Vous êtes sur la page 1sur 6

LIVRE II

DE LA NATURE
Paraphrase de la physique d'Aristote livre 2 chap
VIII.
Reprenons les questions que nous venons d'indiquer, et
faisons bien voir d'abord comment la nature est une de ces
causes qui agissent toujours en vue d'une fin. Ceci nous
conduira circonscrire la part de la ncessit dans les
choses de la nature. C'est en effet ce principe de la
ncessit que tous les philosophes rduisent la cause
dernire des phnomnes, quand aprs avoir expos
comment agissent, dans la nature, le chaud et le froid, et
les principes de ce genre, ils ajoutent en dfinitive que ces
principes sont et se produisent par une loi ncessaire. C'est
si bien l le fond rel de leurs thories, que mme quand ils
ont l'air d'admettre encore une cause diffrente de la
ncessit, ils ne font que toucher cette nouvelle cause, et
qu'ils l'oublient aussitt aprs l'avoir indique, soit que l'un
ait recours pour expliquer les choses l'Amour et la
Discorde, soit que l'autre ait recours l'Intelligence.
Voici, dans toute sa force, l'objection qu'on fait cette
thorie qui prte des fins la nature : Qui empche, diton, que la nature n'agisse sans but, et sans chercher le
mieux des choses ? Jupiter, le roi des Dieux, ne fait pas
tomber la pluie en vue du grain, pour le nourrir et le
dvelopper ; c'est simplement une loi ncessaire que la
vapeur, en s'levant dans l'air, s'y refroidisse, et qu'aprs
s'y tre refroidie, elle retombe sur terre en forme de pluie.
Que si ce phnomne ayant eu lieu, le grain en profite pour
germer et crotre, c'est l un simple accident ; c'est un effet
dtourn. La nature ne pense pas plus faire pousser le
grain, qu'elle ne pense le pourrir dans la grange o on l'a
enferm, lorsqu'il vient s'y perdre par suite de l'humidit
qu'ont provoque des pluies trop frquentes. C'est un
simple accident si le grain prit, comme c'en tait un tout
l'heure, qu'il germt. En poussant ce raisonnement plus

loin, qui empche de dire galement que la nature n'a eu


aucune fin, et qu'elle a obi encore une loi ncessaire en
constituant les dents de certains animaux, comme elle l'a
fait : celles de devant aigus et capables de dchirer les
aliments ; les molaires, larges, plates et propres les
broyer ? Qui empche de dire que la nature n'a pas du tout
produit les dents en vue de ces fonctions diverses, mais
que c'est l une simple concomitance ? Pourquoi ne feraiton pas la mme remarque pour tous les organes o nous
croyons observer une fin et une destination spciales ?
Donc, toutes les fois que les choses se produisent
accidentellement dans les conditions o elles se seraient
produites, si elles avaient un but, elles subsistent et se
conservent, parce qu'elles ont rempli spontanment et par
ncessit les conditions indispensables. Mais elles prissent
quand elles ne les ont pas remplies ; et Empdocle a bien
raison de dire que ses cratures bovines proue humaine,
ses boeufs visage d'homme ont disparu, parce que ces
cratures ne pouvaient pas vivre dans les conditions o
elles s'taient produites. Telle est l'objection qui rsume
en quelque sorte toutes les autres, et je ne lui ai rien t de
sa force.
Pour moi, je repousse cette thorie de la ncessit, et je
soutiens qu'il est impossible qu'il en soit ce qu'on prtend.
Ces organes des animaux, dont on vient de parler, et toutes
les choses que nous prsente la nature, sont ce qu'elles
sont d'une manire constante, ou du moins dans la
majorit des cas. Or, ce n'est pas l du tout la condition de
ce qui se produit au hasard, spontanment, d'une manire
fortuite. On ne peut pas dire que ce soit un hasard, par
exemple, qu'il pleuve beaucoup en hiver; mais c'est un
hasard, une chose toute accidentelle, s'il pleut
frquemment dans la canicule. Ce n'est pas davantage un
hasard qu'il y ait de grandes chaleurs dans les temps
caniculaires ; mais c'en est un, s'il y en a dans l'hiver. J'en
conclus que s'il faut, de deux choses l'une, que les
phnomnes se produisent, soit au hasard, soit en vue
d'une fin, ceux que je viens de citer ne se produisant pas

au hasard ni fortuitement ; ils se produisent en vue d'une


certaine fin. Or, ces phnomnes mtorologiques ont bien
lieu dans la nature de la manire rgulire que l'on connat,
et les philosophes mmes qui soutiennent ce systme que
je combats, sont forcs d'en convenir. Donc, il y a une fin,
un pourquoi tout ce qui se produit dans la nature.
J'ajoute que, partout o il y a une fin, c'est en vue de cette
fin et pour elle qu'est fait tout ce qui la prcde et y
concourt. Ainsi donc, telle est une chose quand elle est faite
et accomplie, telle est sa nature ; et telle est sa nature,
telle elle est quand elle est accomplie et faite, en admettant
toujours que rien ne s'y oppose et ne fasse obstacle. Or,
comme elle est faite en vue d'une certaine fin, c'est qu'elle
a cette fin par sa nature propre. Par exemple, si ma maison
tait une chose naturelle, elle serait prcisment par le fait
de la nature, ce qu'elle est aujourd'hui par le fait de l'art,
de mme que si les choses naturelles pouvaient tre faites
par l'habilet de l'art, il les ferait prcisment comme les
fait aujourd'hui la nature. Donc, la nature est faite en vue
de la fin, et la fin est faite pour la nature. En gnral, l'art
fait des choses que la nature ne saurait faire ; ou parfois
aussi il prend la nature pour modle de ses imitations. Or, si
les choses de l'art ont une fin et un pourquoi, on doit en
conclure, bien plus forte raison, que les choses de la
nature en ont aussi une. C'est l une vrit de toute
vidence, de mme qu'il est galement vident que, soit
dans les choses de la nature, soit dans les choses de l'art,
les faits qui sont postrieurs, sont toujours dans un rapport
pareil avec ceux qui sont antrieurs ; les moyens rpondent
la fin dans l'un et l'autre cas. Cette vrit clate surtout
dans les animaux autres que l'homme, qui font ce qu'ils
font sans qu'on puisse supposer qu'ils agissent ni par les
rgles de l'art, ni aprs tude, ni aprs rflexion, comme
l'homme peut le faire. C'est l ce qui fait qu'on s'est
souvent demand si les fourmis, les araignes et tant
d'autres btes industrieuses, n'excutent pas leurs
tonnants travaux l'aide de l'intelligence ou de telle autre
facult non moins noble, au lieu d'un aveugle instinct. En

descendant quelques degrs dans l'ordre des tres, on voit


que dans les plantes elles-mmes se produisent toutes les
conditions qui concourent leur fin ; et, par exemple, les
feuilles y sont certainement faites pour protger le fruit. Si
donc c'est par une loi de la nature, et en vue d'une fin
prcise, que l'hirondelle fait son nid, et l'araigne sa toile ;
si les plantes poussent leurs feuilles en vue de leur fruit,
comme elles projettent encore leurs racines en bas et non
point en haut, pour se nourrir dans le sein fcond de la
terre, il est de la dernire vidence qu'il y a une cause
analogue et de mme ordre dans tous les tres, et dans
tous les phnomnes de la nature.
Mais ce mot de nature peut avoir un double sens, selon
qu'on veut dsigner par l la matire des choses ou leur
forme. Or, la forme tant une fin, et tout le reste
s'ordonnant toujours en vue de la fin et du but, on peut
dire que la forme est le pourquoi des choses et leur cause
finale. Mais il y a chance d'erreur dans les productions de la
nature, comme dans celles de l'art ; et de mme qu'un
grammairien, malgr sa science, peut faire une faute de
langue, et que le mdecin, malgr son habilet, peut
donner une potion contraire, de mme aussi l'erreur peut
se glisser dans les tres que la nature produit. Si, dans le
domaine de l'art, les choses qui russissent soin faites en
vue d'une fin ; et si, dans celles qui chouent, la faute en
est l'art, qui a fait un effort inutile pour parvenir au but
qu'il poursuivait, il en est de mme pour les choses
naturelles; et, dans la nature, les monstres ne sont que des
dviations de ce but vainement cherch. Si donc ces
organisations primitives, ces cratures moiti boeuf, moiti
homme, dont nous parlions tout l'heure d'aprs
Empdocle, n'ont point vcu parce qu'elles ne pouvaient
arriver un certain but et une fin rgulire, c'est qu'elles
se produisaient par un principe altr et corrompu, comme
les monstres se produisent encore aujourd'hui par la
perversion de la semence et du germe. Encore au milieu de
tous ces hasards, faut-il admettre une certaine constance,
qui fait que le germe a toujours t le premier, et que ces

animaux prodigieux ne pouvant natre tout d'un coup, c'est


toujours "cette matire indigeste et universelle" dont on
nous parle, qui en a t le germe primitif. Dans les plantes
mmes, il y a bien aussi un pourquoi tout fait analogue ;
seulement, il est moins distinct ; et si, dans les animaux, il
y avait "des cratures bovines proue humaine," pourquoi,
dans les plantes, n'y aurait-il pas eu des vignes proue
d'olivier ? Dira-t-on que c'est absurde ? J'en tombe d'accord
; mais, alors, pourquoi ne pas admettre qu'il y avait aussi
de ces plantes contre nature, si les animaux prsentaient
de ces anomalies inconcevables qu'Empdocle se plat
imaginer ? En poussant plus loin encore, il faut avouer que
les germes ne devaient pas offrir alors moins de confusion
que leurs produits.
Soutenir un systme si extraordinaire, c'est nier
absolument les choses naturelles ; c'est nier la nature ; car
on comprend par choses naturelles, celles qui, tant mues
continuellement par un principe qui leur est intime, arrivent
une certaine fin. De chacun de ces principes, il ne sort
pas toujours, dans chaque espce de choses, un rsultat
identique, pas plus qu'il n'en sort nu rsultat arbitraire ;
mais toujours le principe tend un certain rsultat, qu'il
atteint moins d'un obstacle qui l'arrte. Mais, dit-on
encore en insistant, le pourquoi des choses et les moyens
employs pour atteindre ce pourquoi, peuvent venir
parfaitement du hasard. Par exemple, un hte vient chez
vous sans autre motif que d'y venir ; il y prend un bain
pendant qu'il y est, absolument comme s'il tait venu dans
votre demeure tout exprs pour s'y baigner. Cependant, il
n'y est pas venu le moins du monde avec cette intention, et
s'il a pris un bain, c'est un simple accident, c'est un pur
hasard ; car le hasard, ainsi que nous l'avons dit plus haut,
doit se ranger parmi les causes accidentelles et indirectes.
Mais cet exemple n'est pas aussi dcisif qu'on le suppose;
en effet, quand une chose arrive toujours de la mme faon
ou mme le plus ordinairement, si ce n'est toujours, on ne
peut plus dire que c'est un accident ou un hasard : or, dans
la nature, toutes les choses se produisent avec une

immuable rgularit, quand rien ne s'y oppose.


D'ailleurs, il serait absurde de croire que les choses se
produisent sans but, par cela seul qu'on ne verrait pas le
moteur dlibrer son action. L'art, non plus, ne dlibre
point ; et, dans une foule de cas, il n'a pas besoin de
rflexion pour agir. Il est une cause externe des choses,
taudis que la nature est une cause interne ; et il faudrait,
pour que la nature et l'art procdassent de la mme faon,
que l'art des constructions navales, par exemple, fut dans
les bois qui servent la construction du navire ; et alors
l'art agirait dans ce cas comme agit la nature. Mais, malgr
cette diffrence, l'art sans dlibrer se propose toujours un
but, et la nature s'en propose un comme lui, sans avoir
dlibrer davantage. On dirait un mdecin qui, se sentant
malade, se soigne lui-mme avec toutes les ressources de
sa science, sans avoir, d'ailleurs, se consulter ni sur le mal
qu'il ressent, ni sur le remde qu'il doit s'administrer.
Donc, en rsum, la nature est une cause qui agit en vue
d'une fin, et nous n'hsitons pas affirmer cette vrit.