Vous êtes sur la page 1sur 11

BARTHES, BLANCHOT, LANSON :

DE LORIGINE DE CERTAINES GNES


THORIQUES POUR LHISTOIRE
LITTRAIRE
Alain VIALA

EPUIS

H . B H A R e t R . F A Y O L L E , L H i s t o i r e l i t t r a i r e a u j o u r d h u i ( P a r i s , A . C o l i n , 1 9 9 0 ) : Il
est beaucoup question dun retour de lhistoire littraire [...] (p. 5, Introduction ,
dbut) ; F. DOSSE, Lhistoire littraire, fille de Clio , (Le Franais aujourdhui , n 72,
dc. 85) : Le territoire de lhistorien a t dsert depuis un moment par les littraires.
Le formalisme sest substitu lhistoire littraire. (p. 31) ; P. GLAUDE et Y. REUTER,
Personnage et Histoire littraire (Toulouse, P.U.M., 1991) : [...] rintroduire la dimension
historique, trop souvent dlaisse par le pass, au profit dune rflexion troitement
formaliste (p. 8, Prsentation ).
Ainsi les grandes sries de lHistoire littraire de la France des ditions Arthaud et des
ditions Sociales, produites durant ces deux dcennies 1960-1980.
Programmes de lAgrgation, mais aussi, en dpit de la monte du thmatisme dans les

une dizaine dannes sest dessin en France un a g g i o r n a m e n t o de


lhistoire littraire. La raison la plus immdiate en rside dans un de ces
effets de balancier que toutes les disciplines connaissent, et qui ici
consiste, aprs deux dcennies o les tudes formalistes avaient tenu la
vedette, en une ractivation des proccupations diachroniques. Retour
aprs une dsertion ou du moins un dlaissement au profit dun
formalisme troit 1 , cest en tout cas ce que mettent en exergue les publications qui jalonnent ce mouvement. Mais, si manifeste quelle soit, cette
cause est loin dtre la seule. Les modifications des populations scolaire et
estudiantine, lvolution des disciplines voisines (en particulier la sociologie
et, justement, lhistoire), ou encore le regain gnral des effets de mmoire dans les pratiques culturelles, comme enfin les traditions propres de
linstitution universitaire, y ont leur part. Pourtant, ni dans les donnes
factuelles (nombre des travaux de recherche et de publications relevant de
lhistoire littraire) 2 , ni dans les structures (organisation des programmes
denseignement, des dpartements des Lettres Franaises en France mais
aussi dans dautres pays et de lorganisme qui rgule les carrires universitaires) 3 , lhistoire littraire navait disparu, pas mme vraiment rgress.

2
3

TEXTE

Plus quun dclin des positions et des pratiques, cest donc un dclin de
limage et de lide quon se fait de lhistoire littraire, un sentiment de
crise , qui stait instaur. ; plus quun regain de pratiques, cest un regain
dinterrogations qui se fait 4 . Les faits extrieurs nont donc peut-tre t que
des catalyseurs pour dautres enjeux, plus intrinsques et plus anciens.
Les quelques rflexions qui suivent explorent cette hypothse en esquissant
une archologie des dbats sur les objets et les mthodes et, au-del, des
manires de se reprsenter la littrature et son tude historique. Ce ne seront
que rflexions et explorations, linaments de travaux en chantier, et point des
assertions et dmonstrations en bonne et due forme ;mais comme telles, elles
pourront suggrer que peut-tre il ne sagit pas tant de raviver ou recadrer
lhistoire littraire, la re-placer , que bien de la dplacer.
*
**
La dclaration du sentiment de crise peut tre date, en point de repre
commode, de la publication en 1960 dun article de Barthes : Histoire ou
littrature ? 5 . partir d une critique serre de lhistoire des sources et des
biographies dauteurs, il instaurait un partage des objets et des raisons dtre :
lhistoire, il assignait ce qui touche la f o n c t i o n et constitue l a f a c e
i n s t i t u t i o n n e l l e de la littrature ; la critique, le commentaire interprtatif
sur les oeuvres et la cration . Celles-ci, tant inaccessibles la certitude
scientifique et historique, requirent des interprtations inluctablement e n g a g e s , s u b j e c t i v e s , ne pouvant prtendre dire vrai : le discours
critique interprtatif l u i a u s s i f a i t p a r t i e d e l a l i t t r a t u r e 6 . Scinder ainsi
deux tches et deux disciplines que lhistoire littraire tenait conjointes,
proclamer (cest le sens du ou dans son titre) la ncessit de choisir entre elles,
ctait oprer une scission du schma, jusque-l dominant, de lhomme et
luvre .
Cet appel scession appartient un ensemble de dbats et conflits, dont
la part proprement littraire sallait cristalliser dans la Querelle de la
Nouvelle Critique , et qui rsultaient de la crise de croissance de luniversit
ce moment, de lvolution des sciences humaines et de la concurrence entre
diverses instances de la recherche 7 . Ces corrlations importent lhistoire de

4
5

collges, ceux du secondaire, et le CNU (Conseil National des Universits ; ses appellations
ont vari, mais son principe est rest).
Tel est le sens des trois ouvrages cits note 1, du n des P M L A de janv. 92 sur la thorie de
lhistoire littraire, et du prsent n.
R . B A R T H E S , H i s t o i r e o u l i t t r a t u r e , d a b o r d p a r u d a n s l a r e v u e d e s A n n a l e s (n 3,
1960), repris dans Sur Racine (Paris, Seuil, 1963 [cest selon cette dition que je le cite
ici]).
Ibid., p. 166. Dsormais, pour ne pas multiplier les renvois en note, les rfrences ce

BARTHES, BLANCHOT, LANSON

lhistoire littraire, mais ici on concentrera encore lattention sur la logique


interne des discours. Barthes, donc, ne niait pas la possibilit d une tude
historique du littraire, mais proposait de la faire dune autre faon, selon une
redistribution des tches intellectuelles qui constituait en fait une redistribution des positions au sein de linstitution, revendication dune place lgitime
pour des formes nouvelles de la critique. Et en scindant le schma traditionnel
de lhomme et luvre , il ne mettait pas indment lhistoire littraire en
faillite, il constatait une faille, visible dans les pratiques et lvolution de la
recherche en littrature ; le cas de Racine, quil privilgie, le montre assez :
dans les annes 1950, ce ntait dj plus selon ce schma que les mthodes
progressaient 8 . De mme, au vu des critres pistmologiques usuels, sa
critique des mthodes, de lhistoire anecdotique, de la biographie psychologisante et des analogies simplistes tablies entre luvre et les faits collectifs
ou individuels, son souhait dune tude des donnes collectives, des mentalits, de linstitution littraire relevait dun salutaire bon sens. Il a dailleurs
largement trouv rponse aujourdhui 9 , et on pourrait penser que la sortie
de crise seffectue au moment o les insuffisances mthodologiques quil
avait repres ont t surmontes.
Mais outre ces problmes de mthodes, et ces propositions (qui, elles,
neurent pas de suite) quant au statut de lhistoire littraire, Barthes soulevait
la question de sa finalit et sa porte. Il est ncessaire de regarder de prs en
quels termes il le faisait.
Ce quil attaquait, il le nommait successivement h i s t o i r e d e l a l i t t r a ture , histoire littraire , h i s t o i r e e t c r i t i q u e , c r i t i q u e r u d i t e ( d i r a i s - j e p o u r s i m p l i f i e r : u n i v e r s i t a i r e ? ) , et enfin l e s y s t m e
l a n s o n i e n 1 0 : cheminement lexical qui, en fait, construit un systme

R. Barthes le remarquait lui-mme la note de la p. 153. La revue des Annales reprsente


un certain courant de la recherche historique, lEPHE, puis lEHSS, constituaient des lieux
neufs , les recherches formalistes, structuralistes, et Mauron, Goldmann, Barthes luimme, se situaient plutt dans des instances dune position la priphrie des bastions
universitaires.
Durant la premire moiti du sicle, il sagissait pour la recherche de passer en revue les
principaux auteurs du rpertoire, et le modle de lhomme et luvre convenait cela
pour les thses s-Lettres au rythme de : un grand crivain = une grande thse ; aprs la
guerre - en dates rondes - cet inventaire ayant t fait, on en vint une situation o il y eut
plusieurs thses sur chaque grand nom de la littrature, chacune tudiant un aspect de
luvre : le schma traditionnel ny convenait donc plus. Ainsi dans les annes 1950, sur
le seul Racine, les thses de Mauron, Goldmann, Picard, plus les essais de Jasinski,
Pommier et enfin Barthes lui-mme (pour ne citer que les plus connus) .
Lhistoire institutionnelle et sociologique que souhaitait Barthes sest largement dveloppe, et au-del des enjeux quil lui assignait. la date o sont crites ces lignes parat le
livre de P. Bourdieu, Les Rgles de luvre (Paris, Seuil, 1992), qui montre que ces analyses,
par la mdiation du champ, touchent aux formes et contenus des textes ;lauteur de ces
lignes sautorise croire quil a lui aussi contribu cette faon de faire de lhistoire
l i t t r a i r e (N a i s s a n c e d e l c r i v a i n [ P a r i s , M i n u i t , 1 9 8 5 ] ) e t , s i g n e m i n i m e m a i s r v l a t e u r ,
a en charge un Centre de Recherche sur lInstitution Littraire...

TEXTE

adverse pour mieux le dmolir. Le souci heuristique exige de soumettre son


tour le systme du discours barthsien , non pas dmolition, mais analyse,
dconstruction . Car il offre une occasion curieuse dun petit jeu d
histoire des sources , qui pourra tre tant plaisant quinstructif pour les
curieux dhistoire littraire.
Pour sa critique du systme lansonien , Barthes emprunte un prdcesseur illustre, Lucien Febvre, u n g u i d e c o m m o d e ( p . 1 5 0 ) d u p r o t o c o l e
historique . Mais il le tire dun article qui lui-mme citait Febvre 1 1 . Si bien
quon se trouve l en situation de troisime main et quand on se reporte
loriginal on peut se demander si Barthes sest lui-mme report la
source ... Le programme dhistoire littraire de Febvre se trouve en effet
dans un article intitul Littrature et vie sociale : de Lanson Mornet, un
renoncement ?... 1 2 et il dveloppe lide que les successeurs de Lanson ont
trahi les projets de celui-ci qui fondaient une histoire littraire digne de ce
n o m : t u d e d u m i l i e u , d e s p u b l i c s , d e s f o r m a t i o n s r e u e s , des
m o d e s , des m e n t a l i t s . Autant de points que Barthes reprend et
prolonge ; mais il ne reprend pas lide que le lansonisme, le s y s t m e
l a n s o n i e n , serait d la trahison des pigones envers la pense du fondateur.
Ignorance, ngligence, choix dlibr de sa part ? Au fond peu importe :
limportant est que le jeu de lintertextualit nous renvoie ainsi Febvre, vingt
ans en amont des deux dcennies de crise , et de l Lanson trente ans
encore davantage en amont, au moment o linstitution universitaire denseignement et de recherche littraire se mettait en place, aux origines donc de
lhistoire littraire comme institution 1 3 .
Lanson en dfinissait les tches notamment : dans le Programme dtudes
sur la vie littraire en province , Lhistoire littraire et la sociologie et
La mthode de lhistoire littraire 1 4 . Il y insistait sur la ncessit dtudier
10
11
12

13

14

Ces occurrences se succdent dans lordre o je les cite, de la p. 148 la p. 166.


Article de Cl. Pichois dans les Annales en 1959 (n 4) sur les Cabinets de lecture Paris
dans la premire moiti du XIXe sicle .
Publi dabord en 1941 dans les Annales dhistoire sociale, III, repris dans le recueil
Combats pour lhistoire (Paris, A. Colin, 1953) ; il semble que Pichois lai lu l, Barthes
lisant son tour Pichois dans les Annales lanne qui prcde la rdaction et publication
de son propre article. Mais la date de premire publication de larticle de Febvre (avant tout
compte rendu dun livre de D. Mornet) marque bien quil sagit dune problmatique situe
20 ans avant...
On renverra sur les conditions de son instauration ltude dA. Compagnon, La IIIe
Rpublique des lettres (Paris, Seuil, 1983) (bon exemple dhistoire littraire institutionnelle
l encore...).
Soit, dans lordre de leur premire publication : 1903, Confrence la Socit dhistoire
moderne ; 19O4, Revue de mtaphysique et de morale ; 1910, Revue du mois. Ces textes,
et lensemble des articles critiques et programmatiques de Lanson ont t recueillis dans
le vol. Essais de critique, de mthode et dhistoire (Paris, Hachette, 1965) dit par H.
Peyre. Mais les dates de premire publication importent : cest aprs 1910, la position de
Lanson dans luniversit tant bien tablie, que se fera une volution de ses travaux, et une
diminution de sa production programmatique. ; ainsi le premier texte cit ici sera repris par

BARTHES, BLANCHOT, LANSON

les traits collectifs de la pratique littraire, les faons de penser, la culture des
auteurs et des lecteurs, les corrlations entre le public et les uvres. Barthes
ne cite pas Lanson et induit mme, par ses attaques contre l a c r i t i q u e
r u d i t e et le s y s t m e l a n s o n i e n , lide quil sy oppose, et pourtant les
voici bien sur les mmes positions de fait en ce qui concerne les objets et
mthodes de lhistoire littraire, de lhistoire de la f o n c t i o n l i t t r a i r e d u
moins.
En revanche, Barthes rcuse ltude biographique parce quelle ne traite que
des donnes anecdotiques et psychologiques, qui ne rendent pas compte de la
c r a t i o n , pas plus quaucune explication historique ne pourrait prtendre
en fixer le sens. Lanson, tout empreint desprit positiviste, faisait grand cas
de la recherche des faits et certitudes, y compris biographiques. Pour autant,
il en situait lutilit non dans une ultima verba explicative, mais dans une
rgulation la subjectivit de linterprte. Car cest celle-ci quil tenait pour
dcisive en dernire instance. Dun ct, il convoquait laphorisme i l n y a
d e s c i e n c e q u e d u g n r a l , pour justifier la ncessit dexaminer tout ce qui
dans une uvre appartient des faits de socit et de mentalits ; mais de
lautre, il affirmait qu i l n y a d e c o n n a i s s a n c e q u e d u p a r t i c u l i e r :
lhistoire tablit des s a v o i r s certains, mais ne se substitue pas, ni mme
naccde, la c o n n a i s s a n c e qui rside dans le contact du lecteur avec
luvre, et qui relve du c a r a c t r e i n t r i n s q u e d e l o u v r a g e l i t t r a i r e 1 5 .
A insi Lanson dj distinguait lui aussi le rle de lhistoire littraire et celui
de linterprtation. Et il instaurait de fait une hirarchie entre les deux actes,
lhistorique, explicatif mais inluctablement insuffisant, et le commentaire,
inluctablement subjectif mais seul touchant la relation avec lessentiel. Ces
deux actes, il les assignait un seul et mme acteur ; Barthes, pour sa part,
voulait les disjoindre, les attribuer des acteurs distincts, les uns portant le
n o m d h i s t o r i e n s , et les autres ayant droit seuls la qualit de littrai res . Mais, par-del ces choix dicts par des situations historiques et des
positions diffrentes dans le champ des savoirs, comme par-del des modles
distincts dans les sciences humaines (lhistoire, la psychologie et la sociologie positivistes pour Lanson, lhistoire telle que le concevait lcole des
Annales, la psychanalyse et le structuralisme formaliste pour Barthes), leurs
distinctions des enjeux, et la hirarchie quelles contiennent, sordonnent en
fait selon une mme structure. La divergence des choix tactiques nempche
pas les mmes cadres fondamentaux de pense propos de lhistoire littraire
et de sa porte.
Ce rapprochement ne surprendra que ceux qui nont pas pris le temps de
regarder les crits de Lanson. Les autres savent quil ny eut pas de s y s t m e

15

lui en 1923, sous ce titre, mais date bien de 1903.


La Mthode de lhistoire littraire (1910) in Essais de critique, de mthode et dhistoire,
p. 46 sqq.

TEXTE

lansonien et quon peut mme dire quil ny a pas un Lanson, mais au moins
deux. Si son programme ne sest pas accompli, cest que lui-mme a driv
vers un privilge sans cesse croissant accord ltude des sources 1 6 . N o n
quil en esprt des explications dfinitives, mais il y voyait le moyen
dobserver comment les crateurs ont travaill, partir de quoi leur
intelligence et leur imagination se sont mises en branle 1 7 . Or, alors que
ltude historique, en portant lattention sur les mentalits et les institutions,
relativise les grands auteurs et les grandes crations , Lanson, par
choix idologique fondamental, avait opt pour une tude de la littrature
clbrant les g r a n d s h o m m e s et les c h e f s d u v r e o s e m a n i f e s t e
selon lui le c a r a c t r e i n t r i n s q u e d e l a l i t t r a t u r e 1 8 . Lhistoire littraire
se trouvait ainsi cantonne en pratique un travail daccompagnement et
une vertu pdagogique19. La trahison du programme nest donc pas seulement
due aux pigones, elle est dj chez linitiateur. Mais cest justement parce
quil pensait selon la dichotomie que Barthes utilisera ensuite pour critiquer
le s y s t m e l a n s o n i e n ...
Lhistoire littraire pourrait saccommoder dun tel cadre de travail, qui
empiriquement en vaut bien un autre, si son objet sy trouvait spcifi de
faon nette et pistmologiquement recevable.
Or l encore, sagissant de lessentiel, de ce qui est intrinsque la
littrature, le discours barthsien vaut la peine quon linterroge.
Il affirme que l t r e d e l a l i t t r a t u r e r e p l a c d a n s l h i s t o i r e n e s t p l u s u n
tre ( p p . 1 5 5 - 1 5 6 ) ; c e t tre , c o n u c o m m e c r a t i o n e t e n j e u d e
p r o f o n d e u r , relve dune m a t i r e s a n s p r e u v e ( p . 1 5 7 ) . C e t t e f o r m u lation, ce s a n s p r e u v e , se lisait quelques annes plus tt sous la plume de
Maurice Blanchot, qui affirmait de l u v r e : E l l e e s t s a n s p r e u v e 2 0 .
D a n s l e m m e m o u v e m e n t , i l a j o u t a i t : l u v r e e s t s o l i t a i r e ; chez Barthes
de mme on relve : luvre, dapparence solitaire (p. 148) .
Similitude des formulations ; similitude de conceptions ? Reprenons Blan chot : [luvre] e s t s a n s p r e u v e d e m m e q u e l l e e s t s a n s u s a g e .
U s a g e ici dsigne ce quailleurs il appelle b u t , cest dire une
fonctionnalit quelconque du texte dans la trame des actions sociales. Et il

16
17
18

19

20

Vo i r R . F A Y O L L E , B i l a n d e L a n s o n ( i n H . B H A R e t R . F A Y O L L E , i n op. cit.,
pp. 12-22) qui analyse avec prcision les enjeux lansoniens et cette drive.
I b i d . , p. 21.
G . L A N S O N , L a M t h o d e , l o c . c i t . Vo i r A . C o m p a g n o n e t R . F a y o l l e , ( op. cit.), qui
dtaillent les options politiques (nationales), le culte des grands hommes, et au privilge
du chef duvre.
La Mthode, p. 53 sq. et Prface de LUniversit et la socit moderne (1902) p. VIII, sur
les fonctions pdagogiques dvolues lhistoire littraire face au got qui ne peut senseigner.
M . BLANCHOT, LEspace littraire (Paris, Gallimard, 1955) ; je cite selon ldition dans
la collection Ides , 1968, p. 10. Dans la suite de mon propos, les rfrences ce texte
seront indiques par la mention du n de page dans cette dition.

BARTHES, BLANCHOT, LANSON

rcuse lide dun sens de luvre dfini par un but ( n a r r e r, e n s e i g n e r


o u m m e d c r i r e ) (p. 34) . Car, prcise-t-il, la v i e d u m o n d e , celle o
p a r l e n t l e s b u t s , s o p p o s e l a p a r o l e e s s e n t i e l l e qui gt dans luvre
et luvre nadvient quen sacharnant l o i g n e r e t f a i r e d i s p a r a t r e
ces buts (p. 36) . Barthes, de son ct soulignait cette ambigut de la
littrature : [...] l u v r e e s t e s s e n t i e l l e m e n t p a r a d o x a l e , l a f o i s s i g n e
d u n e h i s t o i r e e t r s i s t a n c e c e t t e h i s t o i r e . (p. 149). Cest ce titre que la
v i e d u m o n d e ou lhistoire ne touchent pas l tre de la littrature
et que donc, selon Barthes : L h i s t o i r e n e n o u s d i r a j a m a i s c e q u i s e p a s s e
dans un auteur au moment o il crit. [En consquence de quoi] il serait plus
efficace dinverser le problme et de nous demander ce quune uvre nous
l i v r e d e s o n t e m p s . (p. 150) .
Blanchot exprimait la mme ide de lultime vanit de toute tude en
termes plus radicaux : L u v r e n e s t p a s , l o e l l e e s t s e u l e m e n t o b j e t
dtude et dintrt, produit parmi dautres produits. En ce sens, elle na pas
d h i s t o i r e . (p. 308) .
Do enfin, correspondant lassertion de Barthes Ltre de la littrature
r e p l a c d a n s l h i s t o i r e n e s t p l u s u n t r e , celle-ci de Blanchot : C e n e s t
plus ltre de luvre, mais une uvre du monde, au service des lecteurs, du
p u b l i c . (p. 276) ...
Je naffirme pas (ce sont ici observations, ai-je averti) que Barthes avait
Blanchot prsent lesprit quand il crivit son article ; je ne puis mme ce
jour tenir pour assur mme si on peut le tenir pour trs probable quil
avait cette date lu L E s p a c e l i t t r a i r e . Et dune similitude on ninfre pas
une filiation ; mais dune identit de termes on peut et doit sinterroger sur
une identit dans les catgories de pense (ce sont l explorations ). Surtout
quand le propos en vient de part et dautre modifier mme lemploi du mot
et du concept de littrature. Pour fixer le rle de lhistoire littraire, Barthes
crit : [...] v o y o n s e n u n m o t c e q u e s e r a i t u n e h i s t o i r e n o n d e l a l i t t r a t u r e
m a i s d e l a f o n c t i o n l i t t r a i r e . ( i b i d . ) . Blanchot de son ct ne cesse de
manifester sa gne devant le terme et son extension, jusqu oprer une quasi
substitution depuis l u v r e l u v r e d a r t , l u v r e l i t t r a i r e (p. 10)
j u s q u l e p o m e l a l i t t r a t u r e [... ] (p. 31) ...
Rflexion qui simpose devant cela : la division entre histoire ou littra ture rpond donc des distinctions entre deux aspects de la littrature, un
contingent, un transcendant. Mais ces deux aspects sont-ils intrinsquement
lis au sein de t o u t texte littraire ? Question cruciale, leur coprsence
devenant alors la condition mme pour que de telles assertion soient susceptibles de fonder une thorie gnrale de la littrature ; et sans thorie gnrale,
les pratiques ne seront justifies quempiriquement, les dbats seront au
mieux mthodologiques, les flottements de tous ordres pourront persister.
Barthes rclamait que lhistoire littraire sinterroget sur les variations des
conceptions de la littrature (p. 155) . On ne saurait que souscrire. Mais
applique-t-il lui-mme cette proposition ? Avec prudence ; mais il en vient

TEXTE

enfin noncer sa dfinition : [...] l a l i t t r a t u r e e s t c e t e n s e m b l e d o b j e t s


et de rgles, de techniques et duvres, dont la fonction dans lconomie
g n r a l e d e n o t r e s o c i t e s t p r c i s m e n t d institutionnaliser la subjectivi t. (p. 166). Pour fine et gnrale la fois quelle soit, cette dfinition avoue
des limites : n o t r e s o c i t nagit sans doute pas comme dautres, telle
socit africaine o les griots sont pourtant des auteurs de textes que nous
tiendrions volontiers pour des objets littraires (entre autres) par exemple ; et
n o t r e s o c i t , dans le vague de la formule, inclut-elle la Grce antique ?
En ce cas, il nest pas certain que la fonction soit bien la mme. Et puis, mme
d a n s n o t r e s o c i t , quelle slection une telle dfinition ne suppose-t-elle
p a s ? L e s c h r o n i q u e s d e C o m m y n e s o u F r o i s s a r t , o u l e s P l a i d o y e r s dun Patru
relvent moins de la cration que de buts pratiques, leur fonction essentielle nest pas d i n s t i t u t i o n n a l i s e r l a s u b j e c t i v i t mais de justifier une
politique ou de sauver ou non un innocent ou un coupable : lhistoire sy
impose, non l tre . La conception barthsienne est donc elle-mme contingente.
Plus encore lest celle de Blanchot qui, lui, lavoue sous diverses espces :
en posant lquivalence plus haut cite entre la littrature e t l e p o m e ,
ou encore en cartant les crits a g i s s a n t s (ceux qui narrent ou enseignent
avant tout)... Ce qui intresse Blanchot, cest la littrature telle que Mallarm
la envisage, l u v r e : e n t e n d o n s c o m m e m a n i f e s t a t i o n d u n e t r a n s c e n dance love dans le langage. Il met dailleurs en pratique une certaine histoire
littraire, trace des lignes dvolution. Rcusant les crivains classiques qui,
en croyant donner voix luniversel, font taire ce qui parle en eux (p. 19 ),
d p a s s a n t l e m o u v e m e n t q u i , d e l a R e n a i s s a n c e a u R o m a n t i s m e a cherch
tout ramener au gnie individuel 2 1 , il consacre son attention un troisime
temps : aprs luniversalit classique et la gnialit romantique, la qute
moderne dune parole transcendante perdue. Et il utilise aussi bien des
comparaisons diachroniques (la rfrence aux vues nouvelles inaugures par
R o u s s e a u p a r e x e m p l e 2 2 ), que des donnes bio-bibliographiques (pour distin guer ce qui chez des romanciers spare les uvres mineures de l u v r e
m a j e u r e ) 2 3 , et des mises en perspective qui appartiennent lhistoire des ides
ou des mentalits, telle que la mention de la disparition des dieux annonce
par Nieztsche (p. 153) . Chasse dun ct, lhistoire revient dun autre...
Comme rcit dune volution justifiant une hirarchie : il hirarchise les
ouvrages et les crivains proportion de ce quils sinscrivent dans ce
troisime mouvement, en ont t des prcurseurs, sen approchent ou sen
loignent.

21
22
23

M . BLANCHOT, Le Livre venir (Paris, Gallimard, 1959), dition dans la coll. Ides ,
1971, p. 42.
I b i d . , p. 45.
Ibid., passim.

BARTHES, BLANCHOT, LANSON

Lhistoire littraire mise au service des jugements de valeur sur les uvres
et les auteurs la chose nest pas neuve... De fait, lintertexte barthsien conduit
ici enfin mettre en regard de cela les positions de Lanson (mme l le
rapprochement ne surprendra en fait que ceux qui nont pas pris le temps de
ruminer un peu les crits de lun et lautre) et lenjeu de hirarchie y gisait
dj. Pour Lanson, les classiques taient des sommets, ce qui le situe loin des
vues de Blanchot, mais il nen est pas loin dans lopration de slection : l
o Blanchot disait u v r e en valeur absolue, lui disait c h e f d u v r e .
Sa slection est moins exclusive (il ne rejette rien en principe), mais lui aussi
privilgie un temps et une vision du littraire, et ds lors oriente sa rflexion
et son histoire l en fonction dune hirarchie. Dans la srie des l o i s q u e ,
sur le modle du discours sociologique dominant lpoque, il assigne
celle-ci dexaminer, le centre du dispositif est occup par la l o i d a p p a r i t i o n
d u c h e f d u v r e 2 4 ; le reste nest l que pour permettre cette piphanie de
lopus magnum. Et il devient alors frappant que lenjeu ultime soit laccs
a u x u v r e s d e c e u x q u e L a n s o n a p p e l l e l e s h r o s d e l a l i t t r a t u r e 2 5 , et
Blanchot les grands crateurs virils (p. 157) .
Qui dcide de la qualification de gnie , de hros , de grand crateur
viril , de celle mme d uvre , chef duvre , cration ? Le
consensus omnium ? Ou lacte arbitraire dun critique ? Ou certains tats des
mentalits et des idologies ? Ou bien des critres objectifs et certains, mais
quen ce cas il faudrait expliciter.... En fait, les attitudes ici reprsente ont
ceci de commun, par-del leurs divergences, quelles supposent une valeur
tablie au dpart, puis construisent une vision, voire une thorie de la littrature qui nest vision ou thorie que de cette littrature quelles ont postule
comme tant la vraie , la grande , l essentiel . Les contenus (ides,
corpus, visions des valeurs) sont diffrents, et les divergences dans les choix
esthtiques, tactiques, mthodologiques manifestent les diffrences des positions de luniversitaire, du thoricien, du critique, comme aussi celles des
tats du champ leurs dates respectives dintervention. Mais au-del une
structure de pense persiste : lide dune valeur en soi 2 6 . Ds lors, impossi ble de faire de lhistoire littraire une discipline fonction heuristique et
hermneutique : en effet elle est ainsi dpossde du plus crucial de ses enjeux
puisquelle ne peut plus tre histoire des variations dans les faons de
concevoir le littraire, et donc histoire des valeurs qui y furent attaches,
histoire de la formation et des variations des valeurs littraires.

24
25
26

191O, loc. cit.


1914, p. 17 ( propos de Rousseau, que Blanchot traite dans des termes semblables).
Barthes est cet gard le plus prudent des trois auteurs cits ici. Je souligne en passant que
lide dautonomie de la littrature implique forcment quil y a des valeurs littraires, le
problme tant celui de leur dtermination et de leurs variations, que lide de valeur en
soi vacue ou en tout cas minimise.

10

TEXTE

Il y a ds lorigine, il y a eu au fil des dbats, il y aura toujours une gne


thorique irrductible pour lhistoire littraire, tant quelle ne sera pas envisage comme interrogation sur les valeurs littraires, tant quelle subira des
thories qui, gnralisant partir dune conception elle-mme contingente,
postulent un certain ordre des valeurs. Alors elle ne peut tre, au mieux, que
lhistoire des modalisations de ces valeurs. Et comme ces thories se fondent
sur des a priori transcendantaux, lhistoire, espace du variable et du contingent, ny peut avoir grande force heuristique...
Prendre en compte limportance des apports, chacun leur place historique
justement, des trois auteurs ici envisags suggre donc que, quitte faire de
lhistoire littraire, la question de lhistoire des valeurs nen doit pas tre
lude. Mais quen consquence nulle valeur ny soit pr-juge .
Ce qui a des implications mthodologiques importantes. Jen soulignerai
trois pour limmdiat.
1. Lhistoire de linstitution littraire constitue objectif capital, condition
bien sr de lenvisager bien comme celle des lieux o se jouent les luttes et
dbats sur les valeurs, et non comme celle dun simple contexte ; denvisager
ces luttes pour les valeurs, au sein du champ et des institutions, comme un
ensemble de prismes par lesquels se fait la relation entre la textualit et
lhistoire et comme un lment crucial de ce que disent les textes 2 7 .
2. Lhistoire des crivains, y compris dans sa dimension biographique, offre
une des voies daccs ces questions, mais la condition denvisager bien
lcrivain comme le personnage social quil est, et non de partir lillusoire
qute de ltre priv quil fut 2 8 .
3. Lhistoire littraire qui, posant la question de la valeur, ne posera donc
pas de valeur a p r i o r i et travaillera sur les variations des conceptions de la
littrature nexcluera pas davantage a p r i o r i a u c u n t e x t e , m a i s s e d e m a n d e r a
comment sont advenues les classifications qui ont dcid que tel texte tait
littraire et tel autre pas, et comment les hirarchies entre les uvres et
les auteurs regards comme littraires .
La littrature dailleurs alerte sans cesse sur les risques des valeurs assenes
en prjugs. Y compris celui du ridicule. [...] il lit des tirades d Iphignie
o u d Esther, e t q u a n d c e s t f i n i , i l j o i n t l e s m a i n s , r e g a r d e l e p l a f o n d p l e i n
daraignes, il crie : Genoux ! genoux devant le divin Racine ! 29.
Quon noublie pas ce vitrioleux croquis vallsien ; jai vu, un sicle aprs,
un professeur de cette eau-l : il lisait plutt P h d r e , lui, mais une de ses

27
28

29

Vo i r i n L H i s t o i r e l i t t r a i r e a u j o u r d h u i : A . V I A L A , L H i s t o i r e d e s i n s t i t u t i o n s l i t t r a ires , p. 118 sqq.


Je renverrai ici mon Racine : la stratgie du camlon (Paris, Seghers, 1990) ; au-del,
voir le n dEsprit daot-sept. 1992, et sur louverture du texte le n spcial de Futur
antrieur, juin 1992 et Recherches sociologiques [Louvain], VIII, n 1, 1992.
J. VALLS, LEnfant , chap. XXI (il parle de son professeur de franais, bien sr).

BARTHES, BLANCHOT, LANSON

11

formules ftiches tait Tout commentaire en affaiblirait la porte... . Cest


souvent vrai, sans doute ; mais pour autant, glisser de la littrature exgse,
la glose, lhagiographie, cest renoncer rflchir sur le peu ou prou de
validit de nos recherches et lectures. Et cest une tout autre histoire...
Paris III Sorbonne Nouvelle