Vous êtes sur la page 1sur 3

Dalloz actualit

Dalloz actualit 17 fvrier 2015


L'action possessoire n'est plus : vive le rfr possessoire !
Projet de loi relatif la modernisation et la simplification du droit dans les
domaines de la justice et des affaires intrieures, 28 janv. 2015

Laurent Dargent

Rsum

Adopt dfinitivement par l'Assemble nationale le 28 janvier 2015, le projet de loi relatif la
modernisation et la simplification du droit dans les domaines de la justice et des affaires
intrieures
contient
plusieurs
dispositions
intressant
le
droit
des
biens

Le projet de loi supprime les actions possessoires (I) et consacre l'animal,


symboliquement, comme un tre vivant dou de sensibilit, dans le Code civil (II).
I

Suppression

de

l'action

possessoire

La trop grande complexit de mise en uvre des actions possessoires, lie notamment aux
ambiguts de la distinction du ptitoire et du possessoire (qui devait notamment conduire
une unification de la comptence juridictionnelle au profit du tribunal de grande instance
par la loi du 26 fvr. 2005) et aux complications inutiles engendres par le principe du noncumul qui y est associ (sur cette complexit, V. encore dernirement : J.-L. Bergel, Dr. et
patr. nov. 2013. 53), avait dj conduit rechercher la protection de la possession par une
autre voie que devait ouvrir la Cour de cassation le 28 juin 1996 en admettant, en la
matire, le recours au rfr dit alors possessoire (Cass., ass. pln., 28 juin 1996, n
94-15.935, Bull. civ. AP, n 6 ; D. 1996. 497 , concl. J.-F. Weber , note J.-M. Coulon ; AJDI
1996. 807 , obs. C. Giraudel ; RDI 1996. 536, obs. J.-L. Bergel ; RTD civ. 1997. 216, obs.
J. Normand ; ibid. 463, obs. F. Zenati ; JCP 1996. II. 22712, note Mmeteau ; Procdures
1996,
n
334,
note
Perrot).
L'ensemble des restrictions propres aux actions possessoires pouvait alors tre contourn
en usant de la procdure de rfr, et de ces conditions propres moins contraignantes,
appelant le seul constat de l'urgence, d'un dommage imminent ou d'un trouble
e
manifestement illicite (C. pr. civ., art. 808 et 809 ; V. Civ. 3 , 22 mars 1995, n 9221.269, Bull. civ. III, n 90 ; D. 1996. 193 , note M. Leroy ; AJDI 1995. 968 ; ibid. 969,
obs. R. Lost ; RDI 1996. 179, obs. J.-L. Bergel ; RTD civ. 1996. 427, obs. F. Zenati ; JCP
1995. I. 3878, obs. Prinet-Marquet ; ibid. 3891, obs. Cadiet ; Dr. et patr. fvr. 2009. 144,
obs.
Seube).
Cette concurrence ainsi admise entre ces deux actions ne pouvait alors que se dnouer au
bnfice de l'action en rfr, mieux connue des avocats, condamnant les actions
possessoires une disparition quasi inluctable (W. Dross, Les choses, Montchrestien,
2012, n 261). Les avantages de la procdure de rfr par rapport l'action possessoire
sont ainsi trs vite apparus manifestes, comme en tmoignent les chiffres figurant dans
l'tude d'impact annex au prsent projet de loi qui dmontrent le peu d'attrait des actions
possessoires (entre 200 et 330 affaires par an). La reprsentation par un avocat n'est pas
obligatoire, ce qui en limite le cot. La procdure peut tre mise en uvre rapidement et
permet d'obtenir une dcision dans un bref dlai. Le juge du rfr, juge de l'vidence,
n'aura pas se prononcer sur les conditions de la possession dont le demandeur l'action
possessoire doit ventuellement justifier (possession paisible, suprieure un an). Le
rfr permet, galement, d'obtenir une dcision plus efficace. Ainsi, alors que la

dnonciation de nouvel uvre ne permet, en principe, que l'interruption des travaux en


cours, le juge des rfrs dispose, compte tenu des termes gnraux des articles 808 et
809, d'une marge d'apprciation considrable, et peut notamment ordonner une remise en
tat. En outre, la dcision du juge des rfrs est excutoire par provision (C. pr. civ., art.
489). L'ordonnance en rfr conserve, par ailleurs, un caractre provisoire et implique en
thorie une action au fond, contrairement la dcision rendue au possessoire. Enfin, alors
que l'exercice d'une action possessoire n'est pas de nature interrompre le dlai
d'usucapion qui court au profit du possesseur, parce qu'elle ne vise pas lui contester son
droit sur la chose, il en va autrement de l'exercice d'une action en rfr. Aux termes de
l'article 2241 du code civil, applicable la prescription acquisitive (C. civ., art. 2259), la
demande en justice, mme en rfr, interrompt [,en effet,] le dlai de prescription .
C'est dans ce cadre que le groupe de travail sur la rforme du droit des biens, prsid par
le professeur Prinet-Marquet, sous l'gide de l'association Henri Capitant, avait, en 2009,
mis le souhait de supprimer purement et simplement les actions possessoires figurant
dans le code de procdure civile, compte tenu du faible impact actuel des actions
possessoires au regard des larges possibilits d'action en rfr. L'ide avait ensuite t
reprise une premire fois par la Cour de cassation, dans son rapport d'activit de 2009
(Rapport annuel 2009, p. 17. Proposition reprise dans le rapport annuel 2010, p. 13, dans
le rapport annuel 2011, p. 13 et dans le rapport annuel 2012). Le garde des Sceaux luimme s'tait fait l'cho des nombreux avantages du rfr par rapport aux actions
possessoires (Rp. min. n 83931, JOAN Q du 3 mai 2011, p. 4562). Cet accueil favorable
s'tait alors traduit par le dpt d'un amendement du gouvernement au projet de loi relatif
la rpartition des contentieux et l'allgement des procdures juridictionnelles, ayant
pour objet d'abroger l'article 2279 du code civil. Cet amendement fut cependant rejet par
la commission des lois du Snat lors de sa runion du 30 mars 2011, sur l'initiative du
snateur Jacques Mzard, au motif que l'action en rfr ne pourrait tout rgler, en
particulier en cas de contestation srieuse, comme il peut y en avoir dans des affaires de
voisinage,
et
afin
de
prendre
le
temps
de
l'expertise.
C'est cette abrogation que consacre le projet de loi sous commentaire, qui devra tre
complte par celle des articles 1264 1267 du code de procdure civile par la voie
rglementaire, ces dernires dispositons devenant en toute occurrence caduques compter
de l'entre en vigueur de l'abrogation de l'article 2279 du code civil.
II

Les

animaux

des

tres

vivants

dous

de

sensibilit
er

L'article 2 du projet de loi cre galement dans le code civil, avant le titre I du livre II sur
les biens, un nouvel article 515-14, qui dfinit les animaux comme des tres
vivants dous de sensibilit . Cet article prcise que, sous rserve des lois qui
les protgent, les animaux sont soumis au rgime des biens .
L'introduction de ce nouvel article 515-14 dans le code civil, en chapeau d'un livre gnral
consacr l'ensemble des biens, poursuit ainsi la conscration d'une conception renouvele
de l'animal, en s'inspirant notamment pour partie de la dfinition de l'animal donne par
l'article
L.
214-1
du
code
rural
et
de
la
pche
maritime.
Dj, la loi n 99-5 du 6 janvier 1999 relative aux animaux dangereux et errants et la
protection des animaux avait modifi les articles 524 et 528 pour distinguer l'animal des
corps non anims ou des objets, permettant ainsi d'admettre implicitement la nature
d'tre vivant de l'animal, sans pour autant le sortir de la catgorie juridique des biens.
Suivant cette logique, le projet de loi consacre expressment le caractre d'tre vivant et
sensible des animaux, tout en indiquant clairement qu'ils demeurent soumis au rgime des
biens, afin de ne pas changer leur statut juridique, et de les maintenir dans la sphre
patrimoniale, prservant intacte la summa divisio entre les personnes et les biens
consacre
par
l'article
516
du
code
de
civil.
Le texte procde ensuite des modifications de coordination, tirant les
consquences de cette reconnaissance de la spcificit des animaux.
Est ainsi notamment modifi l'article 522 du code civil, qui prvoit que les animaux que

le propritaire du fonds livre au fermier ou au mtayer pour la culture, estims ou non,


sont censs immeubles tant qu'ils demeurent attachs au fonds par l'effet de la convention
et que ceux qu'il donne cheptel d'autres qu'au fermier ou mtayer sont meubles ,
afin de remplacer les mots censs et sont par les mots soumis au rgime des .
Sont galement supprimes les rfrences aux animaux figurant aux premier ( les
animaux ), troisime ( les animaux attachs la culture ), sixime ( les pigeons des
colombiers ), septime ( les lapins des garennes ) et neuvime ( les ruches miel )
alinas de l'article 524 du code civil, qui qualifient d'immeubles par destination ces
animaux lorsqu'ils ont t placs par le propritaire d'un fonds pour le service et
l'exploitation de celui-ci. La proposition de rforme du livre II du code civil rdige par le
groupe de travail prsid par le professeur Prinet-Marquet supprimait galement ces
rfrences, juges parfois potiques, mais souvent redondant[e]s ou dpass[e]s dans
leur
formulation
.
Le premier alina de l'article 524 est galement complt par un nouvel alina aux termes
duquel les animaux que le propritaire d'un fonds y a placs aux mmes fins sont soumis
au rgime des immeubles par destination . Son objet est de garantir que la suppression
des rfrences certains animaux (les animaux attachs la culture, les pigeons des
colombiers, les lapins des garennes et les ruches miel) figurant l'article 524 du code
civil ne remet pas en cause le rgime juridique applicable aux animaux placs pour le
service et l'exploitation d'un fonds par le propritaire de ces fonds. Ceux-ci resteront
soumis
au
rgime
des
immeubles
par
destination.
L'article 528 du code civil, aux termes duquel sont meubles par leur nature les animaux
et les corps qui peuvent se transporter d'un lieu un autre, soit qu'ils se meuvent par euxmmes, soit qu'ils ne puissent changer de place que par l'effet d'une force trangre , voit
supprimer la rfrence aux animaux y figurant et la rfrence aux modalits de mobilit.
La rfrence aux chevaux est supprime l'article 533 du code civil, qui prcise que
le mot meuble , lorsqu'il est employ seul dans les dispositions de la loi ou de
l'homme

ne
comprend
pas
ces
derniers.
Enfin, l'article 564 du code civil, aux termes duquel les pigeons, lapins, poissons, qui
passent dans un autre colombier, garenne ou plan d'eau vis aux articles L. 431-6 et L.
431-7 du code de l'environnement appartiennent au propritaire de ces objets, pourvu
qu'ils n'y aient point t attirs par fraude et artifice , le terme objets est remplac
par

ces
derniers
.

Mots
CIVIL
*
IMMOBILIER

cls
Bien

Proprit

Copyright 2015 - Dalloz - Tous droits rservs.

:
*

Procdure

civile