COVARRUBIAS 2007 El Caracter Relativo de La Objetividad Cientifica

Covarrubias, F. 2007.
El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Cinta moebio 28: 44-72
www.moebio.uchile.cl/28/covarrubias.html
El Carcter Relativo de la Objetividad

Cientfica
THE RELATIVE CHARACTER OF SCIENTIFIC OBJECTIVITY
Dr. Francisco Covarrubias (fcovarrubias@ipn.mx) Centro Interdisciplinario de Investigacin para el Desarrollo
Integral Regional, Unidad Michoacn del Instituto Politcnico Nacional (Michoacn, Mxico)
Abstract
The forms and contents of real objects, whether natural o social, depend more on the ontological conception of the
subject than on the being itself. Thus, since multiple scientific rationalities exist, multiple manners of thinking and
conceiving theoretically the real objects do or could exist. The construction of supratheoretical criteria capable of
understanding the internal rationality of a theory inevitably entails the problem of deriving from a given scientific
rationality or from a metatheory with philosophical essence. This leads to cast doubt on the objectivity of scientific
knowledge and the objectivity of the constructed knowledge based on theoretical metarationalities. Facts are
created by a theory and do not exist independently from it. Some facts are perceived by scientists through
atheoretical referents while others are produced and formulated by the theory. Those facts that are perceived
using ascientific referents are not incorporated to the science as they are, but only thorough a translation to the
theory predominant in the conscience of the scientist. In any case, based on the alleged external existence of the
facts independent from the contents of the conscience, this is absolutely false. Scientific knowledge is objective or
could be if it prevails over the verifying tests of the theory from which it was constructed; metarational knowledge
is objective if its assertions correspond to the logic implied in the rationality of the theory it belongs to, for if it
were not like that, the assertions when confronted with opposite rationalities would appear as metaphysics. But
the logic of either a scientific rationality or a metarationality is not applicable to cognitive assertions constructed
from a different rationality, unless it has to do with scientific rationalities or metarationalities based on the same
ontological conception.
Key words: rationality, metarationality, theory, metatheory, objectivity.
Resumen
Las formas y contenidos de los objetos reales sean estos naturales o sociales, depende ms de la concepcin
ontolgica del sujeto que del ser en s, por lo que al existir mltiples racionalidades cientficas, existen o pueden
existir mltiples maneras de pensar y concebir tericamente los objetos reales. La construccin de criterios
supratericos capaces de comprender la racionalidad interna de una teora, inevitablemente conlleva el problema
de provenir de una racionalidad cientfica determinada o de una metateora con sustrato filosfico, lo que conduce
a poner en duda la objetividad del conocimiento cientfico y la del conocimiento construido desde las
metarracionalidades tericas. Los hechos son creados por la teora y no existen con independencia de ella. Algunos
hechos son percibidos por los cientficos por medio de referentes atericos y otros son formulados y producidos
por la teora. Pero aquellos hechos que son percibidos con referentes acientficos no son incorporados tal cual a la
ciencia sino por medio de una traduccin a la teora que predomina en la conciencia del cientfico. De cualquier
forma, se ha partido del supuesto de la existencia exterior de los hechos con independencia de los contenidos de la
conciencia, lo cual es absolutamente falso. El conocimiento cientfico es objetivo o puede serlo si sale bien librado
de las pruebas verificatorias de la teora desde la cual se construy; el conocimiento metarracional es objetivo si
sus enunciados corresponden a la lgica implicada en la racionalidad de la teora de pertenencia porque, de no ser
as, los enunciados confrontados a racionalidades contrapuestas aparecen como metafsica. Pero, la lgica de una
racionalidad cientfica o de una metarracionalidad no es aplicable a enunciados cognitivos construidos desde otra
44
Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

racionalidad, a menos que se trate de racionalidades cientficas o metarracionalidades basadas en la misma

concepcin ontolgica.
Palabras clave: racionalidad, metarracionalidad, teora, metateora, objetividad.
Introduccin
La demarcacin entre ciencia y no ciencia atraviesa por la diferenciacin de los modos de apropiacin de lo real, las
formas de la conciencia y, sobre todo, por el problema de las concepciones onto-epistemolgicas asumidas. Dicho
de otro modo, hasta el problema de la demarcacin est signado por la relatividad proveniente de la asuncin
necesaria de una teora, sea sta apropiada o construida por el sujeto teorizante. As, ese esfuerzo de demarcacin
responde ms a los criterios utilizados que son los de la teora asumida por el sujeto, que de las caractersticas del
constructo cognitivo en cuestin, ya que el mismo constructo queda dentro o fuera de la demarcacin con base en
los criterios aplicados, los cuales, necesariamente, pertenecen a una teora o a una metateora especfica.
La percepcin de esta problemtica se ha hecho posible gracias a las aportaciones de Kuhn sobre la
inconmensurabilidad y la racionalidad de la teora, que pueden ser llevadas al anlisis de las metarracionalidades
sustentantes de metateoras. Del mismo modo que una teora est basada en una racionalidad determinada, las
metateoras tambin lo estn, aunque se presenten arropadas en una metarracionalidad implicante de un
conocimiento construido por encima de las mltiples racionalidades que, al final de cuentas, acabara
absurdamente planteada como irracionalidad sujeta a criterios atericos propios de modos de apropiacin de lo
real no tericos.
La epistemologa opera como metarracionalidad porque se coloca supuestamente por encima de la(s)
racionalidad(es) que estudia pero, en s misma, est sustentada en una concepcin onto-gnoseolgica que puede
ser la misma que est contenida en alguna de las racionalidades estudiadas o en otra distinta a ellas, pero que
finalmente constituye una racionalidad en s. De ah resulta que la valoracin de las condiciones de construccin de
conocimiento y el conocimiento construido sean favorables o no, pues, dependiendo de la pertenencia o no de la
teora estudiada a la concepcin onto-gnoseolgica de la epistemologa desde la cual se realiza el estudio, son los
resultados del estudio.
La racionalidad epistemolgica no necesariamente proviene de una teora cientfica transformada en constructo
filosfico, sino que pudo ser construida originalmente como filosofa. En el primer caso, la filiacin ontognoseolgica es inmediata y directa entre la teora cientfica y los criterios epistemolgicos aplicados; en el
segundo, la filiacin no aparece tan claramente expresada y es necesario, a veces, hurgar en las implicaciones
categrico-conceptuales para descubrirla. La inconmensurabilidad entre teoras se traduce a inconmensurabilidad
entre teora y epistemologa y entre epistemologa y epistemologa, ya que se trata, finalmente, de racionalidades
tericas diferentes.
Ningn objeto real es directa e inmediatamente objeto de investigacin de la teora, si bien, los objetos reales son
aludidos diferencialmente en los objetos de investigacin de la teora, dependiendo del nmero de racionalidades
diferenciales implicadas en las teoras en los que los objetos reales son aludidos. La diferencialidad alusiva de los
objetos reales por las teoras est basada en las concepciones ontolgicas asumidas por ellas, que implican
racionalidades mltiples desde las cuales estos objetos son aludidos, de ah que la epistemologa desde la cual se
realiza la apropiacin cognitiva, no es ms que esa misma ontologa pero traducida a epistemologa. A esto se debe
la inconmensurabilidad de las teoras: aluden a objetos reales desde constructos nticos irreconocibles entre s,
aunque presumiblemente estn referidos a idntico objeto real; del objeto real poco o nada se puede decir
tericamente sin asumir una teora desde la cual el objeto real sea aludido; la manera de construir el conocimiento
de los objetos de investigacin de la teora est determinada por la concepcin ontolgica en la que se sustenta la
racionalidad de esa teora; la objetividad del conocimiento construido desde una teora es determinada desde la
misma teora en la que fue construido y no desde otra debido a la inconmensurabilidad entre ellas.
45

Todo lo anteriormente sealado para el conocimiento construido desde racionalidades tericas diferentes es
aplicable a los constructos epistemolgicos pretendidamente metarracionales.
1. El Problema de la Demarcacin
Es objeto de preocupacin profunda del positivismo la diferenciacin entre ciencia y no ciencia o, lo que es lo
mismo, entre conocimiento y no conocimiento. As pasa tanto en el positivismo ingenuo de Bunge como en el
positivismo crtico de Popper. Bunge piensa el devenir de la ciencia como acumulacin de conocimiento y a la
verdad como punto de llegada de la investigacin; como ese ir abrindose paso por el fenmeno hasta reproducir
gnoseolgicamente lo ntico. No hay rupturas sino nuevos descubrimientos; no hay racionalidades diferentes entre
teoras sino una sola: la racionalidad cientfica. Como buen positivista, Popper est permanentemente preocupado
por este problema al que denomin problema de la demarcacin (Popper 1972:65). Bunge establece la
diferenciacin de las ciencias en fcticas y formales en el objeto de conocimiento, en la forma de construir los
enunciados y en el mtodo. Tenemos as una primera gran divisin de las ciencias, en formales (o ideales) y
fcticas (o materiales). Esta ramificacin preliminar tiene en cuenta el objeto o tema de las respectivas disciplinas;
tambin da cuenta de la diferencia de especie entre los enunciados que se proponen establecer las ciencias
formales y las fcticas: mientras los enunciados formales consisten en relaciones entre signos, los enunciados de las
ciencias fcticas se refieren, en su mayora, a entes extracientficos: a sucesos y procesos (Bunge 1969:11). Popper
limita sus aseveraciones a las denominadas por Bunge como ciencias fcticas y sostiene as que los rasgos
esenciales del tipo de conocimiento que alcanzan las ciencias de la naturaleza y de la sociedad son laracionalidad y
la objetividad (Bunge 1969:17). Bunge y los positivistas prepopperianos creen que el conocimiento cientfico
tanto para su desempeo como para su transmisin a travs de la enseanza, debe ser dividido en numerosas
ramas o especialidades: en primer lugar en amplios campos como las matemticas, la fsica, la qumica, la biologa,
la sociologa, la psicologa, etc., que son todava subdivisibles ad libitum, a medida que la ciencia avanza
(SURVIVRE 1980:52). De este modo, se identifica la especializacin cognitiva con el avance cientfico, partiendo de
la concepcin gnoseolgica de que lo real es convertido directa e inmediatamente en objeto de investigacin de la
ciencia.
Respecto al mtodo cientfico, Bunge diferencia entre mtodo general y mtodos especficos. Dice:
Diferenciando entre el mtodo general de la ciencia y los mtodos especiales de las ciencias particulares hemos
aprendido lo siguiente: primero, que el mtodo cientfico es un modo de tratar problemas intelectuales, no cosas,
ni instrumentos, ni hombres; consecuentemente, puede utilizarse en todos los campos del conocimiento. Segundo,
que la naturaleza del objeto en estudio dicta los posibles mtodos especiales del tema o campo de investigacin
correspondiente: el objeto (sistema de problemas) y la tcnica van de la mano. La diversidad de las ciencias est de
manifiesto en cuanto que atendemos a sus objetos y sus tcnicas; y se disipa en cuanto que se llega al mtodo
general que subyace a aquellas tcnicas (Bunge 1973:19). Evidentemente, el planteamiento de que la naturaleza
del objeto est dada por la concepcin ontolgica del sujeto y no por el objeto mismo, es totalmente extraa al
pensamiento bungeniano y positivista en general. Bunge al igual que Rosenblueth desconoce que el objeto no dicta
el mtodo para conocerlo y est totalmente convencido de que la funcin de la ciencia es conocer partes de la
realidad (Rosenblueth 1981:70). Dicho de otra manera, la ciencia se diferencia de otras maneras de apropiarse de
la realidad por su racionalidad expresada en el mtodo, sin que existan rupturas entre las diferentes teoras que la
constituyen dado que todas las teoras son racionales y hacen uso del mtodo cientfico. Finalmente la
confrontacin se establece entre la ciencia y la no ciencia y no entre teoras adversarias constitutivas de la misma
ciencia, ya que slo el conocimiento cientfico es conocimiento verdadero y real, es decir, objetivo y, por tanto,
universal, por ser vlido para todo momento, persona, lugar, cultura y sociedad (SURVIVRE 1980:50). Tan es esto
as, que Rosenblueth llega a afirmar que los modelos formales son una estructura idealizada anloga a lo real: Un
modelo formal es la expresin simblica, en trminos lgicos, de una estructura idealizada que se supone anloga a
la de un sistema real. Cualquier ley, o cualquier teora, es un modelo formal de los fenmenos a los cuales es
aplicable. Exhibe relaciones entre las distintas variables de estos fenmenos, y afirma que estas relaciones formales
son semejantes a las que existen en los fenmenos reales (Rosenblueth 1981:10). As, para el positivismo
cientifista, todo lo que puede ser expresado en forma coherente en trminos cuantitativos, o puede ser repetido
46

bajo condiciones de laboratorio, es objeto de conocimiento cientfico y, por lo mismo, vlido y aceptable. En otras
palabras, la verdad (con su contenido de valor tradicional) es idntica al conocimiento, es decir, idntica al
conocimiento cientfico (SURVIVRE 1980:51).
Descartes es el iniciador de esta manera de concebir la ciencia. Seala como el primero de sus preceptos, no
admitir jams nada por verdadero que no conociera que evidentemente era tal; es decir, evitar minuciosamente la
precipitacin y la prevencin, y no abarcar en mis juicios nada ms que lo que se presentara tan clara y
distintamente a mi espritu que no tuviera ocasin de ponerlo en duda (Descartes 1970:47). Y cmo se conoce
que algo es verdadero? Para Descartes, verdadero es aquello de lo que el sujeto se convence de que lo es; no
percibe que el discernimiento se realiza con la conciencia y, por tanto, con los referentes que la constituyen, de ah
que la valoracin se realice con lo que est all, en la conciencia y no con lo que est en el fenmeno, objeto o
proceso. Popper asume la misma racionalidad que Descartes cuando plantea que si una teora no es cientfica, si
es metafsica (como podramos afirmar), esto no quiere decir, en modo alguno que carezca de importancia, de
valor, de significado o que carezca de sentido. Pero a lo que no puede aspirar es a estar respaldada por
elementos de juicio empricos, en el sentido cientfico, si bien, en un sentido gentico, bien puede ser el resultado
de la observacin (Popper 1972:63). Este modo de concebir el problema conduce a considerar metafsico todo
planteamiento que est formulado con una lgica distinta a la de una teora determinada, de modo tal que, una
teora ante otra, necesariamente es metafsica conjuntamente con todas las formulaciones no tericas construidas.
Pues bien, ese mtodo general al que se refera Bunge es el mtodo inductivo perfectamente descrito por Bertrand
Russell: El significado de un hecho es relativo a dicho conocimiento. Decir que un hecho es significativo, en ciencia,
es decir que ayuda a establecer o a refutar alguna ley general; pues la ciencia, aunque arranca de la observacin de
lo particular, no est ligada esencialmente a lo particular, sino a lo general. Un hecho en ciencia no es un mero
hecho, sino un caso. En esto difiere el cientfico del artista, quien, cuando se digna observar los hechos, es probable
que se fije en ellos en todos sus detalles. La ciencia, en su ltimo ideal, consiste en una serie de proposiciones
dispuestas en orden jerrquico; refirense los del nivel ms bajo de la jerarqua a los hechos particulares, y los del
ms alto a alguna ley general que lo gobierna todo en el universo. Los distintos niveles en la jerarqua tienen una
doble conexin lgica: una hacia arriba y la otra hacia abajo. La conexin ascendente procede por induccin; la
descendente, por deduccin. Con otras palabras, en una ciencia perfeccionada procederamos como sigue: los
hechos particulares A, B, C, D, etc., sugieren como probable una determinada ley general, de la que, si es
verdadera, todos son casos. Otra serie de hechos sugiere otra ley general, y as sucesivamente. Todas estas leyes
generales sugieren por induccin, una ley de un mayor grado de generalidad, de la cual si es verdadera, son casos
aquellas otras leyes. [...] De esta ley general procederemos en cambio, deductivamente, hasta llegar a los hechos
particulares de los que ha arrancado nuestra induccin anterior. En los libros de texto se adopta el orden
deductivo; el inductivo se sigue en el laboratorio (Russell 1974:48-49). Llevando hasta sus ltimas consecuencias
este planteamiento de Russell, todo lo que no sea construido de esta manera no es conocimiento, es irracional,
metafsico, instintivo, subjetivo, etctera porque ste es el mtodo de la ciencia que conduce a la verdad, al
conocimiento.
Bachelard aporta elementos a la demarcacin positivista, haciendo una caracterizacin que permite diferenciar el
pensamiento precientfico del cientfico: 1) El espritu precientfico no se dirige hacia la abstraccin, sino a lo
concreto, a la experiencia fuertemente individualizada (Bachelard 2004:198); 2) el espritu cientfico debe formarse
en contra de la naturaleza, en contra del entusiasmo natural (Bachelard 2004:27); 3) la perfeccin de los
fenmenos fsicos es para el espritu precientfico, un principio fundamental de explicacin (Bachelard 2004:102);
4) la ciencia contempornea se instruye sobre sistemas aislados, sobre unidades parcelarias (Bachelard 2004:108).
Tambin establece las etapas por las que el pensamiento ha pasado: El primer perodo, que representa el estado
precientfico, comprendera a la vez la antigedad clsica y los tiempos de renacimiento y de nuevos esfuerzos, con
los siglos XVI, XVII y aun el XVIII. El segundo perodo, que representa el estado cientfico en preparacin a fines del
siglo XVIII, se extendera hasta todo el siglo XIX y comienzos del XX. En tercer lugar, fijaramos exactamente la era
del nuevo espritu cientfico en 1905, en el momento en que la relatividad einsteniana deforma conceptos
primordiales que se crean fijados para siempre (Bachelard 2004:9).
47

A diferencia del positivismo, la postura dialctica es mucho ms variada tanto en concepciones ontolgicas como
gnoseolgicas. Cuando se analizan las diferentes interpretaciones epistemolgicas existentes dentro del marxismo,
da la impresin de que se trata de posturas filosficas encontradas, dado que tanto aparecen posturas positivistas
que dialctico-idealistas mucho ms antagnicas que las existentes en el interior del positivismo. Algunos marxistas
coinciden plenamente en algunos postulados bsicos gnoseolgicos con el positivismo. Kopnin, por ejemplo.
Declaradamente marxista, habla de conocimiento fidedigno (Kopnin 1969:15) y de un conocimiento que no
depende de la conciencia humana (Kopnin 1969:36), lo cual conduce a preguntarse de quin depende entonces si
no existe quin o qu lo piense. Pannekoek habla de causas y efectos y dice que la ley es el concepto que agrupa
todos los fenmenos (Panekoek 1973:63), colocando totalmente en el plano ontolgico la existencia de las leyes y
olvidndose del carcter formal del corte causa-efecto aceptado hasta por el positivismo. Zeleny afirma que Marx
vincula su mtodo a la materia investigada, al estadio de desarrollo de la ciencia de que se trate, y al estadio
evolutivo del objeto estudiado y luego afirma que, ya de ello se desprende que no es correcto utilizar el anlisis
gentico-estructural aplicado en El Capital como esquema para el anlisis cientfico de cualquier objeto (Zeleny
1978:225). Zeleny se suma a los metodlogos positivistas que sostienen que el mtodo depende del objeto, cuando
la manera de investigar est determinada por la concepcin ontolgica sustentada por el sujeto y preexiste a los
objetos de investigacin de la ciencia. Cmo se puede vincular el mtodo a la materia investigada, al estadio de
desarrollo de la ciencia de que se trate, esto es, de la investigacin cientfica del material dado, y al estadio
evolutivo del objeto estudiado mismo antes de construir el conocimiento? Es relativamente fcil afirmarlo pero,
mostrar cmo epistemolgicamente se puede hacer, puede resultar imposible.
El mismo Zeleny considera que con el marxismo nace un tipo lgico nuevo, una racionalidad cientfica de tipo
nuevo que difiere substancialmente del positivismo el cual plantea la existencia de un mtodo general resultante
de la transformacin de la racionalidad de una ciencia en una metarracionalidad y, de paso, se derrota a Hegel con
su ciencia de la lgica (Zeleny 1978:227). Los planteamientos de Zeleny muestran su total desconocimiento de la
lnea de discusin abierta por Popper y continuada por Kuhn, Lakatos y Feyerabend la cual permite pensar en la
ereccin de la racionalidad de una teora en criterio de cientificidad disciplinaria. Para Zeleny, Marx parte de una
observacin emprica hasta llegar a un concepto (Zeleny 1978:63-64), realizando una reproduccin intelectual de
una realidad complicada rica en determinaciones, partiendo de una realidad simple, abstracta, hasta arribar a una
totalidad concreta (Zeleny 1978:69-70). Basta con leer las primeras pginas de El capital o de Grundisse para
percatarse de que las categoras lgicas y ontolgicas son herramientas preexistentes al estudio.
Otra lnea desarrollada dentro del marxismo es la que reconoce el carcter histrico social de los andamiajes
categrico-conceptuales de loscorpus tericos. En esta lnea se ubica Jaime Labastida. El planteamiento base de
esta postura es el consistente en que, tanto el objeto real como el objeto de conocimiento son producto social, es
decir, que tanto el esto de la certeza inmediata hegeliana como la conciencia sensible que lo aprehende, son
condicionados por el trabajo social, de modo tal que del modo especfico como una determinada sociedad se
apropia de la naturaleza, brota tambin la peculiar conciencia que tiene de s misma y del mundo que la rodea
(Labastida 1976:24). As las cosas, la racionalidad de un corpus terico no es ms que una encarnacin especfica de
la racionalidad de la sociedad en la que fue creado, por lo que el sujeto del conocimiento en general y el cientfico
en particular, son y proceden de conformidad con las condiciones reales de existencia en la que fueron constituidos
como tales, haciendo de los problemas que su sociedad enfrenta problemas de conocimiento cientfico. Por esto es
por lo que hay que tratar de evadirse de la concepcin general de una ciencia que se ubicara en exterioridad en
relacin a las estructuras sociales, manteniendo con ellas simples relaciones de aplicacin (aunque bilaterales), por
las cuales estas dos instancias influiran, a la distancia por decirlo as, la una sobre la otra. Hay que partir, pues, de
la idea de que la produccin cientfica ocupa un lugar bien determinadoen la sociedad que condiciona sus objetivos,
los agentes y el modo de funcionamiento. Prctica social entre otras, irremediablemente signada por la sociedad en
la que se inserta, contiene todos los rasgos y refleja todas las contradicciones, tanto en su organizacin interna
como en sus aplicaciones (Levy-Leblond 1980:25).
Desde la perspectiva de lo que se ha dado en denominar sociologa de la ciencia, la forma ms clara de plantear
este problema es como originalmente lo hizo Marx: El modo de produccin de la vida material condiciona el
48

proceso de la vida social, poltica y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser,
sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia (Marx 1971:373-374). Tanto el aparato
terico en general como el mtodo particular de toda prctica cientfica, son pues, resultado de una determinada
historia, de una prctica social y es en sta en donde se prueba la validez de todo supuesto conocimiento de la
realidad (Snchez Vzquez 1972:129).
Una de las corrientes interpretativas del marxismo considera que la gran revolucin marxista se dio en el mtodo.
Lefebvre y Olmedo son dos de los principales sustentantes de esta tesis, pero han sido muchos los
autodenominados marxistas que la defendieron. La tesis consiste bsicamente en que Marx plantea que el mtodo
de investigacin debe adecuarse al objeto que investiga (Olmedo 1980:151). A primera vista el planteamiento
puede parecer sugerente pero, analizando el asunto a profundidad pueden percibirse varios contrasentidos. 1) El
marxismo reconoce la formacin social del sujeto cognoscente, como se seal anteriormente, por lo que el
cientfico no se coloca ante el objeto despojado de categoras y conceptos sino que, ms bien, son los contenidos
tericos de su conciencia la materia prima del objeto de investigacin y del mtodo de construccin de su
conocimiento. 2) Se confunde la especificidad ntica de los objetos reales con la ontologa implicada en
los corpus tericos, que atribuyen formas y contenidos a lo real basados en lo percibido por la conciencia. 3)
Lefebvre absolutiza la diferenciacin de la dialctica marxista de la hegeliana (Lefebvre 1973:34), cuando la
diferencia entre ambas se encuentra en la conversin que hace Hegel de las ideas en existencias reales, reduciendo
lo real a la falsedad por ser finito, en tanto que en Marx lo finito es lo real, sin que ello implique una metodicidad
cognitiva diferencial que, por el carcter cambiante del objeto, acabara convertida en una infinita serie de
mtodos de apropiacin cientfica diferentes. Dice Olmedo: la dialctica afirma que no hay mtodo general
(articulacin, combinacin, organizacin, estructura, generales) comn a todo MP [Modo de Produccin]. Slo hay
el mtodo especfico de cada MP especfico. No existe un mtodo general que pueda ser aplicado a todo MP
especfico para descubrir en l, de pronto, su articulacin especfica, ahorrndonos el trabajo especfico de producir
por nuestro esfuerzo su conocimiento especfico (su MP terico) (Olmedo 1980:158).
Respecto a este problema, un planteamiento de Feyerabend es especialmente relevante; dice: Distintos aspectos
combinados de una manera adecuada no producen objetos, sino condiciones psicolgicas para la aprehensin
de fantasmas que no son ms que otros aspectos distintos, aspectos que por ello (por parecer tan convincentes)
son particularmente engaosos. Ninguna enumeracin de aspectos es idntica al objeto(problema de la induccin)
(Feyerabend 2003:259-260). Muchas de las veces lo percibido como aparencial es real; lo que sucede es que su
ontologa no corresponde con la lgica de apropiacin usada que proviene de una ontologa diferente. Tambin
sucede que el sujeto perciba objetos o rasgos de un objeto nticamente inexistentes pero que, debido a la
estructura del corpus terico asumido, son tomados como atributo de lo real, ms all de los contenidos tericos
de las diferentes conciencias cientficas. Este proceso se da de la siguiente manera. Una vez que ha quedado
definido cul es la teora que mayor nmero de adeptos logr en el concurso de explicaciones de las anomalas de
la teora paradigmtica en crisis, se convierte en la teora de un campo cientfico de conocimiento y,
posteriormente, en el mtodo de la ciencia. A partir de este momento en que se est realizando la construccin
de los contenidos del corpus de la nueva teora y durante todo el tiempo en el que sta representa la ciencia
normal, se va gestando la idea de que, por fin, se lleg al verdadero mtodo de la ciencia, que no es otro que el
implicado en la racionalidad de la nueva teora en proceso de paradigmatizacin. La idea anterior se hace
acompaar de otra que consiste en suponer que las racionalidades de las teoras anteriores son precedentes
aproximativos paulatinos necesarios para el acceso a la racionalidad de la nueva teora. Se considera que es hasta
el momento presente en que, por fin, pudo ser percibido el verdadero cuerpo de la ciencia y que para ello fueron
necesarios mltiples esfuerzos implicantes de errores de distinta magnitud. La historia de la ciencia se presenta
como el proceso de construccin de la teora vigente en un momento determinado y la racionalidad con la que el
cientfico fue formado, es elevada por ste a la categora de racionalidad de la ciencia establecindose una relacin
de identidad entre la estructura de su conciencia teorizante y la estructura ideal de la ciencia.
Pero, como cada vez que una teora paradigmtica entra en crisis surge una nueva que apunta a paradigmatizarse,
repitindose la ilusin en los cientficos de estar ante la encarnacin misma de la cientificidad, puede fcilmente
49

sostenerse que no existe una racionalidad cientfica nica, sino mltiples racionalidades que hacen posible pensar y
percibir objetos reales aludidos en los objetos de investigacin cientfica. Como dice Lakatos: Coexisten varias
metodologas en la filosofa de la ciencia contempornea, pero todas ellas son algo muy diferente de lo que sola
entenderse por metodologa en el siglo XVII e incluso en el XVIII. Entonces se confiaba que la metodologa
suministrara a los cientficos un libro de reglas mecnicas para la solucin de sus problemas. En la actualidad se ha
abandonado esta esperanza; las metodologas modernas o lgicas de la investigacin slo consisten de un
conjunto de reglas (posiblemente no bien articuladas y, desde luego, no mecnicas) para la evaluacin de teoras ya
propuestas y articuladas. A menudo esas reglas o sistemas de evaluacin sirven tambin como teoras acerca de la
racionalidad cientfica; como criterios de demarcacin o como definiciones de la ciencia (Lakatos 1983:315).
Pero Lakatos es filsofo de la ciencia y no un cientfico encerrado en una prctica investigativa restringida y por
esto es por lo que puede percibir que las lgicas de investigacin son simples recursos diferencialmente usados por
los cientficos, sin adquirir el status de mtodo que en el pasado se le asign. Tambin as lo piensa Feyerabend
cuando sostiene que no hay una racionalidad cientfica que pueda considerarse como gua para cada
investigacin; pero hay normas obtenidas de experiencias anteriores, sugerencias heursticas, concepciones del
mundo, y de todos ellos har uso el cientfico en su investigacin (Feyerabend 2003:XV). Pero los cientficos
especializados no piensan de ese modo, ellos son formados para hacer investigacin desde un paradigma
determinado y asimilan la racionalidad del paradigma como el mtodo cientfico. Aunque Lakatos ejemplifique su
planteamiento con el inductivismo baconiano y afirme que ya fue derrotado por Popper, no slo se siguen
asumiendo posturas casi religiosas por los cientficos ante mtodos no inductivos, sino que an los hay que
suponen que la induccin es el nico mtodo cientfico (Lakatos 1983:208) y quienes suponen que todo proyecto
de investigacin cientfica debe estar basado en un marco terico, a pesar que desde Popper se puso en
evidencia el carcter prejuiciativo del mismo y su impacto en el acopio de recursos de verificacin.
El lenguaje reviste una gran importancia en la exposicin de los resultados de investigacin y de los mtodos o
procedimientos seguidos. Dice Bachelard: El aspecto literario es sin embargo un signo importante, generalmente
un mal signo, de los libros precientficos. A una armona a grandes rasgos se asocia una grandilocuencia que
debemos caracterizar y que ha de atraer la atencin del psicoanalista. Es en efecto la seal innegable de
una valorizacin abusiva (Bachelard 2004:100). La grandilocuencia literaria es frecuente en la racionalidad
filosfica pero no constituye un rasgo distintivo de la racionalidad cientfica. Cuando un contenido cientfico quiere
ser elevado a metarracionalidad se construyen discursos grandilocuentes, casi siempre orientados a paradigmatizar
una teora o a mantener su hegemona. Sin embargo, ha de valorarse adecuadamente la importancia que
realmente tiene el que en la ciencia se observen los requisitos de precisin, concisin y contundencia a la hora de
escribir textos con pretensiones cientficas. Generalmente no son los cientficos constructores de teoras los
constructores de discursos grandilocuentes sino sus apologistas, llamando fuertemente la atencin que casi
siempre se trata de individuos sin aportaciones concretas en la construccin del corpus de una teora cientfica. Se
observa, e.g., que la mayora de los defensores rabiosos de determinados mtodos de investigacin, jams han
empleado mtodo alguno porque nunca han hecho investigacin concreta que no sea la de interpretar cmo
investigan los dems. Es as como se han generado muchos de los epistemlogos, historiadores y filsofos de la
ciencia, socilogos y psiclogos del conocimiento que empiezan cuestionando su campo de conocimiento y acaban
abandonndolo, en ocasiones, sin haber realizado investigacin alguna en l, para ocuparse en la construccin de
metarracionalidades que muchas de las veces pueden no corresponder con los contenidos de los corpus tericos
referidos.
Pero tambin hay discusiones entre cientficos partidarios de diferentes teoras, sobre todo cuando la teora
paradigmtica de un campo de conocimiento ha entrado en crisis y mltiples cientficos proponen teoras que
pretenden resolver las anomalas mostradas por ella. Las discusiones ms intensas y lgidas corresponden al
perodo de hegemonizacin de una nueva teora y disminuyen hasta casi desaparecer, cuando una de las teoras
transita a paradigma y se inicia una nueva etapa de ciencia normal. Pero la discusin ms lgida entre
constructores de metarracionalidades se da precisamente cuando la discusin entre los cientficos ha bajado de
intensidad, i.e., cuando la nueva teora ha sido aceptada.
50

Lakatos considera que es posible construir criterios supratericos capaces de comprender la racionalidad interna
de una teora que sigue siendo sustentada por cientficos partidarios, a pesar de que otros consideran que ha sido
falsada. Le asiste la razn porque, efectivamente, lo que en apariencia es una manifestacin de resistencia
irracional, nociva y reaccionaria de la autoridad establecida a las ilustradas innovaciones revolucionarias (Lakatos
1983:174-175), posee una racionalidad interna distinta a la de la teora o metateora desde la cual fue formulada la
crtica, pero ello no quita que los criterios utilizados en la comprensin de la racionalidad interna pertenezcan a la
racionalidad implicada en otra teora, tratndose, finalmente, de la sobreposicin de la lgica de una teora a una
racionalidad que podra resultarle ajena y, por tanto, inconmensurable.
La metarracionalidad construida por Lakatos adolece del mismo mal que adolecen todas las metarracionalidades
construidas y construibles: constituye en s misma una racionalidad terica expresada como metateora. Sin
embargo, el planteamiento de Lakatos permite ordenar un fenmeno observable en la sucesin de teoras: la
recuperacin de teoras desechadas en el pasado para resolver anomalas de la teora en crisis, pudiendo
convertirse en nuevo paradigma y, despus en ciencia normal. Efectivamente existen racionalidades tericas
compatibles e incompatibles y esto explica la relacin de rivalidad o afinidad entre teoras y el desarrollo de luchas
coyunturales o antagnicas entre ellas. As se puede observar la contradiccin no antagnica entre la dialctica
hegeliana y la dialctica marxista cuyas racionalidades estn sustentadas en la misma lgica, la lgica dialctica,
establecindose, incluso, una relacin de continuidad histrica entre ellas.
La relacin que se establece entre racionalidades cientficas y metarracionalidades difiere con base en la
concepcin ontolgica en la que ambas estn sustentadas. Mientras que las metarracionalidades positivistas como
la de Popper o Bunge aparecen explcitamente como una metarracionalidad desprendida de las teoras sustentadas
en una racionalidad semejante a la suya, otras metarracionalidades, como la dialctica, aparecen como
continuacin de la racionalidad en un vnculo abstracto-concreto en el que lo que las diferencia es el grado de
abstraccin en que la realidad es aludida y no una diferencialidad objetual establecida, como sucede claramente en
el positivismo. La metarracionalidad positivista tiene como fundamento la negacin de contenido objetual de
estudio de cualquier construccin no cientfica especializada, por lo que en s misma constituye una contradiccin si
partimos del supuesto positivista del agotamiento del objeto de estudio de la filosofa en el proceso histrico de
constitucin de las disciplinas cientficas, que implica la delimitacin de un territorio de la filosofa como propio. En
el positivismo los objetos de estudio de la metarracionalidad y la ciencia se encuentran claramente diferenciados,
en la dialctica se trata de niveles de abstraccin de lo real pero no de objetos diferenciados ni diferenciables.
El positivismo y la dialctica son claros ejemplos de metarracionalidades sustentadas en concepciones ontolgicas
diferentes, de las cuales se derivan necesariamente epistemologas contrapuestamente antagnicas y a las que se
les podra denominar lakatonianamente programas de investigacin rivales, aunque, seguramente, Lakatos se
opondra a considerar programa de investigacin a la dialctica por no hacer predicciones precisas de hechos
nuevos, caracterstica tan admirada por l (Lakatos 1983:14). La ciencia madura consiste de programas de
investigacin que anticipan no slo hechos nuevos sino tambin, y en un sentido importante, teoras auxiliares
nuevas: la ciencia madura, al contrario del pedestre ensayo y error, tiene poder heurstico (Lakatos 1983:117).
Basado en la filiacin onto-epistemolgica de las teoras, Lakatos propone una modificacin al planteamiento de
Kuhn de las revoluciones cientficas, afirmando que los grandes logros cientficos son programas de investigacin
que pueden ser evaluados en trminos de transformaciones progresivas y regresivas de un problema; las
revoluciones cientficas consisten en que un programa de investigacin reemplaza (supera progresivamente) a
otro (Lakatos 1983:144), pero deja inclume el argumento de la inconmensurabilidad que podra ser aplicable a la
metodologa de los programas de investigacin cientfica propuesta por Lakatos, aunque ste argumente el
carcter racional del malestar de los cientficos, que los hace abandonar la teora paradigmtica a la cual se
encontraban adscritos.
Al poseer una racionalidad especfica toda metarracionalidad cientfica, es objeto de las caractersticas de la
ciencia: el reconocimiento de que no slo las proposiciones tericas sino todas las proposiciones de la ciencia son
falibles, implica el colapso total de todas las formas del justificacionismo dogmtico como teoras de la racionalidad
51

cientfica (Lakatos 1983:30). En realidad, el planteamiento no slo es aplicable al justificacionismo dogmtico, sino
a toda construccin metarracional por su filiacin necesaria a una racionalidad que podra traducirse en ciencia o
provenir de sta.
En los procesos de investigacin los cientficos van generando tcnicas, procedimientos y estrategias metodolgicas
para construir conocimiento, que los hace centrar su atencin en el descubrimiento de la lgica ontolgica de los
objetos reales aludidos en el objeto de investigacin y no en el mtodo seguido para lograr el descubrimiento. Esto
puede generar la impresin de que la produccin cientfica es producto de cualidades individuales excepcionales y
no de una manera no emprica de apropiarse de lo real, distinta a la que ellos emplean.e.g., la exposicin de los
resultados de la investigacin cientfica est orientada a dar cuenta de lo que el objeto es, sin ocuparse demasiado
en la explicacin de las condiciones de realizacin del proceso de construccin de conocimiento. Sin embargo, se
estila entre los cientficos elaborar descripciones tecno-procedimentales de carcter metodolgico circunscritas a
prcticas investigativas especficas, sin que necesariamente se transite a formulaciones de mayor alcance, sobre
todo cuando el producto de la investigacin fue generado en perodo de ciencia normal.
El cientfico centra su preocupacin en la dimensin ntica de los objetos reales aludidos en los objetos de
investigacin y en las tcnicas y procedimientos especficos utilizados (metodologas) para repetir una
observacin, no as en la construccin de grandes entramados categrico-conceptuales de carcter epistemolgico,
pues no es frecuente la reflexin epistemolgica entre los cientficos, como tampoco lo es la prctica investigadora
de objetos concretos reales entre epistemlogos y metodlogos. La mayora de los metodlogos se ocupan en el
estudio de las diferentes tcnicas y procedimientos empleados en una disciplina cientfica o en disciplinas
cientficas cercanas y no en la produccin de propuestas generadas en prcticas investigativas de objetos
concretos. Algunos llegan incluso a relacionar los bloques tecno-procedimentales con corrientes de pensamiento
terico, pero casi nunca incorporan la reflexin epistemolgica a sus discursos metodolgicos, pues sta ha sido
reservada a los epistemlogos.
Generalmente, los epistemlogos son sujetos intelectualmente potentes, pero colocados muy lejos tanto de la
reflexin de la dimensin tecno-procedimental de la prctica investigadora, como de la prctica constructora de
conocimiento de objetos concretos; mientras que el epistemlogo asume una postura crtica metadisciplinaria, el
metodlogo quiere colocarse por encima de las posturas tericas asumiendo consciente o inconscientemente una
de ellas; el filsofo construye entramados con las categoras y conceptos generados en las diferentes prcticas
cientficas para disear discursos abstractos incluyentes de todos los modos de apropiacin de lo real y el cientfico
se especializa exclusivamente en las tcnicas y procedimientos empleados en su prctica investigadora y en las
prcticas de sus colegas que investigan objetos semejantes al suyo.
Esta divisin del trabajo intelectual conlleva mltiples limitaciones cognitivas. El alejamiento del epistemlogo de
los procesos empricos de construccin de conocimiento y de la sistematizacin de las tcnicas y de los
procedimientos usados en la investigacin concreta, puede conducirlo a un criticismo paralizante de las prcticas
constructoras de conocimiento cientfico que otros investigadores realizan, por la ausencia de propuestas
investigativas prcticas. El epistemlogo percibe implicaciones lgicas de la prctica investigadora que
generalmente el metodlogo y el cientfico especialista disciplinario no logran, pero el metodlogo posee un
verdadero arsenal de tcnicas y procedimientos que le permiten, rpidamente, escoger o construir instrumentos
que hacen posible la percepcin de formas y contenidos especficos de lo real, en tanto que el especialista posee la
experiencia de la utilizacin de mltiples tcnicas y procedimientos en la construccin del conocimiento de su lnea
objetual.
La reflexin epistemolgica despojada de una prctica investigadora de objetos concretos conduce al desarrollo de
constructos especulativos hipostasiados alejados de toda posibilidad prctica metodolgica. Es frecuente la
produccin de discursos tericos cuyo nico fundamento lo es un conjunto de obras ledas por sus autores. Se trata
de construcciones tericas totalmente especulativas en las que la fuente inspiradora se localiza en los contenidos
de los discursos sustantivos de obras ledas y no en los descubrimientos resultantes de un proceso riguroso de
investigacin cientfica. Ms esto no significa ausencia de originalidad en los planteamientos, pues grandes
52

teorizaciones han sido producto de este proceder ya que, al conocer mltiples planteamientos es posible construir
reflexiones comprensivas y superadoras de sus fuentes generadoras si bien, en la mayora de los casos, se acaba
siendo un crtico de todo que nunca propone nada.
Esta actitud es asumida muy frecuentemente por profesores de educacin superior en el aula, en sus grandes
disertaciones verbales, sin que se les conozca publicacin alguna. Pero en los casos excepcionales en los que se lee
para escribir y se escribe para que otros lean, se construyen crticas monumentales -justas, muchas de las veces- al
mtodo que fue empleado para construir un discurso sustantivo, sin haber realizado jams investigacin emprica
alguna. En estos casos, la conciencia se pasea por encima de entramados categrico-conceptuales, discursos
sustantivos, datos empricos y tratamientos estadsticos.
La reflexin epistemolgica exige una personalidad irreverente, hipercrtica y aguda que conduce, la mayora de las
veces, a la constitucin de sujetos soberbios e intolerantes a las crticas de los dems. Abundan pues los crticos de
todo y escasean los constructores de propuestas epistemolgicas e interpretativas. El metodlogo, en cambio, es
mucho ms modesto que el epistemlogo pero, al igual que ste, casi siempre se encuentra muy alejado de las
prcticas investigadoras concretas, por lo que se basa ms en las explicaciones que dan los cientficos de cmo
investigan, que en experiencias personales al respecto. Pero no siempre los cientficos hacen realmente sus
investigaciones como dicen que las realizan, no porque mientan deliberadamente, sino porque como su formacin
epistemolgica se dio exclusivamente en la racionalidad de una teora determinada, no siempre pueden identificar
su filiacin terica y las implicaciones lgicas de su prctica investigadora. Por esto es por lo que, muchas de las
veces, por partir de supuestos falsos se realizan grandes constructos metodolgicos errneos, como es el caso del
mtodo hipottico-deductivo.
El estudio de las estructuras metodolgicas requiere de personalidades sistematizantes, meticulosas y pulcras que
conducen, muchas de las veces, a la constitucin de sujetos apocados, mecanicistas, obsesionados por el
procedimiento y el formato y con alcances intelectuales muy reducidos. El metodlogo muy frecuentemente asume
la prctica lectora -tan frecuente entre los epistemlogos-, slo que l se centra en los reportes de investigacin
cientfica y en los trabajos de mtodos y tcnicas de investigacin elaborados por sus colegas. As, se observan pilas
de obras de un slo metodlogo con ttulos diferentes pero que dicen lo mismo, aunque presuman de estar
referidas a prcticas disciplinarias cientficas distintas. Esta centracin en la sistematizacin de lo tecnoprocedimental de la prctica constructora de conocimiento, impide la percepcin de la ubicacin de esas prcticas
en la lgica de la investigacin cientfica y su filiacin a los grandes corpus tericos. Podra tratarse incluso, en
algunos de los casos, de estar cerca de un gran descubrimiento cientfico pero, la centracin intelectual en la
prctica investigadora impide su percepcin.
El cientfico especialista se centra en la construccin de conocimiento de un mbito muy reducido, pero buscando
profundidad. Es frecuente el manejo de instrumentos, tcnicas y procedimientos altamente sofisticados y el
conocimiento profundo de las modalidades metodolgicas aplicadas en su campo. Sobre todo entre los cientficos
de las ciencias fsico-naturales, la especializacin investigativa implica tanto la formacin disciplinaria cientfica en
lo que a conocimiento generado se refiere, como a las tcnicas, instrumentos y procedimientos utilizados en ese
campo a lo que han dado en llamar, incorrectamente, metodologas. Esta formacin se da completamente dentro
y exclusivamente del corpus de la teora paradigmtica a la que se encuentran adscritos sus formadores. El
cientfico especializado sabe mucho de poco y su centracin en el conocimiento especfico llega al detalle, tanto en
lo que a conocimiento generado se refiere, como a las maneras en las que fue generado. Sin embargo, la ausencia
de una concepcin totalizadora le impide la vinculacin de la lgica ontolgica de su objeto con una concepcin
ontolgica abstracta y de las tcnicas y procedimientos de investigacin utilizados por l, con una concepcin
epistemolgica general, lo cual impide el diseo de nuevas estrategias metodolgicas y la construccin de
teorizaciones con logicidades distintas, colocando la prctica investigadora en la continuacin permanente del
ejercicio de una misma lgica, cerrada a toda posibilidad de rupturas o incorporaciones de nuevas formas o
contenidos nticos y epistmicos propios de racionalidades distintas a la asumida acrticamente. Lo ideal es formar
53

sujetos dotados de conocimiento filosfico, epistemolgico, metodolgico y cientfico; individuos capaces de ubicar
su prctica investigadora en el universo epistmico y conscientes de las implicaciones filosficas de su quehacer.
Los procesos de teorizacin implican el reconocimiento de tres lgicas: la de apropiacin de lo real, la del ser de los
objetos reales aludidos en el objeto de investigacin y la de exposicin del conocimiento construido. A la lgica de
apropiacin se le ha llamado tambin lgica de descubrimiento y lgica de investigacin; a la lgica del ser de los
objetos reales aludidos en el objeto de investigacin se le llama tambin lgica ontolgica y; a la lgica exposicin
se le denomina tambin lgica de presentacin de resultados de la investigacin. En el caso de la exposicin de los
resultados de una investigacin en la que el objeto de investigacin aludi a objetos reales concretos, la lgica
ontolgica se convierte en el objeto de la exposicin y, a partir de ah, la problemtica explicativa adquiere una
dimensin predominantemente literaria, dado el conocimiento que el sujeto posee del objeto, si bien sucede que
en el proceso de construccin de discursos sustantivos, se construya tambin conocimiento del objeto. Pero
cuando el objeto de la exposicin de resultados no es un objeto concreto real sino un constructo epistmico,
entonces las cosas se complican porque la materia de la lgica de exposicin es nada menos que la lgica de
investigacin, pues se trata de exponer un proceso con una lgica que le es totalmente ajena porque, hablar del
mtodo, es hablar del proceso de investigacin el cual se realiza mediante la activacin de la razn con predominio
de la lgica de apropiacin. Se dice predominio porque, tanto en la fase de investigacin como en la de
exposicin, estn presentes ambas lgicas pero, en cada uno de estos dos momentos, predomina una de ellas.
Cuando un proceso de investigacin de objetos concretos reales concluye, el esquema de exposicin de resultados
se disea realizando un ejercicio de organizacin enunciativa de lo conocido del objeto. En el caso de la exposicin
de los resultados de la investigacin del objeto mtodo, lo conocido no son ms que funciones lgicas cuyo
carcter es abstracto en cuanto existente en el pensamiento o en los discursos sustantivos, pero sin poseer jams
existencia como objeto real exterior a la conciencia. Explicar un mtodo puede despojarlo de su esencia y
presentarlo con una forma que le es ajena: la lgica de investigacin es opuesta a la lgica de exposicin porque la
primera busca el conocimiento y, la segunda, dar a conocer lo conocido. Cuando lo conocido es la manera de
conocer, la lgica de apropiacin se transubstancia a lgica de exposicin porque la substancialidad est
constituida por las funciones de la razn y no por contenidos ntico-objetuales.
A pesar de la contradictoriedad implicada en el intento de explicar el mtodo, no existe ninguna posibilidad real de
superar este problema. El objeto mtodo tiene que ser explicado como proceso pues no existe otra manera de
mostrar a otros de qu manera se realiza el proceso de construccin de teorizaciones. Sin embargo, para el
cientfico especialista y para la mayora de los metodlogos, la exposicin de las tcnicas y los procedimientos que
se utilizan en los procesos de investigacin no representa un gran problema ya que, generalmente, no se incluye la
reflexin epistemolgica del proceso. Es el epistemlogo el que ha hecho consciencia de ste y de otros serios
problemas de los procesos de teorizacin. Esta situacin conduce a la necesidad de reflexionar el problema de la
utilidad de la construccin de metarracionalidades en la modalidad que stas adquieran: epistemologa, filosofa o
historia de la ciencia, psicologa o sociologa del conocimiento. Lakatos percibe parcialmente el problema. Dice: la
filosofa de la ciencia fundamentalmente constituye una gua para el historiador de la ciencia ms bien que para el
cientfico. Puesto que creo que las filosofas de la racionalidad van retrasadas con relacin a la racionalidad
cientfica incluso en la actualidad, me parece difcil compartir el optimismo de Popper de que una filosofa de la
ciencia mejor ser una ayuda considerable para los cientficos (Lakatos 1983:199).
Para determinar cundo una teora es ms verdadera que otra, Popper propone los siguientes criterios: 1) Cuando
hace afirmaciones ms precisas y estas afirmaciones soportan la prueba de tests ms precisos. 2) Cuando toma en
cuenta y explica ms hechos. 3) Cuando describe o explica los hechos con mayor detalle. 4) Cuando ha resistido
tests en lo que las otras han fracasado. 5) Cuando ha sugerido nuevos tests experimentales en los que no se haba
pensado antes de que esta teora fuese concebida y los ha resistido. 6) Cuando ha unificado o conectado diversos
problemas hasta ese momento desvinculados entre s (Popper 1972:284). Los planteamientos de Popper pueden
ser cuestionados fcilmente. Cada teora implica la percepcin de determinados problemas que no son
reconocibles como tales por otras teoras. Los problemas al pertenecer a la lgica de una teora determinada,
54

sugieren ciertos contenidos, formas y relaciones para las cuales se disean pruebas. El que una prueba resulte
positiva no significa que algo realmente exista o sea de la manera que esa teora dice que es, puesto que el
instrumento fue diseado pensando dentro de la lgica de esa teora. Dicho de otra manera, un instrumento no
puede leer lo que un objeto dice desde otra teora.
Visto desde la perspectiva kuhniana, la demarcacin depende de la metarracionalidad adoptada, dada la
inconmensurabilidad de las teoras y la pertenencia a una racionalidad de toda metarracionalidad construida.
Ingenuamente Feyerabend propone que cualquier regla por muy fundamental o necesaria que sea para la
ciencia, siempre existen circunstancias en las que resulta aconsejable no slo ignorar dicha regla, sino adoptar la
opuesta (Feyerabend 2003:7). El problema se ubica en que el cientfico no establece una relacin de exterioridad
con la regla como si se tratara de un instrumento que puede usar, seguir o no, sino que forma parte del
instrumental gnoseolgico del cientfico, por lo que la consigna de Feyerabend es difcil de cumplir. Habermas
piensa que existen diferencias fundamentales entre las ciencias fsico-naturales y las sociales cuando afirma que
las ciencias histrico-hermenuticas obtienen sus conocimientos en otro marco metodolgico. [...] ni estn las
teoras construidas deductivamente ni tampoco estn organizadas las experiencias atendiendo al resultado de las
operaciones. Es la comprensin de sentido lo que, en lugar de la observacin, abre acceso a los hechos. [...] Las
reglas de la hermenutica determinan, por lo tanto, el posible sentido de los enunciados de las ciencias del
espritu (Habermas 1999:170). Pero los procesos de cognicin cientfica se dan en condiciones generales
semejantes, aunque el anlisis del sistema de investigacin utilizado en cada campo del conocimiento d la
apariencia de pertenecer a una racionalidad nica y distinta a todas las dems. Tanto en ciencias fsico-naturales
como en ciencias sociales se viven procesos de paradigmatizacin de la teora y perodos de ciencia normal,
rupturas epistemolgicas y revoluciones cientficas.
Para Lakatos, la existencia de programas de investigacin es la caracterstica definitoria entre ciencia madura y
secuencia de ensayos y errores (Lakatos 1983:116), dejando atrs la vieja demarcacin entre episteme y doxa y la
reciente de ciencias fcticas y formales: La mayor parte de la historia de la epistemologa es de la demarcacin
entre episteme, por una parte, y doxa el reino de la incertidumbre y el error, de la discusin futil e inconcluyente,
por la otra. La lnea de demarcacin lleg a denominarse limitaciones del conocimiento humano y el
trminodoxa fue reemplazado por metafsica (Lakatos 1983:249). En este planteamiento de Lakatos queda fuera
el problema de la demarcacin entre ciencia y no ciencia y se centra la discusin en el interior del modo cientfico
de apropiacin, tratando de superar el planteamiento kuhniano del carcter relativo de la objetividad cientfica.
Pero tal superacin no se da. Lakatos no comprende que una teora puede provenir de un programa de
investigacin que rene las caractersticas que l atribuye a la ciencia madura, sin que ello garantice objetividad
en su contenido sustantivo, pero tampoco lo contrario: que una teora inscrita en un conjunto de conjeturas,
ensayos y errores implique necesariamente la falsedad de sus enunciados; es ms, un enunciado puede ser
cientficamente verdadero y ontolgicamente falso. Sencillamente se trata de lgicas diferenciales que implican la
diferencialidad tambin en los sistemas de verificacin de la objetividad del conocimiento que generan, ya que,
como planteaba Popper, la probabilidad matemtica de todas las teoras cientficas o pesudocientficas, para
cualquier magnitud de evidencia, es cero, es decir, las teoras cientficas no slo son igualmente incapaces de ser
probadas, sino que son tambin igualmente improbables.
La complejidad del problema es enorme: los criterios de demarcacin que se utilicen, necesariamente estn
afiliados a una racionalidad determinada, aunque aparentemente provengan de una metarracionalidad
desprendida de las teoras cientficas, por lo que en realidad se trata del intento de una racionalidad por
convertirse en paradigma camuflajendose como metarracionalidad. De este modo, la historia de la ciencia no es
ms que la historia de dos o tres racionalidades distintas en proceso de constitucin y encarnadas temporalmente
en corpuscientficos o filosficos con niveles diferenciales de abstraccin. Son dos o tres lgicas diferentes
esbozadas en constructos empricos, mgico-religiosos o artsticos y encarnadas en teoras y en metateoras. El
rastreo histrico de estas filiaciones es una tarea urgente y sus resultados seguramente mostraran que la historia
interna de los constructos, no es ms que la interiorizacin de las condiciones sociales del momento histrico en
que las teoras se construyen y no formulaciones diferenciales autnomamente concebibles (Lakatos 1983:178).
55

2. La Inconmensurabilidad de las Teoras

No siempre el andamiaje categrico-conceptual con el que cada cientfico ha constituido su conciencia es capaz de
percibir determinadas formas, aspectos o contenidos de lo real, debido a que la lgica de apropiacin implicada en
la teora asumida, no siempre es capaz de percibir la ontologa de un fenmeno o proceso percibido desde otra
teora sustentada en una racionalidad distinta a la suya o desde un modo de apropiacin diferente al terico.
Cuando una teora puede hacerlo, se debe a que ambas estn sustentadas en una racionalidad semejante o afn
debido a la participacin de una concepcin ontolgica comn. Puede suceder tambin que una teora sea capaz de
percibir formas y contenidos de lo real planteados por otra teora, pero que a partir de un momento determinado
del desarrollo del objeto ya no pueda hacerlo.
Reflexionando sobre este problema, Feyerabend plantea equivocadamente: Al terminar su estudio el antroplogo
lleva dentro de s mismo la sociedad nativa y la suya propia de base, y ahora puede empezar a comparar las dos. La
comparacin decide si la forma nativa de pensamiento puede reproducirse en trminos europeos (supuesto que
exista un nico conjunto de trminos europeos), o si tiene una lgica propia, que no se encuentra en ningn
lenguaje occidental. A lo largo de la comparacin, el antroplogo puede redactar ciertas ideas nativas en ingls.
Esto no significa que el ingls, tal y como es hablado independientemente de la comparacin, sea conmensurable
con el idioma nativo; significa que los lenguajes pueden estirarse en muchas direcciones y que la comprensin no
depende de ningn conjunto particular de reglas (Feyerabend 2003:244). El hipottico antroplogo de Feyerabend
se apropia de la cultura de la sociedad nativa que estudi con las categoras disponibles en la estructura de su
conciencia y con la lgica implicada en ellas, por lo que no se da nunca tal traduccin de la sociedad apropiada por
el antroplogo y la lgica de la sociedad capitalista en la que se le form como tal y que piensa en ingls, pues slo
las sociedades en las que se habla ingls existen en ingls. Si el antroplogo no es norteamericano ni formado en la
concepcin positivo-funcionalista, sino mexicano y formado en la concepcin marxista, ver en la misma sociedad
que el otro, formas y contenidos completamente diferentes y expresar claramente en espaol la sociedad que
percibi sin enfrentar problema alguno de traduccin. Lo mismo suceder si el antroplogo es mexicano y formado
en la tradicin positivo-funcionalista.
En otra parte sostiene Feyerabend: la unidad metodolgica a la que hay que referirse cuando se discutan
cuestiones de contrastacin y de contenido emprico est constituida por un conjunto completo de teoras en parte
coincidentes, factualmente adecuadas, pero inconsistentes entre s (Feyerabend 2003:22). Los hechos son motores
de la generacin de teoras empricas ad hoc, de ah que las teoras empricas circunscriban su validez a esos hechos
y nada ms. Nuevos hechos son estudiados y frecuentemente se encuentran dentro del campo de validez de esa
teora. Pero cmo es que los hechos son considerados tales?, i.e., cmo se determinada que un hecho es eso y no
una relacin, una caracterstica, etc.? Los hechos se encuentran fuera del sujeto que los estudia por lo que son
apropiados por ste. El llevar a la conciencia un hecho implica la construccin de una figura de pensamiento y,
como las figuras de pensamiento son construidas con los referentes que constituyen la conciencia del sujeto, el
hecho tiene una existencia independiente de la figura de pensamiento construida. Todo el proceso cientfico de
conocimiento del hecho est basado en la figura de pensamiento y no en el hecho, an cuando el hecho haya sido
percibido en un proceso de investigacin cientfica altamente tecnificado, de ah que resulte el planteamiento de
Feyerabend consistente en que, tanto la relevancia como el carcter refutador de los hechos decisivos slo puede
establecerse con la ayuda de otras teoras que, aunque factualmente adecuadas, no estn de acuerdo con el punto
de vista que ha de contrastarse. Siendo esto as, la invencin y articulacin de alternativas tal vez haya de preceder
a la produccin de hechos refutadores (Feyerabend 2003:24).
Los hechos y las teoras cientficas que pretenden explicarlos son un producto histrico-social indisoluble con la
racionalidad cientfica de la que son producto. Dicho de otra manera, la percepcin y la representacin terica de
un hecho es encarnacin terica de la cultura de un momento histrico especfico; es la traduccin a teora de las
relaciones socio-econmicas y polticas prevalecientes en una sociedad determinada. No existen los
descubrimientos irracionales pues todos son producto de una racionalidad sin la cual resultan imposibles. Como
plantea Kopnin: El sistema de conocimientos, que constituye una hiptesis, est organizado de un cierto modo, ya
56

que se constituye con un fin especial: explicar, en la medida que lo permita el nivel de desarrollo de los
conocimientos cientficos, el fenmeno que se investiga. En consonancia con este fin, el conocimiento alcanzado se
unifica, se sintetiza en un sistema (Kopnin 1969:13).
Este planteamiento conduce a la formulacin del cuestionamiento siguiente: son creados los hechos por la teora,
existen con independencia de ella o son posibles ambas situaciones? Algunos hechos son percibidos por los
cientficos por medio de referentes atericos y otros son formulados y producidos por la teora. Pero aquellos
hechos que son percibidos con referentes acientficos no son incorporados tal cual a la ciencia sino por medio de
una traduccin a la teora que predomina en la conciencia del cientfico. De cualquier forma, se ha partido del
supuesto de la existencia exterior de los hechos con independencia de los contenidos de la conciencia, lo cual es
absolutamente falso.
Pero en el caso de las formas y contenidos de los corpus tericos el problema es ms complejo an. Los
componentes de un corpus terico son ininteligibles por otro corpus si estn sustentados en racionalidades
implicantes de lgicas distintas. Los objetos de investigacin, i.e., los problemas cientficos, lo son de
un corpus terico, por lo que no son reconocibles por otro corpus. El objeto de investigacin construido forma
parte de un corpus terico que consciente o inconscientemente existe en la conciencia del sujeto constructor del
objeto de investigacin. La recopilacin del conocimiento construido referido al objeto de investigacin se realiza
con la lgica del corpus que lo gener, por lo que el conocimiento existente no necesariamente est referido al
objeto construido. Las categoras de un mismo corpus terico no son excluyentes; pueden serlo categoras de
diferentes corpus. Por esto es por lo que se pueden construir andamiajes con categoras de diferentes corpus, si se
hacen los ajustes necesarios para que adquieran una lgica similar.
A pesar del carcter altamente contradictorio del discurso feyerabeniano, construye tres tesis impecables que
desarrollan a profundidad consecuencias de los planteamientos de Kuhn: La primera tesis es que existen sistemas
de pensamiento (accin, percepcin) que son inconmesurables (Feyerabend 2003:267). Tal es el contenido de
mi segunda tesis sobre la inconmensurabilidad: el desarrollo de la percepcin y del pensamiento en el individuo
pasa por etapas que son inconmensurables entre s (Feyerabend 2003:269). Mi tercera tesisafirma que los puntos
de vista de los cientficos, y en particular sus puntos de vista sobre materias bsicas, son a menudo tan diferentes
unos de otros como lo son las ideologas subyacentes a las distintas culturas. Ms an: existen teoras cientficas
que son mutuamente inconmensurables aunque en apariencia se ocupan del mismo objeto (Feyerabend
2003:269). Lucien Goldmann colocado en una lgica antagnica a la de la racionalidad positivista de la ciencia,
percibe la posibilidad de que un cientfico formado en una tradicin cientfica la abandone y adopte una
racionalidad distinta a aquella en la que fue formado (Goldmann 1972:45), dejando en claro su absoluto
desconocimiento de la discusin Popper-Kuhn-Lakatos-Feyerabend.
Goldmann ingenuamente cree en la superioridad epistemolgica del marxismo, esgrimiendo argumentos
metacientficos. Dice: El mejor procedimiento para defender un mtodo es, sin duda, aplicndolo, y, si se quiere
probar la superioridad del materialismo dialctico, el medio ms simple sera probar efectivamente que nos
permite comprender mejor el pensamiento de Descartes o de Kant, de Leibnitz o de Spinoza de lo que hara un
mtodo idealista (Goldmann 1968:31-32). En otra obra plantea: Pero el materialismo dialctico coloca la
actividad prctica en la base del conocimiento como relacin del sujeto y del objeto [...]. La praxis (es decir, la
actividad social considerada como un todo), la unidad de la naturaleza y del sujeto humano (colectivo) funda el
conocimiento. Este conocimiento es, as una totalidad (Lefebvre 1975:64).
Del mismo modo que no se pueden sumar objetos diferentes, tampoco se pueden acumular conocimientos
construidos con lgicas diferentes. Dice Kuhn: La transicin de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda
surgir una nueva tradicin de ciencia normal, est lejos de ser un proceso de acumulacin, al que se llegue por
medio de una articulacin o una ampliacin del antiguo paradigma. Es ms bien una reconstruccin del campo, a
partir de nuevos fundamentos, reconstruccin que cambia algunas de las generalizaciones tericas ms
elementales del campo, as como tambin muchos de los mtodos y aplicaciones del paradigma (Kuhn 1986:139).
57

Precisamente porque es una transicin entre inconmensurables, la transicin entre paradigmas en competencia
no puede llevarse a cabo paso a paso, forzada por la lgica y la experiencia neutral (Kuhn 1986:133-134).
Al hacerse Lakatos la pregunta de si es el criterio de falsabilidad de Popper la solucin del problema de la
demarcacin entre la ciencia y la pseudociencia, responde que no y argumenta del siguiente modo: El criterio de
Popper ignora la notable tenacidad de las teoras cientficas. Los cientficos tienen la piel gruesa. No abandonan una
teora simplemente porque los hechos la contradigan. Normalmente o bien inventan algunas hiptesis de rescate
para explicar lo que ellos llaman despus una simple anomala o, si no pueden explicar la anomala, la ignoran y
centran su atencin en otros problemas (Lakatos 1983:12-13). Hasta aqu Lakatos est ubicado en el problema de
la demarcacin. Por supuesto que no dispone de la categora denominada modos de apropiacin de lo real por lo
que no puede pensar mltiples cuestiones como la de que el hecho de que hoy da se consideren errneas las
teoras copernicana, galileana y newtoniana eso no las hace no cientficas Se trata de una falsacin de la teora de
Coprnico o de la inconmensurabilidad de sta con otra teora considerada hoy da ms vlida como, por ejemplo,
la teora de Einstein? Quiz la solucin de la demarcacin est en que la ciencia usa la razn, la magia y la religin la
fe, el arte la creatividad y la empiria la utilidad. Es decir, la demarcacin es posible usando la herramienta modo de
apropiacin de lo real. Evidentemente para Feyerabend la razn no es propia de la ciencia, si bien jams seala que
s lo es.
Evidentemente, hoy da es difcil encontrar epistemlogos y filsofos de la ciencia que sostengan el carcter
acumulativo del conocimiento cientfico, por lo menos en su enunciado positivista clsico paradigmatizado como
metarracionalidad y tan claramente expuesto crticamente por Levy-Leblond: Estas diversas posiciones responden,
en definitiva, a una concepcin nica de La Ciencia, reducida a un conjunto de conocimientos objetivos (teoremas,
leyes, mtodos, tcnicas, etc.), adquiridos por la humanidad de una vez por todas, que se incrementa en forma
acumulativa y es factor de progreso por naturaleza (Levy-Leblond 1980:23).
La objetividad de un conocimiento cientfico es relativa a la racionalidad del corpus al cual pertenece, por lo que el
sometimiento a pruebas verificatorias provenientes de racionalidades distintas es inaceptable, considerada la
inconmensurabilidad entre teoras. Descartes, padre del racionalismo, abon fuertemente el planteamiento de la
existencia objetiva, ms all de los modos de apropiacin de lo real y de la multiplicidad de racionalidades
cientficas. Dice: Adems, hice ver cules eran las leyes de la naturaleza; y sin apoyar mis razones en otro principio
que en las infinitas perfecciones de Dios, trat de demostrar todas aquellas de que pudiera caber alguna duda y de
hacer ver que aunque Dios hubiera creado varios mundos, no podra haber ninguno donde dejaran de observarse
(Descartes 1970:79-80). Obsrvese como Descartes construye una metarracionalidad que no slo se encuentra por
encima de las racionalidades cientficas, sino tambin por encima de los diferentes modos de apropiacin, incluidos
aquellos sustentados en criterios no racionales como es el caso de la religin. Pero colocndose dentro del propio
planteamiento cartesiano, que Dios pudo y puede crear otros mundos que operen bajo otras leyes. Por qu
tendran que ser las mismas que impuso en la tierra? Evidentemente la crtica epistemolgica fuerte que podra
hacerse al mismo planteamiento podra llegar, incluso, al cuestionamiento mismo de la existencia misma de la ley
ms all del constructo pensado.
La relatividad del conocimiento objetivo se muestra claramente en un planteamiento de Durkheim cuando sostiene
que, es natural buscar la causa de un fenmeno antes de querer determinar los efectos, y este mtodo es tanto
ms lgico porque, una vez resuelta la primera cuestin, nos ayudar muchas veces a resolver la segunda
(Durkheim 1996:87). Este planteamiento requiere de la preexistencia de varios supuestos: 1) que en los procesos
reales existen causas; 2) que en los procesos reales existen efectos; 3) que los efectos son producto de las causas y;
4) que las causas pueden ser estudiadas por separado de los efectos. Todo enunciado que resulte de un proceso
pensado de la manera enunciada, es incomprensible desde una teora sustentada en una racionalidad que no
conciba y piense a los procesos como relacin causa-efecto. Otro positivista, Rosenblueth plantea que el
conocimiento cientfico busca regularidades en la naturaleza; se ocupa de los aspectos dinmicos reproducibles de
los fenmenos naturales. Se trata de establecer relaciones, entre objetos o fenmenos, que son invariantes en el
tiempo y en el espacio. Se afirma que si estas relaciones existen hoy, existieron tambin ayer y existirn maana.
58

Ahora bien, la probabilidad de que un fenmeno dado se reproduzca en su totalidad es nula: es seguro que no han
habido ni habrn jams dos situaciones idnticas en todos sus aspectos. Es evidente, entonces, que la bsqueda de
uniformidades y de reproducibilidades implica una abstraccin (Rosenblueth 1981:8). Obsrvese cmo la
racionalidad positivista es concebida por Rosenblueth como nica en el conocimiento de los fenmenos naturales,
erigindose en metarracionalidad anulatoria de cualquier otra en este campo del conocimiento. Dicho de otro
modo, la ciencia natural, necesariamente, busca regularidades no irregularidades, se ocupa slo en los aspectos
dinmicos reproducibles de los fenmenos naturales pero no de los no reproducibles y establece relaciones entre
objetos o fenmenos, que son invariantes en el tiempo y en el espacio por lo que entonces, no estudia nada, dado
que tal situacin no se cumple. As las cosas, las irregularidades no son estudiables y si tecnolgicamente no se
puede reproducir un fenmeno regular ste no es cognoscible. Deben empezar a cerrarse los laboratorios
cientficos dado que se ha llegado a una situacin insalvable: cmo determinar la invariabilidad de un fenmeno
dado que slo se puede saber si hay repeticin variable o invariable conocindolo pero, como para conocerlo es
necesaria la garanta de su invariabilidad, no podr ser convertido en objeto de investigacin por la ciencia, por lo
que queda condenado al dominio eterno de la doxa.
Pero la formulacin de planteamientos absurdos no es una facultad exclusiva de la metarracionalidad positivista,
pues tambin desde la dialctica se han hecho afirmaciones del mismo corte, e.g., dice Kosik: slo una realidad (la
humana) es comprensible, mientras que la otra realidad (la natural) slo es explicable (Kosik 1967:65). La pregunta
resultante de este planteamiento es la de cmo resolver el problema de la unidad fisicalidad-conciencia en el ser
humano. De acuerdo con el planteamiento de Kosik del cual, por cierto, participan muchos marxistas, slo existen
dos racionalidades o lgicas cientficas, la de la naturaleza y la de la sociedad, aun cuando evidentemente existan
ontologas implicantes de epistemologas comunes entre sociedad y naturaleza.
Popper, el padre del racionalismo crtico, un positivista muy inteligente, suponiendo la traducibilidad entre teoras
plantea: Suponiendo que sean comparables los contenidos de verdad y los contenidos de falsedad de dos
teoras t1 y t2, podemos decir que t1 es ms semejante a la verdad o corresponde mejor a los hechos que t1 si y slo
si (a) el contenido de verdad, pero no el contenido de falsedad, de t2 es mayor que el de t1; (b) el contenido de
falsedad de t1, pero no su contenido de verdad, es mayor que el de t2 (Popper 1972:285). El contenido de verdad
es determinado, se quiera o no, se est consciente o no, con los criterios de una teora; si se aplican los criterios de
una teora a dos enunciados de los cuales uno pertenece a ella misma, se resulta verdadero y el otro falso. Y al
revs. De este modo, el contenido de verdad de un enunciado es inversamente proporcional al contenido de
falsedad del enunciado contrapuesto formulado desde otra teora. Lo que s es posible es determinar el
contenido de verdad de un enunciado contrapuesto a otro formulado desde la misma teora que el primero.
Ingenuamente Popper seala: En conexin con este examen puede tener importancia todo tipo de argumentos.
Un procedimiento tpico es examinar si nuestras teoras son compatibles con nuestras observaciones. Pero tambin
podemos examinar, por ejemplo, si nuestras fuentes histricas son mutua e internamente consistentes (Popper
1972:51). El sealamiento de Popper de que lo habitual es examinar si las teoras son compatibles con las
observaciones conlleva serios problemas. Uno de ellos es el consistente en que, si una teora ha sido asumida por
un cientfico, puede montar experimentos implicados en esa teora y observar lo que sucede a travs de la misma,
por lo que el criterio de comparacin de enunciados tericos con observaciones, no necesariamente conlleva
objetividad. En el caso en el que una teora no sea asumida por un cientfico y confronte sus enunciados con lo
observado, puede implicar el conflicto de la inconmensurabilidad de enunciado y observacin como lo seala Kuhn:
De manera mucho ms clara que la experiencia inmediata de la que en parte se derivan, las operaciones y las
mediciones estn determinadas por el paradigma. La ciencia no se ocupa de todas las manipulaciones posibles de
laboratorio. En lugar de ello, selecciona las pertinentes para la yuxtaposicin de un paradigma con la experiencia
inmediata que parcialmente ha determinado el paradigma. Como resultado, los cientficos con paradigmas
diferentes se ocupan de diferentes manipulaciones concretas de laboratorio (Kuhn 1986:198).
Reivindicando parcialmente a Popper, Lakatos argumenta: De este modo un enunciado puede ser pseudocientfico
aunque sea eminentemente plausible y aunque todo el mundo lo crea, y puede ser cientficamente valioso aunque
sea increble y nadie crea en l. Una teora puede tener un valor cientfico incluso eminente, aunque nadie la
59

comprenda y, an menos, crea en ella. El valor cognoscitivo de una teora nada tiene que ver con su influencia
psicolgica sobre las mentes humanas. Creencias, convicciones, comprensiones... son estados de la mente humana.
Pero el valor cientfico y objetivo de una teora es independiente de la mente humana que la crea o la comprende.
Su valor cientfico depende solamente del apoyo objetivo que prestan los hechos a esa conjetura (Lakatos
1983:10). Por supuesto que es absurdo determinar la cientificidad con criterios extracientficos pero, es posible la
construccin de un protocolo de cientificidad con contenidos exclusivamente cientficos y mediante un proceso
estrictamente cientfico?
Dicho de otro modo, es posible desactivar de la conciencia los referentes atericos y construir un protocolo en un
proceso puramente terico cuyos contenidos sean exclusivamente tericos? De veras el valor cientfico y
objetivo de una teora es independiente de la mente humana que la crea o la comprende y su valor cientfico
depende solamente del apoyo objetivo que prestan los hechos a esa conjetura? El problema radica en que los
hechos que verifican la teora son construidos con la lgica de la teora que se quiere falsar y si se utiliza la lgica de
una teora adversaria se cae en el conflicto de la inconmensurabilidad de las teoras. Por otra parte, en cada poca
existe una ideologa predominante entre los cientficos que implica la participacin de criterios de cientificidad
comunes y que son extracientficos. De este modo, unas teoras son aceptadas y otras no. Dice Lakatos ms
adelante: Durante siglos el conocimiento signific conocimiento probado; probado bien por el poder del intelecto
o por la evidencia de los sentidos. [...] El poder probatorio del intelecto o de los sentidos fue puesto en duda por los
escpticos hace ms de dos mil aos, pero la gloria de la fsica newtoniana los sumi en la confusin. Los hallazgos
de Einstein de nuevo invirtieron la situacin y en la actualidad muy pocos filsofos o cientficos consideran an que
el conocimiento cientfico es, o puede ser, conocimiento probado (Lakatos 1983:17). Antes de la invencin del
telescopio y del microscopio el criterio de verdad era sensorial. Cuando por primera vez alguien mir a travs de un
microscopio o de un telescopio consider que lo que vea era falso producto de la distorsin causada por la lente,
aunque pudiera tratarse de lo contrario, que el ojo distorsionara la imagen. En todo caso, estos instrumentos son
una prolongacin del ojo.
3. La Relatividad del Conocimiento Terico
El hecho, el factum tiene sentido en un corpus terico; el hecho existe en un corpus terico pero slo ah y en
teoras sustentadas en una racionalidad semejante. Y qu pasa con las leyes, pertenecen a un corpus, a la
realidad aludida en el corpus terico o a ambos? Algunos hechos son percibidos empricamente y posteriormente
convertidos en objetos de investigacin por la ciencia. Pero el hecho emprico al ser inspirador de la construccin
de objetos cientficos de investigacin queda desfigurado y convertido en una figura de pensamiento que
corresponde con la estructura de la teora desde la cual se realiz la construccin. El mismo hecho emprico puede
ser generador de mltiples objetos de investigacin por teoras ubicadas en un mismo campo de conocimiento o en
diferentes, sin que en ningn caso exista alguna posibilidad de correspondencia entre el hecho emprico y el hecho
representado cientficamente. Esta situacin se debe sencillamente a que los criterios empleados por los distintos
modos de apropiacin de lo real obedecen a lgicas distintas.
Pero existen hechos directamente construidos en el interior de la ciencia y considerados descubrimiento, a pesar
de que su existencia est dada por la concepcin ontolgica implicada en la teora en la cual se dio su construccin.
Dice Kuhn: cualquier intento para ponerle fecha al descubrimiento debe ser, de manera inevitable, arbitrario, ya
que el descubrimiento de un tipo nuevo de fenmeno es necesariamente un suceso complejo, que involucra el
reconocimiento, tanto de que algo existe como de qu es (Kuhn 1986:97). El descubrimiento de un hecho nuevo
conlleva el problema de determinar si se trata del descubrimiento de un hecho que existi desde antes o de un
hecho que ontolgicamente es nuevo, adems del problema de su existencia en s o para la teora que lo percibe.
Segn Lakatos, en un programa de investigacin progresivo, la teora conduce a descubrir hechos nuevos hasta
entonces desconocidos. Sin embargo, en los programas regresivos las teoras son fabricadas slo para acomodar los
hechos ya conocidos. Por ejemplo alguna vez ha predicho el marxismo con xito algn hecho nuevo? Nunca. Tiene
algunas famosas predicciones que no se cumplieron. Predijo el empobrecimiento absoluto de la clase trabajadora.
Predijo que la primera revolucin socialista sucedera en la sociedad industrial ms desarrollada. Predijo que las
60

sociedades socialistas estaran libres de revoluciones. Predijo que no existiran conflictos de intereses entre pases
socialistas. Por tanto, las primeras predicciones del marxismo eran audaces y sorprendentes, pero fracasaron
(Lakatos 1983:15). Segn Lakatos la cientificidad est en la predictividad y en el cumplimiento de lo predicho.
Lakatos no percibe que, como en la falsacin o en la testacin, emerge el problema de los criterios de
determinacin de lo sucedido. Dicho de otro modo, depende de los contenidos de la conciencia del sujeto la
construccin del hecho de modo tal que, si la concepcin ontolgica del sujeto tiene un suficiente nmero de
referentes semejantes a los contenidos en la conciencia del sujeto que predijo el hecho, puede coincidir con l en la
construccin de lo ocurrido, ms all del hecho en s.
Lakatos aplica a la teora de Marx el criterio de predictibilidad y la declara como un programa de investigacin
regresivo por haber fallado en lo predicho y porque slo acomoda los hechos ya conocidos. Falta discutir si la
predictibilidad es condicin de cientificidad o si es aplicable slo en determinadas disciplinas; quiz con construir el
entendimiento de un proceso o fenmeno sea suficiente, sin formular predicciones. Aplicado a la evaluacin
lakatoniana del marxismo surgen las preguntas siguientes: Porque no se ha dado una revolucin proletaria en los
pases capitalistas avanzados es falso lo predicho por Marx? Qu, acaso, ya desapareci el capitalismo de una
manera distinta a la revolucionaria y fue substituido por un modo de produccin distinto al comunista? Ms all de
que la clase obrera sea o no el sujeto de la historia en el capitalismo, el trabajo genera o no plusvala?, el
plusvalor es apropiado o no por el capitalista?, no existieron los modos de produccin comunista, esclavista y
feudal? La descalificacin prejuiciosa es frecuente en la ciencia y en las metarracionalidades. La crtica que Popper y
Lakatos hacen al marxismo muestra la profundidad de la ignorancia que padecen al respecto, lo cual conduce a la
desestimacin automtica de sus crticas. Pero este anlisis implica realizar otras reflexiones. Por ejemplo, podra
suceder que lo predicho por una teora no se cumpla y que, sin embargo, el conocimiento generado por ella sea
objetivo? Y al revs, podra suceder que lo predicho por una teora se cumpla y que, sin embargo, el conocimiento
generado por ella sea falso? Necesariamente tiene que existir una relacin de correspondencia lgica entre
constructo explicativo y prediccin? No es posible construir predicciones contrapuestas con los constructos
cognitivos? La prediccin es producida necesariamente en un proceso cognitivo?
La ciencia ha sido colocada histricamente en un pedestal. Acaso no es sta, en efecto, casi por definicin, la
bsqueda de una verdad absoluta, racional y universal? Acaso la ciencia no se distingue de otros modos de
conocimiento (artstico, mstico, etc.), por la objetividad de teoremas, leyes, resultados experimentales,
cuidadosamente establecidos y verificados por una larga prctica colectiva? Qu significacin puede tener
entonces una crtica de la ciencia? (Levy-Leblond 1980:21). Positivistas y marxistas hablan de hechos y leyes
objetivas (Lefebvre 1973:27) descubiertos y explicados por la ciencia. Sin embargo, es pertinente hacerse las
preguntas siguientes: si los hechos cientficos y sus leyes son ontolgicamente existentes, por qu necesitaron de
la construccin de un corpus terico determinado para manifestarse?, qu estatuto ha de otorgarse a hechos cuya
existencia est dada exclusivamente en la dimensin tecnolgica de la ciencia?
Popper hace trizas la postura verificacionista del positivismo que considera a la verificacin de enunciados la clave
de su definicin como conocimiento cientfico y verdadero, argumentando la facilidad existente para confirmar o
verificar cualquier teora (Popper 1972:61). Dice: Las confirmaciones slo cuentan si son el resultado
de predicciones riesgosas, es decir, si, de no basarnos en la teora en cuestin, habramos esperado que se
produjera un suceso que es incompatible con la teora, un suceso que refutara la teora. [] Todo genuino test de
una teora es un intento por desmentirla, por refutarla. La testabilidad equivale a refutabilidad. Pero hay grados de
testabilidad: algunas teoras son ms testables, estn ms expuestas a la refutacin que otras. Corren ms riesgos,
por decir as (Popper 1972:61). En sntesis, su planteamiento consiste en que la ciencia debe buscar demostrar la
falsedad de los enunciados tericos, no su confirmacin o verificacin.
Pero existen varios problemas que Popper no percibe. Uno de ellos es el que se refiere a la traducibilidad de un
componente de un corpusterico a otra teora, i.e., si se elabora un test para falsar una ley pero ese test es
elaborado desde una teora basada en una racionalidad diferente a aquella desde la cual se construy la ley, es
importante preguntarse si es vlida la falsacin dado que son intraducibles las teoras. Otro caso es el de dos leyes
61

construidas cada una desde una teora diferente, pero presumiblemente referidas al mismo fenmeno real,
situacin en la que habr que preguntarse si opera nticamente una ley por haber sido construida por una teora.
Goldmann desde una postura marxista propone que el valor de una doctrina se juzga por su carcter operatorio,
por la posibilidad que ofrece de comprender mejor los aspectos esenciales de la vida humana y del universo
(Goldmann 1968:31). Haciendo descansar en la capacidad de persuasin de la estructura discursiva el valor del
planteamiento, Goldmann ingenuamente hace desaparecer el problema simple de que, todo sujeto teorizante
juzga la posibilidad que ofrece una teora de comprender mejor los aspectos esenciales de la vida humana y del
universo, con base en la relacin de correspondencia o no de los referentes constitutivos de la teora con los
andamiajes incorporados a la conciencia y no en la relacin de objetividad. Esto se debe, sencillamente, a que todo
vnculo del humano con lo real se da como relacin de apropiacin basada en los componentes de la conciencia y, a
que, la objetualidad es llevada a la conciencia por medio de referentes con los que se construyen figuras de
pensamiento que aluden a lo real y no como relacin de lo pensado con el objeto real sin mediacin alguna. De
esta manera, la verificacin no es ms que la relacin entre lo que dice la teora de los objetos reales aludidos por
ella y lo que en ella se percibe con base en lo pensado desde esa teora. Finalmente, lo nico que podemos
establecer de objetivo en el objeto real no es ms que lo que cada teora dice de l.
Siguiendo con la propuesta de Goldmann, la jerarqua entre teoras se establece en trminos de la comprensin y
superacin de una teora por otra, pero debido al problema de la inconmensurabilidad, esta relacin puede
establecerse cuando existe un fundamento onto-epistemolgico comn en el que un cientfico o filsofo aporta
conocimiento sustantivo, categoras, o bien, resuelve enigmas de un corpus terico en proceso de constitucin,
presentndose como fenmeno de acumulacin de conocimiento, indebidamente extrapolado a relaciones entre
teoras incompatibles. Muchas de las veces en los procesos de paradigmatizacin de una teora se construyen
planteamientos en los que se aclara el vnculo de esa teora con teoras anteriores que estaban abandonadas y que
cumplen ahora una funcin aclaratoria de la estructura de un fenmeno o que incorporan categoras
herramentalmente potentes; pero tambin ha conducido a interpretar errneamente que se trata de un proceso
de carcter general consistente en una relacin de acumulacin, comprensin y superacin histrica entre teoras
con racionalidades incompatibles. Como plantea Kuhn: Los paradigmas sucesivos nos indican diferentes cosas
sobre la poblacin del Universo y sobre el comportamiento de esa poblacin. O sea, presentan diferencias en
problemas tales como la existencia de partculas subatmicas, la materialidad de la luz y la conservacin del calor o
de la energa. Estas son las diferencias principales entre paradigmas sucesivos y no requieren una mayor
ilustracin. Pero los paradigmas se diferencian en algo ms que la sustancia, ya que estn dirigidos no slo hacia la
naturaleza sino tambin hacia los mtodos, problemas y normas de resolucin aceptados por cualquier comunidad
cientfica madura, en cualquier momento dado (Kuhn 1986:165).
Popper plantea: La pregunta epistemolgica adecuada no se refiere a las fuentes; ms bien, preguntamos si la
afirmacin hecha es verdadera, es decir, si concuerda con los hechos. (La obra de Alfred Tarski demuestra que
podemos operar con la idea de verdad objetiva, en el sentido de correspondencia con los hechos, sin caer en
antinomias.) Tratamos de determinar esto, en la medida en que podemos, examinando o sometiendo a prueba la
afirmacin misma, sea de una manera directa, sea examinando o sometiendo a prueba sus consecuencias (Popper
1972:51). El problema es que, hasta los experimentos de laboratorio no son ms que observaciones, altamente
sistematizadas, en ocasiones, pero observaciones al fin. Y todo lo que pasa nticamente en el experimento es
apropiado por el sujeto por una mediacin referencial de la conciencia. Dicho de otro modo, en el experimento se
dan procesos reales producto de una intencionalidad humana; sin embargo, la apropiacin de lo sucedido se da en
el plano de la conciencia y no necesariamente se establece una relacin de correspondencia entre lo dado-dndose
del experimento y lo apropiado del mismo. Se trata del trnsito del plano ntico al plano gnoseolgico que no
necesariamente se realiza en un formato de inmediatez y de correspondencia necesaria y que, sin embargo, para
Hegel es un asunto resuelto dado que el concepto y el objeto exterior poseen la misma naturaleza y que por lo
tanto el problema de la correspondencia es un falso problema; es decir, que tanto el concepto como el objeto son
formas de una misma realidad objetiva: la dialctica (Olmedo 1980:41).
62

Recuperando la unin hegeliana de realidad e idea en el concepto, Olmedo afirma: Puesto que la causalidad es un
proceso de produccin (en el que el efecto no es ms que la causa transformada) no hay entonces motivo para
introducir una ruptura absoluta, una diferencia de naturaleza, entre la esencia y la apariencia, la sustancia y el
accidente, lo necesario y lo contingente, como lo haca el positivismo kantiano. Todo lo contrario, hay entre esos
trminos una continuidad objetiva que es asegurada por la actividad productiva (Olmedo 1980:65). Sin embargo,
Snchez Vzquez colocado en una postura interpretativa del marxismo distinta a la de Olmedo, dice que como en
cualquier esfera del conocimiento, la esencia no se manifiesta directa e inmediatamente en su apariencia, y que la
prctica cotidiana -lejos de mostrarla de un modo transparente- no hace sino ocultarla (Snchez Vzquez
1972:16). Lakatos rechaza las revoluciones cientficas planteadas por Kuhn y la propuesta popperiana de los
experimentos cruciales (Lakatos 1983:16). Yo mismo plantee en el pasado que es posible determinar la vigencia y el
desfase total o parcial de una teora y propuse como criterio la correspondencia total o parcial de lo que dice la
teora con la realidad a la que alude. El problema est en que la realidad aludida por la teora ontolgicamente es,
para el cientfico, lo que la teora dice y, el proceso de verificacin se realiza con los sistemas diseados desde una
gnoseologa fundada en esa ontologa.
La reflexin del problema de las racionalidades cientficas conduce a la formulacin de la siguiente pregunta: Se
puede construir conocimiento cientfico sin colocarse dentro de ningn paradigma? Lo primero que se ha de tomar
en cuenta es que no todas las teoras son paradigmticas, sino slo aquellas que logran la hegemona entre el
abanico de posibilidades interpretativas (Kuhn 1986:105-106). Kuhn descarta toda posibilidad de ausencia de
paradigma en la construccin de conocimiento. Dice: Una vez descubierto un primer paradigma a travs del cual
ver la naturaleza, no existe ya la investigacin con ausencia de paradigmas. El rechazar un paradigma sin
reemplazarlo con otro, es rechazar la ciencia misma (Kuhn 1986:131). Popper ubicado en una postura
completamente diferente a la de Kuhn, se opone al relativismo epistemolgico dibujado por Feyerabend: Y yo
creo que Russell tiene razn cuando atribuye a la epistemologa consecuencias prcticas para la ciencia, la tica y
hasta para la poltica. Seala, por ejemplo, que el relativismo epistemolgico, o sea la idea de que no hay una
verdad objetiva, y el pragmatismo epistemolgico, o sea la idea de que verdad y utilidad son la misma cosa, se
hallan ambos estrechamente vinculados con ideas autoritarias y totalitarias (Popper 1972:25).
El problema es complejo. Cuando un investigador construye el marco terico de su objeto de investigacin,
desconoce, casi siempre, la relacin de pertenencia existente entre el objeto y la teora implicada en el marco
terico y la asuncin de una postura paradigmtica a la hora de construir el mentado marco. Construir un
marco terico es establecer la perspectiva onto-epistemolgica desde la cual se percibe un objeto de
investigacin que alude a determinadas formas y contenidos de lo real, concebidos de un modo determinado en la
teora asumida. El problema est en que, se construya formalmente o no un marco terico, ste se constituya con
referentes de una sola teora o con categoras y conceptos de mltiples teoras, finalmente el andamiaje
categrico-conceptual con el que se realiza el proceso de apropiacin de lo real constituye una racionalidad terica
que hace las veces de marco terico y de teora paradigmtica, aunque an no se haya constituido en tal.
El problema no se reduce a la aceptacin de la teora paradigmtica del momento; el problema est en las
posibilidades heursticas de una prctica epistemolgica que no necesariamente pertenezca a la ciencia normal de
una poca y lugar determinados. Como seala Kuhn, en el momento de crisis de una teora paradigmtica,
mltiples teoras esbozadas compiten por conseguir la hegemona y slo una de ellas, aquellas que logra un
descubrimiento relevante, se constituye en ciencia normal inicindose as un proceso que incluye tanto las
prcticas constructoras de conocimiento cientfico como la formacin de investigadores, el reconocimiento de la
comunidad cientfica a las aportaciones hechas en la construccin del corpus de la teora y la obtencin de recursos
financieros para la continuacin del trabajo de investigacin. Pero, dependiendo de la fuerza alcanzada por un
paradigma en cuanto a su aceptacin por la comunidad cientfica, es posible que en determinados institutos de
investigacin coexistan prcticas investigativas fundadas en diferentes teoras y que, muchas de ellas estn en
posibilidad de obtener financiamiento. Muchas universidades apoyan proyectos de investigacin considerados
descabellados por la comunidad cientfica paradigmatizada.
63

Tambin sucede que los proyectos de investigacin sean presentados con el formato de la fundacin que otorga los
recursos y que la racionalidad en la que verdaderamente est fundado ese proyecto sea otra. Los partidarios de
teoras subalternas o de teoras paradigmticas del pasado han desarrollado una gran capacidad de traduccin de
sus proyectos al formato impuesto, sin asumir la racionalidad en l implicada. Por supuesto que el engao no se
puede mantener por mucho tiempo, dado que los resultados son exigidos y stos no correspondern con lo
proyectado. En ciencias sociales, en donde los costos de investigacin son infinitamente ms bajos que en ciencias
duras, se han podido sostener prcticas investigativas que bien podran considerarse propias de programas de
investigacin contrapuestos, si bien los apoyos financieros se cargan a favor de quienes realizan una prctica
cientfica colocada dentro de la ciencia normal del momento.
Si, necesariamente, todo cientfico tiene que usar un andamiaje categrico-conceptual para construir conocimiento
y si no es obligatorio que ese andamiaje sea el de la teora paradigmtica del momento, lo construido con la
racionalidad usada es conocimiento. Pero cul es el estatuto epistemolgico de las construcciones realizadas
desde las metarracionalidades? Se les puede denominar conocimiento?
Bachelard considera que el epistemlogo debe, pues, seleccionar los documentos recogidos por el historiador.
Debe juzgarlos desde el punto de vista de la razn y hasta de la razn evolucionada, pues solamente en nuestros
das es cuando podemos juzgar plenamente los errores del pasado espiritual (Bachelard 2004:19). Sostiene
inmediatamente despus: El historiador de la ciencia debe tomar las ideas como hechos. El epistemlogo debe
tomar los hechos como ideas, insertndolas en un sistema de pensamientos. Un hecho mal interpretado por una
poca, sigue siendo un hecho para el historiador. Segn el epistemlogo es un obstculo, un contrapensamiento
(Bachelard 2004:30). De inmediato se percibe en Bachelard la ausencia de percepcin del fenmeno de la
inconmensurabilidad de las teoras y la colocacin en el plano de la diferencialidad de los objetos de estudio de las
disciplinas, como si en ello no se implicara la teora desde la cual se percibe lo real. El planteamiento de Bachelard
confunde la especializacin histrica de los modos de apropiacin de lo real, con la capacidad de construccin de
conocimiento objetivo en la ciencia. En l las revoluciones cientficas no existen, mucho menos la no acumulacin
de conocimiento por la ciencia, concibindose el proceso como marcha que ha conducido a la ciencia a la
objetividad, en esa tradicional idea de la lucha de la ciencia contra la no-ciencia, de la verdad contra la mentira.
Sin embargo, el planteamiento de Bachelard puede ser llevado hasta niveles no considerados por l mismo. Su
planteamiento se ubica totalmente en el terreno de las ciencias fsico-naturales y resulta relativamente fcil
explicarlo. Pero en el caso de las ciencias sociales qu hechos pueden ser observados sin referentes tericos: los
conflictos entre individuos, entre familias o entre tribus emparentadas o no, las formas de la familia, las relaciones
de dominacin, las diferencias de riqueza entre los sujetos, etctera? El problema fuerte quiz no se ubique en la
percepcin de hechos sin referentes tericos, sino en su conversin en hechos cientficos. La imposibilidad de
montaje de experimentos parcial, mediana o totalmente controlados es imposible en ciencias sociales y no queda
otra ms que tomar los procesos reales como experimento, lo cual no modifica el contenido y la forma del hecho
como sucedera en las ciencias fsico-naturales, sino que la diferencia se ubicara en el terreno de con qu es
observado el hecho: con la lgica de la empiria, con la del arte, con la de la religin o con la de la teora. El
experimento montado en la ciencias fsico-naturales no es susceptible de percepcin e inteleccin desde otros
modos de apropiacin de lo real, como sucede con el hecho social o como sucede con los hechos naturales no
inducidos. El hecho social es directamente racionalizado por el cientfico con los contenidos de su conciencia. No
puede depurarlo ni alterarlo para estudiarlo; puede influir lo que l diga de esos hechos en los que se den despus
y racionalizar lo sucedido.
Pero si el objeto de estas reflexiones se traslada a las construcciones realizadas por las metarracionalidades, de
inmediato surge el cuestionamiento del carcter del conocimiento construido por stas, e.g., si el conocimiento
metarracional es relativo a su corpus o si alcanza a los contenidos sustantivos de las teoras cientficas por l
aludidas. Las construcciones cognitivas realizadas por la ciencia aluden a lo real en una inmediatez ms prxima
que como lo hace el arte, por ejemplo, pero las construcciones realizadas por las metarracionalidades se refieren al
cmo construye conocimiento la ciencia recuperando, en ocasiones, la concepcin ontolgica implicada en algunas
64

de las teoras. Si la ciencia aplica su racionalidad a los objetos reales aludidos y como son aludidos en las teoras, las
metarracionalidades convierten en objeto de estudio las racionalidades de las teoras, aplicndoles una
racionalidad que puede ser distinta o hasta contrapuesta, por lo que la racionalidad de las teoras aparece como
metaconocimiento en la metarracionalidad y la teora construida por sta como metateora. Es en este marco que
debe ser reflexionado el problema del trnsito del plano ntico al ontolgico y de ste al gnoseolgico. Cmo
hacer para garantizar que la conciencia construya ontolgicamente lo ntico, si lo perceptible de lo ntico se realiza
a partir de los contenidos de la conciencia y cmo ella es?
Las metarracionalidades construyen teoras que, por la manera de relacionarse con lo real en una mediacin
operada por la ciencia, aparecen como teora de las teoras al convertirlas en su objeto de estudio. Esta situacin
induce a la generacin de ilusiones y fantasas presentadas con un ropaje filosfico completamente especulativo.
Uno de esos sesgos metarracionales es el esencialista. El esencialismo no proviene directamente de la ciencia, es
ms, se puede afirmar que la ciencia huye del esencialismo limitndose a lo concreto, aunque los
metarracionalistas formados en la ciencia crean que se trata de una simple prolongacin abarcativa de la
racionalidad implicada en una teora. Con independencia de la filiacin filosfica positivista o dialctica, se han
realizado construcciones de este tipo. Esto fue observado por Bachelard, atribuyndolo a una postura precientfica
que, en realidad, es propia de la especulacin filosfica. Dice: toda envoltura parece menos preciosa, menos
sustancial que la materia que envuelve. La corteza, tan indispensable funcionalmente, se toma como una simple
proteccin de la madera. [...] La idea sustancialista es ilustrada frecuentemente mediante una simple presentacin.
Es necesario que algoencierre, que la cualidad profunda sea encerrada. [...] Mediante el anlisis de estas intuiciones
se advierte de inmediato que, para el espritu precientfico, la sustancia tiene un interior, o mejor an, la sustancia
es el interior (Bachelard 2004:117).
Kosk, autor de referencia obligada en la dialctica marxista, cree en la existencia de dualidades ontolgicas y
supone que la funcin de las metarracionalidades es descubrirlas. Sostiene que la filosofa puede ser caracterizada
como esfuerzo sistemtico y crtico tendiente a captar la cosa misma, la estructura oculta de la cosa, y descubrir el
modo de ser de lo existente. El concepto de la cosa es la comprensin de ella, y comprender lo que la cosa es,
significa conocer su estructura [...] El conocimiento es descomposicin del todo. [...] En este sentido la filosofa
puede ser caracterizada como esfuerzo sistemtico y crtico tendiente a captar la cosa misma, la estructura oculta
de la cosa, y descubrir el modo de ser del existente (Kosik 1967:30). Obsrvese el establecimiento de una relacin
hegeliana de identidad entre episteme y ontos. Dice despus: El fenmeno puede ser explicado si se le reduce a su
esencia, a la ley general, al principio abstracto (Kosik 1967:45) y que lasustancia es el movimiento mismo de la
cosa, o la cosa en movimiento (Kosik 1967:46).
Al igual que Bachelard, Kosk se preocupa tambin por la demarcacin episteme-doxa pero, a diferencia de
Bachelard, resalta la diferenciacin entre fenmeno y esencia, verdad y engao, haciendo palidecer los esfuerzos
histricamente desplegados al respecto por los positivistas. Sostiene: El mundo de la pseudoconcrecin es un
claroscuro de verdad y engao. Su elemento propio es el doble sentido. El fenmeno muestra la esencia y, al
mismo tiempo, la oculta. La esencia se manifiesta en el fenmeno, pero slo de manera inadecuada, parcialmente,
en algunas de sus facetas y ciertos aspectos. El fenmeno indica algo que no es l mismo, y existe solamente
gracias a su contrario. La esencia no se da inmediatamente; es mediatizada por el fenmeno y se muestra, por
tanto, en algo distinto de lo que es. La esencia se manifiesta en el fenmeno. Su manifestacin en ste revela su
movimiento y demuestra que la esencia no es inerte y pasiva. Pero, igualmente, el fenmeno revela la esencia. La
manifestacin de la esencia es la actividad del fenmeno (Kosik 1967:27).
De la misma manera que existen caractersticas prototpicas semejantes en los depositarios de cada una de las
formas de la conciencia, que hace diferentes las actuaciones entre ellos, existen diferencias entre las encarnaciones
de cada una de sus subformas. Dicho de otro modo, en el interior de cada una de las formas de la conciencia se
integran grupos en los que se encarna diferencialmente, e.g., en la forma emprica se distinguen los empresarios,
los obreros, los campesinos, los empleados, los artesanos, etctera; en la forma artstica: pintores, escultores,
msicos, arquitectos, etctera. Pues bien, la forma terica de la conciencia se integra por dos grandes
65

agrupamientos: cientficos y filsofos. Ambos poseen conciencias teorizantes; ambos operan con categoras y
conceptos, pero la relacin de conocimiento que establecen es diferente. En qu radica esa diferencia? Se ha
sealado ya que en la ciencia la relacin sujeto-objeto se establece en una mediacin dada por la construccin de
un objeto formal de investigacin que alude a objetos reales. En la filosofa, en cambio, la relacin de conocimiento
se establece con un objeto constituido por los constructos logrados en los diferentes modos de apropiacin de lo
real, por lo que la filosofa de la ciencia toma como objeto de estudio las racionalidades con las que las teoras
cientficas operan, colocndose a una mayor distancia que la ciencia de los objetos reales aludidos por esta ltima.
La filosofa es en s una metarracionalidad referida a la ciencia o una racionalidad si su objeto est referido a modos
atericos de apropiacin de lo real por no ser la racionalidad el criterio con el que esos modos operan.
Existen diferencias entre la actitud de un cientfico y la de un filsofo. En algunos pasajes de su obra, Bachelard
identifica el pensamiento precientfico con la filosofa, asumiendo la postura clsica positivista consistente en que
de la filosofa se desprendieron campos de conocimiento constitutivos de las diferentes ciencias pero, en otros
pasajes de su obra se refiere claramente al espritu cientfico y al espritu filosfico. Dice: Quiz reside aqu
uno de los signos distintivos del espritu cientfico y del espritu filosfico: nos referimos al derecho a despreciar. El
espritu cientfico explicita clara y distintamente este derecho a despreciar lo despreciable, derecho que
incansablemente el espritu filosfico le rehusa. El espritu filosfico acusa entonces al espritu cientfico de crculo
vicioso, al reargir que aquello que se considera despreciable es precisamente lo que se desprecia (Bachelard
2004:261). Considera tambin que la abstraccin en consustancial a la ciencia (Bachelard 2004:273), pero con una
enorme exigencia en la precisin y la especificidad. Bunge sostiene lo contrario; argumentando que quien
encuentra grandes soluciones es quien enfoca los problemas con ms amplitud, quien adopta una actitud filosfica
ante la ciencia, es decir, quien sita el problema dado en su contexto ms amplio y est dispuesto a revisar los
fundamentos mismos de las teoras o de las tcnicas. As naci la ciencia moderna y as se renov en el curso del
ltimo siglo (Bunge 1969:129). Bunge plantea la mxima de filosofar cientficamente y encarar la ciencia
filosficamente pero de inmediato surge la gran interrogante de si tal cosa es posible. La pregunta puede ser
formulada de la siguiente manera: es posible proceder cientficamente en la filosofa y, por lo tanto, no se implica
la suposicin de que la filosofa es una ciencia? Planteado al revs: si un cientfico procede filosficamente
produce ciencia o filosofa? La discusin de estos dos cuestionamientos podra ubicarse en el terreno del mtodo
empleado por una y otra por lo que la pregunta podra ser reformulada del siguiente modo: Se construye
conocimiento del mismo modo en la filosofa que en la ciencia? Pareciera ser que la respuesta apunta hacia un
rotundo no, porque no es lo mismo asumir una postura filosfica en la construccin de conocimiento cientfico que
asumir una postura epistemolgica, por ejemplo.
Para Bunge el cientfico procede de la siguiente manera: comienza por los hechos, luego los describe y ms tarde
formula la hiptesis y construye teoras para explicarlos; despus deduce de ellas conclusiones particulares
verificables, recurre eventualmente a nuevas observaciones o a nuevos clculos, y contrasta sus conclusiones con
estos resultados; y finalmente, si lo halla necesario, corrige sus conjeturas sin compasin. Este severo carcter
autocorrectivo de la investigacin cientfica no suele estimarse superior al carcter oracular habitual en la filosofa
tradicional, la que no siempre titubeaba en formular conjeturas sin fundamento y sin verificacin (Bunge
1969:124). Dice despus, la adopcin de una actitud cientfica en filosofa, y el tratamiento riguroso de problemas
metacientficos, no implica desdear la totalidad de la filosofa tradicional; implica, ms bien, abordar ntegramente
su problemtica, pero ahora sobre la base de los conocimientos cientficos actuales y de las tcnicas filosficas
actuales (Bunge 1969:138).
A nivel discursivo, Bunge hace desaparecer las diferencias entre las actitudes cientfica y filosfica, olvidando que
los cientficos transformados en filsofos jams realizaron una aportacin importante a la ciencia y que, en cambio,
no se registran casos en los que un filsofo transite a la ciencia y destaque en sta. Por qu no ensayar el cultivo
de una actitud filosfica en las ciencias naturales y sociales, y de una actitud cientfica en la filosofa y en las
llamadas humanidades? No hay por qu buscar la ciencia fuera de las humanidades, cuando lo que se quiere es
encararlas en forma cientfica: ni hay por qu buscar la filosofa fuera de la ciencia, cuando se sabe que sta posee
sustancia filosfica (Bunge 1969:145). La manera de escribir de Bunge, as como sus afirmaciones, hacen recordar
66

a escritores de administracin como George Terry, Jimnez Castro, Agustn Reyes Ponce y otros que afirman que la
administracin es arte, ciencia y tcnica, con argumentos simplones del mismo corte que los presentados por
Bunge. La afirmacin de que la ciencia posee sustancia filosfica es producto de un estado anmico entusiasta, dado
que la ciencia no contiene sustancia filosfica sencillamente porque tal sustancia no existe y la filosofa es una
manera terica distinta de apropiarse el mundo.
Es frecuente la sobreposicin de exigencias de la ciencia a la filosofa y de la filosofa a la ciencia debido al carcter
terico-racional de ambas, que implica trabajar con categoras y conceptos en la construccin de conocimiento. Por
supuesto que este asunto se encuentra mediado por la postura onto-epistemolgica asumida por el sujeto, de ah
que exista una relacin de correspondencia entre los contenidos del corpus de una teora y lo exigido a la ciencia o
a la filosofa. La abstraccin, e.g., es una funcin propia tanto de la ciencia como de la filosofa pero, la manera en
la que sta es asumida, difiere de un sujeto a otro y de una teora a otra, de modo tal que, finalmente, resulta
improcedente marcar lmites.
Feyerabend se opone al establecimiento de reglas fijas para la construccin de conocimiento cientfico y sostiene
que existe, desde luego, una diferencia notable entre las reglas de contrastacin tal y como son reconstruidas
por la filosofa de la ciencia y los procedimientos que emplea el cientfico en su investigacin real (Feyerabend
2003:152), y que sin caos, no hay conocimiento. Sin un olvido frecuente de la razn, no hay progreso
(Feyerabend 2003:166). Por otra parte, considera que en oposicin a su predecesora inmediata, la ciencia del siglo
veinte ha abandonado toda pretensin filosfica y se ha convertido en una influyente profesin que conforma la
mentalidad de los que la practican. [...] Las consideraciones humanistas estn reducidas al mnimo y lo mismo
sucede con cualquier forma de desarrollo progresivo que trascienda las aplicaciones locales. [...] Durante cierto
tiempo, las leyes cientficas se concibieron como algo bien establecido e irrevocable. El cientfico descubre hechos y
leyes, y aumenta constantemente el volumen de conocimiento seguro e indubitable (Feyerabend 2003:175-176).
Asiste la razn a Feyerabend pues, en la medida que va pasando el tiempo, el conocimiento terico se va
especializando y fragmentando tanto en el mbito de la ciencia como en el de la filosofa. Ahora se puede observar
cmo el fisilogo celular no sabe biologa molecular, mucho menos fsica o sociologa. Y tambin en las
especialidades filosficas se puede observar cmo el historiador de la ciencia poco sabe de sociologa del
conocimiento y nada de filosofa.
La ciencia es objeto de estudio de varias disciplinas: la epistemologa, la teora del conocimiento, la gnoseologa, la
filosofa de la ciencia, la historia de la ciencia, la psicologa de la ciencia y la sociologa de la ciencia. La
epistemologa, la teora del conocimiento y la gnoseologa son denominaciones diferentes de la reflexin filosfica
tradicional orientada a la relacin episteme-doxa pero, la filosofa de la ciencia, la psicologa, la historia y la
sociologa de la ciencia, son campos disciplinarios recientemente constituidos orientados al estudio de la ciencia
bajo criterios de una disciplina especfica. Al revs de lo estilado actualmente en la formacin de cientficos en el
estudio de fenmenos especficos, la ciencia es sometida a escrutinio con criterios propios de una disciplina,
pudiendo dejar de lado total o parcialmente lo sealado por otra.
Dice Bunge al respecto: El epistemlogo que descuida o desdea la historia de las ideas cientficas y filosficas
adopta una postura tan altanera y cerrada como la del historiador de la filosofa que ignora la existencia de la
filosofa de la ciencia o la confunde con el movimiento negador o retaceador de la ciencia. El fijista que ignora la
historia de las ideas suele tomar por definitiva la teora ms reciente, rodendola de un caparazn escolstico que
ms tarde podr dificultar su desarrollo interno y su crtica epistemolgica (Bunge 1969:139). Ms adelante
sostiene: La psicologa y la sociologa del conocimiento son o aspiran a ser ciencias particulares; no forman parte
de la epistemologa, aunque a menudo se las confunde con sta, porque las tres hablan sobre la ciencia. Mientras la
psicologa de la ciencia estudia el correlato psquico del concepto y del acto del cientfico; y mientras la sociologa
de la ciencia estudia la funcin social de la ciencia y eventualmente la responsabilidad social del cientfico, la
filosofa de la ciencia, por su parte, se ocupa de los aspectos lgicos, gnoseolgicos y ontolgicos de la ciencia, y no
del comportamiento individual o social del investigador cientfico (Bunge 1969:140).
67

Llama la atencin la aparente claridad con la que establece Bunge las fronteras disciplinarias. Los positivistas
encuentran divisiones y parcelas hasta donde no las hay. Qu, acaso, los aspectos lgicos, gnoseolgicos y
ontolgicos de la ciencia no estn determinados por la relacin sujeto-objeto, por las condiciones sociales de
generacin de conocimiento y qu, el ser y el existir no son percibidos con las ideas del tiempo histrico? Como se
pudo observar, Bunge reconoce la necesidad cognitiva de los campos disciplinarios aledaos pero para construir
conocimiento slido en el campo propio. As, l considera claramente establecido el dominio de la epistemologa.
Dice: La epistemologa se ocupa de los fundamentos y procedimientos de todas las ciencias, desde la geologa
hasta la lingstica; la epistemologa muestra que la ciencia moderna es una actividad eminentemente espiritual,
sirvindose de la manualidad como de un medio (Bunge 1969:145). El asunto no termina ah, Bunge llega al
extremo de colocar a la ciencia por encima del arte, mostrando su total desconocimiento de la existencia de modos
diferenciales de apropiacin de lo real. Seala: No son acaso creaciones humanas que suelen costar un esfuerzo
de imaginacin y de concepcin mayor que la mayora de las obras literarias y de crtica literaria? [...] Consltese
cualquier revista cientfica y se advertir cun ardorosa -aunque controlada- es la imaginacin requerida para
inventar una teora, o para hacer un clculo aproximado, o para disear un instrumento. Slo cree que la ciencia es
pobre en conceptos y en imgenes, y que la investigacin cientfica carece de poesa, quien tiene pobres
informaciones acerca de la vida de la ciencia. Junto con la filosofa, ella constituye la ms rica creacin del espritu
(Bunge 1969:143-144). Aunque el msico posea referentes cientficos, hace msica y no ciencia; aunque el
cientfico posea referentes religiosos, hace ciencia no salmos. Simplemente, son diferentes aptitudes las que se
necesitan para ser msico que para ser musiclogo.
Cuando hablamos de epistemologa, gnoseologa o teora del conocimiento estamos hablando de
metarracionalidades cuyo estatuto epistmico es distinto del de la filosofa de la ciencia, la psicologa, la historia y
la sociologa de la ciencia que operan con la racionalidad de la teora y de la disciplina cientfica a la que
pertenecen. Las primeras son metarracionalidades, las segundas, no. La reflexin metarracional se realiza elevando
a metarracionalidad la racionalidad de una teora o aplicando una metarracionalidad al estudio de una o varias
racionalidades cientficas. La filosofa como metarracionalidad originaria, est constituida por teoras que han sido
objeto de mltiples replanteamientos provenientes de metarracionalidades o de racionalidades tericas de las
ciencias elevadas de rango, de modo tal que la racionalidad de una teora al ser usada como criterio para el estudio
de otras racionalidades, acaba convirtindose en metarracionalidad. Se dice que en el pasado se hacia ciencia con
fundamentos filosficos y hoy se hace filosofa con la lgica de las teoras cientficas repletas tambin de filosofa,
metafsica y referentes atericos en general. Sin embargo, es necesario tomar en cuenta que si los corpus tericos
son inconmensurables y la falsacin de una teora por otra imposible, los constructos de los filsofos de la ciencia
que provienen de corpus tericos cientficos y modos atericos de apropiacin presentados como metateoras, no
son ms que construcciones cientficas elevadas a epistemologa que adolecen de las mismas limitaciones que la
teora cientfica a la que pertenecen.
Feyerabend descalifica el trabajo de la psicologa de la ciencia y elabora un planteamiento cuya aplicacin bien
podra ser llevada a la historia, la sociologa y la filosofa de la ciencia: En lugar de buscar las causas psicolgicas de
un estilo deberamos por tanto intentar descubrir suselementos, analizar su funcin, compararlo con otros
fenmenos de la misma cultura (estilo literario, construccin de oraciones, gramtica, ideologa) y llegar de este
modo a un esbozo de la concepcin del mundo subyacente, incluyendo una exposicin de la forma en que esta
concepcin del mundo influye sobre la percepcin, el pensamiento, la argumentacin, y una exposicin de los
lmites que impone al vagabundeo de la imaginacin (Feyerabend 2003:224). Feyerabend est asumiendo una
postura holstica en la que la ciencia aparece como fenmeno estudiable como totalidad concreta por la
epistemologa y no fragmentariamente desde disciplinas especializadas. Por su parte, Lakatos endereza una crtica
hacia Kuhn aplicndole criterios disciplinarios ajenos a su planteamiento. Dice Lakatos: Kuhn ciertamente prob
que la psicologa de la ciencia puede revelar verdades importantes y, en realidad, tristes. Pero la psicologa de la
ciencia no es autnoma; el crecimiento (reconstruido racionalmente) de la ciencia esencialmente tiene lugar en el
mundo de las ideas, en el tercer mundo de Platn y de Popper, en el mundo del conocimiento articulado que es
independiente de los sujetos que conocen. El programa de investigacin de Popper trata de conseguir una
descripcin de este crecimiento cientfico objetivo. El programa de investigacin de Kuhn parece buscar una
68

descripcin del cambio en la mente cientfica normal (sea individual o comunitaria). Pero el reflejo del tercer
mundo en la mente del cientfico individual (incluso si ste es normal) habitualmente es una caricatura del
original: y describir esta caricatura sin relacionarla con el original del tercer mundo bien puede conducir a una
caricatura de la caricatura. No es posible comprender la historia de la ciencia sin tener en cuenta la interaccin de
los tres mundos (Lakatos 1983:122-123). Lo afirmado por Feyerabend es vlido, pero no el atriburselo a Kuhn.
Kuhn no hace psicologa ni sociologa de la ciencia; hace epistemologa tomando las teoras como fenmeno que no
reconoce racionalidad disciplinaria alguna. El estudio de la construccin de conocimiento cientfico tiene que incluir
el anlisis de la racionalidad cientfica, el estudio de las condiciones sociales y culturales del momento y la
epistemologa imperante. Y esto es, efectivamente, lo que Kuhn est haciendo: reconocer las mltiples
dimensiones de la ciencia.
El viejo positivismo vivi plcidamente por mucho tiempo con la idea de identidad entre conocimiento cientfico y
conocimiento y con el criterio de que el conocimiento cientfico est constituido por proposiciones probadas.
Popper expulsa a la verificacin y coloca en su lugar a la falsacin. Despus Kuhn contrapone al falsacionismo la
paradigmatizacin y las revoluciones cientficas. Lakatos niega al carcter casi religioso de las revoluciones
cientficas planteado por Kuhn y propone el carcter racional de las mismas. Feyerabend ataca el racionalismo y
propone la anarqua. En lo que a la relacin existente entre disciplinas que estudian la ciencia, tambin existen
posturas enfrentadas. Lakatos quien se define como originalmente hegeliano y posteriormente transformado por
Popper, afirma: La demarcacin esencial entre lo normativo-interno y lo emprico-externo difiere entre
metodologas. Las teoras historiogrficas internas y externas determinan conjuntamente y en gran medida la
eleccin de problemas para el historiador. Pero algunos de los problemas ms importantes de la historia externa
slo pueden formularse en trminos de una metodologa; por ello la historia interna, as definida, es lo principal y la
historia externa, lo secundario. Realmente, a la vista de la autonoma de la historia interna (y no de la externa), la
historia externa es irrelevante para la comprensin de la ciencia (Lakatos 1983:134-135). Es verdaderamente
asombroso cmo Popper pudo transformar tan radicalmente a Lakatos pues, habiendo sido hegeliano qued
transformado en un positivista vulgar. Para cualquier mediano conocedor de Hegel es sabido su planteamiento de
que el contenido es la interiorizacin de la forma y la forma la exteriorizacin del contenido. Cul historia externa
y cul historia interna? En dnde empieza y acaba cada una? La historia de la ciencia condensa el desarrollo de las
disciplinas y el contexto en el que dicho desarrollo se da; o dicho con mayor precisin, el proceso de construccin
del conocimiento es condensacin de sociedad y racionalidad cientfica.
Bunge preocupado por la demarcacin de campos disciplinarios y por el establecimiento de las relaciones entre
ellos, sostiene que muchos epistemlogos hallan tan interesante y fructfero el estudio del proceso de
descubrimiento e invencin como el de la exposicin y justificacin de los resultados. Ms an, la historia de la
ciencia, si en ellas se incluye la ms reciente, es nada menos que la proveedora de la materia prima de la
epistemologa. [...] Todava ms: la filiacin histrica de unas y otros ayuda a comprenderlos. As como el estado
actual de una especie biolgica no se entiende adecuadamente si no es como etapa de un proceso, as tampoco se
entiende acabadamente el quehacer cientfico si slo se pone atencin en sus resultados (Bunge 1969:137). Lo
que no percibe Bunge es que la epistemologa, independientemente de la postura asumida por cada epistemlogo,
tiende a convertirse en una actividad profesional especializada, como sucedi en su caso, con lo que acaba
separndose de los procesos de construccin de conocimiento concreto. Otro problema es el que se refiere a la
relacin entre lo que plantean los epistemlogos y la prctica investigadora de los cientficos. Regularmente, los
cientficos ni siquiera estn enterados de las discusiones epistemolgicas, mucho menos han incorporado esa
discusin a su prctica. Es un dilogo de sordos el existente entre cientficos y epistemlogos. Los cientficos
discuten e incorporan sistemas y procedimientos de investigacin con otros cientficos; los epistemlogos discuten
con otros epistemlogos. Popper discute con Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Bunge y Zemelman.
En la prctica cientfica y filosfica es frecuente caer en la tentacin de construir generalizaciones que rebasan los
lmites de lo observado. Sostiene Bachelard: Sin embargo una filosofa de la aproximacin bien regulada,
prudentemente calculada sobre la prctica de las determinaciones efectivas, conducira a establecer niveles
fenomenolgicos que se libran absolutamente de las perturbaciones menores. Pero esta fenomenologa
69

instrumental, delimitada por los umbrales infranqueables de la sensibilidad operatoria, y que es la nica
fenomenologa que puede llamarse cientfica no se sostiene frente al realismo crnico e indiscutido que quiere
salvar, en todos sus aspectos, la continuidad y la solidaridad de los fenmenos. Esta creencia ingenua en una
correlacin universal, que es uno de los temas favoritos del realismo ingenuo, es tanto ms llamativa cuanto llega a
agrupar a los hechos ms heterogneos (Bachelard 2004:258). Efectivamente, el conocimiento cientfico es
concreto y no le es permitido lucubrar generalizaciones que rebasen el mbito de lo estrictamente conocido. Ms
ello no implica el pensamiento dialctico que dice que lo total se encarna en lo concreto. Se puede considerar,
siguiendo la lgica de Bachelard, que el pensamiento ordinario e ingenuo se toca con la filosofa al construir
concepciones ontolgicas universales, pero no es as. El pensamiento filosfico construye racionalmente sistemas
universales y particulares, abstractos y concretos.
Pero el espritu prctico-utilitario tambin cae en la exageracin: Tambin la utilidad ofrece una especie de
induccin muy particular que podra llamarse induccin utilitaria. Ella conduce a generalizaciones exageradas. Se
puede partir entonces de un hecho comprobado, hasta se puede llegar a una extensin feliz. Pero el empuje
utilitario conducir casi infaliblemente demasiado lejos. Todo pragmatismo, por el mero hecho de ser un
pensamiento mutilado, lleva fatalmente a la exageracin. El hombre no sabe limitar lo til. Lo til por su
valorizacin se capitaliza sin cesar (Bachelard 2004:109).
Sin embargo, se ha de tener cuidado a la hora de criticar teoras adversarias, si se considera la posible
ininteligibilidad de las mismas desde la racionalidad asumida. Tambin la crtica a teoras basadas en un
conocimiento incompleto de ellas, puede conducir a deducciones falsas como sucede en la crtica de Popper, Kuhn
y Lakatos a Marx que poseen una versin muy simplificada de ella. Popper, Kuhn y Lakatos consideran al marxismo
y al psicoanlisis como no cientficos. Kuhn llega a una conclusin semejante a la que llega Bachelard: Kuhn dice
que se llega a las revoluciones cientficas y Bachelard a las rupturas epistemolgicas. Le llaman de distinta manera
pero es lo mismo. Pero cmo pudo suceder esto si Kuhn ha percibido el carcter acientfico del psicoanlisis y
Bachelard es psicoanalista? Marx fue ms inteligente cuando en una carta afirm que Morgan por medio de la
antropologa haba llegado a las mismas conclusiones a las que l lleg por medio del estudio de la historia.
Se sostiene que Popper se form en el Crculo de Viena y que ah percibi cmo el marxismo y el psicoanlisis eran
considerados cientficos y not la diferencia entre stos y la teora de Newton. Popper construye una
metarracionalidad en la que sostiene que no se trata de teoras cientficas (marxismo y psicoanlisis) y que, en
cambio, la teora de Newton s lo es. Kuhn critica fuertemente los criterios del racionalismo crtico popperiano, pero
mantiene la misma consideracin respecto a Marx y Freud. Lo mismo sucede con Lakatos. Cmo es posible que se
critiquen los criterios pero se mantenga el resultado de su aplicacin?
Conclusiones
El positivismo en sus diferentes versiones, considera metafsico todo planteamiento que est formulado con una
lgica distinta a la de una teora determinada, de modo tal que, una teora ante otra, necesariamente es metafsica
conjuntamente con todas las formulaciones no tericas construidas.
Frecuentemente lo percibido como aparencial en los procesos de construccin de conocimiento cientfico es real,
debido a que la ontologa no corresponde con la lgica de apropiacin usada que proviene de una teora
sustentada en una ontologa diferente. Tambin sucede que el sujeto perciba objetos o rasgos de un objeto
nticamente inexistentes pero que, debido a la estructura del corpus terico asumido, son tomados como atributo
de lo real, ms all de los contenidos tericos de las diferentes conciencias cientficas.
A partir del momento en que se inicia el proceso de construccin de un nuevo corpus terico y durante el tiempo
en el que una teora paradigmtica representa la ciencia normal, se va gestando la idea de que se trata del
verdadero mtodo de la ciencia y que, las racionalidades de las teoras anteriores no son ms que
aproximaciones paulatinas al mtodo cientfico verdadero.
70

La grandilocuencia literaria es frecuente en el discurso filosfico, pero no constituye un rasgo distintivo del discurso
cientfico, pues no son los cientficos constructores de teoras los armadores de discursos grandilocuentes, sino sus
apologistas.
Toda metarracionalidad se encuentra sustentada en una racionalidad y, dependiendo de su concepcin ontoepistemolgica, es el tipo de relacin que establece con las diferentes racionalidades cientficas, de modo tal que
las teoras antagnicas aparecen como metafsica y las afines como cientficas.
Algunas veces, como en el caso del positivismo, la racionalidad de una teora paradigmtica es elevada a
metarracionalidad; otras, como en la dialctica, de una metarracionalidad se desprenden teoras concretas con
racionalidades semejantes.
El estudio de la ciencia se ha fragmentado y especializado. Hay metodlogos, epistemlogos, gnoselogos,
filsofos, historiadores, socilogos y psiclogos, todos de la ciencia. Cada uno ha centrado su atencin en uno o
algunos aspectos del proceso. Lo ideal es formar sujetos dotados de conocimiento filosfico, epistemolgico,
metodolgico y cientfico; individuos capaces de ubicar su prctica investigadora en el universo epistmico y
conscientes de las implicaciones filosficas de su quehacer.
El cientfico no establece una relacin de exterioridad con el mtodo como si se tratara de un instrumento que
puede usar, seguir o no, sino que forma parte de su instrumental gnoseolgico.
La historia de las racionalidades cientficas se reduce a dos o tres que se han encarnado en corpus cientficos o
filosficos con niveles diferenciales de abstraccin.
Los planteamientos verificacionista y falsacionista se derrumban debido a que tanto los objetos de investigacin
como los hechos, las categoras y los conceptos empleados en las teoras son diferentes y obedecen a lgicas
inconmensurables.
El sujeto teorizante juzga las construcciones cognitivas con base en la relacin de correspondencia o no de los
referentes constitutivos de la teora con los andamiajes incorporados a la conciencia y no en la relacin de
objetividad.
La relacin entre cientficos y epistemlogos es tal que los cientficos ni siquiera estn enterados de las discusiones
epistemolgicas, mucho menos han incorporado esa discusin a su prctica. Se trata de un dilogo de sordos dado
que los cientficos discuten e incorporan sistemas y procedimientos de investigacin con otros cientficos y los
epistemlogos discuten con otros epistemlogos.
Bibliografa
Bachelard, G. 2004. La formacin del espritu cientfico. Mxico: Siglo XXI.
Bunge, M. A. 1969. La ciencia. Buenos Aires: Siglo Veinte.
Bunge, M. A. 1973. La investigacin cientfica. Barcelona: Ariel.
Descartes, R. 1970. Discurso del mtodo. Buenos Aires: Losada.
Durkheim, E. 1996. Las reglas del mtodo sociolgico. Mxico: Coyoacn.
Feyerabend, P. 2003. Tratado contra el mtodo. Madrid: Tecnos.
Goldmann, L. 1972. Las ciencias humanas y la filosofa. Buenos Aires: Nueva Visin.
Goldmann, L. 1968. Marxismo, dialctica y estructuralismo. Buenos Aires: Calden.
71

Habermas, J. 1999. Ciencia y tcnica como ideologa. Madrid: Tecnos.

Kopnin, P. V. 1969. Hiptesis y verdad. Mxico: Grijalbo.
Kosik, K. 1967. Dialctica de lo concreto. Mxico: Grijalbo.
Kuhn, T. S. 1986. La estructura de las revoluciones cientficas. Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
Labastida, J. 1976. Produccin, ciencia y sociedad: de Descartes a Marx. Mxico: Siglo XXI.
Lakatos, I. 1983. La metodologa de los programas de investigacin cientfica. Madrid: Alianza.
Lefebvre, H. 1973. El marxismo. Buenos Aires: CEPE.
Lefebvre, H. 1975. Qu es la dialctica. Buenos Aires: La Plyade.
Levy-Leblond, Jean-Marc. 1980. Introduccin. En: Levi Leblond, J. M. y Jaubert, A. (Auto)crtica de la ciencia,
Mxico: Nueva Imagen.
Marx, K. 1971. Prlogo de la contribucin a la crtica de la economa poltica. Mosc: Progreso.
Olmedo, R. 1980. El antimtodo: introduccin a la filosofa marxista. Mxico: Joaqun Mortiz.
Popper, K. R. 1972. Conjeturas y refutaciones. Barcelona: Paids.
Pannekoek, A. 1973. Lenin filsofo. Mxico: Siglo XXI.
Rosenblueth, A. 1981. El mtodo cientfico. Mxico: CONACyT.
Russell, B. 1974. La perspectiva cientfica. Barcelona: Ariel.
Snchez Vzquez, A. 1972. Filosofa de la praxis, Mxico: Grijalbo.
SURVIVRE. 1980. La nueva iglesia universal. En: Levi Leblond, J. M. y Jaubert, A. (Auto)crtica de la ciencia. Mxico:
Nueva Imagen.
Zeleny, J. 1978. La estructura lgica de El capital de Marx. Mxico: Grijalbo.
Recibido el 10 Ene 2007

Aceptado el 19 Feb 2007
72

COVARRUBIAS 2007 El Caracter Relativo de La Objetividad Cientifica

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

COVARRUBIAS 2007 El Caracter Relativo de La Objetividad Cientifica

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Covarrubias, F. 2007.

El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

El Carcter Relativo de la Objetividad

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

racionalidad, a menos que se trate de racionalidades cientficas o metarracionalidades basadas en la misma

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

2. La Inconmensurabilidad de las Teoras

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Covarrubias, F. 2007. El Carcter Relativo de la Objetividad Cientfica

Habermas, J. 1999. Ciencia y tcnica como ideologa. Madrid: Tecnos.

Recibido el 10 Ene 2007

Vous aimerez peut-être aussi