Vous êtes sur la page 1sur 85

Procdures d'valuation

environnementale tudes de dangers et


gestion de risques
Grgory Erphelin, Jean-Lorain Genty

Montral
Juin 1999

REMERCIEMENTS
En premier lieu, nous tenons remercier Bernard SINCLAIR-DESGAGNE qui a dirig ce
stage de recherche, notamment pour la confiance quil nous a accorde et la libert daction
quil nous octroye.
Nous remercions galement Louis-Andr GERARD-VARET qui a encadr notre stage pour le
compte de lEcole Polytechnique
Nous remercions tout particulirement Carel VACHON pour le suivi de cette tude et pour
ses critiques constructives lors de la rdaction de ce rapport.
Nous souhaitons aussi remercier Robert LAPALME du Ministre de la Scurit Publique,
Marie-Claude THEBERGE et Robert JOLY du Ministre de lEnvironnement et de la Faune
du Qubec ainsi que Georges MEZETA, ancien commissaire du Bureau dAudiences
Publiques sur lenvironnement, pour leurs expriences et leurs connaissances quils ont bien
voulu nous faire partager.
Enfin, nous remercions lensemble du personnel du CIRANO pour son accueil et son apport
logistique quotidien.

Procdures dvaluation environnementale


Etudes de dangers et gestion de risques

Ecole Polytechnique de Paris


Promotion 96

Grgory ERPHELIN
Jean-Lorain GENTY

Projet : Risques Technologiques Majeurs


Directeur de stage : M. Bernard SINCLAIR-DESGAGNE
Dates de stage : du 09/04/99 au 25/06/99

Ecole Polytechnique
Promotion X 96

Grgory ERPHELIN
Jean-Lorain GENTY

Rapport de stage doption scientifique

Procdures dvaluation environnementale


Etudes de dangers et gestion de risques

Option :

Economie
Dpartement de Sciences Economiques

Directeur de loption : M. Louis-Andr GERARD-VARET


Organisme daccueil : CIRANO, 2020 Rue University, 25me tage,
Montral (Qubec), H3A 2A5
Directeur de stage : M. Bernard SINCLAIR-DESGAGNE
Dates de stage : du 09/04/99 au 25/06/99

Rsum
Lobjet de ce travail a t dexaminer les procdures dtude dimpacts
environnementales au Qubec, en France et aux Etats-Unis. Il sagissait de se pencher plus
particulirement sur tout ce qui concerne lvaluation et la gestion des risques technologiques
majeurs ainsi que sur le mode dassociation du public la prise de dcision finale. Dans
chacun des trois cas, nous avons prsent un rapide historique des textes de lois, puis examin
en dtail le droulement de la procdure en vigueur et enfin illustr ce droulement par une
tude de cas. Nous avons alors pu faire le bilan de leurs avantages et de leurs inconvnients.
En conclusion, nous avons donn les quelques orientations gnrales qu'il nous paraissait bon
de suivre quelque soit la procdure mais aussi soulign la fois limportance et les difficults
dassociation du public la prise de dcision.

Abstract
The aim of this study was to look at the environmental procedures in Quebec, in
France and in the United States. More precisely, we focused on the industrial risk assessment
and prevention and also on the way to involve the public in the decision process. In each case,
we shortly present an historical perspective of environmental laws, then we looked at the
procedure in details and finally illustrated it by a case study. Then, we compare their
advantages and their drawbacks. In conclusion, we discuss the general directions of the
procedure and also the importance and the difficulties of public participation in the decision
process.

Introduction
La notion de dveloppement durable est un souci de plus en plus prsent dans la socit
contemporaine. De multiples problmes environnementaux d'origine humaine affligent le monde
daujourdhui : la dsertification, la pollution et la dgradation de l'eau, de l'air et du sol, les
diverses formes de macropollution (pluies acides, destruction de la couche d'ozone, effet de
serre), la dgradation des habitats et des cosystmes ainsi que les pertes de biodiversit sont
dsormais reconnues l'chelle mondiale. Ces maux ont donn lieu plusieurs discussions entre
les nations. On se rappelle plus particulirement la confrence des Nations Unies de Stockholm
(1972), la mise en place de la Commission mondiale sur l'environnement et le dveloppement
(1983), le Sommet de la Terre de Rio (1992) et les ngociations qui ont prcd la signature de
plusieurs conventions. Dans le souci de rationaliser les interventions humaines, toutes les
dclarations qui ont pu merger des rencontres et sommets internationaux insistent sur la prise en
compte des questions environnementales lors de l'adoption de projets, de plans, de programmes
ou de politiques. Ce souci, rsultant d'un ensemble de proccupations sociales l'chelle tant
nationale quinternationale, sest traduit en une lgislation environnementale, en particulier en
termes dtudes dimpacts et en termes de prvention des risques technologiques. Nous avons en
effet considr dans cette tude qu'il sagissait des deux aspects du mot impacts pris au sens
large : dun cot il dsigne les modifications courantes de lenvironnement lies aux
consquences normales de lexploitation dun projet par une firme, et de lautre, il dsigne
galement les consquences potentielles dventuels accidents. S'insrant dans un processus de
planification, le but des tudes dimpacts et des tudes de dangers est dviter que ne survienne
une dgradation de l'environnement au profit d'un dveloppement conomique court terme.
Cependant il ne sagit pas dun frein au dveloppement, mais plutt dun outil reconnu pour
assurer une meilleure intgration des projets au milieu et pour contribuer l'atteinte d'un
dveloppement durable.
Il est galement important de souligner quun impact sur l'environnement, rel ou
potentiel, ne se rsume pas au changement d'un indicateur environnemental du milieu
biophysique ou humain. Il doit aussi prendre en compte la signification qu'attribuent les diffrents
publics aux incidences relles ou potentielles anticipes ainsi qu' l'valuation scientifique de
leurs consquences. Pour cette raison, l'valuation des impacts relve du jugement des individus
et, de ce fait, est empreinte de subjectivit.
Les processus dtude dimpacts :
Depuis la mise en place du processus d'tude dimpacts sur lenvironnement (IE) aux
Etats-Unis en 1969, plusieurs pays ont adopt ou travaillent la mise en uvre de procdures
nationales. Les gouvernements du Canada, de la France et du Qubec ont fait figure de proue dans
la francophonie en mettant en place leur procdure au cours des annes 1970. Les pays europens
ont, pour la plupart, adopt leur lgislation dans la foule de la directive 85/337/CEE de la
Communaut europenne. Quant aux pays africains, les principaux catalyseurs de leur action
auront t certes le Sommet de la Terre de Rio en 1992, mais surtout la directive oprationnelle
4.01 de la Banque mondiale, qui impose la ralisation d'une valuation environnementale avant la
prise de dcision du financement. Cette ralisation d'une IE est dornavant une exigence que
pose la majorit des grandes banques bilatrales et multilatrales. Le dfi actuel est de rendre les

procdures d'IE oprationnelles afin qu'elles contribuent efficacement la planification et de


s'assurer de la cohrence nationale et internationale de ces procdures.
Le schma de principe gnral de ces EIE est le suivant :

Ces procdures sont le cadre dinteractions de trois catgories dintervenants :


-

Le matre d'ouvrage : cest la personne qui demande l'autorisation de raliser un projet


et qui, de ce fait, avise un dcideur de son intention. Son objectif ultime est de
demander et d'obtenir l'autorisation de procder, conformment aux exigences du
dcideur et en laborant un projet aux probabilits maximales de succs. Sous de
nombreuses juridictions, il assume la responsabilit de produire un avis de projet, de
raliser l'tude d'impacts et d'appliquer les mesures d'attnuation et les programmes de
surveillance et de suivi.

Le public : il se compose des citoyens, des organisations et des institutions proccups


par le projet lui-mme ou par ses consquences sur l'environnement. Ces participants
d'origines diverses se divisent gnralement entre les partisans du projet et ceux qui le
remettent en question, en totalit ou en partie. Les intrts et les valeurs dfendues
varient grandement selon les groupes en prsence. Tous les participants dsirent
s'assurer que leurs valeurs sont connues, comprises et prises en compte. Ils formulent
des suggestions et mnent des actions afin de contribuer de faon significative la
prise de dcision.

Le dcideur : cest l'intervenant sur lequel repose l'acceptation ou le rejet de la


proposition de projet. Il peut reprsenter des intrts privs (par exemple, une
industrie, un donneur) ou des intrts publics (par exemple, un ministre, le conseil
des ministres). Sa raison d'tre est de prendre la dcision en tenant compte de la
diversit des perspectives environnementales (physiques et humaines), politiques et
conomiques. Pour s'assurer de l'application judicieuse de la procdure, il compte sur
un gestionnaire, lequel, dans le cadre formel, fait en sorte que le processus suive les
rgles de procdure et que son application soit juste et quitable. Afin de se faire une
ide pertinente en matire d'environnement, il s'entoure d'un ensemble d'experts
internes ou externes qui examineront en dtail la proposition soumise et ses
consquences anticipes sur l'environnement, et ce dans des dlais raisonnables.

Risques Technologiques Majeurs et prvention


Lautre aspect dans lequel se sont traduit les soucis environnementaux est la prvention
des risques daccidents. Par prvention nous entendons ici deux aspects, lun en amont du projet,
lautre en aval : une phase dtude de dangers afin dvaluer les risques et les minimiser a priori
et une phase de gestion des risques une fois le projet ralis se matrialisant essentiellement par la
mise en place de plans durgence. Sur le plan plus spcifique des Risques Technologiques
Majeurs (RTM), cest--dire des risques technologiques pouvant avoir des consquences hors site
en terme de morts ou de blesss, il faut envisager deux aspects. Dune part la probabilit
doccurrence et dautre part les consquences lors de loccurrence de lvnement. Il faut
galement prendre en compte le cot de la rduction du risque par un changement dorganisation
ou par limplantation dune nouvelle technologie et le bnfice tir de lexercice de lactivit
risque. Cest alors lintgration de tous ces lments qui constitue ce que lon appelle
lvaluation des risques daccidents technologiques majeurs ou encore tude de dangers. Cette
3

analyse est une mthode systmatique ayant pour but la connaissance des vnements indsirables
(accidents technologiques majeurs) associs un projet ou une installation existante, de la
probabilit que surviennent ces vnements et de lampleur de leurs effets. Les effets considrs
sont gnralement le dcs et les blessures, de mme que les dommages aux structures et
lenvironnement. Elle permet de considrer les risques le plus tt possible dans le processus de
conception dun projet en vue de lui apporter ventuellement des modifications afin de prvenir
les accidents technologiques majeurs ou au moins de limiter leurs consquences. Elle se droule
habituellement en cinq tapes distinctes :
Lidentification systmatique des dangers et des scnarios daccidents.
Lestimation des consquences afin de dterminer lampleur des effets nfastes
engendrs la suite de loccurrence de chacun des vnements envisags.
Lestimation des frquences doccurrence
Lestimation des niveaux de risques qui consiste en lintgration des rsultats de
lestimation des consquences et des frquences doccurrence, de manire quantifier le
niveau de risques la sant, aux structures et lenvironnement.
Lvaluation des risques consiste mettre en perspective lestimation des risques et les
pratiques et prfrences sociales afin de porter un jugement quant lacceptabilit des
risques lis limplantation du projet ltude et la scurit des zones environnantes.

La suite logique de cette phase amont est la mise en place dune part des plans durgence
en aval de la ralisation effective du projet et dautre part de tout ce qui concerne le suivi qui
permet de vrifier les hypothses et les prconisations de ltude de danger en amont.
Pourtant, bien que ces fondements paraissent reconnus par tous, on constate dans la
pratique que lapproche des diffrents pays vis--vis du risque nest pas la mme. Ces diffrences
semblent lies la subjectivit dapprciation dont nous parlions plus haut. On peut distinguer
deux grandes classes dapproche dvaluation et de gestion des risques :

Lapproche modre : certains pays comme le Qubec, les Pays Bas, lAngleterre ont
choisi une approche en termes de niveaux de risques, cest--dire base sur les
consquences envisageables pondres par la probabilit doccurrence selon la
formule empirique ci-dessous :
Niveau de risque = probabilit doccurrence * consquences

Lapproche alarmiste : loppos, dautres pays comme la France ou les Etats Unis
ont choisi un approche en termes de consquences, cest--dire quils considrent que
la probabilit doccurrence est 1 et quils sefforcent de grer au mieux les
consquences :
Niveau de risque = catgorie des consquences

Evidemment, ces deux approches sont radicalement diffrentes et possdent chacune leurs
avantages et leurs inconvnients. Ainsi si lapproche alarmiste prsente lavantage de mieux se
prparer toute ventualit, lapproche modre est moins susceptible de simposer inutilement
des exigences svres. Le choix de chaque pays entre ces deux approches dpend notamment de
la mentalit de sa population, de sa culture et de son pass en terme daccidents technologiques.

Au cours de ce travail, nous avons tudi au Qubec en France et aux Etats-Unis dune
part les processus globaux dtude dimpacts, en particulier le mode dassociation du public la
prise de dcision finale au sujet de la ralisation dun projet industriel et dautre part le systme
de prvention des risques au sens o nos lentendons en mettant plus laccent sur lvaluation a
priori que sur la gestion a posteriori. Les opinions exprimes au cours de ce rapport le sont soit
daprs des documents crits dont la liste est fournie dans la bibliographie soit daprs notre
interprtation des entretiens que nous avons pu avoir avec diverses personnes, notamment
MC.THEBERGE (MEF), R.JOLY (MEF), G.MEZZETA (ancien commissaire du BAPE). Ces
opinions nengagent que nous.

Sommaire
Introduction
I)

Le Qubec

A) Restriction gographique de la zone tudie : le Qubec Mridional


a) Zones de comptences fdrales
b) Baie James et Nord Qubcois

B) Evaluation des RTM : Cadre lgislatif


a)
b)
c)
d)

Historique
La procdure dtude dimpacts
Un exemple : le projet Magnola
Critiques

C) Gestion des RTM : pas de cadre juridique


a) Les CMMI : un principe de volontariat
b) Critiques

II)

La France

A) Historique des mesures lgislatives en matire d'environnement


a) Les tudes dimpact sur lenvironnement
b) Les risques technologiques majeurs

B) Evaluation et gestion des risques technologiques majeurs


a) Les procdures de dclaration et d'autorisation pour les installations classes
b) la prise en compte des risques technologiques majeurs : l'tude de dangers
c) Procdures de gestion des risques et de suivi des installations

C) Un exemple : le tunnel du Somport


a) Le droulement du projet
b) Laudience publique de 1993
c) Remarques et commentaires

D) Analyse et Critiques
a) Un contrle puissant de la part de ltat
b) De la ncessit dagir plus en amont
c) Linformation et la communication sur le risque

III) Les Etats-Unis


A) Historique des mesures lgislatives en matire d'environnement
B) Evaluation et gestion des risques technologiques majeurs
a) Droulement de la procdure dvaluation
b) Risk Management Program
c) La gestion des sites risques par les LEPC

Conclusion

I) Le Qubec
A) Restriction gographique de la zone tudie : le Qubec Mridional
Dans toute ltude ralise ci-dessous dans les parties I.B et I.C, par la dsignation
Qubec il faut entendre Qubec mridional. En effet, cette tude nest pas valable sur
lensemble du territoire qubcois, mais seulement sur la partie appele Qubec mridional,
except les zones de comptence fdrale.

a) Zones de comptences fdrales


Bien que situes sur le territoire qubcois, certaines zones et certains projets demeurent
administrs par les lois fdrales. Dans ce cas, la Loi canadienne sur lvaluation
environnementale, entre en vigueur en janvier 1995, rgit tout ce qui est du domaine des tudes
dimpacts, de lvaluation et de la gestion des risques. Cette loi sapplique aux projets pour
lesquels le gouvernement fdral possde un pouvoir dcisionnel que ce soit en tant que
promoteur, administrateur du territoire domanial, organisme de rglementation ou mme source
de financement. De ce fait beaucoup de projets rentrent dans lune ou lautre de ces catgories et
le gouvernement fdral est donc trs prsent dans le domaine de lvaluation environnementale.
Par consquent, afin dviter la confusion et les chevauchements possibles avec les processus des
autres instances, comme les gouvernements provinciaux, la loi canadienne autorise le ministre
fdral de lenvironnement laborer des procdures dvaluation environnementale applicables
un examen conjoint effectu en collaboration avec ces instances. Pour cela, une commission
mixte provinciale et fdrale est constitue, sous rserve de certaines conditions (mandat,
nominations des membres...). Cependant, il nexiste pas de principe gnral sappliquant
systmatiquement et les ententes sont conclues au coup par coup. Il sagit l dun manque
pouvant tre dommageable : en effet, du fait des nombreux heurts entre les autorits qubcoises
et fdrales et de la sensibilit de chacune des parties, des alas politiques peuvent venir
perturber, retarder ou mme empcher le droulement de certains projets.
Le gouvernement fdral se doit de veiller ce que soient soumis une valuation
environnementale non seulement les projets susceptibles davoir des effets environnementaux
ngatifs importants sur les terres domaniales fdrales mais aussi les projets concernant une
rgion qui traverse une frontire provinciale ou internationale.
Par territoire domanial, il faut entendre :
- les terres qui appartiennent sa Majest chef du Canada ou quelle a le pouvoir
daliner, ainsi que leurs eaux et leur espace arien, lexception des terres sur lesquelles le
commissaire du Yukon ou celui des Territoires du Nord Ouest a pleine autorit par dcision du
gouverneur en conseil.
- les eaux intrieures du Canada au sens de la Loi sur la mer territoriale et la zone de
pche, ainsi que leur fond, leur sous-sol et leur espace arien.
- toute zone de pche dlimite par rglement pris sous le rgime de la loi sur la mer
territoriale et la zone de pche.

- toute zone conomique exclusive cre par le gouvernement fdral.


- le plateau continental, cest--dire le fond de la mer et le sous-sol des zones sousmarines qui stendent au-del de la mer territoriale sur tout le prolongement naturel du territoire
terrestre du Canada soit jusquau rebord externe de la marge continentale, soit jusqu deux cents
milles marins des limites intrieures de la mer territoriale l o ce rebord se trouve une distance
infrieure, soit jusquaux limites fixes au titre dune loi fdrale.
- les rserves, terres cdes ou autres terres qui ont t mises de cot au profit dune bande
et assujetties la Loi sur les Indiens, ainsi que leurs eaux et leur espace arien.

b) Baie James et Nord Qubcois


Ces rgions sont rglementes par une lgislation particulire. La convention de la Baie
James et du Nord Qubcois instaure deux rgimes de protection de lenvironnement, de part et
dautre du 55me parallle : au sud la Baie James et au nord, le Nord Qubcois. Ces rgimes
prvoient notamment la cration de comits consultatifs sur lenvironnement, de mme que des
procdures pour lvaluation et lexamen des impacts des projets de dveloppement sur
lenvironnement et le milieu social. La consultation des autochtones (Cris et Inuits) et leur
reprsentation au sein de ces comits sont un souci primordial dans le fonctionnement de ces
procdures.

B) Evaluation des RTM : cadre lgislatif


Tout comme de nombreux autres pays, le Qubec sest dot dun ensemble de politiques,
de programmes, de lois, de rglements et de normes visant assurer la protection de
lenvironnement et le dveloppement harmonieux des ressources naturelles sur son territoire. La
Loi sur la qualit de lenvironnement (LQE) du Qubec prvoit notamment des procdures
rigoureuses pour lexamen des impacts sur lenvironnement et le milieu social ainsi que pour
lvaluation des risques technologiques des projets de dveloppement. Ces procdures sont
prcises par un certain nombre de rglements et directives. Les directives pour les projets
industriels (discrtionnaires) demandent aux entreprises aux organismes ou aux personnes qui
projettent de raliser des activits ou des travaux susceptibles de modifier de manire
significative la qualit de l'environnement de fournir des tudes dcrivant les impacts de leur
projet sur l'environnement (eau, air, sol, faune, flore mais aussi les communauts humaines) et
dvaluer les RTM en suivant la procdure prvue.

a) Historique
Les dispositions en vigueur aujourdhui au Qubec sont :
- Loi sur la qualit de l'environnement, LRQ, c. Q-2 (chapitre I).

- Rglement sur l'valuation et l'examen des impacts sur l'environnement, RRQ, 1981, c. Q-2, r. 9.
- Rgles de procdure relatives au droulement des audiences publiques, RRQ, 1981, c. Q 2, r. 19.
- Rglement relatif l'application de la Loi sur la qualit de l'environnement, D. 1529-93 (1993)
125 G.O. II, 7766 [c. Q-2, r. 1.001].
- Loi modifiant la Loi sur la qualit de l'environnement, c. 56 des lois de 1992 (sanctionne mais
non en vigueur et en voie de rvision majeure).
- Loi modifiant la Loi sur la qualit de l'environnement, c. 45 des lois de 1995 (dlai pour les
projets industriels et miniers).
La procdure administrative d'valuation et d'examen des impacts sur l'environnement est
tablie en fonction des articles 31.1 31.9 de la Loi sur la qualit de l'environnement ainsi que du
Rglement sur l'valuation et l'examen des impacts sur l'environnement et, le cas chant, des
Rgles de procdure relatives au droulement des audiences publiques. Lune des caractristiques
principales de cette procdure est la forme non discrtionnaire et non judiciaire de la participation
du public. Une liste rglementaire identifie l'avance les types de projets et fixe leurs seuils
d'assujettissement.
Entre en vigueur le 30 dcembre 1980, cette procdure a trait aujourdhui plus de 800
projets. Diverses modifications l'actuel rgime d'valuation environnementale ont t suggres
au cours des dernires annes. Le Comit de rvision de la procdure d'valuation et d'examen
des impacts environnementaux (rapport Lacoste, dcembre 1988) suggrait un ensemble de
mesures administratives propres amliorer l'efficacit de la procdure. Par la suite, la
Commission de l'amnagement et des quipements effectuait un examen complet de la procdure
et recommandait, en avril 1992, une rforme en profondeur de la procdure.
Un nouveau rgime d'valuation environnementale a alors t adopt par l'Assemble
nationale (chapitre 56 des lois de 1992) et un projet de rglement sur l'valuation
environnementale, ncessaire la mise en uvre de la loi, a t publi dans la Gazette officielle
en juin 1993. Les commentaires exprims autant sur ce projet de rglement que sur la nouvelle loi
ont suscit beaucoup de questions, notamment en regard des listes de projets assujettis et des
pouvoirs discrtionnaires attribus au gouvernement. Ce nouveau rgime n'entrera pas en vigueur
et le ministre a indiqu son intention d'en rvaluer court terme l'ensemble des composantes.
Paralllement ces modifications, le gouvernement fdral entreprenait, en 1991, la
codification lgislative de sa politique d'valuation environnementale, devenue la Loi canadienne
sur l'valuation environnementale. Ds les premires bauches de cette loi qui permet au
gouvernement du Canada d'occuper plusieurs champs d'intervention dj couverts par la
procdure qubcoise, le Qubec a fait connatre son inquitude sur les possibles ddoublements
administratifs qu'elle pouvait occasionner. Ds lors, la position qubcoise fut de s'opposer
fermement la loi fdrale.

10

Des consultations ont t tenues en dcembre 1994 et ont permis de dresser les grandes
lignes d'une nouvelle rforme de l'valuation environnementale. Nous reviendrons plus loin sur
les critiques sur la procdure actuelle que formule cette rforme en soulignant certains de ses
manques. Le Ministre a par la suite prpar un document d'orientation qui fut distribu aux
partenaires en juillet 1995. De nouvelles consultations ont t tenues en septembre auprs des
units administratives du Ministre, des autres ministres, des groupes environnementaux et des
professionnels et reprsentants d'initiateurs de projets. L'laboration d'un projet de loi et d'un
projet de rglement tait en cours afin de modifier la lgislation existante et de finaliser la
rvision de la procdure d'valuation et d'examen des impacts sur l'environnement. Cependant,
suite un changement de gouvernement, cette rforme na jusqu maintenant pas t mise en
uvre.
Paralllement cette rflexion de fond, le ministre de l'Environnement et de la Faune du
Qubec a galement entrepris de modifier le cadre lgal et rglementaire existant du processus
d'valuation environnementale applicable au Qubec mridional. Au dbut de 1996, il s'est
appliqu corriger une lacune importante du rgime en vigueur par l'assujettissement des projets
industriels et miniers. Cet assujettissement avait t prvu initialement dans la loi mais jamais
mis en vigueur. Il sest efforc par ailleurs de rduire les dlais d'approbation en fournissant
graduellement des directives sectorielles prpare lavance en fonction des grands types de
projets. Ainsi, aprs avoir tenu des consultations avec des reprsentants des secteurs industriels
viss et pris en compte certaines de leurs remarques, le 24 janvier 1996, le Conseil des ministres a
approuv le Rglement modifiant le Rglement sur l'valuation et l'examen des impacts sur
l'environnement. Celui-ci assujettit certains projets miniers et industriels et la construction de
gazoducs la procdure d'valuation et d'examen des impacts sur l'environnement prvue la
section IV.1 de la Loi sur la qualit de l'environnement. Les dispositions qui assujettissent ces
projets, soit les paragraphes j, n et p de l'article 2 du Rglement sur l'valuation et l'examen des
impacts sur l'environnement, n'avaient jamais t mises en vigueur depuis l'adoption de ce
rglement en dcembre 1980. Jusque l, les projets caractre industriel taient autoriss en vertu
de l'article 22 de la Loi sur la qualit de l'environnement et ncessitaient un certificat dlivr par
le ministre de l'Environnement et de la Faune. Cependant mme si une tude de rpercussions
environnementales tait exige, celle-ci n'tait pas rendue publique et ne pouvait faire l'objet
d'une demande de mdiation ou d'une audience publique par le Bureau d'audiences publiques sur
l'environnement (BAPE). Par leur assujettissement la procdure d'valuation et d'examen des
impacts sur l'environnement, ces projets doivent dsormais faire l'objet d'une tude d'impact sur
l'environnement en fonction d'une directive du ministre. Cest cette directive qui exige une
valuation des RTM lis aux projets.
Ces projets doivent galement tre soumis une priode obligatoire d'information et de
consultation publique de 45 jours : une audience publique n'est tenue que si la demande en est
faite au ministre. Pour assurer aux initiateurs de projets que la procdure n'entranera pas de
dlais trop longs, le gouvernement a fix quinze mois la dure totale maximale de la procdure
administrative pour l'valuation environnementale des seuls projets caractre industriel.
Ainsi les projets industriels ne sont soumis la procdure que depuis peu. Lexigence
dune valuation des risques technologiques est donc trs rcente et les premiers projets ayant

11

travers avec succs toute la procdure viennent juste den sortir. Cet ajout rcent sest produit
suite un changement de gouvernement. En effet, devant la pression du public pour minimiser les
impacts du dveloppement conomique sur lenvironnement, cela avait t un argument lectoral
lors de la campagne prcdent llection. On constate donc qu'il nexiste pas au Qubec de
procdure spcifique lie lvaluation des risques, mais que celle-ci sinsre dans la LQE,
beaucoup plus large. Les raisons de ceci sont avant tout historiques et conomiques. La procdure
dtude dimpacts a dabord t conue dans un soucis de gestion environnementale. Puis, petit
petit, sous la pression du courant environnemental et daccidents aux retentissements mondiaux
(Bhopal), la rdaction de plans durgence ont t ajout aux exigences de la procdure de
certification initiale prvue (LQE art 22) pour finalement exiger galement une tude de risque.
De plus, ltablissement dune procdure spcifique serait vcue comme un frein par les
promoteurs de projets industriels et subirait une forte opposition de leurs lobbies. Or dans le
contexte actuel conomique, les soucis lis lemploi confrent un pouvoir important ces
lobbies. Cest pourquoi, afin de satisfaire la pression du courant environnemental tout en
suscitant une opposition industrielle moins forte, le choix a t fait dadapter un outil existant
plutt que den crer un nouveau.

b) La procdure dtude dimpacts


Principes et objectifs :
Le but cherch est non seulement de favoriser un dveloppement conomique durable mais
aussi dassocier le public la prise de dcision. En effet, si dun cot celui-ci profitera des
avantages du projet, dun autre cot cest aussi lui qui supportera la pollution courante engendre
ainsi que les consquences dventuels accidents. Afin de lui permettre cette prise en compte des
risques, il est donc ncessaire de linformer et de le responsabiliser.
Pour cela, la procdure s'articule autour dune tude dimpacts qui doit tmoigner de l'effort du
promoteur prendre en considration les aspects environnementaux du projet qu'il se propose de
raliser. Cette tude caractre scientifique vise tracer le portrait le plus juste possible du
milieu actuel et de ce qu'il deviendra pendant et aprs l'implantation du projet. Elle doit
galement dterminer les mesures destines minimiser les impacts nfastes la qualit de
l'environnement et maximiser ceux susceptibles de l'amliorer. Une telle tude doit
gnralement envisager des solutions de rechange au projet ainsi que des variantes de ralisation,
de faon dboucher sur des choix qui soient les plus acceptables du point de vue
environnemental et social, tout en rpondant le mieux aux desseins du promoteur. Ainsi, l'tude
d'impacts doit faire cho aux trois objectifs suivants :

- fournir une image globale et complte de l'activit que le promoteur projette de raliser
- informer les divers intervenants des changements et des consquences prvisibles sur
l'environnement, la qualit de vie et les risques encourus
- favoriser une prise de dcision juste, claire et concerte quant l'autorisation de l'activit
propose

12

Contenu de ltude dimpacts :


Les diffrents lments de ltude peuvent varier selon la nature et la complexit du projet
soumis. Les principaux sont les suivants :
- Une mise en contexte du projet propos, c'est--dire la raison d'tre du projet, sa relation
avec le milieu et les objectifs poursuivis.
- Un expos des sites possibles et des solutions de rechange au projet et la justification du
choix d'un site et d'une solution, s'il y a lieu.
- Un expos des diffrentes variantes possibles de ralisation du projet en termes de
technologies, procds techniques et modes d'opration prvus, ainsi qu'une comparaison de ces
variantes et le choix de la variante juge la plus acceptable.
- Une description dtaille du projet toutes ses phases, depuis la conception jusqu' la
mise en exploitation en passant par la planification et la construction, en incluant toutes les
donnes et caractristiques techniques ncessaires pour connatre et valuer les effets du projet et
en indiquant notamment sa localisation prcise, ses cots et le calendrier de ralisation des
travaux.
- Un inventaire qualitatif et quantitatif de toutes les composantes de l'environnement
susceptibles d'tre touches par le projet, notamment les composantes biophysiques (eau, air, sol,
faune, flore), les communauts humaines, le patrimoine culturel, archologique et historique, les
paysages et l'utilisation actuelle et potentielle des ressources. Cet inventaire doit s'effectuer
l'intrieur d'une zone d'tude dlimite dans l'espace et dans le temps.
- Une identification et une valuation des impacts positifs, ngatifs, directs et indirects sur
l'environnement, notamment ceux lis l'activit conomique, la prsence des ouvrages et des
constructions tels l'mission ou le rejet de contaminants et, le cas chant, les impacts cumulatifs,
diffrs et irrversibles.
- Une description des mesures d'attnuation des impacts nfastes du projet et de
compensation des impacts rsiduels.
- Une analyse des risques toxicologiques et des risques d'accidents technologiques, le cas
chant, ainsi qu'une description des mesures d'urgence en cas d'accident, s'il y a lieu.
- Une prsentation des programmes de surveillance et de suivi relis au projet, indiquant
les modalits, conditions et mesures particulires pour assurer le respect des autorisations
dlivres et pour tudier, pendant une priode de temps dtermine, la nature, l'envergure et
l'volution de certains impacts du projet.

13

Le schma ci-aprs illustre le contenu de ltude et met en vidence le moment de la prise


en compte des risques par une analyse :

14

Droulement de la procdure :
PHASE 1 - Directive
Cette premire phase comporte deux tapes principales : le dpt de l'avis de projet et
l'laboration de la directive. La procdure dbute officiellement avec la remise d'un avis de projet
au ministre de l'Environnement et de la Faune du Qubec par l'initiateur cette adresse. Un
formulaire intitul Avis de projet est disponible cet effet. Ce document sert dcrire
brivement la nature gnrale du projet. Il permet galement au Ministre de s'assurer que le
projet est effectivement assujetti la procdure. Dans ce cas, l'une des directions responsables de
l'valuation environnementale prpare une directive prliminaire pour la ralisation de l'tude
d'impacts. Ce document, qui sert identifier les points essentiels traiter dans l'tude d'impacts,
est soumis une consultation auprs des autres ministres et organismes publics concerns par la
ralisation du projet, selon leurs comptences respectives. La directive finale, qui tient compte
des commentaires issus des consultations, est ensuite transmise officiellement au promoteur par
le ministre. Afin de rduire les dlais de la procdure, des directives gnrales par type de projet
remplaceront graduellement les deux documents mentionns prcdemment.
PHASE 2 - Etude d'impacts
Cette deuxime phase comprend galement deux tapes principales : la ralisation de l'tude
d'impacts et l'analyse de la recevabilit de cette tude. La ralisation de l'tude d'impacts
conformment la directive dlivre est assume par le promoteur ou le mandataire de son choix.
Tout au long de la confection de l'tude, le promoteur peut demeurer en contact avec la direction
responsable de l'valuation environnementale. Ces changes visent s'assurer que l'ensemble des
lments requis par la directive du ministre et par le Rglement sont traits adquatement et la
satisfaction des parties. Lorsqu'une version provisoire de l'tude d'impacts est termine, le
promoteur peut la soumettre la direction responsable de l'valuation environnementale afin
qu'elle entreprenne l'analyse de recevabilit, en consultation avec les autres ministres et
organismes concerns. Cette tape constitue un service au promoteur visant vrifier si les
lments de la directive et du Rglement ont t traits d'une faon satisfaisante dans l'tude
d'impacts, notamment si les informations requises pour apprcier la qualit et la pertinence des
donnes sont fournies et si les mthodes sont appropries. Le cas chant, des questions et
commentaires sont adresss au promoteur afin d'amliorer l'tude d'impacts.
Lorsque le promoteur le juge propos, il dpose officiellement l'tude d'impacts auprs du
ministre, avec tous les autres documents constituant le dossier d'autorisation. La direction de
l'valuation environnementale concerne est alors charge de produire l'avis de recevabilit. Ce
document informe le ministre de la qualit de l'tude d'impacts et lui fournit un clairage suffisant
pour dcider si elle est suffisamment complte pour la rendre publique et entreprendre les tapes
de l'information et de la consultation publiques. Si tel nest pas le cas, il demande au promoteur
de complter son tude avant de la dposer nouveau. Aucun jugement sur la valeur du projet
nest rendu cette tape.

15

PHASE 3 - Participation du public


La phase de participation du public permet aux personnes, groupes ou municipalits concerns
par le projet d'avoir accs l'information technique, d'exprimer leurs opinions sur le projet et de
mettre en lumire, entre autres, les valeurs collectives qui doivent tre considres dans la prise
de dcision. Sous la responsabilit du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE),
cette phase comporte trois grandes tapes qui sont l'information et la consultation publiques,
l'audience publique ou la mdiation et le dpt du rapport. Il s'agit de la seule phase comporter
des limites de temps encadres par le Rglement, sauf pour le traitement administratif des
dossiers des projets industriels et miniers pour lesquels le gouvernement a fix un dlai maximum
de quinze mois.
La phase de participation du public dbute par une priode d'information et de consultation
publiques de 45 jours pendant laquelle toute personne, tout groupe ou toute municipalit peut
consulter le dossier de la demande d'autorisation et demander au ministre, le cas chant, la tenue
d'une audience publique relativement au projet. Le ministre value alors la demande et, si elle
n'est pas juge frivole, mandate le BAPE pour tenir une audience publique sur le projet.
Le BAPE est un organisme qui relve directement du ministre de lEnvironnement. Sa mission
est dinformer et de consulter la population sur des questions denvironnement, de favoriser la
participation du public au processus de dcision et denquter sur les problmes
environnementaux afin de rechercher les solutions les moins nfastes sur les plans
environnemental et social. Ses membres sont nomms par le Conseil des Ministres pour un
mandat dau plus cinq ans pouvant tre renouvel . Les commissaires du BAPE ont un pouvoir
denqute qui leur permet, entre autres, dexiger le dpt de documents pour les rendre
accessibles au public. A la suites des audiences, le BAPE fait rapport au ministre des diffrents
points de vue exprims, de ses constatations et conclusions. Toute cette procdure, y compris la
rdaction du rapport, ne doit pas durer plus de quatre mois. Lorsqu'il reoit un mandat d'audience,
le prsident du BAPE forme alors une commission pour l'analyse du projet. Laudience se droule
en deux parties. La premire est consacre l'information. Elle permet notamment aux requrants
d'exposer les motifs de leur demande d'audience, au promoteur d'expliquer en dtail son projet et
au public de poser des questions d'information sur le projet. Le Ministre y est galement prsent
afin de donner un clairage sur les dcisions techniques prises dans le dossier d'valuation
environnementale du projet (contenu de la directive, recevabilit de l'tude d'impacts, rglements
appliquer, etc.). Des experts d'autres ministres ou organismes publics sont galement prsents
pour assister la commission dans son enqute.
La deuxime partie de l'audience est consacre l'audition de toute personne, de tout groupe
ou organisme qui a dpos un mmoire ou qui dsire faire connatre oralement son opinion et ses
suggestions sur le projet, l'tude d'impacts et tout autre document faisant partie du dossier.
Depuis quelques annes, le ministre a parfois mandat le BAPE pour tenir une mdiation au
lieu d'une audience publique lorsque le nombre de requrants est limit, lorsque la porte et le
nombre de questions souleves dans les demandes d'audience sont restreints et lorsqu'il y a
possibilit que les parties (promoteur et requrants) en viennent une entente.
Au terme du mandat d'audience publique ou de mdiation, la commission produit un rapport
comprenant la synthse des avis exprims ainsi qu'une analyse de ses constatations. Ce rapport est
remis au ministre qui doit le rendre public dans les 60 jours suivant sa rception.

16

PHASE 4 - Analyse environnementale


Paralllement la phase de participation du public, le Ministre fait l'analyse
environnementale du projet en consultation avec les autres ministres et organismes concerns.
Cette analyse vise produire une argumentation objective quant l'acceptabilit
environnementale du projet. Plus prcisment, elle vise valuer si l'option retenue par le
promoteur est celle de moindre impact, si les impacts du projet sont acceptables au plan
environnemental, si le projet est en accord avec les lois, rglements et politiques du
gouvernement et, compte tenu de la justification du projet et de ses impacts, s'il est opportun de le
raliser. Au terme de cette analyse, un rapport d'analyse environnementale est ralis par la
direction responsable de l'valuation environnementale. Ce rapport et celui du BAPE constituent
les deux documents majeurs auxquels se rfre le ministre de l'Environnement et de la Faune pour
faire sa propre apprciation du projet et formuler sa recommandation au gouvernement.
PHASE 5 - Dcision
La cinquime phase de la procdure comporte deux tapes : l'analyse ministrielle et la
dcision du gouvernement. L'tape d'analyse ministrielle vise prparer la recommandation du
ministre en prvision de la dcision gouvernementale sur la demande d'autorisation. Au terme de
cette analyse, le ministre transmet au gouvernement un mmoire et un projet de dcret contenant
ses recommandations sur l'acceptabilit du projet et, le cas chant, sur les conditions de
ralisation. La dcision appartient au gouvernement qui peut dlivrer un certificat d'autorisation
pour la ralisation du projet avec ou sans modification et aux conditions qu'il dtermine ou
refuser de dlivrer le certificat d'autorisation. Cette dcision est par la suite communique au
promoteur du projet et ceux qui ont soumis des reprsentations lors de la participation du
public. S'il y a autorisation du projet par le gouvernement, le ministre de l'Environnement et de
la Faune vrifie la conformit des plans et devis du projet avec le contenu de la dcision du
gouvernement et prpare un certificat d'autorisation qui est alors dlivr par le ministre.
PHASE 6 - Contrle
L'ensemble du projet, tant en priode de construction qu'en priode d'exploitation, doit
demeurer sous observation afin que soit assur le respect de la dcision prise par le
gouvernement. Cette phase de contrle concerne la fois le promoteur et le Ministre et ce, pour
les trois types d'activits prvues, soit la surveillance, le contrle et le suivi.
La surveillance, dont la ralisation incombe au promoteur, consiste s'assurer que les travaux
de construction, d'opration et d'exploitation sont conformes aux certificats d'autorisation
dlivrs, aux rglementations pertinentes ainsi qu'aux mesures environnementales labores dans
l'tude d'impacts et dont le respect est exig dans la dcision gouvernementale. La surveillance
doit permettre au promoteur de ragir promptement la dfaillance d'une mesure d'attnuation ou
toute nouvelle perturbation du milieu provoque par la mise en place du projet ou par son
exploitation. Un rapport de surveillance, si requis, est dpos au Ministre.
Le contrle est sous la responsabilit des directions rgionales du Ministre. Il consiste
vrifier la mise en place et l'efficacit du programme de surveillance du promoteur, ainsi que le
respect des autorisations du gouvernement et du Ministre.

17

L'activit de suivi environnemental, qui est aussi sous la responsabilit du promoteur, consiste
tudier, pendant une priode de temps dtermine, la nature, l'intensit et l'volution de certains
phnomnes naturels susceptibles dtre perturbs par un projet pour lesquels l'tude d'impacts et
l'tat des connaissances ne permettent pas de porter un jugement clair sur l'impact apprhend.
Le suivi est galement destin vrifier la suffisance et l'efficacit des mesures d'attnuation, des
ouvrages et des quipements retenus. Un rapport de suivi, si requis, est dpos au Ministre.
Larticulation de ces six phases est rsume sur le schma ci-aprs :

18

c) Un exemple le projet Magnola :


Cette tude de cas a t reprise daprs le texte original de Mme Carel VACHON.
Contexte :
Le gouvernement du Qubec statuait au printemps 1998 sur un dossier controvers : le
projet Magnola. Mtallurgie Magnola, une filiale de la firme Noranda, projetait de produire du
magnsium Asbestos partir de rsidus miniers provenant de lextraction de lamiante. La
production de 58 000 tonnes de magnsium par anne ferait probablement de Magnola le 2e
producteur mondial. Il sagissait dun projet trs important en terme de retombes conomiques
pour le Qubec et pour la rgion dAsbestos, particulirement sinistre. Lexploitation de lusine
contribuerait cependant lmission de contaminants actuellement cibls tant au niveau national
quinternational tels que les gaz effet de serre et le rejet de substances toxiques. De plus, un
projet de cette envergure engendre ncessairement lapparition de risques daccidents. Vu
limportance du projet, Magnola fut soumise en vertu de la loi une procdure dvaluation
environnementale, comprenant audiences publiques et rapport denqute, avant dobtenir en avril
1998 par dcret du gouvernement un certificat dautorisation assorti de conditions particulires.
Ltude du projet Magnola permet, laide dun exemple concret et rcent, dillustrer la
procdure qubcoise, danalyser les lments considrs lors de ltablissement dun niveau de
risques acceptable et de faire ressortir limportance relative des audiences publiques dans le
processus dcisionnel.
Ltude dimpact
En dcembre 1996, le MEF demandait formellement Magnola de prparer une tude
dimpact sur lenvironnement par une directive indiquant la nature, la porte et ltendue quelle
devait avoir, afin de sassurer que les missions et rejets de lusine Asbestos seraient conformes
la loi et aux rglements. Voici les principaux points dont devait traiter ltude dimpact :
Justification du projet
Description dtaille du complexe et des procds
Bilan des produits utiliss et des rsidus
Plan de gestion des rsidus
Description du site et du milieu humain et naturel
Identification et valuation des rpercussions environnementales
Analyse de risque daccident technologique et de risque pour la sant publique
Mesures de scurit et plan durgence
Mesures dattnuation
Programme de surveillance et de suivi
Afin doptimiser le procd global de production mais aussi de vrifier les paramtres
environnementaux dont elle aurait besoin pour complter ltude dimpacts, Magnola avait dcid
de construire une usine pilote quelle exploita pendant un an. Nanmoins, Magnola remit son
tude dimpacts sur lenvironnement au MEF en mai 97 alors que lusine pilote tait encore en

19

marche. Les rsultats obtenus de lusine pilote furent analyss de juillet septembre 97. Ils
ntaient donc pas intgrs dans ltude dimpact remise en mai et n'ont t remis qu'en septembre
lorsqu'ils furent enfin disponibles. L'tude d'impact fut prpare par plusieurs firmes de gnieconseil spcialises. Les principaux points sont prsents ci-dessous :
Le milieu :
Lusine serait implante dans une rgion vallonne entre deux petites villes, Asbestos et
Danville. La Municipalit rgionale de comt dAsbestos qui englobe les villes et communauts
des environs avait alors une population denviron 15 000 habitants. Malgr la prsence dun petit
parc industriel Asbestos et mises part les activits minires de la compagnie John Mansville
Asbestos, il sagissait dun milieu rural encore trs bois mais vou aussi lagriculture et
llevage bovin. Lusine serait situe moins dun kilomtre de la rivire Danville qui alimente la
population de la ville du mme nom en eau potable. La faune des environs est compose
despces qui ne seraient pas menaces ou vulnrables. Du cot de la flore, on retrouve la
vgtation typique de la rgion soit lrablire frnes dAmrique et la sapinire thuya. Lail
des bois serait une plante prsente et vulnrable.
La matire premire :
Magnola prvoyait dutiliser comme matire premire les rsidus actuels gnrs par la
firme exploitant lamiante (JM Asbestos) mais pas ceux accumuls au fil des ans dans les
montagnes. Lorsque Magnola aurait recourir aux rsidus accumuls, ces derniers exigeraient un
traitement additionnel.
La gestion des rsidus :
Une grande partie des rsidus solides (prs de 80 %) seraient retourns dans les montagnes
de rsidus miniers dj existantes. En fait, ils seraient entreposs dans un bassin ciel ouvert
creus mme les montagnes. Le bassin serait muni dune membrane synthtique afin de
prvenir les infiltrations dans le sol et dans les nappes phratiques. Il ne serait recouvert qu la
fermeture dfinitive du bassin, soit 20 ou 30 ans plus tard. Dautres rsidus seraient entreposs
sur place et enfin les rsidus les plus nocifs, dont certains contenant des organochlors tels les
BPC et les dioxines, seraient ventuellement grs hors site par des firmes spcialises. Magnola
apporterait de plus une attention particulire son alimentation en eau, ses besoins tant
importants. Leau utilise dans le procd de production serait en effet recycle afin datteindre
lobjectif daucun effluent rejet dans lenvironnement.
Les missions et points de rejet :
Divers contaminants seraient mis par contre dans latmosphre. Les missions
atmosphriques de contaminants proviendraient des chemines de lusine et des vents des toits.
Il sagit notamment doxyde dazote NOx et de traces de dioxyde de soufre SO2 contribuant aux
phnomnes des pluies acides et du smog, de monoxyde de carbone CO, de chlorure dhydrogne
HCl gazeux, de chlore Cl2, de particules respirables PM10, de fibres damiante et
dorganochlors. Quant aux missions de gaz effet de serre, le CO2 et le SF6 seraient tous deux
librs dans latmosphre. Cette tude dimpacts tait essentiellement base sur un diagramme
dcoulement servant lingnierie du procd. Une campagne dchantillonnage avait aussi t
mene au Japon lusine Sumitomo Sitix qui utilise un procd identique celui choisi par
Magnola. Les dbits de gaz ainsi que la concentration des divers contaminants prsents dans ces
20

gaz ont t estims. La dispersion de ces divers contaminants dans latmosphre a t simule
laide dun modle de dispersion utilis par lAgence de protection de lenvironnement des EtatsUnis. Magnola a aussi pris soin de mesurer les niveaux de fond prsents dans lair ambiant cinq
stations diffrentes dchantillonnage atmosphrique pour trois types de rejets : les particules
totales en suspension, les particules respirables de diamtre infrieur 10 micromtres (PM10) et
les fibres damiante respirables. De plus, dautres chantillons ont t prlevs dans les cours
deau avoisinants. Certains puits ont galement fait lobjet dchantillonnage. Ces valeurs
permettraient de mesurer la contribution spcifique Magnola. Selon ltude, toutes les missions
de contaminants seraient conformes aux normes de qualit de lair ou de leau en vigueur ou aux
critres proposs par la MEF en labsence de normes.
Lanalyse de risque pour la sant humaine :
Le MEF ne sen tenait pas seulement aux quantits de contaminants mis ou autrement
grs. Il requrait de plus une analyse de risques prliminaire par des experts afin de vrifier si les
activits taient susceptibles de prsenter un risque potentiel pour la sant de la population. Si le
risque savrait significatif (un cas additionnel de cancer sur un million vie), une tude
approfondie serait requise par la suite. Les experts qui ont men lanalyse pour le compte de
Magnola ont retenu 11 substances proccupantes qui seraient mises dans lenvironnement, dont
des organochlors. Lexamen des taux dmission, des concentrations dans lair au niveau du sol
de mme que de donnes connues concernant la toxicit de ces substances a cependant rduit le
champ de lanalyse prliminaire 4 substances : lacide chlorhydrique (HCl), le chlore (Cl2), les
fibres damiante et lhexachlorobenzne (un organochlor). Pour ces quatre substances, seules les
missions atmosphriques ont t retenues aux fins de lanalyse. La gestion des rejets liquides et
solides rendait lexposition de la population improbable selon ces experts. Les scnarios
dexposition ont t dvelopps afin destimer les quantits qui pouvaient tre absorbes par
lorganisme humain par voie respiratoire, par contact cutan et par ingestion la suite du dpt de
ces missions. A partir des valeurs de concentration long terme de ces substances dans lair
respir, dans les sols et sur les fruits et lgumes des potagers, on a valu les quantits absorbes
par lorganisme. Lanalyse a port sur quatre classes de population (1 an, 5 ans, 20 ans et 50 ans)
et cela pour la population rsidant dans un rayon de 5 km de lusine, soit plus de 3500 personnes.
Les calculs ont dmontr que pour la seule substance ayant des effets cancrignes lhexachlorobenzne - il ny avait aucun potentiel de risque. De plus, les experts disaient stre
appuys sur une approche qui survalue le risque rel. Pour les fibres damiante respirables et les
autres substances, ils affirmaient que les concentrations estimes respecteraient les normes
reconnues.
Lanalyse de risques technologiques :
Magnola manipulerait des matires dangereuses comme lhydrogne, le gaz naturel, le
chlore, lacide chlorhydrique et le chlorure dhydrogne. Les mesures de scurits proposes par
le promoteur sont les suivantes :
- Limitation de laccs au site
- Entreposage des produits selon les rgles de lart
- Conception dinstallations sures
- Mise en place de systme de lutte contre les incendies

21

- Prsence dquipements de production dlectricit en cas durgence


- Elaboration de programmes de protection du personnel et de lenvironnement
- Constitution dun groupe dintervention durgence
- Instauration dun programme de formation/information pour les travailleurs
- Inspections rgulires de contrle durant les travaux
- Mise en place de comits et consultations auprs des employs
- Rvaluation et mise jour des mesures de scurit
- Conformit du projet aux rglements et au codes de pratique
- Constitution dun plan de mesures durgence
- Adhsion des transporteurs au programme de Gestion Responsable de
lAssociation Canadienne des Fabriquants de Produits Chimiques (ACFPC)
Les risques identifis comme les plus importants par Magnola taient les suivants :
- Evnement : dversement accidentel li au transport dune citerne de 18 t dHCl.
Probabilit : 3 cas pour 1000 ans. Consquences : danger de blessure sur 900 m sous le vent.
- Evnement : rupture totale dune conduite de Cl gazeux. Probabilit : 4 cas pour 1 000
ans. Consquences : danger pour la vie sur 1 km sous le vent et danger de blessure sur 10 km sous
le vent.
La mthodologie utilise pour ces estimations avait t lidentification des pires scnarios et
des pires consquences plausibles. A partir de ces donnes, les experts ont valu les risques
individuels attaches ces scnarios catastrophe. Suivant laffectation du sol (zone
commerciale ou rsidentielle), les risques individuels taient valus une atteinte mortelle par
100 000 ans dans la zone commerciale et pour le transport, et dune atteinte mortelle par million
dannes pour la zone rsidentielle. La comparaison des niveaux de risques aux critres tablis
par le Conseil canadien des accidents industriels majeurs tait favorable. Ces risques taient donc
considrs comme acceptables. Magnola mentionnait galement que suite ltude de risque, une
modification du transport avait t faite : la matire transporte serait du HCl et non plus du Cl2
liquide (moins de dangers et pas de stockage important de Cl2 sur le site).
Lavis de recevabilit
Une fois ltude dimpacts dpose, le MEF mit un avis de recevabilit en mai 1997. Il ne
sagissait pas du certificat dautorisation mais seulement dune attestation quant la conformit
de ltude ce qui avait t requis. En fait, il y avait eu plusieurs changes entre le MEF et
Magnola entre 1995 et le dpt de la version finale de ltude le 21 mai 1997. Ltude dimpacts
de Magnola fut distribue divers ministres du gouvernement du Qubec dont le ministre des
Ressources naturelles, le ministre de la Sant et des Services sociaux, le ministre de la Scurit
publique et le Ministre de lIndustrie, du Commerce, de la Science et de la Technologie. Chacun
se pronona sur la recevabilit de ltude (conformit aux lois et rglements). Le MEF jugea donc
ltude satisfaisante, bien quil ait entre autres not que plusieurs des rsidus numrs ntaient
pas caractriss, de sorte quil tait difficile de dire sil sagissait ou non de matires dangereuses.

22

Lanalyse environnementale du MEF au sujet des risques technologiques :


Une fois lavis de recevabilit mis, en parallle de la consultation publique, le MEF
pouvait procder lanalyse des rsultats de ltude dimpacts et donner un avis via ses experts.
Nous ne rapportons ici que ce qui concerne les risques technologiques. Dans ce domaine
particulier, le MEF identifiait la prsence des mmes matires dangereuses que Magnola, savoir
HCl, Cl, lhydrogne et le gaz naturel. Le MEF avalisait ensuite la mthode danalyse utilise
ainsi que les rsultats obtenus, en mentionnant de plus le fait quun addendum divisant par deux
la superficie de lusine avait t rajout au projet et quainsi la porte des risques encourus
devenait infrieure.
Une critique tait cependant formule au sujet du plan durgence et des mesures de scurit
proposs par Magnola. En effet, ces deux points prsentaient des lacunes importantes du fait que
le projet nen tait encore qu la phase de planification : il en rsultait une certaine imprcision.
La finalisation de ce plan durgence fut recommande avant le 1er janvier 2 000 en collaboration
avec les municipalits concernes et le ministre de la scurit publique.
La consultation publique
Lors dune premire tape de consultation, il fut possible toute personne de consulter le
dossier de demande de certificat dautorisation, y compris ltude dimpact remise en mai. Les
gens furent aviss de laccessibilit du dossier par la publication davis dans les journaux locaux
de mme que dans les grands journaux. Le dossier fut alors disponible pendant 45 jours, soit du
16 juin au 31 juillet 1997 Asbestos et dans les locaux du BAPE Montral et Qubec. Le
BAPE organisa galement deux rencontres dinformation Asbestos pour prsenter les points
importants du projet et expliquer la procdure dvaluation. Le public fut alors invit faire part
de ses commentaires.
La campagne dinformation et de consultation de Magnola :
Les citoyens des environs taient cependant dj bien au courant du projet puisque
paralllement lexploitation de lusine pilote, Magnola avait mis de lavant son propre
programme dinformation et de consultation en septembre 1996 dans la rgion d'Asbestos.
Plusieurs sances publiques eurent lieu afin dexpliquer le projet la population et de rpondre
leurs questions et inquitudes. Ce programme jouit apparemment dune bonne participation
(environ 2000 personnes). Les questions du public portrent notamment sur les emplois que le
projet gnrerait, les missions atmosphriques, le transport des marchandises, la gestion des
rsidus, lusine pilote et la future usine. Huit bulletins dinformation furent aussi distribus sur
une priode dautant de mois. Ils traitaient du projet en gnral mais aussi dvaluation
environnementale, de la gestion des risques et de scurit et prvention. Tout ntait
cependant pas fini et Magnola sy attendait puisquon peut lire dans lun de ses bulletins quil y
aurait des audiences publiques probables en automne 1997.
Les trois demandes daudiences publiques
Des audiences publiques furent en effet rclames en juillet et aot 1997 par trois groupes
environnementaux. Il sagissait de Greenpeace, du Mouvement au Courant et de lUnion
Qubcoise pour la Conservation de la Nature (UQCN). Voici en bref les proccupations et
justifications de chacune des demandes :
23

1. La demande de Greenpeace portait exclusivement sur les organochlors, notamment les


dioxines et furannes, des substances qui sont des sous-produits du procd Magnola. Il sagissait
de substances parmi les plus toxiques tudies ce jour. Bien quelles seraient contrles au
niveau du procd, une audience tait ncessaire pour tudier de trs prs cette affirmation par
rapport aux ventuelles fuites en cours dopration et en cas daccident. Greenpeace citait la
politique fdrale en la matire, les ngociations internationales ayant cours sous lgide de
lOrganisation des Nations unies et les recommandations dun comit permanent de la Chambre
des communes. Toutes visaient llimination de ces substances. Selon Greenpeace, toute
production dorganochlors allait lencontre de la prvention de la pollution et Greenpeace
faisait de ces polluants organiques persistants (POPs) le point central de sa campagne
internationale sur les toxiques.
2. LUQCN motivait galement sa demande daudiences par la prsence dorganochlors,
soulignant le fait que les niveaux gnrs navaient pas t clairement identifis et quantifis. Elle
notait que les missions de CO2 risquaient daccrotre leffet de serre. Enfin, elle dclarait que
lvaluation des risques sur la sant de la population manquait considrablement de clart.
3. Le Mouvement au Courant sinquitait du mme problme relatif aux organochlors. Il se
disait surpris que le promoteur ait choisi un procd fond sur lutilisation de chlore qui mne
invitablement leur production et sattendait ce que Magnola justifie son choix. Dans un
deuxime temps, on demandait que soient examins les rejets dhexafluorure de souffre (SF6), un
gaz effet de serre 25 000 fois plus puissant que le CO2 en terme de potentiel de rchauffement
global . Enfin, le Mouvement au Courant numrait dautres items proccupants dont le transport
des produits chimiques, lapprovisionnement en eau, gaz et lectricit et lutilisation de turbines
gaz.

Le seul critre qui aurait pu faire en sorte que ces demandes daudiences soient rejetes tait le
critre de frivolit. Les proccupations ntant pas juges frivoles, le MEF mandatait le BAPE en
septembre 1997 pour la tenue dune enqute et des audiences. Notons qu'il ne s'agissait l que du
deuxime mandat confi au BAPE portant sur un projet industriel.
Le droulement des audiences
Les audiences publiques se droulrent en deux tapes. La premire visait informer la
population et la commission tandis que la seconde tait destine recueillir lopinion du public.
La premire partie fut prcde de rencontres prparatoires la fin septembre 97 runissant les
requrants des audiences, Magnola et les personnes-ressources invites par la commission.
Celles-ci provenaient de divers ministres provinciaux et fdraux (MEF, ministres de la Sant,
de la Scurit publique, des Ressources naturelles, de lIndustrie, de lAgriculture, des
Transports, Environnement Canada et Sant Canada), tandis que dautres personnes-ressources
reprsentaient la Ville dAsbestos, la MRC dAsbestos, Hydro-Qubec et Gaz Mtropolitain.
Certains groupes sindignrent la suite de ces rencontres prparatoires parce que Magnola
dposait le 6 octobre, une semaine du dbut des audiences, un addendum refltant des
ajustements au procd industriel. Ces ajustements taient apports la suite des rsultats obtenus

24

de lusine pilote. Le 8 octobre, un autre document tait dpos pour rectifier une grande partie des
calculs et rsultats prsents dans ltude dimpact originale. Cest donc du 14 au 17 octobre
1997 queut lieu la partie informative des audiences publiques. Une quarantaine de personnes
taient venues y participer. Elles reprsentaient divers groupes dont des organismes rgionaux de
dveloppement conomique, les villes et municipalits des environs, des groupes
environnementaux (les trois requrants et dautres organismes rgionaux), les centres hospitaliers
et de sant communautaires, lUnion des producteurs agricoles, la radio locale, les comits
culturels et touristiques, et quelques citoyens. La commission entendit tout dabord les requrants
qui devaient expliquer les motifs de leur demande daudiences. Cette tape souleva, l aussi, un
mcontentement chez les participants puisquun seul des trois requrants Mouvement au
Courant stait prsent. Ce fut ensuite au tour de Magnola, reprsente par une douzaine de
personnes, de prsenter son projet et ses rpercussions. Cest alors que commena la sance de
questions. Magnola et les diverses personnes-ressources invites par le BAPE, plus de 25 au total,
devaient rpondre ces questions pour que lumire soit faite sur les enjeux. La deuxime partie
des audiences sest tenue un mois plus tard, du 17 au 19 novembre 1997, alors que 18 mmoires
des 23 dposs furent prsents oralement. Une seule citoyenne prsenta un mmoire. Les autres
mmoires provenaient des villes, des groupes cologistes et des autres organismes.
C'est aussi entre ces deux parties que Magnola prsentait officiellement la demande
d'investissement de 720 millions $ au Conseil d'administration de Noranda inc. aprs avoir
dpens plus de 60 millions $ pour mettre sur pied ce projet. Noranda donnait alors son aval.
Cependant, cette dcision fut interprte comme si Noranda faisait fi du processus d'audiences
publiques.
Les sujets abords
Au cours de la premire sance de questions et dinformation, divers sujets furent abords.
Lun des points principaux tenait aux quantits prcises dorganochlors qui allaient tre produits
et rejets, notamment ceux qui se retrouveraient en dfinitive dans le grand bassin de rsidus
ciel ouvert. Ltude dimpact ne rvlait pas prcisment ces quantits. La toxicit de ces
substances fut galement dbattue : leurs effets cancrignes et le fait quelles puissent affecter
les systmes endocrinien, nerveux, immunitaire et reproducteur. Les missions de gaz effet de
serre suscitrent aussi plusieurs questions. Les autres sujets abords traitaient de la fiabilit des
rsultats de lusine pilote, de recherche et dveloppement pour diminuer ou traiter les rejets, de la
scurit du grand bassin de rsidus et des mesures durgence. Le suivi environnemental et la
formation dun comit de citoyens furent aussi au centre des discussions. Il fut galement
question de lapprovisionnement en eau au moment o on doublerait la production, de la
ncessit relle de turbines gaz, de la prsence de plantes menaces, du transport et des choix de
parcours et, enfin, de dveloppement durable. Cest au MEF que le plus grand nombre de
questions furent poses. Les participants aux audiences publiques ntaient cependant pas tous
venus exprimer leurs inquitudes ni dbattre de limpact de la pollution ou de risques
technologiques. Au contraire, plusieurs dsiraient plutt appuyer Magnola et sassurer que les
retombes du projet leur seraient pleinement profitables. Ainsi, il fut question de la situation
conomique de la rgion et du contexte difficile dans lequel taient plonges la MRC dAsbestos
et la ville dAsbestos depuis la crise de lamiante des annes 80. On discuta des retombes
conomiques du projet, de la cration demplois, de la formation de la main-duvre, de soustraitance et de seconde transformation du magnsium, de mme que de tourisme, de culture et

25

mme de langue au travail. Ces proccupations dordre socio-conomique ntaient pas pour
autant trangres lexamen de limpact du projet sur lenvironnement compte tenu de la notion
large denvironnement laquelle le BAPE adhre. Pour cet organisme, la notion
denvironnement ne sapplique pas uniquement aux questions dordre biophysique; elle englobe
les lments qui peuvent porter atteinte la vie, la sant, la scurit, au bien-tre et au confort
de ltre humain. Ainsi, les lments de porte sociale, conomique ou culturelle sont traits au
mme titre que les proccupations touchant le milieu strictement naturel .
Enfin, les risques technologiques furent galement abords, notamment la suite du
mmoire rdig par lUQCN.
Les positions
On peut lire dans le rapport du BAPE :
La majorit des participants de la rgion venus sexprimer en audience accueillent
chaleureusement et attendent impatiemment le projet Magnola. Cette majorit considre que
limpact conomique du projet se fera sentir positivement et elle est rassure quant aux impacts
sur la sant et lenvironnement par les opinions des experts rapportes en audience. Voici
maintenant les opinions et points de vue quont apports les participants :
1. Les villes et municipalits :
La MRC et la ville dAsbestos taient trs accueillantes, esprant des retombes
conomiques importantes et estimant le niveau de risques encourus faible. La ville de Danville
quant elle exprimait pour sa part son inquitude au sujet de sa source dapprovisionnement en
eau potable, la rivire Danville.
2.Les organismes de dveloppement conomique :
Afin de bnficier de faon tangible des retombes conomiques escomptes du projet,
certains organismes de dveloppement conomique taient venus soit proposer soit faire part de
plusieurs dmarches dans ce sens : formation, sous-traitance, appuis financiers, aide lembauche
rgionale, facilitation daccs la main duvre locale En outre lun dentre eux ajoutait
Magnola ne doit pas coper de la svrit des normes actuelles alors que la tolrance est si
grande vis--vis des autres entreprises. Et cette attitude nous apparat dautant plus justifie
quune partie de la production de magnsium de Magnola servira allger les automobiles, donc
par ricochet amliorer le bilan de production de gaz effet de serre sur la plante .
3.Les centres de sant et centres hospitaliers :
Au sujet de lmission de dioxines et de furannes, les centres de sant et centres hospitaliers
se disaient confiant dans le MEF et trouvaient les niveaux de risques acceptables.
4.Les groupes de protection de lenvironnement :
Les groupes environnementaux au contraire se sont tous montrs fort inquiets des missions
et rejets dorganochlors. Toutefois, ils navanaient pas tous les mmes recommandations.
Certains groupes considraient que les missions dorganochlors devaient tre mieux contrles
par des mesures et un suivi appropris afin de minimiser les rejets et de viser le rejet zro. Le
Conseil rgional de lenvironnement de lEstrie suggrait entre autres que le succs de ces
mesures de contrle soit une condition dacceptation du doublement de production en 2010.

26

LUQCN insistait galement sur la formation dun comit de relation avec la communaut et
requrait aussi des mesures plus sures pour le grand bassin afin de tenir compte des pertes
dtanchit avec le temps et de la volatilisation dans lair. Elle demandait galement la mise en
place dun plan de rhabilitation exhaustif du site ainsi que dun fond pour en assurer la
ralisation. Greenpeace pour sa part sopposait catgoriquement lutilisation dun procd au
chlore parce quil tait gnrateur de contaminants organochlors considrs comme hautement
toxiques. Il suggrait plutt lutilisation dun autre procd de production de magnsium qui ne
ncessiterait pas llectrolyse et ne produirait pas de tels contaminants. Le Mouvement au
Courant quant lui sinquitait entre autres de lefficacit et du fonctionnement des quipements
pour filtrer les missions aux chemines et remettait en question la capacit ou la volont du
gouvernement de faire respecter les conditions auxquelles il pourrait assujettir Magnola. Enfin, le
Mouvement au Courant faisait part de ses proccupations en ce qui concerne limpact en amont et
en aval du projet en insistant pour quils soient inclus dans le processus dvaluation
environnementale. Quant aux missions de gaz effet de serre, on constatait que la seule usine
Magnola contribuerait prs de 3 % de toutes les missions de ces gaz au Qubec et 10 % des
missions industrielles. LUQCN demandait ainsi un engagement ferme de la part de Noranda
pour une rduction proportionnelle des missions de ses autres usines de mme que la mise sur
pied dun programme de recherche pour trouver un substitut au SF6, le principal responsable.
Risques technologiques : devant les consquences importantes pour la population soit en
cas daccident lusine soit lors du transport des matires premires, lUQCN notamment
formulait un certain nombre de requtes :
-

La coordination du plan durgence de Magnola avec ceux des municipalits concerns


(Abestos, Danville, Richmond)
Un entranement spcifique pour le personnel des services durgences municipaux
Une campagne dinformation auprs de la population sur la nature et les consquences
des risques encourus
Un itinraire de moindre dangers pour le transport, notamment cause dune portion
fortement pentue de litinraire prvu.

5. LEcole Polytechnique de Montral :


LEcole Polytechnique de Montral tait venue offrir des solutions et son expertise sur le
traitement des rsidus contamins aux organochlors, de mme que sur des matriaux substituts
pour les anodes des cellules lectrolytiques (Cest le contact du chlore et des anodes de graphite
qui est lorigine de la formation dorganochlors).
6. LUnion des producteurs agricoles (UPA) :
LUPA secteur Wotton tait pour sa part proccupe par le maintien des activits agricoles
sur les terrains acquis par Magnola.
7. Les citoyens :
Les quelques citoyens qui ont particip aux audiences semblaient plutt ambivalents. Lun
deux soulevait la possibilit que le procd dlectrolyse puisse avoir un impact sur la sant des
travailleurs, un autre doutait des occasions dembauche du projet, une autre encore, agricultrice

27

en production laitire, exprimait une grande inquitude sur la pollution du lait par les dioxines et
enfin une reprsentante du comit de la rue principale savouait enthousiaste mais prudente.
Les travaux de la commission
Aprs avoir analys ltude dimpact de Magnola et ses addenda ainsi que tous les
documents dposs en cours daudience (plus dune centaine dont la moiti par Magnola) et les
rponses aux questions poses par crit (environ 75 documents de plus), la commission a fait tat
de ses constatations dans un rapport. Le rapport denqute et daudience du BAPE de 254 pages
fut remis au ministre de lEnvironnement et de la Faune, Monsieur Paul Bgin, et rendu public en
fvrier 98. Voici lessentiel de ces constatations.

Les organochlors
La commission constatait que le mode de comptabilisation et de gestion des organochlors
adopt par Magnola comportait des imprcisions. La commission tait davis que les estimations
du promoteur taient peu fiables et quelles pourraient occasionner une sous-valuation du
volume des organochlors rejets dans lenvironnement, mal reprsenter leur rpartition finale, et
donner une reprsentation inexacte de leur composition relle. Le projet Magnola pourrait
produire un panache dorganochlors sans quivalent au Qubec et au Canada. Ce panach
toxique pourrait reprsenter un risque lev pour les cosystmes locaux, ainsi que pour les
travailleurs et la population, en regard des mcanismes de bioaccumulation et des effets sur la
sant. Ce risque long terme pourrait stendre bien au-del de la rgion environnante, puisque
les organochlors mis par lentreprise ont un potentiel de dispersion considrable et une longue
dure de vie dans latmosphre et les autres milieux rcepteurs.
La gestion des rsidus
La gestion du rsidu principal base sur les concentrations de contaminants ne tenait pas
compte du fait quil pourrait y avoir des quantits importantes dorganochlors qui seraient
gnres. Lorsque les substances sont rparties sur lnorme masse de rsidu (compose prs de
50 % deau pour en assurer le transport par pompage jusquau bassin), ces quantits ne sont pas
considres comme dangereuses aux termes de la rglementation. Linfiltration de leau
contamine par les organochlors provenant du bassin pourrait avoir un impact sur leau
souterraine et la rivire Danville au cours des phases ultrieures dexpansion du bassin. Certains
amnagements prvus pour le bassin dentreposage seraient moins surs que ceux prvus pour les
lieux denfouissement de dchets domestiques, de sols contamins ou de dchets industriels.
Outre le rsidu principal, plusieurs des rsidus nauraient pas t caractriss et pourraient
savrer des matires dangereuses dont certaines seraient entreposes sur le site de lusine sans
indication sur leur devenir.
Les gaz effet de serre (GES) Lusine Magnola mettrait en terme de CO2 quivalent
(incluant les missions de SF6) 2,4 millions de tonnes de gaz effet de serre par anne,
principalement en raison de lutilisation du SF6 ( 90 % des missions en termes de CO2
quivalent). Ces missions totales reprsenteraient prs de 3 % de toutes les missions de GES au
Qubec, et environ 10 % de lensemble des missions de GES de sources industrielles au Qubec,
en 1994.
28

Les autres rejets


La commission constatait que lanalyse de Magnola tait incomplte en ce qui a trait
limpact des missions atmosphriques conventionnelles. Le promoteur navait pas ajout les
niveaux de fond prsents dans lair ambiant aux concentrations simules pour les fins de son
valuation dimpact. De plus, les missions doxyde dazote des turbines gaz (qui contribuent
aux pluies acides et au smog) excderaient la norme prvue dans le projet de modification du
Rglement sur la qualit de latmosphre. Leau souterraine contiendrait dj certains
contaminants et il tait vraisemblable que les activits industrielles de Magnola puissent
contribuer augmenter les niveaux de contaminants dans la rgion. Les puits privs seraient
particulirement sensibles.
Les conclusions du rapport du BAPE :
Le rapport du BAPE rendu public au dbut du mois de mars. Il est noter que ce rapport a
t trs influenc par les groupes environnementaux, en particulier Greenpeace. Il concluait
comme suit : La commission reconnat que ce projet pourrait avoir un impact positif pour le
Qubec. Cependant, elle conclut que le projet dans sa forme actuelle devrait subir des
modifications majeures avant dtre considr acceptable. De faon spcifique, la commission
recommande que :
Llimination virtuelle des rejets dorganochlors constitue une condition essentielle
toute approbation gouvernementale du projet Magnola. Une faon de tendre vers cet objectif
serait dajouter au procd de lquipement visant capter et dtruire les organochlors dans
tous les mdia avant leur sortie de lusine. Une autre approche, qui est celle que la commission
recommande, consisterait modifier les tapes du procd de faon viter la formation
dorganochlors.
Ds le dmarrage de son usine, Magnola devrait utiliser une quantit maximale de 0,6 kg
de SF6 par tonne de magnsium produite la coule (ou 34 800 tonnes de SF6 annuellement).
Magnola devrait abolir compltement lutilisation du SF6 au plus tard la fin de lan 2005 ou
dans les douze mois suivant la disponibilit dun produit substitut si cette situation se prsentait
avant lan 2005. Mtallurgie Noranda devrait rduire les missions de gaz effet de serre
gnres par lensemble de ses autres usines au Qubec dune quantit quivalente aux missions
totales de GES gnres lusine Magnola, ds son dmarrage. Les missions de CO2 lusine
Magnola devrait tre limites 244 000 t/an ds le dbut de lexploitation et tre rduites par la
suite.
Le rsidu silice-fer (rsidu principal) devrait tre considr comme un rsidu industriel et
non comme un rsidu minier. La commission considre que la gestion de ce rsidu et la
conception du bassin devraient tre revues en profondeur et inclure la constitution dun fonds de
gestion environnementale post-fermeture. Lexposition du rsidu aux prcipitations est une
pratique inacceptable, elle devrait tre modifie pour prvoir un recouvrement du rsidu au fur
et mesure du remplissage pour limiter linfiltration des prcipitations, lvaporation des
contaminants et la dispersion olienne des particules; La gestion du rsidu sur la seule base des
concentrations dorganochlors prsents nest pas approprie pour des contaminants aussi
toxiques et doit tre tablie par rapport aux quantits totales; Le bassin devrait donc tre muni,

29

au minimum, de deux membranes impermables et dun systme de collecte de lixiviat (eaux


gouttes) .
Quant aux autres rsidus, il est inacceptable dutiliser lentreposage comme mode de
gestion long terme du fait que ni le degr de contamination ni mme le devenir long terme ne
sont connus. Magnola doit dfinir le mode de gestion des rsidus quelle prvoit entreposer.
Magnola devrait se doter dune politique dachat et dapprovisionnement qui cible
expressment la MRC dAbestos, dans le but de favoriser le dveloppement rgional de cette
partie du Qubec. De plus, le promoteur devrait simpliquer avec les organismes pertinents de
cette MRC dans une dmarche intgre de formation de la main-duvre locale et sassocier
une recherche positive des possibilits de la main-duvre disponible.
Magnola a indiqu quelle avait lintention de doubler la capacit de production de
lusine en lan 2010. La commission tient apporter une mise en garde sur les consquences
dune telle augmentation et note quen vertu de la rglementation actuelle, laugmentation de
production ne sera pas assujettie la procdure dvaluation et dexamen des impacts.

Point de vue de la commission du BAPE sur les RTM :


- Transport :
Une partie de litinraire prvu (le chemin Pinacle) prsente une pente importante do
des risques plus levs. Or la ville de Danville se trouve moins de 600 m et 4 scnarios
sur 13 ont un cercle de consquences plus grand. Or les mesures de scurits proposes
par le promoteur ne tiennent pas compte des risques particuliers lis au chemin Pinacle. Or
il existe une alternative ce chemin (la route 255). Mais cette alternative a t abandonne
en attendant la ralisation de la voie de contournement du carr Danville, qualifi de
zone problmatique. Le BAPE demande une tude comparative des deux accs aux
niveaux des risques engendrs, sans a priori aucun.
- Plan durgence :
Magnola assure un plan durgence interne et sa mise jour ainsi que la formation de son
personnel et la mise en uvre de simulations. Mais aucune mesure na t prvue pour les
consquences hors site que ce soit en cas dincident li au procd, en cas de dversement
lors du transport des matires dangereuses ou encore au niveau de linformation de la
population. La collaboration avec les municipalits est insuffisante. Le BAPE demande de
remdier tous ces manques.
Pouvoir dcisionnel
Le BAPE faisait rapport de ses constatations et de ses recommandations au ministre de
lEnvironnement. Le BAPE navait toutefois aucun pouvoir dcisionnel. Aprs rception et
examen du rapport du BAPE ainsi que de lanalyse de ltude dimpacts ralise en parallle par
le MEF, le ministre de lEnvironnement soumettait son tour un rapport au gouvernement sur
lanalyse environnementale du projet. Il soumettait par la mme occasion un projet de dcret
contenant ses propres recommandations sur lacceptabilit du projet et sur les conditions
dacceptabilit. Ces documents furent analyss par les secrtariats du ministre du Conseil

30

excutif. Cest le Conseil des ministres qui devait prendre la dcision finale. Le Conseil ntait ni
li par le rapport du BAPE ni par le rapport du ministre de lEnvironnement. La loi dit bien que
le gouvernement peut dlivrer un certificat dautorisation pour la ralisation du projet avec ou
sans modification et aux conditions quil dtermine ou il peut refuser de dlivrer le certificat 42 .
Les tribunaux ont aussi confirm que ltude dimpact nest quun des lments de sa prise de
dcision puisque cette dernire peut aussi tre base sur des considrations dordre conomique,
politique, sociale ou autre .
Le gouvernement tranche :
Le 8 avril 1998, le Conseil des ministres accordait par dcret un certificat dautorisation
pour la construction de lusine assorti des conditions suivantes :
Magnola devra capter et enlever les organochlors dans les courants dacide des deux
phases de la trempe thermique en installant un systme dadsorption au charbon activ; le
systme denlvement fonctionnera avec une efficacit minimale globale de 95 % au plus tard
deux ans aprs la premire mise sous tension des cellules dlectrolyse sans avoir une efficacit
de moins de 80 % durant les premiers 24 mois.
Le rsidu de purification devra tre caractris et gr comme une matire dangereuse
. Si il ne sagit pas dune matire dangereuse, ce rsidu pourra tre dpos comme prvu dans
le bassin de rsidu.
Le bassin de rsidu devra tre muni dune deuxime membrane de protection (horizon de
bentonite).
Magnola devra limiter son utilisation de SF6 36 tonnes par annes (plutt que les 87
tonnes prvues) et ce au plus tard 18 mois aprs le dbut des oprations. Si une autre substance
est adopte par lindustrie du magnsium en Occident, Magnola devra lemployer en
remplacement au plus tard 2 ans aprs son introduction dans lindustrie. Magnola devra cesser
dutiliser le SF6 au plus tard la fin de lan 2005.
Emissions atmosphriques de contaminants : Magnola devra respecter des
concentrations maximales lextrieur de sa proprit, incluant les concentrations ambiantes
actuelles. Les substances sont le chlorure dhydrogne HCL, le chlore CL2, les particules
respirables PM10, les fibres damiante et les organochlors (chlorobenznes,
hexachlorobenznes, chlorophnols, dcachlorobiphnyls [BPC] et dioxines et furannes.
Emissions maximales des turbines gaz pour loxyde dazote (30 ppm) et le monoxyde de
carbone (50 ppm).
Magnola devra complter le programme de suivi environnemental avant de soumettre la
demande de certificat dautorisation pour lexploitation de lusine, y compris le protocole
dchantillonnage et les mesures dair ambiant. Magnola doit utiliser des laboratoires
accrdits.

31

Magnola doit finaliser son plan durgence en collaboration avec les municipalits
environnantes, la MRC dAsbestos, et le ministre de la Scurit publique.
Le promoteur doit galement respecter divers engagements lgard du Comit de
maximisation des retombes conomiques et lgard dun programme de recherche et de
dveloppement visant identifier un matriau alternatif au graphite pour les anodes des cellules
dlectrolyse.

d) Critiques
Il convient tout dabord de souligner que les qualits de rigueur, dencadrement et dquit
de la procdure sont reconnues. Cependant, elle nest pas exempte de critiques.
Des manques :
La procdure qubcoise dtude dimpacts nest pas seulement oriente sur lvaluation
des risques technologiques. Comme cela a dj t soulign, la procdure contient certes une
valuation des risques mais, juridiquement parlant, il nexiste pas au Qubec de procdure
spcifique lvaluation des RTM. Loutil lgal qubcois est donc moins bien adapt, moins
prcis et moins exhaustif que ne le serait une procdure spcifique. On peut craindre galement
que, noye au sein de nombreux autres composants de la procdure, cette valuation ne soit pas
suffisamment porte lattention ni des pouvoirs publiques, ni du public participant via les
audiences du BAPE la prise de dcision.
En outre, on peut galement souligner tardivet de lintervention du public. Les audiences
publiques se droulent en effet trs tard de sorte que, pour les questions de risques, le promoteur a
dj tabli sa position et qu'il a mme souvent fait des choix importants en vue de la ralisation de
son projet. Il se tient alors dans la squence suivante : dcider, informer dfendre ce qui le rend a
priori peu permable aux arguments de la population et peu enclin modifier son projet.
Il semble galement que certains points de la procdure prtent contestation. Ainsi le
projet de rforme de la procdure en cours au MEF dont nous parlions dans le I.B met en
vidence les critiques suivantes :
-

Les dlais : le temps ncessaire entre lavis de projet dpos par le promoteur et
lautorisation accorde par le gouvernement serait raccourci. Lobjectif serait
dtendre le dlai maximal de 15 mois fix pour les projets industriels tous les autres
projets.

La nature des projets assujettis : Le rglement dterminant la liste des projets


assujettis date dil y a trop longtemps et nest plus jour. Certains projets sont
assujettis alors quils nont que peu dimpacts tandis que dautres qui en ont beaucoup
ne le sont pas. Il faudrait donc actualiser dune part la liste des projets et dautre part
les seuils dassujettissement.

32

La porte de ltude dimpact : la question du juste compromis adopter se pose. En


effet, dun cot les promoteurs veulent que les directives ciblent un petit nombre de
points prcis quitte les examiner en profondeur et de lautre le public pousse afin
dexaminer la totalit des impacts potentiels.

La frivolit dune demande daudience publique : assez rcemment cinq ou six


demandes daudiences publiques ont t refuses par le ministre pour raison de
frivolit. Cela a entran des contestations de la notion de frivolit, juge trop floue,
trop discrtionnaire. Cette notion doit tre plus prcise ou mme remplace par un
autre critre.

La mdiation : elle ne consiste pas vraiment en une alternative laudience publique.


Ainsi, si elle naboutit pas et que les requrants maintiennent leur demande daudience
publique, celle-ci doit tre engage moins dtre refuse pour frivolit. Et mme si
elle dbouche, les requrants doivent crire au Ministre afin de retirer leur demande
daudience.

La cration dun fond de participation publique : Ce fond est notamment demand


par certains groupes environnementaux pour financer une partie du travail prparatoire
qu'il doivent raliser avant une audience publique. Leur argument part du fait qu'il
sagit dune quantit de travail importante qui repose jusqu maintenant sur du
bnvolat, ce qui constitue un frein. De plus, il faut mentionner quun tel fond existe
dans la procdure fdrale. Cependant se pose alors la question du financement de ce
fond : sur les deniers publics ? par une taxe au promoteur ? La rponse ne fait pas
lunanimit.

Enfin, il semble que certains points de la mise en uvre de la procdure soient


insuffisants. Ainsi, en particulier tout ce qui concerne la phase de suivi, quoique prvue dans les
textes, nest pas vritablement mise en application. Une fois toute la phase daudiences publiques
passe, une trop grande latitude est laisse au promoteur. Dans les faits, on constate que les
conditions assorties au certificat dautorisation dlivr par le Conseil des Ministres ne sont pas
toujours respectes sans que lautorisation dlivre ne soit remise en cause, que le promoteur
nest pas toujours fidle ses engagements soit parce qu'il est malveillant soit parce qu'il na pas
mis en place lactivit de suivi ncessaire afin de vrifier lefficacit des mesures prises en faveur
de lenvironnement (ex : cas de lAluminerie dAlcan), et enfin que presque aucun contrle nest
assur par le MEF faute de temps et de personnel. Mme sil faut se garder de systmatiser les
problmes, il parat au moins lgitime de sinterroger : ne serait-il pas dommage de transformer
en un norme gaspillage tout ce temps et cet argent investi afin de trouver le meilleur compromis
de dveloppement durable possible ?

33

Une forte participation publique : des avantages et des problmes viter


Comme cela a t constat, la participation du public est un temps fort de la procdure
qubcoise. Si la lgitimit dune telle participation ne peut tre remise en question, elle soulve
galement certains problmes. Ainsi par exemple, on a vu que les critiques du projet Magnola
formules par Greenpeace avait t fortement prises en compte par le BAPE. On peut alors
souligner les risques de manipulation de la part de groupes bnficiant dune large audience
mdiatique donnant des avis parfois trop motif et non fond scientifiquement.
On constate galement en se penchant sur les participations publiques qui ont eu lieu
(Magnola en est une bonne illustration) que les gens semblent assez peu sensibles la notion de
risques accidentels par rapport aux risques encourus lis une exploitation normale. Cest--dire
que les gens seront beaucoup plus sensibles aux risques certains long terme, par exemple
laction de la pollution normale engendre dans latmosphre et dans les nappes phratiques,
quaux risques ventuels ponctuels de morts et de blesss par accidents. Emotivement parlant,
limpact de ces derniers semble moins fort. Du coup, ces risques occupent parfois une place qui
peut sembler insuffisante dans les discussions publiques, comme le montrent les rapports issus de
laudience publique du projet Magnola.

Mais si lon souhaite porter cela lesprit du public, la difficult devient de trouver la
bonne manire de communiquer sur le risque : si il parat ncessaire de prvenir les gens des
dangers quils courent afin de leur donner toutes les informations pour prendre une dcision en
connaissance de cause, il faut nanmoins dune part viter de susciter des ractions de peur
irrationnelle, infonde et injustifie, et dautre part rendre parlant un langage probabiliste parfois
difficile saisir et se reprsenter : aux yeux des profanes, que reprsente une probabilit
daccident de 10-4 ? Bien peu de gens comprennent

34

C) Gestion des RTM : pas de cadre juridique


a) Les CMMI : un principe de volontariat
Rappelons ici que nous entendons par gestion des RTM seulement la mise en place de
mesures dintervention. Au Qubec, le lgislateur a jusqu maintenant dcid de ne pas lgifrer
dans le domaine de la gestion des risques daccidents industriels majeurs lis aux projets
industriels dj existants. En effet, la procdure examine plus haut ne sapplique qu la cration
des nouveaux projets tandis que les firmes dj tablies depuis longtemps ny sont pas soumises.
Afin de grer ces risques, le principe de responsabilisation a t retenu : une incitation la
cration de Comits Mixtes Municipal Industrie (CMMI) est faite, mais il nexiste pas
dobligation lgale : ni la cration, ni le fonctionnement ne sont rglements. Cependant, les
rapports du Conseil Canadien des Accidents Industriels Majeurs de 1992 et 1994 montrent une
volution vers un souhait de rglementation.

Mission :
Les CMMI puisent leur origine dans le Right-to-Know-Act amricain de 1986. Cette loi,
comme on le verra dans la partie III a t adopt par le Congrs amricain dans le but de
permettre aux villes amricaines de composer et de grer de faon sure les matires dangereuses
prsentent sur leur territoire. Pour que cette loi fonctionne et pour rduire le risque au minimum,
il fallait faire travailler ensemble lindustrie, les municipalits, les groupes environnementaux et
autres groupes de pression pour lintrt public et le gouvernement au sein de comits appels les
LEPC (leur cration tait prvue dans la loi). Une nouvelle approche fut alors adopte pour la
planification des mesures durgences :
Plus les citoyens seront informs des dangers relis aux matires dangereuses prsentes
sur leur territoire, plus ils seront en mesure, avec leurs autorits municipales de prendre les
dcisions qui les protgeront le mieux possible des risques quils considreront comme
inacceptables.
Le MEF a rcemment incit la cration des CMMI dans le mme esprit que celui qui
rgit les LEPC. Les objectifs de ces comits sont :
-

sensibiliser les diffrents intervenants aux risques associs aux oprations des
industries et aux moyens mis en uvre pour minimiser limpacts de ces risques sur les
employs et la communaut.
Coordonner les plans durgence des municipalits et des industries concernes
Faciliter la communication des risques et des moyens mis en uvre pour les grer afin
de permettre au public dtre en mesure de prendre les dcisions qui leur assureront la
meilleure protection.

35

Fonctionnement :
Les membres du CMMI doivent tout dabord pouvoir connatre les consquences des
accidents industriels majeurs sur leur territoire. Pour cela, des tudes de risques doivent tre
ralises afin de quantifier la probabilit et les consquences de chaque incident envisageable.
Une fois ces consquences connues, les plans de mesures durgence municipaux et industriels
doivent tre modifis pour en tenir compte et intgrs lun lautre. Il devient alors ncessaire de
divulguer la population concerne les plans tablis. Pour cela un programme de communication
doit tre conu et mis en uvre par un media adapt. Enfin un rseau dalerte la population doit
tre prvu. Il faut galement noter qu'il faut faire un suivi des plans durgence coordonns afin de
sassurer de leur mise jour permanente et de leur rapidit dactivation en cas daccident. Toutes
ces tapes ncessitent de la part de chacun des membres de recueillir et dchanger les
informations pertinentes.

b) Critiques
Un accs trs limit linformation :
Paralllement lapproche amricaine trs actuelle du RMP, un recensement exhaustif
des sites potentiellement dangereux a t entrepris trs rcemment (1997) au Qubec par le MEF
en vue de constituer une base de donnes permettant de produire des statistiques par type de
matire dangereuse, par rgion, par entreprise... Il existe dj deux listes rpertoriant la prsence
des matires dangereuses et leur quantit: celle tablie par le premier CMMI cr (celui de lEst
de Montral) et celle de lannexe 4 du registre du MEF sur les matires dangereuses. Cependant
la constitution de cette base est encore en cours et elle nest pas encore utilisable actuellement. En
outre, malgr lexistence de ces donnes, leur confidentialit est un obstacle fort pour laccs
public linformation : ainsi, laccs cette base de donnes ne sera pas compltement libre et la
seule information disponible sera le rapport annuel dit par le MEF. Pour obtenir plus de dtail,
un passage devant la commission de linformation sera ncessaire. Cette relative opacit pose
question : que doit-on rendre public ? Ou sarrte le droit de savoir des citoyens ? Une mesure
lgislative pourrait tre une aide prcieuse. Mais une telle volont semble actuellement absente au
Qubec.
Une coordination pas toujours vidente :
Il faut galement souligner que certaines municipalits peuvent avoir, faute de moyens
suffisants, des plans durgence bien moins complet que les propres plans durgence des
industries. On peut alors se demander sil est bien raisonnable de confier la charge de la
coordination ces municipalits sans un appui fort (reste dterminer le mode et la nature de cet
appui).

36

Une souplesse certaine mais des dangers non ngligeables :


Il existe aujourdhui deux approches opposes en matires de gestion des risques :
-

lattitude responsabilisante : Elle cherche responsabiliser le citoyen en lui


laissant la libert de choisir les risques quil veut subir avec comme contrepartie le
devoir de sassumer de manire indpendante. Elle ne construit donc aucun cadre lgal
et favorise toutes les initiatives mais ne cre pas dobligation.

lattitude paternaliste : Elle prsuppose que les citoyens ne sont pas arms pour
prendre des dcisions dans le domaine de la gestion des risques parce quils ne sont
pas des experts. Elle met donc en place tout un cadre lgislatif et confie la prise de
dcision des spcialistes.

En ralit, toutes les approches existantes sont toujours une combinaison des deux
attitudes plus ou moins en faveur de lune ou de lautre, suivant les cultures, les mentalits et les
expriences des pays. Lapproche qubcoise est bien videmment trs proche de lattitude
responsabilisante. Cependant, un biais important existe : ce choix suppose une information
pousse des citoyens. Il est en effet ncessaire quils soient informs car sinon il ne peuvent
prendre les dcisions correctement. Pourtant, comme le souligne le premier point de ce
paragraphe, le Qubec souffre dun manque dinformation flagrant. Il parat donc urgent dy
remdier tout dabord en prenant les dispositions adquates pour inventorier la nature des
informations ncessaires une bonne gestion des risques technologiques majeures, puis en
mettant en uvre les moyens ncessaires afin de recueillir ces informations et enfin en prvoyant
les plans indispensables de communication pour les divulguer auprs des publics concerns. Ce
nest alors que dans ce cas que les gens pourront alors tre considrs comme responsables.

37

II) La France
A) Historique des mesures lgislatives en matire d'tude dimpact sur
lenvironnement et de risques technologiques majeurs
Un grand principe du droit de l'environnement rside dans l'obligation de prendre en
compte l'environnement l'occasion de toute action ou dcision publique ou prive risquant
d'avoir un impact sur celui-ci. Ce principe consacr ds 1970 par la lgislation amricaine,
s'inspire de la conviction selon laquelle des actions prventives appropries s'avrent toujours
plus efficaces et moins coteuses que des actions curatives pour la prservation de
l'environnement. Il s'illustre notamment dans l'existence de procdures consistant dans la
production obligatoire d'tudes pralablement la ralisation de projets. De plus, le systme
franais prvoit des procdures spcifiques en ce qui concerne lvaluation et la gestion des
risques technologiques.
a) Les tudes dimpact sur lenvironnement
En France, le principe de l'tude d'impact a t institu par larticle 2 de la loi n 76-629
du 10 juillet 1976 relative la protection de la nature (J.O., 13 juillet 1976). L'objectif de cette
disposition lgislative est de faire prcder la ralisation de certains amnagements publics ou
privs d'une tude scientifique et technique qui permette d'valuer les consquences des projets
sur l'environnement. Le champ d'application et le rgime des tudes d'impact ont t prciss par
le dcret n 77-1141 du 12 octobre 1977 pris pour lapplication de larticle 2 de la loi du 10
juillet 1976, complt par une circulaire du mme jour (J.O., 13 octobre 1977, p. 4948) portant
sur les conditions d'entre en vigueur de la rglementation. (Selon les termes du dcret, l'entre
en vigueur du systme a t fixe au 1er janvier 1978).
L'instrument ainsi cr a une triple fonction -d'aide la conception et la prvision des
effets du projet pour le matre de l'ouvrage, -doutil d'information pour le public et -daide
la dcision pour ladministration.
Sur le plan europen, une rglementation a t adopte par le Conseil des communauts
europennes avec la directive 85/337 du 27 juin 1985 concernant l'valuation des incidences de
certains projets publics et privs sur l'environnement. Pour parfaire la transposition de la
directive communautaire en droit franais, le dcret n 93-245 du 23 fvrier 1993 relatif aux
tudes d'impact et au champ d'application des enqutes publiques (J.O., 26 fvrier 1993) est venu
apporter d'importantes modifications au dcret initial de 1977. Ces modifications portent la fois
sur le champ d'application de la rglementation, sur la nature des informations fournir par le
ptitionnaire et sur des lments de la procdure. Le nouveau dcret est complt par une
circulaire du 27 septembre 1993.
Avec la ralisation annuelle de 5000 6000 tudes d'impact, la France est dote d'un
instrument privilgi de protection de la nature et d'intgration de l'environnement dans les autres
politiques.

b) Les risques technologiques majeurs


La procdure d'tude d'impact franaise, instaure en 1976, prend en compte ds sa
cration les risques technologiques majeurs. Mais la France ne va pas rester isole dans sa
politique de prise en compte des risques technologiques. En effet, l'motion suscite par le rejet
accidentel de Dioxine en 1976 sur la commune de SEVESO en Italie a incit les tats europens
se doter d'une politique commune en matire de prvention des risques industriels majeurs. Le
24 juin 1982, la directive n 82/501/CEE dite directive "SEVESO" demande aux tats et
aux entreprises d'identifier les risques associs certaines activits industrielles
dangereuses et de prendre les mesures ncessaires pour y faire face.
Elle prvoit que les tats membres doivent prendre des mesures pour que :
-

les industriels concerns soient tenus de mettre en place les moyens de prvention
appropris,

les autorits publiques soient informes des risques et exercent un contrle sur les
activits industrielles dangereuses,

la population et les travailleurs soient informs sur les risques et sur la conduite
tenir en cas d'accidents,

des changes d'informations entre tats membres soient mis en uvre.

La directive ne s'applique pas directement l'intrieur des tats membres. Elle n'y produit
ses effets qu' travers leur lgislation et leur rglementation internes. La lgislation franaise (loi
n76-663 du 19 juillet 1976 relative aux installations classes pour la protection de
lenvironnement (I.C.P.E.) et son dcret dapplication n77-1133 du 21 septembre 1977) prenait
dj en compte les principes de la directive.
La directive SEVESO a t modifie plusieurs reprises et son champ a t
progressivement tendu, notamment a la suite de l'accident de Ble en 1986.
Cette directive a donn une impulsion forte en matire de prvention des accidents
industriels en Europe. Une rvision s'avrait cependant ncessaire. Le 4me programme daction
communautaire en matire d'environnement soulignait : "le besoin d'une mise en uvre plus
effective par tous les tats membres, de l'largissement de son champ d'application et d'un
meilleur change d'informations sur le risque industriel entre les tats membres. Une rsolution
du conseil (du 18 octobre 1989) invitait galement la commission introduire dans le texte le
contrle de l'utilisation des sols et harmoniser les principes et pratiques concernant les rapports
de scurit."
La directive n 96/82/CE du Conseil du 9 dcembre 1996 (appele par commodit
SEVESO II ) concernant la matrise des dangers lis aux accidents majeurs impliquant des
substances dangereuses remplace donc la directive de 1982. Comme le texte prcdent, le texte
de 1996 repose sur un principe gnral de surveillance des installations dangereuses tant

39

par l'exploitant que par les autorits publiques. Il comporte les principes dicts dans les
prcdents textes.
Les principales modifications concernent :
-

la mise en place d'un contrle de la planification de l'occupation des sols en cas de cration
de nouvelles installations ou de dveloppement d'installations existantes ;

un renforcement de l'information du public : mise disposition du rapport de scurit, de


listes des substances dangereuses, des plans d'urgence (Plan dOpration Interne et Plan
Particulier dIntervention), connaissance des dangers qui le menacent et des mesures de
sauvegarde pour sen protger ;

un rapport de scurit plus complet, plus dtaill, revu priodiquement ;

des critres prcis pour la notification des accidents majeurs auprs de la commission.

B) valuation et gestion des risques technologiques majeurs


La lgislation franaise en matire denvironnement et plus particulirement en matire
de risques technologiques prvoit des mesures en amont comme en aval de linstallation des
tablissements. Avant de pouvoir sinstaller, le promoteur doit obtenir une dclaration ou une
autorisation. Il existe de plus une procdure spcifique pour la prise en compte des risques
industriels : ltude de dangers. Aprs limplantation de ltablissement, le gouvernement
franais opre un suivi et possde une politique de gestion des risques.
a) Les procdures de dclaration et d'autorisation pour les installations classes
La loi n76-663 du 19 juillet 1976 relative aux installations classes pour la protection de
lenvironnement (I.C.P.E.) et son dcret dapplication n77-1133 du 21 septembre 1977
organisent le contrle de ltat, et, dans une certaine mesure, pour les plus dangereuses dentre
elles, des usagers, sur toutes les installations pouvant engendrer des pollutions, des dangers ou
des inconvnients pour lenvironnement.
On mesurera mieux limportance de ce rgime juridique, si lon sait quil sapplique prs de
500 000 entreprises, dont environ 68 000 sont soumises autorisation.
Champ dapplication du rgime des installations classes
On entend par "installations classes", selon larticle 1 de la loi du 19 juillet 1976 : "Les
usines, ateliers, dpts, chantiers, carrires, et dune manire gnrale les installations exploites
ou dtenues par toute personne publique ou prive, qui peuvent prsenter des dangers ou des
inconvnients, soit pour la commodit du voisinage, soit pour la sant, la scurit, la salubrit
publiques, soit pour lagriculture, soit pour la protection de la nature et de lenvironnement, soit
pour la conservation des sites et monuments."

40

Les I.C.P.E. sont formellement dfinies dans une nomenclature tablie par dcret en
conseil dtat, aprs avis du conseil suprieur des installations classes (C.S.I.C.). Ce conseil est
un organe consultatif plac auprs du ministre charg des installations classes et qui runit la
reprsentation des diverses parties concernes (associations de protection de lenvironnement,
industriels, inspecteurs des installations classes, experts et reprsentants des divers ministres
intresss et du conseil suprieur d'hygine publique de France).
La nomenclature des installations classes soumet les installations autorisation (A) ou
dclaration (D), selon la gravit des dangers et des inconvnients que peut prsenter leur
exploitation.

Le rgime de la dclaration
Les installations classes sont soumises dclaration lorsque leur exploitation ne peut
prsenter que des dangers ou inconvnients limits.
Le dossier de dclaration doit tre adress en 3 exemplaires, par lexploitant au prfet du
dpartement (le prfet est un haut fonctionnaire qui reprsente le gouvernement dans le
dpartement). Le dossier doit comporter un plan de situation du cadastre, un plan d'ensemble au
1/200, des informations sur la nature et le volume des activits prvues, des informations
prcises sur le mode et les conditions d'utilisation, dvacuation, dpuration des eaux rsiduaires
et des manations de toute nature, ainsi que d'limination des dchets, des informations prcises
sur les dispositions prvues en cas de sinistre.
Le prfet dlivre rcpiss de la dclaration, aprs vrification de la conformit du dossier, et
communique simultanment au dclarant une copie des prescriptions applicables linstallation.
Il transmet copie de la dclaration au maire qui doit la faire afficher pendant au moins un mois
la mairie.
La finalit de la procdure est oriente prioritairement vers la prvention.
Les installations soumises dclaration sont tenues de respecter les prescriptions
gnrales dictes par le prfet, ou le cas chant, par le ministre. Le prfet peut imposer toutes
prescriptions spciales ncessaires, aprs avis de la commission dpartementale consultative
comptente, lorsque l'excution des prescriptions gnrales ne suffit pas garantir contre les
inconvnients inhrents l'exploitation d'une installation (Loi de 1976, mod.art.10-1, al.1).
Toute modification apporte par le dclarant linstallation, son mode dexploitation,
ou son voisinage et entranant un changement notable des lments du dossier de dclaration
initial, doit tre porte, avant sa ralisation, la connaissance du prfet, qui peut exiger une
nouvelle dclaration.
La dclaration cesse de produire effet lorsque linstallation na pas t mise en service
dans le dlai de trois ans, ou lorsque lexploitation a t interrompue pendant plus de deux
annes conscutives, sauf cas de force majeure.

41

Le rgime de lautorisation

Le dossier de demande dautorisation

Sont soumises autorisation les installations qui prsentent les dangers ou inconvnients
les plus graves.
Lexploitant est tenu dadresser sa demande dautorisation en mme temps que sa
demande de permis de construire.
Le dossier de demande dautorisation comprend 6 pices de base : la demande
dautorisation, les documents cartographiques, ltude dimpacts, ltude de dangers, une
notice de conformit et lattestation de dpt dune demande de permis de construire.
La demande dautorisation en 7 exemplaires, indique les qualits du demandeur (forme
juridique, sil sagt dune personne morale), la localisation projete, la nature et le volume des
activits envisages, les procds de fabrication qui seront mis en uvre, les matires qui seront
utilises, les produits qui seront fabriqus. Elle mentionne les capacits techniques et financires
de l'exploitant. Elle prcise enfin, le cas chant, la nature, le montant et les dlais de constitution
des garanties financires.
Le contenu de l'tude d'impact est dfini par l'article 3 du dcret du 21 septembre 1977
modifi. Elle comporte une analyse de ltat initial du site et des effets directs ou indirects,
temporaires et permanents de linstallation sur lenvironnement, lindication des raisons pour
lesquelles le projet envisag a t retenu, du point de vue des proccupations denvironnement,
les mesures envisages par le demandeur pour supprimer, limiter et si possible compenser les
inconvnients de linstallation, ainsi que l'estimation des dpenses correspondantes. Dans le cas
des carrires et des installations de stockage de dchets, les conditions de remise en tat du site
sont prcises. En outre, dans le cas des installations de stockage de dchets, sont galement
indiques les techniques envisageables destines permettre une ventuelle reprise des dchets,
dans le cas ou aucune autre technique ne peut tre mise en uvre pour la remise en tat du site.
Afin de faciliter la prise de connaissance par le public des informations contenues dans ltude,
celle-ci fait lobjet dun rsum non technique.
Ltude de dangers expose les dangers que peut prsenter linstallation en cas
daccident. Il sagit en fait de la prise en compte des risques technologiques. Cette tude est
prsente plus en dtail dans la partie suivante. Elle fait intervenir des procds dvaluation.
La notice de conformit justifie la conformit de linstallation projete aux prescriptions
lgales et rglementaires relatives lhygine et la scurit du personnel.
Le dossier peut comporter des pices complmentaires ventuelles. Ainsi, lorsque
limportance particulire des dangers ou inconvnients de linstallation le justifient, le prfet peut
exiger la production, aux frais du demandeur, dune analyse critique dlments du dossier
justifiant des vrifications particulires, effectue par un organisme extrieur expert choisi en
accord avec ladministration (Dcr. de 1977 mod., art. 3, 2 dern.al.)

Linstruction de la demande dautorisation

Lorsque le dossier est jug complet par le prfet, il est transmis linspection des
installations classes, qui en assure linstruction.

42

Le conseil municipal de la commune o linstallation est projete, ainsi quventuellement ceux


des autres communes touches par le rayon daffichage en vue de lenqute publique, sont
appels donner leur avis. Ceux-ci doivent tre exprims au plus tard quinze jours aprs la
clture de ladite enqute.
Aprs dsignation du commissaire enquteur ou de la commission d'enqute par le
prsident du tribunal administratif, le prfet ouvre par arrt une enqute publique dune dure
de un mois. Cette dure pourra tre prolonge de quinze jours au maximum par le commissaire
enquteur (ou la commission denqute).
Un avis d'enqute est affich dans l'ensemble des communes concernes par les risques et
inconvnients dont l'installation peut tre la source, et au minimum dans les communes situes
l'intrieur du primtre d'affichage fix par la nomenclature des installations classes, la
rubrique de l'installation. L'affichage a lieu en mairie, ainsi que dans le voisinage de l'installation
projete. L'enqute est galement annonce dans deux journaux locaux ou rgionaux diffuss
dans le dpartement intress. L'avis prcise les heures de permanences des commissaires
enquteurs et le lieu o le dossier d'enqute peut tre consult. Si l'installation doit faire l'objet
d'un plan particulier d'intervention (P.P.I.), l'avis doit le prciser. Les frais et les mesures de
publicit sont la charge du demandeur.
Lorsque le commissaire-enquteur ou le prsident de la commission denqute estime
ncessaire lorganisation dune runion publique en cours denqute, il en avise lexploitant et
recueille son avis sur les modalits de cette runion. Il en arrte ensuite les modalits et les fait
connatre lexploitant, ainsi qu linspecteur des installations classes. A la suite de cette
runion, un rapport est adress dans les 3 jours par le commissaire enquteur ou le prsident
lexploitant qui dispose de 12 jours pour rpondre.
Aprs la clture de lenqute, le demandeur prend connaissance des observations,
auxquelles il doit produire dans les 12 jours un mmoire en rponse.
Le commissaire-enquteur dans un rapport au prfet relate le droulement de l'enqute,
examine les observations recueillies. Il rdige ses conclusions motives en prcisant si elles sont
ou non favorable la demande. Si un permis de construire a t demand, il ne peut tre accord
avant la clture de lenqute publique.
Ds le dbut de lenqute publique, le dossier de demande dautorisation est communiqu
pour avis aux divers services concerns : directions dpartementales de lquipement (D.D.E.),
de lagriculture et de la fort (D.D.A.F.), des affaires sanitaires et sociales (D.D.A.S.S.), du
service interministriel des affaires civiles et conomiques de dfense et de protection civile
(S.I.D.P.C.), du service dpartemental dincendie et de secours (S.D.I.S.), Direction rgionale de
lenvironnement (D.I.R.EN.), et sil y a lieu, services de l'inspection du travail, services chargs
de la police des eaux, architecte des btiments de France, etc. Le dossier est galement transmis
au comit dhygine et de scurit de lentreprise concerne, sil en existe. Celui-ci doit donner
son avis dans les 45 jours, faute de quoi son avis est rput favorable. Le comit d'hygine et de
scurit est, le cas chant, consult dans les mmes conditions sur le plan d'opration interne.
A la suite de lenqute publique et de la rception des avis, un rapport est alors prpar
par linspecteur des installations classes, qui laccompagne de propositions de prescriptions, en
cas davis favorable.

43

Le dossier est alors prsent la commission dpartementale consultative comptente


(conseil dpartemental dhygine, ou commission dpartementale des carrires), devant laquelle
le demandeur peut se faire entendre.
Aprs avis de ladite commission, le projet darrt statuant sur la demande est port la
connaissance du demandeur, auquel un dlai de 15 jours est accord pour prsenter, sil le juge
ncessaire, ses observations par crit.

La dlivrance de lautorisation

Le prfet statue par arrt, dans un dlai de trois mois compter de la rception du
dossier denqute. Ce dlai peut tre prorog par arrt motiv du prfet.
L'arrt fixe les conditions d'installation et d'exploitation juges indispensables pour
la protection des intrts mentionns l'article 1er de la loi du 19 juillet 1976. Les prescriptions
tiennent compte notamment, d'une part de l'efficacit des techniques disponibles et de leur
conomie, d'autre part de la qualit, de la vocation et de l'utilisation des milieux environnants,
ainsi que de la gestion quilibre de la ressource en eau.
L'arrt fixe aussi les moyens d'analyse et de mesure ncessaires au contrle de
l'installation et la surveillance de ses effets l'environnement. Il fixe galement les mesures
durgence qui incombent lexploitant et les obligations de celui-ci en matire
dinformation et dalerte des personnes susceptibles d'tre affectes par un accident.
Les prescriptions s'appliquent aux autres installations ou quipements exploits par le
demandeur, qui sont de nature, par leur proximit ou leur connexit avec l'installation soumise
autorisation, modifier les dangers occasionns par cette dernire.
Cet arrt peut galement prvoir, aprs consultation des services dpartementaux dincendie et
de secours, lobligation dtablir un plan dopration interne (P.O.I.) en cas de sinistre.
Des arrts complmentaires peuvent tre pris la demande de linspection des
installations classes et aprs avis de la commission dpartementale consultative comptente,
pour fixer toutes prescriptions additionnelles ncessaires ou attnuer celles des prescriptions
primitives dont le maintien n'est plus justifi.
Dans le cas des installations prsentant des risques importants de pollution ou d'accident, des
carrires et de stockage de dchets, l'arrt fixe le montant des garanties financires exiges de
l'exploitant ainsi que des modalits d'actualisation de ce montant. Ces garanties sont dsignes
assurer :
- pour les installations de stockage et de dchets, la surveillance du site, les
interventions en cas d'accident ou de pollution, la remise en tat du site aprs exploitation ;
- pour les installations prsentant des risques importants de pollution ou
d'accident, la surveillance et le maintien en scurit de l'installation en cas d'vnement
exceptionnel susceptible d'affecter l'environnement, ainsi que les interventions en cas d'accident
ou de pollution. Les garanties financires ne couvrent pas les indemnisations dues aux tiers.

Une copie de l'arrt d'autorisation est dpose la mairie et peut y tre consulte ( Paris
: la prfecture de police). Un extrait de l'arrt est affich pendant un mois en mairie, en
permanence dans l'installation et adress chaque conseil municipal gnral ou rgional ayant

44

t consult. Un avis est insr dans deux journaux locaux ou rgionaux diffuss dans tout le
dpartement.

b) La prise en compte des risques technologiques majeurs : l'tude de dangers


L'tude de dangers s'inscrit dans le mouvement d'une prise en compte de plus en plus
prcise des risques inhrents au dveloppement industriel pour l'environnement : elle se veut une
obligation de rflexion pour tous, ainsi qu'un outil d'information privilgi.
C'est l'article 3-5 du dcret n 77-1133 du 21 septembre 1977, pris pour l'application de la
loi relative aux installations classes du 19 juillet 1976, qui a institu "ltude de dangers". Ce
texte, modifi par le dcret n 94-484 du 9 juin 1994, met laccent la fois sur les dangers que
peut prsenter une installation et sur les moyens propres rduire la probabilit des accidents
ainsi que leurs effets. L'tude de dangers prcise aussi les moyens de secours dont l'exploitant
dispose, ou s'est assur le concours.
Par la suite, la directive europenne 82/501 du 24 juin 1982, dite "directive Seveso", traitant des
risques majeurs prsents par certaines activits industrielles, ainsi que d'autres conventions
internationales, ont marqu lattention de plus en plus soutenue porte par les pouvoirs publics
ltude de dangers, dsigne suivant les cas des termes de "notification" ou de "rapport de
sret".
Objectifs de ltude de dangers
Ralise sous la responsabilit de l'exploitant, l'tude de dangers annexe une demande
d'autorisation ou d'approbation donne l'occasion, l'industriel, d'exposer les dangers lis aux
installations et les risques qu'elles occasionnent pour l'environnement et la scurit des
populations, de justifier les mesures propres limiter ces risques, et de prciser les moyens de
secours disponibles pour combattre les effets ventuels d'un sinistre.
Lors de lenqute publique et des consultations administratives, ltude de dangers
constitue un support de linformation du public, des lus et de ladministration. Il est donc
souhaitable que, tout en rpondant aux exigences du vocabulaire technique, ce document reste
suffisamment clair pour tre accessible aux non-spcialistes.
Enfin elle constitue une rfrence technique pour l'inspection des installations classes charge
d'tablir un projet de prescriptions techniques rglementant le fonctionnement de l'installation,
projet qui sera soumis l'avis du conseil dpartemental d'hygine, avec l'ensemble du dossier.
Plus gnralement l'tude de dangers sert de rfrence l'ensemble des mesures
susceptibles :
- de rduire la probabilit des accidents, ou d'en limiter la gravit, lorsqu'ils
surviennent malgr tout, par la mise en application des modalits
- d'exploitation appropries, la mise en place de dispositifs techniques de
scurit, la sensibilisation et la formation du personnel.
- de renforcer la protection des populations, par des rgles d'implantation des
units dangereuses, et l'adaptation des documents d'urbanisme ;
- de dvelopper une information prventive active des populations ;

45

de mettre en place les moyens de secours par l'laboration du plan d'opration


interne l'entreprise (P.O.I.) et du plan particulier d'intervention l'extrieur
de l'tablissement (P.P.I.).

Champ dapplication de ltude de dangers


L'tude des dangers est obligatoire pour toutes les installations classes soumises
autorisation (Dcr.21 sept.77, art. 3.5)
Elle est obligatoire galement pour toutes les installations nuclaires de base (Dcret du
11 dcembre 1963, art. 3.5) et pour les autres installations fixes et localises qui font l'objet d'un
plan particulier d'intervention :
- stockages souterrains de gaz toxiques ou de gaz comprims et liqufis,
- grands amnagements hydrauliques,
- lieux de transit et d'activits prsentant des dangers ou des inconvnients graves.
Les dveloppements qui suivent ne concernent que les installations classes soumises
autorisation.

Contenu de ltude de dangers


Le contenu de l'tude de dangers pour les installations classes a t prcis par l'article 35 du
dcret du 21 septembre 1977 et la circulaire du 28 dcembre 1983.

Les lments constitutifs de ltude de dangers

L'tude de dangers expose les dangers que peut prsenter l'installation en cas d'accident,
et justifie les mesures propres en rduire la probabilit et les effets. Le contenu de cette tude
doit donc tre en relation avec limportance des dangers de l'installation et de consquences
prvisibles en cas de sinistre.
Elle doit comporter :
-

un recensement exhaustif, et une description des situations accidentelles susceptibles de


survenir, tant d'origine interne qu'externe (chute d'avion, etc.) ;
une valuation de la nature et de l'extension des consquences des accidents ventuels sur les
populations concernes et sur l'environnement ;
la justification des mesures prises pour prvenir l'apparition des accidents et pour en limiter
les consquences ;
le recensement des moyens de secours publics ports la connaissance de lexploitant, et
linventaire des moyens de lutte privs disponibles en cas daccident ;
les informations destines permettre llaboration ventuelle du plan dopration interne de
ltablissement (P.O.I.) ;
tous les lments de base indispensables aux autorits publiques pour llaboration dun
P.P.I. pour les installations les plus dangereuses.

46

La mise jour de ltude de dangers

L'tude de dangers fait l'objet d'une mise jour rgulire. Les installations soumises
autorisation et donc une tude de dangers doivent ractualiser leur tude de dangers au moins
tous les cinq ans. Chaque extension de l'installation fait l'objet d'une nouvelle tude. Le prfet
peut, par arrt complmentaire, demander une rvision complte de l'tude de dangers.

Installations autorises et tudes de dangers


C'est au regard de l'tude de dangers et de son examen par l'inspection des Installations
classes que le prfet, sur proposition de cette inspection et aprs avis du conseil dpartemental
d'hygine, impose, par arrt, les spcifications qu'il juge ncessaires la prvention et la
matrise des risques.
Analyse critique et tude de sret

Lanalyse critique

Lorsque l'importance particulire des dangers ou inconvnients de l'installation le justifie,


le prfet peut exiger, tout moment de la procdure d'instruction d'une demande d'autorisation,
la production aux frais du demandeur, d'une analyse critique d'lments du dossier justifiant des
vrifications particulires. Celles-ci doivent tre effectues par un organisme extrieur expert
choisi en accord avec l'administration (Dcr.21 sept.77, art.3, avant-dern. et dern. al.).

Ltude de sret

L'analyse critique de l'tude de dangers conduit l'tude de sret prvue par la circulaire
du 28 dcembre 1983, par rfrence aux dispositions pertinentes de la directive "SEVESO".

L'tude de sret est compose :


- du rapport de sret ralis par l'industriel : c'est une tude de dangers
approfondie qui apporte la justification des mesures prises sur le plan de la sret.
- de l'analyse critique de ce rapport par un organisme tiers expert.
Les conclusions en sont remises l'administration. Une fois en possession des observations et
informations complmentaires fournies par le demandeur, l'administration, par arrt prfectoral
(initial ou complmentaire), fixe les prescriptions adaptes la bonne prvention des risques en
cause.

47

Laudit de sret
La pratique des audits de sret, initie lors du comit interministriel de la qualit de la
vie du 22 dcembre 1982, vise permettre un examen approfondi de certaines installations
classes, en vue de la prvention des risques pour les populations et l'environnement.
Demand l'industriel par arrt prfectoral, sur proposition de l'inspection des
installations classes, l'audit consiste en une visite (ou plusieurs) des installations, ralise par un
organisme tiers agr.
A partir du document de synthse et en possession des observations et informations
complmentaires fournies par l'exploitant, l'inspection des installations propose le cas chant
des prescriptions adaptes la bonne prvention des risques en cause instituer par un arrt
prfectoral complmentaire.

c) Procdures de gestion des risques et de suivi des installations


Si la slection du risque est une affaire de socit, la gestion du risque est un problme
dorganisation Andr Beauchamp
La loi du 10 juillet 1976 relative la protection de la nature et son dcret dapplication du
12 octobre 1977 ne se contentaient pas seulement de soumettre les installations dsireuses de
simplanter une procdure dvaluation des impacts sur lenvironnement. Des mesures de
gestion des risques sont en effet prvues dans les textes de loi. De mme, il existe un suivi des
installations classes et notamment des mesures dinspection et de contrle des installations.
Mesures de protection : mettre au point des plans durgence
Ltendue des dommages dpend en grande partie de la gestion des urgences. Plus les
agents sont efficaces et plus leurs interventions sont russies, moins il y a de dommages.
Lorganisation et la prparation des parties impliques et les stratgies qui assurent la
coordination des oprations sont donc des lments cruciaux quant lefficacit des
interventions.

Le plan dopration interne (P.O.I)

La directive communautaire n 82-501 du 24 juin 1982, dite directive "Seveso", a fait


obligation, aux tablissements prsentant des risques importants, de prvoir l'organisation des
secours en cas de sinistre.
Mais dj en France, le dcret n 77-1133 du 21 septembre 1977 modifi avait nonc :
- en son article 3/5, lexigence pour toute autorisation dinstallation classe, dune
tude de dangers exposant les dangers que pourrait prsenter linstallation concerne
en cas daccident, et justifiant les mesures propres rduire la probabilit dun tel
accident,
- et en son article 17, al.5, lobligation dtablir un plan dopration interne (P.O.I.), en
cas de sinistre.

48

Selon ce dernier article, le P.O.I. dfinit "les mesures dorganisation, les mthodes
dintervention et les moyens ncessaires que lexploitant doit mettre en uvre pour protger le
personnel, les populations et lenvironnement".
Le dcret de 1977 tant le support rglementaire des P.O.I., toutes les installations
classes soumises autorisation peuvent se voir imposer, en fonction des risques quelles
prsentent, la ralisation d'un plan d'opration interne, aprs consultation des services
dpartementaux d'incendie et de secours (S.D.I.S.), par application de l'article 17 de ce texte.
Cette disposition doit, en premier lieu, tre impose aux exploitants des installations prsentant
les risques les plus importants, et notamment de celles qui font lobjet dun P.P.I., ainsi que, sur
proposition de linspection des installations classes, de celles qui prsentent un risque
particulier par la nature de leurs activits ou de leur voisinage.
Toutefois l'article 1.3 de l'instruction interministrielle du 12 juillet 1985 vise plus
particulirement les installations relevant de la "Seveso" : c'est au prfet (sur proposition de
l'inspection des installations classes) qu'il appartient d'tablir la liste de ces tablissements, en
fonction de sa connaissance des risques et de la situation locale.
Ensuite l'tablissement du P.O.I. est rendu obligatoire par arrt prfectoral.
Le P.O.I. est rdig par l'exploitant, sous sa responsabilit, en vue de dfinir les ractions
avoir immdiatement aprs l'accident pour protger les travailleurs, les populations et
l'environnement immdiat, ainsi que pour mettre rapidement l'installation dans un tat de sret
acceptable. Ce P.O.I. peut tre impos lexploitant loccasion de chaque modification des
installations ou de leurs conditions dexploitation.
L'laboration du P.O.I. implique la concertation entre lexploitant et les services
publics ou organismes privs concerns, notamment le cabinet du prfet, la direction
dpartementale de la protection civile, le service dpartemental dincendie et de secours (qui a
pralablement t appel donner au prfet son avis sur l'opportunit d'imposer le P.O.I., en
application de l'article 17 du dcret du 21 sept. 1977), linspection des installations classes, le
maire, la commune, les industriels intresss, etc.
Il faut bien sr une mise jour rgulire, condition premire de lefficacit du P.O.I. en
cas de sinistre, notamment en cas de modification des conditions dexploitation.
Le P.O.I. tablit plusieurs scnarios daccidents et indique dans chaque cas les conditions
du scnario et les consignes et dispositions prendre en cas de sinistre. Le P.O.I. sarticule avec
le plan particulier dintervention (P.P.I.) et les mesures externes prendre ventuellement, en
anticipation du P.P.I.. La mise en application du P.O.I. doit tre coordonne avec celles du plan
particulier d'intervention externe (P.P.I.) et ventuellement du plan de secours spcialis (P.S.S.).
A cet effet les mesures d'urgence incombant l'exploitant pour la protection immdiate des
populations voisines doivent tre dfinies dans le P.P.I. et le P.P.S.
Le P.O.I. comporte des dispositions permettant de raliser l'alerte des responsables et,
dans certains cas, l'information oprationnelle des populations en cas d'accident.
De plus, lors du sinistre, le chef d'entreprise ou son dlgu a la responsabilit d'informer les
maires du dclenchement du P.O.I., selon les procdures appropries prvues. En cas d'accident,
l'exploitant assure, l'intrieur des installations, la direction des secours, jusqu'au dclenchement
ventuel du P.P.I. par le prfet.

49

Le plan particulier dintervention (P.P.I)

Le plan particulier d'intervention (P.P.I.) constitue une catgorie spcifique parmi les
diffrents plans d'urgence prvus par la loi n87-565 du 22 juillet 1987 relative l'organisation
de la scurit civile. Ce plan concerne l'organisation des secours en cas d'accident trs grave,
dont les consquences dbordent ou risquent de dborder largement le cadre dune usine, et ce en
vue de la protection des personnes, des biens et de l'environnement.
Les dispositions oprationnelles des P.P.I., et notamment les zones l'intrieur desquelles
elles s'appliquent, dcoulent donc troitement de l'analyse de l'tude des dangers, voire du P.O.I.,
tablis par l'industriel pour ce qui concerne les installations classes, en vue de protger
l'environnement (loi 76-663 du 19 juillet 1976).
Les tablissements faisant lobjet dun P.P.I. sont dfinis dans le dcret n 88-622 du 6
mai 1988 relatif aux plans d'urgence. La plupart des sites comportant au moins une installation
nuclaire de base ainsi que les installations classes (activits et seuils des produits dangereux
dtenus) vises par la directive europenne Seveso doivent en outre comporter un P.P.I.. Il faut
noter que le P.P.I. peut concerner soit un tablissement, soit une zone industrielle ou un
ensemble d'tablissements. On y trouve des principes gnraux d'intervention et des dispositions
de dtail.
Le P.P.I. comporte l'indication du risque ou groupe de risques pour lequel il est tabli, et
indique notamment la nature des contre-mesures prvues pour la protection des populations ainsi
que le primtre dans lequel elles s'appliquent. Il prcise les missions respectives de ltat et des
collectivits locales, ainsi que les modalits de concours des personnes ou organismes privs
appels intervenir.
Il dfinit les missions et actions des diffrents acteurs de l'organisation des secours, et, ce titre,
les mesures incombant l'exploitant pour le compte de l'autorit de police. (dcret n 88-622,
art. 7, 5):
- alerte des populations ;
- interruption de la circulation ;
- interruption des rseaux publics.
Les frais entrans par la mise en place et l'entretien de ces dispositifs incombent
intgralement l'exploitant ou au groupe d'exploitants intresss. Toutefois les collectivits
locales ou d'autres organismes intresss pourront, s'il le veulent bien, en assumer une partie.
Le plan particulier d'intervention est ralis par le prfet, en liaison avec les autorits,
services et organismes comptents (protection services dpartementaux d'incendie et de secours,
directions rgionales de l'industrie et de la recherche,...). Le prfet, lors de l'laboration, prend
avis du (des) maire(s) ainsi que de(s) (1')exploitant(s) concerns. Aprs quoi, il arrte le P.P.I. et
le leur notifie. Enfin, le prfet organise la publicit concernant les dispositions du P.P.I. et fait
tablir, avec l'exploitant, des brochures sur les consignes destines aux habitants de la zone
d'application du plan.

50

C'est le prfet qui dclenche le P.P.I., et les oprations de secours se drouleront sous son
autorit : ainsi, la direction des secours - place sous l'autorit de l'exploitant dans le cadre
d'un P.O.I. - incombe-t-elle, ici, la puissance publique.
Une ractualisation du P.P.I. doit tre effectue tous les 5 ans (Dcr. 6 mai 1988, art.
4).

La prvision de plans durgence concourt au contrle du risque car ladoption de mesures


durgence permet de limiter les dommages potentiels. Limiter les dommages dun accident est
une faon de rduire le risque. Llaboration de ces plans intervient au moment des demandes
dautorisation. Cependant, la seule mise au point ce ces plans durgence ne permet pas dacqurir
un niveau de risque optimal. Il faut pour cela sassurer que les installations sont effectivement
conformes aux prescriptions qui ont t faites lors des demandes. Il existe alors des procdures
de contrle et de suivi des installations.

Contrle et suivi des installations


Les installations qui, aprs avoir t rgulirement mises en service, sont soumises, en
vertu dun dcret relatif la nomenclature des installations classes, autorisation ou
dclaration, peuvent continuer fonctionner sans cette autorisation ou dclaration, la seule
condition que lexploitant se soit fait connatre du prfet dans lanne suivant la publication du
dcret (loi 1976 mod., art.16). Elles sont alors soumises aux mmes contrles que les autres
installations classes, et notamment, en ce qui concerne certaines installations, au contrle
priodique prvu par la loi. En ce qui concerne les procdures de contrle, la lgislation franaise
ne fait donc pas de diffrences en fonction de la date de mise en service de ltablissement.

Linspection des installations classes

Certaines catgories dinstallations, soumises dclaration ou autorisation, dfinies


par dcret en conseil dtat, peuvent tre soumises lobligation de contrles priodiques aux
frais de lexploitant, pour permettre ce dernier de sassurer que ses installations fonctionnent
dans les conditions requises par la rglementation (Loi 2 fvrier 1995, art. 10-2).
De plus, les installations soumises autorisation et donc une tude de dangers doivent
ractualiser leur tude de dangers au moins tous les 5 ans.
Elles doivent de plus, conformment la directive Seveso II tre inspectes une fois par
anne par les tats membres.

Le directeur rgional de lindustrie, de la recherche et de lenvironnement (D.R.I.R.E.) est


charg, sous lautorit du prfet de dpartement, de lorganisation de linspection des
installations classes. Les inspecteurs des installations classes sont des cadres techniques
dsigns par le prfet sur proposition du D.R.I.R.E. et relevant :
- de la D.R.I.R.E. ;
- de la direction dpartementale de l'quipement (D.D.E.) ;

51

des services vtrinaires de la direction dpartementale de lagriculture et de la fort


(D.D.A.F) ;
et de la direction dpartementale des affaires sanitaires et sociales (D.D.A.S.S.)
(Dcr.1977, al. 33, al.2).

Le prfet peut galement dsigner, sur proposition du D.R.I.R.E., et sous certaines


conditions, des cadres techniques appartenant d'autres services de ltat. A Paris et dans les
dpartements de la "petite couronne", les cadres techniques de la prfecture de police peuvent
galement tre dsigns.
Les personnes charges de l'inspection des installations classes sont assermentes et
astreintes au secret professionnel. Elles peuvent visiter tout moment les installations soumises
leur surveillance.

Les sanctions administratives

En cas d'inobservation des conditions imposes l'exploitant d'une installation classe et


indpendamment des poursuites pnales, le prfet peut prendre un certain nombre de mesures
administratives appropries, aprs mise en demeure (excution doffice des mesures imposes,
obligation pour lexploitant de consigner une somme garantissant lexcution des travaux
ncessaires, suspension du fonctionnement de linstallation) (Loi 1976 mod., art.23).
Lorsquune installation classe est exploite sans avoir fait lobjet de la dclaration ou de
lautorisation approprie, le prfet met en demeure lexploitant de rgulariser sa situation (Loi
1976 mod., art.24, al.1). Le prfet peut galement suspendre lexploitation de linstallation, par
arrt motiv jusqu la rgularisation.
Si lexploitant ne dfre pas la mise en demeure de rgulariser, ou si sa demande
d'autorisation est rejete, le prfet peut ordonner la suspension, la suppression ou la fermeture de
linstallation (Loi 1976 mod., art.24, al.2).
Sil apparat quune installation classe prsente des dangers ou inconvnients non
connus au moment de la dclaration, le ministre peut ordonner la suspension de son exploitation
pendant le dlai ncessaire la mise en uvre des mesures propres faire disparatre ces dangers
ou inconvnients (Loi 1976 mod, art. 15, al.1). Cette rgle existait au niveau franais mais
napparaissait pas dans la directive Seveso de 1982. Un point novateur de la directive Seveso II
concerne lintroduction de dispositions permettant dinterdire le fonctionnement dun
tablissement en cas de risque imminent daccident majeur. (Il existe une disposition semblable
au Qubec, art.70.1 de la Loi sur la Qualit de lEnvironnement). Cette svrisation qui confre
plus de pouvoir aux autorits en charge de linspection est largement transcrite en droit franais.
Elle mritait dtre reprise compte tenu des objectifs de scurit dfinis par la directive.
Lorsque l'exploitation d'une installation non comprise dans la nomenclature des
installations classes prsente des dangers ou des inconvnients graves, le prfet, aprs avis du
maire et de la commission dpartementale consultative comptente, met l'exploitant en demeure
de prendre les mesures ncessaires pour faire disparatre les dangers ou inconvnients dment
constats (Loi 1976 mod, art. 26).
En cas de dfaut de rgularisation, le prfet peut ordonner la fermeture.

52

C) Un exemple : le tunnel du Somport


Cette partie va illustrer la procdure dvaluation dimpacts sur lenvironnement dans le
cas franais, et essentiellement le rle de la participation du public dans le processus. Elle mettra
aussi en vidence la difficult dintgrer le risque dans le processus dlaboration dun projet.
Le cas dtude propos concerne un aspect particulier de la liaison autoroutire FrancoEspagnole travers les Pyrnes et plus prcisment, le segment de route se trouvant sous la
montagne appel le tunnel du Somport.
Cest un sujet trs controvers (il lest toujours actuellement) et les enqutes publiques
ont jou un rle dterminant dans lavancement du projet.
a) le droulement du projet
Introduction
Ce projet d'infrastructure n'est pas rcent. En effet, depuis 1986, l'ide d'une liaison
souterraine entre la France et l'Espagne a t largement dbattue afin de classer la Route
Nationale franaise (RN 134) itinraire europen E7.
En 1989, la Direction Dpartementale de l'Equipement (D.D.E.) de Pau a publi une
brochure sur la "modernisation de la portion routire Pau-Saragosse".
Les deux villes sont relies, d'une part, par la Route Nationale 134 en France et, d'autre
part, par la Nationale 330 en Espagne, laquelle traverse la Valle d'Aspe, le Col du Somport et la
Valle de Canfranc.
Paralllement la route et franchissant le Col par tunnel ferroviaire, existe une voie
ferre entre Oloron et Canfranc qui a t ferme partir de 1972.
Le projet routier consistait donc crer une autoroute dans la partie de plaine entre Pau et
Oloron, largir et rectifier la RN 134 dans la valle d'Aspe, creuser un tunnel routier sous le
Col du Somport, et mettre deux fois deux voies la portion routire espagnole jusqu'
Saragosse.
Cet amnagement permettant, selon ses concepteurs et promoteurs, de multiplier par trois
le trafic routier et par dix le trafic poids-lourds sur cet axe.
Les 8.6 Kilomtres (6.4 Miles) de tunnel ainsi proposs travers la valle d'Aspe ont t
considrs comme un lment vital la mise en oeuvre de la nouvelle liaison autoroutire qui a,
pour objectif prioritaire, de relier la ville de Pau, dans le Sud-Ouest de la France, la ville de
Saragosse, dans le Nord-Est de l'Espagne.
En 1990, le Conseil des douze ministres des transports de la Communaut Europenne
inscrit le Somport avec l'axe routier E7 sur la liste des sept grands projets d'infrastructure.
La construction du tunnel routier au col du Somport est enfin soumise un accord entre la
Rpublique franaise et le Royaume d'Espagne (25/04/1991), lequel voit sa ratification autorise
par les assembles Parlementaires respectives de deux pays (pour la France, c'est la loi du 21
dcembre 1991).
C'est, finalement, le 31 janvier 1992 que le Prsident Franois Mitterand ratifie le trait
entre la France et l'Espagne.

53

Ds le dbut de sa conception, l'ensemble du projet a t critiqu par de nombreuses


organisations ( titre d'exemple, France Nature Environnement en a t le plus farouche
dtracteur), en raison de ses multiples atteintes l'environnement humain et naturel dans cette
fragile valle montagnarde (en particulier, le tunnel aurait pour consquence de menacer l'une
des dernires zones d'habitation de l'Ours des Pyrnes).
Certaines associations proposent alors, comme solution alternative, la rouverture de la
ligne ferroviaire, en raison de cots largement infrieurs (certains parlent de dix fois moins), de
la pratique des transports combins, etc.
Aspects juridiques
L'opposition au projet de construction du tunnel du Somport a pris place, au moment de
procdure administrative de "dclaration d'utilit publique" (D.U.P.), laquelle est une tape
administrative ncessaire pour l'autorisation des projets d'infrastructure en France, et aussi aprs
le dbut des travaux.
En schmatisant l'extrme, la D.U.P. comporte trois tapes :

l'expropriant doit tablir un dossier d'enqute qui a pour objet de justifier l'opration,
en faisant apparatre son caractre d'utilit publique, et d'informer les administrs sur
ses caractristiques principales, son cot et ses incidences pour la proprit. Ce
dossier est constitu de:
- une notice explicative
- le plan de situation
- le plan gnral des travaux
- les caractristiques principales des ouvrages les plus importants
- l'apprciation sommaire des dpenses
- l'tude d'impact (ou notice d'impact)
- une valuation socio-conomique

une enqute publique pralable la dclaration d'utilit publique :

Cette enqute publique est toujours prescrite par arrt prfectoral et est conduite par un
commissaire-enquteur ou une commission d'enqute.
Il sagit donc de la mme procdure que dans le cadre dune demande dautorisation pour
une installation industrielle. L'arrt prfectoral doit comporter les mentions suivantes :
- le commissaire-enquteur ou les membres de la commission
d'enqute
- l'objet de l'enqute
- sa dure
- les heures et lieux o le public pourra prendre connaissance du
dossier et formuler ses observations
Le commissaire-enquteur ou la commission d'enqute sont dsigns par le prfet et sous
le contrle du tribunal administratif territorialement comptent. Un avis au public doit tre publi
huit jours au moins avant le dbut de l'enqute et rappel dans les huit premiers jours de celle-ci

54

dans deux journaux rgionaux ou locaux diffuss dans le (ou les) dpartement(s) concern(s).
Cet avis d'enqute doit tre galement affich dans toutes les communes dsignes par le prfet.
Durant la dure de l'enqute, le public peut faire toutes les observations, qu'il juge
ncessaires, sur un registre d'enqute ou bien en rfrer directement au commissaire-enquteur
ou la commission d'enqute.
A la fin de l'enqute publique (d'une dure moyenne d'un mois), le commissaireenquteur (ou la commission d'enqute) dpose (dans le dlai moyen d'un mois aprs la clture
de l'enqute) des conclusions motives qui doivent reflter son point de vue personnel sur le
projet d'utilit publique en question. Ses conclusions peuvent tre favorables (toutefois, pouvant
tre assorties de rserves ou de conditions) ou dfavorables. Ce rapport d'enqute est rendu
public et est dpos la mairie de la commune o s'est droule l'enqute, dans les sousprfectures et prfectures des dpartements o se trouve la commune.

la troisime, et dernire, tape est la dclaration d'utilit publique, elle-mme, qui


est en principe prononce par dcret du premier ministre aprs avis du Conseil d'Etat.

Les exceptions ce principe sont trs limites (dcret simple pour les oprations secrtes
intressant la dfense nationale; arrt du (ou des) ministre(s) concern(s) pour oprations
poursuivies en vue de l'installation des administrations centrales ; arrt conjoint des prfets
pour les oprations concernant des immeubles situs sur le territoire des deux dpartements ;
arrt prfectoral dans toutes les autres hypothses).
La D.U.P. peut tre annule par le Conseil d'Etat si elle a t dclare par dcret ou par le
tribunal administratif si elle rsulte d'un arrt prfectoral.
En dpit de cette opposition marque et ouverte, la D.U.P. a pris place du 8 octobre 1990
au 16 novembre 1990 et l'arrt de D.U.P. publi le 13 aot 1991, suivant les conclusions
favorables de la commission d'enqute.
En septembre 1991, les travaux du tunnel ont commenc. Au mme moment, le 4
septembre 1991, France Nature Environnement introduit une double requte: sursis
excution et demande en annulation de l'arrt prfectoral.
Le prsident du tribunal administratif de Pau a rejet la demande de sursis excution le
22 octobre 1991, confirmant ainsi une pratique judiciaire habituelle et malheureuse en matire de
travaux publics. Concernant le recours en annulation, les associations ont propos de nombreux
moyens de lgalit externe. Parmi ces diffrents moyens, le tribunal administratif de Pau, suivant
les conclusions du commissaire du gouvernement REY, n'a retenu que l'argument de
l'insuffisance de l'tude d'impact au regard des exigences de la directive europenne 85/337 et
a annul l'arrt prfectoral de D.U.P. le 2 dcembre 1992 .
Le tribunal a prcis que la directive europenne 85/337 concernant l'valuation des
incidences de certains projets publics et privs sur l'environnement ncessite une tude d'impact
"pour identifier, dcrire et valuer les effets directs et indirects d'un projet" sur des lments tels
que la faune, le sol, l'eau l'air et le paysage.
Le tribunal a galement prcis que bien que le dcret franais du 12 octobre 1977
dfinissant les lments ncessaires une tude d'impact environnementale n'ayant pas t

55

modifi depuis l'adoption de la directive europenne, son "imprcision" par omission (des effets
indirects) "n'apparaissait pas incompatible avec la directive prcite" et qu'il y avait lieu "de
l'interprter la lumire du texte europen de porte suprieure".
Malheureusement le tribunal administratif de Pau a rejet un trs important moyen
concernant le problme du trononnement des tudes d'impact et des enqutes publiques.
En effet, les associations dsiraient dmontrer que l'infrastructure routire tait un seul et
mme projet de Pau Saragosse bien que la prsentation faite au public avait t le rsultat de
trononnages des tudes d'impact et enqutes publiques (l'autoroute Pau-Oloron, les quatre
sections de la RN 134 dans la valle d'Aspe et enfin le tunnel).
De ce fait, les dfenseurs de l'environnement considraient que l'information du public
n'avait pu tre complte et transparente.
Le commissaire du gouvernement a donc propos, dans ses conclusions, une
requalification du projet gnral par le tribunal mettant l'accent sur "l'homognit du projet en
site de montagne".
Le tribunal n'a pas retenu ce moyen pour annuler la D.U.P..
Aprs l'annulation de l'arrt prfectoral, le projet n'a pas t stopp et une nouvelle
procdure administrative a t engage.
Le 21 avril 1993, les ministres de l'Equipement et de l'Environnement de l'poque
dcident de relancer l'enqute publique et de publier le rapport des experts sur les effets induits,
sur lequel elle se fondera.
Entre le 11 mai 1993 et le 11 juin de la mme anne, la nouvelle enqute publique sest
droule et la commission d'enqute a formul des conclusions favorables la seconde D.U.P..
Le 21 septembre 1993, la section des Travaux Publics du Conseil d'Etat transmet au
gouvernement un avis favorable la D.U.P..
Le 18 octobre 1993, le Premier Ministre signe le dcret d'utilit publique.
Le 20 dcembre 1993, le Conseil d'Etat reoit quatre ptitions provenant de multiples
associations dsirant obtenir, de sa part, l'annulation du dcret.
Le 23 octobre 1995, le Conseil d'Etat rejette toutes les requtes en annulation de la D.U.P.
et lgalise dfinitivement la construction du tunnel du Somport.
Les arguments des associations contre une dcision qui ne prenait pas en considration
les textes de loi les plus rcents (Dcret du 25/02/1993 modifiant le dcret du 12/10/1977 , la
Convention ESPOO du 25/02/1991, etc.) n'ont pas t retenus.
Conclusion
Quoi qu'il en soit aujourd'hui, le tunnel du Somport est en cours de construction bien que
de nombreux problmes et questions restent poss :
En 1999, quand le tunnel sera oprationnel, seulement 22.6 kilomtres d'autoroute (49%)
seront raliss du cot franais, 6.5 kilomtres (14%) encore en construction et 16.8 kilomtres
(37%) ne seront pas raliss voire programms

56

De ce fait, l'ensemble des travaux ne pourra tre achev avant 2012 ou 2014.
La dernire estimation financire de l'ensemble des travaux, en 1997, chiffrait le cot
total de ralisation 950 Millions de Francs (le cot initialement chiffr tait de 450 millions de
francs...).
b) lenqute publique de 1993
Aprs lannulation de la dclaration dutilit publique par le tribunal administratif de Pau
le 2 dcembre 1992, Bernard Bosson, ministre de lEquipement, et Michel Barnier, ministre de
lEnvironnement, dcident de relancer lenqute publique. Une nouvelle enqute publique sest
donc droule du 11 mai au 11 juin 1993.
Le Prsident du Tribunal administratif, vu la demande du Prfet des Pyrnes-Atlantiques
du 6 avril 1993 tendant la dsignation d'une commission d'enqute pour procder l'enqute
pralable la ralisation des travaux de construction du tunnel du Somport et de sa voie d'accs
sur le territoire des communes d'Urdos et de Borce, a dsign le 8 avril 1993 M. Pierre Blondel
comme prsident et Mlles Franoise Dissard et Solange Bourgade comme commissaires
enquteurs.
Par arrt prfectoral du 20 avril 1993 publi au recueil des actes administratifs le 22
avril 1993, 1'enqute publique s'est droule du 11 mai au 11 juin 1993.
Publicit
Lenqute a fait l'objet des mesures de publicit suivantes:
- Avis au public dans deux journaux nationaux et dans trois journaux locaux diffuss dans tout le
dpartement, au moins quinze jours avant le dbut de l'enqute et rappel dans les mmes
conditions dans les huit premiers jours de celle-ci. Il s'est agi :
. du Monde des 25-26 avril 1993 et 14 mai 1993
. des Figaro des 26 avril et 14 mai 1993
. de l'Eclair des Pyrnes des 26 avril et 14 mai 1993
. de la Rpublique des Pyrnes des 26 avril et 14 mai 1993
. de Sud-Ouest Barn et Soule des 26 avril et 14 mai 1993
. de Sud-Ouest Pays Basque des 26 avril et 14 mai 1993
- Quinze jours avant l'ouverture de l'enqute et durant toute sa dure, publication par voie
d'affiche du mme avis la Prfecture de Pau, la Sous-Prfecture d'Oloron et dans chacune des
trois communes concernes. Les certificats d'affichage ont t joints chacun des registres
d'enqute.
- Le mme avis a t affich au voisinage du futur ouvrage.

Le dossier d'tude d'impact a t communiqu la presse locale qui l'a publi dans sa quasi
intgralit.

57

Les documents mis la disposition du public taient :


Un dossier d'enqute vis par un membre de la commission. Chacun des cinq dossiers tait
constitu par un cahier (prsentation l'italienne) comportant les chapitres suivants:
A. Plan de situation ( au 1/3 000 000me)
B. Notice : Notice explicative (choix du trac notamment), Caractristiques des
ouvrages, Apprciation sommaire (ou estimation ou apprciation succincte) des
dpenses, Informations juridiques et administratives
C. Plan gnral des travaux (1/10 000me)
D. Etude d'impact :
- Etudes pralables au choix du projet soumis enqute
- Analyse du projet prsent l'enqute
- Apprciation des impacts en valle d'Aspe
- Rsum non technique et analyse des mthodes
Aucune tude de dangers na t ralise. Seule une rubrique risques naturels existe dans
ltude dimpact, envisageant les risques de glissement de terrain et les risques davalanche.

Un document annexe permettant d'apprcier l'impact des diffrents fuseaux de variantes


envisages pour une ventuelle bretelle autoroutire Pau-Oloron.
Un registre d'enqute paraph par un membre de la commission.

Droulement de l'enqute
La commission, aprs avoir procd l'examen du dossier, s'est rendue sur les lieux
jusqu' Jaca. Elle a pris contact avec les reprsentants des services de l'Etat (Prfet, Direction
Dpartementale de l'Equipement, membres du GREF, Btiments de France), le Prsident et le
Directeur du Parc des Pyrnes ainsi qu'avec les lus concerns, dont le Prsident du SIVOM
d'Accous.
Elle a pris connaissance du rapport dit "rapport des experts" de mars 1993, de la Charte
de protection des Pyrnes de 1988 labore par la commission interrgionale des associations
de protection des Pyrnes, ainsi que des rapports du conseil d'administration du Parc national
des Pyrnes.
La commission s'est tenue la disposition du public aux jours et heures fixs pour les
permanences et s'est entretenue avec 32 visiteurs, y compris les reprsentants d'associations,
notamment les signataires du Manifeste du 26 mai regroupant environ 70 000 adhrents, et les
reprsentants du WWF France (Fonds mondial pour la nature), porteurs d'une ptition de 64 000
signatures dont 2 000 provenant de Suisse.
Sur les registres ont t consignes 306 remarques. 1435 lettres y ont t annexes
auxquelles doivent s'ajouter 4 ptitions, le plus souvent sous forme de lettres photocopies
reprenant les mmes textes ou traitant des mmes sujets sans argumentation diffrente pour
chacune d'elles.
A la fin de l'enqute les registres clturs par les maires des communes concernes, par le
Sous-Prfet d'Oloron ou par le Prfet suivant les lieux, ont t adresss aussitt au Prsident de la
commission d'enqute avec leurs annexes.

58

Analyse des observations


L'analyse des observations fait apparatre une adhsion incontestable de la plupart des
habitants de la valle au projet de tunnel, ainsi que de la quasi-totalit des lus du dpartement.
Certaines oppositions locales, trs minoritaires, expriment moins un dsaccord de fond sur le
principe de cet ouvrage d'art que des rticences nourries par des rumeurs contradictoires sur les
nuisances supposes d'une route nationale dont les amnagements sont souponns de conduire
un projet hypothtique d'autoroute en valle d'Aspe.
De mme, le fait d'avoir annex l'tude d'impact du tunnel certaines rflexions
prparatoires aux tracs possibles d'une ventuelle autoroute Pau-Oloron a nourri une inquitude
chez certains propritaires de cette rgion qui redoutent une atteinte future leurs patrimoines
privs. En effet, de nombreuses personnes n'ont pas fait la distinction entre la nouvelle tude
d'impact comportant notamment l'apprciation des effets directs et indirects du programme PauSomport et le projet bien dlimit soumis l'enqute publique. De ce fait, elles ont pos des
questions ou prsent des observations qui ne concernaient pas l'enqute.
Les oppositions manent trs largement de personnes extrieures la valle, qui n'ont
pour la plupart vraisemblablement pas pris connaissance du dossier. Elles sont contrebalances
par une mobilisation locale et rgionale galement trs importante.

Arguments favorables

Sur le plan conomique, l'intrt d'une liaison transpyrnenne a t abondamment


soulign pour l'ensemble de la rgion, ainsi que tous les avantages micro-conomiques qui
pourront en dcouler pour le dsenclavement d'une valle en voie de dpeuplement. Il est
notamment attendu de cette liaison plus rapide avec l'Espagne un dveloppement du "tourisme
vert", un accroissement des liens avec l'industrie espagnole ainsi qu'une meilleure comptitivit
des produits de l'agriculture locale. Beaucoup de dcideurs conomiques locaux insistent sur les
incertitudes pesant sur la planification de leurs investissements du fait du retard apport aux
travaux.
De nombreux intervenants insistent sur l'amlioration importante des conditions de
passage en Espagne qu'on peut attendre du tunnel, quelles que soient les conditions
atmosphriques, et sur la plus grande scurit qui en dcoulera pour les usagers.
Le facteur essentiel du point de vue de la protection de l'environnement rside dans la
rduction notable du trafic routier l'intrieur du Parc national des Pyrnes.

Arguments dfavorables

Les arguments principaux reposent sur les prvisions de trafic. D'une part, certains
redoutent une augmentation de trafic pouvant conduire une obligation d'largissement de la
route nationale dans le futur, allant mme jusqu' des projets d'autoroute. D'autres au contraire
contestent la rentabilit future de l'ouvrage compte tenu des valuations de trafic revues la
baisse.
Des inquitudes se font galement jour au sujet des amnagements futurs de la RN
(traitement des enrochements, modification du paysage des berges...), ainsi que sur les modalits
du transport de matires dangereuses travers le tunnel.

59

Les ptitions mentionnes ci-dessus font tat de faon gnrale de rumeurs sans rfrence
prcise aux lments du projet. Elles manifestent un attachement affectif la survivance des ours
sans allusion au rapport des experts. Indpendamment de la ptition de la WWF, le problme de
la survie de l'ours a t trs rarement abord.
Certaines questions juridiques, telles que la non application de la loi LOTI, la non
dnonciation des marchs de travaux aprs le jugement du tribunal administratif, l'absence dans
le dossier de pices complmentaires et d'un examen de la situation en Espagne, ont t
souleves.

Souhaits exprims

En ce qui concerne l'existence de la voie ferre, les tmoignages ont fait part de l'motion que
susciterait chez de nombreux habitants de la valle toute dcision de supprimer les emprises de la
voie ferre, compte tenu de son importance historique pour ceux d'entre eux qui ont connu son
rle ou particip sa construction. Certains souhaitent mme sa rhabilitation pour une remise en
exploitation.
Un intrt trs vif a t exprim pour que soient mens paralllement aux travaux du tunnel
et trs vite achevs la dviation d'Oloron et les amnagements prvus pour la route nationale134.
Avis de la commission denqute
La commission a considr que le dossier soumis enqute contenait tous les lments
d'information prescrits par la rglementation et ncessaires la bonne comprhension du dossier.
Le 7 juillet, la commission denqute prside par Monsieur Pierre Blondel, conseiller matre la
cour des comptes et prsident du Parc Rgional de la Vanoise, donne lunanimit un avis
favorable la dclaration d'utilit publique du projet de construction du tunnel du Somport et de
sa voie d'accs sur le territoire des communes d'Urdos et de Borce.
Elle recommande :
que soit apporte la plus grande attention tant sur le plan des programmations et
financements que sur celui de la conduite des chantiers, l'articulation des travaux du tunnel
proprement dit avec ceux des amnagements de la RN 134 et du contournement d'Oloron
Sainte-Marie, de telle sorte qu'une bonne fluidit du trafic reste assure pendant et aprs les
travaux.
que soit apport le soin le plus attentif la prise en compte, comme cela apparat possible
dans ces tranches d'amnagement, de la prservation paysagre, archologique, phonique et
faunique de l'environnement.
Quant la section des Travaux Publics du Conseil dEtat, elle transmet le 21 septembre
1993 au gouvernement un avis favorable la dclaration dutilit publique. La dclaration
dutilit publique est signe par le premier ministre le 18 octobre 1993.

60

c) remarques et commentaires
Cette tude du projet du tunnel du Somport illustre la complexit du bon droulement
dun projet et la difficult de trouver un accord entre les diffrentes parties en prenant en compte
la fois les considrations conomiques mais aussi les proccupations environnementales et
sociales.
Tout dabord, lannulation de la D.U.P. le 2 dcembre 1992 par le tribunal administratif
de Pau suite au recours de lassociation France Nature Environnement montre limportance des
organisations environnementales et plus gnralement non gouvernementales dans le systme
franais. Cela veut-il dire que la France accorde une importance accrue la protection de
lenvironnement ? On ne peut savancer aussi loin. En effet, lobjet de lannulation de la D.U.P.
est linsuffisance de la procdure dtude dimpact vis vis de la directive europenne 85/337
concernant lvaluation des incidences de certains projets publics et privs sur lenvironnement.
Cette annulation concerne donc plus la forme que le fond . Comment se fait-il que le
tribunal ait rejet la demande de sursis excution? Le tribunal administratif considre que la
procdure tait incomplte mais narrte pas les travaux. Cela semble incohrent. Ceci dmontre
la timidit des tribunaux administratifs en matire de sursis excution. Or cette procdure est la
seule lgale pour obtenir larrt momentan des travaux dans la dcision de justice sur leur
annulation. Pourtant, en matire de travaux portant atteinte gravement au milieu naturel, le sursis
devrait tre, sinon systmatiquement, au moins plus facilement accord par les tribunaux
administratifs. En effet, le recours ntant pas suspensif, si les associations gagnent leur procs
face ladministration, il sera trop tard. Cest ainsi, par exemple, que le pont de lle de R a t
annul aprs sa ralisation! Peut-tre y a til un trop grand dcalage entre les dcideurs, cest
dire ceux qui dcident ou non de la mise en route ou de larrt des travaux, et de la ralit
technique et concrte du terrain. En ce sens, le souci dintgrer de plus en plus les locaux, le
public et les responsables techniques dans les diffrentes tapes du processus dcisionnel
apparat important.
Ltude de lenqute publique de 1993 fait apparatre trs clairement les proccupations
et les problmes qui ont t soulevs. Ils sont essentiellement de deux ordres : les considrations
conomiques et les considrations environnementales. Cependant, les proccupations
conomiques sont de beaucoup les plus influentes. En effet, comme cela ressort dans lenqute
publique, la plupart des intresss sont daccord pour la ralisation du projet pour des raisons
conomiques. Ny a til pas sur estimation des donnes conomiques ? Cest un problme
dlicat. Mais aprs laccident du tunnel du Mont-Blanc, on peut se poser la question : comment
se fait-il que les problmes de risques inhrents lutilisation dun tunnel (possibilit dincendie
par exemple) naient mme pas t voqus? Il ny a pas encore de culture du risque et la prise
en compte des risques technologiques napparat pas clairement dans le processus dcisionnel.
Ltude de risques dans le cas du tunnel dpasse le cadre dune tude de dangers industriels
classique, en ce sens quelle est plus quun problme dordre technologique. Les risques
inhrents lutilisation dun tunnel dpendent beaucoup de la rglementation du transport. Cela
illustre le cadre trs gnral dans lequel sinsre un projet dinfrastructure routire.
De plus, les gens ont plus une culture environnementale. Ils sont plus sensibles ce qui
est clairement quantifiable et mesurable, tel le degr de pollution supplmentaire de lair ou de
leau que va engendrer linstallation du complexe. Plus particulirement, la population est plus

61

sensible ce qui peut se ressentir, ce qui est plutt qu ce qui pourrait tre. Les vnements
probabilistes sont moins pris en compte que les vnements certains. Mais mme au sein des
risques, il existe des disparits de considration, les risques naturels ou les risques nuclaires
tant par exemple beaucoup plus perus que les autres risques technologiques. La perception des
risques est aussi un problme culturel, historique et social. Le risque nest jamais un en-soi. Si
nous portons attention certains risques et non dautres, cest que le milieu nous alerte sur
certains risques et pas sur dautres. Ceci ouvre en fait le problme de linformation et de la
communication sur le risque. Peut-tre ltude de risques apparat-elle trop scientifique et
trop abstraite pour que la population y soit rellement sensible. La plupart du temps, ce sont des
donnes peu rationnelles et en aucun cas fondes scientifiquement et conomiquement qui
voudraient tre prises en compte. Llment culturel et affectif est trs important : comment
justifier la rouverture de la ligne de chemin de fer pour des raisons historiques?
Cet exemple soulve le problme de linformation et de la communication sur le risque
mais aussi du choix des sujets dbattus lors de lenqute publique. Si le problme des risques
technologiques napparat pas de lui-mme, devrait-on limposer? Devrait-on imposer les sujets
dbattre en audience publique, ou, du moins, en suggrer certains ?
La culture du risque nest pas encore dans les esprits de tous.

D) Analyse et critiques
Un contrle puissant de la part de lEtat
La description des mesures de dclaration et dautorisation pour les installations classes
fait ressortir le systme franais comme un systme dans lequel la prise en compte de
lenvironnement et plus spcifiquement la prise en compte des risques technologiques majeurs
est considre avec attention, du moins si lon se rfre au cadre lgislatif et pas ncessairement
aux faits. Les exigences imposes aux industriels en amont comme en aval de limplantation de
linstallation sont trs fortes et garantissent une considration des risques trs tt dans
lavancement du projet. LEtat exerce un pouvoir de contrle important. Son ingrence dans
lvaluation et la gestion (contrairement au cas qubcois) des risques, renforce notamment au
niveau europen depuis la directive SEVESO II, est le gage dun minimum de prise en compte
des dangers. Ceci apparat dautant plus important pour la coordination des plans durgence et
notamment du plan particulier dintervention (P.P.I.). La coordination des intervenants est en
effet essentielle et doit tre servie par une communication efficace, car elle est la seule faon de
parvenir valuer en tout temps la situation dans son ensemble et permettre chacun de prendre
des dcisions claires. Cette coordination ne se fait pas facilement de faon volontaire car elle
impose le concours de nombreuses instances. Si la coordination optimale des efforts ne peut
stablir par une allocation stratgique des responsabilits et par linteraction dcentralise des
intervenants, il convient sans doute de mandater une entit publique pour la supervision des
oprations. Le prfet joue ce rle dans la lgislation franaise.
Dans la procdure dautorisation, la procdure dtude de dangers apparat comme un
point fort . Contrairement au systme qubcois qui na pas de spcialisation risque , le
systme franais permet de mettre laccent sur laspect risques industriels et oblige le promoteur

62

envisager cette donne comme une tape importante dans la conduite de son projet. Lanalyse
critique de ltude de dangers permet aussi de sassurer de la bonne conduite de ltude de
dangers.
En ce qui concerne la gestion des risques et le suivi des installations classes, le systme
franais et plus gnralement la lgislation europenne assure encore une forte participation du
gouvernement. Llaboration du Plan dOpration Interne et du Plan Particulier dIntervention
obligatoire pour certaines installations classes oblige, l encore, lindustriel considrer
llment risque et conduire une procdure de prvention et de gestion. De plus, la production
dune nouvelle tude de dangers au moins tous les 5 ans ainsi que le contrle des installations
une fois par an obligent lindustriel ractualiser sa politique de gestion des risques. Le fait que
chaque extension des installations require une nouvelle tude joue dans le mme sens.
De plus, la politique dvaluation dtudes dimpacts sur lenvironnement essaie
dintgrer de plus en plus la participation du public. Ainsi, la loi franaise sur la participation du
public de 1995 et la directive Seveso II ont largi considrablement la participation du public
dans diffrentes procdures : accessibilit du public aux informations contenues dans le rapport
de ltude de dangers, mise disposition du public de linventaire des substances dangereuses
prsentes dans ltablissement. De plus, les plans durgences externes sont labors en
consultation avec le public aprs transmission de lexploitant aux autorits comptentes.
Concernant les plans durgences internes, les reprsentants du personnel sont consults pour leur
laboration. Ces dispositions ont confort les principales prescriptions franaises dj mises en
place. Lavis des locaux, qui sont au contact chaque jour de la ralit sur le terrain , ne peut
tre quun point positif car il permet de garder un lien avec la ralit pratique et concrte. Dans
ce sens, la ralisation des rsums non techniques permet au public de pouvoir agir plus
efficacement car matrisant mieux lintgralit des donnes.

De la ncessit dagir plus en amont


Lun des points encore faibles de la procdure dvaluation des impacts sur
lenvironnement concerne pourtant la participation du public. En effet, le public intervient
lorsque le projet est dj bien arrt puisque lenqute publique a lieu aprs la procdure dtude
dimpacts. Le public ne participe pas au niveau des choix alternatifs et nintervient que lorsque le
site est dsign et que, finalement, une bonne partie du projet est dj fige. Cela provient en fait
dun cadre plus gnral. Ltude dimpact, telle quelle est conue aujourdhui, ne permet pas
dapprhender les principales incidences sur lenvironnement dun projet car elle intervient un
stade o le choix du site a t fait. En dautres termes, il faudrait agir plus en amont. De plus,
ltude dimpact ne comble pas le manque de dialogue en amont de la dcision publique.
Certains petits projets ont un faible impact individuel, sinon de proximit immdiate,
mais leur concentration dans un territoire limit peut excder la capacit de charge des milieux et
dgrader de manire dramatique les ressources. Ltude dimpact, mme associe un
mcanisme dautorisation individuelle, est ici impuissante. Mais on pourrait dire tout autant que
ltude dimpact actuelle est inapte clairer limplantation dun projet industriel ou touristique,
car elle intervient un stade o le choix du site a dj, en ralit, t fait. De mme, elle est
inapte justifier le choix dun parti autoroutier plutt que dun parti ferroviaire pour relier deux
villes, car cest une question de politique des transports : ltude dimpacts permet seulement de
comparer, et encore, des variantes de tracs.

63

Les procdures de prise en compte de lenvironnement sont en effet localises en aval des
processus de dcision ; les investissements intellectuels sont surtout concentrs matriser les
consquences de choix oprs en amont, rparer en quelque sorte, alors quil conviendrait
de prvenir.

Linformation et la communication sur le risque


De plus, comme il la t soulign dans ltude de cas du tunnel du Somport, le problme
de linformation et de la communication sur le risque demeure important. Cela rejoint les
remarques formules dans le cadre de ltude de la procdure qubcoise.
Pour amliorer sa politique vis vis des risques, la France a ralis un appel proposition
de recherche en 1999 afin danalyser les mthodes et moyens susceptibles dtre mis en uvre
pour permettre une meilleure gestion des risques, tant naturels que technologiques, dans le cadre
dune dmocratie moderne.
Les axes et thmes de recherche principaux portent sur :
-

la mesure des risques (notamment sous langle conomique)

les conditions et les moyens dappropriation des risques par les diffrents acteurs
concerns (notamment par les acteurs de la socit civile)

lorganisation de la dcision (hirarchisation des risques, ngociation des risques,


valuation)

Ce programme de recherche est tabli sur une dure de 5 ans.

64

III) Les Etats-Unis


A) Historique des mesures lgislatives en matire d'tude dimpact sur
lenvironnement et de risques technologiques majeurs
Les Etats-Unis ont t le premier pays adopter une loi exigeant la prise en compte des
proccupations environnementales dans la prise de dcision. Cest en regard de la conscience
grandissante des enjeux environnementaux que le public pressa le Congrs amricain dadopter
une politique environnementale portant sur la pollution et la gestion des ressources qui
transcende les lois. En rponse cette requte, le Congrs a propos le National Environmental
Policy Act (NEPA), qui fut adopt le 22 dcembre 1969 et sanctionn le 1er janvier 1970. Les
membres du Congrs ne se doutaient probablement pas lpoque que le NEPA serait le
prcurseur dun mouvement lchelle mondiale.
Le NEPA exigeait des agences fdrales quelles tiennent compte des proccupations
environnementales ds la conception de leurs plans et de leurs activits. Son nonc sur les
impacts environnementaux (Environmental Impact Statement) servait lvaluation des effets
potentiels, tant positifs que ngatifs, des projets aux impacts significatifs que les agences
pourraient entreprendre, financer ou autoriser. De plus, le NEPA accordait au public affect ou
intress le droit de poursuite en Cour, les intrts non conomiques, tels que lesthtique, la
conservation ou la rcration tant ds lors suffisants pour fonder le droit de recours.
En 1985, lEnvironmental Protection Agency (EPA) lance le Chemical Emergency
Preparedness Program (CEPP). Il sagissait dun programme pour encourager les Etats et les
autorits locales identifier les dangers auxquels ils sont soumis et prvoir des plans durgence
pour les risques lis lindustrie chimique.
Lanne suivante, le Congrs amricain adopte en novembre lEmergency Planning and
Community Right-to-Know Act (EPCRA), reprenant beaucoup dlments du CEPP. Cette loi
a deux principaux objectifs :
- encourager et supporter la planification des mesures durgence relies aux accidents
industriels
- permettre aux municipalits et au public dobtenir linformation sur les dangers relis
aux matires dangereuses sur leur territoire.
Pour le Congrs amricain, la seule faon pour que cette loi fonctionne est que lindustrie, les
municipalits, les groupes environnementaux et autres groupes de pression pour lintrt public,
et le gouvernement tous les niveaux, travaillent ensemble pour rduire le risque la population,
reli aux missions de matires dangereuses pour lenvironnement. A cet effet, cette loi prvoit
la cration de LEPC (Local Emergency Planning Committee), regroupant municipalits,
industries, groupes de citoyens et organismes gouvernementaux dun territoire.
Le 15 novembre 1990, le congrs amricain vote le Clean Air Act (CAA). Lobjectif de
larticle 112(r) du CAA est de prvenir les accidents chimiques majeurs qui peuvent affecter la
sant des populations et lenvironnement. Les entreprises sont dsormais obliges de prvenir les
accidents, de travailler dans des conditions de scurit leves et de grer les produits chimiques
dangereux de faon sure et responsable.
Daprs le mme article, lEPA doit publier une liste de substances dangereuses qui
possdent les plus grands risques dengendrer la mort, des blessures ou des effets nfastes

65

importants pour la sant et lenvironnement. Les installations doivent prparer des programmes
de gestion de risques qui comprennent une valuation des risques, un programme de prvention
des accidents et un programme de plans durgence. Ces plans doivent notamment tre mis la
disposition du public.
Suite donc au CAA, les mesures suivantes ont t ralises :
- le 24 fvrier 1994, lOSHA (Occupational Safety and Health Administration) adopte
une norme pour la gestion sure des processus de nature chimiques au sein des entreprises
(Chemical Process Safety Management).
- Le 31 janvier 1994, lEPA donne sa liste de substances dangereuses.
- LEPA propose son cadre lgislatif sur la gestion des risques le 20 octobre 1993. Le
20 juin 1996, lEPA promulgue le rglement final sur le Programme de Gestion des Risques
(Risk Management Program : RMP) qui porte sur la prvention des accidents majeurs pour les
industries. Ce rglement, qui renforce celui de 1986, permet notamment de sassurer que le
public et les gouvernements rgionaux et locaux reoivent toute linformation requise sur les
dangers potentiels de ces accidents et sur les mesures mises en place pour les prvenir.
LEPA estime quenviron 66000 industries devront se conformer cette rglementation.
Pour avoir soumettre un RMP, une industrie doit avoir une ou plusieurs matires dangereuses
incluses dans la liste de lEPA, en quantits suprieures aux quantits seuils dfinies. Le RMP,
devant tre prsent et rendu public par lindustrie dici juin 1999, comporte 3 lments :
lanalyse de risques, le programme de prvention et le plan durgence, tous dfinis dans le
rglement.

B) valuation et gestion des risques technologiques majeurs


a) Droulement de la procdure dvaluation:
Cadre gnral :
Au terme de la National Environmental Policy Act (NEPA, Loi nationale sur la politique
environnementale), promulgue le 1er janvier l970, les organismes fdraux sont tenus de
prparer un nonc des effets environnementaux (EEE) pour toute proposition d'activit fdrale
d'envergure qui entrane des effets importants sur la qualit du milieu humain. Tous les
organismes doivent se conformer la loi en regard de la quasi-totalit de leurs activits
d'envergure2. La Cour suprme a statu que la NEPA est essentiellement une loi de nature
procdurale et qu'elle ne fixe pas de normes de fond rgissant les dcisions des organismes. Les
tribunaux ont dfini la porte de l'obligation de prparer un EEE, ainsi que son contenu
obligatoire dans plus de 2 000 dcisions judiciaires rendues au terme de poursuites intentes par
des parties prives et des groupes cologistes contre des organismes gouvernementaux. Ces
organismes faisaient l'objet de poursuites pour avoir nglig de prparer un EEE ou parce que le
document n'tait pas conforme aux exigences de la loi. En 1978, s'inspirant de l'interprtation des
tribunaux, le Council on Environmental Quality (CEQ, Conseil de la qualit de l'environnement),
organisme constitu en vertu d'un autre article de la NEPA et qui relve directement du prsident
des Etats-Unis, a promulgu des rglements donnant des indications dfinitives aux organismes
fdraux quant l'application des dispositions relatives l'valuation des effets

66

environnementaux contenues dans la loi. Les rglements du CEQ tablissent un processus en


trois tapes. Premirement, l'organisme dcide si l'obligation de prparer un EEE s'applique
l'activit propose (autrement dit, s'agit-il d'une activit fdrale d'envergure susceptible
d'avoir une incidence importante sur le milieu?). Chaque organisme doit publier des mthodes
visant l'application de la loi. Ces mthodes doivent indiquer les catgories d'activits qui, prises
individuellement ou collectivement, n'ont pas d'effet important sur l'environnement et qui, par
consquent, ne ncessitent pas une valuation environnementale. Si une activit n'est pas exclue
d'emble, la deuxime tape consiste effectuer une valuation environnementale sommaire
pour dterminer s'il faut prparer un EEE. S'il est tabli que l'activit n'entranera pas d'effets
importants, l'organisme peut mettre fin au processus aprs l'valuation environnementale par une
conclusion qu'il n'y aura pas d'effets importants Finding of No Significant Impact ou FONSI).
Enfin, pour ce qui est des activits susceptibles d'avoir des effets importants, la troisime tape
consiste prparer un EEE complet, selon les exigences de la loi et des rglements du CEQ. Les
dcisions rendues par les tribunaux depuis 1978, y compris celles de la Cour suprme, ont
reconnu l'autorit du CEQ et le pouvoir discrtionnaire des organismes pour dterminer le
contenu de l'valuation. Chaque anne, les organismes fdraux prparent en moyenne 450 500
EEE et des dizaines de milliers d'valuations environnementales. En vertu d'un accord conclu
avec le CEQ, l'Office of Federal Activities (Bureau des activits fdrales) de l'Environmental
Protection Agency (EPA, Agence de protection de l'environnement) des Etats-Unis est le
dpositaire officiel de tous les EEE provisoires et dfinitifs. L'une des fonctions de l'EPA, dans
ce cadre, est de publier chaque semaine dans le Federal Register (Registre fdral) la liste des
nouveaux EEE provisoires et dfinitifs qui sont mis la disposition du public aux fins de
consultation. Outre son rle de dpositaire des documents, l'EPA doit aussi, en vertu de l'article
309 de la Clean Air Act (Loi sur l'air salubre), examiner tous les EEE et y apporter des
observations. L'EPA utilise un systme de classement qui porte la fois sur la conformit du
document et sur les consquences environnementales de l'activit propose. L'EPA a le pouvoir
de dcider qu'un EEE n'est pas conforme et qu'une activit fdrale propose ne satisfait pas aux
normes environnementales. Il faut signaler que l'EPA exerce rarement ce pouvoir, mais lorsque
c'est le cas, le dossier est renvoy au CEQ, qui doit alors rendre une dcision.
Toute autorisation dlivre aux Etats Unis se traduit par lobtention dun permis. La
procdure suivie pour aboutir la dlivrance de ce permis et la nature de ladministration
conduisant cette procdure dpendent tous les deux dune question fondamentale : quelle loi
rgit lobtention du permis ?
Plusieurs lments permettent de rpondre cette question. Tout dabord, il est
bon de souligner que parmi toutes les lois entranant des valuations environnementales, il existe
trois lois principales lorigine de 80 % des permis dlivrs. Il sagit du Clean Air Act, du Clean
Water Act et du Natural Ressources Recovery Act. Les 20 % restant sont le fruit de cas beaucoup
plus marginaux comme les lois particulires rglementant le nuclaire, les lois sur les espces
menaces En ce qui concerne la majorit des cas tombant sous la coupe dune ou plusieurs des
trois lois cites ci-dessus, plusieurs situations peuvent alors se prsenter :
Le projet concern est entirement sous la responsabilit fdrale : cest
par exemple le cas lors de la construction dun gazoduc traversant plusieurs tats. Ce
sont alors les lois fdrales qui sappliquent..

67

Le projet se droule dans un tat ayant lgifr en la matire . Dans ce


cas, les rgles fdrales agissent comme des minima respecter : si les lois de ltat
sont plus restrictives, plus encadres (cest toujours le cas), elles peuvent sappliquer
en lieux et places des lois fdrales. Les tats peuvent alors choisir dappliquer lune
ou lautre des lgislations.
Le projet se droule dans un tat nayant pas lgifr en la matire : ce
sont les lois fdrales qui sappliquent sous la responsabilit de lEPA.
En ce qui concerne ladministration qui contrle la mise en uvre de la procdure,
il sagit la plupart du temps de lEPA, sauf dans des cas trs spcifiques : par exemple dans le cas
du nuclaire, cest le ministre de lnergie qui est concern. Nanmoins, lEPA nest que le bras
excutif responsable de cette mise en uvre et du contrle. Le bras lgislatif est le Conseil de la
Qualit de lEnvironnement (CEQ), directement sous la responsabilit de la prsidence des EtatsUnis. Par contre, la mise en uvre elle mme se fait au niveau de ltat , voire au niveau local
(comt, localit).
Lors de la mise en application de leurs lois, les Etats Unis ont connus beaucoup de
problmes. Aussi, ils ont mis en place le Conseil sur la Qualit de lEnvironnement, dpendant
directement de la prsidence des Etats Unis dont la tache a t de rdiger tous les rglements sur
tout ce qui touche lenvironnement ainsi que les processus formels suivre. Cependant, ce
processus assigne beaucoup dobjectifs mais laisse une grande latitude dans la mise en uvre de
ce processus (moyens, dlais) ladministration et ltat qui le conduisent.
Le processus fdral a donc t volontairement conu comme flou et assez vague
afin de rester trs adaptatif et le moins contraignant possible. Ds lors, les tats ayant choisi de se
pencher sur le sujet et ayant lgifr dans le domaine des impacts sur lenvironnement ont tous
adopt des rglementations beaucoup plus prcises que le fdral. Ainsi par exemple, il nexiste
pas au niveau fdral de liste de projets assujettis suivre une procdure dtude dimpacts (cela
reste discrtionnaire, cf. ci-dessous) mais par contre on trouve ces listes dans la lgislation des
tats.

Droulement proprement dit :


Ce droulement est plus rapide que celui en vigueur au Qubec. La moyenne est de 12
mois pour les grands projets industriels au lieu de 15 au Qubec. Mais il est surtout beaucoup
plus activ puisque ce sont chaque anne de nombreux projets qui suivent la procdure tandis
quau Qubec, seul deux projets ont pour linstant travers la procdure actuelle.
On peut dcomposer le droulement en plusieurs phases :

68

PHASE 1 :
Suivant le type de projet, il existe trois catgories de dclarations remplir par le
promoteur dun projet:
-

Dclaration de non impact

Evaluation succincte

Etude dimpacts plus complte

La dtermination de la catgorie se fait par discussion entre le promoteur et


ladministration. Le pouvoir discrtionnaire de ladministration qui dtermine ce choix est donc
trs fort. Cependant, la facilit daccs au systme judiciaire vient contrebalancer cela : si une
dcision prise est contestable, elle sera trs certainement attaque en justice par un citoyen ou un
groupe environnemental lors de la PHASE 2.

PHASE 2 :
Ces documents sont alors rendus publics. Il est alors possible quiconque de consulter
ces documents et dy apporter des remarques, de contester les choix faits Ladministration doit
alors examiner ces remarques et ventuellement les prendre en compte ou au moins justifier leur
non prise en compte.

PHASE 3 :
Suivant la nature et limportance des impacts dtermins dans ltude dimpacts, le projet
est alors soit approuv soit refus. Dans le premier cas, un avis de permis est alors publi.

PHASE 4 :
Suite la publication de lavis de permis, une deuxime possibilit pour apporter
dventuelles modifications au projet est offerte au public. Si des remarques sont faites, le
processus est le mme qu la phase 2. Sinon, lautorisation finale est dlivre.

Participation du public :

Comme on la vu ci-dessus, le public est consult lors des phases 2 et 4. Cependant, il


faut souligner quil nexiste pas de rgles sur le mode de participation du public la
procdure : il y a obligation de consulter mais le gouvernement fdral laisse la libert

69

aux tats den choisir le mode. Ainsi certains tats choisissent dutiliser un site internet,
dautres prfrent aviser la population par les journaux
Du fait de ce flou, des tats ont galement lgifr dans ce domaine et adopt des
procdures prcises. Ainsi, la procdure de ltat de New York est trs proche de celle en
vigueur au Qubec.

Un systme judiciaire omniprsent :


La socit amricaine possde la particularit suivante : son systme judiciaire est trs
ouvert, trs facile daccs et les citoyens nhsitent pas lutiliser la moindre
insatisfaction. Ainsi, bien que ce ne soit pas crit dans les textes de lois, les mentalits
trs procdurires des gens donnent une caractristique supplmentaire importante la
procdure amricaine : la plupart des diffrends se rglent devant un tribunal et non pas
grce aux consultations publiques prvues par les textes. Cependant, afin dviter des
procdures longues et onreuses, un compromis est trs souvent recherch et trouv hors
cour par toutes les parties et les poursuites vont rarement leur terme.
Ainsi, la majorit des projets doivent passer une ou plusieurs fois en court de justice,
que ce soit au sujet de la forme de la procdure, par exemple si elle nest pas estime
conforme la loi, (dans ce cas cest ladministration qui est attaque) ou du fond, par
exemple sur la comparaison des nuisances et de lutilit du projet ou bien sur une
suspicion de dissimulation dinformation (dans ce cas, cest le promoteur qui est attaqu)

b) Risk Management Program

Ce rglement, portant sur la prvention des accidents industriels et renforant celui de


lEPCRA de 1986, permet notamment de s'assurer que le public ainsi que les gouvernements
rgionaux et locaux reoivent toute l'information requise sur les dangers potentiels daccidents
lis une industrie, et sur les mesures mises en place pour les prvenir. Ce rglement sadressant
aussi bien aux nouveaux projets quaux entreprises dj existantes, il touche un trs grand
nombre dentreprise : lEPA estime qu'environ 66000 industries devront se conformer cette
rglementation. Pour avoir soumettre un RMP, une industrie doit avoir une ou plusieurs
matires dangereuses incluses dans la liste qu publie l'EPA, en quantits suprieures aux
quantits seuils dfinies. La mise en place de cette rglementation est trs actuelle car toute
entreprise devant soumettre un RMP lEPA doit lavoir fait et rendu public avant juin 99.

70

Contenu exig :
Un RMP doit comporter 3 lments : l'analyse de risques lie la matire dangereuse
concerne, le programme de prvention des risques identifis et un plan d'urgence. Les exigences
dtailles de ces trois points sont dfinies dans le rglement. Les principales sont les suivantes :

Les matires dangereuses sur le site et la description des procds dans lesquels
elles sont impliques.
Les pires scnarios d'accident et les scnarios alternatifs.
L'historique des dversements des matires dangereuses sur 5 ans
Le programme gnral de prvention des dversements de matires dangereuses
Les tapes spcifiques de prvention chaque procd (Process Safety
Management ou PSM).
La politique de prvention des dversements de matires dangereuses et
d'intervention lors d'urgence.
Le programme d'intervention lors d'urgences
Les changements planifis pour amliorer la scurit.

Il est noter que le PSM est un programme sous la responsabilit de


lOccupational Safety and Health Administration (OSHA). Ce dernier est lorganisme amricain
soccupant de la protection de la sant des travailleurs.

Les diffrentes tapes :

Une entreprise soumise au RMP doit alors, pour chacun de ses procds soumis suivre
le processus suivant :

Classer chaque procd dans une des catgories prdtermines par le RMP. Ce
dernier dfinit trois niveaux :

71

Programme 1 : Les consquences des pires scnarios n'atteignent pas


le public et la planification des mesures d'urgence de l'industrie est
harmonise avec celle de la municipalit.

Programme 2 : Non ligible au programme 1 et non soumis au


programme 3.

Programme 3 : Le procd est soumis au PSM de l'OSHA, ou fait


partie d'une des grandes catgories industrielles dfinies par l'EPA
(dont les raffineries et les industries chimiques).

Identifier la quantit totale maximale de chaque matire dangereuse rglemente


dtenue au-del de la quantit seuil fixe.

Pour les procds classs dans le programme 1 : fournir un pire scnario par
procd mais pas de scnario alternatif

Pour les procds ayant des consquences hors site :


-

Fournir un pire scnario reprsentatif de toutes les substances toxiques


et un pire scnario reprsentatif de toutes les substances inflammables dtenues audel des quantits seuils et un pire scnario diffrent pour les toxiques et pour les
inflammables, s'il y a des pires scnarios qui affectent des populations diffrentes.

Fournir galement un scnario alternatif pour chaque substance


toxique, incluant celles utilises pour les pires scnarios et un scnario alternatif
reprsentatif de tous les inflammables. Les scnarios alternatifs doivent avoir des
consquences hors site, moins que cela soit impossible.

Chaque pire scnario et chaque scnario alternatif doivent :


-

Estimer la population rsidentielle touche l'intrieur du cercle des consquences.

Identifier les rcepteurs publics (coles, centres d'hbergement, hpitaux, centres de


dtention, lieux rcratifs, grandes zones commerciales, industrielles ou de bureaux,
autres) touchs l'intrieur du cercle des consquences.

Identifier les lieux environnementaux sensibles (parcs nationaux, zones cologiques


protges) touchs l'intrieur du cercle des consquences.

72

c) la gestion des sites risques par les LEPC


En novembre 1986, le Congrs amricain adopte lEmergency Planning and
Community Right-to-Know Act (EPCRA), dans le but de permettre aux villes amricaines de
composer de faon sure et efficace avec les matires dangereuses prsentes sur leur territoire.
Cette loi a deux principaux objectifs :
- encourager et supporter la planification des mesures durgence relies aux accidents
industriels
- permettre aux municipalits et au public dobtenir linformation sur les dangers relis
aux matires dangereuses sur leur territoire.
Pour le Congrs amricain, la seule faon pour que cette loi fonctionne est que lindustrie, les
municipalits, les groupes environnementaux et autres groupes de pression pour lintrt public,
et le gouvernement tous les niveaux, travaillent ensemble pour rduire le risque la population,
reli aux missions de matires dangereuses pour lenvironnement. A cet effet, cette loi prvoit
la cration de LEPC (Local Emergency Planning Committee), regroupant municipalits,
industries, groupes de citoyens et organismes gouvernementaux dun territoire. Ds la fin de
1986, une toute nouvelle approche est donc adopte pour la planification des mesures durgence.
On assume que plus les citoyens seront informs des dangers relis aux matires dangereuses sur
leur territoire, mieux ils seront en mesure, avec leurs autorits municipales, de prendre les
dcisions qui les protgeront le mieux possible des risques quils considreront intolrables. Pour
la premire fois, la loi amricaine permet aux citoyens dtre des partenaires part entire dans
la planification des mesures durgence et la gestion des risques industriels.
Suite a la loi de 1986, le gouverneur de chaque Etat a du crer une commission pour faire
face aux situations durgence (State Emergency Response Commission : SERC). Lune des
missions de ces SERC a t de crer, de mettre en place et de grer les LEPC. Quel est donc le
rle de ces comits et comment sont-ils structurs ?
LEPCRA donne des directives assez prcises sur le fonctionnement et la structure des
LEPC mais, encore une fois, une grande autonomie est laisse aux Etats pour leur mise en place
et leur gestion. Pour satisfaire aux dix plus contraignantes directives de la loi, les LEPC doivent
comporter :
-

un prsident

un responsable urgence

un responsable communication

des membres reprsentant plusieurs groupes ou organisations spcifiques :


reprsentants de ltat et lus locaux, reprsentants de la justice, de la scurit civile,
pompiers, centres de premire urgence, mdecins, membres des hpitaux locaux,
organisations environnementales, organismes de transport, journaux et radios et plus
gnralement mdias, communauts locales et propritaires et responsables des
complexes industriels pouvant prsenter des risques.

73

Des runions au sein du LEPC

Des runions ou le public est invit

Un plan de rponse aux situations durgence qui doit tre soumis au SERC

Ce plan doit tre revu tous les ans

Des publications dans les mdias, informant le public de le disponibilit des plans
durgence et des substances dangereuses prsentes sur les sites.

Bien sr, tous les LEPC nont pas les mmes moyens et donc nont pas les mmes
capacits. Certains ont tabli des plans durgence trs complets en relation avec les industriels,
les diffrentes organisations et la population. Dautres, au contraire, nexistent rellement que
par leur nom. Certains ont un degr de sophistication technique trs lev et possdent des
personnels trs comptents. Dautres ont mme ont un niveau de comptence en informatique
assez faible. Pourtant, la plupart des LEPC ont le profond souci damliorer tous les plans
durgence, laccs du public linformation et la prise de conscience des proccupations
environnementales. Ce sont en fait les limitations financires qui sont essentiellement la base
de ces disparits. La plupart du temps, les LEPC des grandes juridictions les plus peuples aux
Etats-Unis sont extrmement vigoureux et productifs alors que les LEPC des milieux ruraux ou
des petites agglomrations sont rellement peu actifs.
De plus, chaque LEPC a adopte une structure bien spcifique et seul environ un quart des
LEPC a adopt avec rigueur tous les dtails de la loi EPCRA.
Il y a donc dans le systme amricain une grande autonomie laisse aux Etats et une
grande disparit dans la gestion des risques technologiques.

74

Conclusion
Ltude comparative des trois systmes fait ressortir trois systmes trs diffrents qui
pourtant concourent au mme objectif : lvaluation et la gestion des risques technologiques
majeurs.
La France adopte une approche trs paternaliste dans laquelle le rle et le contrle de
ltat sont forts, tant au plan de la procdure dautorisation que du suivi et de la gestion des
risques. La dmarche est une dmarche trs rigide mais elle a le mrite denvisager lvaluation
et la gestion des dangers inhrents aux risques technologiques de faon spcifique et donc de
porter lattention du promoteur, des institutions et du public sur cet aspect environnemental.
La lgislation qubcoise en matire denvironnement est plus rcente que ses
homologues franais et amricains et na pas de politique spcifique concernant les risques
industriels. Comme dans le cas franais, la politique dvaluation des impacts sur
lenvironnement est trs encadre et le gouvernement qubcois a choisi de mettre laccent sur
cette phase plutt que sur la phase de gestion des risques. En imposant des standards
dinstallation levs, il semble sassurer de la sorte dun niveau acceptable de risques lorsque
lusine se sera implante. En fait, afin de grer les risques, le principe de responsabilisation a t
retenu : une incitation la cration de Comits Mixtes Municipal Industrie (CMMI) est faite
mais il nexiste pas dobligation lgale. Ni la cration, ni le fonctionnement ne sont rglements.
Il est un p[eu tt pour le moment pour faire un bilan sur cette approche rsolument base sur le
volontariat. Le suivi des actions mises en place, comme celles mises en place dans lest de
Montral, devrait dans les prochaines annes permettre de tirer les avantages et les inconvnients
pratiques dun tel mode de gestion.
La procdure amricaine apparat trs complexe. Mis part pour quatorze tats qui ont
lgifr en matire dvaluation environnementale, la procdure dvaluation relve du fdral
par le biais du National Environmental Policy Act (NEPA). Cette loi ressemble plus une
directive donneuse dorientations gnrales car il nexiste pas de rglementation strictement
dfinie en matire de la procdure dvaluation dimpacts. La procdure est trs flexible et une
grande latitude est laisse aux administrations comptentes. Laspect risques technologiques
est pris en compte par le biais du RMP qui impose, en fait, aux entreprises la conception dune
tude de dangers proche de ltude franaise. Quant au suivi des installations et la gestion des
dangers inhrents aux complexes industriels, lEPCRA a impos la cration des LEPC. Ici
encore, une grande flexibilit est accorde leur dfinition. Le schma amricain oscille donc
entre une approche paternaliste, puisquil existe un support lgislatif fdral et une approche
responsabilisante puisquune grande autonomie est laisse aux institutions locales. Ceci nest pas
prs de changer. La dcentralisation est importante aux Etats-Unis. Ceci est en fait trs culturel.
Les amricains craignent le pouvoir fdral et accordent plus facilement leur confiance aux
pouvoirs locaux. Un mode de gestion des risques au niveau local ne peut donc apparatre que
positif.
Cette tude comparative fait ressortir la trs grande diversit des solutions proposes pour
lvaluation et la gestion des risques technologiques. Il semble quil nexiste pas de schma type
. La France et les Etats-Unis ont tous les deux des procdures environnementales assez abouties,
au niveau de lvaluation comme de la gestion des risques, mais qui sont aussi trs diffrentes.
Pourtant toutes deux semblent fonctionner. On ne peut dfinir une norme uniforme et un modle
gnral pour lvaluation et la gestion des risques technologiques majeurs, chaque pays ou

75

province ayant ses spcificits sur les plans conomiques, industriels mais aussi culturels et
historiques.
Tout au plus peut-on noncer des remarques dordre assez gnral qui sappliquent
lensemble des procdures.
Remarques gnrales

Dplacement des valuations vers lamont des projets

La ncessit de mener lvaluation environnementale le plus en amont possible, et ce la


fois au sein du cycle dun projet et de la dmarche de planification, apparat essentielle. Ceci est
encore un point faible dans les procdures tudies.
En effet, le public intervient toujours lorsque le projet est dj bien arrt puisque
lenqute publique a lieu aprs la procdure dtude dimpacts. Le public ne participe donc pas
au niveau des choix alternatifs et nintervient que lorsque le site est dsign et que, finalement,
une bonne partie du projet est dj fige. Cela rejoint un cadre plus gnral. Ltude dimpact,
telle quelle est conue aujourdhui, ne permet pas dapprhender les principales incidences sur
lenvironnement dun projet car elle intervient un stade o le choix du site a t fait. En
dautres termes, il faudrait agir plus en amont. Les procdures de prise en compte de
lenvironnement sont en effet localises en aval des processus de dcision ; les investissements
intellectuels sont surtout concentrs matriser les consquences de choix oprs en amont,
rparer en quelque sorte, alors quil conviendrait de prvenir. Il apparat alors essentiel de
mener lvaluation environnementale en parallle avec les tudes de faisabilit technique et
conomique et de manire interactive et itrative. Plus ltude de dangers et plus gnralement
ltude dimpact surviennent en amont dans le cycle du projet, plus leurs rsultats intermdiaires
peuvent influer sur la conception mme du projet par le processus ditration. De plus, cette
introduction prcoce des considrations environnementales fait en sorte que les responsables de
la ralisation de lvaluation ont plus de temps pour terminer leur tude tout en conseillant les
publics concerns et en les amenant sengager.

Participation du public adapte au contexte

On reconnat a prsent les communauts locales touches de faon directe ou indirecte


per un projet ou un programme comme des experts de leur milieu. A ce titre, il est lgitime
quelles participent aux diffrentes tapes du cycle de vie du projet, depuis sa conception entre
autres, ltape de cadrage de lvaluation, jusqu la ralisation du projet et au suivi de
lefficacit environnementale de la gestion de luvre, voire la fermeture des installations. La
participation du public doit sajuster de plus en plus aux ralits socioculturelles des pays ; une
reprsentation dmocratique des diffrents groupes sociaux, structurs ou non, ne se fait pas
selon les mmes modalits dune socit lautre. Cette question des diffrents contextes
culturels a aussi des consquences quant au choix des moyens de communication pralables la
participation. On ne peut participer efficacement que si lon a bien compris le projet, et lon ne
comprend bien le projet que si lapproche et les outils de communication sont adapts au
contexte. En ce sens, la production de rsums non techniques des tudes dimpact ou des tudes
de dangers apparat trs utile.

Communiquer sur le risque : une tche dlicate

76

Lart de communiquer est la base de la qualit des changes entre les acteurs de la
procdure dvaluation des impacts sur lenvironnement, en particulier lorsquil est question de
participation du public. Plusieurs canaux de communication s'offrent aux diffrents publics dans
le cadre du processus. Ces canaux peuvent tre de type oral (entrevues, dbats, confrences,
audiences), crit (communiqus, mmoires) et visuel (affiches, diapositives, vidos). Quel que
soit le canal de communication retenu, le message doit tre clair et le messager, s'exprimer avec
clart. Un dfaut dans la communication du message par l'metteur entrane un problme de
comprhension chez le rcepteur, ce qui peut mener un imbroglio risquant de retarder le projet.
Selon les circonstances et le contexte rgional, la participation du public ira de passive
interactive. Le regroupement spontan de personnes se mobilisant pour contrer un projet ou le
modifier est maintenant chose courante. De l l'importance pour le matre d'ouvrage de bien
prparer son dossier, d'tablir un climat propice la ngociation plutt qu' l'affrontement et de
manifester sa bonne volont en se pliant, notamment, aux exigences lgales en vigueur. La
communication dans le processus d'valuation vise essentiellement les objectifs suivants :
- informer et duquer
- recueillir de l'information
- revendiquer
- consulter
- dcider
Le processus risque de perdre de sa crdibilit s'il ne permet pas d'atteindre ces objectifs.
Il est indniable qu'il y a beaucoup plus d'avantages que d'inconvnients la participation du
public, l'un des plus grands avantages tant d'viter d'ventuels conflits et des poursuites
judiciaires. Il importe d'envisager cette participation comme une ncessit transversale qui
revient chaque phase de la procdure, soit depuis (et mme avant) le dpt de l'avis du projet
jusqu' la surveillance et au suivi, voire jusqu' l'arrt des oprations. pays o aucun cadre lgal
n'existe ce sujet. Laudience publique est un mode fonctionnel et rglement de consultation
publique. En cas de litiges, on a de plus en plus recours la mdiation environnementale. Ce
mode alternatif de participation interactive mne souvent des engagements crits concluant une
entente lors de la rsolution de conflits. De fait, la mdiation n'est pas la seule forme de
participation qui se distingue des autres par la recherche d'un consensus. La procdure
dvaluation des impacts est en soi un processus invitant tous les acteurs une discussion en vue
d'un projet socialement acceptable. Tout le processus constitue donc une forme de ngociation
menant un compromis simple, un change de concessions mutuelles, l'adjonction de
contreparties ou de compensations, la cration de nouvelles options ou leurs transformations.

Participation de ltat

Il sagit en fait de comparer les approches paternalistes des approches responsablisantes.


La solution nest pas aise trouver et le compromis idal doit se trouver entre les deux.
Lapproche franaise, trs rigide et ayant dfini un cadre lgislatif trs peu laxiste en matire de
procdure dvaluation, a le mrite dassurer un minimum de srieux la procdure en imposant
des standards. Elle nest nanmoins pas trs flexible et ses capacits dadaptation sont limites. A
loppos, la procdure amricaine, trs laxiste, permet un degr dadaptabilit plus lev
puisquil sagit en fait dune procdure au cas par cas. Cela parat tre lidal. Ce serait oublier
les considrations conomiques. La procdure amricaine est peut-tre trs efficace mais elle est

77

aussi trs onreuse. Il faudrait en fait faire une analyse cot/bnfices pour dterminer la
meilleure procdure. Mais comment quantifier les bnfices lis un niveau de risque plus
faible et les comparer aux cots dune procdure plus adapte. Il sagit l dun problme dlicat
trs gnral.

78

Bibliographie

Andr, Pierre et al. (1999), Lvaluation des impacts sur lenvironnement : processus acteurs
et pratiques.
Beauchamp Andr, Grer le risque, Vaincre la peur
Bureau dAudiences Publiques sur lEnvironnement, Projet de production de magnsium par
Mtallurgie Magnola Inc, Abestos
Commission de Coopration Environnementale (hiver 1999), Le droit et les politiques de
lenvironnement en Amrique du Nord
Danan Yves Maxime, Decelle Sandra, Morel Jean-Paul, PROCERISQ, Procdures et
Rglementations applicables aux risques technologiques majeurs
Hatch, Mtallurgie Magnola Inc, etude dimpact environnemental
Lapalme Robert (fvrier 1999), Guide pour la cration et le fonctionnement dun comit
mixte municipal-industriel (CMMI) sur la gestion des risques daccidents industriels majeurs
Lapalme Robert, Magnola Comit Mixte Municipalit Industrie
Ministre de lenvironnement et de la faune du Qubec,
- Directive pour la ralisation dune tude dimpact sur lenvironnement dun projet
industriel
- Guide de ralisation dune tude dimpact sur lenvironnement
- Lvaluation environnementale au Qubec
- Loi sur la qualit de lenvironnement et rglements relatifs aux valuations
environnementales
- Rapport danalyse environnementale ; Projet Magnola de production de magnsium
partir de la serpentine par Mtallurgie Magnola Inc
Matrise de lurbanisation autour des sites industriels - France
UQCN, Mmoire sur le projet de construction dune usine de production de magnsium par
Mtallurgie Magnola Inc
Vachon Carel (1997), Risques technologiques majeurs : ltat de la question
William C. Adams, Stephen D. Burns, Philip G.Handwerk (1994), Nationwide LEPC survey

Sites internet

AdmiNet-France-Environnement
www.admi.net/min/env
Environmental protection Agency
www.epa.gov
et en particulier :
- Chemical Accident Prevention and Risk Management Programs
www.epa.gov/swercepp/acc-pre.html
- General Risk Management Program Guidance
www.epa.gov/swercepp/ap-gegu.htm
- The role of Local Emergency Planning Commitees (LEPCs) and other local agencies
in the risk management program (RMP) of Clean Air Act (CAA), section 112(r)
www.epa.gov/swercepp/pubs/rmp-imp/lepc-rpt.html

79

Guide to compliance with EPCRA


www.environmentalinsight.com/EPCRA.HTM
Institut National de lEnvironnement Industriel et des Risques
www.ineris.fr
Liens vers des sites officiels sur lenvironnement au Canada, aux Etats-Unis et en Europe
www.rural.on.ca/environn.htm
Loi canadienne sur lvaluation environnementale
www.ceaa.gc.ca
Ministre de lAmnagement du territoire et de lEnvironnement (France)
www.environnement.gouv
Ministre de lenvironnement et de la Faune du Qubec
www.mef.gouv.qc.ca
Portail de la prvention des risques technologiques majeurs
www.prim.net
UK Penelope site
www-penelope.et.ic.ac.uk

80