Mesa de debate: 1

Tema: Culpables inocentes.

Integrante en la mesa: Diana Cardoso Cervantes.
Posicionamiento inicial: En contra
Tesis: La acusacin de inocentes por delitos que estos no cometieron (an si se declaran
culpables) no es un problema de reconocimiento, sino de efectiva aplicacin. Esto debe
solucionarse para no violar los derechos humanos de las personas. Todos somos inocentes
hasta que se nos declare lo contrario.
ARGUMENTOS:
Desde 1948, la Declaracin Universal de los Derechos Humanos sostiene en su
artculo 11 que toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad.
De acuerdo al cdigo penal mexicano todos los condenados tienen derecho a
presentar tantas pruebas y testigos como sean necesarios hasta probar su inocencia o
ser declarados culpables.
De acuerdo al Cdigo Penal Mexicano todo imputado de un delito tiene derecho
a recibir una defensa digna y justa por parte de la persona de su eleccin o se le
asignar un abogado del estado en caso de no contar con los recursos para financiar su
defensa.
Derecho fundamental a gozar de un juicio justo reconocido tanto
internacionalmente como en el sistema legal mexicano. Este derecho est consagrado
en la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, as como en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos y en en la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos; Mxico forma parte de todos estos. Este derecho es un bien
jurdico comn que se expresa como un cierto estndar de justicia. De esta forma, hay
evidencia de que este derecho no se garantiza efectiva y sistemticamente en Mxico.
El Estado est obligado a garantizar un juicio justo.
El problema no es su
reconocimiento en la Constitucin y las leyes, sino su efectiva aplicacin. Es un
problema de instituciones y su correcto funcionamiento.
En muchas ocasiones, los individuos se declaran culpables por diferentes
motivos. Por ejemplo, el caso de Henry Lee McCollum, quien declar que haba violado
y asesinado a una nia en 1983 en Carolina del Norte. McCollum esper durante ms
de tres dcadas que el sistema judicial le creyera que no viol ni asesin a nadie y que
aquella noche, ms de 30 aos atrs, solo hizo lo que la Polica le pidi porque estaba
asustado y quera regresar a su casa. Hace un ao, despus de una dcada, se prob
su inocencia. Sin embargo, este hombre termin viviendo encerrado por 30 aos, lo
cual viol su derecho a la libertad, an cuando este se haya declarado culpable.

 De acuerdo al Cdigo Penal del Estado Mexicano el imputado tiene 72 horas

para probar su inocencia de lo contrario ser mandado a un reclusorio o un penal,
dependiendo de la gravedad del crimen por el cual es acusado.
CONTRA-ARGUMENTOS:

Cuando un acusado encara cargos penales, con frecuencia, solo tiene una meta.
Esto es, minimizar la sancin en potencia. Desde luego, si se le encuentra inocente en
un juicio, y es absuelto, es la mejor manera de evitar un tiempo en la crcel y otras
sanciones. Sin embargo, ir a juicio es riesgoso porque es imposible predecir qu
decidir el jurado. En consecuencia, muchos acusados escogen entrar en una
negociacin de culpabilidad con la fiscala.
Una negociacin de culpabilidad es un acuerdo entre el fiscal y el acusado en un
caso penal. El fiscal da al acusado la oportunidad de declararse culpable a cambio de
un cargo menor o al cargo original pero con una sentencia menor a la mxima. Por
ejemplo, la fiscala y el acusado pueden acordar un cargo por delito menor en lugar de
un cargo por felona o las partes pueden convenir en una sentencia de 12 aos en lugar
de 20 aos si la sentencia recomendada para ese delito es de 10-20 aos de
encarcelamiento.
Para el acusado, el beneficio ms significativo de una negociacin de
culpabilidad es hacer a un lado la incertidumbre de un juicio penal y evitar la sentencia
mxima.
Para el acusado es muy importante probar su inocencia o llegar a un acuerdo
judicial antes de las 72 horas despus de la detencin, una vez pasado este tiempo el
imputado tendr que encarar un juicio formal para determinar su inocencia o su
culpabilidad con la sentencia pertinente.
Posicionamiento final: En contra de que se encarcelen a inocentes. Por qu encarcelar a
alguien que no ha cometido ningn delito y dejar libre a alguien que s? durante mucho tiempo
la poblacin mexicana se ha quejado de la seguridad que posee el pas, sin darse cuenta ellos
solo se quejan sin hacer nada para cambiar esto. En muchas partes del pas se escucha la
frase que dice el que no tranza, no avanza, es cuando las personas que cometen un delito
piensan que no va a ser castigado y si los atrapan le pueden echar la culpa a alguien ms para
que ellos salgan libres de toda culpa.

Mesa de debate: 2
Tema: Magnicidio justificado.
Integrante en la mesa: Bruno Ruiz Pulido.
Posicionamiento inicial: En contra.
Tesis: El magnicidio es algo que conocemos de hace muchos aos, es una violacin hacia el
derecho a la vida de las personas. A diario se oye informacin sobre asesinatos cometidos
justificadamente. El magnicidio es un problema a solucionar ya que ninguna persona est por
encima de otra; est claramente escrito en las leyes que no se puede hacer justicia por sus
propia mano.

ARGUMENTOS:
Apesar del mal gobierno que muchos pases tienen. El problema radica en el
sistema de normas y leyes que las mismas autoridades infringen, matar a una imagen
pblica que las representa no solucionar la forma en que el sistema ha estado
operando. Un ejemplo de esto sera matar al presidente de la repblica, esto no
acabara con todo el mal gobierno y la corrupcin que hay en Mxico, ya que esto es
un sistema donde se puede considerar al presidente como un eslabn de la pirmide
gubernamental, si lo matas no hay ningun cambio, estarias violando sus derechos
humanos y sus derechos constitucionales, te estaras convirtiendo en una persona igual
a la que ests censurando. Adems de que se est violando el artculo 21 de la
constitucin de los estados unidos mexicanos el cual dice que la investigacin de los
delitos corresponde al Ministerio Pblico, la cual actuar bajo la conduccin y mando de
aquel en el ejercicio de esta funcin. La ley determinara los casos en los que los
particulares podrn ejercer la accin penal ante la autoridad judicial. Es decir, la
violacin de la ley de una persona al hacer justicia por su propia mano.
El magnicidio de ninguna manera est justificado, de acuerdo a la Declaracin
de los Derechos Humanos, en su artculo tercero declara que todo individuo tiene
derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Toda persona que ejerza como figura pblica dentro de una sociedad tiene
derechos de personalidad establecidos en la constitucin poltica de los estados unidos
mexicanos en los artculos 7 y 16. En el primero de ellos, se vela el derecho a la vida
privada como limitante de la libertad de expresin y en el segundo se consagra la
garanta individual de seguridad jurdica en la que se establece que: nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o poseciones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente. Al atentar contra la vida de dicha
figura pblica estn atentando tambin contra su privacidad.
Habitualmente los asesinatos polticos han respondido a ciertas circunstancias
como la evolucin poltica y social de un pas; la existencia de enemigos declarados de
una figura poltica, la resolucin de una crisis institucional en que algunos ven como

salida la muerte del gobernante. En otras situaciones la destruccin de quien ostenta

el poder es parte de una ideologa (Barcelona, Tusquets, 2013), es decir, se incluye el
asesinato de gobernantes o figuras pblicas como un mtodo para ejercer venganza
directa. Pero si persiguieran cambiar las cosas en un mbito poltico, podemos
considerar que los magnicidios han sido fallidos en sus objetivos y ms bien han
producido la ampliacin de la represin contra los autores e incluso hacia la sociedad.
Si el asesinato se produce en pleno ejercicio del poder, como en el caso del
romano Julio Cesr o el norteamericano J, Kennedy, el efecto histrico es impresionante
porque son figuras que no alcanzaron a alcanzar el desgaste del poder, tan habitual en
las funciones del gobierno. Por lo mismo ellos mueren siendo un programa poltico y
se puede preguntar contrafcticamente qu hubiera ocurrido si dichos personajes no
hubieran muerto.
Kant dijo que no importa que, todos los humanos tenemos los mismos derechos. y como seres
humanos no tenemos derecho a tomar justicia con nuestras propias manos y tenernos
Te basas en una regla utilitaria para llegar a todos tus objetivos?

POR QU LA VIDA DE UNA PERSONA NO ES MS IMPORTANTE QUE LA VIDA DE

MUCHAS PERSONAS
TODOS Y CADA UNO DE LOS MIEMBROS TIENEN EL MISMO DERECHO.
si se justifica el magnicidio a ciertos individuos, quin te dice que despus no se
justifica el magnicidio en general y despus el homicidio? Las reglas existen para algo,
y no se pueden viola

Cmo espera que haya una democracia si se pretende hacer excepciones a los
derechos fundamentales?
El genocidio tiene la intencin de destruir, total o parcialmente, a un grupo de inviduos.
No estamos hablando de eso. Estamos hablando de que primero matas a un poltico
"justificadamente". Luego a otro poltico. Luego a una persona comn y corriente.
Todos, ser humanos. No significa la destruccin de una sociedad, sino la violacin de
las reglas que pretenden proteger a una sociedad. Y si ciertas personas la rompen,
por qu no habran de romperla todos?
Segn ideas filosficas de Kant, moralidad significa respeto a las personas como seres
individuales. Un ser humano, sin importar su raza, origen, o nacionalidad, no puede
ser utilizado para alcanzar determinados fines. No importa si esos fines son aprobados
por la mayora o reputados como buenos o positivos. Una persona es un fin en s

mismo, no un medio o instrumento que puede ser utilizado para alcanzar algn fin
supremo. Este filsofo sostiene que hay ciertos deberes universales y categricos, en
particular el deber de respeto a cualquier persona quien es portador de dignidad. Al
final el presidente es un ciudadano

CONTRA-ARGUMENTOS:
En la actualidad se a ha generado un trmino poco comn denominado
pueblecidio, aqu han matado, pero al pueblo, a las familias las mata el hambre
comenta en un twitter Antonio Ledezma, jefe metropolitano. Una persona puede
sentirse inconforme con la forma en cmo gobierna su representante, harto de las
injusticias y dejando fuera los prejuicios puede aplicar un emotivismo moral. sta es la
teora tica por el filsofo David Hume segn la cual el fundamento de la experiencia
moral no la encontramos en la razn sino en el sentimiento que las acciones y
cualidades de las personas que despiertan en nosotros. De esta forma una accin
moral es buena o mala segn el sentimiento que nos provoque como matar a alguien.
En cuanto a las pirmides (de Gizeh, Egipto), no hay nada por lo que
asombrarse tanto como del hecho de que pudiera haber tantos hombres degradados
para gastar sus vidas en construir la tumba de un bobo ambicioso, que habra sido ms
sabio y viril ahogar en el Nilo, y arrojar luego su cuerpo a los perros. -Henry D.
Thoreau. En cuanto figuras pblicas Juan de Mariana realiz una doctrina donde
estipula que est justificado que cualquier ciudadano asesine al que tiranice a la
sociedad civil, considerando actos de tirana, entre otros, el establecer impuestos sin el
consentimiento del pueblo, o impedir que se rena un parlamento libremente elegido. Es
decir, un gobernante en el poder por mucho tiempo que no ve por su pueblo, ste puede
matarlo.
Juan de Salisbury, diplomtico ingls, quien dice en su doctrina que la sociedad
es tambin un sistema encaminado a su propia perfeccin, donde lo superior ha de
guiar y conducir a lo inferior. Sin embargo, ni el poder que ejerce el dirigente sobre sus
sbditos ni la riqueza que les arrebata en forma de impuestos deben ir ms all de lo
necesario para conservar el buen orden de los intercambios, de manera que los
individuos puedan llevar una vida feliz y virtuosa y aspirar a la vida celestial. El dirigente
debe ante todo contener su accin dentro de los lmites de la ley. Si los traspasa se
convierte en tirano y se hace aborrecible, entonces debe ser asesinado.
Posicionamiento final: En contra del magnicidio justificado. De acuerdo al artculo tercero de
los derechos humanos, ste establece que las personas tienen el derecho a la vida, una figura
pblica como lo es un poltico o alguien relacionado con este medio no mantiene una relacin
directa con el pueblo como conocer realmente sus intenciones, las personas llegar a tener
pensamientos sobre stas sin tener una base slida. Un asesinato nunca va a estar justificado,
por el simple hecho de que le quitaste la vida a una persona sin una razn lgica.

Mesa de debate: 3
Tema: Tortura: mtodo de prevencin?
Integrante en la mesa: Gabriela Jurez Gonzlez.
Posicionamiento inicial: A favor

Existen ciertos universales derechos humanos. Algunas acciones son injustas

y merecedoras de reproche porque atentan contra la dignidad de grupos enteros de
personas; por ejemplo, los ataques terroristas. En este caso, muchos individuos
justifican la tortura para obtener informacin y as salvar a ms personas al violar
los derecho de una sola. Sin embargo, torturar a una persona es contrario a los
derechos humanos y falla en el respeto a la innata dignidad que cada individuo
posee. Si se comienzan a hacer excepciones a los derechos individuales, entonces
no existe una democracia, y nos encaminamos a que estas excepciones lleguen
cada vez a grupos de gente ms grandes.
Tesis:

ARGUMENTOS:
La tortura pudo prevenir posibles ataques futuros de Al-Qaeda. El exagente de
la CIA, Jos Rodrguez, defiende la eficacia de la tortura para obtener informacin en la
lucha contra este grupo islmico terrorista. En 2011, Jalid Sheij Mohamed, supuesto
cerebro del atentado del 11 de septiembre, fue capturado y comenz a dar informacin
sobre el grupo tras ser ahogado durante mltiples veces, provocando una sensacin de
desesperacin y desasosiego para que cooperara. Segn Rodrguez: "estas tcnicas
ayudaron a salvar vidas y permitieron detener complots contra Estados Unidos" o
detener a los principales responsables de la red de Al Qaeda.
Una mayora de estadounidenses (59%) estima que la manera en que la CIA
trat a los presuntos terroristas est justificada, segn un sondeo difundido el ao
pasado, una semana despus de la publicacin de un informe del Senado que denuncia
las torturas practicadas por la agencia de espionaje contra centenares de sospechosos.
La tica utilitaria se refiere a juzgar un comportamiento como bueno si ste
produce mayor cantidad de utilidad. Maximizar la utilidad, en este caso, es salvar la vida
de un grupo de personas al usar mtodos de tortura en contra de una sola. La tortura
est justificada para evitar males mayores; La seguridad de la mayora es ms
importante que la violacin de garantas individuales.

CONTRA-ARGUMENTOS:
Todo tipo de tortura hacia cualquier ser humano est prohibida desde que se
aboli en todo el mundo en el siglo 19 y est instituido en el artculo quinto de la

Declaracin Universal de los Derechos Humanos. son aquellas condiciones que le

permiten a la persona su realizacin. 1 En consecuencia subsume aquellas libertades,
facultades, instituciones o reivindicaciones relativas a bienes primarios o bsicos 2 que
incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condicin humana, para la garanta de
una vida digna
El Comit contra la Tortura de las Naciones Unidas ha recordado que, con
arreglo a lo dispuesto en el artculo 2 de la Convencin, en ningn caso podrn
invocarse circunstancias excepcionales tales como estado de guerra o amenaza
de guerra, inestabilidad poltica interna, orden de un superior o una autoridad
pblica o cualquier otra emergencia pblica como justificacin de la tortura. Una
opinin compartida por organizaciones como Amnista Internacional asegura que "la
tortura no est justificada en ningn caso y que no todo vale contra el terrorismo y en
pro de la seguridad nacional". Se define como una asociacin de gobierno global que
facilita la cooperacin en asuntos como el Derecho internacional, la paz y seguridad
internacional, el desarrollo econmico y social, los asuntos humanitarios y los derechos
humanos.

No importa si esos fines son aprobados por la mayora o reputados como

buenos o positivos. Una persona es un fin en s mismo, no un medio o instrumento que
puede ser utilizado para alcanzar algn supremo fin. Este filsofo sostiene que hay
ciertos deberes universales y categricos, en particular el deber de respeto a cualquier
persona quien es portador de dignidad.

La prctica de tortura es una accin contraria a derechos bsicos,

donde los que gobiernan tienen autorizados un grupo claramente definido de
acciones que pueden afectar o restringir la libertad de cualquier individuo en
esa sociedad de leyes. En otras palabras, la justificacin de tortura no
encajara en un sociedad de leyes y lmites a la autoridad punitiva.

De ah entonces que, algunas veces ser justificable el uso de la

tortura, porque la seguridad de la mayora es ms importante que la
violacin de garantas individuales o derechos humanos? ----> KANT. Este
filsofo sostiene que hay ciertos deberes universales y categricos, en
particular el deber de respeto a cualquier persona quien es portador de
dignidad.

"Todo mundo dice que se opone a la tortura. Pero todos dicen que la efectuaran en
persona si supieran que as salvan la vida de un nio secuestrado que slo tiene 2 horas de
oxgeno antes de morirse. Y sera lo correcto." Es un argumento convincente, hasta que comienza
uno a ver la cantidad de cosas que hay que asumir para aceptarlo. Este argumento asume que

tienes a la persona correcta en custodia, tambin asume que esa persona tiene la
informacin que necesitas, asume que no hay otra mejor manera de obtener la evidencia y,
sobre todo, asume que la tortura es una forma efectiva de obtener informacin. Ante el
dolor, la gente dir lo que sea para detenerlo. La mayor parte del tiempo, van a mentir,
fabricarse lo que sea para parar lo que los lastime. Eso significa que la informacin que
ests obteniendo es intil. Generalmente se tortura para que una persona diga lo que
quieres or, pero no siempre es cierto.
yendo el debate post 9/11 sobre reglas para interrogar sospechosos terroristas, uno podra
concluir fcilmente que los mtodos coercitivos no son nicamente efectivos, sino que son
sustancialmente ms efectivos que los no-coercitivos para obtener informacin de fuentes
resistentes y que les permita a las agencias de inteligencia hacer su trabajo. Incluso aquellos que
se oponen a tales medidas fallaban en encarar esa premisa, poniendo todos sus esfuerzos,
solamente, en los aspectos legales y morales en juego

Cuando se necesita informacin urgentemente para salvar vidas. El

ejemplo es cuando unos terroristas han puesto una bomba atmica en el

medio de una ciudad, y tenemos detenido a un terrorista que sabe dnde
est. En ese caso, para salvar millones de vidas, est justificado torturar.

La democracia solo es fuerte si existen mecanismos de control. Si se

comienza a poner excepciones a los derechos, la encaminamos a su erosin.

Primero torturamos a terroristas para obtener a informacin, luego a otros
delincuentes para tener informacin, luego para dar ejemplo

Krauthammer plantea que, una vez que admites el primer supuesto,

admites que la tortura es justificable en algunos casos, por lo cual lo que hay
que hacer es establecer cules son estos casos. La filosofa sera, ms o
menos, aceptar ms tortura cuantas ms vidas se puedan salvar. Eso s, no
plantea que esto se haga alegremente, sino con una serie de condiciones.
dnde est el lmite? Por qu limitarlo a terroristas? Si lo severo de la
tortura se debe basar en lo til de la informacin del preso, quin y cmo lo
establece? Una vez que abres la "veda", no hay forma de controlarlo.
qu hacemos con el caso de la bomba atmica? Una opcin es, para
cubrir este caso hipottico, legalizar la tortura. Pero otra opcin es que siga
totalmente prohibida, y en el caso de que se produzca realmente algo tan

extremo, que las autoridades acten de acuerdo a lo que es, una situacin de
emergencia.

Posicionamiento final: