Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
jurdicos bsicos
Marisa Iglesias Vila
ndice
Introduccin..........................................................................................
Objetivos.................................................................................................
10
12
13
13
18
21
23
24
25
27
33
35
37
38
39
42
44
Resumen..................................................................................................
48
Bibliografa.............................................................................................
50
Introduccin
En los mdulos anteriores hemos analizado algunos conceptos que son fundamentales para entender la propia idea de Derecho y la estructura interna
de un sistema jurdico. No es posible comprender qu es un ordenamiento
jurdico, qu funciones cumple y cul es su dinmica interna sin entender el
concepto de norma, las peculiaridades de las normas jurdicas con respecto a
otros tipos de norma, la nocin de sistema jurdico e ideas bsicas vinculadas
a las funciones del derecho como la de control social, seguridad jurdica, legitimacin del poder y coordinacin de conductos.
En este mdulo, desarrollaremos otro conjunto de conceptos que habitualmente se llaman conceptos jurdicos bsicos. Aunque estas nociones estn ligadas a las anteriores y no se podran comprender de forma aislada, las analizaremos por separado porque establecen los vnculos especficos entre las normas, sus destinatarios, las conductas y el ejercicio de coercin que son necesarios para organizar y legitimar el uso de la fuerza en un determinado contexto
normativo. Como veremos, sin categoras como la de personalidad jurdica,
derecho subjetivo, deber jurdico, consecuencia jurdica o responsabilidad no
podramos distinguir el Derecho del poder y, por lo tanto, no podramos entender por qu el Derecho es un instrumento distintivo de control social. Pero
estos conceptos tienen otras peculiaridades que permiten explicar el inters
de la teora general del derecho por su estudio y anlisis.
En primer lugar, las nociones que llamamos conceptos jurdicos bsicos, adems
de constituir la base de otras categoras jurdicas, son comunes a todas las ramas del derecho. Si bien es cierto que las diferentes esferas de regulacin de
conducta poseen conceptos e instituciones especficas, todas las ramas del Derecho establecen el vnculo que comentbamos entre las normas y el uso del
poder por parte del Estado, ya sea para asegurar determinadas expectativas, para obtener ciertos bienes sociales o para limitar la libertad de las personas. Desde un punto de vista ms general, este vnculo se articula a partir de categoras
comunes que se van concretando en funcin de las particularidades propias
del contexto normativo al que se aplican. La teora general del Derecho, una
disciplina que estudia el fenmeno jurdico en su conjunto, trata de explicar
cules son estos conceptos comunes y qu caractersticas generales poseen.
En segundo lugar, un concepto jurdico bsico no se presenta como una categora aislada, sino que forma parte de un entramado conceptual o de una
red de conceptos. Estas categoras tienen fuertes interconexiones entre ellas,
son en gran parte interdefinibles y su estudio requiere ponerlas en relacin.
A la vez, la caracterizacin de estas nociones ser siempre dependiente de la
concepcin del Derecho que se defienda. Cuando analizamos los conceptos
jurdicos bsicos, estamos poniendo de manifiesto una determinada visin de
qu es el Derecho y qu vnculos tiene el fenmeno jurdico con otros fenmenos normativos. La teora del Derecho, dado su carcter abstracto y general,
se ocupa de explicar las relaciones entre estas nociones y de conectarlas con
la propia idea de Derecho.
Por ltimo, los conceptos bsicos se expresan en trminos y palabras que los
operadores jurdicos utilizan en mucho sentidos diferentes, algunas veces sin
la precisin necesaria y con finalidades no siempre coincidentes, lo cual complica su comprensin. Uno de los objetivos de la teora general del Derecho es
aportar un poco de claridad en este complejo mbito de estudio poniendo de
relieve estas ambigedades e imprecisiones, y confeccionar un mapa conceptual lo suficientemente ordenado y coherente para poder avanzar en nuestro
conocimiento del sistema jurdico. En este sentido, la teora del Derecho realiza una tarea de reconstruccin conceptual, tarea que persigue, como afirma
C. S. Nino (1987), encontrar un equilibrio entre la mxima precisin y coherencia posibles y la mejor explicacin de las funciones que este entramado
conceptual cumple.
Nuestra explicacin de los conceptos jurdicos bsicos no estar centrada directamente en ninguna de estas propuestas, aunque seguiremos muchos de los
elementos metodolgicos que estos autores han sugerido en su articulacin
de este mapa conceptual. Tambin es importante advertir que no trataremos
de hacer un anlisis exhaustivo de los conceptos jurdicos bsicos; haremos,
ms bien, una seleccin de los ms significativos, y analizaremos de forma
esquemtica sus caractersticas y relaciones recprocas.
Objetivos
Este mdulo didctico tiene la pretensin de ofrecer una introduccin al estudio de un conjunto de conceptos fundamentales, que nos permiten vincular un ordenamiento jurdico a sus destinatarios y entender la dinmica del
Derecho como instrumento de control social y de proteccin de bienes. Los
objetivos especficos que el mdulo persigue son los siguientes:
1. Conocer las caractersticas principales de los conceptos de personalidad jurdica, derecho subjetivo, deber jurdico y responsabilidad jurdica.
2. Reflexionar sobre las posibles relaciones que estos conceptos tienen entre
ellos y entender la problemtica que enfrentan las teoras que han tratar
de dar fundamento a estas nociones.
3. Entender las conexiones de estos conceptos con otras nociones que hemos
desarrollado cuando hemos tratado las funciones y la estructura del Derecho.
4. Comprender la importancia de estos conceptos para el estudio de cada rama del Derecho, y para poder distinguir un ordenamiento jurdico de una
simple estructura de poder.
Ciertamente, todo sistema jurdico incluye criterios para determinar los destinatarios de sus normas. Ahora bien, estos criterios han ido variando a lo largo
de la historia, no son iguales para todos los ordenamientos y pueden ser objeto de crtica. Por este motivo, las distintas teoras de la personalidad jurdica
reflexionan sobre qu tipos de entidades son adecuadas para ser consideradas
sujetos normativos.
El punto ms claro de consenso entre estas teoras es que todos los seres humanos o personas fsicas, sin distincin, tienen personalidad jurdica. Esta aparente obviedad es sin duda uno de los adelantos morales y jurdicos ms importantes en la organizacin de las sociedades modernas.
En este sentido, las personas fsicas son las destinatarias naturales de las normas jurdicas. Eso no implica, sin embargo, que todo ser humano pueda ejercer
los derechos y obligaciones que las normas establecen. La nocin de personalidad jurdica se tiene que poner en relacin con una distincin fundamental
entre las ideas de capacidad jurdica y capacidad de obrar.
Declaracin Universal de
los Derechos Humanos
"Todo ser humano tiene derecho, en todo lugar, al reconocimiento de su personalidad
jurdica".
Artculo 6
10
A diferencia de la capacidad jurdica, la capacidad de obrar requiere cierto grado de madurez y dominio de la voluntad, por lo cual no se adquiere de forma
plena hasta una determinada edad y puede ser jurdicamente restringida cuando se dan determinadas circunstancias que afectan a las facultades mentales.
As, tener personalidad jurdica no implica ser capaz de ejercer los derechos y
deberes de los que una persona pueda ser sujeto.
Personalidad jurdica y capacidad jurdica
Aunque nuestro Cdigo civil, en su artculo 29, establece que el nacimiento de una persona determina su personalidad jurdica, prescribe tambin en los artculos 46 y 48 que
los menores de edad no emancipados no podrn contraer matrimonio excepto con dispensa judicial si tienen ms de 14 aos.
De la misma manera, un beb puede ser destinatario de obligaciones jurdicas como propietario de bienes, aunque obviamente no pueda ejercer estas obligaciones. Sus obligaciones patrimoniales tendrn que ser ejercidas por un representante.
Una situacin similar encontramos cuando una persona es declarada incapaz de regir
su voluntad o su patrimonio (el caso del prdigo). En estas situaciones, se determinar
judicialmente hasta qu punto los actos de estas personas estarn sujetos a tutela o curatela (ttulo X del Cdigo civil). Pero eso no implica que la persona incapaz pierda su
capacidad jurdica como titular de derechos y obligaciones.
Hay otras entidades ms all de las personas fsicas a las que los ordenamientos
jurdicos suelen otorgar personalidad jurdica, generalmente por razones de
utilidad y eficacia. Este es el caso de las entidades colectivas, a las que, para
distinguirlas de las personas fsicas, es habitual llamar personas jurdicas.
Una persona
medios materiales que persigue obtener una determinada finalidad colectiva. Una vez esta entidad rene las condiciones que establece el ordenamiento, adquiere personalidad jurdica porque puede ser destinataria de normas y tiene aptitud para ser sujeto autnomo de derechos
y obligaciones.
11
Por una parte, es obvio que hay normas que se dirigen directamente a sujetos que no son personas fsicas (asociaciones, sociedades, fundaciones, instituciones pblicas, estados, etc.) y no sera nada fcil reducir los derechos y
obligaciones que se atribuyen a estas entidades a derechos y obligaciones de
personas individuales concretas.
Por otra parte, es comn afirmar que una entidad colectiva ha "actuado" en
Lectura recomendada
Desde la visin de las teoras realistas, cuando el ordenamiento otorga personalidad jurdica a estas entidades no las crea, sino que tan slo las reconoce,
ya que se trata de organismos autnomos con procesos vitales. Esta teora ha
sido utilizada en algunas ocasiones para defender la idea de que los pueblos
o las comunidades polticas son realidades independientes de sus miembros,
entidades que tienen su propia identidad y que, por lo tanto, en contextos de
sujecin poltica, tienen derecho a la autodeterminacin.
12
Estas reivindicaciones no presuponen, claro est, que los animales puedan tener capacidad de obrar, aunque consideran que pueden tener capacidad jurdica como titulares de derechos y que, por lo tanto, no son
simples objetos del derecho.
Los argumentos para defender la idea de que los animales tienen personalidad
jurdica pueden seguir dos lneas diferentes. Una lnea podra ser su asimilacin a las entidades colectivas. De la misma manera en que, por razones de
utilidad, asignamos una personalidad jurdica artificial a las entidades colectivas, el hecho de que los animales no sean personas fsicas no impide que
tambin les podamos asignar, por razones morales, una personalidad jurdica
artificial que les permita ser destinatarios de normas que reconocen derechos.
Otra lnea, seguida por algunos defensores de los derechos de los animales,
Lecturas recomendadas
Sobre la posibilidad de asignacin de personalidad jurdica a los animales por motivos morales, podis consultar, entre otras, las obras siguientes:
que estos animales tambin tienen que ser considerados "personas" desde un
punto de vista moral, y que las razones que permiten exigir el reconocimiento
de personalidad jurdica a los seres humanos les es tambin de aplicacin.
Reconocimiento de los derechos de los animales
Estas reivindicaciones han tenido alguna plasmacin jurdica. La primera la encontramos
en 1977, con la Declaracin Universal de los Derechos del Animal adoptada por la Liga
Internacional de los Derechos del Animal y aprobada posteriormente por la ONU. En
nuestro pas, el 28 de febrero del 2007, el Parlamento balear aprob una proposicin no
de ley adhirindose al proyecto Gran Simio, proyecto que reclama el reconocimiento a
estos animales del derecho a la vida, a la libertad y al no maltrato. Ha sido la primera
vez que un parlamento se pronuncia oficialmente sobre esta cuestin. Estas propuestas
han abierto un nuevo debate sobre el fundamento de la personalidad jurdica, donde la
pregunta que se tendr que responder en el futuro es qu tipo de propiedades tiene que
poseer un ser vivo con el fin de que sea legtimo reclamar que se le reconozca aptitud
para ser destinatario de normas jurdicas.
13
En este estudio introductorio, no nos ser posible entrar en el amplio debate que este concepto ha generado dentro de la literatura jurdica. Nos limitaremos a hacer algunas puntualizaciones que pueden ser tiles para ubicar la
idea de Derecho subjetivo y captar la importancia de esta categora jurdica en
los ordenamientos modernos. Nos centraremos en una de las cuestiones ms
fundamentales en el anlisis conceptual de la nocin de Derecho subjetivo: la
cuestin de si podemos distinguir esta categora de otros conceptos jurdicos
relacionados.
Para estas teoras, si realizamos un anlisis cuidadoso del lenguaje de los derechos subjetivos, acabaremos haciendo referencia a enunciados sobre deberes
jurdicamente exigibles o a enunciados sobre permisiones, poderes e inmu-
14
nidades que estn correlacionados con otras categoras jurdicas. Las clsicas
perspectivas de H. Kelsen y W. Hohfeld, seguidas en todo o en parte por muchos tericos contemporneos, representan muy bien esta tradicin.
En su obra Teora pura del Derecho, Kelsen consider que cualquier enunciado
Lectura recomendada
sobre un derecho subjetivo se puede traducir plenamente a un enunciado sobre Derecho objetivo, es decir, a una expresin que hace referencia a un determinado conjunto de normas que, en ltima instancia, imponen sanciones.
Utilizamos la expresin derecho subjetivo para hacer referencia a estructuras
normativas que establecen ciertas relaciones entre el sistema jurdico y una
persona o grupo de personas. Segn Kelsen, estas relaciones pueden tener diferentes modalidades en funcin de cmo el ordenamiento vincule supuestos
de hecho con consecuencias jurdicas, y eso nos permite hablar de sentidos
diferentes de la expresin derecho subjetivo.
b) Derecho subjetivo como permisin administrativa. En este sentido se considera que en un mbito donde necesitamos una autorizacin para realizar
una conducta o actividad, tenemos un derecho cuando el rgano competente
nos faculta a realizar esta conducta (se trata de un permiso fuerte para actuar).
Permisin administrativa
Ejemplo de derecho subjetivo como permisin administrativa:
"El ayuntamiento me ha concedido el derecho a construir una casa en esta parcela"
15
As, Kelsen rechaza las dos teoras tradicionales de concebir los derechos subjetivos como una categora diferente a la de Derecho objetivo. Por una parte,
rechaza la teora del inters, que considera que un derecho subjetivo es un
inters protegido por el ordenamiento jurdico. Por otra parte, rechaza la llamada teora de la voluntad (o de la eleccin), que defiende que los derechos
subjetivos son elecciones jurdicamente protegidas, poderes jurdicos conferidos a los individuos para hacer prevalecer su voluntad o sus elecciones sobre
los otros.
Por su parte, Hohfeld inici una tradicin, hoy muy comn, de ubicar los de-
Lectura recomendada
Hohfeld distingui cuatro situaciones jurdicas diferentes a las que los juristas
hacen referencia cuando hablan de derechos: en una relacin entre X e Y, X
puede tener con respecto a Y una pretensin1, un privilegio, una potestad o
Segn Hohfeld, slo las pretensiones pueden ser consideradas como derechos subjetivos en sentido estricto porque son las situaciones correlacionadas con deberes jurdicos.
(1)
En ingls, claim.
16
A pesar de eso, los juristas tambin utilizan el trmino derecho en el resto de situaciones que no tienen esta correlacin, lo que genera una clara ambigedad
en su discurso. Esta ambigedad no es fcil de resolver, porque en la mayora de
mbitos de regulacin estn presentes todas estas posiciones correlacionadas.
El hecho jurdico de que X tenga una casa propia, significa para X tanto una
posicin de derecho con respecto a Y como una posicin de privilegio en relacin a Y; tambin significa para X una posicin de potestad sobre Y porque Y
est sujeto a la voluntad de X cuando, ponemos por caso, despus de haberlo
invitado a cenar a su casa, X considera que ya ha llegado el momento de que
Y se marche. Por ltimo, X tambin tiene una posicin de inmunidad sobre Y,
ya que este ltimo es incompetente para alterar la situacin jurdica de X en
relacin a su casa sin su consentimiento (Y no es competente para alquilarla
o venderla).
Lecturas recomendadas
Esta amplia perspectiva de anlisis de los derechos subjetivos puede ser til
para comprender todo el abanico de relaciones jurdicas en las que un sujeto
o grupo de sujetos se involucra cuando, por ejemplo, adquiere un bien, firma
un contrato o expresa su opinin. En cada uno de estos casos, estn presentes
Sobre el anlisis contemporneo de la nocin de derecho subjetivo, podis consultar las obras siguientes:
A. Ross (1958). On Law and
Justice. Londres: Stevens &
Sons.
P. Jones (1994). Rights. Londres: Macmillan.
R. Harris (1993). A System of
Rights. Oxford: Clarendon.
L. Hierro (2002). "Qu derechos tenemos?". DOXA
(nm. 23).
17
Ahora bien, la cuestin que nos podemos plantear aqu es si resulta conveniente limitar el lenguaje de los derechos a este abanico de situaciones jurdicas, o si, por contra, sera razonable, tal como pretenda Hohfeld, tratar de
reservar la nocin de derecho subjetivo para hacer referencia a una de las relaciones de correlacin que el Derecho objetivo establece.
Lecturas recomendadas
Los derechos subjetivos tendran que ser entendidos, desde esta perspectiva, como un reflejo de los deberes jurdicos y, en definitiva, seran
traducibles al lenguaje de los deberes. Los deberes correlativos forma-
Esta idea ha sido defendida por un amplio sector doctrinal y resultar intuitiva
para todos los que crean absurdo afirmar que alguien disfruta de un derecho
jurdico si no hay ninguna norma que imponga el deber de respetar este supuesto derecho. Esta intuicin es la que permite considerar que no hay un derecho jurdico a la libertad de expresin en aquellos regmenes polticos donde
impera la censura o que un trabajador no tiene derecho jurdico al descanso
semanal si la normativa laboral, o un contrato de trabajo jurdicamente vlido, no impone al empresario la obligacin de respetar este descanso.
Esta forma de entender los derechos subjetivos parece presuponer que los deberes tienen una especie de prioridad lgica sobre los derechos, cuestin que
ha generado un gran debate en el marco del discurso moral. Esta perspectiva
es tambin la que se deriva de una visin kelseniana del derecho. Kelsen consideraba que las genuinas normas jurdicas, las normas primarias, son normas
que incorporan sanciones por ciertas acciones u omisiones, y una norma que
reconoce un derecho no es por s misma una norma jurdica. Puede ser tan
slo parte de una norma primaria que prev una sancin por determinadas
conductas en relacin con el contenido de este derecho. As, una norma que
reconoce un derecho a cobrar las deudas no puede ser ms que parte de una
norma primaria que obliga a los jueces a imponer una sancin a quien no satisfaga las deudas contradas.
18
Lectura recomendada
Un derecho sera, tal como afirma Laporta (pg. 27), algo que est antes
que las acciones, pretensiones o exigencias, antes que los poderes normativos, antes que las libertades normativas y antes que las inmunidades de estatus.
La idea de que los derechos son previos a otros conceptos e instrumentos normativos ha sido adoptada desde muchas visiones jurdicas diferentes. Esta tesis es un presupuesto habitual de la concepcin iusnaturalista, que defiende
Para un anlisis de los derechos subjetivos como categora distintiva, podis consultar la obra siguiente:
F. Laporta (1987). "Sobre el
concepto de derechos humanos". DOXA (nm. 4).
19
que los derechos subjetivos son facultades o poderes morales inherentes a las
personas que el ordenamiento jurdico no crea, sino que tan slo reconoce y
tiene la funcin de proteger.
Lectura recomanda
Raz propone definir derecho subjetivo a partir de la idea de que alguien tiene
un derecho cuando un aspecto de su bienestar, en concreto sus intereses, son
considerados una razn suficiente para justificar deberes de otros e imponer
deberes a otros (sera una razn suficiente, pero no necesaria, porque se pueden
establecer deberes jurdicos que no estn vinculados a derechos de nadie).
En este sentido, la propuesta ms general de Laporta podra resultar ms completa para explicar la idea de derecho subjetivo como un tipo de razn por la
accin. Laporta vincula los derechos subjetivos a la idea de "bienes" que, por
una parte, estn asociados a los sujetos de Derecho (personas fsicas y entidades colectivas) y, por otra parte, el ordenamiento jurdico les atribuye un valor
que justifica un complejo entramado normativo interrelacionado.
20
Cabe tener presente, sin embargo, como observa Raz cuando afirma que los
derechos son fundamento de deberes, que eso no determina todava cules son
los deberes que cierto derecho justifica. En efecto, no podremos afirmar que
estamos ante un derecho jurdico si el inters o el bien del que hablamos no
puede justificar ningn tipo de deber correlativo o, desde una aproximacin
ms amplia que la de Raz, ningn tipo de posicin normativa relacionada. Si
X tiene derecho a la integridad fsica, por ejemplo, eso justifica, entre otras
cosas, un deber correlativo de no lesionar a X, pero no tiene por qu justificar
un deber de realizar cualquier accin que sea necesaria para evitar que X se
lesione.
Los deberes que genere un derecho dependern del propio carcter de este derecho y de las consideraciones que justifiquen su existencia. A la vez, podremos
encontrar consideraciones en conflicto relacionadas con bienes de valor equiparable que limitarn los deberes que un derecho puede justificar. Tambin se
tiene que tener en cuenta que no podemos equiparar un derecho fundamental
reconocido constitucionalmente a un derecho establecido por una decisin
legislativa o a un derecho reconocido en un contrato jurdicamente vlido.
Lecturas recomendadas
chos tiene una fuerza normativa propia, la tradicin que diluye los derechos
subjetivos en otros conceptos e instrumentos jurdicos de proteccin nos resultar insatisfactoria. Muchos autores muestran hoy en da esta insatisfaccin, especialmente en el marco de los derechos fundamentales. Posiciones
como la de L. Ferrajoli o R. Dworkin son paradigmticas en este sentido.
Ferrajoli ha insistido en que confundir los derechos con las garantas efectivas
de proteccin que establece un ordenamiento jurdico, no tan slo es un error
conceptual, sino que conlleva consecuencias prcticas muy negativas para un
sistema constitucional.
21
Esta equiparacin nos obligara a contemplar como papel mojado las dos con-
Lectura complementaria
quistas ms importantes del constitucionalismo moderno: la internacionalizacin de los derechos fundamentales y la constitucionalizacin de los derechos sociales. El reconocimiento jurdico de estos derechos no ha ido acompaado del establecimiento de un sistema adecuado de garantas, y es precisamente la idea de que se trata de derechos subjetivos plenos lo que permite
exigir con sentido el establecimiento de una estructura de garantas que les
d efectividad.
Por su parte, R. Dworkin considera que los derechos tienen una importancia bsica y propia dentro de un ordenamiento jurdico porque son "triunfos"
frente a la presin de la mayora. Un derecho subjetivo ofrece razones especiales para tratar a su titular de cierta forma o para permitir que acte de cierta
forma. Estas razones son especiales porque prevalecen sobre los intereses colectivos. En este sentido, un derecho slo puede ser vencido por otro derecho
despus de realizar un balance de principios que determine cul de las dos
consideraciones de derecho tiene ms peso en una situacin determinada.
2.3. Conclusin
22
Generalmente, asumimos que la existencia de una Constitucin con un catlogo de derechos fundamentales protegidos por alguna estructura de justicia
constitucional modifica las bases de la organizacin social. Si la proteccin de
los derechos fundamentales estuviera simplemente en manos de las decisiones autnomas del legislador ordinario, estos derechos resultaran superfluos
como lmites en la actividad legislativa.
Lectura recomendada
marco de divisin del trabajo entre los diferentes poderes del Estado, pero
esta divisin del trabajo slo se puede llevar a cabo si presuponemos que los
derechos fundamentales son una razn por la accin institucional y no slo
el resultado de las decisiones de estas instituciones.
Consecuencias de la constitucionalizacin del Derecho
Ferrajoli explica muy bien cules son las consecuencias de la constitucionalizacin del
Derecho. La presencia de un catlogo de derechos fundamentales reconocidos constitucionalmente genera, en primer lugar, una alteracin en los criterios de validez jurdica.
Una norma dictada por la autoridad competente slo ser jurdicamente vlida si se ajusta a los principios y derechos fundamentales incorporados en la Constitucin. En este
sentido, la validez formal de las leyes, aunque sigue siendo necesaria, deja de ser suficiente como criterio por su pertenencia al Derecho. La validez sustantiva de una ley acta,
pues, como complemento de su validez formal.
Una segunda alteracin est relacionada con la actividad de los jueces. La existencia de
una dimensin de validez sustantiva nos aparta de la visin de que el juez est simplemente sujeto a la ley y tiene la funcin de reproducirla en los casos particulares. La sujecin a la ley deja de ser una sujecin a la letra de la ley, sea cul sea su contenido. Se
trata ahora de una sujecin a la ley en cuanto a ley vlida, es decir, coherente con los
principios constitucionales. Esta dimensin sustantiva exige a los jueces, en la aplicacin
e interpretacin del Derecho, emprender una actividad evaluadora y crtica de las leyes,
que consiste en acomodar su significado a los principios constitucionales o, cuando esta
acomodacin no sea posible, denunciar su inconstitucionalidad.
Por ltimo, la presencia de una Constitucin tambin afecta a las funciones tradicionales
de la ciencia jurdica. Segn Ferrajoli, en este contexto ya no tiene sentido concebir la
ciencia jurdica como una simple actividad descriptiva de normas. Igual que sucede con
la judicatura, la ciencia jurdica tambin se transforma en una actividad crtica y creativa
en la medida en que, por una parte, corresponde a los dogmticos resolver las lagunas
y contradicciones que se generen entre la legislacin y la Constitucin y, por otra parte,
tienen la funcin de proponer formas de desarrollar las garantas constitucionales para
hacer afectivos los derechos fundamentales.
En definitiva, como hemos podido comprobar, la funcin de los derechos subjetivos en un ordenamiento jurdico ser muy diferente si adoptamos la visin
que reduce los derechos a otras categoras jurdicas o si, por el contrario, creemos que los derechos son una categora jurdica distintiva. Esta opcin no ser
nunca trivial, porque en ltima instancia afectar a nuestra consideracin de
qu es el Derecho y a nuestra concepcin de qu es lo que tenemos que tener
en cuenta a la hora de determinar qu exige el Derecho en cada caso particular.
23
La primera cuestin se refiere a las obligaciones dentro del Derecho; la segunda, en cambio, est relacionada con el problema moral de las obligaciones hacia el Derecho. En este apartado nos centraremos en la primera cuestin: en
las obligaciones o deberes dentro del Derecho. Ahora bien, algunas concepciones jurdicas, como la teora iusnaturalista, disuelven estas dos cuestiones
porque consideran que slo tenemos una obligacin jurdica de actuar cuando
tenemos una obligacin moral de actuar (cuando identificamos un principio
moral que exige la realizacin o la omisin de una determinada conducta).
Una concepcin iusnaturalista afirmara que yo slo tengo la obligacin jurdica de pagar impuestos, de parar mi coche delante de un semforo en rojo,
o de no apropiarme de un bien de otro cuando estos comportamientos son
moralmente exigibles.
Podramos explicar esta situacin diciendo que tenemos una obligacin jurdica de pagar impuestos, simplemente, porque hay una norma jurdica que
as lo prev. Pero la respuesta a esta cuestin no es tan simple. Tiene sentido
afirmar que tengo esta obligacin jurdica si la conducta de no pagar impuestos no tiene prevista una sancin o si es realmente improbable que yo reciba
un castigo si no pago impuestos? Es suficiente para afirmar que yo tengo esta
obligacin de que alguien con poder sobre m haya expresado su voluntad en
este sentido?
Trminos obligacin y
deber
Aunque algunos autores los
distinguen, utilizaremos aqu
los trminos obligacin y deber
como sinnimos.
24
Una forma de concebir las obligaciones jurdicas es aquella que las vincula
a un juicio emprico de probabilidad. Desde esta perspectiva, tenemos una
obligacin cuando podemos predecir que hay una probabilidad muy alta de
recibir un mal si realizamos u omitimos cierta conducta.
Lectura recomendada
rativa de las normas. Para autores como J. Austin, una norma jurdica es un
mandato acompaado de una amenaza de sancin que deriva de un soberano
(alguien con poder suficiente para ser habitualmente obedecido y no obedecer
a otro).
estn vinculadas a la fuerza del soberano para imponer su voluntad, a su capacidad de ejercer una coaccin efectiva sobre sus sbditos. Por este motivo,
diremos que hay una obligacin jurdica en relacin a una conducta cuando,
debido al poder del soberano, es altamente probable recibir un mal si esta
conducta no se realiza. En este sentido, los sbditos identifican cules son sus
obligaciones jurdicas a partir de predicciones sobre la probabilidad de recibir
daos por sus comportamientos.
Como ha criticado Hart a Austin, en primer lugar, las reglas no nos sirven
Lectura recomendada
slo para predecir que habr una reaccin negativa o que nos aplicarn una
sancin si no las cumplimos. Las reglas nos sirven para justificar esta reaccin o
esta sancin en caso de incumplimiento. En segundo lugar, esta visin tendra
que asumir que es contradictorio afirmar, por ejemplo, que Juan tena una
obligacin jurdica y que, a pesar de eso, es muy improbable que lo castiguen
ya que ha conseguido escapar de la justicia. Desde esta teora, si no es probable
que lo castiguen, Juan puede tener una obligacin jurdica.
25
Como sucede con el resto de conceptos bsicos, Kelsen vincula la idea de obligacin a la nocin de sancin.
Como hemos visto, Kelsen considera que una genuina norma jurdica es una
prescripcin hipottica dirigida a los rganos de aplicacin del Derecho que
tiene la forma "si se dan las circunstancias x, se ha de imponer la sancin
y". Entre estas circunstancias habr una accin u omisin, el acto ilcito, y
la obligacin jurdica que se dirige a los ciudadanos consiste en la conducta
opuesta al acto ilcito.
Este concepto nos permite distinguir las sanciones de otros tipos de acciones diferentes
que comparten slo algunos elementos que caracterizan las sanciones. No estaremos ante una sancin si la autoridad competente ha previsto la privacin forzosa de un bien
cuando no hay ninguna conducta propia o de un tercero. Pensemos en el caso de forzar
a una persona infectada de una enfermedad contagiosa a quedarse en un recinto cerrado
durante un periodo de tiempo. No es una sancin el establecimiento de una obligacin
jurdica de actuar como testimonio en un juicio. Es la conducta de negarse a actuar como
testimonio lo que es un acto ilcito si est asociado a una sancin. No estamos ante una
sancin cuando un ladrn nos priva forzosamente de un bien. Tampoco estaramos ante
una sancin cuando quien la establece no tiene ningn tipo de poder coercitivo sobre
su destinatario, o cuando la consecuencia prevista no es la privacin de alguna cosa que
generalmente se pueda considerar como un bien.
26
En resumen, en la teora de Kelsen, una obligacin jurdica es la conducta opuesta a aquella que, segn una norma jurdica, es condicin
para que los jueces tengan que aplicar una sancin.
Para Kelsen, un acto de voluntad se convierte en objetivo cuando no se caracteriza por su fuerza sino por su validez, es decir, cuando ha sido autorizado por
una norma que a la vez es fruto de un acto tambin autorizado, y as sucesivamente, hasta llegar a la norma bsica (la idea de cadena de validez). Desde
la perspectiva de Kelsen, pues, es la existencia de normas vlidas dentro de
una estructura jerarquizada de reglas lo que permite establecer obligaciones
jurdicas.
La cadena de validez y la eficacia de las normas segn Kelsen
Se tiene que tener presente, sin embargo, que la teora de Kelsen basa en ltima instancia
la cadena de validez en la eficacia de las normas. Kelsen pensaba que el criterio que utiliza
la ciencia jurdica para identificar la norma bsica de un ordenamiento (el presupuesto
terico que permite unificar un conjunto de normas y distinguirlo de otros) no tiene un
carcter arbitrario. Los juristas asumen este presupuesto a partir de observar qu es eficaz
en un determinado contexto, es decir, qu autoridades son efectivamente obedecidas en
una comunidad poltica.
Desde este punto de vista, la posicin de Kelsen no estara muy alejada de la teora de
Austin. Kelsen entendera el Derecho como una estructura normativa de carcter coactivo mucho ms compleja, donde el monopolio de la coercin estatal es el producto de
una divisin escalonada del trabajo entre las autoridades normativas. En definitiva, esta
estructura estara sostenida por una relacin de poder basada en la obediencia. Ahora
bien, la sofisticacin y oscuridad de su concepcin de la norma bsica no permite extraer
una conclusin clara sobre este punto.
27
El lenguaje de las obligaciones jurdicas va ms all del lenguaje de las sanciones. Pensemos, por ejemplo, en algunos artculos de nuestra Constitucin. El
artculo 3 prev que los espaoles tienen el deber de conocer la lengua castellana; el artculo 30 establece que los espaoles tienen el deber de defender Espaa; y el artculo 35 prev que todos los espaoles tienen el deber de trabajar.
No sera razonable afirmar que estas disposiciones establecen obligaciones jurdicas porque en nuestro ordenamiento podemos encontrar la previsin de
que los jueces tienen que imponer una sancin a aquellos espaoles que hayan
decidido no trabajar, que no dominen la lengua castellana o que no quieren
defender Espaa. En algunos de estos casos, la correlacin con sanciones ser
muy indirecta o las sanciones estarn slo vinculadas a algunos aspectos de la
conducta obligatoria. En otros casos, ni siquiera tiene sentido afirmar que se
trata de comportamientos que estn correlacionados directa o indirectamente
con sanciones.
Ciertamente, la no realizacin de estas conductas puede conllevar otras consecuencias o la prdida de ventajas sociales reguladas jurdicamente. Pero vincular su carcter de obligaciones a su conexin con sanciones sera una visin
demasiado reducida, porque nos impide explicar la complejidad de las funciones del Derecho como instrumento de organizacin social.
Si queremos dar cuenta del carcter obligatorio de estas conductas, necesitamos una teora ms sofisticada de las obligaciones jurdicas. La teora de Hart
nos puede ser ms til para emprender esta tarea.
Lectura recomendada
jurdicas, como una categora diferente de las obligaciones morales, considerando que no podemos comprender adecuadamente la idea de obligacin jurdica si no entendemos de qu forma las reglas de un ordenamiento son razones por la accin de sus destinatarios y de las autoridades que las crean y las
aplican. Para entender la posicin de Hart, tenemos que desarrollar algunas
distinciones importantes.
En primer lugar, tenemos que distinguir entre las expresiones sentirse obligado
y tener una obligacin. Sentirse obligado es una cuestin psicolgica. Podemos
sentirnos obligados a dejar nuestro coche a un amigo sin tener ninguna obligacin porque lo apreciamos o tenemos ciertos sentimientos hacia l. Tambin nos sentimos obligados a entregar nuestra cartera a un ladrn que nos
la reclama porque tenemos miedo del dao que nos puede ocasionar si no se
la damos, pero no diremos que tenemos una obligacin de entregar la cartera
al ladrn.
28
Utilizamos la expresin sentirse obligado para hacer referencia a una situacin psicolgica en la que alguien tiene razn para realizar una determinada conducta, sin tener ninguna obligacin moral o jurdica de
llevarla a cabo.
Cuando hablamos de una obligacin jurdica, no queremos decir que los ciudadanos se sientan obligados a realizar ciertos comportamientos. Lo que tratamos de explicar es la idea de tener una obligacin, idea que est vinculada a la
presencia de reglas sociales. Ciertamente, en la vida de cualquier ordenamiento jurdico encontramos estas actitudes psicolgicas ante las reglas. Hay destinatarios de las normas que tan slo las obedecen por las consecuencias que
podran recibir en caso contrario. Pero tambin hay una gran parte de la ciudadana que acepta las normas jurdicas como razones por sus acciones. Muchos ciudadanos, simplemente, cumplen las normas sin preguntarse o saber
cules seran las consecuencias de su vulneracin. La presencia de una norma
los motiva a realizar la conducta prescrita.
Para explicar la nocin del aspecto interno de las reglas, Hart distingue las re-
Habitos sociales
glas sociales de los hbitos de conducta. Estamos ante un hbito social cuando coincidimos regularmente al realizar una determinada conducta, pero no
consideramos criticable que alguien se comporte de manera diferente.
Cuando tenemos una regla social, tambin coincidimos regularmente al realizar una determinada conducta. En su aspecto externo u observable, el hbito
y la regla no se diferencian. Pero la regla, a diferencia del hbito, incorpora un
aspecto interno vinculado al motivo de nuestras acciones de seguimiento de la
regla. Coincidimos en realizar este comportamiento por la presencia de la regla y, por lo tanto, utilizamos esta regla para guiar nuestra conducta y evaluar
crticamente la conducta de los otros. La existencia de la regla es nuestra razn
para actuar, porque consideramos que la norma nos obliga a comportarnos
segn lo que prescribe.
29
Pero las reglas sociales son diferentes a las reglas que encontramos en un ordenamiento jurdico. Como vemos en el mdulo "Norma jurdica y sistema
jurdico", Hart considera que un sistema jurdico, a diferencia de la estructura
de normas que podramos encontrar en una sociedad primitiva, es una unin
de reglas primarias y secundarias. En una sociedad primitiva, la organizacin
de la comunidad poda basarse slo en reglas primarias de obligacin, reglas
sociales que los miembros de la comunidad aceptaban como razones para actuar. Pero la falta de autoridades en esta estructura generara claros problemas
de incertidumbre, ineficacia y falta de dinamismo.
Para Hart, hay dos condiciones mnimas que son necesarias y suficientes para la existencia de un ordenamiento jurdico y, en consecuencia, para que podemos hablar de obligaciones jurdicas. En primer lugar, las reglas primarias
que sean vlidas de acuerdo a los criterios que establece la regla de reconocimiento del sistema tienen que ser generalmente obedecidas por parte de los
ciudadanos.
Ahora bien, eso no implica que todos los ciudadanos tengan que obedecer las
reglas ni que las tengan que aceptar como guas para su conducta. La existencia
del derecho es compatible con un cierto grado de desobediencia ciudadana y
con que haya destinatarios de las normas que slo las obedezcan por miedo
a recibir una sancin.
30
En segundo lugar, las autoridades institucionales tienen que aceptar las normas secundarias (regla de reconocimiento, reglas de cambio y de adjudicacin)
desde el punto de vista interno, es decir, las tienen que aceptar como razones
para guiar su conducta y valorar crticamente la conducta de otros.
Clasificacin de las
normas secundarias
Recordemos que las reglas secundarias se dividen en reglas
de cambio (reglas que regulan las autoridades y procedimientos para crear y modificar normas), reglas de adjudicacin (que regulan las autoridades y procedimientos para aplicar normas) y regla de
reconocimiento (que establece los criterios para identificar
qu normas forman parte del
Derecho).
Para Hart, tenemos una obligacin jurdica cuando esta obligacin est
prevista en una regla que forma parte del Derecho segn los criterios
Lectura recomendada
de validez de la regla de reconocimiento del sistema. Tenemos obligaciones jurdicas porque, en ltima instancia, los ciudadanos obedecen
generalmente las reglas primarias del sistema y las autoridades institucionales aceptan las reglas secundarias como razones por la accin.
La teora de Hart nos permite dar un fundamento ms razonable a las obligaciones jurdicas que a las posiciones de Austin y Kelsen, ya que estos autores
no prestan atencin al aspecto interno de las reglas. Una cuestin muy controvertida es si la concepcin de Hart nos permite distinguir claramente las
obligaciones jurdicas de las obligaciones morales. Algunos autores consideran
problemtica la asociacin de Hart entre el Derecho y la aceptacin de reglas.
El punto de vista interno sobre las reglas implica la aceptacin moral de estas
reglas?
Como hemos dicho, Hart no cree que todos los ciudadanos tengan que aceptar las reglas para poder afirmar que estamos ante un ordenamiento jurdico.
Pero qu sucede con la necesaria aceptacin de las mismas por parte de las
autoridades institucionales?
Aqu tenemos que hacer una distincin. Hart considera que los rganos institucionales tienen que aceptar las reglas secundarias de cambio y adjudicacin,
pero matiza que aceptar estas reglas slo implica tomarlas como guas de comportamiento dado su carcter de normas vlidas, es decir, normas que han sido
creadas siguiendo los criterios de la regla de reconocimiento del sistema.
Reglas de reconocimiento
y primarias de obligacin
Hart considera que la aceptacin de la regla de reconocimiento es similar a la aceptacin de las reglas primarias de
obligacin que hallaramos en
una sociedad primitiva.
31
Sin embargo, qu implica afirmar que los rganos institucionales tienen que
Lectura recomendada
aceptar esta regla como razn por la accin? Significa que la tienen que aprobar moralmente?, que la tienen que considerar justa o correcta?, que tienen
que aceptar, por ejemplo, que es justo que sea el legislador el que determine
cules son nuestros derechos y deberes?, o que tienen que aceptar que es jus-
Lectura recomendada
Sobre la aceptacin de la regla de reconocimiento, podis consultar el escrito pstumo de Hart en la segunda edicin de The Concept of
Law (Oxford, Oxford University Press, 1994).
Estamos ante una convencin social cuando la convergencia en el comportamiento se justifica, bsicamente, en un inters recproco en la uniformidad de
actuacin. Los agentes actan guiados por su percepcin del comportamiento
de los otros, con la expectativa de que todos actuarn de la misma manera. As,
en las reglas convencionales no entramos a valorar la correccin concreta de
cada posibilidad de accin, sino que nuestro inters es que todos coincidamos
al realizar la misma conducta de forma regular.
32
Lectura recomendada
La regla de reconocimiento ser una convencin si consiste en una prctica social dirigida a coordinar criterios de validez jurdica. En este sentido, los rganos de aplicacin del Derecho aceptan un conjunto de criterios de validez jurdica motivados no por su correccin moral, sino
por su inters recproco en obtener unos criterios uniformes.
33
3.3.1.
Lecturas recomendadas
Desde su perspectiva, las reglas, por s mismas, no generan obligaciones jurdicas sino que se ajustan a los principios jurdicos que permiten transformar
el poder en Derecho. De la misma manera que afirmbamos que la teora de
Austin no puede distinguir el Derecho de una simple relacin de poder, para
Dworkin, la teora de Hart tampoco sera suficiente para realizar esta distincin de forma adecuada. El problema que afrontara Hart es que la regla de
reconocimiento, tal como ha sido concebida, no permite identificar todos los
principios que forman parte del Derecho, con lo cual no sirve para identificar
todas las obligaciones jurdicas.
La ponderacin de los principios segn Dworkin
Como hemos explicado, los principios son para Dworkin pautas no concluyentes que
tienen una dimensin de peso, razones jurdicas que guan pero no determinan un resultado.
Estas pautas forman parte del derecho por su importancia para legitimar el uso del poder, dado que se trata de exigencias vinculantes de moralidad poltica que tienen que ser
tenidas en cuenta en la accin institucional y de los particulares. Su dimensin de peso
hace que la aplicacin de estas pautas requiera, en cada caso concreto, una ponderacin
entre los distintos principios en juego. Identificar qu prescribe el Derecho y, en consecuencia, cules son las obligaciones jurdicas, depender del resultado de esta ponderacin de principios y de la interpretacin de las reglas de acuerdo a estas consideraciones
de principio.
34
Por eso, la regla de reconocimiento de Hart no podra contener una lista exhaustiva de cules son estos principios que forman parte del derecho, ni tampoco podra determinar de forma previa a la actividad interpretativa cul es el
peso especfico de cada principio para identificar nuestras obligaciones jurdicas. Siempre podremos encontrar principios que son jurdicos por su importancia y que, a pesar de eso, no han sido reconocidos por ninguna autoridad
normativa. A la vez, el peso de cada principio no se puede delimitar sin la actividad argumentativa y de ponderacin de razones que nos permitir concluir
qu exige el Derecho.
La crtica de Dworkin a la regla de reconocimiento de Hart es, en resumidas cuentas, que esta regla no permite identificar todo el Derecho de
un ordenamiento jurdico al tratarse de un conjunto de criterios que
establecen qu autoridades pueden crear normas jurdicas vlidas. El
Derecho no es exclusivamente el producto de la autoridad, sino el producto de actas de autoridad interpretadas y limitadas por los principios
que justifiquen su actividad.
Un famoso ejemplo de Dworkin puede ser til para comprender su perspectiva: el caso Riggs contra Palmer. El seor Elmer asesin a su abuelo para poder recibir la herencia que le corresponda como primer familiar en la lnea
sucesora debido a sus sospechas de que su abuelo, que se haba volver a casar,
cambiara su testamento y no le dejara su fortuna. Elmer fue condenado por
este asesinato, pero reclam la herencia de su abuelo argumentado que, segn
las normas que regulaban el testamento, l ocupaba el primer lugar en la lnea
sucesoria. El tribunal que juzg el caso admiti que las normas testamentarias
otorgaban a Elmer el derecho a recibir esta herencia, y que no haba ninguna
disposicin normativa que impidiera que un nieto que asesina a su abuelo para obtener una herencia pudiera recibirla si legalmente le corresponda. Pero,
a pesar de eso, el tribunal le deneg la herencia.
35
correctamente el Derecho. Su decisin fue el producto de interpretar las normas de los testamentos en consonancia con los principios jurdicos que integran el ordenamiento.
Tena Elmer la obligacin jurdica de no beneficiarse de su propio delito? Tena el tribunal la obligacin jurdica de denegar la herencia a Elmer? Si partimos de la regla de reconocimiento de Hart, la respuesta a estas cuestiones
tendra que ser negativa porque estas obligaciones no derivan de actos de autoridades normativas. Pero si, como afirma Dworkin, el Derecho no se agota
en los criterios de la regla de reconocimiento, la respuesta a estas cuestiones
depender de cul sea la mejor interpretacin del derecho a la luz de los principios que legitiman el uso del poder en la comunidad poltica de Elmer.
3.4. Balance
Como hemos ido viendo, el concepto de obligacin jurdica es complejo porque no se puede desvincular de nuestra forma de distinguir un ordenamiento
jurdico de una simple estructura de poder.
Por ltimo, la teora de Dworkin permite ofrecer una visin ms amplia del
Derecho y nos hace posible explicar por qu x puede tener una obligacin
jurdica de realizar una determina conducta, aunque esta conducta no est
prevista en una regla jurdica.
36
Lectura recomendada
Con independencia ahora de otras dificultades, la cuestin principal que plantea esta teora es si nos permite seguir distinguiendo las obligaciones jurdicas
de las obligaciones morales. Si los principios jurdicos son exigencias morales
incorporadas al Derecho, no podremos afirmar que tenemos una obligacin
jurdica si, en ltima instancia, no podemos justificar la existencia de esta obligacin una vez hemos hecho un balance de exigencias morales.
Dworkin ha explicado que el Derecho no es simplemente un sistema de normas que son justas como defendera la teora iusnaturalista. Para este autor, el
Derecho es el producto de implementar un entramado complejo de principios
y valores jurdicos que limiten y canalicen el ejercicio del poder. Estos principios se pueden reducir a tres valores generales: la seguridad jurdica, la legitimidad democrtica y la correccin sustantiva de las decisiones de autoridad.
El Derecho y las obligaciones jurdicas dependern de cul sea, en cada caso,
el mejor balance o equilibrio entre estos tres valores.
37
El concepto de responsabilidad jurdica es otra nocin fundamental para entender la vinculacin entre las normas, sus destinatarios y el uso del poder por
parte del Estado dentro de una comunidad poltica. La asuncin compartida
en el mbito del Derecho es que una persona o entidad no puede recibir una
determinada consecuencia jurdica prevista en una norma si no podemos considerarla responsable, ya sea en relacin a alguna conducta o a algn resultado.
Lecturas recomendadas
del incendio en la fbrica", "La inflacin tiene la responsabilidad de la disminucin del consumo" o Juan ha sido el responsable del corte de la luz", utilizamos la expresin "ser responsable" para contestar a la cuestin de quin o
qu ha causado un determinado resultado. As, pensamos que el relmpago ha
causado el incendio, que la inflacin ha causado una disminucin del consumo o que Juan ha sido quien ha cortado la luz.
38
Igual que sucede con la responsabilidad como causalidad, este sentido de responsabilidad no presupone ningn tipo de valoracin jurdico o moral, pero
tambin tiene una relevancia bsica para el Derecho.
Utilizamos tambin este sentido de responsabilidad para determinar qu persona o entidad recibir determinadas consecuencias por un hecho o xito.
Afirmamos, por ejemplo, que el ayuntamiento es responsable de los daos
producidos por la cada accidental de un puente para indicar que es el ayuntamiento el que tendr que indemnizar por estos daos.
Partiendo, pues, de este ltimo sentido de la palabra responsabilidad, podramos entender de forma general que una persona o entidad es jurdicamente responsable cuando es susceptible de recibir la consecuencia
prevista en una norma jurdica por un determinado acto o hecho.
39
Esta definicin nos permite distinguir la responsabilidad moral de la responsabilidad jurdica. Limitndonos a partir de ahora a las reacciones negativas,
diremos que una persona es moralmente responsable cuando creemos que su
conducta es reprobable o criticable por haber vulnerado algn principio moral. Diremos, en cambio, que X es jurdicamente responsable cuando, segn
lo que prescriben las normas jurdicas, es susceptible de recibir una sancin o
consecuencia negativa por un acto o hecho.
Lectura recomendada
Las modalidades anteriores nos indican formas diferentes de asignar consecuencias a los destinatarios de las normas. Ahora bien, esta asignacin no es
arbitraria. Por eso, un adecuado anlisis del concepto de responsabilidad jurdica tiene que explicar tambin por qu el Derecho reconoce estas modalidades, cmo las vincula entre s y, en general, qu criterios se utilizan para
justificar la atribucin de responsabilidad jurdica a una persona o entidad
colectiva, cuestiones que van ms all de la constatacin de que existe una
previsin normativa. Estas son las preguntas que nos tenemos que formular
con el fin de que el concepto de responsabilidad pueda realizar una funcin
de legitimacin del poder.
En general, hay dos tipos de razones para justificar la atribucin de responsabilidad jurdica: el merecimiento y la equidad. La idea de merecimiento es
el criterio que rige el modelo de la responsabilidad subjetiva, mientras que la
equidad es la base del modelo de responsabilidad objetiva.
4.1.1.
40
1) Responsabilidad directa
As, en primer lugar, una persona no merece una sancin simplemente por lo
que piensa, por su carcter o por una intencin que no se ha materializado en
un acto. No podemos justificar el merecimiento de una sancin, por ejemplo,
simplemente porque una persona es desagradable, egosta o tiene un carcter
agresivo si estos rasgos de su psicologa no tienen manifestaciones externas.
41
En segundo lugar, este acto tiene que constituir un dao, es decir, una afecta-
Lectura recomendada
Ms adelante nos detendremos con ms detalle en la idea del dao a terceros como criterio bsico para justificar la interferencia estatal en la libertad,
y tambin analizaremos hasta qu punto se puede justificar esta interferencia
para evitar que las personas se daen a ellas mismas.
3) Responsabilidad intencional
No es suficiente para atribuir responsabilidad subjetiva que alguien haya causado un determinado resultado a partir de sus movimientos corporales; pedimos tambin la presencia de una intencin de haber causado este resultado.
Es habitual resumir esta idea con la expresin jurdica mens rea, que se utiliza
para indicar que un acto no hace culpable a una persona si su mente no lo
es tambin.
Tambin, como veremos en el mdulo "Derecho y moral", dedicado a la valoracin moral del Derecho, otras formas de estado como el estado perfeccionista, el moralista o el paternalista asumen que una persona merece ser sancionada por su carcter o su pensamiento, por realizar actos que la sociedad
Ved tambin
El dao a terceros como justificacin de la interferencia estatal en la libertad se trata con
ms detalle en el mdulo "Derecho y moral" de esta asignatura.
42
Es verdad, sin embargo, que el modelo liberal de responsabilidad subjetiva admite algunas extensiones de la responsabilidad que van ms all del enunciado bsico de que una persona slo merece recibir consecuencias negativas por
acciones intencionales que producen un dao a terceros o ponen en riesgo
un bien protegido. Nos referimos a la responsabilidad por negligencia y a algunos supuestos de responsabilidad indirecta o vicaria. Pero esta es una cuestin controvertida que trataremos despus de explicar brevemente los rasgos
de la responsabilidad objetiva. Por eso, dejaremos para el final una definicin
completa de la idea de responsabilidad subjetiva.
4.1.2.
Lectura recomendada
afirmar que alguien merece recibir una consecuencia negativa por este resultado. Nos encontramos ante males sociales que no son culpa de nadie, que
perjudican a unas personas y no a otros fruto de la mala suerte, y la cuestin
que nos podemos plantear, dentro de un estado liberal, es cul es la forma ms
equitativa de asignar o distribuir los costes por estos resultados.
Debido a su carcter, la responsabilidad objetiva tiene poca cabida en el Derecho penal. El Derecho penal protege bienes bsicos, estableciendo delitos
e imponiendo penas que pueden consistir en la privacin de libertad. Para
poder justificar una restriccin tan importante a la libertad de una persona,
necesitamos mostrar que merece este castigo y, por lo tanto, fundamentamos
generalmente la reaccin penal en criterios de responsabilidad subjetiva.
43
Lectura recomendada
distribuir costes sociales por daos que no son culpa de nadie: la no intervencin en los resultados del azar, el desplazamiento de los costes a terceros o la
redistribucin de los costes a todos los miembros de la comunidad.
Si un dao ha sido producto del azar, una opcin para atribuir los costes podra
ser la de no intervenir y dejar que las cargas las asuma quien ha sufrido el dao.
Esta podra ser una opcin imparcial para distribuir costes sociales, igual que
un sistema de lotera podra ser una forma imparcial de distribuir bienes. Este
criterio parece equitativo cuando pensamos en daos de poca importancia. Si
por mala suerte se me ha roto un jarrn en casa, es razonable asumir que soy
yo quien tiene que cargar con este perjuicio.
Desplazar los costes a terceros supone asignar responsabilidad a alguien diferente del que ha recibido el resultado lesivo. Esta solucin la utilizamos, por
ejemplo, en el intercambio de bienes y servicios en el mercado cuando atribuimos responsabilidad objetiva a quien se beneficia econmicamente de estos
intercambios.
Responsabilidad civil
por daos de productos
defectuosos
responder por los resultados lesivos de carcter accidental que esta actividad
puede implicar.
44
Una alternativa a la distribucin natural del dao y al desplazamiento de costes a terceros es la de redistribuir los costes a toda la sociedad. Esta es la solucin ms equitativa cuando estamos ante desastres naturales como inundaciones o grandes incendios. Estos costes se distribuyen entre todos en la medida en que sea el Estado el que responde por los perjuicios ocasionados. El
Estado obtiene su financiacin mediante impuestos y, por lo tanto, los costes
asignados al Estado son costes que asumimos todos.
Ahora bien, la redistribucin general de costes en contextos de clara desigualdad econmica podra resultar injusta si no existiera un sistema de impuestos
progresivos, donde quien tiene ms ingresos tiene que contribuir ms. El Estado, mediante la redistribucin interna de la riqueza, tambin contribuye a
compensar otras desventajas sociales que son producto de la mala suerte o de
la falta de talentos naturales. A esta lgica obedece la idea de estado social o
estado prestacional.
La responsabilidad objetiva, en resumidas cuentas, es una responsabilidad equitativa donde imputamos a alguien los costes de daos sociales que no son culpa de nadie en particular. Distribuimos la responsabilidad objetiva tratando de buscar un equilibrio entre las cargas y los
beneficios que reciben los miembros de una comunidad poltica vista
como una estructura de cooperacin social.
4.1.3.
Los dos modelos de responsabilidad que hemos analizado son el fundamento de la atribucin de responsabilidad en los ordenamientos jurdicos de los
estados liberales. Si la imputacin de responsabilidad jurdica no sigue estos
criterios, estaremos en un caso de asignacin arbitraria de responsabilidad o
bien instrumentalizando a alguien en beneficio de otras personas o de los intereses colectivos.
Pero hay algunos supuestos de responsabilidad que son difciles de ubicar dentro de alguno de estos modelos. Aunque podramos pensar en otros supuestos,
nos centraremos en dos de ellos: casos de responsabilidad por negligencia, y
casos de responsabilidad indirecta o vicaria aplicada a determinadas situaciones.
45
cin, quedaran excluidos todos aquellos resultados en los que no haya una
conexin psicolgica entre el agente y el acto, una voluntad de producir un
determinado resultado.
Ejemplo de responsabilidad por negligencia
Si Pedro est jugando con una pistola sin preocuparse de si el arma est cargada y, de forma accidental, mata a Juan, no diremos que Pedro ha matado intencionalmente a Juan.
Sin embargo, consideraremos que Juan merece una sancin por su conducta negligente,
dado que no ha tenido el cuidado suficiente para evitar este resultado. En este caso, si
asignamos responsabilidad a Pedro, no lo haremos por responsabilidad objetiva, es decir,
porque es socialmente equitativo asignarle a l los costes de la muerte accidental de Juan.
La atribucin de responsabilidad a Pedro se basa en la idea de merecimiento de una sancin por el resultado de su omisin negligente.
Lectura recomendada
dolo directo de segundo grado (conocimiento de que la actuacin dar lugar al resultado delictivo),
dolo eventual (el agente, en el momento de actuar, sabe que es posible que se produzca un resultado delictivo y lo asume).
Todas estas categoras se consideran formas de responsabilidad por delito doloso. A estas
categoras tenemos que sumar las que corresponden a la responsabilidad penal por imprudencia partiendo de las gradaciones siguientes:
culpa inconsciente (no se pretende obtener un resultado delictivo ni se prev la posibilidad de que ste se produzca). La culpa inconsciente se divide tambin en las modalidades de imprudencia temeraria, simple y simple con infraccin de reglamentos.
46
Otro supuesto difcil de ubicar es el de aquellos casos de responsabilidad indirecta o vicaria donde la asignacin de responsabilidad por actos de otros no
est desvinculada de un juicio de merecimiento. Algunos autores creen que
toda responsabilidad indirecta es un supuesto de responsabilidad objetiva, pero esta conclusin no siempre resulta correcta.
Aunque el modelo de responsabilidad subjetiva se basa en la idea de responsabilidad directa, este modelo puede admitir alguna extensin de la responsabilidad para justificar el merecimiento de consecuencias negativas por actos de
terceros. En algunas ocasiones, estos supuestos de responsabilidad indirecta se
fundamentan en un juicio de merecimiento vinculado a ideas que la doctrina
civil llama "culpa in vigilando" y "culpa in eligendo" (supuestos de vulneracin
de los deberes de cuidado asignados a alguien por su posicin o funcin, ya
sea en la vigilancia de las acciones de otros o en la eleccin de ciertas personas
para realizar una determinada tarea).
Tambin en el caso de la responsabilidad de los padres por los daos provocados por sus hijos menores, hay una presuncin de culpa o negligencia. Si
asumimos que los padres tienen cierto grado de control o influencia en la conducta de sus hijos, podemos asignarles ciertos deberes de cuidado con respecto
a sus acciones. As, al igual que una persona puede merecer una consecuencia
negativa por sus omisiones negligentes, tambin podemos considerar que los
padres merecen ser responsables por los actos de sus hijos menores, teniendo
que pagar los costes de los perjuicios que han provocado, debido a que no han
ejercido adecuadamente la influencia que de hecho tienen sobre ellos.
47
Slo si asumiramos que esta influencia no se puede presuponer, o no admitieran la posibilidad de que los padres se liberen de esta imputacin de costes
si demuestran que han actuado con toda la diligencia posible para prevenir el
dao, podramos estar pensando en un supuesto de responsabilidad objetiva.
En nuestro ordenamiento jurdico, es ciertamente difcil, en la prctica, que
los padres se puedan liberar de esta responsabilidad mostrando su diligencia.
Por eso, tambin se ha defendido que se trata de un supuesto de responsabilidad cuasi-objetiva. Pero la lgica del artculo 1903 tendra que permitir esta
posibilidad.
48
Resumen
Como hemos visto, la funcin de estos conceptos o categoras es la de establecer los vnculos especficos entre las normas, sus destinatarios, las conductas
y el ejercicio de coercin que son necesarios para organizar y legitimar el uso
de la fuerza en un determinado contexto normativo. Por esta razn, no podemos independizar la explicacin de estas nociones y la funcin jurdica que
desarrollan sin complementar su caracterizacin con consideraciones morales
sobre su fundamento.
Con respecto al concepto de personalidad jurdica, hemos visto que la determinacin de los destinatarios de las normas, de los sujetos de derecho, depender de cada ordenamiento jurdico. Ahora bien, hay un consenso claro al
considerar que tenemos razn morales para considerar que cualquier persona
fsica tiene que ser considerada sujeto de derecho, y tambin se estn ofreciendo argumentos morales para justificar el reconocimiento de personalidad jurdica a algunos animales. Con respecto a las personas jurdicas, hemos dicho
que la asignacin de una personalidad jurdica artificial en estas entidades se
basa, habitualmente, en razones de utilidad y eficacia.
Un problema similar encontramos en la caracterizacin del concepto de obligacin jurdica. Hemos hecho un repaso a las principales propuestas para definir la idea de tener una obligacin jurdica. Una vez descartada la concepcin
predictiva, hemos analizado los defectos y virtudes de las propuestas de Kelsen, Hart y Dworkin. La conclusin a la que hemos llegado es que, aunque
49
Por ltimo, hemos explicado que la responsabilidad jurdica y la responsabilidad moral, aunque son dos formas de la responsabilidad entendida como
reaccin, son diferentes porque la reaccin asociada a la responsabilidad jurdica es la susceptibilidad de recibir la consecuencia prevista en una norma
jurdica por un determinado acto o hecho.
En definitiva, las cuestiones de fondo que nos plantea el anlisis de los conceptos jurdicos bsicos estn vinculadas a los problemas que trataremos en el
mdulo "Derecho y moral", sobre la cuestin de la relacin conceptual entre
el Derecho y la moral y los problemas de la valoracin moral del Derecho.
Bibliografa
Austin, J. (1832). The province of jurisprudence determined. Cambridge: Cambridge University
Press. Trad. cast. (2002). El objeto de la jurisprudencia. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Cavalieri, P. (1999). La questione animale: Per una teoria allargata dei diritti umani. Turn:
Bollati Boringhieri.
Cavalieri, P.; Singer, P. (eds.) (1993). The Great Ape Project: Equality Beyond Humanity. Londres: Fourth Estate Publishing.
Coleman, J. (1998). "Incorporationism, conventionality, and the practical difference thesis".
Legal Theory (nm. 4, pgs. 381-425).
Dworkin, R. (1978). Taking Rights Seriously. Londres: Duckworth. Trad. cast. (1984). Los
derechos en serio. Barcelona: Ariel.
Dworkin, R. (1984). "Rights as Trumps". En: J. Waldron (ed.). Theories of rights. Oxford: OUP.
Dworkin, R. (1986). Law's empire. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
Feinberg, J. (1985). Offense to others. The Moral Limits of the Criminal Law. Oxford: Oxford
University Press.
Ferrajoli, L. (1999). "Derechos fundamentales". En: Derechos y garantas. La ley del ms dbil.
Madrid: Trotta.
Garzn Valds, E. (1990). "Algo ms acerca de la relacin entre Derecho y moral". DOXA
(nm. 8).
Guastini, R. (1994). "Diritti". En: Analisi e Diritto. Turn: Giappichelli Editore.
Harris, R. (1993). A System of Rights. Oxford: Clarendon Press.
Hart, H. L. A (1988). Punishment and responsibility. Oxford: Clarendon Press.
Hart, H. L. A. (1961). The concept of law. Oxford: Oxford University Press. Trad. cast. (1963).
El concepto de derecho. Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
Hierro, L. (2002). "Qu derechos tenemos?". DOXA (nm. 23, pgs. 351-375).
Hohfeld, W. N. (1913). "Some fundamental legal conceptions as applied to judicial reasoning". 23 Yale Law Journal.
Iglesias Vila, M. (2004). "Discrecin judicial y positivismo jurdico. Los criterios sustantivos de validez". En: M. Carbonell; H. Fix-Fierro; R. Vzquez (eds.). Jueces y Derecho. Mxico:
Porra.
Ruiz Miguel, A. (1988). "El principio de jerarqua normativa". Revista Espaola de Derecho
Constitucional (nm. 24).