Vous êtes sur la page 1sur 4

LIVRE III

DFINITION DU MOUVEMENT. - DE L'INFINI.


Paraphrase de la physique d'Aristote livre 3 chap V
Il y a cinq arguments principaux l'aide desquels on peut
dmontrer l'existence de l'infini. C'est d'abord le temps, qui
est infini, et qui ne peut avoir de fin, de mme qu'il n'a
point eu de commencement. En second lieu, c'est la
divisibilit des grandeurs qui est sans fin ; et les
mathmatiques font souvent usage de la notion de l'infini.
En troisime lieu, la gnration et la destruction
perptuelles des tres, et leur renouvellement indfectible
prouvent bien qu'il y a un infini d'o sort sans cesse tout ce
qui se produit ; car, sans lui, cette succession ternelle
viendrait dfaillir. Quatrimement, tout ce qui est fini est
toujours fini relativement. quelque chose qui le limite ; et,
ncessairement, il n'y aurait ni limite ni fin, s'il fallait que
toujours une chose en limitt une autre ; c'est donc
quelque chose d'infini qu'aboutissent les choses, et c'est
l'infini qui est leur limite commune. Enfin, le cinquime et
dernier argument est le plus puissant de tous, et c'est celui
qui a le plus occup les philosophes : c'est que notre
pense conoit l'infini, soit pour les nombres, soit pour les
grandeurs, soit pour l'espace en dehors des sphres
clestes, et que quelque grand que soit un nombre, une
grandeur, un espace quelconque, la pense peut toujours
concevoir quelque chose de plus grand. L'espace qui est en
dehors du ciel que nous voyons tant infini, il faut bien qu'il
y ait un corps infini et des mondes sans fin ; car, pourquoi
le vide serait-il dans une partie de l'univers, puisqu'il n'est
pas dans celle o nous sommes ? Pourquoi le plein ne
serait-il point partout, du moment qu'il est quelque part ?
Et mme en admettant le vide, il n'en faudrait pas moins
que cet espace vide ft infini ; et l'on reviendrait ainsi
admettre l'existence d'un corps infini ; car dans les choses
ternelles, du moment qu'une chose peut tre, elle est ; et
la puissance s'y confond avec l'acte, l'acte s'y confond avec

la puissance.
J'avoue que, malgr ce que je viens de dire, la thorie de
l'infini est toujours fort difficile, et que l'on tombe dans une
foule d'impossibilits, soit qu'on en admette, soit qu'on en
rejette l'existence. D'autre part, l'existence de l'infini tant
admise et dmontre, de nouvelles questions se
prsentent. Comment existe-t-il ? Est-ce comme
substance ? Ou bien n'est-il qu'un accident de quelque
autre substance existant elle-mme dans la nature ? Ou
bien encore n'existe-t-il ni l'tat de substance, ni l'tat
d'attribut ? Mais, sans se perdre dans ces recherches
pineuses, on peut affirmer que l'infini existe, ne serait-ce
que par cette seule considration que le nombre des choses
est infini. Et parmi toutes ces questions, celle qui intresse
plus particulirement le Physicien, c'est de savoir si parmi
les choses sensibles, dont l'tude constitue la science de la
Physique, il est une grandeur qui soit infinie.
LIVRE III
DFINITION DU MOUVEMENT. - DE L'INFINI.
Paraphrase de la physique d'Aristote livre 3 chap VI.
Pour approfondir cette question spciale, il faut d'abord
avoir le soin de bien distinguer les diverses acceptions du
mot Infini. Premirement, on entend par Infini ce qui, par
sa nature, ne peut tre parcouru ni mesur ; de mme que,
par sa nature, la voix est invisible, par ce seul motif qu'elle
est faite pour tre entendue et non pas vue. En un second
sens moins prcis que celui-l, on dit d'une chose qu'elle
est infinie par cela seul qu'elle n'a point, an moment o on
la considre, le terme qu'elle a ordinairement. Bien que par
sa nature elle ait un terme ncessaire, on dit qu'elle est
sans terme ou peu prs sans terme ; et cet gard on
l'appelle infinie, parce que sa fin ne nous est pas
immdiatement accessible. Enfin, une chose peut tre
considre comme infinie, soit parce qu'elle peut s'accrotre
sans terme, soit parce qu'elle peut tre suppose divise

l'infini, soit mme parce qu'elle peut tre considre sous


ces deux rapports la fois.
Ceci pos, nous disons qu'il est impossible que l'infini soit
spar des choses sensibles, ainsi qu'on l'a quelquefois
prtendu, et que ce quelque chose ainsi isol de tout soit
lui-mme infini ; car si l'on soutient que l'infini n'est ni un
nombre, ni une grandeur, et qu'il est essentiellement une
substance, et non point un accident, il s'en suit que l'infini
est indivisible, attendu que le divisible est toujours
ncessairement ou une grandeur, on un nombre. Mais s'il
est indivisible, il n'est plus infini, si ce n'est indirectement,
de mme qu'on dit de la voix qu'elle est invisible.
Essentiellement la voix n'est pas invisible ; elle est, si l'on
peut dire ainsi, inentendable. Mais ce n'est pas sous ce
rapport indirect que l'on considre l'infini quand on en
admet l'existence, et ce n'est pas ainsi que nous l'tudions
nous-mmes, puisque pour nous la nature essentielle de
l'infini, c'est de ne pouvoir tre parcouru et puis ; il est
divisible, et ses divisions ne peuvent avoir de terme.
D'autre part, si l'infini existe comme simple accident des
choses, et non plus comme substance, il n'est pas alors,
comme on le disait, l'lment et le principe des choses, pas
plus que l'invisible, qui est un accident de la voix, n'est
l'lment et le principe du langage, bien que la voix soit
invisible. En outre, comment comprendre que l'infini puisse
tre lui-mme spar des choses quand le nombre et la
grandeur, dont l'infini est un attribut, ne sont pas euxmmes spars ? Certes, si le sujet n'est pas spar,
l'attribut l'est bien moins encore ; et ce prtendu infini l'est
ncessairement bien moins que la grandeur et le nombre.
Mais si l'infini, ainsi compris, ne peut tre ni substance, ni
principe, il est vident qu'il ne peut pas davantage tre
actuellement, tre en acte, dans les choses sensibles ; car,
s'il tait en acte, il serait divisible ; et, alors, toute partie
qu'on en sparerait devrait tre infinie comme lui. Mais, du
moment qu'on fait de l'infini, une substance et non plus un
simple attribut, il n'est plus possible de distinguer l'infini et
l'essence de l'infini. L'infini tant simple en tant que

substance, il se confond avec son essence, et il n'y a pas l


de division possible. Par consquent, ou l'infini est
indivisible, ou selon cette thorie il est divisible en d'autres
infinis ; mais c'est l une impossibilit, et l'infini est
ncessairement un. Une partie de l'air est bien encore de
l'air ; mais il ne se peut pas de la mme faon qu'il y ait un
infini d'infini, et qu'une partie de l'infini soit l'infini. C'est
cependant cette conclusion qu'on est amen si l'on
suppose que l'infini est une substance et un principe. Dirat-on, au contraire, que l'infini est indivisible, et non plus
divisible ? Alors, il est impossible qu'un tre rel, un tre
actuel, soit infini, parce qu'il faut toujours qu'un tel tre soit
une quantit dtermine, c'est--dire une quantit qui est
prcisment le contraire de l'infini. Que si l'on cesse de
soutenir que l'infini soit une substance, et si on le rduit
tre un simple attribut, ds lors il cesse d'tre un principe ;
et par suite, le vritable infini, c'est ce dont l'infini est
l'attribut, et non plus l'infini lui-mme ; c'est l'air, par
exemple, si l'on prend l'air comme infini ; c'est le nombre
pair indfiniment divisible, si c'est le nombre que l'on
considre. En un mot, c'est se tromper trangement sur
l'infini, que d'en faire avec les Pythagoriciens, une
substance, et de le regarder en mme temps comme form
de parties diverses.