Vous êtes sur la page 1sur 7

LIVRE III

DFINITION DU MOUVEMENT. - DE L'INFINI.


Paraphrase de la physique d'Aristote livre 3 chap
VII.
Nous savons bien qu'on pourrait tendre encore l'tude que
nous faisons ici et qu'on pourrait considrer l'infini non
seulement dans la nature, mais aussi dans les
mathmatiques, dans la pense, et dans les choses qui,
comme elle, n'ont pas de grandeur. Mais loin d'largir le
cercle, nous prfrons le borner ; et comme la Physique ne
doit s'occuper que de choses sensibles, nous nous
astreindrons cette seule question de savoir si, parmi les
choses que peroivent nos sens, il peut y en avoir une dont
le dveloppement soit infini. Nous nous servirons
d'arguments rationnels et d'arguments physiques, pour
prouver qu'il n'y a pas de corps sensible qui soit infini.
Logiquement, il y a contradiction ce qu'un corps soit infini
; car le corps est dfini : Ce qui est limit par une surface.
Ds lors, la raison ne peut pas plus concevoir un corps infini
que les sens ne peuvent le percevoir. Mais le nombre luimme considr dans les choses n'est pas infini, de mme
qu'il l'est quand on le considre abstraitement. Le nombre
dans ce cas n'est que ce qui est numrable ; et puisqu'on
peut toujours nombrer le numrable, il s'ensuivrait qu'on
pourrait ainsi parcourir et puiser l'infini. Voil pour les
arguments rationnels.
Physiquement, les arguments ne sont pas moins forts, et ils
prouvent que ce prtendu corps infini ne peut tre ni
compos ni simple, en d'autres termes qu'il ne peut exister.
Ainsi le corps infini ne peut pas tre compos, si l'on
suppose que les lments naturels sont en nombre fini,
comme ils le sont en effet ; car ncessairement les
lments contraires qui le forment doivent tre plus d'un,
et comme il faut qu'ils se fassent contre-poids pour que le
compos se conserve, il est bien impossible que l'un deux
soit infini, attendu que par cela seul qu'il serait infini, il

dtruirait toujours tous les autres. Supposons que la


puissance qui est dans un des deux lments composants,
soit infrieure celle de l'autre, et que, par exemple, le feu
et l'air composant l'infini, le feu soit fini, tandis que l'air
serait infini. On croit que le feu suffisamment multipli,
mais d'ailleurs toujours fini, pourra faire quilibre l'air ; je
dis qu'il n'en est rien, et que l'air tant infini l'emportera sur
une quantit quelconque finie de feu ; l'infini annulera
toujours le fini quel qu'il soit. Si l'on dit que ce n'est pas un
des lments du corps infini qui est infini, mais que tous
ses lments sont galement infinis, ce n'est pas plus
possible ; car le corps est ce qui a des dimensions finies en
tous sens, longueur, largeur, profondeur ; mais l'infini a des
dimensions infinies, et alors il suffira qu'un seul des
lments soit infini pour remplir l'univers. Par consquent,
ce corps infini aura des dimensions infinies en tous sens, ce
qui, est contradictoire la notion mme de corps.
Mais si le corps infini ne peut pas tre compos, il n'est pas
possible davantage qu'il soit un et simple, mme en le
prenant pour quelque chose en dehors des lments
ordinaires qui en sortent et en naissent, comme le veulent
quelques philosophes; ou pour mieux dire, il est impossible
qu'il existe. Il y a des philosophes, en effet, qui conoivent
l'infini de cette faon, sans oser le placer ni dans l'air ni
dans le feu, de peur de dtruire les autres lments par
celui d'entr'eux qu'on ferait infini. Les lments naturels ont
les uns l'gard des autres une opposition qui en fait des
contraires. Ainsi, l'air est froid ; l'eau est humide ; l'air est
chaud ; et si l'un de ces lments tait infini, il annulerait
l'instant tous les autres. Aussi les philosophes dont nous
parlons, font-ils du principe d'o viennent les lments
selon leur systme, quelque chose de distinct des lments.
Mais il est impossible qu'il y ait un tel corps en dehors des
lments naturels, non pas seulement en tant qu'infini ; car
on pourrait dire de lui qu'il dtruirait les autres comme on
le dirait tout aussi bien de l'air, de l'eau, ou de tout autre
lment ; mais aussi, parce qu'il ne peut pas exister un
corps sensible de ce genre en dehors de ce qu'on appelle

les lments. Tout en effet se rsout en dfinitive dans


l'lment primordial d'o il vient ; il faudrait donc un
lment diffrent de l'air, du feu, de la terre et, de l'eau, et
l'observation peut nous convaincre qu'il n'y en a pas,
puisque. l'eau, la terre, le feu et l'air, ne se rsolvent pas
dans cet lment unique d'o on les fait sortir.
On vient de montrer qu'il ne peut pas y avoir un lment
infini en dehors des quatre lments ; il ne se peut pas
davantage que ce soit un de ces lments qui soit infini ;
car pour que l'univers, mme en le supposant limit,
devienne un lment unique comme le prtend Hraclite,
qui croit que tout a t jadis du feu, il faut qu'un des quatre
lments devienne infini. On pourrait en dire au-tant de ce
principe unique que supposent nos philosophes en dehors
des lments, et il faudrait que les lments se fussent
convertis en cet unique principe ; mais alors il n'y aurait
plus de changement dans l'univers ; car pour que le
changement ait lieu, il faut qu'il se fasse du contraire au
contraire, et, par exemple, du chaud au froid.
Ce que je viens de dire peut nous servir, d'une manire
gnrale, savoir s'il est possible qu'il y ait un corps
sensible infini. Et d'abord, voici des raisons qui semblent
prouver qu'il est impossible qu'un tel corps existe. D'aprs
les lois les plus videntes de la nature, tout corps est dans
un lieu ; chaque espce de corps a un lieu qui lui est
propre, et la partie est toujours dans le mme lieu que le
tout. Ainsi, une motte de terre a le mme lieu que la masse
totale de la terre, c'est--dire qu'elle se dirige en bas ; une
tincelle a le mme lien que la masse entire du feu, c'est-dire qu'elle se dirige en haut. De ces principes, je tire
cette consquence que, la partie du corps sensible infini
tant homogne au tout, ou elle sera ternellement
immobile, ou elle sera toujours en mouvement.
Mais je prouve que ces deux hypothses sont galement
inadmissibles, En effet, pourquoi le mouvement de la partie
irait-il en bas plutt qu'en haut ou dans tout autre sens,
puisque le corps sensible infini dont elle est la partie, est
ncessairement partout ? Je reprends l'exemple de la motte

de terre, et en supposant que la terre, dont elle est une


partie soit ce corps sensible infini, je demande : Dans quel
lieu pourra se porter cette motte de terre, si elle est en
mouvement ? Dans quel lieu aura-t-elle son repos ? Car,
encore une fois, le lieu du corps sensible infini auquel elle
est suppose homogne est infini ; et il ne reste plus de
lieu pour la partie. Dira-t-on par hasard que cette motte de
terre remplira tout l'espace, comme la terre elle-mme est
suppose le remplir ? Mais comment serait-ce possible ?
Comment aurait-elle alors mouvement ou repos ? Dans
quel lieu seront-ils l'un et l'autre ? Si elle est partout en
repos, alors elle n'aura jamais de mouvement ; et si son
mouvement est partout, alors elle ne sera jamais en repos ;
ce qui est galement contraire aux phnomnes que nous
pouvons observer.
Si au lieu de supposer la partie homogne au tout, on la
suppose dissemblable, la partie ne ressemblant plus au
tout, il s'en suit qu'elle aura un lien autre que lui. Mais la
partie tant d'une autre espce que le tout, l'unit du tout,
qui est le corps sensible infini, disparat ; ou plutt, il n'y a
plus d'unit que celle qui rsulte de la contigut des
parties. Ajoutez que les espces des parties du tout seront
aussi ou en nombre fini ou en nombre infini ; mais l'une et
l'autre hypothse est galement insoutenable. D'abord il
n'est pas possible que les parties soient finie s; car le tout
tant infini, il y aura des parties infinies cot des parties
finies, le feu ou l'eau, par exemple ; et alors les contraires
dtruiront les contraires, comme je l'ai dit un peu plus haut.
Voil pourquoi, je le remarque en passant, pas un des
philosophes qui ont trait de la nature n'ont admis que l'un
ou l'infini pt tre le feu ou la terre, dont les lieux sans
doute sont trop spcialement dtermins ; mais ils ont
choisi pour en faire l'infini, l'air ou l'eau, ou mme cet autre
lment qui est intermdiaire entre ceux-l et dont on a
parfois admis l'existence hypothtique. Le lieu de la terre et
celui du feu taient de toute vidence, puisque l'une se
dirige en bas et l'autre en haut ; mais les lieux des autres
lments sont moins certains. Mais je laisse cette

discussion, et je poursuis.
Je viens de prouver que les parties du corps sensible infini
ne pouvaient tre finies ; elles ne peuvent pas davantage
tre infinies, et simples ; car alors les lieux de ces parties
seraient infinis comme elles, et les lments seraient
galement en nombre infini ; ce qui est manifestement
faux. Mais les lieux sont eux-mmes en nombre fini, ainsi
que les lments : et le tout, c'est--dire le corps sensible
qu'on prtendait infini, sera fini comme eux. En effet, il est
impossible que le lien et le corps qui occupe ce lieu ne
soient pas gaux et conformes l'un l'autre. Ainsi le lieu ne
peut pas tre plus grand que le corps infini, ni le corps infini
plus grand que le lieu ; car si le lieu tait plus grand, c'est
que le corps cesserait d'tre infini, et il y aurait du vide ; ce
qui est contre l'hypothse; ou bien si le corps tait plus
grand, il y aurait alors un corps qui n'aurait pas de lieu et
ne serait nulle part ; ce qui n'est pas moins impossible.
Anaxagore se trompe trangement quand il prtend que
l'infini est immobile, parce qu'il se soutient lui-mme et
qu'il existe en lui seul, rien ne pouvant le contenir. On
croirait, l'entendre, qu'il suffit qu'une chose soit dans un
lieu quelconque pour que ce soit absolument sa nature d'y
tre; mais cette consquence n'est pas juste ; car une
chose peut tre par force dans un certain lieu, toutes les
fois qu'elle n'est pas l o sa nature voudrait qu'elle ft. Si
donc c'est surtout de l'univers, c'est--dire de l'ensemble
des choses, qu'on doit affirmer qu'il est immobile, puisque
de toute ncessit ce qui ne s'appuie que sur soi et n'existe
que par soi ne peut avoir de mouvement, il aurait fallu nous
apprendre pourquoi il n'est pas dans sa nature de se
mouvoir. On se dbarrasse aisment de cette difficult en
disant qu'il en est ainsi ; mais, une telle explication n'est
pas suffisante; car un corps quelconque peut tout aussi
bien que le corps infini n'tre pas en mouvement, bien que
la mobilit soit parfaitement dans sa nature. Ainsi, la terre
n'a pas de mouvement dans l'espace ; et, la suppost-on
infinie, elle ne quitterait pas pour cela le centre et le milieu
du monde ; et elle resterait toujours au centre, non pas

seulement parce qu'tant infinie il n'y aurait pas de lieu o


elle pt se porter, mais surtout parce qu'il est
essentiellement dans sa nature de demeurer au centre et
de ne point aller ailleurs. Cependant, on pourrait dire de la
terre, tout aussi bien qu'on le dit de l'infini, qu'elle s'appuie
et se soutient elle-mme. Si donc ce n'est pas en tant
qu'elle serait infinie que la terre resterait au centre, et si
elle y reste cause de sa pesanteur, attendu que tout ce
qui est pesant reste au centre, on peut dire que l'infini
existe en lui-mme par quelque cause diffrente de celle
qu'on indique, et que ce n'est pas du tout par cela seul qu'il
est infini qu'il se soutient lui-mme.
Une autre consquence non moins vaine de ces thories,
c'est qu'une partie quelconque de l'infini devrait tre eu
repos tout comme lui. L'infini se soutenant lui-mme, diton, se repose en soi ; donc une partie quelconque de l'infini
sera galement en repos sur elle-mme ; car les lieux sont
pareils et pour le tout et pour la partie. L o est le tout, l
est aussi la partie ; et, par exemple, le lieu de la masse
terrestre tout entire tant en bas, le lieu d'une simple
motte de terre y sera de mme. Le lieu d'une tincelle est
en haut, comme y est le lieu de la masse totale du feu. Par
consquent, si le lieu de l'infini est d'tre en soi, le lieu de
la partie de l'infini sera tout pareil, et elle aura galement
son repos en elle-mme.
Mais je reviens mon sujet, et je dis qu'il est impossible de
soutenir qu'il y a un corps sensible infini, sans dtruire cet
autre principe incontestable que les corps ont un lieu qui
leur est propre selon leur nature. En effet, tout corps
sensible est ou pesant ou lger. S'il est pesant, sa tendance
naturelle le dirige au centre ; s'il est lger, elle le porte eu
haut. L'infini, en supposant que ce soit un corps sensible,
est ncessairement soumis cette condition, qui est
commune tous les corps. Or, il est videmment
impossible, et que l'infini dans sa totalit ait l'une ou l'autre
de ces proprits, c'est--dire qu'il soit ou tout entier
pesant ou tout entier lger, et qu'il ait une de ces proprits
dans une de ses moitis, et l'autre dans l'autre moiti. En

effet, comment diviser l'infini ? Comment une partie de


l'infini serait-elle en bas ? et comment une autre partie
sera-t-elle en haut ? En d'autres termes, comment une des
parties de l'infini serait-elle aux extrmits, tandis que
l'autre partie serait au centre ?
A ces preuves qui dmontrent qu'il ne peut pas y avoir de
corps sensible infini, ajoutez encore celle-ci. Tout corps
perceptible nos sens est dans un lieu, et les diffrences
spcifiques du lieu sont le haut et le bas, le devant et le
derrire, la droite et la gauche. Ces distinctions ne sont pas
seulement relatives nous et la position rciproque des
choses ; elles se retrouvent galement dans l'univers, et
elles reposent sur les lois naturelles qui le rgissent. Or, il
est de toute impossibilit que ces distinctions se retrouvent
dans le corps sensible infini qu'on suppose ; car, le lieu de
ce corps ne pouvant pas tre infini, et tout corps devant
tre dans un lieu, il s'ensuit que ce corps n'existe pas.
Enfin, si ce qui est dans un lieu spcial et dtermin est
d'une manire gnrale dans un lien, et si rciproquement
ce qui est dans un lieu est ncessairement quelque part,
c'est--dire en un certain lieu spcial, il s'ensuit que le
corps sensible infini, tel qu'on le suppose, ne pourra tre
nulle part ; car il ne peut pas avoir, comme il le faudrait
pourtant, une certaine quantit finie, de deux coudes, par
exemple, de trois coudes ou de telle autre tendue,
puisqu'il est suppos infini ; et il ne peut tre par
consquent dans aucune des six positions indiques tout
l'heure, le haut et le bas, l'avant et l'arrire, la droite et la
gauche ; car chacune de ces positions est videmment une
limite, et l'infini ne peut en avoir.
Donc, en rsum, il n'y a pas de corps infini perceptible
nos sens ; il n'y a pas de corps sensible infini.