Vous êtes sur la page 1sur 4

LIVRE III

DFINITION DU MOUVEMENT. - DE L'INFINI.


Paraphrase de la physique d'Aristote livre 3 chap XI
On comprend aisment que l'infini qui se forme par
addition, ne peut jamais arriver galer la grandeur initiale
dont il approche saris cesse, et qui est sa limite, tandis
qu'au contraire l'infini, qui se forme par la division, est
rellement infini, puisque la divisibilit n'a point de ternie.
L'infini est contenu, connue la matire elle-mme, dans
l'intrieur de l'tre, et c'est la forme qui est le contenant de
l'un et de l'autre. La raison peut concevoir galement que
pour le nombre, il y a une limite dans le sens de l'extrme
petitesse, et qu'il n'y en a pas dans le sens de
l'accroissement, puisqu'un nombre, quelque grand qu'il soit,
tant donn, on peut toujours en imaginer un plus grand
encore. Pour les grandeurs, c'est tout le contraire ; car on
peut toujours, dans la srie dcroissante, imaginer une
grandeur toujours plus petite que toute grandeur donne,
tandis que, dans le sens de l'accroissement, il y a toujours
une limite infranchissable, et il n'est pas possible qu'il y ait
une grandeur infinie. Cette diffrence, entre les nombres et
les grandeurs, tient ce que l'unit est indivisible, quelle
que soit d'ailleurs cette unit. L'homme, par exemple, n'est
jamais qu'un homme, et il est bien impossible de le diviser
en plusieurs hommes, tandis que le nombre est toujours
plus que l'unit, et qu'il est un ensemble de quantits
quelconques runies.
Il faut donc s'arrter l'individu, et la division ne peut pas
tre pousse plus loin, tandis que les nombres, deux, trois,
etc., ne sont que des paronymes de l'unit, qui tirent d'elle
la dnomination qui les fait ce qu'ils sont, deux signifiant
deux units; trois, trois units ; et ainsi de suite pour tous
les autres nombres. Mais dans le sens de l'augmentation
numrique, il est toujours possible de penser un nombre de
plus en plus grand, parce que les divisions de la grandeur
par deux sont indfiniment possibles, et que leur nombre

s'accrot sans cesse. L'infini y est donc toujours en


puissance, bien qu'il n'y soit jamais en acte ; la quantit
nouvelle qu'on ajoute est toujours finie, bien qu'elle puisse
dpasser sans cesse toute quantit dtermine. D'ailleurs,
ce nombre n'est pas abstrait et spar des divisions de la
grandeur, qu'on peut sans cesse diviser par deux.
L'infinitude, loin de s'arrter comme acheve et finie, se
forme et devient sans cesse, ainsi que le temps se forme et
devient sans cesse aussi, comme le nombre et la mesure
du temps, qui est le mouvement. C'est tout l'oppos pour
les grandeurs ; le continu y est bien divisible l'infini, dans
le sens de la petitesse ; mais il n'y a pas d'infini dans le
sens de l'accroissement ; et l'infini, dans ce cas, n'est en
acte que prcisment autant qu'il est en puissance, c'est-dite qu'il reste perptuellement en puissance. Donc,
puisqu'aucune grandeur sensible n'est infinie, il faut en
conclure qu'il est impossible que toute grandeur dtermine
soit sans cesse dpasse : car, ds lors, il pourrait y avoir
quelque chose de plus grand que le ciel ; ce qui est
absolument impossible.
L'infini du reste n'est pas absolument identique pour la
grandeur, pour le mouvement et pour le temps. A ces
gards, ce n'est pas une seule et mme nature ; et de ces
trois infinis, le suivant ne se comprend que par celui qui le
prcde. Ainsi, le mouvement ne se comprend qu' la
condition pralable d'une grandeur dans laquelle il y a un
mouvement quelconque de translation, d'altration, ou de
croissance ; le temps son tour ne se comprend que par le
mouvement qu'il mesure. Pour le moment, nous nous
bornerons indiquer ces ides; plus tard (Livre VI), nous
reviendrons sur ces questions, et nous expliquerons
comment toute grandeur est toujours divisible en d'autres
grandeurs. Tout ce que nous voulons dire ici, c'est que
notre dfinition de l'infini ne porte aucune atteinte aux
spculations des mathmaticiens, en niant que, sous le
rapport de l'accroissement, l'infini puisse jamais tre en
acte et tre tout fait ralisable. A leur point de vue, les
mathmaticiens n'ont pas besoin directement de l'infini, et

il ne leur est pas indispensable, puisqu'ils peuvent toujours


supposer la ligne finie aussi grande qu'ils le veulent.
Rciproquement, la grandeur la plus grande tant donne,
ils peuvent toujours y appliquer une division
proportionnelle, qui n'a pas de fin quelque petite que
devienne la grandeur successivement divise. Ainsi les
mathmaticiens peuvent se passer de l'infini rel dans leurs
dmonstrations ; et en fait, l'infini ne se trouve que dans
les grandeurs actuelles, au sens o je viens de le dire.
Ce qui rapproche encore l'infini de la matire, c'est que
parmi les quatre espces de causes admises par nous,
l'infini ne peut tre que cause matrielle ; car l'tre de
l'infini est la privation, comme celui de la matire ; et il n'y
a que le continu et le sensible qui est et subsiste en soi.
Nous pouvons d'autant mieux insister sur ce point que tous
les philosophes ont, ainsi que nous, considr l'infini
comme matire ; mais o nous nous sparons
compltement d'eux, c'est qu'ils ont fait de l'infini le
contenant au lieu d'en faire le contenu ; et selon nous, c'est
une grave erreur.
LIVRE III
DFINITION DU MOUVEMENT. - DE L'INFINI.
Paraphrase de la physique d'Aristote livre 3 chap
XII.
Aprs tout ce qui prcde sur l'infini, il ne nous reste plus
qu' examiner les arguments par lesquels on essaie de
dmontrer que l'infini n'est pas seulement en puissance,
ainsi que nous venons de l'exposer, mais aussi qu'il est
quelque chose de dtermin. Parmi ces arguments, les uns
n'entranent pas de conclusions ncessaires, et ne valent
gure qu'on s'en occupe ; les autres peuvent tre rfuts
par des raisons dcisives. Ainsi, je dis qu'il ne faut pas que
l'infini soit en acte un corps perceptible nos sens, pour
que la gnration des choses puisse ne jamais dfaillir ; car
il se peut fort bien que tout tant limit et fini, la

destruction d'une chose soit la gnration d'une autre, et


rciproquement. Le cercle de la gnration est alors infini et
indfectible. Voil la rponse un des arguments dont il a
t question plus haut (Voir plus haut, V). Quant celui qui
prtend qu'une chose doit toujours en toucher une autre et
qu'on arrive ainsi raliser l'infini, nous rpondons en
distinguant le contact et la limitation, qu'il ne faut pas du
tout confondre. Le contact est toujours une chose relative
et dpendante, puisque tout corps qui touche doit
ncessairement toucher quelque chose qui le touche son
tour ; et le contact est l'attribut d'une chose limite et finie.
La limitation, au contraire, n'a rien de relatif ; et une chose
quelconque ne peut pas au hasard toucher la premire
chose venue. Il peut donc y avoir quelque chose qui ne
touche plus rien. Enfin l'argument tir de la pense, dans
laquelle ou croit trouver l'infini, n'est pas plus premptoire ;
car on peut bien par la pense s'imaginer que quelqu'un est
mille fois plus grand qu'il n'est ; mais en ralit il reste ce
qu'il tait ; l'accroissement successif ou la rduction
successive ne passent pas le moins du monde dans l'objet
lui-mme; et il ne suffit pas de supposer que quelqu'un est
hors de la ville pour qu'il y soit effectivement, ni qu'il est
aussi grand que nous, pour que sa taille devienne gale la
ntre. La chose reste ce qu'elle est, et la supposition
arbitraire que l'on fait ne change rien la ralit. Quant au
temps et au mouvement, ils ne sont infinis, ainsi que la
pense, qu'en ce sens que rien n'y subsiste rellement et
n'y demeure, mais qu'il n'y a qu'une succession sans terme
possible. Enfin dans le retranchement ou dans l'addition
que la pense peut toujours faire, il ne se forme jamais une
grandeur qui soit actuellement infinie.
Nous ne poussons pas plus loin cette thorie de l'infini ; et
par les explications que nous venons de donner, on doit voir
commuent ou peut dire que l'infini est et n'est pas, et l'on
doit comprendre ce qu'il est au point de vue o nous nous
sommes placs.