Arreglo pacfico de controversias

En una sociedad siempre van a existir relaciones sociales negativas, las

cuales originan los conflictos vendran a ser llamadas conflictos, los conflictos se
suscitan cuando las partes no se encuentran de acuerdo respecto a un tema
especfico, contraponindose de esta forma su manera de pensar, y su manera de
actuar.
Es natural que una persona desee resolver sus conflictos, debido a que uno
siempre desea encontrarse en paz con las personas que la rodean, en cualquier
espacio sea el espacio en el que sea, como en el trabajo el hogar y la universidad;
resolver los problemas que uno pueda tener con otras personas, no solo te hace
aprender a escuchar y comprender nuevos puntos de vista, sino que tambin
ayudan a que tu vida se encuentre en armona con la sociedad.
Son muy pocas las personas que prefieran alejarse de aquella persona que los llevo
al conflicto, son muy pocas las personas tambin, que no quieran comunicarse, o
que no quieran dar su brazo a torcer, normalmente estas personas, sufren de
querer quieren lograr tener todo a su manera, y cuando no se encuentran con
aquellos que les puedan dar esa facilidad, esto les genera ansiedad y muchas veces
frustracin, una frustracin tan grande, que prefieren hacerse a un lado antes de
enfrentar una situacin.
De la misma manera sucede con los Estados, el antagonismo de sus intereses
y el querer ser el Estado ms poderoso los vuelve muchas veces ciegos sobre sus
propias acciones, y muchas veces terminan encubrindose en otros conflictos para
poder realizar sus cometidos.
El Arreglo pacfico de controversias es uno de los principios ius cogens, este
se encuentra en la Carta de las Naciones Unidas, y tiene como fin, el poder resolver
los conflictos de manera pacfica de tal forma que no se ponga en peligro ni la paz
ni la seguridad internacional. Pero Que tan cierto es esto? Qu pasara si no
existiera este principio? La comunidad internacional dejara de tener su status quo,
o sera igual como ahora?
La sociedad es una de las ms proclives al cambio, es decir que las
situaciones de hecho siempre irn por delante de las situaciones de derecho, y
como el derecho no lo puede abarcar todo, este solo se puede limitar a sealar que
acciones se podran considerar inaceptables para la comunidad internacional,
establecindose de esta manera dos normas que se encuentran en obligatorio
cumplimiento, los Estados tienen el deber de arreglo pacfico de las controversias
internacional y que los Estados se abstendrn en el arreglo de sus controversias de
la amenaza o el uso de la fuerza.

Entonces para los Estados es un deber arreglar de manera pacfica sus

controversias, un deber en el cual creo se esconden muchas aristas sin resolver.
La organizacin de las Naciones Unidas ubicada en el pas con ms venta de
armas y el cual considero, menos proclamador de las paz y de la seguridad
internacional, se ha envuelto muchas veces en comentarios negativos, los cuales lo
sealan como una organizacin fraudulenta y dictadora, esto debido a todos los
grandes crmenes de lesa humanidad que sigues sucediendo, que se supone siendo
el eje y la base primordial de la comunidad internacional, tiene el poder para
hacerle un frente a todos esto, pero no lo hace.
El arreglo pacfico de controversias, sealados como principio primordial para
la comunidad internacional seala que existe la negociacin, los buenos oficios y
mediacin, conciliacin, investigacin, por otro lado encontramos el arbitraje y el
arreglo judicial internacional, medios por los cuales los pases pueden resolver sus
diferencias, medios que a mi parecer son muy tiles para resolver ciertos conflictos,
aquellos que no ataquen los intereses personales de terceros (EE.UU), pero intiles
cuando se tienen que resolver problemas de mayor envergadura.
Si existen tantos medios para resolver diferencias entre Estados, porque an
las guerras en algunos casos se vuelven medios ms atractivos para estos, acaso
los pases no son conscientes que las guerras ponen en peligro a todos sus civiles y
que pueden llegar a desatar una guerra interna. Qu podra ser ms importante
para los jefes de Estado que usan la fuerza para resolver un conflicto, que la vida de
sus conciudadanos?
La respuesta es muy triste, y es el poder, los conflictos que ocurren hoy en
da en Medio Oriente, una de las ultimas guerras civiles, La guerra civil de Yemen,
entre Yemen y Arabia Saudita, tuvo su inicio cuando los rebeldes Huthi conquistaron
la capital San en medio de protestas masivas de la poblacin de la ciudad contra el
alza de la gasolina, luego los houthis disolveran el parlamento, sucedido esto la
Liga rabe decidi enviar una fuerza militar encabezada por Arabia Saudita para
poder restaurar el mandato de Haidi. Pero desde cuando un Estado puede intervenir
sin el consenso de las Naciones Unidas, desde cuando un Estado puede actuar de
manera unilateral yendo en contra de la soberana de un pas. Arabia Saudita
declara haber desplegado esta operacin militar para poder restaurar el gobierno
Yemen, que coincidencia que el embajador de Arabia Saudita en Estados Unidos
haya sido el que dio aviso que su pas iba ser el encargado de traer la paz a Yemen,
siendo Arabia Saudita uno de los mas grande generadores de inestabilidad en
diferentes pases, y proveedores de armas del mundo.
Pero por si fuera poco, Yemen controla el estrecho de Bab el Mandeb donde pasan
18 mil barcos petroleros casi 3 millones y medio de barriles diario y que contiene
una de las reservas ms grande de hidrocarburos capaz de abastecer a todo el

mundo. Que coincidencia la intervencin de Estados Unidos que alega que no ha

participado y que solo los ayuda con inteligencia y logstica, que coincidencia
Este es un claro ejemplo de agresin, y de intervencionismo puro, en el cual
se justifica la muerte de civiles, y en el que la lucha de poder es lo nico que le
interesa a los Estados.
Y que paso con el arreglo pacfico de controversias? O es que acaso este no
es vlido para los pases de Oriente?, que pasara si Francia tuviera un conflicto
interno, el cual ha desatado una guerra civil, acaso se le permitir a Espaa en voz
de la paz ir y atacarlos con las fuerzas armadas, sin ningn permiso de estos pases,
sino de un tercero que proclama se deba de poner un alto a esa guerra civil. Creo
que eso jams ocurrira.
Si bien parecera que estos conflictos no son abarcables dentro del arreglo
pacfico de controversias, debido a que no forman parte de las clases de
controversias, sean jurdicas (la interpretacin de un tratado, cualquier cuestin de
derecho internacional, hechos que constituyan la violacin de un derecho
internacional, reparaciones por el quebrantamiento de una obligacin internacional)
o la polticas, cuya solucin requiere una modificacin del Derecho en vigor. Si las
partes no cumplieran obligaciones en vigor, y tratasen de modificar el Derecho, se
trata de una controversia poltica, ya que un Tribunal no puede legislar, sino aplicar
el derecho vigente.
Creo que casi siempre sucede lo mismo, los conflictos que no cumplen con
los requisitos para poder ser conflictos tratables de manera (racional) terminan
siendo simples guerras en las cuales se est combatiendo a un grupo terrorista, y
en el cual se est intentando buscar la paz con un conflicto armado una anttesis
total.
El mundo seguir como esta, y este principio servir para resolver lmites
martimos o de territorio, pero no para resolver los verdaderos problemas que
suceden en el mundo. Creo que es muy fcil sacarle la vuelta a este principio ya
argumentar que se ataca grupos terroristas y no al Estado en s, y es que las
personas que gobiernan el mundo tienen personas inteligentes que trabajan para
ellos y que lamentablemente siempre encontraran excusas para desatar conflictos
armados, para apropiarse de los recursos naturales, minerales, petrleo etc. de una
determinada regin as como el trfico de armas porque las armas se venden a los
dos grupos en conflicto como ya se seal anteriormente el poder y la dominacin
es el premio en todas estas guerras, premio que todos desean.