Vous êtes sur la page 1sur 6

LEONS DE PHYSIQUE

LIVRE III
DFINITION DU MOUVEMENT. - THORIE DE L'INFINI.
CHAPITRE IV.
Thorie de l'infini : cette tude appartient spcialement la physique; exemple
des philosophes antrieurs; thories des Pythagoriciens et de Platon sur l'infini;
thories d'Anaxagore et de Dmocrite. Tous les philosophes ont tait de l'infini
un principe; Anaximandre l'a mme confondu avec la divinit.

1. La science de la nature s'occupant des grandeurs, du


mouvement et du temps, trois choses qui sont de toute
ncessit ou infinies ou finies, bien que d'ailleurs on ne
puisse pas dire que tout sans exception soit infini ou fini,
par exemple la qualit dans les choses et le point en
mathmatiques, les choses de ce genre ne devant peut-tre
pas ncessairement tre ranges dans l'une: ou l'autre de
ces cieux classes, il convient, quand en traite de la nature,
d'tudier aussi l'infini et de rechercher s'il est ou s'il n'est
pas ; et dans le cas o il est, ce qu'il est.
Ch. IV, 1. J'ai laiss cette phrase l'allure qu'elle a dans
le texte, bien qu'elle soit un peu longue, si ce n'est
embarrasse; mais cette longueur mme est dans les
habitudes du style Aristotlique; et la traduction serait
moins fidle, si la pense et t rompue en quatre ou cinq
fragments, au lieu d'avoir une seule teneur. Elle n'a du reste
aucune obscurit. - Des grandeurs, du mouvement et du
temps, ce sont en effet les trois sujets, surtout les deux
derniers, qui remplissent toute la Physique d'Aristote, dont
quatre livres entiers sont donns la thorie du
mouvement. - La qualit dans les choses, le texte dit
seulement l'Affection. La qualit est prise ici d'une
manire gnrale pour exprimer simplement l'ide
d'attribut, L'attribut n'est jamais infini; mais a substance
dans laquelle il est peut tre infinie. - Le point en
mathmatiques, le texte dit seulement Le point. Le
point en effet ne peut tre appel infini, puisqu'on le
suppose sans dimensions, et n'ayant ni longueur, ni largeur,
ni paisseur. - L'une ou !'autre de ces deux classes, le fini
ou l'infini. - D'tudier aussi l'infini, parce que la grandeur, le
mouvement et le temps, sont infinis.

2. Une preuve manifeste que cette recherche sur l'infini


appartient en propre la science de la nature, c'est que
tous ceux qui ont trait avec une vritable autorit cette
partie de la philosophie, se sont occups de l'infini. Tous en
ont fait un principe des tres.

2. Ceux qui ont trait, ce qui suit prouve qu'il s'agit des
plus illustres philosophes, les Pythagoriciens et Platon. - Un
principe des tres, soit en le prenant pour le principe
unique, soit en le classant au nombre des principes.

3. Les uns, comme les Pythagoriciens et Platon, pensant


que l'infini est en soi ce principe, en ont fait non pas
l'attribut et l'accident d'une autre chose, mais une
substance qui existe par elle-mme.
3. Les Pythagoriciens et Platon, voir sur les doctrines des
Pythagoriciens et de Platon, relativement aux causes, le
premier livre de la Mtaphysique, ch. 5 et 6, p, 985 et 987,
dit. de Berlin. - L'attribut et l'accident, il n'y a qu'ut seul
mot dans le texte.- Une substance qui existe par ellemme, c'est peul-tre forcer un peu la pense
Platonicienne.

4. La seule diffrence, c'est que les Pythagoriciens


mettent l'infini parmi les choses sensibles; car ils ne
supposent pas que le nombre est spar des choses; et
l'infini est pour eux ce qui est en dehors du ciel. Platon, au
contraire, pense qu'en dehors du ciel il n'y a rien, pas
mme les Ides, qui d'ailleurs ne sont nulle part; et il n'en
soutient pas moins que l'infini est dans les choses sensibles
et dans les Ides.
4. Les Pythagoriciens mettent l'infini, la doctrine prte ici
aux Pythagoriciens n'est pas tout fait d'accord avec celle
qui est expose dans la Mtaphysique, Livre I, ch. 5. - Le
nombre est spar des choses, dans la Mtaphysique, les
Pythagoriciens pensent que les nombres sont antrieurs aux
choses, et par consquent qu'ils en sont spars. De plus,
dans le mme ouvrage, les Pythagoriciens, loin de faire de
l'infini le principe des choses, l'ont plac sur le mme rang
que le fini, et l'ont mis seulement la tte de leurs dix
catgories. Il semble donc que l'analyse donne ici ne
s'accorde pas trs compltement avec celle qui est donne
dans la Mtaphysique. - Ce qui est en dehors du ciel, le ciel
ne comprenant que l'espace o se meuvent les principaux
corps clestes, que connaissaient les Pythagoriciens. Platon au contraire, c'est que Platon prenait le mot de Ciel
dans un autre sens que les Pythagoriciens, et qu'il entendait
par l l'univers. - Qui d'ailleurs ne sont nulle part, on sait
que celte critique souvent rpte par Aristote contre Platon
n'est pas fonde; et que selon Platon, les Ides reposent en
Dieu. - Et il n'en soutient pas moins, il y a dans tout ce
passage une sorte d'ironie que j'ai essay de faire passer
dans ma traduction.

5. Les Pythagoriciens disent encore que l'infini est le pair;


car selon eux, c'est le pair qui, envelopp et complt par
l'impair, donne aux tres l'infinitude. Ils allguent en preuve
ce qui se passe dans les nombres, o eu ajoutant les
gnomons l'unit, et sparment, on obtient tantt une
figure toujours diffrente et tantt une figure pareille. De

son ct, Platon distingue deux infinis, qui sont le grand et


le petit.
5. Que l'infini est le pair, dans la Mtaphysique, Livre 1,
ch. 5, l'infini des Pythagoriciens n'est pas confondu avec le
pair; mais seulement l'impair et le pair forment la seconde
catgorie et correspondent au fini et l'infini, sans
cependant s'identifier avec eux. - En ajoutant les gnomons
l'unit, voici l'explication que Simplicius donne de ce
passage difficile. En faisant entre les nombres deux sries,
l'une des nombres impairs 3, 5, 7, 9, etc., et l'autre des
nombres pairs, on peut voir que les premiers nombres
ajouts l'unit, et les uns aux autres, donnent toujours
pour total un carr. Ainsi 1 ajout 3 donne 4; son tour,
4 ajout 5 donne 9 ; et 7 ajout 9 donne 16, etc. ; or,
4, 9, 16, etc., ce sont l des nombres carrs ; et si, au lieu
de chiffres, on prend des ligures gomtriques, on aura
constamment des carrs de plus en plus grands, c'est-dire des figures pareilles, quoique de dimensions
diffrentes. Au contraire, si l'unit on ajoute
successivement l'autre srie ; 2, 4, 6, 8, etc., c'est--dire
les nombres pairs on a pour total avec l'unit 1 +2=3, 3+4
=7, 7+6 =13, etc. ; mais cette srie 1, 3, 7, 13, etc.,
reprsente, si on la traduit gomtriquement des figures
constamment diffrentes, et des polygones o le nombre
des cts augmente sans cesse. Or, les Pythagoriciens
appelaient Gnomons les nombres de la srie impaire,
ajouts l'unit. - Et sparment, c'est--dire les uns aprs
les autres et successivement. - Deux infinis, qui sont le
grand et le petit, c'est la dyade Platonicienne, voir la
Mtaphysique, Livre l, ch. 6, p. 987, b, 26, dit. de Berlin.

6. Les philosophes physiciens supposent tous l'infini une


autre nature, et lui prtent celle des lments qu'ils
admettent, tels que l'eau, l'air, et les intermdiaires
analogues.
7. Parmi ceux qui reconnaissent que les lments sont en
nombre fini, personne n'a jamais song les faire infinis en
grandeur.
7. Les lments sont en nombre fini, voir plus haut, Livre
1, ch. 2, 1. - En nombre infini... infinis en grandeur,
l'opposition n'est pas aussi nettement marque dans le
texte; mais cette distinction est in-dispensable, parce
qu'autrement la pense n'aurait pas de sens.

8. Mais ceux qui croient les lments infinis en nombre,


comme Anaxagore et Dmocrite, l'un les composant de ses
parties similaires ou Homoeomries, et l'autre de ses
formes partout rpandues comme des germes, ceux-l
pensent que l'infini est continu par le contact universel des
choses.
8 Homoeomries, il n'y a que ce mot dans le texte. - De
ses formes partout rpandues, ce sont les atomes de
Dmocrite, repris plus tard par picure. - Comme des
germes, j'ai d ajouter ces mots pour rendre toute la force

de l'expression grecque. - Universel des choses, j'ai ajout


ces mots qui compltent la pense.

9. Anaxagore affirme qu'une partie quelconque d'une


chose est un mlange pareil au reste de l'univers, parce
que selon lui on peut observer que tout vient de tout. C'est
l aussi ce qui lui faisait dire qu' l'origine tontes choses
taient ple-mle les uns avec les autres, et que, par
exemple, ce qui est actuellement de la chair tait aussi ce
qui est actuellement des os et telle autre chose, que tout
en un mot tait tout, et que toutes choses taient par
consquent confondues ensemble ; car selon lui, non
seulement il y a dans chacune un principe de distinction
pour cette chose mme, mais un principe de distinction
pour toutes les autres. Mais comme il est bien vrai, en
effet, que tout ce qui se produit vient d'un corps analogue,
qu'il y a rellement gnration de tout, sans que d'ailleurs
cette gnration soit simultane, ainsi que le croit
Anaxagore, et comme enfin il faut un principe prcis de
gnration, ce principe est certainement unique, et c'est ce
qu'Anaxagore appelle l'Intelligence. Or, l'Intelligence en
agissant intellectuellement doit partir d'un certain principe
dtermin. Donc, ncessairement tout tait jadis plemle ; et les choses ont d commencer recevoir le
mouvement. Quant Dmocrite, il pense que jamais dans
les lments primordiaux l'un ne peut venir de l'autre; mais
que cependant c'est le mme corps commun qui est le
principe de tous les autres, ne variant jamais que par la
grandeur et la forme de ses parties.
9. Anaxagore, voir plus haut, Livre l, ch. 5, 3 et suiv.,
o sont exposes en partie les opinions d'Anaxagore sur
l'infini. Voir aussi la Mtaphysique, Livre l, ch. 4, p.984 et
985, dit. de Berlin. - Un mlange pareil au reste de
l'univers, c'tait se faire une ide fort grande, quoique
confuse, de la puissance infinie de la nature. - Ple-mle les
unes avec les autres, ou ensemble. Il parat que c'tait l le
dbut de l'ouvrage d'Anaxagore. Voir le commentaire de
Simplicius, qui sans doute possdait encore l'ouvrage qu'il
citait - Un principe de distinction, ou de sparation. - Pour
toutes les autres, puisque tout est dans tout. - C'est ce
qu'Anaxagore appelle l'Intelligence, voir sur celle opinion si
considrable d'Anaxagore la Mtaphysique, aux passages
qui viennent d'tre cits. - Ainsi que le croit Anaxagore, j'ai
ajout ces mots qui sont impliqus dans le contexte. - Les
choses taient jadis ple-mle, c'est--dire dans le chaos,
que l'Intelligence a mis en ordre. - recevoir le
mouvement, que l'Intelligence leur a communiqu. - Le
mme corps commun , les atomes tant tous identiques et

s'agglomrant seulement dans des proportions et sous des


formes diverses.

10 Ce qui prcde doit nous prouver que l'tude de l'infini


appartient bien aux physiciens.
10. Aux physiciens, voir plus haut 2.

11. Tous d'ailleurs ont eu pleine raison de faire de l'infini


un principe ; car il n'est pas possible que l'infini ait t fait
pour rien; et on ne peut pas lui attribuer une autre valeur
que celle de principe. Tout, en effet, est principe ou vient
d'un principe; mais il ne peut pas y avoir un principe de
l'infini, puisqu'alors ce serait une limite qui le rendrait fini.
11. Que l'infini ait t fait pour rien, ou en vain, d'aprs
ce grand principe que tout dans la nature a une fin, qu'il
appartient la science humaine de rechercher et parfois de
dcouvrir.

12. Il faut de plus que l'infini, en tant que principe d'un


certain genre, soit incr et imprissable; car ce qui est
cr doit avoir une fin; et il y a un terme tout
dprissement. Aussi, nous le rptons, il n'y a pas de
principe de l'infini, et c'est lui qui semble le principe de tout
le reste.
12. Il faut de plus, cette premire proprit de l'infini
d'tre un principe, s'en joint une seconde, c'est d'tre
ternel, en tant qu'il n'a pas eu de commencement et qu'il
n'aura pas de fin.

13. Il embrasse tout, il gouverne tout, comme le


disent ceux qui ne reconnaissent point en dehors de l'infini
d'autres causes telles que l'Intelligence ou l'Amour.
13. Ceux qui ne reconnaissent point , c'est Dmocrite qui
vient d'tre cit. - Telles que l'Intelligence, comme
Anaxagore. - Ou l'Amour, avec la Discorde, comme
Empdocle.

14. Ils ajoutent que l'infini est le divin, puisqu'il est


immortel et indestructible, ainsi que le disait Anaximandre,
et avec lui, le plus grand nombre des philosophes
Naturalistes.
14. L'infini est le divin, et non pas simplement : l'infini
est divin. Il semble que dans la pense d'Anaximandre,
Dieu et l'infini devaient se confondre, la divinit tant l'infini
mme. - Naturalistes, ou physicien, comme plus haut 6.