TEORIA DEL DELITO

DELITO:
Accin tpicamente antijurdica y culpable.
ELEMENTOS DEL DELITO
1- Accin
2- Tipicidad
3- culpabilidad
4- Antijuridicidad (formal contradiccin)
El derecho como objeto de investigacin cientfico se desentiende de la realidad.
VON LISZT: (causalista)
1- Accin: toman un concepto de conduta humana causal mec nico. Toman en cuenta el
comportamiento exterior.
2- Tipicidad: (Beling) Est previsto en una ley penal que no est permitido por
ninguna otra rama del derecho (tramo objetivo).
3- Culpabilidad: (tramo subjetivo) se refiere a si hay dolo o culpa.
4- Antijuridicidad formal:
a) Finalistas: 1930 Hans Wesel:
1- Concepto de conducta: el derecho no puede desconocer la realidad, se nutre de
estructuras lgicas u objetivas. La causalidad es ciega.
2- Tipicidad: Coincidencia de la conducta con la ley.
plano objetivo = realidad, conducta externa
tipo
plano subjetivo = dolo y culpa
3- Culpabilidad: normativa. Juicio de reprochabilidad.
4- Antijuridicidad formal: busca la verdadera lesin de un B. jurdicamente protegid
o.
CLASIFICACION DE LA ACCION EN RELACION CON LAS FIGURAS PENALES
POR LAS NORMAS:
1- Normas Prohibitivas: Prohiben una conducta. Delitos de comisin
2- Normas Imperativas: Mandan hacer. Delitos de omisin
3- Omisin impropia o comisin por omisin: violan una norma prohibitiva mediante una
omisin. Ej. madre que deja de amamantar al hijo y este muere.
POR EL TIEMPO DE LA ACCION:
1- Delito Instant neo: Se consuma en un momento, no se prolonga en el tiempo, lo
que importa es tener en cuenta el VERBO para ver cuando se consuma y no los efe
ctos (que son permanentes) del delito. Ej. MATAR.
2- Delito Permanente: El acto consumativo se prolonga en el tiempo, p.ej. art. (
141) C.P. privacin ilegal de la libertad, no hay que confundirlo con el delito ha
bitual (208) donde hay pluralidad de actos que individualmente considerados no s
on delitos, no confundir con delito continuado donde cada uno de los actos indiv
idualmente considerados constituyen delito pero se los juzga a todos en conjunto
Ej. sirvienta que quiere hurtarle un collar de perlas a su patrona y entonces v
a hurtando de a poco, de una perla por vez.
POR EL RESULTADO:
1-Delitos Materiales: La consumacin requiere un resultado distinto, en el tiempo,
a la accin. Ej Disparo Matar no = muerte
accin
resultado
2-Delitos Formales: La accin y el resultado coinciden en el tiempo. Ej. injuriar
a una persona presente.
3- Delitos de Dao: Producen una efectiva lesin al B.J.
4- Delito de Peligro:
a) Peligro real o concreto: Cuando el B.J. protegido corre un riesgo efectivo, t
angible, verificable. Ej incendio.
b) Peligro Abstracto o Potencial: Se realiza una conducta idnea para causar un p
eligro. Ej tenencia de droga para consumo personal, art. (299) instrumentos para
cometer falsificaciones.
c) Peligro Comn: Ocasionan un riesgo a bs. indeterminados. Ej el descarrilamiento
de un tren.

d) Peligro Particular: Ocasionan un riesgo a bs. particulares.

WESEL:
Segn este autor la accin es un acontecer final no solo causal; el ser humano dirig
e su actividad, esta actividad final es un obrar dirigido concientemente desde e
l fin.
El acontecer causal no est dirigido desde el fin slo es un resultado. Por eso la
finalidad es vidente (homicidio) y la causalidad ciega (rayo).
Conceptualmente la direccin final tiene 2 etapas:
a) En la esfera del pensamiento: 1 aparece la anticipacin el proponerse. La selecc
in de los medios de la accin para la consecucin del fin, es el retroceso desde el f
in hacia atr s.
La consideracin de los efectos concomitantes, se lleva a cabo hacia adelante, a p
artir del factor causal elegido como medio en direccin a los efectos que trae o p
uede traer como consecuencia. Esto lo puede inducir o restringir o evitar los me
dios, pero tambi n puede calcularlo ya sea:
1- como seguro
2- como eventual
Dan lugar al concepto de dolo, pero si el autor lo considera posible por confiar
en que no se producir n, habr culpa.
b) En el mundo de la realidad: A y B quieren robar a X despu s de reducirlo a la i
mpotencia, consideran como medio un cinturn que enrrollar n en su cuello, pero al
considerar que morir asfixiado y que quieren evitar eso, descartan ese medio y
eligen un saco de arena para aturdirlo. As lo hacen. Se dirigen a la consecucin d
el fin: a obtener el botn y a evitar los efectos concomitantes, es decir la muer
te de X.
Como el saco de arena no lo aturde, recurren al 1 medio y lo afixian, su voluntad
de realizacin se extiende al efecto concomitante.
Cuando el resultado no se produce habr tentativa.
En la relacin causal, donde todas las consecuencias est n determinadas causalment
e, solo pertenecen a la relacin final aquellas que han sido consideradas por la v
oluntad anticipada.
Ej. la enfermera que coloca, sin saberlo, una inyeccin de morfina muy fuerte y de
efectos mortales. Realiza una accin final de inyectar, pero no de matar, la muer
te se produce por una accin causal ciega.
Del conjunto inagotable de acciones el Ordenamiento Jurdico escoge y prohibe en 1
lugar aquellas en que la voluntad de realizacin (Dolo) est dirigida a la producc
in de un resultado socialmente no deseado, independientemente de que l sea el fin,
el medio, o un efecto concomitante.
Estos modelos de accin constituyen los delitos dolosos de comi
sin. Tambi n se ocupa de acciones finales pero no respecto del fin, sino en cuanto
el autor confe en la no produccin de determinados resultados no deseados socialmen
te o bien no piensa en ellos. Aqu el derecho le exige el cuidado debido en el m
bito de al relacin para evitar esos efectos no queridos (delitos culposos).
En otros caso manda la ejecucin de acciones para la conservacin de un estado desea
do socialmente (bs. j.) y conmina con una pena su omisin (delito de omisin).
CAUSALES QUE EXCLUYEN LA ACCION
AUSENCIA DE CONDUCTA
Zaffaroni: El aspecto negativo de la conducta se da en aquellos casos en que no
hay conducta. Todos los hechos humanos no son conductas, sino hechos humanos vol
untarios.
Los supuestos en que no hay voluntad pese a participa un hombre son los siguient
es:
1- Fuerza fsica irresitible (art. 34 inc. 2 1ra. parte: "el que obrare violentado
por fuerza fsica irresitible")
2- Involuntabilidad (estado de inconsciencia e incapacidad de dirigir las accion
es art. 34 inc. 1)
El problema es el siguiente: partir de la definicin de accin que es toda aquella c

onducta voluntaria, nosotros tenemos que buscar aquellas circunstancias ya sea d

e la naturaleza o de otro hombre que produzcan el desplazamiento de esa caracte
rstica, y esto se da por ejemplo en este 1 caso que es la:
Fuerza fsica irresistible externa, cuando el hecho proviene de un agente externo
(naturaleza u otro hombre). Entoces -Qu pasa cuando acta esta circunstancia? El h
ombre no acta voluntariamente, acta como una masa mec nica, como si fuera una cosa
, un cuerpo inerte. P.ej. una persona que est al lado de una vidriera y es empu
jada y rompe la vidriera. Esto, la falta de accin no debe confundirse con otro su
puesto en los que existe accin pero lo que se desplaza, lo que se excluye es otro
elemento del delito, como p.ej. la imputabilidad, la culpabilidad. ("amenazas d
e sufrir un mal grave e inminente") en donde el sujeto dirige la conducta (hay v
oluntad) slo que la voluntad no est libremente motivada, esta persona pese a que
no es libre acta voluntariamente, no acta como un objeto mec nico, se trata de su
puestos de justificacin o de inculpabilidad y no de ausencia de conducta.
Fuerza fsica irresistible desde el punto de vista interno: Son aquellas situacion
es que provienen del propio cuerpo: los autorreflejos, las convulsiones nerviosa
s, una persona que durmiendo injuria a la gente.
La otra causal gen rica es el de los Estados de inconsciencia: son aquellos en los
que m s se da la dificultad de distinguirlos de las situaciones de inimputabili
dad. Cuando hay inconsciencia no hay voluntad, y por ende, no hay conducta. Pero
hay situaciones de inconsciencia no absoluta y aca viene el problema para disti
nguirlo con aquellos casos en los que subsiste la accin pero lo que se descarta e
s la comprensin de la criminalidad del acto, o la direccin libre de las acciones.
El problema radica tambi n cuando la inconsciencia es parcial: La persona que qued
a obnubilada, -Hace lo que quiere o acta como un cuerpo mec nico?
La emocin violenta es un supuesto atenuado de homicidio, no tiene que ver con el
estado de inconsciencia.
art. 78 (medios narcticos) vis absoluta: la violencia absoluta puede implicar una
fuerza fsica irresistible o provocar un estado de inconsciencia en el caso de vi
s absoluta.
TIPICIDAD
TIPO PENAL: Es un instrumento legal, lgicamente necesario y de naturaleza predomi
nantemente descriptova, que tiene por funcin la individualizacin de conductas huma
nas penalmente relevantes (por estar penalmente prohibidas). Su funcin es la indi
vidualizacin de las conductas humanas que son penalmente prohibidas.
El tipo pertenece a la ley, ya que es en la parte especial del CP en donde lo ha
llamos art. 79 en adelante. Son las frmulas legales que nos sirven para individua
lizar la conducta que la ley penal prohibe .
La tipicidad para el finalismo (postura de Zaffaroni) hay que dividirla en dos p
lanos:
1- plano objetivo
2- plano subjetivo
1- En el an lisis del tipo objetivo se encuadran tres tipos de elementos (se los
puede ver)
a- Elementos descriptivos: son los que todos podemos conocer sin necesidad de re
currir a ninguna ciencia especial. (ej. mujer)
b- Elementos normativos: requieren de ciertos conocimientos especiales, requiere
n una valoracin jurdica o hay que recurrir a otras ramas del ordenamiento jurdico o
de otras ciencias, (ej. cosa se recurre al C.Civil "objetos materiales suscepti
bles de tener un valor"
c- Elementos subjetivos: Est n contenidos en el tipo objetivo, nos denotan una u
ltra intencin, un plus intencional, una determinada caracterstica del dao, una dete
rminada finalidad, que es totalmente independiente del dolo. No debe confundirse
con el dolo (ej.art. 130 miras deshonestas. 80 inc. 4 por placer, codicia, 170 p
ara pedir rescate) de estos elementos subjetivos se parti para llegar a la teora f
inalista. No todo en el tipo es objetivo, como puede ser que nosotros tengamos u
n concepto de accin totalmente mec nico en el que solamente analizamos la volunta
d de dirigir un determinado movimiento corporal pero no analizamos la finalidad
y resulta que cuando llegamos a la tipicidad ya nos encontramos con cosas de la

finalidad. si manejamos un concepto causal de la accin como explicamos la producc

in, la realizacin deun elemento subjetivo, lo explicamos despu s cuando llegamos a l
a culpabilidad.
Si tenemos un concepto causal de la accin, cuyo concepto es para el causalismo u
n simple movimiento voluntario, es un hecho externo, un acto externo voluntario;
si esto esto es as, despu s, en el tipo penal (el tipo objetivo) encontramos que h
ay elementos subjetivos del tipo, como explicamos esto:
Una cosa es voluntariamente haber matado solamente, yo puedo analizar despu s si l
o hizo con dolo o culpa porque es un hecho que yo lo veo de afuera: Mat a una per
sona, encuadra en el 79 es antijurdica y en la culpabilidad digo lo hizo con dolo
; pero si resulta que mat por placer, yo para encuadrar la conducta en un tipo pe
nal (en el 80 en vez del 79) ya estoy analizando un elemento subjetivo, para el
finalismo hay que trazar una raya: tipo objetivo y tipo subjetivo hay una consta
nte relacin entre los dos, tiene que haber una congruencia, tiene que haber una i
dentidad entre el tipo obj. y subj.. Otra crtica que le hace el finalismo al caus
alismo es p.ej. el art. 42; es decir una persona tiene un dolo completo (tuvo la
finalidad de cometer un delito, de realizar ese resultado, de que eso se produz
ca; no se produce ese resultado por causas ajenas a su voluntad). Resulta que an
tes de analizar la tipicidad, de que el resultado no se produjo, de que ese deli
to no se consum, ya tenemos el dolo completo, entonces si tenemos el dolo comple
to en la tipicidad para que vamos a esperar a la culpabilidad. Por eso el final
ismo mete el tipo subjetivo (dolo) en la tipicidad.
Finalismo:
Acto externo --- voluntario --- tipo objetivo --- antijurdico --- causa
Elem. subj. tipo
(dolo)
Causalismo:
Acto externo --- tipicidad --- antijurd.--- culpabilidad
(accin)
dolosa- culposa
(omisin)
La teora finalista clasifica los tipos penales de una forma totalmente distinta a
como la hace el causalismo. El finalismo como mete lo subj. en la tipicidad, di
scrimina 3 tipos de tipo:
1- Tipo doloso de comisin
2- Tipo culposo
3- Tipo omisivo: a) Doloso
b) culposo
c) omisin impropia (comisin por omisin)
El finalismo considera a la accin como un acto externo voluntario sino que tambi n
hay una finalidad, compuesta por tres grados:
a- La consideracin del fin propuesto, la meta: cosas que quiero que pasen.
b- La
"
de los medios para obtener esa meta: cosas que necesariament
e van a tener que pasar para que ocurra lo que yo quiero que pase.
c- La
"
de las consecuencias concomitantes: cosas que pueden o no pa
sar de acuerdo a si se da el resultado aqu l.
Esa meta, lo que yo quiero que pase, es el dolo directo: lo que yo tengo volunta
d de realizar, yo tengo la intencin, aqu se identifica el dolo con la intencin; Pue
de ocurrir que yo considere los medios como necesarios para que aquello pase, e
stos medio tambi n puede ser delictivos, pero como esto no es mi meta final, como
no es mi intencin esto se da en llamar dolo indirecto o de 2 grado. (ej. el que po
ne una bomba en el avin, mata 500 personas que son consecuencis secundarias, la p
rimaria era matar a 1 que iba en el avin). Y las consecuencias concomitantes, acc
esorios, no buscados expresamente, dependientes, en la medida en que esta person
a los considere como posible, como de posible realizacin y se desinterese de qu
e ello ocurra, no le importa que ello realmente ocurra; da lugar al dolo eventua
l (es el no, no quiero).
Ej. puedo conducir con el automvil a velocidad reglamentaria, a 40, 80, 120 km pa
sando frente a la puerta de un colegio, yo me represento como posible que un chi

co salga de ese colegio, pero no me importa y sigo adelante, entonces mato a alg
uien, no cometo un homicidio culposo sino un homicidio doloso, este el problema:
la desapresin por el resultado, no le intersa, no le importa, porque si le impor
tara podra llegar a cambiar de actitud y deponer su actitud.
El dolo eventual tiene una diferencia muy sutil con otro nivel de responsabilida
d penal que da lugar a los tipos culposos. Ej. una persona puede haber previsto,
se ha dado cuenta que ese resultado puede ocurrir, sin embargo el confa en que n
o va a pasar, pero efectivamente pasa, esto se llama culpa consciente (art. 84)
"El que por imprudencia, neglignecia, impericia, en su arte o profesin o inobserv
ancia de los reglamento o deberes a su cargo causare a otro la muerte. En el dol
o eventual no le importa , en la culpa consciente si le interesa, pero confa en q
ue no se produzca. P.ej. el m dico que va a operar a un paciente en una operacin si
mple y sencilla, confa en no producir una lesin, una muerte y sin embargo alguien
fue negligente, imprudente y no observ los deberes a su cargo, viol el deber de cu
idado y se produjo el resultado, ahora si el m dico, sin ningn aparato, sin un quirf
ano, se le ocurre operar en la casa a un amigo y realmente no le importa si se m
uere o no y dice mir yo te voy a operar ac y puede ser que te mueras que se yo
pero te voy a operar ac y si se muere no le importa.
Culpa inconsciente: (grado de responsabilidad penal) El sujeto no se represent ac
tualmente el resultado sino que debi haberselo representado, la va de relacin le im
pona el deber de representarse (ej. fumar al lado de un tanque de nafta, dejar un
a pava en el fuego, etc.).
El dolo tiene 2 momentos:
1 Un momento que es de conocimiento de los elementos del tipo objetivo, conocimie
nto actual o actualizable, conocimiento comn, que podra tenr toda la gente sobre e
l tema.
2 Voluntad de realizar eso que conocemos (aspecto voluntario del dolo).
DE 1 GRADO: cuando el resultado es querido
directamente como fin.
DIRECTO
DE 2 GRADO: cuando el resultado es la consecuenDOLO
cia necesaria del medio elegido.
EVENTUAL cuando el sujeto se representa la posibilidad
del resultado concomitante y la incluye como
tal en la voluntad realizadora.
# Se producen en la relacin del tipo obj. y subj. , en plano del elemento tipici
dad algunos casos de error, son errores en la causalidad, en esta relacin entre e
l tipo obj. y subj.; cuando se habla de error en el dcho. siempre se comprende a
la ignorancia.
1 ERROR "ABERRATIO ICTUS": (o de desviacin en el golpe) Es el caso en que una cond
ucta se dirige contra un objeto, pero afecta a otro objeto, al que no se quera ni
se aceptaba la posibilidad de afectar.
JUAN
PEDRO
Yo quiero matar a Juan y no apunto bien y mato a Pedro y como los 2 B.J. son equ
ivalentes (vida) y el delito de homicidio del art. 79 dice el que matare a otro,
no hay ningn problema en considerar esto un homicidio. Pero no todos los autore
s sostiene lo mismo: dicen que hay una tentativa de homicidio de Juan y un homic
idio culposo de Pedro porque mi dolo iba dirigido a Juan y no a Pedro. Hay un co
ncurso ideal de tentativa de homicidio con homicidio culposo. (postura de Zaffar
oni). Tambi n podra haber un dolo eventual de Pedro y porque el delito de homicidio
exije el que matare a un hombre no el que matare a Juan. La mayora de la doctrin
a sostiene que en un caso de desviacin en el golpe como este, en donde los 2 B.J.
son equivalentes, (no es la vida de Juan y la de un mono) entonces si yo yerr en
el disparo y le pego a Pedro hay una desviacin en el golpe, mat a un hombre, quera
matar a un hombre, s, entonces se acab. Hay homicidio doloso consumado, porque el
autor quera matar a un hombre y mat a un hombre.
El C.P. (art.79) no exije dolo directo, si no que contempla el dolo eventual. C

asi siempre cuando hay un elemento subjetivo hay dolo directo. B.J. no son equiv
alentes son relevantes en el causalimo.
Otro situacin de esta, de errores en la causalidad, en la tipicidad o dentro de e
lla es:
2 ERROR DE DOLO GENERAL O DOLUS GENERALIS: Una persona cree haber consumado un de
lito, sin embargo esta consumacin en la realidad llega con posterioridad por un a
cto que no le es atribuble a ttulo de dolo. Ej. una persona cree haberle dado muer
te a su adversario, que en realidad est desmayado, y para encubrir su hecho lo
entierra o lo tira al ro, de modo que la persona muere ahogada. Aqu se considera q
ue el hecho es unitario y que el dolo abarca todo.
3 ERROR IMPERSONA O ERROR EN EL OBJETO: Yo creo que estoy matando a Juan pero en
realidad esta persona es Pedro.
ERROR DE TIPO: Es relevante para excluir la tipicidad. El error de tipo es ignor
ar o estar equivocado sobre uno de los elementos del tipo objetivo. Si esta equi
vocacin es invencible o inevitable excluye la tipicidad, si en cambio es vencible
o evitable, es decir, que esta persona debi haber obrado con cierta reflexin prev
ia, diligentemente o prudentemente, le podemos imputar el resultado a ttulo de cu
lpa, con una seria limitacin que es el principio de legalidad: si no est previst
o en su forma culposa esta persona tampoco habr tipicidad. Ej si yo tengo un ac
ceso carnal con una menor de 14 aos pero la creo de 16 aos, si es meno de 15 aos co
meto un estupro (120), pero yo creo que tiene 16 entonces no es nada. Si este er
ror o ignorancia me es vencible, si poda haberme dado cuenta por las circunstanci
as de que tena 14 aos, a m me queda una suerte de responsabilidad culposa. No me lo
represent actualmente que tena 14, pero me lo poda haber representado. Resulta que
el tipo de estupro culposo no existe, de modo tal que uno queda absuelto. si el
error es invencible yo no tengo dolo, no tengo culpa.
TIPO CULPOSO:
El fin no cuenta por s mismo (llegar r pido) porque la prohibicin se funda en que
la seleccin mental de los medios viola un deber de cuidado y la cadena causal (mu
erte) termina en un resultado que de no haberse violado el deber de cuidado no s
e hubiera producido.
X va andando en la bicicleta pierde el equilibrio y se cae en la ruta. Un camin
que vena a 180 km. no puede frenar, lo embiste y con motivo de ese golpe un colec
tivo que vena en direccin contraria lo atropella.
El camionero es punible? La conducta de esta persona determinla muerte? -Quiso ma
tarlo?
Hablamos de una violacin del deber de cuidado que determin la muerte de esta perso
na.
Un facultativo ordena demasiado tarde el tratamiento clnico de una paciente de c
ncer, de suerte que ya no es posible la ayuda quirrjica pero probablemente tampoc
o poda haberse salvado mediante una operacin a tiempo.
Esto se llama "DISVALOR DE ACTO": una conducta es disvaliosa cuando ocasiona un
resultado realizando una conducta prohibida. No cumple con la regla la infringe.
Hay un resultado que se le puede imputar objetivamente.
Hay que analizar si esa accin es determinante del resultado (tien que haber una r
elacin de determinacin). Tenemos que pensar cual hubiera sido al conducta correcta
y si de existir la conducta correcta el resultado se hubiera producido igual, e
ntonces no va haber una relacin de determinacin. Es determinante del resultado si
la infraccin al deber de cuidado es determinante del resultado, en este sentido:
cual hubiera sido la conducta correcta?
En los delitos culposos lo relevante son los medios que yo elijo para alcanzar u
n fin. Estos medios son los que violan el deber de cuidada porque yo pude no hab
er agotado todos los medios posibles. Se lo pena por haber obrado negligentement
e.
Culpa Consciente: confo plenamente en que no puede pasar y pasa.
Culpa Inconsciente: no me represent el resultado.
En los delitos dolosos lo relavante es el fin.
Dolo Directo: conocimiento y voluntad de realizar los elementos del tipo objetiv
o, quiero el resultado.
Dolo Indirecto: consecuencias son concomitantes (ej. bomba en el avin).

Dolo Eventual: me represento la posibilidad de producir un resultado pero no me

importa.
En los delitos culposos el autor realiza los elementos del tipo objetivo (matar)
pero no los quiere realizar, pero sin embargo ese resultado es consecuencia de
su obrar negligente o indebido.
La tipicidad requiere en los delitos culposos 2 elementos:
1 La Infraccin al deber de cuidado: que comete una persona debemos atenernos a det
erminadas circunstancias que hacen al caso concreto que se est juzgando.
2 Resultado que pueda ser imputado objetivamente a esa conducta.
Cuales van a ser las circunstancias especiales del caso para determinar el debid
o cuidado: hay 2 criterio:
1- Criterio objetivo: no le interesan las capacidades, las cualidades especiales
del autor. Se le puede exigir a cualquier hombre medio, no tiene conocimiento e
special. Sin embargo, si tienen en cuenta, para exigir el deber de cuidado el co
nocimiento especial que pueda tener esa persona.
2- Criterio subjetivo: (o individual) si me interesan las capacidades especiales
del autor. Se le exige m s al hombre capacitado. Infringen el deber de cuidado
aquellas personas que no obraron con sus capacidades especiales o no agotaron su
s capacidades. Va a infringir el deber de cuidado aquella persona que no obr con
el cuidado que sus conocimientos o capacidades le hubieran permitido hacerlo en
esa situacin.
RIESGO PERMITIDO:
Existe un grado de tolerancia que va a tener la sociedad frente a ciertos compor
tamientos que pueden llegar a presentar un riesgo pero son beneficiosos para la
sociedad. P.Ej. conducir un automvil. Est vinculado con el principio de confianz
a.
PRINCIPIO DE CONFIANZA:
Es el comportamiento del que obra suponiendo que los dem s van a obrar conforme
a un deber de cuidado.
IMPUTACION OBJETIVA DEL RESULTADO:
El resultado debe ser imputable objetivamente a la conducta que implica una viol
acin del deber de cuidado. El peligro que crea esa conducta debe haberse concreta
do en el resultado.
Zaffaroni habla de esta relacin de determinacin: ejercicio mental: 1 -Cu l hubiera
sido la conducta debida? Tal. 2 -Existiendo esta conducta debida el resultado se
hubiera producido igual? No no se hubiera producido. 3 Entonces podemos decir que
la infraccin al deber de cuidado determin el resultado.
Es fundamental que la persona haya podido preveer el peligro. ej. no le puedo im
putar a un albail 20 aos depu s el que se haya aflojado un ladrillo; en cambio si se
lo puedo imputar al arquitecto que dise el edificio en el caso de que se caiga en
balcn, porque lo pudo preveer.
Crtica que se le hizo al finalismo fue las conductas culposas: "Los elementos jurd
icamente relevantes de la accin culposa, no eran alcanzados por el concepto de ac
cin que segua el finalismo y por otro lado que en el concepto culposo de accin, la
accin culposa era un nexo causal y, ese nexo causal no se vinculaba tampoco a la
accin sostenida por Welsel que siempre apuntaba a un fin, no como un simple proce
so causal."
Welsel contest: 1 -Qu es la accin? La accin es un acto dirigido a un fin, es un suces
o orientado y dirigido para alcanzar un fin. Entonces -Qu hace el sujeto para alc
anzar esto? 1 se representa el fin: llegar a Bs. As. -Qu medio? Un camin; pero para
llegar en 6 hs tengo que ir a un promedio de 200 km por hs. sino no llego en es
e tiempo; entonces voy a 200 km. Ejecuto mi plan conforme a los medios que yo el
eg, en la eleccin de estos medios va a estar lo disvalioso, porque yo oriento y di
rijo mi conducta de una manera negligente. En este caso no es adecuado decir teo
ra finalista de la accin porque yo no considero el fin sino los medios, en los del
itos culposos no me interesa el fin; no es lo relevante, lo m s lgico sera segn Wel
sel: "...tal vez yo no debera haber limitado mi teora a la sola direccin de la accin
a un fin, sino que tendra que haberla referido al hecho de la orientacin y direcc
in en general". En el caso de los delitos culposos la orientacin que yo le d a mi c
onducta va a ser lo que incrimino, en el caso de los delitos dolosos ser el fin

que me propuse lo que incrimino.

DELITO PRETER INTENCIONAL:
Algunos autores insertan este problema de la preter intencionalidad como una 3 fo
rma de manifestacin del elemento subjetivo del delito, para la teora causalista el
tema pasara como una 3 foram de culpabilidad, a parte del dolo y de la culpa esta
ra la preter intencin.
En la parte gral. del C.P. no hay una disposicin que avale esto, no hay una defin
icin de lo que sera la preter intencin, sin embargo tampoco lo hay del dolo y de la
culpa, por lo tanto lo vamos a tener qeu sacar del mismo modo que el dolo y la
culpa, es decir por una interpretacin sitem tica o dogm tica de lo que significa
desde el punto de vista ontolgico. De todas formas s est claro que la mayora de lo
s delitos del C.P. se pueden cometer dolosamente y solamente en los caso que est
expresamente previsto se pueden cometer culposamente. Entonces sacamos una def
inicin de los elementos de esos delitos que se pueden cometer en forma culposa sa
camos una definicin de culpa; que + o - coinciden con la definicin de culpa de tod
os los cdigos del mundo y entonces los autores van a elaborar un concepto de culp
a para el derecho penal; lo mismo ocurre con el dolo: algunos lo sacan de la ten
tativa, como lo finalistas el art. 42 "el que con el fin..." y otros como los ca
usalistas lo sacan del art. 34 "el que no pudo comprender la criminalidad del ac
to".
1 problema: Si la mayora de los delitos se comete con dolo y los qeu restan con cu
lpa...-Dnde metemos al preter intenci? pej. en Alemania se habla de delitos califi
cados o cualificados por el resultado.
1 Hiptesis de la preter intencionalidad: en la parte gral. no exite, y en al parte
especial lo en contramos en el art. 81 1 parag. inc b " al que con el propsito de
causar un dao en el cuerpo o la salud produjere la muerte de alguna persona, cua
ndo el medio empleado no deba razonablemente ocasionar la muerte"
Problema: tenemos un dolo aparentemente directo, incluso al expresin utilisa "pro
psito" pareciera que utiliza un plus subjetivo, que podra identificarse con el dol
o intencin de 1 grado, de ocasionar una lesin, si esto es as, si el dolo que requier
e la figura es el de ocasionar una lesin pareciera que lo que se excluye, si exij
e para la agresin un dolo directo, parece que no exige nada para la muerte. -Qu pa
sa con la muerte?
Ej. Le quiere pegar un golpe a una persona y se lo pega, esta persna trastabilla
y se golpea con el cordn de la vereda y muere, esto se lo poda, de algn modo, habe
rselo representado.
Lo qeu trata de resolver, que en el ej. se trata de un supuesto de homicidio pre
ter intencional, es como esta forma especial de subjetividad o de culpabilidad,
por el cual una persona no tiene dolo de homicidio, sino que tiene dolo de lesio
nes, sin embargo pese ha haberse terminado su conocimiento y voluntad de realiza
cin en el dolo, se termin ah, se produce un resultado muerte, a ttulo de que le vamo
s a cargar la muerte de a esta persona que solo quera lesionar? este es el proble
ma: responsabilidad objetiva?, viola el principio de culpabilidad. La mayora de l
os autores dicen que hay dolo de lesiones y culpa de homicidio, dicen que es una
3 forma de culpabilidad o de tipicidad subjetiva constituda de esta manera: dolo
+ culpa. Pero aca hay un problema: la culpa como el dolo siempre requieren previ
sibilidad, a parte representacin o posibilidad de representacin, o deber de repres
entacin, segn los grados. En el dolo yo preveo, me lo represento y lo quiero, en e
l dolo indirecto o de 2 grado: me lo preveo, me lo represento, no es lo que quier
o, pero est dentro de las consecuencias, me lo represento y sigo adelante; en e
l dolo eventual, ni siquiera est dentro de las consecuencias necesarias, pero m
e lo represento como posible y sigo adelante, siempre hay previsin. En la culpa c
on representacin, hay previsin, hay representacin, pero confo en que no se produzca;
y en la culpa inconsciente hay: deber de representarse, es decir, previsibilida
d, deba preverse.
An lisis dogm tico del art. 81 inc. b) "al que con el propsito de causar un dao en
el cuerpo o en al salud de una persona" esto es dolo directo de lesiones "produ
jere la muerte de alguna persona" resultado muerte "cuando el medio empleado no
deba razonablemente ocasionar la muerte" parece que es imposible preveerlo -Qu qui
ere decir razonablemente? evidentemente no significa idoneidad del medio, razona

blemente califica el "deba" aqu parece que no haba previsibilidad, aparentemente lo

caus irrazonablemente y esto podra llegar a ser la solucin para decier que hay una
suerte de culpa inconsciente, hay que trabajar este concepto de dolo + culpa, d
e culpa inconsciente en la medida que el autor se ha hubicado en una situacin pel
igrosa para el B.J. vida de la vctima; el B.J. vida parece que aca tiene una dete
rminada proteccin en relacin con esa accin que lo hubica al autor en una suerte de
protector (Ud. asumi este riesgo de golpear a esta persona, entonces Ud. va a ten
er que cargar con las consecuencias, ya que estas consecuencias de algn modo pued
en llegar a ser previsibles, si bien no en forma razonables, quiz s si en forma
irrazonable; le cargamos lo irrazonable, deba preveerse no solo lo razonable sino
tambi n lo irrazonable). Casos de incendio seguido de muerte, muerte en caso de r
obo. pj. si varias personas van a robar y muere al vctima se produce una muerte e
n ocasin de un robo y la pena se agrava m s. Esto es actio libere in causa es ach
acarle un resultado a una persona ebria.
Tenemos tambi n un problema de tipicidad (ej. lesiones leves y resultan graves).
OMISION Y OMISION IMPROPIA:
En la mayora de los delitos lo que se viola son normas prohibitas (prohibe hacer
algo), con una conducta positiva, con una realizacin. Pero hay otros caso en lo q
ue se viola una morma imperativa (la que indica lo que hay que hacer, exige un d
eber)
Caso: el nio ilegtimo V esta por morir ahogado. En la orilla miran sin hacer nada,
la madre M; la niera que haba sido empleada por aquella; A que haba arrojado al ag
ua a V descuidadamente; quien haba procreado al nio, P; un vecino y un transente. L
a cuestin es que V muere ahogado.
Solucin: por el contrato, M por la ley, A por la conducta precedente, P deber de
auxilio (omisin propia). vecino, relacin concreta de vida.
En el tipo omisivo se dan 3 caractersticas esenciales:
1- una situacin de hecho, que genera un deber
2- la no realizacin de la accin mandada y
3- el poder de hecho de ejecutar la accin mandada
Desde un punto de vista de poltica criminal, pareciera que el legislador podra lle
gar a formular todos los tipos penales de manera similar a la omisin o podra hacer
lo de otro modo, los tipos penales como delitos de comisin;
DELITOS DE OMISION PROPIA:
lo que ocurre es que los delitos de omisin, la accin esperada, la accin mandada, no
est delimitada con la suficiente fuerza como lo est en los delitos de comisin,
los delitos de omisin se penan con indenpendencia del resultado, por eso son poc
os, porque ahy determinados B.J. que tienen un proteccin mayor desde distintos pu
ntos de vista. Basta con no cumplir con la accin mandada ej. art. 108 menor perdi
do, conducta esperada socorro "deber de auxilio". No hay un nexo de causacin, sin
o un nexo de evitacin.
La situacin de hecho que genera es la que est descripta en la ley, lo que se tie
ne que buscar en estos delitos es el 2 elemeto, o sea la no realizacin de esa accin
mandada. Qu no hizo y qu deba haber hecho? y el poder de hecho de realizar esto se
refiere a 2 problemas:
1- en el plano de la tipicidad, es decir, zafa de esto si le resultaba totalment
e imposible hacerlo, porque no tena poder de hecho,
2- en el plano de la culpabilidad o del error de prohibicin si esta persona por m
s que le fuese posible el auxilio no lo hace porque cree que imposible.
OMISION IMPROPIA:
Lo que se viola es una norma prohibitiba, es decir, determinados B.J. cuya prote
ccin est prevista en alguna norma, pueden ser cercenados o lesionados por omisio
nes, pese a que la norma dice no haga tal cosa, se podra violar mediante una omis
in ej. la madre que deja de amamantar a su hijo. Est cometiendo un delito de com
isin pero lo est haciendo por una omisin. El problema de la relacin causal: la mad
re no es, en principio, causante de la muerte del chico, el chico se muere por h
ambre, por inanicin, hay que ver un nexo por evitacin. En estos delitos por omisin
impropia si se exije un resultado y lo curioso es que esta forma de la tipicidad
no est prevista en la ley. Problemas de constitucionalidad: -De dnde surge la r
esponsabilidad de una persona de deber actuar de determinada manera para evitar

un resultado, sino est previsto especficamente en la ley? Esto da lugar a un pro

blema que se llama la:
POSICION DE GARANTE:
Hay determinadas personas que por su situacin en relacin con un B.J. tienen el deb
er de evitar resultados, aunque estas formas de conductas no est n especficamente p
revistas, lo nico que est previsto es el resultado y el modo de violacin por comi
sin o de produccin de ese resultado por comisin.
Esta posicin de garante surge de la ley, pj. deber de los padres de manuntencin de
los hijos, puede surgir de un contrato, de una convencin, pj. una niera que la c
ontratan para que cuide a los chicos cuando los padres no est n, puede surgir de
una situacin precedente, de hecho antecedente, en la que una persona se haya col
ocado en relacin con ese B.J. de modo tal que el que produce un riego para un B.J
. pj. en el caso anterior: el que empuj a la piscina a V; RELACIONES CONCRETAS DE
VIDA: (Baumann) algunos hacen derivar esto de otro tipo de situaciones como pj.
el los alpinistas que est n unidos por una soga. En vez de matar positivamente
deja que la causalidad transcurra, se queda cruzado de brazos.
Delitos de omisin: 277 inc 1, 108, 106, 144 qu ter, 147, 249, 250.
Caso: 2 m dicos y 1 contador; le recetan una serie de medicamentos a una paciente
de c ncer, al principio le dieron ese tratamiento, pero depu s le recetaban otro t
ramiento distinto, pero al momento de facturar le cobraban el 1 tratamiento que e
ra m s oneroso y le aplicaban el 2 que era m s barato; como los medicamentos se c
ompraban en la farmacia que perteneca a los m dicos, a stos los condenaros por estaf
a, y absolvieron al contador porque no podan justificar que el conociera la aplic
acin de medicamentos distintos. La estafa fue por omisin impropia, ya que los m dico
s se encontraban en posicin de garante, porque ellos tenan un contrato con la paci
ente y en t rminos contractuales tenan que avisarle cualquier modificacin en el cont
rato. Los m dicos tenan no la obligacin de avisarle a la paciente? alegaban que no t
enan el deber de avisarle porque prodra causarle un estado sicolgico perjudicial pa
ra ella, porque los remedios no se encontraban en el mercado.
Realizaron el tipo penal del art. 172 (estafa) mediante una omisin, si es as, dond
e se funda la posicin de garante ?
El delito de estafa es el que mediante un ardid o engao, hace incurrir en error a
otro, al que le ocasiona un perjucio econmico. Se puede hacer esto por omisin de
no avisarle que est ignorando algo, que est engaado en s mismo y de esta forma p
roducirle un perjucio, en vitud de que tengo yo el deber de avisarle que est en
un error; lo mantengo en el error no avis ndole?, Esto es error?
Cuando voy a cometer una estafa no aviso que voy a cometer una estafa. Hay delit
os en los que aparecen un juego de accin y omisin ej. tenencia ilegal de armas de
guerra 189 bis. La conducta es positiva, es tener un arma de guerra, la omisin es
que no est registrada, no hay una autorizacin de legtimo tenedor.
En la estafa no aviso que voy a cometer una estafa, tengo que encontrar alguien
que me crea, haciendo un gran cuento o ya sea manteniendolo en el error, el sile
ncio tambi n sirve para una estafa.
Se viola una norma prohibitiva. El deber (posicin de garante) de declarar el arma
entrara en la antijuricidad. En la estafa hay omisiones, no hay una posicin de ga
rante.
En los delitos culposos lo que se tiene en cuenta es el disvalor de la accin, se
debe observar el deber de cuidado, se requeire un resultado tpico, hay culpa.
La omisin impropia es cuando se viola mediante una omisin una norma prohibitiva, h
ay dolo.
TIPICIDAD CONGLOBANTE:
"ACTIO LIBERA IN CAUSA" (responsabilidad objetiva) Consiste en responsabilizar a
una persona que al momento de hecho se encuentra en un estado de inimputabilida
d (pj. ebrio), es hacerlo responsable de esa accin, en virtud de que l se coloc vol
untariamente en esa situacin. son actiones liberae in causa aquellas acciones u o
misiones delictivas ejecutadas mientras su autor se encuentra en un estado de in
imputabilidad que, voluntaria o culpablemente alcanzado, ha sido la causa de aqu l
las. Lo que la caracteriza es la existencia de una consumacin delictiva ejecutada
inconscientemente o sin dominio de la propia conducta y la existencia de una pr
ovocacin anterior de este estado de incapacidad, del cual depende, como de su cau

sa, aqu lla. Ej. la madre que conociendo su sueo inquieto y pesado coloca a su hijo
junto a s en el lecho y lo ahoga (homicidio culposo); el que sabiendo como reacc
iona en estado de ebriedad, para cobrar coraje y matar, se embriaga (homicidio d
oloso).En estos casos el proceso ejecutivo del delito sedesenvuelve con independ
encia de la voluntad libre del autor, la cual solo concurre en el momento anteri
or causalmente ligado a dicho proceso.
El problema: el autor, para ser sometido a pena, tiene que gozar de plena capaci
dad mental en el momento de la consumacin del delito (regal general). Sin embargo
se viene casigando personas que al momento de la consumacin del delito se encont
raban en estado de inimputabilidad. (aplicacin de la teora actio libera in causa,
el castigo criminal no se aparta de las reglas generales).
Esta teora plantea una distincin, a fin penar, entre los casos en donde: 1 el sujet
o se embriaga para delinquir, de aquellos en que, 2 sin esa intencin, la persona s
e haba embriagado voluntariamente y, una vez inconsciente, haba cometido el delito
.
Segn la teora, en el 1 caso se debe castigar de la manera oridinaria, en cambio en
el 2 caso la pena era m s benigna, fundada, no en la conciencia y voluntad del de
lito cometido, sino en la voluntaria embriaguez, causa del delito.
Tesis negativas de la punibilidad del delito del ebrio:
El castigo a ttulo de dolo de la persona que delinque en estado de ebriedad total
ha side negado por 3 razones:
a- Negacin de la punibilidad por falta de concomitancia del dolo con el delito: n
egacin de la punibilidad partiendo del inexacto principio de que la imputabilidad
delictiva requiere que el dolo sea concomitante a la consumacin del delito, lo q
ue no puede ocurrir si el autor se encuentra inconsciente en ese momento.
b- Imposibilidad de que el inconsciente realice un propsito delictivo anterior: i
mposibilidad material de que en plena inconsciencia, pueda realizarse el propsito
delictivo abrigado con anterioridad, de manera que el delito eventualmente come
tido en tal estado debe atribuirse a la causalidad o a una pura combinacin psicolg
ica y no a una causa imputable.
c- Negacin de la integracin del elemento moral de un hecho delictivo en estado de
inimputabilidad; el solo propsito no puede imputarse ni siquiera a ttulo de tentat
iva.
En cuanto a la culpa:
d- No es posible atribuirle imprudencia al inconsciente: aspecto de la responsab
ilidad del delincuente ebrio total, no se puede castigar a ttulo de culpa el deli
to cometido a causa del estado de embriaguez imprudentemente contarda, porque al
inconsciente no se le puede exigir una conducta prudente y diligente.
La teora actio libera in causa traslad el problema al de la causalidad material. L
a responsabilidad criminal de quien ejecuta el delito en estado de inimputabilid
ad, descansa, no en la consideracin de la causa de esa actividad u omisin, libreme
nte puesta por el autor, que luego al consumarse la infraccin, carece de esta lib
ertad.
Se refiere a una accin en dos grados: el resultado es atribuble a 2 actos ligados
por una relacin de causalidad, el primero de los cuales es libre, segn las reglas
legales de la imputabilidad.
La imputabilidad delictiva, no es el momento de la realizacin del resultado delic
tivo, sino el de la conducta de ste. En el delito de inconsciente, si bien es ver
dad que tanto el resultado como la accin o la omisin que lo producen se realizan m
ientras el agente carece de capacidad, la verdadera causa de esa conducta delict
iva se encuentra en la provocacin del propio estado de inimputabilidad.
La teora presenta 2 aspectos:
-causalidad: de tratarse con arreglo a las reglas de la causalidad, para saber s
i exite una relacin de causa a efecto entre la produccin del estado de inimputabil
idad y la conducta delictiva observada luego por el agente.
-imputabilidad: nos dir si el autor era imputable en el momento de arrastrarse
al estado de incapacidad, y si lo fu , si a esa cuasa la puso preordenadamente (re
sponsabilidad dolosa) o imprudentemente (responsabilidad culposa), o inculpablem
ente (irresponsabilidad).
TIPICIDAD CONGLOBANTE:

Zaffaroni no concibe el tipo penal de una manera simple, divide al concepto de t

ipicidad en 2 nociones:
1- tipicidad legal: adecuacin a la formulacin legal del tipo. Cuando una accin encu
adre dentro de un determinado precepto, que se adecue una conducta a una norma.
Es la individualizacin que de la conducta hace la ley mediante el conjunto de los
elementos descriptivos y valorativos (normativos) de que se vale el tipo legal.
2- tipicidad penal: adecuacin legal y antinormatividad. es el resultado de la afi
rmacin de la t.conglobante y la t.legal. Esto (1) no basta para decir que una co
nducta es tpica, si resolvemos que una conducta es tpica pasamos al siguiente estr
ato de la definicin del delito: la antijuridicidad. Adem s de estar adecuada a es
e precepto debe ser antinormativa, pu s puede ocurrir que hayan casos de conductas
que parecen que son tpicas pero que el derecho penal no comprende porque no son
antinormativas; es decir El Orden Jurdico establece normas, esas normas prohiben
, mandan, etc. de modo tal que parece absurdo que lo que manda una norma est proh
ibida por otra norma. Lo que hay que buscar, es que esa accin que encuadre en ese
precepto, hay que conglobarla con todo el orden jurdico. Hay que darle una visin
de conjunto.
3- Tipicidad Conglobante: Antinormatividad. Es la comprobacin de que la conducta
tpica legalmente est tambi n prohibida por la norma, que se obtiene desentraando el
alcance de la norma prohibitiva conglobada con las restantes normas de orden no
rmativo.
TIPICIDAD LEGAL + TIPICIDAD CONGLOBADA = TIPICIDAD PENAL
Cumplimiento de un deber jurdico art. 34 inc. 4:
Ej. Oficial de justicia que tiene que embargar un bien mueble de un deudor, desd
e afuera parece un hurto, pero sin embargo hay una norma que lo manda a hacer es
to bajo pena para l. Esta conducta no es ilegtima en la medida que responda a una
orden legal superior.
Estos casos se resulven de la sig. forma:
Esta conducta encaja en un precepto, es tpica pero est permitida por el derecho,
est justificada, lo que se excluye es la antijuridicidad no la tipicidad.
Las causas de justificacin, los permisos, las normas permisivas excluyen la antij
uridicidad de una conducta.
Si yo mato a otro en legtima defensa, mi conducta es tpica y dolosa, pero estoy ju
stificado si encuadro en las causas de justificacin de la legtima defensa. Esto de
splaza la antijuridicidad, mi conducta es lcita pese a ser tpica.
En el art. 34 est n las causas de justificacin.
El problema es que hay normas que mandan hacer una cosa y normas que prohiben ha
cer lo mismo. Zaffaroni dice que no puede ser posible que el dcho mande hacer al
go por un lado y lo prohiba por el otro de modo tal, que esto al derecho le resu
lta relevante (no es lo mismo matar a una persona, que matar a una mosca). El pr
oblema de la tipicidad es importante, no es lo mismo decir que una persona que m
ata a otra en legtima defensa, realiza un tipo legal pero est justificada, que d
ecir que su conducta es antinormativa pero no es antijurdica. Aqu es donde mete el
tema de la tipicidad conglobante: si una conducta es antinormativa tenemos que
ver todo el derecho en su conjunto, estas contradicciones se resulven siempre po
r la antinormatividad.
Tenemos:
Tipicidad Legal: la adecuacin parece que encuadra en eso; + La Tipicidad Congloba
nte: si esto pasa el ex men de la tipicidad conglobante reci n ah habr Tipicidad P
enal y podemos pasar al ex men de la antijuricidad.
Los dem s autores ubican este problema dentro de la antijuri-dicidad, como disti
nguir la antinormatividad de la antijuridicidad?
Zaffaroni lo resulve as: "Los preceptos permisivos (las causas de justificacin) en
realidad, no mandan, ni fomentan, ni le resulta indiferente una conducta; sino
que solamente le permite realizarla a la persona que se encuentre en esa circuns
tancia, porque no puede resolver determinadas situaciones conflicativas (la vida
del agresor y la vida del que se defiende en el caso de la legtima defensa; sacr
ificar un B.J. por otro B.J. mayor en el estado de necesidad). El dcho. no oblig
a a matar, no fomenta que lo haga, ni le resulta indeferente; al derecho si le i
nteresa que mate o no, slo que ante el conflicto no lo puede resolver de otro mod

o y le permite realizarlo. El dcho. se pone de nuestro lado porque del otro lado
la balanza esta m s pesada. El derecho no lo manda sino que le permite realizar
lo. No lo obliga a defenderse seino que le permite defenderse.
Colisin de deberes:
A nivel de tipicidad (Caso Portillo, Bahamondez). Zaffaroni sostiene que no hay
colisin de deberes a nivel normativo. Ej. El padre que en un incendio salva a un
hijo porque no puede salvar a los 2. La conducta del padre de no salvar al otro
es tpica pero est justificada o inculpable? Es tpica o no? Zaffaroni dice que la
conducta es tpica legalmente, en principio, porque si vemos bien delitos de omisin
simple e impropia uno de los elementos es el poder de hecho de actuar, la perso
na que est en posicin de actuar tenga la posibilidad de hacerlo, que no le resul
te imposible hacerlo, de modo que esta conducta no es tpica porque no poda hacerlo
, lo dem s era imposible, slo poda salvar a uno. Otro ejemplo es el del:
DESVIO DE CONDUCTAS: (de relaciones causales) pj. el comandante que deva con una
estrategia militar un cohete destinado a una gran ciudad hacia un pequeo pueblo.
Parece que hay una colisin de derechos o de deberes, pero el comandante est obli
gado a hacer esto.
Esta conducta aparentemente tpica que permite el ataque a ese pequeo poblado, est
conducta est justificada normativamente: la tipicidad legal - la tipicidad con
globante = no hay tipicidad (no hay tipicidad conglobante).
Orden normativo= normas que est n detr s de los precceptos (no matar) Hay mirar
entre lneas.
Orden jurdico= antijuridicidad
Acuerdo en general = prestar conformidad conque una conducta se realice y lo sep
ara del consentimiento. El acuerdo es irrevocable salvo en los casos en que la l
ey especficamente lo permite. No se trata de que se pueda o no dar el acuerdo a r
az de que existen Bienes disponibles y bienes indisponibles.
Bien disponible = propiedad
Bien indisponible = la vida (nadie puede prestar su consentimiento para que lo m
aten).
S/Zaffaroni: No hay B.J. indisponibles lo que ocurre en los casos del B.J. vida,
es que lo que no permite el ordenamiento juridico son las condiciones en que se
dan ese acuerdo, sostiene que el B.J. vida es un bien disponible con el ej. del
que se dedica a las carreras de autos.
El consentimiento: es esencialmente revocable, cuando un precepto permisivo (cau
sa de justificacin) que ampara la conducta de un 3, slo en la medida en que obre co
n el consentimiento del titular del bien jurdico, el consentimiento es el lmite de
un permiso. Pj. si un 3 realiza una conducta con un consentimiento presunto del
titular, caso del vecino que hace una zanja en el terreno de su vecino que no es
t , para que no se le inunde la casa.
Existen tipos penales en los cuales est claro que el consentimiento elimina la
tipicidad ej. el de la violacin del domicilio (150), (173 inc. 2). El dcho. puede
fomentar que salve el B.J. de un 3 pero no el de apropiarse de los bienes.
Dentro de estos casos donde aparece el tema del consentimiento y de la colisin d
e deberes est el de las intervenciones quirrjicas.
INTERVENCIONES QUIRURJICAS:
A- Necesarias: que tienen que ver con el arte m dico, terapetico reguldas por la le
y del ejercicio de la medicina, se trata de una actividad fomentada por la norma
, por el ordenamiento normativo, por lo que esta conducta ni siquiera es tpica.
B- Est ticas: El consentimiento de la persona juega como una causa de justificacin.
Lo mismo pasa con las actividades deportivas.
TEORIA DE LA INSIGNIFICNACIA:
Zaffaroni la critica. Principio de insignificancia: el orden normativo tiene una
finalidad, finalidad es proteger B.J., otros autores hablan de la adecuacin soci
al de estas conductas, se refieren a un valor tico social.
ERROR DE TIPO:
Ej. una persona cree que est matando un un oso y en realidad est matando a una
persona, yerra sobre un elemento del tipo objetivo. Si este error es invencible
elimina el dolo, si elimina el dolo no hay tipicidad.
1- TIPO OBJETIVO

TIPO PENAL
2- TIPO SUBJETIVO
El tipo subj. en la mayora de los delitos es el Dolo. Para que haya tipicidad tie
ne que ser congruentes estos 2 planos. La tipicidad objetiva debe corresponderse
con la tipicidad subjetiva: yo debo querer hurtar y lo hurto; corresponde al ti
po penal del art. 162 tipo obj. se que es ajeno, se que me apodero de l ilegtimame
nte, es una cosa mueble, ajena y tengo ganas de hacerlo, conozco y tengo ganas d
e hacerlo esta completada la tipicidad.
-Cuando puede no haber una correspondencia entre el tipo obj. con el subj.? Cuan
do creo que la cosa es ma, objetivamente estoy cometiendo un tipo penal, pero sub
jetivamente no, no tengo dolo de hurto; el error de tipo, el error sobre cualqui
era de los elementos del tipo no hay dolo, esntosnces si no hay dolo me falta un
o de los planos del tipo penal por lo tanto no hay tipicidad.
- Cmo tiene que ser este error?
# Si es invencible, si me era imposible darme cuenta en ese momento, no actu negl
igentemente, elimina por completo la tipicidad.
Si l actu violando un deber de cuidado, porque le era evitable o vencible, le repr
ochamos su falta de diligencia, el no obrar con el cuidado debido que nos lleva
a la culpa.
Puede haber casos en los que no haya tipicidad culposa, de modo tal que igual qu
eda sin ser punible el hecho, por falta de tipicidad obj. culposa. Yo me llevo e
sto por error, por un error vencible, yo tena la oportunidad de darme cuenta por
las circunstancias que eso no era mo, pero resulta que no hay hurto culposo, de m
anera que si el error fuera vencible o invencible, en el caso del hurto es lo mi
smo.
Exite otro problema: La teora causalista adoptaba la teora del dolo, porque ubica
el dolo en la culpabilidad, la culpabilidad era: dolo o culpa, + la imputabilid
ad + que no exista ninguna causal que excluya la culpabilidad (culpabilidad sico
lgica). Al estar el dolo ubicado en la cupabilidad, el dolo es el conocimiento y
voluntad de realizacin del tipo obj., (conocimiento de lo que dice el art., volun
tad de hacerlo, pero si esta en la culpabilidad, la persona debe saber que lo qu
e est haciendo es antijurdico que su conducta esta mal, es criminal, es lo que s
e llama un dolo malo.
Teora del dolo: (adoptada por los causalistas) El dolo est compuesto por el cono
cimiento de los elementos del tipo, la voluntad de realizar eso y el conocimient
o de la antijuridicidad. Para esta concepcin del dolo; no tiene sentido hablar de
error de tipo y de error de prohibicin; todo error habr que descubrir si es ven
cible o invencible y de esa forma elimina la culpabilidad, no la tipicidad, porq
ue el dolo no est en el tipo.
Si es invencible el dolo excluye la culpabilidad, mientras que si es vencible su
bsiste la culpa, excluye solamente el dolo pero subsiste la culpa, pero la condu
cta sigue siendo tpica y antijurdica. Se excluye la culpabilidad porque le falta u
n elemento el dolo o la culpa.
Teora de la culpabilidad: (adoptada por los finalistas) El dolo est en el tipo,
de manera que si hay un error invencible, excluye el dolo y el tipo. El dolo es
el conocimiento y voluntad de realizacin. Lo que tiene relevancia para la antijur
idicidad es el error de prohibicin.
ERROR DE TIPO: Es el fenmeno que determina la ausencia de dolo cuando, habiendo u
na tipicidad obj., falta o es falso el conocimiento de los elementos requridos p
or el tipo obj.. Ej . me llevo un abrigo que creo que es mo y es ajeno. El dolo e
s querer la realizacin del tipo obj.; cuando ne se sabe que se est realizando un
tipo objetivo, no puede existir ese querer, no hay dolo. El H no sabe lo que ha
ce, afecta al dolo. Elimina la tipicidad dolosa.
ERROR DE PROHIBICION: afecta a la comprensin de la antijuridicidad. Si yo creo qu
e estoy en una causa de justificacin, ej. pienso que me van a agredir con una pis
tola, yo creo que hay agresin ilegtima, mato a esa persona, pero despu s resulta que
esa pistola era de juguete y no hay causa de justificacin que me justificara, en
tonces hay culpabilidad. El H sabe lo que hace pero cree qeu no es contrario al
Orden jurdico. Puede eliminar la culpabilidad.
Aqu hay una accin, hay una relacin de causalidad entre mi accin y el resultado muert

e, hay tipicidad, porque una persona se muri, porque yo conoca que lo estaba matan
do, y quise matarlo, tuve voluntad de matarlo. Hay tipo obj. y subj. el dolo que
da intacto, hay antijuridicidad, en principio, porque esto est en contra del or
den jurdico, no estoy justificado porque no haba agresin ilegtima, el error de prohi
bicin lo que desplaza es la culpabilidad, porque yo crea que estaba justificado.
El dolo es totalmente avalorado, es neutro, no es un dolo malo porque no se exig
e que comprenda que est haciendo un mal, esto reci n va a la culpabilidad cuando
se le reprocha a la persona.
El dolo est en el tipo, sus elementos son:
1- el conocimiento del tipo obj.
2- voluntad de realizar ese tipo obj.
-No exige, no es un elemento de l comprender que es una conducta antijurdica, cont
raria al derecho, esto se analiza en la culpabilidad.
La accin pude se licita o licita. Dentro de stas ltimas tenemos conductas tpicas, tod
o esto esta inmerso en el problema de la anijuridicidad.
ANTIJURIDICIDAD:
Contradiccin con todo el orden jurdico de una conducta tpica.
La tipicidad funciona como un indicio de la antijuridicidad, es decir, siempre q
ue tenemos una conducta tpica, en principio, parece que va a estar en contradiccin
de todo el ordenamiento jurdico en general (privado, laboral, comercial, naveacin
, etc.)
s/ Zaffaroni, lo que reflejaba la tipicidad penal era la antinormatividad, la co
nducta era contraria a una norma prohibitiva o imperativa. Si tenemos que una co
nducta es antinormativa, generalmente es tambi n antijurdica.
Hay que ver si esta conducta tpica realmente fue antijurdica, entonces hay que ver
si no hay una norma permisiva que excluya la antijuridicad, si no hay un permis
o en todo el ordenamiento que excluya la antijuridicidad.
Los permisos no excluyen la tipicidad, solamente la antijuridicidad.
Al derecho no le gusta que la gente mate, pero si mata su conducta es tpica, pero
si lo hace en un estado de necesidad o de legtima defensa, el derecho le permite
matar; porque hay un conflicto de 2 b.j. superiores.
Una conducta puede ser antinormativa, viola una norma, si no tiene un permiso, l
a conducta es antijurdica.
CAUSAS DE JUSTIFICACION: (o permisos)
Pueden o no estar expresamente previstas. Est n contenidas en el art. 34 y hay u
na que es el legtimo ejercicio de un derecho que abre el espectro de cualquier ca
usa de justificacin que aparezca en cualquier lado del ordenamiento jurdico (ej. 1
73 inc.2). El zapatero que se queda con los zapatos porque no le pagaron por trab
ajo. Su derecho sale de un art. del C.C. 3939. Esto prueba que esta causa de jus
tificacin del legtimo ejercicio de un derecho, funciona como puerta, que nos permi
te ir a buscar en todo el ordenamiento jurdico si hay algn derecho que haga despla
zar la tipicidad penal.
Este problema se plante en alemania porque no exista una puerta de este tipo, hubo
que interpretar en forma extensiva el concepto de antijuridicidad, para inventa
r un concepto de justificacin "supralegal" se produce la distincin entre antijurid
icidad formal y la antijuridicidad material.
La antij. formal es la contrariedad de la conducta con la ley.
La "
material es lo socialmente daoso. No se queda en la sola violacin a la l
ey, o en la sola contradiccin entre esa conducta y la ley, exige que en cada caso
se produzca un efectivo menoscabo o lesin a un B.J. protegido. Va en busca de la
sustancia, que es lo que protege esta norma, portege la adm. pblica.
No haba permisos para determinadas situaciones, ej. Malversacin de caudales pblicos
de un funcionario que tena a su cargo dinero, y lo que haca era cambiar el dinero
por cambio chico, porque necesitaba cambio chico para fines privados, le cambia
el destino (260).
Esto di nacimiento a las causas de justificacin supralegales en las que se buscaba
la no agresin a un B.J. protegido, pero hubo un problema, que tambi n hubo causale
s de licitos supralegales especialmente en Alemania para juzgar a todos los funci

onarios nazis y jueces que alegaban obediencia debida en el r gimen nazi, formalme
nte no cometan delito alguno, pero materialmente s. (antij. material).
Este concepto de antj. material slo puede jugar una vez que pasamos el de antj. f
ormal. Una conducta tiene que ser si o si antj. formalmente.
Otro problema: es si las causles de justificacin, si la antijuriicidad tiene que
ser solamente objetiva o tambi n si tiene elementos subjetivos.
El causalismo concibe la teora del delito en forma "bipartita" en el sentido de q
ue la accin, la tipicidad y la antijuridicidad son objetivas. Mientras que el jui
cio sobre lo subj. se hace en la culpabilidad.
El finalismo desde la accin ya incluye lo subjetivo, la accin tiene que se final.
Causalistas = Objetiva
ANTIJURIDICIDAD
Finalistas = Objetiva y subjetiva
Las consecuencias importantes, porque la persona tiene conocer no que obra confo
rme a derecho, sino que obra de acuerdo con el conocimiento de la situacin y de q
ue se est defendiendo; esto nos permite excluir como causa de justificacin aquel
las situaciones en la que su obrar doloso es un hecho que salva a la familia, pj
. el que rompe una ventana y sin quererlo le salva la vida a la familia que esta
ba durmiendo porque haba un escape de gas. (art. 34 inc. 3 ).
En los casos de defensa putativa, se trabaja en al culpabilidad. (para los causa
listas)
Teora de la adecuacin social: en Alemania nace como una causa de justificacin supra
legal, pj. propina al cartero.
CASOS:
Error de tipo:
1-Hugo quiere tener acceso carnal con In s, represent ndose seriamente la posibili
dad de que sta tenga 14 aos, sin embargo sin niguna comprabacin de este extremo con
sigue tener relaciones con ella, In s cumpla a la semana precisamente 15 aos. Varian
te la nia tena ya 15 aos.
Encuadra en el art. 120 su conducta objetiva; se represent la posibilidad de que
tenga 14 aos, a- si el confi que tena m s de 14 hay un problema, b- si no le import
si tuviera menos de 15 hay otro problema.
si es (a) objetivamente se realiza el tipo, subjetivamente no, entonces hay erro
r de tipo, se equivoca sobre la edad, tiene un falso conocimiento sobre la edad,
es invencible o evitable este error?, de todas maneras no hay delito de estrupo
culposo.
2- Rodrguez quiere tener acceso carnal con la Sra. de Lpez, con la que ha salido e
n repetidas ocasiones; el da en que se propone conseguirlo, ella se resiste. Rodrg
uez desconfa de la sinceridad de esta resistencia y ejerce violencia sobre ella;
La Sra. resista sinceramente y luego le inicia querella.
art. 119 inc.3 Cuando se usare fuerza o intimidacin. Subj. el desconfa, hay un erro
r, se equivoca ("el que usare la fuerza para tener acceso carnal") sobre la fuer
za o la intimidacin, l cree que no hay fuerza.
3- El Sr. Fern ndez destruye un Bangog que encuentra en su casa, creyendolo de s
u propiedad, en realidad perteneca a su primo.
Hay un dao art. 183, realiza el tipo objetivo porque destruye una cosa total o pa
rcialmente ajena, se equivoca subjetivamente sobre la ajenidad, (que es de otro)
.
4- Durante una fiesta Hern n toma un sobretodo que crea de suyo, al otro da se da
cuenta que no era suyo, porque recuerda que l no haba llevado sobretodo alguno. Ll
ama a la casa para ver de quien era pero como no se pudo comunicar, se olvida de
la cuestin. Tres semanas m s tarde se acuerda de que tena el abrigo ajeno, pero c
omo nadie lo haba reclamado se olvida y lo deja colgado en su ropero. Entre tanto
el dueo le inicia un proceso penal, porque alguien haba visto a Hern n llev ndose
el sobretodo, con una rden de allanamiento se encuentra el sobretodo en el roper
o de Hern n.
art. 162 (Hurto) se apodera de una cosa ajena, se equivoca sobre la ajenidad, el
dolo debe ser una representacin actual, en el momento de la equivocacin no hay do

lo.
5- Ernesto cree que su amiga Mnica tiene 14 aos, la nia que en realidad tiene slo 11
consciente tener acceso carnal con l. Ernesto ignora que su amiga ejerce la pros
titucin desde meses atr s.
art.119 inc.1 encuadra objetivamente, en cuanto al aspecto subjetivo: 1- no se da
n los elementos del estupro (120) pero hay dolo subjetivo. 2- si es violacin se d
an los elementos del tipo, pero hay un error en el aspecto subjetivo.
6- 2 cazadores, Pedro y Pablo entran en una hostera, despu s de la cena, se ponen a
narrar viejas an cdotas, en ese momentto cuando Pablo limpia su escopeta delante
de Pedro, sta se acciona y ante su sorpresa mata en el acto a su amigo Pedro.
Hay homicidio culposo (84) no hay observacin del deber de cuidado. La persona no
tuvo conocimiento de que iba a matar a otro. Era evitable.
LEGITIMA DEFENSA:
El fundamento se basa en el principio de que nadie puede ser obligado a soportar
lo injusto. Se trata de una situacin conflictiva en la cual el sujeto puede actu
ar legtimamente porque el derecho no tiene otra forma de garantizarle el ejercici
o de sus derechos o la protecin de sus B.J.. En la legtima defensa el medio lesivo
se hace necesario para repeler una agresin antijurdica. Exige que haya una "neces
idad racional" de la conducta.
Teora monista: hay un nica naturaleza jurdica para todas las causas de justificacin
(estado de necesidad)
Teora pluralista: cada causa de justificacin tiene una naturaleza jurdica dsitinta.
art. 34 inc. 6 = legtima defensa: es necesario un medio lesivo para repeler la agr
esin ilegtima (conducta agresiva y antijurdica). Puede o no ser ajena a la situacin.
No hay conducta en los casos de involuntariedad o como consecuencia de una fuer
za fsica irresitible, en estos casos no se puede hablar de legtima defensa. La con
ducta debe ser agresiva (voluntad lesiva) porque no podemos defendernos de quien
acta culposamente.
Es antijurdica porque:
- es contraria al derecho.
- no est autorizada por el derecho.
- no " obligado a tolerar la agresin.
No puede haber legtima defensa contra legtima defensa. No acta en L.D. quien se def
iende de una persona que obra en estado de necesidad justificante, o que acta en
cumplimiento de un deber jurdico. Se recurre a la L.D. en el car cter subsidiario
del derecho penal, el orden jurdico no puede acudir de otro modo por eso le da u
na facultad al titular, porque no tiene otra alternativa.
En la necesidad racional no hay otro medio, en la necesidad daosa hay medios alte
rnativos. ej. si me pegan un puetazo y yo respondo con un tiro.
Entonces para que haya legtima defensa tiene que haber:
1- conducta
2- que esa conducta sea agresiva
3- " "
"
" antijurdica
art. 34 inc. 3 = estado de necesidad: es necesario un medio lesivo para evitar un
mal mayor. La persona es ajena a la situacin.
art. 34 inc. 7 = legtima defensa por parte de 3, el 3 defensor es ajeno a la situacin
. No puede intervenir, ni ser parte de la provocacin. Qui n provoc suficientemente n
o puede defenderse legtimamente, puede hacerlo un 3 a condicin de que no haya parti
cipado en la provocacin.
DEFENSAS MECANICAS PREDIPUESTAS:
La defensa es anterior a la agresin ilegtima. Los medios mec nicos son dispositivo
s fsicos de defensa y su gama va desde los llamados ofendicula (los vidrios puest
os sobre los muros divisiorios) hasta una bomba colocada para que estalle cuando
alguien pretenda abrir una caja de caudales, electrificacin de rejas, etc. (caso
del japon s de Rosario) Si el medio empleado es el menos lesivo de los que cuenta
, hay legtima defensa. el problema que plantea es si despu s de producido el result
ado la defensa es racional o no -Qu pasa si se le cae la pelota a un chico y lo m
ata?. La necesidad de defensa debe valorarse ex ante, es decir desde el punto de
vista del sujeto en el momento en que se defiende: quien dispara sobre el que l
e apunta se defiende legtimamente, aunque despu s se descubra que el agresor apunta

ba con un arma descargada.

SITUACION DE DEFENSA:
En el tipo permisivo de legtima defensa se requiere el conocimiento de la situacin
de defensa, es decir, el reconocimiento de la agresin, y la finalidad de defende
rse. Una agresin posterior no es neutralizar la agresin sino una situacin de vengan
za, no de legtima defensa. La defensa debe estar dirigida contra el agresor.
Quien en la defensa alcanza a un tercero, actuar respecto de este en estado de
necesidad o en forma inculpable, pero no lo cubrir el tipo permisivo de legtima
defensa. As, quien para salvar su vida arroja una granada de mano que mata al agr
esor y a un tercero, cometer una conducta tpica de homicidio, antijurdica, aunque
inculpable.
caso: a un hombre lo asaltan y 2 das despu s, entra a un bar y encuentra al asaltan
te y quiere recuperar su reloj y entonces lo agrede.
caso:
Un hombre, para matar al marido de su amante, va a su casa a una hora determina
da porque sabe que el marido va a regresar, y sabe que ste es muy celoso. Cuando
el marido llega a su casa, y encuentra a su mujer con este hombre, reacciona muy
mal y lo agrede. Entonces el amante lo mata diciendo que fue en defensa propia.
El amante es un provocador, hay dolo de su parte, va a recibir una agresin ilegtim
a, de parte del marido, porque la provocacin suficiente no desplaza la legitimida
d o no de la conducta del otro, lo que no tiene el amante es el derecho a defend
erse; y si lo hace no est justificado.
El marido no provoca la situacin, es el agresor o acta en estado de L.D.. No sabem
os como va a reaccionar.
ESTADO DE NECESIDAD:
Zaffaroni considera que hay 2 tipos de estado de necesidad:
1- E.N. Justificante es una causa de justificacin art. 34 inc. 3
2- E.N. Exculpante (culpabilidad) art. 34 inc. 6 ltimo p rrafo, es una causa de in
culpabilidad.
1- Se produce una situacin determinada por la que un sujeto realiza una lesin a un
B.J. menor para salvar uno mayor. Evita un mal mayor y realiza un mal menor.
2- El sujeto realiza una agresin a un B.J. que no es menor que el B.J. evitable.
Evita un mal que no es mayor que el que realiza.
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
Elementos:
a- un mal
b- que ese mal sea inminente
c- que la persona se extraa a ese mal
d- elemento subj. evitar un mal mayor
e- mal inevitable
d- que el sujeto no se halle en posicin de garante
Elemento subjetivo: la finalidad concreta del sujeto es evitar un mal mayor, no
importa que tenga otra finalidad.
Un mal que tiene que ser inminente, el sujeto se ve en la disyuntiva de actuar o
dejar que el mal mayor se produzca. Tambi n tiene que ser inevitable: no importa
si efectivamente se salv o no el bien mayor, si importa que el medio empleado hay
a sido racional. Tiene que haber una proporcin entre el medio empleado para evita
r ese mal y el mal que quiere evitar. El mal producido tiene que ser menor que e
l evitable.
El juez debe seguir pautas generales, no se valora los males desde un punto de v
ista subj. sino obj.. analiza los B.J. en concreto, tiene m s jerarqua la vida qu
e la propiedad. No hay que tener en cuenta como ponder los males el sujeto sino l
o que hay ver es la jeraqua del bien, la intensidad del peligro, las calidades pe
rsonales del sujeto, las circunstancias personales.
El sujeto tiene que ser extrao al estado de necesidad, no tiene que serle reproch
able el estado de peligro, materialmente no debe ser causante de la estado del p
eligro.
Tampoco debe estar en posicin de garante ej bombero. responde hasta un cierto lmit
e.
Las causas de justificacin reconocen un estado de necesidad, el derecho reconoce

una jeraqua. La ponderacin obj. de los 2 B.J., se resuelven por medio de las escal
as penales del cdigo, ah empieza el ex men de la proporcionalidad de los bienes, s
e mide la posicin de la persona ubicada en ese lugar.
Las causas de justificacin son permisos objetivos, cuando es exculpante ya estamo
s dentro de la culpabilidad.
Zaffaroni sostiene que el estado de necesidad, la situacin de peligro para el bie
n mayor, puede provenir tanto del hombre como de la naturaleza. No todos lo auto
res est n de acuerdo.
Bacigalupo propone una teora novedosa:
Es jurdico, es lcito cercenar o lesionar un bien menor para salvar a uno que es ma
yor, esto no es antijurdico, no hay injusto penal. Si se lesiona un bien mayor pa
ra salvar a uno menor, o ste menor es ilcito, entonces se pena esa conducta. Cuand
o los 2 bienes son iguales, hay un fin justo, propone resolver estos casos dentr
o de la antijuridicidad desde el punto de vista de una suerte de casual de no pu
nibilidad, o de causal de no antijuridicidad extraa. Si tenemos que cercenar un b
ien menor para salvar otro mayor, es lcito, el contenido el pedacito de ilcito que
nos queda cuando salvamos a un b. igual al otro que destumos, lo que nos queda e
s una pequesima rpoporcin de antijuridicidad.
A
--------------B
porcin de ilcito
-----------------

si destruyo el bien 1 para salvar ningn bien es antijurdico. si destruyo 1-B que
es equivalente al bien que salvamos, hay un permiso que llega hasta 1-A, no pue
de equipararse la conducta de uno con el otro, porque en uno la porcin de antijur
idicidad es muy pequea, es un problema de poltica criminal.
La consecuencia de esto, de meter todos estos casos en causas de justificacin, es
decir que no salgan de la antijuridicidad, es porque las causas que excluyen la
culpabilidad son personales, favorecen sobre quien recae. Si decimos que la con
ducta es lcita todos los partcipes en una conducta lcita actan conforme a derecho.
El cumplimiento de la ley es otra causa de justificacin.
EXCESO EN LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION:
Art. 35 Carrara consideraba el exceso como un obrar culposo (temor, espanto) no
poda evaluar en ese momento el exceso. Palomeni deca que haba dolo en un exceso de
una causa de justificacin. Esta pol mica se traslado al C.P. Arg..
Moreno, el art. como est redactado no necesariamente refleja la pol mica, Ser ca
stigado con la pena fijada para el delito culposo, no es que obra culposo, pero
se lo castiga con la pena fijada para ese delito, reduce la pena. Para que hall
a exceso 1 tiene que haber una causa de justificacin, y despu s se excede. como es l
a posicin subj. del que se excede respecto del hecho que est cometiendo, si es c
ulposo o doloso, se resuelve de acuerdo a la postura que se tenga repecto al dol
o dentro de la teora del delito. En el finalismo el dolo esta en el tipo y la com
prensin del la criminalidad est en la culpabilidad para nosotros esto es una con
ducta dolosa, porque el tipo queda intacto, lo que se disminuye la antijuridicid
ad. No es lo mismo que quien le pega 10 trompadas a otro de entrada, que quien l
e pega 7 defendi ndose y le pega 3 m s en exceso.
Bacigalupo sostiene que es un caso de error de prohibicin y que por eso se dismin
uye la pena como si se tratase de un delito culposo.