Expos : Belief chapitre 4,

Jens Rydgren.
Introduction :
le but est de comprendre l'action sociale. Action sociale = intentionnel. Behavior = non intentionnel.
Action sociale = prise en compte des dsirs et des croyances = croyance en le fait que le moyen
choisis est le plus satisfaisant pour atteindre un but.
thorie du rationnelle ou du choix raisonnable, simplement le processus de formation de la
croyance n'est pas toujours conscient et intentionnel. On peut faire des erreurs de raisonnement,
croyance fausses.
L'objectif est de comprendre l'action sociale par les croyances : moyenne porte moins limit que
les tudes de cas, et plus raliste que le choix rationnel.
Quest ce que la croyance ?
Croyance = proposition sur l monde laquelle une personne est au minimum convaincue. C'est une
dfinition restrictive, une multitude de croyance n'ont pas une forme propositionnelle. Il n'y a que
les croyances conscientes qui sont argumentables.
Prsupposs :
meaning-seaking beings homme cherche du sens.
Cognitive misers stratgies cognitives.
=> donc article de sociologie cognitive. La dimension cognitive vient dut fait que l'on produit des
catgories pour comprendre le monde. C'est une dmarche du type de Mauss et Durkheim mais eux
parlent de reprsentations. Pour eux, les croyances que les gens croient vraiment sont inaccessibles
la sociologie sociologie des reprsentations, dimension des catgories.
Il y a 6 processus de formation des croyances :
observation
information reue des autres
raisonnement inductif
analogie = dduction dautres croyances
adapter des croyances aux dsirs
mcanisme de rduction des dissonances, remise en cause, doute.
Notes sut l'auteur:
Jens Rydgren, professeur de sociologie luniversit de Stockholm/ diplme en 2002. il intervient
luniversit de Colombia, Harvard, EHESS Paris, Copenhague, etc. Ses recherches portent sur les
champs suivants: sociologue politique, es relations ethniques, les rseaux sociaux notamment. Les
relations sociales et la xnophobie, les conflits ethniques dans le nord de l'Iraq, les pratiques de
droite dans lEurope de l'ouest.

1) Catgorisation
Observation passe par catgorisation, on verbalise, c'est un outil linguistique, un mcanicisme
universel.
Goffman parle de Frames. Khun parle de rvolution scientifique = nouveaux cadre de
comprhension, frame . frame peut tre prnotions, mais on a besoin de a. En science il faut en
avoir conscience. La sociologie cognitive, Aaron Cicourel.
Mais ce processus de catgorisation n'est pas anodin, il n'est pas le mme pour tous, et il est
inconscient. Cela correspond un contexte, une culture. On utilise des savoirs pr-construits dans
une groupe.
Ex : personne noire qui rackette une vielle dame.
catgorisation dpend de :
contexte : by-product of joining : le fait d'tre nait dans ce groupe influence du groupe-->
joint-commitment co-engags dans l'utilisation des catgories ?
Position du catgoriseur si autorit pistmique.
Si on peut faire une analogie avec vnement proche. Mais comme on le verra, cela dpend
aussi de la culture.
=> catgorisation peut tre fausse : on fait des catgories en fonction de certaines caractristiques
et on fait entrer dans des cases grossier , on peut faire des erreurs.
La catgorisation est un mcanisme de base des raisonnements. Ce qu'on observe cre des
croyances car la catgorisation biaise le rapport la ralit. Peut tre source de croyance collective
expriences partages = observation partage joint-commitment = mme catgorisation =
mme croyance.
Voyons de plus prs les mcanismes cognitifs, de raisonnement dans la formation des croyances.

2) Induction
Dduction = dmonstration mathmatique au sens stricte --> Socrate. Raisonnement purement
formel, indpendant de la vracit des prmisses --> proposition premire de la dduction.
Tous les hommes sont mortels ( majeure)
socrate est un homme (mineure)

Prmisses

socrate est mortel ( conclusion)

le raisonnement est juste mme si la prmisse est faite empiriquement.
Toutes les poules ont des dents
cet animal est une poule
alors cet animal a des dents
==> la dduction est juste.
Abduction ( Pierce)

induction amplifiante / gnralisante =/= abduction.

L'abduction est symtrique de la dduction. L on a une proposition dont on se demande de quoi
elle pourrait tre la conclusion. Les dcouvertes scientifiques se font en gnral par abduction. Ex :
Dcouverte de Torriccelli et Pascal de la pression atmosphrique. Il cherche un principe dont on
pourrait dduire le phnomne des fontaines o l'eau ne coule pas ; c'est une question
dimagination scientifique on recherche les causes = abduction.
Induction = chaque fois que je vois que a va en dessous de 10 m a marche pas.
Abduction = quelle est la cause ? On voit que 10m33 a ne marche pas par rapport la pression
atmosphrique. Il faut la dduction que a doit marcher avec un autre liquide test avec cuve
mercure.
Rydgren nous dit qu'il n'y a pas que les propositions scientifiques qui sont faites comme a, ce sont
des raisonnements quotidiens : on le fait mcaniquement, instinctivement.
L'anthropologue P. Boyer nous dit que la plupart des croyances religieuses ne sont pas des
apprentissages mais des dduction : ex les esprits traversent les murs : on ne l'a pas appris,
mais c'est dductible de la croyance. Dure que le tonnerre est la colre des dieux = abduction.
Induction = je vois un cygne blanc, puis un autre, etc, alors tous les cygnes sont blancs ; =
gnralisation htive. Cela est souvent utilis mais problmatique d'un oint de vue philosophique.
Beaucoup de croyances sont fondes sur l'induction. stratgies cognitive qui parat bien fonde
alors peu de doutes.
Problme de l'induction :
si mauvaise catgorisation au dpart
erreurs de raisonnement.
Erreurs de raisonnement :
pense qu'une caractristique observe est stable.
Stratgies invalides d'un point de vue logique :
Si j'ai a alors j'ai toujours b, j'ai b donc j'ai a. C'est une erreur de dduction.
Si a alors toujours b, j'ai pas a, alors je n'ai pas b.
=> plus 'est rptitif, plus il y a de probabilit que a marche, plus on croit que le
raisonnement est juste et on gnralise sans remettre en cause. Ex : quand il fait froid, les
gens portent un pull. Les gens portent un pull alors il fait froid. La ligne de raisonnement
apparat significative car rpte mais le raisonnement est faux.

3) Analogisme
c'est invalide d'un point de vue logique car dpend de biais et de la finesse de la catgorisation.
L'analogie consiste dire :
A a les caractristiques p et q, B a la caractristique p donc B a la caractristique q.
Utilise en science sociale. Ex : Goffmann qui fait des analogies de diffrentes institutions pour
trouver des rgularits qui les font entrer dans la catgorie totalitaire mais on ne cherche pas
l'identit, la comparaison est partielle et maitrise, ce que ne fait pas tout individu.

Mais on peut faire un usage abusif de l'analogie. Pour viter cela, il faut respecter deux critres :
proprits significatives
proprits pertinentes.

Relatif, biais

On peut avoir plusieurs analogies sur un mme sujet, ce peut tre un moyen d'argumentation, de
persuasion.
Ex: guerre du Golf tait parfois compare la 2e guerre mondiale ou au Vietnam.
=> sources de fallaces : erreurs de raisonnement et catgorisation utilise pour convaincre voir
tromper. a marche bien avec analogie parce que :
problme de la sur-estimation de la pertinence d'une analogie : on a tendance faire
confiance en ce raisonnement, peu remis en cause.
Biais lis la significative des caractristiques; on s'en sert pour comparer des expriences
passes / prsentes. Par exemple ce que les gens retiennent et comparent sont des faits
significatifs pour eux, il y a 3 biais : l'ethnocentrisme, les prfrences personnelles (culture
lie la position sociale), " vivacit" des vnement (on retient mieux ce qui provoque le
plus d'motion, des images spectaculaires, qui a une proximit culturelle, etc).
Donc catgorisation dans l'observation du pass, c'est dj une croyance. Cela peut avoir des
consquences sur la validit de l'analogie.
Analogie = mode de formation de nouvelles catgories avec ct positifs et ngatifs, il y a deux
discours:
critique extrme de l'analogie
valorisation de l'analogie.
Torriccelli utilise l'analogie avec le phnomne hydrostatique : s'il y a pression dans l'eau, il y a
pression dans l'air.
Cependant on ne dit pas raisonnement par analogie . Raisonnement = dduction, abduction ou
induction. On peut utiliser l'analogie pour avoir des ides. On devrait dire raisonnement inductif
fond sur analogie.
Par analogie, Goffman cre une catgorie de niveau suprieur = institution totalitaire. Le
problme est qu'en gnral on a tendance oublier de tester la comparaison. C'est ce que fait la
science. L'analogie a une valeur heuristique pour mettre une hypothse et la mthode scientifique
fait qu'on teste la comparaison.
Ex : en Droit, on catgorise, on classifie les faits. La catgorisation n'est pas forcment la mme
pour les individus. Le juge dduit de la classification la peine.
comparaison

Analogie (au sens strict)

Double comparaison

Mtaphore

Comparaison
sans
signes
discursifs de la comparaison. Ex:
Ex: le roi est ses sujets ce que dieu est aux "comme".
hommes. C'tait une thorie qui permettait de
justifier la royaut. Fillmore, 17e sicle,
critiqu par Hobbes et Rousseau.

De manire gnrale on peut confondre les 3. comparaison au sens gnral suffit c'est le mme
principe cognitif. L'analogie est une opration d'abduction on passe une catgorie suprieure
leve. Mais a permet des dductions.
Les mtaphores en littrature ont une intelligence scientifique , c'est ce qu'Elster essai de retrouver
avec auteur , sur les contes. Il y a une valeur cognitive des mtaphores.
Conclusion : on a vu des processus de formation de la croyance inintentionnels, voir inconscients
qui tiennent des erreurs de raisonnement logique et biais dans la catgorisation qui prend en
compte l'impact du milieu, de la catgorisation incorpore mais on a aussi des mcanismes de
croyance plus conscients, intentionnels, dans lesquels on agit plus directement en fonction d'un but
affich.
Ex : le dilemme de croire ou ne pas croire en Dieu, Le Pari de Pascal1. Il y aurait du self interest
dans la croyance en dieu ? Ou de l'acceptance pragmatique ? ( Cf Les sectes protestantes de Weber).

Partie Benoit :

Le rle de l'influence sociale sur la formation des croyances.

Modle interactionniste des croyances c'est dire lorsqu'il y a une socialit : quand il y a une action
de l'un vers l'autre. Donc modle interactionniste en opposition avec le module atomiste, c'est dire
qu'on rend des individus isols dans regarder le contexte, sans qu'il y ait forcment une attente de
l'autre, une raction.
L'auteur nous fait part des le dbut de cette partie, que les croyances des uns sont souvent celles des
autres. En effet, il semblerait que depuis la petite enfance, les diffrents groupes de socialisation
voire d'institution ( parents, amis enseignants, tat , mdias) semblent jouer ce rle. Pour Pierce
dans la mesure ou les gens ne sont pas des ermites, ils sont ncessairement influencs par la
croyance des autres. Cette transmission semble s'tre effectue de manire gnrale inconsciente.
Pourtant l'auteur distingue 2 situations o les individus peuvent tre rceptifs l'influence des
croyances.
1er situations :
les institutions dires de boite noire ( voir Boudon). Quand les individus sont confronts des
situations que leurs stratgies cognitivistes ne parviennent pas maitriser : exemple : nos ressources
sont limites en terme de capacit intellectuelle, donc connaissance dans la littrature franaise et le
1 Cadre du 17e sicle avec l'apparition des libertins au sens de cette poque c'est dire l'poque des libres penseurs,
libres de l'glise. Pascal essaie de convaincre ceux qui sont hsitants de croire en dieu . Il pense que le aisonnment
par dmonstration de preuves n'a aucun impact. Il y a deuxtechniques :
- ce qu'on peut appeler l'autoconditionnement en terme actuel : l'ide serait de dire : " allez dans les glises,
pratiquez et vous finirez par tre croyant". C'est la thorie selon laquelle le noyaux des croyances religieuses est la
pratique, et non l'argumentation, il ne faut pas se poser la question de la croyance mais pratiquer pour croire. a
rejoint l'die d'adapter ses prfrences.
- Le pari : s'adresse des personnes qui veulent du rationnel, sur lesquels l'auto-conditionnement ne va pas
foncitonner.ce sont des gens qui sont pragmatiques, raisonnement en terme de cout / avantages/ risques. Il raisonne
aussi en terme d'intrpet. Ce n'est pas le meilleur moyen car les ens sont intrsss,il esprent qu'i finiront par
croire. Pour accder au purgatoire ou au paradis, il est ncssaire d'tre croyant, si vous tes croyants vous avez des
chances d'y aller , si vous ne l'tes pas vous tes surs d'aller en enfer. Si on croit pour tien on n'a rien perdu alors
autant croire. Il y a u pari daire : si vous pariez qu'il y a un dieu, vous y gagniez, s'il n'y a rien vous n'avez rien
perdu. Si vous ne croyez pas et qu'il y a quelque chose, vous yperdez. L'ide est de se dire que rationnelement on est
gagnant croire. Le raisonnement est biais car il limine un tas de consquences de l'existence ( comportement
asctique), pour quelque chose de contingent.

droit mais trs limite sur la physique quantique ou sur ls moteurs de voiture. Donc ces 2 situations
sont des boites noires. Comme l'a soutenu Boudon, il est souvent une stratgie raisonnable voire
rationnelle que d'viter chercher et creuser l'intrieur de ces boites noires, cest pourquoi on s'en
remet facilement aux autres, d'autant si ceux xi dtiennent une autorit pistmique. En effet, les
gens font plus facilement confiance des groupes susceptibles de tenir un certain prestige, un
certain pouvoir symbolique. ( leader politique, religieux...). Lorsqu'ils peuvent faire confiance des
gens alors qu'il n'y a pas un leader, une autorit quelconque, par exemple, , lorsque veut manger
dans un restaurant que l'on ne conditionnait pas, on va se fier sa frquentation : Mac Do annonce
qu'il vend 1 million d'hamburger par jours, par consquent les gens fondent leur croyance sur le
comportement des autres, qu'ils jugent corrects.
Stratgie de l'imitation risque cependant de crer des prophties auto-ralisatrices. Exemple :
Merton sur l'insolvabilit d'une banque.
Ces 2 exemples ramnent la 2e situation que lauteur distingue, savoir que les croyances se
forment afin de ne pas tre aux marges de la socit ou de son entourage.
Concept de l'ignorance plurielle : comte : les habits neufs du roi, conte d'Andersen.
Par consquent les gens sont particulirement rceptif l'influence des autres lorsquils peuvent tre
sanctionns... donc : modle interactionniste, au contraire des situations de boites noires o on
se rfre au modle atomiste, distinction entre linternationalisation de la croyance et son
externalisation.
Autre exemple de modle interactionniste : les dmocraties populaires : URSS.... o chacun
revendiquait tre en accord avec ce rgime pour tre conforme aux autres et ne pas tre sanctionn.
Bien que, en priv, la croyance pouvait tre diffrents. Il n'y a que lorsque l'individu se trouve en
prsence de triade verrouille : l'individu A connait out de lindividu B qui connait tout de
l'individu C. la croyance authentique pourra donc merger. C'st pourquoi l'individu doit parvenir
dvelopper des lieux de sociabilit , o il es n confiance.
Sinon dissonance de la croyance et repli pour tre dans la conformit sociales.
Dissonance et recherche de cohrence
Comme indiqu plus hait, les gens peuvent ressentir de la dissonance en comparaison des autres
croyances. Les humaines recherchent la plupart du temps de la cohrence entre leurs croyances et
leurs actions. Cependant ils peuvent toutefois arriver gnrer une certaine dissonance entre
croyance et action : ex : ana Arendt, sur la faon dont le racisme est apparu. En effet il est trs
difficile pour un individu d'infliger un autre individu des souffrances sans vritable raison, or en
dshumanisant les juifs, il a t facile de les exterminer,. C'est pourquoi l'auteur nous dit alors que
les systme de croyance sont interconnects : une partie centrale, une partie priphrique. Quand la
croyance est solidement fixe la partie centrale, il sera trs difficile pour lui deffectuer un
changement dans ses croyances, en revanche quand sa croyance se situe dans la partie plus
priphrique, elle est susceptible de changer pour s'adapter la croyance centrale et vont favoriser
une certaine dissonance. La dissonance peut dclencher une certaine dtresse motionnelle vis vis
de l'individu mais si la sanction qu'ils risquent est leve, il ne cherche pas rtablir une certaine
cohrence et il y aura dissonance. L'objectif de ce chapitre a t de mieux cerner ls mcanismes
relativement universels de la croyance dont la formation ne peut se baser sur une connaissance
parfaite du monde ou des situations optimales dans lesquelles se trouveraient des individus. Les
croyances ne sont pas transparentes mais doivent tre prises au sreux pour comprendre les actions
des individus.
Ce texte s'est donc attach montrer les diffrents mcanismes qui peuvent concider avec une
sociologue analytique.