PIERRE MANENT

HI T RIA
INTELECTUAL DO
LIBERALISMO
CIP-Brasil. Catalogao-na-fonte
Sindicato Nacional dos Editores de Livros, RJ.

M24h

Manent, Pierre
Histria intelectual do liberalismo: dez lies I Pierre Manent;
traduo de Vera Ribeiro; reviso tcnica de Francisco Incio
Pinkusfeld Bastos. - Rio de Janeiro: Imago Ed., 1990.
(Coleo Tempo e Saber)

(Coleo Tempo e Saber)

Direo de
LUIZ FELIPE BATA NEVES

Traduo de: Histoire intellectuelle du libalisme: dix leons.

ISBN 85-312-0096-2
1. Liberalismo - Histria. 1. Ttulo. n. Srie.

90-0072

CDD - 320.5109
CDU - 329.11(091)

IMAGO EDITORA
- Rio de Janeiro -

NOTAS
1. Ver a Fenomenologia do Esprito, IV, A.
2. Alimentar-se, evidentemente, tambm um "bem", mas no um
bem especificamente humano, tal como o poder. Hobbes conservava na vida
humana uma espcie de finalidade imanente que Locke eliminou.
3. Ver o segundo Trait du Gouvernement Civil (cap. V), trad. francesa, Vrin, 1967.
, 4. Refiro-me apenas lgica dos argumentos: quando Locke apontava
um adversrio absolutista, nunca se tratava de Hobbes. Design-lo por seu
nome seria um convite comparao entre suas doutrinas. Ora, por razes
polticas, Locke no queria chamar a ateno nem para o que elas tinham de
opostonem para o que elas tinham em comum.
5. Locke entendia por "sociedade civil" a sociedade "poltica"; nele, a
"sociedade civil" se distinguia do "estado de natureza", e no do "Estado",
da instituio "poltica", como acontece entre ns.
6. Ver o segundo Trait, capo VII, 94.
7. No tocante a todos esses aspectos, ver o segundo Trait, captulos
XI-XIV.
8. No tocante a esse ponto e ao problema do executivo em geral, nada
mais esclarecedor do que os trabalhos de Harvey C. Mansfield, Jr. Ver,
por exemplo, Gouvernement Reprsentatij et Pouvoir Exeutif(Commentaire,
36, inverno de 1986); The Absent Exeeutive in Aristotle' s Polities, in P.
Schramm e T. Silver, Natural Right and Politieal Right (Carolina Academic
'Press, 1984, pp. 169-196).
9. Precisamente por no terem sido "herdeiros" dela, mas, ao contr.
rio, por terem-na construdo deliberadamente, os norte-americanos foram
muito mais sensveis do que os europeus ao carter estranho dessa magistratura "monrquica" no vrtice de sua repblica.
10. Entretanto, esse executivo natural, inteiramente (wholiy, 130)
entregue sociedade, esclarece Locke, preservado pelo indivduo mesmo
dentro da sociedade, quando as circunstncias no lhe permitem recorrer aos
juzes e s leis, por exemplo, quando ele atacado por um ladro (cap. III,
19).
11. Ver a nota anterior.
12. Por intermdio da prerrogativa.

-82-

CAPTULO 5

MONTESQUIEU
EA SEPARAO DOS PODERES

Passando de Hobbes e Locke a Montesquieu, como que mudamos

de mundo. As intenes polticas permanecem essencialmente as
mesmas, porm os meios escolhidos para realiz-las, bem como a
linguagem em que so descritos esses meios, so radicalmente diferentes.
A inteno poltica permanece a mesma: a instituio poltica
tem por objetivo assegurar a segurana das pessoas e dos bens.
Quanto mais garantida essa segurana mais a instituio digna
de confiana. Mas a necessidade de segurana, de preservao do
indivduo, j no , propriamente falando, a base da legitimidade
poltica, de uma legitimidade absoluta e incontestvel: enquanto
Hobbes e Locke falavam a linguagem dos direitos absolutos - direito absoluto ou ilimitado do indivduo no estado de natureza, direito absoluto ou ilimitado ou supremo da soberania poltica -,
Montesquieu abandona essa linguagem e restabelece em novas bases a flexibilidade da antiga poltica, a linguagem comparativa, a
do mais e do menos. Locke considerava que a monarquia absoluta
era no apenas um mau regime poltico, no apenas um regime ilegtimo, mas fundamentalmente algo que no era, em absoluto, um
regime poltico, deixando os homens num estado de natureza pior
do que o estado de natureza original. J Montesquieu considerou
com equanimidade os defeitos e os mritos da monarquia francesa:
o princpio de legitimidade da monarquia francesa era radicalmen-

-83-

te no-liberal, mas seu funcionamento efetivo assegurava relativa

liberdade. Em suma, o liberalismo de
no agressivo
ou spero como o de Locke: Montesquieu liberal no somente em
seus princpios, mas tambm em seu humor ou seu tom. Se teve a
possibilidade de abandonar a linguagem "absolutista" lockeana, foi
por ter conseguido fundamentar a liberdade em bases diferentes das
fornecidas pelo conceito de estado de natureza e pelo de soberania
que lhe era inseparvel.
A doutrina da soberania foi a salvao e o flagelo do primeiro
pensamento poltico moderno. Foi sua salvao porque permitiu
conceber um poder neutro, superior, em princpio, a todos os interesses e paixes polticos e religiosos que dividiam os homens e os
conduziam guerra. Foi, em particular, o instrumento basicamente
encarregado de constituir um mundo humano invulnervel, em
princpio, ao poder da religio. Simultaneamente - e a est o flagelo -, ao construir um poder capaz de impor a paz, no se haveria
erigido um poder capaz de mover uma guerra terrvel contra seus
sditos? Sem sombra de dvida, Locke havia tentado se certificar
de que a soberania absoluta no pudesse se voltar contra os cidados, atravs de uma assemblia legislativa que representava o desejo de preservao destes. Mas, e se essa assemblia trasse seu
mandato, se se tornasse opressora? Nesse caso, disse Locke, no
haveria outro recurso seno "clamar aos cus", ou seja, revoltar-se
- recurso sempre acessvel, j que o povo era a fonte ltima de toda
legitimidade. I Montesquieu iria mostrar como o projeto liberal podia prescindir desse meio perigoso que era a soberania absoluta,
bem como desse remdio arriscado constitudo pela revolta, sem
correr o risco da anarquia.
Por que no ter Locke, que, diversamente de Hobbes, distinguiu o legislativo do executivo, chegado a uma doutrina da separao dos poderes comparvel de Montesquieu insistindo, ao contrrio, na subordinao essencial do segundo ao primeiro? que
uma distribuio mais ou menos igual do poder entre o legislativo e
o executivo no podia ser concebida enquanto se considerasse que
a soberania residia no rei, como acontecia poca em que Locke
escreveu (o que j no era absolutamente o caso no momento em
que ele publicou seus escritos): se o rei era soberano, ele possua
necessariamente os dois poderes, ou, pelo menos, possuindo o executivo, tinha uma participao direta tambm na legislao. O pro-84-

jeto liberal exigia, portanto, que se refutasse de imediato a idia da

soberania real. Ora, a uma soberania absoluta no se pode opor seno uma soberania absoluta: soberania do rei, a do povo. A soberania do povo, na qualidade de absoluta, no era, em princpio,
mais propcia separao dos poderes do que a soberania do rei;
mas, como o povo soberano no podia governar diretamente, e como a assemblia de seus representantes tampouco era apropriada
para governar,2 um regime baseado na soberania do povo tinha
praticamente necessidade de outro poder que no o soberano: Pelo
menos os ingleses contemporneos de Locke assim o concebiam: a
afirmao lockeana da soberania do povo traduziu-se, em termos
prticos, quando da Glorious Revolution de 1688-1689, por um
compromisso entre as Cmaras representativas e a monarquia reformada. Uma vez esse compromisso estabelecido e funcionando
aceitavelmente, tornou-se possvel descrever a poltica inglesa como assentada no jogo de dois poderes quase iguais, deixando em
segundo plano a soberania absoluta - a do povo ou de seus representantes - que a havia possibilitado, deixando adormecida a
questo da legitimidade.
Assim, a doutrina de Montesquieu no se fundamentou numa
anlise da condio original do homem ou das bases da legitimidade poltica, mas decorre da interpretao de uma experincia poltica: a experincia inglesa de que se testemunhava os resultados. E,
se a doutrina da separao dos poderes s encontra sua expresso
clssica em Montesquieu graas ao "esquecimento" do princpio de
legitimidade que a possibilitou, um "esquecimento" de Montesquieu que s fez reproduzir o dos prprios atores ou dos autores
ingleses do compromisso, isso sugere que, no futuro, o princpio de
legitimidade - a soberania do povo - que tornara possvel a separ~
o dos poderes poderia voltar-se contra ela, j que as duas do~tn
nas no tinham afinidade intrnseca: a legitimidade democrtlca,
condio bsica das instituies liberais no quadro da monarquia
inglesa, poderia, em outras circunstncias, tornar-se sua inimiga. O
pensamento de Montesquieu representa, assim, o curioso momento
do liberalismo - que no mais retomaria - em que a questo da legitimidade pde ser esquecida, o estranho momento da liberdade
entre a soberania ativa dos reis, que terminou na Revoluo Inglesa, e a soberania ativa do povo, que comeou na Revoluo Francesa.
-85-

Ao ver na oposio entre o poder e a liberdade o centro do problema poltico, Montesquieu estabeleceu o que poderamos chamar
de linguagem definitiva do liberalismo. Assim fazendo, inverteu
o ponto de vista de Locke para melhor realizar sua inteno: em vez
de partir do direito que fundamentava a liberdade, ele partiu do poder que a ameaava; em vez de se interrogar sobre a origem do poder, interrogou-se sobre seus efeitos. Ele foi, sem dvida, o primeiro
autor a falar no poder como uma coisa, separvel de direito e de
fato tanto de sua origem como de seu fim, separvel de direito e de
fato do homem que o detm ou o procura. Assim, ele levou a termo
o processo que conduziu o esprito moderno a reunir todas as capacidades pelas quais um homem influi no comportamento de outros
homens num conceito e vocbulo nicos: "poder". Essa simplificao do mundo humano h de nos impressionar, se nos lembrarmos
que os romanos, por exemplo, distinguiam pelo menos trs formas
de "poder" poltico: auctoritas, potestas e imperiwn. Talvez o ato
decisivo nesse processo de simplificao tenha sido consumado por
Hobbes, quando ele reduziu todas as paixes, todas as motivaes
humanas ao desejo de poder: "As paixes que, mais do que todas
as outras, causam as diferenas de esprito, so principalmente o
desejo maior ou menor de poder, de riquezas, de saber e de honra:
mas todos esses desejos podem resumir-se no primeiro, isto , no
desejo de poder. Porque as riquezas, o saber e a honra no passam
de espcies diversas de poder"3; e mais: "Assim, coloco em primeiro plano, a ttulo de inclinao geral de toda a humanidade, um desejo perptuo e sem trgua de adquirir poder e mais poder, um desejo que s cessa na morte."4 A modificao que Montesquieu imps a esses ensinamentos de Hobbes est contida nas seguintes frases: "O desejo que Hobbes atribui em primeiro lugar aos homens,
de subjugarem uns aos outros, no razovel. A idia do mando e
da dominao to complexa e depende de tantas outras idias que
no seria essa a que ele teria antes de mais nada"S; e, mais adiante:
". . . uma experincia eterna que todo homem que tem poder
levado a abusar dele". 6 Em outras palavras, mais simples, o desejo
de poder no est essencialmente inscrito na natureza do' homem,
no nasce por si mesmo, por assim dizer, ou, pelo menos, s nasce
em sua forma excessiva e perigosa quando o indivduo se acha numa posio social ou poltica que j o dota de certo poder, s nasce
graas instituio. Por conseguinte, um arranjo institucional ju-

dicioso permitir evitar os abusos do poder. Como? A resposta de

Montesquieu clebre: "Para que no Se possa abusar do poder,
preciso que, pela disposio das coisas, o poder oponha-se ao poder.'>7 A natureza humana suficientemente flexvel, suficientemente plstica par~ que seu comportamento seja amplamente determinado pela instituio em que ela vive. No h qualquer necessidade, portant,de 'um poder absoluto para domar, mediante a
ameaa de morte, uma vontade humana essencialmente ambiciosa e
rebelde, como acreditava Hobbes; esse poder neutralizador pode
ser neutralizado, ele prprio, ao ser judiciosamente dividido, de tal
modo que um poder se oponha a outro poder.
Hobbes, apesar de seus desejos, ainda no era liberal, pois via
no homem algo de essencialmente rebelde associao e cooper~o; Rousseau, a despeito de seu dio ao absolutismo, j no seria liberal, pois via uma incompatibilidade essencial entre a nature~
za do homem e a vida social, mesmo num regime liberal. Porinmeros traos que fazem lembrar aquele e pronunciam este, Montesquieu foi convencido pelo exemplo ingls de que era possvel harmonizar os desejos do homem e as necessidades do corpo poltico
atravs de um ajustamento judicioso do poder e da liberdade: a
"distribuio dos poderes".
A exposio geral da doutrina da separao'ou da distribuio
dos poderes encontra-seno captulo VI do livro XI, intitulado "Da
Constituio da Inglaterra". Vou examin-lo sucintamente.
O que convm apreender, principalmente, que Montesquieu
realmente s considera dois poderes, o legislativo e o executivo.
Decerto, ele faz uma distino geral entre trs poderes: esses dois e
o judicirio. Mas o judicirio s tem importni lia poltica real nos
regimes em que os dois primeiros poderes se confundem: "Na
maioria dos reinos da Europa, o governo moderado, porque o
prncipe, que detm os dois primeiros poderes, deixa a seus sditos
o exerccio do terceiro. Entre os turcos, onde esses trs poderes
acham-se reunidos na figura do sulto, reina um despotismo assustador." No regime ingls, do modo como ele interpretado por
Montesquieu, o poder judicirio no existe como tal: o "poder de
julgar" efetivamente exercido por pessoas "extradas do corpo do
pOVO".8 E ele comenta: "Dessa maneira, no estando o poder de
julgar, to terrvel entre os homens, ligado nem a determinado estado, nem a determinada profisso, ele se toma como que invisvel
-87-

-86-

e inexistente. No temos continuamente JUizes diante dos olhos;

e tememos a magistratura, e no os magistrados." Montesquieu
atribui tanta importncia a esse ponto que chega a repeti-lo, ele que
nunca se repete, duas pginas adiante: "Dos trs poderes de que
falamos, o de julgar , de certa maneira, inexistente. Restam apenas
dois."
Como concebe Montesquieu esses dois poderes e suas relaes? Ele comea por retomar a doutrina de Locke sobre a subordinao do executivo ao legislativo: este contm "a vontade geral do
Estado", e aquele, "a execuo dessa vontade geral". Quanto
significao do legislativo, ele faz tambm eco ao filsofo ingls:
"Como, num Estado livre, todo homem supostamente dotado de
uma alma livre deve ser governado por si mesmo, seria preciso que
o povo como um corpo tivesse o poder legislativo. Mas, como isso
impossvel nos grandes Estados e est sujeito a muitos inconvenientes nos pequenos, preciso que o povo faa atravs de seus representantes tudo o que no pode fazer por si s."
A despeito dessas semelhanas superficiais, dessas similitudes
fonuais, a nfase muito diferente da de Locke. Este insistia na
continuidade, por assim dizer, entre a massa do povo e o corpo dos
representantes, na fidelidade necessria destes ltimos trust [confiana] neles depositada; Montesquieu no contradiz isso, porm
insiste bastante mais naquilo que distingue o corpo de representantes da massa do povo. A fidelidade dos representantes a seus eleitores s preciosa quando pode ser infiel; ficamos com a sensao de
que o principal mrito da representao impedir o povo de tomar
"resolues ativas", "coisa de que ele inteiramente incapaz".
Aos olhos de Montesquieu, o povo absolutamente apto a escolher
bem seus representantes, mas no tem nenhuma capacidade de deliberar a contento: tem que deixar-lhes essa tarefa. Vemos assim como, de Locke a Montesquieu, o interesse se desloca da origem do
poder para seu exerccio ou seu funcionamento.
Quanto ao poder executivo, ele "deve estar nas mos de um
monarca", porque essa parte do governo tecnicamente mais bem
administrada por um s do que por vrios: o princpio de legitimidade desse monarca e a origem de seu poder ficam em segundo
plano. Decididamente, o interesse est em outro lugar.
O mais importante concerne, evidentemente, relao entre os
dois poderes. Ainda nesse aspecto, a nfase de Montesquieu con-88-

trria de Locke: a ameaa liberdade, na opinio dele, provm

mais do corpo legislativo: "Quando o poder executivo no tem o
direito de sustar as iniciativas do corpo legislativo, este se torna
desptico; porque, como este pode proporcionar-se todo o poder
que capaz de imaginar, ele aniquila todos os outros poderes. Mas
no preciso que o poder legislativo ten~a, reciprocamente, a faculdade de se opor ao poder executivo. E que, como a execuo
tem limites por sua natureza, desnecessrio restringi-la; alm do
que, o poder executivo sempre exercido sobre as coisas passageiras." E se, naturalmente, o legislativo deve ter a faculdade de examinar como as leis so executadas, ele no pode julgar a pessoa,
nem, por conseguinte, a conduta daquele que as executa: sua pessoa deve ser "sagrada". Por fim, em matria legislativa, o monarca
deve ter a faculdade, no de estatuir, certamente, mas pelo menos
de "impedir".
Montesquieu percebe com muita clareza que, num regime baseado na representao, o corpo legislativo, titular da legitimidade representativa, o que fica mais naturalmente tentado e em condies de aumentar abusivamente seu poder, e que, portanto, preciso tomar preca\les para assegurar ao executivo uma consistncia
suficiente. Para diz-lo numa palavra, todas as disposies constitucionais tm por objetivo tornar os dois poderes aproximadamente
iguais em fora ou em capacidade, ao passo que, em virtude do
princpio da legitimidade de tal regime, um princpio lembrado pelo
prprio Montesquieu no incio do captulo, o executivo deve ficar
estritamente subordinado ao legislativo.
.
A questo, evidentemente, torna-se ento a seguinte: no iro
esses dois poderes iguais, mesmo supondo o bom funcionamento da
Cmara Alta, que parte do legislativo, paralisar-se mutuamente?
Hobbes no deixa de observar que colocar assim, frente a frente,
dois poderes iguais uma receita certa para instaurar entre eles
uma guerra penuanente, at que um se submeta ao outro, ou at que
seu conflito leve destruio do corpo poltico. Montesquieu julga
a questo diferentemente: "Esses trs poderes [compreendendo-se a
Cmara Alta] deveriam constituir um repouso ou uma inao. Mas
como, pelo movimento necessrlo das coisas, eles so obrigados a
avanar, sero forados a proceder de comum cordo."
Assim, objeo clssica dos absolutistas de que era realmente
necessrio algum decidir em ltima instncia, e de que esse al-89-

gum teria a soberania absoluta, Montesquieu responde: com efeito,

preciso que se tomem decises, mas isso no significa que tais
decises tenham que ser tomadas por um poder. Uma deciso pode
ser tomada por dois poderes que estejam de acordo; ~ eles entraro
em acordo - volens nolens - justamente porque preciso tomar
uma deciso. O verdadeiro soberano de tal regimeno.nem o legislativo, nem o executivo, mas a necessidade: a maioria das decises tomadas no seria desejada tal e qual por nenhum dos dois poderes. Montesquieu falou em seus escritos sobre um "projeto de lei
milagroso" que "foi aprovado contra a vontade dos Comuns, dos
Pares do Reino e do Rei".
Admitindo-se que as decises tm de ser tomadas e que, por~
tanto, os dois poderes so forados a entrar em acordo, no podero eles concordar em detrimento dos cidados? No podero entrar
em acordo para oprimi-los e dividir entre si seus despojos? O que
Montesquieu mostrou ou sugeriu foi que o compromisso entre os
dois poderes se estabelece necessariamente, ou pelo menos em geral em benefcio da liberdade dos cidados. A explicao desse feliz'resultado encontra-se num captulo de L'Esprit des Lois to importante quanto o que acabamos de examinar, mas muitas vezes
desprezado pelos comentaristas; enquanto o captulo VI do livro XI
descreve a anatomia ou a esttica da separao dos poderes, o captulo XXVII do livro XIX fornece-nos sua fisiologia ou sua dinmica. Ele introduz uma noo fundamental para compreendermos o
funcionamento real dos regimes livres, a noo de partido:
"Como haveria nesse Estado dois poderes visveis, o poder legislativo e o executivo, e como todo cidado teria vontade prpria e faria
valer a seu critrio sua independncia, a maioria das pessoas teria mais
afeio por um desses poderes do que pelo outro, no tendo a maior
parte delas, comumente, nem eqidade nem senso suficientes para afeioar-se de igual maneira a ambos.
E como o poder executivo, dispondo de todas as funes, poderia
dar grandes esperanas e nunca temores, todos os que dependessem
dele seriam levados a passar para o seu lado, e ele [por outro lado]* poderia ser atacado por todos os que nada esperassem dele.

* As

interpolaes entre colchetes so nossas e visam facilitar a traduo e a leitura do

original muito conciso de Montesquieu. (N. do R. T.)

Sendo livres, todas as paixes, o dio, a inveja, o cime e a nsia

de enriquecer e de se distinguir apareceriam em toda a sua extenso: e,
se assim no fosse, o Estado seria como um homem alquebrado pela
doena, que no tem paixo alguma porque no tem nenhuma fora.
O dio que [porventura] existisse entre os dois partidos perduraria, porque seria sempre impotente.
Sendo esses partidos compostos de homens livres, [e] se um deles
se impusesse [aos] demais, o efeito da liberdade faria com que fosse rebaixado, enquanto os cidados, como as mos que socorrem o corpo,
viriam reabilitar o outro.
Como cada particular, sempre independente, seguiria muito seus
caprichos e suas fantasias, mudaramos freqentemente de partido;
abandonaramos um em que deixssemos todos os amigos para nos ligarmos a outro onde encontrssemos todos os inimigos; e muitas vezes,
nessa nao, poderamos esquecer as leis da amizade e as do dio."9
Cabe-me tentar analisar sucintamente esse texto to notvel,
em que a descrio extraordinariamente sugestiva da Inglaterra de
Walpole e Bolingbroke contm, por antecipao, um resumo perfeitamente exato do funcionamento de dois sculos de regime representativo.
Cada um dos dois poderes, justamente por enfrentar um outro
poder de fora aproximadamente igual, precisa de partidrios. E,
por ser um poder, ir necessariamente atra-los. Assim como o poder se divide em dois, a sociedade se dividir entre os partidrios
de um e os do outro poder. Os cidados se sentiro ou se pretendero representados por um ou pelo outro: tambm o executivo se
tomar, de certa maneira, representativo. Eles procuraro realizar
seus objetivos por intermdio do poder que favorecerem e do qual
esperarem favorecimento. Mas sua vontade no poder ter efeito
imediato ou direto, visto que s poder ser realizada por intermdio
de um poder que seja respeitado por outro poder. Por ser a sociedade representada por um poder dividido, os cidados sero impotentes para fazer muito mal uns aos outros.
Mas, diro, no haver possibilidade de um desses poderes ser
apoiado por uma maioria to ampla a ponto de esmagar o outro e a
minoria de cidados que o defende? No, responde Montesquieu,
em virtude do que ele chama "efeito da liberdade". Quando um dos
poderes, diz ele, parece ter influncia demais, os cidados saem

-91-

-90-

em socorro do outro. E por que tem ele certeza da entrada em ao

desse mecanismo? Por que julga que geralmente corresponde aos
dois poderes uma diviso em partes mais ou menos iguais de cidados?
Os cidados certamente so partidrios de um ou outro poder,
que favorecem e do qual esperam vantagens, mas sempre continuam a ser, antes de mais nada, membros da sociedade, na medida
em que ela se
de ambos os poderes, tanto daquele que
eles amam quanto do que no amam. Por conseguinte, se um dos
poderes ganha influncia demais, uma parcela de seus prprios
partidrios, inicialmente os menos ardorosos, sente-se ameaada,
no tanto na qualidade de partidrios desse poder, certamente, mas
na qualidade de membros da sociedade. Os cidados, de fato, tm
em geral um interesse duplo: que o poder sirva a seus interesses e
que no pese demais sobre a sociedade; e um sentimento duplo: o
de que o poder que os favorece e que eles apiam os "representa",
"seu" poder, e tambm o de que o poder diferente deles, distante, no os compreende e vir a tra-los. E o jogo inevitvel
desses dois interesses e desses dois sentimentos inseparveis que
assegura que os cidados sairo espontaneamente em socorro do
poder que se houver enfraquecido demais. O "jogo duplo" dos cidados com o poder inscreve-se na lgica da representao: a partir
do momento em que o poder supostamente representa o cidado,
cresce neste ltimo o sentimento de alienao, ao mesmo tempo que
o desejo de identificao.
Tal regime, portanto, produtor de uma dupla impotncia: a
diviso do poder toma os cidados amplamente incapazes de ter
uma ao intensa unS' sobre os outros, e, no sentido inverso, os ci1
dados, que passam de bom grado de um partido para o outro, facilmente tomam o poder impotente. A impotncia dos ~idados e a
impotncia do poder se condicionam reciprocamente. E a isso, em
ltima instncia, que Montesquieu chama liberdade.
Uma vez que o poder, por estar dividido, no se exerce muito
nem contra o cidado - donde o sentimento de "segurana" que
este experimenta, um sentimento que o bem mais precioso de um
regime livre -, nem a favor dele, com exceo dos "postos", necessariamente desprovidos de poder verdadeiro, que o executivo
pode distribuir, o cidado s tem que "fazer valer sua independncia a seu gosto", ou seja, voltar seus desejos e sua atividade para

-92-

reas estranhas poltica ou ao poder, para campos em que no

seja exercido, propriamente falando, nenhum poder sobre outros
homens. O cidado tem apenas que ganhar dinheiro ou escrever livroS: de fato, as duas grandes reas liberadas pela impotncia
so a econodo poder sobre o cidado e do cidado sobre o
mia e a "cultura".
A liberdade se instaura pela neutralizao da
mas no
se deve dizer que essa liberdade apoltica: trata-se de uma liberdade muito estreitamente condicionada pela organizao PO,litlcl,
pois a prpria organizao poltica que neutraliza o poder do poder.
Assim, num regime livre, os cidados fazem "valer sua independncia a seu gosto". Parece, de fato, que liberdade e independncia so a mesma coisa. No entanto, no captulo IH do livro XI,
intitulado "O que a liberdade", Montesquieu nos adverte: " ... a
liberdade poltica no consiste em se fazer o que se quer. .. preciso ter em mente o que a independncia e o que a liberdade. A
liberdade o direito de fazer tudo o que as leis permitem..." Para
compreender o pensamento de Montesquieu a propsito desse aspecto capital, portanto, devemos conciliar duas afirmaes de nosso
autor que se afiguram estritamente contraditrias: de um lado, num
regime livre, os cidados so independentes; de outro, a liberdade
poltica no consiste em ser independente, mas em poder fazer
aquilo que as leis permitem - e se a lei proibir tudo ou quase tudo?
A soluo dessa contradio encontra-se na concepo que Montesquieu tem da lei: num regime livre, isto , baseado na separao
dos poderes, as leis tendem necessariamente a "permitir" ao cidado um grande nmero de coisas - sem dvida, um nmero cada
vez maior de coisas -, tendem a ampliar a esfera de sua "independncia". Assim, a independncia e a obedincia lei so conciliveis. Vejamos como.
Cada cidado deseja que o poder que ele detm lhe assegure,
atravs da lei, o mximo possvel de vantagens, mesmo ao preo da
opresso dos outros cidados. Mas esse poder tem que levar em
conta o outro poder, que, por sua vez, portador das exigncias da
outra parte, em geral composta da outra metade, ou quase, da populao. Que ser a lei, portanto? Ela ser o compromisso, explcito ou implcito, entre os dois poderes e os dois partidos: efetivar
a maximizao das vantagens de ambos, sabendo-se de antemo

-93-

que cada um obter menos do que gostaria. Ora, sob a forma da

liberdade, no sentido .de independncia, que a maximizao das
vantagens de uns e outros toma-se mais acessvel. Tomemos um
exemplo estranho a Montesquieu. Digamos, uma sociedade em que
um grupo poderoso quer que o ensino seja ministrado sob a orientao da Igreja, enquanto um outro grupo, de fora aproximadamente igual, quer que o ensino seja completamente subtrado influncia da Igreja. Se essa sociedade tiver um regime representativo
de poder dividido, nenhum dos dois grupos poder impor alei se'"
gundo sua vontade. O nico compromisso possvel ser que cada
corrente tenha a liberdade de obter o tipo de educao desejado:
parte dos estabelecimentos de ensino ser dependente da Igreja, e a
outra ser totalmente independente.
Em tal sistema, a lei tende a proibir qualquer indivduo de impor sua vontade a outro, e da mesma forma, ela probe a esse outro
de impor-lhe sua vontade; ao impedir o indivduo de fazer o que
quer, caso ele queira impor sua vontade a um outro, ela limita sua
independncia; mas, ao lhe garantir a possibilidade de fazer o que
quiser quando isso no implicar poder sobre um outro, ela protege
sua independncia. A lei s tem poder para impedir o poder de um
cidado sobre outro cidado. Assim, "fazer valer sua independncia a seu gosto" e ter "o direito de fazer tudo o que as leis permitem" convertem-se, num regime livre tal como o concebido por
Montesquieu, em expresses progressivamente sinnimas.
Os cidados, no mais exercendo poder uns sobre os outros,
tendem a se distanciar mutuamente, a viver separados. No mesmo
captulo, Montesquieu escreve: " ... os homens, nessa nao, seriam mais confederados do que concidados." Atributo surpreendente, que aproxima as relaes mantidas pelos cidados de um re:
gime livre s que unem corpos polticos independentes e aliados. E
impossvel sugerir com mais clareza que esses cidados vivem numa espcie de estado de natureza, mas, como "nenhum cidado teme nenhum cidado", num estado de natureza liberto do medo. A
sociedade livre baseada na separao dos poderes um estado de
natureza aperfeioado: nela, os cidados gozam das vantagens do
estado de natureza - fazem "valer sua independncia a seu gosto"
_ sem sofrer seus inconvenientes: ficam libertos da guerra e at do
medo.
O importante na doutrina da separao dos poderes menos

-94-

a definio esttica das competncias prprias de cada um do que a

descrio dinmica da relao entre a sociedade civil e os dois poderes igual e diferentemente representativos, por intermdio de dois
partidos necessaramente hostis mas, mesmo assim, forados ao
compromisso. Esse jogo entre a sociedade e o poder dividido pode,
pois, desenrolar-se sempre segundo o esquema proposto por Montesquieu, quando a separao entre o executivo e o legislativo j
no passa de uma lembrana, quando a confuso entre eles prevalece sob a forma do "governo de gabinete", no qual o chefe do governo - do executivo - , ao mesmo tempo, chefe da maioria parlamentar - do legislativo. Os "dois poderes" j no so, nesse caso, o executivo e o legislativo, mas a "maioria" e a "oposio".
No que a oposio partilhe constitucionalmente do poder com a
maioria - e, nesse aspecto, h certamente uma diferena considervel entre o regime livre descrito por Montesquieu e nossos regimes
-, mas o efeito de sua presena, da ameaa que ele encarna de derrota do governo, ou melhor, do partido majoritrio nas eleies seguintes, constranger o partido majoritrio, em regra geral, a uma
utilizao moderada de seu poder.
Se quisermos descrever numa palavra a mola mestra do sistema
liberal de Montesquieu, diremos que se trata de separar a vontade
daquilo que ela quer, ou ainda, de impedir cada um de poder aquilo
que no consegue evitar querer: o povo no pode o que quer, pode
apenas eleger representantes, esperando, sem nisso acreditar inteiramente, que eles faam aquilo que deseja; os representantes no
podem o que querem, mas tm que ter em grande considerao o
que o executivo quer; e o executivo no pode o que quer, mas deve
ter em grande considerao o que o legislativo quer. A soberania
absoluta que decide sobre tudo, em ltima instncia - a do Leviat
de Hobbes, mas tambm, afinal, a do corpo legislativo de Locke -,
substituda por um mecanismo de tomada de deciso que toma a
soberania suprflua.
importante esclarecer que, se esse mecanismo de tomada de
deciso substitui a soberania absoluta, ele tambm muito diferente
da deliberao ou da soberania da deliberao, tal como a vimos
instituda nas repblicas gregas, e sobre a qual nos fala Aristteles
no livro IV da Poltica. Com toda a certeza, a parte deliberativa da
cidade era obrigada, por ser a deliberao uma atividade racional, a
considerar a convenincia ou a necessidade do compromisso e da

-95-

moderao nas decises que tomava, Mas, nesse caso, o ponto de

compromisso era fixado pela prpria deliberao, em funo das finalidades a que ela se propunha e das circunstncias que lhe eram
impostas, Ao "ced~r" "necessidade" ou "convenincia" do
compromisso, a deliberao no deixava de ser soberana, A situao inteiramente diversa no sistema liberal de Montesquieu: o
compromisso, longe de ser escolhido pela soberania da deliberao,
ele prprio o soberano da deciso, j que o que se decide a resultante do que desejado por um dos dois poderes e do que desejado pelo outro.
J vimos que, mesmo quando o que desejado por um diverge
muito do que desejado pelo outro, ainda assim possvel elaborar
essa resultante. muito difcil elabor-la positivamente, e muito
mais fcil faz-lo negativamente: se no podemos, geralmente, concordar quanto ao que eu quero e ao que voc quer, por que no
tentarmos entrar em acordo quanto ao que eu no quero e voc no
quer? Dizem os dois poderes um ao outro: no quero que voc governe, e voc no quer que eu governe; pois bem, tomemos os cidados independentes de nossos dois poderes, libertemo-los de ns;
e esse resultado precioso ser atingido! ~1 A representao da sociedade por um poder dividido tem o efeito de que seus cidados sejam cada vez menos governados, ou seja, sejam cada vez mais livres, segundo o sentido que Montesquieu confere palavra liberdade: ser livre consiste menos em fazer o que quero do que em poder no fazer o que voc quer que eu faa; 'ou ainda, consiste em
fazer o que quero na medida em que essa ao no implique em um
constrangimento para voc.

o liberalismo plenamente constitudo, e ele s foi plenamente

constitudo em termos doutrinrios com Montesquieu, fundamentase em duas idias: a idia de representao e a da diviso dos poderes. A idia de representao postula que no h poder legtimo seno o representativo, isto , o que se baseia no consentimento daquele que se submete ao poder. Dentro desse regime, os poderes
internos da sociedade civil, nascendo da interao espontnea da
vida econmica e social, das tradies e das prprias competncias,
so implicitamente afetados por uma ilegitimidade essencial - no
so representativos - e, por conseguinte, sofrem uma lenta mas segura eroso. Todo poder legtimo concentra-se no pice, na insti-

tuio poltica, no Estado, que o umco a representar verdadeiramente os membros da sociedade. A idia moderna de representao
conduz, naturalmente, a um aumento contnuo do poder do Estado
sobre a sociedade, pois desgasta continuamente os poderes intrasociais que asseguram a independncia e a consistncia dessa sociedade. Tal o paradoxo da representao: o poder representativo
tende necessariamente a dominar, sozinho e sem rival, a sociedade
civil que ele aspira unicamente a "representar". Nesse sentido, tm
razo aqueles que deploram a dependncia crescente em que se
acha a sociedade em relao ao Estado.
Ao mesmo tempo, contudo, por ser esse Estado representativo
dividido entre maioria e oposio, diviso esta que se segue separao entre o executivo e o legislativo, seus atos, ou antes suas leis,
tendem estruturalmente a ser favorveis, em geral, liberdade dos
indivduos. Como tentei mostrar, o compromisso entre os dois poderes muito mais fcil de estabelecer segundo a modalidade negativa do que segundo a positiva: cada poder tende a exercer seu
poderio impedindo o outro de conseguir aquilo que quer. Assim se
amplia o que s vezes chamado de "espaos de liberdade" do cidado. Nesse sentido, tm razo os que celebram os progressos da
liberdade individual, a crescente emancipao dos indivduos.
H, pois, uma ambivalncia essencial no movimento interno
de nossas sociedades, que leva uns a descrev-las como totalitarismos mascarados e outros a consider-las as sociedades mais satisfatrias da histria humana, onde cada um, livre e soberanamente, se utiliza dos talentos e satisfaz as preferncias que a natureza
lhe concedeu. O que preciso dizer, sem dvida, para ao mesmo
tempo dar e no dar a razo auns e a outros, que somos cada vez
mais exclusivamente governados por um Estado que nos governa
cada vez menos.
Na medida em que somos cada vez menos governados, em que
temos cada vez mais o direito de fazer o que nos parece conveniente, vivemos cada vez mais numa forma de estado de natureza.
E uma vez que, graas ao governo que subsiste, a essa nica coisa
que ainda nos governa um pouco, esse estado de natureza no um
estado de guerra, ,mas nos oferece uma segurana e uma prosperidade mais do que aceitveis, no temos motivo para dele nos afastarmos. Assim, cumprimos o projeto. original do liberalismo, invertendo a ordem dos fatores: o regime representativo foi o artifcio

-96-

-97-

que pernntm sair de um estado de natureza essencialmente 12 ou,

pelo menos, necessariamente 13 insuportvel, e Se converteu no artifcio que permite habitar um estado de natureza essencialmente satisfatrio. Esse diagnstico no pode ser contestado nem mesmo
pelos que denunciam o "doce totalitarismo" das sociedades liberais. O que os deixa indignados em nossas sociedades precisamente esse estado e satisfao: as querelas e as revoltas, as "audcias" e as "subverses", tudo isso absorvido, "recuperado pelo
sistema" , para satisfao geral.
Uma ligeira dvida, no entanto, pode ainda arranhar a plenitude dessa satisfao: afinal, um estado de natureza artificial ou institudo, um estado de natureza que ao mesmo tempo poltico,
uma contradio nos termos. O prprio Montesquieu sugeriu discretamente essa dificuldade ao dizer dos ingleses, como vimos, que
eles eram "mais confederados do que concidados". Essa alternativa pode ser e formulada de diversas maneiras: ser que cada um
de ns , a princpio, membro independente da "sociedade civil"
ou sdito do "Estado", burgus ou cidado, homo oeconomicus ou
homo politicus? Pertence cada um de ns, primeiramente, ao espao transnacional ou mundial do "mercado", ou, antes, ao territrio
da "nao"? As duas coisas, diro. Sem dvida, mas ento isso
significa que, a despeito da reconciliao entre o estado de natureza e o estado civil por meio de um regime livre, continuamos radicalmente divididos: a linha demarcatria entre o homem natural e o
cidado passa pelo interior de cada um de ns. Descrever essa diviso, denunciar a infelicidade e a corrupo que ela acarreta e buscar os meios de super-la foi a tarefa do mais agudo crtico de
Montesquieu, do mais profundo crtico do liberalismo: Jean-Jacques Rousseau.

6. Ibid., XI, 4, grifo meu.

7. Ibid., grifo meu.

S. Aluso ao jri.
9. Grifos meus.
10. H, pelo menos, sempre um nmero suficiente de cidados dis osp
a mudar de filiao.
11. Tivemos a oportunidade de ouvir um dilogo dessa natureza, em
que pe~o. menos o ~ansao era sincero, num pas europeu que nos familiar,
a proposlto dos meIOS de comunicao.
12. Hobbes.
13. Locke.

NOTAS

1. Ver o ltimo captulo do segundo Tratado.

2. Esbocei, no final do captulo procedente, a razo bsica que torna a
assemblia representativa pouco apropriada para governar.
3. Leviat, capo VIII.
4. Ibid., capo XI.
5. Esprit des Lois, I, 2.

-98-

-99-