EXP. N.

1782-2004-HC/TC
CALLAO
CARLOS FERNANDO
ORTEGA VARGAS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 22 das del mes de setiembre de 2005, reunida la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, con presencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente;
Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
El recurso extraordinario interpuesto por Carlos Fernando Ortega Vargas contra la
resolucin expedida por la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del
Callao, de fojas 191, su fecha 11 de febrero de 2004, que declara infundada la demanda
de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 15 de agosto de 2003, doa Karla Paola Viso Jimnez interpone demanda
de hbeas corpus a favor de los ciudadanos chilenos Carlos Fernando Ortega Vargas y
Gerardo Quinteros Medel contra los Vocales integrantes de la Segunda Sala Penal de la
Corte Superior de Justicia del Callao, por trasgresin al derecho de defensa y a los
principios constitucionales de la reformatio in peius y de legalidad procesal, por lo que
solicita se revoque la resolucin de fecha 26 de setiembre de 2002. Sostiene que sus
patrocinados fueron condenados por la Sala Penal Superior Especializada en TID,
imponindoseles 15 aos de pena privativa de libertad por el ilcito previsto en el
artculo 296 del Cdigo Penal; aduce que, al ser recurrida la sentencia, la Ejecutoria
Suprema dispuso haber nulidad en el extremo de la pena y, reformndola, les impuso
25 aos de pena privativa de libertad, variando el tipo penal, al considerar que la
conducta de los procesados se encuadra en el inc. 7) del artculo 297 del cdigo
sustantivo.
Afirma que, al entrar en vigencia la Ley N. 27454, los beneficiarios solicitaron a la
Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao la adecuacin de la pena,
peticin que, siendo declarada procedente, omiti pronunciarse sobre la variacin del
tipo penal contenida en la Ejecutoria Suprema, razn por la cual se solicito que en vas
de integracin se pronunciaran sobre dicho extremo, peticin que fue desestimada
mediante la resolucin cuestionada, en evidente transgresin a los principios y derechos
constitucionales invocados.

Realizada la investigacin sumaria, los Vocales emplazados Guerrero Roldn y

Fernndez Torres afirman que no existe vulneracin constitucional, que la recurrida se
encuentra arreglada a ley y que se remiten a los fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada. Por su parte, el Vocal emplazado Gustavo Cueto Chuman no concurri a
brindar su declaracin explicativa, pese a estar vlidamente notificado.
El Dcimo Juzgado Penal del Callao, con fecha 30 de diciembre de 2003, declar
infundada la demanda de hbeas corpus, por considerar que la resolucin cuestionada
no lesion los derechos fundamentales del demandante, dado que la Ley N. 27454 no
obliga a que las Salas Penales modifiquen el tipo penal por el cual se hayan
pronunciado.
La recurrida confirm la apelada por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. La demanda tiene por objeto que en sede constitucional se evale si procede o no la
adecuacin del tipo penal, dado que los beneficiarios fueron condenados por delito
de trfico ilcito de drogas en la modalidad prevista por el artculo 296 del Cdigo
Penal, mientras que, en va de recurso de nulidad, se vari dicha tipificacin,
sealndose que el tipo penal era el contenido en el artculo 297, inc.4, del
precitado Cdigo, decisin que a criterio de la demandante contiene una reforma
peyorativa.
2. Es necesario precisar que, an cuando el proceso de hbeas corpus no tiene por
objeto proteger en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso,
habida cuenta de que se han establecido judicialmente restricciones al pleno
ejercicio de la libertad locomotora, el Tribunal Constitucional tiene competencia,
ratione materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los actos judiciales
considerados lesivos.
En consecuencia, ser materia de evaluacin si la resolucin judicial firme fue
dictada con manifiesto agravio al derecho de defensa y a la prohibicin
constitucional de reformar en peor.

Anlisis del acto lesivo

3. La demandante alega que los vocales emplazados, pese a declarar procedente la

solicitud de adecuacin de pena y omitir pronunciarse sobre la adecuacin del tipo
penal reformado mediante Ejecutoria Suprema, lesionan los derechos
constitucionales invocados.

4. La Constitucin Poltica del Per reconoce el derecho de defensa en el inciso 14),

artculo 139, en virtud del cual se garantiza que los justiciables, en la proteccin de
sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal,
laboral, etc.), no queden en estado de indefensin. El contenido esencial del
derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquiera de las partes resulta impedida, por concretos actos de los rganos
judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus
derechos e intereses legtimos.
5. Como indica el inciso mencionado, tal derecho se proyecta a todas las etapas y
articulaciones que pudiera comprender el desarrollo del proceso, las que
indudablemente abarcan, por lo que al caso de autos importa resaltar, cuando se
hace uso de los recursos impugnatorios. El derecho a los recursos forma parte, as,
del contenido esencial del derecho a la pluralidad de instancias, no slo a ttulo de
una garanta institucional que posibilita su ejercicio, sino tambin como un elemento
necesario e impostergable del contenido del debido proceso, en la medida en que
promueve la revisin, por un superior jerrquico, de los errores de quienes se
encuentran autorizados, en nombre del pueblo soberano, a administrar justicia.
6. Con relacin a la reforma en peor la Ley N. 27454, que modifica el artculo 300
del Cdigo de Procedimientos Penales, (...) si el recurso de nulidad es interpuesto
por uno o varios sentenciados, la Corte Suprema slo puede confirmar o reducir la
pena impuesta y pronunciarse sobre el asunto materia de impugnacin (...), salvo
que el medio impugnatorio haya sido interpuesto tambin por el Ministerio Pblico,
en cuyo caso (...) la Corte Suprema podr modificar la pena impugnada,
aumentndola o disminuyndola, cuando sta no corresponda a las circunstancias
de la comisin del delito.
7. Este Colegiado precis en anterior oportunidad que: (...) una exigencia de esta
naturaleza se impone por la necesidad de respetar el derecho de defensa de la
persona sometida a un proceso penal, lo cual no se lograra si, destinando su
participacin a defenderse de unos cargos criminales, precisados en la denuncia o en
la formulacin de la acusacin fiscal, sin embargo, termina siendo condenada por
otros contra los cuales, naturalmente, no tuvo oportunidad de defenderse; y,
asimismo, porque no se puede modificar la pena aumentando los extremos de la
sancin, pues es indudable que, no habiendo interpuesto medio impugnatorio el
titular de la accin penal, esto es, el Ministerio Pblico, aquel extremo debe
entenderse como consentido y, por tanto, prohibido de reformarse para empeorar la
pena. (STC. N. 4310-2004-HC, Fundamento 11.)
8. En tal sentido, del estudio de autos se advierte que los beneficiarios fueron
procesados bajo lo normado por los artculos 296 (tipo base), y el 297, inciso 7,
(su agravante) del Cdigo Penal, conforme se acredita con la denuncia penal (fs.67-

70), y el auto de apertura de instruccin (fs. 71-73), y que al momento de dictarse la

sentencia correspondiente la Sala Penal Superior Especializada en Delitos de Trfico
Ilcito de Drogas seal que : (...) conforme al artculo 14 del Cdigo Sustantivo
excluye de agravacin y en tal sentido resulta jurdicamente procedente recalificar la
conducta de los procesados, en la hiptesis jurdica contenida en el artculo 296 del
Cdigo Penal, y que se encuentra dentro del rubro genrico y (...) que se encuadra
asimismo en el marco constitucional que consagra lo ms favorable al procesado
enunciado en el inciso 11 del artculo 139 de la Carta Poltica. Razn por la cual le
imponen 15 aos de pena privativa de libertad a cada uno de los acusados,
conforme obra de la sentencia, que en copia certificada corre en autos de fojas 74 a
fojas 80.
Al ser recurrida la sentencia, la Sala Penal TID E de la Corte Suprema de la
Repblica, considera que (...) no resulta amparable la aplicacin del numeral 14,
por no darse circunstancia de error de tipo, entendindose que es respecto del error
invencible, por lo que la conducta de los encauzados se encuentra en el inciso 7 del
artculo 297 del Cdigo Penal, procediendo a revocar la recurrida y,
reformndola, les impuso 25 aos de pena privativa de libertad. (f.83-84)
9. Por ello, advirtindose del Oficio N. 7496-2005-P-CSJCL/PJ, cursado por el
Presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao, que durante la diligencia de
lectura de sentencia el representante del Ministerio Pblico estuvo conforme con la
resolucin expedida, y que el recurso de nulidad fue interpuesto tanto por los
beneficiarios como por la Procuradora Pblica a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio del Interior, este Tribunal considera que los Vocales demandados, al
aplicar la Ley N. 27454, debieron incluir en la adecuacin de la pena no slo el
quantum, sino tambin la calificacin penal del delito comprendido en la sentencia
respectiva que, con fecha 30 de setiembre de 1999, conden a los beneficiarios por
el delito descrito en el artculo 296 del Cdigo Penal. Tanto ms, si la calificacin
penal del delito incidir en la concesin de los beneficios penitenciarios que
eventualmente pudieran solicitar los beneficiarios.
10. En consecuencia, la demanda debe ampararse, pues de otra forma se enervara la
esencia misma del contradictorio, garanta natural del debido proceso judicial, y con
ello tambin el ejercicio del derecho de defensa de los favorecidos con el presente
proceso de garanta.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la
Constitucin Poltica le confiere
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de hbeas corpus de autos.

2. Disponer que la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao emita
nueva resolucin de adecuacin, comprendiendo en ella no slo el quantum, sino
tambin el tipo penal respectivo.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA