ReSpONSAbILIT

http://lamyline.lamy.fr

Sous la direction scientifique de Philippe BRUN, Professeur lUniversit de Savoie,

et de Philippe PIERRE, Professeur lUniversit de Rennes 1

Par Cdric COULON

Matre de confrences-HDR
lUniversit de Rennes I
Membre de lIODE (UMR CNRS n6262)

RLDC 6076

Indivisibilit conventionnelle et responsabilit

du dispensateur de crdit
Tout en smancipant du droit de la consommation pour admettre lindivisibilit conventionnelle
dun prt et de lopration quil servait financer, la premire chambre civile de la Cour de
cassation consacre, dans un arrt du 10 septembre 2015, la responsabilit du banquier qui
a dbloqu les fonds consentis sans avoir vrifi le bon accomplissement de ses obligations
par lentreprise charge du projet.
Cass.1reciv., 10sept. 2015, n14-13.658, P+B
1. On se souvient que le vote de la loi Grenelle 2 (L. n 2010788, 12 juill. 2010, JO 13 juill. 2010, portant engagement national pour lenvironnement), en confirmant la rduction des prix
(celle-ci avait en effet dj t initie par un arrt du 12janvier
2010, JO14janv.2010) de rachat de llectricit dorigine photovoltaque, avait vu se dgonfler aussi brutalement quelle stait
forme quelques annes plus tt la bulle spculative de lnergie
solaire. Pour les particuliers, la rue vers lor avait alors parfois
cd au marasme financier, spcialement lorsque les entreprises
auxquelles ils avaient confi linstallation et le raccordement des
prcieux panneaux avaient elles-mmes fait les frais de ce retournement, et avaient ainsi t liquides sans avoir pu achever les
chantiers en cours, quand elles ne les avaient pas tout simplement
abandonns une fois perue la somme convenue la conclusion
du contrat. Car cest bien le principal effet pervers des crdits
dimpts et autres largesses pcuniaires promues par la politique
environnementale de lpoque : celui davoir attir dans ce far
west cologique une poigne daventuriers la probit douteuse,
que lappt du gain poussait mme simproviser professionnels
quand leurs comptences laissaient dsirer.
2. Sil nest pas anodin de constater que lespce qui nous intresse mettait justement en scne une socit par ailleurs poursuivie pour des faits descroquerie (v. dans une autre affaire,
CANmes, 1rech.A, 20mars 2014, nRg : 13/00404), cest toutefois
sur lattitude de la socit associe au financement du projet que
la premire chambre civile de la Cour de cassation tait ici invite
se prononcer (Cass.1reciv., 10sept. 2015, n14-13.658, paratre
au Bulletin, JCP g 2015, II, n 1138, note Lasserre Capdeville J.,
Contrats, conc., consom.2015, comm.274, note LeveneurL.). Un
couple avait ainsi command un toit photovoltaque auprs dune

18

I RLDC

socit quil avait accessoirement charge de linstallation et des

travaux de raccordement au rseau ERDF. cette occasion, le professionnel avait permis ses clients de financer lintgralit du projet au moyen dune offre de crdit quil avait pralablement renseigne, les deux contrats tant signs le mme jour. Plus tard et
alors que les panneaux solaires avaient effectivement t livrs aux
acheteurs, ceux-ci acceptrent de signer un document certifiant
quils avaient bien reu lintgralit du matriel prvu ; dcision
htive sil en est, car linstallation tardive du toit rvla quil manquait la commande londuleur permettant le raccordement des
panneaux. Le couple assigna donc finalement le vendeur, ainsi que
la socit de financement associe lopration, en rsolution des
contrats de vente et de prt conclus quelques mois plus tt.
La difficult rsidait ici dans le fait quune fois ces contrats anantis,
le prteur navait pu rcuprer auprs du vendeur, plac depuis
en liquidation judiciaire, les fonds quil lui avait dj intgralement
remis sur prsentation de lattestation. La question se posait
alors de savoir sil pouvait exiger le remboursement de la somme
litigieuse auprs de ses clients, auxquels il reprochait de lavoir
convaincu de librer celle-ci en signant le document. Larrt rendu
par la Cour de cassation ne fait, sur ce point, que confirmer les
dcisions rendues prcdemment par le tribunal de Carcassonne
et la cour dappel dAix-en-Provence (v. spcialement, CAAix-enProvence, 11e ch., 26 nov. 2013, n Rg : 2013/576) : le banquier
avait commis une faute en dbloquant les fonds, laquelle excluait
pour lui toute possibilit de remboursement et lobligeait mme,
en consquence de la rsolution du prt, restituer au couple
les mensualits dj verses. La premire chambre civile fait ainsi valoir en lespce lambigut de lattestation de livraison ,
qui ne permettait pas de se convaincre de lexcution du contrat

Numro 133

I Janvier 2016