Vous êtes sur la page 1sur 23

Les critres de validit en sciences des organisations : les apports du

pragmatisme

Martine Girod-Sville
Vronique Perret

Paru dans N. Mourgues & alii (Dir), Questions de mthodes en sciences de gestion, Chap 12, pp 315-333, EMS,
2002.

La gestion, comme toute discipline revendiquant le statut de science, cherche fonder sa pratique dans un
projet pistmologique qui puisse prendre en compte ses spcificits. Les paradigmes anti-positivistes,
comme linterprtativisme et le constructivisme, sont souvent choisis par les chercheurs en sciences des
organisations comme cadre de rfrence de leurs recherches. Rvlant un autre chemin daccs la
connaissance sur les organisations que celui traditionnellement emprunt par les positivistes, ces
paradigmes sous-tendent et rvlent une autre conception de la connaissance. Ils remettent en effet en
cause les critres classiques de la connaissance scientifique1, en adoptant une conception relativiste de la
connaissance.
Toutefois, linscription dans ces paradigmes anti-positivistes se heurte encore aujourdhui un problme,
celui du caractre insuffisamment prcis, voire insuffisamment penss, des modalits de validation des
connaissances produites. Il en rsulte des difficults pour les chercheurs en gestion, pour lesquels se pose
invitablement la question du statut de la connaissance quils produisent. Piaget (1970) a dailleurs bien
soulign que la question de la validit est lune des deux dimensions du progrs de toute connaissance
scientifique. En effet, selon lui, le progrs de toute connaissance scientifique comporte deux dimensions :
lune relevant des questions de fait (tat des connaissances un niveau dtermin et passage dun niveau
au suivant), lautre des questions de validit (valuation des connaissances en termes damlioration ou de
rgression, structure formelle des connaissances) (Piaget, 1970: 8).

Critres dfinis dans des logiques de vrification, confirmation ou encore de rfutation

Si les critres de validit sont bien dfinis dans les pistmologies positivistes et nopositivistes grce aux
critres de vrifiabilit ou de rfutation, ils restent en revanche dans les pistmologies anti-positivistes
relativement vagues, peu discuts ou noncs en termes trs gnraux. Le risque est alors, pour les
travaux sinscrivant dans de telles pistmologies, de se voir accuss de ne produire que de simples
opinions2.
Ds lors, asseoir la validit des noncs produits en sciences des organisations, tout en sinscrivant
dlibrment dans des pistmologies interprtativiste ou constructiviste, rend ncessaire une rflexion sur
la nature des critres de validit dans des pistmologies diffrentes , plus relativistes. La rflexion doit
donc se porter sur les critres de validit quune pistmologie relativiste se donne ou souhaite se donner.

Les dbats actuels qui animent le courant philosophique pragmatiste, et qui portent sur la dfinition de
critres de validit de la connaissance dans une perspective relativiste, ouvrent des perspectives
intressantes concernant cette question. Nous nous proposons de prsenter les travaux relatifs ces
dbats tout en montrant en quoi ils peuvent contribuer faire avancer la rflexion sur la validit des
connaissances produites en sciences des organisations.
Nous nous attacherons pour cela dans un premier temps dfinir en quoi les pistmologies antipositivistes prennent en compte, leur manire, relativiste, certaines spcificits des sciences des
organisations mais se heurtent au problme des critres de validit trop imprcis. Dans un second temps,
nous montrerons ce que peut apporter le courant pragmatiste amricain (et les dbats qui laniment) la
rsolution de ce problme. Enfin, nous prciserons en quoi les ides dveloppes dans la philosophie
pragmatiste peuvent apporter des clairages nouveaux en sciences des organisations.

1-Les pistmologies relativistes et le problme de validit de la connaissance


produite

Lopinion consistera par exemple affirmer quune lampe ptrole ne peut clairer quen brlant alors que la science dpassera
cette affirmation en cherchant matriser une technique permettant de construire la lampe. Les noncs produits en thorie des
organisations ont pour ambition daller au-del de la simple opinion dans la mesure o ils ne se contentent pas daffirmer des
choses mais se posent des problmes et cherchent rpondre ces problmes, notamment en construisant des outils.
2

Les sciences de lorganisation peuvent trouver dans les paradigmes interprtativiste et constructiviste des
pistmologies qui prennent en compte, leur manire, plus relativiste, certaines de leurs spcificits (1.1).
Cependant, ces pistmologies, du fait de leur plus grand relativisme, restent dune appropriation difficile
par les chercheurs dans la mesure o se pose le problme de validit des connaissances produites (1.2).

1.1Le caractre relativiste des pistmologies interprtativiste et constructiviste

Les paradigmes pistmologiques interprtativiste et constructiviste ont une approche relativiste des
organisations, notamment par leur conception de lobjet de recherche et de la connaissance produite, par
les mthodes utilises pour apprhender cet objet, ainsi que par les vises des chercheurs ayant fait le
choix de ces paradigmes.

La nature de lobjet de recherche et de la connaissance produite


Les approches interprtativiste et constructiviste des organisations revendiquent de tenir largement compte
du contexte propre chaque organisation tudie.
En sciences de lorganisation, les objets de recherche sont trs disparates. Les organisations tudies
appartiennent des secteurs dactivit trs diffrents (industrie, services, associations), ont des objectifs
diffrents, voire opposs ( but lucratif, but non lucratif), des tailles diffrentes, bnficient de moyens trs
diversifis (industrie forte intensit capitalistique, socits de services avec une forte intensit en main
duvre) et se dotent dindicateurs de performance trs divers (productivit, qualit, cot, dlai, service la
clientle). Les organisations sont surtout le cadre dinteractions entre acteurs, propres chacune delles.
La disparit des objets dtude fonde sur ces diffrents critres, le caractre historique des situations et
des interactions tudies, vont tre source dune importante contextualisation des rsultats obtenus. Une
telle contextualisation est largement mise en avant et revendique par les pistmologies anti-positivistes.
Lobjectivit du chercheur est en outre, plus que dans toute autre approche, remise en cause dans la
mesure o, immerg dans une organisation et la recherche dune comprhension de certains
phnomnes, il se trouve au milieu dacteurs qui vont linfluencer. Ds lors, la ralit que le chercheur va
apprhender en tudiant les organisations est souvent considre comme une ralit complexe, sociale,
interprte et construite par lui, en interaction avec les acteurs.
3

Les paradigmes interprtativiste et constructiviste proposent de prendre en compte ces spcificits en


posant dans leurs prsupposs que le monde est fait dinterprtations et que ces interprtations se
construisent travers les interactions dindividus (acteurs, chercheurs), dans des contextes toujours
particuliers (Girod-Sville et Perret, 1999). Ils reconnaissent le caractre fortement contextualis, interprt
ou construit de la connaissance produite.

Les mthodes de recueil du matriau


Expliquer ce qui se passe dans lorganisation consiste avant tout pour les chercheurs qui ont fait le choix de
sinscrire dans un paradigme interprtativiste ou constructiviste, comprendre comment les individus sont
amens interprter, donner du sens au monde organisationnel dans lequel ils vivent, aux changements
quils initient ou subissent, aux rgles qui leur sont imposes. Il sagit pour eux, sur le plan mthodologique,
de retrouver les significations locales que donnent les acteurs dun phnomne et donc de confrer un
statut privilgi aux rcits, aux langages, la narration, limbrication des faits et des valeurs. Ils donneront
pour cela la priorit des mthodologies de type observation participante, monographie, tude
longitudinale, qui impliquent une prsence durable et une intgration au sein du terrain tudi. Les
paradigmes anti-positivistes donnent ainsi une place centrale linterprtation (par le chercheur et par les
acteurs) et reconnaissent la possibilit, voire la ncessit, dinterprtations multiples pour connatre un
phnomne.

La vise du chercheur
Les recherches qui sinscrivent dans de tels paradigmes ont pour vise de faire progresser les
connaissances sur les organisations, leur gestion, tout en proposant aux praticiens des outils et des savoirs
instrumentaux. Les recherches sinscrivant dans le paradigme constructiviste revendiquent dailleurs
clairement une vise daction en proposant des modles ou des outils construits pour et avec les acteurs.
Elles insistent sur limportance dun ancrage des modles produits dans un contexte organisationnel prcis,
sur limportance du lien entre thorie et pratique.

Les paradigmes interprtativiste et constructiviste semblent ainsi apporter des rponses intressantes aux
problmes poss par les spcificits des sciences de lorganisation. Mais, en reconnaissant limportance de

la singularit, de linterprtation, du contexte dans les sciences de lorganisation, ils souscrivent


obligatoirement une vision relativiste de la connaissance produite. Ils sont, pour cette raison, parfois
considrs comme difficilement applicables par les chercheurs en gestion cherchant asseoir la validit
des connaissances quils produisent.

1.2 La question de la validit dans les pistmologies interprtativiste et constructiviste

En ce qui concerne les critres de validit de la connaissance, les pistmologies anti-positivistes ne


proposent pas un programme aussi formalis que les pistmologies positiviste et nopositiviste.
Un argument pourrait toutefois tre facilement avanc pour expliquer le caractre trs gnral voire
imprcis de ces critres, savoir la nature du projet des pistmologies anti-positivistes.
Sappuyant sur des concepts comme le changement, le multiple, lincertain, le projet, ces pistmologies
scartent dune formalisation qui serait par trop simplificatrice. Il nest pas dans leur esprit dimposer des
critres trs prcis et oprationnels. Des critres de validit ont certes t proposs, il en va ainsi des
critres de reproductibilit, dintelligibilit, de constructibilit (Le Moigne, 1990, 1995), dadaptation
fonctionnelle, de convenance (Von Glasersfeld, 1988) pour les constructivistes, ou encore des processus
de validation de nature empathique et idiographique des interprtativistes. Ces critres peuvent cependant
tre jugs imprcis ou peu oprationnels.
En outre, si largument de complexit du projet pistmologique parat acceptable, il masque un problme
auquel sont confrontes les pistmologies anti-positivistes dans leur dfinition des critres de validit. En
adoptant clairement une position relativiste, elles hritent par l-mme des difficults inhrentes cette
position en matire de connaissance. En niant lexistence dune norme de rationalit universelle, ahistorique
qui permettrait de juger quune thorie est meilleure quune autre (Chalmers, 1987 : 169), les relativistes
peuvent tre accuss dindiffrentisme, de scepticisme, de subjectivisme. Pousser la logique du relativisme
jusqu son terme quivaut selon ses dtracteurs ne pouvoir affirmer autre chose que tout se vaut ,
ce qui par consquent revient ne pas pouvoir dfinir de critres de validit.
Dans le domaine des sciences des organisations, certains auteurs proposent de mettre en lumire la
multiplicit des interprtations possibles dun mme phnomne mais dfendent galement lide dune
incommensurabilit des points de vue et lincapacit pistmologique les hirarchiser. Morgan (1986)

dveloppe ainsi plusieurs grilles de lecture de lorganisation, mais refuse de proposer une interprtation
comme meilleure quune autre. Lintrt de ces approches est de sautoriser voir les choses diffremment,
et donc daccepter lide que toute connaissance se vaut. Les travaux post-modernes sur lorganisation
(Kilduff, 1993 ; Avelsson et Deetz, 1996) qui ont pour principal objectif de porter un regard critique et de
dnoncer les positions et les idologies dominantes vont plus loin dans ce sens. Le relativisme radical des
post-modernes les conduit refuser toute possibilit dun projet de connaissance quel quil soit (AllardPoesi et Perret, 1998) contrairement aux interprtativistes et aux constructivistes.
Ce pluralisme accept par les interprtativistes et les constructivistes peut cependant conduire la
paralysie du chercheur qui lincite se satisfaire du contingent comme doctrine (Micaleff, 1990: 193).
Le relativisme des pistmologies anti-positivistes utilises en sciences de lorganisation leur interdit-il de
proposer des critres et dtablir ainsi la validit des connaissances produites ?
On sinterrogera dans la suite de cet article sur la faon dont les sciences de lorganisation peuvent concilier
relativisme et validit de la connaissance en sappuyant sur le cadre de rflexion que nous fournit la
philosophie pragmatiste.

2 Relativisme et critres de validit : la rponse pragmatiste

2.1 Les prsupposs pragmatistes

Il existe des liens de parent vidents entre le pragmatisme et les pistmologies anti-positivistes dans la
mesure o ils partagent une conception relativiste du monde. Cette conception soppose aux
pistmologies ralistes qui dfendent les principes dobjectivisme, duniversalisme et da-processualit.
Le relativisme peut se dfinir comme relationnaliste, contextualiste et processoraliste3 (Hottois, 1997: 420).
Cette conception induit un certain nombre de prsupposs quant au statut du fait et la nature de la
connaissance.
3 Cette conception nest pas sans rappeler lide dun ralisme relationnel, relatif et multiple de Morin qui dfinit la relationnalit
comme lindchirable relation sujet / objet et esprit / monde, la relativit comme venant de la relativit des moyens de connaissance

Une conception internaliste de la connaissance


Pour les pragmatistes, le fait ne peut tre indpendant de toute infrence ou de toute interprtation. Il nest
pas clairement dissociable des valeurs, il est ancr dans un contexte, une communaut de pense. Comme
le souligne Cometti (1994: 403), linternalisme refuse de soumettre la pense, les croyances et le langage
lautorit dune ralit prsume extrieure. Il soppose lexternalisme qui suppose la possibilit daccder
un point de vue extrieur au langage et aux croyances et affirme ainsi lobjectivit et lextriorit du fait. La
conception internaliste permet dasseoir le principe dinteraction sujet / objet. La connaissance de la ralit
nayant dautre ralit que la reprsentation que sen construit un sujet, linteraction (image de l) objet et
sujet est prcisment constitutive de la construction de la connaissance (Le Moigne, 1990).
Dans la mesure o linternalisme suppose que les faits et les jugements sont inexorablement imbriqus, il
ne peut y avoir de description privilgie des vnements et donc, pas de voie pour trouver la ralit
objective dune situation. Les diffrents types de discours ne sont pas fondamentalement distincts : les
discours du scientifique, du romancier ou du pote sont simplement diffrents rcits qui disent comment on
donne du sens au monde. En dfendant cette position internaliste, le projet pragmatique ouvre le champ
des mthodologies multiples.

Faillibilisme et pluralisme de la connaissance


Les pragmatistes, en conformit avec leur vision relativiste, dfendent le faillibilisme et le pluralisme de la
connaissance. Selon Peirce (1934), aucune vrit nest dfinitive et absolue, elle est dpendante de toute
exprience venir, fondant ainsi le principe ontologique de la continuit. Cette logique continuiste repose
sur le principe quil nexiste pas de clivage entre fait et valeur, entre nature et culture. Aucune affirmation de
certitude propos dun lment nest possible ; sinon cela supposerait disoler llment de son ensemble
(ou alors avoir la connaissance de la totalit), ce qui est contraire au principe de continuit. La certitude
postule la discontinuit, la clture dune partie sur elle-mme, la sparation. Le principe de continuit exclut
que lon puisse isoler totalement un lment et implique donc une vision globale de lobjet connatre. Les
pragmatistes ne cherchent pas laborer une thorie absolue et systmatique, ils sont sensibles au
caractre pratique et contextuel des sciences. Ds lors, les pragmatistes dfendent un pluralisme des
et de la relativit de la ralit connaissable. La multiplicit tient la multiplicit des niveaux de ralit et peut-tre la multiplicit

thories et des connaissances allant mme jusqu faire disparatre le clivage entre science et opinion :
lide du savant nest pas suprieure celle de la rue est ainsi un aphorisme de Peirce, fondateur du
pragmatisme. Cette conception remet en cause lexistence dune dmarcation claire entre science et non
science et propose une autre conception du progrs scientifique, comme le souligne Rorty : Le progrs
scientifique consiste intgrer de plus en plus dinformations dans un rseau cohrent de convictions,
dinformations fournies par des microscopes et des tlescopes, mais aussi par lil nu, informations
extirpes grce lexprimentation dexpriences qui ont toujours t notre porte. Le progrs ne
consiste pas pntrer au travers des apparences pour atteindre une ralit qui est au-del. (Rorty,
1995: 118).

Les positions relativistes, dfendant une conception internaliste de la connaissance et prnant le pluralisme
des connaissances, ont souvent t accuses de subjectivisme, de scepticisme et dindiffrentisme.
Lintrt du projet pragmatiste est de permettre dchapper cette critique en sefforcant de conjuguer
internalisme et critres de validit. Dans cette conception, le relativisme ne signifie pas pour autant que tout
se vaut, quelle que soit la situation. Eu gard une situation donne, tout ne revient pas au mme et les
choix entre les possibles ne sont pas dnus de consquences. Linscription dans un paradigme relativiste
nempche donc pas les pragmatistes dapporter leurs propres pierres ldification de critres de validit
En cela, ils constituent une source potentielle dapports un projet pistmologique partageant les mmes
prsupposs relativistes.

Le primat de lagir et du faire


Les rponses quapportent le pragmatisme et le no-pragmatisme au problme des critres de validit sont
dautant plus riches pour la rflexion pistmologique en sciences des organisations quelles se fondent sur
le principe philosophique du primat de lagir et du faire.
Peirce (1934) a fond lapproche pragmatiste sur la reconnaissance dune connexion entre connaissance
rationnelle et fin rationnelle. Cette reconnaissance donne toute sa richesse la notion daction dans la
philosophie pragmatiste.

des ralits (1986: 221).

Pour les pragmatistes, face une prtention de sens ou laffirmation dune vrit (connaissance
rationnelle), il faut en examiner les consquences pratiques (fin rationnelle) pour celui qui adhre ce
sens, cette valeur ou cette vrit et qui sen inspire afin de rgler sa conduite. Lorsque des
consquences pratiques ne peuvent tre tires, aucune signification nest en jeu. Selon Dewey (1967),
pour dcouvrir la signification dune ide, il faut en chercher les consquences. Quand les consquences
sont positives et le demeurent, il y a non seulement du sens mais aussi de la vrit et de la valeur.
Toutefois, lapprciation positive est relative (contextuelle) ; aussi le pragmatisme invite-t-il la soumettre
toujours lpreuve de nouvelles expriences. Ds lors, est vrai ce qui se rvle utile, en fonction des
intrts dune forme de vie. Si ces intrts changent, ce qui tait vrai peut devenir faux, cest--dire non
vital, voire non viable. La vrit est instrumentale et opratoire en fonction des vises et besoins des
individus et du milieu dans lequel ils voluent. Pour James (1968), possder des penses vraies cest
proprement parler possder de prcieux instruments pour laction. Est vrai ce qui est utile, opratoire,
efficace.
Des auteurs tels que James, Dewey, Putnam ou Rorty sont les constructeurs dune vritable thorie
exprimentale de la signification fonde selon nous sur un principe fdrateur dadquation que Le Moigne
dfinit de la manire suivante : Linvention ou llaboration par toute forme de raisonnement (descriptible
a posteriori) dune action (ou plus correctement une stratgie daction) proposant une correspondance
adquate ou convenable entre une situation perue et projet conu par le systme au comportement duquel
on sintresse. (Le Moigne, 1990: 113).

En consquence, lintrt de lincursion dans le champ pragmatiste est donc, partir des lments
constitutifs dune connaissance adquate, dtayer la construction de critres de validit de la
connaissance.

2.2 La vrit-adquation et ses critres de validit

La vrit ne se dfinit pas pour le pragmatisme par sa correspondance avec la ralit. Le pragmatisme
soppose en cela au ralisme selon lequel il existe une vrit dans l'absolu (universalisme). La vision
raliste postule que la connaissance peut tre apprhende en termes de vrai ou de faux. On pourra

reconnatre le caractre scientifique de la connaissance dans la mesure o celle-ci permettra d'accder la


ralit objective et de dterminer la vrit ou fausset de l'nonc. On distingue cependant dans le courant
raliste diffrentes tendances pistmologiques parmi lesquelles on peut citer le positivisme, le
nopositivisme ou positivisme logique. Ce dernier courant relativise la capacit d'atteindre la vrit, mais ne
remet pas en cause son existence. Les critres de validit de la connaissance qui conduisent la vritcorrespondance (vrifiabilit confimabilit rfutabilit) reposent sur la capacit confronter la
connaissance produite la ralit extrieure. Un nonc que lon ne peut pas valuer par rapport la
ralit, pour lequel il ny a pas de mthodes de confrontation (par exemple un nonc religieux, esthtique,
psychanalytique), est donc dpourvu de sens.
La vrit vue sous langle du pragmatisme peut se dfinir par rapport un principe dadquation. On pourra
reconnatre le caractre valide dune connaissance dans la mesure o celle-ci convient ou est correcte
dans une situation donne. Si les pragmatistes expriment une mfiance vis--vis dune dichotomie vrai /
faux, ils admettent nanmoins quune thorie puisse tre meilleure quune autre ds lors quelle est plus
adquate une situation donne.
La diffrence importante entre vrit-correspondance et vrit-adquation tient dans la distinction que lon
fait ou non entre vrit et justification. Pour le plus relativiste des pragmatistes quest Rorty, toute dmarche
scientifique est essentiellement une dmarche de justification comme le souligne la citation suivante :
le but de lenqute scientifique, ou de toute autre enqute, nest pas la vrit mais plutt une meilleure
aptitude la justification, une meilleure aptitude traiter les doutes qui entourent ce que nous disons,
soit en tayant ce que nous avons dj dit, soit en dcidant au contraire de dire quelque chose de
lgrement diffrent. Le problme, avec la vrit, cest que nous ne saurions pas que nous lavons
atteinte mme si, en fait, nous lavions dj atteinte. Mais nous pouvons viser une justification sans
cesse accrue, au soulagement dun nombre croissant de nos doutes. (Rorty, 1995: 117).

Le tableau 1 croise ces deux conceptions de la vrit par rapport deux dimensions : ralisme / relativisme
dune part ; externalisme / internalisme dautre part.

10

Tableau 1 : Vrit-correspondance - Vrit-adquation

NATURE DE LA VRIT
VRIT-CORRESPONDANCE

VRIT- ADQUATION

La vrit est ce qui distingue la


connaissance de lopinion et de la
croyance justifie. La vrit, absolue
et ternelle se distingue de la
justification qui, tant relative un
public donn est phmre.

Mme sil ny a pas de distinction


fondamentale entre vrit et justification, on
peut toutefois conserver une signification
absolue au mot vrai en lui donnant le sens
dune justification dans une situation idale.

Il ny a pas grand chose dire de la vrit,


on doit se limiter la notion de justification

Positionnement pistmologique

Positionnement pistmologique

Positionnement pistmologique.

RALISME EXTERNE

RALISME INTERNE

RELATIVISME INTERNE

Le relativisme interne dfendu par Rorty loppose bien entendu, comme tous les pragmatistes, la
conception pistmologique du ralisme externe, mais il lloigne galement de Putnam qui dfend quant
lui un ralisme interne. Ces oppositions sont cur de la rflexion mene aujourdhui par les pragmatistes
sur le problme de la validit de la connaissance dans le cadre dune pistmologie relativiste. Rorty et
Putnam dfendent en effet des positions diffrentes pour chapper au nihilisme des pistmologies
relativistes. Pour comprendre la nature du dbat qui oppose Putnam et Rorty, il convient au pralable
dexposer la manire dont les premiers pragmatistes, en particulier James et Dewey, ont rpondu la
question des critres de validit dans le cadre dune vrit-adquation.

Le pragmatisme de James et Dewey : De lutilit la mthode.


Dans une conception de la vrit correspondance, la vrit ou les sources de vrits prcdent toujours les
tentatives qui sont destines latteindre. Dans le pragmatisme et, plus particulirement dans la
philosophie de lenqute de Dewey, la vrit se pense dans son rapport essentiel la recherche de celle-ci.
Comme James, Dewey affirme que la vrit nest ni une donne, ni une condition pralable la
connaissance ; elle est toujours un rsultat.
James est lun des grands promoteurs du pragmatisme. Son refus de privilgier les dmarches
scientifiques, techniques et logiques font de lui le vritable prcurseur du pragmatisme post-moderne. Pour
James (1978: 43) la vrit est le nom que lon donne tout ce qui se montre avantageux au regard de la
croyance, et avantageux, aussi, pour des raisons assignables et dfinies .

11

Lempirisme radical de James le conduit affirmer que lexprience, toujours personnelle, est lultime
instance de la ralit, de la vrit et de la valeur (Hottois, 1997: 243). Selon lui, la vrit prend naissance et
grandit lintrieur mme des donnes de lexprience finie. La vrit ne peut tre conue comme une
copie fidle dun rel immuable, la vrit est un rsultat, une situation idale, ce que Peirce appelait la fin
de la recherche. En cela James rejoint les conceptions de Peirce de la vrit comme une chose qui se fait,
un rsultat et non une proprit qui appartient aux objets (Cometti, 1994). Pour lui, la vrit se fait au cours
de lexprience, cest ce qui se rvle bon lusage, cest ce qui sert les intrts pratiques.
Ces principes fondent chez James (1968) le critre dutilit comme critre de validit de la connaissance,
le vrai consiste simplement dans ce qui est avantageux pour notre pense, de mme que le juste consiste
simplement en ce qui est avantageux pour notre conduite. Il va jusqu parler de monnayer les vrits qui
nont pour caractre commun que dtre toutes des ides qui paient. La vrit est instrumentale, opratoire
et relative, elle dpend du genre dutilit vise : Toute vrit est une route trace travers la ralit ;
mais, parmi ces routes, il en est auxquelles nous aurions pu donner une direction trs diffrente si notre
attention stait oriente dans un sens diffrent ou si nous avions vis un autre genre dutilit. (James cit
par Hottois, 1997: 241)

Si Dewey partage les ides de James sur la vrit comme rsultat, il scarte cependant de sa conception
purement utilitariste en soulignant les ambiguts dun propos qui ne permet pas de distinguer ce qui est
vrai de ce qui est simplement utile. Si, selon Dewey, on ne doit pas parler de vrit mais simplement de
justification, une procdure donne de justification de la croyance est plus mme de conduire la vrit
quune autre. Cest lexistence de cette procdure4 de justification que Dewey appelle lassertabilit
garantie, le critre de validit procur par lenqute. Pour lui, lobjet de lenqute est la dtermination dune
situation indtermine en une situation dtermine, cest--dire un tout unifi (Dewey, 1967). Pour passer
du doute la vrit la dmarche denqute implique trois tapes principales : la situation indtermine qui
correspond une situation spcifique ; linstitution du problme qui nest pas un exercice intellectuel mais
qui correspond une situation douteuse (oprationnelle) ; la dtermination de la solution qui est une
solution possible du problme issu dune situation douteuse (Dewey, 1967). Cette dmarche est ltape
fondamentale de ltablissement de la justification. Cest en effet dans la manire dont on labore le
4 Rorty (1995) souligne la diffrence importante qui oppose les pragmatistes classiques (Peirce, Dewey), qui dfendent lide dune
mthode scientifique (une procdure) dont lemploi augmenterait la probabilit dtre dans le vrai pour la personne qui lemploie,
et les no-pragmatistes (Putnam, Rorty) qui abandonnent toute supposition de ce genre.

12

problme et dont on dtermine la solution dune situation indtermine que rside la vrit ou assertabilit
garantie. Les oprations de lenqute garantissent ou justifient la vrit de son assertion, voil le critre
de la vrit, il y a satisfaction objective dune situation indtermine qui maintenant est dtermine ; il y a
succs des oprations parce quelles sont les oprations qui correspondaient au problme, lui-mme
correspondant la situation indtermine. (Dewey, 1967: 38).

Lassertabilit garantie est donc une construction de lenqute qui, par sa nature mme, situe la vrit la
fois dans les choses et dans lesprit. La vrit sexprime dans le rel par la situation rtablie qui est
toujours une reconstruction complte (situationnelle, cest--dire biologique et culturelle) du rel. La vrit
sexprime aussi dans lassertion qui est lexpression verbale de la reconstruction de la situation dont on dit
quelle est assertabilit. La vrit est garantie par lenqute dont elle est (a) laboutissement rel, cest-dire assertabilit et (b) laboutissement logique, cest--dire assertion contrle exprimentalement et
exprientiellement.

Le no-pragmatisme de Putnam et Rorty : Rationalit idalise ou solidarit ?


Putnam se recommande de Dewey et de Peirce tout en se dmarquant de Rorty avec lequel il est
actuellement en pleine controverse. Il prne le ralisme interne cest--dire une position quil souhaite
intermdiaire entre le ralisme et le relativisme. Putnam veut montrer que nos conceptions, pour
indissociables quelles soient de notre langage et de notre forme de vie (internalisme), nen sont pas moins
objectives, mme si leur objectivit est une objectivit pour nous (ralisme) (Cometti, 1994). Il montre
ainsi son hostilit aussi bien vis--vis dun relativisme trop pouss, celui de Rorty, quil assimile un
scepticisme, que vis--vis du ralisme mtaphysique. Pour lui, le ralisme mtaphysique, dans son idal
cognitif dobjectivit et de vrit, mconnat le rle de linterprtation et des cadres conceptuels des
individus. Le relativisme, quant lui, en ne reconnaissant que les points de vues, est trop subjectif.
tre vrai ne veut pas simplement dire russir conformment aux normes exiges par nos pairs culturels. Si
lon sen tenait cette conception de la vrit, le caractre justifi raisonnable dun nonc serait dfini
uniquement par des normes culturelles locales. Il sagirait alors dune rationalit intra-culturelle que Putnam
dnonce parce que relevant dun trop grand ethnocentrisme. Putnam nadmet pas non plus lide
mtaphysique dune rationalit qui se dfinirait par rapport la Raison. Sa conception de la vrit se fonde
donc sur un ralisme interne quil dfinit en ces termes :
13

Le raliste interne est prt penser que la rfrence est interne aux textes (ou des thories) pourvu que
nous reconnaissions quil y a des textes meilleurs ou pires que dautres. Ce qui est meilleur ou pire peut
dpendre aussi de notre situation historique et de ce que nous avons en vue ; aucun point de vue divin de la
vrit nintervient ici. Mais lide dune rponse correcte (ou du moins meilleure) une question est sujette
deux contraintes. 1) La correction nest pas subjective. Ce quil est plus ou moins bon de dire sur la plupart
des questions qui intressent vraiment des hommes nest pas simplement affaire dopinion. () 2) La
correction va au-del de la justification () Je pense quil faut identifier la vrit la justification idalise,
plutt qu la justification sur la base de preuves en prsence. (Putnam, 1994: 265-266)

Il dfend lide dacceptabilit rationnelle idalise qui repose sur la notion dassertabilit garantie de
Dewey et lui associe une dimension idalise fonde sur une rationalit transculturelle qui va au-del de la
garantie confre par ses pairs culturels. Cette conception correspond un idal transculturel de rationalit
dans la ligne de Peirce qui voit une convergence, dans lidal, entre vrit intersubjective et vrit
objective. La vrit selon Putnam est une vrit-cohrence, cest--dire une cohrence idale de notre
conviction avec notre exprience et un consensus idal de notre conviction avec celle des autres. La vrit
est une justification rationnelle idale. Cette conception de la vrit permet Putnam, travers la notion
didalisation, de conjuguer subjectivisme et objectivisme, en dautres termes un objectivisme dpendant de
notre esprit.

En tant que no-pragmatiste, Rorty se tient, pour sa part, sur le point le plus avanc quait atteint
aujourdhui le relativisme historique dont il est aux Etats-Unis le principal reprsentant (Delacampagne,
1995: 339). Cependant, Rorty entend rappeler que certains choix intellectuels demeurent en juger du
moins par leurs effets objectivement suprieurs dautres. En cela, Rorty ne va pas jusqu prner que
tout se vaut en fonction des dsirs subjectifs.
Pour Rorty (1994), la recherche dobjectivit passe par la recherche dune entente intersubjective aussi
tendue que possible au sein dune communaut. Sa pense sinscrit galement dans la continuit des
travaux de Peirce qui affirme que lon peut laborer des connaissances mais que lon a besoin pour cela de
la coopration intersubjective et interactive des chercheurs. Sa conception relve dun ethnocentrisme qui
selon lui revient simplement dire que les croyances manant dune autre culture doivent tre testes au
moyen dun effort visant les entre-tisser celles que nous possdons dj. (Rorty, 1994: 43).

14

Daprs lui, la seule distinction entre une thorie et une thorie meilleure ou entre la connaissance et
lopinion est celle qui existe entre les sujets pour lesquels une entente intersubjective est relativement facile
obtenir et celle pour lesquels celle-ci est relativement difficile comme le souligne cette citation :
Etre ethnocentrique, cest distinguer, dans le genre humain, ceux auprs de qui nous devons justifier nos
croyances et les autres. Le premier groupe (lethnos de chacun) comprend tous ceux qui partagent avec
nous suffisamment de croyances pour quune conversation fructueuse soit possible. (Rorty, 1994: 50)

Rorty propose donc un critre de validit de la connaissance, celui de solidarit, qui repose sur le degr de
facilit avec lequel laccord entre les hommes est obtenu. Les discussions ne peuvent tre lgitimement
closes que parce que les interlocuteurs sont daccord sur les raisons (qui sont aussi des noncs) de les
clore, en tous les cas, provisoirement. La vrit scientifique na pas simposer, elle est affaire de
consensus, dargumentation, de justification, de discussion, de solidarit, au mme titre que les autres
activits humaines. La connaissance ne prime pas la conversation. La position relativiste de Rorty
sexprime dans une rhabilitation du sens commun, il saisit toute vrit comme la rsultante dune
conversation entre sujets (Rorty, 1990) ou dun ensemble de jeux de langage. Ce relativisme sexprime
galement dans la conception dune vrit extrmement contextualiste propre une culture donne. Il
souligne que si lon peut comprendre un certain nombre de conceptions nous ne pouvons pas toutes les
prendre au srieux, cest--dire les transformer toutes en rgles daction parce quelles ne sont pas viables
dans le cadre de notre communaut (Rorty, 1994: 48).

Le pragmatisme nest pas une philosophie homogne et unifie. Il est marqu par une volution historique
qui permet de distinguer les premiers pragmatistes du dbut du XXme sicle (James et Dewey pour les
auteurs abords ici auquel il faut rajouter Pierce en tant que pre fondateur de ce courant philosophique) de
leurs successeurs actuels (Putnam et Rorty). Le nopragmatisme lui mme noffre pas une rponse unique
au problme de la validit des connaissances dans une pistmologie relativiste comme le laisse entendre
le dbat expos ci-dessus. Cependant, en proposant des critres de validit reposant sur une conception
internaliste, pluraliste et faillible de la connaissance, les pragmatistes offrent des lments essentiels la
rflexion pistmologique en sciences de lorganisation particulirement concernes par les questions de
lintentionnalit humaine, de linteraction sujet-objet et de la contextualisation de la connaissance quelles

15

sont amenes construire. Nous nous attacherons donc, dans la troisime partie de cet article, identifier
quels sont, selon nous, les principaux apports du pragmatisme ces sciences de lorganisation.

3- Les apports du pragmatisme aux sciences de lorganisation.

Selon nous, le pragmatisme peut permettre, dfaut dlaborer des critres de validit prcis et
oprationnels, daffiner la rflexion sur la validation des connaissances dans un cadre plus relativiste et
douvrir de nouvelles pistes de recherche en la matire. Ainsi, nous soulignerons (3.1) quune conception de
la vrit comme adquation permet de hirarchiser et cumuler les connaissances produites, chappant
ainsi au relativisme radical. Nous insisterons galement (3.2) sur le fait que la production de connaissance
en sciences de lorganisation doit sinscrire dans les pratiques organisationnelles ancres dans leur
contexte spcifique. Cette connaissance pragmatiste plus normative que descriptive peut natre, comme
nous le verrons, dune pluralit de mthodes. Ces conceptions pistmologiques ne sont pas sans
consquences sur le rapport que le chercheur entretient avec sa recherche (3.3).

3.1 Une connaissance relative hirarchisable et cumulable

Le rejet dune vrit-correspondance et llaboration dune pistmologie construite sur la notion de vritadquation remet fondamentalement en cause lide quil puisse exister une description privilgie des
vnements ainsi que notre capacit TROUVER LA RAISON OBJECTIVE dune situation. Si les
pragmatistes partagent avec dautres courants anti-positivistes5 lide que les faits et les jugements sont
inexorablement imbriqus et que diffrents types de discours ne peuvent pas fondamentalement tre
distingus, ils nen concluent pas pour autant que tout se vaut .
Si lexistence de multiples interprtations est invitable, le fait que lon ne puisse privilgier aucune
description en termes de vrit ne suppose pas quil ne soit pas possible de hirarchiser ces diffrentes

16

interprtations en termes dutilit Le critre dutilit permet de hirarchiser diffrentes interprtations


possibles comme ayant plus ou moins de valeur. Lintrt nest plus simplement de sautoriser voir les
choses diffremment mais de voir les choses dans des voies qui sont utiles aux individus et aux
communauts.
Le relativisme des pragmatistes ne les empche donc pas de penser en termes de hirarchisation et de
cumul des connaissances, mais leur projet sinscrit dans une autre conception du progrs scientifique,
comme le souligne Rorty :
Le progrs scientifique, pour les pragmatistes, nest pas de rendre plus tnu un voile dapparences qui
nous cacherait la nature intrinsque de la ralit, mais daccrotre notre aptitude rpondre aux
proccupations de groupes de gens sans cesse largis, et en particulier aux proccupations de ceux qui font
des observations de plus en plus prcises et des expriences de plus en plus pousses. (Rorty, 1995: 116).

La manire dont la connaissance progresse met la notion de communaut au cur de la rflexion


scientifique. Comme nous lavons vu, cette notion est en dbat entre pragmatistes, puisque Rorty dfend
lide dune rationalit intra-culturelle tandis que Putnam, qui est proche de la conception dHabermas,
prne une rationalit trans-culturelle universelle. Alors que pour Putnam les contextes particuliers peuvent
tre transcends par la formulation de principes procduraux qui entraneront un accord sur le fond ,
pour Rorty ce nest pas un tlos idalis qui soude les communauts sociales, mais divers liens de
solidarit. Rorty est donc plus sceptique quant aux prtentions de la philosophie prciser, ft-ce de
manire procdurale, lidal dun consensus final comme prsuppos ncessaire de la vrit cognitive
(Couzens Hoy, 1997). Ce dbat entre Putnam et Rorty suppose en particulier que la validit de la
connaissance dpend de la faon dapprhender la communaut : une communaut qui trouve la source de
la solidarit humaine dans une raison universelle (Putnam) ou une communaut dont la source de la
solidarit nat de contingence historique (Rorty).
Dans sa rflexion et dans sa dmarche, le chercheur est donc invit sinterroger de manire approfondie
sur ce quest, et comment peut se former sa communaut de recherche. Pour les sciences de lorganisation
cest un problme dautant plus important que dune part, cette discipline sest toujours trouve au carrefour
dautres disciplines (conomie, sociologie, psychologie) et que dautre part, les parties prenantes sont
5 On peut penser notamment dans le domaine des sciences de lorganisation des courants comme linterprtativisme (Denzin,
1994 ; Lincoln et Guba, 1985), le constructivisme (Glaserfeld, 1988 ; Le Moigne, 1994) ; le Postmodernisme (Cooper et Burrell,
1988).

17

multiples et diverses (entreprises, universitaires, consultants). Existe-t-il une ou des communauts en


gestion ? Dans quelle mesure ces communauts (par exemple communaut de chercheurs et communaut
de praticiens) peuvent-elles accrotre leur proximit pour leur permettre dentre-tisser leurs croyances ?

3.2 Un pluralisme mthodologique au service dune connaissance normative

En proposant une conception de la connaissance finalise dans laquelle la tche du chercheur est plutt de
faire que de trouver, en concevant comme moteur du progrs scientifique lespoir damliorer les choses,
les pragmatistes conduisent le chercheur sinterroger autrement. Le travail de recherche ne doit plus
svaluer au regard de la seule interrogation mthodologique (cette connaissance est-elle fiable et
crdible ?), mais galement sous langle dune interrogation normative (cette connaissance est-elle utile ?
Rpond-elle aux problmes, aux besoins ?). Orienter les travaux sur les organisations vers ces questions
suppose dabandonner la production de recherches purement thoriques et abstraites. Ces
questionnements deviennent une voie pour mieux relier les travaux des chercheurs avec les besoins de
ceux qui sont engags dans la pratique, dans un contexte socio-politique donn (Hambrick, 1994). Cest
une problmatique essentielle en science de gestion, dfinie comme une science de/pour laction (Martinet,
1990). Cest dans ce cadre quil faut entendre les remarques mthodologiques de Dewey qui insiste sur la
ncessit dun ancrage des problmes de recherche dans des situations indtermines afin que ces
problmes trouvent une solution adquate. Si la validit de la connaissance dpend de son ancrage dans
une situation spcifique, dans son contexte biologique et culturel comme le suggre Dewey, il faut
sinterroger sur la transfrabilit doutils de gestion dont la formalisation conduit imposer un raisonnement
gnral une situation qui est toujours spcifique. Le type de solution propos travers ces outils na-t-il
pas dans ce cadre de fortes chances dtre condamn tre systmatiquement inadquat car constituant
une solution qui nmerge pas dun problme contextualis ? De ces interrogations dpend la validit de la
connaissance.
La contextualisation et la dimension normative de la connaissance soulvent videmment des
interrogations et alimentent la controverse autour du projet pragmatiste. Une connaissance valide se rduitelle une connaissance qui marche ? Devons nous penser comme James (1968) que le vrai est le
mme que le fait ? Pour celui-ci, en effet, le pragmatisme serait une philosophie dhommes dactions
pour laquelle tout ce qui est vrai est utile et tout ce qui est utile est vrai. La recherche en sciences de
18

lorganisation prend alors le risque de se contenter de fournir des outils qui marchent, et dtre cantonne
un ensemble de pratiques sans projet de connaissance vritable.
Pour rpondre ces questionnements, il convient de distinguer pragmatique et pratique. La connaissance
pragmatique nest ni une connaissance a-thorique, ni une connaissance anti-thorique. Comme le
soulignent Wicks et Freeman (1998: 136), les pragmatistes nous rappellent seulement que les thories
acadmiques et les connaissances spculatives doivent ultimement, pas ncessairement court ou
moyen terme, tre utilises dans la manire dont les hommes vivent leur vie . Dans une conception
pragmatique, la pratique et le temps se combinent pour aider tablir la valeur dune thorie.
Cette modification du questionnement pistmologique que propose ladoption du critre dutilit a
galement des consquences au niveau mthodologique. Comme le souligne Rorty (1995: 70), les
pragmatistes ne pensent pas que la vrit soit le but de la recherche. Le but de la recherche est lutilit et il
y a autant doutils utiles diffrents quil y a de but atteindre . Le projet pragmatiste ouvre donc le champ
des mthodologies multiples, la question ntant pas la lgitimation a priori dune mthode. Il ne sagit pas
de dire quune connaissance est valide car elle utilise une bonne mthode mais de dire que la
connaissance est valide car elle est utile. Cela oriente donc le dbat mthodologique vers une autre
question : cette mthode est-elle adquate pour rpondre au problme ?
Cela suggre galement que lon ne puisse avoir une vision binaire de la connaissance (dire quelle est
valide ou non valide) mais plutt une dmarche incrmentale dans la validation de la connaissance, en
tenant compte du contexte et de son volution : une connaissance est valide dans un contexte donn et
pour un problme prcis. Cependant, cette connaissance pourra tre invalide progressivement (si le
contexte change progressivement) ou brusquement (en cas de remise en cause brutale du contexte) . Il
sera donc important, dans un objectif de cumulativit des connaissances, de rflchir aux modes de
prsentation des thories et modles produits, savoir au degr de prcision des dtails, la richesse des
informations donnes sur le contexte de production de la thorie, la clart des hypothses sous-jacentes
la recherche, la mthode utilise. En proposant une thorie ou un modle, les chercheurs en
sciences de lorganisation devront expliciter les conditions de validit de leur modle et donc rflchir aux
conditions qui pourraient le remettre en cause dans lavenir ou dans un autre contexte.

3.3 La ncessit dune implication thique du chercheur

19

Le travail effectu par les pragmatistes autour du critre dutilit met en vidence une autre finalit du projet
de connaissance et modifie la nature de la connaissance vers lespoir de faire changer pour une vie
meilleure . Les pragmatistes invitent produire une connaissance qui change le monde plutt quune
connaissance qui le dcrive. la question traditionnelle sur ladquation de notre connaissance des choses
leur faon dtre relle, les pragmatiques entendent substituer une question pratique : nos manires de
dcrire les choses, ou dtablir entre ces choses et les autres des relations qui nous permettraient davoir
de meilleurs rapports avec elles en les utilisant au mieux de nos besoins, ces manires sont-elles aussi
bonnes que possible ? Peut-on rendre le futur meilleur que le prsent (Rorty, 1995: 101). Ce projet
suppose une rflexion sur lthique et lgitime des travaux de recherche qui sinterrogent sur le pourquoi
faire ? . Wicks et Freeman (1998) mettent en vidence les consquences dun tel projet et la ncessit
dintgrer dans la dmarche du chercheur en gestion le questionnement thique. Le chercheur est ainsi
invit se poser la question de savoir si la connaissance quil dveloppe est susceptible de contribuer la
production dun monde meilleur.
En donnant le primat laction, les pragmatistes nous invitent briser la distinction entre le fait de connatre
les choses et le fait de sen servir en mettant lthique au centre de notre action.
Les pragmatistes, quils soient classiques ou no, ne croient pas []quil existe une manire dtre des
choses. Aussi dsirent-ils remplacer la distinction entre apparence et ralit par celle qui spare les
descriptions du monde et de nous-mmes qui sont les moins utiles et celles qui le sont davantage. Lorsquon
les presse en leur demandant : utiles quoi ? ils nont rien dautre rpondre que : utiles pour crer un
meilleur futur []ce qui est meilleur est meilleur dans la mesure o cela contient davantage de ce que nous
considrons comme bon et avantageux et dans la mesure o cela contient moins de ce que nous
considrons comme mauvais et dsavantageux. (Rorty, 1995: 24-25).

Conclusion

Le pragmatisme fournit de nouvelles pistes de rflexion sur la validit des connaissances produites dans un
paradigme plutt relativiste.
Sil souhaite produire une connaissance valide, le chercheur en sciences de lorganisation ne devra pas se
contenter de recherches descriptives, ni tomber dans des recherches pratico-pratiques . Il sagira pour

20

lui de mener bien des recherches rpondant un ou des problmes des organisations, ayant des
implications, une utilit pour les organisations. Ces implications ne seront pas forcment des implications
court terme mais pourront tre des implications moyen ou long terme, managriales ou plus
philosophiques, permettant de rendre le monde organisationnel meilleur. Cela impliquera videmment que
le chercheur et ses pairs rflchissent ce que constitue, pour lui et sa communaut, un monde
organisationnel meilleur et sur ce que peuvent tre les liens entre un monde meilleur au sens des
pragmatistes et un monde organisationnel meilleur.
Ce nouveau positionnement redfinit par ailleurs la position des chercheurs en gestion par rapport aux
consultants, redistribue les rles entre eux. Le consultant propose des outils apportant des solutions
immdiates ou court terme aux organisations qui font appel lui. Le chercheur va prendre plus de
distance par rapport limmdiat, va mener une rflexion plus gnrale sur les outils, sur leur validit
moyen ou long terme pour les organisations. Cest de cette rflexion que natront dautres outils, dautres
faons de rsoudre les problmes des organisations. Il stablit ainsi un aller-retour entre la thorie et la
pratique, le chercheur ayant ce souci dune rflexion plus long terme, dune rflexion thique, utile aux
organisations.

REFERENCES
Allard-Poesi F. et Perret V., (1998), Le postmodernisme nous propose-t-il un projet de connaissance ?, Mai,
Cahier de recherche DMSP-Dauphine, n263, 16p.
Avelsson M. et Deetz S., (1996), Critical Theory and Postmodernism Approaches to Organizational Studies,
in Clegg, Hardy et Nord (Eds.), Handbook of Organizational Sudies, Sage Publications, p. 191-217.
Chalmers A., (1987), Quest-ce que la science ?, Paris, La Dcouverte.
Cometti J.P., (1994), Le pragmatisme : de Peirce Rorty, in Meyer, M. (Ed), La philosophie anglo-saxonne,
Paris, PUF, p. 387-492.
Cooper R. et Burrell G., (1988), Modernism, Postmodernism and Organizational Analysis : An Introduction,
Organization Studies, 9/1, p. 91-112.

21

Couzens Hoy D., (1997), solidarit ou universalit ?, dans Andrani, T. et Desbrousses, H. (Eds), Objet des
sciences sociales et normes de scientificit, Paris, LHarmattan, p. 155-167.
Delacampagne C., (1995), Histoire de la philosophie au XXe sicle, Paris, Seuil.
Denzin N.K., (1994), The Art and Politics of Interpretation, dans Denzin et Lincoln (Eds), Handbook of
Qualitative Research, Thousand Oaks, CA, Sage, p.1-17.
Dewey J., (1967), Logique : La thorie de lenqute, Paris, PUF.
Girod-Sville M. et Perret V., (1999), Fondements pistmologiques de la recherche, in Thitart (Ed),
Mthodes de recherche en management, Paris, Dunod, p. 13-33.
Hambrick D., (1994), 1993 Presidential Address : What if The Academy Actually Mattered ?, Academy of
Management Review, 20, p.404-437.
Hottois G., (1997), De la renaissance la Postmodernit, Bruxelles, De Boeck Universit.
James W., (1968), Le pragmatisme, traduit par E. Le Brun, Paris: Flammarion, sciences de lhomme.
James W.,(1978), Pragmatism, Cambridge, Mass, Harvard Univ. Press.
Kilduff M., (1993), Deconstructing Organizations , Academy of Management Review, Vol.18, n1, p.13-31.
Le Moigne J.L., (1990), Epistmologies constructivistes et sciences de lorganisation, in Martinet (Ed),
Epistmologies et Sciences de Gestion, Paris,Economica , p. 81-140.
Le Moigne J.L., (1995), Les pistmologies constructivistes, Paris: PUF, col. Que sais-je ? n2969.
Lincoln Y.S. et Guba E.G., (1985), Naturalistic Inquiry, Beverly Hills, CA: Sage.
Martinet A.C., (1990), Grandes questions pistmologiques et sciences de gestion, in Martinet (Ed).
Epistmologies et Sciences de Gestion,Paris, Economica, p. 9-30
Micaleff A., (1990), Epistmologie du marketing : convergence mthodologique, in Martinet (Ed),
Epistmologies et Sciences de Gestion, Paris, Economica, p.183-210.
Morgan G., (1986), Images Of Organization, Beverly Hills, Sage.
Morin E., (1986), La mthode 3, La connaissance de la connaissance, Paris, Seuil.
Peirce C. S., (1934), Collected Papers vol 5, Pragmatism and Pragmaticism, Hartshorne, C. and Weiss P.
(Eds), Cambridge, Mass, Harvard University Press.

22

Piaget J., (1970), Lpistmologie gntique, Paris, PUF, col. Que sais-je, n1399.
Putnam H., (1994), Le ralisme visage humain, Paris, Seuil, traduit de (1990) Realism with a Human
Face, Cambridge, Mass, Harvard Univ. Press.
Rorty R., (1990), LHomme spculaire, Paris, Seuil.
Rorty R., (1994), Objectivisme, relativisme et vrit, Paris, PUF, traduit de (1991), Objectivity, Relativism
and Truth. Philosophical Papers I, Cambridge Univ. Press.
Rorty R., (1995), Lespoir au lieu du savoir, Introduction au pragmatisme, Paris, Albin Michel.
Von Glasersfeld E., 1988, Introduction un constructivisme radical, in Watzlawick, P.(Ed), Linvention de la
ralit : Contributions au constructivisme, Paris, Seuil, p. 19-43.
Wicks A.C. et Freeman R.E., (1998), Organization Studies and the New Pragmatism: Positivism, Antipositivism, and the Search for Ethics, Organization Science, Vol 9, n2, p.123-140.

23