Vous êtes sur la page 1sur 559

AVERTISSEMENT

Ce document est le fruit dun long travail approuv par le jury de


soutenance et mis disposition de lensemble de la
communaut universitaire largie.
Il est soumis la proprit intellectuelle de lauteur : ceci
implique une obligation de citation et de rfrencement lors de
lutilisation de ce document.
Dautre part, toute contrefaon, plagiat, reproduction illicite de
ce travail expose des poursuites pnales.
Contact : portail-publi@ut-capitole.fr

LIENS
Code la Proprit Intellectuelle Articles L. 122-4 et L. 335-1
L. 335-10
Loi n92-597 du 1er juillet 1992, publie au Journal Officiel du 2
juillet 1992
http://www.cfcopies.com/V2/leg/leg-droi.php
http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/protection.htm

THSE
En vue de l'obtention du

DOCTORAT DE LUNIVERSIT DE TOULOUSE


Dlivr par LUniversit Toulouse 1 Capitole
Discipline ou spcialit : Droit public

Prsente et soutenue par Guillaume FAUGRE


Le 30 janvier 2015
Titre : Laccs des personnes dtenues aux recours.

tude de droit administratif.

JURY
Mme Delphine COSTA, Professeur lUniversit dAvignon et des Pays de Vaucluse,
rapporteur
M. Jean-Marie DELARUE, Premier Contrleur gnral des lieux de privation de
libert (2008-2014), membre invit
M. Pierre GA, Professeur lUniversit Toulouse 1 Capitole, prsident du jury
M. Grgory KALFLCHE, Professeur lUniversit Toulouse 1 Capitole, directeur de
thse
M. Frdric ROLIN, Professeur la Facult Jean Monnet (Paris XI), rapporteur

cole doctorale : Sciences Juridiques et Politiques


Unit de recherche : Institut Maurice Hauriou

LACCS DES PERSONNES


DTENUES AUX RECOURS. TUDE
DE DROIT ADMINISTRATIF.

Luniversit nentend ni approuver ni dsapprouver les opinions particulires du candidat .

REMERCIEMENTS

Jadresse mes sincres et profonds remerciements monsieur le Professeur Grgory


Kalflche, directeur de thse, pour mavoir donn la chance de raliser celle-ci sous sa
direction, pour sa disponibilit, son soutien et la qualit scientifique de son encadrement.
Mes remerciements vont galement aux membres du jury pour avoir accept de porter une
lecture attentive et critique sur ce travail.
Je tiens remercier Monsieur Jean-Marie Delarue, premier Contrleur gnral des lieux de
privation de libert (2008-2014), dont les brillants travaux ainsi que le stage quil ma
permis deffectuer au sein du Conseil dtat en 2007, ont contribu au choix du sujet.
Je remercie galement le personnel de la maison darrt de Toulouse-Seysses et du centre
de dtention de Muret, et plus particulirement Monsieur Jean-Christophe Le Dantec et
Monsieur Dominique Alligier, pour laccueil quils mont rserv, en ma qualit dassesseur
en commission disciplinaire, au sein de leur tablissement ainsi que pour les discussions
franches et constructives que nous avons eues.
Je remercie enfin ma famille, mes parents, ma grand-mre, mes frres et leurs compagnes
ainsi que mes beaux-parents, pour leur soutien indfectible et leur confiance.
Quant lodie, ma compagne, son soutien na eu dgal que sa patience.

10

LISTE DES PRINCIPALES ABREVIATIONS


AJ Famille : Actualit juridique de droit de la famille
AJDA : Actualit juridique du droit administratif
AJ Pnal : Actualit juridique du droit pnal
AN : Assemble nationale
AP : Administration pnitentiaire
Art : Article
ASE : Aide sociale lenfance
Ass. : Assemble du Conseil dtat
BAJDP : Bulletin action juridique droit pnitentiaire
BOMJ : Bulletin officiel du ministre de la justice et des liberts
c/ : Contre
CAA : Cour administrative dappel
Cass : Cour de cassation
CC : Conseil constitutionnel
CE : Conseil dtat
CEDH : Cour europenne des droits de lHomme
Chron : Chronique
Circ : Circulaire
CJA : Code de justice administrative
CGLPL : Contrleur gnral des lieux de privation de libert
CNCDH : Commission nationale consultative des droits de lHomme
Coll : Collection
Comm : Commentaire
Concl : Conclusions
CPDH : Combat pour les droits de lHomme
CPP : Code de procdure pnale
CPT : Comit europen pour la prvention de la torture
CREDOF : Centre de recherche et dtudes sur les droits fondamentaux
DA. : Droit administratif
DC : Dcision constitutionnelle
DCRA : Droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations
DDD : Dfenseur des droits
DPS : Dtenu particulirement signal
Dr. Soc. : Droit social
d : dition

11

GAJA : Grands arrts de la jurisprudence administrative


Gaz. Pal. : Gazette du palais
Gr. Ch. : Grande chambre
HALDE : Haute autorit de lutte contre les discriminations et pour lgalit
JCP A : Semaine juridique dition administrations et Collectivits territoriales
JCP G : Semaine juridique dition gnrale
JORF : Journal officiel de Rpublique franaise
LGDJ : Librairie gnrale de droit et de jurisprudence
LPA : Les Petites affiches
N : Numro
Obs : Observation
OIP : Observatoire international des prisons
Op. cit : Opere citato
P : Page
Prc : Prcit
PUAM : Presse universitaire de Marseille
PUF : Presse universitaire de France
PUG : Presse universitaire de Grenoble
RA : Revue administrative
RAJF : Revue de lactualit juridique franaise
RDP : Revue de droit public
Rec : Recueil
Rf : Ordonnance de rfr
Req : Requte
RFDA : Revue franaise de droit administratif
RSC : Revue de sciences criminelle
RTDH : Revue trimestrielle des droits de lHomme
RPDP : Revue pnitentiaire et de droit pnal
RPE : Rgles pnitentiaires europennes
TA : Tribunal administratif
TC : Tribunal des conflits

12

SOMMAIRE

Partie 1 :

Le dsquilibre des droits lors de la phase pr-juridictionnelle

Titre 1 : Laccs au droit et les voies pralables ouvertes aux personnes dtenues
Chapitre 1 : Le renforcement de laccs au droit de la personne dtenue
Chapitre 2 : Des pralables possibles dventuelles actions au fond
Titre 2 : Les droits du dtenu justiciable en contentieux disciplinaire pnitentiaire
Chapitre 1 : Lamlioration modre des droits du prvenu disciplinaire lors de la phase
prparatoire la dcision
Chapitre 2 : La personne dtenue sanctionne

Partie 2 : Lefficacit mesure des recours juridictionnels


Titre 1 : Le recours contre les sanctions disciplinaires
Chapitre 1 :

Le cadre juridique du recours juridictionnel contre les sanctions disciplinaires


pnitentiaires

Chapitre 2 : Lvolution ncessaire du recours juridictionnel contre les sanctions disciplinaires


Titre 2 : Le recours de plein contentieux et les procdures de rfrs urgents
Chapitre 1 : Le recours de plein contentieux : la responsabilit encadre de ladministration
pnitentiaire
Chapitre 2 : Lefficacit strictement conditionne des rfrs urgents

13

14

15

16

17

Introduction

En prison, tout est fait pour empcher les dtenus de faire valoir leurs droits .
J.-M. Delarue, Le monde, 11 mars 2014.

1.

On doit se souvenir [] que la capacit de se plaindre de ces personnes

[dtenues] ou dexercer un recours est ncessairement limite du fait de linsuffisance de moyens, de la


pauvret dinformations et de la possibilit de mesures de rtorsion . Par consquent, les personnes dtenues
[] sont bien au nombre des personnes vulnrables dont la protection doit tre activement
recherche 1. La protection souhaite par le Contrleur gnral des lieux de privation de
libert peut revtir de multiples aspects, mais le premier doit tre juridique et garantir, en
droit et en fait, laccs des personnes dtenues aux moyens ncessaires toute contestation
efficace en dtention. En effet, quoi de mieux que larme du droit 2, sous sa forme
contentieuse, pour combattre, lillgalisme institutionnalis de la prison dcrit par
M. Foucault, dans son clbre ouvrage Surveiller et punir 3.
2.

La personne dtenue est un justiciable dont les droits se rapprochent

du droit commun4. Elle possde un statut juridique supposant lexistence dobligations


mais galement de droits5. Elle bnficie, au moins en thorie, de moyens juridiques
efficaces pour garantir, en dtention et devant le juge administratif, la protection de ses
droits tout au long de son parcours contentieux pnitentiaire. Dsormais, le droit au
respect de la lgalit nest plus contradictoire avec lenfermement6 et suppose que les
personnes prives de libert bnficient du droit effectif de requrir.

J.- M. Delarue, Rponse du CGLPL au livre vert sur la dtention de la commission europenne, 28 octobre 2011.
C. Rostaing, Processus de judiciarisation carcral : le droit en prison, une ressource pour les
acteurs , Droit et Socit 2007, n 67, p. 577.
3 M. Foucault, Surveiller et punir. Naissance de la prison, Bibliothque des histoires, d. Gallimard, 1975.
4 M. Guyomar, Limites des mesures dordre intrieur en matire pnitentiaire : dclassement demploi
et changement daffectation des dtenus , Concl. sur, CE, Ass,, 14 dcembre 2007, M. Planchenault et
M. Boussouar, RFDA 2008, p. 94 ; V. Infra. Partie 2, Titre 1, chapitre 1.
5 V. Infra.
6 R. Gassin, Remarque sur la sanction du droit pnitentiaire , in, Mlanges en lhonneur de
P. Couvrat, La sanction du droit, PUF, 2001, p. 455 et s.
1
2

18
3.

Toutefois, rendre accessibles les moyens de contestation pr-

juridictionnels et juridictionnels ne signifie pas pour autant quils soient efficaces en


pratique. Le contentieux pnitentiaire recle des spcificits exacerbes par le contexte
dans lequel sont mis en uvre les recours. La confrontation entre les intrts, le plus
souvent scuritaires7, de ladministration pnitentiaire, et la protection des droits des
dtenus, contribue rendre difficilement surmontable ce dcalage, que le juge administratif
ne parvient pas, ou ne souhaite pas8, combler. Celui-ci recherche, avec pragmatisme,
lquilibre pnitentiaire quil estime ncessaire au respect juste des intrts antagonistes.
4.

Ds lors, il est possible daffirmer qu la mise disposition

thorique de moyens juridiques de contestation rpond le constat dune pratique peu


favorable lmergence de droits insusceptibles dtre totalement reconnus, dans leur
utilit, par la voie prtorienne. Ainsi, cest laune dun examen critique du contentieux
pnitentiaire conduit dans la perspective dune modernisation 9, que cette tude sera entreprise.
5.

Lopportunit de ltude (I) conduira dabord dlimiter la recherche

(II), puis formuler la problmatique gnrale (III) de la thse soutenue (IV), dveloppe
dans un plan en deux parties (V).

I. Opportunit de ltude

A. Lintrt historique
6.

La naissance et le dveloppement du contentieux public pnitentiaire

rsultent de lhistoire de la prison10 dans la mesure o il apparat comme la suite logique de

E. Pchillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire, Bibliothque de droit public, tome 204, 1998.
Par exemple, propos du contrle de lgalit des sanctions disciplinaires, CE, 20 mai 2011, Igor Letona
Biteri et OIP, req. n 326084, CE, 4 fvrier 2013, M. Ikemba, req. n 344266.
9 J.-M. Auby, Le contentieux du service public pnitentiaire , RDP 1987, tome 103, p. 547.
10 J.-P. Duroch, P. Pdron, Droit pnitentiaire, Dynasup droit, d. Vuibert, 2011, p. 7 ; H. Hedhili,
Regard sur lhistoire pnitentiaire franaise et ses institutions depuis le XIXe, RPDP 2011, n 1, p. 31 ;
H. Hedhili, La discipline pnitentiaire, approche juridique et doctrinale XIXe et XXe sicles, Thse, Toulouse,
2009.
7
8

19

lentre du droit europen et national en dtention, et du contrle de son respect par le


juge administratif.

1) Les origines de la prison


7.

Lobjectif originel de la prison tait de rduquer les personnes

dtenues, dabord par les chtiments corporels puis par les sanctions infliges lme.
Lenfermement tait aussi une mesure de maintien de lordre11 par la neutralisation des
personnes dangereuses12 et leur exclusion de la socit. Les premiers modes de dtention
sont chercher ltranger13. Ils confirment le rle de la prison en tant que mode
privilgi de sanction pnale. La prison, pour tre rdemptrice et dissuader de rcidiver,
doit faire souffrir les dtenus.
8.

Ce nest qu partir des annes 1750, sous linfluence de lglise et de

la doctrine anglo-saxonne de lhabeas corpus14 que lide de punir pour rhabiliter


socialement a fait son apparition. Litalien Cesare Beccaria15, prsent comme le
fondateur du droit pnal moderne, dfinissait dj la peine 16 du point de vue de son utilit
sociale17. Ds lors, lobjectif est denfermer pour punir et de punir pour rinsrer18.

J.-M. Carbasse, Introduction historique au droit pnal, PUF, Coll. droit fondamental, 1990, n 117 ;
E. Pchillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire, Paris, LGDJ, 1998, p. 9.
12 C. Ghica-Lemarchand, Le sens de la peine , in, Les droits de la personne dtenue, d. Dalloz, coll.
Thmes et Commentaires, Paris, 2013, p. 71.
13 Il sagit principalement de la prison Rasphuis dAmsterdam construite ds 1596 ainsi que la maison de
force de Gand construite au XVIIe sicle. Cest cette poque que le projet dinstitution carcrale va
simposer en tant que modle de punition corrective. galement, la prison dHanway construite en
1775 et la prison Walnut Street de Philadelphie construite en 1779 ; M. Foucault, Surveiller et punir,
naissance des prisons, prc. p. 126 ; J. Bentham, Le Panoptique, Paris, Belfond, 1977.
14 Etymologiquement : que tu aies ton corps (sous-entendu : ad subjiciendum ), pour le produire devant
le tribunal. Il sagit dun texte adopt par le parlement anglais en 1679. En vertu de cette loi, toute
personne emprisonne a le droit dtre prsente un juge pour quil statue sur la validit de
larrestation. Locutions latines juridiques, Armand Colin, d. Dalloz, 2004 ; V. J. Pradel, Approche
compare du droit pnitentiaire , RPDP 2005, n 1, p. 11
15 Cesare Beccaria Bonesana, marquis de Gualdrasco et Villareggio, n le 15 mars 1738 Milan o il est
mort le 28 novembre 1794, il tait juriste, philosophe, conomiste et homme de lettres italien rattach
au courant des Lumires. Dans Des dlits et des peines , il fonde le droit pnal moderne et se signale
notamment en dveloppant la toute premire argumentation contre la peine de mort.
16 S. Tzitzis, Humanisme politique, humanitarisme pnal postmoderne , RPDP 2011, n 4, p. 977.
17 C. Beccaria, (1738-1794), Des dlits et des peines, publi secrtement en 1764, coll. Champ Flammarion,
1979.
18 M. Lorcy, Lvolution des conceptions de la peine privative de libert , CRDF 2004, n 3, p. 11.
11

20
9.

En parallle, des moyens sont mis en place pour parvenir ce nouvel

objectif. La cration du panoptique de Bentham la fin du XVIIIe sicle permet dsormais


une surveillance quasi permanente du dtenu19. Lemprisonnement devient ainsi une tape
vers la rinsertion du prisonnier, facilite par de nouveaux modes de dtention20.
10.

Aprs la rvolution franaise et sous linfluence de la pense des

philosophes des Lumires, lidologie humaniste a permis lmergence de principes


fondamentaux. Les principes de libert, dgalit, de proportionnalit et de lgalit des
peines issus de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen du 26 aot 1789 font
dsormais partie du socle du droit pnal. La Dclaration proclame larticle 7 la lgalit
des incriminations21. Larticle 8 affirme le principe de proportionnalit des peines aux
infractions, ainsi que le principe de non rtroactivit de la loi pnale dfavorable 22. Sont
galement proclams le refus des peines perptuelles ainsi que la rgle selon laquelle la loi
est la mme pour tous, entranant la rdaction du code pnal de 1791. Considr comme la
premire vritable rforme en la matire, ce code tablit un rgime des peines influenc
par les grands principes rvolutionnaires. Il place lenfermement au centre du dispositif
judiciaire et, tout en conservant la peine de mort et les travaux forcs, gnralise la peine
privative de libert. La prison devient un lieu de punition et damendement du condamn
par le travail et lducation. Elle nest plus seulement un moyen dinfliger des tortures mais
devient une peine part entire.

Il consiste assurer dans les lieux denfermement une surveillance continue et individuelle des
prisonniers, sans que le surveillant ne soit lui-mme vu par celui quil observe, grce une forme
circulaire ou semi circulaire de ltablissement ; M. Foucault, Surveiller et punir, naissance des prisons, prc.,
p. 202.
20 F. Johanns, Prison sans barreaux , Le Monde, Culture et ides, 16 fvrier 2013, p. 4 ; A. Chemin,
Un horizon entre les barreaux , Le Monde, Culture et ides, 7 juin 2014, p. 4.
21 Nul homme ne peut tre accus, arrt ou dtenu que dans les cas dtermins par la loi et selon les formes quelle a
prescrites () .
22 La loi ne doit tablir que des peines strictement et videmment ncessaires, et nul ne peut tre puni quen vertu dune
loi tablie et promulgue antrieurement au dlit, et lgalement applique ; X. Bioy, Droits fondamentaux et liberts
publiques, d. Montchrestien, coll. Cours, Paris, 2011 ; J.-M. Pontier, Droits fondamentaux et liberts publiques,
Les fondamentaux, Coll. Hachette suprieur, 2me d., Paris, 2005 ; P.-H. Prlot, Droit des liberts
fondamentales, Coll. Hachette suprieur, Paris, 2007.
19

21

2) La conception moderne de la prison


11.

La conception moderne de la prison va tre institutionnalise23 sous

la troisime Rpublique24. La loi du 5 juin 187525 fixe les grands principes de la politique
pnitentiaire en France. De plus, depuis 1795, date de cration de ladministration des
prisons, celles-ci dpendaient du ministre de lIntrieur. Par dcret du 13 mars 191126,
elles seront rattaches au ministre de la Justice. Cette nouvelle organisation tmoigne de
la volont dintgrer de la justice et du droit dans lunivers carcral, mme si linfluence de
ce remaniement sur le fonctionnement des prisons et les droits des personnes dtenues
aura des consquences limites. Dsormais, lorganisation judiciaire et le fonctionnement
de ladministration pnitentiaire sont lis par le droit dans la mesure o ce dernier doit
sappliquer en prison.
12.

Au milieu du XXe sicle27, la thorie de la dfense sociale nouvelle 28 et

la rforme pnitentiaire Armor, de 1945, auraient d servir de fondement la construction


dun droit de la prison prenant en compte lobjectif de rinsertion et lamlioration des
conditions de dtention des prisonniers29. Larticle premier de la charte pnitentiaire de
1945 prvoyait, la peine privative de libert a pour objet essentiel lamendement et le reclassement social
du condamn 30. La rinsertion, but ultime de lincarcration paraissait dj ancre dans

J.-C. Gaven, La rforme pnitentiaire en France : leons du pass, rcits du prsent , in, J.-C.
Froment, M. Kaluszynski, Ladministration face aux principes de la nouvelle gestion publique, PUG, 2011, p. 13.
24 H. Hedili, Regard sur lhistoire pnitentiaire franaise et ses institutions depuis le XIXe , RPDP
2011, n 1, p. 39 ; R. Badinter, La prison rpublicaine, d. Fayard, 1992 ; La rforme des prisons sous la IIIe
Rpublique , RFAP 2001, p. 393.
25 Loi du 5 juin 1875 relative au rgime des prisons dpartementales, JORF du 28 fvrier 1875, p. 206.
26 Le rattachement au ministre de la Justice sest fait par le dcret du 13 mars 1911 portant
rattachement de la direction de l'administration pnitentiaire et des services qui en dpendent au
ministre de la Justice, JO du 14 mars 1911, p. 2033 ; V. J. Magnol, Le rattachement des services
pnitentiaires au ministre de la Justice , RPDP, 1911, p. 513 ; A. Rivire, RPDP, 1911, p. 614 ; Les
dispositions de ce dcret ont t reprises par l'article 89 de la loi de finances du 13 juillet 1911.
27 C. Faugeron, Les prisons de la Ve Rpublique , in, J.-G. Petit, Histoire des galres, des bagnes et des
prisons, Privat, 1991.
28 M. Ancel, La dfense sociale nouvelle, Cujas, 3e d., 1980.
29 J. Pinatel, RSC 1946, p. 141 ; J. Pinatel, Trait lmentaire de science pnitentiaire et de dfense sociale,
imprimerie administrative de Melun, 1950.
30 Assemble Nationale, La France face ses prisons, rapport fait au nom de la commission d'enqute sur
la situation dans les prisons franaises, tome 1, Les documents de lAssemble Nationale, Paris, 2000,
p. 6.
23

22
lesprit des gouvernants. Dailleurs, la cration du juge dapplication des peines en 195831
confirme cette tendance. Il sera le symbole de lindividualisation et de lamnagement de
peines. Lobjectif de rinsertion devait tre soutenu et encadr par des normes juridiques.
Malheureusement, ceci na pas t suivi deffets.

3) Les prmices du droit en dtention


13.

Progressivement, les conditions de dtention au sein des

tablissements pnitentiaires franais vont se durcir, suscitant des critiques. Les contraintes
de scurit et dordre inhrentes ces tablissements permettent ladministration dluder
les considrations relatives la protection des liberts fondamentales et la rinsertion.
14.

Lindignit de la dtention va ds 1971 provoquer des meutes

violentes en prison32. Michel Foucault et le groupe dinformations sur les prisons (GIP),
cr au dbut des annes 1970, vont tenter dinitier un mouvement de dfense des droits
des dtenus, confort par les vnements de lpoque. La situation dans les prisons sera
mise jour lors de la prise dotages du 22 septembre 1970 la maison centrale de
Clairvaux33. Cet vnement a marqu lhistoire des prisons mais galement celle de la peine
capitale34. Le double meurtre de Clairvaux va entrainer la dgradation des conditions de
dtention dans ltablissement, et partout en France, les rgimes dincarcration vont se
durcir. En novembre 1971 ce sont quatre cents prisonniers de la prison de Poissy qui font
la grve de la faim et du travail pour protester contre la circulaire Pleven du 10 octobre
197135 renforant la surveillance individuelle des dtenus. Lanne 1972 sera marque par

Ordonnance n 58-1269, du 23 dcembre 1958 modifiant le code de procdure pnale.


Lanne 1971 est marque par de violentes meutes dans plusieurs prisons franaises (Clairvaux,
Poissy, Lyon, Toul, Nancy) ; P. Artieres, P. Lascoumes, G. Salle, Gouverner, enfermer, La prison un modle
indpassable, Presse de Sciences Po, 2004, Paris, p. 39.
33 Prise dotages au cours de laquelle Claude Buffet et Roger Bontemps ont tu une infirmire et un
gardien.
34 Les dtenus Claude Buffet et Roger Bontemps seront condamns mort en juin 1972 et excuts le
28 novembre de la mme anne, permettant ainsi M. Robert Badinter, avocat au barreau de Paris, de
livrer sa premire bataille dans la lutte pour l'abolition de la peine de mort ; R. Badinter, Lexcution,
Fayard, Paris, 1998, 230 p.
35 Du nom du Ministre de la justice de lpoque Ren Pleven.
31
32

23

de nombreux suicides en prison36. Cette contestation se propagera une quarantaine


dtablissement37, et stendra jusquen 197438.
15.

Malgr une rpression violente, cet pisode aura permis de grandes

avances pour les droits des dtenus. Une prise de conscience politique va merger
concernant ltat des prisons franaises et les conditions de dtention. Les premiers droits
de la dtention vont tre consacrs39. En 1974, le mariage devient libre en prison, alors que
la loi du 31 dcembre 197540 instaure le droit de vote par procuration pour les dtenus,
intgrant ainsi du droit et de la citoyennet au sein dun univers clos, auparavant priv de
dmocratie41. Cest ainsi que se dessine peu peu un mouvement dhumanisation et de
libralisation, avec pour objectif douvrir plus largement la prison vers lextrieur et
dintgrer plus de droit lintrieur42. Ce courant humaniste va tre confort par ce qui
sera la plus grande avance en matire de protection des droits de lhomme dans larsenal
rpressif franais du XXe sicle, la suppression de la peine de mort43.

37 prisonniers se donneront la mort cette anne, tablissant, pour lpoque, un triste record.
LExpress, n 1031, 12-18 avril 1971.
37 Notamment Poissy, Nancy, Lyon, Melun, Fleury-Mrogis, la Sant, Loos-ls-Lille, o les vnements
furent les plus marquants.
38 P. Artires, La prison en procs. Les mutins de Nancy (1972) , Vingtime Sicle, revue dhistoire
2001, 2, n 70, p. 60.
39 O. De Schutter, D. Kaminski, Linstitution du droit pnitentiaire. Enjeux de la reconnaissance de droits aux
dtenus, Coll. La pense juridique, LGDJ, 2002, 320 p. ; J.-C. Froment, Vers une prison de droit ? ,
RSC 1997, p. 537.
40 Loi n 75-1329 du 31 dcembre 1975 relative au vote par procuration.
41 Cour des comptes, Garde et rinsertion, Rapport public thmatique, 2006.
42 V. Tchen, Les droits fondamentaux du dtenu lpreuve des exigences du service public
pnitentiaire , RFDA 1997, p. 597.
43 La fin des annes 1970 marque la volont de certains dirigeants politiques de supprimer la peine
capitale. Sous limpulsion du garde des Sceaux de lpoque Alain Peyrefitte, des dbats parlementaires
vont tre conduits malgr lhostilit de lopinion publique. A loccasion dun procs retentissant,
M. Robert Badinter a bnfici dune seconde tribune dans son rquisitoire contre la peine de mort. En
effet cest lors de la dfense de Patrick Henry que le vritable procs de la peine de mort aura lieu.
Dans le mme tribunal qu Troyes, et face aux mmes magistrats professionnels quen 1972, il
convainc les jurs de ne pas condamner Patrick Henry la guillotine. Lors de sa plaidoirie, il dira ceci
la guillotine ce nest rien dautre que de prendre un homme et le couper, vivant, en deux morceaux , (R. Badinter,
Labolition, d. Fayard, Paris, 2000, 326 p.). Son client sera reconnu coupable mais il chappera la peine
de mort. Il sera finalement condamn la rclusion criminelle perptuit. Entre 1977 et 1981, deux
personnes seront guillotines, ce seront les dernires. Llection de Franois Mitterrand la prsidence
de la Rpublique en 1981 et la dsignation de M. Robert Badinter au poste de garde des Sceaux vont
amener le dbat de labolition de la peine capitale sur le terrain moral, politique et juridique. Le 29 aot
1981 un projet de loi visant labolition gnrale et dfinitive de la peine de mort est dpos
lAssemble Nationale. Adopte par 369 voix contre 113 lAssemble Nationale, et par 161 voix
36

24

a) Les influences internationales


16.

Certains auteurs44 ont pendant longtemps parl de zone de non-

droit lorsquils abordaient la matire pnitentiaire. Sil est exact que, lorigine et jusquau
milieu du XXe sicle, les prisons chappaient un vritable ordre juridique, cette formule
semble aujourdhui dpasse au regard de lvolution de la matire, dveloppe par le droit
international.
17.

La Dclaration universelle des droits de lhomme et du citoyen

(DUDH) des Nations Unies de 1948 prvoit dans son article 5 la prohibition de la torture
et des traitements inhumains ou dgradants. Toutefois, la premire disposition
internationale relative aux personnes dtenues est chercher dans le Pacte international
relatif aux droits civils et politiques45 (PIDCP). Adopt par une rsolution des Nations
Unies du 15 dcembre 1966, le pacte est entr en vigueur en France le 4 fvrier 1981 46. Il
affirme dans son article 10, toute personne prive de sa libert est traite avec humanit et avec le
respect de la dignit inhrente la personne humaine 47. De plus, ce pacte dicte quelques rgles
minimales concernant les personnes dtenues. Cependant, son influence reste limite dans
la mesure o ces dispositions ne sont pas contraignantes. Enfin, la Convention
europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales (CESDH),
signe Rome le 4 novembre 1950, et son organe juridictionnel, la Cour europenne des
droits de l'homme (CEDH), ont galement jou, par la suite, un rle essentiel48.

contre 126 au Snat, cette loi marque un tournant dcisif dans le mouvement dhumanisation, lent mais
constant, de larsenal rpressif, opr depuis quelques annes. La loi sera promulgue par le Prsident
de la Rpublique le 9 octobre et publie au Journal officiel le 10 octobre 1981 ; Loi n 81-908 du
9 octobre 1981 portant abolition de la peine de mort, JO du 10 octobre 1981, p. 2759 ; N. Truong, La
dernire excution en France , interview de R. Badinter, Le Monde, octobre 2013, p. 18.
44 V. M. Herzog-Evans, La gestion du comportement du dtenu, Essai de droit pnitentiaire, d. LHarmattan,
coll. Logiques juridiques, 1998 ; E. Pchillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire, LGDJ, 1998.
45 Pacte international relatif aux droits civils et politiques, adopt le 16 dcembre 1966, entr en vigueur
le 23 mars 1976, adhsion de la France par les lois du 25 juin 1980, JO du 4 dcembre 1980.
46 Dcret n81-76 du 29 janvier 1981, JORF du 1er fvrier 1981, p. 398.
47 Art 101 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
48 B. Belda, Les droits de lhomme des personnes prives de libert : Contribution ltude du pouvoir normatif de la
Cour europenne des droits de lhomme, thse, Montpellier, 2007 ; F. Tulkens, Les droits de lhomme en
dtention , RSC 2001, p. 881 ; La Convention lie les tats du Conseil de lEurope qui lont ratifie.
Elle nonce des droits principalement civils et politiques, et met en uvre une procdure de protection
de ces derniers. Les dispositions de la Convention sont dapplicabilit directe et le principe de
rciprocit ne joue pas, comme toujours lorsque des droits fondamentaux sont en jeu ; Dcision n 98-

25

Concernant les personnes prives de libert, elle ne renferme aucune disposition prcise,
mais prvoit seulement des rgles a minima . Cela na pas empch la Convention davoir
une influence majeure sur llaboration dun vritable droit carcral en France49, que ce soit
par le biais de ses arrts de condamnation prononcs par la Cour ou grce aux rgles
pnitentiaires europennes (RPE)50, adoptes en 1973 par le Conseil de lEurope51. En
consacrant environ un quart de ses arrts aux dtenus, la Cour est actrice active de cette
construction. Le juge europen sefforce de faire de la prison un lieu pntr par lexercice
des liberts fondamentales contribuant ainsi rapprocher le rgime juridique du dtenu
europen de celui du citoyen libre52.
18.

La France a longtemps t rticente lgard de la Convention

europenne des droits de lhomme53. Notamment concernant, le droit de recours


individuel devant la Cour europenne54 qui na t reconnu, au profit des ressortissants
franais, quen 198155. Dsormais, les droits de la Convention europenne et

408 DC du 22 janvier 1999, Rec. p. 29 ; Article 55 de la Constitution : Principe qui autorise un tat
suspendre ou mettre fin lapplication dun trait si lautre partie nexcute pas ses obligations.
49 J.-P. Duroch, P. Pdron, Droit pnitentiaire, Dynasup droit, d. Vuibert, 2011, p. 53.
50 J.-P. Cr, Les nouvelles rgles pnitentiaires europennes. Un pas dcisif vers une approche
globale des droits des dtenus , RPDP 2006, p. 415.
51 Recommandation R. 87-3, du 12 fvrier 1987, Conseil de lEurope, collection des recommandations,
rsolutions et dclarations du Comit des ministres sur les droits de lhomme, 1949-1987, p. 161.
J. Pradel, Les nouvelles rgles pnitentiaires du Conseil de lEurope , RPDP 1988, n 2, p. 218 ; Ces
rgles ont t modernises en 2006.
52 B. Belda, Les droits de lhomme des personnes prives de libert : Contribution ltude du pouvoir normatif de la
Cour europenne des droits de lhomme, thse, Montpellier, 2007.
53 La loi na autoris sa ratification quen 1973. Loi n 73-1227 du 31 dcembre 1973 autorisant la
ratification de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales et de ses protocoles additionnels n1, 3, 4, 5, JO du 3 janvier 1974 p. 67 ; Dcret n 7460 du 3 mai 1974 portant publication de la convention europenne de sauvegarde des droits de
l'homme et des liberts fondamentales, signe le 4 novembre 1950, de ses protocoles additionnels n 1,
3, 4 et 5, signs le 20 mars 1952, 6 mai 1963, 16 septembre 1963 et 20 janvier 1966, ainsi que des
dclarations et rserves qui ont t formules par le Gouvernement de la Rpublique franaise lors de
la ratification , JO du 4 mai 1974, p. 4750. Cest Alain Poher, alors Prsident de la Rpublique par
intrim , qui la ratifie le 3 mai 1974 ; Dcret n 74-360 du 3 mai 1974, JO du 4 mai, p. 4750 ; J.-M.
Pontier, Droit fondamentaux et liberts publiques, Hachette suprieur, 2me dition 2005, p. 21.
54 Article 34 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme et des liberts
fondamentales, Requtes individuelles.
55 Dclaration, remise par M. Chandernagor, Ministre dlgu auprs du Ministre des relations
extrieures, au secrtaire gnral du Conseil de lEurope le 2 octobre 1981, JORF du 14 octobre 198,
p. 2783.

26
linterprtation pratique qui en est faite par la Cour europenne sont des outils de
rfrence pour la protection des droits des dtenus56.

b) Lentre en prison du droit pnitentiaire rglementaire


19.

Lmergence du droit en prison sest faite il y a une quarantaine

dannes57. Toutefois, le droit de la prison58 tel que nous le connaissons, aujourdhui, en


France est rcent59. La priode allant des prmices du droit pnitentiaire sa confirmation,
marque par lentre en vigueur de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009, sera propice
la multiplication de dcrets simples, de circulaires, ainsi que de notes et de rglements
intrieurs manant, eux, directement de ladministration pnitentiaire et applicables au sein
des tablissements60. Ces instruments rglementaires vont encadrer la situation juridique
des personnes dtenues61 alors quau terme de larticle 34 de la constitution, La loi fixe les
rgles concernant : - les droits civiques et les garanties fondamentales accordes aux citoyens pour lexercice
des liberts publiques ; () ; - la dtermination des crimes et dlits ainsi que les peines qui leurs sont
applicables ; la procdure pnale ; () . Ainsi en labsence, lpoque, de cadre lgislatif,
ladministration pnitentiaire a labor son propre droit carcral et continue, certes de
faon moins flagrante, cette pratique. Il existait bien des lois spcifiques destines rgir
linstitution pnitentiaire, mais ces dispositions peu nombreuses ntaient pas toujours

A. Gouttenoire, Les droits de lhomme en prison , RPDP 2005, n 1, p. 107.


J.-P. Cr, Les droits des dtenus sous la Ve Rpublique : de rels progrs ? , RFAP 2001, n 99,
p. 417 ; W.-F. Ziwi, Droits du dtenu et droits de la dfense, coll. Franois Maspro, Paris, 1979.
58 M. Herzog-Evans, Le droit en prison , Revue projet 2002, n 269, p. 87.
59 E. Pchillon, Ladministration pnitentiaire. La lente et difficile laboration du droit dun service
public en mutation , Les cahiers de la fonction publique 2010, p. 5.
60 E. Pchillon, Lintervention attendue du Parlement en matire pnitentiaire : rforme de fond ou
toilettage lgislatif , RPDP 2000, n 4, p. 493 ; M. Guyomar, Le Conseil dtat prcise les limites qui
encadrent la dfinition par le pouvoir rglementaire, du rgime disciplinaire des dtenus , Gaz. Pal.,
2013, n 269, p. 16 ; S. Brondel, Les dispositions rglementaires sur lencellulement individuel en
maison darrt sont lgales , note sous, CE, 29 mars 2010, req. n 319043, AJDA 2010, p. 700 ;
M. Herzog-Evans, Isolement carcral : un arrt du Conseil dtat rvolutionnant les sources du droit
pnitentiaire , Rec. Dalloz 2009, n 2, p. 134.
61 Nous ne contesterons pas systmatiquement la lgalit des circulaires et des rgles quelles
contiennent. Nous savons toutefois que cet instrument nest pas adapt la matire. Les circulaires
impratives portent atteinte la lgalit dans la mesure o certaines rgles quelles contiennent
simposent aux personnes dtenues. Elles peuvent ainsi tre normatives bien que le Ministre ne dispose
pas dune telle comptence. Ainsi loutil normatif nest pas la hauteur des enjeux fondamentaux de la
prison et de sa coloration pnale Seule la loi, dont le contenu doit tre prcis par des dcrets
dapplication, devrait encadrer le droit carcral.
56
57

27

connues des personnes dtenues et, de plus, appliques par ladministration. Les prisons
sont des lieux ferms au fonctionnement interne dans lesquelles limpratif de scurit
permet une gestion opaque et secrte de la dtention62. Lintrt gnral carcral, dont la
protection est privilgie par ladministration, conduisait au rejet quasi-systmatique des
intrts particuliers des dtenus. Sous prtexte des spcificits de la prison, ladministration
pouvait y exercer un pouvoir totalement discrtionnaire chappant tout contrle
juridictionnel et institutionnel, traduit principalement par la mesure dordre intrieur63. Les
directeurs disposaient dune vritable autonomie normative que les recours en vigueur ne
permettaient pas de contrler64.
20.

Un tel foisonnement de rgles infra-lgislatives a indniablement

renforc lineffectivit du droit en prison 65, dans la mesure o le droit pnitentiaire tait
caractris par une faiblesse des fondements juridiques66. Il est possible de se demander
comment un droit, cens rgir la socit carcrale , a pu tre dict par un des acteurs de
cette vie lui-mme ? Le Conseil Constitutionnel a dailleurs dclar non conforme la
Constitution larticle 728 du code de procdure pnale dans sa rdaction postrieure la
loi du 22 juin 1987 mais antrieure la loi pnitentiaire de 2009 67. Larticle prcisait qu
un dcret dtermine lorganisation et le rgime intrieur des tablissements pnitentiaires , alors quil
appartient au lgislateur de fixer les rgles concernant les garanties fondamentales accordes aux
personnes dtenues ; que celles-ci bnficient des droits et liberts constitutionnellement garantis dans les
limites inhrentes la dtention 68. Cette disposition, socle du pouvoir rglementaire
pnitentiaire et de son dveloppement en dtention, dont lillgalit a t trop tardivement

J. Foyer, La doctrine de la Ve Rpublique en matire rpression , RPDP 1963, n 2, p. 286.


63 La mesure dordre intrieur matrialise ladage, De minimis non curat praetor , qui signifie que le juge
ne soccupe pas des choses minimes. H. Roland, L. Boyer, Adage du droit romain, 4me d., Litec, 1999,
n 83 ; J. Carbonnier, Sociologie juridique. Partie spciale : le procs et le jugement, Paris, Association
corporative des tudiants en droit, 1961-1962, p. 313 ; V. Infra. Partie 1, Titre 1, Chapitre 1 et Partie 2,
Titre 1, Chapitre 1.
64 R. Mezghani, La condition juridique du dtenu, Thse, Paris II, 1975.
65 Assemble Nationale, La France face ses prisons , rapport n 2521, prc., p. 137.
66 M. Herzog-Evans, Les particularits du droit pnitentiaire , Les Cahiers de la scurit intrieure, 31,
1er trimestre 1998, p. 19.
67 CC, 25 avril 2014, n 2014-393 QPC ; La question prioritaire de constitutionnalit a t instaure par
la rforme constitutionnelle du 23 juillet 2008. Article 61-1 de la Constitution. M. Verpeaux, La question
prioritaire de constitutionnalit, d. Hachette suprieur, coll. Les fondamentaux, Paris, 2013, 166 p ; X. Bioy,
W. Mastor, S. Mouton, X. Magnon, Le reflexe constitutionnel, question sur la question prioritaire de
constitutionnalit, d. Bryulant, 2013, 228 p.
68 M. Lna, Incomptence ngative du lgislateur et droit pnitentiaire , Dalloz actualit 28 avril 2014.
62

28
reconnue, dmontre la spcificit du droit en prison69. Le droit pnitentiaire a t organis,
durant 22 annes, sur le fondement dune norme inconstitutionnelle70.
21.

Ainsi aprs avoir t qualifi de zone de non-droit , due la

faiblesse voire mme labsence des normes le rgissant, le milieu carcral est apparu
comme une zone de sous-droit , en rfrence aux dispositions infra-lgislatives le
concernant71. Des annes 70 au milieu des annes 90, la prison tait bien soumise aux
rgles de droit. Mais ces rgles, principalement dictes par ladministration, chappaient,
en fait, tout contrle juridictionnel.

B. La juridictionnalisation du droit pnitentiaire et la cration dun statut de


dtenu
Il ne doit jamais tre permis lautorit administrative de lser illgalement des
intrts et il doit toujours se trouver un juge de la lgalit de son action 72.
22.

Le milieu des annes 199073 et le dbut des annes 200074 sont

marqus par la prise en main tardive de lunivers carcral par le juge administratif75. En
effet, le juge administratif sest dsign comptent pour contrler la lgalit de lactivit
pnitentiaire en 196076. Les litiges relatifs la nature et aux limites des peines relvent de la
comptence du juge judiciaire, alors que le juge administratif doit connatre des litiges
A. Deflou, Le droit des dtenus, scurit ou rinsertion ?, coll. Thmes et Commentaires, d. Dalloz, 2010.
Les parlementaires nayant pas saisi le Conseil Constitutionnel en son temps, et seule la question
prioritaire de constitutionnalit ayant permis, tant dannes aprs, la dclaration de non
constitutionnalit.
71 J.-L. Nadal, Introduction , in, Les droits de la personne dtenue, prc., p. 13.
72 M. Waline, Droit administratif, Paris, 1957, p. 447.
73 J. Boucher, B. Bourgeois-Machureau, Le juge administratif et le dtenu , AJDA 2008, p. 118 ; J.-C.
Karsenty, Ladministration pnitentiaire des annes 1990 , RPDP 1991, n 34, p. 261.
74 J.-P. Cr, tat actuel de lapplication du droit pnitentiaire , RPDP 2005, n 1, p. 29.
75 M. Guyomar, , Le juge administratif, juge pnitentiaire , in, Terres de droit, mlanges en lhonneur de
Yves Jgouzo, Dalloz, Paris 2009, p. 471 ; C. Rigambert, Le juge administratif et le milieu carcral ,
RPDP 2011, n 3, p. 585 : C. Vigouroux, La valeur de la justice en dtention , AJDA 2009, p. 403 ;
J.-P. Cr, E. Pchillon, Le dtenu et son juge , note sous, CE, 2001, Malbeau, RFDA 2002, p. 598 ;
M. Giudicelli, Contentieux administratif des dtenus, prc., p. 24.
76 TC, 22 fvrier 1960, Dame Fargeaud dEpied, Rec. Lebon p. 855, AJDA 1960, p. 147, RDP 1960, p. 837 ;
Il nappartient pas au juge judiciaire de connatre de cette action fonde sur la mconnaissance de la lgislation relative
au rgime de la peine de travaux forcs qui se situe dans la phase administrative de lexcution de la peine ; TC, 4
juillet 1983, Caillol, Rec., p. 541, RSC 1984, p. 555.
69
70

29

relatifs au fonctionnement administratif du service pnitentiaire. Toutefois, ce nest qu


partir de la dcision Marie77 que je juge administratif va assumer la fonction de juge
pnitentiaire78, alors quil sy tait refus en 1984 dans larrt Caillol79. Ainsi, la
dtermination de lordre juridictionnel na pas t suivie de la mise en uvre immdiate du
contrle de lgalit des actes pris par ladministration pnitentiaire.
23.

Le contrle juridictionnel a dans un premier temps donn lieu une

jurisprudence qui peut tre qualifie de jurisprudence dopportunit. La mise en balance


des intrts opposs de ladministration pnitentiaire et des personnes dtenues a conduit
le juge faire voluer au cas par cas le droit, marquant une certaine frilosit de sa part,
mais aussi peut-tre le souhait de ne rien brusquer. La confrontation de la scurit et des
droits de lhomme, apprci par le prisme du droit, a entrain un dcalage entre les
quelques principes affirms par les textes et la pratique.
24.

Progressivement, une jurisprudence plus protectrice des droits va

merger80, rendue possible en cela grce au contrle constructif et pragmatique opr par
le juge. Il va alors passer dune logique ultra scuritaire81, une logique scuritaire plus
raliste, qui sera conjugue une reconnaissance et une protection largie des droits, pas
seulement fondamentaux82. Il devient alors le contributeur essentiel de llaboration du
droit pnitentiaire dans la mesure o ses dcisions vont progressivement remplacer le
pouvoir lgislatif dfaillant. Llaboration dune norme pnitentiaire prtorienne sur
mesure voit le jour, rendant possible llaboration dun ordre juridique83 pnitentiaire.

CE, Ass., 17 fvrier 1995 Marie, req. n 97754, Rec. Lebon, p. 83. Infra. Partie 2, Titre 1, Chapitre 1.
M. Guyomar, Le juge administratif, juge du service public , in, Les droits de la personne dtenue, prc. ;
H. Belrhli-Bernard, Le juge administratif et le contrle de ladministration pnitentiaire , in, J.-C.
Froment, M. Kaluszynsky, Ladministration pnitentiaire face aux principes de la nouvelle gestion publique, PUG,
2011, p. 175-186.
79 V. CE, Ass., 27 janvier 1984, Caillol, n 31985, concl. B. Genevois, Rec. p 28 ; F. Moderne, RFDA
1984, p. 187 ; LPA, 2 mars 1984, p. 2 ; S. Regourd, Contrle contentieux et administration
pnitentiaire , Rec. Dalloz 1983, p. 598.
80 M. Guyomar, La progressive conscration dun droit pnitentiaire : lapport des jurisprudences ,
Les cahiers de la fonction publique 2010, p. 10.
81 E. Pchillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire, prc.
82 D. Costa, La juridictionnalisation des mesures de ladministration pnitentiaire , in, Les droits de la
personne dtenue, prc., p. 281.
83 J. Chevallier, Lordre juridique , in, Le droit au procs, PUF, 1983, p. 7 ; S. Romano, Lordre juridique,
traduction de L. Franois, P. Gothot, 2e d. Dalloz, coll. Philosophie du droit, Paris, 1975, 174 p.
77
78

30
Toutefois, on saperoit, ds cette poque, que la mesure est biaise84 par le contexte
carcral dans lequel elle est prise.
25.

Lapproche du juge national va tre influence par le droit europen,

sous sa forme conventionnelle mais surtout contentieuse, dans la mesure o la Cour va


jouer un rle normatif prpondrant85. Le droit cr par le juge europen va simposer au
juge administratif, qui le rceptionne en droit interne86. Ainsi lapproche scuritaire et
raliste du juge interne va tre adoucie par lapproche du juge europen, plus protectrice
des droits individuels. Ce dcalage dapprciation peut sexpliquer par le fait que lun, le
juge administratif, fait face quotidiennement ces questions, alors que lautre, le juge
europen, une approche plus thorique de la situation franaise. Le juge europen
applique la Convention avec recul, et dans le temps, alors que le juge administratif est
directement confront aux exigences scuritaires, souvent urgentes.
26.

En parallle, la commission Canivet87, le rapport de la commission

denqute de lAssemble Nationale sur la situation dans les prisons franaises88 et le


rapport du Snat89 mettent au jour les carences et les incohrences du droit pnitentiaire
franais. Certains iront jusqu dire, sans exagration, que les prisons franaises sont une
humiliation, une honte pour la Rpublique 90. Le livre de V. Vasseur, Mdecin-chef la prison de la
Sant, a galement contribu mettre en lumire les questions lies la dtention91, malgr
le fait que sa publication avait certes marqu les esprits, mais navait pas t suivie
davances.

Terme emprunt B. Belda.


B. Belda, Les droits de lhomme des personnes prives de libert : Contribution ltude du pouvoir normatif de la
Cour europenne des droits de lhomme, thse, prc ; Le droit europen de la dtention et son influence sur le droit
national, confrence organise par le Conseil dtat, Paris, 28 mars 2011.
86 S. de La Rosa, La part du droit europen dans la reconnaissance des droits des dtenus , in, Les
droits de la personne dtenue, prc., p. 57.
87 G. Canivet, Amlioration du contrle extrieur des tablissements pnitentiaires , Rapport au Garde des
Sceaux, 1999-2000, prc.
88 Assemble Nationale, La France face ses prisons , rapport n 2521, 2000, prc.
89 J.-J. Hyest, G.-P. Cabanel Les conditions de dtention dans les tablissements pnitentiaires en France , tome
1, Rapport de commission d'enqute n 449, 1999-2000.
90 Snat, Prisons : une humiliation pour la Rpublique , rapport de la commission denqute sur les
conditions de dtention dans les tablissements pnitentiaires en France, n449, Paris, Les rapports du
Snat, 2000 ; Le Monde, 14 juillet 2000.
91 V. Vasseur, Mdecin-chef la prison de la sant, d. Le Cherche-midi, Paris, 2000.
84
85

31

27.

Le systme pnitentiaire92 nchappe plus lencadrement juridique

et au contrle du respect de la norme93. La loi du 22 juin 198794 a fait de ladministration


pnitentiaire un service public exerant des missions. Le juge administratif a franchi les
portes de la dtention pour laborer le droit carcral. La loi du 12 avril 2000 relative aux
droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations 95 a permis aux dtenus de
voir leurs relations avec ladministration pnitentiaire se normaliser. La loi prvoit de
nombreux droits dont celui dtre assist par un conseil au sein mme de la dtention. La
cration dune autorit administrative indpendante, le Contrleur gnral des lieux de
privation de libert, a confirm la prise en compte des questions lies la dtention et la
ncessit de protger les droits fondamentaux des reclus96. Enfin, la loi pnitentiaire du 24
septembre 200997 est entre en vigueur, posant les bases lgislatives dun droit
pnitentiaire98, dont la qualit, il est vrai, doit tre nuance99. Ainsi, il devient possible
dvoquer llaboration dun statut juridique du dtenu100 compos de droits et
obligations101, et susceptible demprunter plusieurs figures102, celle de la personne humaine,

J.-P. Cr, Le systme pnitentiaire franais , in, J.-P. Cr, C.-E A. Japiass, Les systmes
pnitentiaires dans le monde, d. Dalloz, coll. Thmes et Commentaires, Paris, 2007, p. 339 et 2011, p. 165.
93 M. Herzog-Evans, Droit commun pour les dtenus , RSC 1995, p. 621.
94 Loi n 87-432 du 22 juin 1987 relative au service public pnitentiaire, JORF du 23 juin 1987, p. 6775.
95 Loi n 2000-321 du 12 avril 2000, relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les
administrations (DCRA), JORF n 88 du 13 avril 2000, p. 5646, texte n 1.
96 Loi n 2007-1545 du 30 octobre 2007 instituant un Contrleur gnral des lieux de privation de
libert, JORF n 253 du 31 octobre 2007, p. 17891 et Dcret n 2008-246 du 12 mars 2008 relatif au
Contrleur gnral des lieux de privation de libert, JORF n 0062 du 13 mars 2008, texte n 21. Le
Conseiller dtat Jean-Marie Delarue a t nomm ce poste le 11 juin 2008 en Conseil des ministres.
97 Loi pnitentiaire n 2009-1436 du 24 septembre 2009, JORF n 0273 du 25 novembre 2009,
p. 20192, texte n 1.
98 C.-M. Simoni, La loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 : vers de nouveaux droits pour les
dtenus , AJDA 2010, p. 494 ; J.-P. Cr, La loi du 24 novembre 2009 : aspects de procdure pnale
et de droit pnitentiaire , Droit pnal 2010, p. 14.
99 J.-P. Cr, Le nouveau droit pnitentiaire et le respect du droit europen. Esquisse de
comparaison , AJ Pnal 2009, n 12, p. 476 ; J.-P. Cr, Feu le nouveau droit disciplinaire
pnitentiaire , AJ Pnal 2011, p. 172.
100 P. Poncela, La responsabilit du service public pnitentiaire lgard de ses usagers dtenus , RSC
2000, p. 232 ; P. Poncela, Droit de la peine, PUF, coll. Thmis, Paris, 1995, p. 272 ; CNCDH, tude sur les
droits de lhomme dans la prison, propositions du 11 mars 2004.
101 J.-M. Larralde, Les droits des personnes incarcres : entre punition et rhabilitation , CRDF
2003, n 2, p. 63 ; M. Guyomar, concl. sur, CE, Ass., 14 dcembre 2007, Boussouar, Planchenault,
Limites des mesures dordre intrieur en matire pnitentiaire, dclassement demploi et changement
daffectation des dtenus , RFDA 2008, p. 87.
102 E. Pchillon, Laccs au droit et le droit au recours , CRDF 2004, n 3, p. 49.
92

32
du citoyen103, du justiciable et de lusager104 contraint105. La personne dtenue devient
titulaire de droits106, et destinataire de prestations fournies par le service public 107, et
dispose de voies de droit pour les faire respecter.
28.

La consquence ngative, mais logique, de llaboration de ce statut

a t de donner naissance un droit de la dtention extrmement complexe. Un droit


mixte108, administratif et pnal, et aux multiples sources, rglementaires, lgislatives et
jurisprudentielles. Le droit pnitentiaire devient un patchwork 109 de normes en
perptuel mouvement, si bien quil est difficile de se lapproprier efficacement afin quil
devienne arme contentieuse110.
29.

Toutefois, ce constat na pas empch la naissance et le

dveloppement du contentieux public pnitentiaire, fruit de lexistence dun droit


pnitentiaire peu respect, de la dtermination dun ordre juridictionnel comptent, et de
voies de droit pour y accder. Ltude des droits procduraux dans le contentieux carcral
apparat ainsi comme la suite logique de la reconnaissance de droits aux personnes
dtenues dans la mesure o les recours administratifs et juridictionnels ne sont quun
moyen dobtenir in fine la protection effective des droits matriels.

J. Fayard, Le dtenu citoyen , RPDP 1989, n 2, p. 267.


S. Boussard, Le service public pnitentiaire, cadre de la reconnaissance de droits de la personne
dtenue , in, Les droits de la personne dtenue, prc, p. 23 ; J. Chevalier, Figures de lusager , in, Psychologie
et science administrative, PUF, Paris, 1985, p. 35
105 B. Belda, Les droits de lhomme des personnes prives de libert : Contribution ltude du pouvoir normatif de la
Cour europenne des droits de lhomme, prc., n 708, p. 659.
106 Les personnes dtenues ne sont en principe prives que de leur libert daller et venir. Toutefois, la
dtention a pour consquence de limiter lexercice des droits pourtant reconnus Les personnes
dtenues conservent galement leurs droits civils et politiques moins que la juge pnal nen dcide
autrement.
107 Loi pnitentiaire du 24 novembre 2009, Chapitre III, Droits et devoirs des personnes dtenues .
108 E. Pechillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire , LGDJ 1998, n 18 p. 14 et n 22 p. 17 ;
B. Starck, H. Roland, L. Boyer, Introduire au droit , Litec, Paris, 1988, n 172 ; P. Roubier, Thorie gnrale
du droit, Histoire des doctrines juridiques et philosophiques des valeurs sociales, Sirey, 2me d., 1951, n 35, p. 304.
109 J. Chevalier, Prface , in, Les droits de la personne dtenue, Dalloz d., coll. Thmes et Commentaires,
Paris, 2013, p. 3.
110 S. Slama, N. Ferran, Dfendre en justice la cause des personnes dtenues, prc., p. 9 et s.
103
104

33

C. Lactualit contentieuse de la prison


30.

Lintrt dune telle tude est galement contemporain. En effet,

lactualit quotidienne voque les questions carcrales, quil sagisse des mauvaises
conditions de dtention111, attentatoires la dignit des personnes dtenues112, de la
question de la surpopulation carcrale113 et de lencellulement individuel114, ou de celle des
fouilles nu. galement, a t voqu la dcision du Conseil constitutionnel de dclarer
inconstitutionnel larticle 728 du code de procdure pnale 115, dont le contenu tait
pourtant le fondement de lorganisation juridique de la dtention116. Enfin, la loi du 27 mai
2014117 est venue prciser les conditions dexercice des droits de la dfense des personnes

F. Johanns, A Marseille, la prison de la honte , Le Monde, 7 dcembre 2012 ; F. Johanns,


Linexorable croissance carcrale , Le Monde, 12 novembre 2014, p. 10.
112 F.-X. Fort, La protection de la dignit de la personne dtenue , AJDA 2010, p. 2249.
113 CEDH, 25 avril 2013, Canali c/ France, req. n 40119/09, Gaz. Pal., 2013, n 143, p. 29 ; N. Hervieu,
Une condamnation europenne des conditions carcrales en France conjuguer tous les temps ,
in, Actualits Droits et Liberts , CREDOF, 29 avril 2013 ; H. de Suremain, Surpopulation
carcrale : Les juridictions nationales au pied du mur , in, Lettres Actualits Droits et Liberts ,
CREDOF, 7 fvrier 2013 ; M. Lna, Surpopulation carcrale : triste premire pour le pays des droits
de lhomme , Dalloz actualit 3 mai 2013.
114 Rapport de D. Raimbourg relatif lencellulement individuel, remis au Garde des Sceaux le 2 dcembre
2014, JCP Procdure pnale, synthse 10, Chancellerie, Confrence de presse, 2 dcembre 2014 ; E. Nol,
Prison : les recours contre lencellulement individuel collectif se prparent , propos recueillis par
C. Fleuriot, Dalloz actualit 28 novembre 2014 ; C. Fleuriot, Les dputs votent un moratoire sur
lencellulement individuel jusque fin 2019 , Dalloz actualit 10 dcembre 2014 ; B. Penaud, La
surpopulation carcrale nest pas une fatalit , Gaz. Pal. 2014, n 135, p. 5 ; C. Fleuriot, Les remises
de peines doivent-elles dpendre de la surpopulation carcrale , Dalloz actualit 3 dcembre 2014 ;
F. Johanns, Pas dencellulement individuel avant 2025 au moins , Le Monde 27 novembre 2014,
p. 15 ; Y. Gauchard, A Nantes, la prison sannonce dj surpeuple , Le Monde 5 janvier 2012 ;
F. Johanns, Cellule individuelle : la France menace de plaintes , Le Monde, 14 novembre 2014,
p. 14 ; E. Senna, Des moyens de combattre le flau de la surpopulation carcrale, Gaz. Pal. 19
septembre 2012, p. 7 ; E. Alain, Les 76 propositions pour lutter contre la surpopulation carcrale ,
AJ Pnal 2013, p. 66 ; M. Lna, Avant la fin de son mandat, J.-M. Delarue fait feu de tout bois , AJ
Pnal 2014, p. 204.
115 CC, 25 avril 2014, n 2014-393 QPC. M. Lna, Incomptence ngative du lgislateur et droit
pnitentiaire , Dalloz actualit 28 avril 2014.
116 S. Slama, Petit pas supplmentaire sur le plancher des garanties des droits fondamentaux et
enlisement du statut constitutionnel des personnes dtenues , La revue des droits de lhomme, en ligne,
Actualits Droits-liberts , 7 mai 2014.
117 Article 11 de la loi n 2014-535 du 27 mai 2014 portant transposition de la directive 2012/13/UE
du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2012 relative au droit linformation dans le cadre des
procdures pnales, JORF n 0123 du 28 mai 2014, p. 8864.
111

34
dtenues poursuivies en commission disciplinaire, et dont les modalits pratiques vont
sans doute tre mise en uvre avec difficult118.

II. Dlimitation de la recherche et dfinition des termes du sujet


Il convient prsent de dlimiter ratione materiae (A), et ratione personae (B), le
champ de ltude.

A. Le droit pnitentiaire et sa mise en uvre contentieuse

1) Le droit pnitentiaire
31.

Lacception large du droit pnitentiaire recouvre deux thmes119.

Dune part la rglementation dans lunivers carcral et dautre part le droit pnal relatif la
peine. Le premier aspect recouvre les dispositions juridiques permettant aux
tablissements pnitentiaires et au service public quils grent de fonctionner correctement.
Ces dispositions encadrent les relations au sein des tablissements, et rgissent la vie
carcrale. Cette rglementation constitue le droit public pnitentiaire et relve de la
comptence du juge administratif. Le deuxime aspect concerne lapplication de la peine
dvolue la comptence du juge dapplication des peines (JAP), et soumise au contrle du
juge judiciaire. Cet aspect judiciaire du droit pnitentiaire ne sera examin, de faon
sommaire, qu loccasion de ltude des consquences juridiques des sanctions
disciplinaires sur la dure de la peine. Cela permettra dexposer les arguments justifiant de
la transformation juridique des commissions disciplinaires. Cest donc une conception
troite de la notion de droit pnitentiaire qui sera retenue pour ltude. Celui-ci peut se
dfinir, selon la professeure Martine Herzog-Evans, comme la discipline juridique qui traite
de lindividualisation des peines en milieu ferm, du statut et du fonctionnement des tablissements
Quand ladministration pnitentiaire oubli de respecter les droits de la dfense , Lettre
adresse la garde des Sceaux par des avocats, Dalloz actualit 27 novembre 2014.
119 J. Pradel, Rapport introductif , RPDP 2007, n spcial, p. 7 ; E. Pchillon, Scurit et droit du service
public pnitentiaire , prc ; S. Plawsky, Droit pnitentiaire, Thse dactylographie, Lille II, 1977.
118

35

pnitentiaires, du statut de leurs personnels, des conditions de dtention, des droits et obligation des
personnes dtenues, du maintien des liens familiaux de ces dernires, du maintien de lordre et de la scurit
ainsi que du rgime de la contrainte et des sanctions qui sappliquent aux reclus 120. Cest un droit
pluriel ou mixte 121 dans la mesure o il fait appel la fois au droit public et au droit
pnal. Le code de procdure pnale est un outil important dencadrement juridique de la
dtention, particulirement en matire disciplinaire. Mais le droit pnitentiaire se distingue
du droit de lapplication des peines qui constitue le prolongement du droit pnal et du droit de la peine 122,
et dont la nature est seulement pnale. Cette distinction peut tre difficile apprhender
en pratique. Elle semble toutefois dfinitivement fixe, malgr le fait quune partie de la
doctrine pnaliste remette en cause cette dmarcation afin de justifier le rattachement de la
discipline pnitentiaire la comptence du juge pnal123. Ce transfert de comptence nest
pour lheure pas envisag.

2) Le contentieux public pnitentiaire


32.

Le contentieux pnitentiaire ne peut faire lobjet dune tude dans sa

totalit dans la mesure o cette tche, quasi infinie, aurait pour consquence un risque de
catalogage ou de guide de la pratique pnitentiaire, inutile la dmonstration. En outre, le
contentieux public pnitentiaire est en constante volution, le risque dtre incomplet
aurait t grand.
33.

La notion de contentieux est propre au droit public124. Elle se

matrialise en droit pnitentiaire par le parcours du dtenu requrant, de la demande


initiale faite auprs de ladministration pnitentiaire, jusqu ltape juridictionnelle auprs
du juge administratif. Ainsi, le contentieux pnitentiaire se compose de deux phases, lune
pr-juridictionnelle lorsque la demande est adresse ladministration, et lautre
juridictionnelle lorsque la demande est adresse au juge. Ces deux phases sont distinctes
mais pas dissociables dans la mesure o la seconde peut constituer, normalement, le
M. Herzog-Evans, Droit Pnitentiaire, 2me d. Dalloz, Dalloz action 2012-2013, n 002.21, p. 7.
Terme emprunt E. Pchillon.
122 M. Herzog-Evans, Droit Pnitentiaire, prc.
123 Infra. Partie 2, Titre 1, Chapitre 1.
124 La notion de contentieux recouvre le droit des litiges au sens large. On comprend par l non seulement les litiges
devant un juge, mais aussi ceux sans juge . G. Kalflche, La notion de contentieux, une spcificit du droit
public , in, Lidentit du droit public, X. Bioy, Presse de luniversit Toulouse 1 Capitole, Actes de
colloques n 9, mars 2011, p. 159.
120
121

36
prolongement de la premire. Les termes contentieux public pnitentiaire , ou
contentieux carcral pourront tre indistinctement employs.
34.

Le contentieux pnitentiaire peut galement se distinguer du point

de vue de son caractre disciplinaire ou extra-disciplinaire. Les contestations prjuridictionnelles disciplinaires, proches du droit pnal, bnficient dun encadrement
juridique ancien 125 et, en thorie au moins, efficacement protecteur des droits des
personnes dtenues. Malheureusement, ce cadre juridique se heurte de nombreux
obstacles pratiques. En revanche, les contestations dordre non disciplinaire bnficient dun
cadre juridique plus souple et moins prcis, plus facilement respect, dans sa mise en
uvre, par ladministration pnitentiaire. Lexistence dun cadre juridique [trop] strict ne
lincite pas lappliquer, alors quune certaine libert daction peut parfois linciter
prendre des prcautions non prvues. En outre, le fait que ces phnomnes opposs
sexpriment dans des domaines distincts, disciplinaire et non disciplinaire, conduit
accentuer lapprciation du dcalage entre le droit et sa pratique.
35.

Sagissant des recours juridictionnels, les personnes dtenues

peuvent emprunter les voies classiques de contestation. Dabord, le recours pour excs de
pouvoir a permis une amlioration des droits des dtenus. Mais lefficacit de ce recours
est dsormais confronte aux limites du contrle restreint opr par le juge126. Ensuite, la
nouvelle dfinition de la faute pnitentiaire a largi le champ de rayonnement du recours
en responsabilit contre ladministration, mme si le pragmatisme du juge tend en limiter
la porte. Enfin, les conditions strictes des recours en rfr urgents les rendent
difficilement utilisables en dtention, mais nanmoins capables de prosprer.
36.

La distinction entre ce qui relve de la discipline et ce qui nen relve

pas peut tre difficile apprhender. Ladministration pnitentiaire ne fait pas


systmatiquement preuve de rigueur dans le maniement des procdures prvues pour
chaque matire. Il peut arriver dailleurs quelle sanctionne lindiscipline carcrale par le
biais des sanctions pnitentiaires occultes ou dguises 127. Dans cette hypothse, elle
utilise le droit pnitentiaire commun, extra-disciplinaire et donc plus souple, pour
Larrt Marie et le dcret du 2 avril 1996 ont t les premiers a encadrer le droit pnitentiaire, en
passant par sa forme disciplinaire. Infra. Partie 2, Titre 2, Chapitre 1.
126 CE, 20 mai 2011, Igor Letona Biteri et OIP, req. n 326084, CE, 4 fvrier 2013, M. Ikemba, req.
n 344266.
127 M. Herzog-Evans, Les sanctions disciplinaires occultes , in, La sanction du droit, Mlanges offert
P. Couvrat, PUF, 2001, p. 471 et s.
125

37

contourner le rgime juridique prvu pour la discipline interne linstitution, par nature
plus contraignant.
37.

La distinction des rgimes juridiques, disciplinaire ou non disciplinaire,

implique quils soient galement distingus du point de vue juridictionnel. Le juge


administratif apprhende diffremment ce qui relve de la discipline carcrale et ce qui
nen relve pas, sans toutefois les considrer comme opposs. En effet, cela sexplique par
la rduction des mesures dordre intrieur en dtention 128, notion commune aux deux
phases du contentieux. Cette notion a permis douvrir laccs au recours pour excs de
pouvoir en matire disciplinaire, puis dlargir les possibilits de contestations de
nombreuses mesures prises par ladministration pnitentiaire. Ainsi, peuvent tre
distingues les contestations dordre disciplinaire de celles qui nen relvent pas, toutes les
deux reposant sur lapprciation de mmes critres, les effets de la mesure sur la situation
des personnes dtenues.
38.

Au mme titre que lcole ou larme129, la prison est lun des lieux

privilgi dun ordre intrieur spcifique. Linstitution pnitentiaire doit, pour pouvoir
fonctionner, bnficier dinstruments adapts son objet, un service public charg de la
garde et de la rinsertion de personnes prvenues ou condamnes. La mesure dordre
intrieur130 a t loutil privilgi de son bon fonctionnement . Dsormais, son champ
de rayonnement se rduit sous la pression prtorienne.
39.

Le contentieux public pnitentiaire ne peut tre tudi sans rfrence

au droit europen, conventionnel et jurisprudentiel131. Cette rfrence sera pour notre part
mesure, et limite aux droits procduraux ou aux droits susceptibles dimpacter le
contentieux national. En effet, les droits issus des articles de la Convention europenne ne
rayonnent pas lidentique en dtention, notamment lorsque la matire fait lobjet dune

D. Bouju, Le dtenu face aux mesures dordre intrieur , RDP 2005, n 3, p. 597.
M. Cohade, Les sanctions disciplinaires au sein des armes, mmoire de Master 2, Universit MontesquieuBordeaux IV, 2009.
130 M. Hecquard-Thron, De la mesure dordre intrieur , AJDA 1981, p. 235 ; A. Cocatre-Zilgen, La
nature juridique des mesures dordre intrieur en droit administratif franais , RISA 1958, p. 487 ;
R. Chapus, Droit du contentieux administratif, 13me d., Montchrestien, Paris, 2008, n 670, p. 586 ; J.-Y.
Plouvin, Du possible dclin des mesures dordre intrieur ? , RA 1979, p. 49 ; J. Rivero, Les mesures
dordre intrieur administratives, Essai sur les caractres juridiques de la vie intrieure des services publics, Sirey 1934.
131 B. Belda, Les droits de lhomme des personnes prives de libert : Contribution ltude du pouvoir normatif de la
Cour europenne des droits de lhomme, prc.
128
129

38
tude par le prisme contentieux132. Les articles 6 et 13 de la Convention feront lobjet
dune analyse par le biais de ltude du recours pour excs de pouvoir en matire
disciplinaire133, alors que les articles 2 et 3 de la Convention seront abords loccasion de
ltude de la responsabilit de ladministration pnitentiaire. Larticle 8 relatif la vie prive
et familiale trouve un cho en contentieux dans la mesure o sa prise en compte
grandissante pourrait tre source de nouvelles perspectives de justiciabilit des actes
pnitentiaires. Larticle 8 de la Dclaration des droits de lHomme, relatif aux principes
pnaux, sera particulirement clairant lorsquil sagira de traiter de lvolution du recours
pour excs de pouvoir disciplinaire et denvisager sa modernisation.
40.

En revanche, seront exclus de la recherche le cadre constitutionnel

du droit pnitentiaire134, et ltude du droit pnitentiaire en droit compar135, dans la


mesure o ceux-ci ont une influence relle sur llaboration du droit pnitentiaire, mais
plus limit sur sa pratique contentieuse.
41.

Ainsi, laccs au recours des dtenus signifie lutilisation possible des

moyens juridiques de droit public, de laccs au droit en dtention lutilisation des


recours administratifs puis juridictionnels, en passant par les voies juridiques indirectes
moins connues. Laccs signifie galement que devra tre dtermine leffectivit de ces
recours, et leur efficacit, en dautres termes leur capacit prosprer lorsquils sont
utiliss par les personnes dtenues.

J.-P. Cr, Le contentieux disciplinaire dans les prisons franaises et le droit europen, d., LHarmattan, coll.
Logiques juridiques, Paris, 2000.
133 Le Conseil Constitutionnel vient de dclarer les dispositions de larticle 721 du code de procdure
pnale, relatif au retrait de crdits de rduction de peine, conforme la constitution. CC, 11 juillet
2014, n 2014-408 QPC ; M. Herzog-Evans, Retrait des CRP pour mauvaise conduite :
imprcision substantielle et violation du procs quitable , AJ Pnal 2014, p. 545. Cette dcision est
mettre en perspective avec le dbat sur lapplication de larticle 6 de la Convention europenne la
procdure disciplinaire, dans la mesure o le juge prcise que le retrait ne constitue ni une peine ni une
sanction ayant le caractre dune punition ; M. Lna, Excution des peines : conventionalit de lappel
incident rserv au ministre public , note sous, CE, 24 octobre 2014, req. n 368580, Dalloz actualit
1er dcembre 2014.
134 B. de Lamy, Le cadre constitutionnel du droit pnitentiaire , RSC 2010, p. 217.
135 J.-P. Cr, C.-E A. Japiass, Les systmes pnitentiaires dans le monde, Dalloz, coll. Thmes et
Commentaires, 2011, 400 p. ; J. Pradel, Approche compare du droit pnitentiaire , RPDP 2005,
n 1, p. 11 ; M.-A. Beernaert, Manuel de droit pnitentiaire , d. Anthmis, coll. Criminalis, 2007 ;
M. Nieve, Droit des dtenus : sens et non-sens de la prison, un tat des lieux du droit pnitentiaire en
Belgique , in, Lette Actualits Droits-Liberts , CREDOF, 26 mars 2013.
132

39

3) Les acteurs : personnes dtenues, avocats et observatoire international de


prisons
42.

Lutilisation que nous ferons des termes dtenus, personnes

dtenues, personnes incarcres sont synonymes, et doivent sentendre comme la


personne majeure condamne par la juridiction pnale une peine privative de libert en
maison darrt ou en tablissement pour peines136. Toutefois, il pourra tre fait
ponctuellement tat de situations relatives aux mineurs dtenus 137 ou aux femmes
incarcres138. Il sagira alors danalyser une situation contentieuse susceptible dclairer la
dmonstration, sans quelle ne soit biaise par les diffrences de statut de ces personnes,
galement prives de libert. Le contentieux des prvenus sera analys lorsquil permettra
dclairer les perspectives du contentieux pnitentiaire de droit commun , ds lors que
ce statut nentraine pas de distinction de traitement juridique avec les personnes
dfinitivement condamnes139. En dautres termes, condamns et prvenus peuvent tre
confondus lorsque leur statut pnal, diffrent, ne suffit pas les distinguer du point de vue
du contentieux pnitentiaire. Tel est le cas par exemple de lapplication du droit en
commission de discipline. En revanche, tel nest pas le cas pour lisolement. Lisolement
judiciaire ne peut tre prononc qu lencontre des personnes prvenues. En revanche
lisolement administratif peut tre prononc lencontre des dtenus condamns ou
prvenus, par ladministration pnitentiaire. En outre, le rle et la place des avocats en
dtention seront tudis140, particulirement loccasion de la procdure disciplinaire et
des procdures contradictoires extra-disciplinaires. Enfin, le rle jou par lassociation

Les prvenus sont galement des personnes dtenues. Elles sont en attente de jugement ce qui
implique quelles soient, sous certains aspects, soumis un rgime spcifique. V. Infra.
137 OIP, Le guide du prisonnier, d. La Dcouverte, Paris, 2012, p. 11.
138 J. Gat, Les femmes dtenues sont-elles des hommes comme les autres , in, Dfendre en justice la
cause des personnes dtenues, prc., p. 123.
139 H. de Suremain, J. Brard, La gestion des longues peines au rvlateur des luttes juridiques, Champ pnal
2009.
140 F. Saint-Pierre, S. Cormier, Lavocat face la nouvelle loi pnitentiaire , RPDP 2010, p. 107,
p. 16 ; M. Herzog-Evans, Lentre des avocats en prison et autres consquences induites par la loi
n 2000-321 du 12 avril 2000 , Rec. Dalloz 2000, p. 481 ; J.-M. Varaut, Un avocat devant la prison ,
RPDP 2000, n 2, p. 177 ; J.-L. Nadal, Les droits des personnes dtenues, prc., p. 16.
136

40
lObservatoire International des prisons (OIP)141 dont lactivit contentieuse en faveur des
personnes dtenues est considrable142, sera souligne143.

III. Thse soutenue et problmatique


43.

La thse soutenue est celle de lamlioration nuance des droits du dtenu

requrant en contentieux public pnitentiaire. Des volutions importantes sont constates, mais
celles-ci demeurent inabouties.
44.

La problmatique de la thse ne repose pas sur une seule question

mais sur un ensemble dinterrogations. Ainsi pour mener bien ltude de laccs des
personnes dtenues aux recours en droit administratif telle que nous venons de la
dlimiter, il nous a sembl souhaitable de poser une srie de questions, qui peuvent tre
nonces et regroupes comme suit.
45.

Les personnes dtenues disposent-elles de moyens juridiques prvus

par le droit ? Ces moyens sont-ils connus et accessibles ? La procdure administrative


contentieuse pnitentiaire est-elle respectueuse des droits de la dfense des personnes
dtenues ? Les personnes dtenues ont-elles accs au recours de droit administratif ? Ces
recours sont-ils effectifs et efficaces, ou au contraire inutiles voire illusoires ? Peuvent-ils
utilement prosprer dans le contexte spcifique de la dtention ? Ces moyens juridiques
sont-ils suffisants pour protger les droits matriels des personnes dtenues ? Les droits
reconnus sont-ils simplement dclaratoires ou se transforment-ils en vritables droits
subjectifs ? Des moyens sont-ils mieux appropris que dautres au contexte carcral ?
Existe-t-il des solutions susceptibles damliorer ces moyens juridiques de contestation ?
Lassistance dun conseil est-elle simplement prfrable, ncessaire ou vritablement
indispensable ? Comment se positionne le juge administratif lorsquil doit contrler
lactivit pnitentiaire ? Existe-t-il des garanties juridictionnelles ? Son examen est-il
OIP, Le guide du prisonnier, d. La Dcouverte, Paris, 2012, 402 p.
D. Costa, Retour sur dix ans de jurisprudences suscites par lOIP sur la dfense de la dignit et
des droits fondamentaux des dtenus , in, Dfendre en justice la cause des personnes dtenues, CNCDH, d.
La documentation franaise, Paris, 2014, p. 35.
143 H. de Suremain, Gnse de la naissance de la gurilla juridique et premiers combats
contentieux, in, Dfendre en justice la cause des personnes dtenues, prc. ; Par exemple, OIP, Rapport dactivit
2013, p. 21.
141
142

41

suffisamment dvelopp pour permettre de rattraper le dcalage entre le droit et le fait ?


Ladoption dune stratgie contentieuse peut-elle permettre doptimiser le succs des
demandes ?
46.

La thse soutenue est marque la fois par un constat et une

proposition dvolution de recours. Ainsi leffectivit thorique des moyens juridiques de


contestation dont disposent les personnes dtenues, rpond une mise en uvre pratique et
contentieuse, qui rvle un accs conditionn ces dispositifs lefficacit incertaine. Ces
outils juridiques de contestation sont insusceptibles pour lheure, dtre totalement rtablis,
dans leur utilit, par le juge administratif.
47.

Cette thse majoritairement pratique est galement thorique dans la

mesure o elle vise proposer une transformation du recours pour excs de pouvoir
disciplinaire, sous langle dune redfinition de loffice du juge administratif.

IV. Mthode employe


48.

En droit pnitentiaire, ltude des recours se prte aisment au

dchainement des passions dans la mesure o il a trait directement au droit des dtenus et
leurs conditions juridiques. Ainsi, ltude effectue servira doutil une analyse neutre et
objective, ni droit de lhommiste , ni scuritaire. Pour tenter de sen tenir cette
approche, un constat juridique sera lorigine des dmonstrations afin dviter lcueil des
ides prconues. Pourront ponctuellement tre analyses les consquences extrajuridiques, matrielles, psychologiques ou sociales, ds lors quelles sont susceptibles
dclairer la dmonstration juridique initiale.
49.

Lanalyse du cadre juridique et pratique du contentieux pnitentiaire

qui conduit rendre compte dune amlioration mesure des droits du dtenu requrant,
est fonde sur une triple mthode matrialisant une approche la fois pratique et
thorique.
50.

En matire pnitentiaire, il y a le paradigme du foss entre le fait et le droit. Il

sagit dune ide reu dans la mesure o lon a de connaissance ni du fait ni du droit 144. Pour

G. Giudicelli-Delage, M. Masse, Rapport introductif , in, J. Pradel, La condition juridique du dtenu,


Travaux de linstitut de sciences criminelles de Poitiers, 1994, p. 11.
144

42
contredire cette affirmation, la premire mthode employe a t de prendre connaissance
des spcificits pratique du droit pnitentiaire et de sa mise en uvre contentieuse. Pour
cela, il nous a t permis de remplir, durant deux annes, la fonction dassesseur extrieur
en commission disciplinaire pnitentiaire au centre de dtention de Muret, ainsi qu la
maison darrt de Toulouse-Seysses. Ce faisant, il a t possible de confronter le droit la
pratique145. Les personnels pnitentiaires, agents et membres de direction, ont cet gard
t dune aide prcieuse146 pour expliquer les pratiques, fournir des documents ou des
informations sur la dtention. La rencontre de plusieurs professionnels du droit, avocats et
juges dapplication des peines, a galement permis dobtenir des informations sur la
pratique opaque de cette discipline. Ainsi, certains lments ou faits pourront tre affirms
car tirs de la narration de lexprience personnelle, de choses vues ou sues, quil peut tre
dlicat de rapporter avec prcision, voire impossible surtout lorsquils sont couverts par le
secret de la fonction.
51.

La deuxime mthode employe est gnalogique. Pour constater

lamlioration mesure de laccs au droit, ltude de lhistoire du contentieux pnitentiaire


a permis de comprendre le cadre juridique du droit positif. Pour cela, la recherche a fait
une part majoritaire lanalyse de la jurisprudence, eu gard linsuffisance de normes,
sans bien sr ignorer les dispositions lgales et rglementaires en vigueur. Cest donc une
approche majoritairement jurisprudentielle qui sera effectue, afin de dmontrer le
dcalage entre la thorie et la pratique. La jurisprudence constitutionnelle sera aborde
loccasion de ltude de la garantie des droits fondamentaux des dtenus coloration
pnale, lorsquil sagira de remettre en cause le recours pour excs de pouvoir disciplinaire
en vigueur en droit positif.
52.

Enfin, dans le prolongement de ce cheminement, la troisime

mthode employe sera prospective dans la mesure o le constat damlioration


Nous sommes raliste quant ltendue de nos connaissances sur le sujet dans la mesure o de telles
fonctions ne peuvent suffire acqurir une expertise complte du contentieux pnitentiaire. En effet, si
les tablissements pnitentiaires franais fonctionnent sur un modle proche, en fonction de leur
nature (maison darrt ou tablissement pour peines : centre de dtention et maison centrale), il est
impossible de dterminer de manire fixe et prcise un modle unique de fonctionnement dans la
mesure o les particularismes locaux, les politiques pnitentiaires et la personnalit des membres de
direction varient dun tablissement lautre et dune rgion lautre. Il nen demeure pas moins quen
ayant eu la chance de remplir cette fonction au sein dune maison darrt, regroupant un quartier pour
homme et un quartier pour femmes, et au sein dun centre de dtention, il nous a t permis davoir un
aperu large et vari du fonctionnement des tablissements pnitentiaires franais.
146 Quils trouvent dailleurs ici la marque de mes remerciements les plus sincres.
145

43

insuffisante doit faire place des propositions utiles, visant faire voluer ce contentieux
dans le sens dune amlioration de lefficacit des recours. Cette thse tente donc de
dmontrer les dfauts du parcours contentieux pnitentiaire, tout en proposant des
amliorations ponctuelles, et une proposition doctrinale visant renforcer lexamen
juridictionnel des sanctions. Cette proposition, la frontire entre le recours pour excs de
pouvoir de droit positif et le recours de plein contentieux objectif, redfinit le contrle et
les pouvoirs du juge pnitentiaire disciplinaire, dans le but de rendre la contestation des
sanctions rellement utile, et plus seulement recevable.

V. Plan de ltude
53.

Le plan de ltude suit le parcours classique possible du dtenu

requrant, des moyens de recours jusqu lexamen de la requte par le juge administratif. Il
pourra paratre tonnant de voir ltude des procdures de rfrs urgents en fin de thse.
Ce choix dcoule de la volont de traiter ensemble ces voies de droit, et non selon leur
domaine possible de rayonnement. En outre, les rfrs urgents sont souvent associs
dautres recours ou procdures quil convenait dexpliquer. De plus, les rfrs sont
gnralement introduits aprs un recours au fond ou une autre procdure147. Enfin, ils sont
moins connus et moins dvelopps que les recours classiques, que sont le recours pour
excs de pouvoir et le recours de plein contentieux subjectif.
Cest un raisonnement en deux temps que sera conduite cette tude :
1re Partie : Le dsquilibre des droits lors de la phase pr-juridictionnelle.
2me Partie : Lefficacit mesure des recours juridictionnels.

147

Il est vrai presque instantanment aprs.

44

PARTIE 1 :

LE DSQUILIBRE DES DROITS


LORS DE LA PHASE
PR-JURIDICTIONNELLE

45

54.

En tudiant les droits du dtenu requrant, on saperoit que rares

sont les constats damlioration importants issus de rformes majeures et spcifiques au


contentieux pnitentiaire. Pourtant, les volutions constantes du contentieux public
pnitentiaire, impulses par le juge administratif et le juge europen, font dun tel constat,
illusoire par le pass, une ralit actuelle.
55.

Lamlioration sentend comme le fait de rendre meilleur, de changer en

mieux, ou encore de rendre plus satisfaisant 148. Ainsi, lamlioration des droits du dtenu
requrant signifie, selon nous, lvolution positive vers une reconnaissance et une
protection effectivement mise en uvre des droits dont tout justiciable, y compris la
personne prive de libert, doit pouvoir bnficier.
56.

Certains pessimistes souligneront que le droit pnitentiaire,

longtemps qualifi de sous droit 149 ou de zone de non-droit 150, ne peut dsormais
plus chapper la norme juridique, et quainsi toutes les volutions ne pourraient qutre
des amliorations. Ce serait trop vite oublier les avances juridictionnelles et, dans une
moindre mesure, lgales et rglementaires, qui ont fait voluer le droit pnitentiaire.
57.

Les spcificits de lunivers carcral ont des consquences sur les

droits des personnes dtenues. En effet, sous prtexte des contraintes scuritaires 151,
ladministration pnitentiaire use de son pouvoir discrtionnaire pour en limiter la
porte152. Avec lentre en vigueur de la loi pnitentiaire153, cest dsormais un cadre lgal
qui rgit le fonctionnement des tablissements pnitentiaires. Elle prcise les droits
reconnus aux dtenus ainsi que les obligations leur charge, clarifiant ainsi, partiellement,

P. Robert, petit Robert, Dictionnaire alphabtique et analogique de la langue franaise, Paris, 1972, p. 51.
M. Herzog-Evans, Une loi pnitentiaire comme unique rponse au problme carcral , Actes du
colloque organis par le Centre de droit pnal de la facult de droit de lUniversit Jean Moulin-Lyon 3,
14-15 octobre 2004, RPDP 2005, n 1, p. 152-153.
150 J.-C. Froment, Vers une prison de droit ? , RSC 1997, p. 539 ; P. Poncella, Rendre le droit
accessible aux dtenus , RSC 1998, p. 161 ; P. Poncella, La loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 ,
RSC Janvier-Mars 2010, p. 191 ; G. Canivet, Lamlioration du contrle extrieur des tablissements
pnitentiaires rapport au garde des Sceaux, ministre de la justice, collection des rapports officiels, La
documentation franaise, 2000, p. 99.
151 E. Pchillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire , tome 204, LGDJ, thse, bibliothque de
droit public, 1998, 648 p.
152 E. Joly-Sibuet, Forme de la loi pnitentiaire , Actes du colloque organis par le Centre de droit
pnal de la facult de droit de lUniversit Jean Moulin-Lyon 3, les 14 et 15 octobre 2004, RPDP 2005,
n 1, p. 52.
153 Loi pnitentiaire n 2009-1436 du 24 septembre 2009, JORF n 0273 du 25 novembre 2009,
p. 20192, texte n 1.
148
149

46
le rgime juridique des personnes prives de libert. Mais la loi, loin dtre satisfaisante, na
pas combl lensemble des lacunes du droit pnitentiaire dnonces tant par
ladministration que par les professionnels du droit et la doctrine154.
58.

Ltude des moyens juridiques de contestation suppose la

reconnaissance, dune part de moyens matriels, et dautre part des droits procduraux.
Ces derniers sapparentent comme la premire tape ncessaire la protection de
lensemble des droits fondamentaux de la personne dtenue puisquils sont indispensables
pour mettre en uvre la protection des droits matriels155.
59.

Avec lencadrement juridique de la dtention, le statut de requrant

ou de justiciable156 a peu peu t octroy aux personnes dtenues. La reconnaissance de


droits et llaboration de moyens juridiques pour leur protection en attestent. Pourtant,
malgr cela, les personnes dtenues ne bnficient toujours pas, de faon claire et prcise,
de lensemble des outils ncessaires leffectivit dun tel statut. Laccs au droit, laccs au
juge et le droit lassistance dun conseil en dtention bnficient dun rgime juridique
peu favorable. Par ailleurs, ce rgime, dont les manifestations sont confrontes aux
particularismes carcraux, voluent au rythme des interventions lgislatives mais surtout
juridictionnelles.
60.

Le contentieux public pnitentiaire se compose de deux phases. Le

dtenu bnficie, devant le juge administratif, dune protection juridique de ses droits de
plus en plus avance157. En revanche, son statut de personne prive de libert conduit

M. Danti-Juan, Analyse critique du contenu de la loi dite pnitentiaire , RPDP 2010, n 1,


p. 79 ; E. Pchillon, Regard dun administrativiste sur la loi du 24 novembre 2009 , AJ Pnal 2009,
n 12, p. 473 ; M. Giacopelli, La loi pnitentiaire : la grande dsillusion , RPDP 2009, n 4, p. 769 ;
M. Giacopelli, Le contenu de la loi pnitentiaire : des avances encore insuffisantes , RFDA 2010,
pp. 25-34 ; M. Herzog-Evans, Loi pnitentiaire n 2009-1436 du 24 novembre 2009 : changement de
paradigme pnologique et toute puissance administrative , Rec. Dalloz 2010, n 1, p. 31 ; J.-P. Cr,
Les soubresauts du droit pnitentiaire, propos sur un projet de loi en souffrance , in, V. Malabat, B.
De Lamy, M Giacopelli (dir), La rforme du code pnal et du code de procdure pnale, Opinio doctorum, d.
Dalloz, 2009, pp. 357-368, J.-P. Cr, Virage ou mirage pnitentiaire ? A propos de la loi du 24
novembre 2009 , JCP G 2009, n 50, p. 47.
155 B. Belda, Les droits de lhomme des personnes prives de libert, contribution ltude du pouvoir normatif de la
Cour europenne des droits de lhomme, Thse Montpellier I, d. Bruylant, coll. Droit de la convention
europenne des droits de lhomme, 2010, Partie II, p. 349 et s. Leffectivit des droits substantiels
subordonne la consolidation prtorienne des droits procduraux de la personne prive de libert .
156 E. Pchillon, Laccs au droit et le droit au recours , CRDF 2004, n3, p.51.
157 Dossier La construction dun nouveau droit pnitentiaire par le juge administratif , AJDA 2009,
n 8, p. 403.
154

47

dautre part, lors de la phase pralable au prtoire158, au fait que ses droits affrents sa
qualit de demandeur soient adapts lunivers carcral.
61.

Lentre en vigueur de la loi du 12 avril 2000 relative aux droits des

citoyens dans leurs relations avec les administrations (DCRA)159 a permis de standardiser
et de clarifier les relations juridiques entre les personnes dtenues et ladministration
pnitentiaire, loccasion de la phase en pr-juridictionnelle du contentieux. Aprs
quelques hsitations160, la loi et notamment son article 24, taient invocables par les
dtenus, rapprochant ainsi le rgime juridique des personnes prives de libert de celui des
citoyens libres.
62.

Toutefois, le juge administratif est dans lobligation de prciser les

conditions dapplication des droits prvus par la loi. Bien que la mise en uvre effective
des

dispositions

quelle

contient

samliore,

les

particularits

scuritaires

et

organisationnelles des tablissements pnitentiaires ainsi que la condition juridique de la


personne dtenue demeurent des obstacles rcurrents. Pour contrebalancer ce constat, des
efforts sont faits et des mcanismes sont crs afin damliorer laccs au droit des
dtenus, tout en dveloppant des procdures pr-juridictionnelles dont lutilisation,
permise aux personnes prives de libert, parat de plus en plus efficace (Titre 1).
63.

Dans larrt Marie161, les juges du Palais Royal considrent quune

sanction disciplinaire pnitentiaire nest plus une mesure dordre intrieur162 et devient

Entendu au sens salle daudience du tribunal . Le prtoire dsigne galement la commission


disciplinaire pnitentiaire.
159 Loi n 2000-321 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations, JO du
13 avril 2000, p. 5646. Par exemple, les articles 2, 4, 18, 19, 21, 24.
160 M. Herzog-Evans, Les droits de la dfense et la prison. Actualit du droit pnitentiaire franais ,
RTDH 2001, pp. 15-46 ; E. Pchillon et M. Herzog-Evans, Lentre des avocats en prison (et autres
consquences induites par la loi du 12 avril 2000 , Rec. Dalloz 2000, chroniques, p. 481.
161 CE, Ass., 17 fvrier 1995 Marie, req. n 97754, Rec. Lebon, p. 83 ; Concl. P. Frydman, Le contrle
juridictionnel des mesures disciplinaires dans les institutions fermes , RFDA 1995, pp. 353-370 ;
M. Long, P. Weil, G. Braibant, P. Delvolv, B. Genvois, Les grands arrts de la jurisprudence administrative,
14me dition, Dalloz 2003, n 103, p. 741 ; F. Moderne, A propos du contrle des punitions en
milieu carcral , RFDA 1995, p. 822 ; J.-P. Cr, A propos du contrle des punitions en milieu
carcral , RFDA 1995, p. 826 ; P. Couvrat, Le contrle du juge sur les sanctions disciplinaires du
milieu pnitentiaire , RSC 1995, p. 321 ; M. Herzog-Evans, Droit commun pour les dtenus , RSC
1995, p. 681 ; A quelles conditions une mesure prise dans un tablissement pnitentiaire peut-elle tre
qualifie de mesure dordre intrieur , AJDA 1995, p. 420 ; L. Touvet, Rtrcissement de la notion
de mesure dordre intrieur , AJDA 1995, p. 379 ; N. Bellouchet-Frier, Contrle par le Conseil
dtat de la lgalit des sanctions disciplinaires dans les armes , Rec. Dalloz 1995, p. 381 ;
M. Lascombe, F. Bernard, Les sanctions infliges un dtenu et un militaire sont des dcisions
158

48
ainsi un acte attaquable. Cette rvolution carcrale a permis dentrevoir de nouvelles
perspectives quant la possibilit pour les personnes dtenues de contester certaines
dcisions prises leur encontre par ladministration pnitentiaire. Toutefois, ce
bouleversement na pas lev les ambigits relatives au rgime juridique de linstance
disciplinaire pnitentiaire et par voie de consquence les ambigits concernant la
protection juridique des droits du dtenu demandeur loccasion de cette procdure. En
effet, la phase disciplinaire, dont le rgime juridique est incertain, nest ni un procs devant
une juridiction, ni une simple procdure interne. Les dispositions europennes et
nationales relatives au droit un procs quitable, censes sappliquer, sont tempres en
pratique par de nombreuses restrictions. En outre, sappliquent au fond des dispositions
du droit pnal encadres par les rgles de la procdure administrative contentieuse. Ds
lors, en labsence de rgime juridique clair, il est difficile dtudier lvolution des droits du
dtenu requrant loccasion de cette procdure. Pourtant, nous verrons que, tant lors du
droulement de la procdure disciplinaire que lors du passage en commission,
lamlioration des moyens juridiques offerts aux dtenus demeure confronte aux
spcificits de la discipline carcrale (Titre 2).

faisant griefs susceptibles de recours , JCP G 1995, n 19, II, 22426 ; N. Van Tuong, Le contrle
juridictionnel des mesures dordre intrieur , LPA 1995, n 69, p. 16 ; G. Vachos, Les sanctions
disciplinaires prononces lencontre des dtenus et des militaires ne constituent pas des mesures
dordre intrieur , LPA 1995, n 51, p. 11 ; V.-A. Otekpo, La jurisprudence sur les mesures dordre
intrieur : retour la raison , LPA 1995, n 93, p. 28 ; RDP 1995, p. 1338, note O. Gohin.
162 Supra. Introduction. Infra. Partie 2, Titre 1, Chapitre 1 et 2.

49

Titre 1 : Laccs au droit et les voies pralables


ouvertes aux personnes dtenues

50

64.

Lvolution du statut de dtenu requrant nest pas caractrise par

lamlioration constante des droits affrents, dans la mesure o la protection effective des
droits du demandeur ne suit pas toujours leur reconnaissance.
65.

La phase pr-juridictionnelle extra-disciplinaire163 du contentieux

public pnitentiaire est une tape peu connue des professionnels du droit, dont la prsence
au sein des tablissements pnitentiaires est encore trop rare. Cette phase, purement
interne la prison, a longtemps traduit le pouvoir discrtionnaire et souvent opaque
octroy ladministration. Toutefois, le rgime juridique a progressivement volu en
faveur des personnes dtenues, et notamment grce lintervention de nouveaux acteurs.
Cette tape est essentielle lorsque lon tudie le dtenu en qualit de demandeur, dans la
mesure o les droits du dtenu requrant sexpriment loccasion de cette phase. Elle
regroupe les moyens et procdures juridiques dont les personnes dtenues peuvent se
prvaloir pour contester les dcisions prises par ladministration avant dintroduire un
recours devant le juge. Moins connue et moins solennelle que la phase juridictionnelle, elle
nen est pas moins importante. Elle se droule devant ladministration pnitentiaire. En
outre, son faible formalisme contribue rendre plus facile les atteintes aux droits du
dtenu requrant. Elle doit par consquent bnficier dune grande attention de la part des
conseils dont la mission ne doit pas se limiter la dfense juridictionnelle des personnes
dtenues. Ceci implique de leur part un changement de culture, passer du prtoire
juridictionnel au prtoire carcral.
66.

Ainsi, ltape pr-juridictionnelle conditionne la suite du contentieux

public pnitentiaire. Lors de cette phase le dtenu prend connaissance des droits affrents
son statut. Cela suppose quil ait accs au droit de la dtention ainsi quaux procdures et
garanties ncessaires sa dfense au sein de ltablissement, et auxquels il peut prtendre
avant tout recours juridictionnel.
67.

Laccs au droit suppose que les personnes dtenues puissent en

prendre connaissance de faon effective, malgr la privation de libert. Grce cette


connaissance du droit qui lui est applicable, le dtenu sera mieux arm pour faire

163

Par opposition la phase pr-juridictionnelle disciplinaire.

51

rellement protger lensemble des droits qui lui sont reconnus lors de lexcution de sa
peine. Lappropriation des rgles juridiques conditionne la protection des droits.
68.

Ayant pris conscience de limportance damliorer cette tape,

hommes et femmes politiques et acteurs du monde pnitentiaire ont labor un dispositif


juridique et matriel visant rendre vritablement effectif la protection des droits du
dtenu demandeur loccasion de ltape pr-juridictionnelle. Dsormais juridiquement
encadrs, laccs au droit de la dtention et laccs au droit de la dfense en milieu
pnitentiaire samliorent. Toutefois, de nombreux obstacles demeurent, puisque ce
dispositif se heurte toujours la qualit de la norme pnitentiaire ou son application sui
generis 164, sous-entendu adapte linstitution carcrale, ncessitant des prcisions
juridictionnelles (Chapitre 1).
69.

Cependant laccs au droit nest pas suffisant. Les personnes prives

de libert doivent en outre bnficier de voies de droit utiles la protection de leurs droits
et bnficier comme tout justiciable, de recours permettant une telle protection. Ainsi, la
personne prive de libert dispose de recours administratifs, de procdures de rfrs non
urgents et dune voie de droit spcialement ddie, le Contrleur gnral des lieux de
privation de libert165. Mais ces voies de droit potentielles ne contribuent pas part gales
lamlioration des droits du dtenu requrant. Elles sont en outre caractristiques de la
situation des personnes incarcres dont la protection des droits procduraux induit,
insidieusement, lapplication dun rgime adapt (chapitre 2).

De son propre genre : Qualification dune situation juridique dont la nature singulire empche de
la classer dans une catgorie dj connue , Locutions latines juridiques, Dalloz, Armand Colin, 2004, p. 73.
165 Dcret du 13 juin 2008 portant nomination du Contrleur gnral des lieux de privation de libert,
Jean-Marie Delarue, pris en application de la loi n 2007-1545 du 30 octobre 2007.
164

52

Chapitre 1 : Le renforcement de laccs au droit de la personne


dtenue

70.

La connaissance des droits en prison est une problmatique

rcurrente dont lamlioration constante se heurte invitablement la qualit de la norme.


Cest ce paradoxe que tentent de rpondre les acteurs du monde carcral.
71.

La ncessit damliorer laccs au droit en dtention est voque par

la doctrine depuis de nombreuses annes166. Malgr des amliorations ponctuellement


releves167, elle fait encore aujourdhui lobjet dtudes168 visant faire progresser un tel
accs. Le Conseil constitutionnel fait de laccs au droit un objectif valeur
constitutionnelle169. En outre, la Cour europenne des droits de lhomme impose que la
norme soit accessible aux personnes auxquelles elle sapplique170.
72.

Lutilisation par les dtenus de leurs droits tant matriels que

procduraux, passe ncessairement par la connaissance quils peuvent avoir de leurs droits.
En effet, pour quun justiciable, libre ou priv de libert, puisse demander la protection de
ses droits, il doit dabord les connatre. Or la situation privative de libert de la personne
dtenue pose, de ce fait, la question dune telle connaissance travers la question de laccs
au droit en dtention

CNCDH, Sanctionner dans le respect des droits de lhomme, volume I. Les droits de lhomme
dans la prison, la documentation franaise 2007, p. 34 ; J.-P. Dinthilhac, Ladministration
pnitentiaire : volutions et perspectives RPDP avril-juin 1990, p. 133 ; J.-C. Karsenty,
Ladministration pnitentiaire des annes 1990 : des crises pour un renouveau ? , RPDP juilletdcembre 1991, p. 261.
167 G. Canivet, Lamlioration du contrle extrieur des tablissements pnitentiaires , Rapport au
garde des Sceaux, La Documentation franaise, 2000, p. 99.
168 J.-P. Delevoye, Mdiateur de la rpublique, Rapport annuel 2007 , Dpches Jurisclasseur, 22 fvrier
2008, n 271.
169 Dcision n 96-377 DC du 16 juillet 1996, Perquisitions de nuit, JO du 23 juillet 1996, p. 11108.
170 CEDH, 13 juin 1979, Marckx c/ Belgique, srie A, n 31, CEDH, 24 avril 1990, Huvig et Krusling c/
France, srie A, n 176-A et 176-B.
166

53

73.

La connaissance du droit la concernant par la personne dtenue se

caractrise dabord par laccs au droit de la dtention. Cela suppose quun accs matriel
et intellectuel la norme pnitentiaire soit prvu. En portant la connaissance des dtenus
les rgles de vie internes ltablissement dans lequel ils sont incarcrs, ainsi que leurs
droits et obligations, ladministration pnitentiaire met leur disposition de nouveaux
moyens visant amliorer leur condition juridique et le respect effectif de leurs droits.
Pourtant, malgr lamlioration dun tel dispositif, des obstacles juridiques et matriels
continuent dentraver laccs au droit de la dtention des personnes prives de libert
(Section 1).
74.

Laccs au droit en dtention suppose galement que les dtenus

aient accs aux droits de la dfense en dtention. La connaissance et lutilisation de ces


derniers sont indispensables pour faire face ladministration. Certains auteurs parlent
daccs linformation du dtenu pour la prparation de sa dfense 171. Ce droit linformation fait
rfrence la connaissance par le dtenu des droits lis sa situation de requrant au sein
de ltablissement. Or ces droits doivent tre respects par ladministration pnitentiaire
lorsquelle dicte certains actes ou met en uvre certaines procdures internes. La loi
relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations du 12 avril
2000172 pose le cadre lgal de ce dispositif, dont lapplication, au dpart conteste,
ncessite frquemment dtre prcise par le juge administratif, qui construit peu peu un
rgime cohrent, autant que possible respectueux des droits de la dfense de la personne
dtenue (Section 2).

J.-M Delarue, Le Contrleur gnral des lieux de privation de libert, Rapport dactivit 2012, Dalloz,
p. 172.
172 Loi n 2000-321 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations, JO du
13 avril 2000, p. 5646.
171

54

Section 1 :
Des progrs dans laccs matriel au droit de la dtention
confronts la qualit de la norme pnitentiaire

75.

Malgr une qualit de la norme pnitentiaire discutable, les dtenus

bnficient dun dispositif

juridique et matriel daccs celle-ci de plus en plus

performant et complet.
76.

Le droit de la dtention regroupe lensemble des dispositions

applicables au sein de ltablissement dexcution de la peine ou de la dtention provisoire


et contenu dans divers instruments juridiques, lgislatifs ou rglementaires. La
connaissance de ce droit par les personnes incarcres est essentielle au bon
fonctionnement de ltablissement173. Elle permet au dtenu de faire ses demandes dans la
limite des prescriptions juridiques, tout en encadrant les pouvoirs dvolus
ladministration pnitentiaire. Or ces rgles varient dun tablissement lautre. En effet,
les conditions daccs au droit ne sont pas identiques en maison darrt et en tablissement
pour peine puisque les rgimes de dtention diffrent en fonction de la population pnale
qui y est dtenue. En outre les pouvoirs discrtionnaires dvolus aux directions
dtablissements constituent des particularismes locaux qui ne permettent pas de faire une
analyse complte de tous les dispositifs. Cest pourquoi nous nous attacherons tudier le
dispositif tel quil est prvu par le droit commun, applicable minima tous les
tablissements, et cens trouver un cho homogne sur lensemble du territoire franais.
77.

Ainsi, malgr la privation de libert, la personne dtenue bnficie

dun dispositif daccs au droit de la dtention tout au long de son incarcration (I). Bien
quun tel dispositif puisse encore tre perfectionn, la complexit de la norme pnitentiaire

J.-P. Cr, Le systme pnitentiaire franais , in, Les systmes pnitentiaires dans le monde, sous la
direction de J.-P. Cr, C.- E. A. Japiass, coll. Thmes et Commentaires, Dalloz, 2 dition, Paris,
2011, p. 169. Pour lauteur Linformation permet damliorer le fonctionnement de ltablissement, en vitant des
incidents puiss dans la mconnaissance de la rglementation ou en contribuant attnuer le nombre de requtes
infondes .
173

55

constitue indniablement lobstacle rcurrent laccs au droit de la dtention des


personnes prives de libert (II).

I. La mise en place dun dispositif daccs au droit de mieux en mieux

adapt aux tablissements pnitentiaires


78.

Depuis la loi du 22 juin 1987174 ladministration pnitentiaire est un

service public auquel est dvolu dune part une mission de garde des dtenus et dautre
part une mission de rinsertion lgard de ces mmes dtenus175. La qualification de
service public a fait natre au profit des personnes incarcres un statut dusager 176 de ce
service, entrainant lobligation pour ladministration pnitentiaire dassumer les missions
confies par la loi. Ainsi, la personne dtenue est un usager contraint177 du service qui peut
prtendre ce que celui-ci remplissent ses missions.
79.

Larticle 9 de la loi du 18 dcembre 1998 relative laccs au droit et

la rsolution amiable des conflits178 prcise le contenu de laccs au droit. Ce principe


suppose une information gnrale des personnes sur les droits et obligations ainsi que leur orientation
vers les organismes chargs de la mise en uvre de ces droits ; [] . Cette disposition ne vise pas
expressment les dtenus. Cependant, en dfinissant un tel principe, elle permet
dapprhender les obligations qui en dcouleront pour ladministration pnitentiaire.
80.

La Commission nationale consultative des droits de lhomme

(CNCDH) a, quant elle, prcis, le principe de laccs au droit suppose des textes clairs, facilement
consultables, jour, capables de garantir lgalit de traitement des individus 179. Or de tels critres

Loi n 87-432 du 22 juin 1987 relative au service public de ladministration pnitentiaire, JORF du
23 juin 1987, p. 6775.
175 J.-H. Syr, Politique pnitentiaire et privatisation : la loi du 22 juin 1987 relative au service public
pnitentiaire , Act. Legis. Dalloz 1987, 18me cahier, p. 135.
176 E. Pchillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire, Paris, LGDJ, 1998, p. 280 et s. Lauteur
voque le statut dusager incarcr ; E. Pchillon, Laccs au droit et le droit au recours , CRDF
2004, n 3, p. 51.
177 Op. cit., n 535, p. 283.
178 Larticle. 9 de la loi n 98-1163 du 18 dcembre 1998 relative laccs au droit et la rsolution
amiable des conflits, JORF n 296 du 22 dcembre 1998, p. 19343, modifie larticle 53 de la loi n 91647 du 10 juillet 1991 relative laide juridique, JORF n162 du 13 juillet 1991, p. 9170.
179 CNCDH, Les droits de lhomme dans la prison, volume 1 , 2007, p. 34.
174

56
sont indispensables pour garantir aux personnes dtenues laccs effectif la norme
pnitentiaire, qui semble toutefois loin de possder de telles qualits, ainsi que nous le
dmontrerons.
81.

Le dcret du 13 avril 1999180 a cr dans chaque dpartement un

service pnitentiaire dinsertion et de probation (SPIP), dont lune des missions tait de
favoriser laccs au droit des personnes prives de libert. Or cet accs, majoritairement
orient vers lobjectif de rinsertion, navait pas pour but de porter le droit pnitentiaire
la connaissance des dtenus. Cela sexplique par le fait que le SPIP, dpendant de
ladministration pnitentiaire, peut difficilement avoir pour mission de donner, ne serait-ce
que partiellement, des informations sur la garantie des droits contre cette mme
administration. Ds lors, ce dispositif sest avr inefficace.
82.

Les points daccs au droit181 ont ensuite t lgaliss182 au sein des

tablissements pnitentiaires183. Ces permanences et consultations visent rpondre toute demande


dinformation juridique de la part des personnes dtenues, lexception de celles relatives laffaire pnale
pour laquelle la personne est incarcre, lexcution de sa peine ou pour laquelle un avocat est dj saisi .
Ce dispositif a pour but daccompagner les dtenus dans leurs dmarches administratives
et juridiques, pour leur rinsertion. Diffrents domaines peuvent tre abords, notamment
des questions relatives au droit de la famille, au droit des trangers ou encore au droit du
travail. Mais cela exclut les questions relatives au droit pnitentiaire applicable aux dtenus,
ainsi que celles relatives au fonctionnement de ltablissement. Ds lors, ce dispositif, par
dfinition limit, ne contribue pas amliorer laccs matriel et intellectuel de la personne
dtenue aux normes qui lui sont applicables et aux droits auxquels elle peut prtendre.

Dcret n 99-276 du 13 avril 1999 modifiant le code de procdure pnale (troisime partie :
Dcrets) et portant cration des services pnitentiaires d'insertion et de probation, JORF n 87 du 14
avril 1999 p. 5478.
181 Ce sont des permanences de consultations juridiques faisant intervenir diffrents professionnels du
droit, des organismes sociaux, des associations, en collaboration avec le SPIP ; V. J.-R. Lecerf et
N. Borvo Cohen-Seat, Rapport dinformation n 629 relatif lapplication de la loi pnitentiaire, Snat, 4 juillet
2012, p. 23.
182 Art. R. 57-6-21 et R. 57-6-22 du code de procdure pnale, cr par larticle 1 du dcret n 20101634 du 23 dcembre 2010 portant application de larticle 24 de la loi pnitentiaire.
183 Certains tablissements pnitentiaires, avaient mis en place un tel dispositif ds le dbut des annes
2000.
180

57

83.

Enfin, la loi du 12 avril 2000184, dont lapplication au profit des

personnes dtenues ft un temps conteste par ladministration pnitentiaire185, reconnat


implicitement aux personnes incarcres la qualit de citoyen, dans la mesure o ces
dernires entretiennent des relations avec ladministration pnitentiaire186. Larticle 2 de la
loi dispose : Le droit de toute personne linformation est prcis et garanti par le prsent chapitre en
ce qui concerne la libert daccs aux rgles de droit applicables aux citoyens. Les autorits administratives
sont tenues dorganiser un accs simple aux rgles de droit quelles dictent. La mise disposition et la
diffusion des textes juridiques constituent une mission de service public au bon accomplissement de laquelle
il appartient aux autorits administratives de veiller [] . Ainsi, la loi fait, clairement, du
principe de laccs au droit une obligation incombant aux autorits administratives dont ne
peut tre exclue ladministration pnitentiaire. Elle doit ds lors assumer pleinement cette
mission de service public.187
84.

La connaissance par la personne incarcre de ses droits ainsi que

des rgles propres ltablissement dans lequel il est incarcr est un pralable ncessaire
toutes demandes faites de sa part, quelles soient administratives ou juridictionnelles. Le
dtenu requrant doit tre en mesure demprunter les voies de droit qui lui sont offertes
dans le respect du cadre lgal et rglementaire qui simpose lui au cours de son
incarcration. Cest pourquoi laccs au droit de la personne dtenue fait dsormais lobjet
dun dispositif adquat lors de son arrive en dtention (A), mais limit en cours de
dtention (B), puisque malgr les interventions du lgislateur, le dtenu est sans cesse
confront des limites rsultant de sa privation de libert.

Loi n 2000-321 du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les
administrations, JORF n 88 du 13 avril 2000, p. 5646 ; J. Arrighi de Casanova et S. Formery, Une
nouvelle tape dans lamlioration entre ladministration et les citoyens : la loi DCRA du 12 avril
2000 , RFDA 2000, p. 725 ; B. Delaunay, RDP 2000, commentaire p. 1191.
185 E. Pchillon et M. Herzog-Evans, Lentre des avocats en prison (et autres consquences induites
par la loi du 12 avril 2000 , Rec. Dalloz, chroniques, 14 septembre 2000, pp. 481-484 ; E. Pchillon,
M. Herzog-Evans, proposition visant amliorer leffectivit du droit en prison , synthse de la
journe du 14 juin 2000, Pour un droit de la prison , Gaz. Pal. 5 et 6 juillet 2000, p. 51.
186 O. De Schutter et D. Kaminski, Linstitution du droit pnitentiaire, enjeux de la reconnaissance de droit aux
dtenus, Coll. La pense juridique, d. Bruylant, 2002, p. 29.
187 E. Pchillon, Droit pnitentiaire, la rcriture de la loi par voie de circulaires (1re partie) , LPA,
20 mars 2001, n 56, p. 8.
184

58

A. Des progrs dans laccs au droit du dtenu arrivant : de lobligation


lgale dinformer au processus daccs au droit

1) Lobligation lgale de ladministration pnitentiaire dinformer la personne


dtenue
85.

A son arrive en dtention, le dtenu est en principe plac seul dans

une cellule du quartier arrivant ou dans un quartier spcifique sa situation. Prcisons que
cette modalit peut varier en fonction de la catgorie laquelle ltablissement appartient,
une maison darrt ou un tablissement pour peine.
86.

Larticle 23 de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 188 prvoit

ce titre que : Lors de son admission dans un tablissement pnitentiaire, la personne dtenue est
informe oralement, dans une langue comprhensible par elle, et par la remise dun livret daccueil, des
dispositions relatives son rgime de dtention, ses droits et obligations et aux recours et requtes quelle
peut former. Les rgles applicables ltablissement sont galement portes sa connaissance et lui sont
rendues accessibles pendant la dure de sa dtention . Cette disposition met la charge de
ladministration pnitentiaire une obligation lgale dinformation gnrale lgard des
dtenus. Ds lors, une information claire et prcise189 doit tre effectivement transmise la
personne incarcre ds son arrive et selon des modalits prvues par la loi.
87.

Toutefois, on peut regretter la porte trop gnrale de ce dispositif

qui ne dcrit pas de faon prcise le comportement que doit adopter ladministration quant
cette obligation. Il est possible, par exemple, de se demander quoi correspond
prcisment la notion de droits et obligations pour les dtenus, dont le contenu et la
porte sont varis et complexes, notamment au regard de nombreuses rgles spcifiques

Loi pnitentiaire n 2009-1436 du 24 septembre 2009, JORF n 0273 du 25 novembre 2009, texte
n 1, p. 20192 ; J.-P. Cr, Quand ncessit fait loipnitentiaire , RPDP n 1, janvier-mars 2010,
p. 63 ; S. Brondel, Adoption de la loi pnitentiaire , AJDA, 19 octobre 2009, p. 1867 ; S. Boussard,
Le cadre de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 , Colloque, Les droits de la personne dtenue aprs la
loi du 24 novembre 2009, 26-27 janvier 2012, Palais du Luxembourg, Paris, Dalloz, 2013, p. 23 ;
E. Pchillon, Regard dun administrativiste sur la loi du 24 novembre 2009 , AJ Pnal, 2009, p. 473 ;
J.-C. Froment, La loi pnitentiaire du 24 novembre 2009, une ambition modr , RDP 2010, n 3,
p. 699.
189 Depuis 2005, la preuve de lobligation dinformation fait lobjet dun contrle de la part du juge
administratif. V. infra.
188

59

chaque tablissement. En outre, que signifie les termes portes sa connaissance et rendues
accessibles ?
88.

Lobligation lgale dinformation prvue par la loi pnitentiaire est la

consquence, en droit interne, de lapplication des rgles pnitentiaires europennes,


adoptes le 11 janvier 2006 par le Conseil de lEurope190, et plus particulirement des
rgles 30.1191 et 30.2192. Ces dispositions supranationales non contraignantes193, ont pour
objectif damliorer laccueil en dtention, travers la mise en place effective dun
dispositif daccs au droit. En France cela sest traduit par la labellisation194 du processus
daccueil, [],195, puisque ladministration pnitentiaire sest engage dans la gnralisation
dune dmarche de qualit 196. En pratique, cela sest matrialis par la mise en place dune
procdure daccueil prcise, plus respectueuse des droits fondamentaux, dont lobjectif est
damliorer laccs par les dtenus au systme juridique pnitentiaire.

J.-P. Cr, Les nouvelles rgles pnitentiaires europennes. Un pas dcisif vers une approche
globale des droits des dtenus , RPDP 2006, n 2, pp. 415-423 ; J.-P. Cr, La mise en conformit du
droit pnitentiaire franais avec les rgles pnitentiaires europennes : ralit ou illusion ? , RPDP
2001, n1, pp. 111-119 ; J.-P. Cr, Lveil des prisons franaises au droit international et europen
pnitentiaire , Cahiers de la scurit n 12, avril-juin 2012, p. 63 ; Circulaire du 14 janvier 2009 relative
la mise en uvre des rgles pnitentiaires europennes ; Direction de ladministration pnitentiaire,
Actualits des rgles pnitentiaires europennes , n 4, juin 2009.
191 Lors de son admission et ensuite aussi souvent que ncessaire, chaque dtenu doit tre inform par crit et oralement,
dans une langue quil comprend, de la rglementation relative la discipline, ainsi que ses droits et obligations en
prison .
192 Tout dtenu doit tre autoris garder en sa possession la version crite des informations lui ayant t
communiques .
193 Bien que nayant aucun caractre contraignant pour les Etats, puisquil sagit de simples
recommandations, ces derniers ne peuvent pas ignorer la tendance de la cour sy rfrer de plus en
plus frquemment. V. CEDH 12 juin 2007, Frrot c/ France, req. n 70204/01, obs. M. Herzog-Evans,
AJ pnal 2007, p. 336 ; Obs. T. Gar, Rec. Dalloz 2007, p. 2637 ; Obs. J.-P. Cr, Rec. Dalloz 2007,
p. 1016 ; CEDH 7 dcembre 2010, Jakobski c/ Pologne, req. n 18429/06, obs. M. Herzog-Evans, AJ
pnal 2011, p. 258.
194 Depuis 2009, le label qualit est dlivr par le bureau Veritas Certification.
195 J.-R. Lecerf et N. Borvo Cohen Seat, Rapport dinformation sur lapplication de la loi pnitentiaire n 20091436 du 24 novembre 2009, Snat n 629, p. 22.
196 J.-P. Cr, Le nouveau droit pnitentiaire et le respect du droit europen. Esquisse de
comparaison , AJ Pnal 2009, p. 478.
190

60

2) Le processus daccs au droit du dtenu arrivant


c) Linformation orale donne sous la forme dentretiens
89.

Ladministration pnitentiaire doit, au cours dentretiens raliss

pendant la priode daccueil, informer oralement le dtenu du cadre normatif qui simpose
lui. Cela suppose dabord de linformer quant au rgime de dtention197 qui lui est
applicable. Autrement dit, elle doit porter sa connaissance les droits auxquels il peut
prtendre et les obligations quil doit respecter. Linformation orale sur les diffrents
rgimes de dtention, dont les critres sont tablis par la loi198, est essentielle puisque le
choix de tel ou tel rgime conditionne laccs au droit des dtenus au cours de leur
dtention199. En effet, en fonction du rgime strict ou ouvert qui leur est applicable, les
dtenus pourront, ou non, sortir de leur cellule, circuler dans ltablissement, accder aux
activits, ou la bibliothque librement. Ds lors, il est ncessaire de fournir une
information claire et prcise quant au rgime de dtention subi. Ladministration doit
galement informer le dtenu des modalits dorganisation et de fonctionnement de
ltablissement. Les rgles de vie quotidiennes qui rgissent la vie de ltablissement ainsi
que le fonctionnement des diffrents services auxquels le dtenu est susceptible de
sadresser lors de lexcution de la peine doivent lui tre comminiqus. Ds lors, il est
permis daffirmer quen informant oralement larrivant des spcificits de ltablissement,
les entretiens contribuent indniablement amliorer laccs au droit des dtenus.
90.

Larticle 23 de la loi pnitentiaire prcise galement que

ladministration doit informer oralement la personne dtenue des recours et requtes quelle
Ces rgimes de dtention sont applicables uniquement au sein des tablissements pour peine, et ont
pour objectif dorienter larrivant vers une unit plus ou moins scurise de dtention, Le guide du prisonnier,
prc. p. 91.
198 Larticle 89 loi pnitentiaire a modifi larticle 717-1 du code de procdure pnale qui dispose
dsormais : Ds leur accueil dans ltablissement pnitentiaire et lissue dune priode dobservation
pluridisciplinaire, les personnes dtenues font lobjet dun bilan de personnalit. Un parcours dexcution de la peine est
labor par le chef dtablissement et le directeur du service pnitentiaire dinsertion et de probation pour les condamns, en
concertation avec ces derniers, ds que leur condamnation est devenue dfinitive. Le projet initial et ses modifications
ultrieures sont ports la connaissance du juge de lapplication des peines. La rpartition des condamns dans les prisons
tablies pour peines seffectue compte tenu de leur catgorie pnale, de leur ge, de leur tat de sant et de leur personnalit.
Leur rgime de dtention est dtermin en prenant en compte leur personnalit, leur sant, leur dangerosit et leurs efforts
en matire de rinsertion sociale. Le placement dune personne dtenue sous un rgime de dtention plus svre ne saurait
porter atteinte aux droits viss larticle 22 de la loi n 2009-1436 du 24 novembre 2009 pnitentiaire .
199 V. Infra, B. Laccs au droit en dtention.
197

61

peut former . La transmission de cette information est capitale pour la personne dtenue,
susceptible de faire face ladministration, puisque le droit au recours, administratif ou
juridictionnel, est un attribut essentiel du statut de dtenu demandeur. Ladministration
pnitentiaire doit ainsi informer le dtenu des voies de droit qui lui sont offertes afin quil
puisse les emprunter en cas de contestation200. Une telle obligation revt une importance
particulire. En dtention, la connaissance des voies de droit seffectue gnralement
postriori dune demande, soit lors de la notification des voies et dlais de recours pour les
actes individuels, soit lors de la publication au sein de ltablissement pour les actes
rglementaires, telle que prvue par le code de justice administrative201 et la loi DCRA du
12 avril 2000202.
91.

Toutefois, la mise en uvre pratique de ce dispositif semble en

retrait de lobjectif recherch. Linformation orale par le biais dentretiens permet de porter
la connaissance des dtenus de nombreuses informations. Le dfaut dun tel dispositif
rside dans le fait que toutes ces informations peuvent tre difficilement lisibles et
comprhensibles pour la personne dtenue. En outre, lillettrisme et le faible niveau
dinstruction de certains dtenus203 rend difficile lappropriation, par ces derniers, des
informations qui leurs sont transmises. Cest pourquoi nous partageons lide quau terme
des entretiens, les dtenus peinent assimiler les donnes qui leur sont pourtant effectivement
transmises 204.
92.

Les entretiens daccueil demeurent cependant une tape importante

qui contribue incontestablement amliorer laccs au droit de la personne nouvellement

C. Rostaing, Processus de judiciarisation carcrale : Le droit en prison, une ressource pour les
acteurs ? , Droit et socit, 2007/3, n 67, p. 578.
201 Art. R. 421-1 du code de justice administrative.
202 Loi DCRA, prc.
203 Le 31 dcembre 2010, 66 975 personnes taient incarcres en tablissement pnitentiaire sur le
territoire franais. Parmi eux, 1 384 se dclaraient illettrs, 12 282 avoir une instruction de niveau
primaire et 48 801 avoir une instruction de niveau secondaire ou suprieur. La mme anne, 48 478
dtenus ont suivi une scolarit, dont 30 357 un enseignement du premier degr ; Ministre de la justice,
Annuaire statistique de la justice, dition 2011-2012, La documentation franaise, Paris, 2012, p. 213 et p. 217
et s.
204 C. Gaffuri et J. Fromget, Laccueil des dtenus dans les prisons franaises, Bibliothques de droit,
Lharmattan, Paris, 2011, p. 111.
200

62
dtenue. Pour preuve, ces entretiens peuvent staler entre une et trois semaines, et sont
mens par des agents spcialement forms205.
93.

Afin de complter ces informations et de les rendre effectivement

accessibles, il est ensuite remis au dtenu arrivant diffrents documents, reprenant et


synthtisant les informations orales206.

d) La remise effective de divers documents visant amliorer laccs au


droit
94.

Le premier document remis au nouveau dtenu est un programme

daccueil. Il indique lorganisation et le contenu de la phase daccueil et notamment le


droulement des entretiens individuels prvus dans le cadre du processus de
labellisation207. Il explique galement le rle et la programmation de la commission
pluridisciplinaire unique, dont le but est de faire un bilan personnalis de la personne
dtenue. Enfin, il prvoit les conditions daccs aux activits, aux relations extrieures, aux
soins et aux droits 208, en dtention.
95.

Le deuxime document remis au dtenu arrivant par ladministration

pnitentiaire est un livret daccueil. Il regroupe lensemble des informations utiles en


dtention, et comprend les dispositions relatives dune part au rgime de dtention auquel
est soumis le dtenu, dautre part ses droits et obligations. Il liste les diffrents recours et
requtes que peut former la personne dtenue, quils soient administratifs ou
juridictionnels. Il contient galement les rgles relatives lorganisation et au
fonctionnement de ltablissement. Enfin, il nonce les diffrents interlocuteurs auxquels
les dtenus sont susceptibles de sadresser en dtention ainsi que lensemble des activits
proposes par la direction. Ce document, qui regroupe les informations essentielles pour

Circulaire de la DAP du 14 janvier 2009 relative la poursuite de limplantation progressive des


RPE dans les tablissements pnitentiaires, selon 5 priorits dfinies pour leur capacit faire voluer
le systme pnitentiaire ; DAP, Rfrentiel dapplication des RPE dans le systme pnitentiaire franais, 20082012, mars 2011.
206 Circulairea DAP du 14 janvier 2009, prc.
207 Rgle 1.1.6 du rfrentiel RPE issue de la rgle pnitentiaire europenne 30.1.
208 C. Gaffuri et J. Fromget, Laccueil des dtenus dans les prisons franaises, prc., p. 43 ; OIP, Le guide du
prisonnier, d. La dcouverte, Paris, 2012, p. 47.
205

63

les nouveaux dtenus, est gnralement lu et conserv par ces derniers209, assurant ainsi un
accs et une connaissance effective et continue du fonctionnement de ltablissement.
96.

Bien sr, ce livret, distribu dans tous les tablissements, est dun

contenu variable compte tenu des particularismes de chaque tablissement. Or si


lhtrognit du droit pnitentiaire est perue comme un obstacle lamlioration des
droits du dtenu demandeur, ladaptation au sein du guide daccueil des rgles propres aux
caractristiques de ltablissement est au contraire gage de qualit. Cela signifie que le guide
est adapt ltablissement dans lequel il sapplique, en dsignant par exemple
nominativement les interlocuteurs et services auxquels la personne dtenue est susceptible
de sadresser. En effet, tous les tablissements pnitentiaires ne fonctionnent pas sur un
modle unique. Certains possdent des services ou proposent des activits que dautres
nont pas. Ainsi en connaissant les spcificits fonctionnelles et organisationnelles de
ltablissement, le dtenu sera mme de former ses demandes conformment aux
prescriptions juridiques. Linformation transmise aux dtenus est ainsi en adquation avec
les modalits dexcution de sa peine.
97.

Le cadre juridique pnitentiaire, bien quissu de diffrents

instruments juridiques210, provient majoritairement du troisime document port la


connaissance des dtenus. Il sagit du rglement intrieur de ltablissement, outil normatif
de rfrence du droit carcral. Toutefois, aucun texte ne prvoit la communication
obligatoire au dtenu du rglement intrieur lors de son arrive au quartier arrivant. Seul
larticle R. 57-6-20 du code de procdure pnale dispose Le rglement intrieur de
ltablissement est tenu la disposition des personnes dtenues qui en font la demande . Cela suppose
un acte positif de recherche de linformation de la part de la personne incarcre. Ds lors,
il nest pas certain quune simple mise disposition sur demande puisse combler les
lacunes releves par le Contrleur gnral des lieux de privation de libert 211 qui considre
comme insuffisant laccs au rglement intrieur des personnes prives de libert. Par

C. Gaffuri et J. Fromget, Laccueil des dtenus dans les prisons franaises, prc., p. 111. Dans cette tude, les
auteurs montrent que les dtenus avaient non seulement pris connaissance de ce livret, mais ils lont
galement conserv tout au long de leur dtention.
210 V. Infra, B.
211 CGLPL, Rapport de visite de la maison darrt de Villefranche-sur-Sane, septembre 2008. Il constate que
le rglement intrieur dans son intgralit nest pas distribu aux arrivants, et la formule simplifie lest de manire
alatoire , OIP, Les conditions de dtention en France, rapport 2011, p. 124.
209

64
ailleurs, il constate lobsolescence de certains rglements intrieurs 212 dont le contenu ne
fait que trop rarement lobjet dactualisation, pourtant ncessaire au regard des dispositions
rglementaires frquemment adoptes213. Dans ce cas, la mise disposition du rglement
devient inutile.
98.

Ds lors, naurait-il pas fallut prvoir la dlivrance systmatique du

rglement mis jour ? Cela suppose, par la connaissance donne, que linformation soit
disponible sans demande particulire. Lexclusion dune telle obligation sexplique dune
part, par les nombreuses dispositions, pas systmatiquement mises jour, que contient le
rglement et le volume quil reprsente, et dautre part, par le contenu de lobligation prvu
par la loi. Cest pourquoi en pratique linformation transmise revt plutt la forme de
remise dextrait du rglement sous forme de fiches rcapitulatives, facilement consultables
et mises jour.
99.

La ncessit pour les dtenus de connatre le contenu du rglement

intrieur et dy avoir effectivement accs est, selon nous, plus importante en cours de
dtention que ds son arrive au sein de ltablissement. En effet, linformation dlivre
lors de la phase daccueil permet une premire prise de contact gnrale et complte de la
norme carcrale. Mais ce dispositif daccueil efficace, demeure transitoire214. Alors que
pendant lincarcration, linformation transmise doit ncessairement tre actualise et
continue. Sur ce point, lamlioration attendue est chercher dans le dcret n 2013-368
du 30 avril 2013215 relatif aux rglements intrieurs types des tablissements pnitentiaires,
dont le contenu fera lobjet dune tude infra.
100.

Prcisons que pour les personnes incarcres en maison darrt, il est

prvu la remise dun guide intitul je suis en dtention, guide du dtenu arrivant 216 dit par

CGLPL, Rapport de visite de la maison darrt de Villefranche-sur-Sane, septembre 2008 ; Par exemple, au
centre de dtention de Muret le rglement intrieur t actualis pour la dernire fois en 2008, et
devrait prochainement connatre une nouvelle actualisation suite la parution du dcret relatif au
rglement intrieur type. Pour la maison darrt de Seysses, un nouveau rglement intrieur a t
labor en 2013 en adquation avec les nouvelles dispositions lgales.
213 G. Canivet Lamlioration du contrle extrieur des tablissements pnitentiaires , prc., p. 55.
214 La phase daccueil varie entre une et trois semaines.
215 JORF n 0103 du 3 mai 2013 texte n 2, p. 7609.
216 Ministre de la justice et des liberts, Direction de ladministration pnitentiaire, bureau de laction
juridique et du droit pnitentiaire, Je suis en dtention, guide du dtenu arrivant , fvrier 2012, 6me dition,
65 pages.
212

65

ladministration pnitentiaire et ractualis en janvier 2012217. Il contient diffrentes


informations qui sarticulent autour de quatre thmes : Lincarcration, les rgles de vie
quotidiennes, la vie en tablissement, et les rgles de vie. Ce guide, clair et complet grce
ses ractualisations rgulires, contribue rendre effectif laccs au droit du dtenu arrivant
et porter sa connaissance les moyens juridiques qui lui sont offerts. Il liste notamment
les diffrentes voies de droit que peut emprunter la personne dtenue en cas de dsaccord
avec ladministration, tels que les recours internes, les demandes juridictionnelles et celles
aux autorits administratives indpendantes. Il sagit dun guide de 65 pages, dont la
rdaction simple, comprhensible par tous, apporte des rponses pratiques et adaptes aux
ralits de la dtention. A la diffrence du livret daccueil, il contient peu de rfrences
juridiques.
101.

Ce dispositif juridique et matriel daccs au droit du dtenu arrivant

a pour but de fournir de faon effective lensemble des personnes incarcres les
informations essentielles leur dtention, travers la connaissance de ltendue de leurs
droits et devoirs au sein de ltablissement. Les entretiens doivent permettre de porter la
connaissance des dtenus ainsi que de leur expliquer, le cadre normatif de ltablissement.
Il est donc indispensable de sassurer quau cours de ces rencontres, les agents
pnitentiaires en charge ne se contentent pas de lister lensemble des dispositions mais
quils en expliquent concrtement le contenu. En clarifiant prcisment auprs des dtenus
leurs droits et obligations, ladministration pnitentiaire sassure que les personnes dont
elle a la garde connaissent effectivement les limites de leur statut juridique.
102.

Finalement, ce dispositif daccs au droit lors de larrive en

dtention bnficie dun cadre juridique plutt satisfaisant, organis par un personnel
form et matrialis par la labellisation des quartiers arrivants218. Ce processus, initi au
niveau europen, doit permettre de limiter le choc carcral et les effets dsocialisant de
lincarcration. La connaissance et lappropriation du droit applicable au sein des
tablissements pnitentiaires permettent la personne prive de libert davoir une

http://www.justice.gouv.fr ; J.-R Lecerf et N. Borvo Cohen Seat, Rapport dinformation sur lapplication
de la loi pnitentiaire n 2009-1436 du 24 novembre 2009, Snat n 629, p. 23.
218 www.justice.gouv.fr ; En juillet 2012, 110 tablissements sur 191 taient labelliss. Pour lobtention
du label, il faut en matire daccs au droit que ltablissement pnitentiaire sengage assurer la mise en uvre
dun dispositif particulier daccueil des personnes dtenues de jour comme de nuit qui comprend notamment, la
remise de documents daccueil, permettant la personne dtenue dtre informe de ses droits et de ses devoirs (guide
arrivant, programme daccueil, etc.).
217

66
information claire et prcise de la rglementation laquelle elle doit se soumettre. Mais
pour que les dtenus sapproprient de faon effective le droit pnitentiaire, il est galement
ncessaire de prvoir un dispositif daccs tout au long de la dure de sa dtention.
Lorsque larrivant quitte le quartier prvu cet effet, il intgre la dtention ordinaire, au
sein de laquelle laccs au droit des personnes prives de libert demeure soumis de
multiples contraintes.

B. Laccs au droit de la dtention pendant lincarcration : un dispositif


amliorer
103.

Larticle 2 de la loi relative aux droits des citoyens dans leurs

relations avec les administrations219 dispose : les autorits administratives sont tenues dorganiser
un accs simple aux rgles de droit quelles dictent . Larticle 23 de la loi pnitentiaire prcise que
les rgles applicables ltablissement pnitentiaire sont galement portes la connaissance du
dtenu et lui sont rendues accessibles pendant la dure de sa dtention . Ainsi, ladministration est
lgalement tenue de fournir, la personne dtenue qui en fait la demande, un accs
continu aux normes pnitentiaires qui encadrent la vie en dtention. Le respect dun tel
principe apparat comme la condition incontournable pour permettre lutilisation effective
par les dtenus de leurs droits aussi bien matriels que procduraux. Or la phase ordinaire
de dtention ne bnficie pas, comme la phase daccueil, dune procdure spcifique
valide par un label europen.
104.

Ds lors, le juge administratif a progressivement prcis le contenu

du principe de laccs au droit (1), qui demeure malgr tout confront certains obstacles
inhrents la dtention (2).

219

Loi DCRA du 12 avril 2000, prc.

67

1) Le contenu de lobligation incombant ladministration pnitentiaire : la


reconnaissance dun simple droit daccs linformation au profit des
personnes dtenues
105.

Le respect de la rgle de droit suppose quelle soit connue des

destinataires auxquels elle sapplique, y compris pour les personnes prives de libert. Cest
la conclusion tire de larrt de la Cour administrative dappel de Paris, en date du 29 juin
2001220, au sujet de la connaissance par les dtenus des rglements applicables au sein des
tablissements pnitentiaires. En lespce, les juges ont considr, propos dune circulaire
rglementaire relative la fouille des dtenus, que nayant fait lobjet dune quelconque
publication au Journal officiel de la rpublique franaise ou dune mesure de publicit adquate au sein de
la maison darrt de Fresnes ; quainsi faute de publicit suffisante, cette circulaire ntait pas opposable
M. X . Le juge impose ainsi ladministration pnitentiaire de mettre en uvre les
formalits ncessaires la publicit des actes rglementaires pnitentiaires, sous peine de
les rendre inapplicables. Il peut sagir dune parution au journal officiel, ou dune mesure
de publicit approprie au sein de ltablissement de dtention et dont les modalits sont
laisses la discrtion de ladministration. Ds lors, il est permis daffirmer que la privation
de libert ne peut suffire justifier des drogations au principe de laccs au droit, qui
impose clairement la publicit des actes rglementaires pnitentiaires au profit des
personnes incarcres.
106.

Poursuivant son laboration, le juge administratif a dans une

dcision du 1er dcembre 2005 Colombies221, renforc lobligation incombant


ladministration, en lui demandant dapporter la preuve du contenu de linformation
dlivre aux dtenus. Dans cette affaire, le dtenu avait t sanctionn pour avoir obstru les
fentres de sa cellule en violation du rglement intrieur et dune note de service interne ltablissement,
qui, selon lui, ne lui avaient jamais t communiqus . Ainsi, le juge administratif annule une sanction
disciplinaire inflige un dtenu en application dune disposition du rglement intrieur ds lors que ce
dtenu na pu avoir connaissance de cette disposition .222 En oprant un contrle sur la ralit des

CAA Paris, plnire, 29 juin 2001, Frrot, req. n 97PA03554 et n 97PA03556, indit au Rec. Lebon ;
J.-P. Cr, M. Herzog-Evans, E. Pchillon, Droit de lexcution des peines : panorama 2005 ,
Rec. Dalloz 2005, p. 1085.
221 TA, Limoges, 1er dcembre 2005, Colombies, req. n 0301070.
222 BAJDP, n 7, mars 2006.
220

68
informations communiques aux dtenus 223, le juge administratif met la charge de
ladministration lobligation de prouver que les informations relatives aux obligations des
personnes dtenues ont effectivement t communiques ces dernires. Cela sajoute
lobligation de publicit dj reconnue en 2001224. Dsormais, ladministration est tenue de
mettre en uvre une procdure globale daccs qui suppose dune part lobligation
deffectuer les formalits de publicits adquates et dautre part lobligation de prouver que
le contenu des actes rglementaires a effectivement t port la connaissance des
dtenus.
107.

Certains auteurs ont vu dans cette dcision lobligation pour

ladministration pnitentiaire dorganiser une procdure dinformation complte des dtenus quant
leurs obligations 225, dont laboutissement serait de faire signer le rglement intrieur, mais aussi
ses modifications 226 aux dtenus. En effet, mme si la signature du rglement intrieur par
les dtenus ne suffit pas sassurer quils en ont compris le contenu, cela permettrait
ladministration de matrialiser la preuve quelle a effectivement inform les dtenus de
lapplication dune norme. Si nous partageons largement cette analyse, ce nest
vraisemblablement pas le cas de certains juges dappels.
108.

En effet, la Cour administrative dappel de Bordeaux a jug le

18 dcembre 2007227 dans la mme affaire Colombies, que lobligation dinformation laquelle
est tenue ladministration pnitentiaire nimpose pas celle-ci de notifier aux dtenus le rglement intrieur
de ltablissement et lui laisse le soin de dterminer les modalits de cette information . En lespce, la
cour considre que M. Colombies a t inform ds son arrive au centre dUzerche, [], des
principaux points du rgime de vie applicable aux dtenus et quil lui a t indiqu, notamment, o le
rglement intrieur dans son intgralit pouvait tre consult ; quainsi ladministration doit tre regarde
comme ayant satisfait son obligation dinformation . Cette dcision marque clairement un recul
dans laccs au droit des personnes dtenues puisque dsormais lobligation dinformation
mise la charge de ladministration pnitentiaire comprend seulement la ncessit de
J.-P Cr, Le systme pnitentiaire franais , in, Les systmes pnitentiaires dans le monde, sous la
direction de J.-P. Cr, C.-E. A. Japiass, Dalloz, 2me dition, 2011, p. 170 ; J.-P. Cr, La prison, d.
Dalloz, coll. connaissance du droit, Paris, 2007, p. 55.
224 CAA Paris, plnire, 29 juin 2001, Frrot, prc.
225 E. Pchillon, droit de lexcution des peines : panorama 2005 , Rec. Dalloz, 2005, p. 1085.
226 Selon E. Pchillon, lobligation pour ladministration pnitentiaire de faire signer le rglement
intrieur serait galement la consquence logique de lobligation de transparence fixe par la loi n 2000-321
du 12 avril 2000 aux administrations.
227 CAA bordeaux, 18 dcembre 2007, req. n 06BX00246 ; AJDA 2008, p. 775.
223

69

prvoir un accs aux dispositions rglementaires applicables et dont les modalits sont
laisses la discrtion de ladministration.
109.

Une autre Cour administrative dappel a cependant prcis en

2008228 quun tel accs devait tre actualis. Cela signifie quune sanction inflige un
dtenu sur la base dune disposition nouvelle et non porte sa connaissance, doit tre
annule. Ainsi, toute nouvelle disposition doit tre accessible aux personnes prives de
libert ds leur parution. Cela peut tre fait soit par des mises jour rgulires du
rglement intrieur, mais cette procdure est contraignante pour ladministration au regard
des volutions constantes du droit pnitentiaire, soit par laffichage au sein de la dtention
des circulaires rglementaires et des notes229.
110.

La Cour administrative dappel de Lyon230 a rcemment confirm la

jurisprudence de 2007 tout en prcisant les contours de lobligation mise la charge de


ladministration. Sil est acquis que les dtenus ne disposent que dun simple droit daccs
linformation en dtention, le juge administratif opre dsormais un contrle de ces
modalits daccs par lexamen de la publicit adquate. En lespce, le juge constate que le
rglement intrieur de ltablissement pnitentiaire a fait lobjet dune publicit suffisante
puisque ladministration allgue, [] que le document tait disponible en salle dactivits, dans les
coursives et sur demande au surveillant ; [] . Ainsi en numrant les lieux et les modalits selon
lesquelles le rglement intrieur tait accessible aux dtenus, le juge contrle la ralit
matrielle des modalits de publicit du rglement. Ds lors, son contrle se limite
lexamen des moyens mis en uvre pour la publicit de lacte. Dsormais, il suffit quun
accs ait t prvu la bibliothque de ltablissement, au sein des btiments de la
dtention, au sein des diffrents services ou auprs du personnel pour tre considr
comme suffisant.
111.

Dornavant, lorsque les rglements pnitentiaires feront lobjet

dune publicit adquate au sein des lieux de dtention, dont les modalits, rappelons-le,
dpendent entirement de ladministration pnitentiaire, et que les dtenus auront la
possibilit de les consulter, le principe daccs au droit de la personne dtenue sera
considr comme tant respect.

CAA Nantes, 30 dcembre 2008, Gardes des Sceaux c/ C, req. n 08NT00331, Rec. Dalloz 2009,
p. 1377, obs. E. Pchillon.
229 V. Infra, B.
230 CAA Lyon, 29 novembre 2012, Lionel A., req. n 12LY00174 ; RPDP 2012, n 4, p. 940.
228

70
112.

Finalement, quil sagisse dune circulaire, du rglement intrieur ou

dune note, les actes rglementaires applicables au sein des tablissements pnitentiaires
doivent tre mis disposition des dtenus selon des modalits prcises. Pourtant, la
dlimitation par le juge administratif du contenu de cet accs ne suffit pas en assurer la
mise en uvre, puisque les manifestations de ce principe se heurtent aux obstacles
inhrents la dtention.

2) Laccs matriel aux normes pnitentiaires : les obstacles lis la publicit


des actes rglementaires
113.

Laccs aux normes en dtention suppose que les actes normatifs

caractre gnral fassent lobjet dune publicit adquate. Cette modalit doit permettre de
les rendre applicables en dtention et opposables aux personnes incarcres. Une telle
formalit trouve un cho particulier en dtention puisque, en cas de non-respect des rgles
par les dtenus, les consquences matrielles et humaines sont amplifies du fait de la
situation privative de libert. Or linobservation de la rgle pnitentiaire relve
frquemment de lintention, il arrive parfois que les dtenus agissent en mconnaissance
de celle-ci, par manque daccs aux principaux documents normatifs.

a) Le rglement intrieur
Les dispositions du dcret relatif aux rglements intrieurs types ne prvoient
pas la communication obligatoire du rglement intrieur. Elles sont en adquation avec le
contenu de lobligation dlimite par le juge administratif.
114.

Le rglement intrieur est lacte rglementaire de rfrence qui rgit

le fonctionnement quotidien des tablissements pnitentiaires. Il comprend des


dispositions gnrales et des dispositions spcifiques, propres ltablissement auquel il
sapplique et dont ladaptation aux caractristiques locales est fortement soumise
lorientation fonctionnelle voulue par le chef dtablissement231.

Art. R. 57-6-18 du code de procdure pnale et son annexe ; E. Pchillon, Laccs au droit et le
droit au recours , CRDF 2004, n 3, p. 54.
231

71

115.

Le dcret tant attendu n 2013-368 du 30 avril 2013 relatif aux

rglements intrieurs types des tablissements pnitentiaires est rcemment paru232. Son
entre en vigueur suppose, pour les chefs dtablissement, de mettre en conformit les
rglements intrieurs actuellement applicables, avec les prescriptions du dcret du 30 avril.
En attendant la circulaire dapplication du dcret, seules les dispositions grossirement
non conformes aux prescriptions prvues par le nouveau dcret doivent faire lobjet dun
rexamen rapide de la part des directions dtablissements. Le dcret du 30 avril dplace
certaines dispositions233, mais surtout il apporte quelques prcisions sur la communication
la personne dtenue des dispositions du rglement intrieur. Ainsi par exemple,
lorsquun dtenu est sanctionn de jours de cellule disciplinaire il est prvu que Ds son
arrive au quartier disciplinaire, la personne dtenue est reue dans le cadre dun entretien daccueil par un
personnel dencadrement. A cette occasion, une copie des dispositions du rglement intrieur relatives la
discipline ainsi quune brochure lui rappelant ses droits et obligations lui sont remises 234. Il est
galement prvu que Les dispositions du rglement intrieur relatives lisolement sont affiches dans
le quartier disolement. Chaque personne dtenue place au quartier disolement en reoit une copie 235.
116.

Pour la dtention ordinaire, la question de laccs au rglement

intrieur est dsormais encadre par larticle annexe larticle R. 57-6-18 et par larticle
R. 57-6-20 du code procdure pnale qui disposent respectivement [] au cours de sa
dtention, la personne dtenue est informe des dispositions relatives son rgime de dtention, ses droits
et obligations et aux recours et requtes quelle peut former dans les conditions fixes par larticle 23 de la

JO du 3 mai 2013, Dcret dapplication de la loi pnitentiaire n 2009-1436 du 24 novembre 2009 ;


M. Herzog-Evans, Le dcret rglements intrieurs des prisons : beaucoup de dtails utiles ;
quelques rgressions et progrs , Gaz. Pal., 6 juin 2013, n 157, p. 9 ; Dtention : dcret dapplication
relatif aux rglements intrieurs types des tablissements pnitentiaires , Dpches Jurisclasseur, 15 mai
2013, n 3019.
233 Larticle 46 du dcret n 2010-1635 du 23 dcembre 2010 portant application de la loi pnitentiaire a
abrog, compter de l'entre en vigueur du dcret en Conseil dtat n 2013-368 du 30 avril 2013
relatif aux rglements intrieurs types des tablissements pnitentiaires, larticle D. 256 du code de
procdure pnale qui disposait : Les dispositions [] du rglement intrieur de ltablissement pnitentiaire
doivent tre portes la connaissance des dtenus, et ventuellement des tiers, dans la mesure o elles justifient les dcisions
prises leur gard et o elles sont relatives la discipline. A cet effet, des extraits peuvent tre affichs lintrieur de la
dtention .
234 Art. 6 de lannexe de lart. R. 57-6-18 du code de procdure pnale.
235 Art. 7 de lannexe de lart. R. 57-6-18 du code de procdure pnale.
232

72
loi n 2009-1436 du 24 novembre 2009 pnitentiaire 236 ; Le rglement intrieur de ltablissement
est tenu la disposition des personnes dtenues qui en font la demande .
117.

Le droit pnitentiaire est une matire aux origines juridiques

multiples dont la construction jurisprudentielle ncessite quil soit continuellement


actualis. En outre, les spcificits du service public pnitentiaire supposent que les
normes sadaptent aux volutions dfinies par les politiques pnales et pnitentiaires. Ds
lors, en tant que texte normatif de rfrence, le rglement intrieur devra tre
frquemment modifi. Et si ce nest pas le cas, il sera alors rapidement dsuet 237 au regard
des nouvelles dispositions entres en vigueur. Le dcret sur les rglements intrieurs types
devrait de facto permettre la mise jour des rglements intrieurs des tablissements
pnitentiaires franais, au moins en ce qui concerne les dispositions communes prvues
par catgorie dtablissements.
118.

Toutefois, lentre en vigueur du dcret ainsi que la phase daccueil

ne suffisent pas informer le dtenu du contenu mis jour du rglement. Ds lors, nest-il
pas indispensable de prvoir la remise en main propre rgulire du rglement actualis ? Ce
nest pas ce que prvoit le dispositif mis en place, bien que ce dernier soit plutt
satisfaisant.
119.

Pour les dtenus qui souhaitent consulter le rglement intrieur de

ltablissement pendant lexcution de leur peine, plusieurs possibilits soffrent eux.


Dabord, il doit normalement tre possible davoir accs au rglement intrieur au sein des
bibliothques des prisons, au mme titre que les ouvrages classiques galement
disponibles. Malheureusement, certaines contraintes inhrentes la dtention, telles que
les horaires douverture restreintes ou les temps de mouvement en dtention sont autant
dobstacles laccs aux bibliothques238. Pourtant, lorsquun dtenu souhaite sinformer
sur une disposition du rglement intrieur, il est souhaitable pour le bon fonctionnement
de ltablissement quune rponse rapide lui soit apporte239. Cest pourquoi des extraits du
Les rgles applicables ltablissement sont galement portes sa connaissance et lui sont rendues accessibles
pendant la dure de sa dtention
237 V. Courrier lOIP dune personne dtenue dans une maison darrt de la rgion PACA, aot 2012,
in, OIP, Le guide du prisonnier , n 117, p. 101.
238 Larticle 19 II du dcret n 2013-368 du 30 avril 2013 relatif aux rglements intrieurs types des
tablissements pnitentiaires dispose : Il est assur un accs direct et rgulier aux ouvrages quel que soit
lemplacement de la mdiathque dans ltablissement et sans inscription pralable .
239 V. Infra. Le non respect du rglement intrieur par les dtenus peut entrainer une sanction lors du
passage en commission disciplinaire pnitentiaire.
236

73

rglement intrieur ou des fiches techniques rcapitulatives sont censs tre affichs
diffrents lieux de la dtention240.
120.

Sil est difficile dtablir un constat gnral des conditions daccs

aux rglements intrieurs, il semble au regard de notre exprience, que cet accs soit
facilit par ladministration pnitentiaire. En effet, quil sagisse de la maison darrt de
Seysses ou du centre de dtention de Muret, les dtenus ont la possibilit de consulter le
rglement de diffrentes faons. Ils peuvent dabord en faire la demande directement
auprs du chef de btiment, qui met systmatiquement un exemplaire leur disposition. Le
rglement intrieur est galement consultable au sein des diffrents services rattachs la
prison tels quau sein du quartier disolement, du quartier disciplinaire, ou des quartiers
sociaux. Enfin, les dtenus de Muret et de Seysses peuvent demander consulter le
rglement intrieur directement en cellule sans limite de temps. Il savre cependant que
trs peu dentre eux en font la demande.
121.

Dans lhypothse ou ladministration pnitentiaire refuserait de

communiquer le rglement intrieur un dtenu qui en fait la demande, ce dernier aurait la


possibilit de saisir la Commission daccs aux documents administratifs. En effet, cette
autorit administrative indpendante241 considre que le rglement intrieur des
tablissements pnitentiaires est au nombre des documents communicables242. En cas de
refus persistant de ladministration, lavis favorable de la commission servira aux dtenus
dans le cadre dun ventuel recours contentieux, avec la possibilit pour le juge
administratif de prononcer une injonction de communiquer sur le fondement de larticle
L. 911-1 du code de justice administrative. Enfin, les avenants et annexes au rglement
intrieur bnficient, par leur nature rglementaire243 et ds lors quils modifient
lordonnancement juridique, du mme rgime de droit que le rglement intrieur.
122.

Finalement, laccs et la communication du rglement intrieur de

ltablissement pnitentiaire bnficient dun rgime juridique dont la mise en uvre,


Le centre de dtention de Muret laisse disposition des dtenus plusieurs exemplaires du rglement
intrieur au sein des diffrents lieux de la dtention.
241 La loi n 78-753 du 17 juillet 1978, portant diverses mesures d'amlioration des relations entre
l'administration et le public et diverses dispositions d'ordre administratif social et fiscal, reconnat
toute personne le droit d'obtenir communication des documents dtenus dans le cadre de sa mission
de service public par une administration.
242 Avis n 20023484 du 5 septembre 2002 et n 2002524 du 11 avril 2002.
243 J.-P. Cr, E. Pchillon, M. Herzog-Evans, Excution des peines mars 2011-avril 2012 , Rec.Dalloz
2012, p. 1296.
240

74
certes imparfaite, assure la personne dtenue la possibilit de connatre la rgle de droit,
contribuant ainsi amliorer son statut de justiciable incarcr.

b) Laccs limit aux circulaires pnitentiaires


123.

La circulaire est un instrument juridique privilgi lorsquil sagit de

rglementer lunivers carcral244. Si en principe elle est considre comme une mesure
dordre intrieur de par sa nature interprtative, il arrive que certaines dentre elles, par leur
contenu impratif caractre gnral 245, modifient les droits et obligations des personnes
prives de libert. Ds lors, elles sont opposables aux dtenus et invocables par eux. Mais
pour se prvaloir des dispositions dune circulaire, encore faut-il que les dtenus puissent y
avoir matriellement accs.
124.

Le dcret n 2008-1281 du 8 dcembre 2008246 devait faciliter un tel

accs. Il dispose Les circulaires et instructions adresses par les ministres aux services et tablissements
de ltat sont tenues la disposition du public sur un site internet relevant du Premier
ministre247.[].Une circulaire ou une instruction qui ne figure pas sur le site mentionn au prcdent
alina, [] nest pas applicable. Les services ne peuvent en aucun cas sen prvaloir lgard des
administrs . De plus, larticle 7 de la loi n 78-753 du 17 juillet 1978248 prvoit la
publication des directives, des instructions, des circulaires, ainsi que des notes et rponses ministrielles
qui comportent une interprtation du droit positif ou une description des procdures administratives .
Ainsi, en principe, une circulaire du ministre de la justice ou de la direction de

V. Infra, Lintelligibilit du droit carcral .


CE, 18 dcembre 2002, Mme Duvignres, req. n 233618, Rec. Lebon, p. 463, concl. P. Fombeur ;
AJDA 2003, p. 487, chronique, F. Donnat, D. Casas ; P. Fombeur Les circulaires impratives sont
des actes faisant grief , RFDA 2003, p. 280 ; CE, Ass., 29 janvier 1954, Institution Notre-Dame du
Kreisker, req. n 07134, Rec. Lebon, p. 64, AJDA 1954, p. 5, obs. F. Gazier et M. Long ; DA 1954, p. 50,
concl. B. Tricot ; X. Domino, A. Bretonneau, Les joies de la modernit : une dcennie de contentieux
des circulaires , AJDA 2012, p. 691.
246 Dcret n 2008-1281 du 8 dcembre 2008 relatif aux conditions de publication des instructions et
circulaires, JO 10 dcembre 2008, p. 18777 ; P. Combeau et S. Formery, Le dcret du 8 dcembre
2008 : un nouvel clairage sur le droit souterrain ? , AJDA 2009, p. 809.
247 www.circulaires.gouv.fr
248 Loi n 78-753 du 17 juillet 1978 portant diverses mesures d'amlioration des relations entre
ladministration et le public et diverses dispositions d'ordre administratif, social et fiscal ; Article 7
modifi par larticle 5 de lordonnance n 2009-483 du 29 avril 2009 prise en application de l'article 35
de la loi n 2008-696 du 15 juillet 2008 relative aux archives.
244
245

75

ladministration pnitentiaire249 non publie la date de son application ne devrait pas tre
opposable. A ce titre, le juge sassure que ladministration a bien respect lobligation de
mise en ligne250. Ainsi, il a dabord prcis le rgime juridique gnral des circulaires, puis
la ensuite transpos au domaine carcral
125.

Concernant dune part une circulaire en date du 24 juillet 2008

relative au fonctionnement des centres daccueil des demandeurs dasile, le Conseil dtat a
estim que nayant pas t mise en ligne sur le site ddi la date prvue par le dcret, la
circulaire en question devait tre considre comme abroge251. En effet, mme les
circulaires antrieures au 1er mai 2009 doivent, cette date, tre reprises sur le site ddi.
Dautre part en octobre de la mme anne, les juges du Palais Royal ont prcis que pour
tre opposable aux administrs, une circulaire, [] qui comporte une interprtation du droit
positif, [] doit faire lobjet dune double publication complte la fois dans un bulletin
officiel, ainsi que sur le site internet prvu cet effet252.
126.

Pourtant concernant la personne dtenue, le juge se contente

dsormais de vrifier si le texte a t mis en ligne au jour de son application. Ainsi, la Cour
administrative dappel de Nancy a, le 4 octobre 2012, annul une dcision confisquant une
souris dordinateur sans fil un dtenu et prise sur le fondement dune circulaire
imprative non publie sur le site officiel de ladministration franaise la date laquelle
elle a t applique253. Ainsi, en labsence de mise en ligne, les circulaires pnitentiaires ne
devraient pas tre invocables par ladministration.Pourtant, deux exemples prouvent le
contraire.
127.

Dabord, larticle R. 57-8-14 du code de procdure pnale prcise le

rgime juridique des units de vie familiale, dont les modalits sont compltes par une

Le rattachement au ministre de la Justice sest fait par le dcret du 13 mars 1911 portant
rattachement de la direction de ladministration pnitentiaire et des services qui en dpendent au
ministre de la Justice, JO du 14 mars 1911, p. 2033 ; V. J. Magnol, Le rattachement des services
pnitentiaires au ministre de la Justice , RPDP 1911, p. 513, A. Rivire, RPDP 1911, p. 614 ; Les
dispositions de ce dcret ont t consacres par larticle 89 de la loi de finances du 13 juillet 1911.
250 CE, 16 avril 2010, req. n 279817, propos dune instruction du Ministre de la pche.
251 CE, 23 fvrier 2011, Association La CIMADE et autres, req. n 334022, AJDA 2011, p. 415 et p. 529 ;
Rec. Dalloz 2011, p. 758.
252 CE, 24 octobre 2011, M. Shala, req. n 345514, AJDA 2012, p. 43, propos de la circulaire n 200678 du 22 septembre 2006 fixant la liste des tats avec lesquels la France procde ou non lchange
rciproque des permis de conduire.
253 CAA Nancy, 4 octobre 2012, Didier, req. n 11NC00952.
249

76
circulaire de 2009254. Cette dernire nayant pas fait lobjet de la mise en ligne prvue par le
dcret de 2008, elle ne devrait pas tre applicable.
128.

Ensuite, le mme constat peut tre fait concernant la circulaire du

18 dcembre 2007255 relative linscription au rpertoire des dtenus particulirement


signals, dont les dispositions sont susceptibles dtre invoques par ladministration
pnitentiaire lencontre dun dtenu malgr labsence de mise en ligne sur le site internet
circulaire.gouv.fr . Pour ces raisons, il est permis daffirmer que toutes les circulaires
relatives aux personnes dtenues ne sont pas systmatiquement mises en ligne256. Des lors,
elles ne devraient pas leur tre opposables, et ladministration pnitentiaire ne devrait pas
pouvoir sen prvaloir leur gard.
129.

On peut comprendre pour des raisons de lourdeurs administratives,

quune circulaire purement interprtative, dont les effets juridiques sont inexistants, puisse
ne pas faire lobjet dune publicit selon les modalits prvues. Il en va diffremment des
circulaires dont le contenu modifie lordonnancement juridique, cest--dire celles qui
touchent aux droits et liberts des personnes incarcres. Cela peut tre considr comme
un oubli de la part des autorits comptentes, notamment au regard du nombre
consquent de modifications auxquelles est soumis le droit pnitentiaire. Mais certains
auteurs257 ont voqus lintention manifeste des autorits administratives de ne pas publier
toutes les circulaires qui concernent les dtenus, soit cause de leur trop grand nombre,
soit cause de leur nature sensible 258. Or de telles considrations sont, lvidence,
incompatibles avec la mise en uvre du principe daccs au droit de la personne dtenue.
Ces arguments sont inoprants face aux impratifs lis la connaissance de la norme par
les dtenus et au respect de leurs droits. Ils devraient au contraire inciter ladministration
faire preuve dune plus grande rigueur concernant la publicit des circulaires pnitentiaires.
130.

Quoiquil en soit, lorsque les circulaires pnitentiaires ont fait lobjet

dune publicit conformment aux modalits prescrites, encore faut-il que la personne
prive de libert puisse en prendre effectivement connaissance. Or les dtenus nont pas,
Circulaire AP du 26 mars 2009 relative aux units de vie familiales, BOMJ n 2009-02.
Circulaire AP du 18 dcembre 2007 dapplication de linstruction ministrielle relative au rpertoire
des dtenus particulirement signals, BOMJ n 2008-01 du 29 fvrier 2008.
256 E. Pchillon, Labrogation automatique des circulaires et la question de laccs la norme dans les
lieux privatifs de libert , AJ Pnal 2011, p. 176.
257 P. Combeau et S. Formery, Le dcret du 8 dcembre 2008 : un nouvel clairage sur le droit
souterrain ? , AJDA 2009, p. 812.
258 M. Herzog-Evans, Droit pnitentiaire, 2me d. Dalloz, Dalloz action, Paris, 2012, p. 66.
254
255

77

en principe, personnellement accs internet259. On peut cependant imaginer la cration


dun accs surveill un ordinateur spcialement ddi, au sein de la bibliothque. A
dfaut de pouvoir consulter les textes sur internet, ladministration devrait au minimum
mettre disposition des personnes dtenues, au sein de la bibliothque, le bulletin officiel
du ministre de la justice en version papier. Il semble, quen pratique, ce ne soit pas le
cas260.
131.

A linstar du rglement intrieur, les circulaires sont au nombre de

documents communicables par ladministration pnitentiaire. Ainsi en cas de refus de sa


part, le dtenu pourra demander lavis favorable de la commission daccs aux documents
administratifs261.
132.

Finalement, de nombreuses dispositions ne devraient pas tre

opposables aux personnes dtenues puisque le rgime juridique des circulaires


pnitentiaires semble en contradiction avec ltat de droit. Les modalits de publicit ne
sont pas toujours respectes, et lorsquelles le sont, les dtenus ny ont de toute faon pas
effectivement accs du fait de leur enfermement. Ds lors, si dune part le dispositif
daccs aux circulaires cr par le dcret de 2008 contribue renforcer les droits du
justiciable libre, il confronte dautre part le dtenu requrant sa situation privative de
libert. Heureusement, si ladministration applique une circulaire qui na pas t mise en
ligne, le dtenu ou plus probablement son conseil, pourra demander au juge administratif
que la circulaire soit carte.

c) Les notes internes de ladministration pnitentiaire


133.

Afin dadapter la rglementation locale de ltablissement, et pour ne

pas avoir systmatiquement modifier le rglement intrieur262, les directeurs ont pris
lhabitude, tolre par le juge, ddicter des notes internes263. Les nombreuses notes
dictes par ladministration pnitentiaires ainsi que lopacit et la disparit dans la gestion
En principe, les dtenus nont pas daccs internet pendant leur incarcration. Exceptionnellement
certains bnficient dun accs personnel surveill. Cest le cas par exemple au quartier courte peine du
centre pnitentiaire de Toulouse-Seysses.
260 M. Herzog-Evans, Droit pnitentiaire, op. cit., n 005.105, p. 66.
261 OIP, Le guide du prisonnier, d., La dcouvert, Paris, 2012, p. 534 ; J.-P. Duroch, P. Pdron, Droit
pnitentiaire, d., Vuibert, Coll., DynaSup Droit, Paris, 2011, p. 170.
262 Art. R. 57-6-19 du code de procdure pnale.
263 Le directeur de ladministration pnitentiaire, les sous-directeurs ainsi que les directions interrgionales peuvent
galement adresser des instructions sous forme de notes , Le guide du prisonnier, prc., p. 102.
259

78
des tablissements franais ne permettent pas dtablir un tat des lieux unique des
conditions daccs de la personne dtenue aux notes pnitentiaires. Toutefois, certains
aspects de cette question tentent prouver que les dispositifs mis en place ne sont pas
satisfaisants.
134.

Les notes, de service ou lattention de la population pnale, servent

modifier ou fixer les rgles de vie et de fonctionnement de ltablissement264 en fonction


de sa nature, son emplacement, ou de la catgorie de population pnale qui y est
incarcre265. Ce sont des actes rglementaires, et le non respect des dispositions quelles
contiennent fait encourir des sanctions aux personnes dtenues. Ds lors, il est essentiel
quelles soient portes leur connaissance. Pourtant, cet instrument normatif nest soumis
aucune modalit particulire de publicit, alors mme que ladministration est bien dans
lobligation dinformer la personne dtenue des dispositions normatives applicables en
dtention. Cela suppose que les notes quelle dicte soient affiches au sein de la dtention.
Cependant, de nombreuses notes ne font lobjet daucune publication par voie daffichage
au sein de la dtention266. Cela relve t-il du simple oubli du fait de leur nombre, ou est-ce
intentionnel, au mme titre que certaines circulaires?
135.

Si ladministration pnitentiaire nest pas oppose au fait que les

dtenus aient accs aux notes, cela ne concerne pas lvidence toutes les notes. En effet,
ladministration pnitentiaire peut avoir tendance ne pas communiquer les dispositions
sensibles ou susceptibles de faire lobjet dun nombre important de recours contentieux.
Cest ce qui ressort de laffaire dnonce par lObservatoire international des prisons267.
136.

Le dbut de lanne 2013 t marqu par une augmentation

massive du contentieux relatif aux fouilles268. Ces fouilles sont soumises depuis 2009 un

M. Herzog-Evans, prc., p. 69.


V. par exemple, note la population pnale n 220 S/DIR/OM/IG du 8 septembre 2009 du
directeur de la maison centrale de Poissy relative lusage du tlphone par les personnes dtenues
condamnes, qui fixe 40 le nombre de numros de tlphone quun dtenu peut faire figurer sur sa
liste, RPDP n 4, octobre-dcembre 2012, p. 936.
266 V, en ce sens, OIP, Le guide du prisonnier, prc., p. 534, nombre [] de notes, quelles soient nationales,
rgionales ou locales ne sont pas publies et demeurent inaccessibles .
267 OIP-Section franaises : association de dfense des dtenus cre en 1996, rgie par la loi du 1 er juillet
1901.
268 F. Johanns, Rappel lordre sur les fouilles nu en prison , Le Monde, 8 juin 2013, p. 10 ;
S. Cogez, La fouille nu systmatique la prison de Bapaume juge illgale , La Voix du nord, 16
mars 2013, TA Lille, 19 fvrier 2013. Infra. Section 2.
264
265

79

cadre juridique strict269. Elles doivent tre individualises en fonction de la personne


dtenue qui en fait lobjet, et ne doivent plus tre systmatiques. Pourtant ladministration
continue dignorer ce dispositif mis en place depuis 4 ans. En effet, elle contourne le
dispositif lgal en dictant des notes internes, instaurant des rgimes de fouilles intgrales
et systmatiques la sortie des parloirs au sein des tablissements pnitentiaires franais,
valables trois mois, et renouveles autant que ncessaires. En outre, ces notes ne sont pas
toutes affiches en dtention. Ds lors, se pose la question de leur opposabilit.
137.

LOIP indique dans un communiqu du 14 juin 2013270 que le centre

de dtention de Bapaume271, a retenu des courriers adresss par lassociation des dtenus,
et relatif lannulation par le tribunal administratif de Lille dune note dicte par la
direction de ltablissement, mettant en place un dispositif de fouille nu systmatique la
sortie des parloirs. Ces courriers devaient informer les dtenus de leurs droits dans ce
domaine, du contenu de la note ainsi que du contenu du jugement du tribunal
administratif de Lille relatif la lgalit de ces notes encacrant les fouilles. Ainsi, en
refusant de transmettre ces courriers, ladministration a clairement entrav laccs au droit
de la personne dtenue.
138.

Toutefois, lorsque quun dtenu destinataire dune note souhaitera

en prendre connaissance, ladministration pnitentiaire sera tenue, si son contenu fait grief,
de la communiquer. En cas de refus de communiquer, la personne incarcre peut saisir la
Commission daccs aux documents administratifs pour demander un avis favorable272,
utile lappui dun ventuel recours contentieux, puisque au mme titre que le rglement
intrieur et les circulaires, les notes sont au nombre des textes communicables.
Maleureusement, cette possibilit est peu connue des personnes dtenues et donc peu peu
utilise.

Larticle 57 de la Loi n 2009-1436 du 24 novembre 2009 qui dispose que : Les fouilles doivent tre
justifies par la prsomption dune infraction ou par les risques que le comportement des personnes dtenues fait courir la
scurit des personnes et au maintien du bon ordre dans ltablissement. Leur nature et leur frquence sont strictement
adaptes ces ncessits et la personnalit des personnes dtenues. Les fouilles intgrales ne sont possibles que si les
fouilles par palpation ou lutilisation des moyens de dtection lectronique sont insuffisantes. ; V. Infra. Section 2.
270 OIP, Communiqu du 14 juin 2013, Centre de dtention de Bapaume : retenue abusive de
courriers adresss par lOIP des personnes dtenues , consultable sur le site de lassociation.
271 Centre de dtention de Bapaume, 62451 Bapaume.
272 OIP, Le guide du prisonnier, prc., p. 534 ; J.-P. Duroch, P. Pdron, Droit pnitentiaire, d. Vuibert,
coll. DynaSup Droit, Paris 2011, p. 170.
269

80
139.

Il est opportun de prciser que les dtenus en maison darrt ne

sintressent pas au droit carcral de la mme faon que les dtenus en centre de dtention.
Ce constat tir de notre exprience dassesseur en commission disciplinaire pnitentiaire273,
sexplique selon nous par la nature de chaque tablissement et par la catgorie de
population pnale qui y est incarcre. En effet, les dtenus, prvenus ou condamns, en
maison darrt le sont pour de courtes peines, en attente de transfert ou de jugement. Ds
lors pour eux, la connaissance du droit napparat pas comme indispensable. En revanche,
les dtenus en centre de dtention, condamns de longues peines mais prsentant de
relles perspectives de rinsertion, sapproprient plus frquemment le droit. Ils utilisent les
voies de droit internes qui leur sont offertes en cas de contestation et connaissent
frquemment les consquences de leurs actes en dtention. Leur connaissance du cadre
juridique les amne parfois tre qualifis de procduriers274.
140.

Finalement ltude de laccs aux notes pnitentiaires tend

dmontrer que leur nombre important ainsi que le large pouvoir discrtionnaire laiss
ladministration, contribuent faire du dtenu une personne souvent ignorant des
dispositions quelles contiennent. Malgr cela, le dispositif densemble visant amliorer
laccs matriel aux normes pnitentiaires volue favorablement aux personnes dtenues.
Les dispositions de la loi pnitentiaire mises en uvre par ladministration tendent faire
du principe de laccs au droit de la personne dtenue une ralit quasi-effective, en dpit
de son principal obstacle, la privation de libert.
141.

Pourtant, laccs matriel au droit carcral demeure confront la

question de son accs intellectuel dans la mesure o la qualit de la norme pnitentiaire fait
obstacle son intelligibilit.

V. Infra, Le droit disciplinaire pnitentiaire .


Colloque, Dfendre en justice la cause des personnes dtenues, 26-27 janvier 2013, Palais du Luxembourg,
Paris, CNCDH, d. La documentation franaise, Paris, 2014, p. 65.
273
274

81

II. Un dispositif daccs toujours confront la qualit de la norme :

Lintelligibilit limite du droit pnitentiaire


142.

La norme juridique doit tre, selon le Conseil constitutionnel 275 et la

Cour europenne des droits de lhomme276, claire et intelligible. Cela suppose que la rgle
de droit soit facilement identifiable et comprhensible dans son principe ainsi que dans
son contenu. Ds lors, lintelligibilit de la norme permet de sen approprier le contenu.
Les destinataires peuvent ainsi faire protger leurs droits dans le respect des prescriptions
juridiques.
143.

Le droit pnitentiaire nchappe pas cette ncessit. Lencadrement

de la privation de libert justifie quil soit port une attention particulire la qualit du
droit carcral. La loi pnitentiaire aurait du permettre damliorer la qualit du droit
carcral.

Malheureusement

de

nombreux

droits

quelle

nonce

peuvent

tre

discrtionnairement limits par ladministration (A). Malgr sa lgalisation, le droit


pnitentiaire demeure une arme juridique de qualit insuffisante pour permettre aux
personnes dtenues, mais aussi et cela est plus grave, leurs conseils de sen prvaloir de
faon efficace. La mise en uvre de nouveaux dispositifs ne suffit pas pallier les lacunes
dnonces par la doctrine277 (B).
144.

Depuis lentre en vigueur de la loi pnitentiaire du 24 novembre

2009, les critiques ont t nombreuses quant son efficacit pallier les lacunes attribues
au droit pnitentiaire278. Larticle 86 de la loi279 et la publication du dcret en Conseil dtat
Dcision n 96-377 DC du 16 juillet 1996, Perquisitions de nuit, JO du 23 juillet 1996, p. 11108 ;
Dcision 2006-540 du 27 juillet 2006 relative au droit dauteur et aux droits voisins dans la socit de
linformation, JO du 3 aot 2006, p. 11541 ; Dcision n 99-421 DC du 16 dcembre 1999 ; Articles 4,
5, 6, 16 de la DDHC. Le Conseil Constituionnel parle galement de lisibilit et de concrtisabilit.
A. Fluckiger, Cahiers du Conseil constitutionnel, n 21, 2007.
276 CEDH, 13 juin 1979, Marckx c/ Belgique, srie A, n 31 ; Cour EDH, 24 avril 1990, Huvig et
Krusling c/ France, srie A, n 176-A et 176-B.
277 J.-C. Froment, Vers une prison de droit ? , RSC 1997, p. 539 ; P. Poncella, Rendre le droit
accessible aux dtenus , RSC 1998, p. 161 ; P. Poncella, La loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 ,
RSC 2010, p. 191 ; G. Canivet, Lamlioration du contrle extrieur des tablissements pnitentiaires, rapport au
garde des Sceaux, ministre de la justice, collection des rapports officiels, d. La documentation franaise,
2000, p. 99.
278 M. Giacopelli, Le contenu de la loi pnitentiaire : des avances encore insuffisantes , RFDA 2010,
p. 25 et La loi pnitentiaire : la grande dsillusion , RPDP 2009, n 4, p. 769 ; M. Danti-Juan,
Analyse critique du contenu de la loi pnitentiaire , Dossier spcial, RPDP 2010, n 1, p. 79 ;
E. Allain, Lapplication de la loi pnitentiaire : entre bilan et prospective , AJ Pnal 2012, p. 366 ; J.275

82
n 2013-368 du 30 avril 2013 relatif aux rglements intrieurs types des tablissements
pnitentiaires280, suscitaient lespoir de voir la qualit du droit carcral samliorer. En
effet, lharmonisation et la standardisation des normes pnitentiaires au sein dun
instrument normatif de rfrence, accessible tous et applicable sur lensemble du
territoire franais, devaient permettre de rendre le droit pnitentiaire intelligible. Lanalyse
de ce dispositif

est en retrait des avances attendues (1). En outre, le pouvoir

discrtionnaire octroy par la loi ladministration pnitentiaire contribue faire de la


norme carcrale un droit de qualit mdiocre, selon lequel la personne dtenue demeure
excessivement soumise aux volonts de ladministration (2).

A. Les timides avances lies au rglement intrieur type


145.

Llaboration du rglement intrieur type des tablissements

pnitentiaires avait un double objectif. Il sagissait dune part duniformiser les rgles
applicables au sein des tablissements de mme type, soit les maisons darrt, les maisons
centrales, les centres de dtention et les centres pour peines amnages, dans le but dautre
part de rendre ces rgles plus comprhensibles pour les dtenus281.
146.

Lobjectif visant harmoniser la norme pnitentiaire, semble

partiellement rempli. En effet, dsormais les rglements intrieurs de tous les


tablissements pnitentiaires franais devront se composer de trois parties. La premire
partie, gnrale, traitera des dispositions communes aux tablissements, sans distinction de
catgorie. Ainsi toute personne dtenue sera dsormais en mesure de connatre ses droits
et obligations, lors de son arrive en dtention, concernant certaines rgles de vie

P Cr, Virage ou mirage pnitentiaire ? A propos de la loi du 24 novembre 2009 , JCP G 2009,
n 50, p. 47 ; Snat, Loi pnitentiaire : un bilan dapplication loign des espoirs suscits ,
Communiqu, 5 juillet 2012, JCP, 10 juillet 2012.
279 A modifi larticle 728 du code de procdure pnale qui dispose : Des rglements intrieurs types, prvus
par dcret en Conseil dtat, dterminent les dispositions prises pour le fonctionnement de chacune des catgories
dtablissements pnitentiaires .
280 JO du 3 mai 2013 ; C. Fleuriot, Un socle commun pour les rglements intrieurs des
tablissements pnitentiaires , Dalloz actualit, 14 mai 2013 ; LexisNexix, Dtention : dcret
dapplication relatif aux rglements intrieurs des tablissements pnitentiaires , Dpches JurisClasseur,
15 mai 2013, n 3019.
281 J.-R. Lecerf, N. Borvo Cohen-Seat, Snat, rapport dinformation n 629, prc. p. 50.

83

quotidienne, dhygine, de sant, la gestion de ses biens, la discipline, ses droits en matire
de rinsertion, ses relations avec lextrieur ou encore relatifs sa sortie. Ces dispositions
sont communes toutes les personnes dtenues quel que soit leur lieu de dtention. Ds
lors, il leur sera plus facile de connatre et de sapproprier les normes, en particulier en cas
de transfert dun tablissement lautre.
147.

Le dcret prcise galement le rgime juridique du droit disciplinaire

pnitentiaire. Avant lentre en vigueur du dcret, ce sont les directions dtablissement qui
qualifiaient ou non telles ou telles situations dinfraction disciplinaire. Ainsi, certaines
relevaient du droit disciplinaire dans certains tablissements mais pas dans dautres.
Dsormais, de nouvelles attitudes prcises sont juridiquement qualifies dinfraction
disciplinaire. Ainsi titre dexemple, linterdiction de fabriquer de lalcool282, linterdiction
daccder internet283, ou encore linterdiction de fumer dans les parloirs284 sont
communes aux tablissements franais. Ds lors, la mis en place dun dispositif de plus en
plus prcis, facilite la connaissance et la comprhension par la personne prive de libert
du rgime juridique disciplinaire auquel elle est subordonne.
148.

Toutefois, ce nouveau dispositif comporte, selon nous, deux dfauts

majeurs. Ainsi, vouloir encadrer de nombreux domaines de la dtention, la partie


gnrale prvue par le rglement intrieur type se rvle imprcise, incomplte voire mme
superficielle 285. Ainsi par exemple, les articles deux et trois relatifs la phase daccueil,
comprenant notamment les entretiens obligatoires, et dont limportance a t dveloppe
supra, auraient sans doute mrit des prcisions quant au contenu de lobligation
dinformation incombant ladministration pnitentiaire. En effet, aucune mention nest
faite de ce contenu. Le dcret ne dfinit pas de faon suffisamment prcise les tapes de
cette phase, pourtant capitale au regard du choc carcral quengendre lincarcration et
surtout la premire incarcration.
149.

Ensuite, le dcret renforce la confusion concernant les moyens

juridiques mis la disposition des dtenus qui font une demande ladministration. En
effet, certaines de ces dispositions ont t dplaces. Ainsi par exemple les articles D. 259
Article 5 du dcret.
Article 19 du dcret.
284 Article 29 du dcret.
285 E. Pchillon, Rglement intrieur type des tablissements pnitentiaires : une rforme dcrtale
anachronique , AJ Pnal 2013, p. 305. Lauteur considre lannexe du dcret comme un vadmcum
destination des directeurs et non comme un vritable rglement intrieur type.
282
283

84
et D. 260 du code de procdure pnale relatifs aux recours et requtes mis disposition
des dtenus sont dsormais mentionns en annexe de larticle R. 57-6-18 du code de
procdure pnale. Si le dplacement de ces dispositions leur confre dsormais la valeur
juridique dun dcret pris en Conseil dtat, il est regrettable de les avoir intgrs au sein
de larticle 34, lui-mme noy parmi les 49 articles que comporte le dcret.
Limportance de ces voies de droit aurait mrit quelles soient clairement identifiables.
Des lors, nous partageons lanalyse de Martine Herzog-Evans qui considre quil eut t
prfrable de les faire figurer dans la partie R du code de procdure pnale hors de cette annexe 286. Cela
aurait lvidence permis une meilleure lisibilit.

B. Un

pouvoir

discrtionnaire

persistant

laiss

ladministration

pnitentiaire
150.

Afin que la norme pnitentiaire soit intelligible, il est ncessaire

dencadrer juridiquement, par des dispositions claires, prcises et objectives, les situations
auxquelles les dtenus sont susceptibles dtre confronts. En labsence dun tel
encadrement, cest ladministration pnitentiaire, par le biais de son pouvoir
discrtionnaire, qui sera charge de dfinir le contenu de la rgle ainsi que les modalits de
son application.
151.

Lun des objectifs de la loi pnitentiaire tait de consacrer la condition

juridique de la personne dtenue 287. Lencadrement lgal, clair et prcis, des droits et
obligations devait ainsi permettre damliorer lintelligibilit du droit carcral. Or ltude du
contenu de la loi tend prouver que si effectivement, dune part de nombreux droits ou
obligations sont dsormais juridiquement encadrs, ils sont dautre part quasisystmatiquement limits par des restrictions soumises lapprciation discrtionnaire des
directions dtablissements.
152.

Larticle 22 de la loi pnitentiaire dispose, ladministration pnitentiaire

garantit toute personne dtenue le respect de sa dignit et de ses droits . Cette affirmation,

M. Herzog-Evans, Le dcret rglements intrieurs des prisons : beaucoup de dtails utiles,


quelques rgressions et progrs , Gaz. Pal., 6 juin 2013, n 157, p. 10.
287 Projet de loi pnitentiaire, expos des motifs, prc., p. 3 ; CNCDH, tude sur le projet de loi
pnitentiaire , prc., p. 8.
286

85

indispensable au regard de la privation de libert, rjouissait les partisans dune prison de


droit. Or le texte prvoit quelle puisse tre immdiatement nuance par de nombreuses
exceptions. Ainsi par exemple les contraintes lies la dtention, la prvention de la
rcidive ou la protection des intrts des victimes, peuvent limiter cette obligation. Et
lexamen concret de ces exceptions relve de lapprciation discrtionnaire de
ladministration pnitentiaire. En outre, ces restrictions peuvent tre conditionnes par
lge, ltat de sant, le handicap, mais surtout la personnalit du dtenu. Cet examen relve
galement de lapprciation de ladministration. Ainsi, cela peut engendrer des ingalits de
traitement difficilement comprhensibles pour les dtenus.
153.

Il en de mme concernant certaines modalits de la dtention, telles

que le rgime des fouilles, organis par larticle 57 de la loi288. Les fouilles doivent dabord
tre justifies. Ladministration doit regarder si le destinataire de la mesure est prsum
avoir commis une infraction ou si son comportement risque de porter atteinte la scurit
ou au bon ordre au sein de ltablissement. En pratique, il est trs difficile dvaluer le
risque encouru. Ladministration aura tendance considrer lordre et la scurit de
ltablissement comme le principe prioritaire, au dtriment dune valuation objective de la
situation. Ds lors, elle aura tendance justifier lapplication du rgime de fouille sur ce
seul motif.
154.

Larticle 57 prcise galement que la nature et la frquence des

fouilles doivent tre adaptes aux ncessits et la personnalit des dtenus. A lvidence,
labsence de critres prcis suppose quune marge de manuvre importante soit laisse
ladministration. Lapplication de tel ou tel rgime de fouille, ainsi que leur nombre, seront
dtermins en fonction de lapprciation personnelle que ladministration se fait de la
personnalit du dtenu.
155.

Le dernier alina de l'article 57 prvoit que les investigations corporelles

internes sont proscrites sauf impratif spcialement motiv 289. La question se pose de savoir ce que
recouvre prcisment lexpression sauf impratif spcialement motiv . En dtention, il sagit

Les fouilles doivent tre justifies par la prsomption dune infraction ou par les risques que le comportement des
personnes dtenues fait courir la scurit des personnes et au maintien du bon ordre dans ltablissement. Leur nature et
leur frquence sont strictement adaptes ces ncessits et la personnalit des personnes dtenues .
289 Les fouilles intgrales ne sont possibles que si les fouilles par palpation ou lutilisation des moyens de dtection
lectronique sont insuffisantes. Les investigations corporelles internes sont proscrites, sauf impratif spcialement motiv.
Elles ne peuvent alors tre ralises que par un mdecin nexerant pas au sein de ltablissement pnitentiaire et requis
cet effet par lautorit judiciaire .
288

86
principalement de limpratif li la scurit et au bon ordre de ltablissement pour
lesquels ladministration pnitentiaire bnficie dune marge dapprciation importante.
Ainsi, le principe prohibant clairement les investigations corporelles internes est
immdiatement limit par une exception aux contours flous, librement dtermin par
ladministration, et dont lapprciation varie dun tablissement lautre, et dun chef de
dtention lautre.
156.

Dsormais, la pratique des fouilles est lgalement encadre290 mme

si lapplication de ces mesures reste, il est vrai, lapprciation discrtionnaire de


ladministration. Il nen demeure pas moins que les directions dtablissement sont
obliges de mettre en uvre ce nouveau dispositif, quelles ont pourtant longtemps refus
dappliquer291.
157.

Le dcret relatif aux rglements intrieurs types des tablissements

pnitentiaires est au mme titre que la loi en retrait quant lobjectif fix damliorer la
qualit du droit pnitentiaire. En effet, plusieurs articles reconnaissent des droits au profit
des dtenus292 pour immdiatement en limiter la porte pour des motifs dordre et de
scurit, librement apprcis et adapts par ladministration293.
158.

Ces concepts dordre et de scurit, offrent une marge de manuvre

trop large lautorit pnitentiaire. Elle pourra adapter un droit et en limiter la porter
en fonction de lapprciation quelle se fait de lordre et de la scurit au sein de son propre
tablissement. Cela aura pour consquence, des diffrences de traitement dun
tablissement lautre, mais aussi au sein dun mme tablissement en fonction des
pratiques mises en uvre par les diffrents chefs de dtention.
159.

Il ne sagit pas ici de remettre en cause la ncessit dadapter la

norme pnitentiaire aux contraintes locales de ltablissement, et notamment au niveau de


Article 57 : Les fouilles doivent tre justifies par la prsomption dune infraction ou par les risques que le
comportement des personnes dtenues fait courir la scurit des personnes et au maintien du bon ordre dans
ltablissement. Leur nature et leur frquence sont strictement adaptes ces ncessits et la personnalit des personnes
dtenues. Les fouilles intgrales ne sont possibles que si les fouilles par palpation ou lutilisation des moyens de dtection
lectronique sont insuffisantes .
291 V. Infra. Section 2 ; Note DAP du 11 juin 2013, OIP, Fouilles nu : ladministration centrale se
rsout ordonner lapplication de la loi , Dedans-Dehors octobre 2013, n 81, p. 17
292 M. Herzog-Evans, Le dcret rglements intrieurs des prisons : beaucoup de dtails utiles ;
quelques rgressions et progrs , Gaz. Pal., 6 juin 2013, n 157, p. 11, Lauteure liste les dispositions
du dcret soumises au pouvoir discrtionnaire de ladministration.
293 S. Gautier, Loi pnitentiaire : le compte ny est (toujours) pas , in, OIP, Dedans-Dehors, n 80, juin
2013, p. 46.
290

87

scurit auquel il est soumis. Cela savre au contraire parfaitement justifi au regard de la
population pnale incarcre et du lieu dimplantation de ltablissement. Il sagit
seulement de remettre en cause les critres retenus, dordre et de scurit, librement
apprcis par ladministration pnitentiaire pour justifier ou adapter la norme localement.
Il est indispensable, selon nous, que seuls des critres prcis, analyss de faon objective
puissent venir encadrer et limiter les droits de la personne dtenue dans ce domaine.
160.

Lentre en vigueur du dcret relatif au rglement intrieur type na

que partiellement permis damliorer lintelligibilit du droit pnitentiaire. En voulant


standardiser et uniformiser la norme pnitentiaire dans un document gnral, la norme
savre finalement imprcise et difficilement applicable en ltat. Il sagit plus dun
vademecum destination des directeurs que dun vritable rglement intrieur 294. Il est vrai que les
49 articles que contient lannexe ne suffisent pas encadrer juridiquement de faon prcise
le droulement de la dtention. La multitude des particularismes locaux propres chaque
tablissement ne permet pas de crer un dispositif clair et uniforme au sein dun document
unique incomplet. Ainsi, en grossissant le trait 295, les rdacteurs ont selon nous laiss la
possibilit aux chefs dtablissement dadapter la norme localement, en vertu du pouvoir
rglementaire interne296 qui leur est reconnu. Il appartiendra alors aux directions dajuster
les dispositions gnrales issues du dcret au sein de la troisime partie de leur propre
rglement intrieur. Cela a pour consquence de renforcer et lgitimer le pouvoir
discrtionnaire octroy ladministration, tout en contribuant rendre la norme carcrale
difficilement intelligible.
161.

Finalement, de nombreux droits clairement noncs dans un

premier temps peuvent, dans un second temps, tre limits par ladministration
pnitentiaire. Lapprciation de critres imprcis ainsi que les contraintes inhrentes
lordre et la scurit de ltablissement sont autant dobstacles lamlioration de la qualit
du droit carcral. En cas de demande, les dtenus pourront se voir opposer des refus
fonds sur des motifs flous, difficilement comprhensibles, et ainsi souvent considrs
comme arbitraires. Ds lors, lobjectif visant amliorer lintelligibilit du droit
pnitentiaire nest pas atteint, dans la mesure o lapprciation discrtionnaire du cadre
E. Pchillon, Rglement intrieur des tablissements pnitentiaires : une rforme dcrtale
anachronique ? , AJ Pnal 2013, p. 305.
295 E. Pchillon, prc.
296 CE, Sect. 7 fvrier 1936, Jamart, Rec. Lebon, p. 172, note J. Rivero ; GAJA, 14me dition, Dalloz,
Paris, 2003, n 51, p. 313 et s.
294

88
juridique par ladministration conditionne lexcution matrielle de la peine privative de
libert. Lentre en vigueur de la loi pnitentiaire aurait du permettre de clarifier le cadre
normatif carcral dont le contenu demeure parpill et vari297, au dtriment de son
intelligibilit.

C. Linintelligibilit persistante du droit pnitentiaire


162.

La clarification inacheve du cadre juridique pnitentiaire (1) a

conduit les professionnels du droit et la doctrine spcialise proposer des solutions (2),
dont lobjectif est damliorer laccs au contenu de la norme carcrale pour les personnes
dtenues et leur conseil.

1) Lintelligibilit du droit carcral confronte son parpillement et sa


complexit
163.

Le manque dintelligibilit reproch la norme pnitentiaire est un

obstacle lamlioration du statut de dtenu demandeur. En effet, de nombreuses normes


dfinissant les droits des dtenus, et pouvant servir ces derniers de base lgale lexercice des recours,
sont de nature et dorigine juridique kalidoscopique 298. Pour E. Pchillon, il forme plus un
patchwork de normes quune construction cohrente 299.
164.

Le grand nombre de textes rgissant la matire pnitentiaire,

parpills au sein de diffrents instruments juridiques apparat comme lobstacle majeur


sa lisibilit et sa comprhension. A ce sujet, la commission Canivet parlait mme du
dsordre de la prison 300 et dune rglementation dense et complexe 301. Ds lors, il est
indispensable davoir une vision globale de la matire. Cest ce que nous allons dvelopper
travers lexemple de la discipline carcrale, domaine propice aux contentieux.

E. Joly-Sibuet, Forme de la loi pnitentiaire , RPDP 2005, n 1, p. 52.


J.-C. Froment, Vers une prison de droit ? , RSC 1997, p. 540.
299 E. Pchillon, Regard dun administrativiste sur la loi du 24 novembre 2009 , AJ Pnal 2009, n12,
p. 474.
300 G. Canivet, prc., p. 51.
301 G. Canivet, prc., p. 56.
297
298

89

165.

La discipline pnitentiaire est lexemple significatif qui prouve la

complexit des normes pnitentiaires. Ainsi, pour connatre le rgime juridique susceptible
de sappliquer, les dtenus et leurs conseils devront avoir une vision large de la matire. Il
est indispensable de regrouper des dispositions issues de la loi du 12 avril 2000302, pour ce
qui concerne les relations entre la personne dtenue et ladministration, avec les
dispositions issues du code de procdure pnale relatives au droit et la procdure
disciplinaire. Ces dernires sont parpilles au sein du code de procdure pnale aux
articles R303 et D304. De plus, ces dispositions devront tre associes la circulaire du 19
juin 2011 qui prcise le rgime disciplinaire des personnes dtenues majeures305. Les
dispositions spcifiques, issues des rglements intrieurs propres chaque tablissement
ainsi que les notes internes, devront galement tre prises en compte, sans oublier les
rgles pnitentiaires europennes numro 56.1 62. En outre, la discipline carcrale est un
droit pluriel ou mixte 306. Cela signifie quil est encadr au fond par des dispositions de
droit pnal mais sa forme relve de la procdure administrative. Cette particularit
contribue complexifier la matire. Dautres domaines, principalement en lien avec la
scurit, tel que lisolement ou les fouilles sont encadrs, linstar de la discipline, par des
dispositions kalidoscopiques .
166.

Le droit pnitentiaire sapparente clairement comme un droit confus.

Laccumulation de normes complexes, aux origines varies, ne favorise pas la connaissance


prcise des rgles pnitentiaires par la personne incarcre et son dfenseur. Or il nest pas
possible denvisager le droit comme un moyen de faire face ladministration si le dtenu
et son conseil nont pas la possibilit de se lapproprier. Cest pourquoi des solutions visant
pallier la qualit discutable du droit pnitentiaire se dveloppent progressivement.

Art. 4 et 24 de la Loi relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations,
prc.
303 Dcret n 2010-1635 du 23 dcembre 2010 portant application de la loi pnitentiaire et modifiant le
code de procdure pnale, JORF n0300 du 28 dcembre 2010, p. 22796, texte n 13.
304 Dcret n 2010-1634 du 23 dcembre 2010 portant application de la loi pnitentiaire et modifiant le
code de procdure pnale, JORF n0300 du 28 dcembre 2010, p. 22783, texte n 12.
305 Circulaire AP du 9 juin 2011 relative au rgime disciplinaire des personnes dtenues majeures,
BOMJ n2011-06 du 30 juin 2011.
306 E. Pechillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire, LGDJ 1998, n 18 p. 14 et n 22 p. 17 ;
M. Tinel, thse, prc., n 723, p. 347.
302

90

2) Les perspectives
a) La codification du droit de lexcution de la peine privative de libert
167.

Le manque daccs matriel et intellectuel la norme carcrale a

incit de nombreux auteurs307 voquer la ncessit dlaborer un code regroupant


lensemble des normes applicables la matire. Cette codification aurait pour but de
rassembler, au sein dun mme outil accessible tous, lensemble des dispositions propres
la dtention, et aux tablissements pnitentiaires, quelles soient pnales ou
administratives, A ce titre, plusieurs pistes de rflexion peuvent tre analyses.
168.

Premirement, il est possible denvisager un code regroupant

lensemble des normes rgissant lexcution des peines308. Il comprendrait, les dispositions
relatives laction publique, les dispositions internes aux tablissements pnitentiaires
relatives la dtention, qui relvent majoritairement de la comptence du juge
administratif, avec les dispositions encadrant lapplication des peines, dont la comptence
relve du juge judiciaire. Un tel code aurait le mrite de rassembler toutes les rgles
relatives lensemble du parcours dexcution de la peine, cest--dire de lenfermement et
son excution, jusquau suivi de la libration, ventuellement amnage. Cependant, cela
aurait sans doute pour consquence de reprendre de nombreuses dispositions dj
prsentes au sein du code de procdure pnale, et ainsi de faire double emploi.
169.

Deuximement, pourquoi ne pas envisager la cration dun code

pnitentiaire ou du droit carcral. Il regrouperait les dispositions relatives lexcution de


la peine privative libert, aux missions de service public dvolues ladministration et aux
rgles encadrant le contentieux public interne aux tablissements. Il sagirait dun mode
demploi lattention des acteurs du monde carcral, dtenus, familles, conseils,
intervenants, et personnels pnitentiaires. Il tablirait clairement les droits et devoirs de
chacun au sein des tablissements, tout en regroupant les procdures administratives et
juridictionnelles susceptibles den assurer la protection.

E. Senna, Le projet de loi pnitentiaire : rforme ou mise en conformit ? , Gaz. Pal., 17 et 18


octobre 2008, p. 9 ; M. Tinel, Le contentieux de lexcution de la peine privative de libert, thse, prc., p. 128 et
p. 247 ; Vers une codification pnitentiaire , Colloque, Enjeux et perspectives de la loi pnitentiaire, 27
septembre 2008, Facult de droit dAix-Marseille III.
308 M. Tinel, thse, prc. Lauteure propose un plan pour llaboration dun code de lexcution des
peines.
307

91

170.

Cependant, cela aurait pour inconvnient dexclure la totalit des

dispositions relatives lapplication des peines, actuellement prsentes au sein du code de


procdure pnale. En effet ces dernires sont troitement lies la privation de libert.
Elles sappliquent tout au long de la dtention, lors des amnagements de peine, ainsi
quen cas de sanction disciplinaire. Ds lors, elles sont insparables du droit pnitentiaire,
au risque de renforcer lparpillement et la complexit des normes encadrant la totalit du
parcours dexcution de la peine.
171.

La solution serait, selon nous, denvisager la cration dun code

pnitentiaire et de lapplication des peines, cest--dire regroupant lensemble des


dispositions relatives lexcution de la privation de libert. Il associerait dune part, toutes
les dispositions relatives lorganisation et au fonctionnement des tablissements
pnitentiaires, (leurs missions de service public, le rle des diffrents intervenants, les
droits et obligations des dtenus condamns et prvenus, leurs relations avec lextrieur,
les conditions et les rgimes de dtention, ainsi que lensemble des procdures invocables),
et dautre par les dispositions relatives lapplication de la peine. En effet, il nest pas
opportun de sparer les dispositions encadrant lexcution de la peine privative de libert
de celles rgissant lapplication des peines, qui sappliquent simultanment durant le
parcours dexcution de la peine. Cela aurait le mrite de regrouper lensemble des rgles
encadrant la totalit du parcours dexcution de la peine, de la condamnation ou de
lattente de jugement, jusqu' la libration, ventuellement amnage.
172.

Toutefois, une telle codification demeure incertaine. Lobstacle

majeur llaboration dun code rside, selon nous, dans le pouvoir discrtionnaire que
dtient ladministration pnitentiaire. En effet, ce pouvoir lui permet ddicter des normes
internes, dont labondance et lopacit sont un frein laccs, par la personne dtenue, la
norme carcrale. Ds lors, si ladministration pnitentiaire peut, grce son pouvoir
discrtionnaire, dicter des rgles normatives par le biais doutils rglementaires varis et
pas toujours accessibles, la rdaction dun tel code ne revt que peu dintrt. De
nombreuses dispositions faisant grief ntant tout simplement pas connues des dtenus,
une codification naurait pas pour effet de faciliter leur accs la fois matriel et
intellectuel leur contenu. Enfin, le droit pnitentiaire est une matire volutive, dont la

92
construction jurisprudentielle ncessite quil soit continuellement ractualis309. A dfaut, le
code pnitentiaire serait alors obsolte, ce qui aurait pour consquence dajouter sa
complexit.
173.

Malgr ces considrations, notre propos mrite dtre nuanc. En

effet, luvre de codification attendue par la doctrine aurait minima lintrt de regrouper
au sein dun mme document, les dispositions lgales applicables la matire. En outre,
pourquoi ne pas imaginer lintgration dans ce code de certaines dispositions
rglementaires. Bien sr, cela nest pas envisageable pour les notes internes prises par les
directions dtablissements dont lexistence et lapplication varient dun tablissement
lautre. Dans ce cas, laffichage en dtention demeure le moyen de publicit le plus
appropri. Cependant cela semble tout fait possible concernant les circulaires du
ministre de la justice, celles de la direction de ladministration pnitentiaire310, ou certaines
notes311 de cette dernire. En effet, certaines dentre elles modifient lordonnancement
juridique en crant des droits et obligations au profit des personnes dtenues. Ds lors la
ncessit quelles soient portes la connaissance des personnes auxquelles elles
sappliquent justifie llaboration dun tel dispositif de codification.

b) Linefficacit des points daccs au droit


174.

Les points daccs au droit, mis en place au sein mme des

tablissements, auraient pu servir amliorer laccessibilit des personnes dtenues au


droit pnitentiaire. Malheureusement, les articles R. 57-6-21 et R. 57-6-22 du code de
Le Dfenseur des droits et ses dlgus tiennent des permanences au sein des tablissements
pnitentiaires dont lune des missions est de tenir une veille juridique sur le droit applicable en
dtention. Ainsi, lintervention du dfenseur des droits a permis de porter la connaissance dun chef
dtablissement lannulation dune note par le Conseil dtat, dont le contenu impratif tait toujours
appliqu. Le dfenseur des droits, Laction du dfenseur des droits auprs des personnes dtenues, bilan
2000/2013, rapport rendu le 10 octobre 2013, p. 56.
310 V. par exemple, Circulaire AP du 14 avril 2011 relative au placement lisolement des personnes
dtenues ; Circulaire AP du 18 avril 2003, procdure dorientation et dcisions daffectation des
condamns, BOMJ, n 90, Circulaire AP du 14 avril 2011 relative aux moyens de contrle des
personnes dtenues ; Circulaire AP du 9 mai 2003 relative lapplication pour ladministration
pnitentiaire de larticle 24 de la loi n 2000-321 du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans
leurs relations avec les administrations.
311 V. par exemple, note du 15 juin 2009 relative la prvention des suicides des personnes dtenues ;
Note DAP n 00665 du 20 juillet 2009 relatives aux modalits de mise en uvre des rgimes
diffrencis au sein des tablissements pnitentiaires ; Note DAP du 31 juillet 2009 relative la
dfinition des modalits de surveillance spcifique des personnes dtenues.
309

93

procdure pnale qui encadrent leur fonctionnement limite cette capicit. Il nest pas
possible pour la personne dtenue dobtenir des rponses concernant son dossier pnal ou
la dtention. Seules les questions en lien avec lobjectif de rinsertion peuvent tre
abordes. Ds lors, ces consultations nont pas vocation amliorer laccs et la
connaissance du droit carcral, mais bien d'apporter, uniquement, des rponses en vue
dune ventuelle rinsertion.
175.

Finalement, si les points daccs au droit jouent un rle essentiel en

matire de rinsertion, ils nen jouent aucun concernant lamlioration de laccs aux
normes pnitentiaires par la personne dtenue. Lappellation points daccs au droit est
trompeuse, et devrait plutt sappeler points daide la rinsertion puisque laccs au droit
de la dtention y est en fait impossible.

c) Le guide du prisonnier : un outil efficace au service de la personne


dtenue
176.

Lassociation lObservatoire International des Prisons312 assiste et

reprsente les dtenus devant les juridictions administratives313. Elle contribue, au


contentieux, faire protger les droits des personnes prives de libert. Elle contribue
galement amliorer laccs, matriel et intellectuel, des dtenus la norme pnitentiaire.
Pour cela, lassociation a labor un ouvrage intitul Le guide du prisonnier 314 dont
limportance en dtention est incontestable.
177.

Ds 1998, le Professeur P. Poncela crivait une rponse la question de

laccessibilit au droit pour les dtenus : le guide du prisonnier 315. Cet ouvrage complet, traite de
lensemble des questions juridiques relatives aux parcours dexcution de la peine privative
de libert, assortie de rfrences textuelles et juridictionnelles. La parution de cette
quatrime dition prouve le succs du livre. Cest un guide pratique des droits en prison 316,
qui regroupe et vulgarise les normes pnitentiaires pour en faciliter la comprhension. Il
permet la personne prive de libert de sapproprier les rgles qui encadrent sa condition
juridique. Il la rend intelligible, cest--dire accessible intellectuellement. Les dtenus ont la

Site OIP : www.oip.org/


V. Infra
314 OIP, Le guide du prisonnier, 4me ditions, La Dcouverte, Paris, 2012, prc.
315 P. Poncela, RSC 1998, p. 161.
316 P. Poncela, prc.
312
313

94
possibilit de se procurer le guide au sein de la dtention, ainsi que de le consulter la
bibliothque de ltablissement317. Des lors, cest galement laccs matriel la norme qui
samliore.
178.

Laccs et la connaissance du droit de la dtention est un pralable

indispensable lutilisation des droits de la dfense en dtention. Mais pour cela, encore
faut-il que la personne dtenue bnficie dun cadre juridique clair, dont lapplication la
phase

pr-juridictionnelle

du

contentieux

public

pnitentiaire

ne

serait

pas

systmatiquement adapte son statut de requrant priv de libert.

P. Poncela, prc. ; La circulaire n 432, du 15 novembre 1996, du directeur de ladministration


pnitentiaire prvoyait la possibilit pour les personnes dtenues de se procurer cet ouvrage.
317

95

Section 2 : Lapplication progressive des droits de la dfense aux


mesures pnitentiaires

Si en principe le dtenu doit, au mme titre que ladministr libre, bnficier de


certaines garanties lorsque ladministration dicte une mesure individuelle qui lui est
dfavorable, lenfermement justifie quil y soit parfois drog.
179.

Dans le cadre du fonctionnement de ltablissement, ladministration

pnitentiaire dicte de nombreuses mesures. Certaines dentres elles justifient, de par leur
statut juridique318, que soient mis en uvre une procdure et des formalits spcifiques. Il
sagit dune part des sanctions disciplinaires, dcides en commission, qui feront lobjet
dune tude infra, et dautre part des mesures quasi-disciplinaires , ou coercitives 319 selon les
expressions consacres, objet de notre dveloppement.
180.

Il ne sagit pas danalyser le rgime juridique de lensemble des

mesures prises par ladministration et potentiellement dfavorables aux personnes


incarcres. Lobjectif est de dmontrer, travers des exemples propices au contentieux,
comment seffectue la reconnaissance et lapplication des droits de la dfense de la
personne dtenue en dtention.
181.

Lorsque ladministration dcide ddicter une mesure individuelle

dfavorable, elle doit en principe respecter les formalits relatives aux droits de la dfense.
En effet, bien que leur mise en uvre soit peu connue ce stade de la procdure, la phase
pr-juridictionnelle du contentieux public pnitentiaire nchappe pas une telle

Le juge administratif retient diffrents critres : la nature de la mesure, ces effets juridiques ou
matriels, directs ou indirects, ou encore latteinte quelle porte aux droits fondamentaux.
319 Terme retenu par le Professeur M. Herzog-Evans pour qualifier les mesures non disciplinaires
prises par ladministration pnitentiaire, parfois en tant que sanction dguise, et dont les effets
coercitifs sont importants ; V. M. Herzog-Evans, Droit pnitentiaire, 2me ditions, Dalloz, Paris, 2012,
n 941.16, p. 769 ; M. Herzog-Evans, Droit de la sanction pnitentiaire, 1re dition, Dalloz, Paris, 2004,
454 p. ; M. Herzog-Evans, Lisolement carcral isol , LPA, 23 juin 1997 ; J.-P. Cr, Le contentieux
disciplinaire dans les prisons franaises et le droit europen, LHarmattan, 1999, p. 218 ; E. Pchillon, Scurit et
droit du service public pnitentiaire, prc., p. 325.
318

96
obligation. Cest un principe gnral du droit320 qui recouvre, les droits issus de larticle 24
de la loi du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les
administrations321, dite DCRA, dont lapplication est juridiquement lie celle de la loi du
11 juillet 1979 relative la motivation des actes administratifs322.
182.

Larticle 24 de la loi DCRA323 prvoit que les dcisions individuelles

dfavorables qui sont obligatoirement motives en vertu de loi du 11 juillet 1979324


doivent, pralablement leur diction, tre prcdes dun dbat contradictoire. En outre,
cet article prcise que la personne vise peut se faire assister par un conseil. Ainsi, pour
dterminer si la loi du 12 avril 2000 sapplique, il est ncessaire de dterminer la nature
juridique de la mesure pnitentiaire en question. En effet, la mise en uvre des droits de la
dfense lors de la phase pr-juridictionnelle du contentieux public carcral est lie la
nature de lacte, puisque, de la qualification juridique de ce dernier dpend lapplication de
ces droits. Or certaines de ces mesures ntant pas considres, tort, par les textes

Cest un principe gnral du droit, CE, 5 mai 1944, Dame veuve Trompier-Gravier, req. n 69751, Rec.
Lebon, p. 133 ; RDP 1944, n 256, concl. Chenot, note Jze ; GAJA 2003, n 57, p. 352 ; CE, 16 janvier
1976, Gate, req. n 94150, Rec. Lebon, p. 39 ; Cest aussi un principe constitutionnelle, CC, n 88-248
DC du 17 janvier 1989 et n 93-325 DC du 13 aot 1993 ; V. O. Gohin, La contradiction dans les
procdures administratives , LGDJ, 1988 ; R. Schwartz, Un perfectionnement du caractre
contradictoire de la procdure contentieuse , AJDA 1992, p. 203.
321 Loi n 2000-321 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations, JO du
13 avril 2000, p. 5646.
322 Loi n 79-587 du 11 juillet 1979 relative la motivation des actes administratifs et lamlioration
des relations entre ladministration et le public, JORF du 12 juillet 1979, p. 1711, modifie par la loi
n 2011-5 du 17 mai 2011 de simplification et damlioration de la qualit du droit, JORF n 0115 du
18 mai 2011, texte n 1, p. 8537.
323 Exception faite des cas o il est statu sur une demande, les dcisions individuelles qui doivent tre motives en
application des articles 1er et 2 de la loi n 79-587 du 11 juillet 1979 relative la motivation des actes administratifs et
lamlioration des relations entre ladministration et le public ninterviennent qu'aprs que la personne intresse a t
mise mme de prsenter des observations crites et, le cas chant, sur sa demande, des observations orales .
324 Les personnes physiques ou morales ont le droit dtre informes sans dlai des motifs des dcisions administratives
individuelles dfavorables qui les concernent. A cet effet, doivent tre motives les dcisions qui : - restreignent lexercice des
liberts publiques ou, de manire gnrale, constituent une mesure de police ; -infligent une sanction ; - subordonnent
loctroi d'une autorisation des conditions restrictives ou imposent des sujtions ; - retirent ou abrogent une dcision
cratrice de droits ; - opposent une prescription, une forclusion ou une dchance ; - refusent un avantage dont lattribution
constitue un droit pour les personnes qui remplissent les conditions lgales pour lobtenir ; - refusent une autorisation, sauf
lorsque la communication des motifs pourrait tre de nature porter atteinte lun des secrets ou intrts protgs par les
dispositions des deuxime cinquime alinas de larticle 6 de la loi n 78-753 du 17 juillet 1978 portant diverses
mesures damlioration des relations entre ladministration et le public ; -rejettent un recours administratif dont la
prsentation est obligatoire pralablement tout recours contentieux en application dune disposition lgislative ou
rglementaire .
320

97

comme des dcisions administratives individuelles dfavorables, le juge administratif


dtermine, par le biais de lexamen des effets concrets de la mesure, si les droits de la
dfense sappliquent pralablement ldiction de la mesure en question. Ainsi lexercice
dun recours contentieux permet de connatre la nature juridique de lacte. Il peut sagir
dune mesure dordre intrieur, insusceptible de recours, ou dun acte administratif
unilatral qui fait grief, potentiellement dfavorable au sens de la loi, justifiant ds lors
lapplication des droits de la dfense.
183.

Toutefois, il est difficile en pratique dapprhender le rgime

juridique des mesures coercitives prises par ladministration pnitentiaire. En effet, si au


dpart on aurait pu croire que lapplication des droits de la dfense suivait la justiciabilit
de la mesure, llargissement de ces derniers dautres mesures a fait apparatre un rgime
juridique complexe, voire contradictoire, le rendant difficilement lisible.
184.

Au dpart, le ministre de la Justice prtendait que la loi DCRA

ntait pas applicable aux relations entre ladministration pnitentiaire et les personnes
dtenues. Mais le Conseil dtat a confirm dans un avis325, que les tablissements
pnitentiaires ne pouvaient pas chapper aux dispositions de droit commun326. La
circulaire du 30 juin 2003327 est ensuite venue prciser les conditions dapplication et de
mise en uvre pour ladministration pnitentiaire de larticle 24 de la loi. Elle liste
prcisment les dcisions non disciplinaires qui entrent dans son champ dapplication328.
En procdant ainsi, la circulaire limite la porte des obligations prvues par la loi DCRA,
puisque par principe, selon elle, les dcisions prises par ladministration ne sont pas
soumises aux exigences de cet article 24. Seules celles listes par la circulaire, et ayant
valeur dexception, entrent dans le champ dapplication de la loi. Ds lors de nombreuses
mesures, chappaient aux obligations lgales. Cest pourquoi le juge administratif
progressivement largi lapplication des droits de la dfense dautres mesures
pnitentiaires.
CE, sect. de lintrieur, avis n 365 342 du 3 octobre 2000.
M. Herzog-Evans, E. Pchillon, Lentre des avocats en prison, et autres consquences induites
par la loi n 2000-321 du 12 avril 2000 , Rec. Dalloz 2000, n 31, p. 482.
327 Circulaire DAP du 30 juin 2003 relative lapplication pour ladministration pnitentiaire de larticle
24 de la loi n 2000-321 du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les
administrations, BOMJ n 90 (1er avril au 30 juin 2003).
328 Le point I, 2.2 prcise par exemple que sont soumises aux exigences de motivation et de mise en
uvre dun dbat contradictoire les dcisions de suspension ou retrait dun permis de visite,
dinterdiction de correspondance, de dclassement demploi etc.
325
326

98
185.

Les dcisions individuelles prises par ladministration pnitentiaire,

et potentiellement dfavorables la personne dtenue peuvent tre nombreuses et


varies329. Il est ds lors difficile den dresser une liste exhaustive. Ainsi nous traiterons des
droits de la dfense en dtention travers quatre domaines dont lanalyse revt un intrt
particulier. Premirement la mesure de mise lisolement qui, dsormais soumise une
procdure particulire, a prolong le mouvement initi par la jurisprudence Marie et ainsi
ouvert de nouvelles perspectives dapplicabilit (I). Deuximement la mesure de transfert
qui a permis dlargir et affiner lapplication des droits de la dfense (II). Troisimement la
mesure de mise en uvre des rgimes diffrencis de dtention dont le rgime juridique
apparat en contradiction avec le mouvement jurisprudentiel opr par le juge (III). Et
enfin quatrimement, les mesures relatives aux fouilles individuelles, dont lactualit
contentieuse devrait prochainement permettre lmergence dun nouveau rgime juridique
plus respectueux des droits de la dfense (IV).

I. Lisolement administratif : lapplication tendue des droits de la

dfense

A. La nature juridique de la mesure individuelle de mise lisolement


186.

La circulaire du 30 juin 2003 prcite avait exclu du champ

dapplication de larticle 24 de la loi du 12 avril 2000 les mesures individuelles de mise


lisolement administratif des personnes dtenues majeures330. Cette exclusion tait
Il est acquis que ds lors que ladministration retire un droit un dtenu ( titre dexemple
suspension ou retrait de permis de visite, suspension ou retrait dun numro de tlphone, interdiction
ou retenue de correspondances, dclassement demploi pour raisons administratives)
ladministration doit mettre en uvre la procdure contradictoire. En revanche un refus oppos une
demande (refus de se procurer une radio, refus dautoriser un dtenu acheter un bien qui nest pas
vendu en cantine), est exclu du champ dapplication de la procdure contradictoire.
330 Par opposition lisolement judiciaire dcid par le juge dinstruction ou le juge des liberts et de la
dtention lencontre des dtenus majeurs en dtention provisoire et encadr par les articles R. 57-5-1
R. 57-5-8 du code de procdure pnale. Lisolement administratif, dcid par le chef dtablissement,
est applicable aux prvenus et aux condamns. Larticle 92 de la loi pnitentiaire n 2009-1436 du 24
novembre 2009 a insr larticle 726-1 au sein du code de procdure pnale. Il rend inapplicable
329

99

difficilement comprhensible au regard dune part de la nature mme de la mesure et de


ses consquences sur lexcution de la dtention, et dautre part au regard de la
jurisprudence du Conseil dtat Marie. En effet, il est difficile de ne pas considrer la
mesure de mise lisolement comme dfavorable la personne vise. Rappelons que les
quartiers disolement remplacent les quartiers de haute scurit, par dfinition soumis un
rgime scuritaire trs lev, au moins plus lev quen dtention ordinaire. Cela pour
consquence de limiter lexercice de leurs droits par les dtenus et constitue dailleurs une
mesure de police administrative331. Ds lors, cela justifie que soit appliques, aux mesures
individuelles de mises lisolement, les dispositions issues de larticle 24 de la loi DCRA.
187.

En outre, dans larrt Marie332, le Conseil dtat avait considr que

eu gard la nature et la gravit de cette mesure, la punition de cellule constitue une dcision faisant
grief susceptible dtre dfre au juge de lexcs de pouvoir . Ainsi, sagissant des mesures
disciplinaires, ce sont les effets de la mesure sur la situation juridique de la personne
dtenue qui sont pris en compte333. Partant, il tait possible denvisager de transposer ce
raisonnement aux autres mesures pnitentiaires, et notamment aux mesures disolement.
Cest ainsi que de nouvelles perspectives de justiciabilit des actes individuels dicts par
ladministration pnitentiaire et dlargissement des droits de la dfense en dtention
devaient permettre damliorer le statut de justiciable du dtenu.

lisolement administratif aux mineurs ; V. galement larticle R. 57-7-62 R. 57-7-78 du code de


procdure pnale.
331 V. en ce sens, CAA Versailles, 1er dcembre 2005, Garde des Sceaux c/ Bensad, req. n 05VE00128,
Rec. Dalloz 2007, p. 1229.
332 CE, Ass., 17 fvrier 1995, Marie, req. n 97754, concl. P. Frydman, Rec. Lebon, p. 83, prc.;
F. Moderne et J.-P. Cr, RFDA 1995, p. 822 ; GAJA, 2003, 14me dition, Dalloz, p. 741, n 103.
RAJF.org, p. 17.
333 Et de faon plus gnrale, la soumission du service public pnitentiaire au droit administratif
gnral, V. CE, 20 mars 2002, Dieng Lobat, req. n 226803, concernant lannulation partielle de la
circulaire du 31 octobre 2000 relative lapplication aux dtenus de larticle 24 de la loi n 2000-321 du
12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations et instituant
une procdure dagrment pralable pour le mandataire choisi par la personne dtenue.

100

B. La jurisprudence Remli et ses consquences


188.

La jurisprudence Remli334 est venue prciser le rgime juridique des

mesures individuelles de mise lisolement. En lespce, le Conseil dtat a considr que


le placement lisolement dun dtenu contre son gr eu gard limportance de ses effets sur
les conditions de dtention est soumis au contrle de lgalit du juge administratif335. Ainsi en
examinant les effets du placement lisolement sur les conditions matrielles de dtention,
le juge dtermine sa nature juridique. Pour les juges du Palais Royal, cest un acte
administratif unilatral qui fait grief, susceptible de recours pour excs de pouvoir et
soumis obligation de motivation336. La Cour administrative dappel de Paris avait
considr quune telle dcision impose des sujtions337 justifiant lapplication de la loi de
1979 et des droits issus de larticle 24 de la loi du 12 avril 2000.
189.

Pourtant une telle mise en uvre ne concerne pas toutes les

dcisions relatives lisolement, dont lencadrement, initi et prcis par le juge, est
dsormais rgi par des dispositions lgislatives et rglementaires. Le code de procdure
pnale, modifi par la loi pnitentiaire338, et la circulaire du 14 avril 2011 relative au
placement lisolement des personnes dtenues339, encadrent prcisment cette procdure.

CE 30 juillet 2003, Ministre de la justice c/ Remli, req. n 252712, Rec. Lebon, p. 366 ; AJDA 2003,
p. 2090, note D. Costa ; Rec. Dalloz 2003, p. 2331, note M. Herzog-Evans ; AJ Pnal 2003, p. 74, obs.
P. Remilleux ; Droit pnal 2004, n 43, obs. A. Maron.
335 Avant cet arrt, le juge administratif considrait que la mise lisolement navait pas pour effet
daggraver les conditions de dtention et quainsi elle ntait pas, par nature, susceptible dexercer une influence sur la
situation juridique de la personne dtenue vise , V. CE, 28 fvrier 1995, Fauqueux, req. n 106582 ; LPA 23
juin 1997, n 75, p. 16, note M. Herzog-Evans ; RSC 1997, p. 447, note P. Poncela ; V. CE, 6 juin
2001, Sgura, req. n 220555 ; Rec. Dalloz 2001, p. 2785, note M. Herzog-Evans.
336 La cour na pas commis derreur de droit en jugeant que la mise lisolement est au nombre des dcisions qui
doivent tre motives en application de larticle premier de la loi du 11 juillet 1979 .
337 CAA Paris, 5 novembre 2002, req. n 01PA00075, concl. J.-P. Demouveaux, Les dcisions de mise
lisolement constituent-elles des mesures faisant grief , Rec. Dalloz 2003, p. 377; D. Costa, Les
incertitudes logiques de la disqualification dune mesure dordre intrieur , AJDA 2003, p. 175.
338 Article R. 57-7-64 et s. du code de procdure pnale ; Article 726-1 du code de procdure pnale,
pris en application de larticle 92 de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009.
339 Circulaire AP du 14 avril 2011 relative au placement lisolement des personnes dtenues, BOMJ
2011-4 du 29 avril 2011. Elle prcise la procdure applicable lisolement et se substitue pour partie
la loi DCRA du 12 avril 2000.
334

101

1) Lisolement impos
190.

Dans un premier temps, la circulaire prvoit que lisolement

administratif peut tre dcid par ladministration pnitentiaire pour motif de prcaution et
de scurit. Dans ce cas, le point I de la circulaire ajoute que les dispositions de larticle 24
doivent ncessairement sappliquer, quil sagisse de la dcision initiale de mise
lisolement340 ou de celle qui renouvelle la mesure341.
191.

Il en est de mme concernant la dcision de ladministration de

mettre fin lisolement sans laccord de la personne dtenue. Elle doit tre prcde dun
dbat contradictoire342, puisquelle est qualifie par la circulaire de mesure individuelle
dfavorable susceptible de faire grief 343.
192.

Enfin, en cas de mise lisolement en urgence, si ladministration

nest pas tenue dorganiser immdiatement un dbat, cest--dire pralablement ldiction


de la dcision, elle doit toutefois respecter cette formalit dans un dlai maximum de 5
jours suivant lexcution de la mesure344.

2) Lisolement demand
193.

La circulaire prvoit dans un second temps quen revanche, lorsque

cest la personne dtenue qui demande tre place lisolement, ou que la mesure doit
tre prolonge, le dbat contradictoire ne doit pas tre mis en uvre 345. Cette solution est
en adquation avec larticle 24 de la loi du 12 avril 2000 qui dispose que la procdure
contradictoire nest en principe pas applicable lorsque ladministration statue sur une

CE, Remli, prc.


Confirm par CE, 26 juillet 2011, Garde des Sceaux c/ Bruno A., req. n 317547, RPDP 2011, n 4.
Lisolement est organis pour 3 mois, renouvelable pour la mme dure, par le directeur interrgionale.
Au-del dun an, lisolement est dcid par le Ministre de la Justice.
342 R. 57-7-72 du Code de procdure pnale, Lorsque lautorit qui a pris la dcision envisage de lever
lisolement sans laccord du dtenu, la dcision est prise selon les modalits mentionnes larticle R. 57-7-64 du code de
procdure pnale .
343 Point III. II. II. B de la circulaire du 14 avril 2011, prc.
344 Circulaire du 14 avril 2011, prc. II, 2, al. 4 ; BAJDP n 8, juillet 2006.
345 Point II-II-1 de la circulaire prc.
340
341

102
demande 346. Dailleurs, reconnatre lapplication des droits de la dfense dans cette
hypothse reviendrait considrer la demande de mise lisolement comme une mesure
dfavorable pour le dtenu. Or sil en fait la demande, cest vraisemblablement car il
considre quun tel placement lui serait personnellement plus avantageux.
194.

Pourtant, la nature mme de lisolement, qui suppose des conditions

de dtention difficiles, semble contredire cette analyse. En effet, il est difficile denvisager
comme plus favorable pour la personne dtenue dtre enferme lisolement plutt
quen dtention ordinaire347.
195.

Ainsi peut tre distingu le cas o ladministration accepte la

demande de la personne dtenue (a), de celui o elle la refuse (b).

a) La demande disolement accepte


196.

Lorsque

ladministration

pnitentiaire

accepte

la

demande

disolement dun dtenu, il nest pas opportun de lui imposer la mise en uvre des
formalits lgales issues de la loi DCRA. Cela reviendrait qualifier une telle mesure dacte
dfavorable au sens de la loi de 1979. Or si juridiquement cela est possible, une telle
qualification serait contraire la ralit des faits. En effet, il est rare quune demande faite
par un dtenu, et accepte par ladministration pnitentiaire, le soit contre ses intrts348.
Ds lors, dans cette hypothse, lapplication des droits de la dfense nest pas justifie.

b) Le refus de mise lisolement


197.

En revanche la question se pose quant la nature du refus de mise

lisolement, et en particulier lorsque cette demande est fonde sur des motifs lis la
scurit personnelle du dtenu. Dans ce cas, le refus oppos par ladministration
pnitentiaire est un acte coercitif. En maintenant la personne dtenue en dtention
ordinaire, il est possible quelle lexpose des menaces ou des atteintes physiques.

Larticle 18 de la loi DCRA dispose que sont considres comme des demandes au sens du prsent chapitre les
demandes et les rclamations, [], adresses aux autorits administratives . J.-P. Cr, La dfense du dtenu ,
RPDP 2010, n spcial, p. 211 et s.
347 Exception faite de certains dtenus (auteurs dinfractions sexuelles, pdophiles, policiers..) pour
lesquels le placement lisolement peut tre ncessaire leur protection.
348 Cela peut tre le cas dun dtenu suicidaire qui demande tre plac lisolement pour passer
lacte.
346

103

Autrement dit, il sagit bien dune dcision potentiellement dfavorable, susceptible de


porter atteinte ses intrts juridiques ou matriels. Elle devrait ds lors tre qualifie de
mesure qui fait grief et dfavorable, justifiant ainsi lapplication des droits de la dfense
issus de larticle 24 de loi du 12 avril 2000. Or malgr ces effets ventuels, les textes ne
prvoient pas une telle mise en uvre349.
198.

Finalement, lapplication des droits de la dfense aux procdures

disolement demeure complexe, et pas toujours en adquation avec limpact rel de ces
mesures. Il sagit pourtant de lun des domaines les plus encadrs juridiquement, puisquil
bnficie dune procdure particulire plutt respectueuse des droits de la dfense et de
leur mise en uvre.

II. Llargissement conditionn des droits de la dfense certaines

mesures de transfert
199.

La circulaire du 9 mai 2003 avait exclu du champ dapplication de

larticle 24 de loi DCRA du 12 avril 2000 les mesures de transferts entre tablissements
pnitentiaires. Mais en rtrcissant la catgorie des mesures dordre intrieur en milieu
carcral, le juge contribue progressivement clarifier lapplication des droits de la dfense
dans ce domaine, qui demeure, il est vrai, conditionne. La circulaire du 21 fvrier 2012
complte ce dispositif350.

A. Lapplication ou lexclusion certaine des droits de la dfense


200.

Depuis larrt Boussouar351, le Conseil dtat considre queu gard

sa nature et limportance de ses effets sur la situation des dtenus, une dcision de changement

V. La circulaire prc.
Circulaire du 21 fvrier 2012 relative lorientation en tablissement pnitentiaire des personnes
dtenues, BOMJ complmentaire du 15 mars 2012.
351 CE, Ass., 14 dcembre 2007, Boussouar, req. n 290730, Rec. Lebon, p. 495, RFDA 2008, p. 87, concl.
M. Guyomar ; M. Herzog-Evans, J.-P. Cr, E. Pchillon, Excution des peines 2007 , Rec. Dalloz
2008, p. 1015 ; J. Boucher, B. Bourgeois-Machureau, AJDA 2008, p. 128.
349
350

104
daffectation dune maison centrale, tablissement pour peines, une maison darrt constitue un acte
administratif susceptible de faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir et non une mesure dordre
intrieur , et dajouter quune telle mesure est une dcision qui impose des sujtions 352. Ainsi, la
mesure dcidant du transfert dun dtenu dune maison centrale vers une maison darrt
est une dcision susceptible de recours pour excs de pouvoir, soumise au respect des
droits de la dfense pralablement son diction353.
201.

Toutefois, en apprciant de faon concrte les effets de la mesure de

transfert354, il prcise quil en sera de mme sagissant de transfert dun centre de dtention
vers une maison darrt355. Ce sont ainsi les conditions de dtention et les modalits
daccs aux activits et aux mesures de rinsertion, plus souples en centre de dtention
quen maison darrt, qui justifient cette qualification, et par consquent lapplication des
droits de la dfense. Ds lors, si lon poursuit ce raisonnement, une mesure de transfert
dun centre de dtention vers une maison centrale devrait galement tre soumise aux
dispositions de la loi DCRA. En effet, lapprciation concrte des effets de la mesure
opre par le juge, aurait pu lui permettre de qualifier cette mesure dacte faisant grief,
dfavorable au sens de la loi de 1979. Les centres de dtention bnficient dun
fonctionnement orient vers la rinsertion, alors que les maisons centrales fonctionnent
selon des rgles scuritaires trs leves 356. Dans ce cas les conditions de dtention et
laccs aux mesures de rinsertion aurait pu justifier cette nouvelle approche.

En appel, la cour administrative de Paris avait considr quune telle mesure est, par nature, au
nombre des dcisions qui restreignent lexercice des liberts publiques ou, de manire gnrale, constituent une mesure de
police .
353 J.-P. Cr, M. Herzog-Evans, E. Pchillon, Excution des peines, 2007 , Rec. Dalloz 2008,
p. 1019 ; M. Herzog-Evans, Reconnaissance et limites des recours des dtenus , Rec. Dalloz 2008,
p. 824.
354 Considrant quil rsulte de lensemble des dispositions lgislatives et rglementaires prcites que le rgime de la
dtention en tablissement pour peines, qui constitue normalement le mode de dtention des condamns, se caractrise, par
rapport aux maisons darrt, par des modalits dincarcration diffrentes et, notamment, par lorganisation dactivits
orientes vers la rinsertion ultrieure des personnes concernes et la prparation de leur largissement ; quainsi, eu gard
sa nature et limportance de ses effets [] .
355 CE, 13 novembre 2013, M. A, req. n 355742 et n 355817 ; Rgime contentieux des dcisions
daffectation des dtenus, Rec. Lebon 2014, n 6 ; D. Poupeau, Le Conseil dtat prcise le rgime de
transfert et de refus de transfert de dtenus , Dalloz actualit, 20 novembre 2013 ; Gaz. Pal., 28
novembre 2013, n 332, p. 29.
356 Article D. 71 et D. 72 du code de procdure pnale.
352

105

202.

Ce nest pourtant pas le choix opr par le Conseil dtat357, qui

considre, en application des textes358, que ces tablissements sont de mme nature359. Or
ce choix est, selon nous, regrettable puisquil occulte limpact rels des modalits de
fonctionnement, et ce malgr le fait quil sagisse dtablissements pour peines.
203.

De mme, les juges du Palais Royal refusent toujours de considrer

comme coercitif le transfert temporaire dun tablissement pour peine vers une maison
darrt360, ce quavait pourtant admis, en appel, la cour administrative de Paris361.
204.

Enfin, la dcision rejetant une demande de transfert vers un

tablissement de mme nature nest pas, en principe, un acte administratif unilatral qui
fait grief362. Ladministration nest ds lors pas tenue de mettre en uvre les droits de la
dfense. Pourtant, au mme titre quen matire disolement, il semble quun tel refus puisse
porter atteinte aux intrts juridiques et/ou matriels de la personne dtenue, justifiant
quil ne soit plus considr comme une mesure dordre intrieur. Ds lors, ne serait-il pas
utile dimposer ladministration pnitentiaire de prvoir, dans cette hypothse, un dbat
contradictoire ? En effet, cela permettrait au dtenu de faire clairement connatre les
motifs de sa demande, mais aussi de connatre les motifs du refus qui lui est oppos. Celleci peut reposer sur diffrentes raisons telles que le maintien des liens familiaux ou son
objectif de rinsertion, justifiant quil soit entendu.
205.

Lexamen concret opr par le juge le conduit parfois considrer

quune libert ou un droit fondamental a t suffisamment mis en cause pour modifier la

CE, 3 juin 2009, Miloud. A (Boussouar), req. n 310100, M. Herzog-Evans, Changement daffection,
les mesures dordre intrieur de retour , AJ Pnal 2009, p. 460.
358 Art. D. 70, D. 71, D. 72 du code de procdure pnale.
359 Ce sont des tablissements pour peines accueillant seulement des condamns dfinitifs.
360 CE, 13 novembre 2013, req. n 355742, prc., Considrant que si une dcision de changement daffectation
dun tablissement pour peines une maison darrt constitue, en principe, eu gard sa nature et limportance de ses
effets sur la situation des dtenus, un acte administratif susceptible de faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir, il en
va autrement des dcisions qui sont prises seule fin de permettre lexcution d'une dcision de changement d'affectation,
[]. Tel est le cas dune mesure transfrant un dtenu dans un tablissement, quelle quen soit la nature, dans le seul
but dassurer, dans les plus brefs dlais, lexcution dune dcision daffectation , Gaz. Pal., 28 novembre 2013,
n 32, p. 29.
361 CAA Paris, 10 novembre 2011, req. n 10PA05878.
362 CE, 13 novembre 2013, req. n 338720. Concernant un transfert dun centre de dtention vers un
autre centre de dtention ; D. Poupeau, Le Conseil dtat prcise le rgime des dcisions de transfert
et de refus de transfert de dtenus , Dalloz actualit, 20 novembre 2013 ; CAA Nancy, 27 juin 2013,
M. G, req. n 12NC01607, Revue gnrale du droit on line, 2013, n 11813, propos dun transfert dune
maison centrale vers une centre de dtention.
357

106
nature juridique de lacte en question. Il devient alors un acte individuel qui fait grief,
potentiellement dfavorable au sens de la loi de 1979.

B. Lapplication conditionne des droits de la dfense : linfluence des droits


fondamentaux sur la nature de lacte
206.

Dans larrt Boussouar, les juges du Palais Royal ne se contentent pas

de rendre justiciable la seule dcision de changement daffectation dun tablissement pour


peine vers une maison d'arrt. Ils prcisent quils accepteront d'examiner la lgalit []
des dcisions de changement daffectation dune maison darrt un tablissement pour peine ainsi que des
dcisions de changement daffectation entre tablissements de mme nature, sous rserve que (...) des liberts
et des droits fondamentaux des dtenus (soient en cause) . Cette formule est frquemment reprise
par le juge dans ses considrants lorsquil doit connatre de la justiciabilit des mesures
pnitentiaires. Autrement dit, lorsquil doit en dterminer la nature.
207.

Grce ce critre jurisprudentiel363, dont le raisonnement repose sur

la protection des liberts et droits fondamentaux, le juge affine son contrle et prcise le
rgime juridique des mesures pnitentiaires individuelles, autrefois exclues de toutes
considrations de justiciabilit . Ainsi, lorsque le juge considrera quil y a une atteinte
excessive un droit ou une libert fondamentale lors de lexcution de cette catgorie de
dcision de transfert364, il pourra requalifier la mesure dordre intrieur en acte faisant grief.
208.

De son ct, la loi de 1979 retient clairement lobligation pour

ladministration pnitentiaire de motiver les dcisions qui restreignent lexercice des liberts
publiques . Ainsi, les termes retenus par la loi sont moins rigoureux que ceux retenues par
le juge puisque ce dernier considre que latteinte constate doit dpasser les atteintes
normales que peut porter la dtention au droit ou la libert en question.

CE, Ass., 14 dcembre 2007, Boussouar, req. n 290730, Rec. Lebon, p. 495 ; RFDA 2008, p. 87, concl.
M. Guyomar ; M. Herzog-Evans, J.-P. Cr, E. Pchillon, Excution des peines 2007 , Rec. Dalloz
2008, p. 1015 ; J. Boucher, B. Bourgeois-Machureau, AJDA 2008, p. 128 ; CE, Ass., 14 dcembre
2007, Planchenault, req. n 290420, Rec. Lebon, p. 477 ; RFDA 2008, p. 87, concl. M. Guyomar ; CE,
Ass., 14 dcembre 2007, Payet, req. n 306432, Rec. Lebon, p. 498 ; RFDA 2008, p. 104, concl.
C. Landais.
364 Cela vaut aussi pour les refus opposs une demande demploi ou les dcisions de classement, V.
CE, Planchenault, prc.
363

107

209.

Ds lors, il semble possible denvisager qu partir du moment o le

juge considrera quune atteinte excessive sera constate, il pourrait considrer quelle
restreint galement lexercice du droit fondamental examin. Cela lui permettrait de
qualifier cette mesure de dfavorable au sens de la loi de 1979, justifiant ainsi lapplication
des droits de la dfense de larticle 24. Lexamen de latteinte aux droits fondamentaux
dterminerait, dune part la justiciabilit de lacte et, dautre par, lapplication des droits de
la dfense.
210.

Cette nouvelle tape confirme la volont du juge de mieux contrler

laction pnitentiaire en rtrcissant la catgorie des mesures intrieures en milieu carcral.


Un tel raisonnement laisse augurer de nouvelles perspectives quant la justiciablit des
mesures individuelles et par consquent llargissement des droits de la dfense en
dtention.
211.

Cest ainsi qu partir de 2007365, il est thoriquement admis que

toutes les mesures prises en dtention peuvent tre contrles par le juge, soit en raison de
la nature et de la gravit de leurs effets sur la situation juridique et/ou matrielle du dtenu
vis, soit car ladministration pnitentiaire porte une atteinte excessive une libert ou un
droit fondamental lors de la mise excution de la mesure. Ds lors, les droits de la
dfense sont susceptibles de sappliquer nimporte quelles mesures. En prcisant quen
cas de mise en cause dune libert fondamentale un recours sera toujours envisageable, le
juge considre, selon nous, que les droits de la dfense pourront sappliquer partir du
moment o le requrant dmontre que ladministration y porte une atteinte excessive.
212.

Toutefois, le faible nombre de droits considrs comme

fondamentaux, ainsi que le degr datteinte exig par le juge, et rvl par la pratique
contentieuse, na que rarement permis lapplication des droits de la dfense aux mesures
pnitentiaires individuelles au dpart exclues de ce dispositif.
213.

Selon le professeur Poncela, Le contenu de la catgorie droits et

liberts fondamentaux rsulte la fois de la jurisprudence administrative relative larticle L. 521-2 du


code de justice administrative366 et de la Convention europenne des droits de lhomme autant que de la

365
366

Suite aux arrts Boussouar, Plachenault, Payet.


Relatif au rfr-libert.

108
jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme 367. En outre, la circulaire du 21 fvrier
2012 voque les droits ou liberts fondamentaux susceptible dentrer dans cette
catgorie368. Ds lors, il appartiendra aux personnes dtenues et leurs conseils de
dmontrer latteinte excessive, et au juge den apprcier la ralit.
214.

Ainsi par exemple, en matire de transfert, le juge considre que

lobjectif de rinsertion sociale des dtenus nest pas au nombre des droits et liberts fondamentaux des
dtenus 369. En revanche, le droit au maintien des liens familiaux est au nombre des droits
fondamentaux susceptibles de modifier la qualification juridique de la dcision de transfert.
Ainsi, il considre quune mesure de transfert dun dtenu, de la maison centrale de SaintMaur vers ltablissement pnitentiaire de Lannemezan situ 800 km du lieu de rsidence
de sa compagne et de ces deux filles, ayant peu de ressources pour financer les trajets,
porte une atteinte excessive son droit de conserver des liens familiaux370. En revanche,
lapprciation concrte opre par le juge la amen considrer quun clibataire, dtenu
dans un centre de dtention mtropolitain, ne pouvait invoquer latteinte disproportionne
son droit au maintien des liens familiaux lorsque ladministration refuse son transfert au
centre de dtention de La Runion, o est domicilie sa famille371.
215.

De mme, aprs sy tre longtemps refus372, le juge semble

admettre que le droit la sant puisse tre considr comme une libert fondamentale.
Toutefois, lexamen concret des effets de la mesure le conduit rarement constater
P. Poncela, Chronique de lexcution des peines , RSC 2008, p. 404. Lauteure voque le
rapprochement et/ou lloignement familial, lengagement dans une formation ou des tudes, une activit professionnelle,
un traitement mdical, psychologique ou psychiatrique [].
368 Point 1.1.2 de la circulaire relative lorientation en tablissement pnitentiaire des personnes
dtenues, p. 17. Le texte voque la dignit humaine, le droit de prparer sa dfense ou encore le droit
au respect de la vie prive.
369 CE, 13 novembre 2013, req. n 338720 ; D. Poupeau, Le Conseil dtat prcise le rgime des
dcisions de transfert et de refus de transfert de dtenus , Dalloz actualit, 20 novembre 2013 ; CE,
15 juillet 2010, Puci, n 340313, indit au Rec. Lebon.
370 CE, 27 mai 2009, Miloudi, req. n 322148, Rec. Lebon 2010, n 3 ; S. Brondel, Nouvel apport du
Conseil dtat la construction du droit pnitentiaire , AJDA 2009, p. 1076 ; CAA Nantes,
30 octobre 2008, req. n 8NT00002.
371 CAA Douai, 2 juillet 2009, req. n 08DA001179, M. X, clibataire, sans charge de famille, ntablit pas
avoir encore une vie prive et familiale dans son dpartement dorigine ; M. Herzog-Evans, Changement
daffectation : les mesures dordre intrieur de retour ! , AJ pnal 2009, p. 460 ; TA Dijon,
17 novembre 2009, req. n 0901143 ; BAJDP 2011, n 18.
372 V. par exemple, CE, 8 septembre 2005, req. n 284803 ; F. Fournier, E. Massat, Le tabac nuit
gravement ltat de droit , LPA, 21 fvrier 2007, n 38, p. 15 ; E. Putman, RJPF 2006, n 1,
p. 12 ; X. Bioy, Le tabagisme est un domaine propice au dveloppement de nouveaux principes
relatifs aux liberts , Rec. Dalloz 2006, p. 124.
367

109

lexistence dune atteinte excessive, en dautres termes qui dpasse celles qui sont
normalement portes par la dtention. Ainsi, par exemple, il a logiquement considr que
le transfert dun dtenu malade dune maison darrt vers un tablissement pour peine ne
porte pas une atteinte excessive son droit daccs au soin ds lors que ltablissement
daccueil dispose dun service adapt sa pathologie et dune unit hospitalire de scurit
rgionale 373. On peut penser qu linverse, en labsence de service adapt, le juge pourrait
constater latteinte excessive porte au droit la sant de la personne incarcre.
216.

La libert dassociation peut galement tre considre comme une

libert fondamentale pour les personnes dtenues. Ainsi, le tribunal administratif de


Marseille a reconnu que le transfert dun dtenu entre deux tablissements pour peines
tait susceptible de porter une atteinte excessive son droit dassociation. Pour arriver
cette conclusion, le juge apprcie concrtement les effets de la mesure et prcise que le
dtenu avait cr une association dont le but tait de veiller au respect des droits des
dtenus et avait dans le cadre de son combat associatif , tiss un rseau de relations avec des
personnalits du Pas de Calais, en particulier politiques 374. Ds lors, il sagit dune dcision qui
fait grief, susceptible de recours pour excs de pouvoir. La mesure a finalement t
annule au motif que son diction navait pas t prcde de la mise en uvre des droits
de la dfense de larticle 24 de la loi du 12 avril 2000, confirmant ainsi sa nature
dfavorable au sens de la loi de 1979.
217.

Enfin, le tribunal administratif de Strasbourg considre pour sa part

que les droits de la dfense sont au nombre des liberts fondamentales reconnues la
personne dtenue. En lespce, la requrante contestait la mesure la transfrant de la
maison darrt de Mulhouse vers celle de Nancy au motif quelle tait susceptible de nuire la
prparation de sa dfense pour son prochain procs 375. Le juge retient cet argument et considre
queu gard ses effets sur les droits de la dfense , cette mesure constitue un acte administratif
susceptible de recours pour excs de pouvoir. Ainsi, lloignement excessif du lieu de
jugement est susceptible de caractriser la mise en cause excessive des droits de la dfense.

CE, 9 avril 2008, Rogier, req. n 308221, AJDA 2008, p. 781, note, D. Costa ; RSC 2009, p. 431,
chron. P. Poncela.
374 TA Marseille, 27 janvier 2009, req. n 0803333 ; RPDP n 2, avril-juin 2008, p. 461 ; BAJDP 2009,
n 15.
375 TA Strasbourg, 3 juin 2008, BAJDP 2008, n 14. En lespce, la mesure de transfert avait pour
consquence dloigner le dtenu 180 km de son lieu de jugement.
373

110
Ds lors, par ses effets juridiques, lacte devient potentiellement dfavorable, justifiant de
ce fait lapplication des droits de la dfense pralablement son diction.

C. Laggravation

des

conditions

de

dtention

comme

perspective

dlargissement des droits de la dfense ?


218.

En principe, une dcision de transfert entre tablissement de mme

nature nest pas susceptible de recours et nentre pas dans le champ dapplication de la loi
DCRA. Exceptionnellement, pour faire basculer cette mesure dans la catgorie de celles
susceptibles de faire lobjet dun recours, le juge administratif utilise le critre de latteinte
excessive une libert ou un droit fondamental.
219.

Dans un arrt du 13 novembre 2013, le Conseil dtat explique

quil en va autrement lorsque la nouvelle affectation saccompagne dune modification du rgime de


dtention entrainant une aggravation des conditions de dtention 376. En lespce, le centre de
dtention initial que devait quitter le dtenu tait le seul tablissement pnitentiaire en France
pratiquer un mode de dtention ouvert 377. Le juge a t-il voulu affiner son contrle en dgageant
un nouveau critre de justiciabilit en matire de transfert et de ce fait confirmer
lapplication potentielle des droits de la dfense cette catgorie de mesure ? Nous ne
pouvons laffirmer. Seul lavenir contentieux nous apportera la rponse
220.

Dans larrt analys, le juge ne reprend pas explicitement le critre

de latteinte excessive une libert fondamentale. Il lvoque seulement au titre des critres
de justiciabilit comme dans larrt Boussouar, sans pour autant le retenir en lespce.
Pour rendre la mesure en question justiciable, il analyse concrtement les effets de celle-ci
sur les conditions de dtention, pour conclure une aggravation des conditions de
dtention. Or traditionnellement ce raisonnement sopre, par exemple, en matire
disolement, ou

lorsquil sagit de transfert entre tablissements de nature diffrente

CE, 13 novembre 2013, Puci, req. n 355742, Rec. Lebon 2014 ; N. Ferran, Transfert entre
tablissement de mme nature : petite avance et grand recul pour les droits des dtenus , DedansDehors n 82, dcembre 2013, p. 46.
377 Il sagissait du centre de dtention de Casabianda, dont le fonctionnement, sans mur denceinte, est
orient vers la rinsertion. V. annuaires.justice.gouv.fr.
376

111

comme dans larrt Boussouar378. En lespce, il sagit dtablissement de mme nature, mais
dont lun bnficie dun rgime de dtention plus souple. Ainsi mme en labsence
datteinte un droit ou une libert fondamentale, les dcisions de transfert entre
tablissements de mme nature peuvent tre contestes devant le juge administratif
condition que la dtenu dmontre que son transfert sest accompagn dune modification de son rgime de
dtention entranant une aggravation des conditions de dtention 379.
221.

Toutefois, la situation examine dans cet arrt parat singulire. En

effet, il semble que ce soit le fonctionnement particulier de ltablissement de Casabianda


qui ait conduit le juge ce raisonnement. Mis part les dtenus bnficiant de la mme
mesure de transfert, il nest pas certain que ce raisonnement puisse tre transpos
dautres cas. Pour cela, le juge devra retenir le critre de laggravation des conditions de
dtention dautres mesures de transfert entre tablissements de mme nature, dont le
fonctionnement de celui daccueil aggraverait les conditions de dtention. Or cela est
difficile tablir lorsque ltablissment initial et celui dacceuil sont de mme nature, c'est-dire lorsquils fonctionnent sur le mme modle. Dans cette hypothse, ils nont pas
pour consquence dengendrer une aggravation des conditions de dtention380.
222.

La pratique pnitentiaire ne correspond pas forcment lnonc

des rgles juridiques. Les tablissements pnitentiaires franais ne fonctionnent pas de


faon identique, en particulier du fait de la personnalit du chef dtablissements et des
particularismes locaux. Ds lors, chaque mesure de transfert entre tablissements de mme
nature peut potentiellement aggraver les conditions de dtentions, charge pour les
conseils de le dmontrer.
223.

Cette solution aurait pu tre emprunte ds 2010381 loccasion de

lexamen en cassation dun rfr-suspension pour lequel le juge devait statuer sur un
transfert du centre de dtention de Casabianda vers celui de Salon-de-Provence. En

Dans cet arrt, le juge ne raisonne pas sur laggravation des conditions de dtention mais il effectue
un examen concret de la nature de la mesure et de limportance des ses effets sur la situation de
M. Boussouar.
379 N. Ferran, Transfert entre tablissement de mme nature : petite avance et grand recul pour les
droits des dtenus , prc.
380 Laggravation des droits pourrait tre matrialise par un durcissement des conditions de dtention
au sein de ltablissement daccueil lorsque celui-ci noffre pas la mme qualit de service daide la
rinsertion, ou des activits similaires celles existantes au sein de ltablissement dorigine.
381 CE, 15 juillet 2010, Puci, n 340313, indit au Rec. Lebon ; J. Schmitz Le juge administratif et les
rgimes diffrencis : entre ouverture du prtoire et limites du contrle , RFDA 2013, p. 818.
378

112
lespce, le juge administratif navait pas voqu la dtrioration des conditions de
dtention. Il sest content de considrer que ce transfert navait pas pour consquence de
porter atteinte aux droits fondamentaux du dtenu. Dans lhypothse ou ce raisonnement
serait confirm, cette catgorie de mesure devrait, selon nous, entrer dans le champ
dapplication de larticle 24 de la loi DCRA dans la mesure ou en imposant des contraintes
au dtenu, laggravation des conditions de dtention, il ne fait que peu de doute quant
son caractre dfavorable.
224.

Pourtant en lespce, les juges du Palais Royal considrent quune

telle dcision nentre dans aucune des catgories de dcisions qui doivent tre motives en application de
larticle 1er de la loi du 11 juillet 1979 relative la motivation des dcisions administratives et
lamlioration des relations entre ladministration et le public et que, par suite, elle nest pas au nombre des
dcisions mentionnes larticle 24 de la loi du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs
relations avec les administrations . Ds lors, cette catgorie de dcision est contestable, mais les
droits de la dfense ne sappliquent pas lors de son diction. Comme en matire de
rgimes diffrencis382, elle fait grief, mais tonnamment elle nest pas considre comme
dfavorable au sens de la loi de 1979.
225.

Ainsi, la rduction des mesures de transfert inattaquables contribue

amliorer les droits du dtenu requrant, puisque dsormais, elles sont en principe toutes
susceptibles de contestation. Toutefois, lexclusion possible des droits de la dfense met
jour le rgime juridique dexception auquel sont soumises certaines dentre elles.
226.

Finalement, le juge nhsite plus affiner son examen des mesures

pnitentiaires pour largir leur justiciabilit. Lapprciation concrte de leurs effets justifie
lespoir de voir se gnraliser lapplication des droits de la dfense lensemble des
mesures de transferts, et ce sous la pression avise des avocats.

III. Lexclusion des droits de la dfense du domaine des rgimes

diffrencis
227.

Si jusqu prsent lapplication des droits de la dfense semble tre

conditionne par la nature juridique de la mesure litigieuse, la construction juridique des


382

V. Infra, III.

113

rgimes diffrencis383 chappe cette logique juridique. Dans ce domaine, le juge


distingue la mesure qui fait grief susceptible de recours, de celle qui est dfavorable au sens
de la loi de 1979. La possibilit dappliquer les droits de la dfense dans ce domaine ne
concerne pas toutes les dcisions daffectation en rgime diffrenci. Encore faut-il que la
mesure en question soit potentiellement dfavorable la personne dtenue. Cest pourquoi
ne seront traites ici que les mesures affectant la personne dtenue en rgime le plus strict
c'est--dire en rgime dit portes fermes , ainsi que celles ly maintenant.

A. La nature juridique de la mesure mettant en uvre les rgimes


diffrencis
228.

La question de la nature juridique de ces mesures et par consquent

celle de lapplication des droits de la dfense sest pose avant lentre en vigueur de la loi
pnitentiaire. La cour administrative dappel de Bordeaux384, avait estim en 2008 que le
placement en rgime diffrenci dun dtenu contre son gr et son maintien dans ce rgime constituent, eu
gard limportance de leurs effets sur les conditions de dtention, des dcisions susceptibles de faire lobjet
dun recours pour excs de pouvoir .
229.

La mme anne, la cour administrative dappel de Nantes 385 a

galement jug quune telle dcision est un acte administratif unilatral susceptible de
recours pour excs de pouvoir. Des lors, elle a annul cette mesure au motif que lors de

La loi pnitentiaire a lgalis la pratique des rgimes diffrencis, possibles uniquement au sein des
tablissements pour peines (centres de dtention et maisons centrales) et dont lencadrement est rgi
par larticle 717-1 du code de procdure pnale modifi qui dispose : La rpartition des condamns dans les
prisons tablies pour peines seffectue compte tenu de leur catgorie pnale, de leur ge, de leur tat de sant et de leur
personnalit. Leur rgime de dtention est dtermin en prenant en compte leur personnalit, leur sant, leur dangerosit et
leurs efforts en matire de rinsertion sociale [] . Cest un outil dindividualisation de la peine et de gestion
de la dtention. Ces rgimes sont au nombre de trois : un rgime ouvert , dans lequel le dtenu est
libre de circuler et de se rendre aux activits, un rgime semi-ouvert , selon lequel la libert de
circulation est limite quelques heures, et un rgime strict dit portes fermes , selon lequel le
dtenu est enferm dans sa cellule et ne peut sortir que sous le contrle dun surveillant. Les modalits
de mise en uvre de ces rgimes de dtention peuvent varier dun tablissement lautre.
384 CAA Bordeaux, 18 novembre 2008, req. n 07BX01485, indit au Rec. Lebon ; E. Pchillon,
Personnalisation de la prise en charge ou rgime diffrenci , Excution des peines 2009 ,
Rec. Dalloz 2009, p. 3.
385 CAA Nantes 21 fvrier 2008, req. n 07NT02832 ; BAJDP 2008, n 13, p. 1.
383

114
son diction, les dispositions de larticle 24 de loi DCRA navaient pas t mises en uvre.
Ainsi selon elle, cest une mesure dfavorable au sens de loi de 1979.
230.

Ctait sans compter sur le pourvoi de ladministration, au terme

duquel le Conseil dtat a pos les jalons du rgime juridique de ces mesures. En effet,
larrt Bennay386 prcise que par sa nature et par ses effets sur ses conditions de dtention, notamment
au regard de lobjectif de rinsertion sociale, la dcision par laquelle un dtenu est plac en rgime
diffrenci pour tre affect un secteur dit portes fermes , alors mme quelle naffecte pas ses droits
daccs une formation professionnelle, un travail rmunr, aux activits physiques et sportives et la
promenade, constitue une dcision susceptible de faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir . Ainsi, il
est admis que cette catgorie de mesure peut tre dfre au juge. Ds lors, au mme titre
quen matire disolement et de transfert, il devrait tre obligatoire pour ladministration
pnitentiaire de mettre en uvre les droits de la dfense noncs par larticle 24 de la loi
du 12 avril 2000.
231.

Pourtant, dans un considrant laconique, les juges du Palais Royal se

contentent de prciser queu gard sa nature et ses effets, la dcision par laquelle le directeur du
centre de dtention affecte temporairement un dtenu du rgime diffrenci dans un secteur de dtention dit
portes fermes nentre dans aucune des catgories de dcisions qui doivent tre motives en application de
larticle 1er de la loi du 11 juillet 1979[] . Ainsi, la mesure daffectation en rgime strict fait
grief au regard de ses effets sur lobjectif de rinsertion sociale, mais nest pas dfavorable
au sens de la loi de 1979 relative la motivation des actes administratifs. Ce raisonnement
inattendu a largement fait lobjet de commentaires doctrinaux387. Il a depuis t confirm

CE, 28 mars 2011, n 316977, Bennay ; BAJDP n 20, juin 2011, p. 2 ; C.-A. Dubreuil, Nouvelle
restriction des mesures dordre intrieur en milieu carcral , JCP G n 15, 11 avril 2011, n 430,
p. 701 ; C. Biget, Laffectation dun dtenu en rgime portes fermes est susceptible de recours ,
AJDA 2011, p. 714 ; X. Domino, A. Bretonneau Custodire ipsos custodes : le juge administratif face la
prison , AJDA 2011, p. 1364 ; G. Cliquennois, M. Herzog-Evans, Rgimes diffrencis : oui au
recours, non la motivation et au dbat contradictoire , AJ Pnal 2011, p. 408 ; Dedans-Dehors,
dcembre 2011, n 74-75, p. 40.
387 J. Schmitz, Le juge administratif et les rgimes diffrencis : entre ouverture du prtoire et limites
du contrle , RFDA 2013, p. 819 ; P. Cossalter, Les dcisions de placement dun dtenu en rgime
diffrenci nont pas tre motives , Revue gnrale du droit on line 2013, n 4413 ; E. Pchillon,
Contrle de la lgalit dun placement en rgime diffrenci , Excution des peines 2011-2012 ,
Rec. Dalloz 2012, p. 1294 ; S. Slama, Rgimes de dtention diffrencis : conscration dun recours
permettant douvrir les portes fermes , RevDH, Actualits Droits-Liberts, 31 mars 2011.
386

115

par le Conseil dtat388 qui considre que les droits de la dfense ne sont pas applicables
pour cette catgorie de dcision.

B. Le rattachement possible de la mesure mettant en uvre les rgimes


diffrencis aux critres retenus par la loi relative la motivation des
actes administratifs
232.

Pour reconnatre lapplication des droits de la dfense cette

catgorie de mesures, le juge pourrait, selon nous, tenter de la rattacher lun des critres
retenus par loi de 1979 afin quelle puisse tre qualifie de mesure dfavorable au sens
lgal. Pour cela, deux qualifications auraient pu tre retenues.
233.

Premirement le juge aurait pu, comme en matire disolement, la

qualifier de mesure de police administrative spciale. En effet, les rgimes diffrencis sont
un mode de gestion de dtention avec diffrents niveaux de scurit bass sur la
personnalit du dtenu et ayant pour objectif le maintien de lordre carcral.
234.

Deuximement il aurait pu, comme en matire de transfert,

considrer que la mesure impose des sujtions. En effet, le rgime de dtention dit portes
fermes impose de nouvelles contraintes de dtention, telles quune diminution de la
libert de mouvement ou un accs limit aux activits proposes. Il semble ainsi quil eut
t possible pour le juge, aprs avoir admis le principe du recours contre ces mesures, de
les rattacher lun des critres prvus par la loi de 1979 relative la motivation des actes
administratifs.
235.

Malgr cela, le juge a depuis confirm sa position sans pour autant se

montrer plus explicite quant son refus dappliquer les droits de la dfense cette
catgorie de mesure. Ainsi, le 6 dcembre 2012389 il se contente dnoncer que Considrant

CE, 24 aot 2011, Najib A., req. n341240, Considrant queu gard sa nature et ses effets, la dcision
par laquelle le directeur du centre de dtention affecte temporairement un dtenu du rgime diffrenci dans un secteur de
dtention dit portes fermes nentre dans aucune des catgories de dcisions qui doivent tre motives en application de
larticle 1er de la loi du 11 janvier 1979 , RPDP 2011, n 4, p. 927 ; CE, 6 dcembre 2012, req. n 344995.
389 CE, 6 dcembre 2012, req. n 344995 ; D. Poupeau La dcision maintenant un dtenu dans un
rgime diffrenci portes fermes na pas tre motiv , AJDA 2012, p. 2352 ; RPDP 2012, n4,
p. 942 ; C.-A. Dubreuil, La dcision de placement dun dtenu en rgime diffrenci na pas tre
388

116
que si la dcision de placement dun dtenu en rgime diffrenci, qui entrane une aggravation de ses
conditions de dtention, ainsi que la dcision maintenant un dtenu dans ce rgime, qui lui impose les
mmes contraintes, sont des dcisions susceptibles de faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir, elles
nentrent toutefois dans aucune des catgories de dcisions qui doivent tre motives en application de
larticle 1er de la loi du 11 juillet 1979 relative la motivation des dcisions administratives et
lamlioration des relations entre ladministration et le public et ne sont pas, par suite, au nombre des
dcisions mentionnes larticle 24 de la loi du 12 avril 2000 [] . Le juge administratif confirme
ainsi la solution dgage en 2011 et ltend, en reprenant le raisonnement tenu pour les
dcisions ordonnant le prolongement de la mise lisolement 390, aux mesures de maintien en rgime
dit portes fermes .
236.

Il semble que le juge ait t sensible largument de ladministration

pnitentiaire et du ministre de la Justice qui ne souhaitait pas que lui soit impos, pour ces
dcisions, lobligation de motivation ainsi que lapplication des droits de la dfense qui en
dcoulent. Cela aurait alourdi cette procdure qui a, selon ladministration, pour simple
objectif damliorer la rpartition et la gestion interne des dtenus. Cette arguement est
difficillement accepetable au regard des effets important de la mesure sur les personnes
dtenues. La mise en uvre des ces mesures est potentiellement coercitive. Elle justifie,
selon nous, lapplication inconditionnelle des droits de la dfense. En outre, le fait de
considrer la mesure mettant en uvre le rgime diffrenciscomme un acte administratif
unilatral qui fait grief plaide galement en faveur de sa nature dfavorable391. Ds lors, il
est possible de se demander pourquoi le juge dissocie le caractre dfavorable de la
mesure, du fait quelle fasse grief, alors quil ne le fait pas sagissant des mesures
disolement, de transfert et de fouille.
237.

En refusant de considrer les mesures mettant en uvre les rgimes

diffrencis comme dfavorables, le juge contribue laborer un rgime juridique


sui generis , en contradiction avec la logique jurisprudentielle pnitentiaire emprunte
jusque l. Il ne systmatise pas son raisonnement puisque comme pour certaines mesures
de transfert, louverture du recours pour excs de pouvoir nimplique pas ncessairement

motive , JCP G, 17 dcembre 2012, n 51, p. 1382 ; P. Cossalter, Les dcisions de placement dun
dtenu en rgime diffrenci nont pas tre motives , Revue gnrale du droit, on line, 2013, n 4413.
390 CE, 6 dcembre 2012, prc., Gaz. Pal., 19-20 dcembre 2012, p. 13, note M. Guyomar.
391 Nous savons quil existe une diffrence entre lacte qui fait grief et lacte dfavorable.

117

lapplication des droits de la dfense. Or ce manque de cohrence contribue selon nous


faire rgresser les droits du dtenu requrant dans ce domaine.

IV. La question de lapplication des droits de la dfense aux mesures

individuelles de fouilles
238.

La pratique des fouilles en dtention revt une importance

particulire. Elle cristallise les intrts de chacun avec, dune part, le point de vue
scuritaire de ladministration et dautre part, le ncessaire respect de la dignit de la
personne dtenue. Le contexte juridique issu de la loi pnitentiaire et prcis par le juge
administratif conduira indubitablement ladministration modifier ses pratiques dans le
sens dun renforcement des droits de la dfense.

A. Rappel du contexte contentieux


239.

Les fouilles nu392 gnralises, quelles soient systmatiques393 ou

alatoires394, sont interdites au sein des tablissements pnitentiaires franais395. Elles

Il existe 3 sortes de fouilles : Les fouilles par palpation (le dtenu est habill), les fouilles intgrales
ou nu (le dtenu est nu, il peut lui tre demand dcarter les jambes pour vrifier quil ne dissimile
aucun objet ou substance interdite. Il ny a aucun contacte physique avec le surveillant, qui peut
demander au dtenu de se passer les mains dans les cheveux ou derrire les oreilles). Enfin, les fouilles
internes dcides par lautorit judiciaire et effectues par un mdecin extrieur ltablissement. Elles
sont encadres par les articles R. 57-7-79 82 et prcises par la note du 15 novembre 2013 relative
aux moyens de contrle des personnes dtenues, V. Infra. La circulaire abroge celle du 14 avril 2011
relative aux moyens de contrle des personnes dtenues.
393 CE, rf, 20 mai 2010, Dominique G., req. n 339259.
394 CE, 26 septembre 2012, Pierre T., req. n 359479.
395 Art. 57 de la loi pnitentiaire : Les fouilles doivent tre justifies par la prsomption dune infraction ou par les
risques que le comportement des personnes dtenues fait courir la scurit des personnes et au maintien du bon ordre
dans ltablissement. Leur nature et leur frquence sont strictement adaptes ces ncessits et la personnalit des
personnes dtenues ; CEDH, 12 juin 2007, Frrot c/ France, req. n 70204/01 ; G. Roujou de Boube,
T. Gar, M. Herzog-Evans, S. Mirabail, Fouilles intgrales et rtention de correspondance : la France
condamne , Rec. Dalloz 2007, p. 2632 ; J.-P. Margunaud, D. Roets, RSC 2008, p. 140 ; Rec. Dalloz
2008, p. 1015 ; CEDH, 9 juillet 2009, Khider c/ France, req. n 39364/05, Rec. Dalloz 2009, p. 2462,
note, M. Herzog-Evans ; Droit pnal, octobre 2009, commentaire n 129 ; CEDH, 20 janvier 2011,
392

118
doivent tre individualises et rpondre aux critres de ncessit, de proportionnalit et de
subsidiarit imposs par la loi. Aprs de nombreuses batailles juridiques entre lOIP et
ladministration pnitentiaire396, le Directeur de ladministration pnitentiaire a pris une
premire note397 demandant aux chefs dtablissements dabandonner la pratique des
fouilles nu systmatiques gnralises la sortie des parloirs, pour mettre en place le
nouveau dispositif lgal398.

B. Le nouveau dispositif individualis


240.

Dsormais, les directions dtablissements devront informer

individuellement chaque dtenu destinataire, de la dcision le soumettant au rgime de


fouille nu systmatique lors de ses mouvements. Il nest pas prvu pour linstant la
notification de cette mesure. Mais on peut penser quune telle obligation incombera
ladministration ds lors que la juge en aura prcis la nature juridique. Labsence de recul
contentieux ne permet pas pour le moment de laffirmer.
241.

Toutefois, ladministration sera tenue de motiver sa dcision au

regard du profil pnal du dtenu, de ses antcdents pnitentiaires, et des incidents


prcdemment constats loccasion du droulement des parloirs399. Cette obligation de
motivation revt une importance particulire puisquelle plaide en faveur dune application

El Shenanawy c/ France, req. n 51246/08, Cour europenne des droits de lhomme, Fiche thmatique,
Conditions de dtention et traitement des prisonniers .
396 N. Ferran, La fouille intgrale systmatique dans le viseur du juge administratif , Dedans-Dehors,
n 74-75, dcembre 2011, p. 14 ; F. Johanns Rappel lordre sur les fouilles nu en prison , Le
Monde, 8 juin 2013, p. 10 ; Pour des exemples V. TA Rennes, 14 dcembre 2011, req. n 1104539 ; TA
Strasbourg, 12 janvier 2012, req. n 115247 ; TA Lyon, 8 fvrier 2012, req. n 1200663 ; TA Marseille,
13 mars 2012, req. n1106683 ; TA Lyon, 14 mars 2012, req. n1201254 ; TA Poitiers, 21 mars 2012,
req. n 1200752 ; CE, rf, 6 juin 2013, req. n 368816 ; CE, rf, 9 septembre 2011, req. n 352372 ;
N. Ferran, Fouilles intgrales : la dfense de la dignit des personnes dtenues ne se joue pas que
dans les prtoires , Rec. Dalloz 2011, p. 2784.
397 La note DAP du 11 juin 2013 annonait prochainement ldiction dune circulaire pour encadrer la
pratique des fouilles. Cest finalement une note qui sera dicte le 13 novembre 2013. V. Infra.
Fouilles nu : ladministration centrale se rsout ordonner lapplication de la loi , Dedans-Dehors,
n 81, octobre 2013, p. 17.
398 J.-R. Lecerf, On a du mal passer de la thorie la pratique , Le monde, 20 octobre 2011.
399 Les agressions, les vasions ou les tentatives dvasion, la dcouverte dobjets ou de substances
interdites lors de prcdents parloirs.

119

des droits de la dfense tel que nous le dmontrerons. Une fois les motifs de droit et de
fait exposs, la dcision individuelle doit prciser la catgorie de fouilles laquelle le
dtenu vis est soumis400, ainsi que les conditions de leur excution401.
242.

Il sagit dsormais denvisager et danalyser le futur rgime juridique

de ces mesures sous langle des droits de la dfense402.

C. La nature juridique de la dcision individuelle de fouille


243.

Une dcision individuelle de fouilles semble tre considre par le

juge comme un acte qui fait grief403. Il acceptera ds lors volontiers den connatre la
lgalit. Or si la justiciablit des mesures pnitentiaires conditionnait systmatiquement
lapplication des droits de la dfense, nous pourrions conclure ds prsent une telle
application. Cependant, lexemple prcdemment analys des rgimes diffrencis nous
incite la prudence, puisque le juge considre que ces mesures font griefs mais ne sont pas
dfavorables au sens de la loi du 11 juillet 1979 relative la motivation des actes
administratifs404. Ds lors, la question se pose de savoir si les droits de la dfense tels
quissus de larticle 24 de la loi DCRA devront tre respects par ladministration
lorsquelle dcide de prendre une mesure individuelle de fouilles. Pour cela, le juge devra

Cela ne concerne que les fouilles intgrales puisque seule lexcution gnralise de ces dernires est
prohibe. Les fouilles par palpation et par dtection aprs passage au portique demeurent possibles.
401 Elles devront tre ralises lors de lentre et de la sortie des parloirs, lors de la fouille de cellule, et
lors de lentre et la sortie de ltablissement.
402 Il est ncessaire de distinguer les fouilles nu individuelles systmatiques qui ne concernent que
quelques dtenus, objet de notre dveloppement, des fouilles nu inopines imposes aux autres
dtenus. Concernant ces dernires, il sagit dune part des fouilles nu reposant sur lapprciation
objective dlments en lien avec la scurit ou le bon ordre de ltablissement (par exemple, lorsque un
surveillant constate la remise dun objet pendant un parloir). Elles sont prises oralement, et une
mention crite a posteriori permet dassurer leur traabilit. Et dautre part, les fouilles nu
systmatiques lors des placements en prvention au quartier disciplinaire ou lisolement pour motif
de scurit.
403 CE, rf., 6 juin 2013, req. n, 368875. La justiciablit de ces mesures devrait tre acquise au
mme titre que celles de mise lisolement, de transfert, mettant en uvre les rgimes diffrencis ou
dinscription sur le rpertoire des dtenus particulirement signals. V. CE, 30 novembre 2009 Kelhi.,
req. n 318589. En effet, la nature et limportance des effets de la mesure de fouille individuelle sur la
situation du dtenu justifie quelle soit considre comme un acte administratif unilatral. Toutefois, il
sagit dun contentieux nouveau pour lequel il nest pas possible dtre affirmatif.
404 Supra, III.
400

120
rattacher cette catgorie de mesure lun des critres retenus par la loi 1979405. Plusieurs
possibilits soffrent lui.
244.

Premirement, il peut considrer quune mesure individuelle de

fouilles est une mesure, qui restreint lexercice des liberts publiques ou, de manire gnrale,
constitue une mesure de police administrative spciale. En effet, elle vise clairement prvenir
les incidents et maintenir lordre en dtention. En outre, elle porte atteinte la dignit de
la personne dtenue et peut tre qualifie de traitement inhumain et dgradant, prohib par
larticle 3 de la Convention europenne des droits de lhomme406. Larticle 57 de la loi
pnitentiaire voque dailleurs la prsomption dune infraction , les risques que le comportement
des personnes dtenues fait courir la scurit des personnes et au maintien du bon ordre dans
ltablissement .
245.

Deuximement, le juge peut considrer quune mesure individuelle

de fouilles impose des sujtions. Dans ce cas, il devra se livrer une apprciation concrte
des effets de la mesure sur la situation juridique et matrielle du dtenu. Or cet examen
devrait, selon nous, le conduire conclure un tel constat. En effet il serait difficile de ne
pas admettre quune mesure prvoyant des fouilles nus systmatiques lors des
dplacements en dtention ou vers lextrieur ne soit pas considre comme imposant des
sujtions. Il est vident que cela engendre des contraintes et obligations qui excdent celles
normalement subies en dtention.
246.

Cest par une note que le ministre de la Justice prcis le cadre

juridique de ralisations des mesures de fouilles 407, et non par une circulaire, comme en matire
disolement408 ou dinscription au rpertoire des dtenus particulirement signals 409. Et si
La loi dispose : [] doivent tre motives les dcisions qui : restreignent lexercice des liberts publiques ou, de
manire gnrale, constituent une mesure de police ; [] subordonnent loctroi dune autorisation des conditions
restrictives ou imposent des sujtions ; [] .
406 CEDH, 2007, Frrot et CEDH, 2011, El Shennawy, prc.
407 Note du 15 novembre 2013 relative aux moyens de contrle des personnes dtenues, BOMJ
n 2013-12, 31 dcembre 2013. Bien que juridiquement cela ait peu dimportance, cest une circulaire
qui devait, lorigine, prciser ce cadre juridique.
408 Circulaire AP du 14 avril 2011 relative au placement lisolement des personnes dtenues, BOMJ
2011- 4, 29 avril 2011.
409 La circulaire du 15 octobre 2012 relative l'instruction ministrielle relative au rpertoire des
dtenus particulirement signals (DPS), BOMJ 31 octobre 2012, prvoit lobligation de respecter les
droits issus de larticle 24 de loi du 12 avril. Cette rgle avait dj reconnue par les arrts CE,
30 novembre 2009, K., req. n 318589 et CAA Marseille 20 septembre 2013, req. n 11MA04735
malgr la jurisprudence de la CAA de Nancy du 27 juin 2013, req. n 12NC01652, qui ne retient pas un
telle obligation.
405

121

dans ces domaines, il est explicitement prvu la mise en uvre du dbat contradictoire, ce
nest pas le cas pour les dcisions individuelles de fouilles.
247.

En effet, la note prcise que cette dcision de fouille nimplique pas

lorganisation dun dbat contradictoire, puisquelle entre dans les cas dexclusion dapplication de la loi
n 2000-321 du 12 avril 2000 ds lors que sa mise en uvre est par dfinition de nature compromettre
lordre public de ltablissement 410. Or pour les raisons voques prcdemment, il est
tonnant de voir inappliqus les droits de la dfense lors de ldiction de cette catgorie de
mesure. Largument scuritaire nest gure convaincant. Il est difficile dapprhender en
quoi la possibilit, pour la personne dtenue, dtre entendue et de faire des observations
pralablement ce quune mesure individuelle de fouille soit prise son gard, pourrait
porter atteinte lordre carcral. Et dans lhypothse ou un tel argument pourrait tre
retenu, il ne devrait toutefois pas permettre dexclure de faon catgorique et gnrale les
droits de la dfense.
248.

La note prvoit galement, au titre dun simple formalise, la

motivation en droit et en fait de la dcision. Cette motivation, prcise la note, doit


permettre dassurer la traabilit de la mesure dans le cadre de contentieux, la demande des
magistrats et fonctionnaires [], ou en cas de saisine des autorits de contrle [] . Mais labsence
de notification de la dcision, qui suppose de ce fait labsence de transmission crite des
motifs de droit et de fait la personne dtenue, limite la porte de cette obligation411.
249.

Il reste dsormais aux dtenus et leurs conseils de contester, devant

le juge administratif, cette note, soit par voie daction pendant le dlai de recours
contentieux, soit par voie dexception lorsquune mesure individuelle de fouille intgrale
systmatique sera prise sur son fondement. Lobjectif est de faire appliquer les droits de la
dfense dans ce domaine. Dans lhypothse ou les dcisions individuelles de fouille
nentreraient pas dans le champ dapplication de la loi de 1979, les dtenus ne pourraient
pas invoquer les droits issus de larticle 24. En effet, comme en matire de rgimes
diffrencis, cela signifierait que la mesure ferait grief, mais nest pas considre comme
dfavorable au sens lgal.

Point 3.2 de la note prc.


Il semble pourtant quen ralit certains tablissements aient fait le choix de notifier la personne
dtenue la mesure individuelle de fouille systmatique ; La loi DCRA prvoit galement une motivation
postrieure sur demande. Infra.
410
411

122
250.

Quoi quil en soit, de nombreux arguments plaident, selon nous, en

faveur de lapplication des droits de la dfense aux mesures individuelles de fouilles. Le


juge est confront une tape importante de son laboration du rgime juridique des
mesures pnitentiaires. Il peut continuer dlargir lapplication des droits de la dfense, ou
confirmer le rtrcissement entrevu en matire de rgime diffrencis, faisant de ce dernier
non pas une exception, mais une catgorie de mesure part entire dont le rgime
juridique serait susceptible dtre gnralise.
251.

Finalement les droits de la dfense issus de larticle 24 de la loi du 12

avril 2000 ne sappliquent pas uniformment en dtention. La distinction entre mesure


faisant grief et mesure individuelle dfavorable est loin dtre vidente concernant les
mesures pnitentiaires, que ce soit pour ladministration ou les dtenus et leurs conseils. Si
une amlioration des droits de la dfense, en contentieux pr-juridictionnel pnitentiaire,
sest clairement faite ressentir, la dtermination de la nature juridique de ces mesures
entraine des disparits injustifies quant la garantie de ces droits, dont la mise en uvre
sadapte lunivers carcral. Malgr cela, la disparition de limmunit juridictionnelle dont
bnficiaient auparavant les mesures pnitentiaires constitue en elle-mme 412 une amlioration des
droits du dtenu requrant. Cette disparition, acquise au fil des luttes contentieuses,
conforte lide selon laquelle larme du droit permet de faire progresser les droits des
dtenus en contentieux public pnitentiaire.

412

M. Guyomar, Chronique de jurisprudence , Gaz. Pal., 19-20 dcembre 2012, p. 14.

123

Chapitre 2 : Des pralables possibles dventuelles actions au


fond

252.

La privation de libert ne supprime pas la possibilit de contester

une mesure ou une dcision prise par ladministration pnitentiaire. En effet, le droit
positif comporte des rgles visant amliorer la qualit de requrant du dtenu lors de
ltape pralable au fond. Il bnficie de voies juridiques pr-juridictionnelles pour garantir
la protection effective des ses droits, dont les avantages et les inconvnients sont souvent
mconnus.
253.

La stratgie contentieuse adopte par le dtenu et son conseil doit

permettre la contestation relle de la mesure pour, in fine, garantir la protection effective du


droit en question. Pour cela, il nest pas ncessaire de se prcipiter sur la voie
juridictionnelle413. Or nombreux sont les avocats, non spcialistes, qui ignorent la
possibilit, pour leurs clients, de contester auprs des autorits administratives, ou du juge,
dans lide dun recours futur, un acte ou une dcision dicte par ladministration
pnitentiaire. De mme la possibilit de faire constater une situation lintrieur de
ltablissement est souvent ignore. Ds lors, en ne tirant pas avantage de lensemble des
voies de droit offertes, les perspectives de voir samliorer le statut de dtenu demandeur
sont limites.
254.

La garantie des droits du dtenu requrant en contentieux public

pnitentiaire ne peut senvisager qu travers la mise en action de ces dispositifs pralables,


au stade pr-juridictionnel de la procdure. Ainsi cette mise en uvre doit contribuer
rendre effective la protection des droits de la personne incarcre. Autrement dit, selon
nous, lamlioration ne peut seffectuer et se faire ressentir que grce une complte
utilisation des moyens juridiques existants. Cest par le biais de ces derniers que peuvent
tre mieux garantis les droits de la personne dtenue quils soient matriels ou
procduraux.

Il est toutefois important de veiller au respect des dlais de recours contentieux dont le dpassement
rend forclos la demande contentieuse. Art. R. 421.1 du code de justice administrative.
413

124
255.

Ces voies pralables sont de natures diffrentes. Dune part, la

personne prive de libert peut exercer des recours administratifs, dont lefficacit certes
limite, offre toutefois la possibilit de contestation par le dialogue, au sein mme de
ltablissement et de ladministration pnitentiaire (I). Dautre part, elle peut introduire des
rfrs non urgents (II), avantageux dans le cadre dune future contestation au fond414.
Enfin les dtenus ont la possibilit de sadresser au Contrleur gnral des lieux de
privation de libert (CGLPL) ainsi quau Dfenseur des droits (DDD), dont les
prrogatives propres assurent la personne dtenue un soutien de poids (III). Les
diffrents degrs defficacit reconnus ces voies pralables attestent de leur niveau de
contribution lamlioration des droits du dtenu justiciable et son statut juridique de
requrant.

414

Infra. Partie 2.

125

Section 1 : Des recours administratifs pralables de fait sans rel


effet

Si la possibilit existe pour la personne dtenue de contester en interne les


mesures qui lui sont appliques, lefficacit de ces voies de droit semble toutefois limite.
256.

Larticle 70.1 des rgles pnitentiaires europennes nonce que Les

dtenus doivent avoir loccasion de prsenter des requtes et des plaintes individuelles ou collectives au
directeur de la prison ou toute autre autorit comptente 415. Ds lors, la personne dtenue doit
pouvoir bnficier de recours administratifs au sein de ltablissement de dtention pour
lui permettre de contester les mesures prises son gard. La contestation administrative
doit ainsi pouvoir prcder la rclamation contentieuse, et cela malgr lenfermement.
257.

Le code de procdure pnale prvoit cet gard plusieurs

mcanismes internes ladministration dont le but est de faciliter les demandes des
dtenus. Larticle D. 258-1 du code de procdure pnale voque la possibilit pour les
personnes incarcres de formuler des suggestions et des observations au chef
dtablissement ainsi quau personnel416. Ce droit dexpression offre la possibilit pour la
personne dtenue dentretenir le dialogue avec les surveillants. En outre, cela contribue
prvenir de faon amiable lventuelle survenance de conflits. Toutefois, ces suggestions et
informations sont dnues de force obligatoire lgard de leurs destinataires 417. Ds lors, elles ne
peuvent tre considres comme de vritables voies pralables, internes, de contestation
puisque leur capacit amliorer leffectivit des demandes des dtenus demeure limite.
258.

Les personnes prives de libert peuvent former des recours

internes. Il sagit dune part des requtes, des plaintes et des recours gracieux forms
auprs du chef dtablissement (I), dautre part du recours hirarchique facultatif (II). Ces

La dernire actualisation date de 2006.


Article D. 258.1 du code de procdure pnale : Le chef dtablissement et le personnel doivent
assurer par les moyens les plus appropris linformation des personnes dtenues et recueillir les
observations et suggestions que celles-ci prsenteraient .
417 O. Cligman, L. Gratiot, J.-C. Hanoteau, Le droit en prison, Dalloz-Sirey, 2001, p. 152.
415
416

126
recours contentieux pr-juridictionnels418 ont un intrt particulier lorsquils sappliquent
en prison. En effet, sil est difficile dassimiler les recours administratifs pnitentiaires de
vritables voies de droit effectives, ils offrent toutefois une voie de contestation interne,
amiable , et ont pour consquence de proroger les dlais de recours.

I. Lefficacit limite des requtes, plaintes et recours gracieux


259.
dispose larticle 34

Larticle annexe larticle R. 57-6-18419 du code de procdure pnale


toute

personne dtenue peut prsenter des requtes ou des plaintes au chef

dtablissement qui lui accorde audience si elle invoque un motif suffisant . Bien que plusieurs
appellations puissent tre donnes cette catgorie de recours, nous emploierons, pour
notre part, le terme de recours gracieux lorsquil sagit dune demande de retrait ou de
modification dune dcision ou dune mesure, et de demande gracieuse lorsque doit tre
prise une dcision initiale.
260.

Le recours gracieux se dfinit comme une demande dannulation, ou

de rformation adresse directement lauteur de la dcision conteste420. En dtention, la


plupart des dcisions prises le sont par le chef dtablissement, ou plus gnralement par
les membres de la direction, ayant reu dlgation de signature. Ainsi le recours gracieux
pnitentiaire se fait majoritairement auprs du personnel de direction421.Les modalits
dexercice de ce recours permettent la personne dtenue de sadresser directement et

Le recours hirarchique pralable obligatoire prvu dans le domaine disciplinaire fera lobjet dune
tude infra, loccasion du Titre 2.
419 Cre par le dcret 2013-328 du 30 avril 2013, qui a abrog les articles D. 259 et D. 260 du code de
procdure pnale relatifs respectivement au recours gracieux et au recours hirarchique. Ces
dispositions ont t en majorit reprises au sein de lannexe ; M. Herzog-Evans, Le dcret rglement
intrieur des prisons : beaucoup de dtails utiles ; quelques rgressions et progrs , Gaz. Pal., 6 juin
2009, p. 10.
420 Il existe le recours gracieux, adress lauteur de la dcision conteste, et le recours hrarchique
adress au suprieur hirarchique de lauteur de la dcision consteste. Infra, II.
421 Certaines mesures relvent de la comptence du directeur interrgional des services pnitentiaires
(prolongation de lisolement au del de 6 mois) ou du ministre de la justice (prolongation de
lisolement au-del dun an). Celles-ci tant plus rares au quotidien, elles ne seront pas traites lors de
notre dveloppement. Toutefois, les modalits dexercice du recours gracieux contre ces mesures relve
des mme rgles.
418

127

facilement au chef dtablissement lorsquil souhaite contester une mesure ou lorsquil en


sollicite une (A). Toutefois, sa nature juridique rend son efficacit presque illusoire (B).

A. Lexercice facilit du recours gracieux


261.

Dabord, nous lavons vu, le recours gracieux pnitentiaires permet

au destinataire de la mesure de demander directement au chef dtablissement den


modifier le contenu. La rdaction plutt floue de larticle R. 57-6-18 du code de procdure
pnale laisse supposer une grande souplesse quant la forme de la demande. Ainsi, nous
partageons lide selon laquelle une demande verbale formule au dtour dun couloir, entre bien
dans son champ dapplication 422. Il est prfrable de formuler une demande crite, rdige,
bien entendu en langue franaise423. En outre, afin de faciliter la lecture de la demande et la
rapidit de la rponse, il est conseill dexposer les motifs de droit et de fait de la demande,
ainsi que les consquences de la mesure sur la situation personnelle du dtenu. Quoi quil
en soit, une telle demande est soumise peu de formalisme. Il est dailleurs possible tout
moment dexercer un recours gracieux, mme si les avantages dune telle facult doivent
tre temprs au regard de lindispensable respect des dlais contentieux424.
262.

Lintrt dexercer un recours gracieux pnitentiaire saffirme dans la

prorogation des dlais de recours contentieux425. Lorsquune personne dtenue fait une
demande sur le fondement de larticle R. 57-6-18, le dlai de recours contentieux,
sinterrompt. Ce dernier ne recommence courir que lors de la notification de la rponse
au recours gracieux, ou lexpiration du dlai de 2 mois suivant lenvoi de ce mme
recours, dans le cas dun rejet implicite. Ce rejet implicite a pour consquence de relancer,

M. Herzog-Evans, Droit pnitentiaire, prc., n 1211.24, p. 987.


Article 111 de lordonnance de Villers-Cotterts du 25 aot 1539 et article 2 de la constitution du 4
octobre 1958.
Cette seule modalit peut constituer un obstacle une telle demande pour les dtenus trangers
(11 767 en 2010) dont certains ne parlent pas ou peu le franais, ainsi que pour les personnes dtenues
illettres (1384 en mtropole en 2010), ou ayant un faible niveau dinstruction (12 282 dclarent en
2010 avoir une instruction de niveau primaire). Annuaire statistique de la justice, dition 2011-2012, La
documentation franaise, Paris, 2012, p. 211 et s.
424 Dans lhypothse o un recours contentieux serait envisag, il est alors indispensable de respecter le
dlai de recours de deux mois. V. Infra.
425 Le guide du prisonnier, prc., p. 662.
422
423

128
nouveau, le dlai de recours contentieux de deux mois. Ainsi, lexercice dun tel recours
peut tre fait au titre dune stratgie contentieuse, visant rallonger les dlais en vue dune
ventuelle demande contentieuse.
263.

En outre, il nest fait aucune rfrence la nature de lacte comme

condition dapplication du recours gracieux. Ds lors, un tel recours sera envisageable,


selon nous, contre les dcisions qui font grief426, mais aussi contre celles considres par le
juge comme des mesures dordre intrieur 427. De ce fait, bien que le juge rtrcisse cette
catgorie de mesure, son intrt nen reste pas moins important concernant certaines
situations rencontres au quotidien. En effet, si une mesure ou une dcision ayant un
faible impact juridique ou matriel sur la situation de la personne incarcre, peut justifier
quelle soit qualifie dordre intrieur par le juge, la mme situation nest pas forcment
perue, par la personne dtenue, comme insignifiante. Ainsi, la modification dune
situation ou une rponse ngative oppose une demande peut, lvidence, impacter
lexcution de la dtention au quotidien. Cela peut tre le cas, dun refus demploi428, de
laffectation interne en cellule429 ou encore de certaines dcisions relatives aux visites430.
Cest ces occasions quune telle procdure trouve son intrt puisquelle permet de
formuler de simple demande ou de demander des explications sur des mesures,
considres comme minimes de par leurs effets. Cela offre une possibilit de rsolution
amiable des conflits par le dialogue, entre le dtenu et ladministration pnitentiaire.
264.

Enfin, le code de procdure pnale ne traite pas de la possibilit

pour la personne dtenue de bnficier dun dbat contradictoire, et plus gnralement de


la mise en uvre des droits de la dfense, pralablement la rponse au recours

Par exemple, lisolement impos, la suspension, le retrait ou le refus de permis de visite, certaines
mesures de transfert, les rgimes diffrencis, ou la mise en place dun dispositif de sparation au
parloir.
427 V. Infra. Partie 2, Titre 1.
428 CE, 14 dcembre 2007, Planchenault, req. n 290420, prc.
429 TA Nantes, 6 juillet 2000, Lahmar, req. n 96.2791 ; M. Herzog-Evans Actualit du droit de
lexcution des peines , Rec. Dalloz 2002, p. 112.
430 CE, 26 novembre 2010, Bompard, req. n 329564, La dcision par laquelle un chef dtablissement
pnitentiaire fixe les modalits essentielles de lorganisation des visites aux dtenus, et notamment le nombre de visiteurs
admis simultanment rencontrer le dtenu, []; que par sa nature, cette dcision [] affecte directement le maintien
des liens des dtenus avec leur environnement extrieur; que compte tenu de ses effets possibles sur la situation des dtenus,
[], elle est insusceptible dtre regarde comme une mesure dordre intrieur et constitue toujours un acte de nature
faire grief .
426

129

gracieux431. Seul est fait mention dune audience en cas de motif invoqu suffisant. Ce
code prcise que lors de lexamen de la demande, une audience est accorde la personne
dtenue si elle invoque un motif suffisant . Il ne sagit pas dun critre de recevabilit de la
demande, qui bnficie nous lavons vu, de souplesse, mais plutt de lapprciation,
discrtionnaire, par le chef dtablissement de lutilit de faire prcder sa rponse dune
telle audience432. Ainsi, cela sapparente une possibilit dclaircissements ou de
prcisions, dans le but de laider prendre sa dcision.
Si lexercice dun tel recours apparat aussi souple, cest sans doute car sa
facult faire prosprer la requte est quasiment inexistante.

B. Leffectivit quasi-inexistante du recours gracieux


265.

Le principe du recours gracieux repose sur le fait que le destinataire

de la mesure sadresse directement lauteur de celle-ci, lequel est libre dans sa rponse.
Bien sr, il est envisageable de voir le chef dtablissement revenir sur sa dcision initiale et
ainsi faire droit la demande du dtenu. Mais il est toutefois difficile dimaginer le chef
dtablissement revenir rgulirement sur des dcisions quil lui-mme prises433. En se
dsavouant , naurait il pas le sentiment dune perte dautorit, dont limportance au sein
des tablissements pnitentiaires nest pas conteste ? Ainsi, ce recours utilis en dtention
fait ressortir le pouvoir discrtionnaire qui est accord ladministration pnitentiaire. En
outre, lexacerbation des enjeux en dtention fait ressortir un tel pouvoir, si bien que la
personne dtenue est ainsi tributaire du bon vouloir de lautorit en cause 434, rendant ce
recours illusoire et non effectif []435.
Larticle 18 de la loi DCRA du 12 avril 2000 dispose : Sont considres comme des demandes au sens du
prsent chapitre les demandes et les rclamations, y compris les recours gracieux ou hirarchiques, adresses aux autorits
administratives .
432 M. Herzog-Evans, La gestion du comportement du dtenu, Thse, prc., p. 538. Lauteure voque le fait
dinvoquer des motifs suffisants comme condition de recevabilit du recours gracieux. Plus rcemment
le mme auteur prcise au contraire que lapprciation du motif suffisant conditionne lutilit de
laudience et non la recevabilit de la requte, V. M. Herzog-Evans, Droit pnitentiaire, 2012-2013, prc.,
n 1211.23, p. 987.
433 E. Pchillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire, Thse, prc., p. 354.
434 M. Herzog-Evans, La gestion du comportement du dtenu, Thse, prc., p. 538.
435 V. CEDH, 15 novembre 1996, Domnichini c/ Italie, Recueil 1996-V, p. 1799. La cour considre que
le recours gracieux au juge de lapplication des peines ne saurait passer pour un recours effectif au sens de larticle 13 car
431

130
266.

Prcisons que les dcisions ou mesures prises par le chef

dtablissement ne sont pas suspendues par lexercice dun recours gracieux. Cela signifie
quelles sappliquent et produisent des effets ds leur notification au dtenu destinataire. A
cet gard, lopportunit dun recours gracieux nest pas vidente puisque pendant le temps
coul lors de la demande gracieuse, la dcision sera applique. Or les mesures
pnitentiaires ont des consquences juridiques et/ou matrielles dune intensit variable.
Ainsi, cela pour consquence dune part de ne pas permettre de suspendre les effets de la
mesure, et dautre part de faire perdre un temps prcieux au dtenu quant la possibilit
dexercer un recours en urgence, plus efficace436.
267.

Le code de procdure pnale naborde pas la possibilit pour la

personne dtenue dexercer un recours contre la dcision du chef dtablissement. Un


recours contentieux devant le juge administratif sera toutefois possible, quil sagisse dune
dcision de rejet explicite ou implicite puisquil est possible de nobtenir aucune rponse au
recours gracieux. Dans ce cas, la rponse est acquise au bout de deux mois. En outre, la
rponse prendra la forme dun crit, mais peut aussi tre orale. Enfin, la notification ainsi
que lexpos des motifs de droit et de fait ne sont pas prvus par le code, confirmant,
selon nous, le caractre illusoire 437 de ce recours.
268.

Finalement, le recours gracieux pnitentiaire est une voie de droit

qui doit tre utilise bon escient, sans toutefois attendre de cette procdure quelle
contribue de faon significative garantir la protection effective des droits des dtenus. Il
est dailleurs difficile de parler de recours dans la mesure o la demande est adresse
lauteur mme de la mesure. Le recours hirarchique a-t-il alors plus de chance de faire
prosprer efficacement les contestations internes ?

ledit magistrat est appel rexaminer le bien-fond dun acte quil a pris lui-mme, dailleurs en labsence de toute
procdure contradictoire . Malgr le fait que la dcision concerne le juge dapplication des peines italien, le
mme raisonnement semble pouvoir tre transpos notre cas pour conclure lineffectivit du
recours gracieux ; L.-E. Pettiti, Censure de la correspondance lors de la dtention provisoire , RSC
1996, p. 176.
436 V. Infra. Partie 2, Titre 2, Chapitre 2.
437 P. Pedron, Administration pnitentiaire : les limites dune rvolution tranquille , RPDP 1994,
p. 41.

131

II. Lefficacit partielle du recours hirarchique


269.

Il existe deux procdures pnitentiaires internes qui recouvrent le

terme gnral de recours hirarchique. Il sagit dune part du recours administratif


pralable obligatoire institu dans le domaine de la discipline pnitentiaire438 et dautre part
du recours administratif hirarchique facultatif issu de larticle 34 alina 3, annex larticle
R. 57-6-18 du code de procdure pnale, objet de notre dveloppement. Il dispose La
personne dtenue laquelle une dcision administrative a fait grief peut former un recours hirarchique
auprs du directeur interrgional ou du ministre de la justice, selon que la dcision mane du chef
dtablissement ou du directeur interrgional. Ce recours nest pas suspensif .
270.

Ainsi bien que la demande hirarchique sapparente un vritable

recours administratif (A), sa mise en uvre pratique se heurte aux enjeux carcraux,
limitant de ce fait ses bnfices potentiels (B).

A. Lexistence textuelle dun vritable recours administratif


271.

A la diffrence du recours gracieux, le recours hirarchique facultatif

est une requte crite en annulation ou en rformation adresse au suprieur hirarchique


de lauteur de lacte initialement contest. Ainsi toute personne dtenue peut exercer un
recours sur le fondement de larticle 34 annex larticle R. 57-6-18 du code de procdure
pnale.
272.

Le code prcise que ce recours administratif nest ouvert qua

lencontre des dcisions administratives qui font grief. Cette notion, essentielle en droit
administratif, lest dautant plus concernant la matire pnitentiaire. En effet, cest luvre
juridictionnelle qui, depuis 20 ans, tablit une grille de lecture des dcisions considres
comme des actes administratifs unilatraux susceptibles de recours pour excs de pouvoir
devant le juge administratif439. Ainsi toutes les dcisions de ladministration ne peuvent
faire lobjet dun recours administratif hirarchique facultatif. Le champ dapplication de
cette voie de droit ne permet pas la personne dtenue de contester les mesures
V. Infra. Partie 1, Titre 2.
Le rtrcissement des mesures dordre intrieur a dbut le 17 fvrier 1995 avec la jurisprudence
Marie. Infra. Partie 2, Titre 1.
438
439

132
considres comme dordre intrieur. Bien sur cette catgorie de mesure ne cesse de
diminuer440, mais sa persistance concernant notamment certains des aspects de la vie
quotidienne contribue exclure certaines catgories de mesures de ce dispositif. Ds lors,
seules les mesures qui de par leur nature et limportance des effets quelles produisent
portent atteinte un intrt juridique ou matriel, ou mettent en cause de faon excessive
un droit ou une libert fondamentale pourront faire lobjet de contestation.
273.

La

modification

de

lordonnancement

juridique

constituait,

auparavant, une limitation lexercice dun recours administratif hirarchique. Toutefois, le


rtrcissement lent mais continu de la catgorie des mesures exclues de toutes
justiciabilit , permet aujourdhui daffirmer que le champ dapplication de ce recours
sest clairement largi. Le recours hirarchique permet une contestation interne de la
majorit des mesures prises par ladministration pnitentiaire, voire mme la quasitotalit441. Ainsi bien quen 2001 il tait permis daffirmer la porte limite de ce recours442,
un tel constat doit aujourdhui tre nuanc.
274.

Cependant, le recours hirarchique ne permet pas de garantir la mise

en uvre des droits de la dfense lorsquil est mis en action. Sa facult permettre la
contestation interne des dcisions qui font grief ne suppose aucunement la mise en uvre
de ces droits. En effet, larticle 18 de la loi du 12 avril 2000 prcise que le recours
hirarchique est juridiquement considr comme une demande au sens de cette loi. Or
larticle 24 de cette mme loi, prcise que sont exclues du champ dapplication de la loi
relative la motivation des actes administratifs, et de ce fait de celle relative aux droits de
la dfense, les mesures conscutives une demande de dtenu. Ds lors, au mme titre
quen matire de recours gracieux, il nest pas prvue lorganisation dun dbat
contradictoire ni mme lassistance par un conseil loccasion du recours hirarchique. La
difficult pratique mettre en uvre ces dispositions nest sans doute pas trangre une
telle exclusion, mme si la ncessaire garantie des droits de la dfense en dtention devrait,
M. Guyomar, La justiciabilit des mesures pnitentiaires devant le juge administratif , AJDA
2009, p. 413. Lauteur sinterroge sur la possible disparition, termes, de la mesure dordre intrieur dans la
prison ; R. Chapus, Droit du contentieux administratif, 13e dition, Montchrestien, Domat droit public, 2008,
p. 585 et s.
441 M. Guyomar, La justiciabilit des mesures pnitentiaires devant le juge administratif , prc.
442 O. Cligman, L. Gratiot, J.-C. Hanoteau, Le droit en prison, Dalloz-Sirey, 2001, p. 154. Les auteurs
voquent le faible nombre de dcisions considres comme faisant grief pour prouver la porte limite
dun tel recours. La porte de ce recours est malheureusement pour lheure extrmement limite puisque selon larticle
D. 260 du code de procdure pnale, il ne peut tre introduit qua lencontre de dcisions faisant grief .
440

133

quoi quil en soi, primer sur les difficults organisationnelles rencontres, mme si elles
sont avres443.
275.

Enfin il sagit dun vritable recours car la demande seffectue auprs

du suprieur hirarchique immdiat de lauteur de lacte. La rpartition des comptences au


sein de ladministration pnitentiaire nest pas toujours aise. Si en principe, la majorit des
dcisions prises au sein de ltablissement le sont par le chef dtablissement, certaines
dentre elles relvent de la comptence du Directeur interrgional des services
pnitentiaires444. Ainsi dans la premire hypothse le recours devra tre adress au
Directeur interrgional, alors que lorsque ce dernier aura pris la mesure, le recours devra
tre adress au Ministre de la Justice.

B. Labsence relle dintrt exercer un recours hirarchique

1) Linefficacit de la contestation hirarchique


276.

Lintrt pour la personne dtenue dexercer un recours hirarchique

rside dans la possibilit de contester la mesure auprs de lautorit suprieure. Elle


dispose de larges pouvoirs lors de lexamen du recours puisquelle peut contrler la lgalit
de la mesure, mais aussi son opportunit. Lautorit hirarchique peut confirmer la
dcision ou la mesure prise par son subordonn, rejetant ainsi la demande de la personne
dtenue. Cest dailleurs gnralement la position adopte en matire pnitentiaire. En
effet, il est rare, en pratique, que soit remise en cause, par lautorit suprieure, la dcision

En effet, il semble difficile dorganiser un dbat contradictoire devant lautorit hirarchique, situe
loin de ltablissement. Dans ce cas, pourquoi ne pas prvoir le dplacement, en dtention, dun
dlgu du suprieur hirarchique afin que soit organis un tel dbat ? Ainsi comme pour la discipline
pnitentiaire, une journe par semaine pourrait tre consacre la mise en uvre des droits de la
dfense loccasion des recours hirarchiques facultatifs.
444 R. 57-6-23 du code de procdure pnale. A titre dexemple, relve de la comptence du directeur
interrgional : la mise lisolement au-del de six mois et jusqu' un an, certaines affectations initiales,
certains changements daffectation, certaines autorisations de visiter les dtenus, lautorisation relative
la garde par la mre dtenue de son enfant, certaines modalits de fonctionnement du compte
nominatif etc.
443

134
initiale445. Plusieurs motifs, parfois contestables, justifient cette absence de contrle
effectif.
277.

Dabord, lautorit suprieur peut considrer, juste titre, que

lautorit subordonne est au plus prs de la ralit carcrale et quainsi, elle serait la mieux
place pour prendre des dcisions en adquation avec les ralits lies lenfermement.
Lautorit hirarchique ne serait pas mme de prendre une nouvelle dcision en
adquation avec la situation.
278.

Ensuite il est difficile denvisager la remise en cause, par lautorit

suprieure, de la mesure initialement prise, car il est vident que cela affaiblirait lautorit
du subordonn. Ainsi, au mme titre que pour le recours gracieux, la crdibilit et
lautorit de lauteur de la dcision initiale sen trouverait corne. Cela pourrait tre
considr comme fcheux dans ce milieu particulier quest le monde carcral.
279.

Toutefois, la garantie des droits des dtenus devrait suffire mettre

lcart ce type de considration. Dailleurs, nous pensons que cest, au contraire, la capacit
des autorits pnitentiaires couter et recevoir les demandes des dtenus, pour
ventuellement modifier et adapter les mesures prises, qui contribueront renforcer leur
autorit auprs des personnes dont elles ont la garde. Leffectivit du recours hirarchique
facultatif devrait primer sur lventuelle perte de crdibilit interne du chef dtablissement.
280.

En outre, il nest pas inimaginable de penser quil existe une volont

de ladministration de ne pas faire prosprer ce type de recours pour ne pas inciter les
dtenus contester, par la voie interne, les dcisions qui sont prises leur gard. Outre le
motif li aux lourdeurs administratives, ladministration na pas intrt la remise en cause
de ses dcisions.
281.

Enfin, le suprieur hirarchique peut annuler la dcision de lautorit

subordonne et en notifier une nouvelle. Dans ce cas, sa dcision aura un effet rtroactif et
se substituera la dcision initialement conteste. En outre, il peut modifier la dcision du
subordonn, ce qui a pour consquence de lui substituer sa dcision, sans toutefois quelle
nait deffet rtroactif446.

Nous ne disposons pas de donnes chiffres. V. par exemple un tmoignange de dtenu. Le guide du
prisonnier, p. 534.
446 R. Chapus, Droit du contentieux administratif, 13me d., prc., p. 652 et s.
445

135

2) Le faible intrt li aux effets contentieux


282.

Comme en matire de recours gracieux, le recours hirarchique ne

suspend pas lexcution de la dcision conteste, mais a pour effet de suspendre le dlai de
deux mois prvu pour saisir le juge administratif. En outre, labsence de rponse ce
recours pendant deux mois vaut dcision de rejet de la demande et fait nouveau courir le
dlai de recours contentieux. Toutefois la diffrence du recours administratif pralable
obligatoire institu en matire disciplinaire447, le recours hirarchique de larticle 34 nest
que facultatif. Ainsi en cas de rejet de la demande, il sera ncessaire de contester devant le
juge la dcision initiale, ainsi que la dcision de rejet du suprieur hirarchique. Il nest
toutefois pas possible dexercer un recours hirarchique aprs avoir vu une demande
gracieuse rejete. En revanche, il est tout fait envisageable dexercer, dans le dlai de
recours contentieux de deux mois, un recours gracieux puis un recours hirarchique, sans
attendre la rponse au premier. Dans cette hypothse, le nouveau dlai de recours
contentieux contre la dcision initiale ne recommencera courir quune fois la rponse
chacun des deux recours administratifs, gracieux et hirarchiques, intervenue448. Lintrt
suppos dune telle stratgie contentieuse rside dans la prorogation des dlais de
contestation devant le juge. Cela permet un gain de temps, soit pour le simple dpt de la
requte, soit pour prparer au mieux les arguments et motifs invoqus lappui de la
demande contentieuse449.
283.

Finalement, les recours administratifs facultatifs, quils soient

gracieux ou hirarchiques, sont peu efficaces. Leur faible capacit juridique faire
prosprer les demandes internes conjugu linaction de ladministration pnitentiaire
dans ce domaine explique sans doute le fait quils soient mconnus des dtenus et de leurs
conseils, mais aussi sous-utiliss, malgr leur capacit potentielle rsoudre, par le dialogue
interne , les conflits. Dailleurs le Contrleur gnral des lieux de privation de libert, Jean-

Article R. 57-7-32 du code de procdure pnale. V. Infra, Partie 1, Titre 2.


CE, 7 octobre 2009, M. Ouahrirou, req. n 322581. Interruption du dlai de recours contentieux en
cas dexercice la fois dun recours gracieux et dun recours hirarchique , Rec. Lebon 2010, n 4 ;
Recours administratifs et dlai de recours contentieux , AJDA 2009, p. 1862 ; Le cas dexercice
cumul dun recours gracieux et dun recours hirarchique , DA 2009, n 12, commentaire n 169.
449 La prorogation des dlais permet notamment de soulever un ou plusieurs moyens de lgalit issus
de lautre cause juridique (lgalit interne et externe) et non soulevs prcdemment ; CE, 20 fvrier
1953, Socit Intercopie, Rec. Lebon, p. 88 ; V. rcemment, CE, 7 mars 2008, Commune de Meung-sur-Loire,
req. n 288371, Rec. Lebon, p. 97.
447
448

136
Marie Delarue, remarquait loccasion dune visite que la possibilit de recours pour les dtenus
contre des dcisions qui leurs sont applicables apparat insuffisamment dveloppe : les lettres en la matire
peuvent tre ouvertes par celui dont on se plaint ; leur acheminement nest pas garanti ; elles peuvent
demeurer sans rponse. Certes, beaucoup sont voues lchec, certaines sont abusives. Mais mme
maladroite ou errone, la demande du dtenu ne saurait tre ignore. Faute de quoi, le recours la
protestation dsordonne, violente, est invitable court ou moyen terme ; en effet, labsence dcoute le
justifie aux yeux des intresss 450.
Fort heureusement, il existe dautres moyens juridiques offrant la
possibilit aux personnes dtenues de contester efficacement les atteintes portes par
ladministration pnitentiaire leurs droits.

CGLPL, Recommandation du 24 dcembre 2008 relative la maison darrt de Villefranche-sur-Sane, JORF du


6 janvier 2009.
450

137

Section 2 : La ncessit de dvelopper et faire connatre les


recours ventuellement pralables une action au fond

Il nest pas ncessaire de se prcipiter vers une action principale au fond


lorsque des recours accessoires pralables efficaces, sont la disposition de la personne
dtenue demanderesse.
284.

Il est acquis, selon les juges de Strasbourg, que les conditions de

dtention doivent tre conformes la dignit humaine451. Cela signifie quelles ne doivent
pas soumettre le dtenu une dtresse ou une preuve dune intensit qui excde le niveau invitable de
souffrance inhrent la dtention .
285.

La France nest pas irrprochable en matire dhbergement des

personnes dtenues, condamnes, ou prvenues452. La surpopulation carcrale453,


conjugue ltat vieillissant des tablissements, motive les condamnations rgulires
prononces son encontre par la Cour europenne des droits de lHomme, sur le
fondement de larticle 3 de la Convention europenne454. En droit interne, larticle 22 de la
loi pnitentiaire dispose que Ladministration pnitentiaire garantit toute personne dtenue le
respect de sa dignit et de ses droits 455. Les articles D. 349456, D. 350457 et D. 351458 du code de

CEDH, 26 octobre 2000, Kudla c/ Pologne, req. n 30210/96 ; CEDH 19 avril 2001, Peers c/ Grce,
req. n 28524/95, non violation.
452 En principe, les dtenus condamns excutent leurs peines au sein des tablissements pour peines
alors que les dtenus prvenus sont incarcres au sein des maisons darrt.
453 Le 1er janvier 2014, le France comptait 67 075 dtenus pour 57 516 places. Le total de dtenus en
surnombre sur lensemble du territoire franais est de 22 %. Il est de 1,8 % au sein des tablissements
pour peines, et de 36 % au sein des maisons darrt. V. Site internet de P.-V. Tournier, Arpenter le
champ pnal .
454 CEDH, 23 avril 2013, Canali c/France, req. n 40119/09, CEDH, 11 juillet 2006, Rivire c/ France,
req. n 33834/03.
455 Loi pnitentiaire n 2009-1496 du 24 novembre 2009, prc.
456 Lincarcration doit tre subie dans des conditions satisfaisantes dhygine et de salubrit, tant en ce qui concerne
lamnagement et lentretien des btiments, le fonctionnement des services conomiques et lorganisation du travail, que
lapplication des rgles de propret individuelle et la pratique des exercices physiques .
457 Les locaux de dtention et, en particulier, ceux qui sont destins au logement, doivent rpondre aux exigences de
lhygine, compte tenu du climat, notamment en ce qui concerne le cubage dair, lclairage, le chauffage et laration .
451

138
procdure pnale traitent quant eux de lhygine au sein des tablissements pnitentiaires.
Ainsi, il pse une obligation positive de rsultat sur ladministration en matire de
conditions dhbergement pnitentiaire. En cas de non-respect de cette obligation, il
devient alors possible, pour les personnes prives de libert de faire reconnatre, par le
juge, latteinte leur dignit du fait de leurs conditions de dtention, entrainant de ce fait la
responsabilit de ladministration pnitentiaire. Mais pour cela, encore faut-il que la
personne dtenue dispose des moyens juridiques afin de faire constater ses conditions de
dtentions en vu dobtenir la rparation effective des prjudices subis.
286.

La personne dtenue est fortement soumise, nous lavons vu,

lautorit discrtionnaire de ladministration, puisque lenferment justifie, tort ou raison,


le rgime dexception auquel elle est soumise. Mais la personne dtenue est galement un
requrant, qui bnficie ce titre des procdures de droit commun quoffre la loi. Celles-ci,
nombreuses, sont peu connues et sous utilises par les personnes incarcres et leurs
conseils. Ainsi, il est possible de demander des mesures dinstruction, ou deffectuer un
recours urgent dont lutilisation et lefficacit, feront lobjet dune tude 459. Mais dautres
procdures, non soumises lurgence offrent galement de larges possibilits. Il en est
ainsi du rfr-constat (I), dont la facult indniable faciliter la preuve des conditions de
dtention, peut prcder un rfr-provision (II), en vue de lobtention dune indemnit
rparatrice du prjudice subi la suite de mauvaises conditions de dtention.
287.

Prcisons

que

ces

voies

de

droit

sont

des

procdures

juridictionnelles. Il est donc, priori tonnant den trouver lanalyse ce stade de notre
thse. Pourtant, leur capacit au pralable faire prosprer laction future au fond plaide,
selon nous, pour que leur tude soit faite ds prsent. Bien quil sagisse de vritables
recours adresss au juge, les effets quils produisent ainsi que leur champ dapplication
suggrent davantage que leur efficacit sexprime pralablement une ventuelle action au
fond.

Dans tout local o les dtenus sjournent, les fentres doivent tre suffisamment grandes pour que ceux-ci puissent
lire et travailler la lumire naturelle. Lagencement de ces fentres doit permettre lentre dair frais. La lumire
artificielle doit tre suffisante pour permettre aux dtenus de lire ou de travailler sans altrer leur vue. Les installations
sanitaires doivent tre propres et dcentes. Elles doivent tre rparties dune faon convenable et leur nombre proportionn
leffectif des dtenus .
459 A propos des rfrs urgents. Partie 2, Titre 2, Chapitre 2.
458

139

I. Le rfr-constat : Lexercice facilit de la preuve des conditions de

dtention
288.

Larticle R. 531-1460 du code de justice administrative dispose Sil

nest rien demand de plus que la constatation de faits, le juge des rfrs peut, sur simple requte qui peuttre prsente sans ministre davocat et mme en labsence dune dcision administrative pralable, dsigner
un expert pour constater sans dlai les faits qui seraient susceptibles de donner lieu un litige devant la
juridiction. [] 461.
289.

Ce recours offre ainsi la possibilit, pour la personne dtenue, de

faire intervenir un tiers, dsign par le juge, afin quil constate les conditions matrielles de
dtention quelle subit. Ds lors, les personnes incarcres ont tout intrt exercer un
rfr-constat. En facilitant laccumulation de preuves, qui pourront tre fournies dans le
cadre dun futur recours de plein contentieux, le rfr-constat contribue, lvidence,
rquilibrer les moyens juridiques mis disposition de la personne dtenue, qui se trouve
par nature tributaire de ladministration pnitentiaire. Cest pourquoi de telles perspectives
defficacit (B), prcd par la souplesse dintroduction de linstance (A) devrait conduire
le rfr-constat se dvelopper en contentieux public pnitentiaire.

A. Un recours aux conditions souples


290.

Le rfr-constat se prsente comme

un recours pralable non

urgent caractris, malgr lenfermement, par la souplesse et la facilit dintroduction. En


effet, outre le fait quil puisse tre introduit sans ministre davocat 462 et quil ne soit
soumis aucune condition de dlai, la demande doit simplement savrer utile et viser
constater des faits matriels.

Modifi par larticle 8 du dcret n 2013-730 du 13 aot 2013.


Le dcret n 2010-164 du 22 fvrier 2010 relatif aux comptences et au fonctionnement des
juridictions administratives a insr un nouvel article R. 531-2 au code de justice administrative,
compltant ainsi le rgime juridique du rfr-constat.
462 Article R. 531-1 du code de justice administrative.
460
461

140

1) Une simple demande de constatation de faits matriels


291.

Le code de justice administrative dit clairement que la demande doit

consister faire constater objectivement des faits. Autrement dit, il doit sagir dun tat des
lieux, dpourvu de toutes considrations personnelles de la part de lexpert dsign.
292.

Cela signifie dabord que seul le constat de situations matrielles,

lexclusion du constat de toutes situations juridiques, est envisageable. Ainsi le ou les


experts dsigns463, au titre de larticle R. 531-1 du CJA, nont pas pour mission de
constater une modification du statut juridique de la personne dtenue. Ds lors, une
modification de statut la suite dune mise lisolement, un dclassement ou encore un
changement daffectation interne par exemple, ne sont pas susceptibles de faire lobjet
dun constat au sens de larticle R. 531-1.
293.

En outre, il doit sagir dun constat objectif. Cest ce quindique le

tribunal administratif de Nantes464, qui prcise que, Toutefois une mesure de constat ne doit
porter que sur des constatations de faits lexclusion de toute apprciation ou analyse desdits faits . Cest
pourquoi le juge rejette systmatiquement les demandes qui dpassent les simples
constatations matrielles. Cela suppose que lexpert dsign, nest pas missionn pour
analyser les ventuelles consquences ou labsence de consquences des conditions de
dtention sur la sant physique et psychologiques du dtenu 465. Il ne peut, non plus, se
prononcer sur lventuel non-respect de la rglementation du fait des mauvaises conditions
de dtention466. De mme, son rapport ne peut pas faire mention dune possible atteinte
la dignit de la personne dtenue, ni mme contenir une valuation du degr datteinte qui
pourrait y tre port. De cela dcoule naturellement linterdiction qui lui est faite de ne pas
se prononcer sur lengagement ventuel de la responsabilit de ladministration
pnitentiaire467, qui nappartient quau juge. Enfin, il ne peut mme pas suggrer, dans son
constat, de prendre des mesures afin de faire cesser les mauvaises conditions de

Un ou plusieurs experts peuvent tre dsigns en fonction de la demande de rfr-constat. V. TA


Rouen 27 mars 2008, req. n 0602590. En lespce le juge a dsign un architecte pour constater la
promiscuit de la cellule et un mdecin hyginiste pour constater linsalubrit des cellules.
464 TA, Nantes, 21 juillet 2004, req. n 0403194 ; E. Pechillon, Dsignation dun expert en rfr
devant le juge administratif pour constater les conditions de dtention , AJ pnal 2004, p. 453.
465 TA, Nantes, 19 juillet 2004, req. n 0403193 ; M. Herzog-Evans, Conditions de dtention : la
vigilance des juges , AJ Pnal 2004, p. 413. En lespce, le juge avait dsign un architecte.
466 CE, 17 juillet 2012, req. n 353460.
467 CE, 28 septembre 2011, Gallois, req. n 345309.
463

141

dtention468. Selon M. Guyomar, Il ne peut sagir que dune photographie un instant T 469. Il
semble donc au regard de la mission assigne lexpert que lefficacit potentielle de cette
procdure soit plutt limite. Et ce dautant que la recevabilit de la demande de constat
est conditionne par lutilit.

2) Un constat ncessairement utile


294.

Le dveloppement rcent du rfr-constat, issu de larticle R. 531-1

du CJA, au sein des tablissements pnitentiaires a conduit le juge administratif affiner


les contours de la condition dutilit retenue en la matire.
295.

Pour tre utile, une demande de constat doit tre susceptible de donner

lieu un litige devant la juridiction . Cela suppose que le juge nacceptera la demande que
lorsquelle est de nature apporter un avantage ou un bnfice au requrant dans la perspective dun
recours 470. Or, nul doute quune demande de dtenu, visant constater les mauvaises
conditions de dtention, entre dans cette hypothse puisquelle est susceptible de faciliter
la preuve de ces conditions, afin que soit engage la responsabilit de ladministration
pnitentiaire.
296.

Par ailleurs, le juge administratif considre que la demande de

constat nest pas utile lorsquil est possible de faire constater les mmes faits par un
huissier de justice, ou lorsquune mesure dinstruction peut tre demande du juge471. Si
ces autres moyens senvisagent sans difficult pour les demandeurs libres, ils le sont moins
pour les personnes incarcres.
297.

En effet, la privation de libert rend ncessairement plus difficile la

demande dexpertise par un huissier de justice, dont lintervention ncessite une


autorisation. Ainsi, les difficults pour ce contrle extrieur pntrer le systme
carcral contribue indniablement faire obstacle la mise en uvre dun constat.
298.

De plus, le rfr-constat est une demande de constatation de faits

susceptibles de donner lieu un litige . Ds lors, il nest juridiquement pas correct dassimiler

CE, 10 juillet 1966, req. n 69703, Rec. Lebon, p. 453.


M. Guyomar, concl. sur, CE, 28 septembre 2011, Gallois, et L. req. n 345309 et n 347585,
Gaz. Pal., 14-15 dcembre 2011, n 349, p. 15.
470 O. Le Bot, Le guide des rfrs administratifs , d. Dalloz, Guide Dalloz, 2013-2014, Paris, 2013,
p. 471.
471 CE, 26 juillet 1982, SA sous-traitant associs de llectronique, req. n 40701.
468
469

142
cette demande des mesures dinstruction au sens contentieux. Il sagit plutt dun recours
provisoire, pralable une action possible au fond. Ainsi une mesure dinstruction ne peut
tre impose au dtenu, en remplacement du recours de larticle R. 531-1 du CJA, dans
la mesure o, bien que ces voies de droit puissent servir atteindre le mme objectif,
laccumulation de preuves, elles nexpriment pas le mme droit. Cest dailleurs ce titre,
celui de recours pralable, que le rfr-constat trouve toute son utilit et son efficacit en
matire pnitentiaire.
299.

Le juge considre galement que la demande de constat est inutile si

un constat a dj t effectu dans la mme cellule, ou si un constat a dj t effectu sur


une cellule similaire celle qui fait lobjet de la demande472. Toutefois le constat sera utile
ds lors que le dtenu prouvera soit quil ne sagissait pas des mmes locaux473, soit que
des changements taient intervenus dans la cellule en cause 474, soit que les cellules voisines dj
expertises ntaient pas similaires 475 celle objet de la demande de constat. De mme, il
semble que si le constat prcdemment tabli na pas t fait durant la priode
dincarcration du dtenu qui fait la demande de constat, le juge aura alors tendance la
considrer utile476. En outre, le juge ne considre pas la demande de constat utile lorsque la
situation matrielle, objet du recours, est rvolue. Cest ce quaffirme le Conseil dtat
concernant la demande faite par un dtenu de constater le contenu du kit dhygine personnelle
et la priodicit avec laquelle ces derniers lui taient remis 477. Dans ce cas, nous partageons lide

CE, 26 janvier 2012, Barbotin, req. n 349874, et CE, 30 janvier 2012, Audes, req. n 350301,
Considrant, [], que pour juger que la demande de constat prsente par M. A ne prsentait pas un caractre utile,
la cour administrative dappel [] a relev, dune part, que la cellule [], occupe par M. A [], avait dj t
expertise lors dun constat ordonn par le juge des rfrs du tribunal administratif []; que, dautre part, lors de ce
mme constat, des cellules similaires et voisines la cellule [], occupe par M. A [], avaient galement fait lobjet
d'une expertise[].
473 CE, 28 septembre 2011, Gallois, req. n 345309.
474 CE, 30 janvier 2012, Audes, req. n 350301, alors quil ntait pas tabli que des changements taient
intervenus dans les cellules en cause . Il pourrait en tre ainsi en cas de dgradation de la cellule, dabsence
dquipement minimum (sparation entre les sanitaires et le lieu de vie), ou encore dans lhypothse de
surpopulation, inexistante lors du prcdent constat.
475 CE, 26 janvier 2012, Barbotin, req. n 349874, ds lors quil ntait pas tabli que les cellules voisines dj
expertises ntaient pas similaires aux quatre cellules occupes par M. A .
476 CE, 28 septembre 2011, Gallois, req. n 345309, Gaz. Pal., 14-15 dcembre 2011, n 349, p. 15, prc.
477 CE, 28 septembre 2011, Levque, req. n 347585.
472

143

selon laquelle, linutilit du constat se justifie dans la mesure o les consquences des faits rvolus
ne peuvent plus tre apprcis la date du constat 478.
300.

En revanche, sagissant des conditions de dtention, le juge admet,

quune demande puisse tre faite le lendemain de la libration, puisque cela ne remet en
cause ni la pertinence des lments recueillis, ni lutilit du constat effectu 479. Toutefois, une
demande de constat effectue plus de huit mois aprs la sortie de la dtention perd tout
caractre utile ds lors qu un expert ntait plus en mesure de constater sans dlai les conditions
matrielles de dtention du demandeur 480. Cest pourquoi il est conseill de faire la demande de
constat pendant lincarcration afin dune part de rendre le recours utile et dautre part
dapporter la preuve des mauvaises conditions de dtention. Le risque est que cela puisse
avoir des consquences en dtention pour le dtenu qualifi par la suite de procdurier 481.
301.

Bien que la mission dvolue lexpert dans le cadre du rfr-

constat soit en apparence limite un simple constat utile, son application au contentieux
pnitentiaire prsage en ralit dune efficacit largie. Ainsi il appartient aux personnes
dtenus et leurs conseils dapporter ces lments pour rendre leurs demandes recevables et
utiles pour le litige futur.

B. Lindniable efficacit du rfr-constat dans le domaine pnitentiaire

1) Un champ dapplication large


302.

Si lefficacit du rfr-constat sexprime essentiellement en matire

dhbergement pnitentiaire, il semble toutefois sy appliquer sans restriction.


303.

La mission de lexpert dsign par le juge ne semble pas limite

gographiquement quelques lieux de ltablissement. Ainsi, il peut tre missionn pour

C.-A. Dubreuil, Conditions de recevabilit de la tierce opposition lencontre dun ordonnance de


rfr-constat , JCP G, n 41, 10 octobre 2011, p. 1092.
479 M. Gyuomar, concl. sur, CE, 28 septembre 2011, prc.
480 CE, 17 juillet 2012, Daniel. A, req. n 353460.
481 C. Bordenet, Entretien de J.-M. Delarue, Le dtenu procdurier cest celui quil faut faire taire
absolument , Le Monde, 12 mars 2014, p. 10.
478

144
constater ltat des cellules ordinaires de dtention482 occups par le requrant au moment
de sa demande, mais galement de toutes les cellules quil a pu occuper pendant son
incarcration483. Les parties communes, lesquelles font partie des lieux de vie occups par
le dtenu, sont galement au nombre des lieux constatables484.
304.

Plus tonnant, au regard des difficults pntrer lunivers carcral,

le constat peut aussi porter sur une cellule du quartier disciplinaire485. Ce sont des cellules
spcialement amnages486, situes dans un btiment spcial et souvent prsentes comme
tant la prison dans la prison . La preuve des mauvaises conditions de dtention au sein
dun quartier impntrable est ainsi facilite par ce mcanisme, pour la personne dtenue
sanctionne disciplinairement.
305.

Dans la continuit de cette analyse, il est permis daffirmer que les

cellules du quartier disolement ne semblent pas tre exclues du champ dapplication du


rfr-constat, tout comme les quartiers arrivants 487 et sortants des tablissements
pnitentiaires. En effet, bien que les constats dans ces lieux soient peu frquents rien ne
semble les exclure de ce dispositif ds lors que la demande de constat est utile et quelle
vise constater des faits matriels.
306.

De plus, la procdure de rfr-constat peut porter sur des biens

immobiliers, tels que les murs de la cellule ou les couloirs des parties communes, mais
aussi sur des biens mobiliers488. Ainsi labsence, linsuffisance ou le mauvais tat de la

V. TA Nantes, 21 juillet 2004, req. n 0403194 ; E. Pchillon, Dsignation dun expert en rfr
devant le juge administratif pour constater les conditions de dtention , AJ Pnal, 2004, p. 453 ; TA
Lyon 21 juillet 2005, req. n 0504721 et n 0504778 ; E. Pchillon, Droit de lexcution des peines,
panorama 2005 , Rec. Dalloz 2006, p. 1078 et s.
483 V. par exemple, CE, 26 janvier 2012, Barbotin, req. n 349874. En lespce, le constat a t effectu
sur les six cellules de dtention ordinaire, occupes successivement par le dtenu.
484 M. Herzog-Evans, Conditions de dtention : la vigilance des juges administratifs , AJ Pnal 2004,
p. 413. Il peut sagir des douches, des sanitaires, des parloirs ou encore de linfirmerie.
485 V. Par exemple, TA, Clermont-Ferrand, 1er mers 2004, Korber, req. n 040204 ; M. Herzog-Evans,
Conditions de dtention : bien fond dune action en rfr pour dsigner un huissier de justice , AJ
Pnal 2004, p. 332. Bien quen lespce il sagisse dun rfr mesures-utiles issu de larticle L. 521-3 du
CJA, le mme raisonnement peut tre transpos au rfr-constat ; V. galement TA Lyon 13 juillet
2005, req. n 0503443.
486 V. Infra, Titre 2.
487 V. par exemple CAA Nantes, 5 janvier 2012, req. n 11NT01534 et n 11NT01533.
488 CE, 23 octobre 2013, req. n 360961. Lexpert devait notamment dcrire ltat des meubles. Bien
quil sagisse en lespce dune expertise demande au titre des mesures dinstruction (R. 621-1 du CJA),
le mme raisonnement semble tre transposable au rfr-constat de larticle R. 541-1 du CJA.
482

145

literie ou des matelas dans une cellule sont au nombre des constatations possibles489, tout
comme le fait pour certains dtenus dtre contraints de dormir sur des matelas mme le
sol. Dailleurs, lexpert peut consigner dans son rapport le nombre de personnes dtenues
en cellule avec le demandeur490.
307.

De mme le juge considre que labsence de sparation entre les

sanitaires et le reste de la cellule peut tre constate dans le rapport491, tout comme
labsence ou le dfaut de fonctionnement des systmes de chauffage492, et daration. De
faon gnrale, tout ce qui touche lhygine, la scurit et la promiscuit peut faire lobjet
dun constat.
308.

Le juge a mme largi le champ dapplication de cette procdure

puisquil accepte la demande visant constater les modalits dexercice du droit daccs aux
livres dune personne dtenue en maison darrt493.
309.

Enfin, le rfr-constat peut tre utilis par tous les dtenus, quils

soient prvenus494 ou condamns. Cela signifie quune telle procdure trouve sappliquer
aussi bien en tablissements pour peines495, quen maison darrt. Toutefois, la vtust de
ces dernires conjugue au phnomne important de surpopulation carcrale auquel elles
sont soumises496 font de ces tablissements un terrain dexpression privilgi de cette
procdure.
310.

Ainsi en dsignant un tiers afin quil constate sans limite de lieux les

conditions de dtention, le juge contribue indniablement rtablir quelque peu lgalit


des armes entre le dtenu et ladministration pnitentiaire.

TA, Nantes, 19 juillet 2004, req. n 0403193.


TA, Nantes, 21 juillet 2004, req. n 0403194.
491 TA, Rouen 27 mars 2008, Donat, req. n 0602590 ; J.-P. Cr, Responsabilit de ladministration
pnitentiaire en matire de conditions de dtention , RPDP avril-juin 2008, n 2, p. 413.
492 TA, Clermont Ferrand, 1er mars 2004, Korber, prc. Bien quen lespce il sagisse dun rfr mesuresutiles issu de larticle L. 521-3 du CJA, le mme raisonnement semble tre transposable au rfrconstat.
493 CE, 21 mars 2012, req. n 353511.
494 TA, Nantes, 21 juillet 2004, req. n 0403194.
495 V. CAA Nantes, 5 janvier 2012, req. n 11NT01533.
496 V. Supra, Annuaire statistique de la justice, prc.
489
490

146

2) Une preuve facilite


311.

Lobjectif final de la personne dtenue qui exerce un recours

provisoire en constatation des conditions de dtention est, normalement, dengager la


responsabilit administrative de ladministration pnitentiaire, afin dobtenir une
indemnisation. Pour cela, il est ncessaire dintroduire un recours de plein contentieux.
Dans ce domaine, cest un rgime de faute prouve, par le dtenu, qui est retenu497. Or,
lenfermement rend plus difficile lapport de preuves, et notamment sagissant des
mauvaises conditions de dtention, lesquelles, objet de polmiques contentieuses, peuvent
tre sciemment caches, par ladministration pnitentiaire. Ainsi en permettant un expert
de pntrer la prison pour en dcrire ltat, le rfr-constat facilite lapport de preuve et
rtablit lquilibre des moyens juridiques mis disposition des parties498.
312.

Lexpertise issue de larticle R. 531-1 du CJA possde galement une

force probante indniable. Le constat des mauvaises conditions de dtention est rdig
objectivement par un tiers expert, dsign par le juge, dans un rapport officiel. De ce fait,
ltat des lieux auquel il procde est incontestable. Il est difficile de remettre en cause le
contenu du rapport lors de lexamen au fond du litige499, et les constatations de lexpert
sont ds lors opposables ladministration pnitentiaire.
313.

En outre, le rfr-constat peut servir dlment de preuve collectif.

En effet, il est acquis quun mme constat puisse servir de preuve aux dtenus dune mme
cellule, lappui dun recours contentieux. Cela semble logique au regard de la condition
dutilit retenue par la jurisprudence, qui considre comme inutile une demande de constat
ayant le mme objet. Pour autant, cela contribue selon nous largir les perspectives
daction contentieuse des dtenus, soit pour ceux qui ny auraient pas pens soit pour ceux
auxquels un refus de constat prcdent aurait t oppos. Ainsi par exemple, la cour

Il existe un rgime de responsabilit sans faute de ladministration pnitentiaire. V. Infra, Partie 2,


Titre 2, Chapitre 1.
498 De son ct, ladministration pnitentiaire peut former tierce opposition en matire de rfrconstat pnitentiaire (article R. 831-1 du code de justice administrative). V. par exemple, CE, 28
septembre 2011, Gallois, req. n 345309, [] une personne tierce une instance engage sur le fondement de
larticle R. 531-1 du code de justice administrative est recevable former tierce opposition contre celle-ci ds lors qu la
suite de lexcution de lordonnance prescrivant un constat, sa responsabilit est susceptible dtre mise en jeu []
499 Lexpert dsign peut tre rcus (article R. 621-6 du code de justice administrative) ; CE, avis, 23
mars 2012, Centre Hospitalier dAls-Cvennes, req. n 355151.
497

147

administrative dappel de Douai500, sest implicitement appuye sur une expertise tablie trois ans et
demi avant lintroduction du prsent rfr la demande dun autre dtenu 501, pour dcrire ltat des
cellules et justifier le versement dune indemnit titre de provision502.
314.

Finalement lorsque les personnes dtenues souhaitent engager la

responsabilit de ladministration pnitentiaire du fait de leurs conditions de dtention, il


est dans leur intrt dintroduire un rfr-constat dont le rgime juridique souple, permet
dobtenir des preuves indniables en vue dune indemnisation. Dailleurs pour cela, nul
besoin, une fois de plus se prcipiter vers un recours au fond de plein contentieux ds lors
que le rfr-provision permet dobtenir une avance sur lindemnit qui sera perue au cas
o la responsabilit de ladministration serait retenue.

II. Le rfr-provision
315.

La personne dtenue souhaitant engager la responsabilit de

ladministration pnitentiaire doit pour cela, de faon classique, prouver que celle-ci a
commis des agissements constitutifs dune faute dans lorganisation ou le fonctionnement
du service public pnitentiaire, lui causant directement et certainement un prjudice 503.
Sagissant des conditions de dtention cette obligation consiste pour ladministration
pnitentiaire assurer la garde des dtenus conformment au respect de la dignit
humaine504, aux rgles dhygine et de scurit505. Or il est acquis quune telle

CAA Douai, 12 novembre 2009, req. n 09DA00782 ; AJDA 2009, p. 2142, note, M.-C. de
Montecler ; J. Lepers, Responsabilit de lat pour mauvaises conditions de dtention, premire
condamnation en appel , AJDA 2010, p. 42 ; AJ Pnal 2010, p. 91, note E. Pchillon ; M.-E. Baudoin,
C.-A. Dubreuil, Le juge administratif des rfrs et la protection de la dignit des dtenus , JCP A
2012, n 13, p. 2112.
501 TA Rouen, 27 mars 2008, Donat, req. n 0602590.
502 BAJDP, juin 2008, n 13.
503 CE, 23 octobre 2013, req. n 360961 ; Infra. Partie 2, Titre 2, Chapitre 1.
504 Article 22 de la loi pnitentiaire : Ladministration pnitentiaire garantit toute personne dtenue le respect de
sa dignit et de ses droits ; Article 3 de la Convention europenne des droits de lhomme : Nul ne peut
tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains et dgradants .
505 Article D. 349, D. 350 et D. 351 du code de procdure pnale, prc.
500

148
responsabilit puisse tre engage sur ces fondements506, ouvrant de ce fait droit une
indemnisation pour le dtenu demandeur.
316.

Larticle R. 541-1 du code de justice administrative dispose Le juge

des rfrs peut, mme en labsence dune demande au fond, accorder une provision au crancier qui la saisi
lorsque lexistence de lobligation nest pas srieusement contestable. Il peut, mme doffice, subordonner le
versement de la provision la constitution dune garantie . Ds lors, il est possible pour la
personne dtenue dobtenir une indemnisation provisoire pour le prjudice quil a subi du
fait de mauvaises conditions de dtention. Encore faut-il pour cela que lobligation ne soit
pas srieusement contestable . Autrement dit, il doit sagir dune crance certaine en fait et en
droit 507, c'est--dire une indemnisation, par principe, incontestable. Ainsi, lexamen des
critres de responsabilit par le juge des rfrs conditionne le versement de la
provision508. Et ds lors que la responsabilit sera reconnue, le versement dune provision
sera envisageable.
317.

Autrefois considr comme le parent pauvre du contentieux

administratif , le rfr-provision est dsormais considr comme un outil efficace


frquemment utilis 509. En effet, bien que son application au contentieux public pnitentiaire
nen soit qu ses dbuts, son introduction soumise peu de formalisme (A), offre la
possibilit dobtenir une indemnisation, de fait, dfinitive (B). Les personnes dtenues ont
ainsi intrt se tourner vers une telle procdure.

A. La demande de provision
318.

Le rfr-provision est une procdure particulire. Bien quil ne soit

pas conditionn par lurgence, il doit toutefois permettre le versement rapide dune
provision. Cest pourquoi le juge, unique, statue dans les meilleurs dlais510. Il est difficile

TA Rouen, 27 mars 2008, Donat, req. n 0602590, Ltat condamn pour des conditions de
dtention contraire la dignit humaine , AJDA 2008, p. 668 ; BAJDP 2008, n 13 ; AJ pnal 2008,
p. 245, note E. Pchillon.
507 D. Hdary, Office du juge du rfr-provision et conditions de dtention , AJDA 2014, p. 238.
508 CE, 1er juillet 2009, Mouisel, req. n 308925 ; Gal. Pal, 16-17 septembre 2009, p. 13.
509 C.-A. Dubreuil, Le rfr-provision, rfr administratif au fond ? , RFDA 2007, p. 1005.
510 Article L. 511-1 du code d justice administrative.
506

149

dindiquer prcisment dans quels dlais511. Toutefois, il est permis daffirmer que ceux-ci
sont plus courts que lorsquil sagit dune action au fond512. Ainsi lespoir dobtenir plus
rapidement une indemnisation peut justifier lintroduction du recours de larticle R. 541-1
du code de justice administrative.
319.

Dailleurs, sagissant des dlais, il est indispensable de ne pas omettre

ceux issus de larticle 1er de la loi du 31 dcembre 1968 relatif la prescription des crances
publiques513. Il dispose, Sont prescrites, au profit de ltat, des dpartements et des communes, [],
toutes crances qui nont pas t payes dans un dlai de quatre ans partir du premier jour de lanne
suivant celle au cours de laquelle les droits ont t acquis . Cette prescription ne commence courir
quau moment o ltendue et lexistence du prjudice allgu ont t connus de faon certaine 514. Cela
signifie pour la personne dtenue soit compter de la fin de la dtention [], soit compter dune
dure de dtention permettant dtablir de manire certaine lexistence et la permanence du prjudice 515.
Ainsi, la prescription quadriennale applique au contentieux du rfr-provision
pnitentiaire offre le temps, certes limit mais suffisant, pour introduire un tel recours afin
que lobligation ne devienne pas srieusement contestable 516.
320.

Prcisons que le fait pour le ministre de la justice dinvoquer la

prescription quadriennale peut rendre lobligation srieusement contestable 517. Pour cela
encore faut-il que ce moyen soit soulev, avant que la juridiction saisie du litige au premier degr
ne se soit prononce sur le fond 518. Toutefois, la demande de provision interrompt le dlai de
prescription quadriennale519. Ainsi, cela permet aux personnes dtenues de bnficier dun
dlai plus long pour obtenir rparation. Quoi quil en soit, la requte de larticle R. 541-1,

En 2012, le dlai moyen de jugement du rfr-provision tait de 170 jours, O. Le Bot, Le guide des
rfrs administratifs, prc.
512 Le dlai de jugement devant les tribunaux administratifs varie entre sept mois et deux ans et demi.
V. conseil-tat.fr.
513 Loi n 68-1250 du 31 dcembre 1968 relative la prescription des crances sur ltat, les
dpartements, les communes et les tablissements publics, JORF 3 janvier 1969, p. 76.
514 V. par exemple, CE, 11 juin 2010, req. n 1000674, CAA Douai 20 juillet 2012, req. n 11DA01527.
515 CAA Douai, 26 avril 2012, req. n 11DA01120.
516 CAA Douai, 26 avril 2012, req. n 11DA1114. Lapprciation concrte des dlais et du prjudice
opre le juge le conduit carter le moyen tir de la prescription.
517 CAA Douai, 26 avril 2012, req. n 11DA01115 et n 11DA01112.
518 Article 7 de la loi du 31 dcembre 1968, prc. V. par exemple, CAA Douai, 26 avril 2012,
req. n 11DA01120 et n 11DA01112.
519 CAA Bordeaux, 14 novembre 1994, CCI de Nmes, req. n 93BX00428.
511

150
qui vise obtenir le paiement dune somme dargent 520, doit tre introduite par un avocat,
qui engage sa responsabilit professionnelle dfaut de respect des dlais daction.
321.

Le rfr-provision pnitentiaire est un recours encore en voie de

dveloppement. Pour lheure, son efficacit sexprime surtout concernant les mauvaises
conditions de dtention. Ainsi, sagissant des personnes valides, il est acquis quune
provision puisse tre demande au juge des rfrs lorsque la personne incarcre a t
dtenue dans une cellule ordinaire ne respectant pas les dispositions relatives lhygine en
dtention. Le juge du premier ressort considre ces demandes recevables521. En appel, la
cour administrative de Douai a prcis que latteinte porte la dignit humaine [est] constitue
aussitt quune personne est dtenue dans de telles conditions 522.
322.

Par ailleurs, le juge accepte galement de contrler les demandes de

constat des personnes dtenues handicapes ou malades523. A cet gard, il juge recevable la
demande de provision introduite par des dtenus handicaps physiques, quils soient en
fauteuil roulant524 ou quils se dplacent en bquille525, ds lors quils ont t dtenus dans
des cellules non adaptes leur handicap.
323.

Il en est de mme pour les demandes manant de dtenus atteints de

troubles psychologiques526. Le juge peut considrer dans ce cas que la demande de


provision est recevable sagissant dune part du prjudice conscutif aux conditions de
Art. R. 431-2 du code de justice administrative.
TA Rouen, 6 mai 2009, req. n 0900578 ; E. Pchillon, Les conditions de dtention en maison
darrt sous le contrle du juge des rfrs : le rfr provision , AJ Pnal 2009, p. 278 ; CAA Douai 12
novembre 2009, req. n 09DA00782 ; Responsabilit de ltat pour mauvaises conditions de
dtention : premire condamnation en appel , AJDA 2010, p. 42 ; E. Pchillon, La CAA confirme le
versement par le juge des rfrs dune provision raison des conditions de dtention en maison
darrt contraire la dignit de la personne humaine , AJ Pnal 2010, p. 91 ; M.- C. de Montecler,
Nouvelle condamnation de lEtat pour des conditions de dtention ne respectant la dignit
humaine , AJDA 2009, p. 2142 ; J.-P. Cr, Droit de lexcution des peines , RPDP avril 2010, n 2,
p. 455 et s.
522 CAA Douai, 9 dcembre 2010, req. n 10DA00759. En lespce la maison darrt de Rouen tait
surpeuple, les toilettes taient dpourvues de sparation et daration, le chauffage et lclairage taient
insuffisants.
523 CE 1er juillet 2009, Mouisel, req. n 308925 ; Gaz. Pal., 16-17 septembre 2009, p. 13. En lespce, il
sagissait dun dtenu atteint dune leucmie.
524 V. par exemple, CE, 6 dcembre 2013, req. n 363290, n 363291, n 363293, et n 363294. En
lespce, rejet de la demande de provision ; Office du juge du rfr-provision et conditions de
dtention , AJDA 2014, p. 237 ; Office du juge du rfr-provision et conditions de dtention ,
AJDA 2013, p. 2461.
525 CE, 6 dcembre 2013, M. B, req. n 363292.
526 CAA Douai, 7 janvier 2013, req. n 12DA01478.
520
521

151

dtention matrielles indignes , et dautre part sagissant de labsence de soins et de prise en charge
adapte ltat de sant du demandeur , en lespce, la schizophrnie.
324.

Il semble que le juge administratif accepte galement dexaminer la

recevabilit dune demande de provision dans dautres domaines que ceux relatifs aux
conditions de dtention. Ainsi, en 2009, le Conseil dtat a accept dexaminer une
demande de provision introduite par un dtenu malade, atteint dune leucmie. Si la
provision na finalement pas t accorde, au motif que lobligation tait srieusement
contestable , le juge a accept de contrler le possible versement dune provision au titre de
lobligation de rparer le prjudice rsultant de la perte de chance de survie que lui aurait caus son
maintien en dtention malgr son tat de sant 527.
325.

Dans le mme sens, il semble que le juge ait nouveau largi le

champ dapplication du rfr-provision, sagissant cette fois du travail en dtention, dont


le contentieux administratif528 et constitutionnel529 a largement fait lobjet de
commentaires530. En effet, par un jugement du 22 aot 2013, le tribunal administratif de
Limoges a accept dexaminer la demande de versement de provision dun requrant,
ayant travaill dans ltablissement de dtention et ayant subi une perte anormale de
rmunration531. Le requrant a en lespce obtenu le versement dune provision hauteur
de 496,71 euros.
326.

Enfin, la demande de provision peut tre collective, ou devrions-

nous dire, examine conjointement par le juge. En effet, ds lors que les requtes ont un
lien entre elles, cest--dire quelles ont un objet et un fondement identique 532, le juge
administratif nhsite pas les joindre. Dailleurs, il ne semble pas poser de limite au
nombre de requtes collectives susceptibles dtre portes devant lui lors dun mme

CE 1er juillet 2009, Mouisel, req. n 308925, prc.


V. Infra. Partie 2, Titre 2.
529 CC, n 2013-320 QPC, 14 juin 2013 ; Travail en prison : constitutionnalit de lexclusion du code
du tarvail , Rec. Dalloz 2013, p. 1477.
530 S. Slama, Saisine du tribunal des conflits en vue de la dtermination de la juridiction comptente
pour indemniser un dtenu travaillant sous le rgime de la concession , Actualits Droits-Liberts,
CREDOF, 10 avril 2013 ; S. Slama, Les travailleurs dtenus, des agents publics ? , Rec. Dalloz 2013,
p. 1221.
531 TA Limoges, 22 aot 2013, req. n 1301113 ; M. Lna, Travail en prison et exigence dune
rmunration minimale , Dalloz actualit, 3 septembre 2013.
532 V. par exemple, CAA Douai, 26 avril 2012, req. n 11DA01105 et n 11DA01120.
527
528

152
jugement533. En procdant ainsi, le juge favorise, selon nous, la recevabilit massive des
requtes et loctroie dindemnisations, mme si lobtention personnelle de la provision
demeure conditionne par dautres lments.

B. Lobtention dune provision


327.

Le juge analyse concrtement la situation, pour justifier ou non

loctroi dune provision dont le versement tend de plus en plus rgler laffaire au fond.
328.

Il semble difficile de tirer de cette apprciation in concreto une

analyse gnralise de loctroi de provision par le juge administratif. Toutefois ltude de la


jurisprudence tend dmontrer quil nhsite pas, indirectement, pntrer la prison, et se
retrouver ainsi au plus prs de la ralit carcrale pour fonder ses dcisions. Cest au regard
des lments apports par le ou les requrants quil dtermine si la responsabilit de
ladministration pnitentiaire peut tre engage, justifiant loctroi dune indemnisation.
Cest dailleurs ce titre que le rfr-constat, prcdemment introduit, produit pleinement
ses effets.
329.

Le pouvoir dapprciation dvolu au juge, permet ce dernier

dexercer une analyse prcise de la situation. Ainsi, nombreuses sont les dcisions dans
lesquelles le juge fait par exemple explicitement rfrence la surpopulation carcrale en
fondant son examen sur le nombre de personnes dtenues dans la mme cellule534, le
nombre insuffisant de mtres carrs qui leurs sont attribus535, ou le nombre insuffisant de
matelas mis leur disposition.
330.

De mme sagissant de lhygine, il analyse avec minutie

lagencement des cellules, et notamment si il existe bien une sparation entre les sanitaires
et le lieu de vie536, ainsi quun systme daration et de chauffage537. Il nhsite pas

Le 26 juillet 2012, le tribunal administratif de Rouen a examin loccasion dun mme jugement, 77
demandes de provision pour conditions de dtention indignes. Il a octroy autant dindemnisations.
534 V. par exemple, CAA Douai 7 janvier 2013, prc.
535 CAA Douai, 12 novembre 2009, req. n 09DA00782.
536 TA Rouen, 11 juin 2010, req. n 1000674.
537 CAA Douai, 9 dcembre 2010, req. n 10DA00759.
533

153

prendre en compte les dimensions des fentres pour comprendre les conditions de
dtention538 et ainsi octroyer ou non une provision.
331.

Toutefois, ladministration pnitentiaire peut opposer le fait quelle a

effectu des travaux au sein de ltablissement dans lequel les conditions de dtention sont
difficiles. Mais pour cela encore faut-il quelle prouve dune part quil sagit rellement de
travaux amliorant les conditions de dtention, et dautre part, que le dtenu requrant ait
effectivement profit de ces travaux durant son incarcration539.
332.

A partir de lexamen prcis de ces lments, le juge va alors

dterminer le montant de la provision. Le quantum de lindemnisation sera adapt aux


conditions relles de dtention, propres chaque dtenu demandeur. Ainsi bien que les
provisions verses loccasion de requtes collectives soient parfois dun montant
identiques540, le juge a plutt tendance les ajuster, notamment au regard de la dure de la
dtention541.
333.

Le rgime juridique du rfr-provision pnitentiaire a t

rcemment prcis loccasion de recours forms par plusieurs personnes handicapes,


dtenues la maison darrt de Fresnes 542. En lespce, le juge du Palais Royal a accord
chacun des requrants une provision qui, se dplaant en fauteuil roulant, ont subi un prjudice

CAA Nantes, 5 janvier 2012, req. n 11NT01534. En lespce, le juge a considr que la crance
tait srieusement contestable du fait que la cellule du requrant possde une fentre de 1, 30 m de haut et
62 cm de large et offre une luminosit correcte .
539 CAA Douai, 26 avril 2012, req. n 11DA01120, il nest tablit nullement que les requrants aient bnfici,
tout au long de leur dtention, de ces travaux et de ces amliorations qui par ailleurs ont consist essentiellement la
rnovation des peintures des cellules et ltablissement dans certaines cellules, de sanitaires cloisonns, sans que cela ne
modifie radicalement la physionomie des cellules .
540 CAA Douai, 26 avril 2012, req. n 11DA01105. En lespce, 9 anciens dtenus de la maison darrt
de Rouen ont obtenu 1500 euros dindemnits chacun pour des priodes dincarcration allant de 12
17 mois. CAA Douai, 26 avril 2012, req. n 11DA 01114. En lespce, 250 euros ont t accords
10 dtenus pour des incarcrations allant de 1 2 mois.
541 CAA Douai, 26 avril 2012, req. n 11DA01115. Le juge a octroy un dtenu une provision de
4500 euros pour 50 mois de dtention et 2500 euros pour un autre dtenu incarcr par priodes
successives et espaces. La prescription de certaines de ces priodes dincarcration justifie une
provision plus faible.
542 CE 6 dcembre 2013, req. n 363290 ; Office du juge du rfr-provision et conditions de
dtention , AJDA 2014, p. 237 ; M. Guyomar, Le Conseil dtat prcise le mode demploi du rfrprovision propos de son application au contentieux des conditions de dtention , Gaz. Pal.,
30 janvier 2014, n 30, p. 21 ; V. galement req. n 363291, n 363292, n 363293, n 363294,
n 363295, n 363296.
538

154
du fait de leur dtention en cellule ordinaire 543. A cette occasion le juge a appliqu la grille de
lecture quavait propos le rapporteur public, Delphine Hdary dans ses conclusions544, et
dont le contenu devrait lavenir servir de mode demploi. Il prcise quen raison de la
situation dentire dpendance des personnes dtenues vis--vis de ladministration pnitentiaire,
lapprciation du caractre attentatoire la dignit des conditions de dtention dpend notamment de leur
vulnrabilit, apprcie compte tenu de leur ge, de leur tat de sant, de leur handicap et de leur
personnalit, ainsi que de la nature et de la dure des manquements constats et des motifs susceptibles de
justifier ces manquements eu gard aux exigences quimpliquent le maintien de la scurit et du bon ordre
dans les tablissements pnitentiaires, la prvention de la rcidive et la protection de lintrt des victimes ;
que des conditions de dtention qui porteraient atteinte la dignit humaine, apprcies laune de ces
critres et la lumire des dispositions du code de procdure pnale, notamment des articles D. 349
D. 351, rvleraient lexistence dune faute de nature engager la responsabilit de la puissance
publique . Dsormais, la vulnrabilit des requrants, la nature des manquements quils
subissent, et la dure de ses manquements fondent le raisonnement juridique des juges
pour que soit accorde une provision545. Ainsi, cest laune de la combinaison de ces critres et
la lumire des dispositions du code de procdure pnale, que lexistence dun manquement fautif doit tre
apprci 546.
334.

Bien quil sagisse dune tape nouvelle dans la construction du

rgime juridique du rfr-provision pnitentiaire, cette grille de lecture contribue


indniablement amliorer lefficacit dune telle procdure. En effet, en prcisant ses
contours, le juge administratif favorise son dveloppement. Toutefois, seul le recul
permettra den apprcier dune part lapplication concrte par le juge et dautre part les
consquences contentieuses.
335.

Quoiquil en soit, le juge nhsite pas octroyer des indemnisations

sur le fondement de larticle R. 541-1 du code de justice administrative. Cela permet le


J.- M. Pastor, Dignit du rgime de dtention et office du juge du rfr provision , AJDA 2013,
p. 2461 ; En revanche, rejet de la demande de provision pour la dtention dans des cellules
mdicalises, dont les amnagements assuraient des conditions de dtention dignes.
544 D. Hedary, rapporteur public, Office du juge du rfr-provision et conditions de dtention ,
AJDA 2014, p. 237.
545 M. Guyomar prcise ces critres et parle premirement des caractristiques de la personne dtenue ,
deuximement de la nature et la dure des manquements constats et enfin troisimement, de la prise en
compte des spcificits de la dtention et des contraintes qui psent sur le service public pnitentiaire , Gaz. Pal.,
30 janvier 2014, n 30, p. 21
546 M. Guyomar, Le Conseil dtat prcise le mode demploi du rfr-provision propos de son
application au contentieux des conditions de dtention , prc.
543

155

rglement rapide et efficace du contentieux indemnitaire, dautant que ce recours tend


devenir un mode de rglement dfinitif des litiges. En effet, en principe, lindemnisation
octroye au titre de provision nest que temporaire. Il ne doit sagir que dune avance sur la
rparation du prjudice puisquelle est adresse au juge des rfrs, par nature juge du
provisoire.
336.

Toutefois, le code de justice administrative nexige pas lexercice

dune action au fond paralllement lintroduction dun rfr-provision. Ainsi, lorsque le


juge des rfrs accorde une provision, celle-ci devient dfinitive si aucun appel nest
form dans la quinzaine de sa notification 547. Par nature provisoire, elle deviendra en fait
dfinitive en labsence de recours au fond par une des parties 548. Ds lors en pratique, la
provision accorde tranche dfinitivement le litige549, contrairement son objectif lgal
initial. Il semble dailleurs que ce soit de plus en plus frquemment le cas.
337.

Mais nexiste-t-il pas un risque de voir le montant des provisions

accordes par le juge des rfrs infrieures aux indemnisations quaurait prononces au
fond le juge du plein contentieux ? Autrement dit, la provision est-elle rellement la
hauteur du prjudice subi ? Une rponse ngative suggrerait de ne pas favoriser une telle
procdure. Mais le dveloppement du rfr-provision en contentieux public pnitentiaire,
combin lanalyse jurisprudentielle prcdemment effectue suppose au contraire une
efficacit certaine. Ds lors, une rponse positive semble devoir tre apporte.
338.

En effet, lorigine, le juge du rfr-provision avait tendance

verser des provisions souvent infrieures au montant du prjudice invoqu par le dtenu
victime. Mais le dveloppement autonome de cette procdure, semble dsormais faire
converger les montants octroys par le rfr-provision vers ceux octroyes au fond. Le
rfr-provision devient alors un mode normal de rglement des litiges pcuniaires.
Lexercice dun recours de plein contentieux ntant plus impos par le code de justice

Article R. 542-1 du code de justice administrative.


Larticle R. 541-4 du code de justice administrative dispose : Si le crancier na pas introduit de demande
au fond dans les conditions de droit commun, la personne condamne au paiement dune provision peut saisir le juge du
fond dune requte tendant la fixation dfinitive du montant de sa dette, dans un dlai de deux mois partir de la
notification de la dcision de provision rendue en premire instance ou en appel .
549 C.-A. Dubreuil, Le rfr-provision, rfr administratif au fond ? , RFDA 2007, p. 1005.
547
548

156
administrative, cette pratique tend peu peu disparatre550, justifiant lalignement du juge
du provisoire sur celui du fond.
339.

Finalement, il est permis daffirmer que le recours issu de larticle

R. 541-1 du CJA devient un vritable recours indemnitaire autonome, rapide et efficace.


Ltat des prisons franaises permis indirectement son dveloppement, mme si son
champ dapplication ne demeure pas limit lindemnisation des mauvaises conditions de
dtention ds lors que ladministration pnitentiaire commet une faute. Sa capacit
conjugue celle du rfr-constat permettant de faire prosprer les demandes finales
dindemnisations devrait inciter les dtenus et leur conseil lemprunter plus
frquemment.

M.-E. Baudoin, C.-A. Dubreuil, Le juge administratif des rfrs et la protection de la dignit des
dtenus , JCP A 2010, n 13, p. 2119.
550

157

Section 3 : Le rle des autorits administratives indpendantes.

340.

La personne prive de libert dispose de droits. A ce titre, il lui est

possible de sadresser au Contrleur gnral des lieux de privation de libert (CGLPL)


ainsi quau Dfenseur des droits (DDD).
341.

Le Contrleur gnral des lieux de privation de libert, cr en

2009551 et le Dfenseur des droits, cr en 2011552, ont par leurs comptences lgales
vocation pntrer lunivers carcral. Si le premier t instaur pour contrler les conditions
de prise en charge et de transfrement des personnes prives de libert, afin de sassurer du respect de leurs
droits fondamentaux dans les lieux privatifs de libert et notamment les tablissements
pnitentiaires, le second quant lui une vocation plus gnrale puisquil veille au respect
des droits et liberts et la promotion de lgalit . Ces autorits ont pour mission de contrler et
ainsi damliorer le statut juridique des personnes dtenues. Pour cela, des moyens leurs
ont t octroys afin de remplir leurs missions respectives dont la mise en uvre trouve un
cho en contentieux public pnitentiaire. Ainsi le regard du Contrleur gnral apporte
un soutien indirect aux contestations des personnes dtenues (I), alors que laction du
Dfenseur des droits apporte un soutien direct au dtenu vis par les procdures
pnitentiaires (II).

I. Le Contrleur gnral des lieux de privation de libert :

lamlioration indirecte des droits du dtenu requrant

Loi n 2007-1545 du 30 octobre 2007 instituant un Contrleur gnral des lieux de privation de
libert, JORF n 253 du 31 octobre 2007, p. 17891 et Dcret n 2008-246 du 12 mars 2008 relatif au
Contrleur gnral des lieux de privation de libert, JORF n 0062 du 13 mars 2008, texte n 21. Le
Conseiller dtat Jean-Marie Delarue a t nomm ce poste le 11 juin 2008 en Conseil des ministres.
552 Loi n 2011-333 et 2011-334 du 29 mars 2011, relative au Dfenseur des droits, JORF n 0075 du
30 mars 2011.
552 Loi n 2011-333 et 2011-334 du 29 mars 2011, relative au Dfenseur des droits, JORF n 0075 du
30 mars 2011.
551

158
342.

Il nest pas vident, au premier abord, de trouver le lien permettant

de rattacher laction du CGLPL une quelconque amlioration des droits du dtenu


justiciable. La loi a institu cette autorit administrative indpendante afin quun contrle
prventif des lieux de privation de libert puisse tre effectu. Ainsi chaque fois quil
lestimera ncessaire, le Contrleur gnral pourra se saisir dune question ou se pencher
sur une situation porte sa connaissance ds lors que des droits fondamentaux sont
susceptibles dtre mis en cause. Mais son action na pas pour but la dfense contentieuse
des personnes dtenues, puisquelle repose sur une dmarche de contrle et de prvention, au
moyen de nombreuses visites sur place 553. Toutefois, certaines consquences de la mission du
Contrleur gnral tendent attribuer un rle supplmentaire ce dernier. En effet, la fin
du mandat de M. Jean-Marie Delarue, premier Contrleur gnral, permet dsormais
davoir le recul ncessaire pour analyser son action est ainsi soutenir quil a permis
damliorer les droits du dtenu requrant. Dune part il leur apporte un soutien
contentieux (A), et dautre part, il dnonce , loccasion de ces contrles, les atteintes
portes aux droits fondamentaux affrents au statut de dtenu justiciable (B).

A. Un soutien contentieux
343.

Cest loccasion de la dnonciation des conditions de dtention au

centre pnitentiaire des Baumettes que lappui contentieux du Contrleur gnral sest
exprim avec force. En octobre 2012, le CGLPL a effectu une visite au centre
pnitentiaire des Baumettes, Marseille. Constatant linsalubrit, le dlabrement et la
dangerosit des locaux contrls, il a alors fait usage, pour la seconde fois uniquement554,
de la procdure durgence issue de larticle 9, qui prvoit la possibilit, lorsquil constate
une violation grave des droits fondamentaux des personnes prives de libert, de saisir, sans
dlai, les autorits comptentes et de rendre public ses recommandations555. Son avis,

P. Glard, Rapport au nom de la commission des lois, 2me lecture, n 258, janvier 2011, p. 14.
Cette procdure avait t utilise le 6 dcembre 2011 sagissant du centre pnitentiaire de Nouma,
Camp-Est, Nouvelle-Caldonie, JORF n 72 du 6 dcembre 2011.
555 Article 9 al. 2 de la loi 2007-1545 du 30 octobre 2007 : Sil constate une violation grave des droits
fondamentaux dune personne prive de libert, le Contrleur gnral des lieux de privation de libert communique sans
dlai aux autorits comptentes ses observations, leur impartit un dlai pour y rpondre et, lissue de ce dlai, constate
553
554

159

publi le 6 dcembre 2012556, relve une violation grave des droits fondamentaux , du fait de
mauvaises conditions de dtention. Lutilisation de cette procdure emporte plusieurs
consquences contentieuses.
344.

Dabord, sagissant de la recevabilit du recours, la mise en uvre de

la procdure de larticle 9 facilite lintroduction du rfr libert. En effet, la suite des


rvlations du Contrleur gnral, un rfr-libert a t introduit par la section franaise
de lOIP devant le tribunal administratif de Marseille afin de faire cesser, en urgence, les
atteintes aux droits fondamentaux subis par les dtenus. Or cette urgence est parfois
difficile caractriser pour les requrants557. Ds lors quelle nest pas tablie, le recours en
rfr est irrecevable. En lespce, le juge du tribunal administratif, et plus explicitement
encore celui du Conseil dtat558, ont considr que la publication en urgence, par le
Contrleur gnral, de ses recommandations concernant les conditions de dtention au
centre pnitentiaire des Baumettes, suffisaient caractriser lurgence au sens de larticle
L. 521-2 du code de justice administrative559.
345.

Cest la premire fois, notre connaissance quune telle rgle

contentieuse est affirme par le juge des rfrs-libert. Ds lors, une atteinte grave aux
droits fondamentaux constate par des recommandations prises en urgence, semblent
suffire caractriser lurgence au sens du rfr libert, justifiant ainsi que soit prise, sous
quarante huit heures, une dcision. Lutilisation de la procdure de larticle 9 par le
Contrleur gnral donc pour effet de faciliter le caractre urgent du rfr-libert

sil a t mis fin la violation signale. Sil l'estime ncessaire, il rend alors immdiatement public le contenu de ses
observations et des rponses reues .
556 CGCLPL, recommandation du 12 novembre 2012 prise en application de la procdure d'urgence de
larticle 9 de la loi du 30 octobre 2007, et relatives au centre pnitentiaire des Baumettes, Marseille,
JORF n 0284 du 6 dcembre 2012.
557 Lurgence du rfr-libert est caractrise lorsque la situation implique quune dcision soit
ordonne dans les quarante-huit heures. CE, 28 fvrier 2003, Cmne de Pertuis, req. n 224411 ; V. CE,
9 septembre 2011, Dezaire, req. n 352372.
558 Le tribunal administratif de Marseille ayant partiellement fait droit aux demandes de la Section
franaise de lOIP, cette dernire a fait appel de lordonnance rendue le 13 dcembre 2012 (auquel se
sont joints en appel lordre des avocats au Barreau de Marseille, le Syndicat de la magistrature, le
Conseil national des barreaux, et le Syndicat des avocats de France. Lappel de ces trois derniers a t
jug irrecevable, mais par leur intervention).
559 X. Bioy, Actualits des autorits administratives indpendantes dans le domaine des liberts
fondamentales , LPA, 23 septembre 2013, n 190, p. 6 ; S. Slama, Constat dinsalubrit des
Baumettes, de la justiciabilit leffectivit du contrle sur les conditions de dtention par le juge des
rfrs-libert , in, Actualits Droits-Liberts, CREDOF, 24 dcembre 2012, p. 5.

160
pnitentiaire, contribuant ainsi largir, au profit des personnes prives de libert, laccs
au juge de lurgence.
346.

De mme, toujours loccasion du contentieux relatif au centre

pnitentiaire des Baumettes, le Contrleur gnral a t mis en cause pour observations par le
juge 560. Cela suppose que le Contrleur est intervenu directement lors de linstruction
pour faire valoir son point de vue et clairer la juridiction sur la ralit des conditions de
dtention au sein de ltablissement561. Cela permet au juge administratif dtudier
prcisment la situation qui lui est soumise et ainsi lui permettre de fonder sa dcision au
regard notamment dlments prcis recueillis oralement auprs dune autorit
administrative indpendante. Or sil sagit de recommandations prises en urgence, compte
tenu de leur caractre grave, nul doute que celles-ci dnoncent des atteintes aux droits
fondamentaux. Ds lors, lintrt pour le dtenu est indniable, en particulier lorsque le
Contrleur est appel laudience pour dposer. Dailleurs, au mme titre que le rfrconstat, le fait pour le Contrleur gnral dintervenir devant le juge pour linformer de la
situation contribue rtablir lgalit des moyens de dfense entre ladministration
pnitentiaire et la personne dtenue, dont lenfermement limite parfois la capacit fournir
des preuves de ce quelle atteste562. Cest ainsi que laction du Contrleur gnral sexprime
pleinement puisque son regard 563, dpourvu de pouvoir dinjonction, est alors une
vritable force dans le contentieux.
347.

De plus, le juge des rfrs du tribunal administratif564 ainsi que celui

du Conseil dtat font clairement rfrence aux recommandations du Contrleur gnral


sur ltat dinsalubrit des Baumettes pour motiver leur ordonnance565. Ils visent les
TA Marseille, 13 dcembre 2012, req. n 1208103 ; CE, 22 dcembre 2012, req. n 364584, 364620,
364621, 364647, Section franaise de lObservatoire international des prisons.
561 O. Le Bot, Rfr-libert aux Baumettes : remde linertie administrative et conscration dune
nouvelle libert fondamentale , JCP G, n 4, 21 janvier 2013, n 87, p. 140.
562 V. Champeil-Desplats, C. Teitgen-Colly, Entretien avec Jean-Marie Delarue, Contrleur gnral
des lieux de privation de liberts , RevDH, [en ligne], n 4, 2013.
563 Il peut sagir dobservations. Larticle 9 de la loi 2007-1545 du 30 octobre 2007 dispose : A lissue de
chaque visite, le Contrleur gnral des lieux de privation de libert fait connatre aux ministres intresss ses observations
concernant en particulier ltat, lorganisation ou le fonctionnement du lieu visit, ainsi que la condition des personnes
prives de libert . Il peut galement sagir de recommandations (article 10 de loi).
564 Le juge des rfrs du tribunal administratif, M. Portail, a fait lecture in extenso des recommandations du
Contrleur gnral, laudience, lors de son rapport introductif . Colloque, Dfendre en justice la cause des personnes
dtenues, CREDOF-CNCDH-OIP, Paris, 25-26 janvier 2013.
565 TA Marseille, 13 dcembre 2012, req. n 1208103 ; CE, 22 dcembre 2012, req. n 364584, 364620,
364621, 364647, Section franaise de lOIP.
560

161

recommandations mises par le Contrleur gnral, ainsi que le procs verbal daudition de
la reprsentante de lautorit, mise en cause pour observations . Dailleurs, il est tout fait
possible pour les juges administratifs de citer dans leurs arrts les rapports et avis du
Contrleur gnral puisque ceux-ci sont rendus publics. Toutefois en pratique, il est rare
de le constater rellement566.
348.

Finalement, la prsence laudience du Contrleur gnral et le

poids de ses recommandations apportent un soutien contentieux de taille aux personnes


dtenues et ceux qui dfendent leurs intrts. Dautant que sil accepte dintervenir lors
dune audience en rfr-libert devant le juge administratif, il se refuse comparatre en
qualit de tmoin un procs pnal567.
349.

Si dune part les avis et recommandations du Contrleur gnral

sont un soutien pour la cause des personnes dtenues lors de la phase contentieuse, son
action permet dautre part de faire indirectement progresser les droits du dtenu requrant
lorsquil dnonce les atteintes qui y sont portes.

B. La mise en exergue des atteintes aux droits du dtenu justiciable


350.

Il est parfois difficile pour la personne dtenue, enferme et

dpendante de ladministration pnitentiaire, de faire reconnatre ses droits ou tout


simplement de faire valoir son point de vue. La privation de libert rend dailleurs plus
difficile lexercice de recours quils soient administratifs ou contentieux.
351.

Larticle 6 de la loi instituant le Contrleur gnral prvoit que

Toute personne physique, ainsi que toute personne morale stant donn pour objet le respect des droits
fondamentaux, peuvent porter la connaissance du contrleur gnral des lieux de privation de libert des
faits ou situations susceptibles de relever de sa comptence . Ds lors, il est possible de saisir le
Contrleur gnral par simple lettre afin de linformer de tout fait ou situation qui porterait

Certains jugent de tribunaux administratifs ont, loccasion de rfrs-constat, cits des avis et des
recommandations rendus par le Contrleur gnral. La Cour europenne des droits de lHomme se
rfre galement aux avis et rapports mis par le Contrleur. V. Champeil-Desplats, C. Teitgen-Colly,
Entretien avec Jean-Marie Delarue , prc.
567 V. Site cglpl.fr, Intervention de Jean-Marie Delarue devant la 3me section de la Cour dassises de Paris . Il
fonde ce refus sur lindpendance et le secret professionnel auquel est soumis le Contrleur gnral.
566

162
atteinte aux droits fondamentaux des personnes dtenues568. Lenvoi de courriers peut
porter sur une problmatique gnrale, relev par plusieurs dtenus dun mme
tablissement, ou une difficult propre un dtenu. En outre, une situation dnonce par
un dtenu peut intresser dautres dtenus du mme tablissement, ou dtablissements
diffrents. Ces saisines peuvent ensuite donner lieu de visites dtablissements ainsi qu
des entretiens, notamment des personnes ayant saisi le Contrleur gnral. Ce dernier
met ensuite des avis ou des recommandations, en particulier lorsqu une mme situation
problmatique est dnonce par de nombreuses saisines569. Or il nest pas rare pour le
Contrleur gnral de dnoncer des atteintes portant sur des droits reconnus aux dtenus
en qualit de justiciable puisque ce dispositif peut porter sur des aspects de la dtention en
lien avec ce statut.
352.

Ainsi par exemple la suite de la visite de la maison darrt de

Villefranche-sur-Sane en septembre 2008, le Contrleur gnral a nonc publiquement


plusieurs recommandations570. Il a fait notamment tat de la possibilit insuffisante pour
les dtenus de contester devant une juridiction les dcisions qui leurs sont applicables. Il
souligne que les lettres peuvent tre ouvertes par celui dont on se plaint . Enfin il rappelle que
tous les dtenus ont droit un recours effectif, tel que prvu par la Convention
europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales 571.
353.

Sagissant des requtes formules par les dtenus, le Contrleur

gnral a relev, la suite de la visite de la maison darrt de Mulhouse, que celles-ci


devraient faire lobjet d'une attention toute particulire, labsence de rponse trop souvent observe, ici

En 2011, 79 % des saisines du CGLPL avaient pour origine des lettres adresses par des dtenus ;
Le guide du prisonnier, p. 578, prc. Les lettres , constituent le mode de saisine du Contrleur au sens de
la loi ; CGLPL, rapport dactivit 2010, p. 262.
569 CGLPL, Avis, JO du 25 juillet 2011. Ce fut le cas en 2011. De nombreux dtenus transsexuels
dnonaient les difficults concernant leur prise en charge mdicale. Le Contrleur gnral prconise
que le personnel mdical et pnitentiaire des tablissements puisse bnficier dune sensibilisation ce
phnomne, afin que lintgrit physique du dtenu transsexuel soit mieux protge. Concernant les
fouilles, lavis faisait tat de nombreuses atteintes la dignit des dtenus transsexuels. Cette procdure
devait faire lobjet damnagements, notamment concernant linterdiction pour un agent de pratiquer
les fouilles sur un dtenu du sexe oppos.570 CGLPL, Recommandations du 24 dcembre 2008 relative la
maison darrt de Villefranche-sur-Sane, JORF n 0004 du 6 janvier 2009, texte n 80.
570 CGLPL, Recommandations du 24 dcembre 2008 relative la maison darrt de Villefranche-sur-Sane, JORF
n 0004 du 6 janvier 2009, texte n 80.
571 A. Deflou, Le droit des dtenus, scurit ou rinsertion, Dalloz-Sirey, coll. Thmes et Commentaires, Paris,
2010, p. 151.
568

163

comme dans de nombreux autres tablissements, constituant une source de ressentiment qui dgrade
inluctablement les relations entre les dtenus et les personnels pnitentiaires 572.
354.

Il en est de mme de ces rapports annuels dactivit. Celui de 2010

fait tat dune augmentation de son activit du fait de saisines plus frquentes de la part
des personnes dtenus dnonant les atteintes aux droits fondamentaux. Ainsi, pour
rpondre cette demande, il prconise notamment lamnagement de locaux ddis aux
entretiens avec les avocats afin dassurer une rponse juridique et garantir ainsi les droits
de la dfense573.
355.

Dans son rapport dactivit de 2012574, il relve, au sujet du droit

disciplinaire pnitentiaire que celui-ci est perfectible , et que les pratiques dans ce domaine
sont contestables 575. En outre, il prcise quil existe parfois une confusion entre la mise en uvre
dune procdure disciplinaire et lutilisation de larticle 24 576, de la loi DCRA du 12 avril 2000577,
moins formelle et donc potentiellement moins protectrice des droits fondamentaux . Il fait tat
datteintes portes aux droits procduraux des dtenus, qui censs tre sanctionns
disciplinairement, et ainsi bnficier de droits plus protecteurs, sont en ralit destinataires
de simples mesures individuelles juridiquement plus souples578. Ainsi par ce dtournement
de procdure, ladministration porte atteinte aux droits de la dfense. Cest ce quil tablit
dans son rapport en prenant des exemples en matire de dclassement demploi, de
privation dappareil579 ou de correspondances. Cette pratique est, depuis de nombreuses
annes, justement dnonce par la doctrine comme tant des sanctions dguises 580. A
loccasion de ce cinquime rapport de 2012, le Contrleur gnral a galement constat

572 CGLPL,

Recommandations n 6 du 23 fvrier 2010 relative la maison darrt de Mulhouse, JORF n 0053 du


4 mars 2010, texte n 96.
573 Le Contrleur gnral des lieux de privation de libert, Rapport dactivit 2010, d. Dalloz, 2011,
p. 291.
574 Le Contrleur gnral des lieux de privation de libert, Rapport dactivit 2012, d. Dalloz 2013, 390 p.
575 Rapport 2012, p. 129 et s.
576 Rapport 2012, pp. 155-159.
577 Loi n 2000-321 du 12 avril 2000, relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les
administrations, prc.
578 V. Supra, Titre 1, Chapitre 2 et Infra, Titre 2, Chapitre 1 et 2.
579 Il peut sagir de tlvision, de jeux lectroniques, radios, rfrigrateurs etc.
580 Certains auteurs parlent de quasi sanction, de sanction masque ou dguise pour dsigner la mme
situation, prc.

164
labsence de suivi des recours hirarchiques et contentieux au sein des tablissements
pnitentiaires581, comme nous avons pu lanalyser.
356.

Ds lors, les visites suivies de recommandations, ainsi que les

rapports annuels du Contrleur, ont permis de mettre en lumire les atteintes portes aux
droits des dtenus dans des domaines sensibles relatifs la mise en uvre de procdures
pnitentiaires. Il offre ainsi un constat objectif des pratiques de ladministration
pnitentiaire relatives aux modalits dexercice des droits reconnus la personne dtenue
en qualit de justiciable.
Toutefois, son impuissance forcer ladministration mettre fin aux
irrgularits582 peut inciter les personnes incarcres se tourner vers le Dfenseur des
droits.

II. Le Dfenseur des droits : soutien du dtenu requrant


357.

La loi constitutionnelle du 28 juillet 2008583 a cr le Dfenseur des

droits584. Il a pour mission de veiller au respect des droits et liberts par les administrations de
ltat, [], ainsi que par tout organisme investi dune mission de service public, ou lgard duquel la loi
organique lui attribue des comptences 585. Il peut tre saisi, (), par toute personne sestimant lse
par le fonctionnement dun service public, () . Il agit principalement la suite dune
rclamation586 et possde pour cela de larges pouvoirs587. La loi lui attribue quatre

E. Senna, Le contrle gnral des lieux privatifs de libert, le temps des propositions de rforme et
de sa rforme , AJ Pnal, 2013, p. 332.
582 L. Mortet, Le Contrleur gnral des lieux de privation de libert : un nouveau regard sur les lieux
de privation de libert , RPDP, n 2, avril-juin 2008, p. 295.
583 Loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008, JO du 24 juillet 2008, p. 11890.
584A lorigine, la loi prvoyait labsorption du Contrleur gnral des lieux de privation de libert par
cette institution constitutionnelle indpendante nouvellement cre. Mais la loi organique n 2011-333
du 29 mars 2011 relative au Dfenseur des droits, JORF n 0075 du 30 mars 2011, p. 5497, a
finalement abandonne ce projet de fusion, en conservant lautonomie du Contrleur gnral.
585 Art. 71-1 de la Constitution.
586 Selon le rapport dactivit 2012, 150 dlgus interviennent dans chaque tablissement pnitentiaire, sous forme
de permanences rgulires ou au cas par cas, afin de permettre aux personnes dtenues daccder au Dfenseur des droits .
Dailleurs, une information systmatique des dtenus sur le rle du dlgu est prvue dans tous les tablissements .
587 Loi organique n 2011-333 du 29 mars 2011, prc.
581

165

domaines de comptence588 dont deux entrent, selon nous, dans le champ pnitentiaire.
En effet, seules la mission relative aux droits des usagers avec les services publics et celle
relative au respect des rgles dontologiques589 par les personnels pnitentiaires,
permettent de rendre compte de lapport de cette autorit lamlioration des droits du
dtenu requrant en contentieux public pnitentiaire.
358.

Ainsi, il convient danalyser, dune part le rle du Dfenseur des

droits en matire de soutien aux demandes et rclamations portes par les personnes
dtenues (A), et dautre part son rle concernant la dnonciation des atteintes aux droits
de la dfense lors de la mise en uvre des procdures pnitentiaires (B).

A. Le soutien aux dtenus demandeurs face ladministration pnitentiaire


359.

Lenfermement, nous lavons vu, rend difficile pour les personnes

dtenues, la possibilit de faire valoir leurs droits face ladministration590. Or


lintervention du dfenseur des droits agissant en qualit dintermdiaire a pour
consquence damliorer leffectivit des rclamations adresses par les personnes
incarcres.
360.

Sagissant des demandes adresses par les dtenus ladministration

pnitentiaire, et des rclamations relatives aux mesures prises par cette dernire, le
Dfenseur des droits constate quelles ne font pas ou peu lobjet dun accus de
rception591 et quen outre, ladministration sabstient frquemment dy rpondre. Ds lors,
pour se faire entendre, la personne dtenue peut solliciter le Dfenseur des droits qui
laidera formaliser sa demande. Ainsi en sadressant lui, le dtenu est certain de voir
formuler une demande claire et prcise laquelle ladministration pnitentiaire sestimera

Le Dfenseur des droits se substitue dsormais pleinement au Mdiateur de la Rpublique, la


Commission nationale de dontologie et de scurit (CNCDS), la Haute autorit de lutte contre les
discriminations et pour lgalit (HALDE) et au Dfenseur des enfants.
589 La dontologie peut se dfinir comme lensemble des devoirs imposes par lexercice dun mtier, ceux-ci se situant
aux frontires du droit et de la morale, voire du simple bon sens . Laction du dfenseur des droits auprs des personnes
dtenues, prc., p. 36. Cest lensemble des rgles de bonne conduite qui doivent guider une activit professionnelle . V.
dfenseurdesdroits.fr.
590 Commission des lois du snat, audition de Dominique Baudis, Dfenseur des droits, 4 avril 2012.
591 Dfenseur des Droits, Laction du Dfenseur des droits auprs des personnes dtenues, Bilan 2000-2013, p. 55.
588

166
contrainte de donner une rponse crite et motive 592. Le poids de son intervention rend plus
efficaces les demandes et permet ainsi de rtablir lquilibre des moyens juridiques mis
disposition de chaque protagoniste pour faire valoir son point de vue. Cela suppose une
meilleure prise en compte des demandes qui tendent ainsi devenir effectives. Ainsi par
exemple, cest en qualit dintermdiaire que son intervention a facilit la rencontre
entre un dtenu et son fils593. En effet, cette demande de visite avait t refuse au pre,
incarcr, au motif que lordonnance du juge des enfants, autorisant la visite navait pas t
envoye au service pnitentiaire dinsertion et de probation de ltablissement.
Lintervention du dlgu du Dfenseur des droits, a permis de remdier cette difficult
et, la visite a pu avoir lieu. Son aide a contribu faciliter la demande faite par le dtenu et
rendre effectif lexercice du droit quelle contient, le maintien des liens familiaux.
361.

Son soutien auprs des personnes dtenues sexprime galement

dans des domaines du droit pnitentiaire particulirement propices au contentieux. Ainsi


en matire de transfert, le Dfenseur des droits apporte un soutien aux demandes de
rapprochement faites par les dtenus. Il peut ainsi les aider formuler ou argumenter une
demande, notamment lorsque celle-ci repose sur des motifs en lien avec le maintien des
liens familiaux594. En outre, il peut personnellement intervenir auprs des tablissements
pnitentiaires afin dappuyer une demande de transfert ou mme orienter les personnes
dtenues vers des autorits comptentes susceptibles dintervenir en leur faveur595.
362.

Enfin, le Dfenseur des droits peut servir dintermdiaire

sagissant des demandes contentieuses. Ainsi son intervention peut permettre de rendre
effectives les solutions prtoriennes rendues au profit des personnes dtenus et ainsi
assurer une bonne excution des dcisions de justice596. En effet, il peut arriver,
consciemment ou inconsciemment, que ladministration pnitentiaire napplique pas une
dcision du juge administratif. En lespce, une note limitant les conditions dexercice du
droit de tlphoner en dtention avait t annule par le juge administratif 597. Malgr cela,
Op. cit.
V. le site du Dfenseur des droits, rubrique : histoires vcues, La dlgue rtablit le contact entre
un dtenu et son fils plac par lASE , 15 fvrier 2012.
594 Laction du Dfenseur des droits auprs des personnes dtenues, prc, p. 63.
595 En lespce, le Dfenseur des droits a orient le dtenu vers le juge dapplication des peines et ainsi
facilit sa saisine afin de lui permettre de rintgrer son tablissement dorigine. En effet, sa nouvelle
affectation rendait difficile le maintien des liens familiaux , op. cit., p.63.
596 Op cit., p. 56.
597 CE, 3 octobre 2012, Germain. C., req. n 333489.
592
593

167

la note continuait sappliquer au sein de ltablissement. Le Dfenseur des droits a alors


port la connaissance de la Direction cette annulation juridictionnelle, permettant
ainsi de rendre effectif le droit issu de cette solution prtorienne et de ce fait de rendre la
pratique conforme ltat du droit positif.
363.

En outre, il est acquis que le Dfenseur des droits peut intervenir

comme expert598 devant les juridictions administratives599, pour prsenter des


observations600. Toutefois, notre connaissance, cette facult ne sest pas, pour lheure,
rencontre sagissant des dtenus en contentieux public pnitentiaire 601. Cela sexplique
sans doute par le fait que cette autorit est rcente, et quainsi ses potentialits ne se sont
pas exprimes pleinement dans ce domaine. Mais il est certain qu lavenir, cette facult
dintervention juridictionnelle contribuera soutenir le dtenu requrant, comme le fait le
Contrleur gnral des lieux de privation de libert sagissant par exemple du contentieux
relatif au centre pnitentiaire des Baumettes.
364.

Le dfenseur des droits agissant en qualit dintermdiaire , peut

ainsi contribuer rendre effectives les demandes faites par les personnes incarcres ou les
droits qui leurs sont reconnus.

B. La dnonciation des atteintes aux droits du dtenu justiciable


365.

Dans son premier rapport dactivit de 2008, le Dfenseur des droits

avait fait tat du non respect, par ladministration pnitentiaire, de certaines rgles de
procdure disciplinaire pnitentiaire. Son bilan 2013 confirme ce constat et ltend celui
de la procdure disolement et aux mesures de fouilles602.

Le Dfenseur des droits parle galement damicus curiae , Rapport 2012, p. 57.
V. CE, 22 fvrier 2012, Chambre Rgionale dAgriculture de Provence-Alpes-Cte dAzur, req. n 343410 ;
CE, rf., 1er aot 2014, req. n 383247.
600 Article 33 de la loi organique n 2011-333 du 29 mars 2011, prc.
601 En 2012, le Dfenseur des droits est intervenu 31 fois devant les juridictions administratives (TA,
CAA et CE), Rapport 2012, p. 61.
602 La CNCDS faisait dj lobjet de saisine dans ces domaines. V. les rapports de la CNCDS depuis
2005. Par exemple le rapport de 2008 fait tat de plusieurs manquements la dontologie de la scurit
en milieu pnitentiaire. La commission avait notamment constat une dure disolement excessive dun
dtenu, un placement lisolement sans motif suffisant, ainsi que deux cas de violences illgitimes sur
des dtenus fragiles.
598
599

168
366.

Ces domaines, que lon peut regrouper sous le terme de procdures

pnitentiaires, sont gnralement source de conflits puisquils cristallisent les intrts de


chaque partie. En effet, la scurit des personnes et de ltablissement peut entrainer
lirrespect des droits de la personne dtenue loccasion de la mise en uvre de ces
procdures. Ainsi la saisine directe du Dfenseur des droits603 facilite la dnonciation du
non respect des procdures carcrales, dautant que suivie de recommandations, cela
permet in fine damliorer la rglementation pnitentiaire et les pratiques qui en dcoulent.
367.

Les dcisions de mise isolement sont soumises aux formalits de la

loi du 11 juillet 1979 relative la motivation des actes administratifs 604. Malgr cette
obligation, le Dfenseur des droits fait tat, dans la dcision n MDS 2013-134605,
dirrgularits concernant la motivation de dcisions disolement.
368.

Sagissant dune part dune mesure de maintien lisolement, il a

considr que la motivation de la dcision fonde sur la scurit de ltablissement tait


insuffisante. En fait, ladministration avait maintenu une personne dtenue lisolement
alors que son transfert pralable aurait justement du permettre de lui faire quitter ce rgime
de dtention particulirement strict. Cette mesure avait t prise pour assurer la scurit au
sein de ltablissement. Le Dfenseur des droits prcise quen ne se rfrant nullement aux
effets du transfert la dcision de maintien lisolement est insuffisamment motive.
369.

Sagissant dautre part de lune des dcisions de prolongation

disolement, il a considr que la reprise par ladministration pnitentiaire des motifs


avancs lors dun prcdent maintien dans ce rgime de dtention ne rendait pas la
motivation actuelle suffisante. En effet cela pourrait sapparenter une simple
transposition de motif excluant de ce fait une nouvelle analyse de la situation justifiant ou
non une telle prolongation. Le Dfenseur des droits a finalement recommand que le cadre
juridique de lisolement soit rappel deux auteurs des dcisions litigieuses [] . Ainsi, le contrle de
la motivation des dcisions disolement par le Dfenseur des droits participe de la mise en
uvre des droits de la dfense des personnes prives de libert en dtention.
370.

Laction du Dfenseur des droits permet galement dvoquer les

atteintes portes au droits des dtenus loccasion de la mis en uvre de la procdure

Article 5 de la loi n 2011-333 du 29 mars 2011, prc.


Loi n 79-587 du 11 juillet 1979 relative la motivation des actes administratifs et lamlioration
des relations entre ladministration et le public, prc. ; V. Supra. Chapitre 1, Section 2.
605 Dcision du dfenseur des droits, dcision n MDS 2013-134 du 2 juillet 2013, p. 8.
603
604

169

disciplinaire. Ainsi, la dcision n MDS 2013-39606 fait tat dun compte rendu dincident
disciplinaire incomplet. Or ce document revt une importance particulire puisquil
permet, dune part dentendre le dtenu sur lincident reproch et de mettre par crit ses
observations, et dautre part de fixer la situation disciplinaire afin den comprendre les
enjeux. En lespce, le Dfenseur des droits relve que le dtenu sanctionn navait pas t
entendu. Il est pourtant vident que le respect du principe du contradictoire passe
ncessairement par laudition de la personne vise. Ds lors pour remdier ce type
datteintes, frquemment releves, le Dfenseur des droits recommande damliorer la
qualit des crits pnitentiaires607 afin que la procdure disciplinaire et plus gnralement
les procdures pnitentiaires soient respectueuses de lensemble des droits de la dfense.
Ce constat datteinte avait dailleurs dj t tabli en 2009 par la Commission nationale de
dontologie de la scurit608.
371.

Laction du Dfenseur des droits en matire disolement et de

procdure disciplinaire peut sembler limite dans la mesure o la dnonciation des


irrgularits ne permet pas de faire cesser prventivement les atteintes. Pourtant lexemple
actuel des fouilles devrait lavenir attester du contraire.
372.

En matire de fouilles, laction rcente du Dfenseur des droits ne

permet pas de tirer des consquences de sa mission dans ce domaine. Toutefois, une
dcision semble confirmer les consquences bnfiques de son action. Ainsi dans la
dcision n MDS 2009-198609 relative la procdure de fouille pratique sur un dtenu, le
Dfenseur des droits avait recommand que les raisons qui motivent une fouille intgrale et les
modalits de sa mise en uvre fassent systmatiquement lobjet dun rapport circonstanci et quen
outre les dispositions de larticle 57 de la loi pnitentiaire 610 soient rappeles aux
personnels de la maison darrt mis en cause. Dj en 2005, la CNDS avait, dnonc la
pratique des fouilles intgrales au sein des tablissements pnitentiaires franais. En 2009,
la suite des recommandations mises par cette dernire, ladministration pnitentiaire
Dfenseur des droits, dcision MDS n 2013-39, du 26 mars 2013.
Laction du Dfenseur des droits auprs des personnes dtenues, prc., p. 48.
608 Dcision n 2009-20, propos du droit pour la personne dtenue de ne pas comparatre devant la
commission de discipline et du non-respect par ladministration pnitentiaire de lannulation
hirarchique des procdures disciplinaires quelle a mis en uvre. Dcisions n 2009-81 concernant un
dtenu de la maison darrt de Mont-de-Marsan et n 2009-143 concernant un dtenu du centre
pnitentiaire de Maubeuge.
609 Dcision n MDS 09-009458 (2009-198), du 29 novembre 2012.
610 Larticle 57 de la loi pnitentiaire dtermine la cadre lgal de la pratique des fouilles en dtention.
606
607

170
avait dict plusieurs notes611 afin de limiter, sur une mme personne dtenue, cette
pratique humiliante. Il est fort penser que ces dnonciations ont incit le lgislateur
insrer dans la loi pnitentiaire les dispositions relatives la prohibition des fouilles
intgrales.
373.

Mais en 2010, constatant que la pratique des fouilles intgrales,

malgr leur caractre facultatif depuis la loi pnitentiaire612, perdurait de faon quasisystmatique dans de nombreux tablissements613, la Commission avait alors considr
quune modification du cadre juridique devait tre entreprise. Une fois de plus son autorit
a probablement amen lautorit pnitentiaire modifier ses pratiques et se conformer au
droit puisque cela la conduit dicter plusieurs notes et circulaires afin den clarifier le
rgime juridique et de le rendre conforme la loi.
374.

Finalement, la contribution du Dfenseur des droits lamlioration

des droits des dtenus demandeur est certes limite, mais bien relle. Son intervention, et
ses dnonciations contribuent de faon indniable modifier le droit et les pratiques dans
le but damlioration le statut du dtenu en contentieux public pnitentiaire.

Il ne nous a pas t possible de retrouver les rfrences de ces notes.


Article 57 de la loi pnitentiaire, prc.
613 CNCDH, rapport 2010, avis n 2010-10.
611
612

171

Conclusion du titre 1

Lanalyse du statut juridique de la personne dtenue lors de la phase prjuridictionnelle du contentieux public pnitentiaire non disciplinaire nous a permis de
dmontrer quil existe bien une amlioration de la garantie des droits inhrents ce statut.
375.

En effet, en premier lieu, laccs au droit des personnes dtenues

sest considrablement amlior quil sagisse de son accs matriel, avec la mise en place
dun vritable parcours daccs appuy par divers documents et mcanismes prvus cet
effet, ou intellectuel du lharmonisation lgale et rglementaire du droit carcral. Bien sur,
certains obstacles demeurent. Laccs au droit en dtention, essentiel pour le dtenu
justiciable, peut tre limit par ladministration qui ne met pas forcment tout en uvre
pour rendre effectif lensemble des dispositifs prvus, ou par le dtenu qui na pas les
moyens ou la volont de les utiliser.
376.

En deuxime lieu, cest bien la voie contentieuse qui a

progressivement permis lapplication des droits de la dfense lors de la phase pr


juridictionnelle. En effet, le juge administratif prcise les modalits dapplication de ces
droits lors de la mise en uvre des mesures prises par ladministration pnitentiaire. Il
permet depuis plusieurs annes aux droits de la dfense de pntrer la prison et ainsi offrir
aux personnes prives de libert la possibilit de se dfendre au mme titre que la
personne libre. Le respect des formalits relatives au statut de dtenu destinataire des
mesures, suppose sans conditions que les dispositions protectrices des droits
fondamentaux procduraux sappliquent au sein des tablissements. Toutefois, cet
optimisme doit tre nuanc puisque, ne bnficiant pas dun rgime juridique uniforme, les
droits de la dfense ne sappliquent pas inconditionnellement toutes les mesures prises
par ladministration pnitentiaire.
377.

Enfin en troisime lieu, le dveloppement des recours pralables

ventuels une action au fond complte le dispositif protecteur du dtenu justiciable ce


stade du contentieux. Peu connues et moins utilises, ces voies de droit offrent pourtant
de larges possibilit en vue dobtenir gain de cause avant une action au fond, ou en vu de
prparer cette dernire. Bien sr, tous ces dispositifs ne bnficient pas dune efficacit

172
certaine, mais nous venons de prouver quutiliss bon escient, ils recouvrent bien
souvent un intrt.
378.

Lensemble de ces dispositifs prouvent que malgr la privation de

libert, la personne dtenue dispose de moyens juridiques pour face ladministration


pnitentiaire et ainsi se dfendre pour faire valoir ses droits. Mme si sa dpendance vis-vis de cette dernire pourra toujours entrainer une limitation des potentialits offertes par
ces diffrents moyens juridiques.

173

Titre 2 : Les droits du dtenu justiciable en


contentieux disciplinaire pnitentiaire

174
La discipline pnitentiaire fait lobjet dvolutions jurisprudentielles et
lgales 614 constantes, de plus en plus protectrices des droits des dtenus. Toutefois,
lamlioration du cadre juridique ne peut masquer linsuffisance des droits protgs,
dautant que ceux garantis sont difficilement mis en uvre.
379.

Le Conseil dtat a considr dans larrt Marie du 17 fvrier 1995

quune punition de cellule de 8 jours est une mesure faisant grief pouvant faire lobjet dun
recours contentieux615. Les sanctions disciplinaires sont ainsi devenues des actes
attaquables616. Dans la ligne de cet arrt, la discipline carcrale a t rforme par le dcret
du 2 avril 1996617. Il devait confirmer la juridictionnalisation de cette procdure et la
ncessit de la soumettre au principe de lgalit618.
380.

Larticle 24 de la loi du 12 avril 2000619 a eu pour effet de soumettre

le contentieux pnitentiaire au respect des droits de la dfense, et notamment la possibilit


pour les personnes prives de libert de se faire assister par un avocat 620. En outre, la loi
pnitentiaire du 24 novembre 2009621 a prvu une base lgislative au rgime disciplinaire
des personnes dtenues. Larticle 726 du code de procdure pnale622 impose quant lui

La loi pnitentiaire a modifi le cadre juridique de la discipline pnitentiaire. Mais ce sont bien des
dispositions rglementaires qui en ont prcis lapplication.
615 CE, Ass., 17 fvrier 1995, Marie, req. n 97754, prc., concl. P. Frydman, RFDA 1995, p. 353 ;
Rec. p. 83 ; F. Moderne, J.-P. Cr, RFDA 1995, p. 822 et p. 353 ; N. Belloubet-Frier, Rec. Dalloz 1995,
p. 381 ; GAJA, 2003, 14me dition, Dalloz, n 103, p. 741 ; M. Lascombe, F. Bernard, JCP 1995, II,
n 22426 ; P. Couvrat, Le contrle du juge sur les sanctions disciplinaires du milieu pnitentiaire ,
RSC 1995, p. 381 ; M. Herzog-Evans, Droit commun pour les dtenus , RSC 1995, p. 621 ; AJDA
1995, p. 379, note L. Touvet et J.-H. Stahl ; RDP 1995, p. 1338, note O. Gohin ; A. Otekpo ;
A. Maron, Droit pnal 1995, p. 17.
616 En 1995, une grande partie des sanctions disciplinaires ntaient pas susceptibles de recours pour
excs de pouvoir. V. Infra.
617 Dcret n 96-287 du 2 avril 1996 relatif au rgime disciplinaire des dtenus et modifiant certaines
dispositions du code de procdure pnale (troisime partie, Dcrets), JORF n 82 du 5 avril 1996,
p. 5260.
618 F. Fvrier, Le droit rpressif pnitentiaire en France , RPDP 2009, n 2, p. 383.
619 Loi DCRA du 12 avril 2000, prc.
620 M. Herzog-Evans, E. Pchillon, Lentre des avocats en prison et autres consquences induites par
la loi n 2000-321 du 12 avril 2000 , prc.
621 Loi pnitentiaire du 24 novembre 2009, prc.
622 Article issu de la loi pnitentiaire de 2009 et modifi par la loi n 2014-535 du 27 mai 2014 portant
transposition de la directive 2012/13/UE du Parlement eurpen et du Conseil, du 22 mai 2012, relative
au droit linformation dans le cadre des procdures pnales (1).
614

175

de nouvelles contraintes. Enfin, le dcret du 23 dcembre 2010623 dtermine le contenu


des fautes disciplinaires, les sanctions encourues, la composition de la commission de
discipline, la procdure disciplinaire ainsi que les conditions de placement en cellule
disciplinaire, dont lapplication est prcise par la circulaire du 9 juin 2011624. Cette
dernire sert de guide dans la mise en uvre de la discipline pnitentiaire, dont le cadre
juridique dsormais prcis, sveille au droit commun 625.
381.

Toutefois, lamlioration progressive du cadre juridique de la

discipline pnitentiaire626 ne doit pas faire oublier ses dfauts. En effet, sa nature juridique
mixte et son fonctionnement opaque peut rendre difficile lapplication du dispositif
prvu, et ainsi rendre insuffisante la garantie des droits de la personne dtenue627.
382.

Le contentieux disciplinaire pnitentiaire est, eu gard sa nature

mixte , selon lexpression reprise par E. Pchillon628, une matire particulire. En effet,
les dispositions applicables au fond sont issues du code de procdure pnale, alors que la
procdure relve majoritairement du code de justice administrative et de la loi du 12 avril
2000 relative lamlioration des droits des citoyens dans leurs relations avec les
administrations. Ainsi, la discipline carcrale, matriellement pnale, mais procduralement
administrative, peut tre dfinie comme lensemble des rgles de conduite (droit pnitentiaire
disciplinaire) imposes aux membre dune collectivit (les dtenus) pour assurer le bon fonctionnement de
lorganisation sociale (la prison) 629. Autrement dit, cest un mcanisme de gestion et de

Dcret n 2010-1634 du 23 dcembre 2010, JORF n 0300, 28 dcembre 2010, p. 22783, texte
n 12, complt par la circulaire du 9 juin 2011.
624 Circulaire du 9 juin 2011 relative au rgime disciplinaire des personnes dtenues, BOMJL, n 201106, 30 juin 2011.
625 M. Herzog-Evans, J.-P. Cr, Fondement et modalits des diffrents scnarii possibles pour la
rforme de la procdure disciplinaire en prison , Gaz. Pal., 11 juin 2002, n 162, p. 2 ; M. Tinel, Le
contentieux de lexcution de la peine privative de libert , RPDP 2011, n 1, p. 125 ; C. Cardet, Les
procdures disciplinaires en prison : entre spcialisation des fonctions et spcificit des
juridictions , RSC 2006, p. 863.
626 F. Fvrier, Le droit rpressif pnitentiaire , RPDP n 2, avril-juin 2009, p. 383.
627 Lexigence du droit en prison , extrait du rapport de lAssemble nationale n 2521, juin 2000,
prc.
628 E. Pchillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire, LGDJ 1998, n 18, p. 14 et n 22, p. 17 ;
M. Herzog-Evans, Actualit jurisprudentielle du droit de lexcution des peines , Rec. Dalloz 2001,
p. 572.
629 L. de Grave, Pour une approche globale de la discipline pnitentiaire , RPDP n 1, mars 2005,
p. 133 ; L. Djatsa Fouemento, Le contradictoire dans lexcution des peines , RPDP 2013, n 2,
p. 327.
623

176
contrle de la population pnale630. Ds lors, sa nature rpressive devrait justifier, la
reconnaissance et le respect de droits et garanties incontournables : une procdure
disciplinaire quitable, contradictoire et impartiale, respectueuse des droits de la dfense.
383.

Mais la mixit juridique du droit pnitentiaire, sajoute sa nature

opaque ou quasi unilatrale . Cela signifie que la totalit de la matrise de la procdure


est confie ladministration pnitentiaire qui bnficie de larges pouvoirs tout au long de
linstance disciplinaire631. De telles prrogatives sexpliquent, tort ou raison, par la
ncessit dapporter une rponse rapide et efficace lindiscipline carcrale, afin que rgne
lordre pnitentiaire. Mais cela contribue galement limiter lefficacit des moyens
juridiques donns la personne dtenue, qui ne peuvent sexprimer totalement lors du
droulement de linstance. Par consquent, le prvenu disciplinaire, pourtant acteur
principal, ne bnficie pas de toutes les garanties indispensables sa situation.
384.

Des deux caractristiques du droit disciplinaire, mixit et opacit,

peut tre tir un constat, celui dune matire complexe, dont le cadre juridique,
difficilement lisible, permet vraisemblablement docculter certains droits et garanties. Cette
mise en uvre, sui generis 632 suppose un amnagement des droits reconnus, qui ne sont
ni totalement mis en uvre ni totalement exclus.
385.

Ainsi, bien que la discipline pnitentiaire bnficie dun formalisme

croissant633, des interrogations demeurent quant la garantie des droits des dtenus,
opposs ladministration pnitentiaire. Les droits de la dfense sappliquent-ils de faon
inconditionnelle tout au long de la procdure disciplinaire pnitentiaire ?
386.

Les droits de la dfense sappliquent en matire disciplinaire634. Le

Conseil dtat considre dailleurs quil sagit dun principe gnral du droit, applicable
mme sans texte635, tout comme le Conseil constitutionnel636. Ainsi, les droits de la
dfense devraient simposer toute personne laquelle ladministration entend infliger une sanction
N. Bourgoin, C. Galindo, La rgle et son application : la punition en prison , RSC 2004, p. 323.
J.-P. Cr, Le ncessaire contrle du pouvoir disciplinaire dans les prisons franaises , RSC 1994,
p. 597.
632 De son propre genre , Locutions latines juridiques, Armand Colin 2004.
633 F. Fvrier, La discipline en prison , RPDP 2005, n 1, p. 146 et s.
634 CC, 21 fvrier 1992, n 92-305 DC ; CC, 28 juillet 1989, n 89-260 DC ; CC, 18 janvier 1985, n 54182 DC ; CC, 20 juillet 1977, n 77-83 DC ; CE, 20 juin 1913, Try, req. n 41854, Rec. Lebon, p. 736.
635 CE, 5 mai 1944, Dame Veuve Trompier-Gravier, Rec. Lebon, p. 133 ; Rec. Dalloz 1945, p. 110, concl.
B. Chenot, note J. de Soto ; RDP 1944, p. 256, note G. Jze ; CE, Ass., 26 octobre 1945, Aramu et
autres, Rec. Lebon, p. 213 ; Rec. Dalloz 1946, p. 158, note G. Morange ; Sirey 1946, n 3, p. 1.
636 CC, 17 janvier 1989, n 88-248 DC ; CC, 13 aot 1993, n 93-325 DC.
630
631

177

ayant le caractre de punition 637. Mais en pratique, leur mise en uvre en matire disciplinaire
pnitentaire, incertaine, pose ncessairement la question de leur effectivit638, dautant que
lune de ses composantes, le droit lassistance dun conseil, se heurte de nombreux
obstacles. La loi du 12 avril 2000 prvoit certaines garanties pour les personnes dtenues
confronts cette procdure, mais son application au contentieux disciplinaire
pnitentiaire peut faire douter de son efficacit639.
387.

La personne dtenue bnficie-t-elle dune procdure quitable,

contradictoire et impartiale? Dispose-t-elle de moyens juridiques efficaces pour faire face


lomnipotence de ladministration pnitentiaire et son pouvoir discrtionnaire ? A ce titre,
se pose galement la question de la composition de la commission de discipline, ainsi que
sa nature ? Le juge administratif et le juge europen semblent raisonner diffremment
concernant lapplication larticle 61 de la Convention europenne des droits de lhomme
au contentieux disciplinaire.
388.

De mme, la dcision disciplinaire doit-elle tre soumise des

formalits ? Si son statut juridique laisse supposer une rponse positive, ltude de la
pratique suggre que celle-ci soit plus nuance. Les voies de contestations sont-elles
respectueuses des droits de la dfense ? Permettent-elles de faire utilement prosprer les
demandes ? Ainsi la question de ltendue de la reconnaissance, de leur respect et de la
mise en uvre des droits de la personne dtenue, se pose tout au long du droulement de
la procdure disciplinaire.
389.

A lanalyse, il semble exister un vritable dcalage entre les textes et

la pratique. La pratique du contentieux disciplinaire tend dmontrer que la mise en


uvre de ce cadre juridique ne permet pas de garantir effectivement les droits quil
reconnat. De nombreuses incertitudes subsistent quant la reconnaissance, la protection
et lexercice des droits du dtenu justiciable des commissions disciplinaires.

O. Danic, 1913-2013 : les cents ans de larrt Tery ou un sicle de droit de la dfense , RDP n 1,
janvier 2014, p. 3.
638 M. Herzog-Evans, Les droits de la dfense et la prison, actualit du droit pnitentiaire franais ,
RTDH 2001, p. 17 ; J.-M. Varaut, Un avocat devant la prison , RPDP 2000, p. 181 ; J.-B. Prouvez,
Lavocat au prtoire : une rforme incidente et toujours inacheve du rgime disciplinaire des
dtenus , Procdures, mars 2001, p. 3 ; R. Gassin, Remarques sur la sanction du droit pnitentiaire ,
in, La sanction du droit, Mlanges offerts P. Couvrat, PUF, 2001, p. 459.
639 J.-B. Prouvez, Lavocat au prtoire : une rforme incidente et toujours inacheve du rgime
disciplinaires des dtenus , Procdures n 3, mars 2001, chron. n 5.
637

178
390.

Lanalyse que nous envisageons de mener na pas pour but ltude de

la totalit du contentieux disciplinaire pnitentiaire, pour lequel le prsent titre ne saurait


suffire. Il sagit plutt de dmontrer comment lencadrement juridique de cette phase
conduit peu peu la personne dtenue bnficier de droits et de garanties textuelles
malgr des obstacles juridiques et matriels patents lors de leurs mise en uvre. Autrement
dit, notre dmonstration est relative deux points : dune part lanalyser des droits
reconnus, de leur condition de mise en uvre et de leur efficacit, dautre part lanalyse de
labsence des droits et moyens reconnus et leurs consquences sur la procdure et pour le
dtenu.
391.

Afin de faciliter la comprhension de lanalyse, celle-ci sera mene

selon le droulement de la procdure disciplinaire. Certaines tapes de ce contentieux


nappelant aucun commentaire, elles ne feront pas lobjet dtude. En revanche, ds lors
quune question lie aux droits du dtenu sanctionn disciplinairement sera releve, elle
fera lobjet dune analyse sous langle du contentieux public disciplinaire. Ainsi, il sagit
dexaminer ltendue des droits et moyens juridiques reconnus la personne dtenue ainsi
que leur efficacit loccasion de leur mise en uvre. Le volet judiciaire de la procdure
disciplinaire, relatif lapplication des peines, ne sera pas abord, moins que cela nclaire
notre tude du contentieux public.
392.

Cela conduit ainsi analyser dans un premier temps les droits du

prvenu disciplinaire lors de la phase prparatoire la dcision (Chapitre 1), dans un


second temps les droits de la personne dtenue lors de la notification de la sanction et
loccasion de la phase de contestation (Chapitre 2).

179

Chapitre 1 : Lamlioration modre des droits du prvenu


disciplinaire lors de la phase prparatoire la dcision

393.

La phase dcisoire de linstance disciplinaire a fait lobjet

dvolutions lgales et jurisprudentielles dont lobjectif est dattribuer une nouvelle place au
dtenu lors de son droulement. Malgr cela, nombreuses sont les amliorations
thoriques, insusceptibles de garantir, en pratique, les droits de la personne dtenue.
394.

Lencadrement juridique du droit disciplinaire pnitentiaire a permis

la reconnaissance en faveur des dtenus de certains droits. Ainsi dsormais, des


dispositions internes et dans une moindre mesure europennes, garantissent le respect du
droit du prvenu-dtenu une procdure quitable respectueuse des droits de la
dfense640. Toutefois, le statut ambigu de linstance disciplinaire suppose au contraire la
reconnaissance du caractre inachev de ces droits et leur mise en uvre insuffisante, que
ce soit lors de la phase prparatoire la dcision (Section 1) ou lors de sa comparution
devant la commission (Section 2).

C. Cardet, Les procdures disciplinaires en prison : entre spcialisation des fonctions et spcificits
des juridictions , RSC 2006, p. 863.
640

180

Section 1 : La garantie insuffisante des droits lors de la phase


prparatoire

395.

Bien que largement imprgne de la procdure pnale, la phase

pralable la prise de dcision ne fournit pas toute les garanties pourtant indispensables
son objet641.
396.

La phase prparatoire de linstance disciplinaire sapparente dsormais

au processus judiciaire avec la succession des phases processuelles 642. Ds lors, cela suppose que les
phases dinformation et denqute sentourent dun certain formalisme incontournable. En
outre, depuis que les avocats ont la possibilit dassister les dtenus en commission
disciplinaire pnitentiaire, le sort de ces derniers sest, en thorie, considrablement
amlior. Le respect des droits de la dfense ainsi que la mise en uvre dune procdure
plus quitable a progressivement vu le jour. Toutefois, loin dtre suffisantes, ces
amliorations ne suffisent pas garantir lutilisation efficace des quelques droits reconnus,
puisque le prvenu disciplinaire, absent de la phase dinstruction (I), voit ses droits adapts
lors de linstance prparatoire (II).

I. Lexclusion de la personne dtenue de la phase dinstruction

prparatoire
397.

La personne dtenue vise par une procdure disciplinaire ne

participe pas la procdure dinstruction, laquelle dpend entirement de ladministration.


Informe de la rdaction dun compte rendu dincident (A), et de lengagement des

M. Herzog-Evans, Droit commun pour les dtenus , RSC 1995, p. 621 et s.


L. Djatsa Fouemento, Le contradictoire dans lexcution des peines , RPDP 2013, n 2, p. 327.643
Tous les agissements fautifs ne donnent pas lieu la rdaction dun compte rendu dincident.
M. Herzog-Evans, Droit pnitentiaire, prc., n 1012.21, p. 856. Lauteure voque comme cause de
classement sans suite : la volont de lagent de rgler lui-mme lincident [], de ne pas gaspiller lautorit disciplinaire,
le caractre ridicule des poursuites, la recherche dun arrangement, lexprience professionnelle ;
641
642

181

poursuites disciplinaires son gard (C), la personne dtenue ne fait que subir la phase
denqute (B).

A. Le compte rendu dincident


398.

Lorsquun dtenu commet un acte contraire aux dispositions

internes ltablissement pnitentiaire il est susceptible de faire lobjet dune procdure


disciplinaire643. Cette procdure commence par la rdaction dun compte rendu
dincident644 rdig par le surveillant tmoin des agissements considrs comme fautifs.
Certaines garanties entourent la rdaction de ce document 645, mme si certaines dentre
elles peuvent apparatre insuffisantes.
399.

En premier lieu, concernant le rdacteur de lacte, il doit sagir du

surveillant ayant t tmoin des faits. En vertu de larticle 4 de la loi du 12 avril 2000646
relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations, ce dernier doit
tre identifiable. Cette disposition contribue rendre plus transparente la procdure
disciplinaire, dont la nature suppose que soit prvue une telle obligation. Ce mme article
prvoit la possibilit pour le rdacteur de se signaler par son matricule, sans donner son
nom, son prnom et sa qualit lorsque la scurit publique ou des personnes le justifient . Bien
quen pratique cette facult soit peu utilise, sa mise en uvre doit tre rigoureusement
encadre afin dviter tous risques daccusation darbitraire, et ce dautant plus que la loi
retient des motifs prcis et limits, lesquels ne peuvent servir justifier cette pratique dans
nimporte quelle situation.
400.

En deuxime lieu, le contenu du compte rendu dincident doit

comporter de manire claire, prcise, et objective le contexte situationnel des agissements,


la date, lheure ainsi que le lieu de lincident. Il doit sagir dun simple constat objectif qui
exclut toute apprciation personnelle du rdacteur sur la situation observe, sur le

Tous les agissements fautifs ne donnent pas lieu la rdaction dun compte rendu dincident.
M. Herzog-Evans, Droit pnitentiaire, prc., n 1012.21, p. 856. Lauteure voque comme cause de
classement sans suite : la volont de lagent de rgler lui-mme lincident [], de ne pas gaspiller lautorit disciplinaire,
le caractre ridicule des poursuites, la recherche dun arrangement, lexprience professionnelle ;
644 Circulaire du 9 juin 2011, point 2.4.
645 Circulaire du 9 juin 2011, point 2.4.2 et 2.4.3.
646 Loi DCRA du 12 avril 2000, prc.
643

182
comportement du dtenu ou la qualification ventuelle dune faute647. Ce document tant
lorigine des poursuites disciplinaires, il est normal que son contenu relate uniquement les
faits. Dans le cas contraire, un sentiment de partialit entourerait les poursuites, le compte
rendu pouvant sanalyser comme un prjugement. Bien que cela soit rare en pratique, il
peut arriver, que certains comptes rendu dincident fassent tat dapprciations
personnelles de la part de lagent rdacteur.
401.

Enfin en troisime lieu, larticle R. 57-7-13 du code de procdure

pnale prcise que le compte rendu dincident doit tre rdig dans les plus brefs dlais .
Cette notion vague et imprcise noblige pas faire un constat rapide et immdiat de
linfraction, puisquelle laisse lagent rdacteur le choix du temps dans la matrialisation
des faits susceptibles dtre lorigine des poursuites. Toutefois, la circulaire du 9 juin
2011648 prcise que ce document doit tre rdig le jour mme, ou le lendemain de la constatation
des faits . Ces dlais sont, selon nous, trop longs pour apporter une rponse rapide et
efficace lindiscipline pnitentiaire, respectueuse des droits de la dfense. Une limite de
temps plus courte devrait tre impose ladministration pnitentiaire pour rdiger cet acte
prparatoire, dautant que la simple constatation des faits ne ncessite aucune rflexion, ni
analyse.
402.

La personne dtenue est ensuite informe oralement de la rdaction

dun compte rendu dincident son encontre. Toutefois, aucune disposition ne prvoit la
notification de ce document, pas mme sa simple remise. Les charges disciplinaires qui
psent sur le prvenu ne lui sont pas, ce stade de la procdure, communiques. Ainsi
bien que le dtenu ait souvent une ide de lobjet du compte rendu, il nen connat pas
exactement la teneur. Dailleurs, le juge administratif considre que le compte rendu
dincident est un acte prparatoire insusceptible de recours pour excs de pouvoir 649. Ainsi
il sagit dun acte juridiquement considr de faible porte alors quen pratique son
importance est vidente. Cependant cela ne signifie pas que ladministration puisse tablir
ce document librement. En effet, les vices affectant le compte rendu dincident sont
susceptibles davoir des consquences sur la rgularit de la procdure. Ainsi,
Circulaire prc., point 2.4.4.
Point 2.4.5 de la circulaire.
649 TA Lille, 6 mai 2008, BAJDP n 14, novembre 2008, p. 3. Le compte rendu dincident constitue une
mesure prparatoire la prise de dcision concernant la sanction ventuelle dun dtenu ; TA Rouen, 21 dcembre
2005, Lopiccolo, req. n 0400706 ; M. Herzog-Evans, Excution des peines , Rec. Dalloz 2007,
p. 1232 ; TA Limoges, 13 avril 2006, req. n 0401023.
647
648

183

ladministration pnitentiaire doit tre rigoureuse concernant les conditions, de forme et de


fond, pour la rdaction de cet acte, sous peine de voir la rgularit de la procdure tre
remise en cause650. En pratique, les comptes rendus dincidents sont bien souvent
succincts et mal renseigns. Ils se limitent gnralement quelques lignes et le rapport
dincident ne fait gure plus dune page. Ils ne rendent pas toujours compte prcisment
du contexte et du droulement des faits.
403.

Ainsi, il est difficile de considrer la phase de dclenchement des

poursuites du contentieux disciplinaire pnitentiaire comme respectueuse des droits des


dtenus ds lors que lacte lorigine de ces poursuites cumule les lacunes651. Lexclusion
de la personne dtenue de cette tape implique que le respect des droits de la dfense et du
principe du contradictoire en ressortent amoindris.

B. Lenqute et le rapport denqute


404.

La rdaction dun compte rendu dincident peut ou non dboucher

sur une enqute. Mais il est rare, en pratique que cela ne soit pas le cas. En effet, cela
reviendrait indirectement dsavouer le surveillant rdacteur qui a pris la peine de rdiger
le document lorigine des poursuites pour des faits qui, selon lui, sont susceptibles de
donner lieu sanction. En ralit, si le chef dtablissement considre quun fait ne
justifiait pas la rdaction dun compte rendu, il pourra alors, pour clore la procdure,
prononcer une relaxe, lors de laudience. Cela permet de ne pas heurter la sensibilit du
surveillant rdacteur lorigine de la procdure. De plus, sil ntait pas donn suite au
compte rendu dincident rdig par les surveillants, cela pourrait inciter ces derniers ne
pas systmatiquement les rdiger et ainsi laisser passer des comportements pourtant
sanctionnables. Lordre et la scurit tant primordiaux au sein des tablissements, la
hirarchie ne peut ignorer un compte rendu.

CAA Nantes, 27 dcembre 2007, BAJDP n 13, juin 2008.


M. Herzog-Evans, Aspect pratique de la procdure disciplinaire pnitentiaire en France. Retour
sur exprience , AJ Pnal 2013, p. 660. Ce constat est galement tir de notre fonction dassesseur en
commission disciplinaire pnitentiaire.
650
651

184
405.

Lenqute, dont lobjectif est dtablir la vrit, doit galement

permettre de runir des preuves, dont la charge pse sur ladministration pnitentiaire652. Il
sagit dune tape essentielle de linstance disciplinaire. Cest pourquoi elle est confie, par
le chef dtablissement, un personnel spcifique653. Cela contribue apporter des
garanties cette tape puisque le statut de ce personnel suppose quil soit juridiquement
form pour cela. Dailleurs, la circulaire du 9 juin 2011 prcise quil est de bonne pratique de
spcialiser un agent afin dexercer la fonction de grad enquteur

654.

Nul doute que cette

disposition participe amliorer la qualit des enqutes disciplinaires et linstruction


prparatoire laudience, affirmant ainsi la ncessit de mieux garantir les droits des
prvenus disciplinaires.
406.

Le rapport denqute doit comporter tout lment dinformation utile

sur les circonstances des faits reprochs la personne dtenue et sur la personnalit de celle-ci 655. Cest un
document est trs important puisquil doit permettre in fine daider la commission
prendre sa dcision. Ds lors, la phase denqute devrait offrir chacune des parties la
possibilit de faire valoir ses droits lors de son droulement. Il savre au contraire que les
droits de la dfense de la personne dtenue y sont quasiment absents obligeant celle-ci
subir la procdure sans rel moyen daction.
407.

Lors de lenqute, la circulaire prcise que le prvenu est seulement

entendu pour que soit recueillis ses observations, crites ou orales . Il sagit l du seul mode de
participation de la personne incarcre ce stade de la procdure. En principe, les dtenus
peuvent demander des mesures dinstruction, tels que des tmoignages, des
confrontations, ou encore des tests mdicaux. Nanmoins, ladministration pnitentiaire
peut toujours sy opposer. Il arrive que certains prvenus rclament ce type de mesures,
mais il est rare, en pratique, quelles soient obtenues656. Lorsque ces mesures sont

TA Nantes, 26 avril 2007 ; M. Herzog-Evans, Le juge administratif et la discipline pnitentiaire :


un contrle de plus en plus strict de la preuve , AJ Pnal 2007, p. 391. Si la matrialit des faits est
tablie, il appartiendra alors la personne dtenue den apporter la preuve contraire.
653 Point 2.5.2 de la circulaire. Elle prcise quil peut sagir dun personnel de commandement, dun
major pnitentiaire, ou dun premier surveillant.
654 Point 2.5.2 al. 3 de la circulaire du 9 juin 2011, prc.
655 R. 57-7-14 du code de procdure pnale.
656 V. par ex. TA, Lyon 11 avril 2000, Bnabou II, req. n 9600703. En lespce, le dtenu demandait que
soit effectue, sur lui, une analyse mdicale afin de prouver quil ntait pas fumeur et quainsi les
stupfiants retrouvs ne lui appartenaient pas ; M. Herzog-Evans, Droit de lexcution des peines ,
Rec. Dalloz 2001, p. 565.
652

185

effectues par ladministration, la personne dtenue ne peut, de toute faon pas, ce stade
de la procdure, les discuter, puisquelle na pas accs au rapport denqute.
408.

De son ct, ladministration dispose de tous les pouvoirs denqute.

Cest elle qui a la maitrise des moyens dinstruction. Elle peut, en thorie, mener tous actes
dinvestigation quelle souhaite657. Toutefois en pratique, outre laudition des tmoins et de
la victime, il est rare quelle use des moyens qui lui sont offerts pour la recherche de la
vrit. Ainsi, le rapport denqute contient gnralement, les informations minimums
indispensables : le compte rendu dincident, les observations du dtenu, les observations
de ladministration pnitentiaire sur les faits, la personnalit du dtenu et le droulement
de sa dtention, ainsi que ses antcdents disciplinaires. Matriellement, cela reprsente
environ deux pages tout au plus. Ce qui nous fait dire que cela est insuffisant au regard de
limportance de cette tape.
409.

Ainsi, labsence de contradiction lors de lenqute et labsence de

moyens juridiques offerts au prvenu pour y participer rellement entraine un dsquilibre


vident entre les pouvoirs attribus chacun. Le dtenu en situation dinfriorit ne fait
que subir cette tape, en contradiction avec le droit une procdure quitable et le respect
des droits de la dfense.

C. Lopportunit des poursuites disciplinaires


410.

Une fois linstruction termine et formalise par le rapport, ce

dernier est transmis au chef dtablissement qui dcide, sa lecture, de lopportunit de


poursuivre disciplinairement ou non la personne dtenue. Cette comptence nappartient
qu lui658. Il peut toutefois la dlguer dans le respect des dispositions lgales659, sous
peine dannulation660. La dlgation doit tre connue des personnes dtenues. Ainsi elle
doit tre affiche en dtention, et dans la salle ou se droule la commission. En cas de
contestation, la preuve de cet affichage devra tre apporte par un certificat daffichage. La
Point 2.5.3 de la circulaire du 9 juin 2011, prc.
CAA Versailles 28 juin 2007, req. n 06VE00278.
659 Article R. 57-7-5 du code de procdure pnale. Le rgime juridique de la dlgation de signature est
prcis par la note n 000509 du 6 juin 2006 et par la note n 00658 du 13 juillet 2010.
660 CAA Nantes, 15 avril 2010, req. n 09NT00124 ; CAA Nantes, 27 dcembre 2007, BAJDP 2008,
n 13.
657
658

186
dlgation doit, en outre, tre transmise au Directeur interrgional pour examen, en cas de
recours administratif pralable obligatoire. Ces formalits sont dimportance car en cas de
contestation, leur non respect peut avoir des consquences sur la rgularit de la
procdure. Cest pourquoi lacte de dlgation doit faire lobjet dune rdaction prcise de
la part de ladministration pnitentiaire et dun examen minutieux de la part du dtenu et
de son conseil.
411.

Dabord, le chef dtablissement peut classer laffaire sans suite. Cela

a pour consquences dentrainer la fin des poursuites disciplinaires. Dans ce cas, le dtenu
nest pas sanctionn disciplinairement par le chef dtablissement. Nanmoins, il peut ltre
par le juge dapplication des peines. En effet, la rdaction dun compte rendu dincident,
mme class sans suite, peut conduire le juge dapplication des peines retirer des crdits
de rduction de peines la personne dtenue661. Cette solution semble illogique, puisque
les mmes faits pourront tre apprcis diffremment en fonction de lautorit charge
dexaminer la situation. Ainsi alors que lautorit administrative, le chef dtablissement,
considre quil faut mettre fin la procdure, le juge dapplication des peines peut
considrer de son ct que le simple dclenchement des poursuites matrialis par un
rapport dincident, peut justifier que soit retir des crdits de rduction de peine662. Ce
retrait constitue donc une consquence dfavorable du dclenchement de la procdure
pourtant classe sans suite au niveau disciplinaire. Il y a l une incohrence entre labsence
de consquence administrative du classement sans suite et les consquences judiciaires
tires par le juge dapplication des peines. Or cette situation peut tre difficilement

V. par exemple, TA Caen 18 avril 2000, Emont, req. n 99-1622 ; J.-P. Cr, Droit de lexcution
des peines , Rec. Dalloz 2001, p. 566. Le juge dapplication des peines refusait une rduction de peine
malgr le classement sans suite du compte rendu dincident.
662 Larticle 721 du code de procdure pnale prcise toutefois que le juge de lapplication des peines peut tre
saisi par le chef dtablissement . Ainsi ce retrait nest possible que si le chef dtablissement ou le
procureur saisit le juge dapplication des peines. En pratique, la rdaction du compte rendu dincident,
et plus encore la comparution devant la commission entraine la saisine quasi systmatique du juge
dapplication des peines par le chef dtablissement. 663 Le rapport est intgr au dossier du dtenu,
auquel a accs le juge dapplication des peines soit aprs la commission disciplinaire si la personne
dtenue comparait, soit lors de la commission dapplication des peines si la personne dtenu bnficie
dun classement sans suite. Les pices relatives la procdure disciplinaire sont toutes verses au
dossier du dtenu, quelque soit lissue de la procdure. V. Circulaire du 9 juin 2011, point 5.1.3.
661

187

comprhensible pour la personne dtenue. Fort heureusement ce paradoxe juridique est


peu frquent663.
412.

Ensuite le chef dtablissement peut dcider dengager les poursuites

disciplinaires. Il apprcie au regard du rapport denqute lopportunit de poursuivre le


prvenu. Dans ce cas, la dcision de poursuivre doit imprativement comporter le nom, le
prnom, le grade de son auteur ainsi que sa signature664. Cela doit permettre de vrifier
quen cas de dlgation, les rgles ont t respectes.
413.

Enfin larticle R. 57-7-15 du code de procdure pnale prcise que

Les poursuites disciplinaires ne peuvent tre exerces plus de six mois aprs la dcouverte des faits
reprochs la personne dtenue . Cette disposition revt une importance particulire puisquil
peut arriver que certains tablissements, notamment les maisons darrt du fait de la
surpopulation carcrale, aient traiter de nombreuses procdures en mme temps. Dans
ce cas, un dlai, parfois long, peut scouler entre la commission de linfraction par le
dtenu, et son passage en commission. A charge pour ladministration de ne pas dpasser
ce dlai, et aux avocats de veiller son respect665.
414.

Ainsi jusqu prsent, la procdure disciplinaire dpend entirement

de ladministration pnitentiaire. Elle maitrise seule toute les tapes prparatoires la


dcision, excluant de ce fait, la personne dtenue de toute participation active. A ce stade,
les droits procduraux reconnus au prvenu sont minimes, et leur application inexistante.
415.

Lengagement des poursuites marque le point de dpart de la

participation du dtenu la procdure disciplinaire.

II. Les droits du prvenu adapts linstance disciplinaire prparatoire

Le rapport est intgr au dossier du dtenu, auquel a accs le juge dapplication des peines soit aprs
la commission disciplinaire si la personne dtenue comparait, soit lors de la commission dapplication
des peines si la personne dtenu bnficie dun classement sans suite. Les pices relatives la
procdure disciplinaire sont toutes verses au dossier du dtenu, quelque soit lissue de la procdure. V.
Circulaire du 9 juin 2011, point 5.1.3.
664 V. TA Pau, 2 dcembre 2008, BAJDP 2009, n 15.
665 Nous concernant, lhypothse du dpassement du dlai dexercice des poursuites disciplinaires ne
sest jamais prsente.
663

188
416.

Cest partir du moment o le chef dtablissement dcide dengager

les poursuites disciplinaires que le dtenu dispose de quelques droits pour se dfendre. Ds
lors, cela suppose le respect dobligations son gard.

A. Linformation de la personne dtenue


417.

Le code de procdure pnale et la circulaire relative au rgime

disciplinaire des personnes dtenues majeures prvoit lobligation pour ladministration de


raliser un entretien afin dinformer le dtenu de ses droits666. Il sagit de lentretien de
notification.
418.

Lors de cet entretien, la personne dtenue doit tre informe des

faits qui lui sont reprochs, ainsi que de la qualification juridique retenue par
ladministration pnitentiaire. Cest ce moment que la personne dtenue prend
effectivement connaissance des lments contenus dans le dossier disciplinaire. En effet, le
respect des droits de la dfense suppose que le prvenu connaisse les charges qui psent
sur lui. Or si le juge administratif a un temps considr que labsence de qualification
juridique des faits navait pas dincidence sur la rgularit de la procdure667, une telle
carence serait aujourdhui vraisemblablement censure au regard de la rdaction du code
de procdure pnale et de la circulaire dapplication prcits, lesquels imposent dsormais
cette formalit668.
419.

Cest galement ce stade de la procdure que la personne dtenue

doit tre informe de plusieurs de ses droits. Ainsi, pour prparer sa dfense, le prvenu
dispose dun dlai, auparavant de 3 heures, dsormais port 24 heures669. Cette volution
contribue indniablement amliorer la situation du prvenu en lui offrant la possibilit de
mieux prparer sa dfense, mme si la question de la suffisance de ce dlai demeure au
regard des difficults rencontres en dtention pour la mise en uvre de ses droits.

Article R. 57-7-16 du code de procdure pnale ; Point 2.6.1.1 de la circulaire prc.


TA Nantes, 24 juillet 2003, Cahn, req. n 0102693 ; J.-P. Cr, Actualit du droit de lexcution des
peines , Rec. Dalloz 2004, p. 1095.
668 Article R. 57-7-16 du code de procdure pnale ; Point 2.6.1.1 de la circulaire du 9 juin 2011. La
qualification juridique des faits doit tre notifie la personne dtenue convoque .
669 Dcret n 2010-1634 du 23 dcembre 2010, prc.
666
667

189

420.

La personne dtenue est galement informe de la possibilit dune

part de se faire assister par un avocat quelle aura choisi, ou dsign par le btonnier et
dautre part de la possibilit de bnficier de laide lgale670. Lavocat dsign doit tre
inform en temps utile, par ladministration pnitentiaire, de la date et lheure de laudience
disciplinaire. Le juge administratif considre que ds lors quil apparait que tous les moyens ont
t mis en uvre par ladministration pnitentiaire, la non prsentation [du conseil] ne lui est pas
imputable, et ne peut donc pas vicier la procdure 671. Ladministration pnitentiaire nest donc
tenue qu une obligation de moyen, sagissant de la convocation du conseil672.
421.

La notification des charges la personne dtenue ainsi que

linformation sur ses droits devraient, selon nous, intervenir plus tt dans la procdure. En
effet, cette notification, tardive, ne permet pas au prvenu de se dfendre efficacement,
puisquelle ne prend connaissance des charges qui psent sur elle quen fin dinstruction.
Jusque l, sa situation est caractrise par lignorance. Quant linformation des droits,
galement trop tardive, elle ne permet pas ds lorigine, la mise en oeuvre effective des
droits de la dfense, et notamment le droit tre assist par un conseil.
422.

Lanalyse du contrle de la notification des charges opr par le juge

administratif dmontre que les irrgularits releves en lien avec cette obligation ne sont
pas toutes susceptibles de motiver lannulation de la procdure. Ainsi le juge considre que
lorsque la notification la personne dtenue est incomplte, la procdure demeure valable
si elle a pu rellement prendre connaissance des charges qui psent sur elle673. En revanche
si la notification est errone, le juge apprcie au cas par cas les consquences de lerreur sur
la dcision. Ainsi par exemple, une erreur sur la date des faits, considre comme une
simple erreur matrielle 674, nest pas susceptible de fonder lannulation de la procdure 675.
Le juge analyse concrtement le respect de lobligation et ses consquences afin de vrifier
sil sagit dun vice substantiel ou non.

V. Infra.
CE, 23 fvrier 2011, req. n 313965 ; S. Biagini-Girard, Etendue de lobligation de ladministration
pnitentiaire quant la prsence de lavocat en matire de discipline carcrale , JCP G, n 24, juin
2011, n 702, p. 1160 ; V. Infra, Lavocat devant la commission disciplinaire .
672 Cette obligation fera lobjet dune analyse plus prcise infra.
673 V. TA Caen, 7 janvier 1997, Morin, req. n 951259 ; M. Herzog-Evans, J.-P. Cr, La discipline
pnitentiaire : naissance dune jurisprudence, Rec. Dalloz 1999, p. 513.
674 TA Amiens, 3 mai 2005, req. n 0300093.
675 V. TA Chlons-en-Champagne, 12 mars 2002, Salles, req. n 00-02111 ; J.-P. Cr, Actualit du
droit de lexcution des peines , Rec. Dalloz 2003, p. 919.
670
671

190
423.

A la suite de cet entretien, une convocation crite est remise la

personne dtenue. Elle prcise la date ainsi que lheure de la commission676. La


convocation comparatre doit galement faire mention des droits noncs lors de
lentretien. Le conseil choisi ou dsign reoit galement une convocation devant la
commission. A ce titre, la circulaire du 9 juin 2011 semble dsormais mieux prendre en
compte certaines difficults lies au droit pnitentiaire. Ainsi le point 2.6.1.2 alina 5
prcise que compte tenu du dlai imparti la personne dtenue afin de prparer sa dfense, il est
opportun dadresser les convocations au moins 48 heures avant le dbut de laudience disciplinaire .
Certes cela na pas de valeur contraignante677. Cest pourquoi on peut sinterroger sur les
consquences de cette disposition, puisque les amliorations textuelles du droit
disciplinaire carcral ne se traduisent pas systmatiquement dans la pratique678. Mais cette
recommandation au moins le mrite dirriguer la procdure disciplinaire dans le sens dun
plus grand respect des droits de la dfense.
424.

Toutefois, la diffrence des obligations relatives la notification, le

dfaut de convocation crite comparatre devant la commission disciplinaire, adresse


la personne dtenue, est une cause de nullit de la procdure679. Cest une rgle imprative,
dont lirrespect est insusceptible dtre rgularis par la suite.
425.

La personne dtenue signe ensuite le feuillet de notification. Si elle

refuse ce moment de signer le formulaire ou de consulter le dossier disciplinaire, le juge


administratif considre alors quelle ne pourra plus, ensuite, invoquer une atteinte aux
droits de la dfense680. Or cette rgle stricte peut avoir de lourdes consquences en
dtention puisquil peut arriver que ce refus ne soit que temporaire, la suite par exemple
de tensions, et que la personne dtenue accepte ultrieurement de le signer et de consulter
le dossier.

Article R. 57-7-17 du code de procdure pnale.


Lemploi du terme opportun retire toute force obligatoire cette disposition.
678 OIP, Le guide du prisonnier, prc., n 574, p. 475. Lassociation prcise quen pratique ce dlai est
rgulirement mconnu.
679 V. TA Montpellier, 30 mai 1996, Causse ; M. Herzog-Evans, J.-P. Cr, La discipline pnitentiaire :
naissance dune jurisprudence , Rec. Dalloz 1999, p. 513.
680 TA Versailles, ref., 7 juillet 2004, req. n 043201 ; TA Caen, 3 octobre 2000, Pires Dos Anjos,
req. n 00297. En lespce, le juge a valid la procdure au motif que labsence de notification de la
convocation comparatre rsultait du comportement du dtenu qui refusait de la recevoir ; J.-P. Cr,
Actualit du droit de lexcution des peines , Rec. Dalloz 2002, p. 116.
676
677

191

B. La prparation de la dfense
426.

Lapplication de larticle 24 de la loi du 12 avril 2000681 la

procdure disciplinaire pnitentiaire nest plus conteste682. Ds lors, sa mise en uvre


suppose le respect dune garantie minimum de contradictoire et du droit dtre assist dun
conseil.

1) Laccs au dossier disciplinaire


427.

Nous lavons vu, la personne dtenue et son conseil doivent avoir

t mis en mesure de consulter la totalit683 du dossier disciplinaire au moins 24 heures


avant la runion de la commission. Cela doit leur permettre de prendre connaissance des
faits qui lui sont reprochs, du droulement de la procdure, ainsi que des droits reconnus.
La consultation du dossier peut se faire soit sur place, au sein de ltablissement dans un
local garantissant la confidentialit , soit sur demande ladministration pnitentiaire qui peut
lenvoyer par tlcopie lavocat684.
428.

Le juge administratif est de plus en plus attentif au respect de cette

rgle. Ainsi pour dterminer si la personne dtenue a bnfici dun dlai effectif daccs, il
analyse concrtement la situation qui lui est soumise. Ainsi, il considre que le respect
strict du dlai minimum nentache pas la procdure dirrgularit685. En revanche, lorsque
des vnements ont perturbs la prparation de la dfense de sorte que le dlai imparti na
pas effectivement permis une telle prparation, le juge considre alors que le droit

Loi n 2000-321 du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les
administrations, prc ; Article 91 de la loi pnitentiaire ; Article 726 du code procdure pnale ; Dcret
n 2010-1634 du 23 dcembre 2010, prc ; Circulaire du 9 juin 2011, prc.
682 M. Herzog-Evans, Droit pnitentiaire, prc., p. 995.
683 CE, 8 dcembre 1999, Pinte, req. n 204270 ; J.-B. Prouvez, Lavocat au prtoire : une rforme
incidente et toujours inacheve du rgime disciplinaire des dtenus , Procdures, Mars 2001, n 3, chron.
n 5.
684 Point 2.6.1.3 6 de la circulaire du 9 juin 2011, prc.
685 V. TA Versailles, 24 juin 2004, req. n 0202176. En lespce, le dtenu avait pu prendre
connaissance du dossier 7h30, pour un passage en commission 10h30. Le juge a considr que le
dlai minimum avait t respect (lancien article D. 250-2 du code de procdure pnale prvoyait un
dlai de 3 heures) ; J.-P. Cr, M. Herzog-Evans, E. Pchillon, Droit de lexcution des peines :
panorama 2004 , Rec. Dalloz 2005, p. 998.
681

192
consultation nest pas respect et quainsi la procdure est irrgulire686. Ds lors, lexamen
concret du dlai imparti opr par le juge, permet de rendre plus effectif lexercice des
droits de la dfense par la personne dtenue sanctionne disciplinairement. Il vrifie
prcisment lexercice de ce droit, afin que son analyse soit fonde sur les ralits de la vie
carcrale.
429.

Toutefois, il est possible de sinterroger sur la dure suffisante de ce

dlai. En effet, la privation de libert suppose que des contraintes inhrentes lenferment
puissent venir entraver ce droit. Il peut sagir de difficults de communication ou de
transmission lies, par exemple, au fonctionnement administratif de ltablissement. A cela
sajoute le fait incontest que la personne dtenue est galement tributaire de
ladministration pnitentiaire, rendant de ce fait la mise uvre de ce droit dans ce dlai,
difficile. En outre, si la circulaire prcise quil sagit bien dun dlai minimum respecter, il
rare que ladministration accorde un dlai suprieur pour permettre la consultation du
dossier. Pourtant selon nous, ce dlai devrait tre rallong, ou au moins adapt aux
situations disciplinaires rencontres, notamment les plus graves. Lallongement de ce dlai
naurait aucune incidence pour ladministration, mais prsenterait de nombreux avantages
pour la personne dtenue.
430.

Enfin, le dossier transmis doit comporter certains documents

indispensables au respect des droits de la dfense, et des rgles dune procdure quitable
et contradictoire. Le compte rendu dincident687, le rapport denqute688, la dcision de
poursuivre disciplinairement ainsi que la convocation comparatre du dtenu et la
notification du droit tre assist par un conseil doivent imprativement figurer au dossier
disciplinaire.

2) Lassistance par un conseil

TA Nancy, 23 juin 1998, Dieudonn, req. n 97387. En lespce, la personne dtenue avait subi une
fouille lors du dlai imparti pour prparer sa dfense, de sorte que ce dlai, navait pas t effectif. Le
fait quune partie du temps consacr la prparation de la dfense ait en ralit servi une fouille
navait pas permis de respecter le dlai lgal incompressible de 24 heures.
687 Le compte rendu dincident est communicable la personne dtenue, mme si la procdure
disciplinaire est classe sans suite. CADA, avis du 11 septembre 2008, n 20083521.
688 Ladministration pnitentiaire peut refuser de communiquer un rapport denqute si cela est
susceptible de porter atteinte la scurit publique et la scurit des personnes ; TA Bordeaux, 30 novembre
2010, req. n1002889 ; BAJDP n 20, juin 2011.
686

193

431.

Si lavocat est, au mme titre que la personne dtenue, exclu de la

phase dinstruction prparatoire, son assistance en vue de la comparution suppose, a ce


stade de la procdure, lutilit de son intervention.
432.

Pralablement sa comparution devant la commission de discipline,

la personne dtenue doit pouvoir sentretenir avec son conseil afin de prparer au mieux sa
dfense. La circulaire du 9 juin 2011 relative au rgime disciplinaire des personnes
dtenues prcise au paragraphe 2.6.1.4 : La personne dtenue convoque devant la commission de
discipline doit tre mise en mesure, de bnficier dun entretien avec lavocat choisi, dans des conditions
garantissant la confidentialit, au moins 24 heures avant le dbut de laudience disciplinaire .
433.

Ainsi la personne dtenue doit avoir cette possibilit. Or,

lenfermement suppose justement lexistence dobstacles cette facult. Ainsi bien sr, il
est impossible, pour les personnes dtenues, de rencontrer un conseil hors de la prison. A
cela sajoute les difficults rencontres par les avocats pour se rendre en dtention689.
Certains barreaux prouvent des difficults organiser les permanences cause dune part
de la faible rmunration de la dfense en commission690 et dautre part de lloignement
gographique de certains tablissements691. Cest pourquoi, il est parfois difficile
dorganiser les entretiens entre le prvenu disciplinaire et son conseil dans le dlai
minimum prvu. Toutefois, cette limite matrielle lexercice du droit dentretien nest pas
le fait de ladministration pnitentiaire qui ne peut en aucun cas en limiter lexercice692,
exception faite des limitations lgalement prvues693.
434.

En pratique, lentretien seffectue juste avant le passage en

commission. Bien sr, la personne dtenue et son avocat auront normalement pris
connaissance du dossier avant cet entretien et auront t mis en mesure de communiquer.
Mais ce nest quau moment de la rencontre que la dfense de la personne incarcre peut
se prparer rellement. En effet, les dossiers transmis sont, nous lavons vu, trs succincts.
Ils comportent rarement des investigations permettant dclairer la situation, et seules les
Eloignement de la prison, temps dattente, temps de contrle des mesures de scurit.
Elle slve 88 euros par intervention cest--dire par procdure disciplinaire. Circulaire DAP du
18 avril 2002 relative la rtribution de lavocat assistant une personne dtenue devant la commission
de discipline dun tablissement pnitentiaire, BOMJ n 86, 30 juin 2002 ; Rponse ministrielle
n 78432, JOAN Q 14, septembre 2010 ; Loi n 91-147 du 10 juillet 1991 relative laide juridique, prc.
691 V. Bianchi, La dfense en matire disciplinaire , AJ Pnal, novembre 2005, p. 407. Lauteure,
ancienne Directrice des services pnitentiaires, voque le cas du Barreau de Toulouse.
692 V. par ex. TA, Caen 16 mai 2006 ; BAJDP 2006, n 9.
693 V. Infra, les amnagements prvus par la loi du 12 avril 2000.
689
690

194
observations du dtenu et ses explications fournies lors de lenqute y figurent. Or cela ne
reprsente gnralement que quelques lignes. Ainsi, lentretien avec le conseil permet,
lvidence, dentendre les explications du dtenu de manire plus approfondie et prcise
permettant lavocat dtre plus mme de mener correctement sa mission de dfense.
435.

Prcisions toutefois que si lentretien seffectue rapidement avant la

comparution, les prsidents de commission accordent gnralement le temps ncessaire,


ou au moins demand par les avocats, pour effectuer leur mission.
436.

Enfin, les personnes dtenues peuvent galement bnficier de laide

juridique afin dtre assistes par un conseil lors du passage au prtoire694. Ce droit
reconnu aux personnes prives de libert na t prvu que deux ans aprs lentre des
avocats en prison695. Ainsi, il contribue rendre plus efficace la dfense des personnes
dtenues, tout en rapprochant le rgime juridique du dtenu justiciable de celui du
justiciable libre.
437.

Dsormais aucun obstacle juridique ne devrait pouvoir limiter le

droit lassistance par un conseil lors de la prparation de la dfense pralablement la


comparution en commission. Seuls demeurent des obstacles matriels lis
lenfermement.

C. Lexercice particulier des droits du prvenu plac en dtention


disciplinaire prventive
438.

Larticle 726 du code de procdure pnale696 dispose : En cas

durgence, les dtenus majeurs [] peuvent faire lobjet, titre prventif, dun placement en cellule
disciplinaire ou dun confinement en cellule individuelle. Cette mesure ne peut excder deux jours

C. D. Le prtoire entre dans le champ de laide juridictionnelle , n Lexbase : N2358AAL ; V. Loi


du 10 juillet 1991 relative laide juridique ; Dcret n 91-1266 du 19 dcembre 1991 modifi par le
dcret n 2002-366 du 18 mars 2002.
695 M. Herzog-Evans, E. Pchillon, Lentre des avocats en prison, et autres consquences induites
par la loi n 2000-321 du 12 avril 2000 , Rec. Dalloz 2000, n 31, p. 481.
696 Modifi par loi pnitentiaire n 2009-1436 du 24 novembre 2009 et le dcret n 2010-1634 du
23 dcembre 2010, prc. Dsormais la personne dtenue peut galement tre place prventivement en
confinement.
694

195

ouvrables . Lapplication de cette mesure de sret est encadre par le dcret du 23


dcembre 2010 et prcise par la circulaire du 9 juin 2011697.

1) Linformation du dtenu
439.

Le placement prventif en cellule disciplinaire est une mesure de

police supposant de ce fait le respect de formalits. Toutefois, le contexte durgence 698


dans lequel est prise cette mesure, justifie que des amnagements ces droits soient
prvus.
440.

Dabord, la dcision doit tre formalise par un crit699. Cela doit

permettre dassurer la traabilit de la mesure et ainsi faciliter lexamen de la rgularit de la


procdure. En outre, conformment la loi du 11 juillet 1979700, la dcision de mise en
prvention doit tre motive en fait et en droit. Cela suppose la rdaction prcise par
ladministration pnitentiaire du compte rendu de la situation ayant donn lieu au
placement ainsi que la qualification juridique retenue pour fonder ce placement. Cette
obligation devra faire lobjet dun examen minutieux de la part des avocats, car lurgence
peut conduire ladministration pnitentiaire ne pas accorder lattention ncessaire ces
formalits.
441.

Toutefois, la circulaire du 9 juin 2011 prcise que lurgence

absolue peut empcher pour des motifs de scurit des personnes ou de ltablissement, que la dcision de
placement prventif soit motive []. Dans ce cas, la personne dtenue dispose de la facult de demander la
communication des motifs de la dcision dans les dlais de recours contentieux (deux mois). Lautorit qui
a pris la dcision a lobligation de lui communiquer ces motifs dans un dlai dun mois . Cette
Dcret n 2012-1634 du 23 dcembre portant application de la loi pnitentiaire, JO 28 dcembre
2010, p. 22783 ; Point 2.3.1 et 2.6.1.2 de la circulaire du 9 juin 2011 relative au rgime disciplinaire des
personnes dtenues majeures, prc. La lgalit de cette mesure est soumise deux conditions. La gravit
de la faute (le placement prventif nest possible que pour des fautes du 1er et 2me degr) et la
proportionnalit du placement au regard de la situation (il doit tre lunique moyen de mettre fin
lincident). Article R. 57-7-18 du code de procdure pnale.
698 Le placement prventif en cellule entre dans le champ de la dfinition de lurgence, au sens de larticle 24 de la
loi du 12 avril 2000 . J.-P. Cr, Droit disciplinaire pnitentiaire, prc., p. 105.
699 Point 2.3.1.3 de la circulaire du 9 juin 2011.
700 Article 1 et 3 de la loi n 79-587 du 11 juillet 1979 relative la motivation des actes administratifs et
lamlioration des relations entre ladministration et le public, prc.
697

196
disposition est, selon nous, dans lincapacit de garantir, la personne dtenue place
prventivement en cellule disciplinaire, ses droits de la dfense. Car si ces dlais permettent
de contester ce placement devant le juge, ils ne permettent cependant pas de le contester,
de manire effective, devant la commission. En effet, la comparution devant la
commission seffectue dans les deux jours suivants la mise en prvention, alors que le dlai
pour connatre les motifs peuvent aller jusqu trois mois701. Ainsi, dans cette hypothse,
les textes ne garantissent pas lexercice effectif des droits de la dfense. Il sagit cependant
dune hypothse exceptionnelle, rarement rencontre702, et que lon imagine prvue pour
les infractions les plus graves.
442.

Dans le cas dune mise en prvention ordinaire, la dcision crite est

notifie lors du placement en cellule prventive703. Cest ce moment que le dtenu prend
connaissance des motifs de son placement. La faute lorigine du placement en prvention
doit figurer dans le dossier disciplinaire. Cette obligation est dimportance puisque seules
les fautes du premier et du second degr704 sont susceptibles de motiver une mise en
prvention. Dans le cas contraire, la procdure est irrgulire705.

2) Lassistance par un conseil


443.

La notification permet galement dinformer le dtenu de son droit

dtre assist par un conseil. Toutefois, la mise en uvre de ce droit, lors de mise en
prvention, semble poser quelques difficults. Certains obstacles entravent son exercice
effectif.

Cela comprend les deux mois du dlai de recours contentieux dans lequel la personne dtenue peut
demander la communication des motifs, ainsi que le mois au cours duquel lautorit qui a pris la
dcision doit les communiquer. Point 2.3.1.3 de la circulaire, prc.
702 Jamais, lors de notre mission dassesseur au centre de dtention de Muret et la maison darrt de
Seysses cette situation ne sest prsente.
703 La notification doit normalement seffectuer quelques minutes aprs le placement en prvention, le
temps pour les personnels de rdiger le document.
704 Point 2.3.1.1.1. Ce sont les onze infractions de larticle R. 57-7-1 du code de procdure pnale et les
dix huit infractions de larticle R. 57-7-2 du code de procdure pnale.
705 CE, 14 mars 2011, Pascal A, req. n 308167 ; E. Pchillon, Excution des peines , Rec. Dalloz
2011, p. 1307 ; J.- P. Cr, Droit de lexcution des peines , RPDP 2011, n 2, p. 413.
701

197

444.

Il sagit dabord du rgime juridique trs strict qui dtermine le

fonctionnement du quartier disciplinaire706. Ds lors, il peut tre difficile pour la personne


dtenue place au mitard 707 de dsigner un conseil708, ou de communiquer avec lui en
vue de prparer sa dfense. Bien que ladministration pnitentiaire ne puisse en aucun cas
entraver les relations entre un dtenu et son conseil709, lencellulement disciplinaire
prventif suppose quoi quil arrive une plus grande limitation des droits quen dtention
ordinaire.
445.

Lavocat dsign par le dtenu, doit ensuite tre convoqu par

ladministration. La circulaire dapplication prcise quil est opportun dadresser la


convocation au conseil au moins 48 h avant le dbut de laudience disciplinaire. Or
concernant lencellulement prventif, cela signifie que la convocation doit tre transmise
ds le dbut de la prvention, puisque celle-ci ne peut excder deux jours ouvrables 710.
Toutefois, il ne sagit l que dune recommandation et non dune obligation.
446.

Dautres difficults, tenant la prsence des avocats en dtention711,

existent galement. Ces derniers, par manque de volont, de temps ou la suite de


difficults matrielles, ont parfois tendance ne pas assister les dtenus en commission
disciplinaire, alors mme quaucune mise en prvention na t ordonne. Ds lors, on voit
mal comment, lorsque les dlais sont rduits la suite dune mise en prvention, les
avocats seraient plus mme dassister leurs clients. Pourtant, nous considrons que la
nature de la procdure disciplinaire prventive, devrait, au contraire, faire lobjet dune plus
grande rigueur de la part des avocats dans leur mission dassistance. La mise en prvention
disciplinaire peut ainsi entraver lexercice effectif des droits reconnus la personne
dtenue, puisquil semble difficile de concilier une rponse scuritaire rapide avec le
respect des droits de la dfense.
447.

Finalement, la procdure prparatoire la comparution laisse peu de

place au prvenu disciplinaire. Certaines dispositions juridiques existent pour protger son
Les horaires daccs au tlphone sont rduits et la transmission des courriers peut tre plus lente.
Ainsi lutilisation des moyens de communication peut tre retarde ; Point 2.3 de la circulaire du 9 juin
2011, prc.
707 Terme qui dsigne les cellules du quartier disciplinaire.
708 M. Herzog-Evans, Droit pnitentiaire, prc, n 1022.63, p. 888 et n 1116.25, p. 955.
709 Article R. 57-6-6 du code de procdure pnale : [] Aucune sanction ni mesure ne peut supprimer ou
restreindre la libre communication de la personne dtenue avec son conseil .
710 Point 2.3.1.2 de la circulaire.
711 P. Poncela, La procdure disciplinaire dans la tourmente carcrale , RSC 2001, n 4, p. 871.
706

198
droit une procdure contradictoire, impartiale, et respectueuse des droits de la dfense.
Toutefois la ralit carcrale conjugue lomnipotence de ladministration pnitentiaire
les rend difficiles mettre en uvre.

199

Section 2 : La garantie minimum des droits du prvenu devant la


commission disciplinaire pnitentiaire

448.

Si la personne dtenue voit ses droits samliorer lors de sa

comparution devant la commission disciplinaire, cette instance est encore loin doffrir les
moyens juridiques indispensables son statut.
449.

Les volutions lgales et les prcisions jurisprudentielles ont

progressivement conduit lamlioration sensible du rgime juridique de laudience


disciplinaire. Ces modifications, favorables au prvenu-dtenu, ont permis dintroduire
plus dquit ainsi quun plus grand respect des droits de la dfense. Nanmoins, lanalyse
de cette phase confirme le sentiment dj rencontr : laudience disciplinaire ne bnficie
pas des garanties ncessaires son objet.
450.

Bien quindispensable au statut de prvenu disciplinaire, le droit

un procs quitable et le respect des droits de la dfense sont malmens tout au long de
laudience disciplinaire, eu gard au statut de la commission de discipline (I), ainsi quau
droulement de laudience (II).

I. Le statut de la commission disciplinaire pnitentiaire


451.

Laudience disciplinaire doit permettre la personne dtenue de

bnficier dune procdure quitable, assurant la mise en uvre effective du droit tre
assist dun conseil. En effet, son objet suggre que des garanties soient attaches son
fonctionnement. Et lenfermement ne devrait pouvoir en limiter lexercice. Pourtant, la
composition de la commission de discipline (A), ainsi que sa nature (B) semble entraver
lutilisation relle de ses droits par le prvenu, malgr linfluence positive de la Convention
europenne des droits de lhomme.

200

A. La composition de la commission disciplinaire


452.

La commission disciplinaire pnitentiaire est prside par le chef

dtablissement, qui peut dlguer cette fonction712. Le nombre hebdomadaire lev de


commissions au sein des tablissements ainsi que leur dure conduisent en pratique les
directeurs user de cette facult713. La dlgation de signature est encadre par des rgles
strictes dont lirrespect peut entrainer lirrgularit de la procdure714. Ainsi par exemple
seuls certains personnels peuvent recevoir cette dlgation 715. De mme, la dlgation doit
tre porte la connaissance de la population pnale par voie daffichage au sein de la salle
ou sige la commission de discipline et publie au recueil des actes administratifs du dpartement 716.
Ds lors, une attention particulire doit tre porte au respect de ces obligations sous
peine dentacher la procdure dun vice substantiel. Enfin, la prsidence de la commission
et lopportunit des poursuites, analyse prcdemment, doivent chacune faire lobjet de
dlgations distinctes717, charge pour les avocats de relever ces irrgularits potentielles.
453.

Le prsident de la commission a une maitrise totale de lensemble de

la procdure et de la sanction. Ce pouvoir sajoute celui prcdemment tudi lors de la


phase prparatoire. Ds lors, il est permis de douter de limpartialit de la commission 718 et
de lquit de la procdure applicable devant elle. En effet, en cumulant les pouvoirs
denqute, de poursuite, et de jugement, le prsident de la commission fait office dautorit
omniprsente, dont le fonctionnement est difficilement conciliable avec le droit au respect

Dcret n 2010-1634 du 23 dcembre 2010, prc. ; Article R. 57-7-5 du code de procdure pnale.
Notre qualit dassesseur nous a conduit siger en commissions disciplinaires prsides par
3 personnels diffrents au centre de dtention de Muret et quatre personnels la maison darrt de
Seysses. Tel est le cas pour de nombreux tablissements pnitentiaires franais ; P. Poncela,
Discipline pnitentiaire, un droit en mouvement , RSC 2012, p. 209 ; M. Herzog-Evans, Droit
pnitentiaire, prc., n 1111.102, p. 923.
714 V. TA Pau, 2 dcembre 2008, BAJDP mars 2009, n 15 ; TA Pau, 5 octobre 2000, Miloud, req.
n 99/1089 et n 99/1090 ; TA Poitiers, 5 fvrier 1998, Mallet, Rec. Dalloz 1999, p. 512. En, lespce, il
sagissait dune mise en prvention, pour laquelle lincomptence de lauteur tait sans influence sur la
lgalit de la sanction .
715 R. 57-7-5 al. 1 du Code procdure pnale ; TA Amiens, 10 novembre 2009, req. n 0802627.
716 Circulaire du 9 juin 2011, point 2.2. ; TA Strasbourg, 20 janvier 1998, Lajoye, req. n 953005,
Rec. Dalloz 2009, p. 509.
717 CAA Nantes, 27 dcembre 2007, BAJDP n 13, juin 2008.
718 J.- P. Cr, Loi pnitentiaire : lenteur et dcadence , RPDP 2011, n 1, p. 7.
712
713

201

dune procdure quitable respectueuse des droits de la dfense719. Un fort risque


darbitraire pse alors sur la commission, auquel le droit interne et europen refuse pour
lheure de remdier720. Ainsi, le juge administratif considre que la prsence du chef
dtablissement nest pas contraire au principe dimpartialit , ds lors quil ne ressort pas des
pices du dossier que le directeur de ltablissement ait manifest une quelconque animosit lgard du
requrant 721. Le Conseil dtat a dailleurs prcis que le cumul des fonctions de poursuite
et de jugement ne mconnait ni le principe valeur constitutionnelle du respect des droits de la dfense
ni le principe gnral du droit dimpartialit 722.
454.

Le prsident de la commission est assist par deux assesseurs. En

premier lieu, un membre du personnel de ladministration pnitentiaire sige au sein de la


commission723. Cette disposition, bien que ncessitant peu de commentaires, suggre
toutefois une observation de taille. En effet, la loi pnitentiaire a modifi la rgle relative
lassesseur pnitentiaire724. Dsormais lauteur du compte rendu dincident ainsi que
lauteur du rapport dincident ne peuvent plus siger en commission 725. On se demande
dailleurs comment cela pouvait tre admis dans la mesure o le personnel lorigine de la
constatation de lincident, tait parfois impliqu dans la procdure. De plus, il peut arriver
que les relations entre un dtenu et un agent soient conflictuelles. Ds lors, la prsence de
ce dernier, en commission, pouvait tre loccasion pour lui de se venger du dtenu, ou lui
faire payer son comportement en dtention. Ainsi, il est vident que cette nouvelle
disposition contribue renforcer lquit et limpartialit de la commission disciplinaire726.
Dailleurs, le juge administratif contrle dsormais les rgles de dsignation des assesseurs
en commission disciplinaire727.

J.-P. Cr, La dfense du dtenu , RPDP, n spcial 2010, p. 216 ; J.- P. Cr, Le procs
quitable et le droit de la prison , RPDP, n spcial 2007, p. 100 ; J.-P. Cr, M. Herzog-Evans,
Fondements et modalits des scnarii possibles pour la rforme de la procdure disciplinaire en
prison , Gaz. Pal., 11 juillet 2002, n 162, p. 2.
720 V. Infra.
721 TA Nancy, 29 janvier 2002 Botticchio, req. n 011564, J.-P. Cr, Droit de lexcution des peines ,
Rec. Dalloz 2003, p. 923.
722 CE, 11 juillet 2012, Section franaise de lObservatoire international des prisons, req. n 347146.
723 Point 2.6.2.1.2 de la circulaire.
724 Article R. 57-7-8 du code de procdure pnale, cr par le dcret du 23 dcembre 2010, prc.
725 Dcret n 2010-1634 du 23 dcembre 2010 ; Article R. 57-7-13 et R. 57-7-14 du code de procdure
pnale.
726 J.-P. Cr, Feu le nouveau droit disciplinaire pnitentiaire , AJ Pnal, avril 2011, p. 174.
727 TA Lyon, 22 fvrier 2011, Fars. B, req. n 0808221.
719

202
455.

En deuxime lieu, larticle 726 du code de procdure pnale dispose

que la commission disciplinaire pnitentiaire doit comporter un membre extrieur


ladministration pnitentiaire 728. Cette disposition, un temps conteste par ladministration,
semble dsormais bien accepte729. Elle doit permettre damliorer, au moins en
apparence, limpartialit de la commission730. Toutefois, bien que cette disposition soit
favorable la personne dtenue, ltude de la pratique dmontre quune telle prsence nest
pas forcment suivie deffet. En effet, lassesseur extrieur ne possde quune voix
consultative. Son influence lors de laudience est donc minime. De plus, sil peut participer
au dbat contradictoire en posant des questions, il savre quen pratique ltendue de sa
fonction dpendra du prsident de la commission et du rle quil veut bien lui attribuer.
Alors que certains prsident voient la prsence de lassesseur comme un gage de qualit
juridique, dautres au contraire semblent considrer leur prsence comme une contrainte
inutile731. La prsence de lassesseur doit ainsi permettre de rendre plus transparente et
impartiale laudience disciplinaire. Toutefois, les consquences de son absence tendent
prouver sa faible importance.
456.

En effet, la circulaire du 9 juin 2011 relative au rgime disciplinaire

pnitentiaire prcise au point 2.6.2.1.3, que labsence de lassesseur extrieur nentache


pas la dcision rendue dillgalit, ds lors que cette absence nest pas due au fait de
ladministration 732. La circulaire prcise quen cas dabsence, le renvoi des procdures une
date ultrieure doit tre envisag, sauf ncessit particulire de statuer rapidement . Cependant en
pratique, de tels reports sont rares. Ds lors, il est pour linstant possible de passer outre
labsence de lassesseur extrieur, sans que cela nait de consquence sur la rgularit de la
procdure. Toutefois, le tribunal administratif de Paris a rcemment jug que la
participation dune personne extrieure ladministration pnitentiaire est une garantie procdurale
reconnue aux dtenus et quainsi en son absence, la sanction disciplinaire est intervenue au
Modifi par larticle 91 de la loi pnitentiaire et par le dcret du 23 dcembre 2010, prc. Article
R. 57-7-8 du code de procdure pnale. Nous occupons ce poste depuis fvrier 2013 au centre de
dtention de Muret et la maison darrt de Seysses.
729 A aucun moment nous navons ressenti notre prsence comme drangeante pour ladministration
pnitentiaire.
730 La prsence de lassesseur extrieur nest pas une garantie dimpartialit face au pouvoir
discrtionnaire de ladministration pnitentiaire.
731 M. Boton, Des citoyens pour juger les dtenus , La Croix, 10 octobre 2012, in, OIP, Le guide du
prisonnier, prc., p. 481.
732 Dans son rapport dactivit 2012, le CGLPL recommande que soit prononce la nullit des
sanctions disciplinaires prononces en cas dabsence de lassesseur extrieur.
728

203

terme dune procdure irrgulire 733. La cour administrative dappel de Nantes a quant elle
prcis que labsence dassesseur extrieur rend irrgulire la composition de la
commission de discipline, et prive lintress dune garantie de procdure 734. Ces
jugements, favorables la personne dtenue, pourraient avoir de lourdes consquences
sils venaient tre confirms.
457.

Ltude de la composition de la commission disciplinaire

pnitentiaire pose dsormais naturellement la question de sa nature.

B. La nature de la commission disciplinaire


458.

Le droit interne est clair concernant la commission disciplinaire

pnitentiaire. Le Conseil dtat considre que les sanctions disciplinaires prises


lencontre des dtenus en commission de discipline ne sont pas prononces par un
tribunal qui dcide du bien fond daccusations en matire pnale , au sens de larticle 6 de la
Convention europenne des droits de lHomme735. Les juges du Palais Royal confirment
ainsi la position adopte par les juges administratifs du premier degr736 et du second
degr737, qui avaient cart ce mme article du champ dapplication de la procdure
disciplinaire pnitentiaire.

Labsence dassesseur extrieur ladministration pnitentiaire en commission de discipline devient une cause
dirrgularit de la procdure , Dedans-Dehors n 80, juin 2013, p. 49 ; TA Paris, 14 juin 2013,
req. n 1204036/6-1 et n 1205173/6-1 ; TA Nantes, 19 juillet 2013, req. n 110337.
734 CAA Nantes, 18 juillet 2013, req. n 12 NT03128, S. Degommier, Prsence dun assesseur
extrieur ladministration pnitentiaire au sein des commissions de discipline des dtenus , AJDA
2013, p. 2162.
735 CE, 30 juillet 2003, Section franaises de lOIP, req. n 253973 et n 249563, E. Pchillon, Droit de
lexcution des peines , Rec. Dalloz 2004, chron. 995 ; S. Anderlin Morieult, Le dcret du 2 avril 1996
relatif au rgime disciplinaire des dtenus valid par le Conseil dtat , AJ Pnal 2004, p. 37 ; OIP, Le
guide du prisonnier, prc., n 584, p. 481 ; CE, 30 juillet 2003, Korber, req. n 250694 et Bertin, req.
n 249563 ; CE, 12 dcembre 1953, De Bayo, Sirey 1954.5.14.
736 V. par ex. TA Pau 27 juin 2000, Mouesca, req. n 981554 ; Certaines juridictions ont examin la
procdure disciplinaire au regard de larticle 6 sans pour autant conclure sa violation. V. par ex. TA
Cergy Pontoise, 19 dcembre 2002, req. n 00322773 et n 0033869.
737 CAA Bordeaux, 19 octobre 2010, req. n 10BX00590 ; CAA Bordeaux, 16 novembre 2010,
req. n 10BX01070 ; CAA Nantes, 3 mars 2005, req. n 03NT01626 ; CAA Paris, 21 fvrier 2002,
Lemercier, req. n 99PA02808, Rec. Dalloz 2003, p. 923, obs. J.-P. Cr ; CAA Paris, 20 mars 2001,
Bekkhouche, req. n 98PA04414. Pour un panorama complet V. M. Herzog-Evans, Droit pnitentiaire,
prc., p. 832.
733

204
459.

Cette exclusion trouve vraisemblablement son explication dans le

statut ambigu738 de la discipline pnitentiaire, qui relve pour la forme de la procdure


administrative contentieuse et pour le fond du code de procdure pnale, ainsi que par la
volont de laisser ladministration le soin de grer, en interne, les incidents qui
interviennent en dtention. Malgr cela, certaines garanties minimums doivent exister en
faveur des dtenus mme si ces dernires doivent pouvoir tre adapts aux particularits
juridiques et matrielles de la discipline carcrale.
460.

Lexclusion prvue en droit interne nest toutefois pas aussi tranche

au niveau europen, dont linfluence sur lvolution positive du droit pnitentiaire franais
est indniable. Ainsi, ltude du statut interne de la commission de discipline conduit
invitablement examiner la question de lapplicabilit de larticle 6 de la Convention
europenne des droits de lhomme linstance disciplinaire, dautant que la doctrine nest
pas unanime concernant son champ dapplication.
461.

Larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme

dispose que toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans
un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi qui dcidera, [], du
bien fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle . La question sest ainsi pose de
savoir si cette disposition sappliquait la commission de discipline, et si, plus
gnralement, larticle 6 sapplique la procdure disciplinaire pnitentiaire. Autrement dit,
les dtenus peuvent-ils bnficier du droit un procs quitable, conventionnellement
protg, lorsquils sont sanctionns disciplinairement ? Pour rpondre cette question, il
est ncessaire de dterminer si la procdure pnitentiaire disciplinaire relve ou non de la
sphre pnale.
462.

La Cour europenne des droits de lhomme dtermine ce qui relve

de la matire pnale au sens de larticle 6 de la Convention739. A lorigine, trois critres


servaient de base au raisonnement des juges de Strasbourg740. Ils sappuient dsormais
principalement sur le critre relatif la nature et au degr de svrit de la sanction, ayant
E. Verges, La cour europenne des droits de lhomme et la discipline pnitentiaire , Droit pnal,
juin 2004, n 6, tude n 7, p. 2.
739 La Cour europenne des droits de lhomme considre que la notion daccusation en matire pnale
est une notion autonome. Cela signifie que la qualification retenue en droit interne na pas dincidence
sur lapprciation faite au niveau europen.
740 La qualification interne de linfraction, la nature de laccusation et le degr de svrit de la sanction.
J.-F. Renucci, Trait de droit europen des droits de lhomme, LGDJ, 2007, p. 373 ; J. Pradel, G. Corstens,
G. Vermeulen, Droit pnal europen , Dalloz 2009, 3me dition, p. 378 et s.
738

205

entrain un allongement de la dure de lincarcration, pour conclure lapplication de


larticle 6.
463.

Cest loccasion de larrt Campbell et Fell741 que la Cour europenne

a prcis les conditions dapplication de larticle 6 de la Convention la procdure


disciplinaire. Les faits sont les suivants : M. Campbell avait particip une mutinerie et
bless un surveillant lors de son incarcration. Il ft condamn par les instances
disciplinaires britanniques la perte de 570 jours de remise de peine et la perte de
91 jours de privilges. Le dtenu sest alors prvalu des dispositions de larticle 6 au motif
que laccusation disciplinaire relevait, selon lui, de la matire pnale au sens de la
Convention europenne. La Cour prcisa que, sauf perte de remise de peine prononce sur le
terrain disciplinaire, le dtenu a des raisons lgitimes dattendre sa libration avant la fin de la priode
demprisonnement purger. La perte de remise de peine aboutit donc prolonger la dtention au del du
terme envisag. Celle quil risquait de subir et celle quil a effectivement subie impliquaient de si lourdes
consquences pour la dure de son emprisonnement quil faut les considrer comme pnales aux sens de la
Convention . Ainsi, la Cour raisonne en fonction de la dure de lincarcration, cest--dire
en fonction du prolongement de la dtention, consquence du prononc de la sanction.
En lespce, elle considre quune sanction disciplinaire qui a pour consquence de
prolonger la dtention du dtenu sapparente une privation de libert. Ainsi le retrait des
remises de peine subi par M. Campbell dpasse le seuil de gravit ncessaire lapplication
de larticle 6 de la Convention. En dautres termes, les effets provoqus par la sanction
disciplinaire sur la dure de lincarcration permettent de conclure lapplicabilit de
larticle 6742.
464.

Concernant la France, la Cour europenne a considr dans larrt

Payet que lintress na pas, dans le cadre de la procdure disciplinaire, fait lobjet dune
accusation en matire pnale au sens de larticle 6 de la Convention (99)743. Pour cela, les juges ont
procd lexamen de la nature et du degr de svrit de la sanction pour conclure la
non application de larticle 6. Ils estiment que la sanction disciplinaire na en aucune manire
CEDH, 28 juin 1984, Campbell et Fell c/ Royaume-Uni, srie A, n 80.
CEDH, Grande Chambre, 9 octobre 2003, Ezeh et Connors c/ Royaume-Uni, req. n 39665/98 et
40086/98, AJ Pnal 2004, p. 36, note J.-P. Cr ; E. Vergs, La Cour europenne des droits de
lhomme et la discipline pnitentiaire , Droit pnal, juin 2004, n 6, tude n 7 ; J.-P. Cr, Droit de
lexcution des peines , RPDP n 2, avril-juin 2008, p. 417.
743 CEDH, 20 janvier 2011, Payet c/ France, req. n 19606/08, J.-P Cr, Un tsunami
pnitentiaire , Rec. Dalloz 2011, n 9, p. 643 ; M. Herzog-Evans, La France nouveau condamne
par deux fois par la Cour europenne des droits de lhomme , AJ Pnal 2011, n 2, p. 88.
741
742

206
allong la dure de la dtention du requrant (98). Pourtant en lespce, le dtenu invoquait le
retrait automatique des crdits de rduction de peine opr par le juge dapplication des
peines la suite du prononc de la sanction disciplinaire744. Ainsi un dcalage semble
apparatre entre lanalyse juridique opre par la Cour europenne et les ralits pratiques
lies au fonctionnement du systme disciplinaire franais.
465.

La mme anne, la Cour europenne a prcis les conditions

dapplication de larticle 6 de la convention la procdure disciplinaire franaise. Dans


larrt Cocaign, elle a rejet la demande du requrant sur le terrain de larticle 6 au motif
quil nest pas applicable la procdure disciplinaire pnitentiaire , car la dtention en cellule
disciplinaire nest pas elle seule dune nature et dun degr suffisants pour appartenir la sphre
pnale 745. Ainsi construisant son raisonnement, le juge indique que lunique prononc
dune sanction disciplinaire ne suffit pas rendre applicable larticle 6 de le Convention
europenne, puisque cette seule sanction ne suffit pas rallonger la dure de la dtention.
Cette solution semble logique si lon prend sparment les consquences dune sanction
disciplinaire. Dune part les consquences matrielles lies lexcution de la sanction au
sein de ltablissement, et dautre part les consquences juridiques dtermines par le juge
dapplication des peines. Toutefois, elle lest moins si lon examine les consquences de la
sanction dans leur globalit.
466.

Larrt Pathey rendu le mme jour, a confirm les critres pris en

compte et prcis un peu plus les conditions dapplication de larticle 6 de la Convention


europenne746. En lespce, la Cour confirme la prdominance du critre de lallongement
de la peine, en prcisant que bien que la sanction disciplinaire ait ajout un lment nouveau, la
dtention en cellule disciplinaire, il na pas t dmontr quelle ait en aucune manire allong la dure de la
dtention du requrant. Ds lors, [] la sanction impose au requrant ntait pas dune nature et dune
gravit qui la fassent ressortir la sphre pnale (66). Ainsi, pour la Cour, cest clairement le
critre de la modification de la dure de la peine, qui permet de conclure lapplication de
V. Infra. Chapitre 2.
CEDH, 3 novembre 2011, Cocaign c/ France, req. n 32010/07 ; RPDP n 1, Janvier-Mars 2012,
p. 182 ; AJ Pnal 2011, p. 605, note J.-P. Cr ; N. Hervieu, Manger les poumons de son codtenu
peut justifier des sanctions disciplinaires et nempche pas le maintien en dtention , CPDH 2011, Le
Monde.fr.
746 CEDH, 3 novembre 2011, Pathey c/ France, req. n 48337/09, RPDP n 1, Janvier-Mars 2012,
p. 182 ; AJ Pnal 2011, p. 605, note J.-P. Cr ; N. Hervieu, Bien loin dune odeur de libert :
lincarcration dans une cellule fraichement brle est un traitement dgradant , CPDH 2011, Le
Monde.fr.
744
745

207

larticle 6. De plus, lallongement de la dtention doit tre prouv par le dtenu sanctionn
qui linvoque. Or nous lavons vu, en droit disciplinaire franais, cette modification de la
dure de la dtention seffectue par le biais des pertes des crdits de rduction de peine,
prononcs par le juge dapplication des peines.
467.

Le raisonnement adopt par la Cour a suscit de nombreux

commentaires doctrinaux contradictoires puisque la transposition de ce raisonnement, au


systme pnitentiaire franais a rencontr des difficults dapplication. Certains auteurs ont
estim que larticle 6 de la Convention europenne tait bien applicable la procdure
disciplinaire747, alors que dautres ont considr au contraire quil ne ltait pas 748. La
rponse est en ralit, selon nous, plus nuance.
468.

Aujourdhui, il est certain que le critre dapplicabilit de larticle 6 rsulte

de la dmonstration dun allongement de la dure de la peine privative de libert 749. Or en droit


disciplinaire pnitentiaire franais, le prononc dune sanction disciplinaire peut avoir pour
consquence un tel allongement. En effet, lorsquune personne dtenue comparait devant
la commission, le juge dapplication des peines est inform750. Ce dernier dispose alors de
larges pouvoirs quant aux consquences tirer du prononc de la sanction 751, et
J.-P. Cr, Le nouveau droit pnitentiaire et le respect du droit europen. Esquisse de
comparaison , AJ Pnal n 12, dcembre 2009, p. 480 ; A. Gouttenoire, Les droits de lhomme en
prison , RPDP, mars 2005, pp. 112-116 ; J.-P. Cr, Le procs quitable et le droit en prison ,
RPDP, n spcial 2007, p. 95 ; J.-F. Renucci, Trait de droit europen, LGDJ, 2007, p. 381 ; J.-P. Cr,
Larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme et le procs disciplinaire en prison ,
JCP G, 2 mai 2001, n 18, p. 869 ; J. Pralus-Dupuy, Larticle 6 de la convention europenne des droits
de lhomme et les contentieux de la rpression disciplinaire , RSC 1995, p. 723 ; J.-P. Cr, Actualit
du droit de lexcution des peines , Rec. Dalloz 2004, p. 1102. Lauteur considre que larticle 6
sapplique au domaine disciplinaire, et que linapplicabilit retenue par les juridictions administratives
nest gure convaincante.
748 P. Poncela, Discipline pnitentiaire. Un droit en mouvement , RSC janvier-mars 2012, p. 212.
Pour lauteur, il ressort de larrt Payet que la solution dgage dans larrt Campbell et Fell selon laquelle
la discipline pnitentiaire britannique relve de la matire pnale nest pas transposable en France ; V. CE, 11
juillet 2012, req. n 347146, note M. Guyomar, Gaz. Pal., 5-9 aot 2012, p. 2271 ; P. Poncella, La
procdure disciplinaire dans la tourmente carcrale , RSC 2001, n 4, p. 872 et s. ; O. De Schutter,
D. Kaminsky, Linstitution du droit pnitentiaire, prc., p. 274 et s.
749 J.-P. Cr, Bis repetita. Encore une condamnation par la Cour europenne de la procdure de
recours en droit disciplinaire pnitentiaire , AJ Pnal 2011, p. 605.
750 Article 721 et s. du code de procdure pnale : En cas de mauvaise conduite du condamn en dtention, le
juge de lapplication des peines peut tre saisi par le chef dtablissement ou sur rquisitions du procureur de la Rpublique
aux fins de retrait, hauteur de trois mois maximum par an et de sept jours par mois, de cette rduction de peine .
751 J.- P. Cr, La procdure disciplinaire pnitentiaire lpreuve de la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lhomme , AJ pnal 2012, p. 534. Un entretien avec Mme Marina Geoffroy,
juge dapplication des peines, nous permet galement de laffirmer.
747

208
notamment de la possibilit de retirer des crdits de rduction de peine au dtenu 752. Le
juge dapplication des peines est libre concernant le nombre de jours de crdit de peine
pouvant tre retirs, dans la limite des dispositions lgales. Il peut mme nen retirer
aucun. Nanmoins cette simple facult permet daffirmer que larticle 6 de la Convention
europenne peut sappliquer la procdure disciplinaire franaise, la condition quun
allongement de la dtention du fait de la sanction ait t dmontr par le dtenu. Pour
confirmer cette application la personne dtenue devra alors prouver quelle a effectivement
subi un tel allongement.
469.

Cette conclusion mrite une observation relative la transposition

pratique du raisonnement opr par la Cour europenne. En ralit, ce nest pas sous
condition que larticle 6 devrait sappliquer mais presque systmatiquement. En effet, le
juge dapplication des peines retire presque automatiquement des jours de crdits de
rductions de peine ds lors que le dtenu est sanctionn753. Ce constat est dautant plus
vrai lorsquil sagit de sanction de jours de cellule disciplinaire ou de confinement fermes
ou avec sursis754, sanctions les plus prononces au sein des tablissements755. Ainsi la
condition relative la preuve de lallongement de la peine , transpos en droit franais
suppose, selon nous, lapplication quasi-automatique de larticle 6 de la Convention
europenne.

J.-P. Cr, Larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme et le procs disciplinaire
en prison , prc. ; J.-P. Cr, Le droit disciplinaire pnitentiaire entre jurisprudence interne et
europenne , AJ Pnal, n 11, novembre 2005, p. 396.
753 J.-P. Cr, P. Faucher, Le juge dapplication des peines et le milieu ferm : entre volutions et
contre-rvolutions , RPDP n 3, juillet-septembre 2013, pp. 521-534 ; OIP, Le guide du prisonnier, prc.,
p. 489 ; S. Roubaud, Sanctions disciplinaires et rle des autorits judiciaires , AJ Pnal 2011, n 5,
p. 405. Lauteur, juge dapplication des peines au TGI de Pau, prcise La mauvaise conduite du condamn
oblige le JAP statuer sur le retrait des rductions de peines ; OIP, Les conditions de dtention en France, prc.,
p. 130.
754 Il peut aller jusqu 3 mois par an et sept jours par mois. Il existe un barme informel de retrait de
crdits de rductions de peines, utilis pour les sanctions de cellules disciplinaires ou de confinement
fermes ou avec sursis. Ainsi par exemple une sanction de 5 jours avec sursis de cellule
disciplinaire quivaut 5 jours de retrait de crdits de rductions de peine, alors que 5 jours fermes de
cellule correspondent 10 jours de retrait de crdits de rductions de peine. Bien que nayant aucune
existence lgale, cette grille permet de se rendre compte de la ralit des consquences du prononc
dune sanction.
755 La sanction de cellule disciplinaire reprsentait, en 2010, 68 % des sanctions prononces, soit 37946
sur 55511). OIP, Le guide du prisonnier, prc., n 593, p. 487 ; OIP, Les conditions de dtention en France, prc.,
p. 120.
752

209

470.

Toutefois, toutes les sanctions disciplinaires ne sont pas susceptibles

de rallonger la dure de la dtention. Certaines mesures sont considres comme ne


dpassant pas le seuil de gravit ncessaire lapplication de larticle 6. Ds lors, il
appartiendra chaque personne dtenue sanctionne dapporter la preuve quelle a
personnellement subi un retrait de peine ayant rellement entrain un allongement de la
dure de sa dtention756.
471.

Finalement comme le souligne Le Professeur M. Cr, il existe un

lien direct entre le prononc de la sanction disciplinaire et la perte du crdit de peine, de nature entrainer
lapplication de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme 757. Bien que la Cour
europenne considre de faon restrictive que la procdure disciplinaire pnitentiaire
puisse relever de la matire pnale, il est dsormais indiscutable quune sanction
disciplinaire peut tre assimile la notion daccusation en matire pnale au sens de
larticle 6 de la Convention. Cette approche, bien que limitative, contribue renforcer les
droits procduraux des dtenus et devrait lavenir permettre une application largie du
droit un procs quitable dans ce domaine, mme si pour lheure, les juridictions internes
refusent de voir dans la discipline pnitentiaire, un terrain propice lapplication de
larticle 6 de la Convention europenne.

II. La garantie limite des droits du prvenu lors de laudience

disciplinaire
472.

Le fonctionnement de laudience disciplinaire est proche de celui

dune audience juridictionnelle758. Cela suppose que, malgr lingalit des moyens, la
personne dtenue doit pouvoir bnficier de garanties lors de son droulement. Or le droit
lassistance dun conseil prcise par le juge (B), ne permet pas de facto de remdier la
J.-P. Cr, La procdure disciplinaire pnitentiaire lpreuve de la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lhomme , AJ pnal 2012, p. 534 ; J.-P. Cr, Droit disciplinaire pnitentiaire,
prc., p. 161.
757 J.-P. Cr, La procdure disciplinaire pnitentiaire lpreuve de la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lhomme , prc ; J.-P. Cr, Le procs quitable et le droit en prison ,
RPDP 2007, numro spcial, p. 95 et s.
758 M. Tinel, Le contentieux de lexcution de la peine privative de libert , Thse, prc., n 342,
p. 164.
756

210
mise en uvre difficile des garanties prvues par les textes (A), dautant que celles-ci
peuvent tre amnages (C).

A. La maitrise du droulement de laudience par ladministration


pnitentiaire : entrave la contradiction et limpartialit
473.

La circulaire du 9 juin 2011 prcise le cadre juridique des diffrentes

tapes de laudience disciplinaire. Dabord, la personne dtenue est libre de ne pas


comparatre laudience759. Cette disposition contribue rendre plus paisible les relations
au sein du quartier disciplinaire entre le dtenu et les agents de ladministration. En effet, si
le dtenu tait dans lobligation de comparaitre, son refus supposerait lintervention par la
force des agents. Lapparition de tension au sein du quartier serait alors invitable et le
droulement de la commission conflictuel, pourrait empcher sa tenue. Si en pratique la
facult de ne pas comparatre est parfois utilise par les dtenus, elle nest toutefois pas
conseille. En effet, dans la mesure o, laudience disciplinaire est la phase de linstance
disciplinaire la plus propice lexercice des droits de la dfense, il serait dommage de ne
pas en bnficier pour faire valoir son point de vue.
474.

Si elle accepte de comparatre, la personne dtenue entre dans la

salle daudience, seule, ou assiste de son dfenseur. Il peut tre demand au dtenu de se
prsenter, en donnant son nom et son numro dcrou. Cette formalit nest toutefois pas
systmatique puisquelle relve du pouvoir discrtionnaire du prsident.
475.

Dans un premier temps, la parole est laisse ladministration

pnitentiaire par la voix de son prsident de commission. Il commence par donner lecture
des faits, [], et sil lestime ncessaire, des conclusions du rapport . Cette tape sapparente en
ralit lnonc de laccusation disciplinaire. Or le domaine de la discipline carcrale
justifie que soit porte une attention particulire cette formalit. Linformation sur le
contexte et les charges doit tre clairement porte la connaissance du prvenu. Si ce
dernier a des difficults de comprhension de langage760, la circulaire prvoit quil doit

TA Montpellier, 30 mai 1996, Causse, M. Herzog-Evans, J.-P. Cr, La discipline pnitentiaire :


naissance dune jurisprudence , Rec. Dalloz 1999, p. 513.
760 Annuaire statistique de la justice, 2011-2012, prc., p. 213.
759

211

pouvoir bnficier de lassistance dun interprte761. Dans ce cas, le chef dtablissement


apprcie le degr de ncessit du recours un interprte. A ce titre, il peut refuser une telle
demande si le prvenu possde un niveau suffisant de comprhension du franais. Le juge
considre dailleurs, dans cette hypothse, que labsence dinterprte ne peut suffire
fonder lannulation de la procdure762.
476.

La parole est ensuite donne la personne dtenue pour qu elle

prsente ses observations 763 et quelle sexplique sur les faits reprochs. Cest une tape
essentielle de la procdure au cours de laquelle pour la premire fois, la personne dtenue
sexplique rellement face ladministration. Elle permet de garantir dune part un
minimum de contradictoire laudience, et dautre part lexercice des droits de la dfense.
En effet, cest ce moment que le prsident, ainsi que les assesseurs peuvent poser des
questions au dtenu qui fournit ses observations oralement. Des observations crites
peuvent galement tre jointes au dossier. A ce titre, la personne dtenue doit pouvoir
fournir ces explications librement lors de laudience, sans limite de temps ou de nature.
Lensemble des critures et pices dposes laudience devront ensuite tre annexes au
dossier disciplinaire. Ces lments pourront tre ultrieurement utiliss pour appuyer la
contestation ventuelle de la personne dtenue lors dun recours administratif pralable
obligatoire puis juridictionnel.
477.

La circulaire du 9 juin 2011 prcise quau cours de linstruction

daudience, Le prsident peut dcider, sil lestime utile au regard du bon droulement de la procdure et
pour la connaissance de la vrit, de faire entendre par la commission, des tmoins. Si la personne dtenue
fait une telle demande, elle doit tre consigne sur la procdure disciplinaire. Lopportunit de faire entendre
des tmoins est laisse lapprciation du prsident de la commission de discipline . Il ressort de cette
disposition quen principe, chaque partie peut participer activement linstruction
daudience en faisant citer des tmoins. Cela est dautant plus ncessaire que, nous lavons
vu, linstruction prparatoire, dfaillante, ne prend pas en compte la personne dtenue qui
en est totalement exclue.
478.

Toutefois, un net dsquilibre apparat nouveau, puisque

ladministration peut sopposer aux demandes du prvenu. Il ne ressort daucune

Article R. 57-7-25 al. 3 du code de procdure pnale.


TA Melun, 15 mars 2001, Daoud, req. n 00-1255, J.-P. Cr, Droit de lexcution des peines ,
Rec. Dalloz 2002, p. 117.
763 Article R. 57-7-25 al. 1 du code de procdure pnale.
761
762

212
disposition que ce refus doive tre motiv ou au moins expliqu. Le pouvoir
discrtionnaire de ladministration pnitentiaire sexprime ici avec force.
479.

En revanche, rien ne fait obstacle au fait que le prvenu sollicite des

tmoignages crits dautres dtenus, verss ensuite au dossier au soutien de sa dfense.


Nanmoins ces tmoignages, du fait du contexte carcral, ne sont pas toujours pris en
compte avec srieux764. Ds lors leur facult appuyer les demandes du prvenu demeure
limite, voire inexistante.
480.

Il ressort ainsi du droulement de laudience disciplinaire que celle-ci

tend peu peu simprgner dun plus grand respect des droits indispensables au prvenu
pour se dfendre. Toutefois, le dcalage entre les textes et la pratique demeure flagrant 765
du fait de lentire dpendance de la personne dtenue ladministration, et de la matrise
complte de cette dernire sur le droulement de laudience. Ainsi limpartialit de la
commission de discipline reste une impartialit de faade laune des exigences du droit un procs
quitable 766. Afin damliorer cette tape, le pouvoir discrtionnaire du prsident doit dsormais
cder devant le respect des droits de la dfense 767. Fort heureusement, la prsence des avocats en
commission disciplinaire pnitentiaire est juridiquement acquise, mme si leur prsence
effective est loin dtre ancre dans la pratique.

B. Le droit lassistance dun conseil laudience


481.

Si la place de lavocat en commission disciplinaire pnitentiaire nest

dsormais plus conteste768, cela ne signifie aucunement que le prvenu doit pouvoir
bnficier, en toute circonstance, de son assistance.

M. Herzog-Evans, Droit pnitentiaire, n 1112.83, p. 941, prc.


M.-J. Redor-Fichot, Synthse , CRDF 2004, n 3, p. 79.
766 J.-P. Cr, Le droit pnitentiaire rnov. A propos des dcrets des 23 et 30 dcembre 2010 , JCP
G, n 4, 24 janvier 2011, p. 147.
767 J.-P. Cr, M. Herzog-Evans, E. Pchillon, Droit de lexcution des peines : panorama 2004 ,
Rec. Dalloz 2005, p. 999.
768 Article 24 de loi du 12 avril 2000, prc. ; Article 91 de la loi pnitentiaire, prc. ; Article R. 57-7-25 du
code de procdure pnale ; Circulaire du 6 juin 2011, prc. ; Circulaire du 27 mars 2012 relative aux
relations des personnes dtenues avec leur dfenseur, BOMJ 17 avril 2012.
764
765

213

1) Lavocat prsent en commission


482.

Aprs stre brivement entretenu avec le prvenu, lavocat entre

dans la salle de commission pour assister ce dernier. Prcisions que si la personne dtenue
refuse de comparatre laudience, elle peut toutefois tre reprsente par son avocat seul.
483.

Il est particulirement difficile de rendre compte de la mission du

conseil lors de laudience disciplinaire. Lhtrognit des interventions, labsence de


formation des avocats la pratique du contentieux disciplinaire pnitentiaire, et lopacit
du fonctionnement pnitentiaire rend cette tche ardue. Cependant, quelques prcisions
peuvent tre apportes sur le rle de lavocat laudience.
484.

Une fois les observations du prvenu termines, le prsident de

commission donne la parole lavocat. Certains conseils envisagent leur mission


dassistance comme une vritable plaidoirie proche de celles utilise en matire de dfense
pnale, au cours de laquelle ils font explicitement appel des notions de droit pnal et de
procdure pnale. Toutefois, la discipline pnitentiaire tant de nature mixte769, le conseil
doit tre en mesure de concilier le droit pnal de fond avec la procdure administrative
contentieuse. En outre, la commission ntant pas considre comme un tribunal 770,
lintervention devant elle nest pas comparable celle devant une juridiction. Or
gnralement forms au droit pnal, les avocats qui interviennent en commission peuvent
rencontrer des difficults dans le maniement de la procdure disciplinaire pnitentiaire et
des concepts de droit public auxquels elle fait appel. Il en est de mme, concernant le
fonctionnement administratif des tablissements pnitentiaires, parfois mconnu des non
spcialistes. De faon gnrale, le retour dexprience tend dmontrer que les avocats qui
interviennent en commission disciplinaire pnitentiaire sont dune comptence moyenne, voire
faible 771. Nanmoins, certains conseils, plus au fait des logiques carcrales, sont tout fait
comptents , et soulvent efficacement les irrgularits constates. Ainsi que le relve la
Professeure Herzog-Evans, ces avocats sont couts religieusement par tous et parfois craints, mais
admirs par les membres de la commission .

E. Pchillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire, LGDJ 1998, n 18 p. 14 et n 22 p. 17.


V. Supra.
771 M. Herzog-Evans, Aspects pratiques de la procdure disciplinaire pnitentiaire en France. Retour
sur exprience , AJ Pnal 2013, p. 660.
769
770

214

2) Labsence de lavocat et ses consquences


485.

Il est possible que lavocat choisi ou dsign ne soit pas prsent le

jour de la runion de la commission. Diffrentes causes peuvent tre voques. Dabord,


les avocats qui interviennent en dtention sont gnralement commis doffice. De ce fait,
ils sont souvent prvenus tardivement des audiences disciplinaires. Par consquent, il
devient difficile pour eux de sorganiser afin dassister leurs clients avant le dbut de la
commission disciplinaire.
486.

En outre, la prise en charge des frais davocats au titre de laide

juridictionnelle nest que de 88 euros par procdure772. Si cela peut sembler lev,
notamment quand on saperoit que certains conseils interviennent pour plusieurs
procdures le mme jour, cela nest en ralit pas toujours avantageux pour les avocats
Cest pourquoi de nombreux conseils hsitent se rendre en dtention, si ce nest dans le
cadre de leurs obligations dontologiques en cas de commission doffice. Lloignement
des lieux de dtention et les temps dattente ne facilitent pas lintervention des avocats au
titre de laide lgale, dautant que les barreaux peuvent avoir des difficults organiser une
permanence773.
487.

Le droit lassistance dun conseil laudience, prvu par larticle 24

de la DCRA du 12 avril 2000 est indispensable pour la dfense du dtenu en commission.


Ds lors, il est ncessaire de sinterroger sur le contenu de lobligation incombant
ladministration pnitentiaire dans ce domaine, ainsi que sur les consquences juridiques
qui dcoulent de cette obligation en cas dabsence.
488.

Le juge administratif impose ladministration pnitentiaire de faire

preuve de diligence lorsquelle doit convoquer un conseil laudience disciplinaire. Dans le


cas contraire son obligation nest pas correctement remplie774 et peut motiver lannulation
de la procdure. Cest la jurisprudence qui a peu peu prcis le contenu de cette
obligation. Dabord, cela signifie que ladministration pnitentiaire doit accomplir les

CAA Marseille, 4 dcembre 2012, Matre Franck B., req. n 10MA04156, RPDP 2012, n 4, p. 941,
note, E. Pchillon. Un avocat a droit rmunration pour chaque usager dfendu et pour chaque poursuite
disciplinaire engage. Ce nest donc pas le nombre de fautes commises qui doit tre pris en considration mais le nombre de
procdures disciplinaires engages .
773 V. Supra.
774 CAA Bordeaux, 16 novembre 2010, req. n 10BX01070 ; TA Amiens, 8 mars 2005,
req. n 0201003.
772

215

formalits ncessaires en temps utile , conformment aux prescriptions juridiques775. Ainsi


le simple envoi dun formulaire type au barreau concern ne suffit pas rendre la
convocation rgulire776. De mme, il ressort de lanalyse de la jurisprudence que latteinte
aux droits de la dfense est constate ds lors que ladministration pnitentiaire se trompe
de numro de tlcopie pour joindre la permanence des avocats 777. Dans ce cas
ladministration pnitentiaire contrevient aux dispositions de larticle 24 de la loi 12 avril
2000 pouvant alors justifier lannulation de la sanction. Pour rsumer, le juge administratif
considre dsormais que la circonstance que lavocat dont lintress a ainsi obtenu lassistance ne
soit pas prsent lors de la runion de la commission de discipline, ds lors que cette absence nest pas
imputable ladministration, ne peut avoir pour consquence de rendre la procdure irrgulire au regard
des dispositions de la loi du 12 avril 2000 ; que, par suite, en jugeant que labsence de lavocat lors de la
sance de la commission de discipline tait sans incidence sur la rgularit de la procdure ds lors que
ladministration pnitentiaire avait rempli ses obligations en mettant mme lintress dtre assist dun
avocat dont elle avait obtenu la dsignation et quelle avait convoqu en temps utile, la cour na pas commis
derreur de droit 778.
489.

Nanmoins, une erreur de ladministration pnitentiaire nentraine

pas ncessairement la nullit de la procdure. Le juge apprcie concrtement au cas par cas
les consquences de lerreur commise. Ainsi par exemple, la mention errone de
lintervention dun conseil sur le procs verbal de la runion de la commission na pas
dincidence sur la lgalit de la dcision [] ds lors que le requrant ne sest pas [], du fait de cette
erreur, trouv priv des garanties prvues par [] larticle 24 de la loi du 12 avril 2000 779.
490.

Mais la limite de lobligation incombant ladministration sarrte l

o commence celle de la personne dtenue. Ds lors ladministration pnitentiaire nest


pas responsable lorsque labsence du conseil laudience est imputable la personne
prvenue. Il en est ainsi par exemple lorsque le prvenu na pas pralablement demand la

TA Poitiers, 1er juillet 2004, req. n 031231, BAJDP n 3, septembre 2004.


776 TA Versailles, 8 avril 2001, req. n 0302152 ; P. Rmilleux, Assistance obligatoire par un avocat au
conseil de discipline : ladministration ne peut se contenter de lenvoi dun formulaire type au
Barreau , AJ Pnal 2004, p. 250 ; TA Amiens, 8 mars 2005, req. n 0201003.
777 TA Rouen, 30 juillet 2004, req. n 0200894, BAJDP n 3, septembre 2004.
778 CE, 23 fvrier 2011, Bouaffou, req. n 313965.
779 CAA Bordeaux, 16 novembre 2010, req. n 10BX01070.
775

216
prsence dun avocat. Dans ce cas, il ne peut se prvaloir du fait quaucun dfenseur nait
t dsign pour lassister laudience780.
491.

De mme, ladministration pnitentiaire nest pas tenue de dduire

du comportement de la personne dtenue un quelconque choix dtre ou non assist par


un conseil. Ainsi ds lors que le choix du prvenu nest pas clair, ladministration
pnitentiaire nest pas responsable de labsence de conseil781.
492.

galement, le retard de lavocat le jour de laudience disciplinaire ne

peut pas fonder lannulation de la sanction pour atteinte aux droits de la dfense, ds lors
que ce retard nest pas imputable ladministration pnitentiaire qui a rempli les
obligations ncessaires lui incombant782.
493.

Enfin, le juge administratif considre, de faon logique, que si le

prvenu rcuse son conseil juste avant laudience, ladministration ne peut en aucun cas
tre tenue pour responsable de labsence davocat qui en dcoule783.
494.

Quoiquil en soit, si lavocat, correctement convoqu par

ladministration pnitentiaire, est absent le jour de laudience, ladministration pnitentiaire,


irresponsable, est libre den tirer les consquences, et notamment daccorder ou non un
report de laudience disciplinaire.
495.

La personne dtenue, peut, en cas dabsence de conseil, demander

au prsident de la commission, le renvoi de laudience une date ultrieure784. En pratique,


si ladministration saperoit quelle a na pas correctement convoqu le dfenseur, soit car
les formalits nont pas t accomplies soit car elles ont t mal accomplies 785, elle
reportera la runion de la commission afin de se conformer aux dispositions lgales.
Toutefois, ds lors que ladministration a correctement convoqu le conseil, sa volont
dapporter une rponse rapide lindiscipline pnitentiaire la conduit rarement opter
pour cette solution de renvoi.
TA Pau, 17 juin 2003, Roig, req. n 011052, M. Herzog-Evans, Actualit du droit de lexcution des
peines , Rec. Dalloz 2004, p. 1097.
781 TA Chlons-en-Champagne, 7 mai 2008, BAJDP n 14, novembre 2008. En lespce, le dtenu
navait pas coch la case matrialisant la demande dassistance par un conseil.
782 CAA Bordeaux, 20 dcembre 2011, req. n 11BX00386.
783 CAA Douai, 1er juin 2011, req. n 10DA00837.
784 TA Toulouse, 30 novembre 2004, J.-P. Cr, Nullit dune sanction disciplinaire prise en labsence
davocat , AJ Pnal 2005, p. 78 ; TA Pau 17 juin 2003, M. Herzog-Evans, Actualit du droit de
lexcution des peines , Rec. Dalloz 2004, p. 1097.
785 Cela devient de plus en plus rare. En effet, il semble que ladministration pnitentiaire porte une
attention particulire ces formalits, sous peine, en cas derreur, de voir la procdure annule.
780

217

496.

Par ailleurs, la possibilit de renvoyer laudience au motif que

lavocat nest pas prsent nest quune facult offerte au prsident et non une obligation,
qui peut tre refuse la personne dtenue et son conseil786. Ce refus na pas tre motiv
et ne peut tre un motif dannulation de la procdure, a moins videmment que lavocat
nait pas t prvenu utilement de la tenue de laudience 787. En pratique, les demandes de
renvoi sont rarement accordes788. Toutefois, en cas dabsence du conseil, si ce dernier a
inform ladministration de son absence et quil a clairement demand un report, certains
chefs dtablissement acceptent de reporter une fois la commission. En revanche, deux
reports successifs ne sont gnralement pas accords.
497.

Le prvenu, non assist par lavocat choisi ou dsign, peut, sil le

souhaite, se faire assister par un autre avocat, prsent le jour des commissions pour
dfendre un autre dtenu. En effet, ds lors que le prvenu et le conseil nouvellement
choisi sont daccord, et en labsence de conflit dintrt pour le dfenseur789, rien ne peut
sopposer, pas mme ladministration pnitentiaire, au fait que le nouvel avocat choisi
assiste le prvenu.
498.

Ainsi labsence de conseil peut fonder lannulation de la procdure

disciplinaire pour non respect du droit lassistance dun conseil. Cependant,


ladministration pnitentiaire semble dsormais accorder une importance grandissante
son obligation dans ce domaine. Le droit fondamental tre assist par un dfenseur est
dsormais juridiquement acquis et accept, mme si des obstacles, inhrents la profession,
entravent toujours sa mise en uvre.
499.

A ct des difficults matrielles, des cas lgaux prvoient galement

des limites lexercice de ce droit.

C. Les cas damnagement des droits de la dfense

S. Biagini-Girard, Ltendue de lobligation de ladministration pnitentiaire quant la prsence de


lavocat en matire de discipline carcrale , JCP G, n 24, 13 juin 2011, p. 1161 ; TA Melun, 4 juillet
2002, Zhang, req. n 01-5333.
787 TA Toulouse, 30 novembre 2004, prc.
788 CAA Nancy, 17 novembre 2008, req. n 08NC00357.
789 Un avocat ne peut pas assister deux dtenus opposs dans une procdure. Par exemple en cas de
bagarre.
786

218
Les droits de la dfense de la personne dtenue peuvent tre amnags,
favorablement ou dfavorablement lgard de la personne dtenue.

1) Lallongement des dlais


500.

Le prvenu peut bnficier dun allongement des dlais pour

prparer sa dfense en cas de renvoi de laffaire790. Il sagit dabord de lhypothse ou, au


regard des pices du dossier et des explications du dtenu, le prsident de la commission
estime quil ne dispose pas dlments suffisants pour prendre une dcision. Il peut ds
lors renvoyer laffaire une date ultrieure afin que soit effectu un complment
denqute791. Cette option peut tre demande par la personne dtenue ou son conseil. Elle
peut galement relever de linitiative du prsident de la commission de discipline. En
pratique, quimporte lorigine de la demande, puisque le prsident est libre quant aux suites
donner ce type de demande792. Ainsi la circulaire du 9 juin 2011 prvoit dans cette
hypothse que la prsident de la commission peut renvoyer laffaire . Mais ce nest aucunement
une obligation. Sil refuse le report de laudience la personne dtenue, il doit tre fait
mention de la demande de report ainsi que du refus dans le dossier disciplinaire. Cela doit
ensuite permettre dappuyer une demande future dannulation auprs du directeur
interrgional dans le cadre du recours administratif pralable obligatoire puis devant le juge
administratif. En pratique, le renvoi pour complment denqute est peu utilis par
ladministration pnitentiaire dont la mise en uvre dpend, une fois de plus, fortement de
la personnalit du prsident de commission, de la vision quil se fait de la discipline
carcrale, et notamment des diffrents intrts mis en balance, objectifs du prsident, bon
fonctionnement de ltablissement.
501.

Or, nous lavons vu prcdemment, la phase prparatoire

laudience, ne permet pas dapporter tous les lments minimums indispensables la prise
de dcision. Cest pourquoi, la possibilit de reporter laudience disciplinaire, laiss la
discrtion de ladministration pnitentiaire, a pour consquences de limiter lexercice
effectif et efficace des droits de la dfense lors de cette phase.
Point 2.6.3.2 de la circulaire du 9 juin 2011.
Ce renvoi peut tre obligatoire si les lments apports par lenqute sont insuffisants, ou facultatif
sil rsulte dune demande la personne dtenue ou de son conseil.
792 TA Melun, 4 juillet 2002, Zhang, req. n 01-5333.
790
791

219

502.

Toutefois, certains chefs dtablissement, soucieux de fonder leur

dcision sur des motifs srieux, nhsitent pas en faire usage. Ainsi par exemple un
complment denqute peut tre sollicit par le dtenu ou ordonn doffice pour obtenir
de nouveaux tmoignages, des prcisions sur un tmoignage dj effectu ou des
claircissements sur des lments contradictoires793. Cela peut permettre galement de faire
pratiquer des tests, et notamment ceux sur les substances retrouves sur un dtenu ou
dans sa cellule afin de dterminer sil sagit ou non de produits interdits par le rglement, et
en particulier des stupfiants. En effet, il nest pas rare quun dtenu soit convoqu devant
la commission pour dtention de stupfiants sans que ne soit tabli avec certitude la nature
du produit794. Dans ce cas, un test peut tre demand au titre de complment denqute.
Dailleurs, afin de se prmunir dventuelles irrgularits, certains prsidents de
commission accdent de plus en plus rgulirement ce type de demande, dautant que
certaines dentres elles sont ensuite difficilement rparables. En effet, les produits saisis,
supposs illgaux, sont rapidement dtruits. Il est donc impossible, aprs destruction, den
vrifier la nature. Ds lors, le dtenu qui conteste la sanction au motif que lillgalit du
produit nest pas dmontre, pourra soutenir que la procdure disciplinaire soit annule.
503.

Ainsi bien quen thorie le report de laudience ait pour finalit de

permette dobtenir un dlai plus important pour prparer la nouvelle comparution devant
la commission, sa mise en uvre pratique se heurte la volont de ladministration, et
dpend fortement de la personnalit du prsident de commission.
504.

Lallongement des dlais de prparation de la dfense se rencontre

galement dans le cas ou le prsident de commission requalifie la faute lorigine du


dclenchement de la procdure795. Cette requalification suppose quau cours de laudience,
le prsident de commission informe la personne dtenue de ce changement. Dans ce cas,
le respect du principe du contradictoire implique que soit nouveau laiss le temps
ncessaire au dtenu, seul ou assist de son conseil, pour prparer sa dfense. Dailleurs, la
circulaire dapplication prcise que pour respecter le principe du contradictoire, le
prsident doit lui [la personne dtenue], laisser un dlai suffisant pour prparer sa dfense et la mettre

Il peut arriver que le compte rendu dincident et le rapport denqute contiennent des lments
contradictoires.
794 Le test prvu cet effet nest pas systmatiquement utilis pour identifier la nature du produit. Ainsi
par exemple, du cannabis peut tre confondu avec du henn.
795 Point 2.6.3.3 de la circulaire du 9 juin 2011.
793

220
en mesure de prsenter ses observations sur la nouvelle qualification . Ainsi deux possibilits soffrent
au prvenu.
505.

Il peut dune part demander bnficier dun nouveau dlai pour

prparer sa dfense. Le prsident de commission doit alors lui accorder au minimum 24


heures afin de lui permettre dexercer ses droits comme sil sagissait dune nouvelle
comparution. La circulaire prcise que le prsident de la commission de discipline peut requalifier
les faits , mais que dans ce cas, il doit respecter le principe du contradictoire, [], lui laisser un
dlai suffisant pour prparer sa dfense . On ne peut que se fliciter du fait que la circulaire
oblige ladministration prvoir une telle garantie.
506.

Dautre part, la personne dtenue peut renoncer ce droit. Dans le

cas ou il ne souhaite pas bnficier dun nouveau dlai pour prparer sa dfense, la
dcision de la commission doit imprativement en faire clairement mention, puisque
travers ce refus, le prvenu renonce bnficier dun cadre juridique plus protecteur de
son droit de se dfendre. Le conseil devra veiller la correcte qualification juridique des
faits, laquelle ladministration ne porte pas toujours lattention ncessaire796. Bien souvent
dailleurs, par prcaution, ladministration envisage plusieurs qualifications de fautes pour
finalement nen retenir quune seule lors du dlibr.

2) La procdure contradictoire
507.

La personne dtenue peut voir son droit tre assist par un conseil,

et plus gnralement son droit disposer dune procdure contradictoire, limits en cas de
circonstances particulires. Ladministration peut ainsi sopposer la prsence du conseil
en cas de circonstances exceptionnelles , prvues par larticle 24 de la loi du 12 avril 2000
relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations797. Ces
situations sont rares, et concernent des vnements imprvisibles et dune particulire gravit tant
par leur ampleur que par leur dure 798. Ainsi par exemple cela peut concerner les mutineries,
les prises dotages, les mouvements sociaux, ou la destruction de btiment. Ce sont des
situations qui empchent laccs ltablissement. Ainsi, le dfenseur ne peut, de fait
assister le dtenu. Mais dans cette hypothse, rien nempche le chef dtablissement de

V. Infra, Chapitre 2. Section 1.


Loi DCRA du 12 avril 2000, prc.
798 J.-P. Cr, La dfense du dtenu , RPDP 2011, n spcial, p. 219.
796
797

221

reporter laudience afin que la personne dtenue soit mise en mesure de bnficier
effectivement des droits de la dfense qui lui sont reconnus. Le cas dune mise en
prvention pourrait ventuellement justifier le non report de laudience, du fait de
lobligation, pour la commission de se prononcer dans un dlai de quarante huit heures.
Quoiquil en soit, ladministration pnitentiaire devra prouver la ralit des exceptions
invoques 799, puisque la non assistance, par un conseil, ne peut tre fonde sur des motifs
flous et gnraux, et rester exceptionnelle.
508.

Une fois lintervention de lavocat termine, le prsident de la

commission demande la personne dtenue si elle souhaite nouveau prendre la parole.


Puis, avec son conseil, ils quittent la salle afin que la commission dlibre.
509.

Finalement, de notre retour sur exprience dcoule deux constats.


Le premier constat tient au fait que la phase dinstruction prparatoire

la prise de dcision a juridiquement volue dans le sens dune plus grande prise en
compte des droits du prvenu disciplinaire, laquelle la prsence en dtention des avocats
nest pas trangre. Bien sur, les droits inhrents au statut de prvenu ne sont pas tous
reconnus et effectivement mis en uvre. Nanmoins la personne dtenue dispose de
quelques moyens juridiques pour faire face ladministration pnitentiaire, lesquels doivent
tre utiliss sans modration.
De cela dcoule le second constat selon lequel, la reconnaissance et
lutilisation, de ces droits et moyens, est contrebalance par laccord ncessaire de
ladministration qui possde de larges pouvoirs discrtionnaires pour leur mise en uvre.
Ds lors, il existe une grande disparit dans le droulement des audiences au sein des
diffrents tablissements pnitentiaires. Ainsi des runions des commissions disciplinaires
pnitentiaires, merge la personnalit du personnel de direction qui la prside800. Cest
pourquoi lamlioration des droits du prvenu disciplinaire passe selon nous par une
standardisation de la commission au cours de laquelle la personne dtenue pourrait
faire effectivement valoir lensemble des droits reconnus sans que leur mise en uvre soit
systmatiquement tributaire du bon vouloir de ladministration.

TA Versailles, 5 fvrier 2004, req. n 0200952 et req. n 0102363, M. Herzog-Evans, Droit de


lexcution des peines, panorama 2004 , Rec. Dalloz 2005, p. 997.
800 Il est vrai que toute formation collgiale est en gnral marque par la personnalit de son prsident.
799

222
510.

Ainsi lamlioration modre des droits du prvenu disciplinaire ne

saurait masquer les lacunes persistantes rattaches au rgime juridique de la phase


prparatoire : le respect incomplet des droits de la dfense, le manque dimpartialit et de
contradictoire de la procdure.

223

Chapitre 2 : La personne dtenue sanctionne

511.

Bien que la sanction et sa contestation soient encadres par des

garanties textuelles protectrices des droits de la personne dtenue indiscipline, de


nombreux obstacles gnent, une fois de plus, leurs mises en uvre.
512.

La circulaire du 9 juin 2011 relative au rgime disciplinaire des

personnes dtenues majeures801 prcise le droulement des phases relatives au prononc


de la dcision et la contestation de la sanction. Au mme titre que la phase dinstruction
prparatoire, la dcision de la commission de discipline doit sentourer de garanties
indispensables son objet. Le droit une procdure quitable, respectueuse des droits de
la dfense ne sefface pas, bien au contraire, ce stade de la procdure. Sajoutant aux
droits prvus par les lois du 11 juillet 1979 relative la motivation des actes administratifs
ainsi que celle du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les
administrations, le dcret du 23 dcembre 2010802, pris en application de la loi pnitentiaire
a considrablement fait progresser les droits du dtenu sanctionn. Ce dcret a permis le
franchissement dune nouvelle tape visant amliorer le cadre juridique de la discipline
pnitentiaire dont la mise en uvre est prcise par le juge administratif. Nanmoins, ce
rgime juridique rnov ne permet pas de rendre effectif tous les droits reconnus la
personne dtenue. En effet, si certains dentre eux, incontournables, semblent dsormais
pleinement acquis et protgs, dautres, plus ambiges, et moins contrls, sont pour
lheure utopiques.
513.

Ainsi, cela nous conduit analyser dans un premier temps les

garanties relatives la sanction disciplinaire (section 1), et dans un second temps, les
garanties relatives la contestation des sanctions disciplinaires (section 2).

801
802

Circulaire n 2011-06 du 9 juin 2011, prc.


Dcret n 2010-1634 du 23 dcembre 2010, prc.

224

Section 1 : Linsuffisance des garanties entourant la sanction


disciplinaire

514.

La dlibration secrte de la commission de discipline803 fait place au

prononc oral de la sanction puis sa notification la personne dtenue. Les prcisions


progressivement apportes au rgime juridique des sanctions disciplinaires pnitentiaires
doivent guider et encadrer le choix de la sanction par ladministration (I). En outre, la
sanction disciplinaire doit sentourer de garanties formelles indispensables, auxquelles
ladministration pnitentiaire tend de plus en plus se conformer (II). Ainsi le respect des
prescriptions juridiques, imposes ladministration pnitentiaire, tend garantir la mise
en uvre des droits reconnus aux dtenus sanctionns, malgr les difficults dapplication
pratiques qui ne les rendent pas totalement effectifs.

I. La rnovation inacheve du droit de la sanction disciplinaire


515.

Le cadre juridique des sanctions disciplinaires pnitentiaires, lgalis

et prcis, a permis de prmunir les dtenus contre les risques darbitraire. Toutefois, cela
na pas fait disparatre tous ces risques, dautant quun dcalage persiste entre le contenu de
la rgle pnitentiaire et sa mise en uvre.
516.

Il nest pas question de traiter ici de la totalit du rgime des

sanctions disciplinaires. Pour cela, il suffit de se rfrer la circulaire dapplication du 9


juin 2011. Elle prcise les diffrents principes directeurs auxquels sont subordonnes les
sanctions disciplinaires804, leur contenu, ainsi que leur application. Cest loccasion de la

Point 2.6.3.4 de la circulaire : La commission de discipline dlibre hors la prsence de la personne dtenue et de
toute autre personne. []. Les dlibrations sont secrtes .
804 Ces principes sont au nombre de cinq : le principe de lgalit, le principe de non rtroactivit, le
principe de personnalit, le principe de proportionnalit, le principe dindividualisation.
803

225

phase juridictionnelle du contentieux disciplinaire pnitentiaire que le contrle du juge


administratif sur ces sanctions sera analys805.
517.

En revanche, malgr les prcisions apportes au rgime juridique des

sanctions disciplinaires par les textes806, certaines difficults lies lapplication de ce


dispositif naissent et persistent. Lanalyse propose tend dmontrer que malgr un
rgime juridique des sanctions de plus en plus complet et prcis (A), le pouvoir
discrtionnaire de ladministration demeure prsent, renforant le hiatus entre le contenu
des dispositions prvues et leur mise en uvre (B).

A. La soumission des sanctions la lgalit


518.

Le principe de lgalit807 doit tre une garantie inhrente toute

dcision lencontre dun justiciable808, y compris le justiciable priv de libert809. Cest


pourquoi le processus lgaliste 810 du droit disciplinaire sapplique galement aux sanctions
prises dans ce domaine.
519.

Larrt Marie du 17 fvrier 1995 a t un premier pas quant la

soumission du droit disciplinaire pnitentiaire la lgalit811. Prcdemment, les sanctions


disciplinaires taient considres comme des mesures dordre intrieur, insusceptibles de
recours juridictionnel devant le juge administratif812. Dans la continuit de cette
jurisprudence qui affirme une telle justiciabilit, a t dict le dcret du 2 avril 1996 813. La

V. Infra, Partie 2.
J.-P. Cr, Feu le nouveau droit pnitentiaire , AJ pnal 2011, p. 177 ; E. Pchillon, Scurit et droit
du service public pnitentiaire, Thse, prc., p. 327 et s.
807 Ce principe signifie pas dinfraction sans texte et pas de peine sans texte . Nullum crimen, nulla poena sine
lege . Il ny a pas de crime, il ny a pas de peine sans loi. Locutions latines juridiques, d. Armand Colin,
2004, p. 51.
808 J.- M. Auby, Le contentieux administratif du service public pnitentiaire , RDP 1987, p. 548.
809 Lexigence du droit en prison , extrait du rapport fait au nom de la commission denqute de
lAssemble nationale sur la situation dans les prisons franaises, document dinformation de
lAssemble nationale, 2000, n 2521, prc.
810 J.-P. Cr, Fasc. 560 : Droits des dtenus, Lexinexis, JCL. Liberts, date de fraicheur du 1er dcembre
2009.
811 D. Bouju, Le dtenu face aux mesures dordre intrieur , RDP 2005, n 3, p. 612 et s.
812 M. Herzog-Evans, Droit commun pour les dtenus , RSC 1995, p. 627 et s.
813 Dcret n 96-287 du 2 avril 1996 relatif au rgime disciplinaire des dtenus et modifiant certaines
dispositions du code de procdure pnale (troisime partie : dcrets), JORF n 82 du 5 avril 1996,
805
806

226
rforme de 1996 avait pour objectif dharmoniser le rgime des sanctions disciplinaires
pnitentiaires entre les tablissements franais814, tout en inscrivant la discipline pnitentiaire
dans une logique juridictionnelle 815 et ainsi limiter les risques de sanctions arbitraires. Il
prvoyait une liste de sanctions susceptibles de rprimer les comportements fautifs des
personnes dtenues816. Mais la diffrence des infractions disciplinaires, aucune
classification des sanctions ntait prvue817. Cette liste non exhaustive et imprcise laissait
une marge de manuvre importante ladministration pnitentiaire. Le droit pnitentiaire
navait de lgaliste que lapparence818.
520.

A la suite dune longue priode seulement marque par lactivit du

juge administratif, la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 est intervenue afin,


notamment, de prciser le cadre juridique du droit disciplinaire carcral819. Larticle 91 de la
loi pnitentiaire a modifi larticle 726 du code de procdure pnale820. Enfin, le dcret du
23 dcembre 2010 a modifi des dispositions du code de procdure pnale relatives aux
sanctions disciplinaires821. Le code reprend la distinction entre les sanctions gnrales et les
p. 5260 ; J.-P. Cr , Le dcret du 2 avril 1996 et le nouveau rgime disciplinaire applicable aux
dtenus , RFDA 1997, p. 614 ; P. Couvrat, Le rgime disciplinaire des dtenus depuis le dcret du
2 avril 1996 , RSC 1996, p. 709 ; J.-M. Larralde, Commentaire du dcret n 96-387 du 2 avril 1996
relatif au rgime disciplinaire des dtenus et modifiant certaines dispositions du code de procdure
pnale , AJDA 1996, p. 614. Pour lauteur la nomenclature issue du dcret de 1996 nest pas
exhaustive et son contenu est imprcis, laissant au chef de service une marge importante.
814 N. Bourgoin, La rgle et son application : la punition en prison , RSC 2004, p. 323 et s. Lauteur
explique lcart entre la rgle juridique et sa mise en uvre ; M. Herzog-Evans, Le droit en prison ,
Cras, revue projet n 269, juin 2002, p. 5.
815 J.-P. Cr, Droit disciplinaire pnitentiaire, prc., p. 23.
816 Le dcret a galement soumis les fautes disciplinaires au principe de lgalit. Elles sont dsormais
classes en trois degrs de fautes.
817 G. Cligman, Le droit en prison, p. 199 et s., prc.
818 M. Herzog-Evans, La rforme du rgime disciplinaire dans les tablissements pnitentiaires ,
RPDP 1997, p. 9 et s. ; E. Massat, Des rapports du droit disciplinaire et du droit pnal dans
ladministration. Contribution sur le pouvoir administratif visant les usagers des services publics , RSC
2003, p. 752.
819 Loi n 2009-1436 du 24 novembre 2009 pnitentiaire, JORF n 0273 du 25 novembre 2009,
p. 20192.
820 Le rgime disciplinaire des personnes dtenues places en dtention provisoire ou excutant une peine privative de
libert est dtermin par un dcret en Conseil dtat. Ce dcret prcise notamment : 1 Le contenu des fautes
disciplinaires, qui sont classes selon leur nature et leur gravit ; 2 Les diffrentes sanctions disciplinaires encourues selon
le degr de gravit des fautes commises. Le placement en cellule disciplinaire ou le confinement en cellule individuelle
ordinaire ne peuvent excder vingt jours, cette dure pouvant toutefois tre porte trente jours pour tout acte de violence
physique contre les personnes ; [] .
821 Dcret n 2010-1634 du 23 dcembre 2010 portant application de la loi pnitentiaire et modifiant le
code de procdure pnale (deuxime partie : Dcrets en Conseil dtat), JO 28 dcembre 2010, p. 2278.

227

sanctions spciales, applicables pour les unes, indpendamment du contexte, et pour les
autres, en fonction du lien entre la faute et la sanction. Le nombre de sanctions a t
rduit. Elles sont dsormais onze, sept concernent les sanctions gnrales822, et quatre les
sanctions spciales823. Ces volutions confirment la volont de prciser le rgime juridique
des sanctions disciplinaires et ainsi limiter les risques darbitraire.
521.

Les changements portent essentiellement sur la dure des sanctions

de cellule disciplinaire et de confinement824, dure rduite par la loi pnitentiaire825.


Dsormais, la personne dtenue pourra, au maximum, tre sanctionne de 20 jours de
cellule pour une faute du premier degr826, de 14 jours pour une faute du deuxime degr
et de 7 jours pour une faute du troisime degr827. Ainsi, la loi, en rduisant
considrablement le quantum maximum possible pour les sanctions les plus courantes en
dtention828, la cellule disciplinaire et le confinement, contribue dune part limiter lusage
coercitif dune telle mesure, et dautre part les risques darbitraires lis au prononc de la
sanction par ladministration. La circulaire du 9 juin 2011 participe, de son ct, par sa
prcision rendre plus quitable et impartial le choix de la sanction. Le respect des droits
de la dfense de la personne dtenue est ainsi grandissant puisque seules les sanctions
lgalement prvues par le code de procdure pnale sont susceptibles dtre prononces
par la commission, dans le respect du quantum lgal associ chaque catgorie de faute.

Les articles R. 57-7-1 R. 57-7-3 du code procdure pnale prcisent la classification des sanctions
dont la mis en uvre est encadre par la circulaire du 9 juin 2011, prc. ; M. Danti-Juan, Quelques
remarques sur les modifications apportes par le dcret n 2010-1634 du 23 dcembre 2010 au droit
disciplinaire pnitentiaire , RPDP 2011, n 1, p. 185.
822 Article R. 57-7-33 du code de procdure pnale.
823 Article R. 57-7-34 du code de procdure pnale.
824 Ainsi par exemple larticle R. 57-7-33 du code de procdure pnale prvoit que linterdiction de
recevoir des subsides ne peut dpasser deux mois, tout comme linterdiction de faire des achats en
cantine. Alors que la privation dappareil et dactivits culturelles, sportives ou de loisirs ne peut pas
dpasser un mois. Larticle R. 57-7-34 prcise que la suspension de la dcision de classement dans un
emploi ou une formation ne peut pas excder 8 jours, 4 mois pour la suppression de laccs au parloir
sans dispositif de sparation, et 40 heures concernant les travaux de nettoyage.
825 C.-M. Simoni, La loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 : vers de nouveaux droits pour les
dtenus , AJDA 15 mars 2010, p. 495.
826 Cela peut aller jusqu 30 jours en cas de violences physiques contre les personnes. Article R. 57-747 2 du code de procdure pnale.
827 Article R. 57-7- 47 1 du code de procdure pnale, pour la sanction de cellule, et R. 57-7-41 du
mme code pour la sanction de confinement.
828 En 2010, prs de 70 % des sanctions prononces au sein des tablissements pnitentiaires franais
concernaient une mise en cellule disciplinaire, prc.

228
522.

Cette volution, favorable la personne dtenue na toutefois pas

t immdiatement effective puisque persistant dans lillgalit, certains tablissements ont


mis du temps pour appliquer le dispositif829, preuve de lexistence relle dun pouvoir
discrtionnaire.

B. Le pouvoir discrtionnaire de ladministration pnitentiaire

1) Le choix de la sanction
523.

Rien nest dit concernant une ventuelle chelle des sanctions en

fonction de la faute. Autrement dit, aucune adquation entre un comportement fautif et


une sanction nest prvue en fonction de la gravit de ce comportement. Cela signifie que
lensemble des sanctions gnrales pourront sanctionner nimporte quel comportement
fautif, quel que soit son degr de qualification. Ainsi les fautes des premiers, deuximes et
troisimes degrs pourront tre sanctionnes par nimporte quelles peines prvues par le
code de procdure pnale. Un avertissement pourra tre prononc pour sanctionner une
faute du premier degr, alors quune sanction de cellule disciplinaire ferme ou avec sursis
pourra tre prononce pour sanctionner une faute du troisime degr. Cela est possible
ds lors que les limites lgales sont respectes. Toutefois, cette marge de manuvre
octroye au chef dtablissement dans le choix de la sanction se justifie par la ncessit, en
application des principes de proportionnalit et dindividualisation de la sanction,
dadapter la sanction disciplinaire aux circonstances de laffaire, la personnalit du
dtenu, ses antcdents disciplinaires ainsi qu son comportement en dtention. Ds
lors, la possibilit dadapter la sanction doit permettre dviter une rpression disciplinaire
automatique qui ne prendrait pas en compte les lments particuliers de chaque situation,
indispensables la prise de dcision.
524.

Cependant, cette libert octroye peut galement entrainer des

disparits. En effet, le choix de la sanction pourra tre apprci diffremment, au sein des
commissions dun mme tablissement, ainsi que des commissions des diffrents

Certains tablissements pnitentiaires ont mis deux ans avant de se conformer larticle 91 de la loi
pnitentiaire, pourtant applicable ds lentre en vigueur de la loi, le 25 novembre 2009. OIP, Les
conditions de dtention en France, rapport 2011, prc., p. 114 et s.
829

229

tablissements pnitentiaires franais830, en fonction du personnel habilit prsider la


commission, mais galement de la personnalit de celui-ci. Ds lors nexiste-t-il pas, une
fois de plus, un risque de voir apparatre des ingalits entre les dtenus sanctionns,
dautant plus que les consquences des sanctions disciplinaires peuvent tre multiples 831.
525.

Ainsi, le choix dune sanction pourra tre incompris au regard de

celles prononces dans des situations proches832, ou cette sanction sembler


disproportionne pour la personne dtenue qui en est destinataire. Le sentiment
darbitraire et dingalit quelle peut prouver lgard de ladministration pnitentiaire en
sera renforc.

2) Le choix possible de la qualification juridique du comportement fautif


526.

La lgalisation des sanctions pnitentiaires na pas fait totalement

disparatre le pouvoir discrtionnaire de ladministration dans ce domaine. En effet, elle


peut toujours sanctionner librement certains comportements.
527.

Larticle R. 57-7-3- 4 du code de procdure pnale dispose :

Constitue une faute du troisime degr le fait, [.], de ne pas respecter les dispositions du rglement
intrieur de ltablissement ou les instructions particulires arrtes par le chef dtablissement . Larticle

Certains tablissements utilisent rarement la sanction de cellule disciplinaire. V. M. Herzog-Evans,


Aspect pratique de la procdure disciplinaire pnitentiaire en France, retour sur exprience , AJ pnal
2013, p. 562. Lauteure prcise dune part que dans ltablissement o elle exerce la fonction
dassesseur, les sanctions sont souples, et dautre part que la sanction de quartier disciplinaire est
rarement prononce puisquelle ne sapplique quasiment quen cas de violence . En revanche dans dautres
tablissements, quelque soit le motif de la convocation devant la commission de discipline, celle-ci a, dans la majorit
des cas pour issue le placement au quartier disciplinaire. Les autres sanctions prvues [], apparaissent largement sousemployes , G. Lambert, La mcanique disciplinaire, approche sociologique de la discipline pnitentiaire, in,
collectif, Enferments, Populations, Espaces, Temps, Processus, Politiques, sous la direction de P.-V. Tournier
Lharmattan, coll. Criminologie, Paris, 2012, p. 354 et s. Ce constat est galement tir de notre
exprience dassesseur, mme sil est relativiser en fonction de la catgorie laquelle ltablissement
appartient (maison darrt ou tablissement pour peines) ; V. OIP, Les conditions de dtention en France,
prc., En 2010, 68 % des sanctions prononces ont consist en un placement au quartier disciplinaire soit 37 946 sur
55 511 sanctions prononces sur le territoire.
831 Sur le plan des sanctions, le dtenu peut trs bien cumuler une mise en cellule disciplinaire, le non-octroi ainsi que le
retrait des rductions de peine de lanne prcdente, une peine de prison prononce par une juridiction rpressive, et
diverses sanctions administratives, comme lisolement ou le transfert impos , M. Herzog-Evans, J.-P. Cr,
Fondements et modalits des diffrents scenarii possibles pour la rforme de la procdure
disciplinaire en prison , Gaz. Pal., 11 juin 2002, n 162, p. 6.
832 Les personnes dtenues communiquent entre elles et connaissent gnralement les barmes de
sanctions appliqus dans ltablissement.
830

230
R. 57-6-18 du code de procdure pnale dispose de son ct, Le rglement intrieur type pour
le fonctionnement de chacune des catgories dtablissements pnitentiaires, comprenant des dispositions
communes et des dispositions spcifiques chaque catgorie, est annex au prsent titre. Le chef
dtablissement adapte le rglement intrieur type applicable la catgorie dont relve ltablissement quil
dirige en prenant en compte les modalits spcifiques de fonctionnement de ce dernier. [] . La lecture
combine de ces dispositions permet de sinterroger sur le pouvoir octroy au chef
dtablissement en matire de dtermination des comportements susceptibles dtre
sanctionns. En effet, en fonction de la politique disciplinaire quil tablit, le chef
dtablissement pourra ajouter certains comportements la liste de ceux rprims au titre
des infractions du troisime degr prvues par le code de procdure pnale. Cette politique
seffectue selon les modalits spcifiques de fonctionnement de ltablissement. Ds lors
certains comportements pourront tre sanctionns dans certaines prisons alors quils ne le
seront pas dans dautres.
528.

Lentre en vigueur du dcret du 30 avril 2013 relatif au rglement

intrieur type des tablissements pnitentiaires833 a complt le rgime juridique


disciplinaire. Il liste et prcise certains comportements rprhensibles en dtention834.
Ainsi en offrant une base textuelle commune tous les tablissements, le dcret permet
duniformiser les pratiques disciplinaires.
529.

Nanmoins, ces qualifications disciplinaires, applicables tous les

tablissements pnitentiaires, nont pas fait disparatre la possibilit pour les chefs
dtablissements de sanctionner dautres comportements. Ce dernier peut, sil le souhaite,
qualifier un comportement de faute du troisime degr, entrant dans le champ
dapplication des comportements contraires au rglement intrieur de larticle R. 57-7-3 4
du code de procdure pnale. Ainsi les comportements susceptibles de donner lieu une
sanction ne sont pas, malgr leur soumission la lgalit, ncessairement numrs par le
dcret, mais peuvent ltre par les rglements intrieurs locaux. Il est ainsi possible pour les
directions de rprimer certains comportements spcifiques au sein de leur propre
tablissement.
530.

Toutefois, cette facult sexplique galement par la ncessit

dadapter le rglement intrieur chaque tablissement en fonction de sa nature, de la

Dcret n 2013-368 du 30 avril 2013, prc.


M. Herzog-Evans, Le dcret rglement intrieur des prisons : beaucoup de dtails utiles,
quelques rgressions et progrs , Gaz. Pal., 6 juin 2013, n 157, p. 9.
833
834

231

catgorie de population pnale quils grent, de son emplacement gographique, de son


organisation et de son fonctionnement gnral. Les chefs dtablissement peuvent ainsi
grer la carte , une partie de la discipline pnitentiaire.
531.

Nanmoins, ladoption du rglement intrieur est soumise des

formalits835, et la possibilit dajouter un comportement ne peut ltre quau titre des


fautes du troisime degr. Ce sont les moins importantes et donc, en thorie, les plus
lgrement sanctionnes836 ce qui devrait, en pratique, limiter la porte dune telle facult.
532.

Finalement la soumission des sanctions disciplinaires au principe de

lgalit ainsi que les amliorations progressives qui y sont apportes, ont conduit
ltablissement plus prcis dune liste, presque exhaustive, des sanctions prononables,
contribuant rendre plus quitable le droit de la sanction disciplinaire, malgr la fait que le
chef dtablissement possde encore une marge de manuvre non ngligeable dans ce
domaine.

II. Le respect grandissant des garanties formelles entourant la sanction


Plusieurs lments matrialisent ces garanties : la notification (A), la
motivation (B), et les autres mentions obligatoires (C).

A. Linformation de la personne dtenue : les conditions de notification de


la sanction
533.

La notification de la dcision du prsident de la commission au

dtenu destinataire est une tape essentielle du processus disciplinaire. Elle permet la
personne dtenue de prendre connaissance de la sanction, tout en tant informe des
droits, qui dcoulent de ldiction dune telle mesure, son encontre. En outre, cette

V. Supra. Titre 1.
La mise en prvention est illgale, et la sanction de cellule disciplinaire ou de confinement ne
peuvent excder 7 jours.
835
836

232
formalit permet le dclenchement des dlais de recours contentieux. La notification
participe ainsi la mise en uvre des droits de la dfense du dtenu sanctionn.
534.

Larticle R. 57-7-26 du code de procdure pnale dispose : La

dcision sur la sanction disciplinaire est prononce en prsence de la personne dtenue. Elle lui est notifie
par crit sans dlai, [] . La circulaire du 9 juin 2011 prcise que La dcision est
immdiatement notifie par crit la personne dtenue 837. Il ny a aucun doute quant au dlai
encadrant cette obligation. La dcision de la commission doit immdiatement tre
communique oralement, et en personne au dtenu, puis lui tre notifie par crit juste
aprs le dlibr. La notification orale doit contenir lexpos des motifs de droit et de fait,
ainsi que la possibilit dexercer un recours administratif obligatoire dans les 15 jours,
auprs du directeur interrgional des services pnitentiaires. Ces lments doivent, en
outre, figurer dans la dcision crite notifie. Ainsi les obligations prvues par la circulaire
participent incontestablement la protection des droits de la dfense. Pourtant, bien que
figurant dans la dcision crite, ces deux lments ne sont pas systmatiquement transmis
oralement et expliqus, par omission ou ngligence.
535.

La date de notification de la sanction doit en principe correspondre

celle du dlibr. Cependant, il peut arriver que la personne dtenue ne soit pas prsente
laudience838. Il devient alors difficile pour les agents de ladministration pnitentiaire de
remplir lobligation de notifier sur le champ. Dans ce cas, prcise la circulaire, il peut
arriver que ces deux dates ne correspondent pas . Ds lors, cela pose la question du dlai dans
lequel la personne dtenue va prendre connaissance de la sanction. Cette tape, essentielle,
ne peut tre laisse lapprciation discrtionnaire de ladministration. Cest pourtant ce
que prvoit la circulaire qui dispose, la notification doit tre effectue aussitt que cela savre
possible 839. Cette rdaction, nencadre pas prcisment une telle situation. Labsence de
prcision du dlai laisse la maitrise du temps ladministration pnitentiaire. La circulaire
ne prvoit aucune date butoir, ni mme une indication contraignante de temps, susceptible
de fonder une irrgularit. Elle impose seulement ladministration de faire preuve de
diligence. Il eut t prfrable dtablir un dlai maximum, selon lequel une fois dpass,
labsence de notification vaudrait irrgularit de la procdure. Limportance de cette tape

Point 2.6.4 de la circulaire du 9 juin 2011.


Certains dtenus refusent de sortir de leur cellule de dtention ordinaire ou disolement pour
comparatre devant la commission de discipline.
839 Point 2.6.4 alina 3 de la circulaire, prc.
837
838

233

mrite, selon nous, une telle prcision, et ce dautant plus que labsence de notification na
pas pour consquence de faire obstacle lexcution de la dcision, et nest pas en ltat,
une cause dirrgularit de la procdure840. En revanche, bien que cela ait pour
inconvnient dentrainer la mconnaissance de la sanction et des garanties qui lentourent
par la personne dtenue, cela a pour avantage, du point de vue contentieux, de ne pas faire
courir les dlais de recours, qui ne lui sont ds lors pas opposables841. Ainsi la personne
dtenue nest pas enferme dans les dlais de recours administratifs pralables obligatoires
pour contester la dcision842. Cela correspond la pratique du droit administratif.
536.

La notification la personne dtenue, bien que ncessaire, nest

toutefois pas suffisante dans la mesure o cest le contenu de linformation transmise


oralement qui doit rellement permettre au dtenu sanctionn de prendre connaissance de
la sanction.

B. La motivation de la sanction disciplinaire

1) Lexigence de motivation en fait et en droit


537.

Les

sanctions

disciplinaires

pnitentiaires

sont

des

actes

administratifs unilatraux843. Ce sont galement des dcisions individuelles dfavorables


qui doivent tre motives en application de larticle 1er de la loi du 11 juillet 1979 qui
dispose : Les personnes physiques, [] ont le droit dtre informes sans dlai des motifs des dcisions
administratives individuelles dfavorables qui les concernent. A cet effet, doivent tre motives les dcisions
qui infligent une sanction 844. Larticle 3 prcise que la motivation [] doit tre crite et comporter
TA Limoges, 13 avril 2006, Peyvel, req. n 0401023 ; Article 4 de loi du 11 juillet 1979 relative la
motivation des actes administratifs et lamlioration des relations entre ladministration et le public,
prc.
841 Article R. 421-5 du code justice administrative.
842 TA Limoges, 13 avril 2006, Peyvel, req. n 0401023, prc. ; E. Pchillon, Excution des peines, dcembre
2005-mars 2007 , Rec. Dalloz 2007, p. 1229. En lespce, labsence de notification portait sur la dcision
du directeur interrgional. Toutefois le mme raisonnement peut tre transpos au cas dabsence de
notification de la dcision disciplinaire prise par la commission.
843 CE, 17 fvrier 1995, Marie, prc. ; TA Melun 23 mars 2000, Vicoletto, req. n 993657 ; E. Pchillon,
Actualit jurisprudentielle du droit de lexcution des peines , Rec. Dalloz 2001, p. 567.
844 Article 1er de la loi n 79 587 du 11 juillet 1979 relative la motivation des actes administratifs et
lamlioration des relations entre ladministration et le public, prc.
840

234
lnoncer des considrations de droit et de fait qui constituent le fondement de la dcision . Larticle
R. 57-7-26 du code de procdure pnale pris en application de larticle 1er du dcret
n 1634 du 23 dcembre 2010 nonce que la dcision sur la sanction disciplinaire [] doit
comporter, [] lindication de ses motifs . Enfin, si la circulaire du 9 juin 2011 se contente au
point 2.6.3.5 dnoncer, dans des termes gnraux, que La dcision emportant sanction
disciplinaire doit tre motive en fait et en droit , elle traite plus prcisment de cette obligation
au point 3.4 : []. La motivation doit indiquer clairement les considrations de droit et de fait qui
fondent la dcision de sorte que le destinataire puisse en connatre et comprendre les motifs sa seule lecture.
La motivation en droit consiste viser les exactes dispositions du code de procdure pnale qui rigent le
comportement examin par la commission en faute disciplinaire. La motivation en fait doit conduire le
prsident expliciter sur quels lments la commission se fonde pour considrer que les faits sont avrs
(observations circonstancis de lagent rdacteur du CRI 845, tmoignages, aveux lments matriels, etc.) et
en quoi ce comportement constitue une faute disciplinaire. []. Labsence ou linsuffisance de motivation
emporte en principe lillgalit de lacte pour vice de forme . Ainsi, les sanctions disciplinaires
pnitentiaires sont juridiquement soumises une exigence forte de motivation dans la
mesure o elles sont des dcisions individuelles dfavorables. Une motivation prcise doit
permettre aux autorits administratives et juridictionnelles de contrle dexercer un
examen minutieux des fondements de la dcision afin notamment dviter les sanctions
arbitraires. Elle permet galement linformation complte du dtenu et procde dun
caractre pdagogique. En effet, une sanction, quelle que soit sa svrit, sera plus
facilement accepte si elle est comprise et donc justement motive. Cest pourquoi
dsormais, les prsidents de commission semblent attacher une importance grandissante
cette obligation846.
538.

Malgr lattention porte cette obligation, un dcalage apparat

entre les dispositions juridiques, protectrices des droits des dtenus et leur mise en uvre.
Dabord, si ladministration pnitentiaire prend le soin de respecter, au moins dans les
formes, les rgles imposes, cest au regard des lments quelle possde la suite de
lenqute. Or cette dernire, souvent incomplte, ne permet pas davoir connaissance des
lments dtaills et dbattus de la situation examine. Ainsi ladministration pourrait avoir
tendance justifier les irrgularits en matire de motivation par les lacunes de lenqute.
Nanmoins, cet argument ne saurait prosprer dans la mesure o la phase prparatoire
845
846

Compte rendu dincident.


Cest en tout cas ce quil ressort de notre exprience en tant quassesseur.

235

dpend delle, et quelle peut, ce titre, toujours demander et obtenir des actes aux fins de
complments denqute lors de laudience.
539.

Ensuite, le juge administratif exige une motivation minimum. Il

considre que la dcision litigieuse, [] qui se borne mentionner les faits lorigine de la poursuite
disciplinaire, les explications de lintress durant celle-ci, le quantum de la punition de cellule inflige et la
transmission dun exemplaire de la dcision aux juge de lapplication des peines et au directeur rgional des
services pnitentiaires ; que cette motivation, dpourvue de toute considration de droit, ne satisfait donc pas
aux exigences prcites de larticle 3 de la loi du 11 juillet 1979 847. Ds lors, la motivation
disciplinaire sans lment juridique nest pas suffisante et doit de ce fait entrainer la nullit
de la procdure. A contrario, il considre que la retranscription des faits, lnonc des textes
viss et la qualification juridique des faits suffisent rendre la motivation suffisante et
donc rgulire.
540.

Toutefois, limportance de la motivation de la sanction est, ce stade

de la procdure, relativiser au regard du pouvoir de rformation attribu au directeur


interrgional848. En effet la dcision de ce dernier se substitue celle du prsident de la
commission de discipline en cas de recours administratif pralable obligatoire, et purge
ainsi les vices qui affectent la dcision initiale.
541.

Malheureusement, bien que ladministration pnitentiaire sastreigne

dsormais correctement motiver les sanctions disciplinaires quelle prononce, la qualification


juridique de certains faits demeure discutable.

2) Les questions lies la qualification juridique des faits retenue par


ladministration
542.

Analyse lors de la phase prparatoire, la qualification juridique des

faites opre par ladministration pnitentiaire na que peu de chance dtre conteste avant
le prononc de la sanction. En effet, cest au stade de lenqute quelle qualifie le
comportement lorigine de la sanction. La qualification retenue est ensuite communique
la personne dtenue loccasion de lentretien de notification conscutif lengagement

CAA Nancy 15 juin 2000, Sarisoy, req. n 96NC01991, Rec. Dalloz 2002, p. 112-113, note J.-P. Cr ;
TA Dijon, 17 novembre 2009, req. n 0802979, BAJDP 2010, n 18, p. 3.
848 V. Infra. Section 2
847

236
des poursuites849. En thorie, le dtenu peut contester cette qualification laudience et
bnficier ainsi dun dlai supplmentaire pour prparer sa dfense. Mais en pratique cette
qualification nest que rarement conteste par la personne dtenue, et lorsquelle lest, elle
a, du fait des larges pouvoirs reconnus ladministration, qui notamment peut requalifier
les faits comme elle lentend, peu de chance daboutir850. Ainsi, ce nest que lorsque la
personne dtenue prend connaissance de la sanction, lors de la notification, quelle va
rellement pouvoir contester, par la voie du recours administratif, la qualification retenue
par ladministration851. Pour cela, elle devra dmontrer que la situation a t faussement
qualifie852 et que les faits reprochs ne correspondent pas aux dispositions disciplinaires
retenues.
543.

Il nest pas question ici de traiter de lensemble des fautes classes

aux articles R. 57-7-1 R. 57-7-3 du code de procdure pnale. Toutefois deux questions,
lies la qualification juridique des faits retenue par ladministration, mritent dtre
analyses. Ces deux situations, rencontres en dtention, ont t analyses diffremment
par le juge administratif. Dans la premire il a prcis en dfaveur de la personne dtenue
le rgime juridique dune infraction disciplinaire trs frquente : la dtention de tlphone
cellulaire. Dans la seconde, il a rduit lcart entre les dispositions juridiques et leur
interprtation pratique par ladministration. Nanmoins dans ce dernier cas, lamlioration
constate ne doit pas faire oublier labsence deffort de ladministration pnitentiaire qui
dispose dune grande libert quant la qualification.

a) La dtention de tlphone portable


544.

La question sest pose de savoir quelle tait la qualification

disciplinaire retenir lorsquun dtenu est trouv en possession dun tlphone portable. Il
Article R. 57-7-16 du code de procdure pnale : En cas dengagement des poursuites disciplinaires, les faits
reprochs ainsi que leur qualification juridique sont ports la connaissance de la personne dtenue. Le dossier de la
procdure disciplinaire est mis sa disposition .
850 Egalement, plutt que de devoir recommencer une nouvelle procdure conscutive au changement
de qualification juridique, ladministration pnitentiaire semble prfrer ne pas remdier lirrgularit
et laisser au directeur interrgional le soin de la rgulariser.
851 Le dtenu na pas intrt contester ab initio la qualification des faits, ce qui lui permet de conserver
un moyen de recours devant le directeur interrgional, sous rserve de requalification par ce dernier.
V. Infra. Section 2.
852 M. Herzog-Evans, Aspect pratique de la procdure disciplinaire pnitentiaire en France, retour sur
exprience , AJ Pnal 2013, p. 660 et s. Lauteure prcise que les qualifications retenues ne sont pas
toujours pertinentes.
849

237

sagissait de savoir si la dtention dun tlphone portable entrait dans le champ


dapplication de larticle R. 57-7-1 7 qui vise la dtention de tous objets ou substances
dangereux pour la scurit des personnes ou de ltablissement , faute du premier degr, ou celui de
larticle R. 57-7-2 10 relatif la dtention dobjets ou substances interdits , faute du deuxime
degr853. Autrement dit, il sagissait de dterminer si un tlphone est un objet dangereux
donc interdit en dtention, ou un objet simplement interdit. Si pour certains objets cette
distinction ne posait pas de difficult, concernant les tlphones portables, la rponse
nallait de soi. En effet, en lui-mme inoffensif, il peut devenir dangereux pour la scurit
de ltablissement lorsquil est utilis, par exemple, des fins dvasion. Ds lors,
ladministration pnitentiaire devait examiner lutilisation relle ou prsume du tlphone
pour dterminer la qualification juridique correspondante. Ainsi, en pratique, par
prcaution scuritaire, la qualification retenue relevait presque systmatiquement du
premier degr854. La sanction de cellule disciplinaire pouvait alors stendre 20 jours,
contre seulement 14 jours pour une faute du deuxime degr.
545.

Dsormais, depuis un arrt du 4 fvrier 2013 le juge considre que

doit tre regarde comme dangereux, [], tout objet dont on peut raisonnablement craindre, en raison
notamment de la facilit de son usage, que lutilisation en soit susceptible de mettre en cause la scurit des
personnes et des biens, notamment dans lenceinte pnitentiaire, que la possession dun tlphone portable
par un dtenu, compte tenu de lusage qui peut en tre fait, notamment pour saffranchir des rgles
particulires applicables, [], aux communications tlphoniques des dtenus et pour faire chec aux
mesures de scurit prises dans ltablissement pnitentiaire, doit tre regarde comme la dtention dun objet
dangereux et constitue ainsi une faute disciplinaire du premier degr, quen jugeant le contraire, la cour
administrative dappel de Nancy a donn aux faits de lespce une qualification juridique errone 855. Les
fins auxquelles est utilis le tlphone ne conditionnent plus la qualification juridique. En
revanche, la prsomption dune utilisation dangereuse justifie que soit retenue la
qualification juridique la plus svre. Cette solution est dfavorable la personne dtenue.
La circulaire du 9 juin 2011 relative au rgime disciplinaire des personnes dtenues majeures
prcisait dj cela. Point 1.1.
854 TA Nantes, 27 octobre 2004, req. n 023603, Rec. Dalloz 2005, p. 995 ; TA Caen, 20 mai 2003, req.
n 021191 ; CAA Nantes, 5 juillet 2012, req. n 11NT01259 ; M. Herzog-Evans, Excution des
peines, 2012-2013 , Rec. Dalloz 2013, p. 1307 ; Pour une qualification du deuxime degr, V. CAA
Nancy, 23 septembre 2010, req. n 09NC01262.
855 CE, 4 fvrier 2013, Ikemba, req. n 344266, Gaz. Pal., 25 avril 2013, n 115, p. 17, note
M. Guyomar ; M.-C. De Montecler, Ltoile du recours pour excs de pouvoir brille encore sur les
sanctions infliges aux dtenus , AJDA 2013, p. 321 ; DA mai 2013, n 37, p. 42, comm. G. Eveillard.
853

238
Dsormais, la simple possession dun tlphone portable constitue une faute du premier
degr, la plus durement sanctionne. En outre, si elle valide le cadre juridique prvu par la
circulaire dapplication du juin 2011, elle intervient malgr la recommandation du
Contrleur gnral des lieux de privation de libert qui, ds 2011, prconisait quune
rflexion soit mene sur la possibilit, pour les personnes incarcres, dutiliser un
tlphone cellulaire en dtention856.

b) Le refus dobir
546.

Il arrive galement que ladministration pnitentiaire confonde

le refus de se soumettre une mesure de scurit , faute du 2e degr857 et le refus dobtemprer aux
injonctions des membres du personnel , qui relve du 3e degr de faute858. Par prcaution
scuritaire, un simple refus dobtemprer pouvait tre assimil un refus de se soumettre une
mesure de scurit . Ds lors, ladministration pouvait prononcer une sanction plus longue,
14 jours maximum pour la faute du deuxime degr contre 7 jours maximum pour une
faute du troisime degr. En outre, cette dernire qualification ne permet pas de placer la
personne dtenue en cellule disciplinaire prventive pour mettre fin lincident859.
547.

Cette pratique avait pour but dadapter les dispositions lgales

lapprciation libre de ladministration et ainsi permettre une plus grande marge de


manuvre dans la gestion des incidents. Si ce dtournement ntait pas toujours
respectueux de la ralit carcrale il offrait la possibilit ladministration pnitentiaire de
rgler plus rapidement et plus durement un problme, sous couvert du motif, passe
partout , li la scurit des personnes et de ltablissement.
548.

Cette pratique nest dsormais, en thorie, plus envisageable puisque

le Conseil dtat a prcis la limite, tnue, entre ces deux infractions, travers lexemple
frquent du refus, par les personnes dtenues de quitter le quartier disciplinaire. Les juges
CGLPL, Avis du 10 janvier 2011 relatif lusage du tlphone par les personnes prives de libert,
JO du 23 janvier 2011, texte n 25. Le Contrleur gnral justifie cette recommandation en prcisant
que cela participe au maintien des liens familiaux, et lexercice du droit de se dfendre, reconnus comme des droits
fondamentaux .
857 R. 57-7-2, 5 du code de procdure pnale : Constitue une faute disciplinaire du deuxime degr le fait, pour
une personne dtenue : 5 De refuser de se soumettre une mesure de scurit dfinie par une disposition lgislative ou
rglementaire, par le rglement intrieur de ltablissement pnitentiaire ou par toute autre instruction de service .
858 R. 57-7-3, 3 du code de procdure pnale : Constitue une faute disciplinaire du troisime degr le fait, pour
une personne dtenue : 3 De refuser dobtemprer aux injonctions des membres du personnel de ltablissement .
859 Article R. 57-7-47 du code de procdure pnale.
856

239

du Palais Royal considrent dans une arrt du 14 mars 2011

quen

sabstenant ainsi de

caractriser les lments permettant de dterminer, au vu notamment du contexte dans lequel ce refus est
intervenu, sil pouvait tre regard comme un refus de se soumettre une mesure de scurit dfinie par les
rglements et instructions de service de ltablissement, le refus de sortir du quartier disciplinaire [] doit
tre regard comme un refus dobtemprer aux injonctions des membres du personnel de ltablissement 860,
et dajouter quil ne ressort ni du rapport dincident, [], ni daucune autre pice du dossier que le
refus, oppos par lintress [], aurait t formul dans des conditions ou circonstances qui auraient pu
mettre en cause la scurit de ltablissement . Ainsi en labsence dlments caractrisant
latteinte la scurit861, le refus de sortir du quartier disciplinaire doit tre regard comme
un refus dobtemprer. En lespce, le placement prventif en cellule disciplinaire tait
donc illgal. Le mme raisonnement semble tre transposable dautres situations dans
lesquelles un dtenu refuse dobir, et ainsi ne pas se limiter au seul refus de quitter le
quartier disciplinaire.
549.

Pour qualifier le comportement en refus de se soumettre une mesure de

scurit , ladministration doit dsormais prcisment dmontrer en quoi le refus porte


atteinte la scurit de ltablissement dfinie par les rglements et instructions de service.
Ds lors, cette prcision offre, en thorie, la garantie au dtenu de ne pas voir son
comportement arbitrairement qualifi. Toutefois, cette solution laisse, selon les termes de
larrt, une marge dapprciation trop large ladministration pour faire tat de lexistence
dun tel risque. En effet, il lui est toujours possible dinvoquer des motifs lis la scurit
pour conclure une faute du deuxime degr. Or ces motifs sont en pratique facilement
invocables pour un tablissement pnitentiaire862. Cela peut conduire ladministration

CE, 14 mars 2011, req. n 308167, BAJDP n 20, juin 2011, p. 3 ; Rec. Dalloz 2011, n 19, p. 1307,
note, E. Pchillon ; CE, 20 mai 2011, Letona Biteri, req. n 326084, que le refus dobtemprer une injonction
dun membre du personnel constitue une faute disciplinaire du troisime degr qui est de nature justifier une
sanction ; AJDA 2011, p .1364, chron. X. Domino et A. Bretonneau ; Gaz. Pal. 2011, n 146, p. 14,
concl. M. Guyomar ; P. Poncela, Discipline pnitentiaire. Un droit en mouvement , RSC 2012,
p. 208 ; M. Herzog-Evans, Les dtenus doivent obissance aux personnels pnitentiaires sauf si cela
porte atteinte leur dignit , AJ pnal 2012, p. 177.
861 Latteinte la scurit peut tre cause par le refus du dtenu dexcuter une mesure de scurit
(fouille) ou par lattitude du dtenu qui met en pril la scurit de ltablissement en refusant de se
soumettre tous types de mesures (refus dune nouvelle affectation alors que celle-ci est fonde sur
lorganisation du service).
862 Ainsi par exemple, ladministration pnitentiaire peut prtexter qu cause du refus dobtemprer,
dautres personnels sont ncessaires la surveillance du dtenu rcalcitrant. Dans ce cas, la
raffectation dagents ncessite une rorganisation des effectifs, non prvue initialement, par
860

240
raisonner selon des motifs flous et pas toujours en adquation avec la ralit carcrale,
pour rattacher un comportement qui devrait tre qualifi de refus dobtemprer en refus de
se soumettre une mesure de scurit .
550.

Ainsi, cest au terme dun raisonnement scuritaire parfois tortueux

que ladministration pnitentiaire peut adapter la rgle en dfaveur du dtenu sanctionn.


En dautres termes, la surqualification arbitraire des faits par ladministration permet une
gestion plus svre de la dtention. On sait dailleurs quil sagit dune pratique courante
au-del des pratiques de ladministration pnitentiaire863.

c) Le refus de sortir du quartier disciplinaire


551.

Mais la question de la dmarcation entre refus dobtemprer et

atteinte la scurit pose une autre difficult lorsque, prcisment il sagit dun refus de
sortir du quartier disciplinaire. En effet, il peut arriver que certains dtenus, une fois leur
sanction excute, refusent de quitter leur cellule disciplinaire. Cette situation se rencontre
parfois lorsquils refusent de rintgrer la dtention ordinaire, dintgrer le quartier
disolement, ou lorsquils veulent faire pression sur ladministration pnitentiaire pour leur
demande de transfert dans un autre tablissement.
552.

Jusqu prsent, aucune disposition nencadrait cette situation.

Ladministration pnitentiaire a tabli une note, le 25 mars 2014864, pour orienter et


prciser lattitude adopter face ce comportement. Il est galement joint cette note un
document intitul refus de sortir du quartier disciplinaire , adress au dtenu rcalcitrant qui le
signe afin de pouvoir rester en cellule disciplinaire865.
553.

Toutefois, nous lavons vu, le refus pour un dtenu dobir un

ordre est un refus dobtemprer , caractrisant une faute du troisime degr. A ce titre, la
note reprend cette solution jurisprudentielle en prcisant clairement quun refus de sortir
du quartier disciplinaire est un refus dobtemprer . En pratique, lorsque la personne

consquent susceptible de porter atteinte la scurit de ltablissement, et justifiant de ce fait une


qualification juridique du deuxime degr.
863 V. Par exemple en matire de dtention provisoire. Commission de suivi de la dtention provisoire, rapport
2006, Ministre de la justice, avril 2007, p. 64 et s.
864 Note de service du 25 mars 2014, relative la procdure applicable en cas de refus par une personne
dtenue de sortir du quarter disciplinaire.
865 La dtention en cellule disciplinaire nest pas un mode de dtention et ne peut pas seffectuer pour
un motif autre que disciplinaire.

241

dtenue refuse de sortir, elle signe le document prvu cet effet. Ce renouvellement de la
sanction de cellule disciplinaire est ainsi fond sur le refus de sortir du quartier
disciplinaire, juridiquement matrialis par le document joint la note, paraph par le
dtenu.
554.

Toutefois, des incertitudes demeurent quant la mise en uvre de

cette nouvelle procdure. En effet deux cas peuvent senvisager.


i. Le renouvellement immdiat de la sanction par la commission de
discipline
555.

Si le refus de sortir du quartier disciplinaire et le renouvellement de

la sanction par la signature du document prvu cet effet interviennent le jour ou une
commission disciplinaire se runit, alors dans ce cas, le renouvellement de la sanction de
cellule disciplinaire ne pose, priori, pas de difficult. Il ne peut tre assimil une mise en
prvention. En effet, une fois la premire sanction excute, la commission sanctionne
immdiatement le dtenu dune nouvelle punition de cellule fonde sur le refus
dobtemprer, c'est--dire le refus de sortie du quartier disciplinaire, faute du troisime
degr. Le fait que ce renouvellement ne soit pas qualifi de mise en prvention permet de
retenir comme fondement la qualification du troisime degr.
556.

Nanmoins, dans ce cas, se pose la question du respect des droits de

la dfense de la personne dtenue. Le renouvellement immdiat de la sanction ne permet


pas le respect, au profit du dtenu, du dlai incompressible de 24h prvu pour consulter le
dossier et prparer sa dfense. Ainsi en cas de renouvellement immdiat de la sanction,
lapplication du dispositif prvu rend insuffisante la mise en uvre des droits de la
dfense, et la rend mme illgale. Ladministration pnitentiaire considre peut-tre que le
refus de la personne dtenue de sortir du quartier disciplinaire implique, ou justifie, le non
respect du dlai lgal prvu pour la consultation de son dossier disciplinaire. Ceci tant, il
sagit de la gestion par ladministration pnitentiaire, hors cadre lgal, du souhait du dtenu
de rester en cellule disciplinaire, pour des raisons personnelles.
ii. Le renouvellement diffr de la sanction par la commission de discipline
557.

galement que se passe t-il lorsque la sanction est excute, et que le

refus de sortir du quartier disciplinaire ainsi que le prononc de la nouvelle sanction ont
lieu un jour ou aucune commission disciplinaire nest prvue ? Dans ce cas, le

242
renouvellement de la sanction, fond sur le refus dobtemprer, nest pas effectu le mme
jour que le refus de sortir. En effet, un certain temps peut scouler entre ces deux
vnements puisque le renouvellement ne peut tre prononc que par la commission, qui
ne se runit pas forcment le jour ou la premire sanction finit dtre excute. Ds lors,
plusieurs jours peuvent scouler jusqu' ce que la commission se runisse nouveau.
558.

Dans ce cas, il semble que le renouvellement de la sanction de

cellule puisse tre considr comme une mise en prvention puisque, en ralit la
commission ne prononce la nouvelle sanction, fonde sur le refus dobtemprer, quune
fois cette dernire mise excution. Autrement dit, la personne dtenue excute la
sanction alors que la commission ne sest pas encore prononce. Cela pose ncessairement
la question de la nature de cette nouvelle sanction et des consquences qui en dcoulent.
559.

Dans lhypothse ou la nouvelle sanction serait considre comme

une mise prvention866, celle-ci serait alors illgale dans la mesure ou elle se fonderait sur
une faute du troisime degr. Pourtant en pratique, cette situation est loin dtre thorique.
560.

Toutefois,

pour

contourner

cette

illgalit,

ladministration

pnitentiaire adapte la pratique pour la faire correspondre au droit. Elle requalifie le refus
de sortir du quartier disciplinaire, en refus de se soumettre une mesure de scurit. Pour
cela, elle prtexte que le refus du dtenu de sortir du quartier disciplinaire ncessite que des
agents soient raffects sa surveillance, alors que cela ntait pas prvu dans
lorganisation de ltablissement, portant de ce fait atteinte la scurit de ltablissement
et des personnes, et justifiant ainsi la nouvelle qualification. La mise en prvention devient
lgale puisque fonde sur une faute du deuxime degr.
561.

Dans le cas ou la nouvelle sanction ne serait pas considre comme

une mise en prvention, il deviendrait impratif den dterminer la nature juridique pour
en connatre le rgime. Sil semble possible de considrer que la demande du dtenu de
rester au quartier disciplinaire puisse justifier ladaptation des droits de la dfense et la
drogation limpossibilit de mise en prvention pour une faute du troisime degr, de
telles solutions devront nanmoins tre prcises.
562.

Enfin, ce nouveau dispositif pose la question du respect du dlai

maximum lgal de dtention au sein du quartier disciplinaire d au cumul des


renouvellements de sanction. Larticle R. 57-7-47 du code de procdure pnale prvoit des
Du fait de son commencement dexcution avant quelle nait t prononc par la commission de
discipline.
866

243

dlais maximum ne pouvant tre dpasss sagissant de la sanction de mise en cellule


disciplinaire867. Or, le renouvellement dune telle sanction, la demande du dtenu, peut
avoir pour consquence le maintien prolong, parfois au-del du dlai lgal. La solution
pour ladministration pnitentiaire est de prvoir, avant le dpassement du dlai, la sortie,
pour une nuit, du dtenu du quartier disciplinaire et sa rintgration ds le lendemain.
Cette manuvre permettrait ainsi de faire repartir la dure de mise en cellule zro. Mais
dans ce cas, ladministration se heurterait sans doute, nouveau, au refus de la personne
dtenue de quitter sa cellule disciplinaire, mme pour une nuit868.
563.

Quoi quil en soit, se posera ncessairement la question du statut du

renouvellement de la sanction de cellule disciplinaire la demande du dtenu, encadr par


la note de service du 25 mars 2014. La nouvelle rglementation prise par ladministration
pnitentiaire a rsolu, en pratique, une situation difficilement grable en dtention,
remplace par lincertitude juridique puisque cette situation, caractristique de leffet
pervers de la rglementation, demeure, sur plusieurs points, lgalement incertaine.

C. Les autres mentions et garanties obligatoires

1) La mention obligatoire des voies et dlais de recours


564.

La sanction notifie la personne dtenue doit galement comporter

des lments relatifs la procdure contentieuse, et au respect des droits de la dfense869.


En effet, les dcisions administratives individuelles prises par ladministration pnitentiaire
doivent mentionner les voies et dlais de recours auxquels elles sont soumises870. Larticle
19-2 de la loi du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les

Pour les personnes majeures, la dure de la mise en cellule disciplinaire ne peut excder vingt jours pour une faute
disciplinaire du premier degr, quatorze jours pour une faute disciplinaire du deuxime degr et sept jours pour une faute
disciplinaire du troisime degr .
868 Certains dtenus refusent catgoriquement de sortir du quartier disciplinaire, par peur que soit port
atteinte leur intgrit physique ou par peur de commettre des actes graves en dtention ordinaire. La
solution pourrait tre de transfrer, pour une nuit, le dtenu au quartier disolement, dans la mesure o
cela est possible au regard des effectifs et du taux doccupation.
869 P. Mounaud, Les recours gracieux et hirarchiques des dtenus , RPDP 2007, n spcial, p. 49.
870 Mention obligatoire des dlais de recours , BAJDP 2006, n 9, p. 3.
867

244
administrations871 impose de manire gnrale : Lorsque le recours contentieux lencontre dune
dcision administrative est subordonn lexercice pralable dun recours administratif, cette dcision est
notifie avec lindication de cette obligation ainsi que des voies et dlais selon lesquels ce recours peut tre
exerc . La circulaire dapplication du 9 juin 2011 donne peu dinformation ce sujet
puisquelle ne fait quimposer la transmission orale de ces informations872. Elle prcise
nanmoins que la personne dtenue doit tre avertie clairement . Malheureusement bien
quessentielle, la communication orale de ces informations nest pas systmatique en
pratique. Toutefois, cet oubli nest pas une irrgularit substantielle susceptible de fonder
lannulation de la procdure, ds lors que la personne dtenue signe le document qui lui est
destin et qui contient la dcision de la commission. La signature du dtenu matrialise la
transmission de linformation incombant ladministration. Quoiquil en soit, il est
difficile, voire impossible pour le dtenu de prouver, au contentieux, labsence de
notification orale.
565.

En revanche, larticle R. 421-5 du code de justice administrative

prcise que les dlais de recours contre une dcision administrative ne sont opposables qu la condition
davoir t mentionns, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la dcision . Ds lors,
labsence de mention de ces lments rend les dlais de contestation inopposables la
personne dtenue qui pourra exercer le recours administratif pralable obligatoire sans
limite de temps. Mais cela na pas pour effet de suspendre les effets de la dcision qui est
excutoire. Ainsi, en pratique, labsence de communication des voies et dlais de recours
ne constitue pas un avantage pour la personne dtenue sanctionne.

2) Le droit dentretien post-dcisionnel avec le conseil


566.

La circulaire prvoit la possibilit pour la personne dtenue de

sentretenir avec son conseil juste aprs le prononc de la sanction873. Elle prcise quelle
doit tre mise en mesure de le faire . Toutefois, aucune disposition nimpose
ladministration pnitentiaire dinformer le dtenu de cette facult qui lui est offerte. Ce
nest pas une obligation qui lui incombe.

Cr par larticle 14 de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et damlioration de la


qualit du droit, JO n 0115, 18 mai 2011, p. 8537.
872 Point 2.6.4 de la circulaire.
873 Point 2.6.5 de la circulaire.
871

245

567.

A ce titre, la confidentialit [de lentretien] doit tre assure . Cette

disposition participe la mise uvre effective des droits de la dfense du dtenu.


Nanmoins, une telle possibilit est, en pratique, rarement exerce. En effet, cet entretien a
pour objectif de permettre au dtenu de discuter avec son conseil de la stratgie
contentieuse adopter et notamment de lventualit dun recours contre la sanction
disciplinaire. Or le faible nombre de recours exercs contre les sanctions pnitentiaires par
les dtenus874 explique probablement le faible nombre dentretien raliss.Il est rappel que
peu davocats sont prsents en dtention, et que les avocats prsents sont souvent commis
doffice pour plusieurs dtenus ce qui les rend de fait indisponibles pour lentretien postsentenciel.
568.

Enfin, nous lavons vu, la notification de la sanction est matrialise

par la signature de la personne dtenue appose au bas de chaque exemplaire destin aux
diffrents personnels et services administratifs et judiciaires. Ce document contient en
pratique : les charges retenues contre le dtenu, ses explications ainsi que celle de son
dfenseur prsent laudience, les explications dventuels tmoins, la qualification
juridique retenue, la sanction inflige et les motifs de droit et de fait. Si la dcision est
videmment remise en main propre au dtenu, aucune disposition ne prvoit quil en soit
remis une copie son conseil. En effet, mme si cela peut sembler tonnant, aucun
exemplaire de la sanction nest destin lavocat prsent en commission. Ainsi il est dans
lintrt du dtenu souhaitant exercer un recours contre la sanction disciplinaire, de
transmettre, sans attendre, son propre exemplaire son conseil, lors de lentretien postdcisionnel. Les dlais de contestation, relativement courts ne permettent pas quil en soit
autrement. La notification de la sanction marque le point de dpart du dlai de recours. La
dlivrance de la copie au conseil devrait tre prvue et ralise. Cela permettrait la
personne dtenue de conserver la dcision qui le concerne au premier chef. Ceci tant, rien
ne sy oppose en fait et ladministration pourrait dores et dj le faire doffice ou la
demande du conseil.

OIP, Les conditions de dtention en France, prc., p. 128. En 2009, selon la DAP seules 757 des 55 064
sanctions prononces ont fait lobjet dun recours, soit 1,4 %. 110 sanctions ont t annules, 40 rformes par la
direction interrgionale, 17 dcisions ont t examines par le juge, pour seulement 9 annulations .
874

246

Section 2 : Lamlioration sans effet rel des voies de


contestation de la sanction

569.

Malgr lexistence de voies juridiques de contestation des sanctions

disciplinaires au profit des dtenus, leffectivit de ces garanties demeure illusoire.


570.

Le droit franais prvoit une procdure particulire lorsquun dtenu

souhaite contester une sanction disciplinaire875. Le dcret du 2 avril 1996 imposait


lexercice dun recours administratif auprs du suprieur hirarchique du prsident de la
commission de discipline, pralablement toutes demandes juridictionnelles876. Cette
procdure, reprise par lun des dcrets dapplication de la loi pnitentiaire du 24 novembre
2009877, et les garanties, prvues lors de sa mise en uvre, sont prcises par la circulaire
du 9 juin 2011 (I).
571.

Cette voie juridique devait initialement permettre de mieux garantir

le droit de contestation des dtenus, en leur offrant la possibilit dobtenir la suspension de


la sanction878. Plusieurs objectifs lui taient assigns879 : uniformiser les pratiques
disciplinaires pnitentiaires, apporter une rponse rapide au dtenu, offrir une possibilit
de rglement amiable, offrir une meilleure comprhension de la dcision ainsi quune
meilleur apprciation des chances de succs en cas de contestation. Lobligation de recours
administratif devait galement permettre de limiter lexercice des recours juridictionnels
par les dtenus sanctionns en offrant ladministration la possibilit de rapporter la

Conseil dtat, Les recours administratifs pralables obligatoires, Les tudes du Conseil dtat, La
documentation franaise, pp. 134-141.
876 Dcret n 96-287 du 2 avril 1996 relatif au rgime disciplinaire des dtenus et modifiant certaines
dispositions du code de procdure pnale (troisime partie, Dcrets), JORF n 82 du 5 avril 1996,
p. 5260 ; Article D. 250-5 ancien du code de procdure pnale.
877 Dcret n 2010-1634 du 23 dcembre 2010 pris en Conseil dtat, JORF n 0300 du 28 dcembre
2010, p. 22783, texte n 12, complt par la circulaire du 9 juin 2011, prc ; Article R. 57-7-32 du code
de procdure pnale.
878 CE, avis 29 dcembre 1999, n 210147, JO 28 janvier 2000 ; La procdure de suspension dune
sanction disciplinaire inflige un dtenu nest pas contraire au droit un recours effectif , Rec. Lebon
1999, p. 46.
879 Circulaire du 9 juin 2011, point 4.1.2.
875

247

dcision avant la phase juridictionnelle. Le recours administratif obligatoire devait servir de


filtre pralable la saisine du juge administratif.
572.

Ces motifs juridiques ce sont peu peu heurts la mise en uvre

pratique de cette procdure et ses effets. Les consquences ngatives du recours


hirarchique obligatoire ont cristallis les critiques mises son encontre880. Cette
procdure avait comme seul intrt la contestation symbolique de la sanction disciplinaire.
La Cour europenne des droits de lhomme a examin la conventionalit du dispositif
juridique franais. Malgr les condamnations et les critiques, peu de changements on t
apports. Larticle 91 de la loi pnitentiaire, modifiant larticle 728 du code de procdure
pnale, na que partiellement remdi aux lacunes (II).

I. Le recours devant le directeur interrgional


573.

La personne dtenue sanctionne disciplinairement doit pouvoir

contester la dcision disciplinaire dont elle est destinataire. Malgr lexistence dune voie de
droit (A), et lamlioration des garanties inhrentes cette procdure, ces dernires
demeurent insuffisantes (B).

A. Le recours administratif obligatoire adress au directeur interrgional


574.

La personne dtenue qui veut contester une sanction disciplinaire

doit pour cela former un recours administratif pralable obligatoire881 auprs du directeur
interrgional des services pnitentiaires882. Cette obligation simpose la personne dtenue
sous peine dirrecevabilit du recours juridictionnel883. Ceci doit faire lobjet dune
R. Gassin, Remarques sur les sanctions du droit pnitentiaire , in, La sanction du droit, Mlanges
offerts Pierre Couvrat, PUF, 2001, p. 459.
881 La personne dtenue ne peut pas saisir directement le juge. CAA Marseille, 28 dcembre 2000, Pin,
req. n 98MA00072, Rec. Dalloz 2002, p. 122, obs. E. Pchillon ; CE, 6 mai 1976, Garrigues, Rec. Lebon,
p. 208 ; V. M. Tinel, Le contentieux de la peine privative de libert, Thse, prc., n 350-354 et n 611-621.
882 Article R. 57-7-32 du code de procdure pnale.
883 V. par exemple, TA Melun, 23 mars 2000, Vicoletto, req. n 993657 ; TA Caen, 15 fvrier 2000,
Leboulch, req. n 99-478, Rec. Dalloz 2001, p. 569, obs. E. Pchillon ; TA Dijon, 15 octobre 1996,
880

248
attention particulire. En pratique, le non respect de cette obligation nest plus
envisageable, eu gard lobligation dinformation orale et de notification crite incombant
ladministration pnitentiaire dans ce domaine prvue par la circulaire du 9 juin 2011.
Son exercice peut toutefois poser des difficults.

1) Les difficults lies au dlai


575.

La personne dtenue dispose de 15 jours884, ds la notification de la

sanction, par la commission disciplinaire pour exercer ce recours885. Ce dlai, bien plus
court que le dlai de droit commun886, interroge quant sa facult garantir, en pratique,
lexercice effectif et efficace dun tel recours. Dabord, parce que plusieurs obstacles lis
la privation de libert sont susceptibles dentraver ce droit, ensuite parce que le contenu de
la contestation ncessite un temps de rflexion.
576.

Pour respecter le dlai de 15 jours, la personne dtenue devra, dans

un dlai contraint aprs le prononc de la sanction former ce recours. En pratique, cela


suppose, lorsquelle est assiste dun conseil, quelle lui transmette immdiatement la copie
de la sanction, lors de lentretien possible, prvu aprs la runion de la commission, car
tonnamment, il nest pas prvu la remise dune copie de la sanction disciplinaire
lavocat887. Or, si le recours nest pas prpar immdiatement ds le prononc de la
sanction, les difficults de communications tlphoniques et postales, notamment lorsque
le dtenu excute une sanction de cellule disciplinaire, peuvent ralentir le dpt du recours.
Celui-ci pourrait alors se heurter au dlai impos. Ladministration pnitentiaire semble
toutefois ne pas sopposer la possibilit, pour la personne dtenue, de transmettre

Plichota, Rec. Dalloz 1999, p. 510, obs. M. Herzog-Evans et J.-P. Cr ; TA Limoges, 17 dcembre 1998,
Lanne, req. n 97-779.
884 Les dlais de recours administratifs sont non francs. Cela signifie que le dlai commence courir le
jour mme de la notification. Les dlais francs, applicables en matire de recours contentieux
commencent courir le lendemain de la notification.
885 TA Nancy, 22 janvier 2002, Katsner, req. n 0011819.
886 Le dlai de recours administratif est de deux mois non francs, alors que le dlai de recours
contentieux est de deux mois francs.
887 La circulaire du 9 juin 2011, relative au rgime disciplinaire des personnes dtenues majeures, et
celle du 27 mars 2012, relative aux relations des personnes dtenues avec leur dfenseur, napportent
aucune rponse concernant les modalits de communication et de possession par lavocat de la
dcision disciplinaire.

249

immdiatement, la sanction disciplinaire son conseil, en vue dun recours888. Cette


possibilit participe la mise en uvre effective des droits de la dfense, mais dpossde,
matriellement, le dtenu de la sanction. Ds lors, pourquoi ne pas prvoir
automatiquement un exemplaire de la dcision disciplinaire, spcialement destin
lavocat.
577.

Lorsquun recours est envisag, il est donc indispensable de le

prparer ds la notification de la sanction. Cependant, la prcipitation saccorde mal avec


le recours hirarchique disciplinaire. Il suppose au contraire quun temps minimum de
rflexion soit accord au dtenu pour quil fasse le choix dintroduire ou non un recours,
ainsi que pour prparer le contenu de sa demande. En effet, le dtenu pourrait dune part
tre assimil un procdurier889 et dautre part voir son recours mal rdig, tre rejet890.
Enfin, le temps de la rflexion et de lventuelle concertation avec le conseil peut
permettre au dtenu de comprendre et daccepter une dcision. En effet, la sanction
prononce est souvent, chaud , considre comme injuste. Ces lments participent du
faible intrt port par les dtenus au recours administratif pralable obligatoire. Pass ce
dlai, et sous rserve de lindication des mentions obligatoires prescrites par les textes la
charge de ladministration pnitentiaire891, le recours administratif est irrecevable.
578.

Le cadre juridique impos au dtenu en matire de recours

administratif pralable obligatoire pourrait galement justifier lallongement du dlai de 15


jours. En effet, pour majorer les chances dobtenir une solution favorable, la stratgie
contentieuse implique que certains lments figurent dans le recours administratif892. Ainsi,
il est fortement conseill de soulever un moyen de lgalit issu de chaque cause juridique
du recours pour excs de pouvoir. La personne dtenue devra au moins invoquer, lappui

Les documents qui entrent et sortent de dtention doivent, normalement, passer par le greffe de
ltablissement.
889 C. Durand, La figure du dtenu procdurier, cristallisation des usages illgitimes du droit , in,
Dfendre en justice la cause des personnes dtenues, actes de colloques, CNCDH, La documentation franaise,
Paris, 2014, pp. 65-70 ; CGLPL, rapport dactivit 2013, prc.
890 Les recours administratifs pralables obligatoires puis juridictionnels contre les sanctions
disciplinaires pnitentiaires sont soumis des rgles strictes et peuvent faire lobjet de diffrentes
stratgies contentieuses. V. Infra.
891 Il sagit par exemple des voies et dlais de recours dont la mention est impose par le code de justice
administrative, la loi DCRA du 12 avril 2000, prc, et la circulaire du 9 juin 2011, prc.
892 V. Infra.
888

250
de sa demande, un vice de lgalit interne et un vice de lgalit externe893 afin de ne pas
tre enferme dans lune de ses deux causes, une fois pass le filtre du recours
administratif pralable obligatoire894. Les moyens de droit quenvisage de soulever le
dtenu devant le juge administratif doivent tre identiques ceux soulevs lors du recours
hirarchique obligatoire895. Lassistance dun conseil est, eu gard la complexit de cette
procdure et des rgles quelle impose, se ce nest indispensable, ncessaire. En outre, la
demande adresse au directeur interrgional doit contenir les lments prcis qui fondent
la contestation896. De plus, si la lettre matrialisant le recours nest pas assez explicite, elle
ne sera pas considre comme remplissant lobligation procdurale impose897. Ds lors, il
devient difficile pour le dtenu, dans le dlai de 15 jours, de rgulariser, lorsque cela est
possible sa demande.
579.

Ces lments plaident, selon nous, pour un allongement du dlai

dintroduction du recours administratif pralable obligatoire. Ceci na dailleurs pas


dincidence dans la mesure o la sanction est excutoire. Ainsi, soit le dlai de recours et
lexercice de celui-ci sont suspensifs et les dlais peuvent tre contraints pour viter les
recours dilatoires, soit ils ne sont pas suspensifs et le dlai de recours peut tre plus long.

2) Les sanctions susceptibles de recours


580.

Les sanctions disciplinaires susceptibles de faire lobjet dun recours

administratif puis juridictionnel sont nombreuses. Le juge administratif a progressivement


Les moyens de lgalit externes sont lincomptence, le vice de forme et le vice de procdure. Les
moyens de lgalit internes sont la violation de la loi, lerreur de droit, lerreur de fait, lerreur de
qualification juridique des faits, lerreur manifeste dapprciation et le dtournement de pouvoir.
Soulever un moyen de lgalit de chaque cause juridique permet ensuite de soulever de nouveaux
moyens de lgalit relevant indiffremment de chacune delle ; V. R. Chapus, Droit du contentieux
administratif, 13me dition, prc., n 911 et s., p. 800 et s.
894 CE, 20 fvrier 1953, Soc. Intercopie, Sirey 1953, p. 88. Lexercice du recours administratif pralable
obligatoire a pour effet de cristalliser le dbat contentieux. Il nest plus possible, pass ce recours,
dinvoquer devant le juge un moyen de lgalit relevant de la cause juridique non souleve
prcdemment.
895 Ils doivent relever de la mme cause juridique, mme si nous verrons infra que le juge administratif
semble avoir attnu et mme supprim cette obligation.896 TA Marseille, 6 octobre 2000, Derderian,
req. n 97-5479, prc. Le juge nadmet que de lgres erreurs de formulations .
896 TA Marseille, 6 octobre 2000, Derderian, req. n 97-5479, prc. Le juge nadmet que de lgres erreurs
de formulations .
897 TA Rouen, 30 juin 2000, Druelle, req. n 981187, E. Pchillon, Actualit du droit de lexcution des
peines , Rec. Dalloz, 2002, p. 122.
893

251

contrl diffrentes sanctions disciplinaires prononces au sein des tablissements


pnitentiaires. Ainsi lorigine insusceptibles de recours898, elles ont intgr le champ
juridictionnel.

a) Les lentes volutions aprs larrt Marie


581.

Cest loccasion de larrt Marie que le juge a considr pour la

premire fois que la sanction de cellule disciplinaire est un acte qui fait grief susceptible de
recours899. Pour donner cette solution, les juges du Palais Royal ont examin la nature et
les effets de la sanction sur la situation de la personne dtenue. Une sanction de cellule
aggrave les conditions de dtention, puisque son rgime juridique en rend lexcution plus
difficile. Elle est galement susceptible davoir des consquences en matire dapplication
des peines900. Ainsi pour dterminer si la sanction disciplinaire est susceptible de recours, il
faut sattacher analyser les effets ngatifs quelle produit sur la situation juridique et/ou
matrielle de la personne dtenue. Cest ainsi que le juge administratif progressivement
tendu son contrle un grand nombre de sanctions disciplinaires pnitentiaires. Les
sanctions de cellule disciplinaire, quelles soient prventives 901, prononces avec sursis902,
mme non rvoques903, sont dsormais attaquables quelles que soient leur dure ou leur
nature. Egalement, les sanctions de confinement en cellule ordinaire904, de dclassement
disciplinaire905, de privation dactivit906 ou encore davertissement907 font grief et sont

CE, 28 juillet 1932, Brunaux, Rec. Lebon p. 316 ; CE, 4 mai 1979, Comit daction des prisonniers, Rec.
Lebon, p. 182 ; TA Paris, 28 avril 2000, req. n 9142485/7, TA Limoges, 13 fvrier 2003, req. n 99819
concernant un dclassement considr comme une mesure dordre intrieur ; TA Paris, 17 fvrier
1998, req. n 9617653/5, concernant le refus de contrler un avertissement.
899 CE, 17 fvrier 1995, Marie, req. n 97754, prc, eu gard la nature et la gravit de cette mesure, la
punition de cellule constitue une dcision faisant grief susceptible dtre dfre au juge de lexcs de pouvoir .
900 V. Supra. Chapitre 1.
901 CE, 17 dcembre 2008, Section franaise de lOIP, req. n 293786.
902 V. par exemple, CAA Marseille, 17 fvrier 2011, req. n 06MA01739, CAA Nantes, 18 juillet 2013,
req. n 12NT03128.
903 CE, 22 janvier 2013, req. n 349806, AJ Pnal 2013, p. 173 ; Gaz. Pal., 7 fvrier 2013, n 38, p. 28 ;
V. Infra. Partie 2, Titre 1.
904 CAA Lyon, 9 octobre 2008, req. n 06LY00287 ; TA Lille, 26 fvrier 2004, J.-P. Cr, Contrle de
lgalit dune sanction de confinement en cellule , AJ Pnal 2004, p. 209.
905 CAA Nancy, 18 fvrier 2010, n 09NC01260 ; TA Versailles, 10 mars 2005, req. n 0403682, J.-P.
Cr, vers un recours contre les sanctions de dclassement demploi et davertissement ? ,
AJ Pnal 2005, p. 334 ; TA Grenoble, 13 avril 2005, req. n 0304812, Rec. Dalloz 2006, p. 1083.
898

252
ainsi attaquables. Le Conseil dtat vient de confirmer cette analyse,908 en considrant que
lavertissement disciplinaire peut faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir. Le juge
sattache ainsi examiner les effets potentiels de cette sanction, notamment sur le terrain
de lapplication des peines,909 pour la faire basculer dans la catgorie des dcisions
disciplinaires attaquables.
582.

En contrlant la lgalit dun avertissement prononc par une

commission de discipline, le juge administratif a considrablement largi son contrle


juridictionnel des sanctions pnitentiaires. Cette solution permet de penser que dsormais
toutes les sanctions disciplinaires sont susceptibles de recours pour excs de pouvoir. En
effet, ds lors quil juge que lavertissement, sanction la plus lgre retenue par le code de
procdure pnale, entre dans son champ de contrle, il est difficile de refuser une telle
possibilit sagissant des autres sanctions disciplinaires. Le caractre coercitif de ces
dernires et leurs consquences ngatives sur la personne dtenue plaident pour leur
assimilation la catgorie des actes qui font griefs.

b) Laboutissement par larrt CE, 21 mai 2014, Garde des Sceaux


583.

Cette construction jurisprudentielle semblait avoir t acheve par

larrt du 21 mai 2014910, et suscitait lespoir de voir stendre clairement et dfinitivement


le recours pour excs de pouvoir toutes les sanctions disciplinaires. Dailleurs, la

TA Dijon, 28 dcembre 2004, req. n 030463 ; J.-P. Cr, La privation dune activit socioculturelle est une sanction : elle doit tre prononce en commission de discipline et respecter lchelle
des sanctions , AJ Pnal 2005, p. 205.
907 CAA Marseille, 19 avril 2012, req. n 10MA04124 : Considrant que, pour dterminer si la dcision
conteste constitue un acte administratif susceptible de recours pour excs de pouvoir, il y a lieu dapprcier sa nature et
limportance de ses effets sur la situation des dtenus ; que, dune part, un avertissement est une sanction prvue par les
dispositions sus mentionnes ; que, dautre part, il est susceptible dinfluer, notamment, sur la dcision que pourrait tre
amen prendre, le juge de lapplication des peines quant la rduction de peine dont pourrait bnficier lintress ; que
la dcision dinfliger un avertissement fait donc grief et est susceptible dtre dfre au juge de lexcs de pouvoir ; TA
Marseille, 21 septembre 2010, Quessary, req. n 0903887, AJDA 2010, p. 2120 ; E. Pchillon, RPDP
2010, p. 929 ; TA Toulouse, 8 mars 2005, req. n 0200201, J.-P. Cr, vers un recours contre les
sanctions de dclassement demploi et davertissement ? , AJ Pnal 2005, p. 334.
908 CE, 21 mai 2014, req. n 359672, Eu gard leur nature et leurs effets sur la situation des personnes
dtenues, les dcisions par lesquelles le prsident de la commission de discipline prononce une sanction davertissement sont
au nombre des dcisions susceptibles de faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir .
909 V. Supra. Les consquences lies au prononc des sanctions disciplinaires sur le terrain de
lapplication des peines.
910 CE, 21 mai 2014, Garde des Sceaux, req. n 359672.
906

253

circulaire du 9 juin 2011 relative au rgime disciplinaire des personnes dtenues majeures
prcise que Le RAPO est ouvert la personne dtenue contre toutes les dcisions prises par la
commission de discipline, quelle que soit la nature de la sanction prononce 911.
584.

Ainsi la voie du recours pour excs de pouvoir ouverte contre

lavertissement, conjugue aux dispositions de la circulaire doit permettre la personne


dtenue de contester lensemble des sanctions disciplinaires. Aucune dentre elles ne
devrait pouvoir bnficier dune immunit juridictionnelle, titre de mesure dordre
intrieur, puisque mme la sanction la moins grave, la moins coercitive et ayant de faibles
consquences en matire dapplication de peines peut tre contrle par le directeur
interrgional puis par le juge administratif.
585.

Toutefois, la mise en uvre du raisonnement opr par le juge pour

dterminer la nature des sanctions disciplinaires ne permet pas de conclure la justiciablit


de la totalit de ces dernires. Soucieux de raisonner au plus prs de la ralit carcrale, il
na pour lheure, pas dfinitivement rsolu la question. En effet, lexamen concret quil
effectue permet au juge administratif de dterminer la justiciabilit, de certaines sanctions.
En revanche pour dautres, cela savre moins ais. Il lui appartient alors de dterminer si
la de sanction soumise son contrle est, eu gard sa nature et ses effets, susceptible de
recours, prsumant ainsi de sa justiciabilit irrfragable, ou dans le cas contraire, si elle met
en cause de faon excessive les liberts et droits fondamentaux du dtenu912.
586.

En raisonnant par catgorie de sanction, le juge poursuit

llaboration du cadre juridique des sanctions disciplinaires susceptibles de recours pour


excs de pouvoir, dont ltude approfondie fera lobjet dune analyse infra913.
587.

Ainsi bien quil semble possible de contester toutes les sanctions

disciplinaires auprs du directeur interrgional lors de lexercice du recours administratif


pralable obligatoire, il nest pas certain quelles le soient toutes automatiquement devant le
juge administratif, qui pour dterminer leur justiciabilit sattache analyser les effets
concrets quelles sont susceptibles dengendrer.
588.

A la rception du recours administratif pralable obligatoire, le

directeur interrgional doit accuser rception 914 en adressant un courrier au dtenu, ou son

Point 4.1.4.1 de la circulaire, prc.


Critres issus des jurisprudences Boussouar, Planchenault et Payet, prc.
913 V. Infra, Partie 2. Titre 1.
914 Article 19 de la DCRA, prc ; Point 4.1.4.3 de la circulaire du 9 juin 2011.
911
912

254
conseil en cas dassistance915, indiquant dune part la date partir de laquelle, dfaut dune
dcision expresse, la demande sera rpute rejete, et dautre part, le dlai et les voies de recours possibles
contre la dcision implicite de rejet 916.

B. Les droits du dtenu devant le directeur interrgional


Le cadre juridique de cette tape tente de garantir les droits des dtenus,
sans pour autant y parvenir totalement.

1) La matrise des dlais et de la dcision par le directeur interrgional


589.

La rception du recours administratif pralable obligatoire marque le

dbut du dlai dun mois, au cours duquel le directeur interrgional doit917 rpondre la
demande918. La circulaire du 9 juin 2011 prcise que labsence de rponse dans ce dlai
doit demeurer exceptionnelle. Les directeurs interrgionaux doivent au contraire sattacher rpondre aux
recours des personnes dtenues contres les dcisions disciplinaires de la manire la plus prcise et explicite
possible 919. Elle incite ainsi les directions interrgionales ne pas occulter ces demandes,
favorisant ainsi lexercice rel et effectif du droit au recours pour les dtenus.
590.

Pour cela, des moyens ont t mis en place. Dsormais, les

directions interrgionales sont dotes dunits de droit pnitentiaire, rattaches directement


au directeur adjoint du directeur interrgional et dont les membres sont spcialement forms par le bureau de
laction juridique et du droit pnitentiaire de la DAP 920. Malgr ce dispositif visant amliorer
les rponses aux contestations, aucune obligation de rpondre nest impose
ladministration. Ds lors, lutilit dun tel dispositif semble amoindrie.

Point 4.1.4.3 alina 5 de la circulaire.


Point 4.1.4.3 de la circulaire du 9 juin 2011, prc.
917 Le terme peut semble plus appropri dans la mesure o il le directeur interrgional dispose de la
facult de rejeter implicitement le recours.
918 Article R. 57-7-32 du code de procdure pnale : Le directeur interrgional dispose dun dlai dun mois
compter de la rception du recours pour rpondre par dcision motive. Labsence de rponse dans ce dlai vaut dcision de
rejet ; Point 4.1.4.3 de la circulaire du 9 juin 2011. Il sagit dun dlai non franc.
919 Point 4.1.4.3.
920 P. Poncela, Discipline pnitentiaire, un droit en mouvement , RSC 2012, p. 208. Lauteure
dmontre que ladministration pnitentiaire a la volont de rendre effectif les recours hirarchiques.
915
916

255

591.

Labsence de rponse, pass le dlai dun mois, fait intervenir une

dcision implicite de rejet. La nature juridique de ce rejet implicite ainsi que les voies pour
le contester demeurent complexes malgr les prcisions apportes par la jurisprudence.
Lorsque le directeur interrgional sabstient de rpondre la demande du dtenu, celle-ci
est rpute rejete. La personne dtenue dispose alors de deux mois pour former un
recours pour excs de pouvoir contre cette dcision implicite de rejet. Or, ladministration
dcide parfois de revenir sur son silence, matrialis par la dcision implicite de rejet, en
prenant une dcision explicite. Ainsi elle peut, soit pendant le dlai de recours contentieux
de deux mois, soit jusqu que ce que le juge administratif se prononce, retirer cette
dcision implicite de rejet et prendre, en remplacement, une nouvelle dcision, cette fois-ci
expresse921. Dans ce cas, il est important pour le dtenu de contester non pas la dcision
implicite, qui ayant disparu rend le recours sans objet, mais la dcision retirant la dcision
implicite de rejet, cest dire la nouvelle dcision intervenue dans le dlai de recours
contentieux ou avant que le juge ne se prononce922. Cette rgle contentieuse, savre tre
un obstacle supplmentaire la contestation par la personne dtenue de la sanction qui la
vise. Fort heureusement, cette situation nest pas frquente. De plus, la dcision explicite
de rejet, doit, conformment aux dispositions, mentionner les dlais et voies de recours
ouverts.
592.

La dcision implicite ou expresse du directeur interrgional devra

faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir auprs du juge administratif923.

2) La procdure devant le directeur interrgional


593.

La procdure mise en uvre devant le directeur interrgional ne

prend pas suffisamment en compte les droits de la dfense de la personne dtenue. En

CE, 26 janvier 2007, SAS Kaefer Wanner, req. n 284605, Y. Struillou, Les conditions de retrait des
autorisations administratives de licenciement , AJDA 2007, p. 537. Le retrait des dcisions implicites
cratrices de droit illgales nest possible que pendant le dlai de recours contentieux, ou, si le juge est
saisi, jusqu ce quil ait statu.
922 TA Nantes, 19 juillet 2013, req. n 1200557, E. Pchillon, Sanction disciplinaire : les consquences
du retrait dun rejet implicite , AJ Pnal 2013, n 10, p. 557.
923 CE, 18 novembre 2005, Houlebreque, req. n 270075, Rec. Lebon, p. 513 ; C. Landais, F. Lenica,
Prcisions sur le rgime des recours administratifs pralables obligatoires , AJDA 2005, p. 2453 ; T.X. Girardot, La thorie du recours administratif pralable obligatoire lpreuve de la commission de
recours des militaires , RFDA 2006, p. 543.
921

256
effet, bien que cela puisse surprendre pour une voie de droit qualifie de recours, la
procdure devant lui nest pas contradictoire.
594.

La sanction disciplinaire est, nous lavons vu, une dcision

individuelle dfavorable qui doit tre motive au sens de larticle 1er de la loi du 11 juillet
1979 relative la motivation des actes administratifs. Larticle 24 de la loi du 12 avril 2000
dispose les dcisions individuelles qui doivent tre motives en application de la loi du 11 juillet 1979
[], ninterviennent quaprs que la personne intresse a t mise mme de prsenter des observations
crites et, le cas chant, sur sa demande, des observations orales. Cette personne peut se faire assister par
un conseil ou reprsenter par un mandataire de son choix . Ds lors, la procdure devant le
directeur interrgional devrait tre contradictoire. Toutefois, larticle 24 prcise galement,
quil en est ainsi, exception faite des cas ou il est statu sur une demande . Or le juge
administratif assimile le recours administratif pralable obligatoire disciplinaire une
demande au sens de larticle 24924. Pour cela il se fonde sur larticle 18 de la DCRA qui
prcise, Sont considres comme des demandes au sens du prsent chapitre [] les recours
hirarchiques . Ainsi le recours administratif pralable obligatoire est assimil un simple
recours hirarchique925, excluant de ce fait le droit une procdure contradictoire. Ainsi,
lchelon interrgional, il nest pas prvu au profit de la personne dtenue, une phase
dexplications orales, de dbat, devant une instance disciplinaire, ventuellement collgiale.
Cette solution sexplique galement par la difficult pratique mettre en place au niveau
des directions interrgionales une telle procdure. En effet, il est impossible de dplacer les
dtenus dans les locaux prvus cet effet, ou de faire venir lautorit comptente au sein
des tablissements pnitentiaires926. Toutefois, cela ne signifie pas, pour la personne
dtenue limpossibilit de participer cette tape et de se dfendre.
595.

Le dtenu peut sil le souhaite formuler des observations sur les faits

qui lui sont reprochs927. Il peut joindre des crits tels que des tmoignages qui nauraient
pas t pris en compte par la commission. En outre, le droit de formuler des observations
est automatique ds lors que le directeur interrgional prend en compte de nouveaux
lments. En effet, le respect des droits de la dfense suppose la possibilit de discuter les
TA Nantes, 27 octobre 2004, J.-P. Cr, M. Herzog-Evans, E. Pchillon, Droit de lexcution des
peines : panorama 2004 , Rec. Dalloz 2005, p. 1002.
925 CE, 27 juillet 2005, Mme Houdelette, Rec. Lebon, p. 355.
926 Les tablissements pnitentiaires et les directions interrgionales des services pnitentiaires ne sont
pas dans les mmes locaux, et peuvent tre trs loigns gographiquement.
927 TA Rouen, 30 juillet 2004, req. n 0200649, Rec. Dalloz 2005, p. 1001, prc.
924

257

lments constitutifs de linfraction. De mme, la possibilit de faire valoir son point de


vue doit tre prvue lorsque le directeur interrgional requalifie les faits lorigine des
poursuites sans que cela nait t demand par la personne dtenue 928. Sans cela, la
sanction prise aprs la nouvelle qualification serait illgale.
596.

En outre, le droit au respect dune procdure contradictoire devrait,

selon nous, simposer au directeur interrgional lorsquil rejette le recours administratif


pralable obligatoire. En effet, larticle 24 de loi du 12 avril 2000 prvoit une procdure
contradictoire pour les dcisions qui doivent tre motives en application de la loi du
11 juillet 1979 relative la motivation des actes administratifs. Or nous lavons vu, larticle
18 de la loi de 2000 exclut de ce dispositif les recours hirarchiques, dont fait partie le
recours administratif pralable obligatoire disciplinaire Pour autant, larticle 1er de la loi du
11 juillet 1979, modifi929, impose de son ct la motivation des dcisions qui, rejettent un
recours administratif dont la prsentation est obligatoire pralablement tout recours contentieux en
application dune disposition lgislative ou rglementaire . Or tel semble tre le cas du recours
administratif disciplinaire impos en droit carcral. Ainsi lorsque le directeur interrgional
rejette la demande forme sur recours obligatoire il doit le faire dans le respect des
dispositions lgales. Ds lors, le rejet explicite du recours devrait, semble t-il, tre motiv et
donc intervenir aprs la mise en uvre dune procdure contradictoire930.
597.

Ltape devant le directeur interrgional est loin de satisfaire aux

exigences indispensables du respect des droits de la dfense. Certes la personne dtenue


dispose de la facult de faire valoir son point de vue, mais celle-ci limite quelques
situations, se rsume par la possibilit de transmettre par crit des observations.

3) Les pouvoirs octroys au directeur interrgional


598.

Les pouvoirs attribus au directeur interrgional pour le contrle des

sanctions sont en thorie larges : il dispose des mmes prrogatives que le chef
dtablissement, mais apprcie la dcision prendre le jour o il se prononce931. Cest un

Point 4.1.5.3 de la circulaire du 9 juin 2011.


Modifi par larticle 14 de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011.
930 CE, 20 janvier 2014, req. n 357515, Conditions de la motivation de la dcision du conseil national
de lordre des mdecins de rejeter un RAPO , Rec. Lebon 2014.
931 Cette rgle lie loffice de lautorit de contrle est traditionnellement attache au recours de plein
contentieux. Elle permet lautorit hirarchique de se prononcer dans les mmes conditions que
928
929

258
contrle de lgalit externe932 et interne933 de la sanction prise par la commission
disciplinaire, ainsi quun contrle de proportionnalit. Cela signifie que lensemble des
moyens de lgalit doivent tre examins, tout comme le choix de la sanction au regard de
la gravit des faits. Dailleurs, la circulaire du 9 juin 2011 prcise que mme les moyens qui
nont pas t soulevs par le dtenu doivent tre examins934. Toutefois, en pratique, le
directeur interrgional exerce un contrle limit et nannule les dcisions que si elles prsentent
des illgalits reconnues comme telles par ladministration 935.
599.

La circulaire du 9 juin 2011 est, par sa prcision, particulirement

utile sur ce point. Il nest donc pas ncessaire danalyser la totalit des prrogatives de cette
autorit. Toutefois, certaines situations mettant en uvre ces pouvoirs ont t prcises
par la jurisprudence et mritent dtre examines, soit car elles participent lamlioration
des droits du dtenu soit au contraire car elles les limitent.
600.

Ainsi par exemple, le directeur interrgional possde de larges

pouvoirs en matire de motivation. Il peut rgulariser labsence de motivation mais aussi


linsuffisance de motivation de la sanction prononce par la commission de discipline936.
Bien que ladministration pnitentiaire ait progress dans ce domaine, il nest pas rare
quelle ne remplisse pas cette obligation de motivation. Dans ce cas, les pouvoirs reconnus
au directeur interrgional participent amliorer lintelligibilit des sanctions disciplinaires.
Il est cependant regrettable de constater que cest par la voie de la contestation que la
personne dtenue peut bnficier dune meilleure connaissance des motifs de droit et de
fait qui fondent la sanction, alors que le respect de cette formalit pourrait tre assur ds
la premire tape.
601.

Dans certaines hypothses, les pouvoirs attribus au directeur

interrgional sont limits. La circulaire dapplication du 9 juin 2011 prcise qu une


aggravation de la sanction [par le directeur interrgional] nest jamais possible 937. Cela signifie
quil ne peut pas augmenter le quantum de la sanction, ni mme prononcer une sanction
de nature diffrente. En effet, le recours obligatoire nayant pas deffet suspensif, cela
lautorit dont elle contrle lacte. Le contrle opr par le directeur interrgional et les pouvoirs quil
dtient justifie lapplication de cette rgle.
932 Point 4.1.5.1.
933 Point 4.1.5.2.
934 Point 4.1.5 et 4.1.4 de la circulaire du 9 juin 2011.
935 OIP, Le guide du prisonnier, prc., n 611, p. 498.
936 TA Dijon, 17 novembre 2009, req. n 0802979, BAJDP, avril 2010, n 18.
937 Point 4.1.5.3.

259

reviendrait faire excuter deux sanctions la personne dtenue . Labsence de procdure


contradictoire devant le directeur interrgional plaide dailleurs pour une telle solution.
Laggravation de la sanction sans possibilit de bnficier dune procdure contradictoire
et de lassistance dun conseil rvlerait la ngation totale des droits de la dfense.
602.

A linverse, lorsque lautorit interrgionale requalifie les faits

lorigine de la sanction en faute de degr infrieur, il doit adapter la sanction prononce


par la commission de discipline la nouvelle qualification retenue. Ds lors, il doit
prononcer une sanction infrieure celle prise par la commission938.
603.

Les limites au pouvoir octroy au directeur interrgional participent

rtablir lgalit des armes entre ladministration pnitentiaire et la personne dtenue.


Cette dernire peut ainsi envisager lexercice dun recours sans risque de voir sa sanction
augmente.
604.

Nanmoins, tous les vices susceptibles daffecter la dcision de la

commission ne sont pas rgularisables par la direction interrgionale. La jurisprudence


voque la notion de garantie quivalente au profit du dtenu, pour dterminer si ce
dernier ne bnficie pas, concernant les vices contests, de garantie quivalente devant
lautorit hirarchique en charge de lexamen de la contestation. Cest en fonction des
garanties offertes chaque chelon que le juge dtermine les irrgularits qui peuvent tre
souleves939.
605.

Enfin, la dcision du directeur interrgional peut confirmer940,

rformer, ou retirer celle du chef dtablissement941, et se substitue cette dernire942.

TA Grenoble, 24 mai 2000, Guegan, req. n 9703617, E. Pchillon, Actualit du droit de lexcution
des peines , Rec. Dalloz 2002, p.123. Le juge a considr que le directeur interrgional avait commis
une erreur manifeste dapprciation en maintenant la sanction prononce par la commission de
discipline alors quil avait requalifi les faits en faute du troisime degr. La commission de discipline
avait quant elle qualifi les faits de faute du deuxime degr.
939 V. Infra, II.
940 La confirmation par le directeur interrgional de la dcision prise en commission disciplinaire
quivaut une dcision de rejet du recours administratif pralable obligatoire prsent par la personne
dtenue
941 Point 4.1.5.3 de la circulaire.
942 V. Infra, Les consquences contentieuses de la substitution .
938

260

4) La motivation de la dcision du directeur interrgional


606.

Lorsquil motive sa dcision, le directeur interrgional doit tre trs

attentif. Depuis lentre en vigueur du recours administratif pralable obligatoire, en 1996,


le suprieur hirarchique ne rpondait quaux seuls moyens soulevs par la personne
dtenue dans son recours. Dsormais, il doit sattacher analyser lensemble des moyens
issus de chaque cause juridique, mme sils nont pas t soulevs par le dtenu. Cest, en
thorie, ce que prvoit la circulaire du 9 juin 2011943. La cration dunits spcialises
facilite la prise en compte de cette nouvelle contrainte et permet ainsi de rendre effective
cette volution, lvidence profitable la personne dtenue.
607.

Toutefois, en pratique, cet examen complet nest pas systmatique.

Le juge administratif considre que le directeur interrgional nest pas contraint de


rpondre lensemble des moyens soulevs par le dtenu ds lors que la dcision repose sur des
faits matriellement incontestables et une qualification juridique suffisante 944.
608.

En outre, la circulaire du 9 juin 2011 prcise le cadre juridique

impos ladministration en matire de motivation. Le plus grand soin doit tre apport cette
dcision , qui, doit tre motive en fait et en droit . La pratique contribue une fois de plus
attnuer cette obligation.
609.

Lorsque ladministration sabstient de rpondre au recours, la

personne dtenue ne connat pas, par dfinition, les motifs qui fondent ce rejet implicite.
Or, mme les dcisions implicites de rejet sont fondes sur des motifs de droit et de fait
que leurs destinataires ont, sils le souhaitent, le droit de connatre. En outre, lexpos de
ces motifs doit servir de rponse aux arguments avancs par la personne dtenue. Ainsi la
communication des motifs de droit et de fait est ncessaire pour lexercice ventuel dun
recours juridictionnel. La circulaire prcise que le requrant dispose dun dlai de deux
mois pour demander la communication des motifs945. Puis le directeur interrgional
dispose dun mois pour les transmettre. A dfaut, sa dcision sera illgale pour vice de
forme. Cette subtilit de la procdure administrative contentieuse946 applique au
contentieux carcral doit permettre la personne dtenue et son conseil de mieux prparer

Point 4.1.5 de la circulaire.


TA Paris, 29 juillet 2004, req. n 0109796.
945 Point 4.1.5.4 de la circulaire.
946 Article 5 de la loi 11 juillet 1979 relative la motivation des actes administratifs, prc.
943
944

261

le recours juridictionnel947 et ainsi amliorer les chances dobtenir gain de cause. Cette
disposition participe rendre plus effectives les demandes des dtenus tout en amliorant
lintelligibilit des dcisions des directeurs interrgionaux.
610.

La demande de communication des motifs, nest pas indispensable

pour lintroduction du recours devant le juge. En revanche, elle peut ltre au titre dune
stratgie contentieuse. En effet, la demande de communication des motifs a pour
consquence de faire nouveau courir le dlai de recours contentieux de deux mois ds
leur notification au dtenu948. Elle peut ainsi servir rallonger le dlai lgal de
contestation949.
611.

Enfin,

une

motivation

particulire

simpose

au

directeur

interrgional lorsquil requalifie les faits lorigine des poursuites disciplinaires. En effet, la
requalification des faits en faute de degr diffrent ncessite dadapter la motivation de la
dcision afin de la faire correspondre aux faits. La modification de lune impose la
modification de lautre. Dans le cas contraire, ladministration pnitentiaire commet une
erreur manifeste dapprciation950.
612.

Lexercice du recours administratif pralable obligatoire a, sil est mis

en uvre, peu de chance daboutir dans la mesure o lautorit hirarchique dsavoue


rarement son subordonn951. En effet, cela reviendrait affaiblir lautorit du chef
dtablissement auprs du personnel pnitentiaire et des dtenus. Nanmoins, cela ne doit
pas dcourager les dtenus qui, bien quayant peu de chance de voir leur contestation
aboutir lchelon interrgional952, bnficient dautres moyens juridiques pour faire
prosprer leur demande.
613.

La procdure administrative de contestation, en qute dune

meilleure garantie des droits des dtenus, est balaye par les effets lis cette procdure.
TA Nantes, 29 dcembre 2006, req. n 062197.
Article 5 de la loi du 11 juillet 1979, prc. : Dans ce cas, le dlai du recours contentieux contre ladite dcision
est prorog jusqu lexpiration de deux mois suivant le jour o les motifs lui auront t communiqus ; TA Nantes
21 dcembre 2006, req. n 051044.
949 F. Fvrier, Jurisprudence administrative et discipline pnitentiaire, le sillage et le sillon , RPDP
2007, numro spcial, p. 15.
950 TA Grenoble, 24 mai 2000, Guegan, prc.
951 P. Plissier, Le rgime disciplinaire des dtenus : un progrs inachev , Gaz. Pal., 19 juin 1997,
p. 860.
952 En 2009, 757 recours ont t introduits sur 55 064 sanctions prononces (soit 1.4 %). 110 sanctions
on t annules et 40 rformes par les directions interrgionales (soit 19,8 %). OIP, Les conditions de
dtention en France, prc.
947
948

262

II. Les consquences contentieuses lies lexercice

du recours

administratif pralable obligatoire


614.

Cr pour amliorer la contestation des sanctions disciplinaires, le

recours administratif pralable obligatoire na pas atteint ses objectifs. En effet, si le juge a
attnu les consquences contentieuses lies lexercice de ce recours (A), lamlioration
du dispositif juridique na pas effac le caractre illusoire de la contestation (B).

A. Lattnuation des effets lis la substitution de la dcision prise sur


recours administratif pralable obligatoire
615.

Lobligation pour la personne dtenue dexercer un recours

administratif pralable pour consquences ngatives de soumettre le recours des


conditions dexercice strictes (1), de limiter les moyens soulevs contre la dcision du
directeur interrgional (2) ainsi que ceux soulevs contre la dcision initiale (3). Fort
heureusement

le

juge

administratif

attnue

progressivement

les

consquences

contentieuses lies au mcanisme de la substitution puisque certaines conditions dexercice


du recours pour excs de pouvoir contre les sanctions disciplinaires tendent sassouplir.

1) Lassouplissement des rgles formelles de recevabilit du recours


juridictionnel
616.

En droit administratif, la dcision prise sur recours administratif

pralable obligatoire se substitue la dcision initiale953. Transpose en droit pnitentiaire,


cela suppose que la dcision du directeur interrgional des services pnitentiaires prise sur
recours administratif pralable obligatoire se substitue celle prononce initialement par la

CE, 18 novembre 2005, Houlebreque, req. n 270075, Rec. Lebon, p. 513 ; C. Landais, F. Lenica,
Prcisions sur le rgime des recours administratifs pralables obligatoires , AJDA 2005, p. 2453 ; T.X. Girardot, La thorie du recours administratif pralable obligatoire lpreuve de la commission de
recours des militaires , RFDA 2006, p. 543 ; C. Guettier, RDP 2006, p. 520 ; CE, 19 novembre 1965,
poux Delattre-Floury, AJDA 1966, p. 40.
953

263

commission de discipline954. Il nest donc pas possible de contester devant le juge


administratif la dcision initiale, puisque cest la dcision du directeur interrgional qui doit
faire lobjet du recours juridictionnel. La personne dtenue doit ainsi veiller au respect de
cette obligation sous peine dirrecevabilit955. En imposant de faon stricte, le filtre du
recours hirarchique, cette rgle contentieuse a pour consquence de limiter les recours
juridictionnels exercs par les personnes prives de libert. Le juge nadmet pour lheure
aucune drogation cette rgle.
617.

Toutefois, le juge administratif, sefforce progressivement de statuer

au plus prs de la ralit pnitentiaire. Cest pourquoi, prenant en compte les difficults
pour les personnes prives de libert dexercer ce recours obligatoire complexe, il accepte
dsormais les erreurs de prsentation de forme dans la requte, cela afin dattnuer la
rigidit de la rgle. Ainsi, il considre, au sujet du recours administratif pralable obligatoire
institu en matire de dsendettement des rapatris, que le recours contre la sanction initiale est
rput dirig contre la dcision prise sur recours pralable obligatoire, si la preuve de lexercice de ce dernier
est rapporte . Dans ce cas,

le

juge de lexcs de pouvoir doit regarder les conclusions diriges

formellement contre la dcision initiale comme tendant lannulation de la dcision, ne de lexercice du


recours, qui sy est substitue 956. Ce raisonnement est transposable la discipline pnitentiaire.
Ds lors, la preuve de lexercice rgulier du recours administratif pralable obligatoire
permet dattnuer lun des effets ngatifs lis la substitution. Autrement dit, le recours est
recevable malgr les ventuelles erreurs commises lors de la rdaction de la demande.
618.

Nanmoins, lassouplissement des rgles de prsentation de la

requte ne fait pas disparatre lobligation dexercice du recours pralable puisque cette
dernire ne souffre daucune exception.

TA Paris, 29 juillet 2004, req. n 0109796/7, Rec. Dalloz 2005, p. 1001 ; TA Lyon 12 Mai 2005, req.
n 300178 ; TA Caen, 3 octobre 2006, req. n 0501524.
955 TA Poitier, 21 septembre 2000, Lenestour, req. n 993384, Rec. Dalloz 2002, p. 123 ; TA Bordeaux, 22
juin 2004, req. n 031728 ; TA Rouen, 28 avril 2005, req. n 0202280 ; TA Versailles, 4 novembre
2004, req. n 0403214 ; TA Bordeaux, 30 juillet 1998, req. n 9700796 ; TA Pau, 26 mars 1998, req.
n 95-1129.
956 CE, 19 dcembre 2008, Mellinger, req. n 297187, AJDA 2009, p. 838, concl. J. Boucher ; CE, 22
janvier 2007, Langer, req. n 289811, concernant un refus de visa ; CE, 22 novembre 2006, Nzaou, req.
n 284128, Rec. Lebon, p. 895.
954

264

2) La lgalit de la dcision du directeur interrgional : la ncessit doffrir la


personne dtenue la possibilit dinvoquer des moyens nouveaux
619.

Lexercice du recours pralable doit permet lautorit hirarchique,

en substituant sa dcision celle de la commission, de purger les vices affectant la dcision


initiale. Pour autant, la dcision du directeur interrgional est galement soumise au
principe de lgalit957. Or en vertu de la jurisprudence Intercopie958, lexercice du recours
administratif pralable obligatoire a pour effet de cristalliser le dbat contentieux. Ds lors,
il nest plus possible, pass ce recours, dinvoquer devant le juge un moyen de lgalit
relevant de la cause juridique non souleve prcdemment. Ainsi la personne dtenue est
limite dans le contenu de sa requte si elle na pas prcdemment veill soulever des
moyens appartenant chaque cause juridique.
620.

Les juges du Palais Royal ont, en 2007, attnu cette rgle en

prcisant que dsormais, le requrant qui entend contester la dcision prise sur recours peut invoquer
devant le juge, jusqu la clture de linstruction, tout moyen de droit nouveau, alors mme quil naurait
pas t invoqu lappui du recours administratif contre la dcision initiale, ds lors que ces moyens sont
relatifs au mme litige que celui dont avait t saisie lautorit administrative 959. Il sagissait en
lespce de la saisine obligatoire de la commission de recours des militaires. Lapplication
de ce raisonnement la discipline carcrale a t retenue. Si notre connaissance il ne la
pas t par la plus haute juridiction960, la Cour administrative dappel de Nancy a quant
elle retenue cette solution sagissant dun dtenu 961. Ainsi, dsormais, la personne dtenue
peut, lappui de son recours pour excs de pouvoir, soulever nimporte quels moyens de

CE, 18 novembre 2005, Houlebrque, req. n 270075, prc.


CE, 20 fvrier 1953, Soc. Intercopie, req. n 9772, Rec. Lebon, p. 88. 959 CE, 21 mars 2007, M. Garnier,
req. n 284586, Rec. Lebon, p. 128 ; AJFP 2007, p. 237, note V. Renaudie ; Pas de cristallisation du
dbat contentieux ds lexercice du recours administratif pralable obligatoire , AJDA 2007, p. 661.
959 CE, 21 mars 2007, M. Garnier, req. n 284586, Rec. Lebon, p. 128 ; AJFP 2007, p. 237, note
V. Renaudie ; Pas de cristallisation du dbat contentieux ds lexercice du recours administratif
pralable obligatoire , AJDA 2007, p. 661.
960 En revanche, les commentaires doctrinaux semblent considrer comme acquise cette rgle dans le
domaine de la discipline carcrale. V. J.-C. Bonichot, P. Cassia, B. Poujade, Les grands arrts du contentieux
administratifs, 4me d., Dalloz, 2014, p. 789.
961 CAA Nancy, 17 novembre 2008, req. n 08NC00357, que le requrant qui entend contester cette dernire
dcision peut invoquer devant le juge, jusqu la clture de linstruction, tout moyen de droit nouveau, alors mme quil
naurait pas t invoqu lappui du recours administratif contre la dcision initiale, ds lors que ces moyens sont relatifs
au mme litige que celui dont avait t saisie lautorit administrative ; Moyens pouvant tre soulevs contre
une dcision prise sur recours administratif pralable , AJDA 2009, p. 390.
957
958

265

lgalit interne ou externe susceptibles daffecter la dcision du directeur interrgional,


alors mme quils nauraient pas t soulevs ds lorigine de la contestation contre la
sanction initiale prononce par la commission de discipline. Pour cela deux conditions :
dune part, soulever des moyens relatifs au litige, et dautre part, avant la clture de
linstruction962.

3) Le respect des garanties offertes aux dtenus : La possibilit de soulever les


vices affectant la dcision initiale
621.

La dcision prise sur recours obligatoire remplace juridiquement la

dcision initiale. Les vices qui affectaient la premire dcision sont purgs par la
seconde963. En droit pnitentiaire, la dcision du directeur interrgional se substitue celle
de la commission de discipline. Ainsi, les irrgularits souleves contre la sanction
prononce par la commission de discipline sont, en principe, sans incidence sur la lgalit
de la dcision du directeur interrgional. Cette dernire, par le mcanisme de substitution,
efface les vices qui affectent la premire dcision964. En consquence, les irrgularits
susceptibles daffecter la dcision initiale ne peuvent plus tre souleves loccasion du
recours pour excs de pouvoir contre la dcision du directeur interrgional965. La personne
dtenue est ainsi prive de son droit de faire reconnatre, par le juge, tous les vices
susceptibles daffecter la dcision de la commission de discipline. En fermant la possibilit
pour la personne dtenue dinvoquer les vices entachant la dcision initiale, le droit la prive
de la possibilit de soulever lensemble des irrgularits commises par ladministration
pnitentiaire. Pour autant, malgr lintervention du directeur interrgional au stade du
recours obligatoire, la dcision initiale est bien soumise au principe de lgalit. Elle doit de
ce fait pouvoir tre conteste devant le juge administratif.

Articles R. 613-1 et s. du code de justice administrative


CE, 19 novembre 1965, poux Delattre-Floury, AJDA 1966, p. 40, Rec. Lebon, p. 623 ; CE, 21
novembre 1990, Bourlier, Rec. Lebon, p. 335.
964 TA Nantes, 27 octobre 2004, req. n 033404 et TA Paris, 29 juillet 2004, req. n 0111814/7,
Rec. Dalloz 2005, p. 1001.
965 TA Melun, 23 mars 2000, Vicoletto, req. n 99-3657, E. Pchillon, Actualit jurisprudentielle du
droit de lexcution des peines , Rec. Dalloz 2001, p. 569 ; CAA, Douai, 25 fvrier 2003, Marcangelli,
req. n 00DA00535 ; TA Strasbourg, 28 janvier 2002, Hamidat, req. n 01-04858 ; TA Caen, 3 octobre
2006, req. n 0502193 et n 0501524.
962
963

266
622.

Cest pourquoi, afin de ne pas priver la personne dtenue des droits

et garanties dont elle bnficie devant la commission de discipline, le juge administratif


semble avoir attnu les effets de cette consquence en considrant queu gard aux
caractristiques de la procdure suivie devant la commission de discipline, cette substitution ne saurait faire
obstacle ce que soient invoques, lappui dun recours contre la dcision du directeur interrgional, les
ventuelles irrgularits de la procdure suivie devant la commission de discipline pralablement la dcision
initiale 966. Ainsi, dsormais il semble admis la possibilit pour la personne dtenue de
soulever les vices affectant la dcision initiale loccasion du recours pour excs de
pouvoir form contre la dcision de lautorit interrgionale967. Cette possibilit avait dj
t retenu, moins explicitement en 2008, par la Cour administrative dappel de Nancy qui
avait considr que, M. X pouvait ainsi prsenter directement devant le juge, non seulement le moyen
tir de linexactitude des faits sur lesquels tait fonde la dcision attaque du directeur rgional des services
pnitentiaires, qui stait substitue la dcision du prsident de la commission de discipline de
ltablissement, mais galement le moyen de droit tir de lirrgularit de la procdure suivie devant la
commission de discipline pralablement la dcision initiale 968.
623.

Nanmoins, tous les vices affectant la dcision de la commission de

discipline ne sont pas invocables. Pour dterminer ceux susceptibles dtre soulevs
lappui du recours pour excs de pouvoir, la jurisprudence retient la notion de garantie
quivalente ou de garantie sans quivalence. Cela signifie que seuls les vices affectant les
droits ou garanties dont bnficient la personne dtenue devant la commission et qui
nexistent pas devant le directeur interrgional sont susceptibles dtre soulevs.
Autrement dit, ce sont les vices affectant les droits auxquels le directeur interrgional ne
peut pas remdier puisque leur mise en uvre nest pas prvue lchelon interrgional.
Lautorit hirarchique ne peut, par son intervention, les rgulariser. Ainsi en pratique les
irrgularits relatives la comptence de lauteur de la dcision, ou la motivation de la

CAA Nantes, 18 juillet 2013, req. n 12NT03128. S. Degommier, Prsence dun assesseur
extrieur ladministration pnitentiaire au sein des commissions de discipline des dtenus , AJDA
2013, p. 2162.
967 CAA Versailles, 28 juin 2007, req. n 06VE00278 : cette substitution ne saurait faire obstacle, eu gard aux
caractristiques de la procdure suivie devant la commission de discipline, ce que soient invoques, lappui dun recours
dirig contre la dcision du directeur rgional, les ventuelles irrgularits de la procdure suivie devant la commission de
discipline ; CAA Marseille, 17 fvrier 2011, req. n 09MA01739 ; CAA Nantes, 24 avril 2014, req.
n 13NT01428, indit au Rec. Lebon.
968 CAA Nancy, 17 novembre 2008, req. n 08NC00357, prc.
966

267

sanction ne sont pas invocables par la personne dtenue969. En effet, analyss


prcdemment, ces vices sont rgularisables par le directeur interrgional.
624.

Cette solution, tonnante, sexplique par le mcanisme de la

substitution. En effet, la dcision du directeur interrgional, en remplaant la dcision


initiale, purge les vices susceptibles daffecter cette dernire. Le directeur interrgional peut
rgulariser labsence ou le dfaut de motivation de la dcision initiale, alors que sa dcision
fait disparatre le vice dincomptence du prsident de commission970.
625.

En revanche, la personne dtenue pourra soulever les vices affectant

les droits relatifs la procdure entourant la dcision initiale que la phase interrgionale ne
peut rgulariser. Cela concerne le non respect, par ladministration pnitentiaire, de son
obligation de prsence dun assesseur extrieur en commission disciplinaire971. Il semble
que cela concerne galement le droit lassistance dun conseil, ou encore le non-respect
de la procdure contradictoire, mme si pour cette dernire garantie, cela devra tre
confirm par le juge972.
626.

Pour conclure, il ressort de lanalyse de ces jurisprudences que la

personne dtenue bnficie de quelques moyens contentieux pour mieux contester la


sanction prise son gard. En effet, en combinant ces diffrente solutions, on saperoit
que les dtenus pourront lors de lexercice du recours contentieux contre la dcision du
directeur interrgional soulever dune part nimporte quels moyens juridiques jusqu la
clture de linstruction, et dautre part, ces moyens pourront concerner non seulement les
vices affectant la dcision du directeur interrgional, mais galement les vices affectant la
procdure utilise par ladministration pnitentiaire pour prononcer la sanction, ds lors
que la droit vici na pas dquivalence lchelon interrgional.
627.

Lassouplissement des rgles contentieuses permet la personne

dtenue sanctionne disciplinairement de bnficier de moyens juridiques plus souples


CE, 11 septembre 2006, Matelly, req. n 258784, Le Ministre de la dfense doit-il runir nouveau
la commission davancement aprs lexamen du recours pralable , AJFP 2007, p. 17.
970 Par exemple lorsque la dlgation na pas t effectue, ou lorsquelle nest pas rgulirement
affiche en dtention.
971 CAA Nantes, 18 juillet 2013, req. n 12NT03128 ; AJDA 2013, p. 2162.
972 Des interrogations demeurent concernant cette garantie. La procdure devant le directeur nest en
principe pas contradictoire, mais elle peut ltre dans certaines hypothses. V. Supra. En outre, la
personne dtenue peut si elle le souhaite, fournir des observations et tre assiste dun avocat. Ainsi,
bien quil ne sagisse pas dune procdure offrant la possibilit au dtenu de sexpliquer oralement
devant une instance collgiale, certaines garanties assurent un degr minimum de contradictoire. Le
juge pourrait ainsi estimer que cela suffit pour considrer quil sagit dune garantie quivalente.
969

268
pour garantir ses droits. Ainsi, le juge administratif a clairement marqu sa volont
damliorer les droits du dtenu justiciable contestant une sanction disciplinaire, en
largissant ces capacits contentieuses.

B. Leffectivit juridique de la contestation contrebalance par son


inefficacit pratique
628.

Le cadre juridique impos la personne dtenue pour contester une

sanction disciplinaire savre ineffectif. Si les condamnations de la France, par la Cour


europenne973, lont bien conduit rnover ce cadre juridique, lineffectivit juridique laisse
dsormais place linefficacit pratique.

1) Lineffectivit du recours contre les sanctions disciplinaires


629.

Lorsquun dtenu souhaite obtenir lannulation dune sanction

disciplinaire, il doit respecter la procdure du recours administratif pralable obligatoire 974


issue du dcret du 2 avril 1996 et dsormais prescrite par le code de procdure pnale. Ce
filtre a pour consquence lallongement des dlais de contestation et la multiplication des
interlocuteurs.
630.

En outre, cette procdure ne permet pas la suspension de la sanction

puisque le code de justice administrative dispose, sauf dispositions lgislatives spciales, les
requtes nont pas deffet suspensif sil nen est autrement ordonn par la juridiction 975. Ds lors, le
filtre hirarchique obligatoire devant le directeur interrgional des services pnitentiaires ne
permet la saisine du juge administratif quune fois la sanction excute 976. En effet, le dlai
de 15 jours pour introduire la demande, additionn au dlai dun mois au cours duquel le

J.-P. Cr, La procdure disciplinaire lpreuve de la jurisprudence de la Cour europenne des


droits de lhomme , AJ Pnal 2012, p. 235 ; J.-P. Cr, Le nouveau droit pnitentiaire et le respect du
droit europen. Esquisse de comparaison , AJ Pnal 2009, p. 481.
974 V. Conseil dtat, Les recours administratifs pralables obligatoires, Les rapports du Conseil dtat, 2008,
La documentation franaise, p. 134.
975 Titre prliminaire, Art. L. 4 du code de justice administrative.
976 Cette analyse nest valable que pour les sanctions limites dans le temps telles que, la sanction de
cellule disciplinaire, de confinement, la privation dappareil, linterdiction de recevoir des subsides, la
privation dactivit, la suppression de parloir sans dispositif de sparation etc.
973

269

directeur interrgional peut rpondre ce recours et au dlai de deux mois du recours


juridictionnel, sont trop longs pour permettre la contestation effective de la sanction.
Ainsi, la personne dtenue a dj excut la sanction disciplinaire lorsque le directeur
interrgional rpond et le juge statue sur sa demande. Cette analyse est valable pour les
sanctions limites dans le temps. Ds lors cette procdure ne permet pas aux dtenus de
contester rapidement et effectivement les sanctions prises leur encontre. Malgr ces
critiques, le dcret du 23 dcembre 2010, pris en application de la loi pnitentiaire a
maintenu cette obligation.

2) Les condamnations de la Cour europenne des droits de lhomme


631.

Le droit un recours effectif protg par larticle 13977 de la

Convention europenne sapplique aux procdures pnitentiaires978, y compris au


contentieux disciplinaire979. La Cour europenne des droits de lhomme considre depuis
larrt Keenan980 que labsence de possibilit de contestation rapide des sanctions disciplinaires viole
larticle 13 de la Convention europenne . Ainsi, le caractre effectif du recours, exig par
larticle 13, suppose quil puisse empcher lexcution des mesures dont les consquences
sont potentiellement irrversibles. Cela signifie que pour tre effectif, un recours doit prsenter
des garanties minimales de clrit , [] et que compte tenu de limportance des rpercussions dune
dtention en cellule disciplinaire, un recours effectif permettant aux dtenus de contester aussi bien la forme
que le fond, et donc les motifs, dune telle mesure devant une instance juridictionnelle est indispensable 981.
632.

Sur la base de ce raisonnement, la Cour a condamn la France

plusieurs reprises pour violation de l'article 13 de la Convention982. Dans larrt Payet, le


Toutes personnes dont les droits et liberts reconnus dans la prsente convention ont t viols, ont droit loctroi
dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes
agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles .
978 J.-P. Cr, Un recours effectif contre une mise lisolement doit toujours tre possible , AJ Pnal
2005, n 3, p. 121.
979 J.-P. Cr, Le nouveau droit pnitentiaire et le respect du droit europen. Esquisse de
comparaison , AJ Pnal 2009, p. 481.
980 CEDH, 3 avril 2001, Keenan c/ Royaume-Uni, req. n 27229/95, Rec. Dalloz 2002, Chronique 110,
p. 118, obs. J.-P. Cr ; J.-F. Flauss, Actualit de la Convention europenne des droits de lhomme ,
AJDA 2001, p. 1060 ; F. Tulkens, Les droits de lhomme en dtention , RSC 2001, p. 881.
981 CEDH, Payet, 133.
982 CEDH, 20 janvier 2011, Payet c/ France, req. n 19606/08 ; J.-P. Cr, Un tsunami pnitentiaire ,
Rec. Dalloz 2011, n 9, p. 643 ; J.-P. Cr, Feu le nouveau droit pnitentiaire , AJ Pnal 2011, p. 175 ;
S. Lavric, Dtention en quartier disciplinaire : condamnation de la France , Rec. Dalloz 2011, p. 643 ;
977

270
dtenu avait t sanctionn de 45 jours de cellule disciplinaire en octobre 2007. Souhaitant
contester cette dcision, il a suivi les formalits prescrites par larticle D. 250-5983 du code
de procdure pnale obligeant le dtenu former un recours administratif pralablement
toute contestation juridictionnelle. Or cette procdure ne permet pas de suspendre
lexcution de la sanction984. Ds lors, le filtre hirarchique obligatoire devant le directeur
interrgional ne permet la saisine du juge administratif quune fois la sanction excute.
Ainsi M. Payet ne se trouvait plus en cellule disciplinaire lorsque le juge a statu sur sa
demande. Par consquent, il n'a pas pu bnficier d'un recours effectif pour contester cette
sanction. Ainsi les juges de Strasbourg ont considr que le requrant na pas eu sa
disposition un recours effectif lui permettant de contester les conditions de sa dtention 985.
633.

Finalement, le recours ouvert la personne dtenue par larticle

R. 57-7-32 du code de procdure pnale pour contester une sanction disciplinaire, ne


constitue pas un recours effectif ds lors quil est inapte prosprer en temps utile. En
imposant un recours administratif pralable obligatoire devant le directeur interrgional
des services pnitentiaires, le droit franais se trouve en dlicatesse avec la Convention
europenne986. Dans ses conclusions sur larrt Marie, P. Frydman prcisait dj, Si les
sanctions prononces contre les dtenus peuvent bien tre thoriquement contestes, en France, devant le
directeur rgional des services pnitentiaires, ce droit de recours, dont la base juridique est au demeurant
incertaine et qui, surtout, naboutit gure en pratique un vritable rexamen du dossier, ne satisfait
Placement en cellule disciplinaire : le dtenu doit disposer dun recours effectif , AJDA 2011,
p. 139 ; J.-P. Margunaud, Lineffectivit du recours organis par larticle D. 250 du code de
procdure pnale contre les sanctions disciplinaires infliges aux dtenus , RSC 2011, p. 718 ;
P. Poncela, Discipline pnitentiaire, un droit en mouvement , RSC 2012, p. 213 ; M. Herzog-Evans,
La France nouveau condamne par deux fois par la Cour europenne des droits de lhomme ,
AJ Pnal 2011, p. 88 ; E. Senna, Changement daffectation et pouvoir disciplinaire en dtention sous
le regard de la CEDH , Gaz. Pal., 21 avril 2011, n 111, p. 11 ; N. Hervieu, La Cour EDH surveille
et punit encore le France pour des condamnations retardement , CPDH, 27 janvier 2011 ; L. Milano,
Droit administratif et Convention europenne des droits de lhomme , RFDA 2013, p. 593 ; CEDH,
3 novembre 2011, Cocaign c/ France, req. n 32010/07, CEDH, 10 novembre 2011, Plathey c/ France,
req. n 48337/09 ; Le rgime disciplinaire franais nouveau condamn , RPDP n 1, janvier 2012,
p. 182 ; J.-P. Margunaud, Retour europen sur les sanctions disciplinaires et les mesures de scurit
frappant les dtenus , RSC 2012, p. 263 ; J.-P. Cr, Bis repetita. Encore une condamnation par la
Cour europenne de la procdure de recours en droit disciplinaire pnitentiaire , AJ Pnal 2011,
p. 605 ; J.-P. Cr, Excution des peines , 2011-2012, Rec. Dalloz 2012, p. 1306.
983 Devenu larticle R. 57-7-32 du code de procdure pnale.
984 Titre prliminaire, Art. L. 4 du code de justice administrative : sauf dispositions lgislatives spciales, les
requtes nont pas deffet suspensif [] .
985 CEDH, Payet, prc. 134.
986 J.-P. Cr, In limine litis. Loi pnitentiaire : lenteur et dcadence , RPDP n 1, janvier 2011, p. 5.

271

certainement pas aux exigences de la jurisprudence de la Cour europenne987. Malgr son


ineffectivit, la procdure du recours hirarchique obligatoire reste en vigueur au sein des
tablissements pnitentiaires. La rnovation du rgime juridique par la loi pnitentiaire na
que partiellement remdi cette lacune.

3) Lamlioration limite du rgime juridique de contestation des sanctions


disciplinaires
634.

En rponse lineffectivit condamne par la Cour europenne, le

lgislateur franais a prvu lapplication des procdures durgences dans le domaine


pnitentiaire. Larticle 726 du code de procdure pnale modifi par larticle 91 de la loi
pnitentiaire dispose Lorsquune personne dtenue est place en quartier disciplinaire, ou en
confinement, elle peut saisir le juge des rfrs en application de larticle L. 521-2 du code de justice
administrative . Ainsi dsormais, la personne dtenue peut recourir la procdure de rfrlibert pour contester lapplication de la sanction prise son encontre988.
635.

La France voyait dans ce dispositif le remde lineffectivit des

voies de droit offertes en matire de sanctions disciplinaires pnitentiaires, condamn par


la Cour. La plus haute juridiction administrative a confirm cette analyse en considrant
que le recours administratif pralable la contestation dune sanction disciplinaire par un dtenu ne
mconnait pas le droit un recours effectif, du fait de lexistence des procdures durgence 989. En effet,
le juge (du rfr libert) se prononce dans un dlai quarante-huit heures , et il a le pouvoir de
prendre toutes mesures ncessaires la sauvegarde dune libert fondamentale, au nombre desquelles
figurent la suspension de lexcution de la dcision litigieuse ainsi quun pouvoir dinjonction lgard de
ladministration . Ds lors, pour les juges du Palais Royal, les procdures de rfr prvues par le
livre V du code de justice administrative, en particulier celle du rfr-suspension rgie par larticle L. 5211 et celle du rfr-libert rgie par larticle L. 521-2 , garantissent la personne dtenue, le droit
dexercer un recours effectif, susceptible de permettre lintervention du juge en temps utile, alors mme que

CE, Ass., 17 fvrier 1995 Marie, req. n 97754, Rec. Lebon, p. 83 ; Concl. P. Frydman, Le contrle
juridictionnel des mesures disciplinaires dans les institutions fermes , RFDA 1995, p. 353.
988 V. Infra. Partie 2, Titre 2, Chapitre 2.
989 CE, 28 dcembre 2012, req. n 357494, Sanction disciplinaire dun dtenu : le RAPO ne
mconnat pas le droit un recours effectif , AJDA 2013, p. 958 ; J.-P. Cr, Panorama excution
des peines , Avril 2012-fvrier 2013, Rec. Dalloz 2013, n 19, p. 1313.
987

272
son exercice est par lui-mme dpourvu de caractre suspensif . Ils concluent labsence de violation
de larticle 13 de la Convention europenne.
636.

Malgr cela, des incertitudes demeurent. En effet, la loi pnitentiaire

ne fait que reprendre et intgrer dans larticle 726 du code de procdure pnale une
procdure cre en 2000990, que les dtenus pouvaient dj utiliser. En outre, si le rgime
juridique rnov a combl lineffectivit des voies de droit, il na pas remdi linefficacit
pratique des voies de contestation. En effet, les recours en rfr contre les sanctions
disciplinaires pnitentiaires demeurent soumis des conditions strictes, difficiles prouver
pour les dtenus991. De ce fait, les recours en urgence contre les sanctions disciplinaires
sont difficilement admis par le juge992. Les contestations dans ce domaine ont ainsi peu de
chance daboutir.
637.

Bien sr, leffectivit des voies de recours ne signifie pas

automatiquement que lissue de la requte soit favorable993. Mais lexistence dune voie de
droit suppose un minimum defficacit. Dans le cas contraire, son exercice illusoire ne
permet pas la contestation efficace de la dcision. Or, dsormais, leffectivit juridique des
voies de droit semble tre contrebalance par linefficacit pratique des procdures
durgences.
638.

Il demeure possible pour la personne dtenue dexercer un recours

de plein contentieux si ladministration pnitentiaire commet une faute dans lengagement


dune procdure994. Lintrt pcuniaire peut tre un motif de contestation relayant ainsi
lineffectivit du recours pour excs de pouvoir et leffectivit pratique limite des
procdures durgences.

Loi n 2000-597 du 30 juin 2000 relative au rfr devant les juridictions administratives, JO n 151
du 1er juillet 2000, p. 9948, texte n 3 ; Rec. Dalloz 2000, p. 304.
991 Lanalyse de ces conditions fera lobjet dune analyse infra, lors de la phase juridictionnelle du
contentieux public pnitentiaire.
992 V. Infra, Partie 2.
993 CEDH, 18 octobre 2005, req. n 75833/01, Schemkamper c/ France ; RSC 2006, p. 423, obs.
P. Poncela ; J.-P. Cr, Une permission de sortir peut tre refuse, mme pour des motifs familiaux,
encore faut-il un recours effectif , AJ Pnal 2005, p. 420.
994 V. Infra, Partie 2.
990

273

Conclusion du titre 2

639.

Lamlioration des droits de la personne dtenue en contentieux

disciplinaire pnitentiaire est dsormais incontestable. Les volutions lgales et


jurisprudentielles ont rapproch la discipline pnitentiaire du droit commun. Sa
lgalisation, son formalisme croissant ainsi que lentre des avocats en dtention ont
permis la cration dun vritable droit disciplinaire pnitentiaire marqu par la prise en
compte des intrts de la personne dtenue. Les moyens juridiques mis sa disposition lui
offrent la possibilit de participer cette procdure, tout en contestant plus efficacement
les dcisions prises par ladministration.
640.

Toutefois, lamlioration du rgime juridique en vigueur ne doit pas

masquer les lacunes persistantes auxquelles la matire demeure soumise. Le prvenu


disciplinaire nest pas suffisamment acteur de cette procdure dont la finalit rpressive
devrait au contraire justifier sa plus grande participation. Les droits de la dfense, pourtant
applicables, sont adapts aux diffrentes tapes de la procdure. Enfin, le dtenu
sanctionn bnficie de voie de contestation, mais leur capacit illusoire faire prosprer
les demandes limite les amliorations constates. Le dcalage entre les dispositions
juridiques prvues et leur mise en uvre demeure trop important pour permettre aux
personnes dtenues une contestation effective et si possible efficace. De nombreux
moyens et garanties juridiques reconnus aux dtenus peuvent tre attnus par
ladministration pnitentiaire. A cela sajoute lexercice entrav des droits reconnus d la
privation de libert. Fort heureusement, le juge administratif construit progressivement un
droit disciplinaire pnitentiaire dont la mise en uvre contentieuse permet la personne
dtenue de protger ses droits.
641.

Finalement, la rduction de lcart entre les textes et la pratique

passe, selon nous, par ltablissement dun meilleur quilibre entre les moyens mis
disposition de ladministration pnitentiaire et ceux qui le sont la personne en dtention,
ainsi que par la poursuite de luvre jurisprudentielle du juge administratif guid par le
juge europen. Cela passe ncessairement par une plus grande prsence des avocats au sein

274
des tablissements pour assister les dtenus en commission. La commission disciplinaire
pnitentiaire doit dsormais faire face au quasi procs carcral.

275

Conclusion de la premire partie

642.

Les volutions constantes du droit public pnitentiaire ont permis

damliorer les diffrents dispositifs offerts aux justiciables en dtention pour faire valoir
leurs droits face ladministration au sein des tablissements pnitentiaires. Laccs au
droit facilit et les moyens de contestation internes mis disposition, dont certains, hlas
mconnus, garantissent la prise en compte relle de leur contestation. En outre, malgr
une application des droits de la dfense adapts la dtention, ceux-ci slargissent de
nombreuses dcisions et procdures pnitentiaires. Toutefois, la mise en uvre ineffective
de certaines des amliorations juridiques constates permet daffirmer qu loccasion de la
phase prjuridictionnelle du contentieux public pnitentiaire, lamlioration des droits du
dtenu nest que partielle.
643.

Il rsulte de ces volutions un cadre juridique complexe et

htrogne, parfois difficile apprhender. Lorsque la personne dtenue nobtient pas


satisfaction, elle peut, comme tout justiciable, demander au juge administratif dexaminer
sa demande. Or la phase juridictionnelle du contentieux public pnitentiaire a vu se
dvelopper de nombreuses voies de droit. Le juge semble dsormais pleinement assumer
son rle de contrleur de lactivit pnitentiaire.
644.

Ainsi pour envisager lvolution des droits du dtenu requrant lors

de cette phase, il faut apprhender la faon dont les moyens mis disposition sont utiliss
par les personnes prives de libert, tout en analysant leur lefficacit. Ces moyens, associs
une stratgie contentieuse, offrent aux dtenus des perspectives nombreuses permettant
une issue favorable leur demande. A cela sajoute les perspectives dun contrle rnov,
par le juge administratif, des sanctions disciplinaires, et dtaill des dcisions non
disciplinaires.

276

PARTIE 2 :

LEFFICACIT MESURE DES


RECOURS JURIDICTIONNELS

277

645.

Le juge administratif est entr en prison pour veiller de manire ferme mais

quilibre au bon fonctionnement dun service public. Il sattache au respect du droit et des obligations
applicables en dtention. Il affirme que les mots ne doivent pas tre dtourns et quun droit est un droit
quel que soit le ct du mur o lon se trouve 995. Il est aujourdhui devenu pleinement le juge du service
public pnitentiaire, mme sil nas pas achev dassumer cette nouvelle responsabilit 996.
646.

La personne dtenue est un justiciable997. Si cette affirmation est

aujourdhui permise, tel na pas toujours t le cas. Les personnes incarcres ont
longtemps t soumises lordre intrieur carcral, sans bnfice de la protection lgale
gnrale assure par le juge administratif, rticent pntrer la socit carcrale998. Lentre
du droit en prison la progressivement contraint contrler la lgalit du fonctionnement
de lactivit du service public pnitentiaire. Le dveloppement des recours au profit des
dtenus a permis laffirmation de son contrle juridictionnel. Ainsi, labsence de contrle,
sest substitu un mouvement jurisprudentiel dlaboration et daffirmation du droit en
prison999, influenc par la Cour europenne des droits de lhomme1000. Le juge
administratif est ainsi devenu le bras arm du dtenu, susceptible dlever le niveau de
protection de ses droits. Il analyse le droit existant, le complte, et en contrle son respect
en dtention.
647.

Pour demander au juge de contrler la prison et le respect des droits,

le dtenu dispose, comme tout justiciable, des diffrents recours juridictionnels devant le
juge administratif. En dtention, il peut tre distingu, le recours pour excs de pouvoir

C. Vigouroux, La valeur de la justice en dtention , AJDA 2009, p. 403.


M. Guyomar, Le juge administratif, juge du service public pnitentiaire , in, Les droits de la personne
dtenue, aprs la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009, prc., p. 148.
997 M. Guyomar, Limites des mesures dordre intrieur en matire pnitentiaire : dclassement
demploi et changement daffectation des dtenus , concl. sur, CE, Ass,, 14 dcembre 2007,
M. Planchenault et M. Boussouar, RFDA 2008, p. 94 ; E. Pchillon, Laccs au droit et le droit au
recours , CRDF 2004, n 3, p. 49 ; CNCDH, Etude sur les droit de lhomme en prison, propositions
adoptes par lassemble plnire du 11 mars 2004.
998 CE 26 janvier 1927, Sieur Brochard, Rec., p. 99.
999 J.-C. Froment, Vers une prison de droit ? , RSC 1997, p. 537 ; M. Herzog-Evans, Le droit en
prison , Revue Projet 2002, n 269, p. 87 ; J.-M. Sauv, Le contrle de ladministration pnitentiaire par le juge
administratif, Discours lIEJ de Lille II, conseil-etat.fr ; H. Hedhili, Regard sur lhistoire pnitentiaire
franaise et ses institutions depuis le XIX sicle , RPDP 2011, n 1, p. 31
1000 CEDH, 21 fvrier 1975, Golder c. Royaume-Uni, req. n 4451/70, propos du droit daccs au juge ;
CEDH, 27 avril 1988, Rice c. Royaume-Uni, req. n 9658/82, propos du droit de disposer dun recours
effectif.
995
996

278
contre les sanctions disciplinaires, des recours en responsabilit, des recours en rfrs
urgents utilisables dans les domaines non disciplinaires1001. Cette distinction nest ni
imprative, elle dcoule de notre choix de plan et de sa justification, ni parfaite dans la
mesure o le plein contentieux objectif et les rfrs peuvent galement rayonner en
contentieux disciplinaire, dans ce cas pour obtenir une dcision autre quune dclaration
dillgalit. En outre, cette distinction sattnue lorsque lon examine dventuelles
pratiques illgales de ladministration visant rprimer indirectement lindiscipline
carcrale par le biais des sanctions pnitentiaires occultes ou dguises 1002. Celle-ci utilise le
droit pnitentiaire commun, juridiquement plus souple, pour contourner le rgime
juridique prvu pour la rpression disciplinaire au sein du service public, lequel obit un
rgime juridique beaucoup plus contraignant.
648.

Lunique tude du recours pour excs de pouvoir en matire

disciplinaire permet dtablir un constat dinsuffisante efficacit de cette voie de droit,


malgr son accessibilit certaine. En effet, lencadrement rglementaire et jurisprudentiel
ancien du droit disciplinaire, permet de dire que ce recours est aujourdhui obsolte. En
revanche, tudier ce recours en matire non disciplinaire aurait tendance ne permettre
dtablir quune liste numrative, peu utile notre dmonstration 1003. Les recours de plein
contentieux et en rfr, feront lobjet dune analyse quant leur accessibilit et leur
efficacit en dtention.
649.

Ces trois recours ont pour objectif de contrler le respect du droit

en dtention, et ainsi rduire le dcalage constat loccasion de la phase prjuridictionnelle. Celle-ci est marque par la diffrence entre lnonc thorique des droits
issus des textes, et leur application pratique quotidienne. La phase de contestation en
dtention, noffre pas aux dtenus une protection juridique suffisante et systmatiquement
mise en uvre.
650.

Les diffrents contrles oprs au titre de chaque recours, et leurs

effets, conduisent qualifier le juge de faiseur dquilibre dans la mesure o il arme autant

V. Supra. Introduction.
M. Herzog-Evans, Les sanctions disciplinaires occultes , in, La sanction du droit, Mlanges offert
P. Couvrat, PUF, 2001, p. 471 et s.
1003 V. Supra. Partie 1, Titre 1, Chapitre 1, Section 2. Le recours pour excs de pouvoir est voqu
loccasion de ltude de lapplication des droits de la dfense aux mesures disolement, de transfert, de
mise en uvre des rgimes diffrencis, et de fouilles nu systmatiques.
1001
1002

279

ladministration, quil protge les dtenus1004. Il nest ni droit de lhommiste , ni en


faveur dun contentieux verrouill par le tout scuritaire. Il adopte un raisonnement
pragmatique, et apprcie avec ralisme la ncessit de protger les droits des dtenus, face
celle de garantir la scurit de ltablissement et des personnes. Dans ces conditions, les
perspectives dvolutions dpendront des dtenus, de leur conseil et de la stratgie
contentieuse adopte face ladministration pnitentiaire, le juge tant neutre par nature.
651.

Il sagit donc de dterminer si la personne dtenue dispose

rellement de garanties juridictionnelles effectives et efficaces, susceptibles de rquilibrer


le dcalage constat lors de la phase pr-juridictionnelle.
652.

Le rquilibrage espr savre mesur puisque laccs au recours

pour excs de pouvoir disciplinaire est limit par son manque defficacit (Titre 1), alors
que les conditions dexercice du recours de plein contentieux et des rfrs sont trop
strictement apprcies pour exprimer toutes leurs potentialits (Titre 2). Le juge
administratif rejette lide dadapter les moyens juridictionnels de contestation au contexte
dans lequel sont introduits les recours.

M. Guyomar, Le juge administratif, juge du service public pnitentiaire , in, Les droits de la personne
dtenue, prc., p. 155.
1004

280

Titre 1 : Le recours contre les sanctions


disciplinaires

281

653.

La Cour europenne des droits de lhomme considrait ds 1984 que

la justice ne saurait sarrter la porte des prisons 1005. Il est possible de complter cette
affirmation en considrant dsormais que la justice ne saurait sarrter aux grilles du
quartier disciplinaire. En dautres termes, le juge administratif doit dsormais pntrer plus
en profondeur la dtention, dans la mesure o la disparition des mesures dordre
intrieur disciplinaire doit saccompagner dun contrle de lgalit rnov sur cette
catgorie de dcision.
654.

La personne dtenue est, eu gard son statut dusager contraint du

service public pnitentiaire, soumise lordre intrieur carcral1006. Lorsquelle est


sanctionne, elle doit bnficier de moyens juridiques efficaces pour faire valoir ses droits
au sein desquels, celui de bnficier de la protection lgale gnrale mise en uvre et
garantie par le juge administratif.
655.

Le juge administratif a longtemps refus de contrler la lgalit des

mesures pnitentiaires, dont celles caractre disciplinaire. Ce refus a fait lobjet de


critiques de la part de la doctrine et de certains membres de la juridiction administrative.
Ds 1984, dans ses conclusions sur larrt Caillol1007, Bruno Genevois avait qualifi cette
solution de choquante , entranant un dni de justice 1008. Il proposait aux juges suprmes
de rendre possible lexercice dun recours pour excs de pouvoir contre une mesure de
placement en quartier de plus grande scurit. Selon lui, une telle mesure portait prjudice
au statut juridique des dtenus et plus particulirement leurs droits individuels. Il
considrait quil tait temps, de rduire le champ des mesures injusticiables, au mme titre
que ce qui rsultait du mouvement entam depuis quelques annes dans la fonction
publique1009 ou lcole1010. Dans ces lieux, lorsquune dcision a des consquences sur la
situation juridique des intresss, elle peut tre juridiquement conteste.

CEDH, 28 juin 1984, Campbell et Fell c/ Royaume-Uni, req. n 7878/77, srie A, n 80, prc.
E. Pchillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire, thse, prc.
1007 CE, Ass., 27 janvier 1984, Caillol, req. n 31985, Rec. Lebon, p. 28, concl. B. Genevois ; B. Lasserre,
J.-M. Delarue, Chronique gnrale de jurisprudence administrative franaise , AJDA 1984, p. 72 ;
F. M, sous la direction de, A. De La Bretesche et C. Larroumet, Les mesures dordre intrieur et
linstitution carcrale. Observations sur une jurisprudence immobile RFDA 1984, p. 187.
1008 V. Conclusions du commissaire du gouvernement p. 490, prc.
1009 V. Par ex. CE 23 novembre 1962, Camara, Rec., p. 627, propos des notations des fonctionnaires ;
CE 21 avril 1961, Mailhol, Rec., p. 254, propos des dcisions daffectation des fonctionnaires.
1010 CE, 5 novembre 1982, Attard, Rec. Lebon, p. 374, propos du rejet dune demande de changement
doption dun lve.
1005
1006

282
656.

Le juge administratif sest finalement dcid contrler les sanctions

disciplinaires pnitentiaires, rduisant peu peu le nombre de celles considres comme


des mesures dordre intrieur, jusqu entriner leur disparition. Malheureusement cette
disparition ne sest pas accompagne dun contrle juridictionnel efficace. Le juge se
contente dun examen en deux temps de leur lgalit, matrialis par le contrle normal des
motifs et restreint de proportionnalit du choix de la sanction. La recevabilit illimite des
sanctions carcrales est ainsi contrebalance par lintensit limite de lexamen de lgalit.
657.

Ce constat dinsuffisance, largement soulign par la doctrine1011,

trouve son fondement dans les spcificits du contentieux disciplinaire. Peu peu, la
remise en cause de ces spcificits se sont ajoutes dautres critiques. Les sanctions
administratives en gnral1012 et disciplinaires pnitentiaires en particulier, se rapprochent
du rgime juridique des sanctions pnales1013. En effet, elles sont dfinies de manire
prtorienne comme une punition tendant empcher la ritration des agissements quelle vise 1014.
Elles relvent donc du domaine rpressif. En outre, nombreux sont les principes
applicables aux deux matires et pour lesquelles les consquences juridiques peuvent tre
rapprochs1015. Ce phnomne observ lors de la phase prjuridictionnelle lest galement
lors de la phase juridictionnelle. Ds lors, sest impose la ncessit de faire voluer le
contrle juridictionnel des sanctions pnitentiaires dans la mesure o le juge pnitentiaire
ne protge pas suffisamment les droits et garanties reconnues aux dtenus. Plusieurs

M.-C. de Montecler, Ltoile du recours pour excs de pouvoir brille encore sur les sanctions
infliges aux dtenus , AJDA 2013, n 6, p. 321 ; G. Eveillard, Sanctions prises lencontre des
dtenus : le contrle reste minimal , DA 2013, p. 42 ; J.-P. Cr, Nature du recours contre une
sanction disciplinaire , RPDP 2013, n 2, p. 393 ; H. Pauliat, Chronique de jurisprudence
administrative 2013 , RDP 2014, n 2, p. 546 ; M. Wallerich, Pouvoirs du juge en matire de sanction
disciplinaire inflige un dtenu , AJDA 2010, p. 1480.
1012 Sur la notion, V. H. Pauliat, Lmergence du concept de sanction administrative , JCP A 2013,
n 11, n 2072 ; M. Guyomar, La sanction administrative , LPA 2006, n 9, p. 7.
1013 R. Noguellou, Actualit des sanctions administratives , DA 2013, n 10, alerte 73. Lauteur
voque lassimilation des sanctions administratives des sanctions juridictionnelles justifiant ainsi
lapplication de garanties quivalentes ; F. Moderne, La sanction administrative , RFDA 2002,
p. 483.
1014 B. Brenet, La radiation dun tablissement touristique devenue illgale par application de la
rtroactivit in mititus , concl. sur, TA Montreuil, 8 octobre 2010, req. n 0909035, AJDA 2011, p. 843.
1015 Y. Jgouzo, Les sanctions administratives, actualits et perspectives , AJDA 2001, p. 1 ; J.-M.
Sauv, Les sanctions administratives en droit public franais, tat des lieux problme et perspective ,
AJDA 2001, p. 16.
1011

283

directions peuvent senvisager1016. Le maintien du recours pour excs de pouvoir ou le


basculement vers le plein contentieux sont des solutions ralisables. Les arguments en
faveur de chacune de ces possibilits ne manquent pas, tout comme ceux en leur dfaveur.
Cest pourquoi, il parat prfrable dopter pour une solution intermdiaire, qui
emprunterait les attributs les plus adquats de chaque recours, afin de rendre efficace et
respectueuse des garanties, la contestation, par les personnes dtenues, des sanctions quils
subissent.
658.

Ainsi ltat du droit positif (Chapitre 1), plaide pour la rnovation du

recours juridictionnel contre les sanctions disciplinaires pnitentiaires. (Chapitre 2).

M. Guyomar, Sanctions administratives et contrle du juge , JCP A 2013, n 11, n 2079.


Lauteur distingue les sanctions administratives en fonction de leur nature : les sanctions
organisationnelles, les sanctions institutionnelles et les sanctions administrativo-professionnelles. Il
propose galement une classification en fonction de la nature du contrle juridictionnel exerc sur la
sanction. De cela dcoule trois catgories : les sanctions infliges dans un cadre purement
juridictionnel, qui ressemblent des sanctions pnales et qui sont soumises au contrle de cassation du
Conseil dtat. Les sanctions prononces par une autorit administrative et soumise au recours pour
excs de pouvoir. Et enfin les sanctions infliges par une autorit administrative et soumises un
recours de pleine juridiction. ; V. galement, CE, 12, octobre 2009, Petit, req. n 311641, prc. Lauteur
voque cette classification pour la premire fois dans ses conclusions sur cet arrt.
1016

284

Chapitre 1 : Le cadre juridique du recours juridictionnel contre


les sanctions disciplinaires pnitentiaires

659.

Le contrle juridictionnel exerc par le juge administratif sur les

sanctions disciplinaires pnitentiaires seffectue en deux temps. La premire tape est


relative la recevabilit de la demande. La seconde, une fois la justiciabilit admise,
concerne lexamen de lgalit exerc au fond par le juge administratif.
660.

La distinction opre lors de la phase prjuridictionnelle du

contentieux public pnitentiaire entre mesure non disciplinaire et sanction disciplinaire


sestompe lors de la phase juridictionnelle. En effet, la distinction de rgime juridique
constate en dtention fait place la notion commune de mesure dordre intrieur1017
comme critre de justiciabilit.
661.

Les mesures dordre intrieur sont des dcisions prises pour lorganisation

interne dune institution () qui ne sont pas susceptibles de recours en annulation 1018. Leur faible
importance justifie, selon ladage de minimis non curat praetor 1019, que le juge administratif
ne contrle pas leur lgalit. Selon le Professeur J. Rivero, elles se justifient dans la mesure
o, lordre intrieur dans les services publics correspond la part irrductible dauto-organisation qui
est ncessaire toute entreprise pour poursuive la ralisation de sa fin propre [] 1020. Ce sont des
mesures de dtail dont lun des domaines dlection est le service pnitentiaire1021.
D. Bouju considre mme quelles traduisent la singularit de lunivers carcral1022.

M. Hecquard-Thron, De la mesure dordre intrieur , AJDA 1981, p. 235 ; A. Cocatre-Zilgen, La


nature juridique des mesures dordre intrieur en droit administratif franais , RISA 1958, p. 487 ;
R. Chapus, Droit du contentieux administratif, 13me d., Montchrestien Lextenso ditions, Paris, 2008, n 670,
p. 586.
1018 R. Rouquette, Petit trait du procs administratif, Dalloz, 3me dition, 2008.
1019 Le juge ne soccupe pas des choses insignifiantes .
1020 J. Rivero, Les mesures dordre intrieur administratives, Essai sur les caractres juridiques de la vie intrieure des
services publics, Sirey, 1934, p. 258. Cit par M. Hecquard-Thron, De la mesure dordre intrieur , prc.
1021 J.-Y. Plouvin, Du possible dclin des mesures dordre intrieur ? , RA 1979, p. 49.
1022 D. Bouju, Le dtenu face aux mesures dordre intrieur , RDP 2005, n 3, p. 597.
1017

285

662.

Lhistoire des mesures dordre intrieur est heureusement celle de leur dclin ,

affirmait en 2011 deux membres du Conseil dtat1023. Ils suggrent qu terme, les
dcisions prises par ladministration pnitentiaire au sein du service public quelle gre
nchapperont plus au contrle de lgalit. En effet, en laborant progressivement une
grille de lecture constitue de diffrents critres, le juge administratif a prcis le cadre
juridique des actes justiciables en dtention. En sappuyant sur ce mode demploi, il est
devenu possible pour les dtenus de contester les diffrentes sanctions disciplinaires
carcrales, jusqu constater la disparition effective des mesures dordre intrieur dans ce
domaine. Pour ne pas laisser sans suite ces perspectives de recours, le juge administratif a
prcis dans le mme temps quel contrle il effectue sur ces dcisions. Il a fait preuve de
conservatisme dans ce domaine. En effet, si lintensit de son contrle a t prcise, sa
nature na pas volu depuis louverture du droit contestation contre les sanctions
disciplinaires.
663.

Ainsi, la justiciabilit des sanctions disciplinaires pnitentiaires

(Section 1), est tempre par la nature et lintensit du contrle juridictionnel effectu sur
les mesures rpressives prononces au sein de linstitution carcrale (Section 2).

CE, 28 juillet 1932, Bruneaux, Rec. Lebon, p. 316. ; X. Domino, A. Bretonneau, Custodire ipsos
custodes : le juge administratif face la prison , AJDA 2011, p. 1364 ; J.-Y. Plouvin, Du possible dclin des
mesures dordre intrieur ? , prc.
1023

286

Section 1 : La recevabilit du recours contre les sanctions


disciplinaires

664.

La solution retenue le 21 mai 2014 par le Conseil dtat semble

ponctuer la saga juridique relative la recevabilit des sanctions disciplinaires


pnitentiaires, dbut le 17 fvrier 1995 par larrt de principe Marie. La thorie des
mesures dordre intrieur a longtemps fait obstacle lexamen juridictionnel des dcisions
prises en commission de discipline1024. Dsormais, cette thorie semble trangre au juge
de la lgalit des sanctions disciplinaires carcrales.
665.

Le juge administratif a progressivement tabli un vritable mode

demploi des mesures pnitentiaires attaquables. De ce fait, cest le rgime juridique des
sanctions disciplinaires carcrales qui a t prcis. Dsormais, malgr leur complexit, les
critres prcis utiliss par le juge permettent de distinguer les mesures susceptibles de
recours, de celles qui chappent son contrle juridictionnel (I). Partant, il a
progressivement permis dlargir la recevabilit du recours pour excs de pouvoir contre
lensemble des sanctions disciplinaires prononces en commission (II).

I. Les critres de justiciabilit des sanctions disciplinaires


Aprs avoir admis le principe du recours contre les sanctions prononces
en prison, le juge a progressivement tabli des critres rduisant la non justiciabilit de ces
mesures.

Le contrle juridictionnel des pratiques disciplinaires tait prconis ds 1872. M. Fize, La


rpression disciplinaire dans les prisons franaises mtropolitaines au XIXme sicle , Ministre de la justice,
Centre national dtudes et de recherche pnitentiaire, coll. Archives pnitentiaires, 1982, p. 48 et s.
1024

287

A. La recevabilit fonde sur la nature et les effets de la sanction


666.

A loccasion de larrt de principe Marie du 17 fvrier 19951025 rendu

en assemble, la plus haute juridiction administrative admet, pour la premire fois1026, la


recevabilit d'une requte dun dtenu contre une punition de huit jours de cellule
disciplinaire, avec sursis, prise son encontre1027. Les juges du Palais Royal, considrent
que, la punition de cellule, consiste dans le placement du dtenu dans une cellule amnage cet effet et
quil doit occuper seul, [] que la mise en cellule de punition entrane pendant toute sa dure, la privation
de cantine et des visites. Elle comporte aussi des restrictions la correspondance autre que familiale, [],
que des rductions de peine peuvent tre accordes aux condamns dtenus en excution de peines
privatives de libert sils ont donn des preuves de bonne conduite et que les rductions ainsi octroyes
peuvent tre rapportes en cas de mauvaise conduite du condamn en dtention . Ds lors, ils jugent
qu eu gard la nature et la gravit de cette mesure, la punition de cellule constitue une dcision faisant
grief susceptible dtre dfre au juge de lexcs de pouvoir . Les deux critres de la nature et des
effets de la sanction fondent le raisonnement opr par le juge. Il est donc ncessaire den
expliquer le contenu.

CE, Ass., 17 fvrier 1995 Marie, req. n 97754, Rec. Lebon, p. 83 ; Concl. P. Frydman, Le contrle
juridictionnel des mesures disciplinaires dans les institutions fermes , RFDA 1995, pp. 353-370 ;
GAJA 2003, 14me dition, Dalloz, n 103, p. 741 ; F. Moderne, A propos du contrle des punitions
en milieu carcral , RFDA 1995, p. 822 ; J.-P. Cr, A propos du contrle des punitions en milieu
carcral , RFDA 1995, p. 826 ; P. Couvrat, Le contrle du juge sur les sanctions disciplinaires du
milieu pnitentiaire , RSC 1995, p. 321 ; M. Herzog-Evans, Droit commun pour les dtenus , RSC
1995, p. 681 ; L. Touvet, J.-H. Stahl, A quelles conditions une mesure prise dans un tablissement
pnitentiaire peut-elle tre qualifie de mesure dordre intrieur , AJDA 1995, p. 420 ; L. Touvet,
Rtrcissement de la notion de mesure dordre intrieur , AJDA 1995, p. 379 ; N. Bellouchet-Frier,
Contrle par le Conseil dtat de la lgalit des sanctions disciplinaires dans les armes , Rec. Dalloz
1995, p. 381 ; M. Lascombe, F. Bernard, Les sanctions infliges un dtenu et un militaire sont des
dcisions faisant grief susceptibles de recours , JCP G 1995, n 19, II, 22426 ; N. Van Tuong, Le
contrle juridictionnel des mesures dordre intrieur , LPA 1995, n 69, p. 16 ; G. Vachos, Les
sanctions disciplinaires prononces lencontre des dtenus et des militaires ne constituent pas des
mesures dordre intrieur , LPA 1995, n 51, p. 11 ; V.-A. Otekpo, La jurisprudence sur les mesures
dordre intrieur : retour la raison , LPA 1995, n 93, p. 28 ; RDP 1995, p. 1338, note O. Gohin.
1026 CE, Ass., 27 janvier 1984, Caillol, req. n 31985, Rec. Lebon, p. 28.
1027 La solution issue de la jurisprudence Marie a t accueillie favorablement par la doctrine et par les
spcialistes du droit carcral. Elle consacrait le rtrcissement, dj attendu dans larrt Caillol
(concernant laffectation dun dtenu en quartier de haute scurit) de la catgorie des mesures dordre
intrieur.
1025

288
667.

M. Guyomar sy est attach dans ses conclusions sur les arrts

Planchenault et Boussouar1028. Nous nous appuyons sur son analyse.


668.

Le critre de la nature de la mesure renvoie trois lments. Le

premier lment est relatif lobjet de la mesure. En lespce, son objet est rpressif
puisquil sagit dune sanction. Le deuxime lment concerne son caractre. En lespce, il
sagit dune sanction ayant un caractre disciplinaire. Enfin le troisime lment
dterminant est relatif au cadre juridique applicable. Cest une sanction de cellule
disciplinaire dont le cadre juridique est prvu par le code de procdure pnale1029. La
gravit de la mesure renvoie quant elle ses effets juridiques. Autrement dit, cela
concerne les consquences quelle engendre sur la situation juridique ou administrative du
dtenu . Ainsi, pour conclure la justiciabilit de la sanction disciplinaire soumise son
examen, le juge sattache analyser la nature de la mesure et les incidences concrtes de
celle-ci sur la situation juridique du dtenu.
669.

Dans ses conclusions, le Commissaire du gouvernement Patrick

Frydman prcisait, les sanctions susceptibles de recours [sont] celles qui entraneraient, soit une atteinte
sensible des liberts ou droits protgs - critre qui intgrerait dailleurs notamment lventuelle
aggravation sensible des conditions de vie de la personne punie-, soit une atteinte substantielle la situation
statutaire ou administrative de lintress 1030. Autrement dit, ce sont bien les effets de la mesure
sur la situation juridique de la personne dtenue qui sont pris en compte. La sanction de
cellule disciplinaire a des effets juridiques puisquelle modifie le rgime de dtention. Le
dtenu est isol dans une cellule spcialement conue et amnage. De plus, il est soumis
des restrictions notamment en matire de correspondance, de visite et de cantine. En
outre, une telle sanction a des consquences en matire dapplication des peines, puisque le
juge dapplication des peines peut retirer des crdits de rduction de peine en cas de
mauvaise conduite1031. De cette facult dcoule lallongement possible de la dure de
dtention de la personne incarcre qui ne peut, de ce fait, bnficier dune ventuelle
libration anticipe.

M. Guyomar, Limites des mesures dordre intrieur en matire pnitentiaire : dclassement


demploi et changements daffectation des dtenus , concl. sur CE Ass., 17 dcembre 2007,
M. Planchenault et M. Boussouar, RFDA 2008, p. 87, prc.
1029 Article D.167 et D.169 ancien du code de procdure pnale.
1030 Concl. P. Frydman sur, CE, Ass., 17 fvrier 1995, Marie, prc.
1031 Article 721 ancien du code de procdure pnale.
1028

289

670.

Le revirement jurisprudentiel opr par cet arrt est juridiquement

considrable, puisque les sanctions prononces constituent dsormais des dcisions administratives
faisant grief 1032. La jurisprudence Marie a fait pntrer la lgalit gnrale, protge par le
juge administratif, au sein de lordre juridique disciplinaire pnitentiaire. Les rgles de droit
ont ainsi infiltr la dtention en offrant la possibilit de contester certaines sanctions ayant
des effets suffisamment graves.
671.

Nanmoins, la solution retenue na pas ouvert la contestation

illimite des sanctions disciplinaires par la voie du recours pour excs de pouvoir. En effet,
cette nouvelle jurisprudence porte en elle-mme les germes de son autolimitation 1033. En
raisonnant dcision par dcision le juge fait le choix de limiter les recours, eu gard
notamment, la crainte dun risque dengorgement des juridictions administratives. Ce
risque un temps voqu, ne sest pourtant pas avr, seules les sanctions disciplinaires
ayant des effets suffisamment importants sur la situation juridique du dtenu tant
attaquables1034. Ds lors, un grand nombre dentre elles nentraient pas dans le champ
dapplication des critres retenus lissu de ce revirement.
672.

Le raisonnement fond sur lexamen concret des effets juridiques de

la sanction disciplinaire prononce limite la porte de cet arrt. En effet, lapplication


ncessairement cumulative des critres retenus faisait obstacle ce que se gnralise le
recours pour excs de pouvoir lgard des autres sanctions disciplinaires pnitentiaires
prvues par le code de procdure pnale. Ces dernires, malgr leur nature, ne faisaient pas
griefs, et demeuraient exclues du contrle juridictionnel de lgalit.
673.

Cest en prcisant le cadre juridique de lisolement que le juge

administratif a largi les critres de recevabilit contre les sanctions disciplinaires


pnitentiaires.

F. Naude, J.-D. jayet, Le contentieux de lexcution et de ladministration des peines , RFDA


1995, p. 834.
1033 Concl. P. Frydman, prc.
1034 Les sanctions de mise en cellule disciplinaire ou de confinement en cellule individuelle ordinaire
(article D. 251 ancien du code de procdure pnale).
1032

290

B. La complmentarit des critres de justiciabilit


674.

La deuxime tape est intervenue en 2003 avec larrt Remli1035

lissue duquel le Conseil dtat a considr que le placement lisolement dun dtenu
contre son gr eu gard limportance de ses effets sur les conditions de dtention peut tre
soumis au contrle de lgalit du juge administratif1036. Ainsi, outre la nature et les effets
juridiques de la mesure sur le dtenu, dgags dans larrt Marie, le juge prend dsormais
en compte les rpercussions matrielles concrtes de la mesure. Ces consquences peuvent
notamment concerner la privation daccs aux activits sportives, culturelles,
denseignement, de formation ou encore de travail. Ainsi, le raisonnement retenu contient
lexamen des effets du placement lisolement sur les conditions de dtention de la
personne incarcre.
675.

Concernant les sanctions disciplinaires, lapport de cet arrt rside

galement dans le fait que le juge prcise, cette occasion, que les deux critres, de la
nature et de la gravit des effets de la mesure, ne sont pas cumulatifs, tel que cela tait le cas
en 1995, mais complmentaires. Autrement dit, pour convaincre le juge dexaminer la
lgalit dune dcision prise en dtention, les dtenus devront dmontrer soit que la
mesure est par nature contestable, soit que ses effets, importants, sur leurs situations
juridiques et/ou matrielles justifie un tel contrle.
676.

Partant, lapplication rigoureuse du raisonnement opr par le juge,

lissue des arrts Marie et Remli, amenait penser que toutes les sanctions disciplinaires
taient, ds 2003, contestables devant le juge eu gard leur nature. En effet, tant par
nature des sanctions disciplinaires prvues et encadres par le code de procdure pnale, il
ne semblait pas ncessaire de prendre en considration les effets matriels ou juridiques de
la sanction pour dterminer sa justiciabilit.
677.

Si cette analyse semblait logique, elle ne pouvait tre affirme sans la

confirmation des juges du Palais Royal. Des indices allaient progressivement y contribuer.

CE 30 juillet 2003, Remli, req. n 252712, Rec. Lebon, p. 366 ; D. Costa, Le placement lisolement
dun dtenu contre son gr est susceptible de recours pour excs de pouvoir , AJDA 2003, p. 2090.
1036 Contra, CE, 28 fvrier 1996, Fauqueux, req. n 106582, Rec. Lebon, p. 52.
1035

291

C. La cration prtorienne dun mode demploi de justiciabilit


678.

La troisime tape a t franchie par trois dcisions, Boussouar1037,

Planchenault1038 et Payet1039, rendues en assemble le 14 dcembre 2007. Les juges, tout en


confirmant la complmentarit des critres de la nature et des effets de la dcision, vont
dsormais raisonner par catgorie de mesures, tout en continuant dexaminer les effets
concrets engendrs par lacte. Enfin, ils vont placer la protection des liberts
fondamentales au cur de leur raisonnement, au titre dune garantie de justiciabilit.
679.

De larrt Boussouar, les juges ont considr quune dcision de

changement daffectation dun dtenu dune maison centrale vers une maison darrt est
un acte administratif faisant grief, susceptible de recours pour excs de pouvoir. Pour cela,
ils jugent que les conditions de dtention en maison darrt sont plus contraignantes que
celles en tablissement pour peine1040. Ainsi, limportance des effets de cette dcision de
changement daffectation sur la situation de M. Boussouar, suppose quelle puisse tre
dfre au juge de lexcs de pouvoir.
680.

Toutefois, en lespce, le Conseil dtat ne se contente pas, comme

prcdemment, de rendre justiciable la seule dcision de changement daffectation dun


tablissement pour peine vers une maison darrt. Il prcise quil acceptera dexaminer la

CE, Ass., 14 dcembre 2007, Boussouar, req. n 290730, propos dun changement daffectation,
Rec. Lebon, p. 495 ; Concl. M. Guyomar, Limites des mesures dordre intrieur en matire
pnitentiaire, dclassement demploi et changement daffectation des dtenus , RFDA 2008, p. 87 ; J.P. Cr, Excution des peines , Rec. Dalloz 2008, p. 1015 ; J. Boucher, B. Bourgeois-Machureau, Le
juge administratif et le dtenu , AJDA 2008, p. 128 ; P. Poncela, Chronique de lexcution des
peines , RSC 2008, p. 404 ; M. Herzog-Evans, Reconnaissance et limites des recours des dtenus ,
Rec. Dalloz 2008, p. 820.
1038 CE, Ass., 14 dcembre 2007, Planchenault, req. n 290420, propos dun dclassement demploi,
Rec. Lebon, p. 477 ; V. les articles de doctrine sous la note prcdente.
1039 CE, Ass., 14 dcembre 2007, Payet, req. n 306432, propos des rotations de scurit, Rec. Lebon,
p. 498 ; Concl. C. Landais, Le cas des rotations de scurit , RFDA 2008, p. 104 ; E. Pchillon,
Excution des peines , Rec. Dalloz 2008, p. 1015 ; P. Poncela, Chronique de lexcution des
peines , RSC 2008, p. 404 ; J. Boucher, B. Bourgeois-Machureau, Le juge administratif et le dtenu ,
AJDA 2008, p. 128.
1040 En maison darrt, les dtenus sont soumis un rgime de dtention dit ordinaire. Cela signifie que
les portes des cellules sont toujours fermes et que les dtenus doivent systmatiquement demander
lautorisation aux agents pnitentiaires lorsquils souhaitent se dplacer. Concernant les tablissements
pour peine, ils sont orients vers la rinsertion. Les dtenus peuvent travailler ou exercer des activits.
Ils peuvent galement bnficier dun rgime de dtention dit ouvert, leur permettant de se dplacer
seul au sein du btiment.
1037

292
lgalit des dcisions daffectation conscutives une condamnation et des dcisions du changement
daffectation dune maison darrt un tablissement pour peine ainsi que des dcisions de changement
daffectation entre tablissements de mme nature, sous rserve que (...) des liberts et des droits
fondamentaux des dtenus (soient en cause) . En prcisant cela, le juge tablit un guide de
contestabilit des mesures de changement d'affectation soumises son examen.
Dsormais, le dtenu sera en mesure de dterminer, certes, sans certitude, si lacte dfr
est bien contestable, soit au regard de sa nature et/ou de limportance de ses effets sur sa
situation juridique et/ou matrielle, soit au regard de latteinte excessive quil porte aux
droits fondamentaux reconnus ses droits.
681.

Lassemble du contentieux a galement appliqu ces mmes critres

dans larrt Planchenault. Un dtenu demandait lannulation dune dcision de dclassement


dont il avait fait lobjet1041. Cette dcision, par laquelle ladministration pnitentiaire prive
un dtenu de son emploi au sein de ltablissement1042, tait traditionnellement considre
comme une mesure dordre intrieur1043. Le Conseil dtat considre en lespce que le
travail auquel les dtenus peuvent prtendre constitue pour eux non seulement une source de revenus mais
encore un mode de meilleure insertion dans la vie collective de ltablissement, tout en leur permettant de
faire valoir des capacits de rinsertion . Ainsi, une dcision supprimant la possibilit de
travailler a des consquences sur la situation juridique du dtenu dclass. Son statut
juridique au sein de ltablissement sera modifi et ses conditions matrielles de dtention
seront transformes par la perte de son emploi. En outre, la dcision a galement une
incidence sur la dure de sa peine et sa rinsertion1044, puisque le travail carcral permet
gnralement dobtenir des remises de peine. Cest pourquoi une dcision de dclassement
demploi [non disciplinaire] constitue un acte administratif susceptible de faire lobjet dun recours pour
excs de pouvoir .
682.

Soucieuse dassurer une plus grande prvisibilit des mesures

contestables et une meilleure protection des droits des dtenus, lassemble du contentieux
Il existe deux sortes de dclassement, lun titre disciplinaire, lautre dans lintrt du service. En
lespce, il sagissait dun dclassement non disciplinaire.
1042 Le classement est dfini comme une dcision prise par le directeur de ltablissement pnitentiaire dautoriser
le travail du dtenu et de laffecter un emploi . P. Lorident, Glossaire du travail pnitentiaire, annexe 2, rapport
d'information n 330, 2001-2002, p. 116.
1043 Par exemple, CAA Nantes, 29 juin 2005, Planchenault, req. n 04NT01287 ; J.-F. Millet, Le
dclassement demploi des dtenus , AJDA 2005, p. 1950.
1044 E. Pchillon, Lactivit des tablissements pnitentiaires soumis un examen plus rigoureux du
juge administratif , AJ Pnal 2008, n 3, p. 150.
1041

293

va prciser quil en va autrement des refus opposs une demande demploi ainsi que des dcisions de
classement, sous rserve que ne soient pas en cause des liberts et des droits fondamentaux des dtenus .
En labsence deffets suffisants sur la situation juridique ou matrielle des dtenus, les refus
opposs une demande d'emploi ainsi que les dcisions refusant un classement ne
peuvent pas faire lobjet d'un recours pour excs de pouvoir. Autrement dit, concernant ce
type de mesures, seule une atteinte suffisante aux liberts et droits fondamentaux des
dtenus justifierait quelles soient contestables.
683.

Larrt Payet rendu le mme jour, en assemble du Conseil dtat

retient les critres prcdemment dgags. Le requrant demandait la suspension de la


dcision par laquelle le garde des sceaux a dcid de lui appliquer un rgime de rotation de
scurit. Cette procdure se traduit par des changements daffectation frquents dun
tablissement un autre afin de prvenir les tentatives d'vasion. Pour le Conseil dtat,
ces dcisions, de part leur nature et leur gravit , ont des effets sur le statut juridique des
dtenus, autrement dit leurs droits. Ces droits peuvent tre fondamentaux lorsque cela
concerne, comme en lespce, leur droit au maintien des liens familiaux. Toutefois, malgr
leur nature fondamentale, nul besoin ce stade du raisonnement, que ces droits soient
remis en cause de faon excessive. En effet, dsormais, ce type de mesure est toujours
contestable. Ainsi, cette catgorie de dcision peut tre soumise au contrle de lgalit du
juge administratif1045. Il considre quune telle dcision, qui institue un rgime de dtention
spcifique, ne constitue pas une mesure dordre intrieur mais une dcision administrative susceptible de
recours pour excs de pouvoir .
684.

En tablissement une grille de recevabilit pense par catgorie de

mesure, et non plus dcision par dcision, les jurisprudences de 2007 confortent lide
selon laquelle, la nature des sanctions disciplinaires suffit les rendre justifiables
indpendamment de leurs effets, juridiques ou matriels. En identifiant, par catgorie de
mesures les dcisions, au titre desquelles figurent, les sanctions disciplinaires, les
placements lisolement, les dclassements demploi, les changements daffectation dune
maison centrale vers une maison darrt ou les dcisions relatives des rotations de
scurit, le juge confirme leur recevabilit. Ces mesures font lobjet dune prsomption
Il sagissait dune demande en rfr-suspension prvue larticle L. 521-1 du code de justice
administrative. La requte a t rejete pour dfaut durgence : que si la dcision attaque, [], porte
atteinte aux conditions de dtention de lintress, elle rpond, eu gard aux tentatives dvasion rptes de lintress, sa
dangerosit et sa catgorie pnale, des exigences de scurit publique ; que, par suite, la condition durgence pose par
larticle L. 521-1 du code de justice administrative prcit ne saurait tre regarde comme remplie .
1045

294
irrfragable de justiciabilit 1046. Ainsi, il est toujours possible den demander lannulation au
juge administratif.
685.

En revanche, dautres mesures pnitentiaires sont toujours

considres comme des mesures dordre intrieur insusceptibles de recours1047. Toutefois,


cette irrecevabilit ne bnficie que dune prsomption simple dinjusticiabilit dont le
principe peut tre renvers. Cela signifie que ces mesures peuvent, exceptionnellement,
faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir devant le juge, si elles portent atteinte aux
droits fondamentaux des personnes dtenues. Autrement dit et pour reprendre la formule
jurisprudentielle, lorsque des liberts et des droits fondamentaux sont mis en cause , la dcision
litigieuse sera contestable. Toutefois, il ne suffit pas dinvoquer la seule violation dun droit
ou dune libert pour que la requte soit juge recevable. Cet argument, valable au stade de
lexamen des effets pour caractriser la justiciablit irrfragable de la mesure, ne lest plus
au stade du renversement de linjusticiabilit rfragable. Pour quun droit ou une libert
soit en cause, il faut que la dcision litigieuse y porte une atteinte qui excde ce quimplique
ncessairement la condition de dtenu 1048. Cela signifie que la mise en cause du droit invoqu
doit dpasser les atteintes que la dtention porte normalement ce droit, pour justifier le
renversement de lirrecevabilit.
686.

Par ces trois arrts, lassemble du contentieux, a considrablement

rduit limprvisibilit du recours pour excs de pouvoir contre les dcisions pnitentiaires
en prcisant, pour partie, le cadre juridique de leur recevabilit, et donc de celui des
sanctions disciplinaires. Ainsi, il est dsormais thoriquement admis que toutes les mesures
prises en dtention par ladministration pnitentiaire peuvent tre contrles par le juge
administratif. Les critres de la nature et/ou de la gravit des effets de la mesure sur la
situation juridique et/ou matrielle des dtenus assurent une certaine prvisibilit des
solutions juridictionnelles, et donc une plus grande scurit juridique. En outre, la
condition relative la mise en cause de droits fondamentaux laisse prsager un
renforcement progressif et quasiment illimit des droits en dtention. En effet, ces critres

M. Guyomar, concl. sur, Boussouar et Planchenault, prc. Ce terme est couramment utilis par la
doctrine.
1047 Ceci est le cas, par exemple, des mesures encadrant le transfert des dtenus entre des
tablissements de mme nature ou celles leur refusant un emploi.
1048 CE 9 avril 2008, Rogier, req. n 308221, propos dun transfert dune maison darrt vers un centre
de dtention ; D. Costa, La nouvelle frontire entre mesure dordre intrieur et acte administratif
susceptible de recours en matire pnitentiaire , AJDA 2008, p.1827.
1046

295

assurent aux dtenus la possibilit de voir lensemble de leurs droits protgs sils prouvent
que ladministration pnitentiaire y porte atteinte de faon excessive.
687.

Le mode demploi ainsi cr, sert dterminer, par le biais de

critres prcis, la justiciabilit des mesures pnitentiaires, quelles soient disciplinaires ou


non disciplinaires1049. Toutefois sagissant des sanctions disciplinaires, cest principalement
sur les solutions issues des arrts Marie et Remli que raisonne le juge administratif pour
dterminer la recevabilit dune demande. Rien ne lempche dutiliser galement le critre
de latteinte excessive aux droits fondamentaux retenu en 2007. A notre connaissance, le
juge na pas utilis ce critre comme condition de renversement dinjusticiabilit des
sanctions disciplinaires.
688.

Selon nous, ce mode demploi appliqu aux sanctions disciplinaires

pnitentiaires suggre dsormais que soit acquise la justiciabilit de la totalit dentre elles,
du seul fait de leur nature. Cela avait t affirm par M. Guyomar1050 et D. Costa1051
loccasion dun colloque organis en 2012, sur Les droits de la personne dtenue, aprs la loi
pnitentiaire du 24 novembre 2009.
689.

Toutefois, en labsence de confirmation par le juge administratif, et

particulirement des juges du Palais Royal, cette affirmation se heurte lincertitude


contentieuse due la mise en uvre dlicate, et teinte dala, des critres retenus.

II. Les sanctions disciplinaires contestables


690.

Le dcret du 23 dcembre 2010, pris en application de la loi

pnitentiaire du 24 novembre a introduit au sein du code de procdure pnale les articles


R. 57-7-33 relatifs aux sanctions gnrales et R. 57-7-34 concernant les sanctions spciales.
F. Melleray, Une nouvelle rduction du champ des mesures dordre intrieur en milieu carcral ,
DA 2008, n 2, comm. n 24.
1050 Selon M. Guyomar, il existe des catgories de mesures attaquables par nature. Le juge
administratif, juge du service public pnitentiaire , in, Le droit de la personne dtenue, aprs la loi du 24
novembre 2009, coll. Thmes et Commentaires, d. Dalloz, Paris, 2013, p. 149 ; V. Egalement ses
conclusions sur les arrts Plachenault et Boussouar, RFDA 2008, p. 106.
1051 D. Costa, Par leur nature, les sanctions, [prvues par le code de procdure pnale], sont ncessairement susceptibles
de recours pour excs de pouvoir car elles bnficient dune prsomption irrfragable de justiciabilit , La
juridictionnalisation des mesures de ladministration pnitentiaire , in, Les droits de la personne dtenue,
aprs la loi du 24 novembre 2009, coll. Thmes et Commentaires, d. Dalloz, Paris, 2013, p. 286.
1049

296
Les premires peuvent tre prononces toutes occasions, les secondes ne peuvent ltre
quen prsence de circonstances particulires.
691.

Ces mesures ont toutes la mme nature. Ce sont de sanctions

disciplinaires prvues et encadres par le code de procdure pnale. En revanche, elles


nont pas toutes les mmes consquences sur la personne prive de libert envers laquelle
elles sont prononces. Nonobstant leur nature certaine, lincertitude de leur sort
juridictionnel demeure, eu gard lanalyse de la gravit de leurs effets par le juge
administratif. Ce dernier dtermine par catgorie de sanctions disciplinaires celles qui sont
contestables de celles exclues du champ du recours pour excs de pouvoir. Cest donc au
gr des demandes contentieuses que le juge dtermine et prcise la recevabilit des
sanctions disciplinaires, malgr lide de justiciabilit irrfragable prcdemment voque.
692.

Les sanctions disciplinaires prononces au sein des tablissements

pnitentiaires sont majoritairement des sanctions de cellules1052. En outre, les dtenus


exercent peu de recours administratifs puis juridictionnels contre les sanctions
disciplinaires1053. Enfin, les solutions juridictionnelles dans ce domaine sont peu connues.
Malgr cela, par lanalyse de la jurisprudence en vigueur, nous tenterons de dterminer,
(dfinitivement?), le cadre juridique de la recevabilit des sanctions disciplinaires
prononces au sein des tablissements pnitentiaires.

A. La recevabilit certaine du recours pour excs de pouvoir


693.

La sanction de cellule disciplinaire est, depuis 1995, susceptible de

recours pour excs de pouvoir devant le juge administratif quelle que soit sa dure1054, et
mme si elle est prononce titre prventif1055.

V. Supra. Le taux de sanction de cellule est proche de 70%.


Les recours contres les sanctions sont rares. Ils se dveloppent progressivement eu gard
notamment aux contrles de plus en plus prcis effectus par les directions interrgionales sur les
motifs de droit et de fait sur lesquelles reposent les sanctions disciplinaires. V. Supra.
1054 Par exemple, CE, 23 fvrier 2000, req. n 155607, propos dune sanction de cellule.
1055 CE, 17 dcembre 2008, Observatoire international des prisons, req. n 293786 ; Coups de gueule du
conseil dtat et du Snat , Droit pnal 2009, n 1, comm. n 16. Le placement en cellule disciplinaire
titre prventif tait auparavant considr comme une mesure dordre intrieur. CE, 12 mars 2003,
Frrot, req. n 237437, une mesure de cette nature, qui nest pas constitutive dune sanction disciplinaire, prsente, eu
gard sa dure ainsi qu son caractre provisoire et conservatoire, le caractre dune mesure dordre intrieur , AJDA
1052
1053

297

694.

La nature de la sanction importe peu quant sa justiciabilit. Les

sanctions disciplinaires pnitentiaires contestables devant le juge peuvent ltre, quelles


soient prononces avec sursis1056 et cela mme si le sursis na pas t rvoqu1057. Le juge
prcise au sujet dune sanction de cellule, Lorsque la sanction disciplinaire assortie du sursis est
rpute non avenue, il en est fait mention, ainsi que limposent les dispositions qui figuraient alors
larticle D. 251-6 du code de procdure pnale, sur le registre tenu sous lautorit du chef dtablissement ;
queu gard aux effets que cette mention est susceptible le cas chant demporter, les conclusions diriges
contre une telle sanction ne peuvent tre regardes, en labsence de tout effacement de celle-ci, comme ayant
perdu leur objet, alors mme que cette sanction nest plus susceptible de recevoir excution ; que, par suite
[], M. A. est fond soutenir que la cour a commis une erreur de droit en confirmant le jugement du
tribunal administratif qui avait prononc un non-lieu et demander, pour ce motif, lannulation de larrt
attaqu . Ainsi, les sanctions disciplinaires non avenues1058 peuvent tre soumises au
contrle de lgalit du juge administratif.
695.

Cette solution constitue lun des prolongements du raisonnement

issu de larrt Marie puisque ce sont bien les effets sur la situation juridique qui fondent la
justiciabilit de la sanction. Or une sanction prononce avec sursis mme non rvoqu est
transmise au juge dapplication des peines. Ce dernier est libre quant aux consquences
tirer du prononc dune telle mesure et peut retirer des crdits de rductions de peines. De
cela dcoule la limitation pour la personne dtenue du droit de bnficier dune libration
anticipe. Ainsi la gravit des effets rels ou potentiels, provoqus par la sanction avec
sursis, justifie quelle soit contrlable par la voie du recours pour excs de pouvoir.
2003, p. 1271, concl. T. Olson ; J.-P. Cr, La mise en cellule disciplinaire reste une mesure dordre
intrieur , RFDA 2003, p. 1012 ; N. Guillet, Mesure dordre intrieur : (im)prcisions et occasion
rate , JCP A 2003, n 30, comm. n 1703, p. 1033 ; E. Pchillon, Mesure dordre intrieur et
rglementation par voie de circulaire : les limites du contrle de lactivit pnitentiaire , Rec. Dalloz
2003, p. 1585.
1056 V. par exemple, CAA Marseille, 17 fvrier 2011, req. n 06MA01739 ; CAA Nantes, 18 juillet 2013,
req. n 12NT03128 ; TA Rennes, 31 aot 2009, req. n 064023, propos de la suppression, avec sursis,
de parloir sans sparation pendant 30 jours, BAJDP 2009, n 17, p. 3. Dans ses conclusions sur larrt
Marie, P. Frydman considrait quil ny avait pas lieu de distinguer les sanctions de cellule disciplinaire
fermes ou assorties de sursis.
1057 CE, 22 janvier 2013, Jehanne, req. n 349806, propos dune sanction de cellule disciplinaire,
Rec. Lebon 2014 ; M. Herzog-Evans, Les effets du sursis disciplinaire dpassent la dure rglementaire
de six mois , AJ Pnal 2013, p. 173 ; Gaz. Pal., 7 fvrier 2013, n 38, p. 28 ; D. Necib, recours exerc
contre une sanction disciplinaire lencontre dun dtenu , AJDA 2013, p. 200 ; Dedans-Dehors mars
2013, n 79, p. 57.
1058 Cela terme dsigne la non excution de la sanction disciplinaire eu gard labsence de rvocation
du sursis suite lcoulement dun dlai.

298
696.

La sanction disciplinaire de confinement en cellule ordinaire1059 est

galement au nombre des dcisions recevables devant le juge administratif. Dune part, au
mme titre que la sanction de cellule, elle durcit les conditions de dtention1060. Dautre
part, le juge dapplication des peines est inform, comme pour la mise en cellule
disciplinaire, de son prononc. Enfin, larticle R. 57-7-53 du code de procdure pnale la
considre de mme nature que la sanction de cellule disciplinaire. Lensemble de ces
considrations contribue disperser les doutes quant la justiciabilit de la sanction de
confinement en cellule ordinaire.
697.

Concernant les autres sanctions, a priori moins graves, le juge a

galement progressivement admis leur contrle. Ainsi la sanction de dclassement


demploi titre disciplinaire1061, auparavant considre comme une mesure dordre
intrieur1062, est dsormais soumise lexamen de lgalit du juge administratif1063.
Dailleurs selon M. Guyomar, le dclassement prononc titre de sanction relve, en vertu de la
dcision Marie, dune catgorie de mesures par nature, attaquables 1064. galement, la sanction de
privation dactivit est au nombre des sanctions susceptibles de recours1065.

CAA Lyon, 9 octobre 2008, req. n 06LY00287 ; TA Lille, 26 fvrier 2004, J.-P. Cr, Contrle de
lgalit dune sanction de confinement en cellule , AJ Pnal 2004, p. 209.
1060 La sanction de confinement sexcute normalement dans une cellule ordinaire. Les maisons darrt
et les tablissements pnitentiaires surpeupls se servent des cellules disolement pour lexcution de
cette sanction. Si les conditions matrielles de dtention sont moins coercitives quau quartier
disciplinaire, les restrictions juridiques y sont identiques.
1061 Le dclassement demploi disciplinaire est diffrencier du dclassement non disciplinaire
prononc dans lintrt du service, prvu larticle D. 432-4 du code de procdure pnale (pour
incomptence ou lorsque la personne dtenue ne sadapte pas lemploi ). Sils nobissent pas aux mmes
rgles procdurales, ils sont tous les deux contestables devant le juge.
1062 V. Par exemple, TA Paris, 28 avril 2000, Marie, req. n 9142485/7 ; TA Bordeaux, 26 juillet 2005,
req. n 040420 ; TA Nantes, 4 aot 2004, req. n 0104408.
1063 CAA Nancy, 18 fvrier 2010, n 09NC01260 ; TA Versailles, 10 mars 2005, req. n 0403682, J.-P.
Cr, vers un recours contre les sanctions de dclassement demploi et davertissement ? ,
AJ Pnal 2005, p. 334 ; B. Bouloc, Pnologie , RPDP 2005, 1002 ; TA Grenoble, 13 avril 2005, req.
n 0304812, Rec. Dalloz 2006, p. 1083, obs. J.-P. Cr ; TA Grenoble, 13 avril 2005, req. n 0304812 ;
TA Nantes, 26 avril 2007, BAJDP 2007, n 11.
1064 M. Guyomar, concl. sur, CE, Ass., 14 dcembre 2007, Boussouar et Planchenault, RFDA 2008,
p. 105.1065 TA Dijon, 28 dcembre 2004, req. n 030463 ; J.-P. Cr, La privation dune activit socioculturelle est une sanction : elle doit tre prononce en commission de discipline et respecter lchelle
des sanctions , AJ Pnal 2005, p. 205.
1065 TA Dijon, 28 dcembre 2004, req. n 030463 ; J.-P. Cr, La privation dune activit socioculturelle est une sanction : elle doit tre prononce en commission de discipline et respecter lchelle
des sanctions , AJ Pnal 2005, p. 205.
1059

299

698.

En revanche, les juges administratifs du premier et du second degr

semblent refuser la qualification dacte administratif unilatral faisant grief une sanction
de privation de tlvision pendant dix jours prononce avec sursis1066. Ils considrent
quune telle sanction na que peu deffet sur les conditions de vie du dtenu sanctionn et
quainsi, elle na pas port atteinte une situation juridiquement protge. En outre, ils
considrent que la sanction litigieuse ne met pas en cause les droits fondamentaux des
dtenus ds lors qu cette occasion ils restent placs en dtention ordinaire1067. Si nous
partageons lanalyse sur les effets limits de la mesure et de labsence datteinte aux liberts
fondamentales, il semble en revanche possible dadmettre la justiciabilit dune telle
mesure eu gard sa nature. En effet, il sagit dune sanction disciplinaire prvue et
encadre par larticle R. 57-35-3 du code de procdure pnale. De plus, ne peut-on
considrer que laccs la tlvision, moyen douverture vers lextrieur et daccs
linformation fait partie des liberts fondamentales ?1068.
699.

Ces solutions souvent novatrices taient le fruit des juridictions de

fond. Leur effectivit devait toutefois tre confirme par le Conseil dtat. Cest
loccasion dun recours contre une sanction davertissement que la clarification attendue
des juges du Palais Royal est intervenue.

B. La recevabilit du recours pour excs de pouvoir contre un avertissement


700.

La question de savoir si toutes les sanctions disciplinaires sont

contestables repose sur lanalyse effectue par le Conseil dtat loccasion dun recours
pour excs de pouvoir contre un davertissement.
701.

Lavertissement est une sanction disciplinaire prvue et encadre par

larticle R. 57-7-35 1 du code de procdure pnale. Il est considr, raison, comme la


sanction la moins grave prvue par ce code pour rprimer lindiscipline en dtention. Ses
effets faiblement coercitifs nont que peu de consquences sur la situation tant juridique
que matrielle des personnes dtenues auxquelles il est inflig.

CAA Lyon, 19 mai 2011, req. n 10LY00334. En lespce, il sagissait dune sanction inflige un
dtenu mineur. Toutefois le raisonnement est transposable notre analyse.
1067 TA Lyon, 15 dcembre 2009, req. n 0708691, BAJDP avril 2010, n 18.
1068 V. Infra. Titre 2, chapitre 2.
1066

300

1) Lexamen par les juridictions de fond


702.

En 2010, le tribunal administratif de Marseille, a considr quune

sanction davertissement inflige une personne dtenue est une mesure susceptible de
recours devant le juge, eu gard sa nature et ses effets sur la situation du dtenu, et en particulier
aux consquences possibles sur le rgime de dtention 1069.
703.

Les juges dappel ont prcis en 2012 que pour dterminer si la dcision

conteste constitue un acte administratif susceptible de recours pour excs de pouvoir, il y a lieu dapprcier
sa nature et limportance de ses effets sur la situation des dtenus ; que, dune part, un avertissement est
une sanction prvue par les dispositions sus mentionnes ; que, dautre part, il est susceptible dinfluer,
notamment, sur la dcision que pourrait tre amen prendre, le juge de lapplication des peines quant la
rduction de peine dont pourrait bnficier lintress ; que la dcision dinfliger un avertissement fait donc
grief et est susceptible dtre dfre au juge de lexcs de pouvoir 1070. Ainsi, la nature disciplinaire
dun avertissement conjugu ses consquences juridiques rendent possible sa
contestation devant le juge.
704.

De son ct, pour rejeter le recours pour excs de pouvoir contre un

avertissement, la cour administrative dappel de Versailles considrait dune part quil ne


faisait pas lobjet dun rapport la commission dapplication des peines et dautre part quil
navait pas de consquence sur la vie quotidienne des dtenus, notamment sagissant des achats en cantine,
des visites et de toute autre activit 1071. Ce raisonnement, tir de la grille prtorienne, peut
sembler logique dans la mesure o en raisonnant sur les effets concrets de lavertissement,
on peut considrer que ce dernier na pas de consquences relles sur la vie quotidienne du

TA Marseille, 21 septembre 2010, Quessary, req. n 0903887, V. Muller, Lavertissement est un


acte faisant grief au dtenu , AJDA 2010, p. 2120 ; E. Pchillon, Droit de lexcution des peines ,
RPDP 2010, p. 929.
1070 CAA Marseille, 19 avril 2012, req. n 10MA04124 ; TA Marseille, 21 septembre 2010, Quessary, req.
n 0903887, prc. ; TA Toulouse, 8 mars 2005, req. n 0200201, J.-P. Cr, vers un recours contre les
sanctions de dclassement demploi et davertissement ? , AJ Pnal 2005, p. 334.1071 CAA
Versailles, 28 juin 2007, Vincent, req. n 02VE01885, Un avertissement prononc contre un dtenu
ne constitue pas une dcision faisant grief , AJDA 2007, p. 2102 ; TA Paris, 17 dcembre 1998,
Vanhecke, req. n 9619496/7.
1071 CAA Versailles, 28 juin 2007, Vincent, req. n 02VE01885, Un avertissement prononc contre un
dtenu ne constitue pas une dcision faisant grief , AJDA 2007, p. 2102 ; TA Paris, 17 dcembre
1998, Vanhecke, req. n 9619496/7.
1069

301

dtenue, la diffrence de M. Marie en 1995. Mais la cour occulte, selon nous, les autres
critres retenus postrieurement par la jurisprudence. Le caractre complmentaire des
critres de la nature et des effets, ainsi que la prise en compte des effets rels, mais
galement potentiels de la sanction sur le statut de dtenu doivent tre pris en compte. Ils
sont caractriss par les consquences juridiques du prononc de la sanction sur le terrain
de lapplication des peines, qui ne se bornent pas labsence de rapport la commission
des peines comme le soutient la cour, mais qui stendent et influencent les dcisions du
juge dapplication des peines dans ce domaine.
705.

Fort heureusement, dans une autre espce, le Conseil dtat ne sest

pas rang cette analyse propos dun avertissement inflig une femme dtenue la
maison darrt de Gradignan.

2) Lexamen par le Conseil dtat


706.

La plus haute juridiction administrative a, dans larrt Garde des

Sceaux du 21 mai 2014, rsolu lincertitude relative la justiciabilit dun davertissement


prononc contre un dtenu1072, rglant semble t-il le sort de toutes les sanctions
disciplinaires pnitentiaires prvues par le code de procdure pnale. Pour cela, les juges
examinent attentivement la nature de la mesure ainsi que les consquences lies son
prononc.
707.

Ils prcisent dabord que la sanction davertissement est une faute

disciplinaire soumise lexercice dun recours administratif obligatoire dont le rgime


juridique est encadr par le code de procdure pnale. Ds lors, sa nature ne fait pas de
doute.
708.

Ensuite, ils sattachent analyser les effets concrets dune sanction

davertissement en fondant leur raisonnement sur les dispositions du code de procdure


CE, 21 mai 2014, Garde des Sceaux, req. n 359672 ; La sanction davertissement envers un dtenu
est susceptible de recours pour excs de pouvoir , Gaz. Pal., 5 juin 2014, n 156, p. 27 ; M. Guyomar,
Les sanctions davertissement infliges aux dtenus sont susceptibles de faire lobjet dun recours
pour excs de pouvoir , Gaz. Pal., 26 juin 2014, n 177, p. 16 ; D. poupeau, Lavertissement
prononc lencontre dun dtenu peut faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir , Dalloz
actualit, 28 mai 2014 ; P. Cossalter, Toutes les sanctions disciplinaires infliges aux dtenus sont
susceptibles dtre dfres au juge de lexcs de pouvoir , revue gnrale du droit, on line, 2014, n 16906 ;
Dcisions prononant une sanction davertissement contre les dtenus : admission du recours pour
excs de pouvoir , Lexbase Le Quotidien, 23 mai 2014, n N2354BUQ ; C. G., Droit disciplinaire en
prison : llargissement du recours pour excs de pouvoir , Dalloz actualit, 18 juin 2014.
1072

302
pnale. En premier lieu, au terme de larticle R. 57-7-28 du code lorsquun dtenu est
sanctionn, le directeur de ltablissement avise systmatiquement le juge dapplication des
peines. Ds lors, un avertissement peut avoir des consquences sur les remises de peine.
En second lieu, larticle R. 57-7-30 prcise que les sanctions disciplinaires prononces sont
inscrites sur un registre tenu sous lautorit du chef d'tablissement . Cette disposition concerne
galement la sanction davertissement, malgr le peu deffets quelle produit. Le juge
prcise que ces lments peuvent tre pris en compte par le juge dapplication des peines
au titre de larticle 721 alina 3 du code de procdure pnale 1073 qui dispose, En cas de
mauvaise conduite du condamn en dtention, le juge de lapplication des peines peut tre saisi par le chef
dtablissement ou sur rquisitions du procureur de la Rpublique aux fins de retrait, hauteur de trois
mois maximum par an et de sept jours par mois, de cette rduction de peine . Ces dispositions
peuvent servir au juge dapplication des peines pour retirer une rduction de peine ou plus
gnralement, refuser une rduction de peine supplmentaire, une permission de sortir ou un amnagement
de peine . Le Conseil constitutionnel considre que larticle 721 du code de procdure
pnale est conforme aux droits et liberts garanties par la Constitution 1074.
709.

Les juges prcisent galement quune telle sanction figure dans le

dossier disciplinaire de la personne dtenue et quainsi elle peut constituer une


circonstance aggravante en cas de poursuites disciplinaires pour dautres faits.
710.

Enfin, le Conseil dtat carte largument tir du fait que la

commission dapplication des peines nest pas informe du prononc dune sanction
davertissement. Il carte ainsi lun des arguments retenus en 2007 par la cour
administrative dappel de Versailles qui avait refus de contrler la lgalit de la sanction
davertissement pour ce motif.
711.

Cest au terme de lexamen prcis des critres de la nature et de la

gravit des effets de lavertissement sur la situation juridique du dtenu, dgags dans les
arrts Marie-Remli que les juges rendent justiciable la sanction davertissement. Ils
Chaque condamn bnficie dun crdit de rduction de peine calcul sur la dure de la condamnation prononce
hauteur de trois mois pour la premire anne, de deux mois pour les annes suivantes et, pour une peine de moins dun an
ou pour la partie de peine infrieure une anne pleine, de sept jours par mois ; pour les peines suprieures un an, le
total de la rduction correspondant aux sept jours par mois ne peut toutefois excder deux mois. []. Il peut galement
ordonner le retrait lorsque [] quelle refuse pendant son incarcration de suivre le traitement qui lui est propos par le
juge de lapplication des peines, sur avis mdical, en application des articles 717-1 ou 763-7. []- Lorsque le condamn
est en tat de rcidive lgale, le retrait prvu par le troisime alina du prsent article est alors de deux mois maximum par
an et de cinq jours par mois [] .
1074 CC, dcision n 2014-408 QPC du 11 juillet 2014, Rec. Dalloz 2014, p. 1500.
1073

303

concluent en utilisant la formule classique eu gard leur nature et leurs effets sur la situation
des personnes dtenues, les dcisions par lesquelles le prsident de la commission de discipline prononce une
sanction d'avertissement sont au nombre des dcisions susceptibles de faire lobjet dun recours pour excs de
pouvoir .
712.

La porte de cet arrt dpasse, selon nous, le simple cas despce. En

jugeant que la sanction davertissement peut avoir des effets sur le terrain de lapplication
des peines,1075 le juge fait basculer ce type de sanction dans la catgorie des dcisions
disciplinaires attaquables. Or lavertissement tant la sanction la moins grave, il ne parat
pas draisonnable de considrer quainsi, toutes les sanctions disciplinaires pnitentiaires
prvues par le code de procdure pnale basculent dans la catgorie des actes
administratifs unilatraux susceptibles de recours pour excs de pouvoir.
713.

En contrlant la lgalit dun avertissement prononc par une

commission de discipline pnitentiaire, le juge administratif semble mettre un point final


la question de son contrle juridictionnel des sanctions en dtention. En effet, il juge que
lavertissement, sanction la plus lgre retenue par le code de procdure pnale, entre dans
son champ de contrle, eu gard non seulement sa nature, ce qui semblait dj tre un
critre dterminant, mais galement eu gard ses effets. Cest donc un double argument
de justiciabilit quexpose le juge pour admettre son contrle, comme pour faire
dfinitivement basculer lensemble des sanctions disciplinaires sous son office et ainsi faire
totalement pntrer la lgalit gnrale, dont il est le garant, au sein de lordre disciplinaire
des tablissements pnitentiaires.
714.

F. Melleray voquait en 2008 lhcatombe des mesures dordre intrieur en

matire carcrale 1076. J.-P. Cr affirmait de son ct propos dun jugement du tribunal
administratif de Toulouse1077 admettant le recours pour excs de pouvoir contre un
avertissement : Il sagit l dune brche capitale vers lextinction totale de la thorie des mesures dordre
intrieur en matire de contentieux disciplinaire pnitentiaire. Si cette jurisprudence venait tre confirme,
louverture des recours concernerait alors lensemble des sanctions disciplinaires 1078. Larrt du 21 mai

V. Supra. Les consquences lies au prononc des sanctions disciplinaires sur le terrain de
lapplication des peines.
1076 F. Melleray, Une nouvelle rduction du champ des mesures dordre intrieur en milieu carcral ,
DA 2008, n 2, comm. n 24.
1077 TA Toulouse, 8 mars 2005, req. n 0200201.
1078 J.-P. Cr, Vers un recours contre les sanctions de dclassement demploi et
d avertissement ? , AJ Pnal 2005, n 9, p. 334.
1075

304
2014 fait cho ses prdictions et confirme leur vracit puisque aprs avoir reconnu la
justiciabilit de la sanction disciplinaire la plus svre, la sanction de cellule, le juge
administratif complte et achve le rgime juridique de recevabilit des sanctions carcrales
en considrant galement que la sanction la moins grave, lavertissement, est soumise son
contrle de lgalit.
715.

Rejoignant lide selon laquelle la discipline carcrale relve

davantage de lopportunit que de la lgalit1079, P. Frydman voquait, dans ses


conclusions sur larrt Marie, propos de lirrecevabilit des mesures dordre intrieur, le
choix du juge de privilgier une jurisprudence dopportunit plutt que de droit . Sagissant du
droit disciplinaire carcral, la lgalit a dsormais pris le pas sur lopportunit.
716.

Loptimisme n de la justiciabilit des sanctions disciplinaires laisse

place au pessimisme conscutif au contrle exerc au fond par le juge sur ces sanctions.

J.-P. Cr, Contentieux disciplinaire et droit europen, prc., La thorie des mesures dordre intrieur,
lexpression dune politique dopportunit administrative , p. 292 ; J. Mourgeon, La rpression
administrative, Thse de Doctorat, 1966, prc.
1079

305

Section 2 : Le contrle de lgalit des sanctions disciplinaires

717.

Lexamen du juge administratif sur les sanctions disciplinaires

prononces au sein des commissions des tablissements pnitentiaires relve du


contentieux de lexcs de pouvoir (I). Il se caractrise par un double degr de contrle
limit lerreur manifeste dapprciation du choix de la sanction (II).

I. Le maintien du recours pour excs de pouvoir contre les sanctions

disciplinaires
718.

Larrt du Conseil dtat Ministre de la culture contre Dame Lamotte1080

fait du recours pour excs de pouvoir le contentieux de lgalit de droit commun. Cest un
recours ouvert mme sans texte, lencontre des actes administratifs. Naturellement, le
juge administratif exerce un contrle de lgalit des sanctions administratives et donc des
sanctions disciplinaires pnitentiaires. Il existe une incertitude quant la nature du recours
ouvert contre ces dernires concernant lvolution de la nature et du degr de contrle
opr par le juge administratif dans le domaine plus large des sanctions administratives 1081,
et plus particulirement celui des sanctions infliges aux administrs (A). Pour lheure, le
juge administratif refuse dtendre cette volution aux sanctions disciplinaires
pnitentiaires (B).

CE, Ass., 17 fvrier 1950, Dame Lamotte, Rec. Lebon, p. 111.


D. Botteghi, A. Lallet, Le plein contentieux et ses faux semblants , AJDA 2011, p. 156 ;
H. Lepetit-Collin, A. Perrin, La distinction des recours contentieux en matire administrative.
Nouvelles perspectives , RFDA 2011, p. 813. En revanche, la remise en cause gnrale du recours
pour excs de pouvoir est plus ancienne. V. M. Bernard, Le recours pour excs de pouvoir est-il
frapp de mort ? , AJDA 1995, p. 190.
1080
1081

306

A. Lincertitude conscutive larrt socit ATOM

1) Le contentieux des sanctions aux administrs


719.

Dans un arrt dAssemble, Socit ATOM, particulirement

comment1082, le Conseil dtat considre que le recours contre les sanctions infliges par
ladministration un administr relve du plein contentieux. Ainsi, il modifie son
approche, puisquil considrait jusqu' prsent quen labsence de texte, le recours contre
les sanctions administratives relevait de lexcs de pouvoir1083. Ce changement de contrle
permet au juge de substituer sa dcision celle de lautorit administrative dont lacte est
contrl1084.
720.

En lespce, les faits concernaient une sanction inflige par

ladministration fiscale une socit de ngoce en fruits et lgumes. Pour justifier le


passage au plein contentieux, les juges prcisent quil appartient au juge du fond, saisi dune
contestation portant sur une sanction que ladministration inflige un administr, de prendre une dcision
qui se substitue celle de ladministration et, le cas chant, de faire application dune loi nouvelle plus
douce entre en vigueur entre la date laquelle linfraction a t commise et celle laquelle il statue ; que,
par suite, compte tenu des pouvoirs dont il dispose ainsi pour contrler une sanction de cette nature, le juge

CE, Ass. 16 fvrier 2009, Socit Atom, req. n 274000, Rec. Lebon, p. 25, concl. C. Legras ;
J. Martinez-Mehlinger, Vers latomisation du recours pour excs de pouvoir dans le contentieux des
sanctions administratives , RFDA 2012, p. 257 ; E. Pchillon, Pouvoirs du juge administratif en
matire de contestation des sanctions prononces par ladministration : un largissement important du
plein contentieux , AJDA 2009, p. 189 ; S.-J. Lieber, D. Botteghi, Ltoile du recours pour excs de
pouvoir plirait-elle encore ? , AJDA 2009, p. 583 ; Concl. C. Legras, Sanctions administratives :
rtroactivit in mitius et plein contentieux , RFDA 2009, p. 259 ; O. Le Bot, Le principe de
lapplication immdiate de la loi rpressive plus douce implique lexercice du pouvoir de plein
contentieux pour le contrle des sanctions administratives , Constitution 2010, p. 115 ; D. Bailleul, Les
sanctions administratives relvent du plein contentieux , JCP A n 16, 13 avril 200, n 2089, p. 28 ;
B. Du Marais, A. Se, Avance significative du plein contentieux dans le domaine des sanctions
administratives , Gaz. Pal., 4-5 dcembre 2009, p. 11 ; K. Grabarczyk, La conventionalit du rgime
des sanctions administratives au regard de larticle 61 de la Convention EDH , JCP G n 20, 13 mai
2009, n 10087, p. 34 ; S. Etoa, Lvolution du contrle du juge administratif sur la gravit des
sanctions administratives , AJDA 2012, p. 358.
1083 CE, Ass., 1er mars 1991, Le Cun, req. n 112820, propos dune sanction disciplinaire prise par le
Conseil des bourses de valeurs, Rec. Lebon, p. 70 ; Concl. M de Saint-Pulgent, Les sanctions infliges
par le Conseil des bourses de valeurs nature et rgime juridique , RDFA 1992, p. 612 ; CE, 4
dcembre 1992, Quiblier fils, req. n 118311, Rec. Lebon, p. 434, propos dun amende fiscale.
1084 D. Bailleul, Lefficacit compare des recours pour excs de pouvoir et de plein contentieux, thse, prc., p. 10.
1082

307

se prononce sur la contestation dont il est saisi comme juge de plein contentieux . Saisi dune sanction
inflige par une autorit administrative un administr, le juge tient dsormais compte du
texte, lgislatif ou rglementaire, qui prvoit une sanction administrative plus douce que
celle prononce lorigine.
721.

Lvolution de la nature du contrle trouve sa raison dtre dans la

volont du juge dappliquer lespce le principe de la rtroactivit in mitius1085. Ce principe


du droit pnal signifie que le juge prend en compte la rgle de droit plus douce intervenue
postrieurement la sanction initialement prononce. Or seul lexamen en plein
contentieux permet une telle facult. En effet, loccasion ce type de contrle le juge
examine laffaire en se plaant la date laquelle il tranche le contentieux. Cela lui permet
de prendre en considration la loi moins svre, intervenue postrieurement la sanction
conteste.
722.

En revanche, lorsquil juge en excs de pouvoir, il tranche le litige en

fonction de ltat de droit en vigueur au moment de ldiction de la mesure. Autrement dit,


il juge en se plaant la date laquelle ladministration pris la sanction. De ce fait, le
contentieux de lexcs de pouvoir ne connat pas de la rtroactivit de la loi rpressive plus
douce1086. Ltendue du contrle de lgalit en excs de pouvoir est ainsi limite1087.
D. Bailleul, considre dailleurs que cest dans le contrle de plein contentieux que les
pouvoirs du juge sont les plus efficaces. Nous partageons cet avis malgr lvolution des
moyens offerts au juge de lexcs de pouvoir1088, rendant plus efficace son contrle.

Terme latin qui dsigne lapplication dune loi pnale plus douce des faits commis avant sa promulgation et
non dfinitivement jugs . Locutions latines juridiques, Armand Colin, 2004, p. 33.
1086 CE, 28 fvrier 1997, Rodin, Rec. Lebon, p. 59.
1087 S.-J. Lieber, D. Botteghi, Ltoile du recours pour excs de pouvoir plirait-elle encore , AJDA
2009, p. 583 ; F. Blanco, Pouvoirs du juge et contentieux administratif de lgalit, thse, prc.
1088 D. Bailleul, Lefficacit compare des recours pour excs de pouvoir et de plein contentieux, thse, prc. Certains
mcanismes tendent faire converger les pouvoirs des juges de plein contentieux et de lexcs de
pouvoir. V. Infra.
1085

308

2) Le contentieux des sanctions des personnes dtenues


723.

Conscutivement cet arrt, le tribunal administratif de Strasbourg a

cru acquise la transposition de cette solution aux sanctions disciplinaires infliges aux
personnes dtenues au sein des tablissements pnitentiaires1089.
724.

Dans le jugement Anglo R, il a rduit une sanction de 45 jours de

cellule disciplinaire inflige un dtenu 30 jours de cellule. Cette modification du


quantum de la sanction matrialise le passage du contrle juridictionnel de lexcs de
pouvoir vers celui de pleine juridiction. Ce mcanisme de substitution permet au juge de
remplacer la dcision de ladministration pnitentiaire par la sienne. Il marque lvolution
de la nature du contrle juridictionnel1090.
725.

Afin danalyser ce changement, en comprendre la teneur et en

dlimiter la porte, il est ncessaire de se rfrer aux conclusions proposes en lespce par
M. Bilocq1091, qui sest elle mme inspire des conclusions de M. Legras sur larrt Socit
ATOM.
726.

Pour suggrer lvolution du contrle juridictionnel des sanctions

disciplinaires pnitentiaires, il sagissait de dterminer si ces dernires pouvaient tre


considres comme des sanctions infliges un administr au sens de la jurisprudence de
2009.
727.

Selon M. Bilocq, il ressort de larrt Socit Atom, que ne sont pas des

sanctions infliges des administrs, les sanctions disciplinaires lgard des agents publics ainsi
que les sanctions infliges aux membres des professions rglementes . Il sagit plutt de sanctions
disciplinaires professionnelles non pnales excluant de ce fait la qualification de sanction
un administr. Mlanie Bilocq justifie cette exclusion par le fait que le principe pnal de
lgalit des dlits et des peines nest pas applicable cette catgorie de sanction 1092, eu
TA Strasbourg, 25 juin 2009, Angelo R, req. n 0803184 ; TA Strasbourg, 25 juin 2009, Ikemba, req.
n 0802495 ; TA Strasbourg, 25 juin 2009, Masciola, req. n 0800620. Ce jugement a t infirm en
appel et en cassation. V. Infra.
1090 V. Infra.
1091 M. Bilocq , Contrle de plein contentieux des sanctions disciplinaires , concl. sur TA Strasbourg,
25 juin 2009, Angelo R, req. n 0803184, AJDA 2009, p. 2356 ; S. Etoa, Lvolution du contrle du
juge administratif sur la gravit des sanctions administratives , AJDA 2012, p. 358.
1092 Le Conseil dtat a par la suite considr le contraire. V. Infra, CE, 12 octobre 2009, Petit, req.
n 311641, (pour un commissaire aux comptes), concl. M. Guyomar, Le principe de lgalit des dlits
sapplique aux sanctions susceptibles dtre infliges aux membres des professions rglementes ,
Rec. Lebon ; S.-J. Lieber, D. Botteghi, Des vertus de la simplification , AJDA 2009, p. 2163 ;
1089

309

gard labsence de dfinition des fautes professionnelles et disciplinaires dans ces


domaines. Ainsi, dfaut dun tel cadre juridique1093, la rtroactivit de la loi pnale plus
douce ne peut pas sappliquer.
728.

Selon larrt Socit ATOM, on comprend que lexamen de plein

contentieux soit justifi par lapplication ncessaire du principe pnal de la rtroactivit de


la loi plus douce1094. Ce principe ne peut tre pris en compte que si le juge dispose du
pouvoir de rformation de la sanction. Autrement dit, il doit, pour cela, juger en plein
contentieux. A linverse, le maintien du recours pour excs de pouvoir aurait pour
consquence de neutraliser la rglementation plus douce de ses effets positifs, et ainsi
priver le destinataire de la sanction du bnfice des nouvelles dispositions favorables.
Ainsi, M. Bilocq dduit de ces considrations que seules les sanctions auxquelles
sappliquent les principes du droit pnal, et notamment celui de lgalit des peines,
basculent dans le plein contentieux1095. Dans ce cas, les sanctions disciplinaires
pnitentiaires tant dfinis et classes par le code de procdure pnale, elles relvent de la
jurisprudence Atom et donc du plein contentieux .
729.

La solution, retenue par le tribunal administratif de Strasbourg

semble logique et adquate1096. En effet, dans ses conclusions sur larrt Socit ATOM,
C. Landais considrait, quen labsence de cadre juridique, le principe de lgalit des dlits
et des peines tait tranger au droit disciplinaire1097. Toutefois, elle nvoquait pas le cas

S. Brondel, Procdure disciplinaire des professions rglementes , AJDA 2009, p. 1861 ;


V. galement, CE 1er juin 1953 Sieur Beloeuvre, Rec. Lebon, p. 255 ; CE, Ass., 30 mars 1962, Bretaux,
Rec. Lebon, p. 237 ; Contra, CE, 30 mars 2005, M. Voydeville.
1093 Par exemple en matire de retrait de carte professionnelle un conducteur de taxi. CE, 7 juillet
2004, Benkerrou, req. n 255136, concl. M. Guyomar, La comptence du pouvoir rglementaire
autonome pour retirer une carte professionnelle titre de sanction , RFDA 2004, p. 913 ; C. Landais,
F. Lenica, Pouvoir rglementaire et retrait de lautorisation dexercice dune profession , AJDA
2004, p. 1695.
1094 Ce principe est applicable aux sanctions administratives. J.-C. Douence, Lexcution des lois dans
les dpartements dOutre-mer , note sous, CC, dcision n 90-277 DC du 25 juillet 1990, RFDA 1991,
p. 345 ; CE, 17 mars 1997, Office des migrations internationales (OMI), req. n 124588, Rec. Lebon, p. 86.
1095 Cest ce quindique C. Legras dans ses conclusions. Ce sont toutes les sanctions administratives pour
lesquelles le principe de lapplication immdiate de la loi plus douce trouve sappliquer qui relveront dun recours de
pleine juridiction .
1096 M. Moliner-Dubost, A propos dune autre jurisprudence immobile . Le contentieux des
sanctions disciplinaires infliges aux dtenus , AJDA 2013, p. 1380.
1097 V. Etude du Conseil dtat, Les pouvoirs de ladministration dans le domaine des sanctions, 1995. Selon
cette tude, les sanctions discplinaires sont exclues du champ de ce principe. Pour un cadre juridique

310
des sanctions disciplinaires pnitentiaires. Or ces dernires connaissent de ce principe
pnal dans la mesure o elles font lobjet dun cadre juridique1098. En effet, les fautes
disciplinaires sont dfinies par le code de procdure pnale, qui prvoit galement des
sanctions, dont certaines ne peuvent dpasser une dure. Ainsi, cest au regard de ces
considrations que le tribunal administratif de Strasbourg statue, en lespce, en plein
contentieux conformment aux conclusions du rapporteur public.
730.

Plusieurs arguments confortent cette analyse. Dabord, une partie de

la doctrine considre que les sanctions disciplinaires appartiennent la catgorie des


sanctions administratives1099, auxquelles le principe de rtroactivit in mitius est applicable.
De plus, merge un phnomne qui vise assimiler les sanctions administratives aux
sanctions juridictionnelles. Leur nature commune rpressive justifierait lapplication des
principes du droit pnal1100. Dailleurs, C. Legras rappelle que si le Conseil constitutionnel
autorise le lgislateur instaurer des sanctions administratives, cest la condition dencadrer leur prononc
par des garanties quivalentes celles du droit pnal 1101.
731.

Nanmoins, en raisonnant sur lapplicabilit des principes pnaux

comme critre du passage au contrle de plein contentieux, le tribunal donne une porte
larrt Socit ATOM quil ne possde pas. Ainsi, plutt que de raisonner sur le rgime
juridique de la sanction contrle, il semble plus correct de raisonner sur la notion de
sanction inflige un administr 1102. De cette analyse peut tre dduite ltendue des
pouvoirs du juge administratif.
732.

En appel, la Cour administrative de Nancy a considr que le

contentieux des sanctions disciplinaires carcrales relevait toujours de lexcs de


pouvoir1103 et quainsi en se prononant en plein contentieux les juges du tribunal

actualis, V. A. Betonneau, J. Lessi, De lopportunit et de la lgalit en matire disciplinaire , note


sous, CE, 6 juin 2014, Fdration de conseil des parents dlves, req. n 351582, AJDA 2014, p. 1478.
1098 CE, 21 octobre 2011, Section franaise de lOIP, req. n 332707. Le principe de lgalit des dlits et
des peines est applicable la discipline des dtenus. Cit par, A. Bretonneau, J. Lessi, De
lopportunit et de la lgalit en matire disciplinaire , note sous, CE, Ass., 6 juin 2014, FCPE, prc.
1099 M. Guyomar, Sanctions administratives et contrle du juge , JCP A 2013, prc.; V. concl. sur, CE,
12 octobre 2009, Petit, req. n 311641, prc. ; Sur la notion, V. H. Pauliat, Lmergence du concept de
sanction administrative , JCP A 2013, prc.
1100 R. Noguellou, Actualit des sanctions administratives , DA 2013, n 10, alerte n 73.
1101 Concl. C. Landais sur CE, 2009, Socit ATOM, prc.
1102 M. Moliner-Dubost, AJDA 2013, p. 1383, prc.
1103 CAA Nancy, 18 fvrier 2010, Masciola, req. n 09NC01260 ; CAA Nancy, 18 fvrier 2010, Angelo R,
req. n 09NC01261 ; CAA Nancy, 23 septembre 2010, Ikemba, req. n 09NC01262 ; V. galement,

311

administratif de Strasbourg ont commis une erreur sur ltendue de leurs pouvoirs 1104. Ds lors,
les sanctions disciplinaires infliges aux personnes dtenues nentrent pas dans le champ
dapplication de larrt Socit ATOM. Pour retenir cette solution les juges de Nancy1105
sappuient sur larrt Planchenault, selon lequel le Conseil dtat avait tranch en excs de
pouvoir propos dun dclassement non disciplinaire1106. Ainsi, les juges dappels
continuent dexercer, de faon classique, un contrle en excs de pouvoir sur une sanction
disciplinaire davertissement.
733.

Toutefois, la solution des juges de Nancy tait postrieure larrt

Socit Atom. Les consquences incertaines de ce dernier ncessitaient la confirmation ou


linfirmation des juges suprmes de lordre administratif.

B. Le maintien du contrle de lexcs de pouvoir par le Conseil dtat

1) La jurisprudence Letona Biteri


734.

Selon larrt Letona Biteri du 25 mai 2011 le Conseil dtat retient,

sans ambigit, que son contrle sur les sanctions disciplinaires pnitentiaires seffectue
dans le cadre dun recours pour excs de pouvoir1107. Il met ainsi un terme aux
atermoiements de certaines juridictions de fond.
CAA Nantes, 30 septembre 2010, Charrier, req. n 09NT02314, JCP A 2011, n 11-12, 2098, note
H. Orizet ; CAA Bordeaux, 29 juin 2012, Sydor, req. n 10BX00390 ; CAA Lyon, 17 fvrier 2011,
Zouga, req. n 10LY00088 ; CAA Douai, 1er juin 2011, Djazzar, req. n 10DA00837 ; CAA Marseille
19 janvier 2012, Nadotti, req. n 10MA00382.
1104 CAA Masciola, prc. ; M. Wallerich, Pouvoirs du juge en matire de sanction disciplinaire inflige
un dtenu , AJDA 2010, p. 1480.
1105 Nous reprenons ici les considrants de larrt Masciola. Bien quil ne sagisse pas de lappel de
M. Angelo. R, le raisonnement utilis par la cour est identique. Seule la sanction contrle est diffrente
(dclassement et sanction de cellule). Ltude de larrt Masciola permet de mieux apprhender la porte
de la solution au regard de notre analyse.
1106 CE, 2007, Planchenault, prc, RFDA 2008, p. 87, concl. M. Guyomar.
1107 CE, 20 mai 2011, Igor Letona Biteri et OIP, req. n 326084 ; M. Herzog-Evans, Les dtenus doivent
obissance aux personnels pnitentiaires sauf si cela porte atteinte leur dignit , AJ Pnal 2012,
p. 177 ; X. Domino, A. Bretonneau, Custodire ipsos custodes : le juge administratif face la prison ,
AJDA 2011, p. 1364 ; J.-P. Cr, Nature du recours contre une sanction disciplinaire , RPDP 2013,
n 2, p. 393 ; La dtention dun tlphone portable par un dtenu constitue une faute disciplinaire ,
Gaz. Pal., 21 fvrier 2013, n 52, p. 29 ; M.-C. de Montecler, Ltoile du recours pour excs de
pouvoir brille encore sur les sanctions infliges aux dtenus , AJDA 2013, n 6, p. 321 ; G. Eveillard,

312
735.

Pour rejeter lapplication dun contrle de plein contentieux, les

juges vont sattacher analyser le statut du dtenu qui conteste la sanction au regard des
lments fournis loccasion de larrt Socit ATOM. La question tait de savoir si le
dtenu pouvait tre considr comme un administr au sens de cette jurisprudence,
autrement dit, des usagers de ladministration.
736.

Le terme dadministr voque limposition unilatrale dune domination qui

implique un modle administratif base dautorit 1108. Les personnes dtenues au sein des
tablissements pnitentiaires entrent dans le champ de cette dfinition1109. Plus
prcisment, ils sont considrs comme des usagers1110 du service public pnitentiaire1111.
Nanmoins, la conception scuritaire de la prison suppose un statut particulier dusager,
certes bnficiaire de prestation, mais galement contraint. La doctrine saccorde dire que
les personnes prives de libert ne sont pas des administrs ordinaires, eu gard au lien de
subordination particulier qui les lie ladministration pnitentiaire1112. Ils sont soumis
lautorit hirarchique du chef dtablissement, dont le pouvoir disciplinaire constitue le
prolongement.

Sanctions prises lencontre des dtenus : le contrle reste minimal , DA 2013, p. 42 ; M. MolinerDubost, A propos dune autre jurisprudence immobile . Le contentieux des sanctions disciplinaires
infliges aux dtenus , AJDA 2013, p. 1380 ; R. Grand, Les ordres du personnel pnitentiaire
doivent tre excuts par les dtenus sous peine de sanction , AJDA 2011, p. 1056.
1108 J. Chevallier, Figures de lusager , in, Psychologie et science administrative, CURAPP, d. PUF, 1985,
p. 37.
1109 Une partie de la doctrine pnaliste et publiciste tente de remettre en cause cette qualification pour
justifier un basculement du contentieux disciplinaire pnitentiaire du juge administratif vers le juge
judiciaire. V. par exemple, M. Herzog-Evans, Droit commun pour les dtenus , RSC 1995, p. 621 ;
S. Boussard, Le service public pnitentiaire, cadre de la reconnaissance des droits de la personne
dtenue , in, colloque Les droits de la personne dtenue aprs le loi pnitentiaire, prc., p. 29 et s.
1110 J. Chevallier prc. Selon lauteur le glissement de la figure de ladministr vers celle de lusager repose
sur linflchissement du rle et de la position sociale de ladministration et la transformation du sens mme de son
institution . Le terme dadministr voque une relation unilatrale alors que celui dusager voque une
relation bilatrale. Le passage du statut de dtenu-administr au statut de dtenu-usager repose sur le
fait que les personnes prives de libert ont des obligations, mais aussi des droits vis--vis de
ladministration. En outre, la loi n 87-432 du 22 juin 1987 est relative au service public pnitentiaire.
Enfin, la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 emploi galement le terme de service public au sujet
de lactivit pnitentiaire et prcise les droits dont bnficient les dtenus.
1111 E. Pchillon, Scurit et droit du service public pnitentiaire, prc.
1112 M. Wallerich, Pouvoirs du juge en matire de sanction disciplinaire inflige un dtenu , AJDA
2010, p. 1480 ; F. Moderne, A propos du contrle des punitions en milieu carcral. Le point de vue
du publiciste , RFDA 1995, p. 822.

313

737.

M. Guyomar propose diffrentes classifications des sanctions

administratives1113. Lune repose sur la nature des sanctions, lautre sur les pouvoirs du
juge1114. La classification des sanctions en fonction de leur nature est particulirement
clairante pour notre analyse. Lauteur distingue les sanctions organisationnelles (par
exemple des fdrations sportives), les sanctions institutionnelles (prises lgard des
lves ou des dtenus) et enfin les sanctions administrativo-professionnelles. Les sanctions
fiscales et de retrait de point de permis sont des sanctions administratives, alors que les
sanctions professionnelles sont celles prononces soit par une autorit administrative
(prfet ou autorit des marchs financiers) ou soit par une juridiction administrative
(concernant les ordres professionnels).
738.

Pour dterminer chaque catgorie de sanction, lauteur prend en

compte le lien spcifique qui unit lautorit dtentrice du pouvoir de sanction et le


destinataire potentiel de cette rpression. Ainsi, les sanctions organisationnelles reposent
sur une libre adhsion au pouvoir de sanction de la part des personnes destinataires de la
discipline. En revanche, les sanctions professionnelles et administratives reposent sur
lapplication et la mconnaissance dune rglementation prtablie. Enfin, les sanctions
institutionnelles coercitives reposent sur un lien de subordination pralable des personnes
concernes.
739.

Il ressort de cela que les sanctions disciplinaires infliges aux

personnes dtenues relvent, de faon certaine, de la catgorie des sanctions


institutionnelles coercitives caractrises par un lien de subordination. En effet, cest sur ce
lien que repose le pouvoir de sanction au sein des tablissements pnitentiaires. La
dpendance et la subordination des captifs est totale vis--vis de ladministration1115. Cela
implique quils ne soient pas considrs comme des administrs ordinaires et justifie que le

CE, 12 octobre 2009, Petit, req. n 311641, concl. M. Guyomar, Le principe de lgalit des droits
est applicable aux sanctions professionnelles caractre disciplinaire , LPA 2010, n 89, p. 6 ;
M. Guyomar, Sanctions administratives et contrle du juge , JCP A, 2013, n 2079, prc.
1114 M. Guyomar propose galement une classification en fonction de la nature du contrle exerc sur
la sanction. De cette classification ressort trois catgories : les sanctions infliges dans le cadre de
procdures purement juridictionnelles (ordre professionnels) et dont le contrle de cassation relve de
la comptence du Conseil dtat. Les sanctions prononces par une autorit administrative, soumises
au recours pour excs de pouvoir. Enfin, les sanctions infliges par une autorit administrative et qui
sont soumises un recours de pleine juridiction.
1115 Dans la limite des ordres attentatoires la dignit des personnes dtenues. CE, Letona Biteri, prc.
1113

314
juge refuse de statuer en plein contentieux dans ce domaine1116. En modifiant la nature de
son contrle, il soctroierait le droit de substituer sa dcision celle de ladministration. Il
sy refuse car cela reviendrait ce quil sanctionne lui-mme le dtenu en lieu et place de
ladministration ce qui pourrait affaiblir le lien de subordination et lautorit ncessaire la
gestion de la discipline au sein de ce service public particulier.
740.

En outre, la question de sa connaissance du milieu contrl peut tre

pose. Si le juge administratif est couramment qualifi de juge pnitentiaire, est-il


suffisamment au fait du fonctionnement des tablissements pnitentiaires pour
apprhender concrtement les situations particulires de la dtention, et plus notamment
celles relatives lindiscipline ? Il en est dautant plus ainsi que dans ce domaine,
ladministration pnitentiaire bnficie dune marge dapprciation indispensable,
constitutive du principe dopportunit de la rpression administrative1117.
741.

Enfin, ce lien est particulier parce que les dtenus sont des usagers

privs de libert par une dcision de justice. Ainsi, ils sont considrs comme des usagers
contraints ou involontaires, eu gard leur incarcration. Linstitution pnitentiaire doit,
de ce fait, fonctionner selon des rgles scuritaires importantes1118, rares au sein dautres
services publics. Il existe un impratif disciplinaire particulirement fort au sein de la prison, qui
demeure une institution ferme 1119.
742.

Ainsi, le lien scuritaire qui caractrise les relations en dtention,

suffit pour permettre que les personnes dtenues soient considres par le juge comme des
administrs particuliers. En consquence de quoi, il leur est refus la possibilit de
contester, par la voie du recours de plein contentieux, les sanctions disciplinaires qui leurs
sont appliques. Ds lors, ils ne bnficient pas dun recours juridictionnel efficace, en
adquation avec la ralit carcrale. Nous verrons toutefois que la justification de cette
exclusion peut tre discute.

CE, 20 mai 2011, Igor Letona Biteri et OIP, req. n 326084, concl. M. Guyomar, Excution des
peines , Gaz. Pal. 25-26 mai 2011, chronique n 16003, p. 1642.
1117 V. par exemple la circulaire du 9 juin 2011, prc. Le chef dtablissement dtermine en opportunit la suite
donner la procdure . Point 2.5.4.
1118 E. Pchillon considre que le droit applicable en prison est dtermin par les impratifs scuritaires
de linstitution. Thse, prc. ; M. Herzog-Evans, La gestion du comportement du dtenu, prc.
1119 M. Foucault, Surveiller et punir, prc.
1116

315

2) La jurisprudence Ikemba
743.

Le feuilleton de la divergence des solutions retenues en 2009 par le

tribunal administratif de Strasbourg et la cour administrative dappel de Nancy a t clt en


2013 par le Conseil dtat.
744.

Dans larrt M. Ikemba1120, les juges du Palais Royal ont considr, en

application de la jurisprudence Letona Biteri, que le recours contre les sanctions


disciplinaires pnitentiaires est un recours pour excs de pouvoir. Pour cela, ils se
contentent de reprendre le raisonnement retenu en appel par la cour administrative de
Nancy qui, nous lavons vu, avait trait le recours comme un recours en excs de pouvoir.
En lespce, les juges nnoncent pas explicitement quil sagit dun tel recours. Ils se
contentent, de faon classique, de traiter la demande comme un recours pour excs de
pouvoir. Il semble que la solution retenue, dores et dj acquise au terme de la
jurisprudence Letona Biteri, ntait quune simple application de cette dernire. Le Conseil
dEtat exerce de faon classique un contrle de lexcs de pouvoir sur les sanctions
disciplinaires pnitentiaires.
745.

Finalement, la solution de la jurisprudence Socit ATOM na

vocation sappliquer quaux sanctions administratives infliges par ladministration un


particulier sans que celui-ci soit plac, par rapport la puissance publique, dans une situation de droit ou
de fait diffrente de celle que connat lensemble des citoyens 1121. Cet arrt ne concerne quune
catgorie de sanctions proprement dites , pour lesquelles la rglementation applicable est de
porte gnrale et nest pas limite, priori, une catgorie particulire de personnes 1122. Ds lors, les
personnes dtenues se trouvent exclues du bnfice de cet arrt et demeurent, soumises,
lexercice dun recours pour excs de pouvoir.

CE, 4 fvrier 2013, M. Ikemba, req. n 344266. La dtention dun tlphone portable par un
dtenu est une faute disciplinaire , Rec. Lebon 2014 ; J.-P. Cr, Nature du recours contre une
sanction disciplinaire , RPDP 2013, n 2, p. 393 ; La dtention dun tlphone portable par un
dtenu constitue une faute disciplinaire , Gaz. Pal. 21 fvrier 2013, n 52, p. 29 ; M.-C. de Montecler,
Ltoile du recours pour excs de pouvoir brille encore sur les sanctions infliges aux dtenus ,
AJDA 2013, n 6, p. 321 ; G. Eveillard, Sanctions prises lencontre des dtenus : le contrle reste
minimal , DA 2013, p. 42 ; H. Pauliat, Chronique de jurisprudence administrative 2013 , RDP 2014,
n 2, p. 546.
1121 H. Pauliat, Lmergence du concept de sanction administrative , JCP A 2013, n 11, prc.
1122 M. Guyomar, concl. sur, CE, 2009, Petit, prc.
1120

316
746.

Le recours pour excs de pouvoir est un procs fait un acte.

Toutefois ce procs est limit sagissant du contrle de lgalit des sanctions disciplinaires.

II. Un double degr de contrle limit lerreur manifeste

dapprciation
747.

Le contrle du juge de lexcs de pouvoir revt diffrents degr

dintensit dont la dtermination dpend de la comptence lie1123 ou du pouvoir


discrtionnaire1124 octroy ladministration1125. Ceux-ci sont dtermins par les textes
constitutifs du cadre juridique mais peuvent galement ltre en fonction des situations de
fait1126.
748.

Il existe quatre degrs de contrle de lgalit susceptibles dtre

exercs par le juge administratif sur les actes qui font griefs. Le contrle minimum de
lgalit est le contrle le plus faible. Il consiste en lexamen de lexactitude matrielle des
faits retenus par ladministration, de lerreur de droit et du dtournement de pouvoir. Le
contrle maximum est le contrle le plus pouss utilis par le juge. Il est, dit, de
proportionnalit et se caractrise par lexamen de ladquation de la mesure avec les
circonstances de faits1127. Dans ce cas, le juge administratif contrle lopportunit de la
mesure cest--dire sa ncessit, laquelle subordonne sa lgalit. En revanche le contrle
juridictionnel est dit restreint lorsque la comptence de ladministration est

B. Kornprobst, La comptence lie , RDP 1961, p. 937.


M. Waline, Etendue et limites du contrle du juge administratif sur les actes de ladministration ,
EDCE 1956, p. 25 ; M. Waline, Le pouvoir discrtionnaire de ladministration et sa limitation par le
contrle juridictionnel , RDP 1930, p. 216.
1125 Le contrle du juge et les pouvoirs de ladministration pnitentiaire en matire de discipline feront
lobjet dune analyse infra, loccasion de la critique du rgime juridique en vigueur, supposant selon
nous, son volution.
1126 V. Infra. Ltude des conclusions de M. Guyomar sur larrt Planchenault.
1127 CE, 19 mai 1933, Benjamin, Rec. Lebon, p. 541 ; Il existe galement un contrle du bilan cotavantage. CE, 28 mai 1971, Ville Nouvelle Est, Rec. Lebon, p. 409 ; G. Braibant, Le principe de
proportionnalit , in, Mlanges offerts M. Waline, Le juge et le droit public, tome II, Paris, 1974, p. 297 ;
M. Guibal, De la proportionnalit , AJDA 1978, p. 477. Selon lauteur, il existe diffrents degrs de
proportionnalit, tel que la disproportion manifeste ou la proportionnalit en matire de police, qui
varient selon la matire.
1123
1124

317

discrtionnaire1128. Dans ce cas, en prsence de certaines circonstances de faits, son choix


est libre quant la dcision quelle peut prendre. Selon M. Hauriou, ce pouvoir
discrtionnaire se justifie essentiellement par la possibilit dapprcier lopportunit des
mesures administratives1129. Rejoignant J. Mourgeon sur cette ide1130, C. Vautrot-Schwartz
prcise ce pouvoir est discrtionnaire parce que le juge administratif nest pas juge de lopportunit . En
effet, lapprciation du degr de gravit dune mesure relve dune question dopportunit,
laquelle est exclue du contrle juridictionnel restreint de lgalit1131. Le contrle restreint
comprend lexactitude matrielle des faits, lerreur de droit le dtournement de pouvoir, et
lerreur manifeste dapprciation1132. R. Chapus prcise, Si lautorit administrative comptente
exerce en opportunit ses attributions lorsquelle dispose du pouvoir discrtionnaire, la dcision quelle prend
ne doit pas reposer sur des faits matriellement inexacts, sur une erreur de droit, sur une erreur manifeste
dapprciation ou tre entache de dtournement de pouvoir 1133. Enfin, le contrle du juge est dit
normal lorsque ladministration a une comptence lie. Cela signifie quen prsence de
certaines circonstances, elle est tenue dagir dans un sens dtermin. Dans ce cas, elle ne
dispose daucune marge dapprciation dans le choix de la dcision prendre. Le contrle
normal recouvre lexamen de la lgalit interne et de la lgalit externe de lacte contest et
plus particulirement l