Ondanks

dat hij veel rake observaties maakte, en daarop gebaseerd via juiste logica
terechte conclusies trok, volgden er in een paar van die eveneens rake observaties door
(deels) foutieve logica ook kwalijk foutieve conclusies.

Een daarvan betreft dat volgens hem de mentale dekolonisatie van Nederland nog niet
plaatsgevonden zou hebben en dat deze oorzaak zou zijn van een veelvoorkomend
racisme van blanke Nederlanders.

Deze conclusie trok hij desgevraagd, maar ook zeker gretig aangedragen door
interviewster Luyten, op de observatie dat niet-blanke Nederlanders in onze
maatschappij vaak, en vaker dan andersom, geconfronteerd worden met racistische
discriminatie door blanke Nederlanders.

Volgens hem hield dit in dat blanke Nederlanders zich dus relatief (!) vaker schuldig
zouden maken aan racisme.

Dit zou vooral toe te schrijven zijn aan het feit dat blanke Nederlanders van dat
vermeend niet-verwerkte kolonialisme nog niet verlost zijn.

Daar maakt hij (net als mevr. Luyten e.v.a.) de klassieke en in dit geval zeer kwalijke fout
van het negeren van getalsverhoudingen als verklaring. Hij e.a. houden geen rekening
met de relatieve invloed van bevolkingsgroepen naar grootte als onderdeel van de totale
bevolking.

Laten we ervan uitgaan dat onder alle bevolkingsgroepen van een land racisme naar
verhouding gelijkelijk voorkomt.

De bevolking van dit land is ter beschouwing en vergelijk in dit geval ingedeeld naar
huidskleur, etniciteit, en afstamming.

Dan komt het racisme dus onder deze groepen gelijkelijk verdeeld voor omdat je anders
zelf al een racistisch uitgangspunt hebt vanwege een negatieve stereotypering van, hoe
ironisch, racisme gekoppeld aan huidskleur, etniciteit, of afstamming.

Je kunt, zonder jezelf noodzakelijkerwijs aan racisme schuldig te maken, later als dat als
verklaring nodig is, altijd nog beweren dat racisme relatief meer voorkomt onder
bevolkingsgroepen als je ze indeelt naar cultuur, religie, levensbeschouwing, politiek,
e.d.

Dat moet je echter niet op voorhand doen als een andere verklaring voor e.e.a. veel meer
waarschijnlijk is.

De foutieve logica die van Reybrouck e.a. ertoe aanzet te geloven dat blanke
Nederlanders zich vanwege een vermeend niet verwerkt koloniaal verleden relatief
vaker dan andere door huidskleur, etniciteit, of afstamming bepaalde Nederlanders
schuldig maken aan racisme volgt uit zijn feitelijke observatie dat niet-blanke
Nederlanders veel vaker te maken hebben met racisme en dat dit meestal door blanke
Nederlanders wordt gepleegd.

Dit terecht geobserveerde feit is echter volledig te verklaren uit getalsmatige

bevolkingsverhoudingen en behoeft dus niet een verklaring uit een relatief vaker plegen
van racisme door blanke Nederlanders dan niet blanke. Zoals gesteld moet je dat dan
ook niet doen.

Stel dat je in een gemeenschap 90% blanke burgers hebt en 10% niet-blanke en onder
beide groepen is het racisme analoog het terechte uitgangspunt gelijk verdeeld.

Puur door deze getalsverhoudingen zal een lid van de niet-blanke minderheid dan 9x zo
vaak racisme ervaren dan de blanke.

Toch zijn de groepen en dus de verschillende naar huidskleur, etniciteit, of afstamming
beschouwde groepen niet racistischer dan de ander.

Onze huidige bevolkingssamenstelling bevat 17 miljoen burgers waarvan 2 miljoen
mensen met een niet-westerse achtergrond. Hiertoe worden door het CBS ook
Nederlanders met een Antilliaanse of Surinaamse achtergrond gerekend.

Dat betekent dus dat bij een gelijk verdeelde mate van racisme de 2 miljoen
Nederlanders met een niet-westerse achtergrond 7,5 keer zo vaak racisme ervaren dan
de 15 miljoen Nederlanders met een westerse achtergrond.

Hiermee is de vergezochte en onnodige verklaring in een vermeend verlangen naar
koloniale tijden van de gemiddelde blanke Nederlander om meer ervaren racisme door
niet-blanken te verklaren voor iedereen met enig logisch denkvermogen van boord.

We are all equal.

Als het om huidskleur, etniciteit, of afstamming gaat juist ook in de mate van racisme.

Daarnaast ging van Reybrouck ook nog grondig in de fout door de huidige malheur in de
islamitische wereld van het Midden-Oosten veroorzakend te wijten aan, om te beginnen,
Bush' VS zeker op foute gronden ingrijpen in Irak, en na Hussein's regime te hebben
verslagen, Irak te snel aan zichzelf te laten. Maar eveneens het tegenwoordige nalaten
van het Westen (lees vooral Obamas VS) om meer dan ze tot op heden gedaan hebben in
te grijpen in Libi en Syri zou oorzaak zijn van huidige ellende aldaar.

Dat Bush samen met o.a. Blair het Westen op foute en kwalijke gronden meenam in een
oorlog tegen het vooral voor eigen bevolking verschrikkelijke regime van Hussein's Irak
vanwege een niet meer dan vermeende grote zich snel ontwikkelende bedreiging voor
het Westen is een feit.

Dat daarop een nog kwalijker zich veel te snel terugtrekken volgde maakte dat het land
in een chaos terechtkwam wat tot op de dag van vandaag aanhoudt.

Maar hetzelfde is ook gebeurd in Libi en andere islamitische staten in het Midden-
Oosten waar na de zogenaamde "Arabische Lentes", die in het Westen vooral ook door
progressieven en liberalen verwelkomd werden als geweldige revoluties naar de

moderne tijd en democratie, een gewelddadige chaos volgde op de val van de daar tot
dan toe bestaande regimes.

Niet het Westen, ook niet in geval van Irak, is zozeer de grond voor die chaos maar het
fundament, wat anders is dan wij denken, gevormd door deze samenlevingen zelf.

Nagenoeg alle islamitische samenlevingen in Afrika, het Midden-Oosten, Klein-Azi, en
Azi missen vanwege een tribale, religieuze cultuur het vermogen maar ook een breed
gedragen wil tot een moderne breed vertegenwoordigende democratische staat te
komen.

Daarin verschillen zij overigens niet veel van de vroegere landen en volken waaruit die
van het latere Westen zijn ontstaan.

Zij zullen, net als in het Westen eerder is gebeurd, een proces moeten ondergaan waarin
zij nog lang geleid worden door verlichte elites (die dus eerst macht moeten hebben),
waarbij via onderwijs de hele bevolking een verheffing ondergaat, mondiger en
rationeler wordt, steeds minder tribaal denkt, er steeds meer deelname aan de
maatschappij op hoger niveau ontstaat van personen van wat eerder lagere klassen of
anderszins ondergeschikte bevolkingsdelen waren, en er via economische groei tot een
met het Westen vergelijkbare samenleving bereikt wordt.

Het zal in geen geval bereikt worden via een revolutie of andere snelle transitie vanuit
de huidige situatie.

In de huidige situatie en nog decennia lang zal in al deze landen bij een val van een
bestaand regime via het ontstane machtsvacum en chaos een ander regime volgen.

Bush toen, en nu Obama (met in het kielzog het Westen) hebben fouten gemaakt
hiermee geen rekening te houden. Zij zijn echter niet de rzaak van de chaos die in
deze landen bij een val van een regime volgt. Deze volken en samenlevingen dienen
stabiel van bovenaf te worden geleid en dat hoeft geen kwalijk regime te betreffen.

De keuze is dan ook meer of je bestaande regimes via dwang en gewone invloed (wat de
voorkeur heeft) te bewegen tot een meer verlichte weg. In extreme gevallen waar een
kwalijk regime toch mt vallen moet je ook voor een tijdelijk vervangend eigen regime
zorgen wat zo nodig geen halve maatregelen durft te nemen waarbij deze op den duur
overdragen wordt aan een regime vanuit de bevolking ter plekke. Dit houdt dus in feite
soms ook een vorm van tijdelijk kolonialisme in. En durf eens te beweren dat blanke
Nederlanders, of andere westerse burgers daar een zeker verlangen naar hebben.

Van Reybrouck zat tenslotte ook zeker voor een belangrijk deel fout waar hij het over de
kansenarmheid van Nederlandse en Belgische jongeren met een achtergrond uit de
Maghreb en de rest van Afrika had.

Misschien moet ik het meer een omissie dan een fout noemen maar de omissie is m.i.
wel een meer veroorzakende factor dan de discriminatie die met name oorzaak van die
kansenarmheid zou zijn.

Als deze jongeren, zoals hijzelf in zijn beschrijving van zijn woonwijk nabij Molenbeek
noemt, al op vaak jonge leeftijd grote delen van de dag tot 's avonds zeer laat
nietsnuttend op straat rondhangen, drugs verkopen/gebruiken, en roven dan hebben zij
in de meest gevallen nog niet eens de leeftijd bereikt waarop ze door eerst hun
stinkende best te hebben gedaan op school, het behalen van een goede startkwalificatie
met diplomas, een kans te wagen op de arbeidsmarkt. Dat willen ze doorgaans ook
helemaal niet proberen.

Het zijn, met de ouders die ernstig tekortschieten als medeverantwoordelijk (zoals ook
toenemend veel allochtone ouders van andere wel succesvolle kinderen steeds vaker
terecht opmerken), jongeren die al helemaal niet beginnen aan een weg via een
afgeronde schoolopleiding naar een betaald beroep.

De straatcultuur onder deze jongeren zelf is al vanaf jonge leeftijd veel meer negatief
van invloed dan enige discriminatie die ze wellicht later kunnen ondervinden als ze
serieus een poging naar succes zouden ondernemen.

De onderling doorgegeven lokroep van het via illegale wegen verkregen snelle geld, de
leus dat hard, laat staan met je handen werken, beneden je "stand" is (een ook door veel
van hun niet- of slecht opgeleide ouders gedeelde opvatting), dat je toch geen kansen
krijgt dus waarom proberen, is een kopie van de slachtoffercultuur onder criminele
zwarte gangs in de VS waar men deze achtergebleven en zelfvernietigende levenswijze
ook zo in stand houdt. Het is in veel van deze wijken veel moeilijker om je als jonge niet-
blanke je van dat soort "eigen" groepen/gangs los te vechten door je in weerwil van hun
sociale druk je best te willen doen op school en later de strijd aan te gaan voor een baan
in de grotendeels "witte" samenleving met haar voorkomende discriminatie.