Vous êtes sur la page 1sur 39

TROISIME SECTION

AFFAIRE LYKOVA c. RUSSIE


(Requte no 68736/11)

ARRT

STRASBOURG

22 dcembre 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

En laffaire Lykova c. Russie,


La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Luis Lpez Guerra, prsident,
Helena Jderblom,
George Nicolaou,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
Pere Pastor Vilanova, juges,
et de Stephen Phillips, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 1er dcembre 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 68736/11) dirige
contre la Fdration de Russie et dont une ressortissante de cet tat,
Mme Irina Nikolayevna Lykova ( la requrante ), a saisi la Cour le
26 octobre 2011 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. La requrante, qui a t admise au bnfice de lassistance judiciaire,
a t reprsente par Me O.A. Gnezdilova, avocate Voronej. Le
gouvernement russe ( le Gouvernement ) a t reprsent par
M. G. Matiouchkine, reprsentant de la Fdration de Russie auprs de la
Cour europenne des droits de lhomme.
3. La requrante se plaint de la mort de son fils dans un commissariat de
police, allguant quil y tait retenu illgalement et quil y avait subi des
mauvais traitements de la part des policiers.
4. Le 13 septembre 2012, il a t dcid de rserver cette requte un
traitement prioritaire en vertu de larticle 41 du rglement de la Cour et, le
21 octobre 2013, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. La requrante est ne en 1964 et rside Voronej (rgion de
Voronej).

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

A. Les mauvais traitements allgus et le dcs du fils de la


requrante
1. La version des faits prsente par la requrante
6. Le 9 septembre 2009, entre 10 et 11 heures, le fils de la requrante,
M. Sergue Lykov, et son ami P. furent interpells par des policiers un
arrt de bus Voronej. Aucun motif ne leur fut donn. Sergue Lykov et P.
furent alors emmens dans les locaux du dpartement no 6 de la police
criminelle de la rgion de Voronej (- 6

) (ci-aprs le commissariat de police ).
7. lintrieur dudit commissariat, un policier, S., donna ordre
dautres policiers prsents de dshabiller M. Lykov et P. et de leur lier les
pieds et les mains au moyen dune bande adhsive. S. se mit frapper
M. Lykov et P. coups de poing la tte, les exhortant avouer tous les
vols quils auraient commis. Devant leur silence, S. et un autre policier se
mirent leur cogner violemment chacun la tte contre le sol, ainsi que
contre une armoire et une table. Aprs 15 minutes, ils arrtrent de frapper
et S. ordonna un des policiers de faire [ P.] une coupe la mode en
lui coupant des mches de cheveux au moyen dun couteau. S. et dautres
policiers mirent ensuite des sacs en plastique autour de la tte de M. Lykov
et de P. pour les asphyxier. Devant la rptition de ces actes, Sergue Lykov,
puis, demanda S. de lui dire ce quil voulait. S. lui redemanda davouer
les prtendus vols. M. Lykov admit alors quils avaient cambriol un
appartement en 2007. S. ordonna des policiers demmener Sergue Lykov
dans un autre bureau.
8. Les policiers continurent torturer P. llectricit. Quelques
minutes plus tard, des policiers ramenrent Sergue Lykov dans le bureau.
Selon P., Sergue Lykov tait en mauvais tat , bien quil net pas de
lsions corporelles apparentes. P. fut emmen dans un autre bureau, o il se
mit crire des aveux. Alors quil crivait, il commena entendre Sergue
Lykov crier. Selon P., les cris de ce dernier durrent une bonne heure. Peu
aprs, un policier entra dans le bureau o P. se trouvait et lui annona quils
allaient se dplacer sur le lieu du cambriolage de 2007. Selon P., Sergue
Lykov ntait pas avec eux lors de cette visite et il ne lavait plus revu
depuis. P. fut finalement emmen au centre de dtention temporaire, o il
fut examin par un mdecin qui constata plusieurs lsions corporelles
(ecchymoses et gratignures sur les bras). P. apprit plus tard que M. Lykov
stait dfnestr.

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

2. La version des faits prsente par le Gouvernement


9. Le 7 septembre 2009 fut adopte une dcision ordonnant larrestation
de P. ( ) en vue de son interrogatoire en qualit de
tmoin.
10. Le 9 septembre 2009, des policiers localisrent P. dans une rue de
Voronej, en compagnie de Sergue Lykov. Ils demandrent aux deux amis
de les suivre au commissariat de police. M. Lykov fut invit en vue,
notamment, de fournir des informations utiles , selon larticle 11
paragraphe 4 de la loi sur la police du 18 avril 1991, alors en vigueur.
Sergue Lykov accepta linvitation de son plein gr.
11. Aprs avoir discut avec le policier T. au commissariat de police,
Sergue Lykov dcida davouer un vol prtendument commis le 4 septembre
2009, et fit une dclaration crite en ce sens. T. avertit M. Lykov de son
droit constitutionnel de ne pas contribuer sa propre incrimination.
12. 18 h 50, aprs avoir termin dcrire les aveux, brusquement,
Sergue Lykov se dfenestra par la fentre ouverte du bureau de T., qui tait
situ au cinquime tage.
3. La suite des vnements
13. 19 h 50, M. Lykov arriva lhpital avec une quipe de laide
mdicale durgence. Le 10 septembre 2009, 1 h 10, il dcda.
14. Reste sans nouvelles de Sergue Lykov, sa cousine I. fit des
recherches, et, le 10 septembre 2009, elle trouva finalement son cadavre la
morgue de Voronej. Aprs avoir examin le corps, I. constata quil
prsentait de multiples lsions corporelles, notamment un hmatome
au-dessus du sourcil gauche, des blessures au visage, des hmatomes sur les
poignets.
15. Le 13 septembre 2009, I. adressa une demande crite au Procureur
gnral de Russie tendant louverture dune enqute sur le dcs de
Sergue Lykov. Elle informa le Procureur que son cousin avait t arrt le
9 septembre 2009 alors quil se trouvait avec son ami P.
16. Le 22 septembre 2009, le policier B. du commissariat de police du
district Tsentralny de Voronej rendit une dcision de refus douvrir une
enqute pnale concernant le suppos vol de tlphone portable commis
dans la rue dont Sergue Lykov avait fait laveu : B. constata en effet que
linfraction de vol avoue navait jamais t consigne dans les registres de
plaintes des victimes dinfractions tenus par la police.
B. Lenqute prliminaire relative au dcs de Sergue Lykov
1. La premire phase de lenqute
17. Une heure aprs lincident ( 20 heures), une enqutrice Ia. du
dpartement du district Leninski de Voronej du Comit dinstruction se

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

rendit sur place et procda lexamen des lieux, notamment du bureau


no 55, do tait tomb M. Lykov. Lenqutrice saisit sur les lieux un
masque gaz et un appareil tlphonique, ainsi que la feuille avec les aveux
crits de Sergue Lykov. Elle indiqua ne pas avoir dcouvert de traces de
sang dans le bureau, mais seulement sur le gazon en contrebas du bureau.
18. Par une dcision du 21 septembre 2009, lenquteur L. du mme
dpartement refusa douvrir une enqute pnale sur le dcs de la victime.
Se rfrant larticle 24 1 point 1 du code russe de procdure pnale, il
conclut labsence de dlit.
19. Lenquteur rcapitula les explications du policier T., qui avait
dclar que :
le 9 septembre 2009 15 heures, Sergue Lykov et son ami P. avaient
t emmens au commissariat de police par les policiers S. et F., le second
(P.) tant recherch car souponn de vols ;
lors dun entretien entre T. et M. Lykov, ce dernier avait avou de son
plein gr un vol. Alors quil stait mis crire des aveux, tout dun coup
M. Lykov stait lev et tait mont sur une chaise, puis sur la table qui se
trouvait ct de la fentre ouverte, et avait finalement saut par cette
fentre ;
T. stait prcipit pour lempcher de sauter, mais trop tard ;
aucun policier navait frapp Sergue Lykov ni ne lavait contraint
avouer linfraction. Selon T., Sergue Lykov ne prsentait aucune lsion
corporelle ;
lors de lentretien, M. Lykov tait tranquille, mais stait plaint T.
que sa vie tait dure, car il devait soigner sa mre malade.
20. Lenquteur rcapitula galement lexplication du policier Sa., qui
avait dclar que :
le 9 septembre 2009 14 heures, lui et deux autres policiers, en
patrouille en ville, avaient vu deux personnes en scooter. Comme ils avaient
un renseignement selon lequel une personne souponne de vol se dplaait
en scooter, ils avaient interpell ces personnes pour un contrle didentit.
Ils avaient invit Sergue Lykov et P. les suivre au commissariat de police
et ces derniers y avaient consenti ;
leur arrive au commissariat, M. Lykov et P. avaient t spars. Sa.
et F. staient entretenus avec P., alors que T. avait discut avec M. Lykov ;
entr ensuite dans le bureau de T., Sa. avait pu observer que Sergue
Lykov ntait pas menott et quil navait pas t frapp. Il avait entendu
M. Lykov avouer le vol dun tlphone portable ;
il navait pas entendu Sergue Lykov se plaindre dun quelconque
mauvais traitement ;
plus tard, il avait appris que M. Lykov avait tent de se suicider.
21. Lenquteur releva de mme quen rponse ses questions, le
policier S. avait ni toute implication dans des mauvais traitements sur la
personne de Sergue Lykov.

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

22. De lautre ct, lenquteur nota les dclarations de P., selon


lesquelles :
le 9 septembre 2009, entre midi et 13 heures, lui-mme et Sergue
Lykov se trouvaient au centre-ville lorsque des policiers staient approchs,
staient prsents et leur avaient demand de les suivre au commissariat de
police. Ils avaient accept ;
au commissariat de police, Sergue Lykov et lui staient trouvs
spars, placs dans des bureaux diffrents. Peu de temps aprs, en passant
dans le couloir, il avait vu Sergue Lykov assis une table en train dcrire
quelque chose. Il navait pas vu Sergue Lykov tre frapp, ne lavait pas
entendu crier et navait remarqu aucune lsion corporelle sur lui ;
il avait entendu Sergue Lykov se plaindre de douleurs cardiaques,
mais jamais faire tat dintentions suicidaires.
23. Lenquteur prit note des dclarations de la requrante, ainsi que des
proches parents de la victime, selon lesquelles ce dernier navait jamais
exprim dides de suicide.
24. Lenquteur releva la prsence, dans le dossier, des aveux crits de
M. Lykov quil avait rdigs peu avant son dcs.
25. Sappuyant sur les informations communiques par lhpital o
M. Lykov fut soign aprs sa chute, lenquteur tablit que le dcs avait t
le rsultat de la chute de lintress du cinquime tage. Aucune lsion
pouvant attester de coups de pied ou de poing, ou encore de lusage de
menottes, navait t releve sur le cadavre.
26. Lenquteur releva enfin le contenu du procs-verbal de lexamen
des lieux effectu le 9 septembre 2009 (paragraphe 17 ci-dessus).
27. Le 28 juin 2010, la dcision du 21 septembre 2009 fut annule par
un fonctionnaire hirarchiquement suprieur, qui ordonna un complment
denqute, en indiquant notamment quil fallait :
trouver des tmoins susceptibles de confirmer que Sergue Lykov avait
des ides de suicide ;
vrifier si les policiers qui avaient emmen Sergue Lykov au
commissariat de police avaient agi conformment la loi ;
envisager la question de la responsabilit pnale des policiers qui
navaient pas assur la scurit de la victime au commissariat de police.
28. Entre-temps, le 27 octobre 2009, une autopsie du corps, ordonne
par lenquteur L., fut pratique et un rapport dexamen mdicolgal fut
dress. Dans cet acte, le mdecin lgiste constata que la mort tait le rsultat
de multiples fractures de la tte, de la poitrine et de la colonne vertbrale,
ainsi que de la base et de la vote du crne. Selon lexpert, la localisation
des lsions identifies, ainsi que la prpondrance des lsions intrieures par
rapport aux lsions extrieures, permettaient de conclure que ces lsions
trouvaient leur source dans sa dfenestration du cinquime tage. Lexpert
conclut que les autres lsions (hmatomes et gratignures sur le tronc et les
membres infrieurs et suprieurs, savoir, un hmatome dans le pli du

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

coude droit mesurant 4 sur 3 cm, une gratignure sur lavant-bras droit
mesurant 6 sur 0,7 cm, un hmatome sur le carpe droit mesurant 4,5 sur
2 cm, un hmatome sur lpaule gauche mesurant 18 sur 14 cm sur lequel il
y avait des gratignures mesurant 5 sur 2,5 cm, un hmatome sur le genou
gauche mesurant 7 sur 6 cm, sur cet hmatome il y avait une gratignure
mesurant 1,5 sur 1 cm, une gratignure de forme ovale sur la cheville
gauche mesurant 2 sur 1,5 cm) navaient pas de rapport de cause effet
avec la mort. En rponse la question de la prsence de traces de lutte ou
dautodfense, le mdecin indiqua quen mdecine lgale il tait
communment admis de qualifier comme telles les lsions localises sur les
bras et les poignets. Il certifia ainsi la prsence dune ecchymose sur le
carpe droit, et dune gratignure sur lavant-bras droit. Il ajouta quil lui
tait impossible de juger du mcanisme dapparition de ces lsions. Enfin, le
mdecin nota que le cadavre avait t dpos la morgue sans vtements.
2. La seconde phase de lenqute
29. Par une dcision du 8 juillet 2010, lenquteur Ko. du mme
dpartement refusa derechef louverture dune enqute pnale.
Dans ses motifs, il reprit les dclarations des policiers T., Sa., S., du
tmoin P., ainsi que de la requrante et des proches parents du dfunt, dj
cites dans la dcision du 21 septembre 2009 (paragraphe 18 ci-dessus).
30. Lenquteur interrogea, par ailleurs, des personnes qui auraient fait
connaissance avec Sergue Lykov dans un caf o ils prenaient des boissons
alcoolises ensemble. Ces personnes expliqurent que lorsque Sergue
Lykov avait consomm de lalcool, il devenait bavard et que, dans cet tat
dbrit, il stait plaint de labsence dargent, et des difficults avec sa
mre invalide. Il avait galement confi ses compagnons quil avait
commis des vols et quen cas darrestation, il se ferait mal .
31. Lenquteur releva galement une directive classe secrte, destine
aux policiers. Selon cette directive, les policiers ntaient pas
personnellement responsables de la vie et de la sant des personnes ayant
consenti librement se prsenter au commissariat de police pour entretien,
sauf en cas de violation des droits et liberts des citoyens proclams dans
la Constitution russe . Compte tenu de cette directive et des faits relevs,
lenquteur conclut que lofficier T. ne pouvait pas tre tenu responsable
dun dlit de ngligence.
32. Lenquteur conclut que le dcs de Sergue Lykov avait t le
rsultat de lacte volontaire de ce dernier. Par consquent, lenquteur refusa
louverture dune enqute pnale contre les policiers F., B., Sa. et T. pour
excs de pouvoir, au motif que, dune part, larrestation de Sergue Lykov
ntait pas illgale, et que, dautre part, les policiers ne lavaient pas
maltrait. Il conclut galement quil ny avait pas lieu de poursuivre les
policiers pour homicide, voies de fait ou provocation au suicide, tant donn
que la mort de Sergue Lykov ntait pas violente .

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

33. Le 11 fvrier 2011, la requrante forma un recours judiciaire contre


cette dcision. Elle se plaignit, entre autres, que son fils avait t mis en
dtention sans que cet vnement ait t enregistr proprement ; et que, de
ce fait, son fils avait t priv dassistance juridique. Dautre part, elle se
plaignit que lenqute mene avait t incomplte et oriente vers la thse
favorable aux policiers. En effet, elle reprochait aux autorits charges de
lenqute de ne pas avoir procd une expertise criminalistique sur le
masque gaz saisi dans le commissariat de police en vue dy prlever des
empreintes gntiques, le cas chant celles de son fils. Selon la requrante,
il aurait fallu aussi ordonner une expertise graphologique afin de dterminer
ltat psychologique de son fils au moment o il avait rdig le texte des
aveux. Ensuite, faisant rfrence au rsultat de lautopsie, selon laquelle le
cadavre prsentait des lsions pouvant sinterprter comme des traces de
lutte ou dautodfense, la requrante reprocha aux autorits ne pas avoir
expliqu lorigine de ces traces, ainsi que la cause du dcs de son fils.
34. Le 18 avril 2011, le tribunal du district Leninski de Voronej
confirma la dcision attaque de lenquteur. Dans ses motifs, le tribunal
ritra les arguments exposs dans la dcision de lenquteur et estima que
lenqute avait t complte et approfondie. En rponse aux arguments de la
requrante, le tribunal exprima lavis quune expertise graphologique ntait
pas ncessaire car la famille du dfunt avait confirm lauthenticit de
lcriture. De mme, une expertise ADN partir du masque gaz ntait pas
ncessaire car le dcs de Sergue Lykov ntait pas d une asphyxie.
Ainsi, le tribunal conclut quil ny avait pas de preuves accrditant lide
que le dfunt ait t soumis des mauvais traitements de la part des
policiers ou quil ait t interpell et dtenu illgalement.
35. Le 11 aot 2011, la cour rgionale de Voronej confirma la dcision,
en cassation, par les mmes motifs.
36. Le 11 octobre 2012, lavocate de la requrante envoya au chef du
Comit dinstruction de Russie une lettre lui demandant douvrir une
nouvelle enqute pnale sur le dcs de M. Lykov et de confier cette
enqute au dpartement des enqutes sur les infractions commises par des
fonctionnaires des forces de lordre, dpartement faisant partie du Comit
dinstruction de Russie dans la circonscription fdrale Tsentralny.
Lavocate exprima la crainte que si lenqute demande tait effectue par
des enquteurs du dpartement rgional de Voronej du Comit dinstruction,
cette enqute soit ineffective. En effet, elle argua que, faute davoir leur
disposition des agents de terrain pour le recueil des informations
ncessaires, les enquteurs de ce dernier dpartement nont pas dautre
choix que de recourir des agents du ministre de lIntrieur, parmi lesquels
peuvent se trouver ceux impliqus dans le dcs de la victime.
37. Le 14 novembre 2012, le dpartement rgional de Voronej du
Comit dinstruction rejeta cette demande, considrant que la dcision du

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

8 juillet 2010 tait conforme la loi et quil ny avait aucun motif pour la
rvoquer et ouvrir une instruction pnale.
C. Les tmoignages de P. et les vnements le concernant
38. Le lendemain de son arrestation, le 10 septembre 2009, P. fut amen
au centre de dtention temporaire ( lIVS ). Lors de son admission, un
aide-mdecin constata sur lui les lsions corporelles suivantes : une
ecchymose sur lomoplate gauche, des gratignures sur les coudes et les
genoux, et une ecchymose sur loreille droite. Laide-mdecin dressa un
acte dans lequel il consigna les lsions et nota que ces lsions taient le
rsultat dun accident de la route survenu le 9 septembre 2009. Lexamen
mdical eut lieu en prsence des policiers ayant pris part au passage tabac.
Selon P., ce sont les policiers qui donnrent laide-mdecin la version
faisant rfrence laccident de la route, tandis que lui-mme, par crainte de
reprsailles, avait t contraint de la confirmer.
39. Le 11 septembre 2009, P. fut transfr la maison darrt no 1 de
Voronej. Lors de son admission, il fut examin par un mdecin, qui constata
les mmes lsions que celles releves lIVS.
40. une date non prcise en septembre 2009, P. porta plainte,
dnonant des mauvais traitements qui auraient eu lieu au commissariat de
police. Selon les dires de P., cette plainte lui aurait valu dtre amen ds le
lendemain au commissariat de police, o il aurait t battu en reprsailles.
Alors toujours selon ses dires , par crainte pour sa vie, P. retira sa plainte,
lorsque lenqutrice Ia. stait prsent la maison darrt pour interroger P.
sur les circonstances des mauvais traitements. Selon P., sa question
relative des ventuelles consquences pour les policiers impliqus au
passage tabac de M. Lykov et de lui-mme, lenqutrice A. aurait rpondu
que, de toute manire, ils nen auraient eu aucune.
41. Le 5 octobre 2009, lenqutrice Ia., du dpartement rgional de
Voronej du Comit dinstruction, rendit une dcision relative au refus
douvrir une instruction pnale. Elle relata lexplication du policier Sa., qui
avait ni tous mauvais traitements, et, ayant pris note du retrait par P. de sa
plainte, conclut labsence de mauvais traitements.
42. Entre-temps, lenqute pnale dirige contre P. suivit son chemin et
aboutit un examen sur le fond par la cour rgionale de Voronej.
laudience publique du 1er fvrier 2011, P. fit une dclaration. Il rtracta ses
explications donnes dans le cadre de lenqute relative au dcs de Sergue
Lykov. P. dcrivit les vnements du 9 septembre 2009, tels que prsents
dans les paragraphes 6-8 du prsent arrt. Il ajouta que le policier S. lui avait
adress des menaces en cas de rtractation de ses aveux de vols ou de
rvlations sur les faits relatifs larrestation et au dcs de M. Lykov. Il
ajouta que S. lavait battu encore une fois avant laudience du tribunal sur la
demande de mise en dtention provisoire, en vue de lempcher de porter

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

plainte auprs du juge. Il se plaignit galement davoir fait lobjet dattaques


gratuites de la part de ladministration de la maison darrt o il tait dtenu.
P. demanda tre plac sous protection, en tant que tmoin des mauvais
traitements sur la personne de Sergue Lykov de la part des policiers. De
mme, il demanda que lon poursuive au pnal le policier S. pour excs de
pouvoir et pour meurtre sur la personne de M. Lykov. P. suggra de rouvrir
lenqute pnale relative au dcs.
43. La juge ordonna que la dclaration crite de P. soit verse au dossier.
En ce qui concernait les demandes de P. relatives S. et M. Lykov, la juge
rpondit que le dcs de ce dernier navait pas de rapport avec le procs en
cours ; et que S., quant lui, ntait pas partie au procs. Aussi, elle rejeta
ces demandes.
44. lune des audiences suivantes, P. se plaignit quaprs cette
dclaration, ladministration de la maison darrt lavait menac.
45. Le 30 juin 2011, le procureur du district Leninski de Voronej annula
la dcision par laquelle louverture dune enqute pnale contre les
tortionnaires supposs de P. avait t refuse. Le procureur ordonna un
complment denqute. Le rsultat de cette enqute na pas t communiqu
la Cour.
46. Aprs avoir purg sa peine, P. retrouva la libert. Selon ses dires, il
reut plusieurs fois des menaces au sujet de la prsente affaire. Par crainte
de reprsailles, il migra en Sude. Dans sa lettre du 20 avril 2014 au
Comit dinstruction, envoye depuis ltranger, P. se proposa comme
tmoin, mais il ne fut jamais interrog.
D. Les vnements postrieurs la communication de la requte au
Gouvernement
47. Le 23 dcembre 2013, un fonctionnaire hirarchiquement suprieur
du dpartement rgional de Voronej du Comit dinstruction a annul la
dcision du 8 juillet 2010, en relevant que le dpartement avait reu de la
Cour europenne des droits de lhomme de nouvelles informations relatives
la disparition de Sergue Lykov. Il a ordonn un complment denqute
pour, notamment, interroger P. et vrifier ses allgations de mauvais
traitements.
48. Le 10 janvier 2014, ladjoint du chef du dpartement rgional de
Voronej du Comit dinstruction a ordonn louverture dune instruction
pnale au sens de larticle 146 du code de procdure pnale. Dans ses
motifs, il a observ que la requte de Mme Lykova en cours dexamen par la
Cour europenne des droits de lhomme contenait des lments laissant
croire que M. Lykov avait subi des mauvais traitements de la part des
policiers.
49. Le 16 janvier 2014, lenquteur L. du Comit dinstruction a
ordonn une contre-expertise mdicolgale pour rpondre notamment aux

10

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

questions de savoir : si le corps de M. Lykov prsentait des lsions


corporelles et, dans laffirmative, quel endroit ; si le corps prsentait des
lsions dues une lutte, des mauvais traitements, lusage de menottes ou
une attache des membres suprieurs et infrieurs au moyen dune bande
adhsive ; et sil y avait des traces dlectrocution. Le Gouvernement na
pas indiqu si cette expertise a eu lieu. En tout tat de cause, aucun rapport
dexpertise nest joint ses observations.
50. Lenquteur a interrog les policiers Sa. et F. ; le premier a ritr
son explication de 2009 (paragraphe 17 ci-dessus), le second a donn des
explications similaires. Lenquteur a galement interrog un certain V., qui
aurait expliqu avoir occasionnellement consomm en compagnie de
Sergue Lykov des boissons alcoolises et aurait indiqu que ce dernier tait
toxicomane, quil commettait des vols pour obtenir de largent, et quil lui
avait parl des difficults quil rencontrait avec sa mre invalide. Selon V.,
Sergue lui aurait confi quen cas darrestation, il se ferait mal .
51. Lenquteur a interrog la grand-mre et la cousine du dfunt, qui
ont expliqu que, leur connaissance, Sergue ne se droguait pas, nabusait
pas de lalcool et navait jamais exprim dides de suicide.
52. Le 13 janvier 2014, lenquteur rendit une dcision accordant la
qualit de victime la requrante.
E. Lenqute interne au sein du ministre de lIntrieur
53. Le 27 octobre 2009, au terme dune enqute interne relative la
conduite des policiers, le service de scurit interne du dpartement rgional
de Voronej dressa un rapport dont les conclusions peuvent se rsumer
comme suit. Se rfrant la dcision du 21 septembre 2009 (paragraphe 17
ci-dessus), le dpartement rgional a estim que Sergue Lykov stait bien
donn lui-mme la mort et quaucune faute des policiers navait t tablie.
En mme temps, le service a qualifi de manque de professionnalisme le fait
que le policier T. nait pas suffisamment veill contrler la conduite de
M. Lykov, carence qui avait permis ce dernier de se dfenestrer.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
54. Pour le droit interne pertinent concernant la responsabilit pnale
pour meurtre, incitation au suicide ou abus de fonction, ainsi que la
procdure pnale, voir larrt Keller c. Russie, no 26824/04, 54-61 et
67-73, 17 octobre 2013.
55. En ce qui concerne le descriptif des pouvoirs de la police donn dans
larticle 11 de la loi sur la police du 18 avril 1992, voir larrt Shimovolos
c. Russie, no 30194/09, 33-34, 21 juin 2011.
56. En ce qui concerne le descriptif du statut du dpartement spcial
charg, au sein du Comit dinstruction de Russie, denquter sur les

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

11

infractions commises par des fonctionnaires des forces de lordre, voir


larrt Razzakov c. Russie, no 57519/09, 43, 5 fvrier 2015.
57. Selon larticle 19.3 du code des infractions administratives, hormis
le cas o cet ordre serait entach dillgalit, le refus dobir un ordre
donn par un policier agissant dans lexercice de sa mission de protection de
lordre public est passible dune amende administrative allant de 500
1000 roubles ou dun emprisonnement administratif allant jusqu 15 jours.
58. Selon la directive conjointe du 29 dcembre 2005 du service du
Procureur gnral de Russie (no 39), du ministre de lIntrieur (no 1070),
du ministre des Situations durgence (no 1021), du ministre de la Justice
(no 253, du Service fdral de scurit (no 780), du ministre du
Dveloppement conomique (no 353) et du Comit de contrle de la
circulation des drogues (no 399), relative lenregistrement unifi des
infractions ( ) (ci-aprs linstruction
no 39), les juges sont habilits prendre note dune dclaration verbale
dnonant une infraction pnale lorsque pareille dclaration est faite
laudience, tandis que les procureurs et les enquteurs sont habilits le
faire dans toutes les autres circonstances ( 7). Lextrait pertinent des
procs-verbaux est ensuite port la connaissance de lautorit comptente
pour contrler les faits dnoncs. Cette autorit doit enregistrer les
indications y figurant ( 22). Aucun fonctionnaire ayant la comptence de
prendre des mesures pour enregistrer ces dclarations verbales ne peut
sabstenir de le faire ( 24).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 DE LA
CONVENTION
59. La requrante se plaint que son fils a t priv de sa libert dans des
conditions contraires la loi nationale en vigueur. En particulier, il a t
interpell et emmen au commissariat de police sans quaucun document
justifiant cette dtention nait t dress. Elle invoque cet gard larticle 5
de la Convention qui, dans sa partie pertinente, se lit comme suit :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales :
(...)
b) sil a fait lobjet dune arrestation ou dune dtention rgulires pour
insoumission une ordonnance rendue, conformment la loi, par un tribunal ou en
vue de garantir lexcution dune obligation prescrite par la loi ;
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une

12

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher


de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci.

A. Sur la recevabilit
1. Les thses des parties
60. Se rfrant aux dcisions rendues par la Cour dans les affaires
Fairfield (Fairfield c. Royaume-Uni (dc.), no 24790/04, CEDH 2005-VI) et
Bi (Bi et autres c. Turquie, no 55955/00, 20-24, 2 fvrier 2006), le
Gouvernement estime que le prsent grief est irrecevable : selon lui, la
requrante na pas qualit pour soumettre au nom de feu son fils un grief tir
de larticle 5 ; le grief serait donc incompatible ratione personae avec
larticle 34 de la Convention.
61. La requrante conteste cette exception dirrecevabilit. Elle affirme
que la mort de son fils est troitement lie son interpellation et sa
dtention irrgulires. Se rfrant larrt de la Cour dans laffaire Rantsev
(Rantsev c. Chypre et Russie, no 25965/04, CEDH 2010 (extraits)), la
requrante fait observer que la Cour y a bien examin au fond le grief tir de
larticle 5, dans des circonstances similaires.
2. Lapprciation de la Cour
62. La Cour constate quen lespce, Sergue Lykov est mort alors quil
se trouvait entre les mains des autorits, qui selon la requrante le dtenaient
de manire irrgulire. La requrante a sollicit louverture dune enqute
pnale devant les autorits nationales, afin que puissent tre clarifies les
circonstances de larrestation et du dcs de son fils. Nayant pas obtenu
gain de cause au niveau national, la requrante a introduit une requte
devant la Cour, et ce, bien videmment, aprs le dcs de la victime directe.
Partant, il y a lieu de dterminer si la requrante peut se prvaloir de la
qualit de victime lgard dune violation de larticle 5.
63. Dans le cas o le dcs ou la disparition de la victime directe dans
des circonstances mettant en cause la responsabilit de ltat est antrieur
lintroduction de la requte devant elle, la Cour rappelle que toute personne
ayant un lien troit de parent avec elle comme celui existant entre un
parent et son enfant a qualit pour agir devant la Cour. Il sagit l en effet
dune situation dont la particularit doit tre prise en compte, au regard de la
nature de la violation allgue et de limpratif dassurer leffectivit de
lune des dispositions les plus fondamentales du systme de la Convention
(Bi et autres, prcit, 22-23). La Cour rappelle en outre que des griefs
tirs de larticle 3 de la Convention peuvent tre ports devant la Cour par
un proche lorsque le dcs du parent est li aux mauvais traitements subis
(Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, 83-116, CEDH 2001-III).

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

13

64. En ce qui concerne les droits tirs de larticle 5, la Cour a jug que,
en rgle gnrale, les proches ne pouvaient se prvaloir de la qualit de
victime et introduire une requte devant elle (Sanles Sanles c. Espagne
(dc.), no 48335/99, 64, CEDH 2000-XI, et Tomaszewscy c. Pologne,
no 8933/05, 79-80, 15 avril 2014).
Toutefois, cette rgle connat des exceptions. Notamment, les proches
peuvent se prvaloir de la qualit de victime au regard de larticle 5 lorsque
la victime directe est dcde ou a disparu dans des circonstances dont il est
allgu quelles engagent la responsabilit de ltat sous langle de
larticle 2 de Convention (Centre de ressources juridiques au nom de
Valentin Cmpeanu c. Roumanie [GC], no 47848/08, 98 in fine et les
rfrences qui y sont cites, CEDH 2014, akc c. Turquie [GC],
no 23657/94, 92, 104 et 107, CEDH 1999-IV (un arrt dans lequel la
Cour a notamment relev que la dtention non reconnue est une violation
particulirement grave du droit la libert et la sret de la personne
consacr par cette disposition), Bazorkina c. Russie (dc.), no 69481/01,
15 septembre 2005, Imakaeva c. Russie, (dc.), no 7615/02, 20 janvier
2005, et Varnava et autres c. Turquie [GC], nos 16064/90, 16065/90,
16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 et 16073/90,
112, CEDH 2009) ; ou encore, sils ont dmontr un lien troit entre la
dtention irrgulire du dfunt et son dcs (Kats et autres c. Ukraine,
no 29971/04, 135, 18 dcembre 2008, et implicitement dans les affaires
suivantes De Donder et De Clippel c. Belgique, no 8595/06, 100-103,
6 dcembre 2011, et Rantsev, prcit, 310-324.)
65. La Cour observe quen lespce, la violation allgue de larticle 5
dnonce par la requrante sinscrit dans un contexte o son fils a trouv la
mort alors quil se trouvait dans les locaux de la police. La requrante
entend en substance faire tablir que cest le mpris par la police des
dispositions lgales encadrant les privations de libert qui a accru la
vulnrabilit de son fils et a constitu un facteur favorable aux mauvais
traitements qui lui ont, selon elle, t infligs, et son dcs. La Cour est
davis que le grief tir de larticle 5 est ainsi troitement li avec ceux tirs
des articles 2 et 3. En effet, par la force des choses, attendre dune requte
devant la Cour visant larticle 5 concernant un dfunt quelle soit introduite
par lintress lui-mme naurait pas de sens : seuls les proches du dfunt
sont mme dintroduire ce grief. Leur refuser cette possibilit reviendrait
exclure de la comptence de la Cour toutes les requtes o la dtention
irrgulire sest solde par le dcs du dtenu et contribuer ainsi
limpunit des policiers, y compris dans des situations comme celles de
lespce o est dnonce une dtention non reconnue, un cas de violation
extrmement grave de larticle 5 de la Convention (akc, prcit, 104).
Il sagit donc dune situation particulire par la nature de la violation
allgue, qui ne peut tre porte la connaissance de la Cour que par les
proches de lindividu dcd (Kats et autres, prcit, 135).

14

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

66. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour admet que la requrante a la


qualit pour agir devant la Cour, et rejette ainsi lexception du
Gouvernement.
La Cour constate par ailleurs que le grief nest pas manifestement mal
fond au sens de larticle 35 3 de la Convention, et quil ne se heurte
aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Les observations des parties
67. Le Gouvernement soutient quil ny a eu aucune violation de
larticle 5, car M. Lykov avait accept de son plein gr de suivre les
policiers, bien que ceux-ci fussent en civil, et de rester au commissariat de
police. De mme, affirme le Gouvernement, M. Lykov avait, aprs avoir
discut avec T., dcid de passer aux aveux, ce qui au regard du droit
national ne modifiait aucunement son statut il nen devenait pas un
suspect , car ces aveux devaient faire lobjet de vrifications pralables
louverture dune enqute pnale. Le Gouvernement affirme que cest le
dcs de M. Lykov qui a empch louverture dune enqute pnale sur le
vol dont il tait souponn. Le Gouvernement fait observer que M. Lykov
tait pass aux aveux en pleine connaissance de ses droits, ayant t inform
notamment de son droit de ne pas contribuer sa propre incrimination. Le
Gouvernement affirme enfin que, en vertu du paragraphe 3 de larticle 10 de
la loi sur la police, le policier T. tait habilit prendre note des aveux.
68. La requrante conteste cette thse. En premier lieu, elle est davis
que pour dterminer sil y a eu privation de libert au sens de larticle 5 de
la Convention, il faut partir de la situation concrte et non de critres
formels. Elle fait observer cet gard que son fils a bien, de fait, t priv
de libert. En effet, M. Lykov avait t amen au commissariat de police
sous lescorte de quatre policiers et ntait pas mme de le quitter, car la
sortie du commissariat seffectuait au travers dun point de contrle gard
par des policiers arms. Dans ces conditions, estime la requrante, labsence
de menottes ou dautres moyens de contrainte ne changeait rien ltat de
privation de libert de son fils.
En second lieu, la requrante fait remarquer que le Gouvernement na
pas prcis quelles explications, et en rapport avec quelle affaire pnale, les
policiers voulaient obtenir de son fils. De mme, elle souligne quaprs
avoir pass plusieurs heures au commissariat, son fils na donn aucune
explication comme on prtendait en attendre de sa part mais sest mis
faire des aveux pour une infraction inexistante, puisque nayant t ni
dnonce par la victime ni enregistre dans la base de donnes de la police.
La requrante souligne que cette conversation entre son fils et le
policier T. a dur quatre ou cinq heures, de 14-15 heures 18 h 50.

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

15

En troisime lieu, la requrante fait observer que la prsence de son fils


na t consigne dans aucun registre du commissariat de police. Se rfrant
larrt rendu par la Cour dans laffaire Khadissov et Tsetchoev c. Russie,
no 21519/02, 148, 5 fvrier 2009, elle expose que pareil manquement
reprsente par lui-mme une violation grave, en ce quil permet aux
responsables dun acte de privation de libert de dissimuler leur implication,
de brouiller les pistes et dchapper leur responsabilit quant au sort de la
personne dtenue.
La requrante conteste aussi la thse du Gouvernement concernant
linterprtation de larticle 11 4 de la loi sur la police. Elle estime que, si
elle confre certes le pouvoir de recueillir des explications et informations,
cette disposition nhabilite aucunement la police priver cette fin des
personnes de leur libert.
2. Lapprciation de la Cour
69. La Cour rappelle dabord que larticle 5 de la Convention garantit le
droit fondamental la libert et la sret. Ce droit revt une trs grande
importance dans une socit dmocratique , au sens de la Convention
(Assanidz c. Gorgie [GC], no 71503/01, 169, CEDH 2004-II).
70. Pour dterminer si un individu se trouve prive de sa liberte au
sens de larticle 5 1, il faut partir de sa situation concrte et prendre en
compte un ensemble de critres comme le genre, la dure, les effets et les
modalits dexcution de la mesure considre. Entre privation et restriction
de libert, il ny a quune diffrence de degr ou dintensit, non de nature
ou dessence (Guzzardi c. Italie, 6 novembre 1980, 92 et 93, srie A
no 39, et Austin et autres c. Royaume-Uni [GC], nos 39692/09, 40713/09 et
41008/09, 57, CEDH 2012).
71. La Cour rappelle aussi que larticle 5 1 prcise explicitement que
les garanties quil consacre sappliquent toute personne . Les alinas a)
f) de larticle 5 1 contiennent une liste exhaustive des motifs pour
lesquels une personne peut tre prive de sa libert ; pareille mesure nest
pas rgulire si elle ne relve pas de lun de ces motifs.
De plus, en matire de rgularit dune dtention, y compris
lobservation des voies lgales , la Convention renvoie pour lessentiel a
la lgislation nationale et consacre lobligation den observer les normes de
fond comme de procdure. Toutefois, le respect du droit national nest pas
suffisant : larticle 5 1 exige de surcrot la conformit de toute privation de
libert au but consistant protger lindividu contre larbitraire (voir, parmi
dautres arrts, A. et autres c. Royaume-Uni [GC], no 3455/05, 162-164,
19 fvrier 2009, et Creang c. Roumanie [GC], no 29226/03, 84,
23 fvrier 2012).
72. La Cour souligne que la dtention non reconnue dun individu
constitue une totale ngation de ces garanties et une violation extrmement
grave de larticle 5 (voir, parmi beaucoup dautres, El-Masri

16

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

c. lex-Rpublique yougoslave de Macdoine [GC], no 39630/09, 237,


akc, prcit, 104, et Loulouev et autres c. Russie, no 69480/01, 122,
CEDH 2006-XIII (extraits)).
73. Elle rappelle que le second volet de larticle 5 1 b), auquel semble
se rfrer le Gouvernement (paragraphe 80 ci-dessous), autorise la dtention
dune personne en vue de garantir lexcution dune obligation prescrite
par la loi . Cette disposition concerne les cas o la loi autorise dtenir
quelquun pour le forcer excuter une obligation spcifique et relle qui
lui incombe dj et quil a jusque-l nglig de remplir. Pour relever du
champ dapplication de cet article, larrestation et la dtention doivent en
outre viser assurer lexcution de lobligation en question ou y contribuer
directement, et ne doivent pas revtir un caractre punitif. Ds que
lobligation a t excute, la dtention devient infonde au regard de
larticle 5 1 b). Enfin, il faut mnager un quilibre entre limportance quil
y a dans une socit dmocratique assurer lexcution immdiate de
lobligation dont il sagit et limportance du droit la libert (voir, parmi
beaucoup dautres, Schwabe et M.G. c. Allemagne, nos 8080/08 et 8577/08,
73, CEDH 2011, et Ostendorf c. Allemagne, no 15598/08, 69-71, 94, 99
et 101, 7 mars 2013).
74. Se tournant vers les circonstances de lespce, la Cour estime quil
faut rechercher : (a) si Sergue Lykov a t priv de sa libert, au sens de
larticle 5 de la Convention ; et, dans laffirmative, (b) si cette privation de
libert relevait des exceptions autorises par le paragraphe 1.
a) Sur la question de savoir si Sergue Lykov a t priv de sa libert

75. La Cour rappelle que lorsque le requrant produit des indices prima
facie concordants de nature dmontrer quil se trouvait bien sous le
contrle exclusif des autorits le jour des faits, savoir quil a t convoqu
officiellement par les autorits et est entr dans un lieu sous leur contrle, la
Cour peut considrer que lintress ntait pas libre de partir, en particulier
lorsque des mesures denqute taient en cours dexcution. Elle peut alors
en consquence attribuer au Gouvernement la responsabilit de livrer un
compte rendu horaire prcis de ce qui sest pass dans les locaux concerns
et de sexpliquer quant au temps que le requrant y a pass. Le
Gouvernement devra alors fournir des pices satisfaisantes et convaincantes
lappui de sa version des faits, faute de quoi la Cour pourra en tirer des
conclusions quant au bien-fond des allgations du requrant (Creang,
prcit, 90).
76. La Cour observe quil ne prte pas controverse entre les parties que
le 9 septembre 2009 Sergue Lykov est entr dans un commissariat de police
accompagn de policiers entre 13 et 15 heures, selon ces derniers. De
mme, il nest pas contest que les autorits ntaient pas la recherche de
M. Lykov, jusque-l inconnu des services de police, mais uniquement de P.
(paragraphe 9 ci-dessus). Il nest pas non plus contest que M. Lykov,

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

17

comprenant quil avait affaire des policiers, a obtempr leur ordre de


les suivre. Les parties saccordent galement sur le fait quil est demeur
dans les locaux de la police jusqu sa dfenestration 18 h 50.
Ainsi, la Cour estime que Sergue Lykov doit bien tre regard comme
tant entr, sur convocation des autorits, dans un lieu se trouvant sous leur
contrle.
77. Il incombe ds lors au gouvernement dfendeur de livrer un compte
rendu horaire prcis de ce qui sest pass dans les locaux concerns, et de
sexpliquer quant au temps que le requrant y a pass.
La Cour constate cet gard que le Gouvernement na produit ni le
registre des entres et sorties du commissariat de police, cens tre en la
possession des autorits, ni les procs-verbaux ventuellement dresss la
suite des explications donnes par Sergue Lykov. Elle constate en outre
que lheure darrive de M. Lykov dans les locaux de la police na t
prcise ni par le Gouvernement ni par lenqute pnale interne. En effet,
les explications des acteurs principaux sont discordantes : P. dit que leur
interpellation le 9 septembre a eu lieu entre midi et 13 heures (paragraphe
22 ci-dessus) tandis que les policiers Sa. et T. indiquent respectivement
14 et 15 heures (paragraphes 19 et 18 ci-dessus). En revanche, les parties ne
contestent pas que la victime sest dfenestre 18 h 50 (paragraphes 12 et
68 ci-dessus).
En labsence de registre des entres, la Cour conclut que la victime est
demeure au commissariat de police pendant au moins quatre heures
entre, au plus tard, 15 heures, et 18 h 50. La Cour rappelle cet gard que
larticle 5 1 sapplique galement aux privations de libert de courte dure
(Foka c. Turquie, no 28940/95, 75, 24 juin 2008, Shimovolos prcit, 50,
et Ostendorf, prcit, 75).
78. Le Gouvernement semble attacher de limportance au fait que la
victime avait accept de suivre les policiers de son plein gr, pour en
dduire quelle na pas t prive de sa libert.
La Cour ne saurait souscrire cet argument. Elle rappelle que le
caractre non forc de la comparution ne constitue pas un lment
permettant de statuer dfinitivement sur lexistence ou non dune privation
de libert. En effet, supposer mme que les vnements se soient drouls
comme les dcrit le Gouvernement, il existe une obligation lgale
dobtemprer aux ordres de la police (paragraphe 56 ci-dessus). Labsence
de rticence de M. Lykov prouve simplement quil sest conform cette
obligation lgale et nullement quil consentait de son plein gr tre priv
de libert, encore moins pour une priode prolonge.
Reste maintenant la question de savoir si M. Lykov tait libre de quitter
les locaux de police. Le Gouvernement semble laffirmer (paragraphe 67
ci-dessus). Toutefois, cette thse est contredite par certaines dclaration du
Gouvernement lui-mme, puisquil affirme par ailleurs que Sergue Lykov
avait t invit pour donner des renseignements, quil a discut avec le

18

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

policier T. et quil est, finalement, pass aux aveux (ibidem). En outre, cette
thse est contredite par la dclaration concordante de P. niant le caractre
volontaire tant de leur venue dans les locaux de la police que du
droulement de cette visite (paragraphes 6 et 7 ci-dessus). Au vu de ces
lments, la Cour constate que le Gouvernement na pas dmontr que
Sergue Lykov est un quelconque moment sorti des locaux de la police et
quil tait libre de le faire son gr (Osypenko c. Ukraine, no 4634/04, 49,
et 9 novembre 2010, Creang, prcit, 99). La Cour est donc davis que la
victime a bien t prive de libert, au sens de larticle 5 de la Convention.
b) Sur la compatibilit de la privation de libert de Sergue Lykov avec
larticle 5 1 de la Convention

79. La Cour note demble que le Gouvernement a soulign quaucun


soupon relatif une infraction commise ne pesait sur M. Lykov avant que
celui-ci ne passt aux aveux.
80. Le Gouvernement explique que M. Lykov a t invit au
commissariat de police en vue de prsenter des informations utiles
(paragraphe 10 ci-dessus). La Cour estime que lon ne peut y voir, de la part
du Gouvernement, que le seule invocation en substance du second volet de
larticle 5 1 b), qui autorise la dtention dune personne en vue de
garantir lexcution dune obligation prescrite par la loi .
81. La Cour note toutefois que le Gouvernement est rest en dfaut
dexpliquer en quoi consistait concrtement lobligation suppose que
Sergue Lykov aurait jusque-l nglig de remplir. Comme aucune autre
raison susceptible dexpliquer sa privation de libert na t avance, force
est de conclure que M. Lykov a bien t dpouill de sa libert de faon
arbitraire, puisque sa dtention ne relevait ainsi daucun des cas admis par
larticle 5 1 de la Convention.
82. Ds lors, la Cour considre quil y a eu violation de larticle 5 1 de
la Convention raison de la privation de libert dont Sergue Lykov a t
victime dans laprs-midi du 9 septembre 2009.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 2 ET 3 DE LA
CONVENTION DANS LEUR VOLET PROCDURAL
83. La requrante allgue qualors quil se trouvait au commissariat de
police de Voronej, son fils a t battu par des policiers en vue de lui
extorquer des aveux ; que ces mauvais traitements sont la cause de sa mort.
Elle allgue en outre quaucune enqute effective na t mene ce sujet.
Elle invoque les articles 2, 3 et 13 de la Convention, les deux premiers
tant ainsi libells :

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

19

Article 2
1. Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne peut tre
inflige quiconque intentionnellement, sauf en excution dune sentence capitale
prononce par un tribunal au cas o le dlit est puni de cette peine par la loi.
2. La mort nest pas considre comme inflige en violation de cet article dans les
cas o elle rsulterait dun recours la force rendu absolument ncessaire :
a) pour assurer la dfense de toute personne contre la violence illgale ;
b) pour effectuer une arrestation rgulire ou pour empcher lvasion dune
personne rgulirement dtenue ;
c) pour rprimer, conformment la loi, une meute ou une insurrection.
Article 3
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

84. La Cour rappelle que, matresse de la qualification juridique des faits


de la cause, elle nest pas lie par celle que leur attribuent les requrants ou
les gouvernements. Elle estime que, dans les circonstances de la prsente
espce, les griefs tels quils sont formuls par la requrante appellent un
examen sur le terrain des articles 2 et 3 de la Convention (voir, parmi
beaucoup dautres, Keller, prcit, 128).
A. Thses des parties
1. Le Gouvernement
85. Le Gouvernement soutient quil a bien t men une enqute
conforme aux exigences deffectivit des articles 2 et 3 de la Convention, et
ce pour les raisons suivantes. En premier lieu, explique-t-il, lenqute a t
ouverte immdiatement aprs lincident sur linitiative des autorits, et na
jamais pitin. En second lieu, selon lui, les autorits comptentes ont
accompli tous les actes denqute ncessaires dans les circonstances de
lespce : elles ont fait pratiquer une autopsie ; elles ont entendu les
tmoins, dont la famille et plusieurs amis notamment P. ou voisins de
Sergue Lykov ; elles ont fait des photographies et des croquis des lieux et
objets prsentant un intrt pour lenqute, notamment du bureau du
policier T. et du sol, en contrebas du bureau, sur lequel le corps est tomb.
Pour le Gouvernement, il ntait pas ncessaire dinterroger les mdecins de
lambulance, de procder une reconstitution sur les lieux ou de soumettre
expertise le masque gaz saisi dans le bureau de T., puisque les
enquteurs ont fait clater toute la vrit aprs laudition de P. et des
policiers impliqus dans lincident. En troisime lieu, sagissant de P., le
Gouvernement fait observer quavant le 1er fvrier 2011, P. navait jamais
fait tat de quelques mauvais traitements que ce ft. Quant sa dclaration
dudit 1er fvrier, elle a t faite devant le tribunal appel examiner les

20

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

accusations portes contre lui, tribunal qui navait pas comptence pour
largir les dbats ce type de plainte (Belevitski c. Russie, no 72967/01,
62 et 64, 1er mars 2007). Le Gouvernement souligne cet gard que P.
na ni port cette information la connaissance des autorits comptentes
et notamment, le dpartement rgional du ministre de lIntrieur et du
Comit dinstruction , ni demand tre admis au bnfice dun dispositif
de protection des tmoins. Enfin, aprs la communication de la requte au
Gouvernement, une instruction pnale a t ordonne et, dans le cadre de
cette dernire, divers actes dinstruction ont t accomplis : notamment, une
contre-expertise mdicolgale a t ordonne, et plusieurs tmoins dont la
famille et certaines connaissances de M. Lykov, ainsi que les policiers Sa. et
F. ont t interrogs. Le Gouvernement estime, par consquent, que
lenqute a bien t effective au sens des articles 2 et 3 de la Convention.
2. La requrante
86. La requrante fait observer que le rapport dautopsie a constat sur le
corps du dfunt plusieurs lsions corporelles qui navaient pas de lien de
causalit avec sa mort, mais taient typiques des cas de lutte et
dautodfense (paragraphe 28 ci-dessus). Les autorits, affirme-t-elle, nont
jamais ni au niveau national ni devant la Cour expliqu lorigine de ces
lsions.
87. La requrante soutient que lenqute relative aux mauvais
traitements allgus et au dcs de son fils ntait pas effective au sens des
critres labors par la jurisprudence de la Cour. En premier lieu,
explique-t-elle, la vritable instruction pnale rgie par larticle 146 du
code de procdure pnale na t ouverte que 4 ans aprs les faits dnoncs.
Or, selon elle, l enqute prliminaire qui avait eu lieu jusque-l ne
constituait pas un cadre juridique appropri pour accomplir tous les actes
dinstruction ncessaires par exemple, pour faire pratiquer une expertise
mdicolgale ou mener des interrogatoires des tmoins , sans parler du fait
que la partie lse nest ce stade investie daucun droit. La requrante
estime quun temps prcieux pour le recueil des preuves a ainsi t perdu.
88. En second lieu, selon la requrante, lexamen criminalistique des
lieux na commenc quune heure aprs lvnement et le passage de
lambulance qui a emmen Sergue Lykov lhpital. Elle fait observer que
lquipe de lambulance na jamais t entendue ; et quaucun document
pouvant attester de lheure laquelle lambulance avait t appele na
jamais t vers au dossier de lenqute.
89. En troisime lieu, estime la requrante, lenqute na pas t
approfondie. Tout dabord, selon elle, lenqute a uniquement t oriente
pour venir lappui de la thse du suicide, aucune autre version des
vnements nayant t labore. La requrante souligne que les
informations prcieuses offertes par P., tmoin oculaire de larrestation et
des mauvais traitements supposs sur la personne de son fils, nont jamais

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

21

veill lattention des autorits comptentes, comme elles lauraient d


selon elle, surtout aprs la dclaration de P. du 1er fvrier 2011. La
requrante expose que P., qui avait t soumis des mauvais traitements
avec son fils, a reu des menaces visant le dissuader de se plaindre ou de
tmoigner, les policiers ayant assist lexamen mdical dans la maison
darrt. En outre, la requrante fait observer que lenqutrice Ia. a cltur
lenqute prliminaire relative aux mauvais traitements, sans tcher
dexpliquer la nature des lsions, pour la seule raison que P. stait
rtract . La requrante y voit un signe de collusion entre lenqutrice et les
prsums tortionnaires ; selon elle, cest une chose possible dans le climat
dimpunit rgnant dans ce commissariat de police. Dans ces conditions,
estime la requrante, on comprend fort bien que P. ne se soit dcid faire
sa dclaration relative aux circonstances et conditions de son arrestation, y
compris la torture pratique sur la personne de Sergue Lykov, qu
laudience du tribunal, l o il ne se sentait pas menac. La requrante ne
trouve pas convaincant largument du Gouvernement consistant dire que
P. navait pas expressment demand denquter ou de ladmettre au
bnfice du dispositif de protection des tmoins : selon linstruction no 39
(paragraphe 58 ci-dessus), explique-t-elle, la tche de porter semblables cas
la connaissance des autorits comptentes incombait aux magistrats
prsents laudience le juge et le reprsentant du ministre public. Enfin,
la requrante fait observer que P., qui aprs son largissement a trouv
refuge en Sude et sest propos comme tmoin, na jamais t interrog par
les autorits russes, notamment par le biais dune commission rogatoire.
90. En dernier lieu, la requrante estime que lenqute ntait pas
indpendante. Elle dnonce le manque dindpendance des enquteurs
lesquels relevaient du Comit dinstruction par rapport aux policiers
impliqus. Dune part, en effet, lenquteur dudit Comit nayant
gnralement pas les moyens techniques et humains ncessaires pour
accomplir certains actes dinstruction, il est trs souvent oblig de faire
appel au personnel du commissariat de police, si bien que ce sont les
policiers eux-mmes qui sont amens recueillir des preuves contre leurs
collgues, voire contre leur propre personne. Dautre part, les enquteurs
sont obligs de collaborer avec les policiers pour lucider dautres affaires
pnales. Dans le cas despce, stonne la requrante, on a vu tout la fois,
dun ct, lenqutrice K. du dpartement du district Leninski de Voronej
du Comit dinstruction demander aux policiers dinterpeller P. et, de
lautre, ses collgues enquteurs du mme dpartement mener par la suite
lenqute relative aux allgations de mauvais traitements lances par P.
contre lesdits policiers. La demande de son avocate tendant ce que
lenqute ft confie un autre dpartement dudit Comit dinstruction le
dpartement des infractions commises par des fonctionnaires des forces de
lordre a t rejete (paragraphes 36 et 37 ci-dessus).

22

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

B. Lapprciation de la Cour
91. La Cour constate que les prsents griefs ne sont pas manifestement
mal fonds au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par
ailleurs quils ne se heurtent aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient
donc de les dclarer recevables.
1. Les principes gnraux
92. La Cour rappelle que lobligation de protger le droit la vie
quimpose larticle 2, combine avec le devoir gnral incombant ltat en
vertu de larticle 1 de la Convention de reconnatre toute personne relevant
de sa juridiction les droits et liberts dfinis dans la Convention, implique et
exige de mener une forme denqute officielle effective lorsque le recours
la force, notamment par des agents de ltat, a entran mort dhomme
(voir, parmi dautres, McCann et autres c. Royaume-Uni, 27 septembre
1995, 161, srie A no 324, Kaya c. Turquie, 19 fvrier 1998, 86, Recueil
des arrts et dcisions 1998-I).
Lobligation de mener une forme denqute effective existe aussi en cas
de dcs dun dtenu et vaut mme pour les situations dans lesquelles il na
pas t tabli que la mort avait t provoque par un agent de ltat. Ne joue
pas non plus un rle dcisif le fait que les membres de la famille du dfunt
ou dautres personnes aient ou non port plainte au sujet de la mort, bien au
contraire ; le simple fait que les autorits aient t informes dun dcs
donne ipso facto naissance lobligation de mener une enqute suffisante
sur les circonstances dans lesquelles il sest produit (Slimani c. France,
no 57671/00, 29, CEDH 2004-IX, Scavuzzo-Hager et autres c. Suisse,
no 41773/98, 75, 7 fvrier 2006, et Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni
[GC], no 55721/07, 165, CEDH 2011).
93. De mme, la Cour rappelle que lorsquun individu affirme de
manire dfendable avoir subi, aux mains de la police ou dautres services
comparables de ltat, de graves svices illicites et contraires larticle 3,
cette disposition, combine avec le devoir gnral impos ltat par
larticle 1 de la Convention de reconnatre toute personne relevant de
[sa] juridiction, les droits et liberts dfinis (...) [dans la] Convention ,
requiert, par implication, quil y ait une enqute officielle effective (Assenov
et autres c. Bulgarie, 28 octobre 1998, 102, Recueil 1998-VIII).
94. Lenqute doit tre de nature permettre, premirement, de
dterminer les circonstances ayant entour les faits et, deuximement,
didentifier et de sanctionner les responsables. Il sagit dune obligation non
pas de rsultat, mais de moyens. Une exigence de clrit et de diligence
raisonnable est implicite dans ce contexte (Makaratzis c. Grce [GC],
no 50385/99, 74, CEDH 2004-XI, Scavuzzo-Hager, prcit, 76, et
Kopylov c. Russie, no 3933/04, 132, 29 juillet 2010).

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

23

95. Leffectivit exige ensuite que les autorits prennent les mesures
raisonnables leur disposition pour assurer lobtention des preuves relatives
aux faits en question, y compris, entre autres, les dpositions des tmoins
oculaires, des expertises et, le cas chant, une autopsie propre fournir un
compte rendu complet et prcis des blessures et une analyse objective des
constatations cliniques, notamment de la cause du dcs. Toute dficience
de lenqute affaiblissant sa capacit tablir la cause du dcs ou les
responsabilits risque de faire conclure quelle ne rpond pas cette norme
(Al-Skeini et autres, prcit, 166, et Giuliani et Gaggio c. Italie [GC],
no 23458/02, 301, CEDH 2011).
96. En particulier, les conclusions de lenqute doivent sappuyer sur
une analyse mticuleuse, objective et impartiale de tous les lments
pertinents. Le rejet dune piste dinvestigation qui simpose manifestement
compromet de faon dcisive la capacit de lenqute tablir les
circonstances de laffaire et lidentit des personnes responsables (Kolevi
c. Bulgarie, no 1108/02, 201, 5 novembre 2009). Il nen demeure pas
moins que la nature et le degr de lexamen rpondant au critre minimum
deffectivit dpendent des circonstances de lespce. Ils sapprcient la
lumire de lensemble des faits pertinents et eu gard aux ralits pratiques
du travail denqute (Giuliani et Gaggio, prcit, 302, et Velcea et Mazre
c. Roumanie, no 64301/01, 105, 1er dcembre 2009).
97. Quant aux agents chargs de lenqute, leffectivit requiert en
premier lieu que les personnes responsables de la conduite de lenqute
soient indpendantes de celles ventuellement impliques dans le dcs :
elles doivent, dune part, ne pas leur tre subordonnes dun point de vue
hirarchique ou institutionnel et, dautre part, tre indpendantes en
pratique (Slimani, prcit, 32, McKerr c. Royaume-Uni, no 28883/95,
112, CEDH 2001-III, et Ramsahai et autres c. Pays-Bas [GC],
no 52391/99, 325, CEDH 2007-II). De surcrot, une exigence de clrit et
de diligence raisonnables est implicite dans ce contexte (Indelicato c. Italie,
no 31143/96, 37, 18 octobre 2001, et Al-Skeini et autres, prcit, 167).
Enfin, il doit y avoir un lment suffisant de contrle public de lenqute ou
de ses rsultats. Le degr de contrle public requis peut varier dune affaire
lautre. Dans tous les cas, toutefois, un accs effectif du plaignant la
procdure denqute est indispensable (El-Masri, prcit, 185, CEDH
2012, et Kleyn et Aleksandrovich c. Russie, no 40657/04, 57, 3 mai 2012).
2. Lapplication de ces principes aux circonstances de lespce
a) Sur leffectivit de lenqute pnale prliminaire

98. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour estime ncessaire


dexaminer leffectivit de lenqute pnale sous langle des articles 2 et 3
la fois. Elle note que les autorits russes se sont dabord limites mener
une enqute prliminaire . Ce nest en effet quaprs que la prsente

24

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

requte a t porte la connaissance du gouvernement dfendeur


(paragraphe 48 ci-dessus) quune instruction pnale , telle que rgie par
larticle 146 du code de procdure pnale, a t ouverte. La Cour souligne
avoir rcemment jug que le refus des autorits internes douvrir une
instruction pnale au sujet dun grief dfendable de mauvais traitements
subis entre les mains de la police doit tre regard comme rvlateur dun
manquement de ltat son obligation de conduire une enqute effective
telle que voulue par larticle 3 de la Convention (Lyapin c. Russie,
no 46956/09, 133-140, 24 juillet 2014). Ce constat sapplique a fortiori
lorsquil y a eu dcs de la personne qui se trouvait dans les locaux de
police.
99. Le Gouvernement estime que lenqute prliminaire a bien t
effective au sens des articles 2 et 3 de la Convention. Selon lui, vu les
circonstances particulires de lespce tablies lors de lenqute, savoir un
suicide de M. Lykov qualifi dimprvisible, louverture dune instruction
pnale ne simposait pas (paragraphe 85 ci-dessus).
Pour la Cour, la question qui se pose est ds lors celle de savoir si,
compte tenu des circonstances de lespce exposes, les autorits
comptentes russes se trouvaient dans lobligation de conduire une enqute
effective au sens des articles prcits, sachant que louverture dune
instruction formelle constitue un aspect important de leffectivit en la
matire.
100. En premier lieu, la Cour constate que le rapport de lautopsie
effectue en 2009 avait relev la prsence sur le corps du dfunt de
plusieurs lsions corporelles nayant pas de lien de causalit avec le dcs
mais qui taient en revanche, selon le mdecin lgiste, communment
admises comme des traces typiques de lutte et dautodfense (paragraphe 28
ci-dessus) lsions attribues ds lorigine par la requrante aux mauvais
traitements ayant eu lieu au commissariat de police avant lvnement
tragique. Or aucun moment les autorits comptentes nont expliqu
lorigine de ces lsions ni pratiqu une contre-expertise quelconque.
101. En second lieu, la Cour observe que, outre celles issues du rapport
dautopsie, des informations concernant les mauvais traitements ont t
prsentes par le tmoin oculaire P. en 2009 puis en 2011. Le gouvernement
dfendeur conteste le fait que les autorits comptentes aient t en
possession de ces informations avant 2014 (paragraphe 85 ci-dessus). Mais
la Cour nest pas convaincue par cet argument, et ce pour les raisons
suivantes. Tout dabord, lenqutrice Ia., arrive sur place une heure aprs la
dfenestration (paragraphe 17 ci-dessus), avait la possibilit didentifier et
dinterroger toutes les personnes qui avaient ctoy M. Lykov dans les
heures prcdant son dcs, et notamment le tmoin P. En outre, le tmoin
P. avait maintes reprises port la connaissance des autorits internes les
informations en question sur lincident : en septembre 2009, il avait port
plainte en dcrivant les circonstances de son interpellation et de celle de

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

25

M. Lykov, ainsi que des mauvais traitements dont ils avaient selon lui fait
lobjet (paragraphe 40 ci-dessus) ; ensuite, en 2011, se sentant dans cette
enceinte labri de ses agresseurs, P. a fait une dclaration devant la cour
rgionale de Voronej (paragraphe 42 ci-dessus).
102. Outre le fait que lenqutrice Ia. a omis didentifier P. comme
tmoin immdiatement aprs lincident, la Cour note que, charge de
vrifier la plainte de P. pour mauvais traitements, cette mme enqutrice a
cltur lenqute ouverte ce sujet en se fondant juste sur le fait que P.
stait rtract. La Cour trouve frappant que lenqutrice nait ni interrog P.
sur les motifs de cette soudaine rtractation, ni motiv en aucune faon le
poids prpondrant quelle a accord cet lment par rapport aux autres
considrations, ni expliqu les lsions corporelles constates sur P. qui
concordaient avec le rcit de ce dernier (paragraphe 40 ci-dessus). Cet
empressement de lenqutrice Ia. de clturer lenqute est dautant plus
surprenant que les allgations de P. concernaient galement le dcs de
Sergue Lykov (paragraphe 40 ci-dessus).
Sagissant de la dclaration de P. devant la cour rgionale, la Cour
observe quen dpit de lobligation qui leur incombait au vu des
informations rvles de porter cette dclaration la connaissance des
autorits comptentes (paragraphe 58 ci-dessus), ni la cour rgionale ni le
reprsentant du ministre public prsent laudience nont fait quoi que ce
soit en ce sens. La Cour constate ds lors que ce nest pas tant lomission ou
la ngligence de la partie requrante et du tmoin P. qui a empch le
progrs de linstruction sur les mauvais traitements et le dcs de Sergue
Lykov, mais plutt le climat dindiffrence, voire de complaisance, qui
rgnait au sein des autorits comptentes de Voronej lgard de cette
affaire.
103. La Cour conclut, au vu des lments prsents, que les autorits
nationales taient bien, ds le mois doctobre 2009, en possession
dinformations rvlatrices de lexistence plausible de mauvais traitements
sur la personne de Sergue Lykov, qui emportait obligation pour elles de
mener une enqute effective. Or, alors que lune des conditions de
leffectivit requises est louverture dune instruction pnale au sens de
larticle 146 du code de procdure pnale, une telle instruction na t
ouverte quaprs la communication de la requte au Gouvernement, en
2014. Il reste savoir si cette instruction peut, nonobstant son apparente
tardivet, tre regarde comme remplissant les critres deffectivit labors
par la jurisprudence de la Cour.
b) Sur leffectivit de linstruction pnale ouverte en 2014

104. La Cour prend note de la position du Gouvernement, qui attache de


limportance au fait que le Comit dinstruction a pris le soin dordonner
une contre-expertise mdicolgale avec des questions plus approfondies en
vue de mettre en vidence dventuelles traces de mauvais traitements, et

26

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

notamment de traces dlectrocution, ou dusage de menottes ou de bande


adhsive pour attacher les membres suprieurs et infrieurs (paragraphe 49
ci-dessus).
105. La Cour rappelle cet gard que lorsque lexamen mdicolgal
revt une importance cruciale pour la dtermination des circonstances dun
dcs, des lacunes significatives dans lexcution dun tel examen peuvent
sanalyser en des dfaillances graves susceptibles dentacher lefficacit de
lenqute interne (Giuliani et Gaggio, prcit, 316). La Cour souligne
cet gard que pareille expertise a par nature vocation tre pratique un
moment le plus proche possible du dcs. Tout retard effectuer cet examen
peut causer la disparition des traces pertinentes et compromettre les chances
de linstruction ultrieure de faire la lumire sur les circonstances de la
mort.
En lespce, la Cour trouve inexplicable lomission des autorits
dordonner une contre-expertise lors de la premire enqute prliminaire,
dautant plus que le rapport de lautopsie pratique le 27 octobre 2009
contenait des lments suggrant lventualit de mauvais traitements
(paragraphe 28 ci-dessus) et que la requrante avait attir lattention des
autorits sur ces lments (paragraphe 33 ci-dessus). En effet, quatre ans
aprs les faits, les chances dobtenir des informations fiables seraient
forcment amoindries. La Cour relve en outre que, de toute manire, cette
contre-expertise na pas t pratique (paragraphe 49 ci-dessus).
106. La Cour relve quen 2014 le Comit dinstruction a interrog aussi
bien les tmoins qui avaient dj t entendus en 2009-2010 que les
membres de la famille de M. Lykov, qui ne lavaient pas encore t.
Toutefois, P. na jamais t interrog dans le cadre de cette instruction
(paragraphe 46 ci-dessus). La Cour trouve surprenant que les autorits
naient pas utilis tous les moyens qui taient leur disposition, notamment
par le biais dune commission rogatoire, pour interroger ce tmoin cl, qui
dans sa lettre du 20 avril 2014 adresse au Comit dinstruction stait
propos comme tel. Ce manquement est incomprhensible, compte tenu de
la valeur des explications quil avait livrer et du fait que lun des buts
dclars de cette instruction tait prcisment linterrogatoire de P.
(paragraphe 47 ci-dessus).
107. En outre, la Cour relve que les actes dinstruction accomplis par le
Comit dinstruction visaient plutt tablir les mauvaises habitudes et
frquentations de M. Lykov, ainsi que sa tendance suicidaire suppose. Il est
surprenant que le droulement prcis des faits ayant eu lieu le 9 septembre
2009 et notamment les motifs justifiant le fait de lamener au poste avec
P., lheure de leur arrive au commissariat de police, le contenu prcis et la
dure de sa discussion avec les policiers, les circonstances entourant la
dfenestration, ou encore celles de larrive de lquipe mdicale durgence
nait pas t lucid. La Cour constate ainsi que, mme aprs louverture
de linstruction, la version reposant sur lide dun suicide soudain de

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

27

Sergue Lykov est reste privilgie, puisquaucune autre na t envisage.


Aussi cette instruction ne peut-elle tre regarde comme ayant satisfait aux
critres dune enqute approfondie.
108. La Cour note galement que, malgr la mise en place dans le
district fdral Tsentralny dun nouveau dpartement spcial du Comit
dinstruction de Russie, dont le but tait prcisment denquter sur les
infractions commises par des fonctionnaires des forces de scurit, la
demande de la requrante tendant ce que celui-ci se voie confier lenqute
a t rejete, et cela sans aucun motif (paragraphes 36 et 37 ci-dessus). La
Cour note quun autre cas de refus de ce type dans le mme district fdral a
dj t port sa connaissance (Razzakov, prcit, 62).
109. Ces lments suffisent la Cour pour conclure que linstruction
pnale mene la suite du dcs de Sergue Lykov et des allgations de
mauvais traitements sur la personne de ce dernier na pas rempli la
condition d effectivit requise. Partant, il y a eu violation des articles 2
et 3 de la Convention dans leur volet procdural.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 2 ET 3 DE LA
CONVENTION DANS LEUR VOLET MATRIEL
A. Thse des parties
110. Le Gouvernement estime que le socle factuel dune violation des
articles 2 et 3 de la Convention lgard du fils de la requrante na pas t
tabli au-del de tout doute raisonnable. Il argue que le dcs du fils de la
requrante a t le rsultat de sa propre dfenestration du cinquime tage.
Sergue Lykov a commis cet acte de suicide, affirme-t-il, en raison dun
concours malheureux de circonstances personnelles, ce que les policiers
ntaient mme ni de prvoir, ni de prvenir. Selon le Gouvernement, le
mdecin lgiste na pas t en mesure de dterminer si certaines lsions
pouvaient tre attribues des raisons autres que la chute et notamment
lusage de menottes, une lutte ou des mauvais traitements.
111. La requrante conteste cette thse. Elle relve que lexistence dune
sance de torture inflige son fils est atteste par les dires du tmoin P.,
qui tait prsent dans les locaux de la police. Elle rejette donc comme
absurde la version du suicide, car son fils na jamais exprim une
quelconque intention de se donner la mort. Qui plus est, la requrante pointe
les contradictions qui, selon elle, entachent cette version : si comme le
soutient implicitement le Gouvernement son fils a simplement prfr la
mort la perspective daller en prison, elle ne voit gure pourquoi il stait
mis livrer des aveux pour une infraction jusque-l inconnue de la police
elle-mme (paragraphe 16 ci-dessus). La requrante estime, au demeurant,
quil nest pas exclu que la dfenestration ft davantage un geste de
dsespoir quun acte de suicide proprement parler. Se rfrant larrt

28

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

Mikheev (Mikheev c. Russie, no 77617/01, 26 janvier 2006), elle suppose


que son fils, aprs plusieurs heures de torture insupportable, sest retrouv
dans un tat desprit tel quil ne voyait plus que la dfenestration comme
moyen dchapper ses souffrances.
B. Lapprciation de la Cour
112. La Cour constate que le prsent grief nest pas manifestement mal
fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs
quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le
dclarer recevable.
1. Les principes gnraux
113. La Cour rappelle que larticle 2 figure parmi les articles
primordiaux de la Convention et quaucune drogation au titre de
larticle 15 ny est autorise en temps de paix. linstar de larticle 3 de la
Convention, il consacre lune des valeurs fondamentales des socits
dmocratiques. La Cour rappelle que la premire phrase de larticle 2
impose aux tats contractants lobligation non seulement de sabstenir de
donner la mort intentionnellement ou par le biais dun recours la
force disproportionn par rapport aux buts lgitimes mentionns aux
alinas a) c) du second paragraphe de cette disposition, mais aussi de
prendre les mesures ncessaires la protection de la vie des personnes
relevant de leur juridiction (Kleyn et Aleksandrovich, prcit, 43, et
Giuliani et Gaggio, prcit, 174).
114. Les obligations des tats contractants prennent une dimension
particulire lgard des personnes dtenues, celles-ci se trouvant
entirement sous le contrle des autorits : vu leur vulnrabilit, les
autorits ont le devoir de les protger. La Cour en a dduit, sur le terrain de
larticle 3 de la Convention, que, le cas chant, il incombe ltat de
fournir une explication convaincante quant lorigine de blessures
survenues en garde vue ou loccasion dautres formes de privations de
libert, cette obligation tant particulirement stricte lorsque la personne
meurt (Slimani, prcit, 27). En labsence dune telle explication, la Cour
est en droit de tirer des conclusions pouvant tre dfavorables au
gouvernement dfendeur (El-Masri, prcit, 152, et Mikheev, prcit,
102).
115. La Cour rappelle galement que larticle 2 peut, dans certaines
circonstances bien dfinies, mettre la charge des autorits lobligation
positive de prendre prventivement des mesures dordre pratique pour
protger lindividu contre autrui ou, dans certaines circonstances
particulires, contre lui-mme (Tanribilir c. Turquie, no 21422/93, 70,
16 novembre 2000, Keenan, prcit, 89, et Opuz c. Turquie, no 33401/02,
128, CEDH 2009).

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

29

Cependant, il faut interprter cette obligation de manire ne pas


imposer aux autorits un fardeau insupportable ou excessif, sans perdre de
vue les difficults quont les forces de lordre exercer leurs fonctions dans
les socits contemporaines, limprvisibilit du comportement humain et
les choix oprationnels faire en matire de priorits et de ressources. Ds
lors, toute menace prsume contre la vie noblige pas les autorits, au
regard de la Convention, prendre des mesures concrtes pour en prvenir
la ralisation (Keenan prcit, 90, et Tas c. France, no 39922/03, 97,
1er juin 2006).
116. La Cour rappelle que larticle 3 prohibe en termes absolus la torture
et les peines ou traitements inhumains ou dgradants, quels que soient les
circonstances et le comportement de la victime (Labita c. Italie [GC],
no 26772/95, 119, CEDH 2000-IV). Pour tomber sous le coup de
larticle 3 de la Convention, un traitement doit atteindre un minimum de
gravit. Lapprciation de ce minimum est relative ; elle dpend de
lensemble des donnes de la cause, et notamment de la dure du traitement,
de ses consquences physiques ou psychologiques, ainsi que, parfois, du
sexe, de lge et de ltat de sant de la victime (Svinarenko et Slyadnev
c. Russie [GC], nos 32541/08 et 43441/08, 114, CEDH 2014). lgard
dune personne prive de sa libert, lusage de la force physique qui nest
pas rendu strictement ncessaire par le comportement de ladite personne
porte atteinte la dignit humaine et constitue, en principe, une violation du
droit garanti par larticle 3 (Ribitsch c. Autriche, 4 dcembre 1995, 38,
srie A no 336, et Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 99, CEDH
1999-V).
117. Pour apprcier les preuves, la Cour a gnralement adopt jusquici
le critre de la preuve au-del de tout doute raisonnable (Irlande
c. Royaume-Uni, 18 janvier 1978, 161, srie A no 25). Toutefois, une telle
preuve peut rsulter dun faisceau dindices, ou de prsomptions non
rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants. Lorsque les
vnements en cause, dans leur totalit ou pour une large part, sont connus
exclusivement des autorits, comme dans le cas des personnes soumises
leur contrle en garde vue, toute blessure ou tout dcs survenu pendant
cette priode de dtention donne lieu de fortes prsomptions de fait
(Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, 100, CEDH 2000-VII, et Giuliani
et Gaggio, prcit, 181).
118. La Cour rappelle galement que lorsquil sagit dtablir les faits,
sensible la nature subsidiaire de sa mission, elle ne peut sans de bonnes
raisons assumer le rle de juge du fait de premire instance, moins que
cela ne soit rendu invitable par les circonstances de laffaire dont elle se
trouve saisie. Lorsque des procdures internes ont t menes, elle na pas
substituer sa propre version des faits celle des juridictions nationales,
auxquelles il appartient dtablir les faits sur la base des preuves recueillies
par elles. Si les constatations de celles-ci ne lient pas la Cour, laquelle

30

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

demeure libre de se livrer sa propre valuation la lumire de lensemble


des lments dont elle dispose, elle ne scartera normalement des
constatations de fait des juges nationaux que si elle est en possession de
donnes convaincantes cet effet (Giuliani et Gaggio, prcit, 180,
Gfgen c. Allemagne [GC], no 22978/05, 93, CEDH 2010, et Mustafa
Tun et Fecire Tun c. Turquie [GC], no 24014/05, 182, 14 avril 2015).
119. La Cour doit se montrer particulirement vigilante dans les cas o
sont allgues des violations des articles 2 et 3 de la Convention (voir,
mutatis mutandis, Ribitsch, prcit, 32). Lorsque celles-ci ont donn lieu
des poursuites pnales devant les juridictions internes, il ne faut pas perdre
de vue que la responsabilit pnale se distingue de la responsabilit de ltat
au titre de la Convention. La comptence de la Cour se borne dterminer
la seconde. La responsabilit au regard de la Convention dcoule des
dispositions de celle-ci, qui doivent tre interprtes la lumire de lobjet
et du but de la Convention et eu gard toute rgle ou tout principe de droit
international pertinents. Il ne faut pas confondre responsabilit dun tat
raison des actes de ses organes, agents ou employs et questions de droit
interne concernant la responsabilit pnale individuelle, dont lapprciation
relve des juridictions internes. Il nentre pas dans les attributions de la
Cour de rendre des verdicts de culpabilit ou dinnocence au sens du droit
pnal (Giuliani et Gaggio, prcit, 182, et Avar c. Turquie, no 25657/94,
284, CEDH 2001-VII).
2. Lapplication de ces principes aux circonstances de lespce
a) En ce qui concerne larticle 3 de la Convention

120. Se tournant vers les circonstances de lespce, la Cour prend note


des lments de preuve produits par la partie requrante. En effet, prenant
appui sur les dires du tmoin oculaire P., qui accompagnait Sergue Lykov
et qui tait prsent lors de la premire sance de torture allgue et ayant
ultrieurement entendu les cris, la requrante prsente un rcit cohrent et
prcis des mauvais traitements quaurait subis son fils (paragraphe 7
ci-dessus). En outre, lappui de ce rcit, la requrante se rfre au rapport
dautopsie, qui fait tat de plusieurs hmatomes et gratignures sur le tronc
et les membres infrieurs et suprieurs, trangers la dfenestration
(paragraphe 28 ci-dessus). Sagissant de lecchymose sur le carpe droit et de
lgratignure sur lavant-bras droit, le mdecin lgiste a observ que ce type
de traces est communment tenu pour un signe de lutte ou dautodfense
(ibidem). Dautre part, la Cour observe quaucune des deux parties nallgue
que Sergue Lykov avait dj ces lsions son arrive au commissariat de
police.
121. La Cour rappelle quil incombe en pareil cas ltat de fournir une
explication plausible sur lorigine des lsions identifies sur le corps de la
victime et de produire des preuves propres jeter un doute sur la vracit

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

31

des allgations de la victime, en particulier si ces allgations sont tayes


par des rapports mdicaux (Selmouni, prcit, 87, et Miigrov
c. Slovaquie, no 74832/01, 85, 14 dcembre 2010)
122. La Cour observe que le Gouvernement interprte le rapport
susmentionn du mdecin lgiste comme attribuant toutes les lsions la
chute du cinquime tage et comme rfutant ainsi les allgations de mauvais
traitements (paragraphe 82 ci-dessus). Or, comme la Cour la relev plus
haut, il ressort du rapport que le mdecin lgiste a constat la prsence de
lsions trangres la dfenestration, communment attribuables des actes
de lutte ou dautodfense. En outre, la Cour estime quil y a lieu de tenir
compte des explications de P., qui a dcrit de manire dtaille et cohrente
les violences exerces lendroit de Sergue Lykov et de lui-mme. La Cour
ne voit pas de raisons de mettre en doute le tmoignage de P. : en effet, son
rcit concorde avec la nature et la localisation des lsions identifies sur le
corps de Sergue Lykov (paragraphes 38 et 39 ci-dessus). De surcrot,
comme la Cour la tabli ci-dessus, le tmoin P. a donn, partir de
septembre 2009, soit avant le dpt du rapport dautopsie, aux autorits
comptentes nationales plusieurs possibilits de vrifier ses allgations, y
compris celles relatives Sergue Lykov (paragraphes 39, 42, 46 ci-dessus).
Or, ses plaintes et offres de tmoignage ont t chaque fois ignores par
les autorits comptentes (paragraphes 102 et 106 ci-dessus).
Enfin, la Cour estime que la version de la requrante est dautant plus
crdible que les autorits nont jamais ni au niveau national, ni devant la
Cour expliqu lorigine des lsions de M. Lykov autres que celles lies
la chute.
123. Par ailleurs, la Cour observe que la dcision relative la clture de
lenqute (paragraphe 18 ci-dessus) se fondait sur des dclarations
comportant des contradictions manifestes, notamment quant la
chronologie des faits (voir paragraphes 19, 20 et 22 ci-dessus). La Cour
observe cet gard que les autorits charges de lenqute ont omis de
rtablir la chronologie exacte des faits sparant linterpellation de P. et du
fils de la requrante et la dfenestration de ce dernier et de rsoudre les
contradictions existant entre les diverses dclarations.
124. Dans ces circonstances, la version propose par le Gouvernement
savoir, que toutes les lsions seraient le rsultat du suicide de lintress
ne convainc pas la Cour. Le Gouvernement na pas prsent des
explications suffisantes permettant de croire que la partie des lsions
constates non attribuable la chute ait une autre origine que linfliction de
mauvais traitements dans les locaux de la police laprs-midi et la soire du
9 septembre 2009. Par consquent, la Cour juge tabli que Sergue Lykov a
t soumis des traitements contraires larticle 3 de la Convention.
125. En outre, la Cour a dj dit quil ny a pas de garantie lgale contre
les mauvais traitements plus importante que lexigence de consigner sans
tarder toute information relative une arrestation dans les registres de garde

32

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

vue pertinents (Timurta c. Turquie, no 23531/94, 105, CEDH 2000-VI).


Elle rappelle que les trois droits pertinents le droit, pour la personne
dtenue, de pouvoir informer de sa dtention un tiers de son choix, le droit
davoir accs un avocat et le droit de demander un examen par un mdecin
de son choix doivent sappliquer ds le tout dbut de la privation de
libert, quelle que soit la description qui peut en tre donne dans le systme
juridique concern (Salduz c. Turquie [GC], no 36391/02, 54, CEDH
2008, Martin c. Estonie, no 35985/09, 79, 30 mai 2013, et Zayev c. Russie,
no 36552/05, 86, 16 avril 2015). La Cour conclut que ces droits, dont le
but est prcisment de prvenir les abus policiers, nont pas t respects
pour M. Lykov.
126. Pour apprcier la gravit des faits tablis, la Cour prend en
considration lintensit des actes en cause, le fait quils aient, le cas
chant, t infligs de manire intentionnelle par des agents de ltat
agissant dans lexercice de leurs fonctions, ainsi que les circonstances dans
lesquelles ces traitements ont eu lieu.
Sagissant de lintensit des actes de violence, la Cour observe que, selon
la version de P., sur laquelle la Cour sest fonde (paragraphe 122
ci-dessus), les policiers ont inflig la victime plusieurs coups en lui
cognant la tte contre des surfaces dures le sol, une armoire et une table
(paragraphes 7 et 122 ci-dessus). Ces coups, dj suffisamment douloureux
par eux-mmes, se sont accompagns de plusieurs sances dasphyxie
(ibidem), traitement de nature lui aussi provoquer chez les victimes des
douleurs et des souffrances aigus. La Cour note quun lment
dhumiliation sest ajout aux souffrances physiques de la victime, puisque
Sergue Lykov a subi ces traitements dshabill, avec les mains et les pieds
lis (paragraphes 7, 8 et 122 ci-dessus).
La Cour rappelle que les traitements dnoncs ont eu lieu au cours dune
dtention non enregistre, ce qui na fait quaggraver la vulnrabilit de la
victime, dtenue au commissariat de police et prive pendant plusieurs
heures des garanties procdurales normalement attaches son tat
(paragraphe 125 ci-dessous).
La Cour observe de surcrot que les mauvais traitements susmentionns
ont t infligs avec lintention darracher des aveux (paragraphes 7 et 11
ci-dessus).
Eu gard ces lments, la Cour est convaincue que les actes de violence
commis sur la personne de Sergue Lykov, pris dans leur ensemble, ont
provoqu des douleurs et des souffrances aigus et revtent un caractre
particulirement grave et cruel. De tels agissements doivent tre regards
comme des actes de torture au sens de larticle 3 de la Convention (Lyapin,
prcit, 115).
127. Ces lments permettent la Cour de conclure que les traitements
subis par la victime le 9 septembre 2009 ont emport violation de larticle 3
de la Convention dans son volet matriel.

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

33

b) En ce qui concerne larticle 2 de la Convention

128. La Cour note que la prsente affaire ne contient aucun lment


permettant de juger au-del de tout doute raisonnable que la mort a t
inflige M. Lykov par les agents de ltat de manire intentionnelle. En
effet, la requrante et le Gouvernement saccordent sur le fait que la victime
sest dfenestre. Leur seul point de dsaccord est la question de savoir si
cet acte tait soudain et imprvisible pour les policiers, de sorte que les
autorits seraient exonres de toute responsabilit, ou bien si cet acte tait
un geste de dsespoir provoqu par les mauvais traitements. La Cour estime
ncessaire de se focaliser sur la question de savoir si les autorits pourraient
tre tenues responsables pour la dfenestration de la victime.
129. Face des personnes dtenues ou places en garde vue, donc se
trouvant dans un rapport de dpendance comparable celui dans lequel sest
trouv M. Lykov, la Cour a admis une obligation positive de protection de
lindividu, y compris contre lui-mme. En outre, mme quand les preuves
sont insuffisantes pour permettre la Cour de constater que les autorits
savaient ou auraient d savoir que la personne dtenue courait un risque de
suicide, les policiers doivent prendre certaines prcautions de base propres
rduire son minimum tout risque potentiel (Keller, prcit, 82, et
Miigrov, prcit, 89).
130. En loccurrence, la Cour considre quil nest pas ncessaire
dtablir si les autorits qui ont arrt M. Lykov avaient ou non des
informations sur lexistence de circonstances personnelles de nature le
pousser au suicide, informations qui dans laffirmative eussent d les inciter
agir en prvention dun ventuel passage lacte. La Cour estime en effet
que la vulnrabilit de la victime au moment prcis de la dfenestration
tenait avant tout et surtout la torture quelle subissait de la part des
policiers. La Cour a dj t amene examiner le cas de mauvais
traitements dont lintensit avait pouss la victime se dfenestrer pour
chapper aux souffrances (Mikheev, prcit, 135). Dans la prsente
affaire, la Cour a tabli que M. Lykov avait t tortur en prsence de P.
(paragraphe 127 ci-dessus). En outre, il nest pas exclu que la victime ait t
torture aprs, dans la mesure o P. affirme avoir entendu ses cris au cours
de lheure suivante (paragraphe 8 ci-dessus). De surcrot, la Cour relve
galement que pendant cette priode, M. Lykov est pass aux aveux et sest
dfenestr (paragraphes 11 et 12 ci-dessus). La Cour constate que la victime
est entre dans le btiment tant en vie et a trouv la mort en raison de la
chute du cinquime tage du commissariat. Dune part, la Cour estime que
la version du Gouvernement tenant au suicide pour des raisons personnelles
nest pas satisfaisante. En effet, elle na aucunement tenu compte ni de la
torture avre du requrant (paragraphes 120-127 ci-dessous), ni de sa
dtention non reconnue (paragraphes 75-82 ci-dessus). Dautre part, la Cour
ne saurait tirer aucune conclusion probante de lenqute quelle vient de
juger ineffective (paragraphe 109 ci-dessus). Ds lors, aprs avoir constat

34

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

que ni le Gouvernement, ni lenqute nationale nont donn aucune


explication satisfaisante quant au dcs de la victime, la Cour considre que
les autorits russes sont responsables pour la dfenestration de Sergue
Lykov.
131. La Cour rappelle que sa comptence se limite statuer sur la
responsabilit de ltat au titre de la Convention ; la responsabilit
individuelle des protagonistes ne relve que des juridictions internes. La
Cour considre, par consquent, quil ne lui revient pas de discuter dans le
cas despce de la responsabilit individuelle de tel ou tel des policiers
prsents pour la ngligence quaurait constitue leur surveillance
insuffisante de la conduite de la victime.
Cette prcision tant faite, la Cour est davis que les autorits russes
doivent tre tenues pour responsables, au regard de la Convention, du dcs
de M. Lykov qui, au cours dune dtention non reconnue o il se trouvait
priv de tous les droits qui auraient normalement d tre attachs son tat
(paragraphe 125 ci-dessous), a t tortur.
c) Conclusions

132. Ces lments suffisent la Cour pour conclure quil y a eu


violation de larticle 2 et de larticle 3 dans leur volet matriel.
IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
133. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
134. La requrante rclame 70 000 euros (EUR) au titre du prjudice
moral quelle aurait subi. Le Gouvernement estime que cette somme est
excessive en comparaison avec les sommes accordes dans les affaires
Eremiov et Pechov c. Rpublique tchque, no 23944/04, 16 fvrier
2012, Kleyn et Aleksandrovich, prcit, et Keller, prcit.
135. Au vu des circonstances de la prsente espce, et eu gard son
constat de violation des articles 2 et 3 de la Convention dans leurs volets
tant matriel que procdural, la Cour considre que lintresse a connu une
dtresse, une frustration et un sentiment dinjustice qui ne sauraient tre
rpars par le seul constat de violation. Eu gard lensemble des lments
dont elle dispose, la Cour estime quil y a lieu de lui allouer 45 000 EUR
pour dommage moral.

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

35

136. La requrante revendique en outre une perte de revenus de


23 772 EUR au titre du dommage matriel. Elle fait valoir quelle est
pensionne comme invalide et quelle tait la charge de son fils.
Travaillant comme manuvre au moment de son decs, il gagnait
lquivalent de 283 EUR par mois. Se fondant sur le code de la famille
russe, qui dispose que lenfant doit verser une pension alimentaire gale
de ses revenus son parent inapte au travail, elle affirme quelle pouvait
escompter ce titre un montant de 70,75 EUR par mois. Compte tenu de
lesprance de vie moyenne en Russie pour les femmes, le calcul effectu
selon les tables actuarielles a abouti la somme capitalise ci-dessus.
137. Le Gouvernement objecte que M. Lykov tait sans emploi officiel.
Il fait observer que la requrante na pas prsent de preuves tablissant que
M. Lykov subvenait ses besoins, ni mme quil avait des revenus
quelconques, ft-ce de manire non dclare.
138. La Cour rappelle quil doit y avoir un lien de causalit manifeste
entre le dommage allgu par le requrant et la violation constate de la
Convention ; si cette condition est remplie, la rparation accorde peut, le
cas chant, inclure une indemnit au titre de la perte de revenus. La Cour
rappelle que lindemnisation de la perte des revenus seffectue au profit des
personnes dpendantes du dfunt et plus particulirement lpoux ou
lpouse, les parents gs et les enfants mineurs. Il est raisonnable de
prsumer que le dfunt, mme sil navait pas demploi stable avant son
dcs, finirait par avoir des revenus dont la requrante pourrait profiter
(akc, prcit, 127, CEDH 1999-IV, Imakaeva c. Russie, no 7615/02,
213, CEDH 2006-XIII, et Pitsayeva et autres c. Russie, nos 53036/08 et
al., 537, 9 janvier 2014). Compte tenu des conclusions ci-dessus, la Cour
constate quil existe bien un lien de causalit directe entre la violation de
larticle 2 au regard du fils de la requrante et la perte des revenus auxquels
celle-ci aurait eu droit si son fils unique avait continu vivre.
139. Compte tenu de tous les lments en sa possession, la Cour accorde
la requrante 8 500 EUR au titre du dommage matriel, plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt.
B. Frais et dpens
140. La requrante demande galement 7 875 EUR pour les frais et
dpens engags devant les juridictions internes et devant la Cour. En outre,
elle demande que lui soient rembourss les frais de traduction, qui
slveraient 18 000 roubles russes.
141. Le Gouvernement soutient que ce montant est excessif : selon lui,
laffaire ntait pas excessivement complique du point de vue tant juridique
que factuel, et na donc pas ncessit autant dheures de travail que la
reprsentante affirme, daprs sa note dhonoraires, y avoir consacres.

36

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

142. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le


remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, la Cour prend en considration que la requrante a bnfici de
lassistance judiciaire et a dj obtenu ce titre 850 EUR, quil faut donc
dduire du montant total des frais et dpens. Compte tenu de cet lment,
ainsi que des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour
estime raisonnable la somme de 7 000 EUR tous frais confondus et
laccorde la requrante.
C. Intrts moratoires
143. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention ;
3. Dit quil y a eu violation des articles 2 et 3 de la Convention dans leur
volet procdural ;
4. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention dans son volet
matriel ;
5. Dit quil y a eu violation de larticle 2 de la Convention dans son volet
matriel ;
6. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif en vertu de
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans
la monnaie de ltat dfendeur, au taux applicable la date du
rglement :
i) 8 500 EUR (huit mille cinq cents euros), plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt, pour dommage matriel ;
ii) 45 000 EUR (quarante-cinq mille euros), plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ;

ARRT LYKOVA c. RUSSIE

37

iii) 7 000 EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant tre
d titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
7. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 22 dcembre 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Stephen Phillips
Greffier

Luis Lpez Guerra


Prsident