Deleuzeeaquestodaliteralidade

FranoisZourabichvili
Traduo:TomazTadeueSandraCorazza
Seperguntarmosqualteoriadeensinosepodededuzirdaobraedaprtica
pedaggicadeGillesDeleuze,podemosreunilaemtornodetrselementos:
1.Ensinasesobreoquesepesquisaenosobreoquesesabe1.
2.Quemsabecomoumestudantepodetornarserepentinamentebomem
latim,quesignos(talvezamorososouatmesmoinconfessveis)lheforamteis
paraaaprendizagem?2
3.Fazemnosacreditarqueaatividadedepensar,assimcomooverdadeiroe
ofalsorelativamenteaessaatividade,nocomeasenocomaprocuradassolues,
no diz respeito seno s solues. [...] Como se no continussemos escravos
enquanto no dispusermos dos problemas mesmos, de uma participao nos
problemas,deumdireitoaosproblemas,deumagestodosproblemas3.
Eisatrsmotivospedaggicosmanifestosque,porconvenincia,podemser
reagrupadosemtornodeummesmoproblema,odaexperincia:seaprenderuma
experinciaqueenvolvetodooser,enoatrocaentreumsbioeumignorante,o
ensino ajustase s condies da aprendizagem, desde que ele prprio seja uma
experincia;esterequisitosersatisfeitocasosecoloqueaatenonosproblemase
nadiferenadosproblemas.OscursosdeDeleuzeconstituemumademonstraode
comoessestrsmotivospodemsercolocadosemprtica:naescolhadostemas,nas
digressesmomentneas,nasrespostassintervenesdosestudantes.
verdade que a aprendizagem tornase, em Deleuze, o modelo de toda
experincia, uma vez que ela se confunde com a inventividade do desejo. Essa
ampliaopoderiacomprometerumateoriadapedagogiapropriamentedita,ao
dilulaemgeneralidadesdemasiadamenteabrangentes.Vsequenoassim:entre
ogostopedaggicodeDeleuzeesuavocaodefilsofocrtico,astrocassomtuas
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

e, provavelmente, uma est na origem da outra; a promoo transcendental do

processo de aprender no se d sem uma meditao do estudante e, depois, do
professor,sobrearelaooriginriaentreosabereoafecto.Emvezdeseresgotado
porseuarrebatamentofilosfico,osentidoprpriodaaprendizagemdelesenutre.
Esseltimopontotocanotemaquesertratadoaqui.Poisacaracterizaoda
pedagogia deleuziana no seria completa se nos limitssemos articulao
sistemticadostrsenunciadosmanifestos.Umoutroaspecto,menosvisvel,implica
osoutrostrs,jquesejogaa odestinomesmododiscursodeDeleuze,nossa
capacidadedeentendlo,assimcomoasuaprpriacapacidadedesefazerentender.
Tratasedainsistnciasobreumacompreenso aopdaletra4.Ofatoqueesta
compreensonoevidenteeque,alternadamente,nsapraticamossemfalardelae
falamosdelasempraticla.Aliteralidadeomotivodeumapedagogiainterna
filosofia,deumapedagogiapropriamentefilosfica.
OprprioDeleuzenuncasedeteveparaestudaraquestodaliteralidade.Esta
questoafloraincessantemente,tantoemsuasaulasquantoemseuslivros,objeto
dealgunsdesenvolvimentos,emboranuncasejaverdadeiramentediscutida.Nempor
issoelamenosdecisiva,tantoparacompreenderDeleuzequantoparacontinuar
fazendofilosofiahoje.Aocontrrio,elaconstituiumaviadeacessoprivilegiadoa
Deleuze,situandosenasantpodasdotipodeabordagemconfortvel,queconsiste
emcompreendere,talvez,reutilizarosconceitosdeDeleuzeapartirdeumcampode
compreensooudeinterpretaoquelheexterior(muitosleitoresdeDeleuzetm,
assim, aimpresso devlomovimentarse,maselesprpriosparecemcontinuar
parados,mesmoquandogesticulam).
Talvezsejanecessriolevarasrioaexpressofazerfilosofia.Oenunciado
filosficonoseparveldeum fazer,eestefazerodesvio,odeslizamento,o
deslocamentodeperspectivageral,queconstituiaoriginalidadedeumfilsofo,eque
no pra de repetirse ao longo de sua obra, de modo a darlhe cada vez mais
consistncia.

FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

Alm disso, nocompreenderemosumfilsofosenonosesforarmos,ao

menosporummomento,em crer noqueelediz.Mascrernoquerdizer,aqui,
aderir,parafrasear,papaguearumdiscursoquenofomosnsqueproduzimos(oque
Leibnizchamavadepsitacismo).Crertornasesinnimodefazer.Suponhamos,
pois,quecompreenderDeleuzesejafazeroqueelefaz,pormeiodoqueeledizou
escreve. Veremos, mais adiante, as razes de chamarmos de crena este fazer
inseparveldodizer,combasenoqueoprprioDeleuzediziasobreacrena,nofim
desuavida.
Crernoqueofilsofodiz,pois,fazercomeleoqueelefazquandoenuncia,
nosepararnuncaseusconceitosdodesvio,dodeslizamentooudodeslocamento,
dosquaiselesso,porassimdizer,oscasos.Issosupequeoprpriofazerseja
enunciado,indicadoempalavras.Ofilsofofazaodizer,masporqueeledizoque
faz.precisoqueeledigaoquefaz,noapenasparanosindicarisso,mastambm
porquefazer,emfilosofia,notemoutroelementoanoseralinguagem:tratasede
umamudanadeprticadalinguagem.
Compreendese, ento, o que entendemos por via de acesso privilegiado a
Deleuze:umaviadeacessoquiloqueneleh,aomesmotempo,dedesconcertante,
dedifcile,atmesmo,deproblemtico.Paramim,afilosofiadeDeleuzeno
evidentenemreconfortante.Arazodenossointeresseporelabemoutra:elano
medeixatranqilo.Estaobservaonoobjetivaatrairaatenoparaomeucasoem
especial,mastentadefinirumaatitudefilosfica:umafilosofianointeressante,a
noserporseusaspectosdesconcertantes,aomesmotempoestranhoseatraentes.Se
nofosseassim,elasetornariaumadoutrina,umsignodereconhecimentoparauma
comunidadedefiis.porissoquenoprecisoencobrirascontradiesaparentes
dofilsofoqueseama;aocontrrio,precisopartirdelasenoparardeconfront
las;veranoaporiasdefinitivas,talcomofariaalgumdedicadoarefutlas,maso
signosegurodeumaperspectivaincomum.
Essaviadeacessoprivilegiadoaliteralidade.Comefeito,quandoDeleuze
dizoquefaz,elediz:escrevoliteralmente.Podeseconsideraressadeclaraocomo
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

sendoprovocadora,contraditria,umavezqueamaiorpartedosconceitosqueo
tornaram famoso tem justamente o aspecto de metforas: mquina desejante,
mquina de guerra, ritornelo, cristal do tempo, linha de fuga,
desterritorializao,distribuionmade,rizoma,etc.
OprprioDeleuzeestavaconscientedisso.Daesseritornelo,quasetodavez
queeleintroduzumconceito:nosetratadeumametfora...,nosetratadeuma
metfora.... Em outros termos, ele nos pede para crer que no se trata de uma
metfora,paracrernoimprovvelasaber,queeleescreveliteralmente.Crernoque
elediz,fazeroqueelefaz,pois,isso:tentarcompreenderseusconceitoscomono
sendometforas;emborasejaevidentequeaspalavrasnosousadasdeacordocom
aquiloquechamamosdeseusentidoprprio.
Exigimos,certamente,elementosquejustifiquemessetipodeafirmao.Esses
elementossonumerososemDeleuzeeconvergemparaaquiloque,paraele,era
essencialaofinaldesuavida:aimanncia,aexterioridadedasrelaes,acrena,a
escrita.evidentequeseaimannciaumaprtica,eseoelementodafilosofiaa
linguagem, ento uma filosofia da imanncia definese por uma certa prtica da
linguagem:emHusserl,elasechamadescrio;emDeleuze,escritaliteral.Noa
mesmacoisa,pois,nosentidodeDeleuze,aescritaliteralnotem,propriamente,
objeto,nemvisaanada,masconstrialgumacoisa.Novacontradioaparente,pois
aliteralidade,emprincpio,dada,enoalgoaserconstrudo.
Tentemos,pois,creremDeleuze,everoqueganhamosfilosoficamentecom
isso. Tomemosquatroexemplosdeenunciadosdeleuzoguattarianos:Nssomos
feitosdelinhas;Ocrebroumarvore;Oinconscienteumafbrica;O
pequenoHans[omeninoquefoipacientedeFreud]devmcavalo.Epartamosda
hiptesedequeessesenunciadosperdemtodosentidosenelesvemosmetforas;ou
deque,seelestmumsentido,aocustodeumacompreensoliteral.
Comecemosporumaclarificao:Deleuzenocontraametfora.Eleno
otipodepessoaquecriticaosfilsofosporabusaremdametfora,emvezdeutilizar
aspalavrasemseusentidoprprio.Osfilsofosanalticostmocostumedereprovar
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

duascoisasnafilosofiaditacontinental,emparticular,afrancesa:noargumentar
e contentarse, na maior parte do tempo, com metforas. Deixemos de lado o
primeirocritrio,muitovago,umavezquehvriasmaneirasnoconvencionaisde
argumentar.Apenasosegundonosinteressaaqui.
Sem dvida, os filsofos analticos admitem a utilizao de metforas em
filosofia:Davidson,porexemplo.OprprioWittgenstein,ograndeinspirador,no
paravadeutilizarmetforas.Masaquestonoesta.Elaestnapossibilidade,
sempresustentadaporessesfilsofos,dedistinguirentreumdiscursometafricoe
umdiscursonometafrico,entreopoticoeocientfico,entreofalarordinrioea
retricametafsicaqueengendraos entiarationis.Wittgenstein,porexemplo,faz
umadistinoentreasproposiesquedesignamestadosdecoisadomundoeas
proposiesfilosficasquesemantmnolimitedalinguagemedomundo,ecuja
funoadeindicaroquefazercomalinguagem.
Oncleodadificuldadeaquestododomnioprpriodafilosofia.Oque
caracterizaumdiscursoprprio,literalnosentidodeprprio,queaspalavrasa
designamseusreferentesusuais.Pormuitotempo,osfilsofosfizerammetforas,
que justificavam pela necessidade de designar coisas para as quais no havia
palavras,poisaspalavrasdesignamcoisasfsicas,enquantoafilosofiaseocupade
coisasmetafsicas.Elesutilizavam,assim,oquearetricachamadecatacrese.So
exemplos de catacrese: ver, elucidar, compreender, idia. Em um
determinadomomentoporexemplo,comNietzscheoucomWittgenstein,essas
pretensas entidades metafsicas passam a ser vistas como puros efeitos do poder
metafricodalinguagem.Desdeento,osconceitosdafilosofiaficamameaadosde
nosereferiramaisnada.Aquesto quesecoloca clebre:paraqueservea
filosofia se ela no tem objeto prprio? Resposta de Wittgenstein: para lutar
precisamente contra a tendncia perptua da linguagem a restituir um domnio
prprioaofilsofo.opontodevistapragmticoenometafsicoqueautorizaa
filosofiaaproduzirmetforas,isto,autilizarexpressesquenotmrefernciano
mundo.
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

Voltemos agora a Deleuze: quando ele diz no fao metforas, isso no

significaevidentementequeelemilitapor umdiscursoprprioquesejacontraa
utilizao das metforas. Tampouco, ele pretende que suas metforas filosficas
sejamcatacreses,umavezquesuaintenonorestaurarasrefernciasmetafsicas.
Ele tem dvidas sobre a validade do prprio conceito de metfora e, em
conseqncia,sobredivisosupostamenteoriginriaentreoprprioeofigurado.Em
outrostermos,elecontestaadualidadesobreaqualseconstruiu,desdesempre,o
conceitodemetfora:autilizaodeumtermoemseudomnioprprioeautilizao
dessemesmotermoforadeseudomnio.Elecriticaessadualidadeporsubordinaro
pensamentoordemda mimesis,comosepodeveremAristteles:oconceitode
metforasupeaclassificaonatural,eoatohumanodeclassificar aparece,na
melhor das hipteses, como uma duplicao. Ora, a experincia no justifica
absolutamentetaldivisonaturaldassignificaes.
OncleodessacrticaestmuitoprximodaquiloqueDerrida,porsuavez,
afirmouarespeitodametfora5.DeleuzeeDerridatmemcomumofatodepensar
queumasignificao est,desdesempre,j contaminada por umaoutra.Mas as
respectivas problemticas, assim como as suas conseqncias, so diferentes. Em
uma palavra, o que interessa a Derrida que uma significao no tem, nunca,
delimitaoprecisa(demodoqueelenocrnoconceitodeconceito;oqual,ao
contrrio, Deleuze tanto estima); o que interessa a Deleuze a idia de que as
contaminaesmudam,eanecessidadedepensarosespaosdessascontaminaes
mveis, que tambm o espao no qual nossa experincia se estrutura e se
transforma.
Tentemos dizlo mais claramente: somos convidados agora a pensar esses
encontrosentreduassignificaesque,deacordocomoconceitodemetfora,
deveriamserpensadosapartirdaatribuiodeumdomnioprprioacadaum,na
ausnciadequalqueratribuioprviae,conseqentemente,paraalmdadiviso
entreautilizaoprpriadaspalavraseasuautilizaofigurada.Seeudigoo
crebro umaerva,Aristteles meexplicariaqueapalavracrebrotemuma
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

significaoligada,apriori,aumcertodomniodecoisas,omesmoocorrendocoma
palavraerva;equeeutentoexprimirobliquamentealgumacoisasobreocrebro,
aotransportarapalavraervaparaforadeseudomnioprprio.Eleacrescentaria
que a operao legtima se, com isso, coloco em evidncia uma similitude. O
pressuposto,pois,queassignificaessoseparadas,masaparentadas:h,entre
elas,semelhanasnaturais.
JDeleuzedariaumaexplicaodiferente:ocrebroumaervanodeve,
certamente,sertomadonosentidoprprio,poisestclaro,paratodos,queocrebro
noumvegetal.Masduvidosoqueeutenhaumaidiadocrebroantesdessetipo
deencontroestranho.Ou,ento,essa idiadotipo:ocrebroumarvore.
Deleuze quer dizer que, nos dois casos, no se trata da mesma experincia do
crebro:nemdamesmaconceponeurolgica,nemdamesmarelaovividacomo
crebro. Por muito tempo, acreditouse que, uma vez que o crebro era o rgo
central, ele prprio deveria ser centralizado, como uma rvore. Os dados da
neurologiadosltimostrintaouquarentaanosnosfazemcrer,aocontrrio,queo
crebro um sistema acentrado, uma multiplicidade, cujas conexes so
probabilsticas e nopredeterminadas. A grande diferena relativamente
interpretaodeAristtelesque,pormaisqueeudesignealgumacoisacomonome
decrebro,estacoisanoadquiresentidosenorelativamenteaumaoutra:ocrebro
sozinho,comoobjetoindeterminado,nonemrvorenemerva;noadquirouma
idiadocrebroounotenhoaexperinciadocrebro,anosernumarelaocoma
rvoreoucomaerva,ouporqueno?comalgumaoutracoisa.
Tudo isso exigiria maior detalhamento; entretanto, temos j elementos
suficientes para da extrair um certo nmero de proposies e para entrever,
finalmente,oquequerdizerliteralidadeemDeleuze.Essasproposiessoem
nmerodetrs:
1.Noexistesentidoouexperinciaanosernabasedeuma relao.As
relaesdequesetrataaquinosoobjetosempricos,subordinadosscondiesda
experincia;elasprpriassoasverdadeirascondiesdaexperincia,mascondies
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

temporrias, mveis, manejveis. De modo tal que preciso dizer sobre essas
relaesquesoexterioresaseustermos,segundoumatesequeDeleuzesustentou
doprimeiroaoltimolivro.
Vse a a razo pela qual Deleuze sentiase filosoficamente mais anglo
americanodoque francs. Mas, sobretudo,se aliteralidade deenunciados tais
comoocrebroumaerva(emvezdeumarvore),oinconscienteumafbrica
(emvezdeumteatro),etc.consisteemdecifrloscomorelaesentredoistermos
iguaisenocomoumjulgamentodeatribuioquerelacionaumpredicadoaum
sujeito;entoacpulaadquireosentidodeE.Definese,assim,aorientao
fundamentaldafilosofiadeDeleuze:extinodoseremproldarelao(ou,ainda,
dodevir).Almdisso, todososquefalamdeontologia,apropsitodeDeleuze,
cometemumtotaldisparateounosabemoquesignificaontologia.
2. A afirmao dessas relaes, enquanto elas organizam a experincia,
estruturaumcertocampoproblemtico,erecebeonomedecrena.
Estepontoexigeduasobservaes. Deumlado,acrenanodepende,de
formaalguma,darepresentaooudeumestadointencional(considerandoseessa
diferena importante, poderseia fazer uma comparao com o conceito de
backgroundemSearle6).Poroutrolado,acrenanotemnadaavercomumato
defprracional:DeleuzeinscreveseemumatendnciainauguradaporHume,que
invertearelaoentreoconhecimentoeacrena.Masemquocrebrouma
ervasemelhanteaohbito,naacepodeHume,isto,repetiodaassociao
AB,chegandoaopontoemquedadoA,eucreioqueBtambmocorre?Estafrase,
queencontramosemtrs ouquatrolivrosdeDeleuze,funciona,parautilizarum
termo dele prprio, como um ritornelo: uma relao desconcertante, mistura de
seduoedeestranheza,quenopradevoltaraoespritodopensadorcomoum
problema,comooproblema,apartirdoqualumobjetofsicotalcomoocrebro
adquiresentido. Crerqueocrebroumaervaumnovohorizonte,tantoparaa
neurologia quanto para a filosofia. Crer no tem nada a ver com formular uma
hiptese a propsito de uma essncia, cuja revelao se situaria no infinito do
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

processodeconhecimento.Crerumacontecimento,umasntesepassiva,umato
involuntrio,queseconfundecomaaberturadeumnovocampodeinteligibilidade.
3.Desdelogo,aexperinciasemprecristalina:porcristal,Deleuzeentende
aestruturadetodavisoenquantoelaescapaaoclich,isto,areconhecimento
orientadoparaaao,quefazcomquesaibamos,sempre,antecipadamente,como
quetemosquenosenfrentarecomonoscomportararespeito.Sejaoexemplodo
filmede Rosselini, Europa 51.A herona,assim comotodos, sabe oque uma
fbrica.Emoutrostermos,afbricatemumlugarnohorizontedeseuspossveis:
enquantoumagrandeburguesa,elasabereconhecerumoperrio,sabequeeleno
pertenceaomesmomundoqueela,etc.Maseisqueumacontecimentodefamlia
desarranjasuavidaeseuespritobemarrumados.Elavai,umdia,aumafbrica,fica
transtornada, evolta paracasa dizendo: acreditoter visto condenados. Deleuze
comenta:nosetratadeumsonho.Aocontrrio,elaseafastou,pelaprimeiravez,
dosclichsqueadispensavam,atento,deverafbrica.Tratase,pois,daviso
renovadadeumaexperinciadafbrica:elaviuafbricaeaviucomoumapriso.
Vemosaidiadeumarelaoprimitivaquecondicionaaexperincia.Emoutros
termos,afbricascomeaafazersentido,paraessasenhora,comopriso(elateria
podidofazersentidocomooutracoisa,masnoestaaquesto).Deleuzeconclui
queverdenaturezacristalina;se,porcristal,entendemosarelaoessencialentre
umtermoatual(aqui,afbricaeseusoperrios;noexemploanterior,ocrebro)eum
termovirtual(oscondenados,apriso;noexemploanterior,aerva).Contrariamente
metfora,nohredobramento,demaneiratalqueumacoisasignificaumaoutra,
masdesdobramento;acoisamesma,comodiriaHusserl,essarelaonecessria
entreumdadoeumtermonodado.Deleuzepode,ento,concluirqueavisoda
senhoraliteral,emborasejadupla,equeelatemaaparnciadecombinarumtermo
prprioeumtermofigurado7.Ouainda,ocrebroumaervaliteral,umavezque
osentidodecadaumdosdoistermosnoseparveldesuarelaocomooutro
(estareciprocidade,talvez,maisdifcildeperceber,emboraDeleuzeeGuattari
insistamnessacaractersticavoltareiaissonaconcluso).
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

Essaidiaderelaonecessriaentreumdadoeumnodadocorresponde
perfeitamentequiloqueHumechamavadecrena.Compreendese,apartirde
agora, que sentido tem, em Deleuze e Guattari, o apelo a uma leitura literal,
especialmente a propsito de um romance. Pois, ainda a, poderamos ter o
sentimentodeumacontradioaparente:deumlado,elesseopematodaleitura
metafricaousimblica,queconsisteeminterpretar,isto,anosexplicarqueo
verdadeiro sentido do que lemos no o sentido literal, mas uma significao
escondida(demodotalque,comoelesprpriosdizem,tudovale,sempre,poruma
outracoisa,eestaumadascrticasfundamentaisqueelesdirigempsicanlise8);
poroutrolado,evidentequeoqueelesretmdoMobyDick,deHermanMelville,
noumasimpleshistriadecaabaleia,queterminamalporcausadeumcapito
caprichoso.Desaparece,assim,acontradioaparente:crernumsentidoprprioe
numsentidofigurado,finalmente,manterocontedofictcioeasupostamensagem
simblica em uma relao de indiferena mtua. Na realidade, a fico no se
engendraenosedesenvolveanosercomooinstrumentodeumaexperimentao
afetiva,deumaexploraodospontossensveisdavida.Almdisso,aficodeum
granderomancistanoseoperealidade.Aocontrrio,elaaversoatualdeum
deviroudeumaviso,deumcristalnosentidoanteriormentedefinido.Aoutra
verso constituda pelas intensidades percorridas. Essa dualidade atualvirtual
primitiva,irredutvel:ela,vamosrepetir,quemereceonomedeliteralidade,em
desacordocomaconcepousualdeliteral,quenooutracoisaqueoprprioem
suaoposioaofigurado9.
Voltemos, para concluir, questo apresentada anteriormente como sendo o
ncleo da dificuldade: a do domnio prprio da filosofia. Para Deleuze, o que
prpriodafilosofianoumobjeto,masumaprtica.Sejaoenunciadonssomos
feitosdelinhas:nosentidoprprio,noquerdizernada.Aslinhasdeumgemetra
oudeumpintornopodemservirdepredicadoparaosujeitohomem,considerado
comoumcorpoecomoumesprito.Nessabase,ssepodeconcluirquesetratade
umametfora,filosoficamenteconfusa.Tudomudasecompreendermosqueombito
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

10

doenunciadocrticooutranscendental,nosentidokantiano,enometafsico:com
efeito,linhasconsistenumacategoriadopensamentodaexperincia,numconceito
diferenciadoquepermiteumadecifraoclnicadaexistnciacomotal.Nssomos
feitosdelinha,pois,umdessesatosinvoluntriosqueinvocamosanteriormente;
uma dessas crenas que abrem um horizonte de inteligibilidade, e no que
desencaminhamoespritocomofariaumasuperstio.Nesseexatomomento,no
mais compreendemos ns independentemente da significao linhas; e, de
maneira recproca, o que costumamos designar como linhas no ser mais
compreendidoseparadamentedarelaocomanossaexistncia:daointeressede
DeleuzeeGuattariporumavitalidadenoorgnicadalinhaabstratanasartes.
A filosofia , pois, propriamente filosfica enquanto pensamento da
experinciaou,oquevemadarnomesmo,enquantopensamentodaimanncia.No
tendoobjeto,elanotemquefazerqualquerdescrio;eporissoqueencontramos
emDeleuzepoucoselementosdedescriodocampodaexperinciapura,queele
chama de plano de imanncia. Com efeito, se este campo constitudo por
relaes,nooatingimossenonostornandocapazesdeamarraressasrelaes,isto
,seescrevemosefalamos literalmente.Emoutrostermos,acoisamesma a
experinciaenquantoelasefaz;odevir,sempresingular,antesqueoseremgeral.
Acoisamesma,assim,suapropriedadesemsignificao:nsaatingimosno
momento em que as significaes ficam em suspenso, quando sabemos levar a
enunciaoaumadesuas relaesdesconcertantes, maisprofundasquequalquer
teoria,queseafirmamobstinadamentenopensamentoeaforamaentrevernovas
possibilidadesdepensaredeviver.
Nofcilentenderliteralmenteenunciadostaiscomooinconscienteuma
fbrica,ocrebroumaerva,opequenoHansdevmcavalo,nssomosfeitos
de linhas. , entretanto, sob essa condio, que um conceito como plano de
imanncia comea a adquirir consistncia, uma vez que ele se define como a
transversaldetodososdomniostidoscomoprprios,emquetudopodeentrarem
relaocomtudo(enoemquetudoseassemelhaatudo,comodizDavidson10).
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

11

Muitos lugares, notoriamente aporticos da filosofia, mereceriam ser

reconsiderados sobo ngulodaliteralidadeassimcompreendida:especialmentea
relao espritocorpo e o difcil estatuto da msica. Mas partimos do problema
especficodapedagogia.Ametodologia,aepistemologia,taiscomoaspraticamosna
universidade, ficam atravancadas pela diviso entre o prprio e o figurado, que
reduplica, de alguma maneira, a repartio administrativa dos domnios ou das
disciplinasequeaencontra,paradizeraverdade,seureforomaisgarantido.
TratasedovelhoconflitodasfaculdadesdequefalavaKant.Poroutrolado,no
entanto,todososgrandessbiosafirmamoquantoainveno,isto,avitalidadeda
cada disciplina, se nutre do sonho ou, dito de outra forma, do livre trfico das
significaes fora de seus domnios iniciais de aplicao. Explicase, ao mesmo
tempo,queametforanovalenada,umavezqueelanopassademetfora,mas
queoprprioasealimenta,cadavezqueeleseultrapassaesetransforma.Nose
sabe mais se o prprio primeiro, a figura no sendo mais que uma extenso
ilegtimae,detodamaneira,estril;ouseafiguraqueprimeira,eoprprioase
reengendra periodicamente, no rudo das legitimidades. Uma pedagogia do
pensamento,umaarsinveniendiparaosdiasdehoje,passa,talvez,peloabandonodo
conceitodemetforaepelaexploraodeumaproblemtica,emqueolivretrabalho
defiguraonoseseparadaliteralidade.
Notas
1.Deleuze,1992,p.173;cf.tambmDeleuze,1988,p.18.
2.Deleuze,1987,p.22.
3.Deleuze,2000,p.268.
4. Cf. Deleuze e Guattari, 1998, p. 26 (Falamos literalmente); Deleuze e Guattari,
1999, p. 74 ([...] falo literalmente); Deleuze, 1999, p. 255 ([...] reencadeamento
sobre a imagem literal); Deleuze, 1999, p. 220 ( preciso falar e mostrar
literalmente [...]); Deleuze, 2003, p. 199 (Todas as imagens so literais, e devem
ser consideradas literalmente. Cf. tambm a aula de 17 de maio de 1983 (Falar
falar literalmente, eu falo literalmente, preciso falar literalmente), a aula de 15
de janeiro de 1985 (Se vocs falarem e mostrarem, vocs falaro e mostraro
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

12

literalmente, ou ento simplesmente no mostraro. Ou ser literal ou no ser nada,

falo literalmente ou simplesmente no falo, O que isto quer dizer, este tudo
literal? Tudo tomado ao p da letra...), etc. Mais geralmente, Deleuze no pra de
repetir que seus conceitos no so metforas a que faz eco a enorme freqncia da
expresso ao p da letra, sempre acentuada ou martelada, em seu discurso oral.
5.Cf.Derrida,1972,eDerrida,1987.
6.Searle,1983,cap.5.
7.Deleuze,1999,p.10;p.32;p.6062.
8.Aocontrrio,sealinhadefugacomoumtrememmarcha,porquenelase
saltalinearmente,podeseenfimfalaraliteralmente,dequalquercoisa,talode
erva,catstrofeousensao,emumaaceitaotranqiladoqueaconteceemque
nadapodemaisvalerporoutracoisa(Deleuze,1999,p.70).
9.Poderseiaconfrontaroconceitodeleuzianodecristalcomoconceitodever
como,emWittgenstein(ofamosopatocoelho).Cf.asPhiloophicalInvestigations.
10.Davidson,1984,ltimaparte,LimitsoftheLiteral.

Notadostradutores
Embora as referncias tenham sido feitas s edies brasileiras, modificamos
ligeiramente algumas das tradues. Agradecemos Fabiana de Amorim Marcello,
doutoranda do Programa de Ps-Graduao em Educao da UFRGS, a ajuda na
localizao das referncias nas edies brasileiras.
Refernciasbibliogrficas
DAVIDSON, Donald. Inquiries into Truth and Interpretations. Oxford: Oxford
University Press, 1984.
DELEUZE, Gilles. Proust e os signos. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1987.
Trad. Antonio Carlos Piquet e Roberto Machado.
______. Diferena e repetio. Rio: Graal, 1988. Trad. Luiz Orlandi e Roberto
Machado.
______. A imagem-tempo. Cinema 2. So Paulo: Brasiliense, 1999. Trad. Eloisa
Arajo Ribeiro.
______. Conversaes. Rio de Janeiro: Ed. 34, 1992. Trad. Peter Pl Pelbart.
______. Deux rgimes de fous. Texts et entretiens, 1975-1995. Org. David Lapoujade.
Paris: Minuit, 2003.
FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

13

DELEUZE, Gilles e GUATTARI, Flix. Mil plats capitalismo e esquizofrenia.

Vol. 3. Rio de Janeiro: Ed. 34, 1999. Trad. Aurlio Guerra Neto, Ana Lcia de
Oliveira, Lcia Cludia Leo e Suely Rolnik.
DELEUZE, Gilles e PARNET, Claire. Dilogos. So Paulo: Editora Escuta, 1998.
Trad. Eloisa Arajo Ribeiro.
DERRIDA, Jacques. La mythologie blanche. In Marges de la philosophie. Paris:
Minuit, 1972.
______. Le retrait de la mtaphore. Psych, 1987.
SEARLE, John R. Intentionality: An Essay on the Philosophy of Mind. Cambridge:
Cambridge University Press, 1983.

FZ,ArePhilosophicalConceptsMetaphors?DeleuzeandhisProblematicofLiterality

14