Archiv - 28.02.

2001
ZUR KRITIK AN DER JNGSTEN STASI-STUDIE BER DIE KUNSTSZENE: EINE ERWIDERUNG DES
MITHERAUSGEBERS

Kunst und Herrschaft

Von Klaus Schroeder
Das Wichtigste vorweg: In dem von Hannelore Offner und mir herausgegebenen Buch
"Eingegrenzt - Ausgegrenzt. Bildende Kunst und Parteiherrschaft in der DDR
Das Wichtigste vorweg: In dem von Hannelore Offner und mir herausgegebenen Buch "Eingegrenzt Ausgegrenzt. Bildende Kunst und Parteiherrschaft in der DDR 1961-1989" geht es nicht um Bewertung
oder gar Diskreditierung von Kunst aus der DDR, sondern um die SED selbst. Wir wollen zeigen, wie und
mit welchen Mitteln die Partei versuchte, Kunst und Knstler entsprechend den eigenen politischideologischen Vorstellungen zu lenken. Dabei stellt sich zwangslufig die Frage nach der Rolle von
Verbnden, Akademien, aber auch nach der des MfS. Im marxistisch-leninistischen Selbstverstndnis galt
auch die Kunst selbstredend als "Waffe im Klassenkampf". Der Knstler als Objekt der Lenkung von
Kunstpolitik sollte sich entsprechend in den Dienst der Partei und ihres historischen Auftrages stellen. Wie
wichtig die SED den Bereich Kunst/Knstler nahm, zeigt sich nicht zuletzt daran, dass sich sogar das
Politbro hiermit beschftigte. Verantwortlich fr die konkrete Durchsetzung war die ZK-Abteilung fr
Kultur, die ihre Richtlinien vor allem ber die beiden sozialistischen Knstlerorganisationen - Verband und
Akademie - zu vermitteln suchte. Die Initiatoren unserer Studie - ein Kreis dissidenter Knstler um Brbel
Bohley und Roger Servais - versuchten ursprnglich, ihre Untersuchungen in ein von Eckhart Gillen
geleitetes Projekt zur Kunstentwicklung in der DDR einzubeziehen. Da sie nicht zuletzt auf Grund eigener
leidvoller Erfahrungen gegen den Willen des Projektleiters auch die Aktivitten des MfS in der Kunstszene
und die Verstrickungen vieler Knstler einbringen wollten, kam es zum Bruch und zur Trennung. Der
Forschungsverbund SED-Staat entschied sich daraufhin fr eine gesonderte Studie. Die Rezensentin des
von uns herausgegebenen Bandes, Beatrice Vierneisel ("Berliner Zeitung" vom 17.2.), gehrte ebenfalls
zur Projektgruppe von Gillen. Sie wie auch Gillen selbst (in der FAZ) kritisieren die Untersuchung
vehement, werfen ihr Schwarzweidenken, Fixierung auf die Stasi, Aktenglubigkeit, geringe
Differenzierung etc. vor. Beide Kritiker stammen aus dem Westen, aber zumindest Vierneisel bernimmt in
der Art ihrer Kritik SED-typische Vorgehensweisen: Die Beitrge werden pauschal behandelt, ohne
Namensnennung der Autoren; es werden Dinge unterstellt, die berhaupt nicht Gegenstand waren. So
wird an keiner Stelle des Buches behauptet, die DDR sei nur durch Gewalt, Zwang und Stasi
zusammengehalten worden. Anders als behauptet, werden gerade der Unterschied zwischen
sozialistischem Knstlerverband und Akademie und ihre jeweilige Funktion und Arbeitsweise
herausgearbeitet. Der von Vierneisel nicht genannte Autor des Beitrags ist brigens Hannes Schwenger.
Von einer "Verlngerung des polarisierenden und ausgrenzenden Geschichtsdenkens der SED" kann keine
Rede sein. Im Gegenteil: Es wird gezeigt, wie die SED versuchte, Kunstbetrieb und Knstler zu steuern
und dabei an Grenzen stie, denn "das knstlerische Schaffen entwickelt sich nach eigenen
Gesetzmigkeiten, folgt eigenen Rhythmen, so dass es der Einheitspartei und ihrem Sicherheitsapparat
nicht gelang, unmittelbar auf den Schaffensprozess einzuwirken. Die staatlich gelenkte Kulturpolitik
steckte die ueren Rahmenbedingungen ab" (H. Offner). Wie das funktionierte, macht das Buch deutlich.
Die Rolle der Partei, speziell der ZK-Abteilung fr Kultur, wird beleuchtet, und zwar nicht nur durch die
Auswertung von Akten, sondern auch durch die Befragung von Akteuren. Joachim Ackermann kann
darlegen, dass die Fden hier zusammenlaufen. Hannes Schwenger durchleuchtet sozialistische
Knstlerorganisationen, differenziert Verband und Akademie und stellt insbesondere heraus, dass

"Organisationen" in der DDR anders als in der Bundesrepublik einer strukturellen Logik folgten, die die
Rolle des Individuums marginalisierte. Selbst so mchtige Kunstfunktionre wie Willi Sitte blieben an die
Vorgaben von Partei und Staatssicherheit gebunden. Zum aktuellen Streit um Sitte sei nur kurz bemerkt,
dass er schon von Amts wegen mit dem MfS zusammenarbeitete, an der Ausgrenzung von Knstlern
beteiligt war, sich aber andererseits auch fr loyale Kollegen nachdrcklich eingesetzt hat. Seine Rolle war
insoweit zwiespltig, seine Funktion jedoch eindeutig. Das Buch enthlt nur einige Hinweise auf sein
Funktionrswirken, gleichsam nur die Spitze des Eisberges, nachdem bisher erst ein Fnftel des
Verbandsarchivs zugnglich ist. Wer mehr wissen will, sollte die einschlgigen Dokumente studieren und
wird dort im Wortlaut die manchmal nur peinlich zu nennenden Ergebenheitsadressen an die SED-Fhrung
und Dokumente eines grenzenlosen Nepotismus finden. Die Beurteilung seiner Bilder muss gleichwohl
hiervon getrennt werden. Selbstverstndlich ist die Qualitt knstlerischen Schaffens nicht an politische
Moral und Verhalten gebunden, das Werk von Dissidentenknstlern nicht "gut" und das von Verstrickten
nicht "schlecht". Was eigentlich hindert Willi Sitte - und hnlich Verstrickte - daran, im Nachhinein Worte
des Bedauerns fr die Personen zu finden, denen sie offensichtlich, vielleicht nicht immer bewusst,
geschadet haben, und was hindert sie daran zuzugeben, dass sie die Zusammenarbeit mit dem MfS fr
selbstverstndlich gehalten haben? Schlielich "schtzte" es ihren Staat. Im zentralen Beitrag des Buches
schreibt Hannelore Offner, die in der DDR zum Dissidentenkreis um Brbel Bohley gehrte und zur
Ausreise gezwungen wurde, ber die Rolle des MfS bei der berwachung, Kontrolle und Manipulation des
Kunstbetriebes. Wrde sie dabei nicht Ross und Reiter nennen und entsprechende Verstrickungen ad
personam belegen, htte man ihr unbewiesene und pauschale Verdchtigungen unterstellt. Vielleicht
sollten sich die Kritiker einmal fragen, wie es kommt, dass auch so viele Knstler zur Zusammenarbeit mit
dem MfS bereit waren? Im Grunde hat Offner nur das geleistet, was ihre Kritikerin Vierneisel vor zwei
Jahren forderte: "die Akten der Gauck-Behrde einzubeziehen". Unter die Grtellinie geht der Vorwurf, mit
diesem Buch wrden "die Opfer zurckschlagen" ("Berliner Zeitung" vom 17.2.). Zum einen geht es nicht
um Opfer, sondern um Widerstndige, die von den verschiedenen "Organen" bespitzelt, verfolgt und
"zersetzt" wurden. Selbstverstndlich hat auch dieser Personenkreis das Recht, seine Geschichte bzw. die
Geschichte aus seiner Sicht zu schreiben. Dass andererseits die Dissidenten Abneigung bis zum Hass der
ehedem fr die Diktatur Verantwortlichen und vieler Mitlufer auf sich ziehen, weil sie mit ihrem damaligen
Verhalten die Lebenslgen anderer aufdecken, wird sich nicht verhindern lassen. Und schlielich haben
sich die ehemaligen "Tter" auch im heutigen Kulturbetrieb schon lngst wieder besser integriert, sind
verbeamtet usw., als die ehemaligen "Opfer", die auch im vereinten Deutschland weit gehend randstndig
blieben. Die Kontroverse um unser Buch zeigt einmal mehr, dass die Aufarbeitung der jngsten Geschichte
immer wieder am Erinnerungsvermgen der Beteiligten scheitert. Um so wichtiger ist die nchterne
Analyse von Wissenschaftlern, die zumindest die schriftlichen Hinterlassenschaften auswerten und zur
Diskussion stellen. Unser Autor lehrt Politikwissenschaft an der FU Berlin und leitet den
Forschungsverbund SED-Staat. Vielleicht sollten die Kritiker sich einmal fragen, wie es kommt, dass auch
so viele Knstler zur Zusammenarbeit mit dem MfS bereit waren. ARCHIV BERLINER ZEITUNG/VOLKER
HOHLFELD Uniformiertes Kunst-Publikum im Berliner Haus der DSF zum 11. Parteitag der SED 1986

Artikel URL: http://www.berliner-zeitung.de/archiv/zur-kritik-an-der-juengsten-stasi-studie-ueberdie-kunstszene--eine-erwiderung-des-mitherausgebers-kunst-und-herrschaft,10810590,9881190.html

Copyright 2015 Berliner Zeitung