Vous êtes sur la page 1sur 3

Analyse des actes illocutionnaires

Conformment ses doutes quant la distinction constatif/performatif, Austin admet que


toute nonciation dune phrase grammaticale complte dans des conditions normales
correspond de ce fait mme laccomplissement dun acte illocutionnaire. Cet acte peut
prendre des valeurs diffrentes selon le type dacte accompli et Austin distingue cinq grandes
classes dactes illocutionnaires :

Les verdictifs ou actes juridiques (acquitter, condamner, dcrter) ;


Les exercitifs (dgrader, commander, ordonner, pardonner, lguer) ;
Les promissifs (promettre, faire vu de, garantir, parier, jurer de) ;
Les comportatifs (sexcuser, remercier, dplorer, critiquer) ;
Les expositifs (affirmer, nier, postuler, remarquer).

La mort dAustin la empch de poursuivre ses travaux et le dveloppement de la thorie des


actes de langage a t poursuivi par la suite par John Searle.
Searle commence par ajouter la thorie des actes de langage un principe fort, le principe
dexprimabilit , selon lequel tout ce que lon veut dire peut tre dit : pour toute signification
X, et pour tout locuteur L, chaque fois que L veut signifier ( lintention de transmettre, dsire
communiquer) X, alors il est possible quexiste une expression E, telle que E soit
lexpression exacte ou la formulation exacte de X. Ce principe implique une vision de la
thorie des actes de langage selon laquelle les deux notions centrales sont lintention et la
convention : le locuteur qui sadresse son interlocuteur a lintention de lui communiquer un
certain contenu, et le lui communique grce la signification conventionnellement associe
aux expressions linguistiques quil nonce pour ce faire. La centralit des notions dintention
et de convention ne constitue pas rellement une rupture par rapport la thorie austinienne
des actes de langage : plutt, Searle se contente dindiquer explicitement des notions qui
taient restes davantage implicites chez Austin. Linnovation principale de Searle consiste
distinguer deux parties dans un nonc : le marqueur de contenu propositionnel et le
marqueur de force illocutionnaire. Si lon revient lexemple (2), on voit quil est facile
dy distinguer, comme dans la plupart des performatifs explicites, le marqueur de contenu
propositionnel : je temmnerai au cinma demain , et le marqueur de force
illocutionnaire : je te promets . Si cette distinction est plus facile appliquer aux
performatifs explicites comme (2), le principe dexprimabilit suppose nanmoins que les
performatifs implicites, comme (3), sont quivalents aux performatifs explicites et que, dans
cette mesure, la distinction entre marqueur de force illocutionnaire et marqueur de contenu
propositionnel peut sy appliquer.
Searle a galement donn sa version des rgles sappliquant aux diffrents types dactes de
langage et sa propre taxinomie de ces diffrents types dactes de langage. Cette taxinomie
sappuie sur un certain nombre de critres :

le but de lacte illocutionnaire ;


la direction dajustement entre les mots et le monde soit les mots sajustent au
monde, comme dans une assertion, soit le monde sajuste aux mots, comme dans
une promesse ;
les diffrences dans le contenu propositionnel qui sont dtermines par des
mcanismes lis la force illocutionnaire : une promesse, p. ex., dterminera le
contenu propositionnel de l'nonc de telle manire que ce contenu portera sur le futur,
1

et sur quelque chose qui est en mon pouvoir ; une excuse dterminera le contenu de
sorte ce qu'il porte sur un vnement pass, et qui a t sous mon contrle ;
la force avec laquelle le but illocutionnaire est reprsent, qui dpend du degr
dexplication de lacte ;
les statuts respectifs du locuteur et de linterlocuteur et leur influence sur la force
illocutionnaire de lnonc ;
les relations de lnonc avec les intrts du locuteur et de linterlocuteur ;
les relations au reste du discours ;
les diffrences entre les actes qui passent ncessairement par le langage (prter
serment) et ceux qui peuvent saccomplir avec ou sans le langage (dcider) ;
la diffrence entre les actes institutionnels ;
lexistence ou non dun verbe performatif correspondant lacte illocutionnaire ;
le style de laccomplissement de lacte.

Cet ensemble un peu htroclite de critres permet Searle de dgager cinq classes majeures
dactes de langage, classification base principalement sur les quatre premiers critres :

les assertifs [reprsentatifs] (assertion, affirmation) ; les mots s'ajustent au


monde ;
les directifs (ordre, demande, conseil) ; le monde s'ajuste aux mots ;
les promissifs (promesse, offre, invitation) ; le monde s'ajuste aux mots ;
les expressifs (flicitation, remerciement) ; pas de direction d'ajustement ;
les dclaratifs (dclaration de guerre, nomination, baptme) ; direction d'ajustement
double (mots - monde / monde - mots).

Pour en finir avec limpact de la thorie searlienne des actes de langage, les tentatives
actuelles de formalisation de la thorie des actes de langage sappuient sur les travaux de
Searle.

Critique de la pragmatique linguistique [modifier]


hypothse performative et perfomadoxe [modifier]
Sur la base du principe dexprimabilit, un linguiste du courant de la smantique gnrative,
John R. Ross, a propos en 1970 une hypothse qui a rencontr une fortune certaine sous
lappellation dhypothse performative. Lhypothse performative consiste traiter les
performatifs implicites, comme (3), comme quivalents aux performatifs explicites, comme
(2)

(2) Je te promets que je temmnerai au cinma demain.


(3) Je temmnerai au cinma demain.

Plus prcisment, dans le cadre de la distinction gnrativiste entre structure de surface et


structure profonde, lhypothse performative consiste supposer quun nonc qui a (3)
comme structure de surface partage nanmoins la mme structure profonde quun nonc qui
a (2) comme structure de surface. En dautres termes, tout nonc a dans sa structure profonde
une prface performative (je promets que, jordonne que, jasserte que), que cette prface
performative soit explicitement exprime (quelle appartienne sa structure de surface) ou
quelle ne le soit pas. Cette hypothse avait lavantage, ce qui explique le retentissement

quelle a eu, de donner une base plus sre la distinction searlienne entre marqueur de force
illocutionnaire et marqueur de contenu propositionnel : la prface performative, prsente dans
tous les noncs par hypothse, correspondait au marqueur de force illocutionnaire.
Cependant lhypothse performative sest heurt une objection de fond, le perfomadoxe. Il
consiste faire remarquer que, dans la mesure o la structure profonde dune phrase
correspond son analyse smantique (sa forme logique) et aux conditions de vrit de la
phrase en question, lhypothse performative conduit un paradoxe pour la plupart des
assertions. Selon lhypothse performative en effet, une phrase comme (1) a la mme
structure profonde quune phrase comme (4), elles seraient donc identiques. En dautres
termes, on ne pourrait plus dire que (1) est vraie si et seulement si le chat est sur le paillasson,
mais on devrait dire que (1) est vraie si et seulement si jaffirme que le chat est sur le
paillasson. Or, il va de soi que la vrit de (1) ne dpend pas du fait que le locuteur affirme
quoi que ce soit, mais dpend bien du fait que le chat soit sur le paillasson. Lhypothse
performative a donc pour consquence dimposer pour tous les noncs une prface
performative qui :

soit ne doit pas tre interprte smantiquement (pour ne pas gnrer de conditions de
vrit incorrectes), mais ds lors la phrase nest pas interprtable ;
soit doit tre interprte smantiquement (pour que la phrase soit interprtable), mais
ds lors la phrase se voit attribuer des conditions de vrit incorrectes.

Ces deux consquences tant inacceptables, lauteur du performadoxe, William G. Lycan, en


conclut que lhypothse performative doit tre abandonne.

Vous aimerez peut-être aussi