EXP. N.

0290-2002-HC/TC
LIMA
EDUARDO MARTN CALMELL DEL SOLAR DAZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 6 das del mes de enero de 2003, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, con asistencia de los seores Magistrados Alva Orlandini, Bardelli
Lartirigoyen y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Eduardo Martn Calmell del Solar Daz
contra la sentencia de la Sala de Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos
Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 337, su fecha 11 de
setiembre de 2002, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 29 de noviembre de 2002, el recurrente interpone accin de hbeas
corpus contra el Juez del Cuarto Juzgado Especial Anticorrupcin, David Loli
Bonilla; los Vocales de la Sala Superior Penal de Apelaciones para Procesos
Sumarios con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, doctores
Wills Anselmo Hugo Gonzales Muoz, Julio Alberto Pachas valos y Ral Alfonso
Valdez Roca; el Fiscal Superior, Dante Or Blas y el Presidente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, Sergio Sala Villalobos, por violacin de su libertad
individual. Solicita, por tanto, su inmediata libertad y que se ordene su
excarcelacin.
Alega que, con fecha 18 de enero de 2001, la Jueza del Vigsimo Noveno
Juzgado Penal de Lima orden su detencin, y que, posteriormente, esto es, el 1
de febrero del mismo ao, ante la denuncia presentada por la Fiscal Ana Cecilia
Magallanes, la mencionada Jueza abri instruccin en contra suya y de otros por
la supuesta comisin del delito de peculado, en calidad de cmplice, variando el
mandato de detencin por el de comparecencia con restricciones. Refiere que el 9
de abril de 2001, la Sala Penal Especial dict orden de detencin en su contra,
pese a que nunca se haba llevado a cabo la nueva transcripcin de los videos N.
1778 y N. 1779 audio N. 1780, como se haba solicitado, pues la primera
transcripcin se haba realizado de manera equivocada.
Seala que, con fecha 4 de junio de 2001, el Juez David Loli Bonilla dispuso se
ample la investigacin por 30 das adicionales y, posteriormente, emiti una nueva
resolucin que ampli por segunda vez el plazo de instruccin por 30 das ms.
Sin embargo, alega que, luego de transcurridos los 90 das sin llevarse a cabo

ninguna diligencia y sin que se modifique su condicin de detenido, el Fiscal, con

fecha 5 de noviembre de 2001, solicit nueva ampliacin del plazo de instruccin,
violando el artculo 202 del Cdigo de Procedimientos Penales, que establece
que el plazo de la instruccin ser de 4 meses, pudiendo ser ampliado por un
mximo de 60 das, mediante resolucin debidamente fundamentada, por lo que el
Juez mencionado ha cometido un error in procedendo al emitir el auto ampliatorio
de fecha 31 de octubre de 2001.
Manifiesta que no es aplicable a su caso la Ley N. 27553, que modifica el artculo
137 del Cdigo Procesal Penal y ampla el artculo 202 del Cdigo de
Procedimientos Penales, estableciendo un plazo de instruccin adicional de 8
meses a los procesos denominados complejos, siendo el nuevo plazo mximo de
detencin el de 36 meses, debido a que los hechos que se le imputan sucedieron
en 1999, por lo que se le debe juzgar de acuerdo a los preceptos penales vigentes
en ese momento.
Sostiene que los videos que se encuentran bajo investigacin fueron propalados
por el Congreso de la Repblica, violndose as la reserva del proceso. Asimismo,
aade, se ha vulnerado su derecho al debido proceso y, especficamente, el
principio a no ser desviado de la jurisdiccin previamente determinada por ley,
dado que la orden de detencin dictada en su contra ha sido expedida por un juez
incompetente y parcializado, puesto que las resoluciones administrativas que
crean los juzgados anticorrupcin contravienen el derecho al debido proceso y
niegan un juez natural e imparcial. Refiere que la designacin de jueces
especiales para que conozcan en forma exclusiva los procesos penales ya
instaurados y los que se inicien como consecuencia de las investigaciones que se
estn realizando contra Vladimiro Montesinos Torres, mediante normas cuya
jerarqua se encuentra debajo de la ley, constituye una vulneracin a su derecho a
ser juzgado por jueces predeterminados por ley, pues el proceso seguido en su
contra debi ser conocido por un Juez Penal designado aleatoriamente por la
mesa de partes de los juzgados penales. Afirma que se ha violado su derecho a
un juez imparcial, ya que en atencin a la solicitud del Procurador de la Repblica,
se cambi el juez previamente determinado por ley, y, adems, se designaron una
serie de jueces con el propsito de que emitieran sentencias condenatorias. Indica
que desde que se inici su proceso, ste ha sido conocido por 7 jueces, con lo que
se ha vulnerado el principio de inmediacin.
Agrega que en su caso no se encuentran elementos de prueba suficientes, ni
existe ningn elemento probatorio legalmente obtenido que vincule al suscrito con
los hechos que se le imputan, por lo que no puede continuar su detencin. Alega
que se ha violado, tambin, el principio de legalidad, pues el Juez Especial abri
instruccin un su contra, imputndole el delito de peculado en calidad de cmplice
de Vladimiro Montesinos Torres. Sin embargo, este ltimo no tena dentro de sus
funciones como asesor del SIN, administrar, custodiar o percibir bienes o fondos
pblicos; adems, precisa que no rene los requisitos especiales para ser autor
del delito de peculado, ya que no es funcionario ni servidor pblico.

Julio Alberto Pachas valos, Ral Alfonso Valdez Roca y Wills Gonzales Muoz
sealan que ellos no estaban habilitados para conocer esa causa, por lo que se
inhibieron y remitieron el proceso a la Presidencia de la Corte Superior de Justicia
de Lima, la que, actuando conforme a ley, complet una Segunda Sala
Anticorrupcin que continu con el trmite del proceso; consecuentemente,
refieren que no han violado ningn derecho constitucional del accionante.
Sergio Salas Villalobos manifiesta que en el proceso cuestionado se han
observado todas la normas constitucionales del debido proceso y el derecho de
defensa; adems, que el diseo de los rganos jurisdiccionales obedece a la
atencin por carga procesal y a la complejidad del proceso.
Dante Augusto Ore Blas refiere que a fin de no intervenir en las investigaciones
que venan realizando los juzgados como las Salas Anticorrupcin, opt por
excusarse de pronunciarse sobre la solicitud de libertad planteada por el
accionante; es decir, utiliz los mecanismos procesales y las normas pertinentes
en el caso especfico que le toc responder, por lo que no ha transgredido los
principios constitucionales del debido proceso.
La Procuradora Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial seala
que en el presente caso no se est ante magistrados que carecen de
competencia, pues la conformacin de Salas y Juzgados Especiales es una
atribucin del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; y, en efecto, la Resolucin
Administrativa N. 024-2001-CT-PJ, expedida por el Consejo Transitorio del Poder
Judicial, autoriz al Presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima a
conformar, en la Corte Superior a su cargo, una Sala Penal Especial para el
conocimiento exclusivo de los procesos referidos al caso "Montesinos Torres", por
lo que no se ha desviado la jurisdiccin predeterminada por ley. Manifiesta que no
corresponde a una accin de garanta ventilar las dudas que se puedan tener
respecto a la idoneidad de los magistrados a cargo de un proceso penal, pues
para ello existen los mecanismos que la propia ley procesal contempla. Seala
que al momento de publicarse la Ley N. 27553, el accionante no haba cumplido
ms de 15 meses de detencin previstos en el anterior texto del artculo 137 del
Cdigo Procesal Penal, por lo cual no puede invocar un beneficio que no le
corresponda o que an no haba ganado por el transcurso del tiempo; en
consecuencia, aduce que s es aplicable la nica Disposicin Transitoria de la
acotada Ley, toda vez que el proceso del accionante an se encontraba en
trmite.
David Enrique Loli Bonilla afirma que su participacin como Juez en el proceso
seguido en contra del accionante se ha ceido al debido proceso y sin violar el
principio de juez natural.
El Vigsimo Tercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 2 de agosto de 2002,
declar improcedente la accin de hbeas corpus, por considerar que se ha
producido la sustraccin de la materia, ya que segn el Oficio N. 3957-2001INPE/17-07, remitido por el Director de la Oficina de Registro Penitenciario,

obrante a fojas 235 de autos, el accionante haba obtenido su libertad, con fecha
19 de julio de 2002, como consecuencia de haberse declarado fundada una accin
de hbeas corpus interpuesta a su favor, por ante el Dcimo Juzgado Penal del
Callao.
La recurrida confirm la apelada, por los mismos fundamentos
FUNDAMENTOS
Aspectos de la controversia constitucional
1. Diversos son los aspectos que se cuestionan mediante este proceso
constitucional. A saber: a) la violacin del artculo 202 del Cdigo de
Procedimientos Penales; b) la inaplicabilidad de la Ley N. 27553, que
modifica el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, y que precepta que el
plazo de detencin es de 36 meses; c) la violacin de la reserva del
proceso, pues los videos fueron propalados por el Congreso de la
Repblica, pese a encontrarse en investigacin; d) violacin al derecho a la
jurisdiccin previamente predeterminada por la ley; e) violacin del principio
de inmediacin, pues el caso fue conocido por diversos jueces penales; f)
arbitrariedad de la detencin, pues no existen elementos de prueba
legalmente obtenidos ni son suficientes para incriminar al accionante como
autor de los delitos por los cuales se le instruye; g) violacin del principio de
legalidad penal, pues se ha abierto proceso por el delito de complicidad de
peculado, cuando el autor principal, en su condicin de asesor del SIN, no
tena por funcin administrar, custodiar o percibir bienes o fondos pblicos
ni el actor tiene la condicin de funcionario pblico.
Cuestiones de legalidad no susceptibles de ventilarse en el proceso
constitucional
2. En innumerables oportunidades este Tribunal ha recordado que, en el
mbito de los procesos constitucionales como el hbeas corpus, no se
ventilan cuestiones atinentes a la infraccin de normas de rango legal, sino
las referidas a la violacin (o no) de derechos constitucionales.
Por ello, sin perjuicio de advertirse que en el caso no se ha producido la
infraccin del principio de inmediacin, pues sencillamente el proceso se
encuentra en su etapa investigatoria a cargo de los jueces de instruccin,
ste no constituye un tema que pueda ser ventilado en sede constitucional.
Propagacin de vdeos y reserva del proceso
3. Por otro lado, en torno a la alegacin de haberse violado la reserva del
proceso, como consecuencia de la propagacin de vdeos vinculados a la
participacin del recurrente en los hechos que ameritan la investigacin

judicial, este Tribunal considera que es de aplicacin lo dispuesto en el

inciso 1 del artculo 6 de la Ley N. 23506, toda vez que se ha producido
la sustraccin de la materia.
Principio de no dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia de
la ley
4. Asimismo, tampoco considera el Tribunal Constitucional que se haya
violado el principio de no dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia
de la ley, como consecuencia de que diversos jueces se hayan inhibido de
conocer el proceso que se le sigue al recurrente. Una cosa es que para
resolver una determinada pretensin no exista ley aplicable, en cuyo caso
los jueces, cuando corresponda, no deben dejar de administrar justicia por
ese vaco o deficiencia de la ley, y otra, muy distinta, es que un proceso no
se pueda llevar adelante, en determinado momento, por la inhibicin de
algunos jueces.
Por su propia naturaleza, este principio opera cuando el juez tiene que
resolver una cuestin incidental o poner fin al principal, pero no por el
retardo en la administracin de justicia, que es otra cosa. Por lo dems, y
en relacin a este ltimo aspecto, ms all de lo expuesto en la demanda y
en los diversos escritos presentados a lo largo del proceso, el recurrente no
ha acreditado que se haya vulnerado el derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas.
Aplicacin retroactiva de leyes procesales penales
5. De igual forma, se sostiene que el juez penal pretende aplicar
retroactivamente la Ley N. 27553, que modific el artculo 202 del Cdigo
de Procedimientos Penales. El accionante estima que el plazo de
instruccin adicional de 8 meses para los procesos considerados como
complejos no le es aplicable, pues las leyes procesales penales no pueden
ser aplicadas en forma retroactiva.
El Tribunal Constitucional no comparte dicho criterio. En primer lugar, la ley
procesal aplicable en el tiempo es la que se encuentra vigente al momento
de resolverse el acto, y no como alega el recurrente, la que estuvo vigente
cuando se cometieron los delitos. En segundo lugar, la norma modificatoria
cuya aplicacin se cuestiona no es una norma limitativa de derechos
constitucionales, sino una que tiene por objeto limitar temporalmente la
duracin de la etapa de instruccin penal.
Excarcelacin por exceso de detencin
6. Vinculado con lo anterior est el argumento contenido en el escrito
presentado con fecha 7 de mayo de 2002, segn el cual se habra
transgredido el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, ya que el

recurrente aduce que, pese a encontrarse detenido por ms de 15 meses,

an no se ha ordenado su excarcelacin.
Sobre el particular, sin perjuicio de precisar que en la actualidad el
recurrente se encuentra en calidad de no habido, el Tribunal se remite a su
doctrina jurisprudencial segn la cual, tratndose de una medida cautelar
de prisin preventiva, dictada en casos de delitos complejos, como es el
caso del demandante, el plazo mximo de duracin es de 30 meses,
susceptible de prolongarse por uno igual, motivo por el cual debe
desestimarse la pretensin en tal extremo.
Asimismo, debe desestimarse la pretensin en el extremo que alega que el
mandato de detencin dictado en contra del actor se sustent en medios de
prueba obtenidos ilcitamente, toda vez que, dada la fecha en que dicho
mandato se dict (9 de mayo de 2001) y la posterior interposicin de este
proceso constitucional (29 de noviembre de 2001), en realidad lo que se
cuestiona es el "mantenimiento" de dicha medida cautelar y no las razones
que se expresaron para su dictado. Y, en este ltimo aspecto el recurrente
no ha acreditado, por un lado, que en la actualidad, la suficiencia de
elementos probatorios que exige el artculo 135 del Cdigo Procesal
Penal- slo se sustente en el vdeo cuya obtencin considera ilcita; y, por
otro, que se haya impugnado en sede judicial el mantenimiento de la
medida cautelar.
Derecho al juez predeterminado por la ley
7. El recurrente considera que se ha lesionado su derecho a no ser desviado
de la jurisdiccin previamente determinada por la ley. A su juicio, el mandato
de detencin dictado en su contra fue expedido por "un juez incompetente y
parcializado, puesto que las resoluciones administrativas que crean los
juzgados anticorrupcin contravienen el derecho al debido proceso, niegan
un juez natural, un juez imparcial...".
A su juicio, mediante el artculo 2 de la Resolucin N. 024-2001-CT-PJ, el
Consejo Transitorio del Poder Judicial viola la disposicin constitucional
segn la cual estn prohibidos los procesos por delegacin, toda vez que
estableci que la Corte Superior de Justicia de Lima "puede disponer la
conformacin de una Sala Penal Especial para el conocimiento exclusivo de
los procesos que se estn investigando en torno al ciudadano Montesinos
Torres". Sostiene, asimismo, que hay una infraccin de dicho derecho
constitucional, "ya que de acuerdo a la ley orgnica del Poder Judicial, la
competencia de los jueces penales para conocer de un caso especfico se
determina de manera aleatoria a travs de la mesa de partes de los
juzgados penales...".
De otro lado, considera que se ha violado el principio de reserva de ley en
la determinacin de la competencia de los jueces, pues su competencia se

ha previsto mediante resoluciones administrativas. A su juicio, para su

juzgamiento, se ha creado inconstitucionalmente una jurisdiccin especial
"en razn de las personas (lo que) importa el establecimiento de una
jurisdiccin basada en el derecho penal de autor...". Finalmente, sostiene
que se viola su derecho a un juez imparcial, pues con la designacin de
jueces especiales lo que se persigue es la expedicin de sentencias
condenatorias.
8. El segundo prrafo del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin,
consagra el derecho al "juez natural" o, como expresis verbis all se seala,
el derecho a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada por la ley.
Dicho derecho es una manifestacin del derecho al "debido proceso legal"
o, lo que con ms propiedad, se denomina tambin "tutela procesal
efectiva". Mediante l se garantiza un diverso haz de atributos, que si
inicialmente surgieron como garantas del individuo dentro de un proceso,
ahora se ha convertido en una institucin que asegura la eficacia de la
potestad jurisdiccional del Estado. Como afirma Ada Pellegrini Grinover, "las
garantas constitucionales del debido proceso legal se convierten, de
garantas exclusivas de las partes, en garantas de estructura cooperatoria,
en donde la garanta de imparcialidad de la jurisdiccin brota de la
colaboracin entre las partes y el juez. La participacin de los sujetos del
proceso no slo permite a cada quien aumentar las posibilidades de
obtener una decisin favorable, sino significa cooperacin en el ejercicio de
la jurisdiccin. Ms all de las intenciones egostas de las partes, la
estructura dialctica del proceso existe para revertir en beneficio de la
buena calidad de la prestacin jurisdiccional y de la perfecta adherencia de
la sentencia a la situacin de derecho material subyacente" [O processo
constitucional em marcha, Max Limonad, Sao Paulo 1985, pg. 8]
El derecho a la jurisdiccin predeterminada por la ley est expresada en
trminos dirigidos a evitar que se juzgue a un individuo en base a "rganos
jurisdiccionales de excepcin" o por "comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominacin".
En ese sentido, exige, en primer lugar, que quien juzgue sea un juez o un
rgano que tenga potestad jurisdiccional. Se garantiza, as, la interdiccin
de ser enjuiciado por un juez excepcional, o por una comisin especial
creada ex profesamente para desarrolla funciones jurisdiccionales, o que
dicho juzgamiento pueda realizarse por comisin o delegacin. De esa
manera se impide que cualquiera de los poderes pblicos pueda avocarse
el conocimiento de un asunto que debe ser ventilado ante el Poder Judicial
o ante cualquiera de los rganos jurisdiccionales especializados que la
Constitucin ha establecido.
La nocin de juez "excepcional", que el derecho que en referencia prohibe,
no debe confundirse con la de jurisdicciones especializadas. En efecto, sin
perjuicio de reconocerse la unidad de la jurisdiccin estatal, en el derecho

comparado se admite que adems de los jueces ordinarios pueden haber

jueces especiales. Es lo que sucede con el Tribunal Constitucional que, "en
contraposicin a la magistratura ordinaria, se puede definir como juez
especial constitucional" [Giovanni Verde, Lordinamento giudiziario, Giuffr
editore, Milano 2003, pg. 1]. Lo mismo podra decirse en relacin con los
tribunales militares, dentro del mbito estricto que la Constitucin los ha
previsto.
Tampoco, desde luego, debe asociarse a la de jueces "especializados"
existentes en el seno del Poder Judicial. Si las jurisdicciones especializadas
constituyen una jurisdiccin preestablecida por la ley, distintos de la
jurisdiccin ordinaria, los jueces especializados nacen tras producirse
determinadas exigencias de justicia y de la necesidad de darles una
adecuada composicin.
En segundo lugar, exige que la jurisdiccin y competencia del juez sean
predeterminadas por la ley. Ello, por un lado, comporta la predeterminacin
(y no slo la determinacin) del rgano judicial y tambin la de su
competencia. Desde esta ltima prespectiva, la asignacin de competencia
judicial necesariamente debe haberse establecido con anterioridad al inicio
del proceso, garantizndose as que nadie pueda ser juzgado por un juez
ex post facto o por un juez ad hoc. Y por otro, que tales reglas de
competencia, objetiva y funcional, sean previstas en una ley orgnica,
conforme se desprende de la interpretacin sistemtica de los artculos
139, inciso 3), y 106 de la Constitucin. "La predeterminacin legal del
juez significa", como lo ha expuesto el Tribunal Constitucional de Espaa
[STC 101/1984], "que la ley, con generalidad y con anterioridad al caso, ha
de contener los criterios de determinacin competencial cuya aplicacin a
cada supuesto litigioso permita determinar cul es el Juzgado o Tribunal
llamado a conocer del caso", segn las normas de competencia que se
determine en la Ley.
El derecho a la jurisdiccin predeterminada por la ley garantiza, como lo ha
expresado la Corte Constituzionale, "una rigurosa imparciabilidad del
rgano judicial" (Ordinanza N. 521/1991) o, como tambin lo prescribe el
artculo 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, el
juzgamiento por un "tribunal competente, independiente e imparcial".
9. El recurrente considera que se ha lesionado su derecho a no ser desviado
de la jurisdiccin previamente determinada por la ley, pues, a su juicio, el
mandato de detencin dictado en su contra fue expedido por "un juez
incompetente y parcializado". No comparte dicho criterio el Tribunal
Constitucional. En primer lugar, el rgano que resolvi dictar mandato de
detencin contra el recurrente y que se encuentra a cargo de las
investigaciones judiciales, es uno propio del Poder Judicial, cuyo ejercicio
de potestad jurisdiccional le fue establecido con anterioridad a la iniciacin
del proceso judicial.

En segundo lugar, si bien su competencia para conocer el proceso le fue

asignada con posterioridad al inicio del mismo, ello no infringe el derecho a
la predeterminacin del juez. Como se ha dicho, este derecho implica que
el rgano judicial haya sido creado por una norma legal que lo ha investido
de jurisdiccin y competencia con anterioridad al inicio de la actuacin
judicial. Con ello se garantiza la independencia e imparcialidad del juez, que
es el inters directo que se protege mediante esta derecho constitucional.
Sin embargo, de ello no puede concluirse que cualquier modificacin
orgnica o funcional, cualquiera que sea su alcance y su contenido, pueda
tener incidencia en los procedimientos ya iniciados y que se encuentran
pendientes de resolucin, pues si la ratio del derecho es proteger la
imparcialidad del juzgador, es claro que si tales modificaciones se realizan
con criterios objetivos y de manera general, dentro de la jurisdiccin
ordinaria, es porque existe una presuncin fundada de que el cambio
normativo no persigue atentar contra la imparcialidad de los jueces y, por
tanto, no resulta contraria al derecho en cuestin.
La predeterminacin del juez en la ley, elemento propio del concepto de
juez natural recogido en el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica
del Per, se refiere nicamente al rgano jurisdiccional, y no a la creacin
anticipada de las salas especializadas que conocen del proceso. Como
afirma Joan Pico i Junoy, "La predeterminacin legal del juez que debe
conocer de un asunto est referida al rgano jurisdiccional, y no a las
diversas Salas o Secciones de un mismo Tribunal, dotadas ex lege de la
misma competencia material, en relacin con las cuales bastan que existan
y se apliquen normas de reparto que establezcan criterios objetivos y de
generalidad" [Las garantas constitucionales del proceso, Jos Mara Bosh
editor, Barcelona 1997, pg. 99]
En ese sentido, el Tribunal considera que "La predeterminacin del juez no
puede interpretarse rgidamente, de suerte que impida que las normas de
carcter general sobre la organizacin judicial y competencia de los jueces
y tribunales adquieran efectos temporales inmediatos, pues ello no slo
creara importantsimas disfuncionalidades en la administracin de
justicia ... sino tambin porque esa rgida comprensin del concepto
predeterminacin no se corresponde con el espritu y finalidad que inspira el
derecho fundamental cuestionado, en tanto no resulte comprometida la
imparcialidad del juzgador o se desvirte la razonable presuncin de que
sta no queda afectada dadas las caractersticas en la que se inserta la
modificacin operada" (STC de Espaa, N. 381/1992, Fun. Jur. N. 4).
Como resulta evidente, los jueces a cargo del proceso materia de anlisis,
tenan tal calidad desde mucho antes de su designacin para ejercer la subespecializacin en sede penal anticorrupcin.
10. El recurrente deja entrever que esa imparcialidad se ha desnaturalizado
debido a que la competencia de los denominados jueces anticorrupcin

habra sido adoptada en atencin a una solicitud del Procurador de la

Repblica y a que se ha dispuesto que ellos se encargarn de conocer
"todos los procesos seguidos contra Vladimiro Montesinos Torres y las
personas ligadas a l, siendo el verdadero propsito de esta designacin el
emitir sentencias condenatorias en un breve plazo".
Tampoco comparte dicho criterio el Tribunal Constitucional. En primer lugar,
el recurrente no ha acreditado que la designacin de los denominados
jueces anticorrupcin sea consecuencia de una solicitud del Procurador de
la Repblica. Por el contrario, conforme se observa de la parte
considerativa de la Resolucin Administrativa N. 024-2001-CT-PJ, la
designacin de los jueces penales y de una Sala Penal Superior Especial
fue autorizada previo pedido del Presidente de la Corte Superior de Justicia
de Lima.
En segundo lugar, aun cuando de la lectura del artculo 1 de la
mencionada resolucin se pudiera tener la sensacin de que dichos
juzgados y Sala Penal Especial se crearon con el objeto de "atender
adecuadamente los procesos ya instaurados y los que se instauren como
consecuencia de las investigaciones que se estn realizando en diversos
niveles en torno al ciudadano Vladimiro Montesinos Torres", esto es, como
si fueran jueces nombrados para resolver la situacin jurdica de una
persona y, por tanto vulnerando el principio de igualdad; sin embargo, de la
lectura integral de los dems artculos de la misma resolucin y, en
particular, del ltimo de ellos, se colige que se trata de rgano propios de la
jurisdiccin ordinaria, cuya designacin no se sustenta en el criterio de la
persona que se va a juzgar, sino en el de la sub-especializacin en el seno
de la justicia penal, derivado de las particularidades exigencias que se
desprenden de un conjunto de ilcitos penales practicados desde las ms
altas instancias gubernamentales. De ah que se haya dispuesto la
autorizacin para contratar personal auxiliar, la prestacin de apoyo tcnico
y financiero, la adopcin de medidas de proteccin de los jueces
competentes as como de medidas especiales para la custodia de los
medios probatorios.
En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera legtimo que se puede
disponer una sub-especializacin en el mbito de la justicia penal, si es que
los motivos que la justifican persiguen garantizar la proteccin de otros
bienes constitucionalmente relevantes. Por lo dems, su objetividad est
fundamentada en consideraciones tales como la naturaleza del delito, la
complejidad del asunto, la carga procesal y las "particulares exigencias del
servicio" (Corte Constituzionale, Sentenza N. 174/1975).
11. Finalmente, como antes se ha expuesto, el recurrente aduce que se ha
violado el principio de reserva de ley en la determinacin de la competencia
de los jueces, pues se ha previsto mediante resoluciones administrativas.

Tampoco comparte dicho criterio el Tribunal Constitucional. En efecto, los

alcances del principio de reserva de la ley orgnica, al que ha de vincularse
el derecho a la jurisdiccin preestablecida por ley, slo alude: a) al
establecimiento en abstracto de los tipos o clases de rganos a los que se
va a encomendar el ejercicio de la potestad jurisdiccional (antes, esta
mismo Tribunal, por ejemplo, declar que era inconstitucional el
establecimiento de jueces y Salas de Derecho Pblico mediante una fuente
distinta a la ley orgnica); y, b) la institucin de los diferentes rdenes
jurisdiccionales y la definicin genrica de su mbito de conocimiento
litigioso, pues es evidente que la unidad del Poder Judicial no impide, en
modo alguno, la especializacin orgnico-funcional de juzgados y tribunales
por razn de la materia.
Desde esta perspectiva, la creacin de juzgados y de una sala subespecializada en lo penal no est sujeta a reserva de ley orgnica, pues el
artculo 82, inciso 28), de la Ley Orgnica del Poder Judicial, autoriza al
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial una competencia, discrecional pero
reglada, que encuentra en el propio ordenamiento judicial sus lmites, para
disponer la creacin de Salas y Juzgados cuando as lo requiera una ms
rpida y eficaz administracin de justicia. ["Roberto Romboli, "Teoria e
prassi del principio di preconstituzione del giudice", en AA.VV. Il principio di
preconstituzione del giudice (Atti del convegno organizzato dal Consiglio
Superiore della Magistratura e dall Associazione Vittorio Bachelet",
Quaderni del Consiglio Superiore della Magistratura, N. 66, Roma
1993, Pg. 35-36].
Ese ha sido, por lo dems, el criterio sostenido por este Tribunal en el Caso
Marcial Mori Dvila [Exp. N. 1320-2002-HC/TC], segn el cual no contrara
el derecho al juez natural que mediante una resolucin administrativa se
especifique la sub-especialidad de una Sala Penal prevista por la Ley.
Por todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional considera que, en el caso,
no se ha violado el derecho a la jurisdiccin preestablecida por la ley ni el
derecho a un juez competente, imparcial e independiente.
Principio de legalidad penal
12. El recurrente alega, finalmente, que se habra lesionado el principio de
legalidad penal, pues pese a no haber tenido la condicin de funcionario
pblico, se le ha iniciado un proceso penal por el delito de peculado.
Este Colegiado considera que debe desestimarse, por prematuro, este
extremo de la pretensin, toda vez que, por la propia situacin en la que se
encuentra el proceso penal, esto es, que an no existe una sentencia firme
que sindique al accionante como responsable de la comisin del delito
instruido, no es posible determinar si ha habido lesin del principio
invocado.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que

le confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,
FALLA
REVOCANDO la recurrida que, confirmando la apelada, declar improcedente la
demanda; y, reformndola, la declara INFUNDADA. Dispone la notificacin a las
partes, su publicacin conforme a ley y la devolucin de los actuados.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA