Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
5 janvier 2016
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 55104/13) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ctlin Eugen
Micu ( le requrant ), a saisi la Cour le 12 fvrier 2014 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me H.A. Paidiu, avocat Bucarest.
Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, Mme C. Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant dnonce en particulier une violation de larticle 3 de la
Convention en raison, plus particulirement, de la surpopulation carcrale
subie pendant sa dtention la prison de Bucarest-Jilava, de sa
contamination par lhpatite C qui serait survenue dans cet tablissement et
dune absence de traitement mdical en dtention pour cette maladie.
4. Le 13 juin 2014, la requte a t communique au Gouvernement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1973 et est dtenu la prison de Drobeta Turnu
Severin.
6. Le 28 octobre 2009, le requrant fut plac en dtention la suite de sa
condamnation pnale une peine demprisonnement de dix ans pour viol.
Depuis cette date, il a purg sa peine dans plusieurs prisons de Roumanie.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
37. Le requrant dnonce la surpopulation carcrale subie pendant sa
dtention la prison de Bucarest-Jilava. Il se plaint en outre davoir
contract lhpatite C en prison et de ne pas avoir reu de traitement
A. Sur la recevabilit
38. Se rfrant la dclaration du requrant par laquelle celui-ci
indiquait vouloir rester dans la cellule E4.32 (paragraphe 13 ci-dessus), le
Gouvernement estime que lintress a perdu le droit de se plaindre devant
la Cour des conditions de dtention rgnant dans cette cellule, ainsi que la
qualit de victime dune ventuelle violation de larticle 3 de la Convention
raison de la surpopulation carcrale et des conditions dhygine.
39. Le requrant rplique quil na jamais indiqu dans sa dclaration du
19 mars 2015 que la cellule E4.32, quil ne voulait pas quitter, respectait les
conditions requises par larticle 3 de la Convention. Il ajoute que, lorsquil a
t plac dans cette cellule, celle-ci tait trs sale et pleine de moisissures et
qu prsent elle est beaucoup plus propre, mme si daprs lui elle reste
surpeuple en raison du nombre lev de lits sy trouvant.
40. La Cour estime que lexception souleve par le Gouvernement est
troitement lie la substance des griefs du requrant et dcide de la joindre
au fond. Constatant que la requte nest pas manifestement mal fonde au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte aucun
autre motif dirrecevabilit, la Cour la dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Sur les conditions matrielles de dtention
a) Les arguments des parties
b) Lapprciation de la Cour
44. La Cour rappelle que larticle 3 de la Convention fait peser sur les
autorits une obligation positive qui consiste sassurer que tout prisonnier
est dtenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la
dignit humaine et que les modalits dexcution de la mesure en cause ne
soumettent pas lintress une dtresse ou une preuve dune intensit
qui excde le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention (Kuda
c. Pologne [GC], no 30210/96, 94, CEDH 2000-XI et Enoaie
c. Roumanie, no 36513/12, 46, 4 novembre 2014).
Sagissant des conditions de dtention, la Cour prend en compte les
effets cumulatifs de celles-ci ainsi que les allgations spcifiques du
requrant (Bahn c. Roumanie, no 75985/12, 44, 13 novembre 2014 et
Dougoz c. Grce, n 40907/98, 46, CEDH 2001II). Lorsque la
surpopulation carcrale atteint un certain niveau, la Cour considre que le
manque despace dans un tablissement pnitentiaire peut constituer
llment central prendre en compte dans lapprciation de la conformit
dune situation donne larticle 3 de la Convention (voir, en ce sens,
Karaleviius c. Lituanie, no 53254/99, 39, 7 avril 2005).
45. Faisant application des principes susmentionns la prsente affaire,
la Cour se penchera sur le facteur qui est primordial en lespce, savoir
lespace personnel dont le requrant disposait la prison de Bucarest-Jilava
pendant la priode allant du 14 septembre 2012 au 6 juin 2014. Il est vrai
que le requrant a t rincarcr dans la mme prison du 28 aot 2014 au
20 aot 2015. Cela tant, la Cour estime quil nest pas ncessaire de se
pencher sur cette dernire priode tant donn que les parties ne lui ont
fourni aucune description des conditions de dtention la prison de
Bucarest-Jilava concernant la priode susmentionne. cet gard, la Cour
rappelle quelle est consciente des difficults objectives quun dtenu
rencontre pour rassembler des preuves pour tayer son grief concernant les
conditions de dtention. Compte tenu des restrictions imposes par le
rgime carcral, on ne peut pas sattendre ce que les dtenus fournissent
des photos de leurs cellules ou prciser les mensures exactes de celles-ci, ni
la temprature ou leur luminosit. Cependant, lintress doit prsenter une
description dtaille des conditions de dtention, en indiquant des lments
spcifiques, comme par exemple les dates de ses transferts entre les
diffrentes structures, ce qui permettrait la Cour de dterminer si le grief
nest pas manifestement mal fond ou irrecevable pour une toute autre
raison. Seule une description crdible et raisonnablement dtaille des
conditions de dtention allgues comme tant dgradantes constitue
prima facie un cas de mauvais traitement et sert de base pour communiquer
le grief au Gouvernement dfendeur (Ananyev et autres c. Russie,
nos 42525/07 et 60800/08, 122, 10 janvier 2012).
46. La Cour observe que, selon les donnes communiques par le
Gouvernement, le requrant disposait la plupart du temps dun espace
10
11
56. Se tournant vers la prsente affaire, la Cour note quen octobre 2012
les mdecins ont dpist lhpatite C chez le requrant et que celui-ci
allgue avoir contract cette maladie en prison. La Cour considre dabord
que les exigences qui psent sur ltat concernant ltat de sant dun
dtenu peuvent tre diffrentes sil sagit dune contamination avec une
maladie transmissible (voir, par exemple, Flp c. Roumanie, no 18999/04,
34, 24 juillet 2012 et Ghavtadze c. Gorgie, no 23204/07, 86, 3 mars
2009 dans lesquelles les requrants allguaient avoir contract la
tuberculose en prison) ou dune maladie non-transmissible (voir, laffaire
Iamandi c. Roumanie, no 25867/03, 65, 1er juin 2010 dans laquelle le
requrant souffrait de diabte). La Cour estime que la propagation des
maladies transmissibles et, notamment, de la tuberculose, de lhpatite et du
VIH/SIDA, devrait constituer une proccupation de sant publique majeure,
surtout dans le milieu carcral. ce sujet, la Cour estime quil serait
souhaitable que, avec leur consentement, les dtenus puissent bnficier
dans un dlai raisonnable aprs leur admission en prison de tests gratuits de
dpistage concernant les hpatites et le VIH/SIDA (voir, en ce sens, Jeladze
c. Gorgie, no 1871/08, 44, 18 dcembre 2012 o la Cour avait estim que
le retard de trois ans avant de soumettre le requrant un dpistage de
lhpatite C constituait une ngligence de ltat quant ses obligations
gnrales de prendre les mesures effectives afin de prvenir la transmission
de lhpatite C ou dautres maladies transmissibles en prison). Une telle
possibilit aurait pu avoir des consquences sur la charge de la preuve en la
matire. Faute dune telle possibilit ouverte au requrant, la Cour doit
examiner les allgations selon lesquelles lintress a contract lhpatite C
en prison la lumire des preuves fournies au dossier par lintress.
cet gard, la Cour note que, lors du placement en dtention du
requrant en octobre 2009, la fiche mdicale tablie ne mentionnait pas que
lintress souffrait de cette maladie (paragraphe 14 ci-dessus). Selon les
documents fournis au dossier de laffaire devant la Cour, aucun examen par
prise de sang na t ralis lors de lincarcration de lintress pour
vrifier si celui-ci tait porteur du virus de lhpatite C. De plus, selon les
affirmations du Gouvernement non infirmes par le requrant, la fiche
mdicale prcite a t complte en prenant en compte les dclarations de
ce dernier. Par consquent, la Cour estime que les allgations du requrant
selon lesquelles il a contract lhpatite C en prison ne sont pas tayes par
des preuves suffisantes (Vartic c. Roumanie (no 2), no 14150/08, 61 et 62,
17 dcembre 2013). Qui plus est, il ny a pas dlments dans le dossier qui
pourraient permettre dindiquer quel moment et de quelle manire le
requrant a contract lhpatite C (Ghavtadze, prcit, 79). Ds lors, bien
que la maladie en question ait t dpiste alors que le requrant tait sous
la responsabilit de ltat, la Cour ne peut pas en dduire que cette
pathologie a rsult dun manquement de ltat ses obligations positives.
12
13
A. Dommage
64. Le requrant rclame 35 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral
quil dit avoir subi.
65. Le Gouvernement considre que la somme sollicite est excessive
par rapport la jurisprudence de la Cour en la matire.
66. Statuant en quit, la Cour considre quil y a lieu doctroyer au
requrant la somme de 4 350 EUR au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
67. Le requrant na pas prsent de demande de remboursement des
frais et dpens.
C. Intrts moratoires
68. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
14
Fato Arac
Greffire adjointe
Andrs Saj
Prsident