Vous êtes sur la page 1sur 16

QUATRIEME SECTION

AFFAIRE CATALIN EUGEN MICU c. ROUMANIE


(Requte no 55104/13)

ARRT

STRASBOURG
5 janvier 2016

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

En laffaire Ctlin Eugen Micu c. Roumanie,


La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
Andrs Saj, prsident,
Vincent A. De Gaetano,
Botjan M. Zupani,
Nona Tsotsoria,
Krzysztof Wojtyczek,
Egidijus Kris,
Iulia Antoanella Motoc, juges,
et de Fato Arac, greffire adjointe de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 17 novembre 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 55104/13) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ctlin Eugen
Micu ( le requrant ), a saisi la Cour le 12 fvrier 2014 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me H.A. Paidiu, avocat Bucarest.
Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, Mme C. Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant dnonce en particulier une violation de larticle 3 de la
Convention en raison, plus particulirement, de la surpopulation carcrale
subie pendant sa dtention la prison de Bucarest-Jilava, de sa
contamination par lhpatite C qui serait survenue dans cet tablissement et
dune absence de traitement mdical en dtention pour cette maladie.
4. Le 13 juin 2014, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1973 et est dtenu la prison de Drobeta Turnu
Severin.
6. Le 28 octobre 2009, le requrant fut plac en dtention la suite de sa
condamnation pnale une peine demprisonnement de dix ans pour viol.
Depuis cette date, il a purg sa peine dans plusieurs prisons de Roumanie.

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

A. Les conditions de dtention la prison de Bucarest-Jilava


7. Le requrant a t dtenu la prison de Bucarest-Jilava du
14 septembre 2012 au 6 juin 2014, lexception des priodes pendant
lesquelles il a t admis lhpital-prison de Bucarest-Jilava
(paragraphes 16, 20 et 26 ci-dessous). Il a t par la suite transfr la
prison de Drobeta Turnu Severin. Le 28 aot 2014, le requrant a t
rincarcr la prison de Bucarest-Jilava. Le 20 aot 2015, le requrant fut
transfr nouveau la prison de Drobeta Turnu Severin.
1. Les conditions matrielles de dtention telles que dcrites par le
requrant
8. Le requrant indique que, la prison de Bucarest-Jilava, il a t
dtenu dans une cellule de 33,96 m occupe par vingt-sept dtenus. La
cellule aurait t pourvue de quatre tables et six chaises. Les repas auraient
t servis dans la cellule et les deux plats les composant auraient t
prsents simultanment aux dtenus. Le nombre de tables et de chaises
aurait t insuffisant et lespace aurait t trs rduit, de sorte que le
requrant aurait t oblig de prendre ses repas dans des conditions
pnibles.
9. Le requrant indique que la cellule disposait dune salle de bains
dote de deux toilettes, de deux lavabos et de deux douches.
2. Les conditions de dtention telles que dcrites par le Gouvernement
10. Le Gouvernement indique que, pendant sa dtention la prison de
Bucarest-Jilava jusquau 6 juin 2014, le requrant a t dtenu
successivement dans dix-huit cellules dune superficie comprise entre
34,78 m et 72,85 m, quil a d partager avec un nombre variable de
dtenus allant de quatorze quarante-cinq. Ainsi, par exemple, le requrant
aurait partag pendant sept jours une cellule de 72,85 m accueillant entre
quatorze et quarante-cinq dtenus. De mme, pendant neuf mois, le
requrant aurait t dtenu dans une cellule de 43,43 m en mme temps que
vingt-trois vingt-sept dtenus. Le Gouvernement prcise que le requrant a
t dtenu sous le rgime dit semi-ouvert .
11. Le Gouvernement fournit les dimensions des fentres de chaque
cellule. Il indique que les cellules taient dotes de lits en mtal disposant
de matelas, de tables, de chaises et dtagres. Il indique aussi que, partir
de lanne 2011, plusieurs travaux de modernisation ont t entrepris dans
la prison, comme par exemple, la rnovation des installations lectriques, de
la tuyauterie, des cadres des portes et des fentres. De mme, dans le cadre
de ces travaux, les espaces sanitaires auraient t spars des espaces de vie
des cellules et les installations sanitaires auraient t remplaces.
12. Le Gouvernement expose que les cellules bnficiaient de lumire
naturelle et artificielle et que des actions de dsinsectisation et de

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

dratisation taient menes rgulirement. Daprs le Gouvernement, leau


froide tait disponible en continu et les dtenus pouvaient bnficier de
leau chaude dans les espaces communs auxquels ils auraient eu accs deux
fois par semaine.
13. Le Gouvernement indique que, le 19 mars 2015, ladministration de
la prison a propos au requrant de le transfrer dans une autre cellule et
que, par une note signe par lui, lintress a rpondu quil souhaitait rester
dans la cellule E4.32, o il se trouvait, et conserver le lit qui lui avait t
attribu.
B. Le suivi de ltat de sant du requrant
14. Il ressort de la fiche mdicale tablie lors du placement en dtention
du requrant, le 28 octobre 2009, que ce dernier tait cliniquement sain
(clinic aparent sntos).
15. Du 26 mai au 9 juin 2011, le requrant fut hospitalis
lhpital-prison de Bucarest-Rahova o il subit, le 3 juin 2011, une
intervention chirurgicale pour une hernie inguinale droite.
16. Du 2 au 8 octobre 2012, le requrant fut hospitalis au service de
mdecine interne de lhpital-prison de Bucarest-Jilava pour des troubles
digestifs. Il fut intgr dans un programme de dpistage des affections
digestives et hpatiques. la suite dun contrle mdical ralis pour
valuer les marqueurs viraux des hpatites, il fut tabli que le requrant
souffrait de lhpatite virale C (purtator VHC). Une analyse biochimique du
sang fut ralise ; ses rsultats relevrent que les valeurs des enzymes
ALAT, ASAT et GGT et de la bilirubine totale taient normales.
17. Dans une note rsumant les examens mdicaux raliss pendant
lhospitalisation du requrant (scrisoare medical), le mdecin qui avait
suivi lintress indiqua que celui-ci prsentait une bonne volution de ses
affections et quaucun examen supplmentaire ntait ncessaire ce
stade-l. Il recommanda au requrant de suivre une dite alimentaire et
dviter de fumer. Il lui prescrivit un traitement mdical symptomatique, des
hpatoprotecteurs et une vitaminothrapie, avec la mention que ceux-ci
devaient tre administrs en cas de besoin (la nevoie). Une rvaluation
de ltat de sant du requrant fut prvue dans les six mois.
18. Le requrant bnficia dun rgime alimentaire spcifique pour les
personnes malades (norma 18). Pendant les mois de janvier, de fvrier et de
mars 2013, il reut un traitement avec des hpatoprotecteurs.
19. Le 21 fvrier 2013, le requrant refusa dtre hospitalis pour la
rvaluation de son tat de sant. Il ne ressort pas de sa fiche mdicale
quelles taient les raisons invoques par lui pour justifier son refus. Il en
ressort en revanche que son tat de sant devait tre rvalu dans les six
mois.

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

20. Du 5 au 8 aot 2013, le requrant fut hospitalis au service de


mdecine interne de lhpital-prison de Bucarest-Jilava pour un rexamen
de ses fonctions hpatiques. Les analyses de sang ralises relevrent que
les valeurs des enzymes ALAT et ASAT taient lgrement suprieures la
normale. Lors de la sortie de lhpital, il fut recommand au requrant de
suivre un traitement avec des hpatoprotecteurs, une vitaminothrapie et un
traitement symptomatique, administrer en cas de besoin. Il lui fut
galement conseill une rvaluation de son tat de sant dans les six mois.
21. Le requrant continua bnficier du rgime alimentaire spcifique
pour les personnes malades. Pendant les mois daot, doctobre et de
dcembre 2013, il bnficia dun traitement avec des hpatoprotecteurs. Il
ressort de la liste des consultations mdicales du requrant que, la suite
dun examen mdical du 9 dcembre 2013 la prison de Bucarest-Jilava, il
avait t recommand lintress une consultation mdicale pour lhpatite
C lhpital public Ion Cantacusino.
22. la fin du mois de dcembre 2013 et en janvier 2014, le requrant
reut un traitement avec un hpatoprotecteur et des vitamines.
23. Le 14 janvier 2014, le requrant refusa dtre hospitalis pour la
rvaluation de son tat concernant lhpatite C. Le 19 janvier 2014, le
requrant fut examin par un mdecin spcialis en maladies internes qui
nota quil prsentait un bon tat gnral.
24. Le 28 janvier 2014, le requrant fut examin par le mdecin de la
prison. Celui-ci nota le diagnostic de hpatopathie en observation et
indiqua que le requrant affirmait avoir eu des vomissements. Un traitement
avec un antispasmodique fut prescrit et administr au requrant.
25. Le 13 fvrier 2014, le requrant se plaignit de palpitations. Il fut
examin par le mdecin de la prison qui lui recommanda un examen
cardiologique.
26. Du 18 au 21 fvrier 2014, le requrant fut hospitalis au service de
mdecine interne et de cardiologie de lhpital-prison de Bucarest-Jilava au
motif quil ncessitait une surveillance mdicale pour des douleurs
rtrosternales et quil tait un patient prsentant un facteur de risque tant
donn quil tait fumeur. Un lectrocardiogramme et une prise de sang
furent raliss. Lanalyse biochimique du sang rvla que lenzyme ALAT
atteignait une fois et demie la limite suprieure de la normale, que lenzyme
ASAT tait lgrement suprieure la normale et que la valeur de lenzyme
GGT tait normale.
27. Une attestation mdicale tablie la fin de lhospitalisation indiqua
que le requrant prsentait un angor intriqu (angor intricat de novo) et une
hpatopathie probablement toxique (hepatopatie posibil toxic). Le
requrant se vit prescrire un traitement pour son affection cardiaque, ainsi
quun traitement avec un hpatoprotecteur pendant un mois.
28. En mars 2014, la prison fit les dmarches ncessaires pour lachat de
lhpatoprotecteur qui fut effectivement administr au requrant au dbut et

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

la fin du mois de mai 2014. Il ressort du dossier mdical du requrant que


celui-ci avait reu un traitement mdical base dhpatoprotecteurs en juin
et juillet 2014.
C. La plainte du requrant auprs du juge dlgu de la prison de
Bucarest-Jilava
29. Entre-temps, le 2 aot 2013, le requrant avait saisi le juge dlgu
auprs de la prison de Bucarest-Jilava dune plainte pour dnoncer les
conditions matrielles de sa dtention et une absence de traitement mdical
pour lhpatite C.
30. Par une dcision du 19 aot 2013, le juge dlgu rejeta sa plainte. Il
confirma les allgations du requrant selon lesquelles lintress tait dtenu
dans une cellule de 33,96 m occupe par vingt-sept dtenus et dote de
quatre tables et six chaises. Il estima ensuite que ladministration de la
prison avait fait des efforts pour amnager la cellule, relevant que celle-ci
avait t rnove rcemment. Il indiqua que le groupe sanitaire tait spar
de la cellule et que cette dernire bnficiait de lumire naturelle et
artificielle. Il releva que lexistence des lits superposs trois niveaux dans
la cellule tait due une cause objective, savoir laugmentation du
nombre des personnes dtenues et non pas la mauvaise volont de
ladministration de la prison.
31. Pour ce qui tait du traitement mdical accord au requrant, le juge
nota que lintress bnficiait du rgime alimentaire spcifique accord
aux personnes malades et quun traitement et une vitaminothrapie allaient
lui tre administrs.
32. Sur contestation du requrant, par un arrt dfinitif du
4 dcembre 2013, le tribunal de premire instance de Bucarest confirma la
dcision susmentionne du juge dlgu en date du 19 aot 2013.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX
PERTINENTS
33. Le droit et la pratique internes pertinents en lespce ainsi que les
conclusions du Comit europen pour la prvention de la torture et des
peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT) rendues la suite de
plusieurs visites effectues dans des prisons de Roumanie, tout comme ses
observations caractre gnral, sont rsums dans larrt
Iacov Stanciu c. Roumanie (no 35972/05, 113-129, 24 juillet 2012). Les
dispositions pertinentes en lespce de la loi no 275/2006 sur lexcution des
peines ainsi que la jurisprudence fournie par le Gouvernement sont dcrites
dans laffaire Cucu c. Roumanie (no 22362/06, 56, 13 novembre 2012).

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

34. Dans son rapport publi le 11 dcembre 2008 la suite de sa visite


en juin 2006 dans plusieurs tablissements pnitentiaires de Roumanie, le
CPT prcisa :
70 : (...) le Comit est trs gravement proccup par le fait que le manque de
lits demeure un problme constant non seulement dans les tablissements visits
mais galement lchelon national, et ce, depuis la premire visite en Roumanie en
1995. Il est grand temps que des mesures denvergure soient prises afin de mettre un
terme dfinitif cette situation inacceptable. Le CPT en appelle aux autorits
roumaines afin quune action prioritaire et dcisive soit engage afin que chaque
dtenu hberg dans un tablissement pnitentiaire dispose dun lit.
En revanche, le Comit se flicite que, peu aprs la visite de juin 2006, la norme
officielle despace de vie par dtenu dans les cellules ait t amene de 6 m3 (ce qui
revenait une surface de plus ou moins 2 m par dtenu) 4 m ou 8 m3. Le CPT
recommande aux autorits roumaines de prendre les mesures ncessaires en vue de
faire respecter la norme de 4 m despace de vie par dtenu dans les cellules
collectives de tous les tablissements pnitentiaires de Roumanie.

35. Dans son rapport, publi le 24 novembre 2011 la suite de sa visite


du 5 au 16 septembre 2010 dans plusieurs tablissements pnitentiaires, le
CPT a conclu que le taux de surpopulation des tablissements pnitentiaires
restait un problme majeur en Roumanie. Selon les statistiques fournies par
les autorits roumaines, les quarante-deux tablissements pnitentiaires du
pays, dune capacit totale de 16 898 places, comptaient 25 543 dtenus au
dbut de lanne 2010 et 26 971 dtenus en aot 2010 et le taux
doccupation tait trs lev (150 % ou plus) dans la quasi-totalit de ces
tablissements.
36. Dans son dernier rapport publi le 24 septembre 2015 la suite de sa
visite du 5 au 17 juin 2014 dans trois prisons de Roumanie, le CPT a relev
que le surpeuplement demeurait un problme important dans les
tablissements pnitentiaires du pays. Il nota quau moment de la visite, la
population carcrale slevait 32 428 dtenus pour 19 427 places et fit
appel aux autorits roumaines afin de prendre les mesures qui simposaient
en vue de respecter la norme de 4 m despace de vie par dtenu en cellules
collectives dans deux des trois prisons visites.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
37. Le requrant dnonce la surpopulation carcrale subie pendant sa
dtention la prison de Bucarest-Jilava. Il se plaint en outre davoir
contract lhpatite C en prison et de ne pas avoir reu de traitement

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

mdical adquat pour cette maladie. Il invoque cet gard larticle 3 de la


Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit
38. Se rfrant la dclaration du requrant par laquelle celui-ci
indiquait vouloir rester dans la cellule E4.32 (paragraphe 13 ci-dessus), le
Gouvernement estime que lintress a perdu le droit de se plaindre devant
la Cour des conditions de dtention rgnant dans cette cellule, ainsi que la
qualit de victime dune ventuelle violation de larticle 3 de la Convention
raison de la surpopulation carcrale et des conditions dhygine.
39. Le requrant rplique quil na jamais indiqu dans sa dclaration du
19 mars 2015 que la cellule E4.32, quil ne voulait pas quitter, respectait les
conditions requises par larticle 3 de la Convention. Il ajoute que, lorsquil a
t plac dans cette cellule, celle-ci tait trs sale et pleine de moisissures et
qu prsent elle est beaucoup plus propre, mme si daprs lui elle reste
surpeuple en raison du nombre lev de lits sy trouvant.
40. La Cour estime que lexception souleve par le Gouvernement est
troitement lie la substance des griefs du requrant et dcide de la joindre
au fond. Constatant que la requte nest pas manifestement mal fonde au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte aucun
autre motif dirrecevabilit, la Cour la dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Sur les conditions matrielles de dtention
a) Les arguments des parties

41. Le requrant dnonce les mauvaises conditions de dtention quil


aurait subies la prison de Bucarest-Jilava. Il indique quaucune mesure na
t prise par les autorits pour amliorer ses conditions de dtention.
42. Le Gouvernement renvoie sa description des conditions matrielles
de dtention (paragraphes 10 12 ci-dessus). Il ajoute que lintress
excute sa peine sous le rgime dit semi-ouvert et quil pourrait
bnficier dune remise en libert conditionnelle en septembre 2015.
43. Par une lettre du 18 septembre 2015, le requrant a inform la Cour
que sa demande de remise en libert conditionnelle avait t ajourne pour
le 15 mars 2016.

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

b) Lapprciation de la Cour

44. La Cour rappelle que larticle 3 de la Convention fait peser sur les
autorits une obligation positive qui consiste sassurer que tout prisonnier
est dtenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la
dignit humaine et que les modalits dexcution de la mesure en cause ne
soumettent pas lintress une dtresse ou une preuve dune intensit
qui excde le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention (Kuda
c. Pologne [GC], no 30210/96, 94, CEDH 2000-XI et Enoaie
c. Roumanie, no 36513/12, 46, 4 novembre 2014).
Sagissant des conditions de dtention, la Cour prend en compte les
effets cumulatifs de celles-ci ainsi que les allgations spcifiques du
requrant (Bahn c. Roumanie, no 75985/12, 44, 13 novembre 2014 et
Dougoz c. Grce, n 40907/98, 46, CEDH 2001II). Lorsque la
surpopulation carcrale atteint un certain niveau, la Cour considre que le
manque despace dans un tablissement pnitentiaire peut constituer
llment central prendre en compte dans lapprciation de la conformit
dune situation donne larticle 3 de la Convention (voir, en ce sens,
Karaleviius c. Lituanie, no 53254/99, 39, 7 avril 2005).
45. Faisant application des principes susmentionns la prsente affaire,
la Cour se penchera sur le facteur qui est primordial en lespce, savoir
lespace personnel dont le requrant disposait la prison de Bucarest-Jilava
pendant la priode allant du 14 septembre 2012 au 6 juin 2014. Il est vrai
que le requrant a t rincarcr dans la mme prison du 28 aot 2014 au
20 aot 2015. Cela tant, la Cour estime quil nest pas ncessaire de se
pencher sur cette dernire priode tant donn que les parties ne lui ont
fourni aucune description des conditions de dtention la prison de
Bucarest-Jilava concernant la priode susmentionne. cet gard, la Cour
rappelle quelle est consciente des difficults objectives quun dtenu
rencontre pour rassembler des preuves pour tayer son grief concernant les
conditions de dtention. Compte tenu des restrictions imposes par le
rgime carcral, on ne peut pas sattendre ce que les dtenus fournissent
des photos de leurs cellules ou prciser les mensures exactes de celles-ci, ni
la temprature ou leur luminosit. Cependant, lintress doit prsenter une
description dtaille des conditions de dtention, en indiquant des lments
spcifiques, comme par exemple les dates de ses transferts entre les
diffrentes structures, ce qui permettrait la Cour de dterminer si le grief
nest pas manifestement mal fond ou irrecevable pour une toute autre
raison. Seule une description crdible et raisonnablement dtaille des
conditions de dtention allgues comme tant dgradantes constitue
prima facie un cas de mauvais traitement et sert de base pour communiquer
le grief au Gouvernement dfendeur (Ananyev et autres c. Russie,
nos 42525/07 et 60800/08, 122, 10 janvier 2012).
46. La Cour observe que, selon les donnes communiques par le
Gouvernement, le requrant disposait la plupart du temps dun espace

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

personnel infrieur 2 m. Cet espace tait, en ralit, encore plus rduit du


fait de la prsence du mobilier (voir, mutatis mutandis, Iamandi
c. Roumanie, no 25867/03, 59 et 60, 1er juin 2010). La Cour conclut que
le requrant a vcu pendant plus dun an et neuf mois dans un espace
personnel trs rduit au sein de la prison prcite.
47. La Cour note en outre que, en mars 2015, les autorits ont propos
au requrant de le transfrer dans une autre cellule et que lintress a
dclin cette offre (paragraphe 13 ci-dessus). Elle rappelle toutefois quelle
nexaminera pas les conditions correspondant la dtention du requrant
aprs le 28 aot 2014 (paragraphe 45 ci-dessus). Par ailleurs, elle relve que
le Gouvernement na pas fourni des dtails sur les conditions matrielles de
dtention qui existaient dans la cellule propose au requrant. Ds lors, elle
ne peut pas spculer sur limpact que le transfert propos aurait pu avoir sur
la situation personnelle du requrant et, partant, sur la qualit de victime de
celui-ci devant elle.
48. Pour la Cour, eu gard ltat de surpopulation carcrale et la
dure de la privation de libert du requrant, les conditions de dtention
subies par ce dernier la prison de Bucarest-Jilava ont dpass par
consquent le seuil de gravit requis pour lapplication de larticle 3 de la
Convention. Par ailleurs, la Cour rappelle avoir dj conclu dans de
nombreuses affaires la violation de larticle 3 de la Convention en raison
principalement du manque despace individuel suffisant dans la prison de
Bucarest-Jilava
(Banu
c.
Roumanie,
no 60732/09,
36-37,
11 dcembre 2012, Iacov Stanciu, prcit, Flamnzeanu c. Roumanie,
no 56664/08, 12 avril 2011, et Scarlat c. Roumanie, nos 68492/10 et
68786/11, 23 juillet 2013).
49. Partant, la Cour rejette lexception du Gouvernement et estime quil
y a eu violation de larticle 3 de la Convention en raison de la surpopulation
carcrale.
2. Sur la contamination par lhpatite C et le dfaut de traitement
mdical allgus
a) Les arguments des parties

50. Le requrant se plaint davoir contract le virus de lhpatite C en


prison et de ne pas avoir bnfici dun traitement mdical adquat pour
cette maladie, sans toutefois prsenter des commentaires sur le traitement
mdical fourni.
51. Le Gouvernement indique quil nexiste aucune preuve que le
requrant ait contract le virus de lhpatite C en prison. Il admet quaucune
mention de cette maladie na t faite dans la fiche mdicale tablie lors du
placement en dtention de lintress. Il explique toutefois que cette fiche a
t dresse sur la base des informations fournies par le requrant et dun
examen clinique gnral.

10

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

52. Le Gouvernement indique ensuite que, aprs ltablissement du


diagnostic dhpatite C, le requrant a t rgulirement suivi par un
mdecin spcialiste et quil sest vu prescrire un traitement mdical par ce
dernier. Il prcise que les recommandations des mdecins consistaient en un
traitement administrer en cas de besoin et non pas de manire
permanente. Il indique quen lespce le requrant a bnfici du traitement
prescrit et du rgime alimentaire prconis et quil a refus plusieurs
reprises dtre hospitalis.
53. Le Gouvernement expose enfin que le requrant na soumis devant
la Cour aucun document susceptible de prouver une dgradation de son tat
gnral de sant lie au dfaut de traitement mdical allgu. Il argue que
les ventuelles dfaillances des autorits dans ladministration du traitement
mdical nauraient concern que des priodes trs courtes.
b) Lapprciation de la Cour

54. Sagissant des personnes prives de libert, la Cour rappelle que


larticle 3 de la Convention impose ltat lobligation dorganiser son
systme pnitentiaire de faon assurer aux dtenus le respect de leur
dignit humaine (Soukhovoy c. Russie, no 63955/00, 31, 27 mars 2008, et
Koutalidis c. Grce, no 18785/13, 68, 27 novembre 2014). Cette
obligation positive requiert que les modalits dexcution des mesures
prises ne soumettent pas lintress une dtresse ou une preuve dune
intensit qui excde le niveau invitable de souffrance inhrent la
dtention et que, eu gard aux exigences pratiques de lemprisonnement, la
sant et le bien-tre du prisonnier soient assurs de manire adquate,
notamment par ladministration des soins mdicaux requis (Mouisel
c. France, no 67263/01, 40, CEDH 2002-IX).
55. Ainsi, le manque de soins mdicaux appropris peut constituer un
traitement contraire larticle 3 de la Convention (lhan c. Turquie [GC],
no 22277/93, 87, CEDH 2000-VII et Helhal c. France, no 10401/12, 48,
19 fvrier 2015). La Cour exige, tout dabord, lexistence dun encadrement
mdical pertinent du malade et ladquation des soins mdicaux prescrits
la situation particulire de celui-ci (Gorodnitchev c. Russie, no 52058/99,
91, 24 mai 2007). De plus, la diligence et la frquence avec lesquelles les
soins mdicaux sont dispenss lintress sont deux lments prendre en
compte pour mesurer la compatibilit du traitement avec les exigences de
larticle 3 de la Convention. Ces deux facteurs ne sont pas valus par la
Cour en des termes absolus, mais en tenant compte chaque fois de ltat
particulier de sant du dtenu. En gnral, la dgradation de la sant du
dtenu ne joue pas, en soi, un rle dterminant quant au respect de larticle
3 de la Convention. La Cour examinera chaque fois si la dtrioration de
ltat de sant de lintress tait imputable des lacunes dans les soins
mdicaux dispenss (Cirillo c. Italie, no 36276/10, 37, 29 janvier 2013).

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

11

i. Quant la contamination allgue par le virus de lhpatite C en prison

56. Se tournant vers la prsente affaire, la Cour note quen octobre 2012
les mdecins ont dpist lhpatite C chez le requrant et que celui-ci
allgue avoir contract cette maladie en prison. La Cour considre dabord
que les exigences qui psent sur ltat concernant ltat de sant dun
dtenu peuvent tre diffrentes sil sagit dune contamination avec une
maladie transmissible (voir, par exemple, Flp c. Roumanie, no 18999/04,
34, 24 juillet 2012 et Ghavtadze c. Gorgie, no 23204/07, 86, 3 mars
2009 dans lesquelles les requrants allguaient avoir contract la
tuberculose en prison) ou dune maladie non-transmissible (voir, laffaire
Iamandi c. Roumanie, no 25867/03, 65, 1er juin 2010 dans laquelle le
requrant souffrait de diabte). La Cour estime que la propagation des
maladies transmissibles et, notamment, de la tuberculose, de lhpatite et du
VIH/SIDA, devrait constituer une proccupation de sant publique majeure,
surtout dans le milieu carcral. ce sujet, la Cour estime quil serait
souhaitable que, avec leur consentement, les dtenus puissent bnficier
dans un dlai raisonnable aprs leur admission en prison de tests gratuits de
dpistage concernant les hpatites et le VIH/SIDA (voir, en ce sens, Jeladze
c. Gorgie, no 1871/08, 44, 18 dcembre 2012 o la Cour avait estim que
le retard de trois ans avant de soumettre le requrant un dpistage de
lhpatite C constituait une ngligence de ltat quant ses obligations
gnrales de prendre les mesures effectives afin de prvenir la transmission
de lhpatite C ou dautres maladies transmissibles en prison). Une telle
possibilit aurait pu avoir des consquences sur la charge de la preuve en la
matire. Faute dune telle possibilit ouverte au requrant, la Cour doit
examiner les allgations selon lesquelles lintress a contract lhpatite C
en prison la lumire des preuves fournies au dossier par lintress.
cet gard, la Cour note que, lors du placement en dtention du
requrant en octobre 2009, la fiche mdicale tablie ne mentionnait pas que
lintress souffrait de cette maladie (paragraphe 14 ci-dessus). Selon les
documents fournis au dossier de laffaire devant la Cour, aucun examen par
prise de sang na t ralis lors de lincarcration de lintress pour
vrifier si celui-ci tait porteur du virus de lhpatite C. De plus, selon les
affirmations du Gouvernement non infirmes par le requrant, la fiche
mdicale prcite a t complte en prenant en compte les dclarations de
ce dernier. Par consquent, la Cour estime que les allgations du requrant
selon lesquelles il a contract lhpatite C en prison ne sont pas tayes par
des preuves suffisantes (Vartic c. Roumanie (no 2), no 14150/08, 61 et 62,
17 dcembre 2013). Qui plus est, il ny a pas dlments dans le dossier qui
pourraient permettre dindiquer quel moment et de quelle manire le
requrant a contract lhpatite C (Ghavtadze, prcit, 79). Ds lors, bien
que la maladie en question ait t dpiste alors que le requrant tait sous
la responsabilit de ltat, la Cour ne peut pas en dduire que cette
pathologie a rsult dun manquement de ltat ses obligations positives.

12

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

ii. Quant au suivi mdical et au traitement dispens en prison pour lhpatite C

57. La Cour doit examiner prsent si ltat dfendeur a satisfait son


obligation positive de fournir au requrant un traitement appropri pour la
maladie dont il souffrait.
58. ce sujet, elle rappelle avoir dj jug que, lorsquune personne
dtenue se voit tablir un diagnostic dhpatite C, les autorits doivent
prendre le soin dapprcier la ncessit de raliser dautres analyses
appropries qui, elles, permettront darrter le traitement thrapeutique
suivre et dapprcier les chances de gurison (Poghossian c. Gorgie,
no 9870/07, 57, 24 fvrier 2009 ; concernant les symptmes de lhpatite
virale C, voir Testa c. Croatie, no 20877/04, 10, 12 juillet 2007).
59. La Cour note en lespce que, une fois le diagnostic dhpatite C
tabli, le requrant a t suivi par un mdecin qualifi. Elle remarque
quaprs avoir valu son tat de sant, le mdecin a dcid, sur la base des
examens mdicaux raliss, quil ntait pas ncessaire de procder des
examens supplmentaires et a prescrit au requrant un traitement mdical
administrer en cas de besoin (paragraphe 17 ci-dessus).
60. Pour ce qui est notamment du suivi mdical du requrant, la Cour
observe quil devait consister principalement en des examens priodiques,
la suite desquels les mdecins pouvaient analyser les donnes recueillies et
adapter le cas chant le traitement administrer par les mdecins des
tablissements pnitentiaires. Il ressort en effet du dossier mdical que le
requrant a t hospitalis quatre reprises lhpital pnitentiaire de
Bucarest-Jilava pour une rvaluation de son tat de sant (paragraphes 20,
21, 24 et 26 ci-dessus). La Cour relve toutefois que le requrant na pas
toujours collabor avec les autorits pour la mise en uvre du suivi mdical
ncessaire (voir, a contrario, Cirillo, prcit, 47). Cette absence de
collaboration est prouve en lespce par le dossier mdical du requrant
dans lequel figurent les refus de ce dernier de se soumettre des examens
mdicaux recommands par les mdecins (paragraphes 19 et 23 ci-dessus).
61. Concernant le traitement mdical administr, la Cour observe que,
lors des examens doctobre 2012 et daot 2013, le mdecin avait prescrit
au requrant une thrapie administrer en cas de besoin et que des
hpatoprotecteurs avait t fournis lintress (paragraphes 18, 21 et 22
ci-dessus). La Cour note galement que, lors de son hospitalisation en
fvrier 2014, le requrant stait vu prescrire un traitement avec un
hpatoprotecteur pendant un mois (paragraphe 27 ci-dessus), mais que le
mdicament en question lui avait t fourni avec un certain retard
(paragraphe 28 ci-dessus). Nanmoins, la Cour relve que lintress na
pas t priv de mdicaments pendant une longue priode et quil na pas
soutenu devant elle que son tat de sant stait dgrad pendant cette
priode en raison de labsence de ce traitement. Compte tenu des
circonstances de la cause, la Cour estime quen lespce, les autorits ont

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

13

satisfait leur obligation dassurer au requrant le traitement mdical adapt


sa pathologie.
62. Partant, il ny a pas eu violation de larticle 3 de la Convention,
lgard du requrant, en raison dune contamination par lhpatite C ou
dune dfaillance dans le suivi mdical en prison.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
63. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
64. Le requrant rclame 35 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral
quil dit avoir subi.
65. Le Gouvernement considre que la somme sollicite est excessive
par rapport la jurisprudence de la Cour en la matire.
66. Statuant en quit, la Cour considre quil y a lieu doctroyer au
requrant la somme de 4 350 EUR au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
67. Le requrant na pas prsent de demande de remboursement des
frais et dpens.
C. Intrts moratoires
68. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Joint au fond lexception prliminaire souleve par le Gouvernement
quant labsence de qualit de victime et la rejette ;
2. Dclare la requte recevable ;

14

ARRT CTLIN EUGEN MICU c. ROUMANIE

3. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention pour ce qui est


des conditions matrielles de dtention ;
4. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 3 de la Convention pour ce
qui est de la contamination par lhpatite C et labsence allgue de suivi
et traitement mdicaux ;
5. Dit :
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, la somme de 4 350 EUR (quatre mille
trois cent cinquante euros), plus tout montant pouvant tre d titre
dimpt, pour dommage moral, convertir dans la monnaie de ltat
dfendeur au taux applicable la date du rglement ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 5 janvier 2016, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Fato Arac
Greffire adjointe

Andrs Saj
Prsident