Vous êtes sur la page 1sur 18

Senado Federal

Secretaria de Gesto da Informao e Documentao


Coordenao de Biblioteca

Pesquisa realizada pela


Biblioteca do Senado Federal

Praa dos Trs Poderes | Senado Federal


Anexo II | Trreo | Biblioteca
CEP: 70165-900 | Braslia - DF | Brasil
Telefone: + 55 (61) 3303-1268 | (61) 3303-1267
E-mail: biblioteca@senado.gov.br

Robert Nozick

Anarquia, Estado e Utopia


Traduo:
Ruy Jungmann

Jorge Zahar Editor


Rio de Janeiro

A Justia Distributiva

captulo 7

A JUSTIA DISTRIBUTIVA

O Estado mnimo o mais extenso que se pode justificar. Qualquer


outro mais amplo viola direitos da pessoa. Ainda assim muitas delas
apresentaram razes que alegadamente justificam o Estado mais
amplo. impossvel, dentro dos limites deste livro, examinar todas
as que foram formuladas. Por isso mesmo concentrar-me-ei nas que
so em geral reconhecidas como as mais ponderveis e influentes,
a fim de verificar ,exatamente no que elas fracassam. Neste captulo estudaremos a alegao de que o Estado mais amplo se justifica, porque necessrio (ou o melhor instrumento) para se conseguir justia distributiva. No captulo seguinte analisaremos vrias
outras alegaes.
A expresso "justia distributiva" no neutra. Ouvindo a palavra "distribuio", a maioria das pessoas supe que alguma coisa
ou mecanismo utiliza algum princpio ou critrio para parcelar um
suprimento de coisas. Nesse prooesso de distribuir parcelas - ou
quinhes - , algum erro deve ter-se insinuado. De modo que pelo
menos uma questo to aberta se a redistribuio deve ocorrer, se
devemos fazer mais uma vez o que j foi feito, embora mediocremente. Contudo no estamos na situao de crianas que receberam
fatias de bolo das mos de algum que, nesse momento, faz ajustes
de ltima hora para corrigir o corte desigual da guloseima. No h
distribuio central, nenhuma pessoa ou grupo que tenha o direito
de controlar todos os recursos, decidindo em conjunto como devem
ser repartidos. O que cada pessoa ganha recebe de outros, que o
do em troca de alguma coisa ou como presente. Na sociedade livre
pessoas diferentes podem controlar recursos diferentes e novos t-

171

tulos de propriedade surgem das trocas e aes voluntrias de pes~


soas. No h essa de distribuir (ou de distribuio de parcelas do
que h para distribuir) os companheiros em uma sociedade na qual
as pessoas escolhem com quem querem casar. O resultado total
produto de muitas decises individuais que os diferentes indivduos
envolvidos tm o direito de tomar. Alguns usos do termo "distribuio", bem vevdade, no implicam uma distribuio prvia corretamente julgada por algum critrio (como, por exemplo, "distribuio de probabilid<l!des"). Ainda assim, a despeito do ttulo deste
captulo, seria melhor usar uma terminologia claramente neutra. Falaremos de propriedades de pessoas (domnio direto ou indireto).
Um princpio de justia da propriedade descr,eve (em parte) o que
a justia nos diz (exige) sobre propriedades. Formularei inicialmente o que considero ser a viso correta de justia em propriedades e
em seguida passarei discusso de opinies alternativas. 1

SEO 1

A TEORIA ,DA

o qbj(!t2

PROPRIE~DE

da; j1;l~~iE~IJ1yropriedade c()~siste de. trs tpicos principais. O prim~~~~.r:.q.'!:~~~~!L!'!lcJqL~(ls..l!!()I'!fic!1des) a apropriao ,de coisas no possudas. Isso inclui as questes de como coisas
no possudas podem vir a s-lo, o processo ou processos mediante
os quais elas podem vir a ser possudas, as coisas que podem vir a
s-lo por esses processos, a extenso do que vem a ser possudo mediante emprego de um processo particular, etc. Denominaremos a
complicada v,evdade a respeito desse tpico, que no formularemos
aqui, de princpio de justia na aquisio. O seg!!Q2J2Q!E05!i~~L.es
-p~itsL.Lfml1t.IT.?nctCl.~ cl~.. P r()p,:ie{Jacle.s..(!.~.u1E:,~.l>.~;~~a;. !L~".2ptra. De
que maneira pode uma pessoa transferir propriedades para outra?
De que modo pode uma pessoa adquirir ,uma propriedade de outra
pessoa que a mantm? Este tpico abrange descries gerais de troca
voluntria, de doao e (no outro extremo), de fraude, bem como
referncias a detalhes convencionais particulares ,estabelecidos em
uma dad<l; sociedade. Denominaremos a complicada verdade sobre
esse assunto (com marcadores de lugares para detalhes convencio-

172

Alm do Estado Mnimo

A Justia Distributiva

nais) de princIpIO de justia nas transferncias. (E faremos a suposio de que inclui tambm princpios que determinam como uma
pessoa pode desapossaT-se de uma propriedade, devolvendo-a a ;um
estado no possudo.)
Se o mundo fosse inteiramente justo, a definio indutiva se
guinte cobriria exaustivamente a questo da justia na propriedade.

mente ter-lhe dado presentes no lhe d direito aos seus ganhos


mal obtidos. A justia na propriedade histrica, depende do que
realmente aconteceu. Voltaremos a este pontO' mais tarde.
N em todas as situaes concretas so geradas de acordo com os
dois princpios de justia na propriedade: os de justia na aquisio e na transferncia. Algumas pessoas roubam outras, defraudamnas, escravizam-nas, confiscam-lhe os produtos e as impedem de
viver como querem ou, pela fora, excluem outras de concorrer nas
trocas. Nenhum deles um modo permissvel de transio de uma
situao para outra. E algumas pessoas adquirem propriedades atravs de meios no sancionados pelO' princpio de justia na aquisio. A existncia de injustia passada (violaes prvias dos dois
primeiros princpios de justia na propriedade) introduz o terceiro
grande tpico: a reparao da injustia na prO'priedade. Se injustia passada modelou de vrias maneiras propriedades presentes, algumas identificveis e outras no, o que agora, se alguma coisa, deve
ser feito para conigir essas injustias? Que obrigaes tm os autor,es da injustia para com aqueles cuja posio pior do que teria
sidO' se a injustia no fosse praticada? Ou que teria sido, se uma
compensao houvesse sido paga imediatamente? Como, se que
isso ocO'rre, as coisas mudam se os beneficirios e os colocados em
pior situao no .so as partes diretas no ato de injustia, mas, por
exemplo, seus descendentes? Ser praticada injustia com algum
cuja propriedade em si baseava-se em uma injustia no reparada?
At quando devemos recuar para limpar o registro histrico de injustias? O que podem vtimas de injustias fazer, a fim de reparar
injustias que esto sendo praticadas contra elas, incluindo as muitas injustias perpetradas por pessoas que agem atravs do governo?
No conheo um tratamento teoricamente sofisticado ou exaustivo
dessas questes. 2 Idealizando talvez em excesso, vamos supor que a
investigao terica produz um princpio de reparao. Esse princpio utiliza informaes histricas a l'espeito de situaes anteriores e de injustias nelas praticadas (da forma definida pelos dois
primeiros princpios de justia e os direitos contra interferncia) e
informaes sobre o curso real dos fatos que derivaram dessas injustias at o presente, e produz uma descrio (ou descries) das
propriedades na sociedade. O princpio de reparao presumivelmente far uso de sua melhor estimativa das informaes subjuntivas sobre o que teria ocorrido (ou uma distribuio de probabilidades sobre o que poderia ter OC01'rido, usando o valor esperado),

1.

A pessoa que adquire uma propriedade de acordo com o princpio de justia na aquisio tem direito a essa propriedade.
2 . A pessoa que adquire uma propriedade de acordo com o princpio de justia em transferncias, de algum mais com direito
propriedade, tem direito propriedade.
3 . Ningum tem direito a uma propriedade exceto por aplicaes
(repetidas) de 1 e 2.

O princpio completo de justia distributiva diria simplesmente que


uma distribuio justa se todos tm direito s propriedades que
possuem segundo a distlibuio.
Uma disttibuio justa se, por meios legtimos, surge de outra
distribuio justa. Os meios legtimos de passar de uma distribuio
para outra so especificados pelo princpio de justia nas transferncias. As primeiras "transferncias" legtimas so especificadas
pelo princpio de justia na aquisio. (a) O que quer que surja de
uma situao justa, atravs de etapas justas, em si justo. Os meios
de troca especificados pelo princpio de justia nas transferncias
preservam a justia. Da mesma forma que r,egras corretas de inferncia preservam a verdade, e qualquer concluso deduzida atravs
de aplicao repetida dessas regras, baseadas apenas em premissas
verdadeiras, em si verdadeira, do mesmo modo os meios de transio de uma situao para outra, especificados pelo princpio de
justia nas transferncias, so preservadores da justia, e qualquer
situao que realmente decorra de transies repetidas, de acordo
com o princpio, de uma situao justa, em si justa. O paralelo
entre transformaes que preservam a justia ,e transformaes que
preservam a verdade esclarece onde elas falham bem como onde se
sustentam. O fato de que uma concluso poderia ter sido deduzida
de meios que preservam a verdade, com base em premissas que so
verdadeiras, suficiente para demonstrar sua verdade. Que de uma
situao justa uma situao poderia ter surgido atravs de meios
que preservam a justia no suficiente para demonstrar-lhe a justia. O fato de que as vtimas de um ladro poderiam voluntaria-

173

174

Alm do Estado Mnimo

A Justia Distributiva

se a injustia no tivesse sido praticada. Se a descrio real das


propriedades acabar por no ser uma das descries pTOduzidas pelo
princpio, ento uma das descries produzidas deve ser !ealizada.(b)
Os lineamentos gerais da teoria de justia na propriedade dizem
que as propriedades de uma pessoa so justas, e ela tem direito a
elas, se foram observados os princpios de justia na aquisio e
na transferncia ou o de reparao de injustia (da forma especificada pelos dois primeiros princpios). Se as pI'opriedades de cada
pessoa so justas, ento o conjunto total (distribuio) das propriedades justo. A fim de transformar esses lineamentos gerais em
uma teoria especfica, teramos que especificar os detalhes de cada
um dos trs princpios de justia na propriedade: o de aquisio, o
de transferncia e o de Teparao de violaes dos dois primeiros
princpios. Mas no tentaremos aqui essa tarefa. (O princpio de
justia na aquisio, de Locke, discutido abaixo.)

constituiu consequencia de tais princpios de justia que quaisquer


duas distribuies estruturalmente idnticas sejam igualmente justas. (Duas distribuies so estruturalmente idnticas se apresentam o mesmo perfll, mas talvez tenham pessoas diferentes ocupando espaos pmiiculares. O fato de eu ter dez e voc ter c;nco e eu
ter cinco e voc ter dez so distribuies estruturalmente idnticas.)
A economia do bem-estar social a teoria dos princpios correntes
de justia repartida. O assunto concebido como operndo em matrizes que representam apenas as informaes correntes sobre a distribuio. Isso, bem como algumas das condies habituais (como,
pm exemplo, a escolha da distribuio invariante se forem novaIr,ente rotuladas as colunas), assegura que a economia do bem-estar
social ser uma teoria de justia de repartio, COm todas as suas
inadequaes.
A maioria das pessoas no acha que os princpios da repartio corrente constituam toda a histria sobre parcelas a dist:r%uir.
Pensa que relevante na avaliao da justia de uma situao considerar no s a distribuio que ela corporifica, mas tambm como
ela ocorreu. Se algumas pessoas esto na priso por assassinato ou
por crimes de guerra, no dizemos que, para avaliar a justia da
distribuio na sociedade, temos que examinar apenas o que esta
pessoa tem, essa outra tem ou aquela tem... no tempo corrente.
Julgamos importante perguntar se algum fez alguma coisa para que
merecesse ser punido, merecesse ter uma parcela menor. A maioria
concordar com a importncia de mais inforrmaes a respeito de
castigos e penalidades. Consideremos tambm coisas desejadas. Uma
tese socialista tradiciop.al diz que os trabalhadors tm direito ao
produto e a todos os frutos de seu trabalho; mereceram-nos; uma
dIstribuio injusta se no lhes d aquilo a que tm direito. Esses
direitos se baseiam em histria passada. Nenhum socialista que defenda eSSa tese gostar de ouvir que, devido ao fato de a presente
distribuio A coincidir estruturalmente COm a D) que deseja, A) por
conseguinte, no menos justa que D. Dlfere apenas que os proprietrios "parasitas" do capital recebem sob A aquilo a que os trabalhadores tm diretio sob D; e os trabalhadores recebem sob A aquilo a que os proprietrios tm direito sob D, isto , muito pouco.
Esse socialista sustenta, corretamente em minha opinio, as idias
de ganh, produo, dilleito a coisas, merecimento, etc. e rejeita os
princpios de repartio corrente que examina apenas a estrutura
do TesuItante conjunto de propriedades. (O conjunto de proprieda-

PRINCPIOS HISTORICOS
E PRINCPIOS DE RESULTADO FINAL

Os lineamentos gerais da teoria do direito propriedade esclarecem


a natureza e os defeitos de outras conoepes de justia distributiva. A teoria de justia do direito propTiedade na distribuio
.~ hl:strim.~-distribuio .justa ou no depende de como ela
ocorreu. Em contraste, os princpios de justia na repartio correntes
sustentam que a justia de~llma distribuio deter.rninada pela ma.. nerra~ como as coisas so distribudas (quem tem o qu), da forma
julgada pO'r algum princpio(s) estrutural(is) de distribuio justa.
Um utilitrio que julga entre quaisquer duas distribuies observando qual tem a maior soma de utilidade e, se as somas empatam,
aplica algum critrio fixo de igualdade para escolher a distribuio
mais igual, adotaria um princpio de justia de repartio corrente.
Como faria tambm algum que tivesse uma tabela fixa de trocas
compensatrias entre a soma de felicidade e igualdade. Segundo o
princpio de repartio, tudo o que precisa ser examinado, no julgamento da justia de uma distribuio, quem termina com o qu.
Na comparao de quaisquer duas distribuies, temos que examinar apenas a matriz que contm as distribuies. Nenhuma outra
informao precisa ser introduzida em um princpio de justia. E

175

176

Alm do Estado Mnimo

A Justia Distributiva

des resultante do qu? No implausvel que a maneira como propriedades so produzidas ,e vm a existir no produza efeito absolutamente sobre quem deva possuir o qu?) O erro reside em sua
opinio sobre que direitos surgem de que tipos de processos produtivos.
Interpretamos estreitamente demais a posio que discutimos
ao falar em princpios de repartiO' corrente. Nada muda se os princpios estrutTais operam em uma seqncia de perfis de reparties
correntes e, por exemplo, d mais a algum agora paTa contrabalanar o que teve menos antes. O utilitrio, o igualitrio ou qualquer
mistura dos dois herdaro com O' tempo as dificuldades de seus camaradas mais mopes. No os auxilia o fato de que parte da informao que outros consideram relevante na avaliao da distribuio
reflete-se, irrecuperavelmente, em matrizes passadas. Doravante, enominaremos esses princpios a-histricos de justia distributiva, incluindo os de repartio c01'rente, como princpios de resultado final
ou princpios de estado final.
Em contraste com os princpios de justia de resultado final, os
prindploshist6ricos de justia sustentam que circunstncias ou aesp-assadas-podem criaT direitos diferenciais ou merecimentos diferencias s coisas. Uma injustia pode ser cometida passando-se d~ uma
distribuio para outra estruturalmente idntica, uma vez que a segunda, que em perfil a mesma, pode violar os direitos ou merecimentos de pessoas. Talvez nO' corresponda histria real.

buir de acordo com o mrito" ou "distribuir de acordo com a uti.


lidad~ para a s'ciedade" poderamos pensar em "distribuir de acordo com a soma ponderada do mrito moral, utilidade para a sociedade e necessidade", com peso igual para as diferentes dimenses.
Chamemos o princpio de distribuio de padronizado se ele especifica que a distribuio deve varia!' de acordo c'm alguma dimeni'.!o natural, com a soma ponderada de dimenses naturais, ou com
a ordenao lexicogrfica dessas dimenses. E digamos que uma
d:stribuio padronizada se est de acordo com algum princpio
padr'nizado. (Falo em dimenses naturais, reconhecidamente, sem
um critrio geTal para elas, porque, em qualquer conjunto de propriedades, algumas dimenses artificiais poderiam ser manipuladas
para variar de acordo com a distribuio do conjunto.) O princp:o
de distribuio de acordo com o mritO' moral um p!'incpio histrico padronizado que especifica uma distribu:o tambm padronizada. "Distribua de acordo com o Q.I." um princpio padronizado que leva em conta informaes no contidas nas matrizes de
distribuio. No histrico, contudo, no sentido em que leve em
conta aes passadas que criaram direitos diferentes a fim de avaliar uma distribuio: requer apenas matrizes de distribuio cujas
colunas sejam rotuladas com resultados de testes de Q.I. A distribuio em uma sociedade, porm, pode ser composta dessas distribuies padronizadas simples, sem que ela mesma seja simplesmente
padronizada. Diferentes setores podem adotar padres diferentes, ou
alguma combinao de padres pode ser usada em propores diferentes em toda a sociedade. Uma distribuio composta dessa maneira, a partir de um pequeno nmero de distribuies padronizadas, ser denominada por ns tambm de "padronizada". E ampliamos o emprego de "padronizada" para incluir o quadro geral configurado por combinaes de princpios de resultado final.
Quase todos os princpios sugeridos de justia distributiva so
padronizados: a cada um de acordo com seu mrito moral, suas necessidades, produto marginal, seu esforo, ou a soma combinada disso,
e assim por diante. O princpio de direito a alguma coisa que esboamos acima, pmm, no padronizado. (c) No h uma dimenso
natural, uma soma ponderada ou combinao de pequeno nmero
de dimenses naturais que produzam as distribuies geradas de
acordo com o princpio de direitO' a alguma coisa. O conjunto de
propriedades que resulta quando algumas pessoas recebem seus produtos marginais, outras ganham no jogo, outras recebem uma parte

ESTABELECIMENTO DE PADRES

Os princlplOs de justia que conferem direitos propriedade que


vimos esboando so de natureza histrica. A fim de compreender
melhor seu carter, vamos distingui-los de outra subclasse de princpios histricos. Vejamos comO' exemplo o princpio de distribuio
segundo o mrito moral. Esse princpio exige que as parcelas distlibutivas totais variem diretamente com o mrito moral. Nenhuma
pessoa deve receber uma parcela maior do que outra cujo mrito
moral maior. (Se o mrito moral pudesse ser no apenas mdenado,
mas tambm medido em escalas de intervalos ou propores, princpios mais f'rtes poderiam ser formulados.) Ou consideremos o
princpio que resulta da substituio de "mrito moral" por "utilidade para a sociedade" no exemplo anterior. Ou em vez de "distri-

177

178

Alm do Estado Mnimo

da renda do companheiro, ou doaes de fundaes, ou juros sobre


emprstimos, ou presentes de admiradores, ou retornos de investimentos, outras fabricam pessoalmente grande parte do que possuem,
outras acham coisas, etc., no ser padronizado. Linhas fortemente
sugestivas de padres passaro por ela e partes importantes da varincia em propriedades sero explicadas por variveis de padro.
Se a maioria das pessoas, na maior parte do tempo, resolve transferi'!:' alguns de seus direitos a outras apenas em troca de algo que
ela's possuem, ento grande parte do que muitas pessoas possuem
variar com o que tinham e que outros queriam. Mais detalhes so
fornecidos pela teoria da produtividade marginal. Presentes a parentes, donativos de caridade, doaes a crianas e coisas assim,
porm, no so melhor concebidas, no primeiro caso, desta maneira. Ignorando as linhas de padro, suponhamos, por ora, que uma
distribuio a que realmente se chegou mediante operao do princpio de direito a alguma coisa aleatria no tocante a qualquer
padro. Embora o conjlillto resultante de propliedades no obedea
a um padro, ele no ser incompreensvel, porquanto se pode ver
que surgiu de operao de um pequeno nmero de princpios. Esses
princpos especificam como a distribuio inicial pode surgir ( o
princpio de aquisio de propriedades) e como as distribuies podem ser transformadas em outras (o princpio de transferncia de
propriedades). O pmcesso mediante o qual o conjunto de propriedades gerado ser inteligvel, embora o conjunto de propriedades
em si que resulta desse processo no obedea a um padro.
Os trabalhos de F. A. Hayek focalizam menos do que o habitual a questo de que padro a justia distributiva requer. Argumenta
Hayek que no podemos saber o suficiente a respeito da situao
de cada pessoa para distTibuir a cada uma de acordo com seu mrito moral (mas exigiria a justia que assim procedssemos se no tivssemos tal conhecimento?). E continua argumentando que "nossa
objeo contra todas as tentativas de impor sociedade um padro
de distribuio deliberadamente escolhido, seja ele uma ordem de
igualdade ou de desigualdade".3 No obstante, conclui ele que numa
sociedade livre haver distribuio de acordo com valor, e no mrito moral, isto , de acordo com o valor percebido das aes e servios de uma pessoa a outras. A despeito de sua rejeio de uma concepo padronizada de justia distributiva, o prprio Hayek sugere
um padro que ele considera justificvel: a distribuio de acordo
com os benefcios percebidos conferidos a outros, deixando espao para

A Justia Distributiva

179

a queixa de que a sociedade livre no cumpre exatamente esse


padTo. Formulando mais precisamente esse elemento padronizado
de uma sociedade capitalista livre, temos: "A cada um de acordo
com o quanto de beneficia os demais que possuem recursos para
beneficiar aqueles que os beneficiam." Isso parecer arbitrrio, a
menos que algum conjunto inicial de propriedades seja especificado,
ou a menos que se sustente que a operao do sistema ao longo do
tempo elimina quaisquer efeitos importantes do conjunto inicial.
Como exemplo deste ltimo caso, Se quase todas as pessoas teriam
comprado um carro a Henry Ford, a suposio de que era uma
coisa arbitrria quem tinha dinheiro na ocasio (e assim comprou)
no colocaria sob suspeita os ganhos desse magnata da indstria.
A distribuio de acordo com os benefcios aos demais um grande elemento padronizado numa sociedade capitalista livre, como
corretamente observa Hayek, mas apenas um elemento e no constitui todo o padro de um sistema que confere di'feitos (isto , a
heranas, a donativos feitos por vrios motivos, caridade, etc.) ou
um padro que poderamos insistir em que a sociedade atendesse.
Tolerariam as pessoas por muito tempo um sistema que gerasse distribuies que considerem no padronizadas? 4 Sem dvida, elas no
aceitaro por muito tempo uma distribuio que acham. injusta. Pessoas querem que sua sociedade seja e parea justa. Mas tel' a aparncia de justia que residir no padro resultante e no nos princpios subjacentes, geradores do fato? No estamos em condies de
concluir que os membros de uma sociedade que corporifique uma
concepo de justia que inclua direitos propriedade a julgaro
inaceitvel. Ainda assim temos que reconhecer que se as razes das
pessoas para transferir parte de suas propriedades a outrem fossem
sempre irracionais ou arbitrrias, julgaramos perturbador esse fato.
(Suponhamos que as pessoas sempre escolhessem as propriedades
que transfeririam, e a quem, usando um meio aleatrio.) Sentimonos mais vontade em defender a justia de um sistema que confere direitos se a maioria das transferncias feita por boas razes.
JS80 no significa necessariamente que todos merecem as propriedades que recebem. Significa apenas que h um objetivo ou motivo
para algum transferir propriedades para uma pessoa, e no para
outra, que em geral podemos perceber o que aquele que transfere
pensa que est ganhando, a que causa ele pensa que est servindo,
que metas ele pensa que est ajudando a atingir, e assim por diante.
Uma vez que na sociedade capitalista pessoas freqentemente trans-

180

Alm do Estado Mnimo

ferem propriedades para outras segundo o quanto acham que ela~


as esto beneficiando, a urdidura constituda pelas transaes e transferncias entre indivduos , na maior parte, razovel e compreensvel. (d) (Presentes a pessoas amadas, doaes a crianas, caridade
aos necessitados so tambm componentes no-arbitrrios da urdidura.) Ao salientar o grande elemento da distribuio de acordo
com benefcios a outras pessoas, Hayek indica o motivo de numerosas transferncias e, destarte, assinala que o sistema de transferncia de diTeitos propriedade no est simplesmente movendo
sem propsito suas engrenagens. O sistema de direitos propriedade defensvel quando constitudo por objetivos particulares de
pessoas distintas. Nenhum objetivo grandioso necessrio nem requerido qualquer padro distributivo.
Pensar que a tarefa de uma teoria de justia distdbutiva pre" imencher o claro na fras,e "a cada um segundo suas
plica estar-se predisposto a procurar um padro, ao passo que o
tratamento separado dado a frase "de cada um segundo suas - - - - " focaliza produo e distribuio como duas questes distintas e independentes. Numa concepo sobre o direito a alguma coisa
essas questes no so separadas. Quem quer que faa alguma coisa, tendo comprado ou contratado gs recursos de propriedade de
outrem usados no processo (transferindo algumas de suas posses para
esses fatores cooperantes), tem direito a ela. A situao no de
alguma coisa ter sido feita e de ser questo aberta quem vai ficar
com ela. As pessoas surgem no mundo j ligadas a pessoas que tm
di'1'eito a ela. Do ponto de vista histrico da concepo de justia
que confere direitos propriedade, aqueles que comeam tudo de
"
novo para completar a frase "a cada um segundo suas
tratam objetos como se no viessem de algum lugar, como se sassem
do nada. Uma teoria completa de justia poderia abranger tambm
esse caso limite. Talvez neste particular haja um uso para as concepes habituais de jusfia distributiva. 5
To enraizadas esto as mximas vazadas na forma habitual
que talvez devssemos apresentar como rival a concepo de direito propriedade. Ignorando a aquisio e a retificao, poderamos dizer:
De cada um segundo o que ele resolver fazer, a cada um segundo o que ele
faz por si mesmo (talvez com ajuda contratada de outros) e o que, os outros
resolvem fazer por ele e dar-lhe parte daquilo que receberam antes (de acordo
com est mxima) e ainda no gastaram ou transferiram.

A Justia Distributiva

181

Isso, deve ter notado o leitor perspicaz, tem seus defeitos como
slogan. Assim, como sumrio e grande simplificao (e no como
mxima com qualquer sentido independente), temos:

De cada um, como eles escolherem, a cada um, como


foram escolhidos.

COMO A LIBERDADE PERTURBA OS PADRES

No claro como aqueles que defendem teses alternativas de justia


distributiva podem rejeitar a concepo de justia que confere direitos propriedade. Suponhamos que a distribuio preferida por
uma dessas concepes realizada. Vamos presumir ainda que
a que voc gosta mais e chamemo-la de Dl. Talvez todos tenham
parcela igual, talvez as parcelas variem de acordo com alguma dimenso a que voc atribui grande valor. Suponhamos agora que Wilt
Chamberlain, sendo uma grande atrao de bilheteria, objeto de
grande demanda dos times de basquetebol. (Vamos supor ainda que
os contratos tm durao de apenas um ano e que, depois disso, os
jogadores tm passe livre.) Ele assina com um dos times o seguinte
tipo de contrato: por cada jogo ganho, 25 centavos do preo de cada
ingresso lhe caber. (Ignoramos a questo aqui se ele est "arracando
o couro" dos donos do time e deixando que eles se virem como puderem.) Comea o campeonato e as pessoas alegremente comparecem
aos jogos de seu time. Compram os ingressos, em todas as ocasies
colocando 25 centavos separados do preo de aquisio do bilhete em
uma caixa especial com o nome de Chamberlain. Ficam emocionadas
ao v-lo jogar e acham que o preo que pagam justo. Vamos supor
que, em uma temporada, um milho de pessoas comparecem aos
jogos em que ele toma parte. Wilt Chamberlain termina o campeonato com US$ 250,000, luma soma muito maior do que a renda mdia e maior mesmo do que qualquer pessoa aufere. Tem ele direito
a essa renda? Essa nova distribuio, D2' injusta? Se assim, por
gu? No h a menor dvida se cada uma das pessoas tinha direito
ao controle dos recursos que possuam em Dl, porque esta era a
distribuio (a sua favorita) que (para as finalidades do argumento)
supomos que era aceitvel. Cada uma dessas pessoas resolveu dar
25 centavos de seu dinheil'O a Chamberlain. Poderiam t-lo gasto

182

Alm do Estado Mnimo

A Justia Distributiva

indo ao cinema, comprando chocolate ou nmeros das revistas Dissent ou Monthly Review. Mas todos eles, ou: pelo menos um milho
deles, convergiram na resoluo de d-los a Wilt Chamberlain em
troca do prazer de v-lo jogar basquetebol. Se Dl era uma distribuio justa, e pessoas voluntariamente passaram-na para D2' transferindo parte das parcelas que haviam recebido sob Dl (para que, Se
no para fazer alguma coisa com elas?), D2 no ser tambm justa?
Se as pessoas tinham o direito de usar os recursos a que tinham
direito (de acordo com Dl), no incluiria isso terem o direito de
d-los, ou troc-los, com Wilt Chamberlain? Poderia algum mais
queixar-se por razes de justia? Todas as demais pessoas j possuam sua parcela legtima sob Dl, De acordo com esta, nada h que
algum tenha que outra pessoa possa reivindicar. Depois que algum
transferisse algo para Wilt Chamberlain, terceiras partes ainda teriam
suas parcelas legtimas. Suas parcelas no foram mudadas. De que
maneira poderia essa transferncia entre duas pessoas dar origem a
uma reivindicao legtima de justia distributiva a respeito de uma
parcela que foi transferida, por uma terceira parte que no tinha
nenhum direito, cOm base na justia, a quaisquer propriedades dos
outros antes da transferncia? (e) A fim de eliminar as objees
irrelevantes neste caso, poderamos imaginar que as trocas ocorressem em uma sociedade socialista, depois do trabalho. Depois de
jogar todo basquetebol que sabe em seu dia de trabalho, ou fazer
qualquer outra coisa em que se ocupa durante o dia, Wilt Chamberlain resolve fazer horas extras para ganhar mais dinheiro. (Inicialmente, sua quota de trabalho estabelecida. Ele continua a trabalhar depois de t-la atingido.) Ou imaginemos que um malabarista que as pessoas gostam de veI' e que d espetculos depois
do expediente.
Por que deveria algum fazer horas extras numa sociedade em
que se supe que suas necessidades sejam satisfeitas? Talvez porque
se interessassem por coisas que no as simples necessidades. Eu
gosto de fazer anotaes nos livros que leio e ter acesso a eles para
rel-los quando me d na telha. Seria muito agradvel e conveniente ter no meu quintal os recursos da Biblioteca WideneI'. Nenhuma
sociedade, suponho, colocaria esses recursos to perto assim das
pessoas que gostariam de f-los como parte de sua quota regular
(sob Dl). Dessa maneira as pessoas ou tm que passar sem as coisas extras que querem ou ter permisso a fim de fazer alguma coisa
extra para obt-las. Sobre que fundamento seriam proibidas as de-

sigualdades que vmam a surgir? Notem tambm que pequenas fbricas brotariam nas sociedades socialistas, a menos que fossem
proibidas. Derreto parte de minhas posses pessoais (sob Dl) e construo uma mquina com o material. Ofereo-lhe, e a outras pessoas, uma aula de filosofia por semana, em troca de voc acionar a
manivela de minha mquina, cujos produtos troco por outras coisas mais, etc. (As matrias-primas usadas pela mquina me so
dadas por outros que as possuem sob Dl em troca das aulas que
Lhes ministro.) Todas as pessoas poderiam participar, a fim de obter
coisas, alm de sua quota sob Dl. Algumas pessoas gostariam mesmo
de deixar seus cargos na indstria socialista a trabalhar em tempo
integral nesse setor privado. No captulo seguinte, diremos mais alguma coisa a respeito dessas questes. Aqui desejo simplesmente
observar que a propriedade privada, mesmo de meios de produo,
ocorreria em uma sociedade socialista que no proibisse pessoas de
usar, como desejassem, os recursos que lhes foram dados sob a distribuio socialista Dl.6 A sociedade socialista teria que proibir atos
ca.pitalistas a adultos que gostariam de pratic-los.
O argumento geral ilustrado pelo exemplo Wilt Chamberlain,
e o dos empresrios em uma sociedade socialista, que nenhum
princpio de estado final ou distributivo padronizado de justia pode
ser continuamente implementado sem interferncia contnua na vida
das pessoas. Qualquer padro prefe])~do seria transformado pelo princpio em outro no favorecido, ou por pessoas que resolvessem agir
de maneiras diferentes, como por exemplo pessoas trocando bens
e servios com outras pessoas ou dando a estas pessoas coisas a que
elas tinham direito de acordo com o padro distributivo prefeI'ido"
A fim de manter o padro, teramos que ou. interferir continuamente
para impedir que pessoas transferissem recursos como quisessem ou
continuamente (ou periodicamente) interferir para tomar de algumas delas recursos que outras decidiram por alguma razo transferir para elas. (Mas se limites de tempo fossem estabelecidos sobre
perodo em que as pessoas poderiam conservar os recursos que
outras voluntariamente lhes transferiram, por que deixar que conservassem esses recursos por qualquer perodo de tempo? Por que
no !l"ealizar o confisco imediato?) Poder-se-ia objetar que todas as
pessoas, voluntariamente, resolveriam abster-se de atos que perturbassem padro. Isso pressupe irrealisticamente que: 1) todos desejaro ~\TC1entemente manter o padro (os que no o fizerem devero ser "reeducados" ou obrigados a praticar "autocrtica"?); 2)

183

185

Alm do Estado Mnimo

A Justia Distributiva

todos possam reunir informaes suficientes sobre seus prprios atos


e as atividades carrentes dos demais a fim de descobrir qual de
seus atos perturbar o padro; e 3) pessoas diferentes e muito distantes podero coordenar-lhe os atos para que se ajustem ao padro.
Compare-se com isso a maneira como o mercado. se mantm neutro
entre os desejos das pessoas) na medida em que reflete e transmite
informaes muito dispersas pOr intermdio de preos e coordena
atividades pessoais.
Estaremos talvez forando um paucO' as coisas quando. dizemos
que todos os princpias padronizados (ou de estado final) provavelmente sero. contrariados pelos atos voluntrios de partes individuais que transferem algumas das parcelas que recebem sob os
princpios. Isso porque, talvez, alguns padres muito dbeis no so
contrariados dessa maneira. (f) Todos os padres distributivO's que
incluem um componente igualitrio so subv:ertidos, ao longo do
tempo, por atos voluntrios de indivduos isolados, como tambm
toda situao padronizada, com um contedo suficiente para ter sido.
realmente proposta como representando o magO' da justia distributiva. Ainda assim, dada a possibilidade de que algumas dbeis
condies ou padres talvez no sejam instveis dessa maneira, seria
melhor formular uma descrio. explcita dos tipos de padres interessantes cheios de contedo sob discusso e provar um teorema
a respeito de sua instabilidade. Uma vez que, quanto mais fraca a
padronizao, mais provvel que o sistema que confere direitos a
satisfaa, afigura-se plausvel a conjectura de que qualquer padronizao ou instv:el ou satisfeita pelo sistema.

entre as alternativas pelos citados indivduas, no h ordenao sacial linear. Suponhamos que a pessaa A tem o direito de decidir
entre (X,Y) e a pessoa B entre (Z) W), e suponhamos ainda que
suas preferncias so as seguintes (e que no h outros indivduos):
A pessoa A prefere W a X) Y e Z) e a B prefere Y a Z) 'W). e X. Segundoa condio de unanimidade, no ordenamento social W preferido a X (uma vez que cada indivduo o prefere a X) e Y preferido a Z (acantecendo a mesma coisa em relao a Z). Alm
disso, no ordenamento, X preferido a Y) de acordo com o direito
de escolha da pessoa A entre essas duas alternativas. Combinando
.essas trs classificaes binrias, vemos que W preferido a X, Y,
e Z no ordenamento.. Contudo., de acardo com o direito de escolha
da pessoa B) Z deve ser preferido a W na ordenao.. No. h um
ordenamento social que passe de um a outro e satisfaa todas essas
co.ndies e o ordenamento. social, por conseguinte, no-linear.
At aqui, o argumento de Seno
A dificuldade surge de tratar o direito do individuo de escolher
entre alternativas como o direito de determinar a ordenao relativa dessas alternativas na ordenao social. No melhor a que faz
com que os ind:vduos classifiquem pares de alternativas e separadamente as classifiquem. A classificao que fazem de pares paliicipa de algum mtodo de fundir preferncias, a fim de produzir um
ordenamento social de pares. E a escolha entre as alternativas no
par mais altamente classificado no ordenamento sacial feita pelo
indivduo que tem o direito de decidir entre eSses pares. Esse sistema apresenta tambm o resultado de que uma alternativa passa ser
escolhida embora todos prefiram alguma outra, camo, por exemplo,
A escolhe X a Y) onde (XX) , de alguma maneira, o par classificado mais alto no ordenamento social de pares, embOTa todas, incluindo A) prefiram W a X. (A opo dada pessoa A) parm, foi
apenas entre X e Y.)
Uma cancepo mais apropriada dos direitos individuais seria
a seguinte: eles so co-pO'ssveis, podendo cada pessoa exercer seus
direitos como quiser. O exerccio desses direitos estabelece alguns
aspectos do mundo.. Dentro das limitaes desses aspectos fixos, a
opo pode ser feita por um mecanismo de escolha social baseado em
iUmaordenao social. Se sobrarem quaisquer escolhas a fazer! Os direitos no determinam a ordenao social, mas sim um conjunto de limitaes, dentro das quais a escolha social deve ser feita pela excluso
de certas alternativas, a fixao de autras, e assim por diante. (Se

184

o ARGUMENTO

DE SEN

Nossas concluses so reforadas se estudamos um argumento geral


recente desenvolvido por Amartya K. Sen. 7 Suponhamos que os direitos individuais so interpretados como o direito de ,escolher qual
de duas alternativas deve ser classificada mais alto em uma ordenao social de alternativas. Adicionemos a condio fraca de que, se
uma alternativa unanimemente preferida a outra, ento ela classificada mais alto pela ordenao social. Se h dais diferentes indivduos, cada um com direitos individuais, interpretados da maneira
acima, a diferentes pares de alternativas (que no. tm membros eCl
comum) ,ento, no caso de possvel classificao de preferncia~

186

Alm do Estado Mnimo

A Justia Distributiva

tenho o direito de viver em Nova York ou em Massachusetts e escolho Massachusetts, ento as alternativas relativas a eu vive!' em
Nova York no so objetos apropriados a serem includos em um
ordenamento sociaL) Mesmo que todas as possveis alternativas fossem ordenadas previamente, parte os direitos de todos, a situao
no seria mudada; isso porque, neste caso, a alternativa mais altamente classificada que no excluda pelo exerccio de seus direitos
por algum instituda. Dlreitos no determinam a posio de uma
alternativa, ou a posio relativa de duas alternativas em um ordenamento social: operam sobre o ordenamento a fim de limitar a
opo que ele pode produzir.
Se os direitos propriedade sO' os direitos de dispor dela, como
se quer, ento a opo social tem que oconer dentro das limitaes
de como as pessoas resolvem exercer esses direitos. Se alguma padronizao legtima, ela se inclui no domnio da opo social e,
por isso mesmo, limitada pelos direitos das pessoas. De que outra
maneira poderamos encarar o resultado de Sen? A alternativa de
ter-se inicialmente uma classificao social, com direitos exercidos
dentro de suas limitaes, no absolutamente alternativa. Por que
no escolher simplesmente a alternativa mais altamente classificada
e esquecer os direitos? Se essa alternativa altamente colocada deixa
agum espao para a opo individual (e aqui que se supe que
entrem os "direitos" de opo), tem que haver alguma coisa que
impea que essas escolhas se transformem em mais outra alternativa. Dessa maneira O' argumento de Sen leva-nos de v'lta ao resultado de que estabelecer padronizao exige interferncia contnua
nos atos e opes das pessoas.a

guma coisa, apenas mais bem distribudos, porque no concedem o


direito de fazer o que se quer com aquilO' que Se tem. No admite
o direito de visar a um fim que envolva (intrinsecamente ou como
meio) o melhoramento da situao de outra pessoa. N's termos
dessas opinies, as famlias so elementos perturbadores, uma vez
que dentro delas ocorrem transferncias que subvertem o padro
distributivo favorecido. Ou as famlias se transf'rmam em unidades
onde ocorre a distribuio, os ocupantes de colunas (sobre que fUl1damentos lgicos?), ou o comportamento afetivo pr'ibido. Cabe,
de passagem, notar a posio ambivalente dos radicais em relo
famlia. Seus relacionamentos carinhosos so considerados como
um modelo a ser emulado e disseminado por toda a sociedade, ao
mesmo tempo que denunciada como uma instituio sufocante, a
ser desmantelada e condenada como foco de preocupaes paroquiais que interferem' na consecuo de metas radicais. Precisamos
dizer que no apropriado impor' sociedade mais ampla os relacionamentos de amor e carinho que so conetos dentro da famlia,
relacionamentos esses que so voluntariamente estabelecidos? (g)
Incidentalmente o amor constitui um interessante exemplo de utro
relacionamento histrico no sentido em que (tal como a justia) depende do que realmente aconteceu. Um adulto pode vir a amar outro
pOI' causa das caractersticas deste, mas a outra pessoa, e no as
caractersticas, que amada. 9 No transfervel a algum mais com
as mesmas caractersticas, mesmo aquele que tem mais "pontos"
nessas caractersticas. E perdura atravs de mudanas nas caractersticas que lhe deram origem. Amamos a pessoa particular que realmente encontramos. O motivo pOI' que o amor histrico, ligandose dessa maneira s pessoas e no a caractersticas, c'nstitui uma
questo interessante e enigmtica.
Os proponentes de princpios padronizados de justia distributiva concentram a ateno em critrios que determinem quem deve
receber propriedades, pensam nas razes por que algum deve te11
alguma coisa e tambm no quadro total das propriedades. Se melhor ou no dar do que receber, os defensores desses princpios
ignoram inteiramente a dimenso de dar. AO' considerar'em a distribuio de bens, renda, etc., suas teorias so de justia reoeptiva,
Ignoram inteiramente qualqueI' direito que uma pessoa possa ter de
dar algo 'a algum. MesmO' nas trocas, em que cada parte simultaneamente d e recebe, os princpios padronizados focalizam apenas
o papel receptivo e seus supostos direitos. Dessa maneira as dis-

REDISTRIBUIO E DIREITOS DE PROPRIEDADE

Aparentemente os princpios padronizados admitem que as pessoas


resolvam gastar consigo mesmas, mas no com outrem, os recursos
3 que tm direito (ou melhor, receberam segundo algum padro distributivo favorecido Dl). Isso porque, se vcias pessoas resolverem
gastar parte de seus recursos Di com outra pessoa, esta receber
mais do que sua parcela Dl, perturbando dessa maneira o padro
distributivo preferido. Manter um padro distributivO' individualismo com violncia! Os princpi's distributivos padronizados no
do s pessoas o que lhes confeririam os princpios de direitO' a a1-

187

188

Aim do Estado Mnimo

A Justia Distributiva

cusses tendem a se focalizar em se uma pessoa (deve) ter direito


de herdar, e no se a pessoa (deve) ter direito de legar ou Se pessoas que tm o direito de conserval' tm tambm o de escolher que
outras conservem em seu lugar. No tenho uma boa explicao do
motivo por que as teorias habituais de justia distributiva so to
orientadas para a dimenso receptiva. Ignorar os que do e transferem, e seus direitos, a mesma coisa que ignorar os produtores
e os direitos que eles tm. Mas por que tudo isso ignorado?
Os princpios padronizados de justia distributiva precisam de
atividades redistributivas. pequena a probabilidade de que qualquer
conjunto de propriedades a que se chegou livremente satisfaa um
dado padro e nula a probabilidade de que continue a satisfazer
o padro medida que pessoas trocam e do. Do ponto de vista da
teoria que confere direitos propriedade, a redistribuio um assunto realmente srio, implicando, como de fato acontece, a violao d~ direitos das pessoas. (Uma exceo seriam os apossamentos
que ocorrem de acordo com o princpio de reparao de injustias.) E srio tambm de outros pontos de vista.
A tributao da renda gerada pelo trabalho est na mesma situao que o trabalho forado. (h) Alguma& pessoas consideram
essa alegao obviamente verdadeira: apossar-se dos ganhos de n
horas de trabalho a mesma coisa que tomar n horas da pessoa.
tal como forar algum a trabalhar n horas para as finalidades de
outrem. J alguns consideram tal alegao absurda. Mas mesmo
estes, se so contra o trabalho forado, seriam contra a forar hippies
desempregados a trabalhar em benefcio dos necessitados. (i) E objetariam a forar todas as pessoas a trabalharem cinco ho,ras extras
cada semana para ajudar os carentes. Mas um sistema que tira cinco
horas de salrios em imposto no lhes par,ece igual ao que obriga
algum a trabalhar cinco horas, uma vez que este lhe oferece uma
faixa mais ampla de escolha em atividades do que a taxao em
espcie, especificado o tipo particular de trabalho. (Mas podemos
imaginal' uma gradao de sistemas de trabalho forado, de um que
especifica uma atividade particular a outro que oferece escolha entre
duas atividades, a outro ... , e assim por diante.) Alm do mais,
pessoas imaginam um sistema como algo parecido com um imposto
proporcional incidente sobre tudo acima do necessrio s necessidades bsicas. Pensam alguns que esse fato no obriga ningum a
trabalhar horas extras, uma vez que no h nmero fixo dessas
horas que obrigado a trabalhar e porque ele pode evitar inteira-

mente o imposto ganhando apenas o suficiente para atender s suas


necessidades bsicas. Esta uma idia muito estranha de forar no
caso daqueles que pensam tambm que as pessoas so foradas a
fazer alguma coisa em todos os casos em que as alternativas abertas
a elas so muito piores. Ainda assim, nenhuma dessas duas opinies
correta. O fato de outros intervirem intencionalmente, com violao de uma restrio indireta contra a agresso, ameaando empregar a fora para limitar as altemativas, neste caso pagar impostos ou (presumivelmente, a pior altemativa) ganhar para a mera
subsistncia, transforma o sistema de tributao em um de trabalhos
forados e o distingue de outros casos de escolhas limitadas que
no so foradas. 10
O homem que resolve trabalhar mais horas para ganhar uma
renda mais do que suficiente para suas necessidades bsicas, prefere
alguns bens ou servios extras ao cio e s atividades que poderia
r,ealizar durante as horas em que estaria de folga, ao passo que o
homem que resolve no fazer servios extraordinrios prefere as
atividades de lazer aos bens ou servios extras que poderia adquirir
trabalhando mais. Dada ,essa situao, se seria ilegtimo que o sistema tributrio confiscasse parte do lazel' de um homem (trabalhos
forados) para o fim de servir aos necessitados, de que maneira
poderia ser legtimo que expropriass.e' os bens de um homem para
o mesmo objetivo? Por que deveramos tmta,r o homem, cuja felicidade requer certos bens materiais ou servios, de forma diferente
do homem cujas preferncias e desejos tornam tais coisas desnecessrias para sua felicidade? Por que deveria o homem que prefere
ir ao cinema (e tem que ganhar dinheiro extra para comprar o ingresso) sel' objeto da exigncia obrigatria de ajudar os necessitados, enquanto que a pessoa que prefere apreciar o pr-da-sol (e
da no ganha nenhum dinheiro extra) no ? Realmente no de
surpreender que os redistributivistas resolvam ignorar o homem
cujos prazeres so assim to facilmente conseguidos sem trabalho
extm, enquanto acrescentam mais um fardo ao pobre infeliz que
tem que trabalhar para obter seus prazeres? Quando nada, teramos
esperado o oposto. Por que deve a pessoa sem desejos de coisas materiais e de consumo escolher sem impedimento sua alternativa vivel
preferida, ao passo que o homem cujos prazeres ,e deveres envolvem coisas materiais e que tem que trabalhar para ganhar um dinheiro extra (desta maneira servindo quem quer que considere suas
atividades suficientemente valiosas para lhe pagar) limitado no

189

190

Alm do Estado Mnimo

A Justia Distributiva

que pode realizar? Talvez, em princpio, no haja diferena e talvez


alguns pensem que a resposta diz respeitO' meramente convenincia administrativa. (Essas questes ,e problemas no perturbaro
aqueles que pensam que o trabalho forado, a fim de ajudar as necessidades ou a realizar o padro de resultado final preferido,
aceitvel.) Em uma discusso mais ampla, teramos (e quereramos) que ampliar nosso argumento a fim de incluir juros, lucros
empresariais, etc. Aqueles que duvidam de que essa ampliao possa
ser realizada e que traam a linha na tributao da renda produzida
pelo trabalho, teriam que formular princpios padronizados histricos muito complicados, uma vez que os princpios de resultado final
no distinguem de qualquer maneira entre fontes de renda. Achamos que ser suficiente por ora afastarmo-nos dos princpios de resultado final e esclarecer como vrios princpios padronizados dependem de idias particulares sobre as fontes, a ilegitimidade ou
menor legitimidade dos lucros, juros, etc., que podem muito bem
ser equivocadas.
Que tipo de direito sobre os outros um padro de estado final
legalmente institucionalizado d pessoa? O mago da idia de direito de propriedade a X, em l'elao ao qual outras partes da idia
devem ser explicadas, o direito de determinar o que ser feito com
X, o direito de escolher qual do conjunto limitado de opes a respeito de X ser realizado ou tentado. l1 As restries so ,estabelecidas por outros princpios ou leis operantes na sociedade: em nossa
teoria, pelos direitos lockeanos que as pessoas possuem (no Estado mnimo). Os direitos de propriedade que tenho minha faca me
permitem deix-la onde eu quiser, mas nO' fincada no peito de outra
pessoa. Posso escolher qual das opes aceitveis envolvendo a faca
ser realizada. Essa idia de propriedade ajuda-nos a compreender
por que tericos mais antigos falavam de pessoas terem a propriedade de si mesmas e de seu trabalho. Consideravam cada pessoa
como tendo o direito de decidir o que seria e o que faria e tambm
o de colher os benefcios do que fizesse.
Esse direito de escolher a alternativa a ser realizada ,em um
conjunto limitado pode pertencer a um indivduo ou a um grupo,
neste ltimo caso com algum procedimento para se chegar a uma
deciso comum, ou o direito passar de um lado para outro, de modo
que em um ano eu decido o que deve acontecer com X e no ano
seguinte voc quem decide (sendo excluda talvez a alternativa de
destruio). Ou, no mesmo perodo de tempo, alguns tipos de deci-

ses sobre X podem ser tomados por mim e outros por voc. E assim
por diante. Carecemos de um aparato analtico adequado e frutfero
para classificar os tipos de limitaes ao conjunto de opes no
seio das quais as escolhas devem ser feitas e os tipos de maneira
em que os poderes de deciso podem ser mantidos, divididos e
amalgamados. Uma teoria de propriedade conteria, entre outras coisas, essa classificao de limitaes e modos de deciso, e de um
pequeno nmero de princpios se seguiria uma srie de interessantes enunciados sobre as conseqncias e efeitos de certas combinaes de limitaes e modos de deciso.
Quando princpios de justia distributiva de resultado final so
incorporados estrutura judiciria de uma sociedade, eles (como
acontece com a maioria desses princpios) do a todos os cidados
um direito impositivo a alguma parte do produto social total, isto ,
a alguma parte da soma total dos produtos individual e conjuntamente gerados. Esse produto social total gerado por indivduos que
trabalham, utilizando meios de produo que outros pouparam para
que existissem, e por pessoas que organizam a produo e criam
meios para produzir novas coisas O'u coisas antigas de nova maneira. Sobre esse conjunto de atividades individuais, os princpios distributivos padronizados conferem a cada indivduo um direito impositivo. Todos eles tm um direito s atividades e produtos dos
demais, independentemente de se estes participam de relacionamentos particulares que do origem a ,esses direitos e sem levar em conta
se eles assumem esses direitos por caridade ou em troca de alguma
coisa.
Seja isso feito atravs de tributao dos salriO's, ou dos salrios acima de certo volume, ou de confisco de lucros ou ainda se
h uma grande panela social, de modo que no claro o que vem
de onde e para onde vai, os princpios padronizados implicam a
apropriao de atos de outr-as pessoas. Tomar os resultados do trabalho de algum equiva1e a tomar-lhe horas e dirigi-lo para que
execute vrias atividades. Se pessoas o obrigam a realizar certo trabalho, ou trabalho no remunerado, durante certo perodo de tempo, elas decidem o que voc tem que fazer e a que finalidades seu
trabalho deve atender, parte suas prprias decises. Esse processo,
pelo qual' lhe tomam essa deciso, transformam-nos em co-proprietrios de sua pessoa, do-lhes um direito de propriedade sobre voc,
da mesm~ maneira que ter esse controle e poder de deciso parcial,

191

Alhn do Estado Mnimo

A Justia Distributiva

por direito, sobre um animal ou objeto inanimado implicaria ter um


direito de propriedade sobre eles.
Os princpios de justia distributiva de resultado final e a maioria dos padronizados instituem a posse (parcial) por outros de pessoas, seus atos e trabalho. Esses princpios implicam uma mudana
da idia liberal clssica de propriedade de si mesmo para uma de
direitos de propriedade (parciais) sobre outras pessoas.
Consideraes como essas antepem as concepes de jusLa
de resultado final e outras questo de se os atos necessrios para
estabelecer o padro ,escolhido no violam em si restries morais
indiretas. Qualquer idia que sustente que h restries morais indiretas aos atos, que nem todas as consideraes morais podem s,er
incorporadas aos resultados finais que se pretende alcanar (ver
Capo 3, pp. 43-45) tem que enfrentar a possibilidade de que alguns
de seus objetivos no sejam alcanveis pelos meios disponveis moralmente permissveis. Um terico do dir<eito a coisas enfrentaria
esses conflitos em uma sociedade que se desviasse dos princpios de
justia para a gerao de propriedades se e apenas se os atos possveis para implementar os prprios princpios violassem algumas restries morais. Uma vez que o desvio dos dois princpios de justia
(de aquisio e transferncia) implicar a interveno dirda e agressiva de outras pessoas para violar direitos, e uma vez que as restries morais no excluem ao defensiva ou retributiva nesses casos,
o problema do terico do direito raramente ser urgente. E quaisquer dificuldades que tenha ,em aplicaD o princpio de reparao a
pessoas que pessoalmente no violaram os dois primeiros princpios,
sero as de equilibrar as consideraes conflitantes, de modo a formular corretamente o prprio princpio de reparao. No violar
restries morais indiretas aplicando o princpio. Proponentes de
concepes padronizadas de justia, contudo, enfrentam freqentemente colises de frente Ce amargas caso amem cada um dos lados
opostos) entre restries morais indiretas sobre como indivduos
podem ser tratados e sua concepo padronizada de justia, que
prev um padro de estado final ou outro qualquer que tem que
ser implementado.
Pode uma pessoa emigmr de uma nao que institucionalizou
algum princpio distributivo de resultado final ou padronizado? Para
alguns princpios (o de Hayek, por exemplo) a emigrao no configura problema terico. Mas para outros uma questo complicada. Vejamos o caso de uma nao que tem um sistema compuls-

rio de assistncia social mnima de ajuda aos mais necessitados (ou


organizado de modo a maximizar a posio do grupo que est em
piores condies). Ningum pode recusar-se a participar dele. (Ningum pode dizer: "No me obrigue a contribuir para os outros e
no me d assistncia, atravs desse mecanismo compulsrio, Se eu
vier a ser um necessitado.") Todo mundo acima de certo nvel
obrigado a contribuir para ajudar os necessitados. Se a emigrao
do pas fosse permitida, porm, todos poderiam resolver ir viver em
outro pas que no tem esse sistema social obrigatrio, mas no restante (tanto quanto possvel) fosse idntico. Nesse caso, o nico
motivo da pessoa para emigrar seria evitar participar do plano compulsrio de assistncia social. E se for embora, os neoessitados no
primeiro pas no recebero dele ajuda (compulsria). Que fundamentos lgicos produzem o resultado de que a pessoa possa emigrar,
mas s,eja proibida de ficar e preferir no contribuir para o sistema
de assistncia social? Se atender s necessidades dos necessitados
de importncia esmagadora, isso milita contra permitir a recusa em
participar, no pas, mas milita tambm contra a emigrao. (E justificaria inclusive, at certo ponto, seqestrar pessoas que vivam
em um pas sem sistema social compulsrio, que poderiam ser foradas a contribuir para os necessitados em sua comunidade?) Talvez o componente crucial da posio que permit,e emigrao exclusivamente para evitar certos arranjos, mas no que algum, internamente, se recus,e a participar, seja a preocupao com sentimentos
fraternais dentro do pas "No queremos aqui ningum que no
contribui, que no Se importa o suficiente com os demais para contribuir." Nesse caso essa preocupao teria que estar vinculada
idia de que a ajuda forada tende a produzir sentimentos fraternais entre o que ajuda e o que ajudado (ou talvez apenas idia
de que o conhecimento de que algum no est ajudando voluntariamente gera sentimentos no fraternais.)

192

193

A TEORIA DE AQUISIO DE LOCKE

Antes de passarmos a estudar em detalhes outras teorias de justia,


teremos que introduzir um pouco mais de complexidade na estrutura da teoria do direito a coisas. Faremos isso melhor, considerando a tentativa de Locke em formular um princpio de justia na
aquisio de um bem. Julga ele os direitos de propriedade em um

Alm do Estado Mnimo

A Justia Distributiva

objeto sem dono como originrio do fato de algum misturar seu


trabalho com o mesmo. Isso d origem a numerosas questes. Quais
so as fronteiras daquilo com que o trabalho misturado? Se um
astronauta privado limpa um lugar em Marte, misturou ele seu trabalho com todo o planeta (que passa a ser seu), todo o universo,
ou apenas com um dado lote? Que lote um ato transforma em propriedade? A rea mnima (possivelmente no contnua), de modo
que um ato reduz a entropia nessa rea, e no em outro local? Poder terra virgem (sobrevoada a alta altitude por um avio para
fins de pesquisa ecolgica) ser posta sob regime de propriedade,
segundo um princpio lockeano? Construir uma cerca em torno de
um territrio presumivelmente nos tomaria proprietdos apenas da
cerca (e da terra imediatamente embaixo dela).
Por que misturar nosso trabalho com alguma coisa nos torna
proprietrio dela? Talvez porque possumos nosso prprio trabalho,
de modo que passamos a possuir um coisa antes sem dono que
saturada com aquilo que possumos. A propriedade infiltra-se no
resto. Mas por que misturar aquilo que possuo com aquilo que no
possuo no uma maneira de perder o que tenho, e no de ganhar
o que no tenho? Se possuo uma lata de suco de tomate e derramoa no mar, de modo que suas molculas (tornadas radioativas para
que eu possa controlar isso) se misturem uniformemente com o
mar, passo eu, por isso, a possuir o mar ou gastei tolamente meu
suco de tomate? Talvez a idia, em vez disso, seja que trabalhar
em alguma coisa melhora-a e a torna mais valiosa e todos tm direito a possuir uma coisa cujo valor eles criaram. (Reforando isso,
talvez, haja a idia de que trabalhar desagradvel. Se alguma pessoa faz coisas sem esforo, como os personagens do desenho animado O Submarino Amarelo, que deixam flores na esteira do barco,
teriam menos direito aoS seus prprios produtos, cuja criao nada
lhes custou?) Ignoremos o fato de que trabalhar em alguma coisa
poderia torn-la menos valiosa (como borrifar com spray cor-derosa um pedao de madeira flutuante que ,encontramos). Por que
deveria nosso direito de propriedade estender-se a todo o objeto e
no apenas ao valor adicionado que nosso trabalho produziu? (Essa
referncia a valor poderia servir tambm para delimitar a extenso
da propriedade, como, por exemplo, substituir "reduz a entropia
em" por "aumenta o valor de" nos critrios de ,entropia acima.)
Nenhum esquema prtico ou coerente de propriedade por valor adicionado foi ainda elaborado e ele provavelmente no resistiria s

objees (semelhantes a elas) que derrubaram a teoria de Henry


George.
Ser implausve1 considerar melhorar um objeto como suficiente
para conferir plena propriedade ao mesmo, se o estoque de objetos
sem dono for limitado. Isso porque um objeto que passa a propriedade de algum muda a situao de todas as outras pessoas, uma
vez que, antes, elas tinham liberdade (no sentido que lhes d HohfeId) de us-lo, o que no acontece mais. Esta mudana na situao dos outros (retirando-lhes a liberdade de agir no tocante a um
objeto que antes no tinha dono), porm, no precisa tornar-lhes
pior a situao. Se eu me aproprio de um gro de areia de Coney
Island, ningum mais pode fazer o que quiser com aquele gro.
Mas sobram gros vontade para que faam com eles o que quiserem. Ou, se no gros de areia, outras coisas. Alternativamente,
as coisas que fao com o gro de areia de que me apropriei pode
melhorar' a posio dos demais, compensando-lhes a perda de liberdade para us-lo. O ponto crucial se a apropriao de um objeto
sem dono toma pior a situao dos demais.
A condio de Locke, de que tenha sido "deixado tanto e to
bom em comum para os outros" (sec. 27) visa a garantir que a
situao destes no ficar pior. (Se esta condio satisfeita, h
qualquer motivao para sua condio posterior de no desperdcio?) Freqentemente se diz que essa condio aplicava-se outrora, mas no mais agora. Mas parece haver aqui um argumento para
a concluso de que se a condio no mais se mantm, ento no
pode jamais ter-se mantido, de modo a gerar direitos de propriedade
permanentes e de herana. Consideremos a primeira pessoa Z para
quem no h o suficiente e to bom para que se aproprie. A ltima
pessoa Y a apropriar-se deixou Z sem sua liberdade anterior de
agir sobre um objeto e, assim, piorou-lhe a situao. Assim, a apropriao praticada por Y no permitida pela condio de Locke.
Por conseguinte, a penltima pessoa X a apropriar-se deixou Y em
pior situao, uma vez que o ato de X acabou com a apropriao
permissvel. Neste caso, o antepenltimo apropriador, W, acabou
com a apropriao permissvel e assim, uma vez que agravou a situao de X, a apropriao que ,ele praticou no era permissvel. B
assim vai, recuando at a primeira pessoa, A, que se apropriou de
um direit de propriedade permanente.
Esse ,argumento, contudo, vai depressa demais. Algum pode,
de duas maneiras, ser colocado em pior situao pelo ato de apro-

194

195

196

Alm do Estado Mnimo

priao de outro: em primeiro lugar ao perder a oportunidade dtmelhorar sua situao por uma apropriao particular ou qualquer
outra; e em segundo por no ser mais capaz de usar livremente (sem
apropriao) o que antes poderia fazer. Uma exigncia rigorosa de
que outra pessoa no fosse colocada em pior situao por uma apropriao excluiria a primeira maneira, se nada mais compensasse a
diminuio de oportunidade, bem comO' a segunda. Uma especificao mais fraca excluiria a segunda maneira, mas no a primeira.
Com a condio mais fraca no pO'demos voltar to rapidamente de
Z para A) como no argumento acima. Isso porque, embora a pessoa Z no possa mais apropriar-se) pode restar-lhe a possibilidade
de usar, como antes. Neste caso a apropriao praticada por Y no
violmia a condio lockeana mais fraca. (Restando menos do que
pessoas tm liberdade de usar, os usurios poderiam enfr,ental' mais
inconvenincias, congestionamento, etc.; dessa maneira, a situao
dos demais poderia ser piorada, a menos que a apropriao cessasse
muito antes desse ponto.) disoutvel que ningum possa legitimamente queixar-se se a condio mais fraca for satisfeita. Contudo,
como isso menos claro do que no caso da condiO' mais rigorosa.
Locke pode ter tido em mente que sua condio rigol'osa "tanto e
to bom" permanecesse e talvez tenha proposto a condio de no
desperdcio a fim de retardar a chegada ao ponto final, de onde o
argumento volta rapidamente para trs.
Ser tornada pior a situao de pessoas que no podem se
apropriar de alguma coisa (no havendo mais objetos acessveis e
teis no possudos por algum) por um sistema que permita a
apropriao e a propriedade permanente? Neste ponto aparecem
vrias consideraes sociais bem conhecidas favorveis propriedade privada: ,ela aumenta o prO'duto social, pondo os meios de produo nas mos daqueles que podem us-los da forma mais eficiente (lucrativa?); a experimentao estimulada, pOl'que, com pessoas separadas controlando os recursos, no h uma nica pessoa
ou pequeno grupO' com quem algum com uma nova idia tenha
que convencer para submet-la a teste; a propriedade privada permite s pessoas decidirem sobre o padro e tipos de riscos que desejam correr, levando a tipos especializados de aceitao dos mesmos; a propriedade privada protege pessO'as no futuro, levando alguns a r'eter recursos tirados do consumo con-ente para futuros mercados; proporciona fontes alternativas de empr,ego para pessoas impopulares que no tm que convencer qualquer nica pessoa ou

A Justia Distributiva

197

grupo a contrat-las, etc. Essas cO'nsideraes entram em uma teoria lockeana para sustentar a alegao de que a apropriao da
propriedade privada satisfaz inteno por trs da condio "o suficiente e to bom", mas nO' como justificao utilitarista da propriedade. Ingressam elas na teoria para ref.utar a alegao de que,
porque a condio violada, nenhum direito natural propriedade
privada pode surgir atravs de um processo lockeano. A dificuldade
de elaborar um argumento desses para demonstrar que a condio
satisfeita reside na fixao da linha-base apropriada para a comparao. Coma a apropriao lockeana no colocaria as pessoas
em pior situao do que ficariam? 12 Essa questo de fixar a linhabase requer investigao mais detalhada do que podemos fazer aqui.
Seria desejvel ter uma estimativa da importncia econmica geral
da apropriao inicial, a fim de verificar quanta liberdade h para
teorias diferentes de apropriao e de localizao da linha-base.
Talvez essa importncia possa ser medida pela percentagem de tO'da
renda que se baseia em matrias-primas no transformadas e em
dados reoursos (e no em aes humanas), principalmente a renda
de aluguel que repr,esenta o valor no melhorado da terra e o preo
de novas matrias-primas in si tu, e pela percentagem de riqueza
conente que representa tal ~enda no passado. (j)
Cabe notar que nO' so apenas as pessoas que defendem a
propriedade privada que necessitam de uma teoria de como os direitos propriedade legitimamente surgiram. Os que acreditam em
prop:riedade coletiva, como, por exemplo, os que acham que um
grupO' de pessoas que vive em uma rea possui conjuntamente o territrio ou seus recursos 1l1inerais, tm tambm que fornecer uma teoria
de como surgem esses direitos de propriedade. Precisam demonstraI'
por que as pessoas que nele vivem tm direitos de decidir o que
deve ser feito com a terra e recursos que l existem e que pessoas
que vivem em outro local no os tm (no tocante mesma terra
e aos recursos).

A CONDIO

Se a teoria de apropriao de Locke pode ser ou no interpretada


de maneira a enfrentar vrias difiouldades, pr,esumo que qualquer
teoria ad~quada de justia na aquisio conter uma condio semelhante mais fraca das que atribumos a Locke. Um processo

198

Altn do Estado Mnimo

A Justia Distributiva

que normalmente d arigem a um direita de prapriedade permanente, transmissvel par herana, em uma coisa nO' passuda previamente, nO' a far se pm ele piorada a situao de outras que
no tm mais liberdade de usar a tal coisa. importante especificar esse modo particular de agravar a situao de outrem, porquanto
a condio no inclui Orutros modos. No prev, por exemplo, o
agravamento devido s oportunidades mais limitadas de apropriar,.
se de alguma coisa (a primeira maneira acima, correspondente
condio mais rigorO'sa) e tampouco leva em conta coma eu "pioro"
a situao de um vendedor se me apraprio de materiais para fabricar parte do que ele est vendendo e em seguida entro em concorrncia cam ele. Algum cuja apropriao de outra maneira violaria
a candio poder ainda apropriar-se, contanto que campense os
demais, de modo que suas situaes nO' se tarnem par esse ato
piores. A menas que compense essas pessoas, a apropriao que
pratica violar a candio do princpio de justia na aquisio e
ser ilegtima. (k) Uma teoria de apropriao que incarpore essa
condiO' lockeana tratar carretamente dos caSOs (o bj ees tearia que caream de tal condiO') em que algum se apropria do
suprimento total de alguma caisa necessria vida. (1)
A teoria que inclua essa condio em seu princpio de justia
na aquisio ter que conter tambm um princpiO', mais complexo,
de justia na transferncia. Certos reflexas da condio sabre a
apropriao limitam aes pasteriores. Se o fato de eu me apropriar
da total de uma certa substncia viola a candio lackeana, o mesmo acontece se me aproprio de parte e campro o resto de outros
que a btiveram sem por isso desrespeit-la. Se a condio impede
que algum Se aproprie de toda a gua patvel do mundo, ela impede tambm que ele a compre toda. (Mais dbil, e complicadamente, pode impedir que cobre certos preos por parte de seu suprimento.) Essa candio (quase?) nunca se cancretiza: quanta
mais algum adquire uma substncia escassa que s autros querem,
mais subir o preo do resto e mais difcil ser para ele adquirir
tudo. Mas ainda assim podemos, pelo menos, imaginar que alguma
coisa parecida acontece: algum faz ofertas simultneas secretas aas
donos separadas de uma substncia, cada um dos quais vende, supondO' que pade facilmente comprar mais dos outros donos; au uma
catst1'Ofe natural destri toda o suprimento de alguma coisa, exceto
o que est de passe de uma nica pessoa. No princpio nO' seria
permissvel que o suprimento total fosse ap1'Opriado por uma nica

pessaa. Sua aquisio pasterior da mesmo nO' demonstra que a


apropriao inicial violou a candia (nem mesma mediante um
argumentO' inverso, semelhante ao discutida acima, que tentava trazer Z de valta a A). Ao cantrria, a cambinaa da apropriaO'
inicial mais todas as transferncias e aes pasteriores que vialam
a condio lackeana.
O ttulO' de cada dono s,ua proptiedade inclui a tonalidade
histrica da candio lackeana sabre apropriao. Isso exclui a
transferncia de sua prapriedade para um aglomerada que de fato
viola a candia lockeana e tambm que a use de uma maneira, em
cO'nluio com autros au independentemente, que viale a condio,
aO' tornar a situao dos demais pior do que sua situao de linhabase. Uma vez se saiba que a propriedade de algum se choca com
a candio lockeana, h limites rigorosos ao que ele pode fazer
com (O' que neste momento difcil denominar sem reservas) "sua
propriedade". Dessa forma uma pessoa no pode apropriar-se do
nico olho d'gua em um deserto e cobrar o que quiser. Nem cobrar o que queira se possui um deles e, infelizmente, acontece que
todos os olhos d'gua no deserto secaram, menos o seu. Esta circunstncia infeliz, que reconhecidamente no culpa sua, pe em
operao a condio lockeana e limita-lhe os direitos de propriedade. (m) Analogamente o direito de propriedade do dono da nica
ilha em uma rea no permite que ele ordene ao sobrevivente de
um naufrgio que saia de sua ilha, acusando-o de invaso, porquanto isso violaria a condio lockeana.
Notem que a teoria no diz que os donos tm de fato esse
dir,eito, mas sim que os direitos so anulados a fim de evitar-se alguma catstrofe. (Direitos suprimidos no des~parecm. Deixam
algum tipo de vestgio nos casos sob discusso.) 13 No h essa
supresso externa (e ad hoc?). Consideraes internas prpria
teoria de propriedade, teoria de aquisio e apropriao fornecem
os meios para tratar esses casos. Os resultados, porm, podem ser
coextensivos com alguma condio a respeito da catstrofe, uma
vez que a linha-base para comparao to baixa em comparao
com a produtividade de uma sociedade com apropriao privada,
que a questo de a condio lockeana ser violada surge apena:; no
caso de catstrofe (ou de uma situao deserto-ilha).
O fato de que algum possua o suprimento total de alguma coisa
necessria para que outras pessoas continuem vivas no. implica

199

200

Alm do Estado Mnimo

que sua apropliao (ou de qualquer outra pessoa) de alguma coisa


deixou algumas pessoas (imediatamente ou depois) em pior situao do que a linha-base. O pesquisador mdico que sintetiza uma
nova substncia que combate eficazmente certa doena e que ~e
recusa a vend-la, exceto em seus termos, no piora a situao dos
demais ao priv-los do que quer que ele tenha apropriado. Os demais podem facilmente possuir os mesmos materiais que ele apropriou. A apropriao ou compra pelo pesquisador dos produtos qumicos no os tomou mais escassos, de maneira a violar a condio
lockeana. Nem o faria algum mais que comprasse ao mdico o suprimento total da substncia sintetizada. O fato de o pesquisador
usar produtos qumicos de fcil acesso para sintetizar o medicamento no viola mais a condio lockeana do que o fato de que o
nico cirurgio capaz de realizar uma dada operao come alimentos de obteno fcil para permanecer vivo e gerar energia para
trabalhar. Isso demonstra que a condio lockeana no um "princpio de resultado final". Ela se concentra em uma maneira particular em que as aes apropriativas afetam os demais, e no na
estrutura da situao resultante. 14
Coloca-se em situao intermediria entre algum que se apossa de todo o suprimento pblico e algum que produz a oferta total
com substncias facilmente acessveis aquele que se apropria da
oferta total de alguma coisa de uma maneira que dela no priva
os demais. Suponhamos, por exemplo, que algum descobre uma
nova substncia em um local muito remoto. Descobre que ela
capaz de ourar certa doena e se apropria do suprimento total. Ele
no agrava a situao dos demais. Se no houvesse achado por
acaso a substncia, ningum mais a teria encontrado e os demais
permaneceriam sem ,ela. Contudo, medida que passa o tempo, aumenta a probabilidade de que outros descubram a substncia. Sobre
eSSe fato poder-se-ia basear um limite ao seu direito de propriedade substncia, de modo que outros no ficassem abaixo de sua
posio na linha-base, como, por exemplo, a transmisso da mesma
em herana poderia ser limitada. A questo de algum piorar a situao de outrem ao pliv-Io de alguma coisa que, de outra maneira, ele possuiria, poder esclarecer tambm o caso das patentes. A
patente de um inventor no priva ningum de um objeto que no
t>xistiria Se no fosse por ele. Ainda assim a patente produziria esse
efeito sobre outros que inventassem independentemente o objeto.
Por conseguinte esses inventores independentes, a quem caberia o

A Justia Distributiva

201

nus de provar a descoberta independente, no deveriam ser impedidos de utilizar sua prpria inveno como desejassem (incluindo
vend-la a outras pessoas). Alm disso um invento conhecido reduz
drasticamente as possibilidades de uma inveno independente real.
As pessoas que sabem da existncia de uma inveno geralmente
no tentam reinv,ent-Ia, e a idia de descoberta independente, neste
particular, seria, na melhor das hipteses, nebulosa. Ainda assim
podemos supor que na ausncia da inveno original mais tarde
algum teria chegado a ela. Isso sugere que se coloque um limite
de tempo vigncia das patentes, como regra emprica para aproximar-se do tempo que levaria, na ausncia de conhecimento da
inveno, para a inveno independente.
Acredito que a livre operao do sistema de mercado no se
chocar realmente com a condio lockeana. (Recorde-se o leitor
que crucial para nossa histria na Parte I, sobre a maneira como
uma agncia de proteo torna-se dominante e monoplio de facto,
t, o fato de que ela usa de fora em situaes de conflito, e no est
meramente em concorrncia com outras agncias. Uma histria semelhante, porm, no pode ser contada a respeito de outros negcios.) Se esta viso correta, a condio no desempenhar um
papel muito importante nas atividades das agncias de proteo e
no criar qualquer oportunidade significativa de futura ao do
Estado. Realmente, no fossem pelos efeitos da prvia ao estatal
ilegtima> pessoas no pensariam na possibilidade de a condio ser
violada como mais interessante do que qualquer outra possibilidade
lgica. (Aqui fazemos uma alegao histrica emprica, como acontecer tambm com quem discorde dela.) Isso completa nossa descrio da complicao que a condio lockeana introduz na teoria
do direito a coisas.

SEO 2
A TEORIA DE RAWLS

Podemos colocar nossa discusso de justia distributiva sob luz mais


c1ara, estudando com alguns detalhes a reoente contribuio de
John Rawls ao assunto. O A Theory of Justice 15 um trabalho
vigoroso, profundo, sutil, amplo, sistemtico sobre filosofia poltIca
e moral como nunca se viu igual desde as obras de John Stuart