Vous êtes sur la page 1sur 54

,,,

NOTES SUR LES DEBUTS (1225-1240)


DU PREl\fIER "AVERROISME ''
par R.

~\.

GAuTHIEn

II n'est pas rare qu'on se contente aujourd'hui eucore, sur la date de la


premire entre d' Averros chez les Latins, des conclusions auxquelles
tait parvenu en 1933 le P. Roland Gurin de Vaux. Sur la date mme
des traductions d'Averrot'~s, le P. de Vaux s'exprimait avec prudence : il
est permis de supposer que les premires traductions latines d'Averros
ont t faites la cour de Sicile, partir de 1227, par une quipe dont
Michel Scot est le principal reprsentant, et qu'elles ont t introduites
dans les milieux imiversitaiies partir de 12:31. Ce n'est pourtant pas
une conclusion certaine , et il se pourraiL qu'il faille aYuncer de quelques
annes le dbut de cette entreprise de traduction. Au conlraire, sur la
date laquelle les lraducLions cl' Averros ont commenc it tre uliliseb,
le P. de Vaux n'hsitait pas : il faut. .. affirmer srement qu'il n'y a eu
avant 1230 aucune influence d 'A verros sur la pense chrtienne 1 .
Nombreux ont L les auleur.s qui se sont engags dans la voie laisse
ouverte par le P. de Vaux en avanant la date des traductions cl' Averros :
en 1936, Mgr Pelzer maintient que les traductions des commentaires sur le
De caelo, le De anima, et probablernrnt la Physique et la Altaphysique,
ont t faites nva11t 1220 Tolde 2 , cl son autorit a entrain bien des
historiens le suivre, tel en 1964 le P. Copleston 3 En 1966, F. Van
Steenbergheu n'ose pas remonter jusqu' Tolde avant 1220, mais il ne
Voit aucun inconvnient admeltre que Michel Scot a commenc
traduire A verros rls son arrive en Italie en 1220 4 En revanche, la

1. R. DE V.\ux, <La JlI'<'!lliire culri:1 (!'c\verroc chez les Latins", dans Reu. Sc.
Ph. th. 22 (1933) Et3-2.JG, notamm<mt p. 241-242.
2. A. PELZER, dans :\l. DE \Vur.F. Ilisloire de la philosophie mdiLale, L II, 5e d.,
Louvain 1 Q36, p. 28.
3. Frdric CuPLFSTU:\, Histoire de la phi/owphie. Il. La philosophie mdivale
d'Augustin Scot, Paris 1 Ul:i4, p. 2:2 !.
4. P. VAN STEE"-;DEHGHE:", La phi/osop/1ie au X Il Je siicle (Philosophl'S mdi(Vaux IX\ Lounlin 1 \Gf., p. 112-11 C-,,

H. A. GAUTHIER

fermet du P. de Vaux sur la date de la premire influence d'Aver ,


t payante: F. Van Steenberghen concde que la pntration d'Av roes ,a
Paris n'est pas antrieure 1230 5 , et c'est l une conc~rr?es
gnralement admise.
Us1on
FAUX TMOIGNAGES

On est tonn de la fragilit des preuves historiques que le P. de V


a fait valoir l'appui de sa thse. Il n'est mme pas utile de s'arrte aux
exemple, la prtendue prophtie que Michel Scot aurait faite Bo~' Par
en 1231 et que le P. de Vaux utilise pour confirmer sa chronologie6o~e
revanche, il faut s'attarder un instant la prtendue lettre par laq~ell n
selon l'interprtation du P. de Vaux, l'empereur Frdric II aurait e,
1231 annonc l'Universit de Bologne qu'il lui envoyait le Corpus den
traductions latines d'Averros faites par Michel Scot.
es
La lettre de Manfred la facult des arts de Paris (vers 1263)

Le problme que pose cette lettre est bien connu des historiens. Elle a
t publie pour la premire fois en 1566 comme lettre de Frdric II :
elle figure en effet dans le recueil des lettres rdiges pour l'empereur par
son secrtaire Pierre de la Vigne 7 Un sicle et demi plus tard, en 1724,
elle fut publie sous une nouvelle forme d'aprs un ms. de Paris par
Martne et Durand : c'tait cette fois une lettre de Manfred, fils de
Frdric II et roi de Sicile 8 D'o le dbat qui depuis lors divise les
historiens : pour les uns, c'est bien une lettre de Frdric ; pour les autres,
c'est une lettre de Manfred; pour d'autres enfin, c'est un formulaire de
chancellerie, d'abord employ par Frdric et rutilis par Manfred.
Or, il n'y a, notre avis, aucun doute : c'est une lettre authentique de
Manfred, qu'un faussaire maladroit a remanie pour l'insrer (avec bien
d'autres pices fausses) dans le recueil de Pierre de la Vigne.
La premire chose faire, c'est de comparer les formes du texte.
Tche difficile, s'il en ft : il n'existe d'dition satisfaisante ni de la lettre
de Manfred ni de la lettre de Frdric. L'unique ms. de la lettre de Manfred
a t fort mal lu par ses premiers diteurs Martne et Durand, dont toutes
les fautes n'ont pas t corriges par les seconds, Denifle et Chatelain.

5. Ibid., p. 114. La communication de F. Van Steenberghen, Le problme de l'entre


d'Averros en Occident (Atti dei convegni Lincei. 40. Convegno internaziona!e :
L'averroismo in Italia. Roma, 18-20 aprile 1977, Roma 1979, p. 81-89) marque plutt
un recul : on n'y trouve gure qu'un rsum des positions du P. de Vaux.
.
6. Cf. R. MANSELLI, La carte di Federico II e Michele Scola (Atti dei convegni
Lincei. 40, Roma 1979, p. 71-72, note 25).
7. Je n'ai pas vu cette premire dition, mais elle est cite dans la deuxime dition:
Petri de Vineis Cancellarii quondam Friderici II Imp. Rom. Epistolarum Libri V 1
Post Cl. V. Simonis Schardii J. C. editionem anni MDLXVI. Denuo ... per Germanum
Philalethem, Ambergae Anno MDCIX (Paris B.N., cote : M. 14541). La lettre de
Frdric est la lettre 67 du livre III, p. 488-490.
8. MARTNE et DuRAND, Veterum scriptorum et monumentorum historicorum,
dogmaticorum et moralium amplissima collectio, t. II, 1724, col. 1220.

LES DBUTS DU PREMIER AVERROSME

J.,eS mss de la lettre de Frdric sont trs nombreux, plus de 100, mais les
ditions ne font que reproduire une forme tardive et altre du texte, et
'est encore vrai de l'dition qui fait autorit, celle de Huillard-Brholles 9 :
elle se contente de reproduire le texte des ditions anciennes, alors que le
~oindre coup de sonde dans les mss permet d'en mesurer l'imperfection.
Nous donnons ici le texte de la lettre de Manfred, d'aprs le ms., en
'ndiquant les variantes de la prtendue lettre de Frdric, d'aprs 3 mss
~t l'dition d'Huillard-Brholles :

~ Sedentibus in quadrigis philosophice discipline Parisiensis studii doctoribUS uniuersis Manfredus Dei gracia etc.
In extollendis regie prefecture fastigiis, quibus congruenter officia, leges
et arma communicant, necessaria fore credimus sciencie condimenta, ne per
.~ huius suauis et mulcebris ignoranciam conmixture uires ultra liciti terminos 5
effrenate lasciuiant, et iusticia citra debiti regulas diminuta languescat. Hanc
1 nos profecto, qui diuina largitione populis presidemus, generali (qua
omnes homines natura scire desiderant [AR., Met., 1, 980a21, tr. composita, A.L. XXV 1-la, p. 89, 3]) et speciali (qua gaudent aliqui) uoluntate
" proficere, ante suscepta regiminis nostri onera semper a iuuentute nostra 10
quesiuimus indefessi. Post regni uero curas assumptas, quamquam operosa
frequenter negotiorum turba nos distrahat et ciuilis sibi ratio uendicet sollicitudinis nostre partes, quicquid tamen temporis de rerum familiarium
., ;,: occupatione decerpimus transire non patimur otiosum, set totum in lectionis
exercitatione gratuita libenter expendimus, totum, intelligencie ut clarius 15
uigeat instrumentum, in acquisitione sciencie, sine qua mortalium uita
non regitur, liberaliter erogamus.
Dum librorum ergo uolumina, quorum multifarie multisque modis
,; [Hebr., I 1] distincta cyrographa diuiciarum nostrarum armaria locupletant,
sedula meditatione reuoluimus et accurata contemplatione pensamus, 20
compilationes uarie, ab Aristotile aliisque philosophis sub grecis arabicisque

M =lettre de .Manfred (cod. Paris B.N. lat. 8567, f. 104v; d. Chari. Univ. Par.,

t. I, p. 435-436); F=lettre de Frdric (codd Paris B.N. lat. 17912, f. 6lv-62r;


8566, f. 106rb-107ra; 8565, f. 97v-98r; d. Huillard-Brholles).

l
1
1
i

......
1

1-2 Sedentibus - etc. M: Mitlit magistris et scolaribus Bononien. libros Aristotilis


de Greco et Arabico in Latinum per eum nouiter translatos F
5 huius M: huiusmodi
F (17912, 8566) : huius mundi F (8565, d.)
suauis - conmixture M: suaues et
muliebres semitas nube ignorancie commiscente F
liciti M, F (17912): licitos F
(8566, 8565, d.)
6 Hanc 1'vI, F (17912, 8565): Hinc F (8566, d.)
8 natura M, F
(17912, 8566) : naturaliter F (8565, d.)
9 uoluntate M: utilitate F
10 nostri
M: om. F(codd): ante regiminis suppl. F (d.) 11 indefessi M: formam eius indesinenter
amauimus et inodore (-rem 8565) unguentorum suorum semper aspirauimus indefesse F
11 uero M, F (8565) : nostri (= nfi pro u) F (17912) : uero nostri F (d.)
15 gratuita M : gratuite F
totum M, F (codd) : om. F (d.)
intelligencie
ut M : ut anime F
17 erogamus M, F (codd) : om. F (d.)
19 diuiciarum
hic M : post armaria tr. F
21 uarie M (cod.), F : + que M {d.)

9. Cf. J. L. A. HuILLARD-BRHOLLES, Historia diplomatica Friderici secundi .. .,

t. IV, Pars 1, Paris 1854, p. 383-385; cf. ibid., Prface et Intr., Paris 1859, p. oxxvr;
et aussi du mme auteur, Vie et correspondance de Pierre de la Vigne, ministre de
l'empereur Frdric II..., Paris 1865 [en ralit dc. 1864].

H. A. GAUTHIER

'l

uocabulis antiquitus edite, in sermocinalibus et mathematicis discipr .


.
nostris aliquando sensibus occurerunt, quas adhuc originalium dicti rnis,
:
ordinatione consertas et uetustarum uestium, quas eis etas prima conte~nurn
:
operimento contectas uel hominis defectus aut operis ad Latine r erat,
noticiam non perduxit. Volentes igitur ut reuerenda tantorum opuigue 2~
senilis auctoritas apud nos non absque multorum comodis uocis 0 eruni
traducere iuuenescat, ea per uiros electos et utriusque lingue proi:f.ano
peritos instanter duximus uerborum fideliter seruata uirginitate trans/ 00.e
Quia uero scienciarum generosa possessio in plures sparsa [AL erri.
ANUs 3O
.
DE 1Nsuus, D e planctu N ature, P.L. 210, 464 D] non depent, et distrib t
per partes [ARNULFUS PROUINCIALIS, Diuisio scienciarum] minoratiou .a
1
detrimenta non sentit, set ~o diuri:ius p~rpet~ata senescit quo publicat~ ~
[AL1:Nus, loc. lau~.] fe:undms s_e d1ffundrt, h'.1ms c_elare laboris emolumenta
nolmmus nec extimammus nabis eandcm retmere rncundum, nisi tanti bon ,
1 3u
nobiscum alios participes faceremus.
C~nsider~nt~s .u.erumtamen quo~um consp~ctibus qu?rumque iudiciis
,
opens ceptI prumcie passent decentms deputar1, ecce uob1s potissime uelut
philosophie preclaris alumpnis, de quorum pectoribus promptuaria plena
[Ps., 143, 13] fluunt, Iibros aliquos, quos curiosum studium translatorum 40
et lingua iam potuit fidelis instruere, consulta prouidimus presentandos.
\
Vos igitur uiri docti, qui de cisternis ueteribus aquas nouas prudenter
educitis, qui fluenta melliflua sitientibus Iabiis propinalis, Iibros ipsos
,
tanquam amici regis enxenium gratanter excipite, et ipsos antiquis philosophorum operibus, qui uocis uestre ministeriis reuiuiscunt quorumque 45
nutritis famam dum dogmata sternitis sapienter, ut expedit congregantes,
eos in auditorio uestro in quo uirtutum grana fructificant, erroris rubigo
consumitur et latentis scripture ueritas aperitur, tum mittentis fauore
commoniti, tum etiam clari transmissi operis meritis persuasi, ad communem utilitatem studentium et euidens fame uestre preconium publicetis . 50

22 sermocinalibus M, F (codd): scrmonialibus F (d.)


24 cis .W (cod.), F: ei M (d.)
contexerat }v/ : conc8sscrat F
26 rcuercnda i'vl : ucneranda F
27 senilis M :
similis F (8565) : simul F (17\Jl2, 8566, d.)
comodis Al: comodis communis F
(codd) : commodis communibus F (d.)
28 traducere JJ, F (codd, anciennes d.):
traductione F (d. Huillard-Brholles)
iuuencscat iW: innotescat F
eL M: in F
29 duximus M : iussimus F
30 sparsa JJ: dispersa F
33 diurnius JJ: diutius F
(8566): diuturnius F (17912, 8565, d.)
34huius1'vl: huiusmodi F
35 nabis M,
F (codd) : nos F (d.)
eandem Al : eadem F
40 curiosum F : +in M
41 iam
M: non F (codd, anciennes d.; iam rest. Huillard-Brholles ex epistola ~ianfredi )
41 presentandos M (cod.), F (17912, 8565): putandos F (8566) : deputandos M (d.):
presentandos uel destinandos F (d.)
44 amici regis enxenium 1'vl : enxenium
(exenium, etc.) amici Cesaris F
antiquis Al (cod.), F : antiquos M (d.)
47 uirlutum
46 congregantes M (cod.) : et congregantes M (d.) : aggregantes F
grana fructificant ,w : gracia uirtutum fructificat F
48 ueritas M, F (856:>) :
uarietas F (17912, 8566, d.)
49 etiam M: om. F
50 euidens M, F (pr.m. 1791'2,
8566, 8565): euidentis F (sec.m. 17912, d.)
50 uestre (=ure, plutt que" nrc )
?M, ?F (codd.) : nostre F (d.)

r
On ne peut mettre au passif de l'unique manuscrit de la lettre, de
Manfred qu'une seule faute vidente : la ligne 40, il ajoute (peut-etre
par dittographie du m de curiosum ) un in inutile, que la lettre de
Frdric, par une correction facile, a justement supprim. Le texte de la

.,

LES DBUTS DU PREMIER AVERROSME

lettre de Manfred est donc un texte excellent. On ne saurait en dire


.. utant du texte de la lettre de Frdric. Sans doute, pour insuffisant
8
. u'il soit, le petit coup de sonde que nous avons donn dans les mss nous
q~t-il permis d'liminer bien des fautes des ditions (5 licitas ; 6 Hinc ;
~ ~aturaliter ; 15 omission de totum ; 17 omission de erogamus ;
2 sermonialibus ; 35 nos ; ? 48 uarietas ; 50 nostre) et de rapprocher
2insi le texte de la lettre de Frdric de celui de la lettre de Manfred, ce
:ui ne va pas sans consquences : ainsi tombe, par exemple, le commentaire qu'avait donn de la ligne 41 le P. de Vaux 10 :
Dans la lettre de Frdric, l'Empereur annonce qu'il a dlibr de
prsenter ou d'adresser l'Universit quelques livres nouvellement
traduits : consulte providimus praesentandos vel destinandos . Dans
la lettre de Manfred, il est dit seulement que les livres seront envoys :
consulte providimus deputandos . Le premier texte prvoit donc deux
modes de remise des manuscrits : ou bien le souverain lui-mme les offrira
aux Matres, ou bien il les leur fera porter. C'est donc une manire de
circulaire, dont l'excution doit varier avec les lieux, mais qui prvoit
comme possible la prsence du donateur. La chose se comprend fort bien
si l'on a ici une lettre adresse aux Universits italiennes un moment o
Frdric quitte Naples et se dirige vers Ravenne. On conoit au contraire
que Manfred, crivant aux Matres de Paris, ne parle que de leur envoyer
ses traductions .

4
1

Hlas! La variante si doctement commente par le P. de Vaux n'est


due qu' l'impritie des scribes et des diteurs qui n'ont pas su lire
l'abrviation : psitandos , dont ils ont fait : putandos , puis par voie
de correction : deputandos ou destinandos : il est hors de douLe que
la lettre de Manfred comporte dj le mot : presentandos , dont il n'y a
pas lieu de trop presser le sens.
11 n'est pas impossible qu'une tude plus pousse de la tradition et la
dcouverte de manuscrits autoriss fasse disparatre de la lettre de
Frdric d'autres fautes, qui ont toutes les apparences d'erreurs ou
d'hsitations de lecture (par exemple 5 et 34 huiusmodi; 9 utilitate;
24 concesserat ; 27 comodis communis, hsitation de lecture que souligne
la graphie du ms. 8566 : com6is cis ; 35 eadem). Cependant, il semble
qu'il restera toujours dans la lettre de Frdric des fautes, qui, plus que
la maladresse accidentelle d'un scribe, engagent la responsabilit d'un
faussaire qui a remani volontairement, mais sottement, un texte qu'il
ne comprenait pas. Quelques dtails dj donnent cette impression : par
exemple la ligne 15, l'inversion intelligencie ut, dont la prciosit
s'accorde avec le style de la lettre, est remplace par le banal : ut
anime ; la ligne 30, le sparsa d'Alain de Lille est remplac par
dispersa ; la ligne 47, gracia peut tre une simple faute de lecture
( gra ) pour grana , mais l'inversion et le singulier fructificat
pourraient indiquer une intervention dlibre. Insistons sur des exemples
plus nets.
Aux lignes 4-6, la lettre de Manfred explique quel point les vertus du
Roi ont besoin des condiments de la science : il est craindre que, s'il

.....
10. La premire entre ... , p. 207-208.

1
1

u ... v

lt. A. GAUTHIElt

ignore cet assaisonnement suave et doux qu'est la science, ses actes d


force se dchanent sans frein au-del des limites de ce qui est permis ~
qu'au contraire sa justice s'affadisse en-de des rgles de ce qui est
Sans doute, si l'on voit bien comment la douceur de la science empc~
la force de devenir trop dure, on voit mal comment elle peut empcher e
1
justice de devenir trop douce ; peut-tre manque-t-il quelques mots q ~
1
auraient ajout que, comme elle a la douceur du miel, la science a ~
force du sel... Est-ce cette difficult qui a amen le faussaire remanier
texte? En ce cas, il a t particulirement mal inspir: son texte n'explique
plus rien, ni la douceur que la science apporte la force, ni la force qu'elle
apporte la justice, et le dlicat loge que Manfred faisait de la sciencee
cet assaisonnement suave et doux (avec son mot rare mulcebris ) est
remplac par des banalits sur les trompeuses douceurs du monde. Pour
montrer quel point le texte de la lettre de Frdric perd toute posie
toute vigueur et toute cohrence, il suffit de citer la traduction qu'en ~
donne Amable Jourdain : nous devons emprunter les secours de la
science, dans la crainte que les tnbres de l'ignorance se joignant aux
charmes et aux volupts de ce monde, les forces ne s'nervent outre
mesure, et que la justice perdant sa vigueur, elle ne soit plus exerce
comme elle doit l'tre 11 . Il est vident qu'il tait impossible, partir du
texte de la lettre de Frdric , de forger le texte de la lettre de Manfred ;
l'inverse tait hlas trop facile.
Arrtons-nous maintenant un instant l'antithse des lignes '26-'28,
reprise aux lignes 44-45 : Manfred explique pourquoi il a fait traduire des
uvres qui ne l'taient pas encore : il voulait que l'antique autorit
d'uvres si importantes retrouve chez nous, par l'entremise de la voix du
traducteur, une nouvelle jeunesse (je traduis par antique le mot
senilis : on sait que le mot avait alors souvent valeur d'loge ; il n'est
pas rare que les hagiographes, pour louer le saint dont ils cnvent la vie,
nous assurent qu'il avait ds le berceau l'esprit snile 12 ). De mme,
Manfred prie les matres s arts de Paris d'engranger (ligne 46 congregantes :je ne serais pas tonn qu'il y ait l une rminiscence de Luc 3, 17:
c congregabit triticum in horreum suum ) les livres qu'il leur envoie
avec les uvres antiques des philosophes, qui revivent par le ministre
de leur voix. Or, dani> la lettre de Frdric, la premire antithse a disparu:
senilis est remplac par simul >} (peut-tre simple bvue de lecture :
siml' au lieu de senil' ), et iuuenescat devient innotescat , et
c'est une nouvelle fois le triomphe de la platitude : Frdric veut que
l'autorit des uvres soit en mme temps connue par leur traduction.
Une dernire correction achve de trahir le faussaire : la ligne 44, on
lit dans la lettre de Manfred : amici regis , ce que le faussaire a corrig
en : amici Cesaris . Il faut citer ici le commentaire du P. de Vaux 13 :

d:

11. A. JouRDAI!';, Recherches critiques sur l'ge et l'origine des traductions latines
d'Aristote, Paris 1819, p. 172 (repris dans Nouvelle d. par Ch. Jourdain, Paris 1843,
p. 159).
12. Sur le thme du puer senilis , que la littrature chrtienne a emprunt aux
derniers crivains paens, voir E. R. CuRTrns, European Literature and the Latin
Middle Ages, transi. by W. R. Trask, Princeton 1973, p. 98-101.
13. La premire entre ... >, p. 208.

-;j

'

T
l....

LES DBUTS DU PREMIER AVEllROSME

,
1

1
~

";j

'

T
J

....

L'auteur de la premire lettre (la lettre de Frdric) demande ses


correspondants d'accepter l'envoi qu'il leur fait comme un don d'amiti
de Csar amici Caesaris . L'auteur de la seconde (la lettre de Manfred)
ne se donne point comme Csar, mais seulement comme le Roi : amici
regis . Or, on sait avec quel orgueil Frdric prtendait faire revivre en
1ui l'esprit et la puissance des empereurs romains. Ses monnaies, les
Augustales , taient frappes au nom de Csar; le mme titre s'tale en
tte de la constitution de Melfi (Aot 1231). D'ailleurs, il avait t officielleJllent couronn Empereur des Romains par le Pape (Novembre 1220).
1'{ais tout cela n'est plus vrai pour Manfred : d'abord prince de Tarente,
il porte partir de 1258 le titre de Roi de Sicile il n'eut jamais celui
d'Empereur, que se disputaient alors les prtendants la couronne
d'Allemagne. Caesar , c'est Frdric, Rex, c'est Manfred. Il y a dans
ces menus diffrences entre les deux lettres comme la signature de leurs
auteurs respectifs ,
Hlas! Le P. de Vaux semble n'avoir pas remarqu, - et c'est extraordinaire! - que la lettre de Frdric parle, la ligne 3, de la charge
royale de son auteur, regie prefecture , et la ligne 11 des soucis que
lui donne sa royaut, regni ... curas . Comment croire que Frdric, ou
son secrtaire, aient pu s'oublier ce point? Ils se devaient de dire :
imperialis prefecture et imperii curas ! La mention, par trois fois, de
sa dignit royale est bien la signature de Manfred ; mais la maladresse
qui, si elle a corrig une fois la titulature, a oubli de la corriger deux fois,
est, elle, la signature du faussaire.
Il est vident que la lettre de Manfred ne saurait parler de l'envoi aux
Universits du Corpus d'Averros. Mais, mme si l'on ne tient pas compte
du fait qu'il s'agit d'une lettre de Manfred crite vers 1263, le texte mme
de la lettre, - et c'est aussi vrai de la fausse lettre de Frdric que de
la vraie lettre de Manfred, - exclut absolument qu'il puisse y tre question
des traductions latines d'Averros. Le Roi raconte en effet comment,
alors qu'il examinait les trsors de sa bibliothque, lui sont tombes sous
les yeux diverses compilations, jadis dites par Aristote et d'autres
philosophes en langue grecque ou arabe, relevant du domaine des sciences
logiques ou mathmatiques (lignes 18-23). Mais ces uvres, la bibliothque du Roi n'en possdait que le texte original, grec ou arabe : elles
n'avaient en effet jamais t traduites, soit que les Latins n'aient pas
connu ces uvres, soit qu'ils n'aient eu personne pour les traduire
(lignes 23-26). Pour que l'antique autorit d'uvres si importantes
retrouve une nouvelle jeunesse, le Roi a entrepris de les faire traduire par
des hommes choisis pour leur connaissance du grec et de l'arabe
(lignes 26-30). L'entreprise est loin d'tre acheve, mais, dj, le travail
attentif et la langue fidle des traducteurs a mis au point quelques
livres : ce sont ces quelques livres que le Roi fait envoyer aux matres
(lignes 40-41). Livres sans doute peu nombreux, car en fin de compte, le
Roi en vient en parler au singulier, comme de la belle uvre que je
vous ai envoye, clari transmissi operis . Il ne peut videmment pas
s'agir ici des traductions d'Averros. Le P. de Vaux a bien senti
l'objection qu'on pouvait tirer du texte qui parle de traits de logique et
de mathmatique, et il y a rpondu : On notera ... que ... l'expression se
rapporte directement, non pas aux ouvrages dont on annonce l'envoi, mais

H. A. GAUTHIER

ceux qui sont contenus dans les armoires de la bibliothque imprial .


les traductions elles-mmes sont dsignes d'une faon beaucoup pie'
vague : aliquos libros 14 Mais le Roi, d'un bout l'autre de sa lett us
parle des mmes livres et, bien loin de s'largir, la dsignation va s're,
restreignant : le Roi entreprend de faire traduire divers traits de logi en
et de m_athma~iques, ma~~ ,en, fi,n de co~pte il .n'e~voie que les quelqJ~~
uns qm ont dores et deJa ete tradmts. Mais 1 expression : diver
compilations .. , relevant du domaine de la logique et des mathmatiqueses
8
n'e"t pas la seule expression de la lettre exclure le Corpus des traductio >>
latines cl' Averros, Le Roi prcise que les traits dont il envoie la trad un~
tion sont des traits rests jusque-l inconnus et traduits pour la premi~
fois; il pourrait donc s'agir des commentaires d'Averros, mais en aucun:
faon des textes d'Aristote qu'ils commentaient, tous connus depuis
longtemps en traduction grco-latines ou arabo-latines ; or, la lettre dit
bien : ab Aristotile >>(ligne 21 ). Enfin, l'loge que fait le Roi de son envoi
reste modeste : ce sont quelques livres (ligne 40), sinon une uvre
(ligne 49), qui peuvent utilement s'ajouter aux uvrPs anciennes des
philosophes que possdent dj les matre:> (lignes 44-4G), uvres importantes sans doute (ligne 26), comme tout ce qu'ont laiss les Anciens,
mais enfin ce n'est pas l'uvre monumentale d'Averros qui avait
renouvel !'enseignement de la facult des arts et qui aurait mrit un
loge infiniment plus emphatique. Ajoutons un dernier mot : Manfred
fait de son cadeau un historique et une description strictement individualiss, ce qui exclut l'emploi d'un formulaire passe-partout, dont les
termes auraient d tre trs gnraux. Mais on comprend que le faussaire
ici n'ait rien chang : pourquoi aurait-il modifi l'histoire et la description
d'un cadeau qui n'existait pas?
Reste prciser quelles taient exactement les uvres dont Manfred
faisait ainsi cadeau aux matres s arts de Paris. La question a t
dsesprment embrouille lorsque, sans tenir compte du texte, on a
suppos qu'il s'agissait des traductions de Barthlemy de Messine, et
notamment de sa traduction des Magna moralia : le P. de Vaux avait
beau jeu objecter que ce ne sont l uvres ni de logique ni de mathmatique. Il ajoutait que la lettre parle de traductions faites sur le grec
et sur l'arabe et que les traductions de Barthlemy de Messine ont toutes
t faites sur le grec 1 5. Mais, par un singulier paralogisme, il en concluait
qu'il s'agit des traductions de Michel Scot, qui ont toutes t faites sur
l'arabe 16 ! En ralit, nous savons que Barthlemy de Messine, traducteur
du grec, n'tait pas le seul traducteur de Manfred : il employait aussi des
traducteurs de l'arabe. tienne de Messine traduisit pour lui de l'arabe
un trait d'astrologie, le Cenliloquium Hermelis; Jean de Dumpno acheva
pour lui Palerme en 1262 la traduction de l'arabe de tables astrono-

14. La premire enLre .. , , p. 208-209.


15, La premire enLre ... , p. 208, no Le 2,
16. Du moins le pensait-on (el Io penso-t-on encore gnralement); de toutes faons,
si :lliclwl avaiL traduit !'thique en 1215 (cf. plus loin, p. 332), cette traduction tait
alors trop ancienne pour entrer en ligne de compte.

;
,

LES DBUTS DU PREMIER AVERROSME

:329

Jlliques et astrologiques 17 Ce sont l selon toute vraisemblance les uvres


que Manfred envoya aux matres de Paris. Et il n'y a pas chercher
quelles taient les uvres qui reprsentaient Aristote et la logique :
){anfred dit clairement qu'il envoie ce qui d'ores et dj a t fait : le
reste n'tait sans doute pas achev lorsque Manfred fut tu le 26 fvrier
1266 Bnvent, et ne fut donc jamais envoy.
Si la Facult des arts de Paris eut tout lieu de se fliciter de la lettre
de Manfred, ce n'est pas tant cause du cadeau qu'elle lui annonait,
_ bien mince, - qu'en raison du tmoignage qu'elle lui rendait, tmoignage clatant et qui rpond pleinement aux prtentions et la mentalit
de la Facult des arts en 1263. Ds son adresse, Manfred parle aux
matres s arts de Paris le langage qui est le leur : ils sont ces docteurs
qui sigent sur les quadriges de l'enseignement philosophique (lignes 1-2),
et c'est dans ce style emphatique qui est le sien qu'il continue louer en
eux des philosophes : qui enverrait-il les livres qu'il a fait traduire,
sinon eux, comme aux enfants chris de la Philosophie (lignes 38-39)?
N'est-ce pas en eux que revivent les philosophes antiques (lignes 44-45)?
Des arts, il n'est pas question : la transformation est accomplie qui a fait
de la facult des arts une facult de philosophie. Sans doute Manfred
appelle-t-il trois fois la philosophie du nom de science (lignes 4, 16, 30),
mais pour lui c'est tout un : pour la louer, il fait appel la Mtaphysique
d'Aristote (ligne 8) ou la dfinition de la philosophie alors classique
chez les matres s arts (lignes 30-34). Sans doute cette dfinition, les
matres eux-mmes l'avaient-ils emprunte Alain de Lille :
Sola tamen sapientia reuera super omnem preeminet possessionem.
Generosa possessio, que sparsa colligitur, erogata reuertitur, publicata
suscipit incrementum (De planctu Nature, P.L. 210, 464 D),

1
'

'1

et le texte d'Alain nous donne peut-tre la cl d'une difficult de la lettre:


la ligne 33, la lettre de Manfred nous donne le mot obscur diurnius
(que la lettre de Frdric a remplac par la leon facile diuturnius ) ;
or, immdiatement aprs les mots que nous venons de citer, Alain
poursuit son loge de la sagesse : Hec est sol, per quem mens diescit in
tenebris ; diescit , n'est-ce pas le mot qui a inspir Manfred? La
philosophie est comme le jour : plus joyeusement sa lumire se rpand,
plus clairement elle se prolonge. Mais Manfred ne se contente pas de
citer Alain de Lille : il reprend une expression distributa per partes
(ligne 32) qu'on lisait dj vers 1250 dans la Diuisio scienciarum d'Arnoul
de Provence (Ms. Paris B.N. lat. 16135, f. 104va): Sciencia ... magistraliter
solet diffiniri sic : Sciencia est nobilis animi possessio, que distributa per
paries suscipit incrementum 18 . Mais il y a plus caractristique encore :
cette philosophie dont les matres s arts de Paris sont les illustres
adeptes, Manfred lui adresse les loges qu'on rservait jusque-l la Sagesse
des saints, et il n'hsite pas pour le faire employer les mots mmes de

17. Cf. Ch. H. HASKINS, Studies in the Hislory of Medieval Science, Cambridge (Mass.)
1924, p. 269-270. Sans changement dans la 3 d., New York, 1960.
18. On comparera la Philosophia d'Aubry de Reims, avec les textes cits dans
l'apparat ( paratre dan~ la Rev. Sc. ph. th. 67 (1983)).

R. A. GAUTHIER

l'criture: c'est la philosophie qui rend la vie droite (lignes 16-17) c' t
la philosophie qui adoucit la force et affermit la justice (lignes 4-6), c'e\
la philosophie qui fait fructifier les graines des vertus (ligne 47) ; v~il es
qu'aprs ,Averros .dans s?n p~ologue la. Physiqu~ ;ptera Boce ~:
Dacie. C est la philosophie qm nous explique la vnit de l'critur .
scripture ueritas aperitur (ligne 48), comme le Christ avait expli e :
les critures aux disciples d'Emmas : aperiret nobis Scriptur~ue
(Luc 24, 32), mais la ueritas Scripture , ce n'est plus la vrit de~
Bible, comm; .le :eulent les th~ologiens ,(i;ia,r e;ce~ple S. ~homas, De pot~
q.4, a.1, ad D, 1 , q.68, a.l), c est la vente d Aristote. C est de la philosophie que Manfred dit qu'il l'a cherche depuis sa jeunesse (lignes 10-11)
comme Salomon le disait de la divine Sagesse : hanc amaui et exquisiui
a iuuentute mea (Sap. 8, 2), et la lettre de Frdric (mais n'aurait-elle
pas ici conserv le texte authentique?) poursuit la citation : formam eius
indesinenter amauimus (cf. Sap. 8, 2 : et amator factus sum forme
illius ) et enchane sur le Cantique : et in adore unguentorum suorum
semper aspirauimus (cf. Gant. l, 3 : post te curremus in adore unguentorum tuorum ). Greniers pleins (ligne 39), citernes et eaux jaillissantes
(lignes 42-43; cf. Prov. 5, 15), les images bibliques viennent naturellement
sous la plume de Manfred, mais c'est pour louer la philosophie. Or, cela
c'est l'esprit des philosophes de la Facult des arts de Paris vers 1263 :
la Philosophia d'Aubry de Reims nous en est un saisissant tmoignageI9.
La lettre de Manfred n'est donc pas seulement signe, elle est date. En
1231, ni Frdric n'aurait pu l'crire, ni les matres de Bologne la
comprendre. En 1263, elle venait son heure et elle parlait aux matres
s arts de Paris le langage qui tait alors le leur.

La Somme de Roland de Crmone (vers 1244?)


On peut difficilement imaginer plus faux tmoignage, pour dater de
1231 l'entre d'Averros chez les Latins, que la lettre de Manfred, crite
vers 1263 et qui ne souille mot d'Averros. Pourtant un autre tmoignage
invoqu par le P. de Vaux est presque aussi faux : c'est celui de Roland
de Crmone. Le P. de Vaux raisonnait ainsi : Roland, qui cite tous les
philosophes connus de son temps, ne cite pas Averros; or, sa Somme a
t rdige probablement en 1230 ; donc en 1230 on ne connaissait pas
encore les traductions latines d'Averros dues Michel Scot2 0.
Cet argument a t rendu caduc par le progrs des recherches sur Roland
de Crmone 21 Ds 1936, le P. Filthaut montrait que Roland fait allusion
dans sa Somme son enseignement Toulouse en 1231-1233, et il en
concluait que Roland a rdig sa Somme en 1233-1234, aprs tre revenu
en Italie 22 En 1940, Dom O. Lottin prouvait que la Somme de Rolan.d
utilise le commentaire des Sentences d'Hugues de Saint-Cher et confirmait
19. Cf. la note prcdente.
20. La premire entre ... >, p. 234.
21. cr. Th. KAEPPELI, Scriptores Ordinis Praedicatorum Medii Aevi, vol. III,
Rome 1980, p. 330-331.
22. Ephrem FrLTHAUT, 0.P., Roland von Cremona O.P. und die Anfange der
Scholastik im Predigerorden, Vechta i. O., 1936, p. 49-50.

1
1.

('-l

.l

..
1

l'
1

1
1

LES DBUTS DU PREMIER A VERROSME

331

ainsi qu'elle n'a pu tre crite qu'aprs 1233, vers 1236, prcisera Dom
Lottin 23 En 1954 enfin le P. Doucet dcouvrait, dans un manuscrit de la
Somme jusque-l ignor, un prologue qui a t dit en 1975 par
G. Cremascoli 24 Dans ce prologue, Roland confesse que, s'il a rdig sa
Somme, ce n'est pas seulement pour tre utile aux simples, mais aussi
pour fuir l'oisivet qui le guettait : otium repellere cogitabam ~> (d.
Cremascoli, p. 860, 25-26); or, son retour en Italie en 1233, et jusqu'en
1244, Roland, charg de diverses missions d'inquisition, a connu une
vie fort agite; ce n'est gure qu'aprs 1244 que, de retour dans son
couvent de Crmone, il a pu se sentir menac par le pril de l'oisivet ;
c'est donc alors qu'il aurait rdig sa Somme, avant toutefois d'crire son
commentaire sur Job 25 : il ne mourra que vers 1259.
A la date o Roland crivait, Averros tait donc connu depuis
longtemps. Il est sr pourtant que Roland l'ignore 26 , mais cela s'explique
sans doute par les conditions de travail qui taient alors les siennes, loin
des grands centres universitaires : il en tait rduit son acquis. Or,
l'essentiel de sa culture philosophique, Roland a d l'acqurir quand il
tait matre s arts Bologne, jusqu'en juillet 1219; lorsqu'aprs cette
date, devenu frre prcheur, il vint Paris, rien ne permet de dire qu'il
avait encore le got et le loisir de se tenir au courant du progrs des
tudes philosophiques. Que donc Roland de Crmone, vers 1244, ignore
Averros, cela peut nous renseigner sur l'volution et la personnalit du
matre dominicain ; cela ne saurait rien nous apprendre sur la date de
l'entre d'Averros chez les Latins.

1
1.

l
1

MrcHEL ScoT

.l
'
..,

.."

Une fois le terrain dblay des faux tmoignages qui l'encombraient, le


problme de la date de l'entre d' Averros chez les Latins doit tre
repris sur nouveaux frais. Le point de dpart, c'est la biographie de
Michel Scot. Or, l aussi, les recherches de ces dernires annes ont vers
au dossier des lments nouveaux.

23. D. Odon LoTTIN, Psychologie et morale aux X IJe el X JI Je sicles, t. VI, Gembloux
1960, p. 171-180 [reprise de 1'article paru dans les Rech. de thol. anc. md. 12 ( 1940)
p. 135-143] ; In., t. IV, G~mbloux 1954, p. 851.
24. V. DoucET, Commentaires sur les Sentences ... , dans Arch. Francise. Rist. 47
(1954) p. 166-167; Giuseppe CREMAscoLI, La 'Summa' di Rolando da Cremona.
Il testo del prologo , dans Studi Medievali, seric terza, 16 (1975) p. 825-876.
25. Cf. A. DONDAINE, Un commentaire scripturaire de Roland de Crmone.
Le Livre de Job, dans Archiu. Fratrum Praed. II (1941) p. 109-137.
26. Et cette ignorance est plus grande encore que ne le laissent supposer les relevs
du P. Filthaut. Celui-ci (loc. laud., p. 67-68) a montr que Roland connat la Metaphysica
uetus (ce qui est confirm par l'dition du livre III de la Somma de Roland procure
par A. Cortesi, Bergame 1962 : cf. in principio Mcthaphisice , p. 355 et 1014; ~in
Methaphisica , p. 326 = 993b31, A.L. XXV 1-la, p. 37, Il); mais il indique plusieurs
rfrences qui dpassent les limites du texte conserv de la Velus; il n'y a pas les
chercher dans l'Arabo-latine, elles renvoient la Mtaphysique d'Avicenne; par
exemple, Paris Maz. 795, f. 29ra53 : probatur in Prima philosophia quod materia

n.

A. GAUTHIER

Matre Michel Scot apparat, avec dj le titre de matre, ds l


6 novembre 1215, Rome, o il accompagne l'archevque de Tolde a e
IVe concile du Latrar: 27 Il n'est i:as imp~ssible (qu.~ique la chose rest~
fort douteuse) que_ Michel Scot art profite de ce se.Jour en Italie po
traduire du grec !'Ethique Nicomaque: il serait l'auteur de la Transla~r
anliquior, p:rdu.e pour la plus gra,nde .part, mais don~ le livre I conn~~
une large d1ffus10n sous le nom d Ethica noua 28 Il n est pas impossibl
non plus que ce soit au Concile que Michel ait fait la connaissance
d'tienne de Provins, qui il ddiera sa traduction du commentaire
d'Averros sur le De caelo : quel meilleur terrain de rencontre pour dee8
clercs qu'un Concile Rome?
De retour Tolde, Michel se spcialise dans les traductions de l'arabe
Il y achve le 18 aot 1217 la traduction latine du De motibus celoru~
d'Al-Bitrj 29 . Il traduit ensuite en latin la traduction arabe des livres
d'Aristote sur les animaux : ce sera le De animalibus, qu'il achve lui
aussi Tolde, in Toleto , comme l'atteste l'explicit de plusieurs
manuscrits 30 , et cela au dbut de 1220 au plus tard.
Le mercredi 21 octobre 1220 (en style moderne; Michel crit 1221, car
son habitude il emploie le style pisan) Michel Scot est en effet Bologne
o il consigne dans son autographe de sa traduction du De animalibus
l'observation qu'il a pu faire d'un cas de fibrme calcifi ; la note est
passe dans les mss Cambridge Gonville and Caus 109, f. 102v-103r, et
Pisa Cat. 11, f. 133r-v :
Et ego Michael Scot us qui dedi librum istum latinitati iuro quod in anno
M.CC. XXI, XII Kal. nouembris die mercurii accessit ad me nobilior
domina tocius ciuitatis Bononiensis que erat ospita mea, et erat multum
discreta et nobilis super alias in sua ciuitate et litterata dicta uxor Alberti
Galli et uidua. Et adduxit ad me discretam mulierem et sapientem, Maria
nomine, habentem nobile domicilium in uicinia iuxta me, et optulit Maria
michi duos lapides in specic ouorum ... 31

semper est sub materia corporali ... = Avicenne, 1V!et., II, c. 3 ; f. 130vb59 : unum
dicitur mullipliciter ut dictum est in Methaphisica ... quia aliquid dicitur esse unum
aggregatione ... = Avicenne, iWet., III 2 (d. Van Riet, p. 109, 23); 3 (p. 114-115,
lignes 30-36). Ajoutons que le livre III de la Somma, dit par Cortesi, ne contient
aucune citation d'Averros, ni aucune allusion ses doctrines.
27. Cf. Juan F. RIVERA, Personajes hispanos asistentes en 1215 al IV Concilio
de Latran, dans Hispania Sacra 4 (1951) p. 337, 15-16; p. 349, 3 du bas; p. 354-355.
Cet article avait chapp l'attention de tous ceux qui ont parl de Michel Scot,
jusqu' ce qu'il soit signal par Mlle M.-Th. d'Alverny dans Arch. d'hist. doclr. litt.
du M.A. 41 (1974) p. 172, note 28 (et mme aprs cette date, nombreux sont encore
ceux qui l'ignorent).
28. Cf. R. A. GAUTHIER, dans Aristote/es Latinus, t. XXV 1-3, fasc. 1, Pracfalio,
Leyde 1974, p. cxLn-cxLvn; pas plus que les autres, je ne connaissais alors l'article
cit la note prcdente (je remercie M11 e d'ALVERNY de me l'avoir alors signal);
si Michel Scot a traduit !'thique, c'est en 1215 durant son sjour en Italie qu'il faut
placer cette traduction.
29. Cf. Fr. J. CARMODY, Al-Bifrji. De motibus ce/arum. Critical Edition of the
Latin Translation of Michael Scot, Berkeley and Los Angeles 1952, p. 150.
30. Cf. G. LACOMBE, Aristote/es Latinus. Codices, I, p. 80, note 2.
31. Cf. Ch. H. HASKINS, Studies in the History of Mediaeval Science, Cambridge
(Mass.) I 924, p. 274.

"','
1

,~,

LES DBUTS DU PREMIER AVERROSME

333

1
_

1
l

"','
1

l
]'

:/

L'anecdote suppose que Michel Scot tait alors Bologne depuis dj


quelque temps et que sa rputation de savant y tait ds lors tablie.
C'est ce qui a amen Ch. H. Haskins et L. Thorndike avancer, sans s'y
arrter 32 , une hypothse que le professeur R. Manselli a sans doute eu
raison de reprendre avec plus de fermet : l'empereur lu Frdric II, en
route pour Rome o il allait se faire couronner, s'arrta Bologne entre
le 3 et le 7 septembre 1220 ; n'est-ce donc pas ds ce moment quel' empereur
a rencontr Michel Scot et s'est assur ses services? Sans doute lorsqu'en
1224 il fonda l'Universit de Naples, l'empereur n'y employa pas Michel
Scot; mais n'avait-il pas ses raisons de prfrer le garder prs de lui?
Sans doute encore, les papes Honorius III et Grgoire IX, du 16 janvier
1224 au 18 mars 1227, ont donn Michel bien des marques de faveur,
mais cette poque ils entretenaient encore avec les collaborateurs de
l'empereur des relations cordiales. Si tout change aprs mars 1227, ce
n'est pas parce qu'alors Michel entre au service de l'empereur, c'est
parce que les rapports entre le pape et l'empereur changent en septembreoctobre 1227, avec le dpart manqu de l'empereur pour la Croisade et
son excommunication 33 Rien n'empche donc de penser que c'est ds
septembre 1220 que Michel Scot est entr au service de Frdric II,
pour y rester jusqu' sa mort en 1235.
Ds lors, il y a tout lieu de penser que l'activit de traducteur de
Michel Scot ne s'est jamais interrompue : si l'empereur l'a fait entrer
son service, c'est justement pour qu'il la continue, et il n'est mme pas
ncessaire de supposer qu'elle s'est arrte pendant les quelques mois que
Michel a passs Bologne avant sa rencontre avec l'empereur : il avait
pu amener avec lui un ou plusieurs collaborateurs. Il n'y a donc aucune
raison de retarder notablement aprs 1220 l'entreprise de traduction que
Michel a men bien sous l'gide de l'empereur. Cela vaut pour la
traduction du De animalibus d'Avicenne, qu'on s'accordait jusqu'ici
situer aprs 1227 parce qu'elle est ddie Frdric : elle a pu lui tre
ddie ds 1220, et il y avait peut-tre plus de dix ans que l'empereur en
possdait son exemplaire lorsque le 9 aot 1232 il autorisera Henri de
Cologne en prendre copie 34 Cela vaut plus forte raison pour les
grandes traductions d'Averros, le Grand commentaire sur la Mtaphysique, que L. Thorndike place vers 1220, ou le Grand commentaire sur
le De anima, dont le profes:oeur Manselli a bien montr qu'il avait pu tre
traduit vers la mme date 35 , et dont nous avons montr que de fait ils
taient connus ds 1225 la Facult des arts de Paris 36 Il est vident,
toutefois, que Michel Scot n'a pu achever sa grande uvre en un jour :
32. Ch. H. HASKINS, l'endroit cit la note prc. ; L. THORNDIKE, Michael Scot,
London and Edinburgh 1965, p. 32-33.
33. R. MANSELLI, La corte di Federico IIe Michele Scola (Atti dei convegni Lincei.
40. Convegno internazionale: L'averroismo in Italia. Roma, 18-20 aprile 1977), Roma
1979, p. 63--80, notamment p. 67-70.
34. Cf. M.-Th. n'ALVERNY, L'explicit du 'De animalibus' d'Avicenne traduit par
Michel Scot, dans Bibliothque de I' cole des Chartes 115 ( 1957) p. 30-42.
35. L. TnoRNDIKE, Michael Scot, p. 26; R. MANSELLr, lac. Laud., p. 70.
36. Cf. R.-A. GAUTHIER, Le trait De anima et de potenciis eius d'un matre s arts
(vers 1225) , dans Rev. Sc. ph. th. 66 ( 1982) p. 3-56.

R.

A. GAUTHIER

ses _traductio~s d'Averros doi:ent s'~c.h~lonner dans les an~es 1220-1230


Mais nous n avons pas de raison dec1s1ve de repousser bren aprs 12
mme la traduction du commentaire d'Averros sur le De caelo, dont
1emen t a f aire
l' une d es p 1us tar d"ives des traductions on
s ' accord e genera
d
Mich_e~ Scot. Tout ce que i:ou~ savons~ c'e~t. que cette traduction es~
po~teneure de qu~lques ~nnees a 12~? ~n ded1caant cette traduction
t1en~e de ~rovrns, ~1chel, Seo~ l ,1~v1te e~ eff~t se reporter pour
completer Anstote au hvre d Al-BitruJI dont il avait achev la traductio
le 18 aot 1217 et avec lequel il suppose que son correspondant est dt
familiaris : es in eo exercitatus ;> 37 Mais combien d'annes a-t-il fallu ~
tienne de Provins pour se procurer le livre d'Al-Bitrj et s'y exercer~
Voil ce qu'il est difficile de prciser. Si Michel Scot s'tait li ave.
tienne de Provins au concile du Latran en 1215 et s'il lui avait fai~
envoyer sa traduction d'Al-Bitrj la fin de 1217, il pouvait supposer
2 ou 3 ans plus tard, donc ds 1220, qu'tienne avait largement eu l~
temps de la pratiquer. Conjectures assurment, mais tout aussi plausibles
que celles qui reportent la ddicace du De caelo jusque vers 1230. La seule
raison qui nous reste donc de retarder la traduction du commentaire au
De caelo, c'est celle que nous avons dite : Michel n'a pu tout faire la fois.
Il semble sr que ses premires traductions d' Averros sont, entre 1220
et 1224, celles du grand commentaire sur le trait De l'me et du grand
commentaire sur la Mtaphysique, qui taient connues ds 1225 ; viendront
ensuite entre 1224 et 1230, les traductions, notamment, des commentaires
sur la Physique, - sans le prologue, qui sera traduit plus tard par
Thodore d' Antioche 38 - et sur le De caelo, ainsi que la traduction du
De animalibus d' Avicenne.

20

1
l

1
1

(
~)

';

1
1

<)
~

LE PREMIER AVERROSME
LE TRAIT De anima et de potenciis eius {VERS 1225)
Nous avons publi rcemment un petit trait, crit vers 1225 par un
matre s art, le De anima et de polenciis eius 39 . Document intressant,
car ds cette date notre matre s arts connat l'Arabo-latine de la
Mtaphysique (lignes 56-57, avec l'apparat), mais surtout il cite par
deux fois Ave(ne)roist i) dans son commentaire du trait De l'me
(lignes 41 et 49) et il tire de ce commentaire une doctrine que nous
avons appele le premier averrosme .
Ce que notre matre demande en effet avant tout Averros, c'est une
doctrine de l'intellect opposer la doctrine, alors rgnante, d'Avicenne.
Avicenne a fait de l'intellect agent un intellect spar de l'me, et en cela

37. Cf. Aristote/es Latinus. Codices, I, p. 105; R. DE V Aux, La premire entre ... ~,
p. 196 et 210-212.
38. Cf. G. LACOMBE, Aristote/es Latinus. Codices, I, p. 104, n. 105. Le fait que le
prologue traduit par Thodore d'Antioche manque dans la plupart des manuscrits
montre qu'il a t ajout aprs coup : il n'y a donc pas lieu de conclure de la date
de la traduction du prologue la date de la traduction du commentaire par Michel Scot.
39. Cf. plus haut, p. 333, note 36.

I
1

LES DBUTS DU PREMIER A VEHROSME

335

r~I,; il

l
1

.1,

~)

1
1

[
<)
~

-I

s'est tromp. Averros au contraire a fait de l'intellect agent une


puissance de l'me, et il a eu raison. Le premier averrosme, c'est cela :
la doctrine qui fait de l'intellect agent une puissance de l'me. Doctrine
qui demandera des prcisions : si l'on fait rentrer dans l'me l'intellect
agent qu'Avicenne en avait spar, il y a dans l'me deux intellects,
l'intellect agent et l'intellect possible, mais ces deux intellects ne sont pas
rellement diffrents ; bien au contraire, il n'y a entre eux qu'une diffrence de raison et ils sont substantiellement identiques l'un l'autre,
car ils se rejoignent dans l'unit d'une substance unique, l'me intellective.
L'intellect possible, c'est cette me considre en tant qu'unie au corps,
et voil pourquoi il est, en tant que tel, prissable, bien qu'immorlel en sa
substance ; l'intellect agent, c'est cette me considre en elle-mme en
tant qu'elle est un sujet subsistant, il est donc immortel. Telle est la
doctrine qui rgnera sans conteste la facult des arts de 1225 1250, et
se maintiendra mme encore au-del de cette date 4 o.
Cet averrosme-l nous tonne, habitus que nous sommes au deuxime
averrosme, celui qui fait d'Averros le champion de la sparation non
seulement de l'intellect agent, mais aussi de l'intellect possible. Mais
avons-nous raison de nous tonner? S. G6mez Nogales a crit rcemment
que, dans ce problme de l'intellect, une seule chose est sre : Averros
n'est pas averroste 41 , au sens o le second averrosme entend ce mot.
L'Anonyme (car nous ne savons de qui il s'agit) qui vers 1250 a invent
la deuxime manire de lire Averros n'avait sans doute pas plus raison
que celui qui vers 1225 a invent la premire, et peut-tre mme avait-il
moins raison. Il semble en effet que l'intention foncire d'Averros ait
t de sauvegarder, contre le matrialisme d'Alexandre d'Aphrodise, la
spiritualit et l'immortalit de l'me, tout en respectant, mieux que ne
l'avait fait Avicenne, l'troite union de l'me et du corps. Mais Averros
n'a pas su laborer une philosophie la hauteur de ses ambitions et son
intention a t trahie par ses formules. Il y a bien chez lui des formules
qui insistent sur l'unit de l'homme : c'est celles qu'a remarques le
premier averrosme (mme s'il a vu une union dans la substance l o il
n'y avait qu'une union dans les phantasmes). Il y a aussi des formules
qui sparent et qui divisent, c'est celles que retiendra le second averrosme,
mais il sera ainsi amen acculer Averros des consquences et lui
prter des intentions qui n'taient pas les siennes.

AVERROS XFORD VERS

1230-1232

Le De potenciis anime et obiectis

En 1952, le P. Callus ditait un petit trait intitul De polenciis anime


et obieclis, trait important malgr sa brivet, car il influencera Philippe

,,
1

40. Outre notre art. cit la note prcdente, on pourra voir les textes que nous
citerons dans notre art. : Notes sur Siger de Brabant. I. Siger en 1265. Les Questiones
in tercium de anima , dans Rev. Sc. ph. th. 67 (1983).
41. Salvador G6MEZ NoGALES, Saint Thomas, Averros et l'averroisme , dans
Aquinas and Problems of his Time (Mediaevalia Lovaniensia 1, V), Leuven 1976,
p. 161-177, notamment p. 166.

336

R. A. GAUTHIER

le Chancelier et Jean de la Rochelle; l'auteur de ce trait est un tholog


anglais crivant peu avant 1230, thologien dont il faut toutefois n ien
.
le nom 42 .
ous
' .
res1gner
a. ignorer
Le P. Cali us assurait que ce thologien ignorait Averros, mais il
pouvait le faire qu'au prix d'une curieuse inconsquence : il assiO'nait ne
eff~t .lui-mm~ comn:e sou;ce . la d~finition de la_ruissance que donne el~
traite de la Metaphyszque d Aristote rnxta translat10nem ex Iingua arabi
(p. 147, apparat des sources aux lignes 6-8) ; or, il semble sr que l'Ara~a:
latine de la Mtaphysique n'tait pas l'origine spare du commentaio
d_'Averros, ce n'e~t qu~ plus tard qu'elle s~ra que~quefois copie par~~
s1 donc notre theolog1en a connu la l\Jefaphyszque arabo-latine, il a
ncessairement connu du mme coup le commentaire d'Averros qui
l'accompagne. Mais il est inutile d'insister : nous avons montr que le
De polenciis anime et obieciis emprunte cette dfinition de la puissance
comme bien d'autres lments, au De anima el de polenciis eius4a'.
L'influence d' Averros sur le De pofenciis anime el obieciis est donc
incontestable, mais elle est dj, pour une large part, de seconde main.
Pourtant le thologien qui a crit le De potenciis anime el obieclis a lu
personnellement le Grand commentaire d' Averros au trait De l'me et
il en a retenu au moins une doctrine qui ne figurait pas dans sa source.
Voyons-le expliquer que la forma uisibilis n'a pas le mme esse
dans la chose qui est son sujet et dans le milieu qui la transmet l'il
(p. 152, 11-16) :
Habet autem forma uisibilis alterum esse in subiecto et alterum in
medio ... Nam in subiecto habet esse materiale, in medio autem, quod est
aer, habet esse quodam modo materiale et quodam modo non: nam quantum
est de natura lucis que facit inmutationem habet esse spirituale, quantum
autem de natura aeris esse materiale .

Impossible de ne pas reconnatre, encore que notre thologien en attnue


quelque peu l'expression, la thorie typiquement averroste de l' esse
spirituale que la couleur revt in medio , telle qu'Averros l'expose
par exemple dans son commentaire sur le De anima, II 97, 28-30 (d.
Crawford, p. 277) :

'

-)

"',
1

color hab et duplex esse, scilicet esse in corpore colora to (et hoc est
esse corporale), et esse in diaffono (et hoc est esse spirituale) .

C'est l, semble-t-il, le premier tmoignage de la rception d'une doctrine


averroste appele au plus brillant avenir44
42. D. A. GALLUS, O.P., The Powers of the Soul. An Early Unpublished Text ,
dans Rech. thol. anc. md. 19 (1952) p. 131-170. Pour une mise au point sur la date et
l'auteur, voir mon art. cit plus haut la note 36.
43. Article cit plus haut, note 36.
44. Ces lignes taient crites quand j'ai pris connaissance du trs intressant article
de L. DEWAN, 0.P., Obiectum. Notes on the Invention of a Word , dans Arch. hist.
doctr. litt. du M.A. 48 (1981) p. 37-96; je suis heureux de voir que l'auteur tait dj
parvenu la mme conclusion que moi sur l'utilisation d'Averros dans le De potenciis
anime et obiectis (voir sa note 14, p. 43).

'

'

,,~

LES DBUTS DU PIMIER AVERROiSME

r~
".(

(
[
-)

'

,,~

Robert Grosselesle (vers 1228-1235?)

Ludwig Baur avait not ds 1912 que Robert Grosseteste dans ses
opuscules scientifiques cite plusieurs fois Averros 45 Mais quelle date
les opuscules qui citent ainsi Averros ont-ils t crits? En 1940,
S. H. Thomson pensait encore que l'un d'eux, le De colore, avait t crit
peu ava~~ 12~0~ 6 En 1953, A. C. Crombie les a t~us reports aprs 123047 ,
et il a ete smv1 en 19Gl par R. C. Dales 48 Mars, pour fixer cette date
repre de 1230, l'un et l'autre s'appuyaient prcisment sur les citations
d'Averros: la date de 1230 assigne par le P. de Vaux l'entre d'Averros
chez les Latins leur paraissait intangible. Si l'on pense, comme nous le
faisons, que cette date est arbitraire, il faut aussi la faire disparatre de la
chronologie des opuscules de Grosseteste. Pourtant, dbarrasse de cette
prcision fallacieuse, la chronologie tardive propose par Crombie et
Dales pour les opuscules qui citent Averros semble devoir tre retenue :
ces auteurs ont en effet montr que la mthode scientifique de Grosseteste
s'y trouve son stade le plus achev. On retiendra donc, en tenant compte
de l'imprcision qu'impose l'abandon de la date ftiche de 1230, que le
De lineis, qui cite explicitement Averros (d. Baur, p. 62, 35 et p. 64, 9),
a t crit vers 1228-1231, que le De colore, qui le cite aussi explicitement
(p. 78, 16), a t crit vers 1229-1235; cette mme priode doivent
appartenir le De natura locorum, qui cite explicitement Averros (p. 69,
16-17) et le De molu supercelestium, qui le cite implicitement (je vais y
revenir).
Aux opuscules scientifiques de Robert Grosseteste, il faut ajouter son
commentaire sur la Physique 49 , et le De fnitate motus et temporis (d.
Baur, p. 101-106), qui est un extrait du livre VIII du commentaire.
L'diteur du commentaire sur la Physique, R. C. Dales, a t trs embar-

45. L. BAUR, Die philosophischen Werke des Robert Grosseteste, Bischofs von Lincoln
(Beitrage z. Gesch. d. Philos. des l\Iittelalters IX), .Mnster i. ,V. 1912, Prolegomena,
p. 81 et 82* ; Namenverzeichnis, p. 770.
46. S. H. TnoMSON, The Writings of Robert Grosseleste, Bishop of Lincoln 1235-1253,
Cambridge 1940, p. 93.
47. A. C. CROMBIE, Robert Grosseteste and the Origins of Experimental Science
1100-1700, Oxford 1971 [Ire d. 1953], p. 47-52.
48. Richard C. DALBS, Robert Grosseteste's Scientifie Works , dans Isis 52
(1961) p. 381-402. A la p. 397, l'auteur met en doute l'authenticit de la citation
d'Averros dans le De colore (d. Baur, p. 78, 16), tort, semble-t-il : la phrase est
bien en place et rien n'autorise la considrer comme une glose; si l'archtype de la
tradition portait, pour Auerrois , l'abrviation courante : au' ( = auer ), on
s'explique les leons faciles de la majorit des mss: auctor , augustinus ; la doctrine,
et les termes, sont bien ceux d'Aristote et de son Commentateur : Physique, III,
20la3-6, dans Averros, III, t. et comm. 5, d. de Venise 1562, f. 87rb-va; JV!taphysique,
X, 1053b-28-31, dans Averros, X, t. et comm. 7, f. 256rb D et va 1 (mais Baur a
tort de citer Met., K, 1065bll, qui n'tait pas traduit en latin l'poque); voir aussi
AR., De sensu, 439al4-18 et 442a25-26.
49. ROBER TI GRossETESTE Episcopi Lincolniensis Commentarius in V 111 Libros
Physicorum Aristotelis e fontibus manu scriptis nunc primum in lucem edidit
Richard C. Dales, Boulder (Colorado) 1963.

:338

H. A. GAUTHIER

rass par la datation tardive que le P. de Vaux avait propose pour


1
traduction du commentaire d'Averros la Physique: Robert Grossete ta
cite en effet cinq fois ce commentaire, une fois au livre VII (d. Dals e
p. 129) et quatre fois au livre VIII (p. 145, 150, 151, 152) : il faudrait es~
81
l'on suivait le P. de Vaux, reporter le commentaire de Grosseteste iusq
50
vers 1235-1244 R. C. Dales n'a pu se rsigner cette consquence et~
a bien fait, puisque la datation du P. de Vaux est sans fondem~nt 5~
To~t en effet n:o~tre que _le comn:entaire de Robert Grosseteste est
ancien : le futur eveque de Lmcoln y ignore encore le grec, qu'il connatr
si bien plus tard (Intr., p. x1v); R. C. Dales s'en tient donc finalem~n~
aux dates limites de 1228-1232 (Intr., p. xvm) : les livres qui nous
intressent ici, les livres VII et VIII, dateraient donc de 1231-1232
comme les opuscules scientifiques de Grosseteste o Averros est cit'.
Ainsi, vers 1228-1235, Robert Grosseteste cite neuf fois Averros de
faon expresse, six fois par son nom (une fois dans le De colore, p. 78, 16
et 5 fois dans le Commentaire sur la Physique) et trois fois sous le no~
de Commentator (De lineis, p. 62, 35 et p. 64, 9 ; De nalura locorum
p. 69, 14) 52 Mais ces citations expresses ne donnent qu'une faible id~
de la place qu'occupe Averros dans la pense de Robert Grosseteste. Si
Robert cite, dans son propre commentaire, le commentaire d'Averros
sur la Physique, si dans le De natura [ocorum (p. 69, 16) il cite le commentaire sur le De Caelo, si dans le De lineis (p. 62, 35, avec les addenda,
p. 777, et p. 64, 9) il cite le commentaire sur le De anima, il a lu aussi la
Mtaphysique arabo-latine avec le commentaire d'Averros et il s'en est
profondment imprgn.
Un opuscule comme le De polencia et actu (d. Baur, p. 126-129) ne
contient aucune citation : ce n'en est pas moins un rsum du livre IX
de la Mtaphysique arabo-latine commente par Averros, comme suffit
le montrer l'emploi du mot complementum , caractristique del' Arabolatine (comme quivalent du grec v-ri::J.x_i::~'). On notera avec amusement
que S. H. Thomson a cru voir dans ce trait une persistance de la
conception no-platonicienne de la priorit de l'acte sur la puissance :
Omnem autem potenciam precedit actus naturaliter (d. Baur,
p. 1'29, 20) 53 , alors qu'il s'agit l d'une thse qu'Aristote dfend longuement dans la Mtaphysique, IX, 8-9, 1049b2-105la33 (dans l'Arabolatine, textes et commentaires 13 20), et que les mots mmes de Robert
Grosseteste reprennent les mots de son modle, Averros : actus precedit
in esse potenciam aut apud naturam aut apud artificium (comm. 13,
53-54, d. Brke, p. 55; d. Venise 1562, t. VIII, f. 240ra B) ; actus
precedit tempore potenciam et esse (comm. 20, 58 ; d. Brke, p. 69 ;
d. Venise 1562, f. 246va I).
Autre trait qui, une lecture attentive, se rvle comme un rsum
d' Averros : le De motu supercelestium, qui reprend quelques commentaires d'Averros au livre XI de la Mtaphysique 54

50.
51.
52.
53.
54.

Cf. ouvrage cil la note prcdente, Intr., p. x, n. 15.


Voyez plus haut, p. 334, avec la note 38.
Le ; Commcntator cit dans le De nalura locorum, p. 68, 7, n'est pas d'Averros.
Cf. S. H. THOMSON, The Writings .. ., p. 112.
L. Baur dans son dition crit partout XII au lieu de XI : c'est sans

'

,~

LES DBUTS DU PHEMIER AVEHROISMt;

.Aux pages 94-95 de l'dition Baur de cet opuscule, Robert Grosseteste


rsume le commentaire 36 du livre XI : l'diteur a eu raison de sentir
dans ce texte un parfum d'averrosme, tort toutefois de vouloir corriger
Je nom d'Aristote en celui d'Averros, car le renvoi Aristote est ici la
contribution personnelle de Robert Grosseteste qui met son point
d'honneur complter ainsi son modle. Voici le texte de Robert (d.
Baur, p. 94, 23-26) :
Causa autem in hoc quod non sentiant est, - sicut tangit Aristotiles
in libro De anima, - quod sensus non est nisi ad salutem, quod non est in
ipsis, quia non indigent corpora supercelestia ,
et voici celui d'Averros (In Mel., XI 36, d. Venise 1562, t. VIII,
f. 318va G; Ms. Vat. lat. 2081, f. 13lra):
Corpora uero celestia, quia non sentiunt ; sensus autem non est in
animalibus nisi ad salutem ; ideo desideratum in eis non differt ab intellectu ~.

'

Un peu plus loin, Robert Grosseteste cite Aristote : Et ideo dicit


Aristotiles quod non est timendum celum quiescere in aliqua hora
(p. 98, 29-30), et l'on serait tent de renvoyer la Mtaphysique, IX,
1050b23, dans l' Arabo-latine (IX 17 ; d. Brke, p. 62, 20-21 ; d. Venise
1562, t. VIII, f. 243rb E) : Et non est timendum quod quiescunt in
aliqua hora . On aurait tort pourtant, car c'est tout le passage de
Grosseteste qui s'inspire d' Averros, dans son commentaire 41 du
livre XI, et la citation mme d'Aristote fait partie du texte d'Averros.
Voici en effet le texte de Grosseteste (d. Baur, p. 98, 25-33) :
Secundum igitur permanenciam motus oportet ponere substanciam
fixam et permanentem in substancia sua. Et non est hoc propter corpus
celeste, quia in ipso est possibilitas motionis neque essencialiter neque
accidentaliter. Et ideo dicit Aristotiles quod non est timendum celum
quiescere in aliqua hora, et non corrumpetur, quia corruptio non est
possibilis sicut quies. Et in motu possibile est ut sit possibilis ex se, necessarius autem ex alio, in moto autem non, et huius (scr. : haec d.) est causa
quod motus substanciam et esse habet ab alio, scilicet a motore ipso ~,
et voici le texte d'Averros (In Met., XI 41; d. Venise 1562, t. VIII,
f. 324va-vb; Ms. Vat. lat. 2081, f. 133va-vb) :

'

,.

,~

Secundum igitur permanenciam motus oportet nos ponere aliam intentionem remanentem in se, e contrario permanencie que est in substancia.
ldeoque non est in celo possibilitas nisi ut quiescat; set hoc iam probatum
est esse inpossibile ; ergo necesse est ut hoc sit propter motorem, in quo
nulla potencia est omnino neque essencialiter neque accidentaliter, set
tale non est in materia. Et ideo dixit Aristotiles quod non est timendum
celum quiescere in aliqua hora, et non dicit corrumpi , corruptio enim
non est in eo possibilis sicut quies. Et ideo non est uerum dicere aliquid
possibile esse ex se, eternum autem et necessarium ex alio, eo quod necessariorum quoddam esse necessarium per se, et quoddam per aliud, non est
nisi in motu celi tantum ; ut autem aliquid sit possibile in sua substancia
et per aliud sit necessarium in esse, inpossibile est ... Motus autem possibile

doute une correction d'diteur, puisque le livre Lambda portait gnralement cette
poque le numro XI.

R. A. GAUTHIER

est ut sit necessarius ex alio et possibilis ex se, et causa in hoc est quia
esse habet ex alio, scilicet a motore .
Un peu pl~s _loin encore, !'lobcr.t ~rosseteste ~i~e un texte. d'Aristote
pour lequel l ed1teur a eu peme a md1quer une reference prcise (p. lOO
7-10) :
'
Et secundum hoc dicit Aristotiles in XI Methaphisice quod uia num _
randi substancias mouentes sit secundum numerum corporum motorum ...e

C'est qu'ici aussi Robert se tient plus prs d' Averros que d'Aristote car
c'est Averros qui a crit (In Met., XI 48 ; d. Venise 1562, t. VIII
f. 332vb M; Ms. Vat. lat. 2081, f. 137ra) :
'
manifestum est quod uia numerandi istas substancias abstractas est
uia numerandi motum stellarum .

Ces quelques exemples suffisent a montrer que dans les annes 1231-1232
Robert Grosseteste est familiaris avec l'ensemble de l'uvre d'Averros
et qu'il accorde la pense du Commentateur une attention soutenuess.

AVERROS

PARIS VERS 1225-1240

La Glose sur l'Anticlaudianus de Guillaume d'Auxerre (1225-1231)

En dehors du trait De anima et de pofenciis eius, la premire citation


d'Averros est peut-tre celle qu'on lit dans la Glose de Guillaume
d'Auxerre sur l' Anticlaudianus d'Alain de Lille, glose contenue dans le
ms. Paris B.N. lat. 8299, f. 14r-83v: Guillaume y cite en effet expressment
Averros dans son commentaire sur la Mtaphysique.
Cette citation a une histoire, histoire a la fois amusante et instructive,
car c'est celle d'un contresens, des conclusions logiques qu'on en tire et de
leur survie obstine toute rfutation. B. Haurau, qui dcouvrit la
Glose de Guillaume en 1890, y remarqua aussi le premier, entre autres
citations d'Aristote, des citations de la Physique, du De generatione, de la
Mtaphysique, et notre citation d'Averros. Or, le concile de la province
de Paris n'avait-il pas en 1210 interdit de lire les livres de philosophie
naturelle et les commentaires d'Aristote? Guillaume n'avait pu transgresser l'interdit : sa Glose tait donc antrieure 1210 56 Quelque 40 ans
plus tard (en 1928, mais dans une communication qui ne paratra qu'en
55. Le De statu causarum (p. 120, 25) cite Aristoteles in VIII philosophiae primae >>,
rfrence que l'diteur n'a pas su identifier; il s'agit pourtant srement de la
Mtaphysique, VII, 1034a21-25, mais la manire dont Grosseteste cite le texte pose
un problme : omnis effeclus uniuocatur suo efficienti , crit-il; or, l'Arabo-latine
n'emploie pas ici uniuocum , mais conueniens in nomine, alors qu'on trouve
uniuocum dans la Media (A.L., XXV 2, p. 137, 25); on peut supposer que la Vetus
(dans sa partie perdue) avait dj employ uniuocum (cf. 990b6, A.L., XXV 1-la,
p. 29, 9).
56. B. HAURAu, Notices el extraits de quelques manuscrits latins de la Bibliothque
nationale, t. I, Paris 1890, p. 351-356.

-;
1
1

1
'

,.,

LES DBUTS DU PREMIER AVERROSME

(
.;
1

1930), Aleksander Birkenmajer semble avoir repris la question au point


o l'avait laisse Haurau ( je dis semble, car le texte de Birkenmajer
est trs elliptique : je me permets de reconstituer le raisonnement qui
seul donne un sens sa conclusion) : Haurau disait que Guillaume
d'Auxerre avait cit le commentaire d'Averros sur la Mtaphysique
avant 1210 ; or, ce commentaire ne sera plus cit avant 1232, par Philippe
le Chancelier, entre la premire et la deuxime citation il y aurait donc un
trou de plus de 22 ans, ce qui est invraisemblable ; Birkenmajer conclut
donc que l'attribution de la Glose Guillaume d'Auxerre est sans
fondement 57 Pourtant, au moment de cette intervention de Birkenmajer,
la datation d'Haurau tait prime depuis longtemps : le P. Mandonnet
avait mis en vidence ds 1911 le contresens commis par Haurau sur le
sens du dcret de 1210 : Le dcret de 1210, limit Paris seul, se
restreignait encore l'office scolaire des matres : non legantur publice
vel secreto, signifie qu'on ne doit pas prendre Aristote comme livre de
texte, lu et comment, dans les leons publiques et les leons prives ...
On ne comprendrait d'ailleurs pas qu'il ft interdit de lire Paris, pour
son usage personnel, des livres qu'on pouvait ailleurs interprter en
public dans les coles. Les critiques qui sont partis de la condamnation de
1210 pour induire que les crits du commencement du sicle, qui utilisent
les livres prohibs, n'ont pu tre composs entre 1210 et 1231, partent
d'une hypothse sans fondement 58 En 1933, le P. de Vaux connat et
cite cette rectification du P. Mandonnet, mais, pour pouvoir continuer
soutenir avec Birkenmajer que la Glose de Guillaume d'Auxerre est
inauthentique, il s'entte maintenir qu'elle doit tre antrieure 1215
et peut-tre mme 1210. Il lui faut donc un argument de rechange. Le
voici : Ce commentaire de l'Anficlaudien, qui relve des Arts et non de
la Thologie, a d tre compos avant la Summa aurea 59 L'argument
aurait quelque poids si la Glose tait un cours profess la facult des
arts, mais rien n'indique que ce soit le cas. Ds lors, il est bien vident
que Guillaume a pu l'crire aprs sa Somme (sinon, on serait oblig de
soutenir que S. Albert et S. Thomas ont crit leurs commentaires d'Aristote
avant leurs commentaires des Sentences!). La datation ancienne de la
Glose sur l'Anliclaudianus ne repose donc strictement sur rien. Elle n'en
est pas moins religieusement conserve, par exemple par D. Cornet 60 ,
R. Bossuat 61 ou P. Glorieux 62

57. Cf. Aleksander BrnKENMAJER, tudes d'histoire des sciences et de la philosophie


du Moyen Age (Studia Copernica 1), Wroclaw 1970, p. xux, n. 152 (pour la rfrence
la communication) ; p. 73-87 (texte de la communication; p. 85-86 le passage sur
Guillaume d'Auxerre).
58. P. MANDONNET, Siger de Brabant et l'averrosme latin au XIII sicle. l' partie.
tude critique (Les Philosophes Belges VI), Louvain 1911, p. 19, en note.
59. La premire entre ... , p. 233.
60. Denise CORNET, Les commentaires de l'Anticlaudianus d'Alain de Lille .. ., dans
cole nationale des chartes. Positions des thses soutenues par les lves de la promotion
de 1945 ... , Nogent-le-Rotrou 1945, p. 77-81, notamment p. 78-79.
61. R. BossuAT, Alain de Lille. Anticlaudianus. Texte critique avec une introduction
et des tables (Textes philos. du M.A. 1), Paris 1955, p. 44, note 3.
62. P. GLORIEUX, La facult des arts el ses matres au XI II sicle (tudes de philosophie mdivale LIX), Paris 1971, p. 185, n. 149.

R. A. GAUTHIER

Il y .a long,~emps pourtant. qu'en ~ 936 le P. Filt~aut avait tir 1


concluswn qu imposent les faits : pmsque la Glose a l'Anliclaudian a
connat des uvrcs que la Somme de Guillaume d'Auxerre ne conn ~~
pas, c'est qu'elle lui est postrieure 63 Reste donc, pour prciser la d ~
la G~ose.' prciser .la date de la Somme. C'est. l, malheureuseme~te
tache difficile. ~e dermer en date et le J?lu~ ~verti des s~cialistes de 1 ~
Somme est aussi le plus prudent: Jean RibaiIIIer se borne a la situer ent
1215 et 1229. Hlas! La prudence de Jean Ribaillier est fallacieuse. Da re
8
son dsir de ne retenir que des certitudes, il situe la Somme avant 122~
puisque Roland de Crmone se sert continuellement d'elle cette dat'
soit pour la suivre, soit pour la rfuter 64 Or, nous l'avons vu (plus haute
p. 330-331), la .somme de Rol~nd de Crmone .n'a sans doute pas t rdig~
avant 1244. S~ donc nous faisons confian?e a des chercheurs moins pris
de fausse certitude, nous pourrons retemr que la Somme de Guillaume
d'Auxerre a probablement t crite entre 1220 et 1225 65 Ce qui nous
autorisera conclure que la Glose l'Anliclaudianus a probablement t
crite entre 1225 et 1231, Guillaume tant mort l'automne de 1231.
Or, cette date, une citation du commentaire d'Averros sur la
Mtaphysique n'a rien qui puisse surprendre. II avait dj t cit vers
1225 par le De anima el de poienciis eius (cf. plus haut, p. 334), il sera cit
vers 1229-1235 par Robert Grosseteste (plus haut, p. 337-340) et par
Hugues de Saint-Cher (plus loin, p. 344-348), entre 1228 et 1231 par
Guillaume d'Auvergne (plus loin, p. 352-354). Si donc Guillaume d'Auxerre,
mis part le De anima el de polenciis eius, reste encore le premier (ce qui
n'est pas sr) citer le commentaire d'Averros sur la Mtaphysique, la
marge entre cette premire citation et les suivantes s'est tellement
rduite qu'elle ne saurait faire difficult: il faut bien qu'il y ait un premier.
Il n'y a donc absolument aucune raison de mettre en doute l'authenticit
de la Glose de Guillaume d'Auxerre l'Anliclaudianus.
Par ailleurs cette authenticit est bien assure. L'attribution du ms.
Paris B.N. lat. 8299, f. 15r, est circonstancie :

d:

Glosauit < +s.u. ipsum > magister [Gil exp.] Ws altisiodorensis qui
pro expedicione negocii vniuersitatis parisiensis in curia romana decessit
cuius anniuersarium adhuc celebratur parisius ab vniuersitate ~,

et elle est confirme par un autre manuscrit 66 , aujourd'hui perdu, mais


qui se trouvait dans la bibliothque de Benot XIII au chteau de

63. E. FrLTHAUT, Roland von Cremona (dj cit plus haut, note 22), p. 60. La datation du P. Filthaut est accueillie favorablement par W. H. PRINCIPE, William of
Auxerre's Theology of the Hypostatic Union (Sludies and Texts 7), Toronto 1963,
p. 159, n. 31.
64. Jean RrnAILLIER, Guillaume d'Auxerre , dans Dicl. de spiritualit, t. VI,
Paris 1967, col. 1192-1199, notamment col. 1195 (repris dans Magislri Guil/e/mi
Allissiodorensis Summa aurea, cura et studio Jean RIBAILLIER, Liber Primus, Grottaferrata 1980, Intr., p. 7).
65. Cf. R. A. GAUTHIER, dans Aristoteles Latinus, t. XXVI 1-3, fasc. 1, Praefatio,
Leyde 1974, p. cxL1v, n. 6, o la bibliographie est indique.
66. Du moins y a-t-il tout lieu de penser que c'est un autre manuscrit : une grande
partie de la bibliothque de Benot XIII est passe la Bibliothque nationale de

- 1

-
1
1

l
'

LES DBUTS DU PREMIER A VERROSME

343

peniscola, ainsi qu'en tmoigne le catalogue dress en 1409 : Item,

Alan us in Anticlaudianum cum glosis magistri Guillelrni Altisiodorensis 67

l
(

Avant d'en venir la citation d'Averros, il n'est pas sans intrt de


noter que Guillaume d'Auxerre dans sa Glose connat bien l'Arabo-latine
de la l\1laphysique, qui n'existait pas alors sans le commentaire
d'Averros : il la cite plusieurs reprises :
f. 14v, in mg. ext. : Set dicit Aristotiles in primo Methaphisice quod
oculus noster se habet ad Primum ut ad solem oculus uespertilionis
(rt, t. et coi:im. ~'d. Darms,_~ 53, 13-15 et p. 55,_59-63); f._37v,_in "?g.
ext. : Ar. m primo Methaph1s1ce : fabule et apolog1 sunt mag1s aphcab1les
anime quam sciencie ueritas (et, t. 14; d. Darms, p. 75, 6-7).

La citation d'Averros ne saurait donc nous surprendre. La voici :

- J

-
1

1
'

r
.

.!

1'

f. 46v, in mg. ext. : . quia omnis lux, cum sit ignis species ut uult
Aristotiles, - sunt enim species eius carbo, lux et :tlamma [Top., V 5,
134b28-30, a Boethio transl., A.L. V, p. 102, 7-9], - tune est lux calida.
nam ut Aristotiles significat in primo Methaphisice et commentator Auerro
et supra .V. Methaphisice calidum perse debetur igni et per ipsum omnibus
aliis

La premire rfrence se vrifie aisment: au livre rx de la Mtaphysique,


qui est le livre I d'Averros, Aristote apporte bien l'exemple du feu pour
montrer que la chose o une qualit se ralise au maximum est cause de
cette qualit dans les choses o elle se ralise un degr moindre
(993b25-27) ; encore que l'Arabo-latine ait laiss chapper une partie du
texte, le commentaire est assez explicite :
uerbi gracia, ignis in fine caliditatis ... ; uerbi gracia quoniam ignis est
causa in rebus calidis, ideo etiam magis est dignus habere hoc nomen
calidum et eius intentionem quam omnia alia calida (d. Darms, p. 57, 4
et p. 58-59).
La seconde rfrence pose un problme : le P. de Vaux 68 assure qu'elle
se vrifie bien au livre V du commentaire d'Averros, et il renvoie
l'dition de Venise 1562 : Mel. V, corn. 1, f. 101 D . On aura beau
lire ce passage, on n'y trouvera rien qui ressemble la citation de
Guillaume. Sans doute Guillaume, ou plutt le copiste qui a transmis son
uvre, s'est-il embrouill dans les chiffres : au lieu de in .V., il faut
lire: in .VIII. (comm. 7, d. de Venise 1562, f. 215vb L):
Et cum duo fuerint, quorum alterum est causa reliqui, illud quod est
causa dignius habebit nomen : illud enim nomen est secundi propter

-~

Paris, mais le ms. Paris B.N. lat. 8299 ne semble pas en provenir; il ne figure pas
en tout cas dans la liste de ceux qui ont t identifis par L. DELISLE, Le cabinet des
manuscrits de la Bibliothque impriale, t. I, Paris 1868, p. 507-508; il fait partie
des mss donns en 1700 la Bibliothque royale par Le Tellier, archevque de Reims.
67. Cf. M. FAUCON, La librairie des papes d'Avignon. Sa formation, sa composition,
ses catalogues (1316-1420), t. II, Paris 1887, p. 138, n. 896 (signal par Bossuat, loc.
taud. la n. 61 ). D. Cornet (lac. taud. plus haut la n. 60) crit : De faibles indices
d'une parent possible de la Glose avec la Summa aurea de Guillaume inclinent penser
qu'il est l'auteur de la Glose>.
68. ; La premire entre ... , p. 234, avec la note 2.

R. A. GAUTHIEH

primum ; uerbi gracia res calide, quoniam non habent nomen caloris ..
propter .calorem ignis, qui es~ in fine .i et ideo, .cui:n fuerint plu ra que hab~~ 1
nomen rdem propter alrud, rllud ahud est drgmus habere illud nomen t
erit causa illorum .
et
C'est la reprise exacte du texte du livre I : en rapprochant les deux
textes, Guillaume s'est montr bon connaisseur d'Averros.
Hugues de Saint-Cher (1231-1232)

Au moment o, vers 1231-1232, il rdige son commentaire sur l


Sentences, Hugues de Saint-Cher 69 connat-il le commentaire d'Averro::
sur la Mtaphysique? Il ne Je cite jamais expressment, mais il semble
qu'on ait quelque raison de penser qu'il le connaissait et qu'il l'a cit
implicitement au moins une fois.
Il faut videmment prendre garde de cder des identifications
trompeuses. Par exemple, lorsque Hugues de Saint-Cher cite un mot bien
connu du Philosophe (In II Sent., d. 19; Ms. Vat. lat. 1098, f. 59vb) :
Illud autem uerbum Philosophi : Potencie quedam se habent ad
opposita, quedam ad alterum )>,
on pourrait tre tent de penser qu'il cite la Mtaphysique, IX, 1046M-6,
dans l'Arabo-latine commente par Averros (IX 3; d. Brkr, p. 31,
57-60; cf. IX 10, p. 44, 60-61; d. de Venise 1562, t. VIII, f. nsva H
et 234vb L). Ne reconnat-on pas l en effet un adage que S. Thomas
citera souvent : Secundum Philosophum potencie rationales sunt ad
opposita )), adage que les diteurs de S. Thomas s'accordent il croire tir
de ce texte de la Mlaphysique 70 ? Une petite difficult, pourtant, aurait
d les alerter : dans la Mtaphysique, quelle que soit celle des traductions
mdivales qu'on lise, il n'est pas question d' oppo-;ita , mais de
contraria. Mais ce qui est dcisif, c'est que l'adage ?tait form une
poque o le livre IX de la Mtaphysique tait pratiquement inconnu :
Alexandre de Hales le cite vers 1224 dans sa Glose sur le deuxime livre
des Sentences (d. 19; d. Quaracchi, p. 167-168). Les diteurs de Quaracchi
ont bien identifi la source de l'adage cit par Alexandre : c'est Aristote,
dans le Periermenias, 13, 22b36-23a6, mais ils ont eu tort de citer la
traduction latine de l'dition Didot, c'est--dire la traduction de
J. Th. Buhle (Aristotelis Opera omnia, vol. Il, Biponti 1792, p. 57-58)
revue en 1849 par Fr. Dbner ... Il fallait citer la traduction de Boce
(A.L., II 1-2, p. 32, 11-33, 1) source incontestable de l'adage (noter les
69. Cf. Th. KAEPPELI, Scriptores Ordinis Praedicatorum Medii Aevi, vol. II, Rome
1975, p. 269-281.
70. Par exemple en 1570 les diteurs de la Piana (ln Il Sent., d.7, q.l, a.l, arg.I i
t. VI 2, f. 22vb, en marge; d.44, q.l, a.l, s.c. 1, f. 144va I), en 1947 le P. Moos
(ln IV Sent., d.18, q.l, a.3, qla 3, s.c. 2: p. 941, n. 73), en 1961 les diteurs canadiens
de la Somme de thologie d'Ottawa (la, q.62, a.8, arg.2, p. 377b25; 1a JJa, q.8, a.l,
arg.2, p. 764b32), en 1975 les diteurs de la Lonine (De uer., q.5, a.2, arg.2, t. XXII,
p. 141, 13; cf. q.14, a.IO, ad 13, p. 468, 328; q.22, a.5, s.c. 5, p. 623, 131) ... L'diteur
du De rationibus {idei dans la Lonine, t. 41, p. B 73, a t plus prudent : au ch. 10,
lignes 106-107, il s'est abstenu d'indiquer la source.

'
1
1

>

1
tf
1

l
1
1

1
1

'

'

LES DBUTS DU PREMIER AVERROSME

1
1

, 1

tf
1

1
1

1
1

Jllots : opposita , p. 32, 12 et 19, oppositorum , p. 32, 21 ). C'est


cette traduction du Periermenias par Boce que cite Hugues de Saint-Cher.
Il est pourtant un texte d'Hugues de Saint-Cher qui nous semble inexplicable si l'on n'y voit pas un emprunt au commentaire d'Averros sur la
/Jlaphysique. A la distinction 3 de son commentaire sur le deuxime
livre des Sentences, Hugues traite du mouvement des anges et il est ainsi
amen distinguer deux sortes de mouvements : un mouvement physique,
dont il ne saurait tre question chez les anges, et un mouvement mtaphysique, qui leur convient (le texte a t dit par W. H. Principe 71 ;
j'ai consult en outre le ms. Vat. lat. 1098, f. 48ra et rb) :
Ad hoc dicimus quod angelus semper est mobilis et mouetur, set non
rnotu naturali, secundum quod diffinitur in libro Phisicorum : Motus est
endelichia existentis in potencia ... ; set mouentur spirituali motu qui est
supra naturam, secundum quod diffinitur in libro Metaphisicorum : Motus
est exitus a potencia in actum ; qui exitus fit sine motu <naturali > : sic
mouentur inuestigando creaturas. Cum ergo non mouentur nisi motu
spirituali, id est caritatis et uoluntatis et huiusmodi, non ualet predicta
obiectio, quia obicit de motu naturali ; Vnde et motus dupliciter
diffinitur : Motus est endelichia, etc., et iste est naturalis. Iterum : Motus
est exitus etc., et iste est methaphisicus siue supra naturam .
La dfinition physique du mouvement ne pose gure de problmes :
c'est la dfinition d'Aristote dans la Physique, III, 20lal0-ll, telle que
l'avait traduite Jacques de Venise (Mss Avranches Bibl. de la Ville 221,
f. 40v; Paris B.N. lat. 6325, f. 12vb) : potencia existentis EV'rt.zxzirx
(endelichia P) secundum quod huiusmodi est, motus est ; seul fait
difficult le mot v-rz"Axzirx : Jacques de Venise, son habitude, l'avait
transcrit en lettres grecques, que le ms. d'Avranches s'efforce tant bien
que mal de reproduire (mais le -r est trs clair) ; les deleriores prsentent
ordinairement la forme latine endelichia , que Hugues semble avoir
aussi retenue.
Mais la dfinition mtaphysique du mouvement, elle, fait problme.
W. H. Principe n'a pas vu ce problme: il nous renvoie la JVltaphysique
d'Aristote, K, 1065bl6. Il est exact que le Ps.-Aristote qui a compos
d'extraits de la Physique cette partie du livre K y a repris la dfinition
du mouvement donne par Aristote dans la Physique. Mais, justement,
c'est la mme dfinition (avec l'omission du mot existentis ;le remplacement de v-rz"Axzirx par vpyz~rx pourrait tre significatif, mais il n'est pas
sensible en latin), et cette dfinition les Latins ne pourront la lire que
quelque 40 ans aprs la date laquelle crivait Hugues de Saint-Cher,
lorsque vers 1270 Guillaume de Moerbeke traduira pour la premire fois
en latin le livre K; ce sera (Ms. Paris B.N. lat. 16584, f. 163ra-rb) : eius
quod potencia in quantum tale est actum, dico motum . Il n'y a donc
dans ce texte, qu'Hugues de Saint-Cher ne connaissait pas, rien de commun
avec la dfinition mtaphysique du mouvement qu'il cite.
La dfinition cite par Hugues de Saint-Cher est pourtant bien connue :
c'est la dfinition arabo-latine du mouvement; le mot exitus et les

71. Walter H. PRINCIPE, Hugh of Saint-Cher's Theology of the Hypostatic Union,


Toronto 1970, p. 34.

'fO

R. A. GAUTHIER

mots de mme famille rendent en effet dans les versions arabo-latines 1


mots arabes de la racine kh r j ( exitus = khurj ou makhraj)72, do~~
l'emploi est de rgle ds qu'il s'agit de passage de la puissance l'act
Cependant, les plus connus des textes qui attestent cette dfinitioe.
1
arabo-latine ne semblent pas pouvoir tre pris en considration i ~
Avicenne, dans la Suffcienfia, livre II, ch. 1 (d. de Venise 1508, f. 23ci.
A-B), distingue deux passages de la puissance l'acte : exitus de potenc~a
ad affectum ; l'un ~st subit, c'est la gnrati?n, l'autre est graduel, c'es~
le mo_uve~ent ; mais,. outre que. l~, voca~ulaire est un, peu diffrent, la
Suffczenlza est la physique du Shzfa , ce n est pas une metaphysique, et la
dfinition qu'elle donne est physique. Le traducteur d'Avicenne
Gundissalinus, qui reprend volontiers la dfinition d'Avicenne traduit~
par lui, insiste aussi sur son caractre physique, et son insistance est
d'autant plus significative que justement Gundissalinus reconnat qu'il y
a un mouvement qui n'est pas physique ; mais c'est l un mouvement au
sens large, bien diffrent du mouvement dfini comme exitus de potencia
ad actum , qui est, lui, le mouvement physique :
Et si quis dicere uoluerit, quod omnis motus est corporalis, quoniam
motus est exitus de potentia ad actum continuus et non subitus, ut ait
Aristoteles, et haec definitio non congruit nisi motui corporali, homo
erroneus et imbecillis est, impediens semet ipsum, dum rerum ueritatem
negligit et contentione litigiosa nominum se inuoluit. Nos autem non
intendimus hic per motum nisi dispositionem quae per se uia est acquirendi
aliquid, et ratio haec conuenit eis omnibus quae nominauimus (De imrnortalitate anirnae, d. Blow, Beitrage, II 3, Mnster 18!J7, p. 12, 10-18).
Sans tre aussi explicites, d'autres textes de Gundissalinus gardent la
dfinition arabo-latine du mouvement son caractre physique ; ainsi De
processione mundi (d. Blow, Beitrage, XXIV 3, Mnster i. W. 1925,
p. 4, 24) : Exitus autem de potentia ad effectum motus est, ou un peu
plus loin (p. 17, 21-22) : Motus enim, ut praedictum est, est exitus de
potentia ad actum (cf. encore p. 35, 18-21). Il n'en va pas autrement de
la mme dfinition qui se lit chez Mamonide, Dux perplexorum, II 1
(d. Paris 1520, f. 39r) : Omnis motus est mutatio, scilicet exitus de
potencia ad actum . La dfinition garde sa valeur physique quand elle
commence tre utilise par les Latins, par exemple vers 1222-1223
dans la Glose d'Alexandre de Hales au premier livre des Sentences (d. 37,
d. Quaracchi, p. 375, 2), ou, vers 1228, au dbut du Commentaire de
Robert Grosseteste sur la Physique, qui juxtapose la dfinition arabolatine et la dfinition grco-latine, mais en fait deux dfinitions physiques,
l'une indmontrable, l'autre dmontrable : Diffinicio igitur motus prim:J
que non potest demonstrari est hec : Motus est exitus de potencia ad
actum. Diffinicio prima conclusa : Motus est endilechia existentis in
potencia secundum quod huiusmodi (d. Dales, p. 49, 16-19). La dfinition arabo-latine aura encore une longue histoire, qui se prolonge
aujourd'hui, mais toujours elle restera une dfinition physique 73

72. Cf. S. VAN RmT, Avicenna Latinus. Liber de anima l-Il-111, Louvain-Leyde
1972, p. 312, racine 195.
73. Elle est cite par Guillaume d'Auvergne, De anima, VII 9 (p. 215b); par
saint Albert, Phys., III 1 7 (d. Borgnet, t. 3, p. 197b); par saint Thomas, ln III Sent.,

Il

J
1

:
\

J
1

1
1

LES Dt:BTJTS DU PREMIER AVEHROSME

(
1

1
'

i.

En fin de compte, il n'y a qu'un seul texte qui semble pouvoir rendre
compte, au prix d'un contresens il est vrai, de la rfrence prcise
d'Hugues de Saint-Cher : in libro Metaphysicorum , et du sens qu'il
donne la dfinition arabo-latine du mouvement. Ce texte ne se trouve
pas dans le texte d'Aristote, mais dans le commentaire d'Averros : c'est
}'explication par Averros du livre Lambda, l72a26-29, au commentaire 36 de son livre XI. Ce commentaire clbre d'un texte clbre a
retenu l'attention des mdivaux, et il tait naturel qu'Hugues de
Saint-Cher y cherche la rponse la question du mouvement des anges,
puisque dans ce commentaire Averros s'interroge prcisment sur le
mouvement des moteurs des corps clestes, moteurs dont on faisait alors
couramment des anges.
Voici donc le commentaire d'Averros (ln Met., XI 36; d. Venise
1562, t. VIII, f. 318vb-319ra; Ms. Vat. lat. 2081, f. 131ra-rb):
Et sic est intelligendum de mouentibus corpora celestia : secundum
igitur quod illa intellecta sunt forme eorum, sunt mouentia secundum
agens; secundum autem quod sunt fines eorum, mouentur ab illis secundum
desiderium. - Queret autem aliquis, si illud quod ymaginatur ex illis
formis est esse illorum corporum, quid igitur indigent motu ? Si igitur
forma arce que est in anima artificis esset esse arce, non moueretur ad
agendam arcam. - Dicamus igitur quod non mouentur nisi quia intelligunt
ex se quod perfectio et substancia eorum est ex motu, sicut facit illud quod
mouetur ad conseruandam suam sanitatem, quia scit quod sua sanitas
non conseruatur nisi motu. Et etiam intelligunt quod motus eorum est
causa exitus eius quod est in potencia in illis formis abstractis ad actum,
scilicet ad formas materiales ... Set tamen motus eorum non est proptcr
exitum istarum formarum a potencia in actum, ita quod illud est perfectio
prima eorum, set ita quod illud est consequens primam perfectionem eorum ;
uerbi gracia, quod qui exercitatur ad conseruandam sanitatem per aliquam
operationem alicuius artis, primo intendit conseruare sanitatem suam,
secundo intendit operationem illam .
Le texte est difficile, essayons d'en dgager les ides principales et de
voir comment Hugues a pu l'interprter comme il semble l'avoir fait.
Les moteurs des corps clestes sont des moteurs intelligents, mais ce sont
aussi des moteurs mus. En tant que les formes intelliges sont immanentes
en eux, elles leur donnent d'tre moteurs comme des agents; en tant que
ces formes sont des fins raliser l'extrieur, elles les meuvent par le
dsir. Mais si les formes sont en eux, qu'ont-ils dsirer et qu'ont-ils
besoin de se mouvoir? Averros claire sa pense par une comparaison :

d.22, q.3, a.l, arg.l ; In IV Sent., d.17, q. l, a.5, qla 3, ad 1 ; De uer., q.2, a. l, ad 4;
q.28, a.9, ad 11 ; De pot., q.3, a.3, ad 8; De rat. fidei, 3, 104; Camp. theol., 1 x1, 17-18;
In De anima, II 11, 158-159 ; mais S. Thomas, qui avait d'abord accept la dfinition
comme un adage reu, la rejettera, aprs relecture d'Avicennc, In Phys., Ill 2, n. 2;
In Met., XI 9, comm. sur 1066al 7-26, la fin. - Pour la suite, voyez A. MAIER,
Studien zur Nalurphilosophie der Spalscholaslilc. V. Bd. Zwischen Philosophie und
Mechanilc (Storia e letteratura 69), Rome 1958, p. 3-57 ; L. A. KosMAN, Aristotle's
definition of motion, dans Phronesis 14 (1969) p. 40-62, notamment p. 45; et surtout
les pages trs suggesLives de Lambros CouLOUBARITs1s, L'avnement de la science
physique. Essai sur la Physique d'Aristote (Ousia), 1980, p. 265-274.

.~

R. A. GAUTHIER

pour tre en bonne sant, l'homme a besoin du mouvement extrie


qu'est la promenade, mais ce qu'il dsire, ce n'est pas ce mouveme u~
extrieur, c'est la sant immanente qui en rsulte. Ainsi, ce que
moteurs des corps clestes dsirent, c'est leur propre perfection, mais 1~s
8
ne peuvent l'atteindre que dans le mouvement qui leur fait mouvoir 1
corps clestes. Hugues a donc eu raison de penser qu'Averros disting es
ici dans les anges deux sortes de mouvements, l'intellection qui est u ue
sorte de mouvement immanent, et le mouvement physique qui en rsul~e
Mais a-t-il eu raison d'appliquer au mouvement immanent la dfinitioe.
que cite Averros : exitus a potencia in actum ? Non assurment~
fidle une tradition philosophique bien tablie, Averros appliqu~
cette dfinition au mouvement physique : le mouvement immanent des
moteurs clestes n'est pas l' exitus , il en est la cause : motus eorum
est causa exitus . Mais pour expliquer le contresens commis par Hu(J>ues
ne suffit-il pas de supposer dans le texte qu'il lisait la chute du b mot
causa? On avait alors : motus eorum est exitus , et n'tait-il pas
tentant pour Hugues, puisqu'il se trouvait en prsence de deux sortes de
mouvements et en possession de deux dfinitions du mouvement, d'appliquer au mouvement physique la dfinition qu'il lisait dans la Physique
d'Aristote et au mouvement mtaphysique la dfinition qu'il trouvait
dans sa lvllaphysique commente par Averros?

{1

La Somme du chancelier Philippe (vers 1232)


A peu prs en mme temps qu'Hugues de Saint-Cher, le cLancelier
Philippe citait dans sa Somme le commentaire d'Averros sur le livre
Lambda de la Mtaphysique, mais sa citation lui est explicite. Dans sa
question : Vtrum mundus eternus , il explique ainsi les limites de la
position d'Aristote et de son Commentateur (Mss Padova Ant. IX.156,
f. 6vb; Firenze Laur. S. Croce Plut. 26 dext. 4, f. 13va ; Paris B.N. lat.
15749, f. 6vb; l'exemplar parisien crit tort IX au lieu de XI):
non fuit autem de proprietate illius philosophie inuestigare exitum
primi mobilis in esse et sic separare mobile ab inmobili ut in planetis, set
quod motus sit ab inmobili ; nec determinat quod motor ille sit prima
causa, set supra XI Methaphisice determinat Commentator quod sicut
minorum corporum circularium motus est ab intelligencia, ita primi corporis
a prima intelligencia .
Philippe rsume l le commentaire 44 du livre XI (d. de Venise 1562,
f. 327rb-328vb ).
On sait que le chancelier Philippe a mis au point une doctrine de
l'intellect qui a rgn pendant quelque dix annes notamment la facult
des arts : l'intellect agent et l'intellect possible sont tous deux parties de
l'me ; l'intellect agent possde de toutes choses des ides innes, mais
confuses, et c'est grce cette connaissance obscure et globale qu'au
contact des phantasmes s'veille dans l'intellect possible une connaissance
claire et distincte 74
74. Cf. R. A. GAUTHIER, Le cours sur l'Ethica noua d'un matre s arts de Paris
(1235-1240) , dans Arch. hist. doclr. litt. du M.A. 42 (1975) p. 83-92. On pou,.rait

i
.

' I'

LES DBUTS DU PREMIER A VERROSME

349

Philippe met sa doctrine de l'intellect sous le patronage de Boce. Il


sernble aussi qu'il ait profit du premier averrosme, qui avait fait de
l'intellect agent une puissance de l'me. Enfin, il a srement lu le Grand
cornmentaire d'Averros sur le trait De l'me : il le cite en efet deux
fois. La premire de ces citations a t dite par Dom O. Lottin 75 , la
seconde par le P. Keeler 76 ; les voici :
Similiter dicitur ab Auerone in expositione libri de anima, quod que
carent materia carent numero .
contra hoc est quia Commentator super librum de anima ponit quod
ratio sit corruptibilis, intellectus autem incorruptibilis .

1
1

I'

Ces deux citations renvoient l'une et l'autre aux grands commentaires


d'Averros sur la doctrine de l'intellect, la premire au commentaire 5
du livre III (lignes 473-484; d. Crawford, p. 403), la seconde au
commentaire 20 (lignes 173-176 ; p. 449), dont nous sommes ainsi assurs
que Philippe en a eu quelque connaissance.
Mais en a-t-il eu une connaissance approfondie, et ces textes ont-ils
influ sur la formation de sa pense? Il n'est pas possible de rpondre
avec fermet cette question tant que l'dition tant attendue de la
Somme du Chancelier n'est pas parue. Les textes que nous avons pu
atteindre donneraient plutt croire que les citations d' Averros sont
chez Philippe purement ornementales : elles pourraient tre supprimes
sans dommage pour le contexte. C'est vident pour la premire, mais il
n'en va pas autrement pour la seconde : il est remarquable qu'elle ne se
lit pas dans la reportation des leons de Philippe antrieures la rdaction
de sa Somme, reportation dite par Mgr Glorieux sous le nom de Summa
duacensis, sans que le droulement de la pense de Philippe en soit
altr 77 Que Philippe ne doive rien Averros, on en trouve la confirmation dans la division tripartite de l'intellect qu'il propose dans la
mme question, quatre pages avant de citer Averros. Il s'agit dans
cette question de prouver l'immortalit de l'me partir de ses puissances,
et notamment de sa puissance intellective : connaissance de l'universel,
l'intellect doit tre comme lui incorruptible. Mais Aristote n'a-t-il pas
parl dans le De anima, III, 430a24-25, d'un intellect passif qui est
corruptible? Cet intellect passif, disait Averros, c'est la ratio, en
d'autres termes, la cogitative. Or, Philippe ne citera ce texte qu' la fin

ajouter bien drs texlcs, par exemple Roger Bacon, ln 1'vlet. (Opera hactenus inediLa,
fasc. 7, p. 110) : intellectus agens ... intelligit ... per cxempla sibi innata, confusa
tamen .
75. Psychologie et morale aux X JJe et X 111 sicles, t. I, Louvain-Gembloux 1942,
p. 434, lignes 87-88. Dom Lottin a rtabli : ab Averrocs , srement tort : la forme
mdivale classique serait : ab Auerroy , mais ici les mss hsitent : Auerone ,
Enerone , etc., ce qui peut tre un indice d'anciennet : la forme du nom ne s'est
pas fixe immdiatement.
76. Ex Summa Philippi Cancell. Quaestiones de anima (Opuscula et textus XX),
Mnster i. W. 1937, p. 65.
77. Cf. P. GLORIEUX, La Summa Duacensis (Douai 434), Textes Philos. du
Moyen Age 11, Paris 1955, p. 46; la citation tomberait la ligne 8 du bas : Sed
contra ... .

li,

A. GAUTHIEH

de sa que~t~on, pr~pos du prob~n_ie s~condaire, pos~ par le Ps.-Augusti


du De sp1r1lu el anzma, de la d1stmction de la rat10 et de l'intelle ~
Pour rsoudre le problme central, celui que pose pour l'immortalit ~
l'me l'~ffir~ation ~'.un i?tellect corruptib~e, c~ n'est p~s Averros et~
sa co.g1tative. qui~ fait ~ppel, m~1s ~1e~ a la not10n d' intellectus
formahs , notwn qu on v01t apparaitre a l aube du xme sicle dans 1
Liber de causis primis et secundis 7 \ pui~ dans le. Tr~clalus de Anima d:
79
Jf ohn B. lund . et ,dans let De pote ~c1_1s a n ime el obtecits 80 : cet intellectus
orma1is , qm n est au re que mte 11ectus adeptus de la traductio
latine du De intelleclu d'Alexandre d'Aphrodise (mais interprt contre~
sens 81 ) n'est pas vrai dire une puissance intellectuelle : c'est la forme
intellige encore en puissance dans l'image, mais qui, grce l'action de
l'intellect agent, va informer l'intellect matriel (celui qu'Aristote
appelle possible). L'intellect qui est corruptible, dclare Philippe, c'est
cet intellectus formalis , et rien d'tonnant cela, puisque c'est un
intellect acquis : destructibilis quia acquisitus ,on peut perdre ce qu'on
a acquis. Au contraire l'intellect agent et l'intellect possible, tous deux
parties de l'me, sont immorte1ss 2
Il semble donc que la pense de Philippe s'est forme en dehors de
l'influence d'Averros; ce n'est que sur le tard qu'il a glan dans l'uvre
du Commentateur des remarques incidentes qui n'ajoutent rien son
expos.

La question halsienne De sciencia diuina (avant 1236?)

Dans sa Glose sur les quatre livres des Sentences ( 1222-1229) et dans ses
Quesiiones disputate Antequam esset frater (1220-1236), Alexandre de
Hales ignore l'uvre de Michel Scot 83 . Il n'y a pas lieu de s'en tonner :
il avait acquis l'essentiel de sa culture philosophique lorsqu'il tait
matre s arts entre 1215 et 1222 et ses gots ne semblent pas l'avoir
port beaucoup l'enrichir.
78. dit par R. DE VAux, Notes et textes sur l'Avicennisme latin ... (Bibl. thomiste XX), Paris 1934, p. 128 (avec la note 2).
79. IoHANNES BLVND, Tractatus de Anima, d. Callus-Hunt (Auctores Britannici
:\fedii Aevi II), Londres 1970, 59 (p. I 7); 337, 339, 342, 344 (p. 92-94).
80. Ed. D. A. CALI.us, The Powers of the Soul. .. , dans Rech. tho/. anc. md. I 9
(1952) p. 157, 25-27. - Guillaume d'Auvergne parlera aussi d'un intellectus ...
formalis , mais qui ne sera autre que l'intellect agent : la pense est tout autre
(cf. De anima, VII 3, p. 206b: intellectus agens siue formalis ).
81. Cf. mon art. : Le trait De anima et de potenciis eius ... >, dans Rev. Sc. pli.
th. 66 (1982) p. 16, note Il.
82. Cf. P. GLORIEUX, La Summa Duacensis ., p. 44-45; Leo W. KEELER,
Ex Summa Philippi Cancell. Quaestiones de anima .. ., p. 61-62.
83. Sans doute les diteurs dans Jvlag. Alexandri de Hales Quaestiones disputatae
Antequam esset frater, vol. III, Quaracchi 1960, Indices, p. 1600, renvoient-ils
souvent la Jvftaphysique arabo-laline (quand ils ne se trompent pas en renvoyant
la traduction de Bessarion, comme c'est le cas par ex. p. 6, 19, 65, 818, 1251); mais
aucune de ces rfrences n'est dcisive; la division des sens du mot unum , p. I96,
dj cite dans la Glose sur le troisime livre des Sentences d'Alexandre, p. 28, si elle
vient bien du livre V de la Mtaphysique, ne pourrait gure tre qu'un cho de la partie
perdue de la Velus; les autres rfrences sont ornementales, ou sont chercher ailleurs.

i'

1 .'

...'

'

1,
\

--1

LES DBUTS DU PREMIER AVEHROSME

,iOl

Cependant, nous possdons peut-tre la preuve qu'avant d'entrer chez


Jes Mineurs, donc avant 1236, Alexandre de Hales a lu la Mtaphysique
commente par Averros. Les diteurs de Quaracchi, sans se prononcer
fermement, inclinent en effet admettre l'authenticit halsienne de la
question De sciencia diuina et ils l'ont. inclu.e da,ns leur ?ition des
Questiones Antequam 84 Or, cette question cite 1 Arabo-latme de la
Mtaphysique avec le commentaire d'Averros : elle dnonce l'erreur
d'Aristote et d'Averros qui ont prtendu que Dieu ne peut connatre
rien d'autre que soi. Voici ce texte (d. Quaracchi, p. 1465, 12-25; je me
suis permis de modifier notamment les guillemets) :
Deinde arguunt ita Philosophi : Omne intelligibile in quantum est
'intellectum est perfectio intelligentis'; set nichil aliud a Primo est
perfectio omnino, quia omnis est minus nobilis eo ; ergo nichil aliud ab eo
est intellectum ab ipso ; ergo solum scit se ipsum. Ad idem adducunt
communem propositionem, que communiter a uulgo accipitur : Melius est
nobilem naturam non intelligere quam uilia intelligere ... - Item, Philosophus in XI Methaphisice dicit quod 'sentencia patrum' fuit quod, t;
intelligeret aliud a se, haberet 'alium dominum ', et [an scri bendum id est]
res alia esset nobilior eo .
On remarquera la manire diffrente dont la question introduit ses deux
citations : la seconde est attribue avec prcision au Philosophe au
livre XI de la Mtaphysique, et juste titre : on y reconnat en effet les
lignes 1074bl3 et 1074b18-19 du livre Lambda, dans la traduction arabolatine de Michel Scot (d. de Venise 1562, t. VIII, f. 334vb) : Sentencia
autem patrum precedens omnia est hec ... et, si intelligit, habet alium
dominum , explique toutefois par une glose emprunte Averros
(ibid., comm. 51, f. 335rb F7) : quapropter erit aliud ens nobilius isto f>.
Mais la premire citation est introduite de faon plus vague, elle n'est
pas attribue Aristote, mais des philosophes, et c'est certainement
intentionnel : encore en effet que la pense soit la fois celle d'Aristote
et d'Averros, c'est plutt Averros que la question emprunte les
expressions dont elle se sert (ibid., comm. 51, f. 335rb F) : Intellectum
enim est perfectio intelligentis, et hoc intendebat cum dicit : et si intelligit,
habet alium dominum , ou encore (f. 336ra A4) : <~ ignorare uilia est
melius quam scire ss.
Le De intelligenciis d'Adam de Puteorum Villa (peu avant 1240)

-,

On connat les vicissitudes de ce petit trait: son diteur, Cl. Baeumker,


l'attribuait Witelo et le datait donc de la fin du xme sicle 86 ; P. Glorieux
l'attribua un moment un matre Adam Pulchre Mulieris et le plaa vers

84. Vol. III, p. 1458-1468. - Cf. vol. I, Prolegomena, p. 37_33.


85. La Summa fratris Alexandri utilise ordinairement l'Arabo-latine de la Mtaphysique, cf. V. DoucET, Prolegomena in lib. Ill ... Summae fratris Alexandri, Quaracchi
1948, p. cm-c1v; mais cela nous mne bien aprs 1236.
86. Cf. BAEUMKER, Witelo, ein Philosoph und Naturforscher des XIII. Jahrhunderts
(Beitrage z. Gesell. der Philos. d. Mittela!lers, Bd III, Heft 2), Mnster 1908.

n. A. (.;AUTHIER

1210s1. Mieux inform, P. Glorieux a restitu au matre son vrai no


latin (dont la traduction franaise nous chappe) : c'est Adam de Puleorurn
Villa, et du coup il a pu mieux cerner la chronologie de ce matre, qui l::;,
les l~vres_ I e~.II des Sentences en 12~~-1~4~; il aurait alors crit son
De zntellzgenczzs avant 1240, alors qu il eta1t encore matre s artsss
Avant 1240, mais jusqu'o remonter? P. Glorieux n'ose prciser :
entre 1210 et 1240, crit-il. Pourtant, la date de 1210 est srement tro
ancienne : Adam cite la traduction du De animalibus par Michel Scof
acheve en 1220. Mais surtout, il connat bien les traductions par Michel
Scot du Corpus des commentaires d'Averros. Certes, il ne cite jamais
Averros lui-mme, mais Baeumker a bien montr qu'il cite les traductions
arabo-latines du De caelo et de la 1Wlaphysique 89 , traductions qui
n'exist~iient pas part des commentaires d'Averros. La dmonstration
de Baeumker est dcisive, et elle pourrait encore tre renforce. Par
exemple, telle citation de matre Adam, qui ne se vrifie pas pleinement
dans le texte, revu par les humanistes, des ditions d'Averros, s'avre au
contraire exacte si l'on recourt aux manuscrits mdivaux :
illud quod dicitur in XI Philosophie prime, scilicet quod omnes qui
estimabant opinionem Pitagore et Achillis quod bonum et nobile non est
in principio ... (d. Baeumker, p. 4, 9-12; cf. p. 75).
Quod autem omnes qui estimabant estimacionem Pitagore el Achi!li
quod bonum et nobile non est in Primo ... (Averroes, In lvlel., XI t. 40,
Vat. lat. 2081, f. 133ra).

'

La bonne connaissance du Corpus d'Averros dont tmoigne le De


inlelligenciis serait remarquable si Adam crivait peu aprs 1220, mais il
est plus probable qu'il crit peu avant 1240 : Adam devait tre jeune
encore quand en 1243 il passa la facult de thologie, et on imagine
difficilement qu'il ait pu avoir 20 ans auparavant la vigueur et la maturit
d'esprit dont il fait preuve dans le De inlelligenciis.
Guillaume d'Auvergne
V ne ci lat ion de la Ailaphysique arabo-laline dans le De uirtutibus ( 1228-

1231)?
On a plus d'une fois crit que Guillaume d'Aunrgne avait t le
premier citer Averros. Assertion insoutenable aujourd'hui. Il est
cependant possible que Guillaume ait t l'un des premiers citer la
traduction Arabo-latine de la Mlaphysique 90 Vers la fin du long chapitre 1

87. P. GLORIEUX, Rpertoire des matres en thologie de Paris au XJJJe sicle, Paris
1933, t. I, notice 124.
88. P. GLoRrnvx, Maitre Adam, dans Rech. thoi. anc. md. 34 (1967) p. 263-26i.
89. Cl. BAEUMKER, Witelo ... , p. 2'.!9, note 1.
90. A en croire Br. SwITALSKI, William of Auve.rgne. De Trinilale (Studios and
Texts 34), Toronto 1976, il y aurait dj dans une uvre antrieure de Guillaume,
ce De Trinilale qui est la premire partie de son Magisterium diuinale, des citations
de la l'vllaphysique, dans la partie perdue de la Velus. Mais lorsque l'diteur, par
exemple, renvoie, p. 177, Aristotle, JY!etaphysics, ~. 9, 1018a5-9 , il aurait d
renvoyer la traduction des Topiques par Boce (A.L., V, p. 12, 18-19). - Il est vrai

.I

I'

LES DBUTS DU PREMIER AVERROSME

'
1

.1

'

353

de son De uirlulibus, Guillaume, aprs avoir cit Aristote dans l'Elhica


uetus, poursuit :
Amplius. Sicud ipsemet dicit ibidem : Contraria sunt que maxime ab
tnuicem discedunt. Et in libro Predicamentorum : Que maxime diferunt.
Et in libro Methafisicorum, quia : Contrarietas est differencia completa
(MS. Vat. Ottob. lat. 81, f. 104 bis va; d. Venise 1591, p. 105aC).
Les deux premires citations de Guillaume ne sont pas difficiles
identifier, encore qu'assez libres. La premire est bien emprunte
l'Elhica uelus (II, 1108b34-35; A.L., XXVI, fasc. 2, p. 20, 12-13) : Ea
autem que multum discedunt ab inuicem, contraria diffiniuntur . La
deuxime se lit bien dans la traduction des Catgories par Boce : quae
enim multum a se inuicem distant in eodem genere contraria esse
diffiniunt (6a17-18; A.L., I, p. 17, 11-13).
Reste la troisime. Qu'il s'agisse d'une citation attentive, nous en
sommes assurs par l'importance que Guillaume lui attache : au dbut de
son De uniuerso, il la reprendra en soulignant que c'est la meilleure
dfinition de la contrarit :
cum contrarietas uerissima ratione et depurata diffinitione sit differentia
completa, et propter hoc maxima (Ia Ie, c. 4; d. Venise, 1591 p. 563bD;
cf. p. 564aE : completa differentia ) .

Qu'il s'agisse d'une citation de la Mtaphysique, comme Guillaume


l'assure, on n'en saurait douter : elle est facile trouver dans le texte grec
d'Aristote, au livre X, 1055a16 : 6n v oi'.iv ~ vixvn6n1c; lent 8Lixq.>oqioc
't'ELO, x 't'OU't'WV 8~OV (cf. 1055a22, 24, 29, 32, 35; 1058all, 15).
Mais quelle traduction Guillaume cite-t-il? La Velus de Jacques de
Venise est perdue pour cette partie, et elle l'tait dj l'poque de
Guillaume; mais, Guillaume l'et-il eu en mains qu'il n'y aurait pas
I

I'

que l'idcntificaLion des citations offre de nombreux piges : en voici un, dans lequel
je suis moi-mme tomb. Dans son De moribus, c.8 (d. de Venise 1591, p. 218bG),
Guillaume <l'Auvergne crit : contraria iuxta se posita magis elucescunt ; or, cet
adage se !il la lettre dans l'Arabo-latine de la Rhtorique d'Aristote, 1418b3-4 :
j'ai donc cru qne c'tait l qu'il fallait chercher la source de cet adage, cit par la
Summa fratris Alexandri (t. II, p. 104a23-24) et par S. Thomas (In IV Sent., d.50,
q.2, a.4, sol.!; I IJe, q.48, a.3, arg.3; De malo, q.l, a.l, arg.14); cf. Rev. du Moyen
Age Latin 19 (l\l63) p. 160, n. 62; S. Thomas, d. Lonine, t. XLVII 2, p. 437, adn.
ad In Eth., VIl 14, 119-120. Or, l'Arabo-latine de la Rhtorique est postrieure
1246-47: Guillaume n'a donc pas pu la citer (pas plus que la Summa fratris Alexandri).
Un autre texte de Guillaume prouve dfinitivement qu'il faut chercher ailleurs la
source de l'adage; c'est le De uniuerso, Il IIe, c. 21 (d. de Venise 1591, p. 815bD) :
Iuxta quod dicit ArisLotiles quia contraria iuxta se posita et magis et maiora uidentur
[cf. De soph. el., l 74b5-6, traduction de Boce, A.L., VI, p. 33, 17-19). Et ille philosophus
Italicus, de quo supra tibi feci pluries mentionem, manifeste dicit quia contraria
iuxta se posita magis elucescunt . Quel est ce philosophe latin, auteur de l'adage ?
C'est celui dont parle Guillaume, plus haut, au ch. 15 : quidam ex philosophis
Latinorum (p. 80\lbD), idem philosophus (p. 810aF), iste philosophus italicus
(p. 810aG); j'ai pens Boce, mais je n'y ai pas trouv l'adage. En tout cas ce n'est
pas ce quidam ex philosophis italicis qu'est Cicron (De uniuerso, 1a Ie, c. 43,
p. 612aG-H, citant De natura deorum, II 86) : le mot elucesco est post-classique et
n'entre dans l'usage qu'au ive sicle.
2

R. A. GAUTHIER

trouv la dfinit~on de la contrarit comme d~fferencia completa .


Jacques de Vernse, dans celles de ses traduct10ns que nous avo
conserves, traduit "t"EW p_ar perfectus (Mel. uelus, 986a8, A.~.s
XXV 1-la., p. 18, 2; De anima uelus, 415a27, 432b23). De mme l'
Media, si elle datait du dbut du xme sicle, n'tait pas en usag'e ?
l'poque de Guillaume, et si Guillaume l'avait lue, il y aurait trouv u a
tout autre expression : Ergo quia contrarietas est differentia finalis ev h~e
' '- us
palam (A.L., XXV 2, p. 192, 13-14). Pourtant, l'expression de diff _
rentia completa se lit bien dans la Mtaphysique, mais c'est dans ~
traduction Arabo-latine de Michel Scot : l en effet nous lisons (X, t. 14 ~
Ms. Vat. lat. 2081, f. 113va) : Quoniam contrarietas est differenci~
completa, manifestum est ex istis (les ditions, par exemple l'dition de
Venise 1562, t. VIII, f. 261 vb L, donnent un texte un peu diffrent .
Quod igitur differentia completa contrarietas est), et dans tout l~
contexte, c'est le mot completa qui revient (sauf en 1055a35, au texte 15
et en 1058all, au texte 24, o l'on a perfecta ; le commentair~
d'Averros, c. 14 et 24, emploie diuersitas au lieu de differentia
mais partout completa ). Il y a donc tout lieu de penser que, ds l~
chapitre 1 de son De uirlutibus (et plus tard au dbut de son De uniuerso),
Guillaume d'Auvergne a cit la traduction Arabo-latine de la Mtaphysique, qui n'existait pas indpendamment du commentaire d'Averros
dans lequel elle tait insre 91 .
Les spcialistes, il est vrai, ne sont pas d'accord sur la date des diverses
parties du De uirtutibus, uvre que Guillaume a garde longtemps en
chantier. Le P. Kramp pensait que les chapitres 1 et 2 appartenaient au
fonds le plus ancien de I'uvre et avaient t crits avant l'lvation de
Guillaume l'piscopat le 10 avril 1228; Guglielmo Corti, au contraire,
pense que le fonds primitif est reprsent par le chapitre 10 et la premire
partie du chapitre 11, et que les chapitres 1 et 2 sont postrieurs au De
legibus, lui-mme postrieur au 10 avril 1228. Mais tous sont d'accord
pour penser que le De uirtulibus tait achev lorsque Guillaume
commena son De uniuerso 92 , et il le commena au plus tard en 1231,
peut-tre ds 1230 : ds avant cette date, Guillaume avait donc pris
contact avec l'uvre d'Averros.

La citation d'Averros dans le De uniuerso (vers 1233-1235)

Avant de parler de la citation expresse d'Averros qu'on lit dans le


De uniuerso, il ne sera pas inutile de rappeler les donnes prcises que
91. La plupart des autres citations de la Mtaphysique qu'on relve dans le
De uirtulibus se vrifient dans la Metaphysica uetus: c. 9, ed. de Venise 1591, p. l l 7aB =
980a21. Cependant, lorsque Guillaume assure qu'Aristote croit avoir dtruit la doctrine
platonicienne de la rminiscence in Iibro Metaphysicorum ~ (De uirt., 9 ; p. 115bA),
bien qu'on puisse renvoyer la Metaphysica uetus, A 9, 992b33-993a2, l'assertion
s'explique mieux si Guillaume a lu Averros, IX, comm. 14 (d. Brke, Berne 1969,
p. 57).
92. Cf. Josef KRAMP, S.J., Des Wilhelm von Auvergne 'Magisterium divinale' '"
dans Gregorianum 2 (1921) p. 42-78; Guglielmo CoRTI, Il Tractatus de gratia di
Guglielmo d'Auvergne (Corona Lateranensis 7), Rome 1966, intr., p. 12-23.

I'

,,,:

LES DBUTS DU PHEMIEH AVERROSME

l~

;)f>f>

~on pas_ de ~'uvre dans son ens_emble, comme

, .../ 110 us possdons sur


date,
'<} 011 semble quelquefois le croire,
1.

.l

,1
t

jl

1'1,

,i}

mais bien d'un de ses chapitres.


Au chapitre 7 de la deuxime section de la premire partie du De
~niuerso, Guillaume brosse un tableau de l'histoire du monde qui s'achve
sur un fait bien dat :
postmodum autem inualescente regno Francorum, destructum est
regnum Sarracenorum et secta eorum exterminata est usque ad fines
Jiispalis, que uulgo Sibilia uocatur, et percussum est grauiter regnum illud
et secta etiam in capite suo, scilicet in ciuitate Marroquensi et finibus eius
(Ms. Vat. lat. 850, f. 64ra; d. Venise 1591, p. 65laC-D).

Lorsque le sultan El Adel fut assassin en 1227, deux prtendants se


disputrent sa succession, Yahya et El Mamoun. El Mamoun, qui se
trouvait alors Sville devant qui s'tait arrte la reconqute, obtint du
roi Ferdinand III de Castille la permission de lever une milice de
12000 cavaliers chrtiens, grce laquelle il s'empara de Marrakech o
il fit son entre en fvrier 1230. Proclam sultan, il tint la promesse
qu'il avait d faire d'autoriser sa milice chrtienne avoir une glise
avec ses cloches et le droit de les sonner : ce fut l'glise Sainte-Marie de
Marrakech, confie aux franciscains. Mais l'existence de cette glise fut
phmre : le 16 septembre 1232, profitant de l'absence du sultan et de
sa milice, occups guerroyer devant Ceuta, Yahya, descendant des
montagnes o il s'tait rfugi, fit incursion Marrakech, dtruisit
l'glise et massacra les franciscains avec leur fidles 93 . L'accent triomphant avec lequel Guillaume clbre le coup port la secte des Sarrasins
au cur mme de leur royaume, Marrakech, montre qu'il connaissait
l'ouverture de l'glise Sainte-Marie, mais qu'il n'en connaissait pas
encore la destruction : il crivait donc en 1231-1232.
Cette date est confirme par la suite du texte. Immdiatement aprs
avoir men son histoire du pass jusqu' l'vnement le plus rcent dont
il ait eu connaissance, Guillaume note que les astronomes prtendent
aller au-del et prdire l'avenir :
Quid autem futurum sit post hoc de mutationibus magnis, astronomi
prediuinare conantur ex coniunctione planetarum que futura est in libra
(Ms. Vat. lat. 850, f. 64rb; d. Venise 1591, p. 65la-b).

1,

i'

Allusion la lettre de Jean de Tolde, dont Ricardo da San Germano


nous dit qu'elle parvint San Germano en juillet 1230 et dont on peut
penser qu'elle parvint Paris vers la mme poque : Jean de Tolde
annonait que le soleil se trouvant alors dans la Balance et la queue du
Scorpion, il fallait s'attendre de 1229 septembre 1236 aux pires catastrophes. Pour Guillaume, les malheurs annoncs sont encore futurs, il
crit donc avant 1236, une poque o les astronomes pouvaient
encore prendre leur prophtie au srieux 94

93. Cf. P. de CNIVAL, "L'glise chrtienne de Marrakech au xm sicle>, dans


Hespris 7 (1927) p. 69-83; H. KoEHLER, O.F.M., L'glise chrtienne du Maroc et
la 1\Jission Franciscaine. 1221-1790 (Bibl. missionnaire franciscaine, srie A, n. 1 ),
Paris 1934, p. 28-31.
94. On lira la lettre de Jean de Tolde dans les Monumenta Germaniae Historica,
Scriptores, t. XIX, p. 361-362. - Rien de tout ceci n'est nouveau : le P. Kramp

Le chapitre 7 de la deuxime section de la premire partie du D


uniuerso est donc bien dat: vers 1231-1232. Comme il se situe la fin de
premier cinquime de l'uvre, on peut supposer que celle-ci a t~
commence vers 1230 et acheve vers 1240: c'est une uvre considrable
et l'vque de Paris avait d'autres occupations.
e,
?r, au chapitre 8 de la ?:uxime section de la seconde partie du De
unmerso, - donc vers le m1heu de l'uvre, et vers 1233-35, - Guillau
1es songe-creux qm..imagmen
.
t cl1ez 1es anges une matire (rvnie
.
d enonce
dont il parle avec un mpris qui n'arrtera pas Roland de Crmone ~s
Summa fralris Ale.randri, Richard Fishacre, Richard Rufus95). L'err~ua
de ces apprentis-philosophes vient de ce qu'ils ignorent les premier r
rudiments de la philosophie : ils ne savent ni ce qu'est la matire ni c:
qu'est la forme. Et pourtant, il leur aurait suffi, pour l'apprendre, d'couter
les matres de la philosophie, un Averros, un Calcidius, un Aristote.
Voici d'abord Averros. Il a donn de la matire une dfinition qui ia
rserve strictement aux substances sensibles :
Et cum ratio materie posita sit ab Auerroys ( !) philosopho nobilis~imo
expediret ut intentiones eius, et aliorum qui tanquam duces philosophi~
sequendi et imitandi sunt, huiusmodi homines qui de rebus philosophicis
tam inconsiderate loqui presumunt, apprehendissent prius ad certum et
liquidum. Ratio igitur materie quam posuit iste philosophus in Iibro suo
hec est, quoniam materia prima potencia est substancie sensibilis; et
adiecit ad declarationem huius[modi] rationis, quia substancia sensibilis
est ultimus actus materie prime. Ex hoc igitur manifestum est tibi quia
prima materia non est materia nisi substanciarum sensibilium, quare
nullo modorum est materia substanciarum intelligibilium (De uniu.,
II JIe, c. 8; Mss Vat. Borghes. 330, f. 70rb; Ross. lat. 1053, f. 133rb ;
Vat. lat. 850, f. 14lvb; d. Venise 1591, p. 803aC).
Avant de chercher o peut bien se trouver ce texte d'Averros (car c'est
un problme), il ne sera pas inutile de s'arrter un instant aux autres
tmoins que Guillaume cite en faveur de sa thse.
Voici donc, cit en deuxime lieu, immdiatement aprs Averros,
Calcidius. Guillaume ne l'appelle pas par son nom : il l'avait dja nomm,
quelques lignes plus haut, l'un des philosophes Latins des Chrtiens :
quidam ex philosophis Latinis Christianorum (p. 803aB) ; il reprend
donc:
Hoc ipsum dixit dictus philosophus Latinorum, dicens quoniam solorum
corporeorum hyle est materia (Ibid.).
On aurait peine localiser la citation de Guillaume s'il n'avait gard du
texte de son auteur au moins un mot caractristique : hyle ; nous
sommes ainsi renvoys au chapitre 278 du Commentaire du Timc dans
lequel Calcidius poursuit son examen des interprtations du texte du
(cf. note 92) dans Gregorianum 2 (1921) p. 56 et 71, rappelle ces donnes qui avaielll
t tablies ds 1900 par Hermann von Grauert et Stephan Schindele; mais les auleL1rs
rcents n'en avaient plus qu'un souvenir imprcis, d'o leurs erreurs.
95. Cf. D. Odon LOTTIN, Psychologie et morale aux X/Je et XI/Je sicles, t. I,
Louvain-Gembloux 1942, III. La simplicit de l'me humaine avant saint Thonuis
d'Aquin, p. 425-460.

J'

LES DBUTS DU PREMIER AVERHOSME

357

prophte Mose dans le livre de la Gense : Au commencement, Dieu


cra le ciel et la terre :
Alii non ita, sed scientem prophetam duas esse species rerum omnium,
\alteram intelligibilem, alteram sensibilem, eas uirtutes quae utramque
naturam circumplexae contineant caelum et terram cognominasse, caelum
quidem incorpoream naturam, terram uero, quae substantia est corporum,
quam Graeci hylen uocant (Calcidius, Timaei comm., d. \Vaszink,
p. 282, 11-15).
On voit quel point la citation de Guillaume est libre ; mais au fond,
il a bien dgag l'ide centrale de son auteur : sachant qu'il n'y a que
deux espces de ralits, la ralit intelligible et la ralit sensible, Mose
a appel ciel la nature incorporelle, et terre , - puisque la terre est
le support des corps, - l'autre nature, que les Grecs appellent hyle .
Voici enfin, cit immdiatement aprs Calcidius, le troisime tmoin de
Guillaume, Aristote :
Aristotiles quoquc in libro suo De anima euidenter asserit animam
formam inmateriatam esse. Tripliciter, inquid, cum dicatur substancia,
et hoc quidem sicut materia, illud autcm sicut forma, que iam erat aliquid
esse, tercium uero sicut compositum ex hiis, anima nec materia est nec
compositum ex materia et forma ; relinquitur igitur ut sit forma, quam
et ibidem uocat endelichiam (quam quidam interpretantur absolutam
perfectionem) (De uniu., ibid.).
Cette citation d'Aristote n'est pas isole chez Guillaume : on la retrouvera
peu prs identique dans son De anima :

Quoniam autem dixit Aristotiles in libro De anima ... Et iterum : Cum


tripliciter dicatur substancia, et hoc quidem sicut materia, illud uero
sicut forma, que iam erat aliquid esse, tercium uero sicut compositum ex
hiis, anima quidem non materia est ncque compositum, set forma (De
anima, c. 1, pars 2; i\Is. Vat. lat. 850, f. 230vb; d. Orlans-Paris 1674,
t. II, Suppl., p. 66b).
Or, le texte qu'il cite ainsi deux reprises, Guillaume l'a forg en fusionnant deux textes d'Aristote, dans la Velus du De anima (je cite le texte
courant des deteriores) :

J'

Tripliciter cnim dicta substancia ... quorum hoc quidem species, illud
uero materia, aliud autem ex utrisque; horum autem materia quidem
potencia, species autem actus (De anima, II, 414al4-l 7) ; ... substanciam.
Huius autem aliud quidem sicut materiam, quod secundum se quidem non
est hoc aliquid, alterum autem formam et speciem, secundum quam iam
dicitur hoc aliquid, et tercium quod est ex hiis. Est autem materia quidem
potencia, species autem endelichia, id est ac tus (II, 412a6-10).
Non content de fusionner ainsi deux textes d'Aristote, Guillaume en a
altr la doctrine : au lieu de dire avec Aristote que la forme est ce en
vertu de quoi le sujet est dit tre telle chose dtermine, il assure que
c'est la forme elle-mme qui est une chose dtermine ; enfin, il emprunte
l'explication du mot endelichia Calcidius, qui avait crit : Hanc
ergo speciem qua formantur singula generaliter Aristoteles entelechiam, id
est absolutam perfectionem, uocat ( Timaei comm., c. 222, d. Waszink,
p. 236, 5-7).

t..JO

H. A. GAUTHIER

Nous poi_iv~ns maint~na~t.revenir la citation ~'Averros. L'erreur


de ceux qm n ont pas reuss1 a la trouver dans Averroes est sans doute d
s'tre attachs aux mots plus qu' l'ide 96 L'ide, c'est que la matire ~
une composante des seules substances sensibles et qu'il n'y a pas ~
matire dans l.es.su~stances .spar~s. Or, cett~ ide-l, ~verros l'exprim!
souvent 97 , mars rl n est pas impossible que Gmllaume art tout simpleme t
pe~.s ~u com,menta~re d'Averros sur les tex~s du, De Anima d'Aristo~e
qu rl cite. Qu on relise en efiet le commentaire d Averros au livre II
commentaires 2 et 3 (d. Crawford, p. 130-131) : il s'agit bien l d'un'
analyse des substances sensibles, comme le prcise avec Aristote le dbu~
du commentaire 3, et c'est de la substance sensible que la materia
prima apparat comme une composante : elle est la substancia que est
in potencia . Et Averros, prcisant les expressions d'Aristote, ajoute
qu'il y a, outre la prima perfectio ;>, une postrema perfectio ;>; sans
doute cette postrema perfectio i) est-elle, pour Averros comme pour
Aristote, l'opration ; mais, Guillaume, par une interprtation personnelle
n'a-t-il pas compris que, si l'me envisage comme pars substancie ;> est
la prima perfectio ;>, c'est la substance sensible elle-mme qui est la
postrema perfectio ;>,ou, comme il dit, l' ultimus actus materie prime?
Ce qui semble sr en tout cas, c'est qu'au moment o il crivait son
De uniuerso, Guillaume d'Auvergne avait dj une bonne connaissance
du Grand commentaire d'Averros sur le livre De l'me. Certes, on ne
trouve dans le De uniuerso aucune mention de ce qu'on appellera plus
tard l' averrosme ;>, de ce que nous avons appel le second averrosme.
Mais on ne doit pas s'attendre l'y trouver : cet averrosme-l, celui qui
affirme la sparation et l'unit de l'intellect possible comme de l'intellect
agent, n'apparatra que vers 1250. Le seul averrosme qu'on connaisse
l'poque de Guillaume, c'est le premier averrosme, celui qui fait de
l'intellect agent comme de l'intellect possible une puissance de l'me
(cf. plus haut, p. 334-335). C'est cet averrosme-l qu'on doit s'attendre
trouver chez Guillaume, et on l'y trouve en efiet.
Non que Guillaume prouve pour cet averrosme la moindre sympathie :
mettre dans l'me humaine un intellect agent et un intellect possible,
c'est la diviser; or, la doctrine de l'unit absolue de l'me est pour
Guillaume une vrit fondamentale et sacre. Si donc Guillaume reconnat

96. Le P. de Vaux, La premire entre ... , p. 235, renvoie plusieurs passages


du chapitre 1 du De subslancia orbis; rfrence assurment fausse, car il n'y a pas
trace dans ces textes de l'ide essentielle de Guillaume, savoir que la matire est
une composante de la seule substance sensible.
97. Par exemple ln Mel., VII 39, in fine (,'Ifs. Vat.lat. 2081, f. 83vb; d. Venise
1562, t. VIII, f. l\l2rbD) : Naturalis enim non <solum> debet perscrutari de
substancia que est materia, quia maleria est propria entibus na!uralibus, set etiam de
substancia que est forma'; VIII 12 (~ls., f. \l6va; d., f. 220rbM) : Materia enim in
rei ueritate, cuius esse est in potencia, non inuenitur nisi in substanciis generabilibus
et corruptibilibus ; substuncie uero eterne, quia in eis non est potencia ad corruptionem,
non est in eis materia ; IX 17; XII 10; XII 37; XII 48 (d., f. 332vbL) : (principia
mouencia) non accidit eis passio materie, cum sit entia per se non in materia ';
XII 49; In Phys., 1 63 (d. Venise 1562, t. IV, f. 38rbF\; In De celo, I 20, cit plus
loin, p. 362.

..

LES DBUTS DU PREMIER AVERROSME

359

que la doctrine aristotlicienne de l'intellect a donn lieu deux interprtations, celle d'Avicenne qui fait de l'intellect agent un intellect
spar et unique, et celle d'Averros (il n'est pas nomm, mais c'est de
lui qu'il s'agit) qui accorde chaque me humaine son intellect agent
propre, ces deux interprtations sont ses yeux toutes deux insoutenables :
guare necesse habet ponere uel unum numero intellectum agentem
esse in omnibus animabus humanis, uel unamquamque habere appropriatum
sibi unum intellectum agentem ... Vnus autem numero quomodo esset in
tot tamque dispersis animabus ? ... Si uero unumquodque haberet appropriatum sibi, de illo suborirentur inexplicabiles questiones ... (De uniu.,
111a nae, c. 3; Mss Vat. Borgh. 330, f. 227ra; Vat. lat. 850, f. 324rb ;
d. Venise 1591, p. 960a).
Que cette deuxime interprtation, Guillaume l'ait bien lue chez
Averros, nous en avons pour preuve les traces incontestables du commentaire d'Averros qu'on peut relever dans les exposs qu'il consacre la
doctrine de l'intellect agent. Ainsi dans le De uniuerso, Ja nae, c. 13 :
Dixit igitur Aristotiles de ea (intelligencia agente) ... quod ipsa est
uelud sol intelligibilis animarum nostrarum et lux intellectus nostri faciens
relucere in effectu formas intelligibiles in eodem, quas Aristotiles posuit
potencia esse apud ipsam eamque educere cas de potencia in actum.
Quemadmodum sol uisibiles colores potencia, hoc est qui potencia sunt in
corporibus coloratis, educit in actum sua irradiatione, hoc est sue lucis
superfusione. Causa autem que coegit ipsum hanc intelligenciam poncre
fuit positio Platonis de formis siue de mundo specierum (Ms. Vat. lat. 850,
f. 126va; d. Venise 1591, p. 774b).
ou encore dans le De uniuerso, III a 1Iae, c. 3 :
I

Agere autem et pati, imprimere et recipere manifeste contraria sunt,


secundum diuersa uero agere sic et pati intellectum qualiter possibile erit
cum non sit aliud et aliud, quorum alterum huiusmodi formas inprimat ?
Propter hoc coactus fuit, et propter alia, Aristotiles ponere intellectum
agentem qui huiusmodi formas imprimit, et intellectum possibilem seu
materialem qui cas recipit (Mss Vat. Borgh. 330, f. 227ra ; Vat. lat. 850,
f. 324rb; d. Venise 1591, p. 959-960).

Il y a assurment dans ces exposs de Guillaume des souvenirs du

Capitulum de intelligencia agente d'Avicenne (Livre de l'me, V 5,


d. Van Riel, p. 126-133), mais l'expos des raisons qui ont contraint
Aristote supposer l'existence d'un intellect agent distinct de l'intellect
possible est emprunt Averros dans son Grand commentaire au livre
de l'me, III 18, 96-98 (d. Crawford, p. 440) :
Et omnia dicta ab Aristotile in hoc sunt ita quod uniuersalia nullum
habent esse extra animam, quod intendit Plato. Quoniam, si ita esset, non
indigeret ponere intellectum agentem ,
ou encore III 5, 402-410 (d. Crawford, p. 401)

..

Quemadmodum enim subiectum uisus mouens ipsum, quod est color,


non mouet ipsum nisi quando per presenciam lucis efficitur color in actu
postquam erat in potencia, ita intentiones ymaginate non mouent intellectum materialem nisi quando efficiuntur intellecte in actu postquam erant
in potencia. Et propter hoc fuit necesse Aristotili inponere intellectum

R. A. GAUTHIER

agentem ... et est extrahens has intentiones de potencia in actum ~ (cf


encore III 5, 95-96, p. 390 : fuit coactus Aristotiles ad ponendum inteUe
tum materialem ).
cAverros dans le De anima de Guillaume d'Auvergne (vers 1240)
Que Guillaume d'Auvergne ait attentivement lu le Grand commenta1
d'Averros sur le livre de l'me et qu'il l'ait interprt comme devaient ~e
faire tous les Latins jusque vers 1250, c'est ce que confirme son De anim e
Avant toutefois d'interroger le De anima de Guillaume d'Auvergne ~j1
nous faut dire un mot de sa date.
'
On dit souvent que le De anima a t crit la mme poque que 1
De uniuerso, entre 1231 et 1236. Mais les auteurs qui proposent cett:
datation l'appuient sur l'autorit du P. Kramp: ainsi font le P. de Vaux9s
Dom Lottin 99 , F. Van Steenberghen100 . Cela prouve qu'ils se sont
contents d'un rapide coup d'il sur le tableau rcapitulatif du P. Kramp
(dans Gregorianum, 2 ( 1921) p. 78) :
Zwischen 1231-6
De universo creaturarum, I, 2.
De anima.
Ce tableau se prte incontestablement tre lu comme l'on fait nos
auteurs, mais c'est que sa prsentation dplorable trahit les intentions du
P. Kramp. La traduction latine (ibid., p. 103) est un peu meilleure,
encore qu'elle demande tre complte (comme je le fais entre crochets) :
inter a. 1231-36
: De universo creaturarum, I, 2 <c. 7>.
<post De uniu. > : De anima.
Il est hors de doute en effet que pour le P. Kramp, la date de 1231-36 ne
se rapporte en toute rigueur qu'au chapitre 7 de la deuxime section de
la premire partie du De uniuerso, et que le De anima a t crit aprs
l'achvement du De uniuerso.
Quelques auteurs pourtant, et non des moindres, s'cartent davantage
encore de la chronologie du P. Kramp : ils gardent pour le De uniuerso
la date de 1231-1236, mais affirment que le De anima a t crit avant le
De uniuerso, vers 1230; ainsi fait en 1933 Mgr Glorieux101 , suivi par
M. de 'Vu!f102 , tienne Gilson 103 , Fr. Copleston 104 , Z. Kukewicz 105
98. La premire entre ... , p. 237, avec la note !.
99. Psychologie et morale aux X/Je et XIII sicles, t. II, Louvain-Gembloux 1948,
p. 135, note !.
100. La philosophie au XIII sicle (Philosophes mdivaux IX), Louvain 1966,
p. ll l.
101. P. GLORIEUX, Rpertoire des matres en thologie de Paris au XI JI sicle, t. I,
Paris 1933, p. 318-319.
102. Histoire de la philosophie mdivale, t. II, Louvain 1936, p. 74.
103. Hislory of Christian Philosophy in the Middle Ages, London 1955, p. 25!.
104. Histoire de la philosophie. II. La philosophie mdivale d'Augustin Scot,
Paris 1964, p. 237.
105. Dans The Cambridge History of Later Medieual Philosophy, cd. by
N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg, Cambridge 1982, p. 598.

LES DBUTS DU Pil.EMIEil. A VEHil.OSME

_,

361

L'argument sur lequel s'appuie Mgr Glorieux est vident : le De anima


est cit dans le De uniuerso. Mais aucune rfrence n'appuie cette
assertion, et on peut se demander ce qu'elle vaut, tant qu'on n'en a pas
repr la source : cette source, c'est Nol Valois, qui a fait un relev des
'renvois internes de Guillaume son uvre 106 . Le relev de Valois est
prcis et exact, mais son ,but ::i'est pas d'~t.a~lir la chronologie de~ uvres
de Guillaume, c'est d'en etabhr l'authentic1te. Comme preuve de 1 authenticit du De anima, Valois retient donc le fait qu'il est cit dans le De
universo : il n'avait pas prciser, ce qui tait inutile son propos,
qu'il y est cit non pas comme une uvre dj crite, mais comme une
uvre que Guillaume se propose d'crire, si Dieu lui prte vie, car c'est
bien cela que dit Guillaume dans le texte auquel renvoie Nol Valois
(et que nous allons cite~ d~~s 1:1n instant). Mgr Glo~ieux utilise le relev de
Valois pour une fin qm n etait pas celle de Valms, et sans le soumettre
au contrle qui tait du coup indispensable : l o Valois qui parlait
d'authenticit avait pu rester dans le vague, il lui faut pour parler
chronologie prciser, et il le fait sans recourir au texte, d'o son contresens : il suppose que le De anima est cit dans le De uniuerso comme une
uvre dj crite ; pour placer le De anima avant le De uniuerso, il s'appuie
donc prcisment sur le texte qui prouve qu'il a t crit aprs lui!
C'est ici l'endroit de relire ce texte dcisif du De uniuerso, IIIa nae,
c. 3:
licet tot et tanti sapientes de anima scripserint, naturam tamen ipsius
et naturam uirtutis intellectiue multum obscuram multumque inperscrutatam reliquerunt. Hinc est quod desiderium michi fuit, et est adhuc, de ea
scribere tractatum completum, per quem anima humana posset innotescere
sibi et cognoscere se ... In beneplacito igitur Creatoris sit dare uitam et
spacium gracieque sue adiutorium ad tam desiderabilem tamque nobilem
tractatum perficiendum (Mss. Vat. Borgh. 330, f. 2'27ra; Vat. lat. 850,
f. 324rb-va; d. Venise 1591, p. 960aF; d. Orlans-Paris 1674, t. I, p. 1018).
Si l'on ajoute que ce texte, o Guillaume prsente son De anima comme
un projet encore lointain, se lit tout la fin du De uniuerso, au chapitre 3
de la troisime section de la seconde partie, on conviendra que la chronologie du P. Kramp, confirme par les renvois que le De anima lui-mme
fait au De uniuerso comme un trait dj crit, est tout fait solide 107 .

106. N. VALOIS, Guillaume d'Auvergne vque de Paris (1228-1249). Sa vie et ses


ouvrages, Paris 1880, p. 161-182; pour les renvois du De anima, p. 167.
107. 1. KRAMP, Des Wilhelm von Auvergne 'Magisterium divinale' , Il, dans
Gregorianum 2 (1921) p. 70 (dans la traduction, p. 98, on corrigera verae en
rarae ). - Dom Lottin, Psychologie et morale .. ., t. II, p. 135, n. 2, a cru trouver dans
le De uiliis de Guillaume un renvoi implicite son De anima, ce qui inviterait
contredire la chronologie de Kramp, puisque le De uitiis est antrieur au De uniuerso.
Mais si Dom Lot tin avait lu plus attentivement l'tude du P. Kramp, il y aurait
appris (p. 62) que le De anima renvoie au De uitiis comme un trait dj crit, et
cela en termes explicites et dcisifs: Quod si dixerit Aristotiles uel aliquis de sequacibus
eius paruulos qui nascuntur non meruisse penalilates huiusmodi, iam respondi ei sufficienter in duobus aliis tractatibus, quorum alterum uocaui Cur Deus homo, alterum
uero inscripsi De uitiis et peccalis quantum ad primam sui partem, et repetam tibi
aliquid de hiis que super hoc in tractatibus illis dicta sunt (De anima, c. V pars 11 ;

H. A. GAUTHIEH

Or, nous l'avons vu, la rdaction du De uniuerso a pu se prolonger jusqu


ver_s 1240. C'est do~c ve~s 12~0, un peu ava~t, ou un peu aprs, qu:
Gmllaume a entrepns la redaction de son De anima. Aprs son De anim
il n'crira plus qu'une grande uvre, son De rethorica diuina, trait :
la prire qui occupe ses dernires annes jusqu' sa mort le 28 ou le
30 mars 1249 (en style moderne; 1248 dans le style pascal qui ta~
1
alors en usage Paris).
Il n'est pas sans importance d'avoir remis le De anima sa vraie date.
interroger le trait sur la connaissance d' Averros qu'il rvle, c'est s
demander quelle connaissance d'Averros Guillaume avait dans les anne:
1240 : nul ne saurait s'tonner de constater que cette connaissance tait
bonne.
Pourtant, ici comme au De uniuerso, la seule mention expresse
d' Averros que contient le De anima pose un petit problme. Elle se lit
au chapitre III, pars 11 :
Ipse etiam Auerroys quod omnes alii uocant composilum ex materia
et forma, ipse uocat formam in materia (Ms. Vat. lat. 850, f. 25Ira.
d. Orlans-Paris 1674, t. II, Suppl., p. lla).
'

Il ne semble pas, premire vue, que Guillaume entende ici citer le


commentaire sur le De anima. Sans doute trouve-t-on dans le commentaire
du De anima l'expression forme in materia pour qualifier les passions
de l'me (I 14, 44; d. Crawford, p. 21), ou encore l'expression forme in
materiis pour qualifier les parties de l'me (III 6, 100 ; p. 417), mais ces
emplois occasionnels ne sauraient faire oublier que dans les commentaires
dcisifs du livre II sur la dfinition de l'me, Averros emploie avec
Aristote le mot de compositum . On n'a d'ailleurs pas davantage eu
raison de renvoyer un passage du chapitre 1 du De substancia orbis 108 ,
o l'expression forme in materiis est employe dans l'expos d'une
opinion qu'Averros rejette. On penserait plutt des textes comme par
exemple celui du Grand commentaire sur le De caelo, I 20 :
Et ex hoc apparet bene quod corpus celeste non est compositum ex
materia et forma, sicut sunt quatuor corpora simplicia, et quod est simplex.
forme enim que sunt in materia, contrarie sunt, et, si esset forma in materia
sine contrario, tune natura otiose ageret (d. Venise 1562, t. V, f. 15ra-rb).
Mais peut-tre faut-il risquer une autre hypothse. Nous avons vu (plus
haut, p. 357) Guillaume citer deux fois, une fois dans le De uniuerso et une
fois dans le De anima, un texte d'Aristote qu'il avait refait sa manire,
ce qui semble indiquer qu'il s'tait compos un recueil d' autorits;
n'aurait-il pas ainsi, au cours de quelques dix annes de lectures, not
l'expression d'Averros: forma in materia ,en l'isolant de son contexte?
On comprendrait ainsi qu'au seul vu de sa fiche il ait pu donner l'expression une porte qu'elle n'a pas chez Averros : !'Averros de Guillaume
n'est dj plus !'Averros de la lettre, c'est un Averros digr et repens.

Ms. Vat. lat. 850, f. 266ra; d., p. 127a). L'ordre des traits ne saurait donc tre mis
en doute, et il faut chercher ailleurs que dans le De anima le renvoi implicite relev
par Dom Lottin dans le De uitiis.
108. R. DE VAux, La premire entre ... >, p. 236, note 1. Je ne sais pourquoi le
P. de Vaux prfre cc texte celui du commentaire sur le De caelo, qu'il cite pourtant.

LES DBUTS DU PREMIEH AVEHROSME

.,

,,

Le P. Thry avait signal ds 1926 qu'une grande partie du chapitre V


du De anima de Guillaume d'Auvergne (pars 3-pars 8; d., p. 114-124)
est consacre une rfutation en rgle de la doctrine de l'me d'Alexandre
(i'Aphrodise, et que Guillaume a puis le plus clair de son information
dans le Grand commentaire d'Averros sur le livre de l'me, plutt que
dans la traduction du De inlelleclu d'Alexandre 109 . On a eu tort d'oublier
trop longtemps cette remarque parfaitement fonde.
Citons les principaux textes o Guillaume prsente la doctrine
d'Alexandre. Voici d'abord la thorie d'Alexandre sur l'origine de l'me,
telle que Guillaume la rsume dans son chapitre V, pars 3 :
Nec pretereundus est hic error Alexandri, quo insanissime delirauit
de natura et origine anime, dicens eam oriri et esse ex contemperancia
elementorum. Ac si diceret ex bonitate complexionis tanquam ex consonantissima coniunctione ipsorum. Qui per illud uidetur esse inductus, uidelicet
quod discrasia excessusque in uno uel in pluribus elementis uitam destruit
in hominibus et ceteris animalibus (Ms. Vat. lat. 850, f. 259ra; d.,
p. 114b).
Cette doctrine d'Alexandre, qu'on trouve peine indique dans le De
intellectu 110 , Averros (sans oublier de citer le texte du De inlelleclu)
l'expose longuement d'aprs le De anima d'Alexandre, o elle est plus
clairement expose (III 5, 196-227; d. Crawford, p. 393-394). Voici le
passage principal de son expos :
Et dicit (Alexander) hoc non esse inopinabile, scilicet ut ex mixtione
elementorum fiat tale esse nobile mirabile, licet sit remotum a substantia
elementorum propter maximam mixtionem (lignes 202-405, p. 394).

Guillaume d'Auvergne ne s'est pas content de cette indication : il lui


fallait savoir les raisons qui avaient pu pousser Alexandre une si
trange opinion. Comme il le dit dans son De uniuerso (Ia nae, c. 13;
p. 774b) propos de la doctrine des ides de Platon : ses raisons ne sont
pas parvenues jusqu' moi, mais je vais indiquer celles qu'il semble avoir
eues, ou qu'il aurait pu avoir ... Ainsi a-t-il fait pour Alexandre, en
s'inspirant, c'tait tout indiqu, du De complexionibus de Galien traduit
par Burgundio de Pise 111 .
La conception alexandriste de l'intellect arrache Guillaume cette
exclamation : il fallait qu'il ne sache rien de l'intelligence, ou qu'il en et
bien peu! Voici en quels termes il la dcrit dans son chapitre V, pars 5:
Porro, quantum apparere potest ex sermone huiusmodi, intellectus
quem ponunt in homine erronei isti non uidetur esse nisi aptitudo recipiendi
formas intelligibiles, et hanc uocant intelligenciam materialem ; Amplius.
Si uirtus intellectiua non esset in corpore humano nisi quemadmodum
109. G. THRY, Autour du dcret de 1210. II. Alexandre d'A.phrodise (Bibl. thomiste VII), Kain 1926, p. 109-115.
110. P. 81, lignes 3-9, dans l'dition procure par le P. Thry (dans son ouvrage cit
la note prcdente).
111. Burgundio of Pisa's Translation of Galen's 7tEpt xp&crEwv De complexionibus ,
ed. Richard J. DuRLING (Galenus Latinus 1), Berlin 1976. C'est peut-tre Galien
traduit par Burgundio (cf. Index, p. 148, au mot ~ucrxpomlix) que Guillaume doit le
mot discrasia , qu'Alexandre n'emploie pas.

R. A. GAUTHIEH

receplibililas formarum uisibilium aut quemadmodum in speculo politi


et tersio ... (Ms. Vat. lat. 850, f. 26lrb et 262va; d., p. 119a et 120b~
dernier).

Guillaume n'a pas gard le vocabulaire technique et l'image d'Alexandre


tels qu'il pouvait les lire dans Averros, notamment en III 5, 235-245
(d. ~rawford, p. ~9~), mais, _ave,c d'autres mots et u~e autre image, il a
parfaitement exprime la pensee d Alexandre telle que 1 exposait Averros.
au lieu de dire que l'intellect matriel est prparation , il dit qu'il est
aptitude et rceptivit ; au lieu de dire qu'il est, non pas la tablette
prpare pour l'criture, mais la prparation qui est dans la tablette il
dit qu'il est non pas le miroir, mais ce qu'est pour le miroir son poh :
l'ide est la mme112.
Guillaume s'excuse d'avoir rfuter les erreurs, si grossires
d'Alexandre : s'il le fait, c'est cause de l'autorit dont Alexandre ~
joui :
Quia igitur inter grecos philosophos et apud Aristotilis expositores non
mediocriter claruit iste philosophus, eo studiosius ac perscrutatius examinanda est eius sentencia errorque destruendus ... ; errorem istius hominis,
qui error parum curandus esset nisi tantum fuisset nomen eius et auctoritas
in philosophia ; libros (Aristotilis) exposuisse dicitur (De anima, c. V,
pars 3, in principio et in fine; pars 4; Ms. Vat. lat. 850, f. 259ra, 260ra,
260va; d., p. 114b, 116b, ll 7a).
Voil encore des renseignements (et des apprciations) que Guillaume
doit Averros : bien qu'il tienne l'opinion d'Alexandre pour aberrante
et qu'il conjecture qu'elle n'a pas d avoir grand succs de son temps,
Averros doit avouer que, pour les Modernes, Alexandre est devenu le
Matre :
Et hoc contrarium est ei quod contingit Modernis; nullus enim est
sciens et perfectus apud eos nisi qui est Alexandreus. Et causa in hoc est
famositas istius uiri, et quia creditur esse uere unus de bonis expositoribus
(ln De anima, III 14, 149-153; d. Crawford, p. 433).
Le P. Thry pensait que, lorsque Guillaume d'Auvergne, au chapitre VII
de son De anima (pars 3, 4, 5; cf. 10, 11), aborde la doctrine de l'intellect,
c'est Averros qui est principalement vis. Non pas, a rpliqu le
P. de Vaux, c'est Avicenne11 3
112. Dans le De uniuerso, 11a IIe, c. 25, Guillaume ignorait-il encore la doctrine
d'Alexandre? Je croirais plus volontiers que c'est bien elle qu'il dcrit, mais en faisant
mine de croire que nul n'a t assez sot pour y adhrer : Si enim propter hoc necesse
fuit illam (uim intellcctiuam) esse nudam in effcctu ab omnibus materialibus formis
ut omnium illarum esset receptibilis, aliter non ualcns eas apprelrnndere ... aut igitur
non apprehendit formas inmateriales, aut nuda uidetur esse ab omnibus illis. Quare
erit per omnem modum informis, hoc est nec habens materialem formam nec inmaterialem. Est igiLur sicut pura yle, nuda apud semet ipsam siue in semet ipsa. Nemo
autem philosophantium uel etiam uulgarium hominum tantum deliramentum circa
ipsam cogitauerit (Mss. Vat. Borgh. 330, f. 79ra; Vat. lat. 850, f. 15lva; d. Venise
1591, p. 818aG).
113. G. THRY, Alexandre d'Aphrodise, p. 114, note 4; n. DE VAux, Notes et textes
sur l'Avicennisme latin ... (Bibl. thomiste XX), Paris 1934, p. 17-43.

LES DBUTS DU PREMIER AVEIUWSME

-1

O<J

En ralit, Guillaume d'Auvergne a toujours prsentes l'esprit les


deux interprtations de la doctrine de l'intellect d'Aristote qu'il avait
reconnues ds le De uniuerso, celle d' Avicenne, qui fait de l'intellect
agent une substance spare, et celle d'Averros, qui en fait une partie de
l'me:
guerendum igitur in primis quid est quod dicunt intellectum materialem,
et quid est quod intelligunt intellectum agcntem ... Et intendo utrum partes
seu uires anime ... et de intellectu ipso agente ... an senciant ipsum esse
extra animam humanam an coniunctum siue in ipsa (c. VII, pars 3;
Ms. Vat. lat. 850, f. 310ra; d., p. 205b ; cf. : Si uero intellectus iste agens
est uel pars anime uel ipsa tota ... , pars 4, Ms., f. 3llrb ; d., p. 208a2).
Mais il reconnat que l'interprtation d' Averros vite certaines des
consquences les plus dangereuses de l'interprtation d' Avicenne.
L'intellect agent, selon Aristote, est seul immortel : Avicenne, qui en
fait une substance spare, est donc amen nier l'immortalit de l'me,
tandis qu'Averros, qui en fait une partie de l'me, sauvegarde l'immortalit d'au moins cette partie de l'me :
Debes autem scire quia multi de expositoribus librorum Aristotilis et
sequacibus eius in hoc consenserunt, et consentiunt adhuc, ut pars anime
humane inmortalis sit (c. VI, pars 9 ; Ms. Vat. lat. 850, f. 286ra; d.,
p. 165b; cf. pars 5, d., p. 162a).

it

On comprend donc que, dans sa rfutation de la doctrine aristotlicienne


de l'intellect, Guillaume concentre ses efforts sur celle des deux interprtations qui est la plus oppose la foi chrtienne, celle d'Avicenne. Il
n'oublie pourtant pas l'interprtation d' Averros et bien des traits
montrent qu'il a sous les yeux le Grand commentaire d'Averros sur le
livre de l'me et l'ensemble de la production de Michel Scot. Voyons-le,
par exemple, tirer du paralllisme entre l'intellect et le sens sa consquence logique : si l'on distingue dans l'intellect un agent et un patient,
il faudra aussi distinguer dans le sens un agent et un patient (De anima,
c. VII, pars 4; d., p. 270b, 4) : c'est un cho d'Averros (II 60, 40-57;
d. Crawford, p. 221). Voyons-le encore discuter la comparaison de
l'intellect agent clairant les phantasmes avec la lumire clairant les
couleurs : Guillaume s'en prend des quidam qui ont pouss cette
comparaison l'extrme limite :
Et propter hoc processerunt ulterius quidam et dixerunt quod lux est
ypostasis omnium colorum (c. VII, pars 4; Ms. Vat. lat. 850, f. 31lra;
d., p. lla).
Ces quidam ne sont pas difficiles identifier : ce sont les Questiones
N icolai Peripatetici, en leur chapitre 7 :
Qualiter lux sit colorum hypostasis. Dico autem lucem esse hypostasim
colorum '"

114. Cf. St. V.'IELGus, Quaestiones Nicolai Peripatetici , dans Mediaevalia philosophica Polonorum 17 (1973) p. 57-155, notamment p. 136.

IL A. GAUTHIER

Or, ces Quesliones sont l'uvre de Michel Scot et elles se sont rpandue
avec ses traductions d' Averros ( qui elles sont quelquefois attribu s
dans les manuscrits).
es
La conclusion de Guillaume d'Auvergne sur l'interprtation averrost
qui fait de l'intellect agent d'Aristote une partie de l'me, c'est que cet~
interprtation doit tre rejete, quelle que soit la forme qu'on lui donne
et la multiplicit des formes numres par Guillaume montre que ~'
dbat tait ouvert depuis longtemps :
e
Iam igitur feci te scire per hoc intellectum agentem non esse apud
a?imam huID:anam uel uim uel parte~ ~nime. ipsius, uel ipsam essenciam
ems, uel hab1tum naturalem aut acqmsrtum m ea secundum intentionem
eorum, uidelicet qui sit lux irradians intellectum materialem et educens
formas intelligibiles irradiatione sua de potencia in actum ( c. VII, pars 5
dbut; Ms. Vat. lat. 850, f. 312va; d., p. 210a).
'

Le plus piquant, c'est que Guillaume d'Auvergne porte le coup de


grce Averros et ses partisans en leur donnant une leon d' Aristotlisme : la seule interprtation authentique de la doctrine aristotlicienne
de l'intellect, c'est celle d'Avicenne. Aristote, - !'Aristote de Guillaume
celui qui, dans le Liber de causis, a crit : Omnis intelligentia plena est
formis (Prop. 9, d. Pattin, p. 70), -Aristote, donc, a incontestablement
fait de l'intellect agent une substance spare :
Nec Aristotiles, quem sequi se credunt in errore isto, hoc unquam posuit
uel cogitauit. Verum intelligenciam agentem separatam et spoliatam posuit
esse, tanquam solem quendam intelligibilem cuius irradiatione sciencie
fiunt in intellectu nostro materiali. Et eam posuit decimam ac nouissimam
infimamque intelligenciarum separatarum (De anima, c. V, pars 5;
Vat. lat. 850, f. 312va; d., p. 210a); Aristotiles posuit intelligenciam
agentem, intendens eam esse formam plenam formis, plenitudine redundantissima. Quod est dicere formam formifluam atque formificam, et scienciam
scientificam siue intelligenciam intellectificam (ibid., pars 6; Ms., f. 313rb;
d., p. 2llb).
Nous arrtons avec le De anima de Guillaume d'Auvergne ces notes
sur les dbuts du premier averrosme : la dcade qui suit, 1240-1250,
verra son triomphe : il rgnera sans conteste, sinon chez les thologiens,
au moins la facult des arts.

CONCLUSION

M. Salvador G6mez Nogales nous apprenait rcemment que le


Pr. Laureano Robles a trouv des citations d'Averros chez des auteurs
mdivaux une date antrieure celle qu'on a l'habitude de nous
donner, et il s'autorisait de cette dcouverte pour proclamer : Le
dernier mot n'est pas encore dit 115
115. S. G6MEZ NoGALEs, Saint Thomas, Averros et l'averrosme ,dans Aquinas
and Problems of his Time ed. by G. Verbcke and D. Verhelst (Mediaevalia Lovaniensia,
Series I/Studia V), Louvain 1976, p. 172.

LES DEBUTS DU PHEMlt

AV1'.1U<u1"1va..

Le dernier mot n'a pas t dit, c'est la seule conclusion que nous
"oudrions qu'on retienne de notre enqute. Trop longtemps, on a cru
pouvoir assigner l'entre d'Averros chez les Latins une date sre :
1230, et on s'est servi de cette date fatidique comme d'un critre
infaillible pour tablir la chronologie, sinon l'authenticit, des uvres de
cette priode. Il faut renoncer ce critre et rviser toutes les conclusions
qu'il a ~ervi _ ta_blir : ~a date de 1230, qu'_absol~ment ~-ien ne per,met ~e
privilgier, d~it disparaitre de la chronologie de l _averr~isme. _Je n os~rais
pas lui substituer la date de 1225, encore que Je crois av01r donne de
bonnes raisons de placer vers cette date le premier trait d'un matre s
arts largement inspir d'Averros, le De anima et de potenciis eius. Mieux
vaut laisser la voie largement ouverte : les chercheurs doivent dsormais
savoir qu'ils ont le champ libre et que c'est eux de dcouvrir, sans
pralable d'aucune sorte, la chronologie de l'entre d'Averros chez les
Latins .
J

NOTE ADDITIONNELLE

Les Notule super Priscianum minorem de Jourdain,


matre s arts (c. 1245)

Si les Notule super Priscianum minorem qu'on attribue communment


au Bx Jourdain de Saxe 116 tait une uvre authentique du successeur de
S. Dominique la tte de l'Ordre des Prcheurs, elles auraient d tre la
pice matresse de notre tude : Jourdain de Saxe les aurait en effet
crites lorsqu'il tait matre s arts, donc au plus tard en 1217-1218,
puisque, lorsqu'il entra chez les dominicains le 12 fvrier 1220, il tait
dj bachelier en thologie; or, elles citent l'Arabo-latine de la Mtaphysique, alors insparable du commentaire d'Averros; elles seraient
donc, et de loin, le premier tmoin de l'entre d'Averros chez les Latins.
En fait, le matre Jourdain, auteur des Notule, tait un matre s arts de
Paris, par ailleurs inconnu, et il crivait certainement aprs 1232, probablement entre 1240 et 1250, aprs la mort (12 fvrier 1237), de Jourdain
de Saxe : son uvre tombe au-del des limites que nous avons assignes
la premire influence d'Averros (1225-1240).
Si nous pouvons aujourd'hui apporter ces prcisions, nous le devons
Mme Mary Sirridge, qui vient de procurer l'dition critique d'extraits
assez abondants des Notule de matre Jourdain117 . Sans doute, sur l'auteur
et la date des Notule, Mme Sirridge reste-t-elle trs rserve : elles ont t
crites avant 1250 par un matre Jourdain, mais ce matre Jourdain

116. Cf. en dernier lieu : A. DuvAL, Jourdain de Saxe (Bienheureux);, dans


Dict. de Spiritualit, t. VIII, Paris 1974, col. 1420-1423; Th. KAEPPELI, Scriptores
Ord. Praed. M edii Aevi, t. III, Rome 1980, p. 53-55.
117. M. SrnRIDGE, Notulae super Priscianum minorem magistri Jordani (Universit
de Copenhague. Cahiers de l'Institut du Moyen Age grec et latin ... 36), Copenhague
1980, xxvm-104 p.

n. .

.fi ..

\.:rl\U 1.tll.t..H.

tait-il Jourdain de Saxe et crivait-il avant 1220, c'est douteux (Intr


p. v-v1). Les textes qu'elle dite auraient pourtant permis Mme Sirrid".,
de lever ce doute, si son dition, par ailleurs estimable, ne souffrait d'u~e
lacune : l'identification des citations faites par l'auteur des Notule y es~
insuffisante. On ne rappellera jamais trop que les matres du moyen ()'
latin ne lisaient pas Aristote dans le grec de Bekker : si l'identificatiie
d'une citation par un renvoi Bekker est commode pour le lecteun
moderne, la seule identification scientifique, c'est l'identification de l~
traduction latine utilise par le matre. Si Mme Sirridge avait essay de
procder cette identification, bien loin de reprocher Mgr Grabmann
d'avoir exagr la difficult que soulvent les citations d'Aristote des
Notule (Intr., p. v), elle lui aurait reproch d'avoir sous-estim cette
difficult et d'en avoir propos une solution insuffisante.
Mme Sirridge en effet n'a pas compris la position du problme. Ce qui a
embarrass Mgr Grabmann 118 , ce n'est pas tant que l'auteur des Notule
connat son Aristote mieux que ne le connaissaient les matres des annes
1217-1218, - mais il ne le connat pas tant que a, proteste Mme Sirridge,
un bon florilge lui a suffi! - c'est qu'il en connat des uvres que dans
les annes 1217-1218 il ne pouvait pas connatre, ni bien ni mal. Reprenons
le problme.
Il faut d'abord dire un mot d'une citation qui avait chapp
Mgr Grabmann et dont Mme Sirridge ne semble pas avoir aperu la porte.
A la p. 30 de son dition, matre Jourdain cite Aristote in Veteri ethica l>.
Mme Sirridge renvoie Bekker, II 7, 1107a31 : c'est en effet un des textes
auxquels pense le matre (il y en a d'autres, par exemple III, lllb6;
1110b33-llllal; lllla23), mais il aurait fallu renvoyer la traduction
latine qui en est cite et qui a t dite dans l' Arisfoleles Latinus, XXVI
1-3, fasc. 2 (p. 15, 18-19 ; p. 25, 2; p. 26, 2-3; p. 26, 25). Cet effort de
prcision aurait sans doute fourni l'ditrice l'occasion de voir que la
forme de la rfrence fait problme : que matre Jourdain cite la
Veluslissima, ce n'est pas tonnant, puisqu'elle date du xne sicle ; mais
il l'appelle Velus, ce qui suppose qu'il connat la Noua : or, la Noua
semble dater des annes 1215-1220; Guillaume d'Auxerre est, notre
connaissance, le premier la citer dans sa Summa aurea, vers 1220-1225
(cf. A.L., XXVI 1-3, fasc. 1, Praefatio, p. CXLII-CXLVII; plus haut, p. 332).
Mais, si les Notule taient son uvre, Jourdain de Saxe l'aurait connue
avant lui, vers 1217-1218. Ce n'est pas impossible, mais ce serait
remarquable.
Ce qui fait problme pourtant, ce sont surtout les citations de la
Mtaphysique d'Aristote, nombreuses dans les Notule. Si l'uvre est de
Jourdain de Saxe, elle date au plus tard de 1217-1218; or, en 1217-1218
n'avait cours dans les coles qu'une traduction incomplte de la
Mtaphysique d'Aristote, la Velus ( Vetusfissima ou Composita, les deux
dites dans l'Arisfoteles Latinus, XXV 1-la), qui s'arrte au livre IV 4,
1107a32. Les Notule connaissent cette traduction : la p. 30 de l'dition,

118. M. GRABMANN, Der Kommentar des sel. Jordanus von Sachsen (t 1237)
zum Priscianus minor, dans Arch. Fr. Praed. 10 (1940) p. 5-19; repris dans Mittelalterliches Geistesleben, Bd III, Munich 1956, p. 232-242; je cite cette dernire impression.

LES DEBUTS DU P!M!Elt A VEHROSME

l o Mme Sirridge renvoie Bekker, Mel. I 1, 98lal6-20, elle aurait d


renvoyer la Velus (Composita, A.L., XXV 1-la, p. 90, 6-7). Mais les
citations de matre Jourdain vont bien au-del des limites de la Velus : il
cite expressment les livres V, VI, VII... C'est la difficult que
Mgr Grabmann a bien vue et longuement examine 119 Il cherche la
rponse en deux voies. D'~~or.d,, la V:etus, avant d'tre tr~nque, avait
t complte : on trouve cites ici ou la des fragments des hvres perdus ;
Jourdain de Saxe aurait donc pu en connatre un texte complet. Et puis,
aprs la Velus, apparut la Media (dite dans l' Arisloleles Latinus, XXV 2):
elle n'entrera dans l'usage des coles que vers 1250, mais elle avait t
faite la fin du xue ou au dbut du xme sicle ; Jourdain de Saxe aurait
donc pu la connatre. Ce sont l, on le voit, deux rponses premire vue
possibles, mais pourtant difficiles : elles mettent au crdit de Jourdain
de Saxe la connaissance de textes qu'il aurait t le seul, cette poque,
connatre.
Mais on ne peut en rester l : possibles premire vue, ces deux
rponses ne le sont plus ds qu'on regarde les choses de plus prs.
Mgr Grabmann assurait que les citations de matre Jourdain sont trop
courtes et trop libres pour qu'on puisse identifier la traduction latine
d'o elles procdent1 20 . Il y a dans cette assertion une part de vrit,
mais une part seulement.
Voici par exemple une citation qu'il semble parfaitement possible
d'identifier :
Vnde Aristotiles ... in VI :vrethaphisice : Sciencia est de eo quod permanet
aut semper aut pro maiori parte (cf. Grabmann, 1\!littelalterliches Geistesleben, III, p. 237 ; d. Sirridge, p. 4).
Mme Sirridge renvoie Bekker, Mel., VI 2, 1027a20-21. Mais dans quelle
traduction? Le texte manque dans la Velus, et dans la 1Wedia on lit :

scientia namque omnis aut est eius quod est semper aut secundum
magis (A.L., XXV 2, p. 120, 18-19).

C'est bien loin de la citation de Jourdain. On en est tout prs, au contraire,


avec l'Arabo-latine commente par Averros:
Omnis enim scientia permanens aut est i!lius quod est semper aut
illius quod est in maiori parte (VI, t. 6 ; d. de Venise 1562, t. VIII,
f. 149vbL; cf. le commentaire d'Averros, comm. 6, f. 150raA : scientia
permanens non est nisi rerum necessariarum aut earum que sunt in maiori
parte).

'

Si courte et si libre qu'elle soit (Jourdain a quelque peu altr la porte


du mot permanens ), la citation de Jourdain ne peut provenir que de
l'Arabo-latine: seule l'Arabo-latine rend habituellement le 1d 't'O 7tOM
d'Aristote par l'expression in maiori parte (Jacques de Venise, auteur
de la Veluslissima de la Mtaphysique ici perdue, emploie ailleurs
frequenter ; cf. A.L., IV 1-4, Indices, p. 406a).
Une fois notre attention attire sur la connaissance par Jourdain de
119. Miltelalterliches Geistesleben, Bd III, p. 236-242.
120. Mittelalterliches Geistesleben, Bd. III, p. 237.

H. A. GAUTHIEH

l'Arabo-latine, nous n'avons pas de peine constater que toutes les


citations qu'il fait des livres IV, 5 et suivants de la Mtaphysique peuvent
tr_e em~runtes l'Ar~b?-latine, mme si elles sont trop libres pour qu'on
pmsse sen assurer (ams1 p. 8 B : IV 7, lllb26-27, cf. Averroes IV
t. 27, f. 95vb K; p. 12 A : A 10, 1075a6, cf. Averroes, XI [XII], t. 52'
f. 337r-v). II arrive mme que, sans tre littrales, elles s'accordent
pourtant mieux avec le vocabulaire de !' Arabo-latine : ainsi en va-t-il
des citations qui comportent le terme essencia , rare dans les traductions
grco-latines, mais dont l' Arabo-latine fait un usage intemprant :
essencia uniuscuiusque est sua ueritas, ut dicit Aristotiles in V Methaphisice )).
Mme Sirridge (p. 84, A) renvoie non sans hsitation Bekker, Met., IX 10

105lb33-35, ce qui ne rpond ni la rfrence de Jourdain ni son texte'.


Il semble que Jourdain renvoie bien au livre V de la 1i1laphysique
(1017a31) dans l'Arabo-latine :
Et etiam ens significat essenciam et ueritatem rei. Quoniam cum
dixerimus aliquid esse, demonstrabimus suam ueritatem (V, t. 14;
d. Ponzalli, p. 128, 53-54; d. Venise 1562, t. VIII, f. 116vbK).

Un autre exemple est moins clair, car la rfrence de Jourdain au livre V


de la Mtaphysique semble ici fautive :
<~ Gum enim essencia uniuscuiusque sit semel, ut dicit Aristotiles in V
Methaphisice [uniuscuiusque sit semel V : sit unum unicuique LM].

Mme Sirridge (p. 82, A) nous propose ici Bekker, Met., X 2, 1053b23-25,
qui n'est pas ad rem. Il semble que Jourdain pense aux textes d'Aristote
qui affirment l'unit de la dfinition (l'Arabo-latine ne rpte-t-elle pas
satit que : diffinitio significat essentiam )>?), par exemple VIII,
1045b3-4, dans I'Arabo-latine :

" illud quod est per esscntiam est unum, sicut aliquod ens est (VIII,
t. 16; d. de Venise 1562, t. VIII, f. 224vaG).
Loin de nous la pense de conclure que, puisqu'il connat Averros,
Jourdain crit aprs 1230! Mais il est dans ses Notule un ensemble de
textes qui impose cette conclusion : cet ensemble s'inscrit en effet dans une
tradition qui drive de la Somme du chancelier Philippe et il vient y
prendre place ct de textes de Jean de la Rochelle dans la Summa
fralris Alexandri et de S. Albert dans des crits qui datent de son enseignement parisien (1240-1248). Voici ces textes :
PHILIPPE LE CHANCELIER, Summa (vers 1232) : Sequitur de comparatione boni ad uerum, in quo conueniant, in quo differant... Videtur quod
non sit differencia quia uerum et bonum conuertuntur : omne enim quod
est, in eo quod est, uerum est, et in eo quod est, bonum est ; ergo, si est
uerum, est bonum et e conuerso ... Item, Philosophus : Vnumquodque
sicut se habet ad esse, ita ad ueritatem; ergo, cum bonum et ens conuertantur, necesse est bonum et uerum conuerti. .. Quod autem differunt, patet...
Ergo per hec constat uerum et bonum differre, quare et habere aliam
diffinitionem. Preter autem illam que supra posita est ab Augustino :
Verum est id quod est, Hylarius ita diffinit : Verum est declaratiuum aut
manifestatiuum esse. Item, Anselmus Cantuariensis : Veritas est rectitudo

LES DBUTS DU PIMIEH AVERROSME

071

[Illentis] sola mente perceptibilis. Item, a quodam philosopho dicitur :


veritas est adequatio rei et intellectus, sicut, ut generaliter dicatur, signi
et signati. Trahitur et hec diffinitio a metaphisicis : Veritas est indiuisio
esse et eius quod est (Mss Firenze Laur. S. Croce plut. 26 dext. 4, f. 7ra ;
:Paris B.N. lat. 15749, f. lvb-2ra; cf. d. Pouillon, Revue Noscol., 42(1939),
p. 57).
JEAN DE LA RocHELLE, Summa fratris Alexandri, Pars I (c. 1241-1245) :
c Quid sit ueritas ?.. Propterea ponitur alia breuis [diffinitio] in eodem :
verum est id quod est... Item, ponitur alia a quodam philosopho : Veritas
est adequatio rei et intellectus, sicut generaliter adequatio signi et significati... Item, ponitur alia : Veritas est indiuisio esse et eius quod est... Cui
similis est notificatio Hilarii : V crum est declaratiuum aut manifestatiuum
esse ... Item, ponitur alia diffinitio ab Anselmo, in libro De ueritate: Veritas
est rectitudo sola mente perceptibilis (d. Quaracchi, t. I, p. 141-142).

SAINT ALBERT, Q. de resurrectione (c. 1241) : Dicit Anselmus quod


ueritas est rectitudo sola mente perceptibilis ... Simili ter quidam philosophus
dicit quod ueritas est adequatio rerum et intellectus (d. Cologne, t. 26,
p. 248, 58-64). - De bono (c. 1242) : Dicit enim Augustinus quod uerum
est id quod est. Et Hilarius quod uerum est manifestatiuum esse. Et
Anselmus quod ueritas est rectitudo sola mente perceptibilis. Ex usu
autem loquendi... sic diffinitur a quibusdam uerum, quod uerum est
indiuisio esse et quod est ; et dicitur quod 'trahitur a metaphisicis', set
non perspicue inuenitur in libro ... Idem accipitur per illam diffinitionem
quam quidam ponunt, quod ueritas est adequatio intellectus cum re
(d. Cologne, t. 28, p. 15, 34-43 et 61-63). - In I Sent., d. 46 N, a. 11
(c. 1243) : Dicit Anselmus in libro De ueritate quod ueritas est rectitudo
sola mente perceptibilis. Augustinus in libro De uera religione quod uerum
est id quod est. Hilarius autem dicit quod uerum est manifestatiuum uel
declaratiuum esse. Dicit autem Auicenna in Prima philosophia ... Ex hoc
colligitur ... quod est adequatio rerum et intellectuum (d. Borgnet, t. 26,
p. 443a).
JouRDAIN, In Prise. minorem : Preterea, esse et uerum conuertuntur,
ut dicit Aristotiles in I Methaphisice (Grabmann, p. 237; d. Sirridge,
p. 84). - esse et uerum conuertuntur in comparatione ad rem suam in
se et non in comparatione ad sermonem ; ueritas enim in sermone est
adequatio sermonis cum re ; ueritas in re non est adequatio talis, set ipsa
indiuisio forme a materia secundum ipsam formam, que dicitur ueritas
in quantum est manifestatio sui ipsius, iuxta illud Anselmi: ueritas est sui
ipsius manifestatio (d. Sirridge, p. 85, 1-6). - Vnde dicit Aristotiles
quod ueritas est adequatio rerum et [scr. : uel d.] intellectuum (d.
Sirridge, p. 65, 5-6).

'
,

Il n'est pas ncessaire d'insister longuement sur des textes qui parlent
d'eux-mmes. Dom H. Pouillon, qui a jadis tudi le texte du Chancelier
et son influence, a bien montr que Philippe n'a pas fait que rassembler
les dfinitions de la vrit qu'il cite : il en a forg plus d'une, en s'inspirant
des auteurs qu'il cite (ou qu'il ne cite pas), mais en les formulant d'une
manire bien lui : c'est le cas de la dfinition qu'il attribue S. Hilaire :
manifestatiuum esse , c'est le cas de la dfinition tire des Mtaphysiques (S. Albert souligne qu'on a peine l'y trouver) de la vrit
comme indiuisio , c'est le cas de la dfinition donne par un certain
philosophe en qui S. Albert a reconnu Avicenne (Liber de philosophia

H. A. \;AUTHIER

prima, I 8 ; d. Van Riet, p. 55-56) : adequatio rei et intellectus 121. Il


est donc vident que, comme Jean de la Rochelle et comme S. Albert
Jourdain, qui rassemble toutes ces dfinitions, dpend de Philippe'
Cette dpendance nous donne d'ailleurs la rponse une question qu:1
a embarrass les rudits. Aristote a-t-il dit, au livre I de la Mlaphysiqu
que esse et uerum conuertuntur ? Non, rpond le P. Pelster : cet:~
phrase ne se trouve pas au livre I de la M laphysique 122. Et Mme Sirridcr
de rem'.oyer Cp. 84, A) Bek~~r,
et., X 2, 1053b23-25. Ils ont tort,~~
J_ourdam a raison. Le texte vise, c es~ IX; 993b30-31. Ce texte, Philippe le
cite assez exactement dans la Vetuslzsszma de Jacques de Venise, o on
lit : quare unumquodque sicut se habet ad esse, sic et ad ueritatem
(A.L., XXV 1-1 a, p. 37, 10-11), et il y voit l'affirmation de la convertibilit
de l'tre et de la vrit. Jourdain pense au mme texte; seulement ce
texte que Philippe lisait dans la Velustissima, dans laquelle le liv;e IX
est le livre II, il le lit, lui, dans l'Arabo-latine, o le livre IX est le livre 1 :
<~ Quapropter necesse est ut dispositio cuiuslibet rei in esse sit dispositio
sua in rei ueritate (d. Darms, p. 58, 9-10; d. de Venise, t. VIII
f. 29vb M), et au lieu de le citer littralement, il en retient le sens tel qu~
l'avait dgag Philippe.
Mais Jourdain n'a pas toujours t aussi heureux dans son utilisation
de Philippe, et c'est ce qui donne penser qu'il ne l'a connu qu'indirectement par une tradition dj quelque peu altre. S'il retient, sans en
prciser l'origine, la dfinition de la vrit comme indivision que Philippe
prtendait avoir lue dans les Mtaphysiques, il attribue Anselme la
dfinition de la vrit comme manifestation que Philippe avait tire
d'Hilaire, confusion qui s'explique parce que Philippe, ct de cette
dfinition, avait cit une dfinition rellement emprunte S. Anselme.
Plus significative est la dformation de la formule dans laquelle Philippe
avait condens la conception avicennienne de la vrit : adequatio rei
et intellectus : ici en effet la formule altre de Jourdain : adequatio
rerum et intellectuum , n'est pas isole : elle se retrouve identique vers
1243 dans le commentaire d'Albert sur le livre I des Sentences, et Albert
la reprendra plusieurs fois par la suite (par exemple dans ses cours sur
!'thique, d. de Cologne, t. XIV, p. 283, 15; dans sa Mtaphysique,
d. de Cologne, t. XVI, p. 205, 66-67) ; il ne peut s'agir l d'un hasard :
la formule ainsi modifie devait alors tre devenue usuelle ; la seule
contribution personnelle de matre Jourdain est l'erreur qui lui fait
attribuer Aristote une dfinition dont ses contemporains savaient bien
qu'elle tait d'Avicenne. Il semble donc qu'on soit fond situer Jourdain
dans le milieu et l'poque o crivaient Jean de la Rochelle et le
S. Albert des textes parallles : Paris, entre 1240 et 1250.
De notre enqute, nous retiendrons deux rsultats. Le premier est
ngatif : il faut barrer de la liste des uvres du Ex Jourdain de Saxe les

1:f

121. Cf. Dom H. POUILLON, Le premier Trait des Proprits transcendantales.


La 'Summa de bono' du Chancelier Philippe, dans Rev. Noscol. de phil. 42 (1939)
p. 40-77, notamment p. 56-64.
122. F. PELSTER, c.r. de l'art. de Grabmann, Der Kommentar .. ., dans Scholastik, 16
(1941), p. 129.

LES DBUTS DU PHEMIEH AVElOSME

Notule super Priscianum minorem, qui ne lui ont t attribues que par
une confusion avec son homonyme, le matre des annes 1240-1250, et
du coup il faut aussi supprimer de la vie du Bienheureux la carrire de
rnatre s arts qu'on lui avait invente au vu de cette uvre. Le deuxime
'est positif : nous connaissons dsormais un nouveau matre de la facult
des arts de Paris dans les annes 1240-1250, un grammairien, mais qui
possde d'Aristote la connaissance normale cette poque, qui est
notamment un familier de l'Arabo-latine de la Iifiaphysique, un artiste,
rnais qui n'ignore pas les thologiens et qui reste notamment sous l'influence
du chancelier Philippe. De ce matre Jourdain, nous ne savons rien
d'autre. Il n'y a en effet aucune raison de l'identifier avec Jourdain de
nemore, - un Jourdain qu'on a, lui aussi, confondu avec le Bx Jourdain
de Saxe 123 , - car, si ses uvres conserves font de Jourdain de nemore
un des grands mathmaticiens de la premire moiti du xme sicle, de sa
personne nous ne savons rien : la date mme qu'on assigne quelquefois
son activit, vers 1220, repose tout entire sur sa confusion avec le
Bx Jourdain de Saxe 124 . Le Bx Jourdain de Saxe, frre prcheur (t 1237),
le grammairien Jourdain, matre s arts de Paris vers 1245, le mathmaticien Jourdain de nemore : trois Jourdain du xme sicle qui n'ont en
commun qu'un nom, alors banal.

4 novembre 1981

Commission Lonine
Via Vecchia di Marino, 24
00046 Grottaferrata (Italie)

123. Confusion justrment dnonce par le P. H. DENIFLE, Die beiden Dominikaner-Ordensgcnerale Jordan und Johannes Tcutonicus , dans Hist. Jahrbuch IO
(1889) p. 566-567, et par H. Chr. ScHEEBE:"I, Der Iitcrarische Nachlass Jordans von
Sachsen ,dans Hist. Jahrbuch 52 (1932) p. 56-71, nolamment p. 69-71. Les historiens
qui aujourd'hui encore font cette confusion la font gnralement par inadvertance :
ainsi A. C. CROMBIE, Robert Grosse/este and the Origins of Experimental Science 11001700, Oxford 1953 (repr. 1962, 1971 ), fait comme si l'identification allait de soi
(notamment p. 190), mais dans son A1edieual and Early Modern Science. Volume 1:
Science in the 1\1iddle Ages: V-XI II Centuries, Hevised second cd., Doubleday Anchor
Books 1959, p. 115, il dclare Je problme pendant, ce qui est encore trop dire.
124. Sur Jourdain de nemore, cf. Edward GRANT, Jordanus de Nemore >, dans
Dictionary of Scienti{ic Biography, t. V Il, New York 1973, p. 171-179; Ron B. THOMSON,
Jordanus de Nemore : Opera, dans Mediaeual Studies 38 (1976) p. 97-144; voyez
aussi dans Science in the M~iddle Ages, ed. by David C. LmnBERG, Chicago 1978, les
contributions de Michael S. MAHONEY, l\Iathematics, p. 159-162, et de Joseph E. BROWN,
The Science of Weights, p. 190-199; et en dernier lieu Jordanus de Nemore, De numeris
datis. A critical Edition and Translation, by B. B. HuGHEs, O.F.M., Berkeley and
Los Angeles 1981 (p. 2-3, le P. Hughes rejette l'identification de Jourdain de Nemore
avec Jourdain de Saxe).

H. A. GAUTRIE](

RSUM DE L'ARTICLE. -

Notes sur les dbuts (1225-1240) du premier averrosme

Les tmoignages invoqus pour assigner au dbut de l'influence d'Averros dans le


monde latin une date fixe: 1230, sont sans valeur. La critique textuelle montre que la
prtendue lettre de Frdric Il est un faux forg partir de la lettre de Manfred de 1263;
la Somme de Roland de Crmone ne date pas de 1230, mais de 1236 au plus tt; la carrire
de Michel Scot autorise placer son activit de traducteur d'Averros entre 1220 et 1230.
Le premier tmoin de l'influence d'Averros semble tre, vers 1225, le maitre s arts qui
a crit le De anima et de potenciis eius : c'est ce maitre qui a donn l' averrosme
sa premire forme, celle qui fait d'Averros le champion de l' Intellect agent, puissance
de l'me. Aprs cette date, Averros est connu Oxford par le trait De potenciis anime
et obiectis (vers 1230 ), par Robert Grosseteste dans ses opuscules scientifiques (12281235 ), Paris par Guillaume d'Auxerre (avant 1231), par Hugues de Saint-Cher (12311232), par le chancelier Philippe (vers 1232), par Adam de Puteorum Villa (avant 1240 ).
L'amure de Guillaume d'Auvergne, et surtout son De anima (vers 1240) montre la place
prise par ce premier averrosme: c'est une des deux formes de l'aristotlisme que Guillaume
combat.

SuMMARY. -

Notes on the beginning of the first "averroism" (1225-1240).

We can attach no credit to the testimoniale dating the outset of Averroes' influence
over the latin world in 1230. The review of the text shows that Frederic the Second's
fictitious letter is a forgery resting on Manfred's 1263 lettre; Roland de Cremone's Sum
was not written in 1230 but at the earliest in 1236; Michael Scot's career allows us to
place his activity as Averroes' translator between 1220 and 1230.
The first witness of
Averroes' influence seems Io be, around 1225, the master of arts who wrote De anima et
de potenciis eius : he is the one who gave "averrosm" ils first form and built Averroes
as the champion of "intellect agent'', as might of the soul. After this date, Averroes
is known in Oxford by the treatise on De potenciis anime et obiectis (around 1230},
by Robert Grosseteste's scientific tracts (1228-1235), in Paris by Guillaume d'Auxerre
(before 1231), by Hugues de Saint-Cher (1231-1232), by Philipp the Chancellor (around
1232), by Adam de Puteorum Villa (before 1240). The work of Guillaume d'Auvergne
and especially his De Anima ( around 1240) shows the importance of this first averrosm:
it is one of the Iwo forms of arislotelism that Guillaume fights against.

Vous aimerez peut-être aussi