EL BASILISCO, nmero 4, septiembre-octubre 1978, www.fgbueno.

es

COLABORACIONES

SEMNTICA Y
FILOSOFA DE LA CIENCIA
MIGUEL NGEL QUINTANILLA
Salamanca

. El enfoque semntico en la actual teora de la ciencia.

Los diversos planteamientos actuales
en teora de la ciencia, al menos los que
predominan en el rea lingstica anglosajona, pueden agruparse en torno a tres grupos principales.
Nos referimos a ellos con las denominaciones de concepcin analtica clsica, concepcin pos-analtica, y concepcin semntica de la filosofa de la ciencia.

La concepcin analtica clsica es caracterstica del

movimiento del empirismo lgico. La figura ms representativa de esta lnea de pensamiento es Carnap. Podemos considerarla clsica por el hecho de que el conjunto de problemas, teoras e instrumentos y estilos de
trabajo que en esta concepcin predominan se encuentran presentes en el resto de los planteamientos actuales,
bien sea para ser asumidos, modificados o criticados.
Esta filosofa clsica de la ciencia est en gran parte
calcada del modelo de la metamatemtica y su tarea fundamental es reconstruir la estructura lgica de las teoras
cientficas de acuerdo con el ideal de la unidad de la
ciencia. Sus componentes bsicos son el mtodo de reconstruccin axiomtica de las teoras cientficas en el
n^arco del lenguaje formal de la lgica (predominantemente de la lgica clsica), la distincin en los lenguajes
de la teora empricas entre trminos (y enunciados) tericos y trminos (y enunciados) observacionales, y finalmente el conjunto de tesis epistemolgicas (fenomenalismo, empirismo, etc.) con las que se intenta resolver el
problema de las relaciones entre el lenguaje de las teoras y la realidad a la que se refieren (1).
EL BASILISCO

La irrupcin, en la dcada de los sesenta, de la que

aqu llamamos filosofa pos-analtica de la ciencia, ha permitido poner de relieve una serie de caractersticas del
enfoque clsico que ahora son vistas como limitaciones
del mismo. Las dos limitaciones ms importantes y generales son la reduccin de las teoras cientficas a entidades lingsticas y la limitacin de la problemtica metacientfica al llamado contexto de justificacin (2).
Karl Popper ha contribuido, ms que ningn otra
autor, a introducir en el marco de preocupaciones de la
teora de la ciencia, el problema del cambio y del desarrollo cientfico. Pero esto, por s slo, no ha llevado a
trascender las limitaciones de la concepcin analtica clsica. El desarrollo cientfico se ha tratado en el marco de
tal concepcin como un problema lgico, bien sea me-

( 1) En F. SUPPE, The Search for Philosophic Understanding of Scientific Theories, que constituye una extensa introduccin a la obra The
Structure of Scientific Theories (University of Illinois Press, Urbana,
Chicago, London, 1974), editada por el mismo Suppe, se ofrece un
buen panorama de las teoras de la ciencia ms importantes n l
actualidad. Lo que aqu llamamos concepcin analtica clsica, coincide
bastante aproximadamente con la concepcin heredada (received
view) de que habla Suppe. Un buen resumen de este trabajo
puede encontrarse en D. RIBES, Panormica actual de la filosofa de lt.
ciencia. Estructura interna de teoras y cambio cientfico, en Teorema
VI, 3-4 (1976) 359-425.
( 2) Cfr. J. MUGUER2A: Nuevas perspectivas en la filosofa contempornea de la ciencia. Teorema 3 (1971) 25-60; La teora de las revoluciones cientficas (Una revolucin en la teora contempornea de la
ciencia). Introduccin a la edicin castellana de I. LAKATOS y A.
MUSGRAVE (eds.) Cristicism and the Growth ofKnowledge (Cambridge
University Press, 2/72), de Grijalbo (Barcelona 1975. Tambin: M. A.
QUINTANILLA, Hacia una teora postanaltica de la ciencia, en Renista de Occidente (septiembre 1974), recogido ahora con modificaciones
en Ideologa y ciencia, Valencia 1976 (cap. II).
35

EL BASILISCO, nmero 4, septiembre-octubre 1978, www.fgbueno.es

diante los diversos intentos de reconstruccin de una lgica inductiva, bien a travs de la metodologa falsacioista
estrictamente popperiana. En ambos casos el problema
del desarrollo cientfico se plantea como un problema de
relaciones de confirmacin, corroboiracin o falsacin,
entre diversos tipos de enunciados. Ciertamente la
^ f e ^ g -^eBEer no se puede asimilar de forma complejgr ?i e^;snple variante accidental de la concepcin analMia clsica. Su insistencia en el carcter fundamentalmente metodolgico y normativo, no analtico, de la teora de la ciencia, su insistencia en el carcter terico de
todos los enunciados cientficos, y su concepcin general
del racionalismo crtico van ms all de las posibilidades
contempladas por la concepcin analtica clsica. Y con
sus aportaciones precisamente ha dado pie al surgimiento
de lo que aqu llamamos filosofa pos-analtica de la ciencia.
Entre las figuras ms significativas de la nueva con_:ecciiv pos-analtica (y pospopperiana) de la filosofa de
la ciencS^Sguran Th. S. Khun (3) y P. K. Feyerabend
(4). Las aportaciTies ms significativas, para lo que aqu
nos.interesa, son las-siguiefit?sr
-::_____r^
i) La ciencia aparece como una empresa compleja,
no reducible a su dimensin estrictamente lingstica
(que, sin embargo, no se niega), sino inserta en el resto
de la ^ t u r a y de las actividades sociales, y dotada de un
carcter esencialmente dinmico y autotransformador.
2) Adquiere una importancia especial el problema
del cambio de significado de los trminos y proposiciones cientficas a lo largo del desarrollo de la ciencia.

evolucin cientfica: toda la teora del desarrollo cientfico se asienta en el supuesto de la invariancia del significado de los trminos cientficos. Este presupuesto es
implcitamente compartido tambin por Popper, para
quien el desarrollo de la ciencia sigue una especie de lnea progresiva continua'(desde la ameba hasta Einstein)
aunque tortuosa (a travs de ensayos y errores); y es criticado precisamente por Feyerabend y por Kuhn que
postulan la inconmesurabilidad semntica de los trminos
de una teora T y otra T' cuando T' es el producto de
una revolucin cientfica operada en el campo de T
(Kuhn).
La concepcin semntica en filosofa de la ciencia se
ha desarrollado paralelamente a la concepcin pos-analtica, pero manteniendo una ms estrecha vinculacin con
el espritu, al menos, de la concepcin analtica clsica.
En especial se comparte con esta ltima el uso de mtodos formales y de la reconstruccin axiomtica de las
teoras cientficas. Por otra parte la insistencia de Popper
en el carcter terico de todos los enunciados cientficos
ha llevado a abandonar la distincin tradicional absoluta
_entce__trminos tericos y trmins~oBservacionales, sustituyndola por una distincin, contextualizada en relacin con una teora dada, entre aquellos trminos que
funcionan como tericos para la teora en cuestin y
aquellos que se consideran no tericos en relacin con
la misma teora (lo que no implica que no puedan ser
tericos en una-teora previa o diferente). Por lo que se
refiere, al problema del contenido emprico o factual de
las teoras cientficas, en la concepcin semntica se
abandona tambin toda pretensin de resolverlo median-

El reto que plantean las teoras de Kuhn y Feyerabend a la filosofa de la ciencia (y que comparten con
autores como Hanson (5), y Toulmin (6), el ltimo Laicatos (7), es el reto de la propia racionalidad del cambio
cientfico y, paralelamente, el del estatuto filosfico de la
propia teora de la ciencia.
Por lo que se refiere al significado de los trminos y
proposiciones cientficos la situacin se presenta de la siguiente manera: se trata de un problema no ajeno a la
concepcin analtica clsica^ en especial en los planteamientos de Carnap, a partir de sus primeros estudios de
semntica. Pero la semntica de la ciencia disponible en
esta tradicin no est preparada para dar cuenta de la
( 3) T. S. K U H N , The Stmaure ofScientifk Revolutiom, (Chicago University Press, 2^ 1970).
(4) P. K. FEYERABEND, How to be a Good Empiricist,, en Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. III (University of Minnesota Press, 1962) 28-97. Versin castellana en Cuadernos Teorema, Valencia.
(5) N . R. H A N S O N , Pattems of Discovery, (Cambridge University
Press, 1958). Versin castellana en Alianza Universal, Madrid).
(6) S. TOULMIN, Human Understanding, Pan. I (Clarendon Press,
Oxford 1972); versin castellana en Alianza Universidad, Madrid.
(7) I. LAKATOS, Falsification and The Methodology of Research
Programs, en I. LAKATOS y A. MUSGRAVE, Criticism... o.c., y Histry of Science and Its Rational Reconstruction, en Pndeeding of the
1970 Meeting. Philosophy of Science Association (Reidel Publishing Co.,
Dordrecht 1971) 91-136. Vers. cast. incluida en la traduccin de I.
LAKATOS y A. MUSGRAVE, o.c, (Grijalbo, Barcelona 1975V

36

EL BASILISCO

EL BASILISCO, nmero 4, septiembre-octubre 1978, www.fgbueno.es

te cualquiera de las tesis epistemolgicas predominantes

en la concepcin clsica (fenomenalismo, fisicalismo,
operacionalismo); y en lugar de pretender establecer una
correspondencia exacta entre las afirmaciones de una
teora y un conjunto de experiencias, datos sensoriales u
observaciones, se seala el carcter abstracto -esquemtico- de los objetos (sistemas, modelos) de los que se
ocupan las teoras. Finalmente, aunque no en ltimo
lugar, se tiende a abandonar tambin la consideracin de
las teoras como conjuntos de enunciados relacionados
por la ded,ucibilidad, y se impone generalmente su consideracin como estructuras cuyo tratamiento es ms accesible con los mtodos semnticos de la teora de modelos de Tarski que con los sintcticos de la teora formalista de la demostracin. (A este respecto, sin embargo, la posicin de Bunge difiere un tanto de la del resto
de autores que comparten la concepcin semntica,
como veremos ms adelante).

de ciencias. El ltimo captulo dedicado a la dinmica de

las teoras cientficas constituye un intento de respuesta a
los problemas planteados por la nueva filosofa de la
ciencia, especialmente por Kuhn, a propsito del cambio
cientfico. N o es extrao, pues, que el mismo Kuhn (10)
reconozca que con el aparato analtico de Sneed se puede por fin decir de manera precisa lo que l mismo
expuso en trminos fundamentalmente intuitivos.

Una figura clave y significativa de este enfoque semntico es la de Patrick Suppes. A l se debe la idea de
sustituir la axiomat2acin de una teora mediante un sistema formal, al que luego se le busca una interpretacin
adecuada, por la definicin semiformalizada de un predicado conjuntista. La discusin en torno al uso de modelos en las ciencias empricas encuentra tambin en
Suppes una posicin caracterstica: aquella que consiste
en considerar tanto los sistemas fsicos idealizados de
que se ocupan las teoras cientficas, cuanto los sistemas
de datos que sirven para su comprobacin y contrastacin, como modelos de estructuras abstractas definidas
conjuntistamente (8).

La idea fundamental de este nuevo enfoque de la filosofa de la ciencia se puede enunciar as: una teora
cientfica consta de dos componentes principales, un ncleo K y conjunto I de aplicaciones propuestas (intended) de la teora. K es una estructura matemtica; I es el
conjunto de sistemas que constituyen modelos de K.
Analizar una teora cientfica es poner de manifest su
estructura matemtica o ncleo estructural, as como localizar el conjunto de sus aplicaciones. De esta manera
se combinan en la teora de la ciencia el anlisis formal y
la tarea histrico-pragmtica de localizar las aplicaciones
paradigmticas que constituyen un componente esencial
de la teora.

En lo que sigue nos centraremos en las concepciones semanticistas de Sneed y Stegmller por un lado, y
de Bunge por otro.

2. Sneed - Stegmller
El libro de Sneed, The Logical Structure of Mathematical Phisics, (8 bis) va a constituir sin duda un hito fundamental en la evolucin de la actual filosofa de la ciencia. El objetivo de esta obra es proporcionar un mtodo
de anlisis de las teoras cientficas alternativo al punto
de vista tradicional de los herederos del Crculo de Viena y dentro del espritu que acabamos de definir como
comn a los partidarios del enfoque semntico. Aunque
escrito solamente con la pretensin de que el sistema
interpretativo valga para las teoras altamente formalizadas de la fsica matemtica (el material real de cuyo anlisis se ocupa es la mecnica clsica de partculas segn la
axiomatizacin de McKinsey, Sugar y Suppes) (9), las
ideas que desarrolla parecen generalizables a otros tipos
(8) Cfr. P. SUPPES, Introduction to Logic, (D. Van Nostrand Co., Cincinnati, Toronto, London, Melbourne 1957), cap. 12; A Comparison of
T h e Meaning and Uses of Models in Mathematics and the Empirical
Sciences (1960), y Models of Data (1962), recogidos ahora en su obra:
Studies in the Methodology and Foundations of Science. Selected Papers from
1951 to 1969 (Reidel Pub. Co., Dordrech 1969) caps. 1 y 2.
(8 bis) Reidel, Dordrecht, 1971. En los ltimos aos se estn publicando muchos artculos en torno al paradigma abierto por el libro de
Sneed, especialmente en la revista Erkenntnis (segunda poca) cuyo n
10/2 (1976), est dedicado ntegramente a estos temas.
(9) J. C. C , McKinsey, A. C. Sugar and P. Suppes: Axiomatic Foundations of Clasical Mechanics, Journal of Rational Mechanics and Analysis 2 (1953), 253-272.
EL BASILISCO

La idea de que el formalismo de Sneed constituye el

nuevo,marco de referencia obligado para tratar filosficamente el problema de la estructura y el cambio de las
teoras cientficas debe su difusin a la insistencia con
que Stegmller la ha desarrollado (11). Por eso hablaremos aqu de la posicin Sneed-Stegmller sin entrar en
las diferencias que se dan entre ambos y que se refieren
ms a cuestiones de matices o refinamientos que a cuestiones de fondo.

Por lo que se refiere al anlisis del ncleo estructural, Sneed utiliza el procedimiento de axiomatizacin de
Suppes. En esencia se trata de entender la axiomatizacin como definicin de un predicado conjuntista, tal
como se realiza frecuentemente en matemticas. Un
ejemplo sencillo es la
Definicin de grupo: s es un grupo si existen D, o taque
x= <D, o>
D es un conjunto no vaco.
es una funcin cuyo dominio es D x D y cuyo rango es
un subconjunto de D.
un subconjunto de D.
(4) es asociativa en D.
(5) Para cualesquiera elementos a, b de D, hay un elemento e
de D tal que
a^b^eya^e^b.
Naturalmente la teora de grupos se puede axiomatizar tambin en la lgica de predicados de primer orden
con identidad introduciendo el signo de funcin = y est
claro que cualquier modelo de esta teora ser tambin

les
(1)
(2)
(3)

(10) T. S. K U H N , A formalism for Scientific Change, Erkenntnis vol.

10 (1976) (Vers. cast. en Teorema, 1978).
(11) W. STEGMUJER, The Structure and Dynamics of Theories,
(Springer Verlag, New York, Heidelberg, Berlin 1976); Collected Papers
on Epistemology, Philosophy of Science and History of Philosophy, vol. 2,
cap. 6 y 7 (Reidel, Dordrecht 1977); y A Combined Approach to the
Dynamics of Theories. How to Improve Historical Interpretations of
Theory Change by Appling Set Theoretical Structures, en Theory and
Decisin 9 (1978) 39-75.
(12) A Combined Approach... a.c. en la nota anterior.

37

EL BASILISCO, nmero 4, septiembre-octubre 1978, www.fgbueno.es

de la aximatizacin-defnicin anterior, es decir ser un

grupo.
Desde el punto de vista de la axiomatizacin de teoras de la fsica se ha institido sin embargo en gue el
primer procedimiento es preferible. De hecho es el que
implcitamente (segn Suppes) se utiliza en las axiomatizaciones no formalizadas ms corrientes. Snedd afirma
adems que el procedimiento conjuntista permite clarificar de forma enteramente nueva la estructura lgica de
las proposiciones empricas de una teora cientfica. Supongamos, por ejemplo, una mini-teora m que reproduce de forma aproximada y muy simplificada la estructura de la mecnica clsica de las partculas. Es un S
constituye el predicado fundamental de la teora m, y
queda definido mediante los siguientes axiomas
Definiciones de S: x es un S si
(1) X = <D, t, n>
(2) D es un conjunto finito no vaco.
(3) n, t son funciones cuyo dominio es D y suyo rango es el
conjunto de los nmeros reales.
(4) Para todo elemento y de D, t(y) > 0.
Una vez definido as el predicado fundamental de la
teora, las afirmaciones empricas de sta se reducen a un
esquema bsico: consisten en afirmaciones de que determinado sistema a es un S. Si la teora m fuera la mecnica
clsica de partculas y S fuera el predicado ser un sistema
mecnico clsico, el contenido emprico de m estara
constituido por afirmaciones del tipo El sistema TierraLuna es un sistema clsico de partculas, etc. Otras afirmaciones empricas ms especficas, como por ejemplo el
valor de la funcin n {a) para el elemento a-, del sistema a es r (por ejemplo la masa de la Tierra es r) sera
componentes (y por tanto consecuencia lgicas) de la
proposicin emprica fundamental en la teora: a es un
S.
Desde esta perspectiva se puede arrojar nueva luz
sobre el problema de los trminos tericos. Para ello es
preciso, en primer lugar, definir claramente lo que es un
trmino terico. La propuesta de Sneed es relativizar
este predicado transformndolo en terico para una
teora T dada; es decir no se hablar de trminos tericos frente a trminos observacionales, sino simplemente de trminos T-tericois o tericos en relacin con la
teora T, y de trminos no T-tericos es decir no tericos en relacin con la teora T. La definicin que se
propone para T-terico es esta: una funcin / se considera terica respecto a una teora T (T-terica) si la determinacin de los valores de / supone la validez de la
teora T. Esta definicin de teoricidad pone de manifiesto el piroblema bsico que plantea la presencia de trminos tericos: si el valor de una afirmacin emprica en
que aparece un trmino T-terico depende de la validez
de la teora y sta slo se puede establecer estableciendo
la validez de sus afirmaciones empricas estamos condenados al crculo vicioso, o al regreso al infinito.
La solucin a este problema es una adaptacin del
procedimiento de Ramsey para la reduccin de los trminos tericos. En sntesis el procedimiento consiste n
.traducir una afirmacin del tipo a es un S por otra del
38

tipo: existe un sistema x tal que x es un S y a es el resultado de eliminar en x las funciones tericas deS. Si decimos
que un sistema x del que se obtiene el sistema z eliminando de X las funciones T-tericas es un enriquecimiento e a y simbolizamos x es un enriquecimiento terico de a po Kxa, entonces la formulacin Ramsey de la
proposicin a es un S queda as:
Yx (Rxa A X es un S).
Si llamamos M a los sistemas que son S (modelos de
S) podemos llamar Ai (modelos posibles de S) a aquellos
sistemas que sern modelos d S si los valores de sus
funciones T-tericas estn de acuerdo con los axiomas
que definen la estructura S; y Mj^ los sistemas que son
modelos parciales posibles de S, es decir a aquellos sistemas que resulten de la eliminacin de las funciones
tericas de Mp. Para nuestra miniteora una entidad
que satisfaciera los tres primeros axiomas sera un modelo posible de S, y cualquier conjunto finito no vaco D
sera un modelo parcial posible. En mecnica clsica de
partculas un sistema de partculas con posicin, masa
y fuerza determinadas es un modelo posible de la teora;
el correspondiente sistema cinemtico de partculas con
una posicin dada es un modelo parcial posible de la
mecnica.
D e acuerdo con este anlisis el ncleo estructural S
de una teora puede representarse como un cuadruplete:
K = <M^, Mp, R, M>.
en el que M es el conjunto de los modelgs de la estructura S, Y Mp, iMpp son los modelos ^sibls y parciales
posibles de 5', segn el sentido que acabamos de dar\a
estos trminos, y 1? es la relacin de enriquecimiento
terico X ay, con y eM ppy xeM p
En las teoras cientficas este ncleo estructural debe
ser completado con la especificacin de constricciones C
que afectan a las funciones tericas en las aplicaciones
efectivas de la teora. Estas constricciones son necesarias
si, como generalmente es de esperar, las diversas aplicaciones de una teora no son sistemas disjuntos, o los valores de una funcin terica en una aplicacin no son independientes de los valores de obtenidos en otra. Tal es
el caso, por ejemplo, en mecnica clsica, del valor de la
funcin masa para la Tierra que es invariante independientemente de que el sistema considerado sea el sistema Tierra-Luna, o Tierra-Sol o Tierra-Proyectil, etc. La
estructura de estas constricciones se puede representar
como una relacin entre los dominios de las funciones
tericas y sus rangos de tal manera que si entre los elementos de la unin de dominios de las funciones (entre
los elementos de diversas aplicaciones de la teora) vale
la relacin B, entonces entre los elementos de los rangos
(valores numricos) de esas funciones vale la relacin B'.
Por ejemplo, en nuestra miniteora: si el elemento a, de
la aplicacin a es idntico al a-, de la aplicacin , entonces n(ai) = n(a i). Completando el ncleo estructural de
una teora con estas constricciones tendremos:
K = {M^y A^, R, M, C }.
El otro elemento de una teora es el conjunt/ de
EL BASILISCO

EL BASILISCO, nmero 4, septiembre-octubre 1978, www.fgbueno.es

las aplicaciones propuestas (intended.). El conjunto

de las aplicaciones de una teora, considerado desde
un punto de vista abstracto es en realidad el conjunto M
de sus modelos. Histricamente, sin embargo, las aplicaciones que propone el fundador de la teora constituyen
un conjunto concreto para el que deben cumplirse las
relaciones siguientes:

MCMpCICAUp
Stegmller insiste en que uno de los componentes
fundamentales de la nocin de paradigma de Kuhri se
puede identificar con este conjunto / de aplicaciones
propuestas para una teora.
Para dar cuenta del desarrollo histrico de una teora es preciso acuar todava el concepto de expansin o
ncleo expandido E. La expansin del ncleo de una teora consiste en la adjuncin de leyes especficas L con
sus respectivas constricciones legales Q y una relacin
especfica de enriquecimiento RL de un subconjunto de
M ppen L; un ncleo expandido ser pues una estructura.
E = <Mpp. Mpy R. M, C, L, CL , R^>.
Desde esta perspectiva se puede entender el desarrollo histrico de una teora como la expansin de su
ncleo. Pero esta esq^ansin lleva consigo la ampliacin
del conjunto / de aplicaciones propuestas. Si llamamos lo
a las aplicaciones paradigmticas de la teora en el momento de su invencin y llamamos i a las aplicaciones
de la teora expandida en el tiempo t, el desarrollo normal de una teora en el sentido de Kuhn queda caracterizado por la condicin de que k D lo (implica la permanencia del paradigma). Correlativamente una revolucin
cientfica se caracterizar^ por el desplazamiento de un
paradigma, es decir, por la variacin en el ncleo estructural de la teora.
Est anlisis da cuenta bastante fielmente de algunas
de las ideas bsicas subyacentes a la teora kuhniana de la
ciencia. Desde el momento en que una teora no es
equivalente al conjunto de sus afirmaciones empricas,
sino que es una estructura abstracta ms, un conjunto
de aplicaciones histricamente dadas, no se puede hablar
propiamente de refutacin de una teora (en realidad de
un ncleo terico o paradigma). Esto no implica, sin embargo, conceptualizar la labor del cientfico normal como
una tarea aerifica: el cientfico en un perodo normal es
perfectamente racional dentro de su paradigma cuando
trata de encontrar expansiones del ncleo de su teora y
del conjunto / de sus aplicaciones. Desde este punto de
vista es posible el progreso cientfico dentro de un paradigma como una forma de progreso normal.
Respecto a la racionalidad del cambio de paradigmas
o desplazamiento de teoras, Stegmller defiende la posibilidad de hablar tambin aqu de progreso cientfico
siempre que la teora desplazada T se pueda reducir a la
nueva teora T'. Condicin necesaria de esta relacin de
reduccin es que el conjunto Mpp de modelos parciales
posibles de T quede incluido en el conjunto Mpp de
modelos parciales posibles de T'. Condicin suficiente
ser que para cada modelo M e T exista un modelo M'
de una expansin de T' obtenida mediante leyes y constricciones especficas del ncleo de T'.
EL BASILISCO

Hasta aqu las ideas bsicas de la posicin de Sneed

y Stegmller. Kuhn ha sealado, como ya hemos dicho,
la importancia de este esquema interpretativo para dar
cuenta de su concepcin del cambio cientfico. Plantea,
sin embargo, segn l, las siguientes dificultades:
1) Desde un punto de vista histrico una teora no
se constituye necesariamente mediante el procedimiento
de expansin de un ncleo inicial; sino que las cosas
pueden suceder al revs y la teora formarse mediante el
agrupamiento de leyes y aplicaciones que comparten
aspectos comunes.
2) Desde un punto de vista histrico la distincin
entre el ncleo y la expansin de una teora es relativa, y
los criterios pueden variar con el tiempo. Por ejemplo:
pertenece la tercera ley de Newton al ncleo de la mecnica clsica o es una expansin del mismo?. De hecho,
a finales del XIX esta ley entr en conflicto con la teora
del electromagnetismo y este hecho supuso, para algunos
cientficos una crisis de la teora de Newton.

3) Por ltimo, el problema de la inconmensurabilidad de teoras en las revoluciones cientficas no le parece

plenamente resuelto a Kuhn con el expediente de la reduccin. En primer lugar porque no siempre es posible
lo que llambamos la condicin suficiente para la reduccin: es decir, puede haber conceptos tericos de la teora reducida T que se pierdan en la nueva teora T'; esto
sucede especialmente cuando T es una teora cualitativa
y T ' una teora cuantitativa, como era el caso entre las
teoras qumicas del flogisto en el siglo XVIII y la nueva
qumica cuantitativa del XIX. Por otro lado es problemtico hablar de la reduccin de las aplicaciones / de la
primitiva teora T a un subconjunto de las aplicaciones
/ ' de T ^ puesto que lo que aparece como un caso especial de la nueva teora no es el conjunto inicial /, sino un
conjunto nuevo y ms pequeo definido mediante restricciones impuestas al conjunto inicial. Concretamente
el conjunto / de las aplicaciones propuestas de la mecnica clsica se estableca sin restricciones respecto a la
magnitud de la velocidad de una partcula, mientras que
la reduccin de ese conjunto a la mecnica relativista
supone de hecho una limitacin del mismo al especificarse tales restricciones.
Esto le parece a Kuhn un ndice de que todava subsiste un hiato de irracionalidad en las revoluciones cientficas, es decir de intraducibilidad literal de los enunciados de T a los de T'.
En uno de los ltimos artculos de Stegmller (12)
se responde de hecho a las dificultades sealadas por
Kuhn. Respecto al primer punto Stegmller sustituye la
idea de ncleo estructural y de expansin de ese ncleo
por la de red terica como situacin histrica efectiva de
una teora que se compone de diversas leyes de aplicaciones en gran parte solapadas, y en la que se puede distinguir analticamente un ncleo bsico. Por otra parte la
especificacin de este ncleo bsico puede hacerse desde
diversos criterios lgicos, epistemolgicos o histricos,
con lo que se relativiza la segunda observacin de
Kuhn. Y en relacin con la racionalidad del cambio de
39

EL BASILISCO, nmero 4, septiembre-octubre 1978, www.fgbueno.es

paradigmas o de ncleos estructurales, Stegrnller propone de hecho una revisin del propio concepto de racionalidad y progreso cientfico. Este no se puede concebir de forma lineal y absoluta. En un estado determinado
de la ciencia, se puede hablar de progreso si es posible
reducir una teora a otra en el sentido de que las predicciones, explicaciones, etc., de la primera sean recogidas
por la segunda, es decir si ambas teoras se aplican a los
mismos objetos aunque los conciban de distinta manera.
Pero en ltimo trmino, si la posibilidad de reduccin no es completa, el problema de la opcin por la
nueva teora no es un problema de racionalidad terica,
sino de racionalidad prctica, que habra que tratar, dice
Stegmller, con los mtodos de la teora de la decisin
racional.
A modo de conclusin y resumen de esta breve
exposicin de las concepciones de Sneed - Stegmller
podemos sealar los siguientes puntos: 1) El anlisis de
Sneed permite distinguir claramente entre las proposiciones que figuran en la exposicin o el uso de una teora y la teora misma. 2) Una teora es un compuesto de
un ncleo estructural abstracto ms un conjunto de
pretendidas aplicaciones de ese ncleo a sistemas fsicos.
3) El desarrollo normal de una teora consiste en la
expansin de su ncleo mediante leyes especficas y la
expansin del conjunto de las aplicaciones; en tal caso se
puede hablar de un progreso cientfico en el seno de un
mismo paradigma en el sentido de Kuhn o de un mismo
programa de investigacin en el sentido de Lakatos. 4)
Las revoluciones cientficas de que habla Kuhn pueden
entenderse como progresos cientficos si la teora^^desplazada se puede reducir a la nueva teora. Se puede hablar
as no de progreso absoluto y acumulativo de la ciencia
sino de un progreso relativo a una determinada lnea de
desarrollo. En todo caso, en la operacin de desplazamiento de teoras puede haber un componente prctico
(o pragmtico) cuya caracterizacin tendra que ver ms
con la lgica de la decisin que con la de la racionalidad
terica.
Una de las aportaciones ms significativas de este
enfoque de la estructura de las teoras cientficas consiste
en haber puesto de relieve lo que podramos llamar el
aspecto constructivista de la teorizacin cientfica. Inventar una teora es construir una estructura y proponer un
conjunto de aplicaciones. Por otra parte tiene el mrito
evidente, sealado por todos, de haber proporcionado
instrumentos analticos poderosos para dilucidar los aspectos lgicos presentes en la historia del desarrollo
cientfico, hasta el punto de que hoy puede parecer anticuada la pregunta del debate entre Kuhn y Popper (13).
Tenemos que decir, sin embargo, que no es sta la nica
manera de superar los planteamientos analticos clsicos
ni de integrar las aportaciones de la filosofa postanaltica
de la ciencia. En el prximo apartado nos ocuparemos de
la semntica de Bunge.

3. LA SEMNTICA DE BUNGE
Mario Bunge no ha escrito su tratado de semntica
(14) pensando en Kuhn, a quien apenas cita de pasada,
ni en Sneed, a quien no cita. Cita, sin embargo a Suppes
40

para polemizar con l. Su propsito es construir una teora semntica unificada de la ciencia factual que concibe
como radicalmente diferente a la semntica de las ciencias formales e imprescindible para posibilitar el anlisis
del significado de los trminos y proposiciones cientfico-factuales (15).
El punto que ms radicalmente diferencia a Bunge
respecto a la concepcin que hemos expuesto en el apartado anterior tiene que ver con su distincin entre semntica de las ciencias formales y semntica de las
ciencias factuales, distincin que hunde sus races en una
epistemologa realista. Mientras una teora matemtica se
refiere a objetos conceptuales o con los que es posible
en principio intentar la tarea de construir un modelo
que satisfaga todos los axiomas de la teora, una teora
cientfica factual -una teora fsica, por ejemplo- se refiere a entidades no conceptuales, a cosas reales, independientes de la teora, y que trascienden, por lo tanto, los
lmites fijados por la construccin conceptual. En este
sentido no es posible esperar que ninguna entidad real
constituya un modelo formal de una teora cientfica. Los
modelos factuales que se utilizan en la ciencia son ellos
mismos entidades tericas que hay que someter a control
y a contrastacin emprica.
Por lo que se refiere a la formalizacin de una teora cientfica, la posicin de Bunge difiere tambin bastante de la de Sneed, an alejndose igualmente de las
posiciones de la filosofa analtica clsica. Lo ms caracterstico es el mantenimiento del ideal de axiomatizacin
completa (aunque no necesariamente formalizada) de la
teora y no slo de la estructura matemtica de la misma.
Este ideal exige incorporar al sistema de axiomas no slo
la definicin de un predicado conjuntista, sino tambin
las estipulaciones semnticas que determinen la referencia factual de los conceptos de la teora, as como el
hacer explcito el trasfondo de la misma, tanto por lo
que se refiere a la lgica y las matemticas en que se formula como al marco terico general que se supone (al
que -para el caso de las teoras fsicas- Bunge llama protofsica) (16), y que puede incluir, por ejemplo, una teora del espacio, del tiempo, de la medicin, un concepto
de sistema fsico, etc. Por ltimo, el anlisis debe distinguir claramente entre la referencia factual de una teora
y la evidencia emprica de la misma. Toda teora fsica
debe tener una referencia fsica, pero la estipulacin de
tal referencia es una parte de la teora y, como tal, puede
ser falsa. Por otra parte, aunque es necesario que la teora sea contrastable empricamente, la contrastabilidad no
tiene por qu ser directa (es decir, los referentes de una
teora no tienen por qu ser reducibles a entidades
(13) T. S. K U H N , Logic of Discovery or Psychology of Research?, en
I. LAKATOS y A. MUSGRAVE, Criticsm... o.c.
(14) M. BUNGE, Teatrise on Basic Philosophy, Semantks, Vols. I, II,
(Reidel, Dordrecht, 1974).
(15) M. BUNGE, A Program for The Semantks of Science, en Exact
Philosophy. Prohlems, Tools and Goals, edit. por M. Bunge (Reidel, Dordrecht, 1973) 51-62.
(16) Cfr. M. BUNGE, Foundations ofPhysics (Springer Verlag, Berln,
Heidelberg, New York 1967) cap. 2.; The Structure and Content of a
Physical Theory, en M. BUNGE (ed.), Delaware Seminar in the Foundations ofPhysics (Springer Verlag, Berln, Heidelberg, New York 1967)
15-27.
EL BASILISCO

EL BASILISCO, nmero 4, septiembre-octubre 1978, www.fgbueno.es

observables o procesos operacionales), aunque s debe

darse la posibilidad de control emprico indirecto, a travs de otras teoras.
Sin embargo, las teoras no se identifican con el lenguaje en que son formuladas, sino con los constructos
(conceptos y proposiciones) designados por ese lenguaje.
El significado de una teora es el significado de sus conceptos y proposiciones. Tal significado est determinado
conjuntamente por el sentido y la referencia. El sentido
de una teora a su vez se concibe como la unin de sus
supuestos y sus implicaciones (as pues el sentido es un
conjunto de constructos o entidades conceptuales), y en
el caso de teoras axiomatizadas est determinado por el
conjunto de sus conceptos primitivos. La referencia pretendida de la teora es el conjunto de objetos (fsicos, si
es una teora fsica) que se propone representar.
N o es ahora nuestro propsito entrar en una consideracin detallada de la semntica de Bunge. De su teora del significado se pueden extraer sin embargo algunas
conclusiones interesantes para el problema del desarrollo
de la ciencia y del cambio semntico. Las ideas de Bunge
a este respecto son de tipo ms bien continuista; la
ciencia, en principio, es una actividad que se caracteriza
por su carcter progresivo, lo cual hay que entenderlo en
una doble dimensin: la profundidad y la extensin. La
profundidad, especialmente, es un requisito para la madurez de la ciencia y se obtiene precisamente (aunque no
de forma garantizada) mediante el uso de conceptos tericos, inobservables, explicaciones de mecanismo y no
slo fenomenolgicas, as como mediante la sistematizacin, axiomatizacin y fundamentacin de las teoras
(17). El cambio cientfico tiene naturalmente repercusiones semnticas; pero la idea de inconmensurabilidad semntica de dos teoras no puede tomarse sino como caso
lmite que no encuentra realizacin en la historia real de
las ciencias. El significado de dos teoras puede diferir
tanto por su sentido como por su referencia. Para que
sean semnticamente comparables basta que alguno de
estos dos componentes de su significado tengan elementos comunes. Slo si la interseccin de las clases de
conceptos primitivos de las dos teoras es vaca, y lo es
tambin la interseccin de sus clases de referencia, se
puede hablar de incomparabilidad total de dos teoras.
Por ltimo la idea de la permanencia de un ncleo
estable, resaltada por Kuhn y Lakatos y recogida por
Stegmller, como hemos visto, es compatible tambin
con la semntica de Bunge, aunque con otra significacin. Segn este autor existen en la ciencia teoras de
un mximo nivel de abstraccin (concepto ste que se
puede formular de manera precisa en su sistema semntico) que no son refutables por ningn tipo de experiencia. Su presencia no plantea sin embargo ms problemas que el de su fertilidad y su papel clarificador en
la fundamentacin (madurez) de las teoras (18).
Para concluir, si comparamos los planteamientos de
Sneed-Stegmller con los de Bunge, observamos que,
(17) M. BUNGE, The Maturation of Science, en I. LAKATOS y A.
MUSGRAVE (ed.), Problems in the Philosophy of Science, (Norch
HoUand Pub. Co., Amsterdam 1968), 120-137.
(18) Cfr. M. BUNGE, Testability Today, en su obra Method, Model
and Matter, Reidel, Dordrecht 1973) 27-43.
EL BASILISCO

sobre una serie de analogas bsicas, se dan unas diferencias bastante significativas y que afectan a problemas
generales en cuanto a la forma de concebir filosficamente la naturaleza de las teoras cientficas.
Las analogas residen en su comn relativizacin de
la distincin terico-observacional, en el planteamiento
de las teoras cientficas como algo que no se reduce a
entidades lingsticas, y en la importancia concedida al
teiia del significado de las teoras.
Las diferencias, sin embargo, son notables. Mientras
Sneed mantiene el concepto de teora y de modelo sacado de la lgica y las matemticas, Bunge considera que la
naturaleza de las teoras factuales es enteramente original. La posicin de Sneed le lleva a comprender una teora fsica como un agregado de una estructura matemtica y un conjunto d aplicaciones que constituyen
en realidad fenmenos histricos irreductibles. El inters
de su anlisis reside en la luz que arroja sobre las relaciones entre estas aplicaciones y aquella estructura matemtica. Si hubiera de encontrar una tesis ontolgica general que cuadrara bien con el espritu de- la obra de
Sneed, me arriesgara a apuntar la tesis de la armona
preestablecida.
Bunge por el contrario se mueve en el marco de
una ontologa materialista y una epistemologa realista.
Su anlisis de las teoras cientficas se esfuerza por comprender su semntica especfica, menospreciando para
ello el posible componente pragmtico que queda relegado en parte a la metodologa.
Una teora filosfica de la ciencia puede evaluarse
atendiendo a dos criterios: su capacidad para reconstruir
la estructura de la ciencia, y su capacidad para aclarar e
interpretar coherentemente el desarrollo cientfico. Tanto el formalismo de Sneed como la semntica de Bunge
son importantes contribuciones por lo que se refiere al
primer criterio. Y slo por eso pueden verse como interesantes marcos tericos para enfocar el estudio del segundo tipo de problemas. Las aportaciones de Stegmller van encaminadas a poner de manifiesto cmo el anlisis de Sneed puede aclarar la dinmica'de las teoras tal
como ha sido vista por Kuhn, Lakatos, etc. Las consecuencias ltimas de su anlisis se encaminan sin embargo, hacia una cierta relativizacin del concepto de revolucin cientfica que est en perfecta sintona con lo que
cabe esperar de la aplicacin de la semntica de Bunge al
mismo tipo de problemas. Pero hay otro aspecto del desarrollo cientfico que ocup un lugar central en la filosofa analtica clsica y que sigue teniendo una gran
importancia en los planteamientos de Bunge: el problema de la lgica de la investigacin o de la metodologa.
Por el momento no me parecen suficientes las indicaciones de Stegmller, que se limitan a postular una susti-.
tucin de las pretendidas normas metodolgicas por unas
recomendaciones ms modestas. El problema de la
metodologa no es formular normas para el descubrimiento de la verdad, pero tampoco enunciar recomendaciones para hacer ciencia, sino comprender el sentido
de las operaciones que se realizan en la investigacin
cientfica. La capacidad para iluminar en detalle estos
aspectos de la ciencia sera una buena piedra de toque
para evaluar el formalismo de Sneed y la semntica de
Bunge. Pero nos ocuparemos de ello en otra ocasin.
41