El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo ha amparado a un abogado que fue condenado a

una multa de 8.100 euros por calumnias despus de asegurar, en una demanda civil presentada
contra un juez de Puerto del Rosario (Las Palmas), de "falsear voluntariamente la realidad" al
decidir sobre la propiedad de unos terrenos.
El tribunal ha condenado al Estado espaol a devolver al letrado el importe de la multa impuesto
por daos materiales, al considerar que se viol su derecho a la libertad de expresin, recogido en
el artculo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Falta de respeto
La sentencia asegura que el comportamiento del abogado constituy, sin duda, una falta de respeto
al juez ya que incluy "juicios de valor" contra el magistrado en defensa de su cliente al que lleg
incluso a imputarle conductas prevaricadoras al asegurar, entre otras cosas, que no haba dudado en
"mentir" o que su resolucin incluy indicaciones falsas y malintencionadas.

Expresiones "graves y descorteses" pero en ejercicio del

derecho de defensa
No obstante, el tribunal considera que las expresiones empleadas, a pesar de ser "graves y
descorteses" no se referan tanto a la persona del juez como a la forma en la que ste haba dirigido
el procedimiento.
"El deber del abogado consiste en defender con celo los intereses de sus clientes, lo que le lleva a
veces a cuestionar la actitud del tribunal", dice la resolucin.
El tribunal constata que en el orden jurdico espaol, los abogados pueden ser sancionados por la
va disciplinaria.
Insiste en que las palabras del letrado, a pesar de ser agresivas, se enmarcan en un contexto de
defensa de los intereses de su cliente, agrega que se reflejaron por escrito, y que slo el juez que
recibi la demanda y las partes tuvieron acceso a ellas.

Qu dice el TS? lmites del derecho de defensa en relacin

con el respeto al honor
Recordamos que en Noticias Jurdicas hemos informado de otros casos en los que el derecho a la
libertad de expresin, manifestada verbalmente o por escrito, y ejercitada por un letrado en el
contexto de un litigio, ha colisionado con el derecho al honor de otros abogados o jueces.
La Sala Primera del TS, en sentencia nm. 447/2015, de fecha 3 de septiembre de 2015 (Rec.
106/2014, Ponente: seor Salas Carceller), condena a un abogado por las expresiones injuriosas
que, en el seno de procedimiento judicial, profiri a otro abogado, al concluir que constituyen
insultos y ofensas que no se encuentran amparadas por la libertad de expresin ni por el ejercicio
del derecho de defensa.
El TS cifr econmicamente el dao causado en 6000 euros frente a los 60.000 euros solicitados,
por, entre otras cosas, referirse a su colega como 'Geppetto', el carpintero que fabric a Pinocho.
Conforme advierte el TS, nada afecta a la prosperabilidad de la accin ejercitada el hecho de que
las expresiones proferidas hayan sido objeto de sancin colegial por vulneracin de normas
deontolgicas, es ms, demuestra que las mismas no son incardinables en el derecho de defensa, y
tienen consecuencias meramente administrativas que son independientes de la accin civil para la
defensa del derecho al honor con el consecuente resarcimiento indemnizatorio por el dao moral
causado.

Sin embargo, en este difcil equilibrio entre el legtimo derecho a defender los intereses de sus
clientes y el respeto al honor de los distintos actores en un proceso, tambin hay supuestos en el que
los tribunales consideran que en la defensa de sus clientes, los abogados pueden esgrimir crticas,
siempre que no sean lo suficientemente graves para constituir un delito de injurias.
As, una sentencia del Juzgado n 3 de Pamplona, nm. 163/2015, de fecha 22 de Mayo de 2015,
(Rec. 342/2012; Ponente: seora Ruz Ferreiro), absolvi a un abogado del delito de injurias de
los arts. 208 y 209 CP, que le atribua un juez por una serie de expresiones que introdujo en un
escrito procesal.
En este supuesto, ante una posible vulneracin del derecho al honor de un juez, la sentencia
considera que las crticas esgrimidas por el abogado en su escrito, no son lo suficientemente graves,
y se excluye la comisin de un delito de injurias, considerando de preferente aplicacin la va
disciplinaria.