1

Retour sur le mod`

ele des science exactes et son rejet par
la psychanalyse

Le principal reproche `
a linterpretation psychanalytique est quelle ne respecte pas le mod`ele
scientifique. Par cela, on entend en realite le mod`ele des sciences dites exactes, soit le mod`ele de
la physique et de la chimie theorique. Je pense que la partie precedente vous a largement montre
que les sciences sont loin de se fonder uniquement sur ce mod`ele qui nest certes pas adapte `a
letude de tous les objets. Il serait cependant trop facile de sarreter sur ce constat et de convenir
que la psychanalyse na pas de compte `a rendre aux sciences puisque toute science ne suit pas
ce mod`ele des sciences exactes. Au contraire, ce conflit est une occasion de comprendre les choix
epistemologiques de la psychanalyse. on sinteressera notamment `a son rejet de la mesure (dans le
sens quantitatif du terme) et `
a sa preference du montrer face au demontrer.
Tout dabord, il est clair que la psychanalyse naime pas lutilisation du quantitatif dans sa
discipline. Ceci sexplique par le coeur meme de ce quelle represente : la tentative dune etude
objective de ce qui est subjectif. En effet, le principe de mesure des sciences exactes impose deux
choix majeurs qui sont incompatibles avec le projet psychanalytique : la construction de classes
dobjets homog`enes et la construction dune echelle de mesure.
La construction de classe homog`ene est sous-jacente `a toute mesure dites quantitative. Car eneffet, du qualitatif sous-tend toujours du quantitatif : pour compter il ma fallut definir une classe
dobjet que je juge identique dans leur qualite. Pour reprendre lexemple de Perron, si je souhaite
compter des pommes de terre, jai du considerer chaque pomme de terre independamment de leur
poids, leur taille, leur couleur etc...bref jai construit la classe pomme de terre. Si je souhaite
malgre tout prendre en compte le crit`ere de la taille, rien ne mempeche de construire dautres
classes qui comprendront ce crit`ere : les grosses et le petites pommes de terre par exemple. Ce que
lon voit cependant, cest le processus dabstraction absolument qualitatif qui sous-tend la mesure.
Or, il est clair que ce procede ne peut sappliquer en toute rigueur sur la psychanalyse car celle-ci
ne peut considerer les hommes (et les femmes aha) comme des pommes de terre : son projet detude
se fixe sur la singularite de son sujet(objet?). De mani`ere plus pragmatique, et cela Perron le montre
brillamment, la construction dune classe de personne dites depressive ouvre lutilisation dun
traitement specifique sur ces personnes. Dej`a, on consid`ere que la depression est identique pour
chacune delle, mais egalement que le traitement est capable de soigner differemment des sujets
differents par nature. Pour le cas de la depression, il en existe actuellement plusieurs theories
psychopharmacologiques reussissant plus ou moins `a expliquer lorigine des symptomes consideres
comme typiques et le fonctionnement des traitements. On pourra cependant leur appliquer nombre
de critiques que les praticiens sont les premiers `a reconnaitre : labsence ou le peu de preuves
quant `
a la pertinence des hypoth`eses mais aussi le succ`es clinique tout relatif de lutilisation de ces
traitements (voir mon bouquin si vous voulez des chiffres, mais l`a, est-ce vraiment pertinent vu
quon est en train de niquer les statistiques cliniques x)). La critique psychanalytique nest donc
pas sans fondements `
a ce niveau.
Pour ce qui est de la mesure, la presentation de Perron me semble limpide et je doute pouvoir
faire mieux, donc on en discutera...

Une critique des interpr

etations scientifiques de la r
ealit
e

Tout dabord, je tiens `

a preciser que je ne mattends pas `a ce que vous compreniez ce que je
vais vous raconter. Sil y a bien une chose sur laquelle je rejoins Nietzsche cest sur sa theorie de
la lecture. En mettant ma pensee dans des mots je labetit. Janeantit tout le processus mayant
permis datteindre la parcelle de sens que je vous offre. Le langage philosophique naide en rien
cette difficulte et jose dire que tant que cette tradition naura pas renouee avec sa cousine orientale,
et cela Nietzsche lavait tr`es bien compris, il ne sera pas possible de surmonter ou tout du moins
metamorphoser lobstacle de notre langage. Et puisque je ne peux pas vous parler en aphorisme
ou en metaphore je vais me cantonner `
a un langage classique.
Cette digression terminee il est temps de rentrer dans le vif du sujet : pourquoi la psychanalyse
se devrait-elle de rentrer dans le moule des sciences ? Au del`a de la critique du lit de Procuste qui
a ete donnee precedemment, on peut sinteresser aux faiblesses de notre interpretation favorite de
la realite.
La plus probante mais egalement celle qui se cache le plus est celui du scientifique ou plutot du
sujet pratiquant la science. En effet, derri`ere le bouclier de la methode la science sest toujours
prevalue de la subjectivite de celui ou celle qui la pratique. Feyerabend viendra contredire cette
hegemonie dune seule methode au profit dune anarchie : le scientifique dans le processus de
decouverte ne semble que suivre rarement une methode particuli`ere. Et pourtant, ce constat est
loin de nous suffire parce quil ne fait quesquiver la question du sujet. Si lon souligne sans soucis
lobscurite du processus de pensee du scientifique dans la decouverte, on ne sy interesse finalement
que peu dans le sens que la validation de cette decouverte se fait forcement par le procede dune
methode adaptee. Cependant cette methode adaptee ne lest pas par rapport au sujet pratiquant
mais par rapport `
a lobjet de la decouverte (ou tout du moins on ose lesperer). Ainsi, la science ne
sest jamais cree doutil permettant de se premunir des deviances possibles du sujet pratiquant dans
le sens elle na jamais apporte une theorie du fonctionnement psychique de ce sujet pratiquant.
Bien evidemment, des gardes fous existent dans le milieu scientifique permettant plus ou moins
(davantage moins, on le voit actuellement avec les controverses du peer-review et la non repetabilite
des experiences en sciences humaines...) de connaissances defectueuses. Mais l`a nest pas la
question. La question serait de savoir si mes processus inconscients mempechent eux-meme de
poursuivre certaines hypoth`eses, certains modes de raisonnement bref, de poursuivre correctement
mon projet scientifique. La question nest pas de savoir si la connaissance produite peut-etre validee
a posteriori mais si la nature meme du sujet pratiquant ne lempeche pas datteindre certains
types de connaissances. Il est vrai que cette question a ete traitee sous des perspectives differentes
notamment `
a partir dune interpretation suspicieuse du theor`eme dincompletude de Godel mais
la question des processus inconscient du sujet pratiquant est la plupart du temps eludee, le sujet
scientifique etant considere comme ideal.
On voit ici que les sciences souhaitent se premunir dune attaque `a leur encontre en soutenant
la presence dun sujet pur, (voir Descartes) dont le fonctionnement interieur (et non directement
accessible) ninfluerait pas sur le type de connaissance pouvant etre produite. En somme cest
le vieux mythe de lobservateur exterieur au syst`eme, mythe largement mis `a bas par la physique
quantique... Et quand bien meme, les sciences ne veulent rien entendre dun psychisme quelconque.
La raison de ce refus, ou tout du moins une des raison, semble se cacher derri`ere ce quimplique
linconscient pour le scientifique. comme je viens de le dire, la science sest appliquee `a construire
un sujet ideal dont le fonctionnement lisolerait du combat invisible des passions sous-tendu par la
psyche. Admettre la psyche, ce serait admettre un obstacle `a la connaissance bien plus degradant
2

que ceux que lon admet actuellement. Car ce ne serait plus seulement un manque de moyens
intellectuels ou une tromperie des sens qui condamnerait le scientifique `a lerreur mais le processus
inconscient lui-meme auquel il na pas acc`es et qui cache ses veritables intentions.
Si tel etait le cas, on verrait la science se questionner sur sa position en tant quacc`es unique `a la
connaissance. Car cest bien de cette question eminemment politique dont il sagit. Car accepter
une theorie du psychisme reviendrait `
a remettre en question la science comme unique acc`es `a la
connaissance en laissant `
a dautres interpretations de la realite, aux outils differents, la possibilite
dacquerir des connaissances tout aussi valides. dvpper enfin la question du fetichisme de la
Verite et de sa deconstruction en psychanalyse
Mais pourquoi alors sarreter sur le cas de la psychanalyse ? Car au final, letude de la psychanalyse comparee `
a la science nest quun pretexte. Elle nous permet de mettre en lumi`ere les
faiblesses dune interpretation du reel, mais pas seulement. Car la lidee nest pas de mettre en
defaut la science pour en arriver `
a une irrationalite crasse. Bien au contraire, les interpretations
scientifiques de la realite ont nombre davantages `a leur actif. Mais le cas de la psychanalyse nous
permet de nous rappeler quelles ne sont pas les seules interpretations possibles et quelles ne devraient surtout pas letre sous peine de terminer la transformation, dej`a bien entamee, du terme
savoir en savoir scientifique.
Et cela nous avons tendance `
a loublier nest ce pas ? Il ny a qu`a voir notre reaction face `a
tout ce qui est qualifie de pseudo-scientifique ou pire... de non scientifique ! Cela, je lai dej`a dit,
cest la science setant erigees comme unique acc`es `a la connaissance vraie.
Mais dailleurs, pourquoi cette recherche du vrai ? Certains me diront surement, parce que les
assertions vraies sont les seules qui sappliquent au reel... Il suffit de le dire `a voix haute pour ce
rendre compte de labsurdite de cette affirmation. En verite (aha), cette confusion reel/verite nest
pas anodine et lon comprend mieux pourquoi Peggy desirait nous montrer la difference.
Car les verites scientifiques sont bien ce quelles sont : des verites scientifiques. Cest `a dire des
verites dans le cadre de linterpretation scientifique de la realite, rien de plus. Vouloir en faire des
verites universelles est un cruel manque de probite pour une discipline mettant un point dhonneur
a la prudence dans son raisonnement.
`
Cest pour cette raison que jadh`ere a` la th`ese anti-realiste. En deniant le concept de chose en
soi, on sarrete dessayer datteindre un stupide second monde qui nous serait inaccessible. Et par
consequent la verite devient une valeur desu`ete ou en tout cas dun interet tout relatif, car au final
ce nest pas de savoir si une interpretation est vraie ou fausse qui nous interesse (et heureusement).
Les implications de la th`ese anti-realiste sont profondes et pour vous le faire comprendre je pense
quil nest pas inutile de vous presenter la metaphore nietzscheenne de la philologie.

La m
etaphore de la philologie chez Nietzsche : introduction au perspectivisme

Tout dabord il est necessaire de preciser que je vous parle bien dune metaphore, celle-ci na
aucune vocation a
` donner une essence de la realite (nappliquons surtout pas les theories post3

modernes ou deconstructionnistes `
a la Derrida sur la realite, jai essaye et ca m`ene `a un nihilisme
plut
ot atroce). Cela etant dit, voici ce que nous dit Nietzsche : nous pouvons voir la realite comme
un texte. Notre perception est une premi`ere interpretation de la realite, nous travaillons donc sur
linterpretation dune interpretation dun texte. Precisons dej`a que le fait de ne pas travailler sur
le texte en lui meme ne nous empeche en aucun cas de linterpreter correctement.
Nous voici donc a essayer dinterpreter un texte. Comme tout travail dinterpretation, il est possible de degager plusieurs sens et certaines parties du texte soffrent davantage `a une interpretation
que dautres. Mais aussi et surtout, il est possible davoir des interpretations incorrectes (de la
mauvaise philologie en somme) en lui retirant du sens mais surtout en lui rajoutant un sens quil
na pas `
a lorigine. Ce detail nous permet de ne pas tomber dans un relativisme naf en affirmant
que toutes les interpretations se valent.
Mais alors comment distinguer les bonnes interpretations des mauvaises ? En faisant preuve
de prudence ou ce que Nietzsche appelle probite de lesprit. Ce que jentends par l`a cest de toujours
rester dans une position dhypoth`ese par rapport `a notre interpretation. Cette prudence nous
permet donc de juger une interpretation sur au moins deux crit`eres : son economie dhypoth`ese et
son pouvoir explicatif. Cest `
a dire qu`
a pouvoir explicatif equivalent, on preferera linterpretation
ayant le moins dhypoth`ese lui permettant de fonctionner. Pourquoi cette economie dhypoth`ese ?
Car cela nous permet deviter au maximum un rajout de sens au texte de la realite. Cela nous ne
garantit rien bien evidemment.
Vous voyez bien que je nai pas employe le mot verite une seule fois dans cette explication
et ce nest pas par hasard. Peu nous importe que notre interpretation soit vraie du moment que
son pouvoir explicatif est l`
a ! Je ne dit pas quune ou des interpretations vraies nexistent pas,
je dis seulement que leur recherche ne nous interesse pas. Et mine de rien, ce rejet de la verite
pour la verite a deux consequences extremement importantes. La premi`ere est la suppression de
la dichotomie theorie/pratique : nous recherchons des interpretations dont lapplications au reel et
immediate, notre theorie a donc un impact direct sur la pratique et vice-versa. La seconde etant
que nous avons deplace le probl`eme centrale de la philosophie de la verite vers lutilite. Lavantage
etant que le concept dutilite ne peut avoir un sens que si lon choisit des valeurs que lon consid`ere
utile (on ne sarrete donc pas sur la verite comme valeur maitresse).
Et au final, cest ce que la science fait depuis un petit moment, ses pretendues verites scientifiques
ne sont au final que des interpretations temporaires, sujettes `a revisions, o`
u lerreur -et non pas
la verite- est la r`egle, avec tout le travail de modelisation et dapproximation. Mais ce que les
praticiens ont oublie cest que cette interpretation ne donne quune facette de la realite parmi tant
dautres. Or il est preferable de multiplier les interpretations du reel si lon desire en avoir une
assimilation plus compl`ete.
La metaphore de la perspective me permettra de clore cette partie en vous la resumant succinctement. Si chaque interpretation est une perspective dun paysage, alors il est preferable de
tourner son oeil dans plusieurs directions pour pouvoir en embrasser la beaute. Et pour avoir un
un beau point de vue, il est parfois necessaire de gravir des montagnes...`a bon entendeur.

Conclusion

Deux possibilites soffrent donc `

a nous en cette fin de presentation. On se rend compte que les
choix epistemologiques de la psychanalyse sont loin de la priver dun acc`es `a la denomination scientifique telle quon laccepte aujourdhui. Il semblerait quune connaissance objective du subjectif
soit loin de netre quun voeu pieux. Le choix de la psychanalyse deviter la pure introspection
pour eviter letude de son objet, linconscient, semble etre un choix pertinent. La question reste
cependant compl`ete, est-il legitime que la psychanalyse prenne lappellation de science ?
On pourrait en-effet dabord penser que lacceptation de la psychanalyse au sein des sciences ne
pourrait que lui apporter des benefices. Politiquement parlant cela pourrait lui offrir une certaine
legitimite et lui donner les armes lui permettant davoir un poids dans linstitution scientifique
Je pref`ere repondre par la negatif. En effet le point de vue perspectiviste nous montre que la
multiplication des interpretations est une bonne chose. Or souhaiter faire rentrer la psychanalyse
dans la famille des interpretations scientifiques risque de denaturer ce qui fait sa specificite en tant
quinterpretation : lacceptation davoir en son sein meme un travail constant de ses concepts et
daccepter pleinement le pouvoir des metaphores dans lexplicitation de la realite. Mais ceci ne
doit pas etre vu comme un rejet des sciences bien au contraire, ces deux interpretations ont tous
a gagne `
a etre articulee ensemble et lacceptation de lune ne force pas `a labandon de lautre.
Au del`
a de ces qualites, jai egalement limpression que la critique constante de la psychanalyse
par les sciences la force `
a developper une epistemologie toujours plus rigoureuse. Ceci na bien
sur pas empeche les erreurs mais cela a` au moins eu le merite de forcer le questionnement sur sa
possibilite de produire du savoir mais aussi et surtout de preciser le savoir unique quelle apporte
actuellement. Lenvironnement difficile dans lequel elle vit actuellement lui a evite de tomber dans
les memes pi`eges dogmatisant de linstitution scientifique (ce qui na biens ur pas empeche que
certaines branches de la psychanalyses se soit dogmatisees)
Car la psychanalyse, loin detre exempt de defauts, `a au moins le merite dapporter une interpretation sur des sujets que la science ne souhaite meme pas (plus ?) effleurer. Cette interpretation est originale et dun aspect extremement pratique compare a ses cousines philosophiques.
Du point de vue perspectiviste, la psychanalyse poss`ede un pouvoir explicatif consequent pour une
bonne economie dhypoth`ese.
Pour ces raisons je verrai davantage la psychanalyse comme une interpretation du texte de la
realite complementaire `
a la science. Les deux sont loin detre contradictoires pour le moment et
lune permet declairer le fonctionnement du praticien de lautre.