Vous êtes sur la page 1sur 3

du Greffier de la Cour

CEDH 013 (2016)


12.01.2016

La surveillance de lutilisation de comptes internet par un employ et son


licenciement subsquent se justifiaient
Dans son arrt de chambre1, rendu ce jour dans laffaire Brbulescu c. Roumanie (requte
no 61496/08), la Cour europenne des droits de lhomme conclut, lunanimit :
la non-violation de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale, du domicile et de la
correspondance) de la Convention europenne des droits de lhomme
Laffaire concerne le licenciement de M. Brbulescu par son employeur, une socit prive, pour
avoir utilis des fins personnelles, et pendant les heures de travail, les comptes internet de la
socit au mpris du rglement de celle-ci.
La Cour juge en particulier que la vie prive et la correspondance de M. Brbulescu ont t mises en
jeu. Toutefois, la surveillance de ses communications par son employeur tait raisonnable dans le
contexte dune procdure disciplinaire.

Principaux faits
Le requrant, Bogdan Mihai Brbulescu, est un ressortissant roumain n en 1979 et rsidant
Bucarest.
Du 1er aot 2004 au 6 aot 2007, M. Brbulescu travailla pour une entreprise prive en qualit
dingnieur en charge des ventes. la demande de ses employeurs, il ouvrit un compte Yahoo
Messenger aux fins de rpondre aux demandes des clients. Le 13 juillet 2007, M. Brbulescu fut
inform par son employeur que ses communications par Yahoo Messenger avaient t surveilles du
5 au 13 juillet 2007 et que les enregistrements montraient quil avait utilis internet des fins
personnelles. M. Brbulescu rpondit par crit quil navait utilis ce service qu des fins
professionnelles. Il se vit prsenter un relev de ses communications, notamment des transcriptions
de messages changs avec son frre et sa fiance et portant sur des questions personnelles telles
que sa sant et sa vie sexuelle. Le 1er aot 2007, lemployeur mit fin au contrat de travail de
M. Brbulescu pour infraction au rglement intrieur de la socit qui interdisait lusage des
ressources de celle-ci des fins personnelles.
M. Brbulescu contesta la dcision de son employeur devant les tribunaux, allguant que la dcision
de mettre un terme son contrat tait entache de nullit du fait que son employeur avait viol son
droit la correspondance en consultant ses communications en violation de la Constitution et du
code pnal. Sa plainte fut rejete au motif que lemployeur stait conform la procdure de
licenciement prvue par le code du travail et que le requrant avait t dment inform du
rglement de la socit. M. Brbulescu fit appel, soutenant que le courrier lectronique tait
protg par larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale, du domicile et de la
correspondance) de la Convention, et que le tribunal de premire instance ne lavait pas autoris
faire convoquer des tmoins pour prouver que son employeur navait subi aucun prjudice du fait de
ses actes. Par une dcision dfinitive du 17 juin 2008, la cour dappel le dbouta et, sappuyant sur le
1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois
mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En
pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de
laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet.
Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des
renseignements
supplmentaires
sur
le
processus
dexcution
sont
consultables

ladresse
suivante :
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.

droit de lUnion europenne, jugea que la conduite de lemployeur avait t raisonnable et que la
surveillance des communications de M. Brbulescu avait constitu le seul moyen dtablir sil y avait
eu une infraction disciplinaire. Par ailleurs, la cour dappel estima que les lments de preuve soumis
au tribunal de premire instance avaient t suffisants.

Griefs, procdure et composition de la Cour


Invoquant larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale, du domicile et de la
correspondance), M. Brbulescu allguait que la dcision de son employeur de mettre un terme
son contrat reposait sur une violation de sa vie prive. Par ailleurs, il se plaignait sous langle de
larticle 6 1 et 3 d) (droit un procs quitable et droit obtenir la convocation et linterrogation
des tmoins) du caractre selon lui inquitable de la procdure mene devant les juridictions
nationales.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 15 dcembre 2008.
Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de :
Andrs Saj (Hongrie), prsident,
Vincent A. de Gaetano (Malte),
Botjan M. Zupani (Slovnie),
Nona Tsotsoria (Gorgie),
Paulo Pinto de Albuquerque (Portugal),
Egidijus Kris (Lituanie),
Iulia Antoanella Motoc (Roumanie),
ainsi que de Fato Arac, greffire adjointe de section.

Dcision de la Cour
Article 8
La Cour estime que le fait que lemployeur ait accd au compte internet professionnel de
M. Brbulescu et que le relev de ses communications ait t utilis dans le cadre du litige interne
pour prouver que lemployeur avait suffisamment darguments suffit mettre en jeu la vie
prive et la correspondance du requrant. Ds lors, elle estime que larticle 8 est applicable.
Premirement, elle ne trouve cependant pas abusif quun employeur souhaite vrifier que ses
employs accomplissent leurs tches professionnelles pendant les heures de travail, et relve que
lemployeur a accd au compte de M. Brbulescu en pensant quil contenait des communications
de celui-ci avec ses clients.
Deuximement, M. Brbulescu a pu faire valoir ses moyens relatifs la violation allgue de sa vie
prive et de sa correspondance devant les tribunaux nationaux, et les dcisions subsquentes nont
fait aucune mention du contenu concret des communications. Notamment, les juridictions internes
ont utilis les relevs de ces communications uniquement dans la mesure o ils prouvaient que
lintress avait utilis lordinateur de sa socit des fins prives pendant les heures de travail, et
lidentit des personnes avec lesquelles il a communiqu na pas t divulgue.
Ds lors, la Cour conclut que les juridictions internes ont mnag un juste quilibre entre le droit du
requrant au respect de sa vie prive et de sa correspondance en vertu de larticle 8 et les intrts
de son employeur. Partant, il ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention europenne.

Article 6
La Cour dclare ce grief manifestement mal fond, tant donn que les proccupations du requrant
ont t examines par la cour dappel qui, dans une dcision suffisamment motive, les a jugs hors
de propos.

Opinion spare
Le juge Pinto de Albuquerque a exprim une opinion dissidente dont le texte est joint larrt.
Larrt nexiste quen anglais.
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
Inci Ertekin (tel: + 33 3 90 21 55 30)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.