Vous êtes sur la page 1sur 94

Fabien Tarby

Une thorie du sujet

AVERTISSEMENT

Ce texte, Une Thorie du Sujet, dont la rdaction fut de 2004, relve d'un genre
parfois un peu particulier dans le champ de l'criture philosophique. Il n'est, proprement
parler, ni une explication dtaille, cheville la lettre du texte, ni un commentaire aux
effets plus gnraux de mise en perspective de l'oeuvre qu'il entend tudier, savoir la
Thorie du Sujet d'Alain Badiou. Peut-tre que son assez singulier statut se reflte dans le
marqueur ajout au regard du titre du chef-d'oeuvre de Badiou : il s'agirait d'Une Thorie du
Sujet. Comme si l'original, le modle, l'archtype tait offert aux variations, au sens quasimusical du terme, et qu'une d'entre elles tait ici rhapsodie.
On dira que c'est beaucoup dire, puisque c'est le cas de toute criture philosophique
s'enracinant dans l'altrit d'un texte qu'elle entend ''expliquer'', ''commenter''. Vrai. Mais il y
a, ici, une composante supplmentaire prendre en compte : le style si particulier de la
Thorie du Sujet, eu gard l'Etre et l'Evenement ou Logiques des mondes, style dont on
sait qu'il provient d'un certain effet de transcription d'un enseignement oral, au sens lacanien
du terme.
Justement : Lacan et Mallarm ne circulent pas seulement comme rfrences
essentielles d'une pense des logiques des ''places'' dans l'ouvrage de Badiou, laquelle il
faudra corrler la possibilit des ''forces'', si l'on veut dpasser le risque d'un retour de

l'idalisme dans le structuralisme, et l'anantissement de la force du sujet, qui ne serait


qu'absence d'un signifiant l'autre. Limites, donc, de Lacan et de Mallarm, quant au fond.
Mais, sur la forme, il est vident que la Thorie du Sujet de Badiou reconduit
irrmdiablement le lecteur un type d'criture qui se tient aux contres des effets de
langage de Lacan et de Mallarm. L'oraculaire, l'nigmatique, pour le dire banalement,
mais aussi le fragmentaire vises multiples ; car le texte de Badiou noue dans ce mode de
rdaction, d'ores et dj, les quatre conditions. Mme si la politique prdomine, l'art, le
savoir, l'amour sont les objets de ce ddale du sens la fois rigoureusement progressif et
soudainement intuitif, dont quelques formules vous restent longuement dans l'oreille.
C'est ce qui fait de la lecture et de la mditation de la Thorie du Sujet une exprience
trs diffrente de celles de L'Etre et l'Evenement et de Logiques des mondes. Tout autre
chose, s'il faut au lecteur une attention assez peu formelle au contenu (en dpit de quelques
formalismes par ailleurs redoutables), mais en revanche une oreille attentive aux logiques
des mystres ici dicibles. Le philosophe qui veut lire devra affiner, ici, le potique de son
oreille. La Thorie du Sujet est, selon moi, cet espace simultan1 d'exposition des 4
conditions, brindilles d'un noeud borromen d'un nouveau genre, si l'on veut.

Cette

simultanit (mme si, dans le coeur de l'ouvrage, l'amour n'occupe pas une place
essentielle, et si la vise politique est premire) est prcisment la question mme du sujet.
Pose abruptement. Puisqu'il est possible de suivre la question du sujet en parcourant les
conditions, une une, l'une aprs l'autre. Mais bien plus difficile de tenir un discours sur le
dicible du sujet simultanment artistique, savant, politique, amoureux. Le sujet
philosophique, donc, puisque la philosophie est compossibilit des conditions. Bien
entendu, Logiques des Mondes expose un tel sujet, clairement, ds l'abord, dans la topique

1 J'ai propos il y a quelques jours cette formule, de vive voix, Alain Badiou, m'assurant ainsi de ne pas trop crire
de btises. Il me l'a heureusement confirme.

gnral des sujets fidles, obscurs, ou ractifs, ainsi que dans la table diffrentielle des
procdures. Il y a de mme (p191) dans la Thorie du Sujet cet essentiel schma o les
mathmes du surmoi et de l'angoisse, de la justice et du courage sont donns. Une longue
mditation sur le rapport entre ces deux expositions, celle de Logiques des mondes et celle
de la Thorie du Sujet, est d'ailleurs souhaiter et crire. D'ailleurs, la question de savoir
ce qu'est l'unit relative ou le croisement des conditions dans le sujet philosophique reste
entirement devant nous.
Pour notre propos du jour, il est en tout cas remarquer la manire dont la Thorie du
Sujet construit cette rflexion, j'y reviens, simultanment, en liant les conditions, sans cesse.
Ce qui donne aux mauvais lecteurs le sentiment du bric--brac, mais offre aux plus attentifs
une voie, certes droutante et mme aristocratique, vers l'nigme du sujet proprement
philosophique.
La stylistique oraculaire et le traitement simultan des conditions, ce sont donc, au
moins, les deux particularits de la Thorie du Sujet.

Il faut croire que ces effets (en particulier le premier, l'poque) m'ont suffisamment
marqu pour que je me lance dans la rdaction d'un projet un peu curieux, celui d'Une
thorie du sujet, dont les deux traits constitutifs semblent tre l'immanence l'original, et
l'imitation, voire le pastiche.
Qu'on ne s'attende donc pas, dans la lecture du texte qui va venir, un travail
universitaire respectable, mme vif... Le style de l'original, autant que le fond, m'avait
marqu, me soumettant avec passion l'exercice d'tre fidle dans l'infidlit. Dans l'espace
de ce miroir, je fus gnreusement simiesque, non sans vouloir, en mme temps, transcrire le
contenu de l'original gnial.

Exercice de style, quoi.


Gracq, quelque part, affirme qu'il y a des crivains myopes et d'autres presbytes. La
philosophie n'est pas la littrature. Mais cet effet est tout fait possible dans l'art
philosophique du commentaire ou de l'explication. Et ce libre commentaire se range
srement dans la dioptrique des myopies. Il peut cependant, selon la presbytie, rvler ici o
l de claires insuffisances, des non-dits (surtout sur la fin), voire des erreurs
d'interprtations, des obsessions personnelles, des insistances estudiantines, des coquilles,
enfin. Je le laisse tel quel.

Une Thorie du Sujet

1. Hegel et le quelque chose.

Que pouvons-nous encore faire de Hegel, aujourdhui ? Il semble quil y ait, entre les philosophies
du multiple et le matre de la mtaphysique, non pas une opposition, forme toute destine, dj,
vous mettre au dessein ou la botte de la dialectique, mais laffirmation dune diffrence
irrductible, qui, dtre en elle-mme diffrences des diffrences, multiples de multiples, ne se
laisserait jamais configurer dans la guise du Ngatif. On sait combien la pense de Deleuze se
rvle anti-hglienne, combien, selon Deleuze, Hegel aurait encercl dans le thtre de la
reprsentation les rapports diffrenciants, qui ne se laissent jamais ainsi essentialiser. La diffrance
derridenne, pour autant quelle se joue des dyades quelle tente, du mme geste, dun geste
ncessairement sidral dcriture, dinscrire et dexcrire, conoit Hegel comme cette machinerie
qui, au plus prs de la diffrance, dont il eut fallu maintenir le diffrer, dispose celle-ci en fantasme
de conqute et de travail. Jamais, pour Deleuze, le multiple nest dans la forme de la diffrence
absolue = le Ngatif ; jamais non plus la diffrance, pour Derrida, ne se laisse originer dans lUn
daller, de retour, et de totalit.
Quen sera-t-il, de Hegel, dans la forme que reoit la Thorie du sujet ? Sans doute, L tre et
lvnement parviendra au rsultat le plus prcis, o Hegel se trouvera parfaitement conu selon la
dductibilit des ensembles. Mais sans doute aussi la dialectique, avant dtre ainsi formalise, non
pas seulement mdite, peut nous servir de guide. Quil suffise pour cela dinstaurer au noyau de ses
dispositions la multiplicit o sous son vocable unique fusionnent l alination et la scission.
Il y a en effet, peut-tre inaperues, deux leons de Hegel : dune part quun terme se dploie dans

son devenir-autre, pour revenir en soi-mme comme concept achev , dautre part qu il nest
dunit que scinde . De l, nous construirons un ensemblisme mme de scinder la dialectique en
elle-mme. Mais il y faut un tout autre registre que celui du travail du Ngatif, mme remis sur
pieds, la Marx. Il y faut, justement, les ressources prcises de ce que lalgbre, la science des
places, la topologie, la science des forces, nous donnent concevoir dans lunit de langage et de
syntaxe propre la thorie des ensembles.
Hegel reconnat le Deux de sa leon - o cependant elle implose - ds lors quanalysant cette
notion creuse, la fois limite et prodigieusement gnrale du quelque chose, il reconnat, dans sa
Logique, quon doit poser, pour penser le quelque chose, la diffrence de quelque chose et dautre
chose. Cest en quoi, encore que prestidigitateur des ecclsiastes, voulant que le Tout soit lhistoire
de lUn, il pose au moins ceci, de multiple, quil ny a de terme, avant la qualit, que dans le deux
fois un. Posez donc lA, vous aurez, si vous vous souciez de son quelque chose, une stase
indicielle o, dtre pour lautre, il appartient ncessairement aussi un espace de placement qui
en configure la donne. Laltrit na encore, dans cette guise de ltre, aucune qualification ; cest
bien pourquoi la diffrence dA avec soi-mme doit y tre reue selon cette diffrence: identit
pure, identit place. Ce que Hegel enregistre lui-mme dans la dtermination du quelque-chose,
en-soi, et du quelque-chose-pour-lautre. Ce faisant, il unifie le quelque chose, pure catgorie, selon
le mouvement de cette dualit en-soi / pour-lautre.
Seulement : y a-t-il du moins un Un de cette scission ? Il semble plutt que Hegel, toujours pieux,
conserve les possibilits de la stase indicielle dans le brut de lopposition-, tandis quil unifie son
quelque chose et son ngatif, le quelque-chose-pour-lautre, dans la forme gnrale de la catgorie
totalisante. Un, fait deux, fait Tout. Par quoi la scission, quil dgage effectivement, fera finalement
parousie dans lalination surmonte. Il ny a pas lieu de sen tonner puisque le propre de Hegel est
saut de chat, qui, comme on le sait, retombe toujours sur ses pattes. Cependant quil ny a nul
symtrie de fusion entre scission et alination.
Car A est la fois A en son tre pur et en son tre plac, Ap. Mais quA soit (AAp) nquivaut

nullement ce que A puisse dialectiquement se dire A et non-A. Ap diffre profondment, et comme


au noyau de chaque moment, de chaque terme dialectique, de son ngatif hglien. Ceci parce que
la stase indicielle, le p de A, doit en effet se dire son tour non dun Objet mais dun espace de
placement de A, soit ce P, lieu de rduplication possible de A qui - pour lespace, le temps, la
fiction mme - peut bien aller linfini. Multiple ainsi ouvert, dans le jardin dialectique. Et il est
bien certain, ds lors, que sous A et sous P, nous devions entendre deux ralits distinctes, lune de
chose, lautre despace o la premire se prsente. Ap nest absolument pas homogne non-A, o
P na nulle expression.
Finalement : La dialectique divise A partir de la contradiction entre A et P, entre lexistant et son
lieu . Celle-ci fonde immdiatement A comme scission de son tre effectif. Scission quaucun
arrangement de lUn au Tout ne pourra par la suite combler, le lieu nayant nullement pour politique
dtre pour son A son non-A.
Pour cela mme, ceux qui supposent que le proltariat et la bourgeoisie sont en vrais contraires sen
tiennent lartifice hglien : quelque chose, autre chose. Le projet du proltariat nest pas de
contredire la bourgeoisie mais de faire disparatre lespace de placement des classes dispos dans
lhistorique. Tandis que le socialisme pose seulement le P du P. Et peut bien le poser sans fin. Le
marxisme, donc, commence aujourdhui par-del la contradiction en Objet de la bourgeoisie et du
proltariat. Mais o ? Larsenal doit ncessairement tre affin, de ce que ni Hegel ni Marx nont
donn une forme satisfaisante la question, actuelle.
Hegel, du point de vue de sa seconde matrice, laltrit, prparant le Tout, affirmera naturellement
que la Bestimmung, la dtermination, provient finalement de lespace, de ce que le Tout donne aux
composantes leur tre effectif. Toutefois, comme on la dit, espace et terme ne sauraient recouper
son Idalit globale. Finalement, le multiple, pris ici du terme unique (A) en ce quil se laisse
dmultiplier, se figure en effet immdiatement :
a) comme diffrence de soi soi, A et Ap.
b) comme scission : A= (AAp)

c) comme dtermination : Ap(AAp)


d) comme scission de la dtermination, soit : Ap(A), soit : Ap(Ap) = P.
Ces critures forment constellation de la dialectique de ce quelles opposent le terme la place.
Mais comment ?
Dialectiquement, le terme (A) ne saurait dsigner la simple occurrence de lObjet, inerte. Il ne
convient pas de saisir A dans limmobilit du signifiant, encore quil ny ait daccs la question
que par lidographie. A se rvle force de ce quil suppose lui-mme le mouvement dialectique.
Mais non seulement ou dabord par rapport ce quil nest point, son ngatif. Non pas.
La diffrence de soi soi et la scission supposent une ralit de lA qui ne disparat point dans son
tre plac, Ap. Tout aussi bien est-ce l, ce que Heidegger, longuement, mdite trs idalistement
partir de ltre et de ltant. (A) suppose rsistance se laisser une fois pour toutes dterminer
dans son indice. Sans quoi la dtermination ontique vaudrait lontologique.
Aussi bien peut-on envisager, ds lors :
La rechute dans lespace gnral de lexistant dtermin Ap(AAp) qui donne Ap(Ap) = P, pur
espace o sabolit la force du terme ; inversement, sa raffirmation en identit pure donne A = A(A),
o lespace, cette fois-ci, est ni.
Ce sont l les deux figures de dviation de la dtermination, aux effets politiques :
1) Le pur lieu, P, immanquablement droitier de nier quil y ait de la force en son tre, du terme
dialectique (A), et de la dialectique en lui-mme. Non loin, le structuralisme qui de Ap(A), par la
seule force de la structure o A, immanquablement se trouve cern, vous engloutit le dit A dans
ltre plac, Ap. Avec dailleurs ce hic (case vide ou en excs) quil ny a pas de structure de la
structure.
2) Mais il y a aussi cette dviation de gauche, qui veut croire en la puret dune force sre et seule,
l'mergence brute du A qui naurait pas se soucier de lespace.
Tout cela, cest soit la politique ordinaire, du libralisme au socialisme, soit la rvolution,
immdiate et impuissante. Ap(Ap) ou A(A), dans les deux cas vous navez en fait aucune ralit

historique, qui suppose la dialecticit de P et de A, de lespace et de la force, au coeur mme du


dtermin historique.
Pour ce qui sen soutient et sen retient, ontologiquement, vous avez ceci que l'lment sinclut
sans sabolir , que tout saffirme sans se clore , que tout ce qui est dun tout lui fait obstacle
en tant quil sy inclut . L o force et place sont effectivement dialectiss.

2. Hegel et les hrtiques.

Mais sans nul doute selon une dissymtrie que la belle ordonnance hglienne dissimule. La
contradiction A/P ne recoupe nullement les termes du montage hglien ; la dialectique
badiousienne se trouve scinde selon linclusion, au sens prcis que lensemblisme peut lui confrer
: lincluant, cest bien entendu lespace de placement, lesplace, crit Alain Badiou ; linclus, cest
le terme-force, le horlieu. A est ainsi index en Ap selon P.
Le rapport inverse a-t-il une signification ? Non pas, puisque ce serait supposer le tout index
selon la force qui sy trouve incluse. Mais il ny a de toute faon jamais de totalit, selon la leon
premire du 20ime sicle ; puis, les rapports ensemblistes dinclusion peuvent bien aller linfini.
Et jamais vous ne trouvez, en fait, un rapport (A/P) qui puisse se dire selon une communaut de
position, selon un mme et unique niveau donticit qui les enroberait et qui permettrait
effectivement de les tenir dans une mme main, celle que suppose l'homognit de lA et du -A de
Hegel dans le Tout paradisiaque. Le rapport de la force lespace nest pas lui-mme dialectisable
au niveau de sa totalisation, tenant du compte perptuellement en formation, en vertu de la manire
dont linclusion se fait. Indfiniment.
On ne retombe pas ainsi dans le mauvais infini de Hegel, toujours prompt vous castrer inutilement
le multiple. Mais bien au contraire on fait apparatre la passe par laquelle Hegel rduit et finalement
anantit le terme dans lespace, ne conservant exactement du terme que ce qui suffit faire circuler

lA et le -A dans l'homognit dun Tout consubstantiel ses termes et nanmoins en surplomb ou


horizon, davoir au minimum oprer cette synthse.

Cette dissymtrie par laquelle les rapports se trouvent poses, elle nest certainement pas le malpens de la dialectique, mais le coeur impens de la dialectique idaliste : Toute contradiction est
fondamentalement dissymtrique, en ce que lun des termes soutient lautre un rapport dinclusion
.
Disons que la dissymtrie - voyez le clinamen en son genre - a toujours constitu le principe
matrialiste par excellence. Lessence nest point pour nous la fcondit dune splendeur ou dune
puret ; ce qui advient advient toujours par laccidentel ; lharmonie, absolue, est essentiellement ce
quun sujet fantasme de ne point y tre, et, prcisment, de ntre l qu la condition de ny tre
point - dans lharmonie. Y seriez-vous que lon ne pourrait dire que vous tes l, sans cependant
quil convienne daccorder ce lieu, inexistant, un quelconque rapport - dialectique ou de mort avec
le ntre. Car ce rapport lui-mme sexprime ici-bas, en ce que vous tes la raret et la difficult
dtre l, qui en fantasment ncessairement le rapport.
Disons aussi que lon retrouve immdiatement ici la question du dominant et du domin ; car le
domin, cest prcisment linclus, le dominant, lincluant. Ce qui, dit sur ce versant, montre, selon
le concret de ce que les hommes ont souffrir des autres, quil ny a aucun sens accorder au
rapport (A/P) une stabilit en soi, pour soi, en-soi-pour-soi, si vous y tenez. Pourquoi ? Parce
quautant dire aux fusills quils participent positivement du dominant dtre au bout de leur fusils.
O lon touche le mieux la passe hglienne, qui est de poser la dialectique comme cette Loi
ontologique qui, en elle-mme, serait lonticit mme. La dialectique hglienne est ce quelque
chose de tous les quelque chose qui vous les font tre. Dtre le Tout, la dialectique est donc
quelque chose, elle a, pour ainsi dire, de la consistance ontique, en mme temps quelle prtend
son caractre suprme et ontologique, do elle peut faire insister et glorifier ses oprations. Mais
quoi ?

En toute rigueur, la contradiction nexiste pas. Comment existerait-elle, puisquexister (ex-sister),


cest justement tre quelque chose, cest--dire soutenir leffet de scission dont la contradiction
est la cause ? La contradiction est un pur principe structural. Elle insiste dans lindex p de A, elle
marque la rptition de A, mais nulle part vous navez un conflit existant, rel, entre A et P comme
termes constitus et isolables. P, lesplace pour tout isolement et toute rptition, nest ni isolable ni
rptable. A, le horlieu, nest rptable que scind par inclusion dans lesplace .
Parcourez le concret de laspect : lopposition de limprialisme et du proltariat a pour tout
contenu la division du peuple, la scission fait contradiction.
Mais revenons au modle hglien. Il se soutient essentiellement, on le sait, du modle chrtien.
Que le christianisme soit le fantasme fait chair, mais o sengage la maldiction de lhomme par
quelques prtres au pouvoir, doit aussi sentendre partir de ce que sa structure, comme le
remarquait Lacan, draine pour lhomme dabord occidental - mais non exclusivement - de semblant
de perfection. Chose et Nom-du-Pre en lUn dune Croix qui vous bnit sous condition
dobissance et de souffrance. Le messie nest point prophte ; de cela se conclue, quant au
fantasme, lefficacit redoutable du christianisme, qui vous symtrise toute dissymtrie, et pour
cela, dans la croix du Dieu-homme, vous ferait Homme.
Dans la quitude retrouve des signifiants, o la neutralit des formes pures vous vitera bien des
vessies prises pour lanternes, quest-ce donc, donc, que le christianisme ? Vous avez un Dieu (une
Ide) qui sindexe ds lors que le Pre se fait Fils sans se perdre dans la sexuation du rejeton. Dieu
(A) divis en lui-mme (A) et en lincarn par lequel il ex-iste, se fait vous, petit homme, lAp du
Christ historial. Placez proprement le Dieu dans lHomme. Et tenez bien sur la contradiction.
Le concile de Nice dit exactement ceci : A = AAp. Incarnation. Dire quil fut ncessaire de brler
de lhumain pour en instaurer et en perptuer le pouvoir en dit long sur la ncessit de penser en
matrialiste : vous ne jetez pas au feu au nom du feu, mais toujours au nom de ce que le fantasme
vous lve en ide au-del du feu.
Ap(A), cest la Passion, le Fils, jusquau dernier souffle, qui se trouve plac, lors mme que son

Pre laurait abandonn. Linfini fait fini. Et qui en souffre.


A(Ap), et cest la Rsurrection : le Pre vous reprend le Tout.
Incarnation, Passion, Rsurrection, soit trois manires, portes limaginaire, mais o ne manque
pas de se lire ce quil y a de ncessairement articulable de la passe pensante, eu gard au rel :
Scission (A=AAp), dtermination ( Ap(A) ), limite (A(Ap))
Les hrtiques nont pas manqu, dans lhistoire du christianisme, de ractiver les retombes. Voyez
larianisme, qui insiste sur lhumanit du Christ, dfait la consubstantiation. Et, symtriquement,
ceux qui conservrent au Dieu sa Divinit in-humaine. Ou bien : Jsus comme premier de tous les
hommes, mais homme ; ou bien : labsolue divinit du Christ, qui ne peut donc se souiller dtre
rellement homme, den souffrir en croix ; une passion dapparence. Droite et Gauche : soit quon
torde leffet dialectique du christianisme, son hglianisme de principe et de fantasme, par lesplace
ou par le horlieu. Ap(Ap) = P, lesplace, le placement, linclusion qui lemporte : un Jsus trs
humain. Ou bien : A(A) = A, le horlieu, Dieu hantant le fini, simulant nos yeux son humanit,
mais conservant sa transcendance, et ne simpurifiant point en son essence dans son inclusion parmi
nous. Larianisme et la gnose.
Indexons en rsum :
- La contradiction : le fini, linfini, lhomme et Dieu, lesplace et le horlieu. P/A
- La scission ( incarnation chrtienne ) : Dieu fait homme. A=AAp
- La dtermination ( passion) : Ap(AAp) : Dieu meurt en tant quhomme
- La retombe de droite (arianisme) : Ap(Ap) = P : Le Fils nest quune crature, toute prise dans
lesplace.
- La dtermination stricte ( axiome de Nice ) : Ap(A) : consubstantialit
- La retombe de gauche (gnose) : A(A) = A : Dieu, comme tel, nest point descendu ici-bas : du
horlieu sans nul lieu.
- Enfin, la limite ( lascension ) : A(Ap) : le Fils rintgrant le Pre. LHappy end de la Bonne
Nouvelle.

Lisez hors des querelles de bnitiers la squence ceux-ci applicables mais dabord dialectique,
fonction lucide des signifiants comme tels, et non point pauvre ou abstraite, comme on le veut
parfois ; au contraire : fonction qui nous fait toucher ce que les effets de signifis, monde ferique
de la mtaphysique, fantasmatique du christianisme, doivent larticulation signifiant / signifi.
Point dcisif dans toute constitution du rgime de sens. Fonction de vigilance du matrialisme : le
signifi, et ses jeux de miroirs, de manoirs, a toujours pour matire : le signifiant.

Vous avez l, selon Badiou, la clef de toute boucle dialectique - du point de vue des structures.
La contradiction, entre le terme et lespace, qui fait scission du terme comme terme pur et terme
plac, qui fait dtermination, selon le terme plac, dterminant le pur lui-mme. La premire
retombe possible, alors, o le terme pur est seulement ltre plac de celui-ci. Il faut donc la
dtermination stricte, maintenance du pur et du plac part gal. Celle-ci se faisant limitation, o
ltre pur a accueilli sa place. Et la deuxime retombe menace ds lors, o tout se rduit selon le
terme et sans placement. Ou la limite, enfin, qui reconduit, au mouvement prs, la scission du pur
et du plac.
Entre la scission et la limite, quavons-nous ? Un trajet, procs, mouvement, qui fort davoir
surmont les preuves, se donne comme rconciliation enrichie du dpart. Rien dautre, car la limite
nest pas plus que la scission, mais accomplie. Cest proprement la circularit de Hegel.
Mais rencontrons-nous de tels cercles ? Le cercle signifie que du P/A, dont il faut tenir le deux,
cest le P, lesplace qui fait le fondement. Le terme, cest le terme qui trouve place dans le lieu. Au
dbut, la Fin.

3. Hegel et la force du terme. Du proltariat en dialectique.

Travaillant Hegel, nous avons donc reconnu sa Vrit comme Celle qui se fait incompltement

dialectique, selon le Cercle, au lieu dune priodisation sans relche vers laquelle nous nous
acheminons, par tapes.

Par tapes, parce quau contraire du cercle, la spirale, vous ne la tenez jamais dun coup un seul, du
dbut la fin, ces abstraits, et cest bien pourquoi, quand vous tentez de la dire, vous ne pouvez la
dire dun seul tenant des concepts. Ce qui ne dit pas que vous pensez abstrait mais bien plutt que le
Rel se mi-dit quand on sapproche de son bien-dire, et quon a chance den approcher par-l tout
le sel : celui dtre limpossible-l. Rien l, dtonnant, derrire la certitude de G.W.F Hegel, celle
davoir introduit de manire dcisive le mouvement absolu dans la mtaphysique. Non pas, G.W.F :
parce que lidalisme se reconnat toujours au fantasme du point, cercle, espace darrt. Totalit,
unit, point darrt, arte symtrique de toutes les dissymtries. Non, cela ne se peut. Mais o
Hegel, effectivement, culmine, quoi quil en ait. Au contraire, avec Badiou, penser dialectiquement,
cest penser que la dissymtrie ajuste toute apparente symtrie un de ses moments abstraits - ou de
repos -, tandis que la dissymtrie se poursuit toujours plus loin pour qui veut approcher ceci, que le
Rel est dialectique dtre limpossible de toute formalisation. Et vous voyez le premier aspect,
pour ce qui est de sinstruire de ce que Hegel manque : le privilge de lespace sur le terme, chez
Hegel, qui lui sert de moteur pour sacrer les noces de lorigine et de la fin, sous prtexte que le
terme sest laiss travaill par lespace. LA et le non-A, finalement, chez Hegel, cest la fois, et
amphibologiquement, du terme-espace, de lespace-terme, du terme pur, de lespace pur, au gr des
maniements utiles son tlos. Mais ds que vous posez lA/P, cette fois-ci, cest de cette
dissymtrie que vous vous imposez une rigueur nouvelle et plus haute.
Certes de Hegel nous retenons jamais le : Il y a du deux. Mais non pas lUn du Deux, rechute
immdiate du ct des habitudes mtaphysiques. Seulement y a dlUn, disait Lacan, par le Il y a
du deux, et o ce qui slide, dans les prodiges que Lacan accomplit de penser dans la syntaxe de
la langue, dit le compte perptuellement en formation, le pur statut relativiste de lUn. Il faut tenir
ferme sur le Deux faiseur dlUn, mais faiseur au passage, au point o la dissymtrie dispose le

moment de symtrie, pour autant que toute reprsentation est appauvrissement.


Badiou a en ce sens dores et dj accompli deux mtamorphoses eu gard la dialecticit de
Hegel.
Premirement, de ce que le Deux nest point Duel du Ngatif avec le Positif, ce qui ne verrait point
que lesplace et le horlieu, comme il dit, la place et le terme, restent htrogne dans larticulation
symbolique. P/A est incommensurable avec lA et le -A de Hegel. Au lieu de cela, nous avons,
possiblement, toutes les squences de combinaison de P avec A. Mais nous navons jamais la
dualit comme telle de lesplace et du horlieu, au sens o lun serait le Ngatif de lautre.
Plus encore, et deuximement, vous avez ceci que le hglianisme ne touche qu lalgorithme
scission-dtermination-limite dune dialectique structurale, science du terme du point de vue des
places.
Ce quil faut donc, pour laisser la spirale se faire un peu mieux encore, quest-ce donc, sinon
maintenant une science du terme lui-mme dialectis ? Nous navons pas du tout fini de
dmultiplier la dialectique. Car il reste, sur lautre versant, et de cette autre manire qui a son tour
va laisser apparatre le rel en lui-mme comme vide de tout filet symbolique, la dialectique du
terme. Soit le terme-force aprs lespace de placement.
A quel point la leon de Lacan doit tre ici mobilise : laffirmation lacanienne dit la fois le Rel
comme impossible de toute formalisation et quil ne se mit-dit jamais mieux, en sa vrit de hasard,
lvanouissant, le par-tre, quen impasse de la dite science formelle. Cest l quon a chance de le
toucher, et de sen instruire, pour autant que tordu, croyez-bien qu il le soit, ce Rel. Tout ce quon
peut en penser vient de ce qui, du symbolique au rel, ne fait point mouche mais au contraire fasse
faille do a dfaille.
Le rel du terme passe en force dans lesplace. Dialectique historique, dit Badiou, non pas
seulement - cest le horlieu dans lesplace - structurale.
Pour ce qui est de la contradiction structurale, vous aviez la diffrence comme diffrence de place,
celle que P distribue entre Ap1 et Ap2. Puis la corrlation, comme scission du deux dialectique,

nulle fusion du deux dans un troisime. Enfin, la position, comme dissymtrie invariante du
dominant / domin, selon laquelle lun pose les places, et lautre est y assujetti. Mais la
contradiction reste faible et structurale. Elle reste pense partir de lesplace. Tandis que
maintenant, du point de vue de ce qui, du horlieu, ne se laisse point penser dans lesplace, vous avez
pour diffrence une htrognit qualitative, pour corrlation une lutte des forces, pour position
une dissymtrie rversible du dominant au domin.
Avant de nous engager plus avant sur ce nouveau versant de la dialectique, dans la dialectique de la
force, du horlieu, il convient dprouver lintrt de nos concepts : pointez grce eux notre belle
socit capitaliste. Il y a, du sens militant aux arcanes les plus abstraites de la dialectique, un seul et
mme objet en question. Que le rel soit tordu, et quil y ait chance, pour cela, den dire un peu plus
long sur lui dans limpasse de toute formalisation, nexclue pas du tout, chez Badiou, un parler tout
concret. Bien au contraire : de la fermet et de la pertinence de ces distinctions, dialectique
structurale, dialectique historique, vous en prouverez lurgence dans la forme de dominance ici en
vigueur.

De ce que la manifestation des communismes fut pourriture, il ne sen dduit pas que le capitalisme
ne le soit pas.
Base de lhistoire sociale : la contradiction fondamentale entre bourgeoisie et proltariat. Structure
et espace. Dominants / Domins. Et lUn du deux (qui ne voit le moteur) se dit partir des
dominants.
Moteur de lhistoire sociale : la contradiction principale entre bourgeoisie et proltariat, qui est de
force entre termes. Histoire et temps. Que deviennent les domins, les dominants ? Qui sont-ils
maintenant ?
Ce sont l des faits. La spirale ritre le fondamental mais non sans que lhlice principale fasse
mouvement. Ne croyez ni la rsolution dfinitive ni la fatalit dune structure tueuse de toutes
forces.

Lorsque lon ne vous sert pas les horreurs avres du Rideau en guise de toute analyse (ayez honte
dtre communiste), la contradiction entre bourgeoisie et proltariat, il est de bon ton, ici ou l, de
dire que, nexistant plus, de par lmergence dune troisime classe, fort moyenne, et majoritaire,
elle fait svanouir la pertinence de tout marxisme, du moins montrerait la grossiert actuelle de
loutil karlien, son manichisme ind. Vous entendrez jusqu ceci : qutre dmocrate, cest dsirer
et accompagner la venue dun gros de la troupe, la moyenne-foule. Tous : moyennement fortuns.
Voir... Que la contradiction principale change ses formes ninvalide pas du tout que la contradiction
fondamentale demeure. Mais que cette dernire demeure ne signifie pas que la principale ne
changera rien rien.
Car voyez que la contradiction marxiste existe pour autant que le proltariat, ce nest pas quelque
chose qui se laisse seulement positionner face la bourgeoisie.
La contradiction fondamentale, cest la diffrence de place, la scission, et la position dune
dissymtrie invariante : il y a, toujours, les domins, les dominants, organiss dans lespace
commun et gnral du capitalisme.

Mais la contradiction principale :

Cest (1) la diffrence forte, au sens o le proltariat comme proltariat est impensable pour la
bourgeoisie, htrogne, tandis quil est domin du dominant quand on y saisit le deux comme
faisant ensemble socit. Lesclave du matre, le tout est toujours pensable comme un de lespace,
faisant rouages deux, mais vous natteignez nullement alors la ralit de la force du proltariat
comme tel. La structure nen dit rien, tout occupe la placer. La rcuprer : il faut du patron et de
louvrier pour quune socit fonctionne en vue dun bien de Tous.
Cest (2) la corrlation forte, la lutte de classe, non pas la distribution du social selon la binarit
remarque selon laquelle il y a fatalement a) les riches, b) les pauvres.
Cest (3) non la position dune dissymtrie invariante selon laquelle, cest toujours comme a, les

uns dominent, les autres sont domins, mais la pense de la rversibilit, la problmatique de la
rvolution : o lesplace clate sous la force, car celle-ci ne sy laisserait plus contenir.
Et toujours les deux penses abstraites : le syndicalisme larmoyant, qui donne sa force lespace
dans son combat mme, le terrorisme de toute immdiate rvolte, qui simagine la force sans place.
Quentendre, finalement, par proltariat ? Ni, seulement, le proltariat de la bourgeoisie dans
lesplace-Un dune socit, ni ce qui est pur de tout rapport celle-ci, pure force sans placement. Il
fait noeud insaisissable de la force et de lespace, au point de rel lui-mme. L se soutient quil soit
le sujet de lhistoire et du social, et que tout sujet soit ici mme o structural et historique, esplace et
horlieu, problmatiquement le laisse apparatre comme ce que le pensable a de plus impensable,
nigmatique jointure, pour cela le plus rel, qui est aussi le plus vanouissant.

4. Force et corrlation.

La corrlation des contraires fait lnigme de la dialectique : la diffrence et la position, tout autant
pour le structural et que pour lhistorique, supposent ce noyau, lun du deux, par lequel il est affirm
que les contraires sont corrls. Cest bien pourquoi il font diffrence, les deux, de place ou de
qualit, puis position, selon une dissymtrie de structure ou de rversibilit. En quelque sorte, ce
dont Hegel ne pouvait sinstruire sauf rendre son travail hypnotique, point par point, atome par
atome, cest que la corrlation contredit intrieurement la contradiction . Certes, oui, puisque
corrler, cest bel et bien dire que les opposs vont ensemble. Et que faire alors de cette
contradiction de la contradiction, sans la disposer immdiatement, et finalement, dans le Tout du
Cercle, mais la suivre comme telle, chaque instant, en quelque sorte, o vous dialectisez ?
Il faut revenir ici la prfrence hglienne, qui vous nie la force du terme dans lespace, sans, du
reste, que cette ngation puisse tre thmatise dans le Systme. La corrlation ne vous posera,
ds lors, plus aucun problme particulier. Que dira-t-elle ? Elle dira ceci : que ce qui fait lun de la
contradiction, la corrlation, se rsorbe dans lun de totalit de lesplace.

Exemple en consquence : la contradiction bourgeoisie / proltariat, voil tout ltre de la socit


bourgeoise (entendez en mme temps : de toute socit) qui doit effectivement en supporter le
conflit et savre tre lunit des deux. Le dominant est le tout, et lunit du tout. La corrlation,
cest la structure qui la fait, et la structure, cest le point de vue du dominant. Amphibologiquement
sa place et au tout. Puisquil nest pas de force comme telle ; puisque la force est force place, o
rigoureusement elle succombe, ntant pas elle-mme dialectise, ni le rapport P/A, de lesplace et
du horlieu.
Eh ! Eh ! Bien normal quil y ait des exploits puisquil y aura toujours des exploitants. La
sentence est parfaitement circulaire, du droit au fait.
Mais lautre aspect serait dtenir dans la navet de la Rvolution une fois pour toutes avre, o
lon croit que la problmatique des forces sest accomplie dans le nouvel espace. A jamais. La
Nouvelle Structure comme Fin de lHistoire. Cest lhorreur sovitique.
Quant aux Russes, crit Badiou, ils ont trouv ce tour de lUn tonnant, qutant lEtat du peuple
tout entier, leur machinerie de vieillards ne connat nulle autre dissidence que celle des fous. Do
lhpital comme unique lieu du horlieu .
Soit dit en passant. Dans une socit si peu subtile en rvolte que sy dire marxiste semble au plus
grand nombre honteux ou erreur ; la preuve venant, prtendument, du Tribunal tout frais de
lHistoire, la chute du Bloc de lEst. Quest-ce dire ? La btise nest pas rare, dinfrer dun
factuel non-B (le communisme effectif) quil y a vrit en Essence de A (le capitalisme) alors mme
quhistoire, socit, politique nont de vrits quen multiples troues.

5. Force, activit et passivit.

La force du terme (le horlieu projete dans lesplace) nest point pense comme telle tant que de la
force nous tenons quelle sindexe sous P, comme cette Fp, et quainsi elle reste domine par
lespace, dont tout le structurel dinclusion est prcisment de dominer les forces mergentes dans

la reprsentation fixe dune Force unique et absolue, distribueuse des places, dj vainqueuse de
toute force se levant en elle. Les forces sont alors identifies des indices (ou degrs, ou parties, ou
moments) de la Force. Et comme cette dernire fait Substance (Spinoza) ou Substance-Sujet
(Hegel) la Force est la totalit de lEspace, en tant que prodige dun Unique. Si lesplace est
abstrait, cest prcisment de tenir en sa place toute force en localisation de telle sorte que lon peut
dire que lUn de la Force revient laffirmation pure de lEspace, et la liquidation, sous la
localisation immanente, de toute autre force. Toutes les forces sincluent dans la Force ; ds lors,
lUnique et la Prcieuse se fait tout Espace. Rien ne risque dadvenir ici, lvnement est forclos,
tout se repre, se conjure et se dit dun indice p de P. Lunicit de la Force, cest proprement son
exclusion.
Donn en mille : le Deux dialectique interdit que la Force soit Une ; ce qui serait dire quil ny en a
point, puisque tout se rsorberait en lesplace.
Encore une fois : lart den venir limpensable, le rel, ne peut-tre que celui des dissymtries.
Cest au point o le concept desplace devient inoprant quil y a chance dassister sa
comprhension. Et son Autre nest ni dedans ni en face - catgories de lesplace et de la structure - ;
il faut dautres ressources. Affrontez la Force comme telle. Inversement, vous ne comprenez la
force qu partir de ce quelle brise.
O trouvez-vous le point de Rel ? Ni dans la place ni dans le terme-force, mais dans ce qui, de lun
lautre, ne se rsout pas. Mais vous ne le trouvez et ne le pensez que de dialectiser sans fin le
rapport de lun lautre. Un atome de rel, si vous pouviez goter une chose si suspectement pure,
cest dun got fort diffrent du suprme concret, o le Tout tient chaque lment en respect ;
cest l, plutt, une contradiction infinie, une torsion de toute identit sur elle-mme. Que nous en
extrayons par abstraction lidentit - cest pourquoi limage de latome reste elle-mme abstraite -,
cest l que se tient la chose par laquelle nous faisons si naturellement sens : le sens, la signifiance
fondamentale, cest ceci comprendre que vous ne saurez comprendre quen vertige, en approche,
et en diffr : comment la contradiction infinie, seul suprme concret, se retourne comme un gant en

identit relative.
Et certes : vous lavez inhumaine, la contradiction infinie quon pourrait localiser dans le point.
Mais vous lavez trs humaine, lidentit crue et suppose.
Bien sr que vous ny comprendrez rien, ou seulement des images, ce monde, si vous ne partez
pas de ce quil est incomprhensible...
La nature de la dialectique badiousienne, cest de diffrer Hegel linfini. Son gnie propre. Hegel
ne sut point quel point il avait raison. Le Rel, cest que nous ne puissions jamais assez dialectiser
pour le dire. Mais linjonction, dite ainsi, est dabsolue ; ce serait en rester au miroir que den
conclure que nulle approche ne pense quoi que ce soit. Il ne sen suit pas que vous ne puissiez pas
de plus en plus penser concret. Car il y a bien lapproche.
Tenez ferme sur la force. Comment lapprocher ?
Certes pas comme la position dune force active corrle une force passive parce qualors vous ne
fates rien de plus que de restaurer les catgories structurantes de lesplace. Des forces, vous en
maintenez l'homognit qualitative puisquelles sunissent dans une dissymtrie de symtrie.
Lactivit et la passivit (dissymtrie) communient de se laisser tenir dune mme main. Non, force
contre force, cest htrogne contre htrogne.
Il y a bien, chez Hegel, on le sait, une pense de la force, de lnigme de la corrlation. Cest le
chapitre de la Grande Logique, intitul La relation essentielle. On y trouve l, selon Badiou,
lintuition locale et juste de ce qui fut, sous le sceau idaliste de G.W.F, soustrait ou ni du global.
Dun Niant qui nest point intgrable au Systme. Pas mme mettre en face du Systme, ce qui
serait dj accorder quIl fut construit et considrable, le Cercle des cercles, lEnsemble de tous les
ensembles. Et ne rendrait pas compte de la torsion subtile du local au global, vu que le global se fait
mais nest point l, une fois donn pour toutes. Du local au global ce qui se fait le mieux dans les
idalismes dialectiques ce sont maintes inclusions forces des forces, en tout point, tout moment ;
cest que la force, pour eux, a toujours lieu ici, elle qui pourtant, en vrit non-hglienne, brise tout
repre ; injection du global fantasm dans chaque moment local. Au lieu que le local devrait diffrer

le global. La belle symtrie du Systme, quest-ce que cest ? Cest que les dissymtries se voient
rabotes, rognes, jusqu ce que la symtrie se fasse premire. Pas difficile puisque cest l le
propre de la reprsentation - et de la bonne conscience stupide - : lappauvrissement de linfini. La
symtrie, cest donc une dissymtrie abstraite, non pas incomplte (catgorie toute symtrique) mais
incontinue, quand vous navez point la force de penser encore. Encore ? Cest--dire que non,
dcidment, a ne va pas, a ne rentre pas dans le Tout, cest plutt, si vous y croyez, un jour ou
lautre dans le cul que vous lavez, tout coup, avec votre Concept Absolu du Rel.

-Voyez le cholra final de GWF, en guise de trompettes parousiaques pour son compte, dont le
moins que lon puisse dire est quil leut, en cette pidmie. Mais enfin Hegel priodise ici ou l,
fait spirale ; mme sil Cercle le bout du compte.
Badiou remarque la validit mthodique du chapitre de Hegel. Hegel y analyse :
1. La problmatique du tout et des parties
2. La force
3. Lextrieur et lintrieur.
Soit, dans le langage de Badiou, une thorie de lesplace (1), o le principe dunit est dinclusion.
Et cest bien la force, (2), celle qui vient surdterminer limpasse unifiante o reconduit la
structure de linclusion dans le tout, par la position irrductible de lintriorit qualitative dans
laffrontement des forces .
Que dit Hegel ?
Premirement que la force nest pensable que comme activit relative une autre force ,
commente Badiou
Deuximement que la passivit apparente dune force eu gard une autre doit tre dpasse dans
la pense selon laquelle, crit Badiou, le mouvement par lequel la force se dploie vers lextrieur,
contre lautre force, est bien plutt rgi par larrachement expansif soi-mme de la force. La
force nest pas passivit au regard dune autre ; elle est plus fondamentalement activit

ragissante contre soi , dit Hegel.


Hegel nomme, troisimement, cette extriorisation intrieure linfini de la force . Hegel dsigne
par-l la primaut de lagir, du mouvement dont elle est capable, la force.
Mais ici Hegel conclue que la dterminit renvoie la totalit des deux vrits, lune passant dans
lautre, celle de lintrieur et celle de lextrieur.
Hegel fait ceci : il pose la dialectique du tout et des parties : la partie comme existant est simple ;
mais comme simple, lexistant se trouve son tour tre tout, car, dit-il, nest prsente que cette
relation de tout et de parties ; et lautonome est lun des deux , soit de nouveau un compos de
parties, et ainsi de suite linfini - le mauvais. L vient donc la force dont Hegel montre quelle
nest point essentiellement, son tour, dtermine par lextrieur (passivit / activit) mais
extriorisation delle-mme. Et, finalement, rsout ainsi la relation de lintrieur et de lextrieur
dans la Totalit de vrit, comme deux moments que la pense accomplie de la force dispose. Cest
ce que Hegel nomme finalement leffectivit, lunit de lessence et de lexistence , soit la
corrlation de lintrieur et de lextrieur sous lgide de la force.
Quest-ce qui ne va pas, pour une pense instruite de ce que Badiou nomme si profondment, dans
le labyrinthe de la force, et du dedans-dehors, ce minotaure daucun Thse , quest le sujet ?
Car cest bien lui, toi ou moi, qui vient la bute de limpensable de lesplace, dans la force du
terme ; au lieu que le Ddale hglien ne fait venir la force que pour la rabattre dans la place.
Or, du battement, de la vacillation, de l clipse alternante du tout et des parties, si vous devez
en conclure la force, ce nest point pour la disposer au final dans la vrit dune Effectivit. Et o
lEffectivit suprme surveille chaque moment local. Car la force y est simule, rien dautre.
Finalement, Hegel intuitionne la ncessit de la force dans le moment local de la dialectique du tout
et des parties, mais place ensuite celle-ci dans le global dun esplace.
Pour Badiou, au contraire, lclipse alternante du tout aux parties marque exactement limpuissance
de lesplace penser en place la force dans sa vrit. Elle ne lengendre pas, cette clipse, mais fait
symptme. Surajoutant tout soudain la force, Hegel feint de lengendrer par le battement, alors

quelle nen est que la surdtermination essentielle .


Pour cercler globalement ce quil priodise localement, Hegel quationne que la force est
globalement incluse dans lespace bien quayant pour fonction, dans lespace, de dpasser le
battement, local et infiniment contradictoire, des touts aux parties, soit la limite propre la pense
en esplace.
Vous avez ltranget :
1) P implique F ( la logique des places implique dialectiquement la force comme son dpassement)
(2) F incluse en P ( mais la force reste incluse dans lesplace ; dialectique de la force )
(3) F = P ( cest leffectivit reconciliante)
La violence faite ici vous montre le truc, ou mana, cher Hegel : la dialectique hglienne, vous
pouvez la dire de mauvaise foi : elle ne cesse deffacer les irrgularits dont elle fait nanmoins - et
ncessairement - son beurre, dans une ultime et suprme dimension dembrassement, qui serait au
local le global, dapaisement et dcrasement. Mais y regarder de plus prs la symtrie local /
global, il ne la ralise point, Hegel. Tout simplement parce que cest l un impossible, en vertu des
faits, de ce gracieux merdier o certes nous advenons. Il ne suffit pas de dire que Hegel croit encore
en lUn du Tout. Dtes plutt qu il ny a jamais eu de Dialectique, chez Hegel, que vous ne la
trouverez jamais, cette prtendue, et qui serait la Loi des lois, mais plutt, en un fouillis vivant, des
dialectiques, et des niveaux divers dopration. Autant de dialectiques, plus ou moins russies, quil
y a de moments crits et penss. Et puis, parmi toutes celles-l, une dernire, de dernier niveau, que
Hegel garde toujours disposition, qui vous dissimule et sanctifie les autres, leurs articulations et
leurs circulations ; de mme dun roi ou prince qui ne jettera jamais son manteau de gloire que sur
de trs humains organes.

6. Objectif et Subjectif.

Badiou parle pour sa part dune mthode de va-et-vient ; va-et-vient de la force la place, de la

place la force. Ncessaire mthode pour apprhender que le rel, en vrit, se dise la brisure
(toujours inexacte) des concepts disposs de part et dautre de ce premier tranchant de la dialectique
: espace structurel, puissance destructurante de la force.
Sans doute : force comme telle, espace comme tel : voil les abstraits. Ou les moments. Le suprme
concret, cest le diffr infini des concepts, non point la compltude du manoir des moments. Et le
diffr, vous pouvez bien, toujours, le pousser un peu plus loin. Lors donc que vous rflchissez la
brisure comme telle, vous devez aller de lespace la force, de la force lespace. Le plus concret
de lespace, cest ce qui dans la force lui vaut implosion ; mais la force, son tour, si vous voulez
en tenir quelque chose, son propre ntant pas la prsence, ou lessence, toute ide de structure,
vous devez bien en montrer les effets par rapport la structure quelle excde.
Bien sr, vous pouvez vous vaporer dans la mtaphysique du dsir ; assomption substantielle
et nomade du horlieu dont le lieu mme vient sinfrer . Tel est pour Badiou, la pratique
deleuzienne, celle de Lanti-OEdipe : croire navement, cri de guerre juvnile, que de structure, au
regard des mille flux et des corps sans organes, bref du naturel, il ny ait point, sinon sous leffet de
la rpression. Pratiquez ; vous vous machinerez avec dlice autant que vous voudrez, et vous
remplacerez la dure lucidit lacanienne du manque par la croyance au dsir intgralement
producteur. Et puis ? Comme une chauve-souris, vous vous cognerez vos nuits stupfiantes.
Migraine ! Il y a de la structure, obstine et cruelle, comme disait Lacan du sur-moi ; et quil faut
dire naturelle avant de dire rpressive ou sociale. Et lhomme peut-il construire hors dune
fondamentale lucidit ?
Cest la dviation gauchre, dit Badiou : croire la force sans place.
Ou bien vous ne quittez jamais lespace, le lieu de toute inscription discernable. Et vous croyez
prendre la force comme laraigne la mouche. Quitte remettre les plans dun labyrinthe infini la
Divine Prsence. Mtaphysique, ou bien, quand reste le ddale sans le Dieu croyable, tous les
structuralismes de la case vide ou en excs.
En vrit, la force, vous devez la penser pour autant quelle se concentre et spure comme

scission affirmative, une force subjective, et pour autant quelle est assigne son lieu, structure,
esplace, une force objective .
Nous appellerons subjectifs les processus relatifs la concentration qualitative de la force .
On appelera corrlativement objectif le processus par quoi la force est place, donc impure .
On dira plus exactement : la force a pour tre de se diviser selon lobjectif et le subjectif .
La force a donc sa dialectique, son tour.

Pour la pense marxiste de la sparation de la bourgeoisie et du proltariat, il sen suit, du point de


vue des forces, une quadruple position. Nous allons dire, avec Badiou, laquelle ; mais avant cela
pourquoi.

Qui ne conoit pas que proltariat et bourgeoisie font forces en tant quelles se subjectivisent dans
la structure dobjectivit, qui ne voit quelles peuvent lune lautre, ce titre, vouloir lautre force
enferme et domine, incluse, objective dans leur subjectivit alors gale au tout de la structure,
celui-ci ne saura comprendre ce quest le peuple. Il serait dune navet confinant laveuglement
et limpuissance de laction que de supposer que cest seulement du ct des rvolutionnaires
quil y a subjectivation. Cest ce que lon fait lorsque lon simagine le fond de notre problme,
vivre ensemble, comme lopposition de quelques claires, ayant force, un mcanisme objectif
doppression dirig par une poigne de profiteurs . De l tous les discours sur le gigantisme dune
machine anonyme qui craserait les forces vives de quelques humains conscients, et maintiendrait le
gros de la troupe dans une inconscience dont ils ne seraient mme pas responsables, les pauvres. Le
Tout men par quelques mchants tirant universellement les ficelles.
Un vnement : Mai 68.
Vous y voyez premirement la force, l aspiration qualitative irrductible et neuve .

Vous y voyez deuximement la dfense de lesplace par lesplace, les fameux accords entre gens
des syndicats et gens des gouvernements, entre la force qui dsormais renonce elle-mme comme
horlieu, htrogne lesplace, et les reprsentants de la fixit. Les accords, cest fort sympathique,
mais on tient toujours un peu trop vite, en politique, quils manifestent une victoire pour tous, sous
prtexte que le pacte, voil lessence de toute dmocratie. Accorder laccord quil a vrit dtre
tous, et quil doit tre le but de toute thorie et pratique politiques, cest, ma foi, aussi naf que
dinfrer de son communautarisme une prtendue vrit de la religion.
Tout juste avez-vous dans le nouvel indice vendue la possibilit de la force, dans le P dun P. Cest
fort sympathique, le progrs social, et on voit mal comment on pourrait tre contre, mais il y a une
exigence propre aux philosophes, celle de ne pas cder sur l'exorbitant du devoir-tre au regard de
linsuffisance de ce qui est, proprement curante.
Qui na point le coeur vident de lenfant, qui discerne que non, dcidment, ce nest pas juste, qui
na point la volont du guerrier, qui ne renonce point la cause, et jamais, qui na pas enfin le
savoir du grand mage, agissant par les filtres dicibles, celui-ci, on se le demande, est-il philosophe ?
Pour le matrialisme, cette grande sant de lesprit, le philosophe nest pas le mdiateur dun rel un
peu mieux arrang, mais celui, dabord, qui se sent concern par tant de misre humaine
accumule. Et nulle doute que la puissance des propositions se doit dtre proportionnelle la
stupidit ravageante o, tous, comme espce, les animaux causants, nous poursuivons nos cruelles
humanits. Enfant, guerrier, mage, des images, bien sr, et trs manifestement de contes idaux,
mais soyez sr que cest le philosophe matrialiste, non pas le champion de lidalisme, qui coup
sr, la vieillesse venant, peut se dire que, tout de mme, un peu, il fut beau et noble dtre de cette
race l.
Mais trve de navet : revenons lessentiel, au conceptuel : vous ne comprenez la socit
imprialiste que si vous plongez celle-ci des deux cts dans la force, ct bourgeois, ct
proltariat. Si vous supposez, rvolutionnaire, que vous tes la seule force, et quil ny a en face que
structure ficelles, vous ne comprendrez rien au rapport de la masse la classe.

La quadruple distinction, cest elle qui vous montre comment les classes se font dans la masse, et la
politique dans lhistoire.
La bourgeoisie, cest dabord cette force subjective par laquelle dans la masse se fait sa politique de
classe ; cest ensuite cette force objective qui est contrle de lEtat et des rapports dexploitations.
Le proltariat, cest dabord cette force subjective qui elle aussi fait sa politique de classe dans le
peuple, le parti ; cest ensuite cette force objective pour autant quelle organiserait la rvoltes des
masses.
Et comme vous le voyez, la dialectique objective des forces (contrle des structures contre rvoltes
de masse dans la structure) reste tout entire, si on en vient la logique des forces, comprendre
partir des forces subjectives, htrognes, et opposes.

La pense badiousienne de la force vient son tour provoquer Hegel, sa figure, son ftiche de
cercle, vnration de la rgularit et de la finalit, les beaux restes du cosmos. La mtaphore
gomtrique loeuvre chez le Christ-penseur rvle la prdominance - puisquil put donner le
change dun encerclement imprial - dans toute la mtaphysique, et sans doute au-del, du prjug
dun monde comprendre, dun rel approfondir et pntrer, ft-ce peu peu et par grand cart
du principe posant au principe niant. Mais quoi ? Cest la signifiance qui fait bouquet relatif dune
a-signifiance fondamentale, dont toute la primaut est quelle charrie ncessairement du sens, pour
la quotidiennet comme pour les grandes ides, du fait dtre lenvers, lendroit, etc, absolument
capable de tout sens. Labsolu est idiot, et cest bien pourquoi il fait procession de toute intelligence,
et quon en entend, avec tous les effets cruels et terriblement concrets, des vertes et des pas mres
dans les diverses bouches dopinions, de religions, et de penses. Badiou est cependant plus prcis
dans lart et la manire daller chasser la Bte, car lanti-principe peut se dcliner de bien des
manires, et les matrialistes, antiques ou contemporains, nont eut de cesse de former, chacun
leur manire, cette chose dlicate o inversant le prjug selon lequel le sens va vers le sens, vous
plongez avec lgance dans ce que lendroit doit lenvers, ce qui est encore trop dire, dire en appel

de sens, de symtrie, et de dyade. Badiou, pour sa part, dit-il, priodise. Vous navez plus le Rel
comme Origine, Circularit, et Fin ; mais vous lavez comme limpossibilit pour la progression et
la rtroaction de fusionner. Et, bien sr, vous navez plus lHistoire joue davance mais faire.
Un vnement : la Commune de Paris. Preuve immdiate quil ny a jamais eu que Hegel pour
croire quil emporterait le monde dans sa tombe, du moins limmobiliserait, pour lessentiel, dans
ce que, nos tables, le grand esprit avait dire. Cest tout de mme mourir de rire, notre tour,
que de voir la plus puissante des philosophies de la mtaphysique, quant ses techniques de Grand
Stratge - ou comment bouffer les Autres jusquaux os - fonde sur une empirie dgar.
Mais, oui, comment le prendre, cet vnement, si Hegel sest tu ?
Marx en offre un bilan. Celui-ci se fait selon la dialectique de la force et de la place, mais
uniquement, selon Badiou, selon lobjectivit. Marx comprend prendre le pouvoir comme
domination de ladversaire, selon donc la place dans la structure, et en mme temps, il est vrai,
selon la force : le pouvoir doit tre autre, il doit tre une qualit neuve : appel la force, le
proltariat est lautre force dune force. Marx peroit certes la faiblesse de la force, la direction
communarde, parlementaire et ractive, dit Badiou, mais termine ici son analyse. (La Guerre civile
en France).
Progression : Lnine. Pour Badiou, Que faire ? est une thorie du subjectif de la force
proltarienne. Et Lnine tire en fait de lcrasement de la Commune un quadruple enseignement :
1- Il faut faire, rsume Badiou, de la politique marxiste, et non de la rvolte locale, romantique,
ouvririste ou populiste .
2- Il faut voir les choses chelle densemble, et non se morceller dans le fdralisme des luttes
.
3- Il faut sallier avec les masses rurales .
4- Il faut briser la contre-rvolution par un processus ininterrompu .
Il faut en dduire ce quest le Parti, pour Lnine, loprateur de la subjectivation de la force.
On saisira mieux lembarras des historiens, la Commune est nouvelle si vous vous tenez du simple

ct de la dialectique des places et forces. Mais selon le rapport subjectif / objectif, la Commune ne
lest point, cest Octobre 17 qui lest.
La priodisation suppose la progression pour comprendre par rtroaction lavoir-lieu de
lvnement. Mais la progression na point de terme, la spirale nest point le cercle.
En Mao se joue justement la question subjective, nouveau, celle dune force qui, chez les Russes,
dans le parti, sest esplace, objective en la nouvelle bourgeoisie bureaucratique dEtat. Et,
videmment, la question essentielle demeure, pour tout marxiste, aujourdhui : comment la force
ralise peut-elle rester vive, comment la force doit-elle se subjectiver dans lespace quelle a
rvolutionn, et non pas constituer une nouvelle structure dalination de lhomme, injuste et
mortelle ?

- Marxisme du diffr infini.


Hegel ignore la rtroaction diffre, il ignore que pour le matrialiste, il ny a pas de
commencement qui ne soit assign par la nouveaut infrable de la clture priodisante , il ignore
que progression et rtroaction ne peuvent fusionner .
Entendez sa certitude :
Cest ainsi que chaque pas de la progression sur le chemin de la dtermination, chaque pas par
lequel le contenu sloigne du commencement indtermin, marque en mme temps un retour ce
commencement, de sorte que ce qui a pu apparatre tout dabord comme deux choses distinctes, la
justification rtroactive du commencement et la progression vers de nouvelles dterminations de
celui-ci, nen font au fond quune .
Le rus, qui nest point le premier ni sera le dernier croire qu coup de signifis lon peut avoir
raison de ce qui fait symptme dans le demeur du signifiant. A savoir : la prsance de la matire
sur la pense, si vous poussez Lacan, comme le fait Badiou, aussi loin. Cest bien pourquoi,
dailleurs, la question : comment crire de la philosophie ? nest pas de pure style mais engage
demble vos prfrences dontologue. Laissez-vous la place ce qui, dans un texte, du signifiant

fait force malgr les friques totaux du compte des signifis ? Et comment ? Si philosophie nest
point posie.
Il y a l tout le sel de la manire dont est crite la Thorie du sujet de Badiou.
Mais sur le fond, comme on dit, la certitude de Hegel est cheville au chapitre de sa Logique sur
lobjectivit.
Hegel y dit que lobjectivit est la mdiation entre lintriorit seulement formelle subjective, dune
part, et la connaissance acheve, dautre part.
Badiou commente : Le fond de laffaire, cest que, en ordonnant lobjectivit surgir de la pure
forme logique, Hegel se donne davance lunit des deux critres de priodisation. Intgralement
rfrable au subjectif formel, quelle dissout et contient, lobjectivit souvre dun seul tenant la
connaissance absolue. Elle nest que le remplissage progressif de lextrieur par lintrieur, le venirau-jour du contenu de la forme, selon lextnuation de la forme elle-mme. La conception sousjacente demeure, que le subjectif est la loi pure de lesplace dont le vide sexcde en horlieu pour
sgaler enfin la totalit rflchie. Ds lors, la place passe dans la force du mme mouvement par
lequel le subjectif passe dans lobjectif, et la rflexion unique de ce mouvement nest rien dautre
que la dialectique elle-mme. Do un principe de priodisation qui, fait dun seul tenant, se clt
sur lui-mme .
Le problme hglien est seulement celui-ci : la transition du subjectif lobjectif, comment vous la
faire avaler ? Hegel, en effet, il faut le remarquer, est homme vouloir convaincre. Il y a une espce
dAbsolu lecteur qui est prsuppos chaque page de son oeuvre ; et cest bien pourquoi il se donne
tant de mal, lEsprit absolu. Vous pouvez y aller dru en exigences, il vous comblera toujours et
tout prix.
Trop beau pour tre vrai. Le matrialisme pose avec lucidit quen toute chose il y a forclusion du
vide ; cest l le seul point dalpha et domga de la reprsentation et de la signifiance. Toute
reprsentation se fait sur cette condition. Avec Badiou, croyez bien que a ne prend pas, les paradis
du sens, et qu on reste estomaqu de larrogance fine dont Hegel tmoigne ds lors .

Rvant tortueusement de dduire la thorie du monde physique des figures du syllogisme .


Hegel songe : le subjectif est le formel, cest la logique dAristote, le syllogisme, et plus exactement
- allez savoir pourquoi - le syllogisme disjonctif.
Par pour le grand saut ? Admirez comment Hegel va jouer de ce que ses concepts, dans la chane
signifiante, nont jamais localement le mme sens, bien quils prtendent la mme globalit. Cest
comme cela que vous glissez, chez lui, dune rverie une autre, sans autre fin que la sienne. Sans
doute le concept de dpart de niveau circulaire ( n+1) est dit par ses soins enrichi du tout du n
antrieur. Mais justement : dun cercle lautre, dun n au n+1, les parcours sont htrognes,
irrguliers, soudain une force dont on a besoin, ici une accumulation se faisant encore, l un indice
tout fait global ou indtermin, etc : le tlos veille et arrange en fonction des besoins. Puis que
faire de tous ces indices de progression, supposer mme quon accorde un seul de ses cercles
magiques une totalit, sinon rabattre leur succession et leur diversit dans lensemble du Tout des
n ? Si bien quen soi, pour soi, mdiatisation, immdiatet, etc, veulent dire, la fois, tout et rien...
Comme si Hegel conjurait le manque de tout signifi, et le reste a-sens, le signifiant, dans la
construction, partir des jeux de signifis, dun Signifi = Signifiant. Et alors, videmment, tout
colle. Mais que faites-vous, alors, sinon, comme un chacun du reste, croire en votre discours ? Vous
supposez, en termes lacaniens, que le symbolique est le rel.
Ecoutons Hegel :
Le syllogisme est mdiatisation, il est le concept complet dans son tre-pos. Son mouvement vise
supprimer cette mdiatisation, dans laquelle rien nest en soi et pour soi, mais o tout nest que
par lintermdiaire dun autre. Il en rsulte une immdiatet due la suppression de la
mdiatisation, un tre qui est cependant identique la mdiatisation, et qui est le concept qui sest
rtabli partir de son tre-autre et dans celui-ci. Cet tre est donc une chose, qui existe en soi et
pour soi : lobjectivit .
Ou bien encore, commente Badiou : Lpaisseur des fumes rappelle ces mises en scne dopra
o les machinistes soufflent au travers du plancher de quoi fondre dans la posie nuageuse le

passage dlicat dune rception militaire avec choristes et lphants un duo damour en chemise
de nuit sur les balcons de Venise .

7. Le diffr de la dialectique.

Le rapport Marx/Hegel reste mcompris, et avec lui la signification fondamentale du matrialisme


dialectique, tant quon suppose que le dpassement de lidalisme hglien doit seulement s'oprer
selon le fameux retournement : remettre sur pieds la Dialectique, poser la matire faiseuse dides,
lhistoire et les conditions sociale avant les idalits. Et sans doute - oui -, mais la pense de
Badiou, partout, a lpret den venir aux conditions fondamentales de la signifiance humaine
comme la source. Il ne sagit pas seulement de retourner la dialectique ; il sagit de montrer sa
division, ou dialecticit, qui sinfre de ce que la vrit de la dialectique se tient en ce point
dimpossible du rel. Point est encore mal nomm, car voudrait encore reprer dans la structure la
force.
Le primat du Deux sur le Un, hglien, marxiste, ou badiousien, cest bien l ce qui indique que le
rel se trouve problmatis avec efficacit ; car cest commencer concevoir tout le sel du rel, de
ne point du tout se faire en suprme lumire, mais comme une drle de bte, qui exigera du penseur
des ressources tout fait paradoxales.
Le marxisme doit comprendre comment son outil est ncessairement fragment en lui-mme,
supporte sa propre dialecticit, prcisment dtre un bon outil pour penser le rel, et la supporte
non point comme Dialectique de la dialectique, au sens dune mtatisation acheve et globale, dun
seul redoublement arrt, qui nexiste pas, mais par diffr infini.
Et cest bien ainsi, seulement, avec un tel outil, que vous pouvez penser et juger le communisme
effectivement ralis dans le monde, au 20ime sicle. Le diffr de la dialectique renvoie la
ralisation de lUtopie (et ses monstres sous-jacents) limaginaire dfinitif, en mme temps quil
permet de penser lhistoire du communisme (Lnine, Staline, Mao) sans saccager toute rflexion au

nom dune prtendue vrit capitaliste, soit-disant avre par les faits et massacres de lEst - comme
si, dailleurs, le mal que lhomme fait lhomme ntait pas universellement en partage depuis
toujours. Le diffr de la dialectique fait du communisme un communisme toujours faire.
Toutefois, le diffr de la dialectique, vous nen fates pas tout et nimporte quoi. La question est
toujours celle-ci : comment le penser ? Non pas par rapport un modle parfait mais par rapport
cette exigence, que nous traquons, celle de rendre raison, de mieux en mieux, de ce que du rel nous
ne rendons jamais compte, et que tout compte et toute raison, justement, se possibilisent ici, dans
limpact impensable du sujet sur le rel, et sen dduisent. Cest lexigence matrialiste, et
particulirement contemporaine, pour toute philosophie de la signifiance.
Badiou dispose ses concepts de telle sorte que :
1- La dialectique hglienne, et ses effets de manche, soit comprise comme un type - plutt que
modle - de dialectique structurale, cest--dire comme une dialectique qui fait a)
fondamentalement et globalement (le cercle) prvaloir la place sur la force, b) lintrieur de ce
primat rduit l'mergence (invitable pour qui pense) de la force, du terme, du horlieu ce qui sen
laisse filtrer dans lesplace.
Do les formes dialectiques : diffrence de place, corrlation, position. La dialectique structurale,
ds lors, se fixe en symtrie, au mieux en dissymtrie invariante.
Mais videmment, aussi assure quelle soit delle-mme, elle ne peut que rencontrer le fulgurant
rel... Le dynamitage de sa rgle. De la dialectique structurale, nous pouvons dire quelle constitue
un moment abstrait ; mais il ny a point, ici, de structure des moments, sans quoi, bien videmment,
vous y seriez encore, dans la structure, et point assez dans le rel. Non, il y a le sauvage, comme
Autre du structurel. Vous devez dabord laccorder, absolument, la rupture des ressources de
lesplace, si vous voulez avoir chance dy penser.
2- Cest pourquoi toute dialectique structurale, bien quelle atteigne par-l limplosion de son rve
de pure internalit, et, donc, sy refuse, doit laisser apparatre en ses procdures la force de la force,
aussi bien lhtrogne qui nest point assimilable par la structure, ou encore leffet temporel qui

nest pas rductible lcart de position (diffrence faible / diffrence forte.) Puis la destruction
dune qualit de force plutt que la corrlation (scission / lutte). Enfin, limplosion mme de son
tout structural plutt que la domination par dissymtrie invariante - ou lillusion de symtrie, Hegel
- (invariance / rversibilit)
3- Il est bien certain, pour autant, si nous voulons nous acheminer vers la problmatique fine du
diffr de la dialectique, o le sujet existe, bute du structurel et de la force, quil reste ncessaire de
comprendre la dialectique historique non pas partir de la dialectique structurale mais dans la
tension, en quelque sorte, de lune lautre.

8. La force, le filtre, et le matrialisme antique.

La force, pour autant quelle sidre lespace dans limplosion de ce dernier, en mme temps quelle
sy avre illocalisable, doit manifester son efficace la fois comme vide et comme excs. La
structure, doue de ses oprateurs propres, na de cesse daffronter sous le mode qui est le sien, la
prsence et le repre, le paradoxe actif de son action. Comment se manifeste la rduction de la
dialectique historique par la dialectique structurale ? Quelles sont les ressources du versant spatial
pour schmatiser cet inschmatisable qui cependant travaille en son coeur, et selon toute la ncessit
de son htrognit toute fonction de prsence, dans son altrit fondamentale llment mme
du dploiement de lesplace ? Quapprendre, enfin, de la place et de la force, dans cet effort de
lesplace pour sassimiler cet autre tout de vigueur, et qui, certainement, nous conduit aux limites
des possibilits de la place, ainsi quau commencement dune conception des forces comme telles ?
Nous sommes aux bords ; l o la prsence, tout le systme de lessence quelle soutient, sefface,
sabolit et laisse trace de cette abolition, puisquelle ne connat que des prsences, et doit donc, dans
lacte dannulation, disposer encore celui-ci, lacte, et celle-ci, labolition, selon sa gomtrie de

reprage. Comment filtrer la force ? Soit :

(1) Comment ramener une diffrence forte et qualitative la diffrence faible et de position ?
(2) Puis comment faire disparatre ce qui fut ncessaire pour procder cette rduction ?
(3) Puis comment penser que lvanoui de la force comme telle, ds lors mise en terme, causera la
loi des places ?
Leffet de chane (1), le terme vanouissant (2), la causalit du manque (3) sont les trois rponses
structurales, et les trois indices dun tel filtrage ; ils mnent, ensemble, au clivage.
Badiou partira des matrialistes antiques, de latomisme, parce que les premiers il tentrent
dorganiser une telle pense. Mais, ici, aux bords nigmatiques entre versant structural et
historique, on ne stonnera pas quen mme temps que sy labora le modle antique du
matrialisme, lidalisme le plus instruit de l histoire de la pense doive aussi y faire jouer ses
concepts-limites, o la structure en vient mditer ce qui, en elle, se laisse dire en excs et en vide.
Ce seront, un peu plus tard, pour Badiou, Mallarm et sa posie de leffacement de soi, Lacan et sa
pense du symbolique de langage.
Une pluie datomes, telle fut, sur fond de vide, le principe cosmologique des atomistes grecs. Celleci vitait bien des dmiurges sculptant chra partir des hautes Ides. Mais lengendrement du
cosmos partir de cette radicalit du vide et des atomes, si elle ne se souciait des finalits divines,
et, la premire, restituait au monde son identit naturelle, son l sans aura et lucide anonymat, devait
nanmoins advenir. Et comment faire advenir si les atomes restent suspendus sur leur fond, jamais
? Atomes tous identiques au regard du vide et qui ne forment point encore les constellations
diverses qui sont les ntres. Font-ils mouvement ? Oui, mais alors ternellement, en parallle, et
aussi bien selon nulle diffrence de vitesse qui ne puisse, par cette trop parfaite symtrie, se ramener
une immobilit. Tombant sur fond de vide selon la seule mmet qui leur vient de ntre pas le
vide, les atomes ne font nulle diffrence ni collision ni
collusion qui produirait... des choses.

Le monde des choses, systme, rclame ici autre chose quune diffrence forte vide-atome. Autre
chose, mais certes pas une chose dans les choses, puisquelle doit, lautre chose, tre au principe de
toute chose, ntre ni le rayon ou souffle crateur (car il y a ternellement du vide et des atomes,
rien de cela dex nihilo que les religions rvent), ni mme le geste organisateur du dmiurgique.
La puret de latomisme est de sen tenir, sans divinit, au fond de la nature, dont la structure est le
pur point dtre initial, multipli, ayant pour seule qualit de ntre pas le non-tre. Ce qui exige que
ltre fasse exception du non-tre, et quil faille reconnatre, dans lternelle origine, lun et lautre.
Mais, ce compte, rien nadviendrait, jamais, de ce que nous connaissons de nous, bien quil y ait
eu toujours de la nature se passant de tout dieux. Mais pas de nature de choses. Et il y a,
manifestement, nature de choses, o nous sommes. En mme temps quelle est le seul principe
admissible des choses, la diffrence forte rend impensable quil y ait des choses. Elle est principe,
mais comme tel non dicible. Son dicible, cest le filtre de la diffrence forte en faible, diffrence
comprise ds lors dans un espace homogne et de combinaison : il faut que les atomes fasse choc
do a advient comme choses, et quils soient tous les mmes dans la combinatoire qui les
diversifie unanimement selon leur seule diffrence de position au sein dun Un de structure. O lon
sent que le filtrage doit tre ce presque rien dont on attend un tout. Car on demande seulement la
possibilit des choses partir dun vnement qui les dispose dans le tout sans lui-mme tre chose.

Le clinamen advient. Un atome est dvi, le monde peut advenir. Ceci fulgure, qui nest pas que la
lumire soit, mais que le hasard, laccident, font lieu, sans eux-mmes avoir place dans ce lieu.
Ladvenue nest rien de la chose ; il ny a ni structure ni constellation du clinamen.
Le clinamen, cest le pas-Dieu, tel quenfin vous y concevrez ce que les prtentions lexistence de
Dieu doivent ltrange ncessit de son concept, ltre qui nest point l, qui nest point ltre la
fin, et qui tire justement, puisquil y a de lil y a, de ntre point dici la cause de ltre, de lil y a.
Mais, avec les atomistes, vous en viendrez lvnement de cette ncessit, nen restant pas la

mditation dun Autre dAbsolu. Le concret de Dieu - eh bien cest le clinamen, le concret de
Dieu. Rien dautre quun fiat! daccident.
Puis, labolition du clinamen, cest l tout ce que lesplace pourra conserver de son hasard. Ce qui
fut lerrance dun atome, ayant prsid la constitution des rgles, des trajectoires, des localisations
dans la structure, et ce qui est dsormais le systme mme des atomes dous dinhrence, cette
jonction illocalisable, cependant cause du tout des localisations,cest le clinamen...
Le clinamen sest absent. De toute ncessit, pour quil y ait choses. Encore que cette premire soit
pur hasard. De la ncessit des choses leur insurmontable contingence qui les a faites ainsi, a donc
fait Loi, il y a exactement linfime distance, illgale, du presque-rien au quasi-tout. Voyez-vous
comme cest trange, en vrit, la vrit. O le rel des choses cest quil en soit ainsi ! La ralit,
cest que la contingence a valeur de ncessit. Du seul fait dtre.
Le clinamen doit absolument disparatre de lui-mme pour que la diffrence de places rgne sans
limite. Que ferait, du clinamen, le rgne des places, sil consistait dans son royaume ? Un Autre
rgne, qui couperait lempire de ses possibles reprages. Mais justement : cela ne se peut point,
puisquil tire prcisment, cet empire du mme, toutes ses possibilits de cette vanouissance. Coup
de force par lequel ceci qui fait dfaut un Tout lui donne prcisment consistance.
Tel est le clivage, dans les choses. Elles en ont la marque, dune trace non-essentielle qui leur donne
leur essence.

9. Le clivage et les choses.

Car ce qui est cause du Tout, et qui nest ni le Tout lui-mme, ni chacun de ses termes, reste
omniprsent dans toutes les liaisons datomes. Vous avez ici considrer que la symtrie (tre une
chose, tre de la combinatoire) relve de la dissymtrie initiale. Cest la non-Loi qui fait la Loi,
mais de telle sorte quensuite vous ne puissiez saisir nulle part dans la Loi laccident qui lui permit

de faire Essence. Cest pourquoi la dissymtrie distribueuse de toutes les symtries, vous ne la
trouvez que dans la possibilit pour tout terme de se combiner aux autres, pas dans le terme pris
comme tel. Luniverselle combinaison du Systme, ce nest certainement pas lEssence infinie qui
sest incarne ; une telle et entire possibilit de principe pour tout terme de trouver connexion avec
dautres, avec tous les autres la limite, cest l ce qui relve ncessairement de la coordination de
la Loi et de la Non-Loi, en chaque point que lon considre. Et le point, ainsi, doit porter la Loi en
ce quil est, toujours atome de lIdentique, disons a, seulement distingu par sa place dans lIdentit
; mais en mme temps doit en son coeur porter la possibilit de sa liaison avec les autres par cette
mme et impensable origine, qui lui confre justement le pouvoir de se combiner linfini. Chacune
des choses du monde, chacun des atomes, tout dabord, doit toujours soriginer dun mme, unique
et irrcuprable clinamen. Toutes les liaisons essentielles se supportent dun mme accident, dun
mme coefficient dimpensable qui libre ce quil y a de pensable. Lunivers des coordinations,
infinis des possibles la limite, suppose un mme impossible. Sur lequel les possibles, les effectifs
faisant choses dans les recollections atomiques, nont prcisment rien dire sous lX de
dtermination, sinon quils sont tous ensemble, quils sont tous penser dans le mme monde. La
toute-possibilit des relations, accrochez-vous comme ceci et cela et ainsi et ailleurs, les atomes,
cest proprement le signe que la possibilit provient de limpossible penser. Au filtre prs. Tout le
possible des places, cest la force avoue. Vous navez pas de moyen terme : si tout est possible,
pensable de connexions en connexions, cest que le monde fut enfant par limpensable. Mais
lAutre, lImpensable, lImpossible, si vous voulez vraiment en dire et en penser un bout, autant
quun homme le puisse, vous ne le parez pas dun Dieu.
Tel est le clivage. Chaque terme est cliv. Chaque terme peut se lier aux autres sous condition quil
est dans le tout sans lui-mme tre le tout, ni lun mgarique : prsentant aux autres quil saccroche
eux par ce qui lui manque pour tre le Tout, et qui le rend ainsi, lui aussi, connectable. Il y a donc
un marquage interne du clivage, mais qui ne peut tre quelque chose. La possibilit de la
communication universelle, cest limpossibilit atomique de faire sens autonome, qui livre latome

aux autres, et, ce faisant, anime les significations selon les figures particulires selon lesquelles ils
se rassemblent. Et lorsquon considre latome comme tel, on doit dire quil est cliv, ce qui est la
marque en lui de ce que son unit doit la multiplicit, et sa signification lui, en tant que telle,
lquivalence de la position et de la connection. Nul na de signification en lui-mme. La
signification, ramene lisolat, vaut en ralit quivalence en lui du sens et du non-sens. Mais, de
fait, lon peut toujours donner sens lisolat, en tant quil prsuppose, au moment o vous le tenez
lui seul, toutes les connections. Le signifiant (a) ne le dit pas. Mais devrait scrire a = (aa) .
Le clivage fait consistance. Cest l la seule manire de concevoir comment il est possible que tout
consiste dans le monde des choses. Il faut quen tout atome se partage un lment universel mais asens, a-lgal, tel quen fait il se rduise, pour ce que peut saisir lesplace, luniversel scission de
tout terme avec lui-mme. Vous ne vous accrochez aux autres que dtre scind en vous-mme sous
leffet dune cause absente. (a) ne nomme nullement la perle de lidentit la plus intime et la plus
profonde. Peut bien ne rien nommer si vous en restez la fixit hypnotique du (a). Mais le concret
est dans la chane signifiante, non dans un signifiant pris comme tel. Et tout lment dune
combinaison, tout signifiant dune chane, fonctionne pour autant quil prsente aux autres la cause
absente que le clivage indique en lui.
Le clivage fait consistance parce quun terme saccroche toujours un autre par la communaut de
leur scission. Quand vous en revenez 1 atome, en quelque sorte abstrait, rien de plus simple que
de passer de la contradiction interne lidentit interne, thorme de la chose par lequel vous
glissez ainsi, mine de rien : (aa)= (aa)= (a). Et ds lors vous lavez, votre identit crue.
La thorie des ensembles pense trs exactement le clivage. Quelle doive elle-mme, comme toute
symbolique, procder selon la distinction, dcouper dapparents atomes, proposer pour scrire des
isolats, ne doit pas tromper. Que lauto-appartenance y soit interdite signifie trs exactement quen
posant a vous poser en fait immdiatement lappartenance de a b, ou de b a ; en tous cas, la
relation universelle de lappartenance y affirme toujours dj quil nest de terme que dans la
connexion, et non en soi ; tandis que lappartenance universelle du vide tout multiple dit que tout

terme relve en dernier lieu de ce qui ne consiste pas.

10. Mallarm.

Un pome de Mallarm, selon Badiou, nest pas pome magnifiant un objet, un monde, une
motion, pome dun quelque chose extrieur au dispositif des signifiants, et quil faudrait
enchanter par le dit, la conception la plus classique ; pas plus nest-il, contrairement ce qui se
trouve ici ou l affirm, le plurivoque dun texte, dune chane signifiante ouverte maintes
significations, ni mme lhermtisme prtendu dune nigme indfinie mais dpose dans tel crin
o son diamant, fur mesure, se confondrait.
Mallarm est dialecticien. Il mne la dialectique structurale la triple considration du Hasard, de
lAbsolu, et du Texte. Texte, ou Absolu du Hasard. Cest au plus prs des forces qucrivit Stphane
Mallarm, ft-il idaliste de dsirer lquivalence du Livre et du Monde, essentiellement proccup
fournir son me un lieu plus pur que lair quotidien et quil espra dans le btis des mots. Mais
nul pote plus proche de la question du dehors du Texte. Comment le Hasard ira lAbsolu dans le
recueil des mots ?

Bien sr, il ny a pas de place, dans le pome, la pense de Mallarm, pour les forces comme telles.
Le filtre agit, ici aussi. Mais tout ce quil place, le pote, dans lacte du pome, dit justement
comment la dialectique des structures - pour ce qui est de la chane signifiante dont il fait son
lment - se consumme elle-mme sous cette ncessit. Ltrange ncessit de ce qui
hasardeusement fait de la limite extrme du langage le plus rel du rel.
La force se conoit dans le pome pour autant que le pome est lacte mme de ce que les
signifiants, et les effets de signifis, doivent celle-ci. Le pome est une opration, prcise, par
laquelle la force sindique comme cette opration. Ce qui sen trouve dicible, une fois filtr, devient
justement le centre de gravit de tous les mcanismes mallarmens. Ce qui en est dicible, cest

justement lvanouissant, le terme seffaant de scrire, scrivant de ntre rien dautre que le
disparatre du signifi dans le signifiant.
Un pome de Mallarm, crit Badiou, est un tout dont lobjet manquant est la dialectique
structurale elle-mme
Dans le dtail, les oprations mallarmennes sont trs fines. On y trouve, leves ce statut par la
lecture de Badiou, lexposition exacte de ce qui, du pome au mathme, se dit galement de la
force, mais selon des amplitudes, vitesses, raccourcis qui sont propres aux deux domaines.
Sois par exemple, mais exemplairement, le sonnet A la nue accablante tu.
Le geste premier, qui seul vous permettrait daccder ce qui chez Mallarm fait du texte un acte en
lui-mme, cest que le rapport du Dehors au Dedans, aussi bien du Hasard lAbsolu, du monde
la littrature, de la vie au texte, se trouve entirement repris dans le Dedans lui-mme, le Pome. Le
pome est tout entier mtaphore agissante de ce que la page vierge est aux mots, le Hasard
lAbsolu avr, effectu. Pour la proccupation potique, le blanc, cest donc lesplace badiousien
tandis que lcriture tmoigne du horlieu. Le pome fait force du hasard, hasard qui est la structure
en-soi, telle quelle est pense dans son origine radicale, en-de de ce qui est repr ; la thmatique
du clinamen, dans son registre, nous en a instruit : il ny a de systme que de lhasardeux disparu en
lui, il ny a de prsence qu partir de limprsentable, dont le coefficient mme ne se laisse saisir ;
cest pourquoi le pome sera le hasard vaincu mot par mot, o advient lAbsolu potique.
Cest pourquoi la page blanche, dabord, est fondamentalement lesplace : puret hasardeuse de tout
ce qui, bien que force en soi-mme, lcrire, se trouvera positionn sur celle-ci.
Comment la mtaphore de la littrature mme se fera dans le pome, ensuite?

A la nue accablante tu
Basse de basalte et de laves

- Cest un naufrage...
A mme les chos esclaves
Par une trompe sans vertu
Quels en sont les demeurants, de cet vanouissement ?
Mais naufrage de quoi ? A peine un navire, une trompe, un mt.
Quel spulcral naufrage ( tu
Le sais, cume, mais y baves)
Suprme une entre les paves
Abolit le mt dvtu
Ou peut-tre une sirne, son flanc enfant, son cheveu.
Ou cela que furibonde faute
De quelque perdition haute
Tout labme vain ploy
Cest que le disparatre du signifi articule linscription en inspiration des signifiants.
Dans le si blanc cheveu qui trane
Avarement aura noy
Le flanc enfant dune sirne

A quoi aspirent les signifiants mallarmens, dans le sonnet ? Bien sr nous dire le disparu, le
faire disparatre, le navire signifi, mais cela jusquau glissement par lequel le disparatre lui-mme
aura disparu... Si cest sirne plutt que navire, pas mme lobjet linitial. Lannulation de
lvanouissant vaut sirne, vaut flanc enfant de celle-ci, cheveux la fin, ce presque rien. La valeur,
ici, dans les deux chanes de lalternative, jusquaux confins du nul, se soutient de la mtonymie.
Du blanc lcriture, le principe est intrioris par le pote dans cette espce de diffrence forte que
labme, le fondu de la mer et du ciel, fait avec lcume ; mtaphore en-dedans de ce quest lacte
dcrire. Moins que rponse, ou objet, crire, ds lors que le sonnet se fait en un temps ou nul na vu
de quoi lcume fut ; deux chanes mtonymiques dveloppent de dont lcume en question a cause.
Mais lcume, mince filet qui un ou deux instants reste en dessin sur le fond o sabme le tout. La
diffrence forte, dans lintriorit de lunivers du sonnet, si lon veut la signifier ne peut que
sapprocher en dvidant son transitif, ce dont elle serait. Certes, lcume est quelque chose plutt
que rien, elle permet le pome - Mais le rseau des diffrences faibles, en qute de lobjet de
lcume, ne peut que parcourir les manires dont toute densit prtendue (ou le thme dun pome)
se vide dans sa cause ontologique (et non dapparence et de rassurance) qui est aussi sa moindre
partie. La cause ontologique est cause mtonymique. La cause de ... se tient dans la partie du tout
caus, ainsi de suite, jusqu ce que cette distorsion de lidentit sur elle-mme, dynamique et
gomtrique, vous mne ce Rien de lObjet, ou vraie divinit rvle en cet ensemble vide dont
toute chose se tisse, et qui ne se distingue dun Nant pur et global - et dailleurs impensable - que
dtre coupl lopration de recherche, diction ou investigation dductive.

En lcume, il y a clivage. Navire ou sirne prtendus, lcume nest pas lillimit, vide abme ;
mais les seuls objets dont elle fait signe sont dindterminables disparus.
Ce qui est remarquable, ds lors, cest que les deux chanes mtonymiques dployes ont jonction

dans cette alternative du pome, ou cela que ; Mallarm annule le premier vanouissement : seraitce sirne, plus imaginaire, plus inexistante encore, plutt que naufrage du navire, trompe, mt, et,
pourquoi pas, jusquau dernier atome de ce navire, qui serait encore plus que flanc de sirne, si
ctait, en fait, la sirne, la faiseuse noye, nagure, de lcume ? Lalternative nest pas la simple
continuation de la mtonymie. Elle annule la premire squence. Elle propose la qualit, la
diffrence de qualit, dans le processus dvidant lui-mme, lAutre dans le vide, qui la fois
affirme un autre vanouissement et rcuse, abolit - et parachve donc - lvanouissement
indfiniment possible de ce qui fut dabord pos, le premier terme, ici navire. Ce pour quoi rupture
il y a. Lannulation nest pas lvanouissement. Elle ne sobtiendrait pas, dans la chane, en poussant
le procd mtonymique bout ; il vous resterait toujours un atome de latome du disparu. La ligne
de totalisation, qui dvide dinclusion en inclusion le mme quelque chose doit tre brise pour
proposer vraiment quelle ait rejoint le vide, non son approche linfini, celle-ci pouvant bien se
continuer sans fin.
Lannulation fulgure. Cest une force, dans llment purement verbal dun Mallarm. Elle seule est
causalit du manque.
Badiou remarque limportance de tels signifiants dans la potique de Mallarm : ou si, non
mais, si ce nest que, sinon, Ntait que, except que, encore que... Ils font exception,
dun bifurquement que la structure au pralable pose ne saurait contenir.
Ce nest pas deux fois le manque, le manque du manque, selon une structure simplement en doublet
de parousie, se contenant en elle. Cela ne se fait que dun clatement.
Ce presque rien qui cependant est la marque mme de laction dcisive du pote, qui est plus prs
encore du signifiant pur que le navire ou le mt ou le cheveu pris dans lconomie de la soustraction
potique : infime et total cart sans lequel ltre ne serait que la monotonie de soi se dvidant dUn
coup un seul; tandis que lannulation vous fait le vide autrement, sans pour autant quitter le procs
en (-X), en soustractif.
Cest toujours de linconnu, ou du nouveau possible, par rapport ce qui a pu se structurer, mme

du soustractif dune chose.


Cest leffet du sujet, exception force, qui vient en second lieu , crit Badiou. Tout vrai
dialecticien, si mme, structural, il la subordonne au jeu des places, reconnat au passage,
fulguramment, lmergence de la force o le horlieu sinclut destructivement dans lesplace qui
lexclut .
La mtaphore, la mtonymie, lvanouissement et lannulation font chez Mallarm effet de chane,
terme vanouissant et causalit du manque.

11. Mallarm et la forclusion.

Il y a plus, si lon ose dire, chez Mallarm. Il y a linconceptualisable dont procde la conception ;
tandis que le terme vanouissant suppose le disparatre de ce dont on fait cause, linconceptualisable
est la valeur nulle partir de laquelle, cependant, le pote a matire minimale et suffisante, davoir
en faire conception. Linconceptualisable nest pas l ; ce pour quoi lil y a y trouve sa possibilit de
diction. Pur fait quil y ait du conceptualisable, du dicible, linconceptualisable. Une possibilit
relative (dicible) a toujours niche dans limpossibilit absolue (le tout dicible).
Vois, si tu es doutes, le sonnet en yx. Mallarm disait de lui quil tait le Sonnet allgorique de
lui-mme , sonnet nul se rflchissant de toutes les faons . Il en tait trs fier.
Faut-il le disposer ici, au fait, comme cette soudaine & vaine constellation dont la densit est telle
quelle fera trou noir de mes propres accents, aux initiaux desseins de traquer Badiou, encore que
dj sceau ml, ici, au sort dun certain Stphane ?
Peut-tre. Nous allons voir, dans un instant. L est le sillon extatique du sujet, l, un instant, en
allgorie de lcrivain en jeune singe. Suis-tu ? On ne saurait mieux le dire, dans lesplace de cette
propre page, la force du sujet auquel je veux bien, quelque secondes, prter mon cas. Cest aux
antipodes du narcissisme de lcrivain.
Mais aussi lon peut tre trivial. Question daccents, justement. Car cest l le propre de tout

commentaire, le prtendu genre. O donc le centre de gravit ? Dans linconceptualisable, bien quil
y ait texte tabli.
Aprs page blanche, pour exposer joyaux ? Ce serait la moindre des choses, car Mallarm ne
bavarde pas, ni ne dcoupe loeuvre dun autre en tranche de saucisson ; il cisle son soi potique,
son corps de gloire, avec couteau sans lame.

Mallarm dit :

Ses purs ongles trs haut ddiant leur onyx


LAngoisse, ce minuit, soutient, lampadophore,
Maint rve vespral brl par le Phnix
Que ne recueille pas de cinraire amphore

Sur les crdences, au salon vide : nul ptyx,


Aboli bibelot dinanit sonore
(Car le matre est all puiser des pleurs au Styx
Avec ce seul objet dont le Nant shonore).

Mais proche la croise au nord vacante, un or


Agonise selon peut-tre le dcor
Des licornes ruant du feu contre une nixe,

Elle, dfunte nue en le miroir, encor


Que, dans loubli ferm par le cadre, se fixe
De scintillations sitt le septuor

Badiou (est-il hermtique, celui-l ?) claire ainsi la lanterne :

Dans un salon vide, minuit, ne rgne que lAngoisse, qui salimente la disparition de la lumire.
Telle une torche en forme de mains exhausses qui ne supporterait quune flamme teinte, cette
angoisse du vide nest gurissable par aucune trace du soleil couchant, pas mme des cendres quon
aurait pu recueillir dans une urne funraire.
Le pote, matre des lieux, est parti vers le fleuve de la mort, en emportant avec lui un signifiant (le
ptyx) qui ne renvoie aucun objet existant.
Toutefois, prs de la fentre ouverte au nord, brille trs faiblement le cadre dor dun miroir o sont
sculptes des licornes pourchassant une nymphe.
Tout cela va disparatre, cest comme si la nymphe se noyait dans leau du miroir, o cependant
surgit le reflet des sept toiles de la Grande Ourse.

Ici, lcriture du vide est porte son comble. Ce nest plus seulement lcume, le clivage, qui
organise le reste des signifiants en termes vanouissants de son tre peine prsent. Tous les termes
semblent clivs, lintuition des atomistes systmatise. Le rve vespral, le coucher de soleil,
oscillant du paratre au disparatre par la guise du Phnix, loiseau fabuleux qui, brlant, renat pour
brler, ne laisse aucune trace de ce battement. Le salon qui fait dcor est vide. Le matre, le pote,
est au styx, fleuve des morts. Il a emport avec lui le pur signifiant, l aboli bibelot dinanit
sonore ( qui fit tant causer les mallarmens) , le ptyx, lui-mme nul. Le cadre dor du miroir
agonise. La nixe, nymphe des eaux germaniques, est dfunte, dans le miroir.
Entends jusquaux sonorits, lorchestre purement signifiant, qui symtrisent leurs absences en
prsences, selon quil y faille du mle ou de la femelle, la fin : -yx /ixe, dune part, ore/ or, dautre
part.

Nous voyons que lentreprise de la force est ici deux fois avre, aux tercets. Une premire fois :
Mais proche la croise : peut-tre extraire du Nul et de lAngoisse tout de mme un or faible, aux
licornes et aux nymphes. Une deuxime fois : encore Que, car peut-tre que cet or de nymphe,
noy dans son simple reflet, formera les 7 toiles ( le septuor) de la Grande Ourse.
Le sonnet fait deux annulations. Deux fois la force du sujet, des seuls signifiants ( car le Pote, en
tant que triomphe subjectif, dmiurge avr, est, lui, chez les morts) sexercerait. Mais sexercetelle
de la mme manire que dans la nue accablante tu, cest--dire en possibilisant un autre terme
vanouissant comme cause. Non. Pas exactement. Cest l, dans la finesse dune pense dispose au
(-X), que la forclusion se diffrencie de lvanouissement.
La premire annulation (mais...), a pour srie lamphore, le matre et le ptyx. Mais quest-ce que
lamphore ? Non pas un terme vanouissant : celle-ci nest tout simplement pas ; elle ne snonce
que de ne recueillir pas le vespral, jour et nuit. Et le matre des signifiants, le pote, est lui-mme
ce qui nest pas l, centre absent, sacrifi pour que le systme existe, ayant nul ptyx proposer,
o comme impossible quivalence du signifi et du signifiant se tiendrait le Sens du sens... Mais cet
impossible nest pas mme l - cest nul ptyx - , et cest pourquoi, aussi bien, cela scrit.
La forclusion nest pas lvanouissant. Latome forclos nouvre pas une srie de substitution
possible. Il est demble atome de nant, pur et simple. Sujet ( le matre-pote), Mort ( lamphore
cinraire ), Langage (le ptyx) : le triangle est indductible, imprsentable, ininscriptible, parce quil
est celui qui fait le dductible, le prsentable, et linscriptible. Linconceptualisable du
conceptualisable, que Mallarm ne peut qucrire dans son auto-ngation immdiate. Disant quil y
a du Dit de ne point lavoir dans le Dit. Envers du dedans, laiguille qui fait couture des deux fait fil
des forclusions.
Or, la premire annulation, mais proche la croise, portera sur la forclusion. Elle nouvrira donc
pas une autre qualit de lvanouissement. Elle ne rompt rien ; elle offre enfin un terme, qui, lui, ira
effectivement svanouissant. Cest le miroir, dont lor agonisant du cadre, et la surface, svanouit

en nixe, lgendaire. Alors se fait la deuxime annulation, qui porte bien, elle, sur lvanouissant.
Car peut-tre cette nymphe dfunte, la nixe, se fixera finalement en reflets de la constellation. Tel le
sort de Callisto, projete au ciel pour faire le septuor, dessiner la Grande Ourse. Ainsi que Mallarm
demandait quon illustre, ventuellement, le sonnet.
Ainsi, repris dans son ensemble, ce pome prsente-t-il autre chose que navire et sirne de lcume.
Tout y procde du rve vespral, qui est jour et nuit, mais cest dabord, dans lordre dcriture, le
jour qui svanouit (soleil, phnix), mne au salon vide et ses forclusions, annules cependant
pour que dans le miroir se fasse la nixe soustraite du cadre, elle-mme annule en reflet de
constellation ; la nuit qui compose dialectiquement lautre aspect de ce rve vespral lorigine,
cest au point darrt, la conclusion, dans la constellation, quelle se trouve ressaisie, tant fruit du
pome.
La double annulation, ici, est dtour constructif. Elle revient faire venir terme la nuit, la
postposer, la faire rsulter. Mais elle fut toujours dj l, dans le vespral, comme scission
dialectique dune diffrence forte nuit/jour do lAngoisse procde. Tandis que lcume, dans la
nue accablante, donne ds le dbut, faisait de lannulation un saut dhypothse o le sujet se faisait
vivace.
Cest que Mallarm, pour contrer lAngoisse, dont le (-X) est le nu lucide et thorique, et en faire
courage et oeuvre, ne dispose que du Verbe. Elle doit tre, lAngoisse, lampadophore, cest--dire
transmue en cration. Cest la chance du pote. Mais aussi loin quon le conduise, lunivers verbal
reste esplace pour force de sujet qui va au-del, doit aller au-del. Chez Mallarm rien de nouveau
nadvient, sinon par position dans le langage . Il vous faut pourtant en sortir des mots, sujets, pour
avoir franc courage contre la vrit de langoisse, qui est certes labme mme de la littrature se
voyant voir. Le sujet mallarmen, si mme il fait irruption dans la chane anonyme annulante, et se
conoit ainsi en vrit, ne dispose, pour contrer langoisse, que de laction des mots, do attendre
que le Hasard sabsolutise (un peu). Ce qui sauve le pote cest le diffr - qui fait pome - dune
constellation cre dans lacte mme o langoisse est rendu son total mcanisme. Cest beaucoup

et cest bien peu. Cest toute la dialectique structurale, ses rtroactions et ses anticipations, avec une
lgance et une profondeur qui manquent justement la machinerie conclusive, prenant ses rves
pour des ralits de la manire la plus sotte qui soit, cest--dire directement, dans lhallucination de
principe : Hegel. Tandis que le Rel mallarmen, cest ce quau bout de toute hallucination
redouble et file, dans lunivers verbal, vous tenez peine enfin.
Mais enfin, la force, il faut limposer. Il nest daucun mcanisme, le courage.

12. Lacan.

Lacan surmonte Mallarm en ce point dlicat, mais dcisif, o faire thorie de la langue suppose de
problmatiser la force. La potique mallarmenne tait lexprience puisante de la place faisant
part la force en elle dans le vide. Lexcs manquait donc, vrai visage de la force. Lisomorphie
nest pas absolument tenable mais la force serait le rel lacanien ; le symbolique, cest la place.
Toutefois Lacan nira pas jusquau bout de la force.
Toute la rflexion de Lacan sur le langage procde de ce que le langage est absolument vain au
regard du rel, mais dune vanit qui suffit faire monde pour de tels animaux anims de parole,
ds lors plums fantasmatiquement dtre, de substance, et ramags de dsir. Nous occultons ainsi,
fort naturellement si lon veut, la vrit insoutenable du dsir, cette mtonymie du manque tre,
dans le fantasme des totalits de toute sorte, ce qui est la dfinition mme du fantasme, dsir de
totalit. Lexprience psychanalytique nous conduit au sexu comme lorigine dun non-sens
faisant sens. Mais plutt devrait-on songer quelle prcde lun comme lautre. Drisoire et
vertigineuse origine, puisquaussi bien tout ce quon en saisit est dj sous leffet dimaginaire par
lequel le symbolique et le rel tiennent ensemble, tant bien que mal. Notre condition dtre parlant
et sexu, cest le dsir dune signification dfinitive qui ne peut que nous tre refuse, non cause
dun obstacle, ou dune finitude, dune faiblesse, dune maldiction, mais par principe, parce que
sanimer de sens, il faut, pour cela, quil ny ait pas de Sens au sens. Et cette ngation - mais ce

nest que formule, chose du symbolique - est toute spciale ; elle nest pas lenvers, ce qui serait la
rintgrer en miroir invers dans larticulable, le symbolique. Quil ny ait de Sens au sens ne peut
tout simplement pas se dire. Pur effet de rel par o il y a du symbolique.

Le rel nest pas mme ltre ; ltre procde du signifi, donc de la prsence la fois unificatrice
et dispersante du signifiant, mais prsence en elle-mme idiote. Prsence absente o un sujet
svanouit et renat dun signifiant un autre, dun effet de signifiant, le signifi, un autre. Le
signifiant na rien dire, et cest bien pourquoi nous avons un monde dire, o le je peut croire en
lui, comme en une ralit. Car au moins contient-il, le signifiant, la-sens dans la guise dune guise
: abritant lun dans sa forme demeurante, et larticulation multiple dans son systme diffrentiel.
Nul plus que Lacan na saisi ceci : que lhumain est animal causant, selon les deux sens du mot,
sans quau langage nous ne puissions rendre sa Cause. De l que nous soyons, pour autant que
nouscroyons naturellement en ltre, et au ntre en premier lieu, tout entier structur par un
symbolique au regard duquel le rel ne peut tre que limpossible. Nous causons pour autant que ne
nous pouvons rendre cause du rel ; le monde des signifis, qui nous constitue, est possibilis dans
le signifiant.
Le signifiant fait preuve, prive de sens, de ce que la signification ne peut se comprendre ellemme. Rien de plus prs du rel que linanit du signifiant ; cest bien l que le symbolique se
noue au rel, selon un noeud qui se dispose aussi en imaginaire. Cest le fameux noeud borromen,
un noeud dont la coupe, en un point quelconque, dnouerait dun coup un seul les trois anneaux.
Difficile den parler sans montrer. Ma force dcriture sera-t-elle ici de labsenter ?
Oui. Vois ; a vaut dmonstration de la force.

Manire de dire, en tous cas, pour Lacan, que ce quon nomme ailleurs le phnomne na de

consistance qu partir de ce qui dfie, demble, nos catgories traditionnelles, celles de la


prsence et de labsence, du subjectif et de lobjectif, etc. Parce que le noeud, lui-mme, na
didentit quimaginaire. Mais se dit et se voit pour autant que quelque chose sen articule, sen
symbolise. Puis, exprime quelque chose du rel pour autant que le rel ny soit pas positionn en
noumne, en pure et simple extriorit de transcendance. Le noeud lui-mme est insparablement
imaginaire, symbolique et rel. De la vrit, cest tout le mi-dit qui nous soit possible.
Badiou est lacanien. Je crois quon nentre bien dans son oeuvre qu la condition de tenir ferme sur
les deux principes du Matre : 1) que le sens a provenance dans ce qui sen soustrait et sen
supplmente, etc, sans mme rien ( quelque chose) de dfinitif, ni dorigine, ni de figure-clef. 2) ue
nous napprochons avec rigueur linfigurable quen poussant au plus loin la ncessit de la
formalisation o, cest patent, lclatement du symbolique se montrera le mieux et selon un registre
qui ne cde pas aux tentations de fantasme et a chance dtre communicable, objet - mais soustractif
- de science.
Mais Badiou est matrialiste. Lacan est notre Hegel , crit-il. Tout son effort est de sortir du reste
d' idalinguisterie de Lacan, qui sen tient au langage, la langue comme une ultime origine.
Le double principe, admirable et lucide, il faut len sortir. Le signifiant, o tout le systme ferique
du sens sindique, quest-ce donc sinon le rappel du primat de la matire sur la pense ? Oui, il y a
dabord le signifiant et ensuite ses effets, le signifi. A tenir jusquau bout, et consquemment, cette
primaut. Badiou pousse Lacan hors de ces retranchements.
Certes ce nest pas l une de ces primauts dyadique que la diffrance de Derrida destitue, suivre
son oeuvre, mais celle partir de laquelle, justement, les jeux derridens sont possibles, et la
dconstruction avre dans ce quelle suppose de foncirement matrialiste, pour celui qui en fait
un usage consquent, cest--dire ny demeure pas dans la pause dun moine zen du langage, yo-yo
en yin-yang du ni/ni au et/et. Du genre, en locurence : Ni matrialisme, ni idalisme ; et
matrialisme, et idalisme . Mais quoi ? Il faut bien en sortir du travail sur les mots, sans quoi, de
fait, idaliste, vous ltes dans votre conception mme de la pense. Nous disons, nous, que le

principe de la diffrance est matrialiste, nen dplaise au matre premier, quil ny a pas dautre
manire dtre consquent avec la grandeur du travail men par Derrida. Badiou pose cela,
tranchant, et la tache incombe. Derrida fait le moine. La primaut de la matire intriorise en
vertige, dans le langage, la prsance de len-soi, anonyme a-sens, sur le dicible. A partir de cela,
vous pouvez, effectivement, retrouver dans tout texte le complexe de la diffrance, comme il dit.
Mais vous nvitez pas, en bout de course, la question: dans quel sens procder ? Extraire du texte
le grain de sel de matire pris dans les rouages des concepts. Ou bien, la hussarde, la Badiou,
monter en premire ligne pour en tirer les consquences. Car le moine zen a cette faiblesse de vous
laisser la neutralit pour toute finalit de la pense et de laction... La dconstruction, dobdience
derridenne, est en son essence inaction.
Mais revenons au rapport Lacan. Il y a sans doute dans la pense de Lacan deux aspects
successifs, selon que ce Jacques-l insiste dabord sur la question du symbolique, donc sur la
structure du sujet comme manque tre, statut dintervalle entre les signifiants, terme vanouissant,
puis quil insiste sur la consistance du rel, sur ltre du manque. 4 thses essentielles peuvent tre
prleves de la premire doctrine.
(1) La place vide est le nom de lobjet.
(2) Le sujet de la connaissance est pure clipse, ou terme vanouissant.
(3) Limage fantasmatique est ce dont lobjet et le sujet tirent leur unit.
(4) Un signifiant assure la cohrence du systme signifiants/signifis en rapportant lensemble des
signifiants au sujet ; cest, pour la psychanalyse, le Phallus.
Ces quatre principes se rapportent au schme gnral dune vrit, pour autant quon la concoive
dans son parcours a-symtrique et dvanouie. Le schme, nous pouvons le dgager partir des
positions philosophiques les plus classiques, quant la nature du vrai, puisquelles ont en commun
de se distribuer, de la pense ltre, selon quelques prfrences rvlatrices des azimuts. Soit la
mtaphysique du principe didentit, soit la dialectique, qui fait de la contradiction la loi de ltre ;

soit lidalisme, primat de la pense, soit le matrialisme, primat de ltre. Ds lors :


A) Lidalisme mtaphysique subjectif.
B) Lidalisme mtaphysique objectif.
C) Lidalisme dialectique.
D) Le matrialisme mtaphysique.
E) Le matrialisme dialectique.
Autant de faons, quant la trajectoire de connaissance, de penser la frontire - dlicate depuis
laurore de la pense se constatant l - qui fait douane de la pense ltre.
Prenons les choses une une.
Premire figure : la cohrence de la pense comme vrit. En-soi ni.
Lidalisme mtaphysique subjectif a toujours sembl une doctrine extrme, celle de lvque
Berkeley, posant que la pense na aucun extrieur, que tout est pense. Autant dire que le rel y est
forclos puisque, quoi que vous considriez, la chose vous est donne comme le rve vous est inspir
; pense close et totale, rien dautre. Matire tout fait songe. Lidalisme mtaphysique subjectif,
vous le frquentez donc, de prs ou de loin, dans ce qui pourrait sen soutenir dans la modernit, ds
lors que vous tenez que la cohrence de la pense et la vrit sont rciproquables, adquation soimme de la pense, cela suffit et fait nos mondes, si Dieu vous organise votre pure intriorit ainsi.
Lidalisme mtaphysique pose que le trajet vient du mental. Mais vous pouvez interroger son
passage dans lextrieur objectif, plutt que de maintenir le mental dans son lment pur et dur.
Vous obtenez cette forme didalisme mtaphysique que lon peut dire objectif, celui dun Kant.
Len-soi est inconnaissable, la chose en soi ou noumne, mais une fois admis que la connaissance,
en tant quelle suppose lexprience, doit se confronter une certaine extriorit quelle informe de
ses intuitions spatio-temporelles et de ses catgories dentendement. La cohrence demeure donc la
garantie de la vrit du phnomne : nous connaissons dune mise en forme. Lextriorit de la
matire du phnomne est simule, tandis que celle, inatteignable, du noumne est ce pur sacre du

vide qui suffit, au final, faire consister le quelque chose et sa loi de connaissance, puis vous ouvre
la possibilit de conserver tous les mystres de la foi et de lordre moral, esprance rationnelle dun
vide chang en plein, dans le supra-sensible. Le montage kantien est complexe ; mais il conduit
certainement raffirmer que la vrit de la connaissance est la connaissance cohrente dune
extriorit seulement l, inagissante comme telle. Lextrieur rel, crit Badiou, [y] dicte de loin
lintrieur subjectif ltranget dune production sur soi-mme .
Lidalisme dialectique, cest Hegel, bien sr. Ici, nous le savons, lintrieur simulera son extrieur
dans une grandiose mise en scne, car la simulation y est pense la manire dune production.
Tout peut bien tre sortie de soi de la pense la condition dun retour-sur-soi triomphal. Le dernier
ensemble, ensemble de tous les ensembles, vous referme le Tout. En attendant, trs sereinement, car
lorigine vous a dj pris par derrire quoi que vous fassiez -, on peut bien vous laisser
extrioriser la pense tour de bras. Ce serait mme plutt chic puisque a vous enrichit le Tout.
Les extriorisations locales ne font queffectuer lintriorisation globale. Et cela suppose, du point
de vue hglien, que la vrit se tient dans le Tout.
Deuxime figure : la vrit comme Tout. Len-soi trouve sa place.
Avec le matrialisme, de type mtaphysique, ou mcaniste, vous oprez cette conversion qui
consiste concevoir le subjectif de la connaissance partir de lobjectif. De len-soi, vous navez
que cela. Connaissance nommera seulement, comme chez Lucrce ou La Mettrie, une rgion du
mcanisme gnralise. Rgion de re-production dun quelque chose, matire dite connaissante qui
dplace la matire dite connue de son point premier un point second, limage forme. Limage est
de la matire. Un effet physique vous re-produit en image un quelque chose. Mais objet connu, effet
physique de connaissance, image forme, ce ne sont que varits de matire. Ds lors, la garantie de
la vrit, cest que ce dplacement soit correct, cest--dire que la rptition se fasse, de lobjet
limage, juste image. Rpter distance, dans limage, ce qui est. Dailleurs, vous rvez ou vous
hallucinez par dysfonctionnement des effets physiques.
Troisime figure : la vrit est rptition de ce qui est. Il ny a quen-soi.

La dialectique matrialiste, enfin, admet quil faut distinguer la pense de la simple sensibilit.
Penser, ce nest pas simple image, transfert physique du mme au mme. Il y a bien contradiction
de len-soi la pense. Mais pour autant, la connaissance se prend dans ltre, dans len-soi. Lide
se conoit partir de len-soi. Sous quelle figure ? Certainement pas selon une totalit de
typehglienne par laquelle lIde sgalerait ltre et les deux senveloppant, justement, dans
lIde du Tout. Au contraire, penser la pense partir de len-soi, mais dialectiquement, ne peut que
signifier un dcalage spiral et constant de len-soi lide, de lide len-soi, non-concidence
perptuelle et rpte, dont on doit penser chaque fois le nouveau du dcalage dans la rptition.
Rupture novatrice dans la flexion circulaire .
Soit la quatrime figure que lon peut dire de torsion.
Y a-t-il dautres noms philosophiques de la vrit ? Non, il ny en a pas dautres, selon Badiou, si
lon considre que la clbre adquation entre lintellect et la chose, celle dAristote et de Saint
Thomas, celle laquelle on pourrait penser en premier lieu, caractrise plutt un tat de fait quun
nom de plus. Ladquation suppose justement, dans le dtail, des oprations distribues selon la
cohrence, la totalit, la rptition et la torsion. Car ladquation dit quil y a accord entre lesprit et
la chose mais ne souffle mot du comment de laccord. Quant lalethia, louverture ltre dun
tant que Heidegger promeut comme sa trouvaille propre, tandis que toute enqute, avant lui, en
serait rest aux critres ontiques cependant la prsupposant, cette ouverture, celle-ci mriterait sans
doute, ici, une analyse qui la ferait apparatre comme une certaine manire dapprhender la torsion,
pleine encore dun idalisme sous-jacent. Que la dualit de ltre et de ltant ne soit pas dyade
dessence essence ne change rien laffaire. Ltant dvoil en son tre, pour que sa dtermination
vienne paratre, en tant quil est, cet tant, quoi quil soit, quelque chose comme quelque chose,

etwas als etwas, et, ce faisant, prsuppose quil soit abord selon son tre, qui nest rien dtant,
quest-ce que cela peut bien nommer, dans le lexique heideggrien, sinon ceci que Heidegger
projette dans le rapport ontique-ontologique, dans le dtermin et lindtermin, dans ltant massif
et essentialisable, dune part, ltre en nant et en vide, dautre part, un coefficient maximal de
torsion, une oscillation absolutise en principe et qui va du rien (tre) au quelque chose (tant), pour
un X donn, selon quon laborde selon lontique ou lontologique ? Heidegger projette la torsion
directement dans les choses, partir du pouvoir rvlant du Dasein extatique, Celui, de tous les
tants, qui a ouverture ontologique sur les choses. Ft-il tre-au-monde le Dasein conserve alors les
droits du sujet-lumire, comme si lontologique relevait dune perfection. Mais la torsion est en
vrit lclipse du sujet ! Elle caractrise non pas un pouvoir du sujet de dvoiler les choses, mais
lesujet vanouissant. Il ny a pas tant une torsion qui irait de ltre ltant, via le Dasein, quune
torsion dont se soutient le peu dtre du sujet.
Quatre noms de la vrit : la cohrence, la totalit, la rptition et la torsion. Et Lacan a dores et
dj travaill en creux ce quadrangle. Car la cohrence ne tient quau signifiant pour lequel elle
seffectue ; la totalit ne se fait quen image fantasmatique ; la rptition ne rpte que du manque.
Et enfin, la torsion est sujet en clipse.
Le quadrangle, cependant, ne tient pas galement ses artes. La torsion ne se tient pas, bien droite,
ct des trois autres noms. La torsion faille la totalit, repousse la cohrence, interrompt la
rptition. Cest une circularit sans unit de plan, une courbe discontinue. La clrit du ngatif
hglien est forclusion de toute torsion, le cercle du ngatif prtendant la totalit. Mais la torsion
sera-t-elle ce qui du horlieu sindique ngativement dans lesplace ? Sera-t-elle simplement trou ou
vide lacanien ? Ou bien constat du Rel impossible au symbolique, bien que nou lui au fil de
notre imaginaire ? La torsion est aux effets de sujet ; elle ne se laissera pas dire seulement comme
vide, selon la structure inspectant son trou dans le tissu quelle est. Elle doit aussi et surtout tre
comprise partir de la dialectique des forces, et non se maintenir lenvers dans le lieu. La torsion,
cest que le sujet fait excs, et cet excs ne peut tre que destruction. Destruction de quoi si ce quil

y a est manque ? Destruction du manque ou matrise de la perte. Ce que le sujet dtruit ne retombe
pas unanimement dans le trou ou le manque, comme si la destruction revenait au mme, au manque
initial. La force dissymtrise. La destruction excde, interrompt, faille. Elle donne le concept selon
la dialectique historique de la torsion, qui montrait que le procs de la vrit rptait sa diffrence
mais sous une loi nouvelle dont on ne pouvait saisir la cohrence quen tordant la totalit eue. La
destruction pense la torsion du point de vue de la force ; cest pourquoi elle ajoute au sujet - ou rel
- simplement lacanien, cest--dire sutur au manque tre dans la structure, ou ltre du manque,
la force davoir interrompre plutt que rpter, davoir excder plutt qu tre plac. Cest un
mince cart du rel au rel, o tout leffet subjectif agit. Du sujet, le structurel voyait le clivage et le
manque, tendant la loi son infini horizon ; lhistorique voit la destruction, lexcs, et la non-loi
surgissant. Finalement, la place et la force vous donnent deux processus pour un concept de sujet :
la rptition et linterruption ; le manque et la destruction. Seulement alors vous penserez la force
en son inou structurel, en ceci qu partir du rptable, se divisant de cette base, elle advient
comme non-rptable. Le sujet est bel et bien plac, et il ne svapore pas dans une destruction
absolument intransitive ; il nest pas la force sans place ; mais la force suppose pour autant une
rupture abyssale avec la place. Le sujet est divis non pas seulement par le clivage ; mais divis
entre le rptable, ou lidentifiable, et le non-rptable.
Lidalisme de Lacan tient ceci que Lacan conserve le sujet dans ltoffe du langage, et ne saurait
donc lui reconnatre que par-tre dun signifiant lautre ; mais le sujet nexiste pas qu peine,
dsir comme mtonymie du manque tre ; tout aussi bien, sa bance, par rapport la structure en
vide o il nat pour disparatre, est incommensurable au rgime de ce vide. Sa bance lui
interrompt celle des structures. La ruine quil opre nest pas silence inaugural de ltre o il se
trouve plac. La destruction se fait.
Lacan peroit lhistorique dans le structurel, ne cesse de lindiquer comme ce qui ne sindique point
dans le structurel. Mais de ce sujet qui nest presque-rien, il faut dire aussi quil est presque-tout ; la
dissymtrie se fait ce point prcis de la logique des places la logique des forces. Du vide, il faut

passer lexcs. Ce nest que par la figure dune immanence totale et donc anti-dialectique dans la
logique des places que vous dvidez le
sujet pour le ramener au rien, sinon aux bords de ce rien, bords quau moins vous trouvez de fait
dans la structure o il est insr. Mais dialectique brise immanence. La place doit encore recevoir sa
vrit de la torsion, et la torsion est symptme pour ce qui se passe du point de vue de la force sur la
place. Alors, cest bien plutt le sujet, seul capable dinterrompre ltre, qui fait la place, et cest
bien plutt, par un ncessaire renversement dialectique, la place elle-mme qui devient, pour lui, un
presque-rien.

13. Les 4 concepts du sujet.

Si Lacan naccde pas la force comme telle, parce quil fait du sujet la seule proie introuvable du
langage, sa grandeur dialectique va tout de mme jusqu reconnatre dans le surmoi et langoisse
quelque chose de la force. Quoi donc ? Ce qui de la force branle la structure en prsentant celle-ci
elle-mme dans son infond. Ce qui dans la loi du sujet - le surmoi -, dans la loi du rel langoisse
- reconduit la loi lillgalit o seulement, la fin, elle peut consister en quelque chose.
La loi suppose toujours, au bout du compte, son propre abme. La loi exprime quelque chose, un Tu
dois, mais ce Tu dois sachve tt ou tard dans une parole prive de sens, que sans doute Kant, avec
la loi morale, aurait aim prendre pour la Raison mme. Tu dois parce que tu dois, ce nest pas l
chose sacre mais bien plutt insense, la loi ne tenant labsolu de son commandement que de ne
point elle-mme sinscrire son tour sous une autre loi relative. La Loi de la loi est sans-loi. Lacan
crit : Le surmoi est la fois la loi et sa destruction . Et il reconnat parfaitement dans
linconscient nvrotique cette fonction destructive, opprimante, obstine et cruelle, figure froce,
dit-il, du surmoi. Le nvros nest-il pas, en effet, celui qui subit la loi de son surmoi comme sa
propre destruction, sa propre paralysie ? - Crve, meurs dj, nattends pas dtre mort pour tre
mort, lui dit la loi au nom delle-mme, cest--dire au nom dune Loi telle quelle ravagerait ou se

subordonnerait toute loi que le sujet pourrait se proposer lui-mme, et qui ne serait pas encore ce
qui doit tre, cest--dire Loi des lois, sinistre Surmoi qui lemporte toujours par labme quil ouvre
au-dessous de toute position du dsir.
Puissante et dvastatrice ambigut du surmoi. Fondant linjonction langagire, le tu dois, que le
sujet reot dans le dfil des signifiants o il saperoit, le surmoi ouvre le gouffre de ce qui nest
plus de lordre du langage, et commande le systme du fond de ce hors-lieu.
Langoisse, elle, advient pour autant que le sujet fait lexprience de ce qui, du rel auquel il croit
devoir faire face, rvle lexcs irrmdiable sur ses rserves dicibles. Langoisse arrive o le rel
coupe le symbolique, o le symbolique ne se noue quen dfaillance au rel, dfaillance en ellemme irrcuprable, quaucune infinit du nommable narrangera en noumne ou transcendance.
Langoisse vous laisse avec le manque du manque, dit Lacan, voulant dire quelle vous montre que
ce dont procde le symbolique, la mtonymie, linspection par le vide du rel, ne suffit plus, na
jamais suffi, dire un bout du rel.
Horreur et paralysie du Surmoi lorsque le surmoi, sans raison, interrompt vos placements
symboliques - naufrage dans un rel sans fond lorsquil se rvle un peu trop franchement que les
mots viennent toujours manquer, ou croisire en Angoisse.
De cette manire, Surmoi et Angoisse recueillent dans la logique extrme des places et des
structures quun sujet nadvient quau-del. Le Surmoi montre que la Loi du sujet ne lui advient
quen destruction fondante ; lAngoisse indique que le sujet peut toujours excder le rptable dune
structure, dune symbolisation, pour se jeter dans ce que le rel a de plus rel, qui ne se laisse
contenir.
Un pas de plus, ds lors - mais que Lacan peine franchir, et qui destitue la logique des places o
surmoi et angoisse ne faisaient que symptmes en (-X) de linsuffisance de cette dernire -, soit la
bascule dans la logique des forces : justice et courage paraissent. Le sujet est aussi bien, en effet,
la croise vacillante des quatre termes, au point nigmatique o les deux dialectiques, en leur bute,
tissent un insoutenable concept : celui dun vide structurel (surmoi et angoisse) qui est aussi bien un

excs du forcen de la force sur la place : cest alors justice et courage. Justice et surmoi, angoisse
et courage sont seulement spars, deux deux, par la question de savoir si lon change le vide en
excs et en force. Nul doute que tout sujet a lapprendre - ce quoi peut servir le travail
psychanalytique -, et que ce nest point l une mince affaire, mais plutt une oscillation toujours en
jeu, particulirement si le guet qui fait passer dun rgime lautre, du surmoi la justice, de
langoisse au courage, ne repose sur aucune charge essentiellement distinguante : cest un pur
passage en force, qu vrai dire rien ne lgitime ni mme ne repre dans lordre du distinguable : du
vide structurel angoissant et surmoque lexcs courageux et de justice sur les structures, il ny a
que dcision de forcen. Cest pourquoi, sans doute, retomber dans langoisse et le surmoi est si
ais lhomme.
Mais quest-ce que la justice, et le courage ? Venons-y.
La justice est ce retournement par lequel, si le surmoi est en sans fond le sans-loi de la Loi, la nonloi peut tre exige contre la loi structurelle, parce quelle sa vrit mme. La justice est donc
transformation au nom de la vrit de la non-loi de la loi, tandis que le surmoi soutenait la fixit
lgale, la continuation, en faisant de la Loi - bien quinfonde, ou justement parce quelle tait sans
loi - le principe. La justice exige la prcarit de toute loi au nom de sa vrit de non-loi. Elle
sempare de la non-loi, affrontant et dpassant la vrit du surmoi.
LEtat est proprement le surmoi. Puisquil est toujours domination dune classe, il est, sous
lapparence, bien entendu, du dispositif lgal et humaniste, la non-loi institue en loi. Le
communisme, lui, est justice pour autant quil revendique la non-loi de la loi comme la vrit de la
loi.
Le courage est insoumission lordre symbolique de la structure. Tandis que langoisse est ce nonpouvoir dire, et en appelle la mort, le courage produit le dsordre du symbolique, et confre au
vide structurel, limpuissance, la puissance dune excs, quitte faire.
Quitte faire, oui, car il y faut ce presque-rien du sujet, au regard des structures, qui change
presque-tout. Presque-tout, car langoisse et le surmoi demeurent toujours en un sens, comme ce

que la force du sujet reoit dindfectible dans lespace quelle divise et transforme.
Finalement, le courage interrompt la structure ; il est dcision de destruction ; la justice recompose.

Badiou verra aussi bien dans le rapport entre Sophocle et Eschyle cette croise du sujet. Sophocle
reste sous la loi. Mais Eschyle propose toujours quil y ait force humaine aller au-del. Cron et
Antigone, dans lAntigone de Sophocle, font respectivement surmoi et angoisse. Tandis quOreste
et Athna, dans lOrestie dEschyle, feraient courage et justice.

14. Matrialisme et idalisme.

Lidalisme est de lieu, despace, de structure. De l quil soit aussi bien continuation,
conservatisme, cest--dire rptition et gardiennage du lieu, contre interruption. Le matrialisme
atteste dans le concept linvitable rsurgence de la force. Cest pourquoi, aussi, instruit de la
capacit forcer lespace, il est naturellement port exhiber la faille de ce dernier, et du
symbolique qui le soutient. Le matrialisme fait toujours procs du symbolique au nom du rel.
Comme lhistoire de la pense est de part en part guide par la continuation de lidalisme, le
matrialisme se laisse priodiser en fonction de ladversaire dchoir. Il y eut le matrialisme du
XVIIIime, des lumires et de la Rvolution franaise, celui des bourgeois montant contre la
noblesse et les religieux. Celui-ci est essentiellement anti-religieux. Il destitue le Dieu. Lidalisme
se dplace alors, et se centre sur lhomme. Il tolre ce minima matrialiste quest la rationalisation
de la nature, mais soutient un ordre juridique et moral qui assignera des places et des rptitions. Il
ne descend pas encore du singe mais de lhomme kantien : on cherche en lHomme un ordre anhistorique, garantissant la morale, le Tu dois, par linspection mme de sa nature, la loi morale
kantienne qui serait en nous et qui prescrit universellement et raisonnablement quil doit en tre

ainsi, et non autrement. Aprs le Dieu, le matrialisme devra dfaire lHomme, la Conscience, la
Raison, et la Nature ternelle. Ce matrialisme sera historique ; ce sera bien videmment celui de
Marx pour autant quil montre quil ny a pas dabord lHomme, le Sujet, mais une histoire et un
processus concret, collectif et matriel, productif, qui dfinit les ralits humaines en terme de
domination et de classe, et qui interdit quon parle dun Sujet-Un, splendide, autonome, universel,
auto-constitu.
Lidalisme se maintient aujourdhui, pour Badiou, pour autant quil est idalisme linguistique,
cest--dire pour autant quil affirme que cest le langage, et lui seul dabord, qui fait le sujet. Il sen
suit que le monde est discours. Idalisme signifie poser que le langage prcde le monde. Nous
retrouvons indissociablement par-l, en effet, la prsance de lesplace sur le hors-lieu, de la
structure sur la force, du symbolique sur le rel.
Cest en quoi il nous faut une nouvelle thorie du sujet, au-del mme de Lacan, la croise
implosante du structurel et de la force en lui.

15. Reflet et asymptote.

Le matrialisme, sil nest pas de frileuse constitution, exige deux thses. Selon la premire dentre
elles, ltre est matire, et nest rien dautre que matire. Selon la seconde, la matire prcde la
pense, et il ny a nul sens envisager linverse. La premire peut tre dite thse didentit du lieu
de ltre, la seconde thse du primat. Bien entendu, la question du matrialisme se tient dans
larticulation par laquelle, sans renoncer lidentit matrielle ontologique, le matrialiste
parviendra penser la pense. Cest pourquoi la pense ne peut tre pour lui - sil nen vient pas du
moins lexcs, sil est encore structurel - quclipse, encore que rigoureusement amene
nidentifier dans lide rien dautre que la matire. La question est son comble : que peut tre
penser si la pense doit tre dune part, comme tout ce qui existe, dordre matriel ; mais si dautre
part il faut admettre en un

sens une distinction, qui cependant naugure daucune autre essence ? Marx rsumait dj
lembarras en faisant remarquer que la pense et la ralit devaient la fois tre distinctes et exister
cependant dans lunit. Thories simultanes du reflet et de lasymptote pourront seules quitter
lembarras. Par le reflet, ainsi quau miroir, se trouve pens ceci que lide nest que le transport
dans lesprit, ou plutt dans le cerveau, dune ralit matrielle. Cest directement couper court
tout kantisme et toute institution du transcendantal. Cest rappeler la thse didentit : si tout est
matire, lide doit en quelque sorte tre reflet de matire. Le matrialisme pose donc que nous
pensons en ralit. Mais le reflet ne saurait suffire. Le reflet se fait - mais toujours en asymptote,
sans concidence absolue. Le miroir fait tendre vers labme ce quil redouble. Le redoublement
nest pas une pure rptition. Il y a torsion. Il sen suit que le reflet suppose toujours un reste, que le
procs de connaissance porte linfini ce reste, qui est le fruit soustractif de la dialectique reflet /
asymptote.
Lacan, aussi bien, en voit quelque chose dans son clbre stade du miroir. Lacan voit qu la
formation infantile du moi, qui advient ds lors que le petit saisit son image dans le miroir, et peut
donc fictionner dans ce support sa totalit et son identit, ce qui se ralise suppose lexprience du
double, et de lcart, et ne fictionne donc le moi que dans lasymptote dun double ramen lun, et
dun cart inexistant. Miroir, mon beau miroir, tu ne saurais tre que reflet asymptotique. Le
spculaire interdit au moi de se prendre pour soi. Avant de traverser le miroir, encore faudrait-il
concider avec lui, avec son image. Mais ce lui au miroir qui est moi produit des effets suffisant
constituer la fiction du soi. Cela est aussi simple quune toilette matinale.
Mais Badiou objectera en mme temps Lacan que le reste, la jointure du reflet et de lasymptote,
ne se rduit pas la cause du sujet, sa constitution vacillante, ce qui serait encore une attention
idaliste, mais exprime, du rel lui-mme, - non seulement du sujet signifiant et barr - la cause
inconnue du connatre.
Le parti, quant lui, sil est de rvolution, prtend bien tre le reflet de la classe, et mme de la
totalit - mais il ne lest que selon lasymptote de sa politique. Le parti a toujours un reste. Son

identit suppose une non-identit quil doit sans cesse pratiquer. Le communisme gnrique est
toujours en torsion, et en tension ; la finalit acquise est ce leurre qui dgnre en pire, comme cest
le cas historiquement avec Staline. Le communisme nest jamais l, et cest pourquoi cest dici
quil faut le soutenir.
Faire reflet de lasymptote : prenez par exemple lintuition de Pythagore, ce premier et littral ami
de la sagesse, selon laquelle ltre est nombres naturels. Vous y trouvez ce que Lacan, avoisinant,
nomme le symbolique, limaginaire et le rel. Symbolique sera la loi par laquelle tout le nombrable
se compose dentiers. Imaginaire que le tout, ltre, y seront figurs. Rel, la rsistance de
linnombrable, soit de cela qui nest pas nombre naturel. Autant dire que le sujet prsentera, faisant
dfaillir limaginaire, le symbolique du nombrable au rel de linnombrable. Nulle place ne sera
prescrite, partir du symbolique, pour ce qui force la loi du lieu, pour ce qui, du nombrable, nest
pas entier. Il sagit de lgaliser limpossible lgal, et cela sera le reste dont le champ symbolique fait
prcisment soutenance de manquer le rel. Euxode, en incluant les nombres irrationnels forcera
limpossible pythagoricien, symbolisera par-l mme un peu plus du rel. Le systme du reflet, en
gnral, est dtruit et recompos partir de lexcs, pris en compte, du reste asymptotique.
Evidemment, la fonction qui va du reflet lasymptote, qui noue structure et force, reste agissante
dans cette recomposition, et, quant elle, na pas de fin. Il vous reste toujours du reste, bien quil
ny ait point dinconnaissable en soi, le reste se faisant dans la procdure, et non au-del, ou ct.
Par exemple, lespace mathmatique recompos admettant les irrationnels a pour reste, son tour,
limpossibilit de toute solution pour une quation de type x au carr +1 = 0. Le nouveau forage
sera la position des racines imaginaires de type racine carre de -1. Etc.
Revenons politiquement au schme. La solution-reflet aux insurrections choues - la Commune de
Paris, par exemple - est lorganisation du proltariat, la Troisime Internationale, et le parti
lniniste. La bolchvisation prend le pouvoir. Mais quoi ? On le sait : les partis lninistes prenant le
pouvoir deviennent de fait des partis bourgeois qui oppressent leur tour les peuples. Vous avez
alors laveuglement au regard du reste, premire possibilit, et qui revient dire que ces partis sont

rellement le communisme, malgr tout, et, les soutenant, nier lasymptote dans quelque pur reflet
absolu. Nier le rel au nom dun symbolique qui sy galerait imaginairement. Sans doute le
lninisme est-il la rponse la contradiction Etat / rvolution. Mais quant la contradiction Etat /
communisme effectif son reflet admet le reste, qu son tour Mao pris pour cible - Mais quel prix !
Lasymptote du reflet bolchvique, tel est le communisme gnrique.

16. Matrialisme dynamiste, matrialisme mcaniste.

Le matrialisme risque toujours un cartlement. On y peut dvier, comme lhrtique en religion,


ds lors quon ne tient pas les deux versants dialectiques ensemble, selon une fonction
dinsolubilit, fonction qui cependant sexprime et donne penser rellement le rel. Le rel ? Cest
toujours limpossible croise des tendances.
Le matrialisme mcaniste ne croit quau reflet, et limine lasymptote. Il envisage selon quelque
structuralisme une combinatoire dunits atomiques. Du matrialisme authentiquement dialectique,
il ne conserve que la thse didentit, la connaissance absolue, et le lieu. Il existe selon lesplace,
imagine ladquation sans reste.
Le matrialisme dynamiste, linverse, ne croit qu lasymptote. Lhypnose du reste suniversalise
dans un discours sur le fluant, lapproximatif, le tout-tendanciel. Il envisage uniquement des
multiples dintensits variables, et croit aussi bien quil ny a jamais de structure obtuse. Cest le
chant juvnile de la force comme telle, de la force seule essentielle dans le lieu dapparence.
Deleuze se tiendrait ici ; telle serait sa faiblesse.

17. Matrialisme et mathmatisme des ensembles.

La thorie des ensembles nous permet parfaitement de conceptualiser le dialectique du

matrialisme. Lunit de ltre, sa matire, est donne dans lunit de langage quest lappartenance.
Matire, cela veut dire capacit former des ensembles. Mais, on le sait, il est consubstantiel la
capacit de tresser des ensembles quil ne puisse y avoir densemble de tous les ensembles. Ce en
quoi le matrialisme conoit quil ny a pas, proprement parler, dHistoire, ni mme de Nature,
mais des prolifrations rgles et locales, sans fin assignable.
Fondamentalement, dans lconomie de sa thorie du sujet, Badiou procdera lappariement de
lappartenance au reflet, et de linclusion lasymptote. Le reflet nous donne en effet la
composition immanente, apparemment sans reste : ceci et cela appartiennent X. Mais lasymptote
revient dans toute composition immanente comme cet excs de la mta-structure sur la structure, de
lensemble des sous-ensembles sur lensemble. Linclusion figure la force dans la structure.
On retrouvera tout aussi bien cette distinction dans la diffrence entre lalgbre et la topologie.
Lalgbre est dappartenance. La topologie dinclusion. Lalgbre est en tendance reflet. La
topologie asymptote. Ou plutt, peut-tre : lalgbre est asymptote du reflet. La topologie reflet de
lasymptote. Lalgbre, en effet, nomme et repre, efficacit coupante des distinctions. Mais la
topologie, en mme temps, la travaille en se rfrant aux multiplicits qui dbordent chacun de ses
points, dans leur immanence mme. La toplogie tend dsidentifier lidentifiant de larithmtique.
Quatre axiomes en donnent quelque ide :
1. Le voisinage dun point va inclure ce point. Tout lment est un point de fuite dune srie
dautres points, dun collectif. Le singulier sapproche partir de ce dont il fait partie.
2. Il y a une extension pour tout point du plus prs au plus loin. Le local admet des approximations
de plus en plus floues. Soit le voisinage dun point, ce voisinage nest pas lui-mme un point fixe,
mais une partie qui admet son tour des voisinages de plus en plus vastes.
3. Lintersection de plusieurs voisinages dun point sera son tour un voisinage de ce point. Prenez
deux processus autour dun point : vous serez de leur croisement.
4. Le voisinage stend toujours aux voisinages des voisinages. Ce qui est proche dun point sera
proche de tout ce qui est proche de ce point, du plus petit au plus grand.

Vous avez l, dores et dj, de quoi penser quelques effets politiques. Par exemple, une rvolte
dusine. Son voisinage, large, est la classe ouvrire en son ensemble. Mais celle-ci, son tour,
renvoie au processus gnral proltariat / impralisme. Mais quelle est lintersection de ces deux
voisinages, la classe ouvrire et la contradiction proltariat / imprialisme ? Faudra-t-il la tenir dans
les limites dun nationalisme ? Il y a l un nouveau voisinage traiter : celui du national et de
louvrier.

18. Cause et consistance.

Le rel se dit selon la cause et la consistance, o il trouve une relative unit, mais dont la scission
mme, et le point de recollement, sont le vif en lui. La cause est dalgbre ; la consistance de
topologie.

Lacan, quant lui, semble dabord tenir ferme sur la cause, cest--dire sur lalgbrisation du sujet.
Evidemment, celle-ci suppose pour lui - cest son idalisme - que la subjectivit soit cette syntaxe
que lon peut dire dans un premier temps sans rapport avec le rel. Lacan cause le sujet, et cette
cause, le symbolique, nest point le rel. Remarquez toutefois le bienfait de son structuralisme : en
dterminant, la manire de Lacan, le processus du sujet partir de la syntaxe, donc de la structure,
vous vitez au moins la constitution phnomnologique, o, en quelque manire, le sujet alors
dmiurgique - exemplairement Husserl - fait le sens du rel. La structure, ici syntaxique, fait le
sujet. Mais la syntaxe nest point le rel, le symbolique nest pas le rel.
Cependant, Lacan va aussi au-del, forc quil est envisager lunit de consistance du sujet. Si le
symbolique nest pas le rel, sil est impossible dans le discours, et son articulation, dtre le rel, si
linanit du signifiant et la relativit du signifi ne sont pas ce rel impossible dire, il nen reste

pas moins que le symbolique, limaginaire et le rel parviennent tre ensemble, et que cest bien l
que nous nous tenons, certes tordus.

La cause supposait en fait des places, et des connexions ; cest pourquoi son modle tait de
rptition, le plus-un, le successeur : lengendrement de larithmtique du n au n+1 partir du zro
est son schme formel ; il y avait donc, dans la cause, de la sparation. De fait : le symbolique
nexisterait pas sans cette sparation dans la rptition. Mais la cause ainsi entendue ne se suffit
pourtant pas encore elle-mme : encore faut-il que cette succession, qui suppose lvanouissement
perptuel (du n au n+1, au n+1+1, lencore un du discours, un mot, un adjectif, un je-ne-sais-quoi,
la chane se faisant jusquau capiton provisoire ; et a continue, mais a se distingue ; mais a
apparat quand a disparat) fasse tenir ensemble les termes.
Tenir ensemble rptition et vanouissement, cela ne se fait, en tous cas, qu partir du noeud, le
borromen, dont on sait quil a pour caractristique que la coupure de lune des trois boucles dfait
simultanment les trois. Lacan dira que le rel, le symbolique et limaginaire font certainement
noeud borromen. Cest dire que si le processus symbolique peut faire cause, cest que la rptition
trouvera sa consistance dans cette unit, et que le symbolique, qui nest point le rel, nen sera
pourtant pas plus sparable quune corde en lautre, et en cette autre, encore : limaginaire.
Il y a donc chez Lacan la superposition heureuse de la cause du sujet - syntaxe, structure,
vanouissement, rptition - et de sa consistance - noeud de la syntaxe avec le rel, via limaginaire,
consistance de la cause mme. Comme, dans le noeud, aucune des trois cordes ne saurait tre en
prsance, on mesurera au passage que laffirmation selon laquelle le rel est limpossible na pas
du tout la signification dun kantisme sparant le phnomne du noumne. Le noeud est autre chose
: il nous dit en un sens que ni le rel, ni limaginaire, ni le symbolique nexiste en soi ; il nous dit en
un autre sens que le symbolique nest jamais le rel, sinon par limaginaire. Vous ne sauriez
symboliser que de lin-symbolisable, mais vous ne sauriez, ainsi la chatte, y retrouver vos petits, et
distinguer - cest dire encore symboliser - le symbolique du rel. Si vous voulez distinguer, vous

coupez le noeud, et il ny a plus rien qui puisse tre dit imaginaire, symbolique, et rel. Tout juste
tes-vous mort, ou peut-tre fou. Le noeud est un suprme concret tout fait vertigineux, et cest
sans doute en lui - au-del de ce moment o Lacan doit montrer que le symbolique o
syntaxiquement le sujet sengendre nest pas le rel - que Lacan sapproche au plus prs de la
question de lunit paradoxale du sujet et du monde. Il ny a pas le sujet et le monde comme il y a
lA et le non-A, pas plus ny a-t-il intentionnalit, ou dialectique hglienne ; mais il y a le noeud,
en premier. Bien malin celui qui, le coupant, retrouverait sa part propre, son moi, aussi bien que le
non-moi.
Mais le noeud va-t-il assez loin ? Non pas. Il est orient selon la structure. Il drive la consistance
de la cause. Il est cause de la cause, algbrisation du topologique, r-assurance quil peut y avoir
structure et place pour le sujet, certes dans le zarbi du noeud - mais tout de mme. Le noeud nest
pas encore la force avoue ; bien plutt est-il le bizarre de la droiture, la diagonale de la succession
droite qui lassure. Et cest pourquoi Lacan maintiendra le sujet dans lclipse de la place, nayant
pu penser que la consistance nest pas une r-assurance, mme trange, mais une force, cest--dire
une consistance indpendante de toutes les interdpendances, de lunit, quelle soit de cause ou de
noeud, bref un htrogne, un conflit eu gard la cause rptitive, une destruction-recomposition.
Au fond, le noeud borromen est encore une figure de la maintenance de lUn. Il dit que si lUn
impossible nest plus, du moins, fictionn, tout, de lhomme, se disperse. Le noeud est encore une
chane, une cohsion structurale dont la tresse, certes, est suspendue un rgime o la structure est
bout et rebours. Mais tresse lacanienne, tout de mme, quand Badiou voudra tirer la consistance
mme de la cause de limplosion.
Ltre se dit selon la cause et la consistance. Et la question est de savoir si vous causez la
consistance ou si vous fates consister la cause. Heidegger, engag dans cette question, sa manire,
et selon des rquisits encore idalistes, ne voulait-il pas, au moins, mettre un terme la garantie de
la consistance de ltre par sa cause ? Cela, cette fausse garantie, il le nommait onto-thologie,
mtaphysique, fondation de ltre dans le dtermin causal de ltant. Il nous ouvrait ainsi une

certaine illimitation de ltre, eu gard ltant. Mais sa dialectique du proche et du lointain, de


louvert et du clos, devait bien vite se mouvoir, aprs Sein und Zeit, dans le pommel dun ou deux
nuages potiques.
Aussi bien doit-on reconnatre quil ne saurait y avoir de garantie du communisme par lEtat
communiste, ce qui serait croire que la cause atteinte fait la consistance. Communisme ontique, si
lon ose dire, quand un communisme ontologique, ou gnrique, pose seul le problme de la
consistance implosive due au sujet.
Vous aurez toujours trois visions du monde, qui se manifestent dj dans les moindres faits et
gestes, dans les penses du train des uns et des autres. Une vision ordinaire, primat de la cause sur la
consistance, qui veut placer et rpter. Une vision syndicale, cherchant lquilibre de la cause et de
la consistance, qui admet des variations objectives et des similitudes subjectives mais dans le cadre
de la place respecte. Une vision proprement politique qui seule force le lieu et la cause au nom de
la consistance du sujet, qui dtruit, recompose et excde.
Tenons quun concept comme celui de classe ouvrire peut tre aperue partir de ces points de
vues. La classe peut tout dabord tre dfinie par sa place, partir de la production et du capital qui
font la structure. Le tendanciel et lasymptote commencent travailler quand que vous entrez dans
une topologie de revendication : les syndicats parleront dun juste salaire, dun lgitime conqurir
dans la structure. Mais videmment la place continue assigner la force son lieu. Le parti, enfin,
viserait la dissolution mme de la place de la classe au nom de la force. Mais la destruction de la
cause structurelle par la consistance de la force sexposera une recomposition qui ne devra pas
son tour se croire reflet. La force retombe en poids de structures quand elle se croit de prsence. Il
est de lessence de la force de ntre pas leffectif, quoi quelle ne soit pas pour autant, seulement,
lvanouie du lieu. Que le parti soit impossible localise trs exactement le sujet politique, ici et
maintenant. Mais cet impossible est aussi et surtout ce qui possibilise lavance et lailleurs.

19. Procs subjectif, subjectivation.

Le sujet, pour autant quil est rapport lalgorithme de la chane, la cause et aux structures,
lesplace, fait subjectivation ; mais fait procs subjectif quand que la force et la topologie sont siens.
La subjectivation se rapporte donc la cause, le procs subjectif la consistance. Lacan ne parvient
gure rendre raison de cette dialecticit du sujet parce que le noeud borromen o il conoit la
consistance reste hant par la seule question de la perte et de la dispersion, vides typiques de la
logique seulement structurelle : que se passerait-il si le noeud tait dnou, si limaginaire, le rel et
le symbolique ntaient plus ensemble ? La coupure serait humainement intolrable, on le sait. Mais
cest dire que, chez Lacan, la consistance est encore saisie partir dune problmatique de la cause,
la force partir de la place, le procs subjectif partir de la subjectivation : Lacan ne voit pas quil
y a plus dans la destruction-recomposition dont est capable le sujet que dans la coupure et la
dispersion catastrophiques dun noeud borromen. La coupure et la dispersion seraient certainement
pur non-sens, a-signifiance, in-consistance ; mais, dans cette
preuve de vrit, lenvers de la consistance est compris seulement la manire dune inconsistance
structurelle, sans que la destruction et la recomposition soient comprises pour ce
quelles sont : force du sujet.
Sans doute est-ce la raison pour laquelle Lacan doit en appeler toutes les ressources de
limprsentable, en prsentant le noeud. Do vient la consistance ? Vient-elle dun des trois ordres,
dune des trois cordes, le rel, limaginaire, le symbolique ? Mais cet ordre nest-il pas, de toute
faon, nou aux deux autres ? Do vient alors le nouant des trois ? Quest-ce qui noue ensemble les
trois ? La pense du noeud borromen procde une superposition quelque peu vertigineuse : - le
rel est en position de boucle ; il est une des trois boucles. Mais il est aussi le noeud lui-mme, le
nouant, la consistance des trois ordres - Sinon que toute consistance, cest--dire toute unit, est de
lordre de limaginaire, et que cest cet ordre quil faudrait dabord rfrer cette consistance Sinon
que le symbolique nest pas seulement lun des trois ordres mais aussi ce qui rend concevable

quelque chose comme la prsentation de ce noeud, car de toute figure tout aussi bien. Autant dire
que chacun des trois ordres est la fois en position de corde et le nouant du noeud des trois, et que
cest prcisment dans ce paradoxe que se tient le plus concret de lhumain.
Vous ne sauriez aller plus loin dans linspection du borromen, sinon par subtilits prsentatives.
Vous nirez plus loin qu la condition de penser la destruction comme ce par quoi le rel est
recompos. La destruction na pas besoin de limaginaire parce quelle ne croit nullement quil y ait
de lunit et du mme, de la constance, dans le rel. Dtruisant et recomposant, on se passe de toute
unit imaginaire du rel. Le rel recompos nest de toute faon pas le mme que ce quil y avait en
fait de rel avant la destruction. Destruction et recomposition ne sont pas dans le statique du noeud
mais dans le dynamisme dun rel. La destruction affirme que le rel excde, et que cest de cet
excs mme, pour autant que le sujet sy gale, plutt que dun imaginaire stabilisateur, que lon
tirera la consistance. Sujet est ce qui soutient linsoutenable.
La subjectivation est le processus de destruction du sujet ; dans la subjectivation, il y a anticipation
de la certitude. Pourquoi ? Parce que la destruction est ce qui rompt la structure, partir du vide
avou qui est la place, dans la place, du sujet. La certitude nest plus donne, structure par structure,
mais parie sous lgide du changement d-structurant quest cette destruction. La subjectivation est
la force du point de vue de la structure, et cest bien pourquoi elle est destruction de la structure. Le
procs subjectif, lui, serait la structure partir de la force, cest--dire la structure recompose
nouvellement. Sa consistance est rtroactive. La force est place, recomposant, puisquil ny a
jamais de force sans place, ni de place sans force, et que destruction et recomposition doivent tre
deux processus insparables, bien que distinguables dans les moments dialectiques. La
subjectivation se hte ; elle va au-del de la certitude immanente aux structures, dune hte qui dit
quil nen sera certainement plus ainsi puisque la structure ne suffit jamais, en particulier exhiber
le sujet, quil en sera autrement, et quainsi se consume la structure jusqualors donne. Le procs
subjectif, recomposant, affirme que la nouvelle structure a tenu compte de la force, et dit donc
rtroactivement que celle-ci a consistance.

On peut tout aussi bien dire du sujet quil est rvolution ininterrompue-par-tapes, crit Badiou.

Ltape est subjectivation parce que considration dune donne et destruction de celle-ci ; toute
structure est tape, lancienne comme la nouvelle. Lininterrompu est procs subjectif parce que la
donne, quelle quelle soit, suppose encore une recomposition qui place la force, et cela sans fin
assignable - cest--dire sans quil y ait au grand jamais une Structure mme de la Force. Placer une
fois pour toutes la force est chimre.
Dfinition qui est particulirement celle du sujet politique et qui exprime le communisme
gnrique.

20. Les deux modes : mode a et mode y.


Il y avait quatre concepts du sujet : angoisse et surmoi de la structure, courage et justice de la force.
Il y a maintenant deux temps : la subjectivation de la structure qui, dtruisant la structure au nom de
la force, anticipe autre chose ; le procs subjectif de la force qui, recomposant une structure au nom
de la force, assume rtroactivement la valeur de cette recomposition.
Le sujet est ncessairement dans la division. En particulier, il peut lier langoisse au surmoi - cest
le mode a - ; ou bien le courage la justice - cest le mode y. Les modes seront eux-mmes corrls
la subjectivation et au procs subjectif. Langoisse est possible du point de vue de la
subjectivation, le surmoi du point de vue du procs subjectif. Pourquoi ? Parce que langoisse et le
surmoi, chec de la force, sont la destruction et la recomposition qui ne peuvent se faire. Jen
appelle la fixit surmoque de la loi pour saisir lexcs angoissant dun rel. Parralllement, le
courage et la justice sont sujet en pouvoir. Quest-ce que le courage ? Anticiper une autre structure
pour le rel, ainsi interrompre, dtruire celle-ci. Quest-ce que la justice ? Recomposer une structure
o la force existera, et rtroactivement laffirmer comme telle. Le courage fait justice, mais la

justice relance le courage.


La clef est que dans cette division du sujet, dans ce deux, il doit y avoir un mme point partir
duquel elle se fait, et qui sera, en quelque manire, le suprme concret du sujet. Cest envisager la
barre dans la formule du sujet, cette oscillation : vide de la place / excs sur la place. La
formalisation doit ici encore nous guider. Quest-ce quune place, une structure ? Elle doit
dterminer ce qui lui appartient ; ce qui ne lui appartient pas sera prcisment pour elle un
inexistant, un vide. Or, nous le savons, lalgbre et la topologie, lappartenance et linclusion,
linhrence et le voisinage disposent dun mme rel selon les deux versants de la dialectique.
Une loi fondamentale des ensembles snonce : Card p(E) > Card(E) ; Card(E) < Card p(E). Disons
en toute clart simplificatrice que la cardinalit mesure la quantit dlments dun ensemble. Soit
donc un ensemble quelconque E qui figure videmment une structure, un esplace, comme dit
Badiou, une donne dalgbre. On sait par la thorie que lensemble des parties de E admet
ncessairement plus dlments que cet ensemble. Linclusion pense en effet cet excs immanent, et
cette topologie est justement la pense de la force dans la structure.
La force dcriture - car crire, et penser, certainement cela ne se fait point, au coeur du symbolique,
sans quil soit question dun rapport entre la force et la place, o lcrivant du sujet saperoit ;
autre manire de dire le drriden de la diffrance - sera ici de prendre le temps dexhiber un peu
mieux la structure :

(E) = {a,b,c}. Card(E) = 3.


p(E) = { {a},{b},{c}, {a,b}, {a,c}, {b,c},{a,b,c}, ensemble vide }. Card p(E)=8.
De manire gnrale, on a 2 puissance n pour n, dans le fini. Mais on sait surtout que cet excs
nest plus assignable pour les ensembles infinis ; et quen dernier lieu le concret de toute structure
est dtre infini.
Imaginez maintenant que la structure existe en soi, cest--dire quil soit loisible de la figurer
comme un tout. Cela revient dire que toute structure est dans cette structure, ou encore, dans notre

schme quantitatif, quaucune multiplicit nest plus grande que celle que ralise lappartenance
cette structure : ~ (existe F) / [Card (E) < Card (F) ].
Ce qui, tout aussi bien, peut se penser :
(Pout tout F) / [ Card (F) < Card (E) ] (ventuellement infrieur ou gal si lon admet que F puisse
tre E).
La logique formelle tient pour quivalente ces deux formules. Aussi bien que tout x soit P ou quil
nexiste pas de x qui ne soit pas P. Mais ce jeu dcriture possible engage quelque chose de tout
fait remarquable : la dialectique de la place et de la force sy reflte, lcart dcriture mdite la
manire dont une structure forme son intriorit dans lexclusion mme dun point hors-lieu, dun
inexistant, dun vide - leffet de la force.
Vous pouvez enchaner le tout luniversel, donnant la structure sa belle intriorit ; mais vous
pouvez tout aussi bien tenir cette intriorit comme leffet de linexistence dun autre-de-lastructure
: il ny a pas de place pour la force, sinon comme non-tre. Cet impossible structurel
nexiste pas au regard du Tout ; mais aussi bien ex-iste, rel du symbolique, dtre la dsignation en
non-tre et en impossible dont sinfre la possibilit du Tout. La place inoccupable est toujours le
signe de la force.
Or, il ny a videmment pas de Tout. Il ny a pas dEnsemble de tous les ensembles. Et tout
ensemble doit dj admettre la cardinalit suprieure de sa topologie dinclusion sur son algbre
dappartenance. Vous fates une structure daffirmer la structure par luniversel. Vous rappelez la
force de laffirmer par linexistentiel. La frontire universel / inexistentiel est le plus rel du
logique. Cette frontire est le dialectique du logique, et la mise en quivalence de luniversel et de
linexistentiel ne va de soi que pour une pense non informe de de la force dores et dj subie et
prsuppose par la structure. La structure recueille, de fait, cet branlement dans lacte mme par
lequel elle semble sagement disposer son distinguable. Il faut bien voir que la lgalit structurelle
suppose chaque pas quelle accomplit, en sourdine, la violence de lillgalit qui la meut. Toute
distinction est calme apparence et violence sous-jacente. Logos et Hubris vont de pair.

Rien ne se fait sans la force.


Sil ny a pas de Tout, je poserai quil existe un cardinal suprieur Card(E). Autrement dit,
joccupe maintenant la place vide : les structures prolifrent nouveau, trs sagement. La loi
remplit nouveau. La subjectivation est all au vide de la place, se htant au-del du moment
structurel, anticipant. Elle y a trouv lindice de la force. Le procs subjectif a rtroactivement fait
dun tel vide une nouvelle place, layant occup partir dun nouvel ordre. Toute structure est
laprs-coup recomposant de la destruction dune autre.
Lordre politique est videmment, l encore, lisible partir de ces concepts. Lappartenance lEtatNation pose une multiplicit rgle par la nationalit. Cette fixation tend rendre inexistante une
multiplicit suprieure, comme celle dun proltariat international. Limmigr, bien quil soit
interne, empiriquement et par sa force de travail cette multiplicit, est le sans-droit de celle-ci.
Interrompre la loi nationale et recomposer une rgle diffrente de multiplicit, cest le courage et la
justice dun communisme gnrique. Limmigr nest pas seulement la place vide de la structure
nationale ; la force aurait chance dapparatre si le franais, subvertissant la tranquille identit
nationale, en venait partir du problme immigr une autre vision de la politique, dans la
topologie de laquelle immigr et franais, quimporte, forment le proltariat.

21. Gnrique & constructible.


Lexcs topologique sur lappartenance algbrique est la loi en non-loi des ensembles, cest--dire
de la structure ontologique de la matire. Mais le reflet ne pourrait-il faire miroir de lasymptote,
tenir celle-ci dans quelque rgle pour sa part nettement spculaire ? Lasymptote peut-elle tre
matrise ? Ou bien, dirons-nous : pourrait-on limiter leffet excessif, en rendre raison sans quitter
lalgbre dappartenance ? De manire plus gnrale : que pourra la structure pour sassimiler son
autre ? Peut-on concevoir une structure telle quelle indique comment une structure dpasse une
autre structure ? En thorie des ensembles, cet espoir esplaant se nomme hypothse du continu.
Certes, il faut admettre - et ceci comme la vitalit mme de la thorie - que linclusion est en excs

sur lappartenance. Mais peut-tre peut-on du moins mettre en ordre cet excs ? Cela revient
construire lhypothse dordonnancement selon laquelle le premier type de multiplicit suprieure
E serait lensemble des parties de E. Si Card+(E) dsigne ce premier type suprieur, lesprance
continue revient supposer Card p(E) = Card+(E). La formule revient en effet ceci que lexcs
multiple puisse tre assign ntre rien dautre que la place vide. La force serait au moins musele
dtre seulement le vide dune structure, telle quune nouvelle structure, englobant le vide et cette
structure premire, pourrait en rendre raison. Fusion de lalgbre et du topologique, de
lappartenance et du partitif, du point de vue de lalgbre et de lappartenance. Force nouveau
dchue. Cette ambition est historiquement celle de Gdel, et du constructible dans lensemblisme.
Disons que cela revient restreindre lexcs ce qui en est nommable partir des ressources de la
structure. Ne sont donc admises lexistence que les parties de E qui sont contrles par les
ressources distinctives de E. E doit dtenir la formule de tout ce que lon osera dterminer comme
un sous-ensemble, un excs partitif. Vous progresserez ensuite dans linspection de lunivers
ensembliste par extension linguistiquement matrise de chaque strate, toute nouvelle strate tant
dfinissable partir de la prcdante.
Lunivers constructible est simplement une rduction de ce dont sont capables les ensembles. Son
assurance est tout aussi bien ce ne point-trop-voir qui vous donnera lillusion de tout voir. Univers
appauvri, popris. Comme quoi, si vous voulez goter la satisfaction dune matrise, cest--dire
dun dtermin joliment dicible, attendez-vous ce que lorbe de votre matrise rgne sur une
galaxie seulement squelettique. La matrise nest satisfaite quau prix dune exorbitante pauvret du
rel. L o le symbolique simagine tre le rel...
Tout au contraire, le gnrique induit la reconnaissance de ce quun excs est dfinitivement au-del
des ressources de nomination. Avant mme den venir au gnrique, comme tel, il est de bon aloi de

prsenter lextraordinaire prolifration quimplique, de toute faon, lexcs de linclusion sur


lappartenance, mme distinguable. Prenez une structure quasi-minimale. Quest-ce que cela peut
bien tre ? Disons un ensemble E = {a, b}, de telle sorte que dans cette structure soit au moins
comprise une dualit : toute position de terme suppose un autre ; de telle sorte aussi que cette
structure prsente dune certaine manire le complexe A et -A, dont on sait quil est la matrice
creuse mais invariable de la formation des problmes philosophiques les plus tenaces : moi et nonmoi, sujet et objet, Mme et Autre, etc. Bien que ncessairement nave la distinction de lA et du
non-A, aussi bien la capacit sparatrice du symbolique, est consubstantielle lactivit pensante.
Notre structure minimale en retient quelque chose, mme sil faut remarquer que lquivalence
{a,b} avec {a,-a} engagerait des discussions abyssales sur la diffrence entre le niant et le
diffrenciant. Quoi quil en soit, cette structure minimale, qui ne retient que le schme le plus
abstrait du multiple, suffit dj aux vertiges inclusifs. Si vous vous donnez une structure aussi bte
que celle-ci, sa mta-structure 2 puissance n contient 4 lments : p(E) = { {a}, {b}, {a,b},
ensemble vide}.
Mais il est clair que linspection en profondeur de E exige son tour quil soit rendu compte de la
mta-structure de la mta-structure, et cette ritration de lactualit topologique de E vous mne
trs vite au sur-humain :
Card (E) = 2
Card p(E) = 4
Card p(p(E)) = 16
Card p(p(p(E))) = 256
Card p(p(p(p(E)))) = 65536
Card p(p(p(p(p(E))))) = 4 294 967 296
Etc.
Aperu dont tout le sel est que notre point de dpart nest quindigence structurelle : en ralit, une
structure, si cela pouvait exister absolument, devrait demble se donner un infini. La tresse de

quelque chose daussi basique quune diffrence simple dploie une incessante prolifration que
larithmtique permet du moins de suivre la trace dans le calcul du cardinal, mais qui fait signe
vers linfini. La possibilit de nombrer, et, avec une patience dange ou de machine, de prsenter
effectivement le contenu partitif dune dualit aussi sommaire ne tient qu ceci que nous partons
du fini. Mais le fini est certainement un abstrait. Et la thorie des ensembles la tient pour un cas
particulier, trs humain, au regard des infinis quelle envisage. Or, le problme prend une toute
autre tournure ds lors quon envisage la mta-structure dun ou de plusieurs infinis. Pour ainsi dire
: ds lors que le symbolique rpond moins abstraitement lexigence du rel. On sait que les infinis
ensemblistes sont des alephs et quil ne faut jamais considrer un Infini comme Ensemble de tous
les ensembles. Il y a une chane des alephs, des infinis de diverses puissances, que lon peut
ordonner les uns par rapport aux autres. Il est clair par exemple que le cardinal de la mta-structure
du premier infini, laleph-zro, est suprieur au cardinal de ce premier aleph. Oui, mais de
combien ? Peut-on dans la concrtude surhumaine de linfini rguler lexcs de linclusion ? En
savoir quelque chose ? La prolifration des ensembles partir dune simple paire {a,b} tait
astronomique mais du moins comptable sous la loi 2 puissance n. Disons quelle indiquait que le
lieu naturel des ensembles est une pense des infinis, et que lensemble {a,b} nest que la fixation
primitive dun dploiement o cet ensemble sorigine, comme si la paire {a,b} ntait que le dchet
en lisibilit des familles innombrables o cet ensemble baigne, familles qui constituent en mme
temps sa stricte composition immanente dans la logique des ensembles. De ce point de vue, la
prsentation selon lappartenance serait une rduction de linclusion, et il faudrait saisir le 2 de
retour des infinis. Du moins peut-on encore compter, symboliser, dterminer.
Mais si lon part maintenant, lgitimement, dune situation infinie, cest--dire de la concrtude
dun aleph, il sera impossible de dterminer lexcs de linclusion infinie sur lappartenance infinie.
Le dveloppement des mathmatiques montre quil est possible de choisir - peu prs - nimporte
quel infini successeur pour mta-structure dun infini. Cantor et aim que lensemble des parties
dun aleph soit son successeur : p(W0) = W1. Mais cette hypothse du continu, vous ne la raliserez

quau prix de la rduction constructible de Gdel, dont on doit dire quelle met de lartifice l o,
naturellement, les ensembles prolifrent. Le constructible est lidalisme langagier dune loi
ontologique matrielle qui va au-del. Il frappe dinterdiction le naturel ensembliste pour dtenir sa
matrise apparente.
Une des significations majeures de la construction, par Cohen, en 1963, des ensembles gnriques
est justement de montrer que lexcs naturel nie lhypothse esplaante du continu. Quon puisse
finalement choisir peu prs nimporte quel infini successeur pour ensemble des sous-ensembles
dun ensemble infini - le thorme dEaston - veut tout aussi bien dire quil nest pas de Loi. Cohen
pointe ainsi quil y a rupture, dans le fourmillement mme de la science la plus rgle qui soit, entre
la logique des places et celle de la force. La logique de lexcs est relle, et non seulement
symbolique, et cest pourquoi elle na pas de borne ; ltre et le sujet y
indiquent, au coeur mme, serr, de leurs structurations, pour lun son vide originaire et terminal,
pour lautre son anti-essence de forcen. Un ensemble gnrique signifie quil y a toujours, dans
une situation infinie, une quantit innommable densembles.
En bref : un sujet est unit en division dun constructible de la place - domestiquant autant que la
structure le peut lexcs - et dun gnrique avouant fort heureusement la force.

22. Du sujet et du parti.


O est le sujet ? Lidalisme se gardera de poser en profondeur une telle question, tout assur quil
est de dtenir dans le pralable subjectif un principe dexplication et dorganisation du rel. Une
telle question est matrialiste parce quelle indique que le sujet nest pas donn, comme au
fondement des chanes conceptuelles, et soutenant, tel limprial transparent du cogito cartsien,
ldifice btir. En gnral, le sujet idaliste est, sous une forme ou une autre, cet Un de primaut
dont on attend quil cadre et rgule le rel venant lui. Il est alors fonction de rduction de la
multiplicit relle. Cet Un peut prendre la forme la fois nave et premptoire du cogito, o on
lexprimentera dans sa puret ; mais aussi bien lidalisme transcendantal de Kant en maintient

lessentiel ds lors que ce sujet est la possibilit de lexprience du rel, certes ne pouvant
exprimenter lui-mme de part en part la machinerie de sa constitution, mais tirant de lvidence de
la loi morale rationnelle le got retrouv dune telle transparence. Lontologie de Sartre - le moins
idaliste des phnomnologues de la premire gnration - indique un point limite : si vous
conservez un quelconque rquisit cartsien, cest--dire si vous partez de la question du sujet et
construisez votre univers partir dune telle demande, vous devrez en venir ceci que ltre du
sujet est en ralit pur non-tre. Ce nest qu ce prix que vous aurez la transparence et la libert.
Mais la thorie du pour-soi et de len-soi, si elle a lavantage de pointer du doigt la ralit
structurelle du sujet, vide, et dindiquer ainsi lidalisme jusquo il doit aller, maintenir
lorientation mauvaise de lordre de ses concepts, cest--dire jusqu son propre retournement,
reste nanmoins dtermine par cet ordre. La subversion de lidalisme doit beaucoup ce quelle
entend subvertir et nen vient pas la ralit de lexcs, plongeant toute chose dans ce non-tre
dernirement transcendantal du sujet et quil sagit dtablir en premier.
Soyez vraiment pervers avec vous-mme, ce beau spcimen de sujet immdiatement sous la main ;
vous y gagnerez, quant ce que vous tes, de laisance. On ne part pas du sujet ; on tend y
parvenir. Il nest ni cause ni fondement. O est-il, ce sujet ? Cest justement la question que Marx et
Freud surent poser. O est linconscient ? O est le proltariat ? Davoir su questionner ce sansrponse, lun et lautre purent rellement construire une pense du rel.
Prenez la premire et la deuxime topique de Freud. Demandez-vous o se trouve lidentique du
sujet entre le systme inconscient-prconscient-conscient de la premire topique et le systme asurmoi-moi de la deuxime. Justement : le plus concret de la pense du sujet est dans la
superposition impossible des deux topiques. L o a se brouille, ce modle encore structurel, dans
ce mouvement de perturbation, le sujet est rellement rencontr. Bien quon doive le figurer avec
exactitude et endurance, on ne se figurera jamais constuire cette figure pour tenir le sujet mme
mais au contraire pour construire, aux jointures clates, un bon modle dchappe.
Vous aurez quelque chose danalogue avec les deux topiques de Freud dans la prsentation du sujet

politique badiousien.
1) Le sujet politique est le parti scind entre la subjectivation et le procs subjectif. La
subjectivation destructrice peut tre langoisse du mouvement dmeute ou le courage de
linsurrection et de la guerre. Le procs subjectif recomposant peut-tre le surmoi de la dictature du
proltariat ou la justice du communisme gnrique.
2) Vous pouvez classer les concepts autrement : ce sujet quest le parti peut maintenant se scinder
selon le processus y et le processus a. Le processus y sera angoisse du mouvement dmeute et
surmoi de la dictature du proltariat. Le processus a courage de linsurrection de guerre et justice du
communisme gnrique.
Quest-ce que a change ? La premire grille vous donne lmergence du sujet entre destruction et
recomposition. La deuxime vous prsente la scission interne au sujet, naturellement. La
superposition des deux grilles est la question mme du sujet politique. Si le parti est le sujet
politique, ce groupement dclarant la lutte des classes pour atteindre la dictature de classe, il ne
rpond alors quau surmoi. La justice rclame un communisme gnrique sans lequel celui-ci nest
quune incarnation de plus de la domination. Mais que quelque chose change suppose en mme
temps le courage de linsurrection de guerre plutt que langoisse du mouvement dmeute.
Si bien que la question du sujet politique est contenue dans la manire dont la destruction et la
recomposition se nouent aux deux processus. Sujet est torsade dun processus subordonnant lexcs
au placement - angoisse et surmoi - et dun processus inverse - courage et justice. Mais
lenchevtrement ne suppose aucun terme dominant et le sujet ne trouve dans une telle torsade que
de lindcidable. Il ne faudrait pas croire que la thorie du sujet doive se centrer sur lexcs et tenir
celui-ci pour la valeur suprieure ; la torsade, sans centre assignable, est un fait indpassable. Un
pur discours de lexcs, ne distinguant pas son tayage davec la place et son manque, serait
illusion. Celle de Deleuze, pour Badiou, et dont la vitalit sans limite accorde au sujet libr se
renverse vite en une philosophie de la nature, au chaos romantique.
La topique du sujet a donc deux expressions, la statique et la dynamique. Selon lanalytique,

subjectivation et procs subjectif, destruction et recomposition, vous aurez deux couples : angoisse /
courage, dune part, surmoi / justice, dautre part. Selon la synthtique, y / a, vous aurez angoisse /
surmoi et courage / justice. On se demandera alors si lon peut penser un terme ou un support o le
double processus se fait. La rponse est oui, et cette affirmation, cette unit relative du statique et du
dynamique, est certainement, comme tout ce qui est, matrielle. Voyez que pour la psychanalyse il
sagit du corps, en tant que sexu. Pour la politique, ce corps est le parti. Trouver un sujet exige un
corps ; mais le corps ne garantit pas encore quil y ait sujet, ni pour lanimal, ni pour
linstitutionnel.

23. Les diagonales de limaginaire.


Le schma du sujet peut encore admettre une croise. Je croise le courage et le surmoi, langoisse et
la justice. Cest la fonction dogmatique et la fonction sceptique. Celles-ci relvent de limaginaire,
au sens o Lacan, dj, promeut le mot. Il sagit de combler, en quelque sorte, lcart entre le
symbolique et le rel. Les diagonales produisent du moi, aussi bien du nous, parce quelles
permettent au sujet de se drober la division. Lindcidable est dcid. La fonction dogmatique
permet de surplomber le courage en le rapportant une lgalit. La fonction sceptique dit que la
non-loi de la justice reprsente finalement la loi dfinitivement indcidable. La maxime dogmatique
dit que nous pouvons et devons, quil y a courage, mais attend la garantie de ce courage, au lieu de
louvrir au procs gnrique de justice. Ainsi peut-on bien avoir le courage de se vouer,
malheureusement, au Parti institutionnalis et injuste. De l que ceux mmes qui eurent le courage
de la rvolution naient plus que celui de pourchasser les tratres Staline ou Robespierre. La
maxime sceptique, quant elle, dit que lon ne peut et ne doit rien si la justice est en son essence
gnrique, cest--dire si la non-loi ne peut sarrter, jamais, quelque loi. Lerrance angoisse ; elle
se trouve traduite dans quelque arrt impossible, qui la rend vaine de part en part, dans son trajet
mme. Inutile de lutter - ou bien pourra-t-on lutter pour nimporte quoi. La fonction dogmatique
sempresse de rifier, de retrouver une place pour sassurer dtre. La fonction sceptique

sabandonne au rien, le flou des places aperues livrant quelque Loi ternellement en creux selon
lequel il ny a pas de loi admissible.
Chacun les combine.
Rcapitulons dans lespace :

Angoisse Subjectivation Courage


y

Surmoi Procs subjectif Justice

Cela, avec la diagonale dogmatique : courage-surmoi ; et la diagonale sceptique angoisse-justice.


Aussi bien peut-on tirer de l que le sujet oscille entre action, raction et stabilisation et que cest l
sa manire lui de marcher en crabe. Laction est ce que le courage et la justice supportent. Mais la
raction, rgressive, vient ncessairement si le concret du sujet est dans limaginaire des diagonales.
Do une stabilisation. Trois moments simultans de la donne subjective. La priodisation peut ds
lors se poursuivre.

24. Quest-ce quune thique ?


La division du sujet implique la fois que celui-ci ne peut que cder, cest y, mais aussi quune
thique est possible, cest a. Cder, Lacan disait dj que ctait depuis ce point quune thique tait
pensable. Le dsir fait que la vie na pas de sens faire un lche... Le sujet a-t-il cd sur son dsir ?
Cest--dire : a-t-il accept de disparatre ? Car cest l tout son tre, le dsir, ft-il par-tre. Alors il
ne reste que le lieu o lon tait. Et lon cde pour un bien, cest--dire pour ce que la structure peut
vous proposer, croyant quon y trouvera apaisement de sa vrit pourtant inapaisable de sujet.
Dsignant la lchet, Lacan discernait dj le courage.
Mais encore ? Certainement, l encore, lthique s'brche partir de son exposition dialectique
lesplace et au horlieu, la structure et la force. Vous pouvez linfrer de lordre des choses,

auquel le sujet devra alors se conformer pour vivre et agir selon elle ; ou bien vous lenvisagez
partir de la volont subjective. On remarquera que la maxime des politiques selon laquelle la
politique est lart du possible, et o lon se rfugie dautant plus volontiers quon prtend tre dune
gauche raisonnable, l'amnageuse ou mme lancillaire de la Maison du Capital, obit trs
clairement une telle et premire thique, celle du possible de la structure et du monde. Tandis
quavec Badiou on dfinira toujours la politique comme lart de limpossible si lon tient ferme sur
ce que peut le sujet politique en sa force.
Lthique de la structure a pour ide que, dans un monde qui peut tre ordonn une connaissance
du bien, la juste place du sujet est plus aisment concevable que laiguille dans la botte de foin, et
quil y trouvera, ce sujet, son Bien propre. Nest-ce pas, dj, mutatis mutandis, le vieux cosmos des
grecs, certainement ivres de soleil ? Mais le communisme peut construire quelques utopies
dictatoriales non loin : la justice deviendrait une catgorie de ltre, ralise, et chacun sa place,
dans lURSS, moissonnant ou fondant le mtal, rendrait hommage. Quon execute les autres
puisque leur force naccepte point que lespace est plein... De telles thiques pensent toujours
liminer le manque.
A loppos, cest la thse selon laquelle le sujet na strictement rien attendre du monde. Celui-ci
ne vous offrira jamais que la tentation de cder. La tragdie romantique est ici son comble : excs
sur excs, on ne retombera jamais dans la recomposition. On dtruira, seulement dtruire, pour
atteindre un point, inexistant, o il y aura sujet nu et force pure, quitte affronter la mort. Toute
structure est infme ; on ny touchera point. Nulle recomposition ne doit salir les mains daura.
Mais ces extrmes doivent en quelque manire se nouer la torsade subjective, plus riche.
Plus prcisment, donc, quatre sortes dthique peuvent se prsenter vous :

1. Ethique de lloge : le sujet trouve sa place dans un monde que lon peut valuer.
2. Mais thique de la rsignation : le monde est dvalu, mais le sujet tiendra sa place.
3. Ethique de la discordance : le monde est dvalu, le sujet se tiendra donc au horlieu, en appelant

la force.
4. Ethique promthenne : lexcs justicier est thique, qui recomposera un monde rvalu o il y
aura place venir, provisoirement, et jusquau feu nouveau de la force.
Les deux premires thiques croient encore au tout, les deux dernires ny croient point. Mais
lloge et la promthenne ont au moins en commun dtre optimistes, la premire selon ltre, la
seconde selon le processus ; tandis que la rsignation et la discordance sont pessimistes.
Chacune a videmment voir avec les quatre catgories : courage, justice, angoisse, surmoi.
Lloge met la justice dans ltre ; mais elle a pour limite limaginaire diagonale dune justice
rellement l, imaginaire qui suppose davoir la fixer pour chasser langoisse de son inexistence
de fait. Elle est justice-angoisse.
La rsignation est sous lgide du surmoi. Je serai ma place, acceptant cette loi dtre cras par
un monde o jai cependant aperu que la loi est non-loi.
La discordance en vient langoisse. Elle tient le monde pour mort, pour cette perte dont on ne
saurait tre consol qu condition de faire comme sil ntait point puisquaussi bien il nest pas ce
que lon voudrait.
La promthenne, pour sa part, maintient le courage, mais non sans savoir que cest vide ou
perpet.
Ne croyez pas, pourtant, quil existe, au choix, une thique de la justice, du surmoi, de langoisse et
du courage. Il y aurait maldonne oublier que le sujet brouille toujours les cartes, au moment mme
o il les distribue arithmtiquement et parfaitement. On ne choisit pas son thique dans un coin du
quadrangle. Lthique, en elle-mme, est en tension dans le champ complet. Un sujet nexiste qu
tenir du quadrangle, sans jamais tre purement et simplement assimilable lun des bords. Toute la
question est donc de savoir ce que vaut telle ou telle tension dans telle ou telle situation.
Notez que lthique nest pas assimilable, directement, aux processus du sujet. Elle serait plutt un
discours, une formation excdentaire qui dsigne lorientation gnrale du sujet. Une thique donne
un surnom ce quentreprend en gros le sujet ncessairement divis. La croyance est ainsi le

discours des thiques de lloge ; la confiance celle des promthennes. La croyance a ses affinits
avec la structure tandis que la confiance sallie la force.
La croyance croit quil est possible quil y ait du salut dans la structure, que le justice soit, tandis
que la confiance fait du courage un travail fidle incessant. Entre ces deux-l, la rsignation et la
discordance sont des penses de limpasse. On ne rsoudra pas lcart. Mais la rsignation prend les
choses partir du tout, et dit que la ncessit de ce tout na que faire du bien et du mal tandis que la
discordance les prend partir de lexception subjective et dit que lvaluation ne saura jamais tre
satisfaite aux yeux du sujet. Cest fatalisme et nihilisme.

25. Ethique et Politique.


Dans le quadrangle de lthique ce qui se joue nest rien de moins que la question : quelle politique
pour nous, aujourdhui ?
Le marxisme est lui-mme division ds lors quil combine deux thses. Si, comme le voulait Marx,
ltre social des hommes dtermine leur conscience, alors on peut toujours soutenir la croyance
selon laquelle un communisme mergera ncessairement, tt ou tard : il suffit dattendre lau-del
dun capitalisme seffondrant de lui-mme. On confie ltre des choses lavenir de la justice. De
lautre ct, il y a la thse qui engage au contraire laction rvolutionnaire, ici et maintenant, et qui
pour sa part ne peut que reposer sur la confiance.
Croire que le communisme adviendra - ou plutt, aujourdhui, reviendra en vrit, non dans la
douloureuse dictature de lEst - ce nest pas du tout semblable la confiance. La croyance croit aux
obstacles, les constate et attend. Cest pourquoi sa patience est fragile, parce quon peut y opposer
quantit dobstacles qui viennent faire douter du bien-fond dune croyance reposant sur un donn
structurel qui, dcidment, la contrarie. La certitude que le capitalisme implosera est de toute faon
tout fait nave. A supposer quil en soit ainsi, faudrait-il supposer que limplosion de lUn serait
ldification de son seul Autre : le communisme ? Ce serait oublier les modes absolument
inimaginables sur lesquels, dans lavenir faire, telle implosion se ferait, tape par tape. Dautant

quayant vcu une fois, sur le mode diabolique stalinien, lIdal communiste, on le sait, na pas plus
dattrait, aujourdhui, quun OEdipe aveugle finalement errant.
La confiance propose autre chose et peu lui chaut lchec du communisme historique. Le
communisme gnrique nest pas le communisme historique. Conscient de linalinable tresse du
sujet, le gnrique sait dautant mieux que justice et courage ne sont pas ce surmoi et cette angoisse
o le communisme historique sest infiniment perverti. La confiance est quil ny a pas de courage
inutile ni de justice dfinitive, et que cest pour cela mme que lon doit en appeler cette dernire.
Notez au passage que le ralliement des intellectuels gauchistes de 68 l Europe
capitaloparlementariste, o la question est seulement, dsormais, de savoir quelle pince de socialdmocratie est acceptable, tient en ce que ces gens taient de croyance plutt que de confiance. Ils
ont vu, en 68, le plein imaginaire, la rvolte, les masses dans la rue, l o aurait fallu voir le vide
structurel, un moment exhib, une mince fissure : labsence de parti, la prcarit des subjectivits.
Ne promettant rien, la confiance ne saurait se perdre, contrairement la croyance, ds lors que la
structure lui donne tort. Echouer nest pas cder. Echouer, cela arrive, finit toujours par arriver.
Mais cder, cest abdiquer quant lthique, et cela ne doit pas relever du compte des checs de fait.
On cde sur la et nous voil remis en place. Cest l, avoir cd, tout ce dont peuvent se targuer les
prtendus nouveaux philosophes, dont il aurait fallu discerner quincapables dontologie il ne
devait pas tre, pour la pense, grandchose.
La confiance doit combattre fatalisme et nihilisme. Le discours fataliste rgne, on le sait. Les lois de
lconomie tant commandement, il faut accepter. On traitera de dmagogique tout clair de gauche
qui dit pouvoir y toucher. On dira de la gauche quelle est conservatrice, ralisant ce tour de passepasse dinverser les positions, mais qui tout aussi bien ne vaut pas plus quune toute premire leon
de sophistique. Si cela ne suffit pas, on en viendra aux insultes : staliniens, criminels. Mais la
confiance, nayant rien promettre de particulier, nopposant pas au fatalisme une croyance,
distinguant communisme gnrique et communisme historique, peut toujours localement drgler le
fatalisme.

Le nihilisme, lui, peut dabord tre passif : cest une croyance dfaite. On a raison de se contenter
de Mitterrand, de Chirac, du PS et de lUMP. Tout compte fait, rien dautre nest possible. Le
nihilisme actif na jamais cru en rien, pour son compte, sinon en son propre compte. Il est
individualisme pur.
Un communisme gnrique ne saurait croire en un Parti.

Il lui faut, toutefois, autre chose que lpars. La confiance doit la fois aller vers les masses et vers
une organisation politique, en proposant autre chose que la communication mdiatico-politique et la
carte dadhrent.
Double confiance. Avoir confiance dans les masses, cest savoir que tout sujet est tress non
seulement dangoisse et de surmoi mais aussi de courage et de justice, cest savoir que le caractre
vanouissant des masses est justement ce qui fonde la cause du communisme, au-del de telle ou
telle classe, de telle ou telle identification, cest savoir quil est possible de dconnecter la diagonale
imaginaire qui relie le courage au surmoi - la diagonale dogmatique. Il sagit de faire anticiper la
justice, ce que tous peuvent entendre par clairs.
Avoir confiance dans lorganisation politique, cest comprendre que tout sujet est cependant tress
dangoisse et de surmoi. Il sagit de dlimiter le surmoi. Il sagit de parer langoisse que la justice
induit - la diagonale sceptique. Il faut supporter la justice non par langoisse et le sceptique, mais
par la reconnaisance dun surmoi.
La confiance est anticipation de la justice et dlimitation du surmoi. Lanticipation peut accueillir le
nihilisme actif mais ne doit pas y cder. Elle a vocation au tous et au chacun. Elle est
fondamentalement dmocratique. Elle est adresse ouverte. Cependant, faute de toute organisation
politique, on risquerait de sy tenir dans quelque anarchisme de droite, ou de retomber dans le
nihilisme passif.
La dlimitation par lorganisation politique oriente certainement, elle, la confiance vers la croyance.
Mais la dlimitation est dlicate. Le surmoi doit permettre dagir collectivement mais ne doit jamais

devenir lobjet mme. Le nihilisme actif ny est pas interdit. Finalement, la confiance dans
lorganisation politique ne va pas de celle-ci vers le communisme gnrique mais, comme lexcs
sur la place, du communisme gnrique vers la structure vivante et matrielle quincarne cette
organisation.

Vous aimerez peut-être aussi