Escrito N 03

Especialista: Dr. Rubn Augusto Sipiran

Veliz
Exp. N 01727-2015-0-1706-JR-LA-06
Materia:
Accin
Contenciosa
Administrativa.
Sumilla: Absuelve traslado de excepcin
de Incompetencia y Traslado de la
Contestacin de la Demanda.
SEOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE
CHICLAYO.
EDGAR HIDALGO MARTNEZ GALINDO, en los autos
seguidos contra el Consejo Nacional Penitenciario y otros
sobre accin contenciosa administrativa, a usted digo
Que con fecha 18 de septiembre 2015 se me notific con la
Resolucin N 03 de fecha 31 de agosto 2015, por medio del cual se da por
contestada la demanda y se me corre traslado de las excepciones de
caducidad e incompetencia por razn de territorio, las mismas que dentro del
trmino de ley cumplo con absolver y que SOLICITO se declaren infundadas,
por las siguientes razones:
I. ABSOLUCIN DE LA EXCEPCIN DE INCOMPETENCIA POR
RAZN DE TERRITORIO.
PRIMERO: Los demandados a travs de sus Procuradores
Pblicos, deducen excepcin de incompetencia por razn del territorio,
alegando que la demanda ha debido interponerse en el Distrito Judicial de Lima
debido a que la entidad que emiti resolucin en ultima instancia es el Tribunal
del Servicio Civil, cuyo domicilio se ubicad en la ciudad de Lima, posicin que
se sustenta en una interpretacin errnea de lo previsto por el artculo 10 del
Decreto Supremo nmero 013-2008-JUS, Texto Unico Ordenado de la Ley
nmero 27584, por las razones que a continuacin expongo.
SEGUNDO: El mencionado artculo 10 del Decreto
Supremo nmero 013-2008-JUS establece que es competente para conocer el
proceso contencioso administrativo en primera instancia, a eleccin del
demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del lugar del domicilio del
demandado o del lugar donde se produjo la actuacin materia de la demanda o
el silencio administrativo.

TERCERO: El dispositivo legal citado otorga entonces al

demandante lo que se conoce como competencia facultativa, es decir, la
posibilidad de escoger entre uno u otro juez, y para el caso del proceso
contencioso administrativo, el administrado puede escoger entre el Juez del
domicilio del demandado o del lugar en donde se produjo la actuacin
impugnada.
CUARTO: Por el domicilio, debe tenerse en cuenta lo
siguiente:
a) Los demandados en autos son el Tribunal del Servicio Civil y el INPE, que
es la institucin para quien el recurrente presta servicios.
b) No existe duda en cuanto a que el Tribunal del Servicio Civil tiene su
domicilio en la ciudad de Lima.
c) En el caso del INPE, si bien su sede central se ubica tambin en la ciudad
de Lima, debe tenerse en cuenta que tiene tambin sede descentralizada
en esta ciudad calle Manco Cpac N 450, y el recurrente presta servicios
en el Establecimiento Penitenciario de Chiclayo perteneciente a la Regin
Norte INPE Chiclayo; por lo que tenindose en cuenta el domicilio de esta
demandada, la demanda poda ser presentada en su sede central en la
ciudad de Lima, o en esta ciudad en donde tambin tiene sede.
QUINTO: Por otro lado, tenindose en cuenta el lugar en
donde se produjo la actuacin impugnada, corresponde indicar lo siguiente:
a) El recurrente presta servicios para el INPE en esta ciudad, y como
consecuencia de la relacin laboral es que se me imput una falta y se me
ha impuesto una sancin, por lo que no cabe duda que la actuacin
impugnada se produjo en esta ciudad, especficamente en el
Establecimiento Penal de Chiclayo, antes Picsi con fechas 23 de enero y 23
de febrero del ao 2007, en donde me encuentro laborando hasta la
actualidad, como es de apreciarse de las copias de mis boletas de
remuneraciones correspondiente a los meses de enero 2007 y abril 2014,
documento que he presentado en mi demanda como medios probatorios.
b) La parte demandada pretende hacer creer a su Despacho que debido a que
la resolucin de ltima instancia se emiti en la ciudad de Lima, debi
interponerse la demanda en dicho Distrito Judicial, confundiendo lo que es
el lugar en donde se expidi la resolucin de ltima instancia administrativa
con lo que es el lugar en donde se produjo la actuacin impugnada, es
decir, en donde se produjo la supuesta falta y la consiguiente sancin,
cuando esto no es as, como se ha explicado en el Literal que antecede.

c) Si se asumiera que por el hecho que la demandada tiene su sede en Lima,

y que la resolucin de ltima instancia se expidi en esa ciudad, por lo que
slo sera competente el juez de Lima, se estara afirmando que en todos
los casos, siempre el juez competente en el contencioso administrativo ser
el juez de la ciudad de Lima, pues en todos los casos la entidad
administrativa que acta en ltima instancia tiene su sede en la ciudad de
Lima, como son los casos por ejemplo de la ONP que tiene su sede central
en la ciudad capital, sin embargo, en este Distrito Judicial se tramitan miles
de procesos contra dicha institucin.
d) Entonces, debe entenderse que el lugar donde se produjo la actuacin
impugnada tiene relacin con el lugar en donde se origin la sancin que se
cuestiona en autos, y el lugar en donde surtir efectos que es en esta
ciudad.
e) El criterio contenido en el artculo 10 de la Ley se basa en la
descentralizacin, que es uno de los principios que inspiran a nuestra
Constitucin Poltica, y que busca que el Gobierno pueda desempear sus
funciones a travs de una red de reparticiones administrativas en todo el
territorio nacional, dotando a cada reparticin de la defensa adecuada para
que se apersone en los distintos Distritos Judiciales en donde es
demandado, caso contrario, de adoptarse una posicin restrictiva, se
estara concentrando toda la carga procesal en materia contencioso
administrativo en la ciudad de Lima, con las limitaciones que supone para el
ciudadano el hecho de tener que trasladarse a otro lugar a ejercitar su
derecho de accin.
SEXTO: A lo expuesto, cabe agregar que la competencia
facultativa tiene una finalidad, que es la de dar oportunidad al justiciable en el
ejercicio de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, de escoger ante juez
puede ejercitar plenamente su derecho, por lo que sera contrario a los efectos
buscados por la norma procesal que se asuma una interpretacin restrictiva
que obligue al administrado a litigar en una ciudad distante.
SETIMO: Nuestra doctrina nacional sobre la materia
tambin se ha pronunciado respecto a lo previsto por la norma, sealando que:
Antes de esta normatividad, sealaba que si la va administrativa era agotada
en la sede de Lima, el Juez Competente era el Juez Contencioso Administrativo
de Lima; sin embargo, actualmente, ello ha cambiado pudiendo ahora
demandar tambin en el lugar donde se produjo el acto impugnado, es decir,
donde se gener la actuacin impugnable o donde se agot la instancia
administrativa (MONZON, Loretta: Comentario Exegtico a la Ley que regula

el Proceso Contencioso Administrativo, Ediciones Legales, Lima, ao 2011,

pginas 137-138).
OCTAVO: La Nueva Ley Procesal Laboral N 29497 en su
artculo 2 inciso 4 ha establecido que los Juzgados Especializados de Trabajo
son competentes para conocer los procesos contencioso administrativo, por lo
tanto es de aplicacin al presente caso la competencia territorial establecida en
el Art. 6 primer prrafo ultima parte, que concede al demandante la facultad de
elegir al juez del lugar del domicilio del demandado o el del ltimo lugar
donde se prestaron los servicios; asimismo la citada norma en su ltimo
prrafo establece que la competencia por razn de territorio slo puede ser
prorrogada cuando resulta a favor del prestador de servicios (el trabajador).
NOVENO: El presente proceso se encuentra regido por la
Nueva Ley Procesal Laboral N 29497, en tal sentido es de aplicacin los
principios establecidos en el ttulo preliminar de dicho cuerpo normativo que en
su Art. III establece En todo proceso laboral los jueces deben evitar que la
desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso,
para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes.
El hecho de que sea un Juzgado de la ciudad de Lima
quien deba conocer el presente proceso, va en contra de lo que establece la
Nueva Ley Procesal Laboral N 29497 en su artculo 2 inciso 4, y colocara al
recurrente prestador de servicios, en una situacin de desigualdad frente al
Estado demandado, porque para interponer mi demanda y realizar toda la
actividad procesal tendra que movilizarme constantemente a la ciudad de
Lima, con los consiguientes gastos econmicos que ello demande y prdida de
tiempo, por el contrario a los demandados no les irrogar gastos adicionales
por tener oficinas y procuraras descentralizadas en todo el pas.
II.

ABSOLUCIN DE LA EXCEPCIN DE CADUCIDAD.

PRIMERO: El Procurador Pblico del Instituto Nacional

Penitenciario - INPE deduce excepcin de caducidad, alegando que la
Resolucin N 077-2014-INPE/P-CON de fecha 31 de marzo del 2014, fue
expedida y notificada a mi parte hace ms de un ao, por lo tanto ha superado
por dems el plazo de 3 meses para iniciar acciones legales en lo contencioso,
por lo que ha operado el plazo de caducidad, posicin sta que no se ajusta a
la verdad y carente de sustento jurdico, como lo paso a demostrar a
continuacin.
SEGUNDO: El Art. 18 de la Ley N 27584 que regula el
Proceso Contencioso Administrativo establece como requisito para la

procedencia de la demanda EL AGOTAMIENTO DE LA VA

ADMINISTRATIVA conforme a las reglas establecidas en la Ley del
Procedimiento Administrativo General o por normas especiales. Si bien es
cierto la Resolucin N 077-2014-INPE/P-CON de fecha 31 de marzo del 2014,
fue expedida y notificada a mi parte hace ms de un ao, pero en ese entonces
an no adquira la calidad de cosa decidida de una resolucin o acto firme, y tal
firmeza agotamiento de la va administrativa, recin ha sido declarada mediante
Resolucin N 00087-2015-SERVIR/TC-Primera Sala de fecha 22 de enero del
2015 dictada por la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil, y notificada a mi
parte el 02 de febrero 2015, por lo tanto es desde esta fecha en que comienza
a computarse el plazo de tres meses para interponer la demanda contencioso
administrativa.
TERCERO: La presente demanda la he presentado en la
Mesa de Partes nica de los Juzgados Civil-Laboral-Comercial el 16 de abril
2015, tal como consta en el sello de recepcin firmado por la encargada de
ventanilla Nlida Heredia Castro, es decir la he presentado antes de los tres
meses que establece el Art. 17 inciso 1 de la Ley N 27584 que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, por lo tanto mi derecho a la accin no ha
caducado, en consecuencia debe declarar infundada la excepcin de
caducidad planteada.
III.

ABSOLUCIN A LA CONTESTACIN DE LA DEMANDA.

Seor Juez no habiendo sido contradicha mi demanda punto por punto por
parte de los demandados, en especial la prescripcin del plazo para imponer
sancin, sobre cuyo punto tratan de confundir al juzgador al referirse al plazo
que tiene la entidad para la apertura del procedimiento administrativo
disciplinario, cosa muy diferente al plazo para imponer sancin, y que el mismo
Tribunal del Servicio Civil lo ha establecido claramente en sus abundantes
resoluciones, en los trminos siguientes El Tribunal del Servicio Civil ha
establecido en su Resolucin de Sala Plena N 003-2001-SERVIR/TSC
publicada el 17 de agosto 2010, lo siguiente: EL PLAZO QUE TIENE LA
AUTORIDAD EMPLEADORA PARA SANCIONAR, ES EL MISMO QUE TIENE
PARA INSTAURAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, ES DECIR UN
AO A PARTIR DE LA FECHA QUE TOMA CONOCIMIENTO DE LA
COMISIN DE LA FALTA DISCIPLINARIA, OPERANDO LA PRESCRIPCIN
DESPUS DE DICHO PLAZO Y TORNANDO INCOMPETENTE AL RGANO
SANCIONADOR PARA EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA
FALTA IMPUTADA, CARECIENDO POR LO TANTO DE LEGITIMIDAD PARA
IMPONER SANCIN ALGUNA; en este sentido las dos Salas de dicho Tribunal

vienen resolviendo las diferentes apelaciones que son de su conocimiento, y

que por lo tanto constituye jurisprudencia de observancia obligatoria.
Conforme a ley no queda otra cosa que ratificarme en mi demanda en todos
sus extremos.
Por lo expuesto;
A Ud. solicito tener por absuelto el traslado de las
excepciones declarndolas infundadas, as como por absuelto el traslado de la
contestacin de la demanda, declarar saneado el proceso, fijar los puntos
controvertidos y admitir los medios probatorios ofrecidos por las partes.
Chiclayo, 24 de setiembre del 2015.