Vous êtes sur la page 1sur 9

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0803/2015-S3

Sucre, 3 de agosto de 2015


SALA TERCERA
Magistrado Relator:
Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
Accin de amparo constitucional
Expediente:
Departamento:

10031-2015-21-AAC
Tarija

En revisin la Resolucin 02/2015 de 30 de enero, cursante de fs. 209 a 213,


pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por
Flix Zubieta Mercado en representacin legal de la empresa Ingeniera y
Construcciones Tarija (INCOTAR) Sociedad de Responsabilidad
Limitada (S.R.L.) contra Rodrigo Erick Miranda Flores y Natalio Tarifa
Herrera, Vocales de las Salas Social y Administrativa y Civil, Comercial
y Familiar Primera, respectivamente, ambos del Tribunal Departamental
de Justicia de Chuquisaca; y, Grenny Bolling Viruez, Jueza Tercera de
Partido de Trabajo, Seguridad Social, Administrativa, Coactiva Fiscal y
Tributaria del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memoriales presentados el 12 y 15 de enero de 2015, cursantes de
fs. 45 a 64; y, 76 a 78 vta., el representante de la empresa accionante, expres
lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la accin
Ante el Juzgado Tercero de Partido de Trabajo, Seguridad Social,
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del departamento de Chuquisaca,
Wilberth Rosso Ziga -hoy tercero interesado-, inici proceso de beneficios
sociales contra la empresa accionante; sin embargo, la demanda fue dirigida

contra Edwin Roque Vildoso Flores, quien no tena ninguna relacin con la
empresa INCOTAR S.R.L., dictndose Sentencia 03/2014 de 22 de septiembre,
condenndose al pago de beneficios sociales.
Al tener conocimiento de este proceso, el 21 de octubre de 2014, present
recurso de apelacin solicitando la anulacin de obrados, toda vez que la
entidad a la cual representa, no fue citada para asumir defensa;
consecuentemente, la autoridad judicial ahora demandada, por Resolucin 215
de 22 del mismo mes y ao, deneg la apelacin declarando ejecutoriada la
Sentencia, con el fundamento que sta fue presentada fuera del trmino
previsto por los arts. 78 y 205 del Cdigo Procesal de Trabajo (CPT), con la
incorrecta y arbitraria interpretacin que solo existe ampliacin de plazo en
razn a la distancia para presentar la contestacin a la demanda, y no as para
plantear recurso de apelacin, sin considerar el instituto jurdico de la
ampliacin en razn a la distancia prevista en los arts. 71 y 252 del referido
Cdigo, que permiten la aplicacin del art. 146 del Cdigo de Procedimiento
Civil (CPC) y 94 del Cdigo Procesal Civil, utilizando parcialmente el criterio de
interpretacin gramatical e ignorando los criterios sistmico y teleolgico.
Contra esta ltima Resolucin, el 31 de octubre de 2014, interpuso recurso de
compulsa que fue declarada ilegal por Auto 657/2014 de 27 de noviembre, por
la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca -ahora demandada-, que a su criterio resulta incongruente, dado
que en ningn momento consider los motivos y fundamentos por los cuales se
le neg el recurso de apelacin -debido a la restrictiva interpretacin del ya
citado art. 78 del CPT-, tampoco tom en cuenta los agravios denunciados y
manifestados en el recurso de compulsa, asumiendo decisiones con relacin a
aspectos que no fueron objeto de impugnacin, lo que constituye una decisin
ultra o extra petita.
I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados
El representante del ente accionante considera lesionados los derechos de ste
al debido proceso, a la defensa, a la impugnacin, a recurrir, al acceso a la
justicia y a la tutela judicial efectiva; los principios pro homine, pro actione,
favorabilidad y congruencia; citando al efecto los arts. 115.I, 117.I, 119.II y
180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); y, 8.2. inc. h) de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la presente accin, dejando sin efecto las Resoluciones 215
y 657/2014, disponiendo se dicte nueva resolucin adecuando la misma a los

parmetros establecidos en el presente amparo, sea con costas.


Asimismo, requiri la aplicacin de medidas cautelares referidas a la suspensin
del proceso laboral seguido por el ahora tercero interesado, radicado en el
Juzgado Tercero de Partido de Trabajo, Seguridad Social, Administrativo,
Coactivo Civil y Tributario del departamento de Chuquisaca.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
Celebrada la audiencia pblica el 30 de enero de 2015, segn consta en el acta
cursante de fs. 208 a 209, presente la parte accionante; y, ausentes las
autoridades demandadas, el tercero interesado y el representante del Ministerio
Pblico, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin y ampliacin de la accin
Diego Alberto Torrejn Blades y Juan Pablo Cabezas Gallo en representacin
legal de la empresa INCOTAR S.R.L., ratificaron el contenido del memorial de
amparo interpuesto y amplindolo expresaron lo siguiente: a) Pidieron que al
no existir informe de las autoridades demandadas, se tomen en cuenta la SC
0650/2004-R, y las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0358/2012,
1102/2012, 0372/2013 y 0924/2014, en relacin a la Resolucin 215, que
rechaza el recurso de apelacin fundamentando que no existe ampliacin de
plazo en relacin a la distancia pero s en razn a la demanda; y, b) Respecto
al Auto 657/2014, al indicar que no puede resolver el fondo de su pretensin,
viola el principio de congruencia y debido proceso, por no considerar adems
que la empresa hoy accionante, no fue legalmente citada ni fue parte del
proceso.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Rodrigo Erick Miranda Flores y Natalio Tarifa Herrera, Vocales de las Salas
Social y Administrativa y Civil, Comercial y Familiar Primera, respectivamente,
ambos del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca; y, Grenny Bolling
Viruez, Jueza Tercera de Partido de Trabajo, Seguridad Social, Administrativa,
Coactiva Fiscal y Tributaria del mismo departamento, no se hicieron presentes a
la audiencia de consideracin de la presente accin tutelar ni remitieron
informe alguno pese a su legal citacin mediante exhortos suplicatorios,
cursantes a fs. 144; 116; y, 203, respectivamente.
I.2.3. Intervencin del tercero interesado
Wilberth Rosso Ziga, no asisti a la audiencia de consideracin de la presente

accin de amparo constitucional ni present informe alguno, pese a su legal


citacin mediante exhorto suplicatorio cursante a fs. 175.
I.2.4. Resolucin
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija,
constituida en Tribunal de garantas, mediante Resolucin 02/2015 de 30 de
enero, cursante de fs. 209 a 213, deneg la tutela solicitada, bajo los
siguientes fundamentos: 1) Para una correcta interpretacin del art. 78 del
CPT, cabe sopesar sobre las principales fuentes de interpretacin del derecho
procesal como ser: el principio de jerarqua normativa de la Ley
Fundamental, en cuyo art. 46, establece que existe una tutela especial para los
trabajadores; por otra parte, el principio de especialidad, que lleva a
deducir que entre varias normas que vislumbran una idntica situacin de
hecho iguales en rango, se aplica la que ms conecta con el objeto de
regulacin; 2) Existe una incongruencia en la accin presentada; porque se
aleg que la empresa INCOTAR S.R.L. -hoy accionante-, no era parte del
proceso y no tena conocimiento de la demanda, por lo que corresponda en
primer lugar apersonarse para darse por notificada con la Sentencia y despus
presentar el recurso de apelacin; sin embargo, se pidi ampliacin de plazo en
relacin a la distancia, tomando en cuenta que la citada entidad tiene su
domicilio en la ciudad de Tarija, y que el proceso se ventil en la de Sucre;
entonces, no se tiene certeza en cuanto al momento en que la Jueza a quo
podra conceder una ampliacin del plazo sin tener la fecha desde la cual
debera solicitarse la misma; y, 3) Considerando que la previsin del art. 78 del
citado Cdigo, es de aplicacin preferente, en sentido que se trata de una
norma especfica y especial que podra -en determinadas circunstancias- derivar
en una aplicacin supletoria con las normas del ordenamiento procesal civil, se
tiene que esto solo ser factible cuando exista necesidad inexorable y se
expongan especficamente los fundamentos para hacer aplicable el art. 94 del
Cdigo Procesal Civil, situacin que no se da en el presente caso, no siendo
factible argir su aplicacin, porque sta nicamente es posible ante una
ausencia de la norma especial.
En la va de complementacin y enmienda, la parte accionante solicit al
Tribunal de garantas, que se pronuncie respecto a la peticin de medidas
cautelarles; declarndose no ha lugar a su requerimiento.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de antecedentes que cursan en obrados, se establece
lo siguiente:

II.1. Cursa en obrados la Sentencia 03/2014 de 22 de septiembre (fs. 7 a 11


vta.) pronunciada por el Juzgado Tercero de Partido de Trabajo,
Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del
departamento de Chuquisaca, declarando probada la demanda social
seguida por Wilberth Rosso Ziga contra la Empresa INCOTAR S.R.L.,
que se encuentra dentro de la Asociacin Accidental SIGMA, conminando
a cancelar sus beneficios sociales en favor del demandante en una suma
de Bs32 837,63 (treinta y dos mil ochocientos treinta y siete 63/100
bolivianos).
II.2. Por memorial de 17 de octubre de 2014, Flix Zubieta Mercado en
representacin legal de la empresa INCOTAR SRL -ente ahora
accionante-, interpuso recurso de apelacin por derecho extensivo contra
la Sentencia 03/2014, y alternativamente, formul incidente de nulidad
por la ilegal e incorrecta citacin con la demanda y actividad procesal
defectuosa, argumentando que la citacin con la demanda fue dirigida
contra Edwin Roque Vildoso Flores y la Asociacin Accidental SIGMA, la
cual
jurdicamente
no
es
empleadora
del
demandante;
consecuentemente, la empresa a la que representa no fue citada como
corresponde sino que se practic dicha diligencia a una persona
totalmente ajena a INCOTAR S.R.L., violando as el derecho al debido
proceso y a la defensa (fs. 12 a 33 vta.).
II.3. En respuesta a esta apelacin, la Jueza Tercera de Partido de Trabajo,
Seguridad Social, Coactiva Fiscal y Tributaria del departamento de
Chuquisaca, Grenny Bolling Viruez -ahora codemandada- emiti el Auto
215 de 22 de octubre de 2014, por el cual la rechaz, declarando
ejecutoriada la Resolucin impugnada, con el fundamento que habiendo
sido presentado el memorial (el 21 de octubre del mismo ao) despus
de cinco das de vencido el plazo, conforme establece el art. 205 del CPT
y 220.I inc. 2) del CPC, no corresponde la ampliacin en razn a
distancia en un da por cada 100 km, prevista por el art. 78 del CPT,
dado que este trmino se aplica para la contestacin a la demanda y no
as para la apelacin (fs. 34).
II.4. El representante de la empresa hoy accionante, mediante memorial de
30 de octubre de igual ao, present recurso de compulsa sealando que
la Jueza actualmente codemandada, neg y rechaz de manera indebida,
incorrecta e injustificada su apelacin, interpretando de manera
restrictiva el art. 78 del CPT, en razn que tiene ampliacin de plazo por
distancia aplicable al trmino de apelacin donde asume defensa, ya que
dicho plazo no se aplica solamente para la contestacin a la demanda
sino tambin para presentar apelacin; por cuanto, solicit se declare

legal su recurso y se decrete elevar el expediente para su resolucin (fs.


35 a 41 vta.).
II.5. La Sala Social, Administrativa y Tributaria del Tribunal Departamental de
Justicia de Chuquisaca, por Resolucin 657/2014 de 27 de noviembre,
declar ilegal el recurso de compulsa fundamentando que en base al
entendimiento previsto en el art. 72 del Cdigo Procesal Civil, el recurso
de apelacin fue presentado fuera del plazo establecido en el art. 205 del
CPT (fs. 42 a 43 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El representante del ente accionante refiere que dentro de un proceso de
beneficios sociales, present recurso de apelacin argumentando que la
empresa a la que representa no fue citada con la demanda principal; sin
embargo, la apelacin fue rechazada por estar fuera de plazo, por lo que
plante recurso de compulsa alegando que corresponda la ampliacin del
trmino para apelar en razn a la distancia; empero, mediante Resolucin
657/2014, este recurso fue declarado ilegal, lesionando los derechos invocados
en la presente accin tutelar.
En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. De la revisin de la actividad jurisdiccional de otros tribunales
Al respecto, la SCP 0259/2014 de 12 de febrero, que cit a la SCP
1631/2013 de 4 de octubre, referida a la actividad interpretativa que
efectan los rganos jurisdiccionales o administrativos, seal que:

'Para que la jurisdiccin constitucional analice la actividad


interpretativa realizada por los tribunales de justicia, los accionantes
deben hacer una sucinta pero precisa relacin de vinculacin entre los
derechos fundamentales invocados y la actividad interpretativa argumentativa desarrollada por la autoridad judicial. Demostrando ante
esta justicia constitucional que se abre su competencia en miras a
revisar un actuado jurisdiccional, sin que ello involucre que la instancia
constitucional asuma un rol casacional, impugnaticio o supletorio de la
actividad de los jueces.

De lo referido slo resulta exigible sino una precisa presentacin por


parte de los accionantes que muestre a la justicia constitucional
de por qu la interpretacin desarrollada por las autoridades,
vulnera derechos y garantas previstos por la Constitucin, a
saber en tres dimensiones distintas: a) Por vulneracin del derecho a

un Resolucin congruente y motivada que afecta materialmente al


derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se
comprometen en funcin de tal determinacin; b) Por una valoracin
probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y,
c) Por una incorrecta aplicacin del ordenamiento jurdico, que
ms all de las implicancias dentro del proceso judicial o
administrativo lesiona derechos y garantas constitucionales'
(las negrillas son nuestras).

III.2. Anlisis del caso concreto


En el caso en anlisis, el representante de la empresa accionante refiere
que emergente de otro trmite, tom conocimiento respecto a que
Wilberth Rosso Ziga -tercero interesado en la presente accin tutelarsigui un proceso de beneficios sociales contra la entidad que
representa; no obstante, la demanda fue dirigida contra Edwin Roque
Vildoso Flores quien no tiene ninguna relacin laboral con INCOTAR
S.R.L.; en razn a ello, procedi a formular recurso de apelacin y
alternativamente incidente de nulidad por la ilegal e incorrecta citacin
con la demanda (Conclusin II.2.) mismo que fue denegado por Auto
215 por haber sido presentado fuera de trmino (Conclusin II.3.).
Contra esta determinacin interpuso recurso de compulsa (Conclusin
II.4.), misma que fue resuelta por la Sala Social, Administrativa y
Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca por
Resolucin 657/2014, declarndolo ilegal (Conclusin II.5.).
Previamente a ingresar al fondo de la problemtica, corresponde aclarar
que en razn a que la Resolucin 215, rechaz por extemporaneidad la
apelacin planteada por la entidad accionante, como se mostr en la
Conclusin II.3. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional,
esta Sala nicamente analizar la Resolucin 657/2014, misma que
resolvi el recurso de compulsa y fue emitida por la Sala Social,
Administrativa y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca -ahora demandada-; toda vez que, a travs de ella, la
jurisdiccin ordinaria revis las actuaciones realizadas por la autoridad
de menor jerarqua.
Ahora bien, de la lectura de la presente accin de amparo constitucional
se advierte que si bien la empresa accionante reclam que la citada
resolucin judicial -que examin el recurso de compulsa- es un acto
lesivo de sus derechos fundamentales por haber efectuado una
incorrecta e insuficiente interpretacin del art. 78 del CPT, al sealar
que nicamente existe ampliacin de plazo en razn a la distancia para

presentar contestacin a la demanda y no as para plantear recurso de


apelacin en contra de la Sentencia, omiti explicar cules fueron los
criterios interpretativos que fueron incumplidos y de qu manera dicha
interpretacin judicial realizada afect a sus derechos fundamentales,
conforme seala el Fundamento Jurdico III.1. de la presente
Resolucin constitucional.
En ese sentido, si la intencin del ente accionante era que este Tribunal
Constitucional
Plurinacional
excepcionalmente
cuestione
la
determinacin asumida en la Resolucin 657/2014, entonces era su
obligacin mostrar que la misma incurri en lo siguiente: 'a) Exista

apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad


previsible para decidir' (SCP 1517/2014 de 16 de julio, que cit
a la SCP 0371/2014 de 21 de febrero [las negrillas nos corresponden])

Consiguientemente, al no haberse observado los presupuestos


necesarios para realizar, excepcionalmente, la revisin de la citada
determinacin judicial, este Tribunal se encuentra imposibilitado de
efectuar el anlisis solicitado, por advertir ausencia de carga
argumentativa.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al denegar la tutela impetrada,
actu correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve:
CONFIRMAR la Resolucin 02/2015 de 30 de enero, cursante de fs. 209 a
213, pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Tarija; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la
aclaracin que no se ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez


MAGISTRADA

Fdo. Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey


MAGISTRADO