Vous êtes sur la page 1sur 147

LES DROITS DE LA

DFENSE
ARTICLE 6-3 DE LA CEDH
Rdig par Frdric Fabre docteur en droit.

ARTICLE 63 DE LA CONVENTION
Cliquez sur un lien bleu ci dessous, pour accder gratuitement LA JURISPRUDENCE SUR :

"Tout accus a droit notamment :


a/ tre inform, dans le plus court dlai, dans une
langue qu'il comprend et d'une manire dtaille de la
nature et de la cause de l'accusation porte contre lui;
b/ disposer du temps et des facilits ncessaires la
prparation de sa dfense;
c/ se dfendre lui-mme ou avoir l'assistance d'un dfenseur de son choix et,
s'il n'a pas les moyens de rmunrer un dfenseur, pouvoir tre assist
gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intrts de la justice l'exigent;
d/ interroger ou faire interroger les tmoins charge et obtenir la convocation
et l'interrogation des tmoins dcharge dans les mmes conditions que les
tmoins charge;
e/ se faire assister gratuitement d'un interprte, s'il ne comprend pas ou ne
parle pas la langue employe l'audience"

- La Cour de Cassation franaise


Nous pouvons analyser GRATUITEMENT et SANS AUCUN ENGAGEMENT vos griefs pour
savoir s'ils sont susceptibles d'tre recevables devant la CEDH, le Haut Commissariat aux
droits de l'homme, le Conseil d'tat ou la Cour de cassation. Si vos griefs semblent recevables,
pour augmenter rellement et concrtement vos chances, vous pouvez nous demander de
vous aider rdiger votre requte ou vos observations au rapport du conseiller rapporteur
prs de la Cour de Cassation ou du Conseil d'tat. Pensez nous contacter si possible ds
votre connaissance de l'arrt de la Cour d'Appel ou en cours de procdure devant la Cour de
Cassation ou le Conseil d'tat.
Cliquez sur le bouton ci dessous pour accder gratuitement l'analyse de l'article 6 par la
CEDH au format PDF

LIEN entre L'ARTICLE 63 et L'ARTICLE 61


Meftah et autres C. France du 26/07/2002 Hudoc 3840 requtes
32911/96, 5237/97 et 34595/97
"48 : La Cour rappelle que le paragraphe 3 de l'article 6 renferme une liste
d'applications particulires du principe gnral nonc au paragraphe 1; les
divers droits qu'il numre en des termes non exhaustifs reprsentant des
aspects, parmi d'autres, de la notion de procs quitable en matire pnale ()
En veillant son observation, il ne faut pas perdre de vue sa finalit profonde
ni le couper du " tronc commun" auquel il se rattache. La Cour examine donc
un grief tir de l'article 6-3 sous l'angle de ces deux textes combins (61 et
63)"
Cliquez sur l'un des boutons ci-dessous pour accder aux informations juridiques gratuites
sur l'galit des armes.

ARTICLE 6-3/a DROIT D'TRE INFORME DE TOUTE


ACCUSATION PORTEE CONTRE SOI
Dallos contre Hongrie du 01/03/2001 Hudoc 2390;
requte 29082/95
"La Convention reconnat l'accus le droit d'tre inform non seulement de la
cause de "l'accusation" c'est dire des faits matriels qui sont mis sa charge
et sur lesquels se fonde l'accusation, mais aussi de la qualification juridique
donne ces faits, et ce d'une manire dtaille"

CASSE c. LUXEMBOURG du 27 AVRIL 2006 Requte


no 40327/02
"A. Sur la recevabilit
71. La Cour rappelle que les garanties nonces au paragraphe 3 de larticle 6
de la Convention reprsentent des aspects particuliers du droit un procs
quitable garanti au plan gnral par le paragraphe 1. Dans ces conditions, la
Cour examinera le grief du requrant sous langle de ces deux textes combins
(cf., entre autres, arrts Unterpertinger c. Autriche du 24 novembre 1986,
srie A no 110, p. 14, 29 ; Artner c. Autriche du 28 aot 1992, srie A no 242-A,

p. 10, 19 ; Pullar c. Royaume-Uni du 10 juin 1996, Recueil des arrts et


dcisions 1996-III, p. 706, 45 ; Foucher c. France du 18 mars
1997,Recueil 1997-II, p. 464, 30).
En lespce, la question qui se pose est de savoir si le requrant peut tre
considr comme ayant t inform, dans le plus court dlai et dune manire
dtaille, de la nature et de la cause de laccusation porte contre lui, comme
lexige lalina a) de larticle 6 3 de la Convention. A cet gard, la Cour relve
en premier lieu que cette disposition vise une personne accuse dune
infraction. Elle rappelle par ailleurs que, dans le contexte de la Convention, les
mots accus et accusation pnale correspondent une notion
autonome et doivent tre interprts par rfrence une situation matrielle et
non formelle (Padin Gestoso c. Espagne (dc.), no 39519/98, CEDH 1999-II
(extraits) (8.12.98)).
72. Pour les mmes raisons que celles analyses sous les paragraphes 29
33, la Cour estime qu partir du 17 mai 1996 le requrant doit tre considr
comme accus . Par consquent, larticle 6 3 a)de la Convention est
applicable en lespce.
73. Ceci tant, la Cour relve que ce grief renvoie celui tir du droit au
respect un procs vacu dans un dlai raisonnable et doit donc aussi tre
dclar recevable.
B. Sur le fond
74. La Cour se doit de constater que le requrant qui doit tre considr
comme accus partir du 17 mai 1996 na, lheure actuelle, soit presque
dix ans plus tard, toujours pas t inculp, ni mme convoqu devant le juge
dinstruction.
A cet gard, la Cour se doit de rappeler que ce dernier annona, ds le
25 septembre 1996, au requrant quil serait convoqu en temps utile . Suite
deux relances, le juge dinstruction rpondit lintress, le 21 octobre 1996,
que linstruction risquait de durer ; il rajouta que, dans la mesure o le
requrant ntait pas encore inculp ni ne figurait au dossier un quelconque
autre titre, des renseignements plus concrets ne pouvaient tre fournis (voir
paragraphe 18 ci-dessus).
Dans une note adresse la police le 15 mai 1997, le mme juge crivit quil
tait impensable que lexcution des diffrents devoirs dinstruction ne
puisse tre envisage quau plus tt pour octobre 1998, reculant aux calendes
grecques les auditions devant le soussign sans mme parler dune ventuelle
comparution devant le juge du fond (voir paragraphe 20 ci-dessus).
En date du 15 fvrier 2002, le juge dinstruction rpondit au requrant que (...)
lenqute auprs de la police judiciaire, section analyse criminelle et financire,
[tait] toujours en cours au vu des devoirs dinstruction ordonns par [lui]mme (voir paragraphe 25 ci-dessus).

75. Les circonstances particulires telles que dcrites ci-dessus suffisent la


Cour pour conclure quil y a eu violation de larticle 6 3 a) de la Convention."

SUR LA REQUALIFICATION DES FAITS PAR LE


JUGE PNAL
Pelissier et Sassi contre France du 25 mars 1999
Hudoc 966; requte 25444/94
Les requrants contestent la requalification juridique des faits de
banqueroute en complicit de banqueroute par la Cour d'Appel:
"51: La Cour rappelle que les dispositions du paragraphe 3/a de l'article 6
montrent la ncessit de mettre un soin extrme notifier l'"accusation"
l'intress. L'acte d'accusation joue un rle dterminant dans les poursuites
pnales : compter de la signification, la personne mise en cause est
officiellement avise par crit de la base juridique et factuelle des reproches
formules contre elle () L'article 63/a de la Convention reconnat l'accus le
droit d'tre inform non seulement de la cause de l'accusation, c'est dire des
faits matriels qui sont mis sa charge et sur lesquels se fonde l'accusation,
mais aussi de la qualification juridique donne ces faits et ce, comme l'a
justement relev la Commission, d'une manire dtaille.
52: La Cour considre qu'en matire pnale, une information prcise et
complte des charges pesant contre un accus, et donc la qualification
juridique que la juridiction pourrait retenir son encontre, est une condition
essentielle de l'quit de la procdure.
53: Les dispositions de l'article 63/a n'imposent aucune forme particulire
quant la manire dont l'accus doit tre inform de la nature et de la cause de
l'accusation porte contre lui"
Partant, il y a violation de l'article 63/a
54: Quant au grief tir de l'article 63/b de la Convention, la Cour estime qu'il
existe un lien entre les alinas a/ et b/ de l'article 63 et que le droit tre
inform sur la nature et la cause de l'accusation doit tre envisag la lumire
du droit de l'accus de prparer sa dfense"
La Cour analyse en l'espce, in concreto les consquences du choix de la Cour
d'Appel de requalifier les faits de banqueroute en complicit de banqueroute:
"La complexit ncessite galement la prsence d'un lment matriel c'est
dire la commission d'un acte spcifique tel que prvu l'ancien article 60 du
code pnal, et d'un lment intentionnel, savoir la conscience de l'aide
apporte la commission de l'infraction ()

"63: Eu gard tous ces lments, la Cour conclut qu'une atteinte a t


porte au droit des requrants tre informs d'une manire dtaille de la
nature et de la cause de l'accusation porte contre eux, ainsi qu' leur droit
disposer du temps et de spcificit ncessaire la prparation de leur
dfense"
Partant il y a violation 63/b.

Dcision d'irrecevabilit
Le Pen contre France du 10 mai 2001 requte
55173/00
Le requrant conteste sa condamnation pour avoir bouscul Madame
Peulvast alors ceinte de son charpe tricolore de maire:
"La Cour rappelle que la Convention ne prohibe pas en tant que telle
la requalification par le juge pnal, sauf si les circonstances dans
lesquelles elle se produit ne permettent pas l'accus de connatre en
dtail l'accusation porte contre lui, ou l'empchent de prparer
efficacement sa dfense (arrt Pelisser et Sassi prcit) Or, au vu de
ce qui prcde, rien de tel ne peut tre constat en l'espce.
Il s'ensuit que le grief tir de l'article 61; 3a/ et b/ de la Convention
doit ds lors tre rejet comme manifestement mal fond"

GOUGET ET AUTRES c. FRANCE du 27 janvier 2006


Requte no61059/00
"27. La Cour rappelle en premier lieu que lquit dune procdure sapprcie
au regard de lensemble de celle-ci. Les dispositions du paragraphe 3 de
larticle 6 montrent la ncessit de mettre un soin particulier notifier
l accusation lintress. Lacte daccusation joue un rle dterminant
dans les poursuites pnales : compter de sa signification, la personne mise
en cause est officiellement avise par crit de la base juridique et factuelle des
reproches formuls contre elle. Larticle 6 3 a) reconnat ainsi laccus le
droit dtre inform non seulement de la cause de laccusation, cest--dire des
faits matriels qui sont mis sa charge et sur lesquels se fonde la poursuite,
mais aussi de la qualification juridique donne ces faits et ce dune manire
dtaille (Plissier et Sassi, prcit, 51.
28. La Cour rappelle en second lieu que la porte de cette disposition doit
notamment sapprcier la lumire du droit plus gnral un procs quitable
que garantit le paragraphe 1 de larticle 6 de la Convention. En matire pnale,
une information prcise et complte des charges pesant contre un accus, et
donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir son encontre,

est une condition essentielle de lquit de la procdure. Enfin, la Cour rappelle


que si les dispositions de larticle 6 3 a) nimposent aucune forme particulire
quant la manire dont laccus doit tre inform de la nature et de la cause de
laccusation porte contre lui, il existe nanmoins un lien entre les alinas a) et
b) de larticle 6 3, de telle sorte que le droit tre inform de la nature et de la
cause de laccusation doit tre envisag la lumire du droit pour laccus de
disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense
(Plissier et Sassi, prcit, ibidem 52-54).
29. En lespce, comme les parties, la Cour estime ncessaire de distinguer le
cas de Mmes Duburcq, Laatamna et Iacovella du cas de M. Gouget.
Concernant les premires requrantes, la Cour relve tout dabord que
Mmes Duburcq et Iacovella, dans les conclusions dposes par leur avocat le
22 septembre 1998 loccasion de laudience devant la cour dappel et vises
cette occasion par le prsident de la cour dappel, consacrrent une partie
substantielle de celles-ci linfraction dexercice illgal de la profession
davocat.
30. La Cour note ensuite quil ressort clairement de larrt dappel que les
requrantes ont t mises en mesure, lors de laudience du 22 septembre 1998,
aprs requalification des faits reprochs et alors quelles taient assistes de
leur avocat, de sexpliquer et de se dfendre sur la qualification litigieuse. Il
sensuit que cette qualification a bien t dbattue contradictoirement.
31. La Cour relve enfin qu la diffrence de laffaire Plissier et Sassi
(prcite) dans laquelle les requrants se plaignaient dune requalification,
dans la prsente affaire, la qualification conteste, savoir celle dexercice
illgal de la profession davocat, bien que poursuivant les mmes faits, a t
ajoute, et non substitue, en appel celle de consultation juridique illgale.
Comme le souligne galement le Gouvernement, la Cour ne peut que constater,
en lespce, ltroite connexit des deux infractions ainsi poursuivies. La
dfense dveloppe par les requrantes sur la premire couvrait
ncessairement les dbats sur lexistence de la seconde. En outre, la
qualification dexercice illgal de la profession davocat figure sur lensemble
des dclarations dappel fournies par les requrantes, quil sagisse de celles
rdiges par Mmes Laatamna et Iacovella ou de celles introduites par le
procureur de la Rpublique et les parties civiles.
32. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour considre que les requrantes ont
eu lopportunit dorganiser leur dfense devant la cour dappel et de contester
la qualification des faits poursuivis tant devant la cour dappel que par la suite
devant la Cour de cassation.
Partant, elle estime quaucune atteinte na t porte en lespce leur droit
tre informes dune manire dtaille de la nature et de la cause de
laccusation porte contre elles. Il sensuit que cette partie du grief, en tant
quelle concerne Mmes Duburcq, Laatamna et Iacovella, doit tre rejete comme
manifestement mal fonde, en application de larticle 35 3 et 4 de la
Convention.

33. Concernant M. Gouget, la Cour relve tout dabord, tout comme la partie
requrante, que la requalification conteste, savoir celle de complicit
dexercice illgal de la profession davocat, a t opre lors de laudience du
22 septembre 1998, et non lors des dlibrations de la cour dappel. Il ressort
ensuite clairement de larrt dappel que le requrant a t mis en mesure lors
de laudience aprs requalification des faits reprochs et alors quil tait
assist de son avocat de sexpliquer et de se dfendre sur ce point. En tout
tat de cause, comme prcdemment, la Cour souligne ltroite connexit des
chefs de poursuite contests par le requrant."

VESQUE c. FRANCE du 7 MARS 2006; Requte


no 3774/02
"41. La Cour rappelle que les dispositions du paragraphe 3 de larticle 6
montrent la ncessit de mettre un soin particulier notifier l accusation
lintress. Lacte daccusation jouant un rle dterminant dans les poursuites
pnales, larticle 6 3 a) reconnat laccus le droit dtre inform non
seulement de la cause de laccusation, cest--dire des faits matriels qui sont
mis sa charge et sur lesquels se fonde laccusation, mais aussi de la
qualification juridique donne ces faits et ce dune manire dtaille
(Plissier et Sassi c. France prcit, 51). En matire pnale, une information
prcise et complte des charges pesant contre un accus, et donc la
qualification juridique que la juridiction pourrait retenir son encontre, est une
condition essentielle de lquit de la procdure. Les dispositions de larticle 6
3 a) nimposent aucune forme particulire quant la manire dont laccus
doit tre inform de la nature et de la cause de laccusation porte contre lui, et
il existe un lien entre les alinas a) et b) de larticle 6 3 et le droit tre
inform de la nature et de la cause de laccusation doit tre envisag la
lumire du droit pour laccus de prparer sa dfense (Plissier et Sassi c.
France prcit, 52-54). Si les juridictions du fond disposent, lorsquun tel
droit leur est reconnu en droit interne, de la possibilit de requalifier les faits
dont elles sont rgulirement saisies, elles doivent sassurer que les accuss
ont eu lopportunit dexercer leurs droits de dfense sur ce point dune
manire concrte et effective, en tant informs, en temps utile, de la cause de
laccusation, cest--dire des faits matriels qui sont mis leur charge et sur
lesquels se fonde laccusation, mais aussi de la qualification juridique donne
ces faits et ce dune manire dtaille.
42. Dans le cas despce, la Cour note que, au cours des dbats lors de
laudience publique du 23 fvrier 2001, la cour dappel de Lyon, sappuyant sur
les constatations dune expertise mdicale qui fut communique au requrant
le 9 mars 1999 et qui indiquait que S.C. avait bnfici dun arrt de travail du
1er dcembre 1998 au 18 janvier 1999, opra une requalification partielle du
dlit de violences volontaires commises en runion ayant entran une
incapacit temporaire totale de travail infrieur huit jours, en dlit de
violences volontaires commises en runion suivie dune incapacit temporaire
totale de travail suprieur huit jours. Ce faisant, la cour dappel, comme
lexige le droit interne, ne fit que restituer aux faits leur vritable qualification,
vitant par la mme une ventuelle censure de la haute juridiction franaise sur

ce point. La question qui se pose ds lors est celle de savoir si le requrant a


pu, du fait de cette requalification partielle, utilement exercer ses droits de la
dfense.
A cet gard, la Cour note que le requrant ne conteste pas lexactitude des
termes employs par la cour dappel dans son arrt du 22 mars 2001 et par la
Cour de cassation dans son arrt du 23 octobre 2001, selon lesquels il fut
mis en mesure de sexpliquer et de se dfendre sur cette nouvelle
qualification en fournissant ses explications . Elle relve galement que le
requrant tait assist devant la cour dappel de Lyon par un conseil non
avocat. En outre et surtout, la mesure en cause ayant eu lieu au cours des
dbats devant la juridiction dappel et non au moment du prononc de larrt,
le requrant avait la possibilit de solliciter un renvoi de laffaire une date
ultrieure sil ne sestimait pas en mesure de rpondre efficacement cette
requalification (voir, mutatis mutandis, Feldman c. France (dc.) no 53426/99, 6
juin 2002), ce quil na pas fait. Enfin, la Cour considre que celle-ci ne changea
pratiquement pas le contenu de la prvention et ne modifia en rien la teneur
des faits sur lesquels reposaient les poursuites.
43. Compte tenu de tous ces lments, la Cour estime que le requrant a eu
lopportunit dorganiser sa dfense devant la cour dappel et de contester
cette requalification tant devant la cour dappel que la Cour de cassation.
Partant, aucune atteinte na t porte au droit du requrant tre inform
dune manire dtaille de la nature et de la cause de laccusation porte
contre lui, ainsi qu son droit disposer du temps et des facilits ncessaires
la prparation de sa dfense.
Il sensuit que cette partie de la requte doit tre rejete pour dfaut manifeste
de fondement, en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.

GAULTIER c. FRANCE du 28 MARS 2006 Requte


no 41522/98
"38. La Cour rappelle quen garantissant un recours aux personnes arrtes
ou dtenues, larticle 5 4 consacre aussi le droit pour celles-ci dobtenir, dans
un bref dlai compter de lintroduction du recours, une dcision judiciaire
concernant la rgularit de leur dtention et mettant fin leur privation de
libert si elle se rvle illgale (arrts Van der Leer c. Pays-Bas du 21 fvrier
1990, srie A no 170-A, p. 14, 35, et Musial c. Pologne [GC], no 24557/94, 43,
CEDH 1999-II). Le souci dominant que traduit cette disposition est bien celui
dune certaine clrit. Pour arriver une conclusion dfinitive, il y a lieu de
prendre en compte les circonstances de laffaire (voir arrts E. c. Norvge du
29 aot 1990, srie A no 181-A, pp. 27-28, 64, et Delbec c. France, no 43125/98,
33, 18 juin 2002).
39. En lespce, la Cour relve que dans le cadre de la procdure qui a t
engage le 29 aot 1996, le juge saisi adressa une demande de
renseignements au directeur du CHS de Sarreguemines le 17 septembre 1996,
soit presque trois semaines plus tard. Suite la rception dun certificat de

situation, le 27 septembre 1996, le magistrat mit encore deux mois avant


dordonner une expertise mdicale, soit le 28 novembre 1996, et surtout, ne
notifia cette ordonnance au mdecin concern que six semaines plus tard, soit
le 14 janvier 1997. Le 29 janvier, cet expert se dsista et un nouvel expert fut
nomm le 12 fvrier. Ce dernier rendit son rapport presque trois mois plus tard,
soit le 6 mai 1997, et le juge mit encore deux mois pour rendre son
ordonnance, soit le 8 juillet 1997. Cette procdure a donc dur plus de dix
mois.
Quant la demande de sortie du 12 novembre 1997, le magistrat saisi entendit
le requrant le 21 novembre 1997 et nomma, trois jours plus tard, deux experts.
Ces derniers dposrent leurs rapports respectivement les 28 janvier et 11
fvrier 1998. Le juge rendit une ordonnance le 3 mars 1998. Cette dernire
procdure a donc dur presque quatre mois.
40. Comparant le cas despce avec dautres affaires o elle a conclu au nonrespect de lexigence de bref dlai au sens de larticle 5 4 (voir, par
exemple, L. R. c. France, no 33395/96, 38, 27 juin 2002, et Mathieu c. France,
no 68673/01, 37, 27 octobre 2005, o il sagissait, respectivement, de dlais de
vingt-quatre jours et de plus de quatre mois), la Cour estime que le retard
dnonc par le requrant est excessif.
41. La Cour rappelle encore que, dans une procdure de contrle dun
internement psychiatrique, la complexit des questions mdicales en jeu est
un facteur pouvant entrer en ligne de compte lorsquil sagit dapprcier le
respect de lexigence du contrle bref dlai de larticle 5 4 de la
Convention (Musial, prcit, 47). En lespce, toutefois, le retard en cause ne
saurait raisonnablement tre considr comme li essentiellement la
complexit des questions mdicales en jeu, mais plutt un manque de
clrit de la part de lautorit judiciaire saisie, dautant que, statuant en la
forme des rfrs , la juridiction est tenue de statuer en urgence, en
particulier lorsquil en va de la libert dun individu (voir arrts E., prcit, 66,
et Delbec, prcit, 37).
42. Au vu de tout ce qui prcde, la Cour conclut que le bref dlai prvu par
larticle 5 4 de la Convention na pas t respect en lespce.
Partant, il y a eu violation de larticle 5 4 de la Convention."

MIRAUX c. FRANCE du 26 septembre 2006 requte


73529/01
Poser une question subsidiaire aux jurs sans que l'accus ne puisse
la prvoir et y rpondre lui supprime les moyens de se dfendre
"31. La Cour rappelle que l'quit d'une procdure s'apprcie au regard de
l'ensemble de celle-ci. Les dispositions du paragraphe 3 de l'article 6 montrent
la ncessit de mettre un soin particulier notifier l' accusation
l'intress. L'acte d'accusation joue un rle dterminant dans les poursuites

pnales : compter de sa signification, la personne mise en cause est


officiellement avise par crit de la base juridique et factuelle des reproches
formuls contre elle. L'article 6 3 a) reconnat l'accus le droit d'tre
inform non seulement de la cause de l'accusation, c'est--dire des faits
matriels qui sont mis sa charge et sur lesquels se fonde l'accusation, mais
aussi de la qualification juridique donne ces faits et ce d'une manire
dtaille (Plissier et Sassi, prcit, 51).
32. La porte de cette disposition doit notamment s'apprcier la lumire du
droit plus gnral un procs quitable que garantit le paragraphe 1 de
l'article 6 de la Convention. En matire pnale, une information prcise et
complte des charges pesant contre un accus, et donc la qualification
juridique que la juridiction pourrait retenir son encontre, est une condition
essentielle de l'quit de la procdure. Les dispositions de l'article 6 3 a)
n'imposent aucune forme particulire quant la manire dont l'accus doit tre
inform de la nature et de la cause de l'accusation porte contre lui. Enfin, il
existe un lien entre les alinas a) et b) de l'article 6 3 et le droit tre inform
de la nature et de la cause de l'accusation doit tre envisag la lumire du
droit pour l'accus de prparer sa dfense (Plissier et Sassi, prcit, 5254).
33. En l'espce, la Cour observe que si la question litigieuse fut pose l'issue
des dbats devant la cour d'assises et avant que le jury ne se retire pour
dlibrer, la requalification ne s'est concrtise que par la rponse apporte
cette question lors du dlibr. Ainsi, l'usage de l'article 352 du code de
procdure pnale ne pouvait-il jouer qu'un rle prventif, aucune voie de
recours n'tant ouverte au requrant pour prsenter ses arguments de dfense
une fois la requalification opre.
34. En outre, la Cour ne saurait souscrire l'argument du Gouvernement selon
lequel il appartenait au requrant d'lever un incident de procdure en
demandant la rouverture des dbats en vertu de l'article 352 du code de
procdure pnale. La Cour estime au contraire qu'il incombait la juridiction
interne, faisant usage de son droit incontest de requalifier les faits, de donner
la possibilit au requrant d'exercer ses droits de dfense de manire concrte
et effective, notamment en temps utile, en procdant par exemple au renvoi de
l'affaire pour rouvrir les dbats ou en sollicitant les observations du requrant
(voir l'affaire Plissier et Sassi, prcite, 62). Enfin, rien ne permet d'affirmer,
sans spculer, que la cour d'assises aurait donn une rponse l'incident
contentieux qui fut de nature suspendre et rouvrir les dbats.
35. Par ailleurs, l'acte de renvoi devant la cour d'assises de la Seine-Maritime
ne visait que les qualifications de tentative de viol et d' agression
sexuelle et ce n'est qu' l'issue des dbats que la question subsidiaire, par le
biais de laquelle la requalification litigieuse est intervenue, fut pose. La
qualification de viol ayant t envisage dans un prcdent acte de renvoi en
date du 18 fvrier 1997, dclar non avenu par la Cour de cassation le 21 mai
1997, puis ayant t expressment carte par l'acte de renvoi devant la cour
d'assises du 23 octobre 1997, le requrant pouvait raisonnablement estimer ne
plus avoir se dfendre de l'accusation de viol et concentrer sa dfense

sur la qualification de tentative de viol finalement retenue. La Cour


considre, au vu de ces lments, de la ncessit de mettre un soin extrme
notifier l'accusation l'intress et du rle dterminant jou par l'acte
d'accusation dans les poursuites pnales (Kamasinski c. Autriche, arrt du 19
dcembre 1989, srie A no 168), qu'il n'est pas tabli que le requrant aurait eu
connaissance de la possibilit d'une condamnation pour viol (voir, mutatis
mutandis, l'affaire Plissier et Sassi, prcite, 56).
36. Certes, la Cour observe que la base juridique du viol et de la tentative
de viol est la mme, savoir l'article 222-23 du code pnal, et que, plus
gnralement, selon le droit pnal franais, la personne qui tente de commettre
un crime est considre comme l'auteur du crime, l'gal de celle qui commet
celui-ci (voir l'article 121-4 du code pnal, paragraphe 18 ci-dessus). Il est
toutefois possible d'observer que ces deux infractions, en l'espce un viol et
une tentative de viol, diffrent de faon significative par leur degr de
ralisation. En effet, la diffrence de l'infraction consomme, qui suppose la
concrtisation matrielle d'une intention criminelle par un certain rsultat, la
tentative se caractrise par un commencement d'excution, c'est--dire la
ralisation partielle d'une infraction, constitue par des actes tendant
directement la consommation de celle-ci et accomplis avec cette intention,
ainsi que l'absence de dsistement volontaire de son auteur. Ainsi, le viol
ncessite-t-il l'accomplissement d'un rsultat spcifique, savoir une
pntration sexuelle, alors que cet lment n'est pas ncessaire pour que soit
retenue l'infraction de tentative de viol l'encontre du requrant. Ds lors,
on peut soutenir qu'il existe une diffrence de degr de gravit entre ces deux
infractions, laquelle exerce sans aucun doute une influence sur l'apprciation
des faits et la dtermination de la peine par le jury, et ce d'autant plus que les
jurs sont, de faon gnrale, particulirement sensibles au sort des victimes,
notamment lorsque celles-ci ont subi des infractions de caractre sexuel,
domaine dans lequel, subjectivement et en dpit du traumatisme
psychologique que la victime subit en tout tat de cause, la tentative est moins
prjudiciable que le crime consomm. Or, si l'auteur d'une tentative encourt
une peine maximale identique celle pouvant tre inflige l'auteur de
l'infraction commise, il ne saurait tre exclu qu'une cour d'assises tienne
compte, lors de la dtermination du quantum de la peine, de la diffrence
existant entre tentative et infraction consomme quant leur gravit relle
et au rsultat dommageable. Il peut donc tre valablement soutenu que le
changement de qualification opr devant la cour d'assises tait susceptible
d'entraner une aggravation de la peine inflige au requrant, sans que celui-ci
ait eu l'occasion de prparer et de prsenter ses moyens de dfense relatifs
la nouvelle qualification et ses consquences, y compris, le cas chant, au
regard de la peine susceptible d'tre prononce concrtement. La Cour note
d'ailleurs qu'alors que le plafond lgal de la peine applicable est de quinze ans
de rclusion criminelle, le requrant a t condamn douze ans de rclusion
criminelle, soit une dure proche dudit plafond.
37. Eu gard tous ces lments, la Cour estime qu'une atteinte a t porte
au droit du requrant tre inform d'une manire dtaille de la nature et de
la cause de l'accusation porte contre lui, ainsi qu' son droit disposer du
temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense.

38. Partant, il y a eu violation du paragraphe 3 a) et b) de l'article 6 de la


Convention, combin avec le paragraphe 1 du mme article, qui prescrit une
procdure quitable.

MATTEI c. FRANCE Requte no 34043/02 du 19


dcembre 2006
"34. La Cour rappelle que les dispositions du paragraphe 3 de l'article 6
montrent la ncessit de mettre un soin particulier notifier l' accusation
l'intress. L'acte d'accusation jouant un rle dterminant dans les poursuites
pnales, l'article 6 3 a) reconnat l'accus le droit d'tre inform non
seulement de la cause de l'accusation, c'est--dire des faits matriels qui sont
mis sa charge et sur lesquels se fonde l'accusation, mais aussi de la
qualification juridique donne ces faits et ce d'une manire dtaille
(Plissier et Sassi c. France prcit, 51).
35. La porte de cette disposition doit notamment s'apprcier la lumire du
droit plus gnral un procs quitable que garantit le paragraphe 1 de
l'article 6 de la Convention. En matire pnale, une information prcise et
complte des charges pesant contre un accus, et donc la qualification
juridique que la juridiction pourrait retenir son encontre, est une condition
essentielle de l'quit de la procdure.
36. Les dispositions de l'article 6 3 a) n'imposent aucune forme particulire
quant la manire dont l'accus doit tre inform de la nature et de la cause de
l'accusation porte contre lui. Il existe par ailleurs un lien entre les alinas a) et
b) de l'article 6 3 et le droit tre inform de la nature et de la cause de
l'accusation doit tre envisag la lumire du droit pour l'accus de prparer
sa dfense (Plissier et Sassi c. France prcit, 52-54). Si les juridictions du
fond disposent, lorsqu'un tel droit leur est reconnu en droit interne, de la
possibilit de requalifier les faits dont elles sont rgulirement saisies, elles
doivent s'assurer que les accuss ont eu l'opportunit d'exercer leurs droits de
dfense sur ce point d'une manire concrte et effective, en tant informs, en
temps utile, de la cause de l'accusation, c'est--dire des faits matriels qui sont
mis leur charge et sur lesquels se fonde l'accusation, mais aussi de la
qualification juridique donne ces faits et ce d'une manire dtaille.
37. En l'espce, la Cour constate que la requalification des faits de tentative
d'extorsion de fonds en complicit de ce dlit a t effectue au moment du
dlibr de la cour d'appel, ce qui, en tant que tel, peut faire douter du respect
des garanties de l'article 6 et des principes susmentionns.
38. La Cour observe nanmoins, qu' des stades antrieurs de la procdure,
les notions d'aide ou assistance apportes par la requrante l'entreprise
criminelle ont t voqus et mme dbattus. Ainsi, elle relve notamment que
le jugement du tribunal correctionnel du 8 mars 2000 voque clairement
l'assistance porte par la requrante F. Santoni. Toutefois, elle note que
ce mme jugement a galement tabli que la requrante avait pris une part
personnelle active dans les faits viss par la poursuite et qu'ils avaient t,

avec F. Santoni, les matres d'uvre de cette opration , ce qui implique


clairement une participation directe et non une simple complicit de la
requrante dans l'opration projete. La Cour souligne galement que la
requrante a t aussi poursuivie et condamne pour l'infraction de
participation une entente en vue de prparer des actes de terrorisme. En
consquence, la Cour ne saurait dduire des lments relevs qu'ils se
rattachent forcment la notion de complicit et non celle de participation.
Dans le mme sens, la Cour relve galement que la notion de complicit n'a
pas t voque en elle-mme des stades antrieurs et qu'il n'apparat pas
que les magistrats composant la cour d'appel ou le reprsentant du ministre
public, aient, au cours des dbats, voqu cette possibilit [de requalification]
(Plissier et Sassi c. France, prcit, 55).
39. Ainsi, au vu de l'ensemble de ces lments et compte tenu de la
particularit des lments constitutifs des deux infractions retenues contre la
requrante, la Cour considre qu'il n'est pas tabli que la requrante a eu
connaissance de la possibilit de requalification des faits en complicit de
tentative d'extorsion de fonds. En tout tat de cause, compte tenu de la
ncessit de mettre un soin extrme notifier l'accusation l'intress et
du rle dterminant jou par l'acte d'accusation dans les poursuites pnales
(arrt Kamasinski c. Autriche, arrt du 19 dcembre 1989, srie A no 168), la
Cour estime qu'aucun des arguments avancs par le Gouvernement, pris
ensemble ou isolment, ne pouvait suffire garantir le respect des
dispositions de l'article 6 3 a) de la Convention (Plissier et Sassi c. France,
prcit, 56).
40. Par ailleurs, la Cour, qui est sensible l'argument du Gouvernement selon
lequel la Cour de cassation mentionne, depuis 2001, l'article 6 1 dans ses
visas et reprend l'attendu de principe prcisant que s'il appartient aux juges
rpressifs de restituer aux faits dont ils sont saisis leur vritable qualification,
c'est la condition que le prvenu ait t mis en mesure de se dfendre sur la
nouvelle qualification envisage , relve, qu'en l'espce, la Cour de cassation
a considr que la requalification des faits de tentative d'extorsion de fonds
en complicit de ce dlit n'a en rien modifi la nature et la substance de la
prvention dont les prvenus avaient t entirement informs lors de leur
comparution devant le tribunal correctionnel .
41. Concernant le contenu de la requalification, la Cour rappelle qu'on ne peut
soutenir que la complicit ne constitue qu'un simple degr de participation
l'infraction (Plissier et Sassi c. France, prcit, 59). Soulignant son
attachement au principe de l'interprtation stricte du droit pnal, la Cour ne
saurait admettre que les lments spcifiques de la complicit soient luds. A
cet gard, elle note, tout comme dans l'affaire Plissier et Sassi
c. France (prcite, 60) qu'elle n'a pas apprcier le bien-fond des moyens
de dfense que la requrante aurait pu invoquer si elle avait eu la possibilit de
dbattre de la complicit de tentative d'extorsion de fonds, mais relve
simplement qu'il est plausible de soutenir que ces moyens auraient t
diffrents de ceux choisis afin de contester l'action principale.

42. Quant aux peines prononces l'encontre de la requrante, la Cour ne


saurait souscrire aux arguments dvelopps par le Gouvernement. En effet,
elle considre tout d'abord qu'on ne peut pas affirmer que la requalification a
t sans incidence sur la condamnation au motif, qu'en tout tat de cause, la
requrante a t condamne pour participation une entente en vue de
prparer des actes de terrorisme puisqu'on ne peut spculer sur la peine qui
aurait t effectivement prononce si la requrante avait pu se dfendre
utilement sur la nouvelle qualification retenue de complicit de tentative
d'extorsion de fonds. Enfin, elle relve qu'effectivement la peine prononce par
la cour d'appel, la suite de la requalification, est plus clmente que celle
prononce par le tribunal correctionnel, passant de quatre annes
d'emprisonnement trois annes d'emprisonnement dont une avec sursis.
Toutefois, la Cour souligne que la peine prononce en appel a t motive par
l'tat de sant actuel de l'intresse et par ses antcdents judiciaires, la
requrante n'ayant pas t condamne dans les cinq annes prcdant les
faits, pour crime ou dlit de droit commun, une peine de rclusion ou
d'emprisonnement .
43. Eu gard tous ces lments, la Cour estime qu'une atteinte a t porte
au droit de la requrante tre informe d'une manire dtaille de la nature et
de la cause de l'accusation porte contre elle, ainsi qu' son droit disposer
du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense.
44. Partant, il y a eu violation du paragraphe 3 a) et b) de l'article 6 de la
Convention, combin avec le paragraphe 1 du mme article, qui prescrit une
procdure quitable."

Arrt VARELA GEIS c. ESPAGNE du 5 mars 2013


Requte no 61005/09
Le changement de qualification pnale de ngation de gnocide en
apologie de gnocide sans prvenir les requrants, est une violation
de la Convention.
40. La Cour rappelle que larticle 17, pour autant quil vise des groupements ou
des individus, a pour but de les mettre dans limpossibilit de tirer de la
Convention un droit qui leur permette de se livrer une activit ou daccomplir
un acte visant la destruction des droits et liberts reconnus dans la
Convention ; personne ne doit pouvoir se prvaloir des dispositions de la
Convention pour se livrer des actes visant la destruction des droits et
liberts ci-dessus viss. Cette disposition, qui a une porte ngative, ne saurait
tre interprte a contrario comme privant une personne physique des droits
individuels fondamentaux garantis aux articles 5 et 6 de la Convention
(Lawless c. Irlande (no 3), 1er juillet 1961, 7, srie A no 3). La Cour observe
quen lespce le requrant ne se prvaut pas de la Convention en vue de
justifier ou daccomplir des actes contraires aux droits et liberts y reconnus,
mais quil se plaint davoir t priv des garanties accordes par larticle 6 de
la Convention. Par consquent, il ny a pas lieu dappliquer larticle 17 de la
Convention.

41. Les dispositions du paragraphe 3 a) de larticle 6 montrent la ncessit de


mettre un soin extrme notifier lintress l accusation porte contre lui.
Lacte daccusation joue un rle dterminant dans les poursuites pnales :
compter de sa signification, la personne mise en cause est officiellement
avise de la base juridique et factuelle des reproches formuls contre elle
(Kamasinski c. Autriche, 19 dcembre 1989, 79, srie A no 168, et Plissier et
Sassi c. France [GC], no 25444/94, 51, CEDH 1999-II). Larticle 6 3 a) de la
Convention reconnat laccus le droit dtre inform non seulement de la
cause de laccusation, cest--dire des faits matriels qui lui sont imputs et
sur lesquels se fonde laccusation, mais aussi de la qualification juridique
donne ces faits, et ce dune manire dtaille.
42. La porte de cette disposition doit notamment sapprcier la lumire du
droit plus gnral un procs quitable que garantit le paragraphe 1 de
larticle 6 de la Convention (voir, mutatis mutandis,Artico c. Italie, 13 mai 1980,
32, srie A no 37 ; Colozza c. Italie, 12 fvrier 1985, 26, srie A no 89,
et Plissier et Sassi, prcit, 52). La Cour considre quen matire pnale,
une information prcise et complte des charges pesant contre un accus, et
donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir son encontre,
est une condition essentielle de lquit de la procdure.
43. Sil est vrai que les dispositions de larticle 6 3 a) nimposent aucune
forme particulire quant la manire dont laccus doit tre inform de la
nature et de la cause de laccusation porte contre lui (voir, mutatis
mutandis, Kamasinski, prcit, 79), elle doit toutefois tre prvisible pour ce
dernier.
44. Enfin, quant au grief tir de larticle 6 3 b) de la Convention, la Cour
estime quil existe un lien entre les alinas a) et b) de larticle 6 3 et que le
droit tre inform sur la nature et la cause de laccusation doit tre envisag
la lumire du droit pour laccus de prparer sa dfense.
45. La Cour relve en lespce que dans les actes provisoires daccusation
(paragraphe 7 ci-dessus), le requrant tait accus dun dlit continu de
gnocide au visa de larticle 607 2 du code pnal et dun dlit continu de
provocation la discrimination pour des motifs de race, sur le fondement de
larticle 510 1 du code pnal. Toutefois, bien que les actes daccusation
neussent pas qualifi autrement que par lexpression gnrique dlit de
gnocide la conduite dont la condamnation tait sollicite (paragraphes 7 et
34 ci-dessus), la Cour observe que tant le ministre public que les parties
accusatrices prives staient fonds sur des faits relevant de la ngation de
lHolocauste, sur la base dune partie du matriel saisi lors des perquisitions.
Sagissant plus particulirement des accusateurs privs, la Communaut
isralite de Barcelone avait, pour sa part, sollicit provisoirement la
condamnation du requrant pour ngation du gnocide subi par le peuple juif
et de tentative de rhabilitation du rgime nazi ; lautre accusateur priv,
ATID-SOS Racisme Catalunya, avait de son ct fond sa demande provisoire
de condamnation du requrant sur le fait que bon nombre des livres et
vidos saisis niaient directement lHolocauste ou faisaient lapologie du
gnocide (...) et niaient la vrit historique du gnocide . Aprs

ladministration des preuves, ces actes daccusation provisoires avaient t


transforms en actes daccusation dfinitifs, sans quaucune modification des
qualifications provisoires nintervnt.
46. Par le jugement du 16 novembre 1998 du juge pnal no 3 de Barcelone, le
requrant fut condamn pour dlits continus de gnocide , au visa de
larticle 607 2 du code pnal, et de provocation la discrimination, la haine
et la violence contre des groupes ou des associations pour des motifs
racistes et antismites, sur le fondement de larticle 510 1 du mme code. La
Cour constate que les faits (reproduits intgralement au paragraphe 8 cidessus) considrs comme tablis par ce jugement avaient trait principalement
la distribution et [ la] vente de matriels (...) dans lesquels, de faon
ritre et vexatoire lgard du groupe social form par la communaut juive,
taient nis la perscution et le gnocide subis par ce peuple pendant la
Seconde Guerre mondiale . Parmi les paragraphes des ouvrages saisis qui
taient cits dans le jugement en cause figurent les phrases suivantes : [Six
millions de morts ] , ... cette affirmation constitue linvention la plus colossale
et lescroquerie la plus caractrise jamais crite , ... [le] Rapport Leuchter
(La fin dun mensonge : chambres gaz et Holocauste juif) ... dtruit pour
toujours le mensonge infme de lHolocauste juif. Il ny a jamais eu de
chambres gaz ni dholocauste. La nature juive elle-mme difie son existence
sur le mensonge, le plagiat, le faux, depuis les temps le plus lointains. Ce sont
leurs livres, comme le Talmud, qui le disent. Alfred Rosenberg avait dclar :
la vrit du Juif est le mensonge organique. LHolocauste est un mensonge.
Les chambres gaz sont un mensonge ; les savons faits avec de la graisse de
Juif sont un mensonge ; les crimes de guerre nazis sont un mensonge ; le
journal intime dAnne Frank est un mensonge. Tout est mensonge ; des
mensonges gntiquement monts par une anti-race qui ne peut pas dire la
vrit parce quelle se dtruirait, parce que son aliment, son air et son sang
sont le mensonge . Le livre Absolution pour Hitler affirme les chambres
gaz sont des fantasmes de laprs-guerre et de la propagande, comparables
dans toute leur extension aux immondices recueillies pendant la 1re Guerre
mondiale. La Solution finale ntait pas un plan de destruction mais
dmigration. Auschwitz tait une fabrique darmement et non pas un camp
dextermination. Il ny a pas eu de chambres gaz ; il ny avait pas de
chambres semblables dans lesquelles les enfants, les femmes et les vieillards
auraient t envoys pour y tre gazs, apparemment avec du Zyklon-B. Ceci
nest que lgende et commrage. Il ny a pas eu de chambres gaz Dachau, il
ny en a pas eu non plus dans dautres camps de concentration en Allemagne
. Les lettres rdiges par le requrant affirmaient sous le titre Le mythe
dAnne Frank , entre autres : Le mythe, ou devrait-on plutt dire larnaque
( ?), dAnne Frank est probablement les deux choses en mme temps, daprs
les recherches quon a faites cet gard. Connue dans le monde entier pour
son fameux Journal intime, elle est sans aucun doute la victime de
lHolocauste la plus connue (...) Mais le cas dAnne Frank nest pas diffrent
de celui de beaucoup dautres Juifs assujettis la politique de mesures
antismites [qui fut] mise en uvre en temps de guerre par les puissances de
lAxe (...) Elle fut transfre, avec beaucoup dautres Juifs, au camp de BergenBelsen, en Allemagne du Nord o, comme dautres personnes du groupe, elle
tomba malade du typhus, maladie dont elle mourut la mi-mars 1945. Elle ne

fut donc ni excute ni assassine. Anne Frank mourut, tout comme des
millions de personnes non-juives en Europe pendant les derniers mois du
conflit, en tant que victime indirecte dune guerre dvastatrice.
47. La Cour observe que devant lAudiencia Provincial en appel, la suite de
larrt no 235/2007 du Tribunal constitutionnel ayant dclar inconstitutionnel
larticle 607 du code pnal dans sa partie relative la ngation de gnocide, le
ministre public avait retir laccusation de ngation de gnocide et demand
lacquittement du requrant du dlit de gnocide prvu par la disposition
susmentionne du code pnal. De cette dcision du ministre public, on
pouvait raisonnablement dduire que la conduite vise par laccusation
publique ne se distinguait pas de celle dont lincrimination avait t leve par
le Tribunal constitutionnel. Il est vrai toutefois que les parties accusatrices
prives demandrent laudience la confirmation du jugement rendu par le
juge a quo et le maintien de la condamnation en vertu de larticle 607 2 du
code pnal. En particulier la Communaut isralite de Barcelone soutenait que
le requrant employait des techniques de propagande pour rhabiliter le
rgime national-socialiste et quil existait des lments suffisants pour estimer
que le jugement a quo ne condamnait pas le requrant uniquement pour la
ngation de lHolocauste, mais aussi parce quil aurait incit la discrimination
et la haine raciales envers les Juifs en affirmant que ceux-ci doivent tre
limins comme des rats . Toutefois, la Cour relve que lAudiencia
Provincial a estim cet gard dans son arrt quil ny avait pas dans le
matriel saisi, en particulier dans le film le Juif errant , de rfrences
expresses ce que les Juifs dussent tre extermins comme les rats et quen
tout tat de cause il ne pouvait pas tre conclu que la majorit du matriel saisi
promt lextermination des Juifs.
48. Le Gouvernement ne conteste pas le fait que le requrant stait dj
exprim laudience avant mme de connatre le contenu des arguments des
parties accusatrices en appel et ne stait vu aucun moment reprocher
clairement une ventuelle conduite de justification du gnocide. La
Communaut isralite de Barcelone avait bien tent de formuler un tel
reproche la suite de larrt no 235/2007 du Tribunal constitutionnel, mais ses
arguments selon lesquels le requrant aurait promu des ides favorables
lextermination des Juifs ne furent pas retenus par lAudiencia
Provincial (paragraphes 16 et 47).
49. Le Gouvernement na fourni aucun lment susceptible dtablir que le
requrant a t inform du changement de qualification effectu par
lAudiencia Provincial. La Cour relve que mme dans sa dcision du
14 septembre 2000 (paragraphe 11 ci-dessus) dans laquelle lAudiencia
Provincial opta pour le renvoi dune question prjudicielle de
constitutionnalit, elle ne fit aucune remarque sur la possibilit de donner une
qualification diffrente la conduite du requrant, se bornant estimer que
lincrimination de la conduite vise par larticle 607 2 du code pnal pouvait
entrer en conflit avec la libert dexpression, dans la mesure o la conduite
incrimine consistait en la simple diffusion dides ou de doctrines, sans
aucune exigence dautres lments tels que lincitation des comportements

violant les droits fondamentaux ou laccompagnement de cette diffusion par


des expressions ou manifestations attentatoires la dignit des personnes.
50. La Cour constate quil ne ressort pas du dossier que lAudiencia
Provincial ou le reprsentant du ministre public aient, au cours des dbats,
voqu la possibilit dune requalification ou mme simplement relev
largument des parties accusatrices prives.
51. Au vu de ces lments, la Cour considre quil nest pas tabli que le
requrant aurait eu connaissance de la possibilit dune requalification des
faits de ngation en justification du gnocide par lAudiencia Provincial.
Compte tenu de la ncessit de mettre un soin extrme notifier laccusation
lintress et du rle dterminant jou par lacte daccusation dans les
poursuites pnales (Kamasinski, prcit, 79), la Cour estime que les
arguments avancs par le Gouvernement, pris ensemble ou isolment, ne
peuvent suffire justifier le respect des dispositions de larticle 6 3 a) de la
Convention.
52. La Cour estime par ailleurs quelle na pas apprcier le bien-fond des
moyens de dfense que le requrant aurait pu invoquer sil avait eu la
possibilit de dbattre de la question de savoir si les faits pouvaient tre
qualifis de justification du gnocide. Elle relve simplement quil est
vraisemblable que ces moyens auraient t diffrents de ceux choisis pour
combattre laccusation de ngation du gnocide qui avait t porte contre
lui (Adrian Constantin c. Roumanie, no 21175/03, 25, 12 avril 2011, Drassich c.
Italie, no 25575/04, 40, 11 dcembre 2007). La Cour se borne noter qu la
suite de larrt du Tribunal constitutionnel, lAudiencia Provincial de Barcelone
a cart les faits qualifiables de ngation de gnocide et a considr le
requrant comme auteur dun dlit de justification de gnocide sans toutefois
individualiser sa conduite en tant que libraire par rapport celle quauraient pu
avoir les auteurs ou les diteurs des ouvrages litigieux saisis.
53. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour considre que la justification du
gnocide ne constituait pas un lment intrinsque de laccusation initiale que
lintress aurait connu depuis le dbut de la procdure (voir, a contrario, De
Salvador Torres c. Espagne, 24 octobre 1996, 33, Recueil des arrts et
dcisions 1996-V).
54. La Cour estime ds lors que lAudiencia Provincial de Barcelone devait,
pour faire usage de son droit incontest de requalifier les faits dont elle tait
rgulirement saisie, donner la possibilit au requrant dexercer son droit de
dfense sur ce point dune manire concrte et effective, et donc en temps
utile. Tel na pas t le cas en lespce, seul larrt rendu en appel lui ayant
permis de connatre, de manire tardive, ce changement de qualification.
55. Eu gard tous ces lments, la Cour conclut quil y a eu violation du
paragraphe 3 a) et b) de larticle 6 de la Convention, combin avec le
paragraphe 1 du mme article.

6-3/b DROIT D'AVOIR LES MOYENS DE


SE DFENDRE
LA DROIT D'ACCDER A SON DOSSIER
Arrt Foucher contre France du 18 mars 1997 Hudoc
604 requte 22209/93
"36: La Cour estime donc, avec la Commission, qu'il tait si important pour le
requrant d'avoir accs son dossier et d'obtenir la communication des pices
le composant, afin d'tre en mesure de contester le procs-verbal tabli son
encontre ()
Faute d'avoir eu cette position, l'intress n'tait pas en mesure de prparer sa
dfense d'une manire adquate et n'a pas bnfici de l'galit des armes,
contrairement aux exigences de l'article 61 de la Convention, combin avec
l'article 63"

ARRT MESSIER C. FRANCE DU 30 JUIN 2011


REQUTE 25041/07
LES FAITS
Le requrant, Jean-Marie Messier, est un ressortissant franais n en 1956 et
rsidant New York. Il tait, jusquau 1er juillet 2002, date de sa dmission,
prsident-directeur gnral de la socit Vivendi Universal.
En juillet 2002, une procdure fut ouverte par la Commission des oprations de
bourse (COB) concernant Vivendi Universal. Cette procdure, qui sinscrivait

dans le cadre dune crise de confiance dans lentreprise et sa direction,


concernait la rgularit de linformation financire dlivre au march depuis la
fusion avec un groupe canadien en dcembre 2000. Il sagissait notamment de
dterminer si le management avait, le plus tt possible, inform le public de
tout fait important susceptible, sil tait connu, davoir une incidence
significative sur le cours de laction. Des griefs furent communiqus M.
Messier le 12 septembre 2003. La COB prcisa que compte tenu du volume
exceptionnel de pices de la procdure et des ncessits de leur reproduction,
ces pices seraient mises sa disposition pour trois mois, ce qui fut fait
compter du 29 octobre 2003.
Suite lentre en vigueur de la loi du 1er aot 2003 de scurit financire,
lAutorit des marchs financiers (AMF) succda la COB et les procdures en
cours devant la COB se poursuivirent de plein droit devant la commission
des sanctions de lAMF.
M. Messier dposa ses premires observations en mars 2004. A sa demande, le
rapporteur convoqua la directrice de la presse et des relations publiques de
Vivendi Universal ; celle-ci ne se prsenta pas, mais le rapporteur estima
quelle pourrait tre entendue par la commission des sanctions en sance.
Dautres changes de mmoires eurent lieu au cours des mois suivants, M.
Messier se plaignant en particulier du fait que des pices (notes, comptesrendus, avis...) ne lui auraient pas t communiques par lAMF. La
commission des sanctions de lAMF examina cette affaire dans sa sance du
28 octobre 2004. Entre autres, M. Messier et la directrice de la presse et des
relations publiques furent entendus. La commission rendit sa dcision le 3
novembre 2004, rejetant les griefs de M. Messier au motif quil avait reu
communication du dossier, avait t entendu et avait pu produire les
documents quil estimait utiles sa dfense.
Sagissant des tmoignages quil avait demands, la Commission nota quelle
y avait satisfait : outre les tmoignages recueillis en sance, elle avait pris
connaissance par crit des tmoignages de deux autres personnes cites par
M. Messier et qui ne staient pas prsentes en sance. La commission
condamna M. Messier une sanction pcuniaire dun million deuros.
En appel devant la Cour dappel de Paris, M. Messier fit nouveau valoir ses
arguments relatifs la dissimulation dlments du dossier. LAMF admit que
certains supports informatiques navaient pas t remis M. Messier au
moment de la remise de la photocopie des dizaines de milliers de pages
composant le dossier, mais souligna que lexistence de ces supports navait
pas t cache, que M. Messier ne pouvait en ignorer le contenu puisquil
sagissait de ses propres agendas et e-mails, et quil nen avait pas demand
de copie ; elle ajoutait quelle rpondrait favorablement toute demande de
communication de ces supports. Le 28 juin 2005, la cour dappel rendit son
arrt. Elle nota que lAMF avait ncessairement collect des documents sans
rapport avec des griefs notifis et quil ne saurait ds lors lui tre reproch de
ne pas avoir vers au dossier la totalit des documents quelle dtenait
concernant le groupe, pas plus que les notes de travail tablies dans
laccomplissement de sa mission et qui navaient pas vocation tre publies.

En outre, mme en admettant que des pices aient disparu, ce qui ntait pas
tabli, M. Messier ne prcisait pas en quoi ces pices auraient t de nature
influer sur lapprciation des faits. Sur le fond, la cour dappel fixa la sanction
500 000 euros.
Le 19 dcembre 2006, la Cour de cassation approuva en tout point le
raisonnement de la cour dappel et rejeta le pourvoi de M. Messier.

NON VIOLATION DES ARTICLES 6-1 ET 6-3 DE LA CONVENTION


Concernant largument selon lequel des pices collectes au cours de la
procdure nauraient pas t communiques, la Cour note que la COB et lAMF
ont mis en exergue le volume exceptionnel des pices de la procdure , qui
se comptaient par dizaines de milliers de pages . Comme la cour dappel la
relev, des documents sans rapport avec lenqute furent ncessairement
collects et il ne saurait ds lors tre reproch lAMF de ne pas avoir vers au
dossier la totalit des documents quelle dtenait.
Concernant en particulier le contenu des messageries lectroniques de Vivendi
Universal (auxquelles M. Messier indiquait navoir plus accs depuis sa
dmission), la Cour note entre autres quau cours de la procdure nationale,
lintress na pas soutenu que lintgralit de ces messageries naurait pas
t imprime et verse au dossier. En outre, il na pas indiqu en quoi les
lments qui nauraient pas t verss au dossier auraient pu contribuer sa
dfense. Enfin, et mme si cette voie ne fut pas fructueuse pour lui, il a dispos
de recours pour demander le versement de ces pices au dossier (il a en effet
pu faire valoir ses griefs devant la cour dappel puis la Cour de cassation).
Concernant les tmoignages, la Cour relve que M. Messier na fourni aucun
argument lappui de sa thse selon laquelle laudition de la directrice de la
presse et des relations publiques de Vivendi Universal seulement au stade de
laudience devant la Commission des sanctions de lAMF aurait nuit sa
dfense. Qui plus est, il na pas demand ce que celle-ci soit nouveau
entendue en appel, pas plus que les deux autres tmoins qui navaient dpos
que par crit devant la commission des sanctions.
Il ne ressort donc pas des lments dont dispose la Cour que la noncommunication de pices ou les conditions daudition des tmoins aient port
atteinte aux droits de la dfense et lgalit des armes. Il ny a ainsi pas eu
violation de larticle 6 1 et 3.
LA COUR
52. Tout procs pnal, y compris ses aspects procduraux, doit revtir un
caractre contradictoire et garantir l'galit des armes entre l'accusation et la
dfense : c'est l un des aspects fondamentaux du droit un procs quitable.
Le droit un procs pnal contradictoire implique, pour l'accusation comme
pour la dfense, la facult de prendre connaissance des observations ou
lments de preuve produits par l'autre partie (Brandstetter c. Autriche, 28 aot
1991, srie A no 211, 66-67). De surcrot, l'article 6 1 exige que les autorits

de poursuite communiquent la dfense toutes les preuves pertinentes en leur


possession, charge comme dcharge (Edwards prcit, 36).
53. Ce principe vaut pour les observations et pices prsentes par les
parties, mais aussi par un magistrat indpendant tel que le commissaire du
Gouvernement (Kress c. France [GC], no 39594/98, 74, CEDH 2001-VI, et APBP
c. France, no 38436/97, 21 mars 2002), par une administration (Krm et autres
c. Rpublique tchque, no 35376/97, 44, 3 mars 2000) ou par la juridiction
auteur du jugement entrepris (Niderst-Huber c. Suisse, 24, 18 fvrier
1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-I).
54. Par ailleurs, les parties doivent avoir la possibilit d'indiquer si elles
estiment qu'un document appelle des commentaires de leur part. Il y va
notamment de la confiance des justiciables dans le fonctionnement de la
justice : elle se fonde, entre autres, sur l'assurance d'avoir pu s'exprimer sur
toute pice au dossier (voir Niderst-Huber, prcit, 27 et 29, F.R. c. Suisse,
no 37292/97, 37 et 39, 28 juin 2001, et Gner orum c. Turquie, no 59739/00,
31-32, 31 octobre 2006).
55. La Cour relve que, dans la prsente affaire, le requrant se plaint, d'une
part, de ne pas avoir eu accs certains documents et, d'autre part, de ne pas
avoir pu entendre certains tmoins.
56. Pour ce qui est des documents, elle constate que le requrant soutient que
des pices du dossier rassembles par l'AMF en ont t retires ou n'y ont pas
t verses (paragraphe 37 ci-dessus). Celui-ci ajoute que, du fait qu'il avait
dmissionn avant la saisie des pices, il n'avait plus de possibilit d'y avoir
accs et que cela l'a priv du droit de disposer d'lments de preuve
dcharge.
57. La Cour l'a affirm maintes reprises, la recevabilit des preuves relve au
premier chef des rgles de droit interne, et il revient en principe aux
juridictions nationales d'apprcier les lments recueillis par elles. La mission
confie la Cour par la Convention consiste rechercher si la procdure
considre dans son ensemble, y compris le mode de prsentation des
moyens de preuve, a revtu un caractre quitable (voir Van Mechelen et
autres c. Pays-Bas, 23 avril 1997, 50, Recueil 1997-III, Morel c. France (no2),
no43284/98, 63, 12 fvrier 2004 et nel c. Turquie, no 35686/02, 45, 27 mai
2008).
58. En ce qui concerne tout d'abord le fait que tous les documents collects
n'auraient pas t verss au dossier, la Cour relve qu'il ressort des diffrentes
critures que la COB puis l'AMF rassemblrent de trs nombreux documents
au cours de leur enqute. Ainsi, le rapporteur de la COB se rfra lui-mme au
volume exceptionnel des pices de la procdure runies au cours de l'enqute
et accorda aux mis en cause un dlai de trois mois pour tudier le dossier et
prsenter leurs observations (paragraphe 9 ci-dessus). L'AMF quant elle,
mentionna des dizaines de milliers de pages composant le dossier et dont
la photocopie avait t remise aux mis en cause (paragraphe 17 ci-dessus).

La cour d'appel quant elle, constata que l'enqute avait port sur l'ensemble
de la communication du groupe Vivendi Universal depuis le 31 dcembre 2000
et que l'AMF avait ncessairement collect des documents sans rapport avec
l'enqute en cours, qu'on ne saurait lui reprocher de ne pas avoir vers au
dossier la totalit des documents qu'elle dtenait concernant le groupe ou les
notes tablies pour la ralisation de sa mission et qui n'avaient pas vocation
tre rendues publiques.
59. Pour ce qui est des pices figurant au dossier, la Cour note que la
Commission des sanctions de l'AMF prcisa que tous les mis en cause avaient
eu accs au dossier (paragraphe 15 ci-dessus).
Elle constate d'ailleurs sur ce point que le requrant ne soutient pas que le
dossier communiqu la commission des sanctions de l'AMF contenait des
documents auxquels l'accs lui aurait t refus.
60. Concernant en particulier le contenu des messageries lectroniques de
l'entreprise, le requrant a sign un procs-verbal attestant de la remise des
disques sur lesquels leur contenu avait t copi. Or, il ne ressort pas du
dossier qu'il ait mis des rserves sur le fait que l'intgralit du contenu de ces
disques n'avait pas t imprime et verse au dossier.
Ainsi, dans ses observations devant la cour d'appel, l'AMF fit remarquer que
les supports en cause taient des copies, que les requrants dtenaient les
originaux des courriels et des agendas ainsi que des supports informatiques.
Elle indiqua galement qu'elle rpondrait positivement toute demande,
manant notamment du requrant, tendant la communication de ces
supports.
Or, il ne ressort pas du dossier que le requrant ait formul une telle demande
devant la cour d'appel.
61. Elle relve encore que le requrant n'indique pas en quoi des lments qui
n'auraient pas t verss au dossier auraient pu contribuer sa dfense. Il
convient de noter sur ce point que la cour d'appel releva que le requrant
fournissait la liste dtaille des pices manquantes mais n'indiquait pas en
quoi elles auraient t de nature influer sur l'issue de l'affaire (paragraphe 19
ci-dessus).
En outre, selon la cour d'appel, le requrant, qui connaissait les auteurs des
pices prtendument manquantes, aurait pu demander leur audition devant
la commission des sanctions ou devant elle, ce qu'il n'a pas fait.
62. La Cour note enfin que le requrant a eu l'occasion de faire valoir ces
griefs successivement devant la cour d'appel et la Cour de cassation,
juridictions judiciaires qui ont examin les arguments soulevs avant de les
rejeter.
63. Dans ces conditions, la Cour estime que le requrant n'a pas dmontr que
le fait que certaines pices aient t collectes au cours de l'enqute et non

verses au dossier aurait port atteinte au contradictoire et l'quit de la


procdure et qu'il ne disposait d'aucun recours pour obtenir le versement au
dossier de pices qui auraient t ncessaires pour sa dfense.
64. Pour ce qui est de l'audition des tmoins, la Cour rappelle que les
lments de preuve doivent en principe tre produits devant l'accus en
audience publique, en vue d'un dbat contradictoire. Ce principe ne va pas
sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous rserve des droits de
la dfense ; en rgle gnrale, les paragraphes 1 et 3 d) de l'article 6
commandent d'accorder l'accus une occasion adquate et suffisante de
contester un tmoignage charge et d'en interroger l'auteur, au moment de la
dposition ou plus tard (Ldi c. Suisse, 15 juin 1992, 49, srie A no 238).
65. Dans la prsente affaire, la Cour note que le requrant se plaint de ce que
Mme G. aurait t entendue par les enquteurs de l'AMF en aot 2002, sans
qu'un procs-verbal ait t dress. Il ajoute que le fait que l'audition de ce
tmoin ait t reporte pour avoir lieu finalement le jour de l'audience devant la
Commission des sanctions ne lui a pas permis de tirer le meilleur parti de ce
tmoignage.
66. La Cour constate qu'en l'espce, pour ce qui est de Mme G., celle-ci a bien
t entendue l'audience devant la commission des sanctions de l'AMF,
laquelle le requrant participa, assist de ses avocats.
Or, le requrant ne fournit aucun argument l'appui de sa thse selon laquelle
l'audition de ce tmoin seulement au stade de l'audience aurait nui sa
dfense. Il ne demanda par ailleurs pas ce que celle-ci soit nouveau
entendue devant la cour d'appel, pas plus que MM. G. et M., qui avaient dpos
par crit devant la commission des sanctions de l'AMF.
67. En conclusion, il ne ressort pas des lments dont dispose la Cour que la
non-communication de pices ou les conditions d'audition des tmoins aient
port atteinte aux droits de la dfense et l'galit des armes. Il n'y a donc pas
eu violation de l'article 6 1 et 3.

EL MENTOUF c. SUISSE du 22 avril 2014 requte


28334/08
Non violation des articles 6-1 et 6-3 de la Convention: le versement tardif d'une
pice n'est pas une violation de la Convention, puisque la tardivit du
versement de cette pice est explicable et ne concerne pas directement le
requrant qui a pu en dbattre l'audience. Nous esprons que ce prcdent
ne devienne pas une mthode d'enqute dans toute l'Europe.
21. La Cour rappelle avoir, dans plusieurs affaires contre la Suisse, conclu la
violation de larticle 6 1 au motif que le requrant navait pas t invit
sexprimer sur les observations dune autorit judiciaire infrieure, dune
autorit administrative ou de la partie adverse (voir Niderst-Huber c. Suisse,
18 fvrier 1997, 24, Recueil des arrts et dcisions 1997-I, F.R. c. Suisse,

no 37292/97, 36, 28 juin 2001, Ziegler c. Suisse, no 33499/96, 33, 21 fvrier


2002, Contardi c. Suisse, no 7020/02, 40, 12 juillet 2005, Spang c. Suisse,
no 45228/99, 28, 11 octobre 2005, Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, 30, 13
juillet 2006, Kessler c. Suisse, no 10577/04, 32, 26 juillet 2007, Werz c. Suisse,
no 22015/05, 52, 17 dcembre 2009, et Locher et autres c. Suisse, no 7539/06,
28, 25 juillet 2013).
22. Par ailleurs, concernant la matire pnale, la Cour a jug que tout procs
pnal, y compris ses aspects procduraux, doit revtir un caractre
contradictoire et garantir lgalit des armes entre laccusation et la dfense :
cest l un des aspects fondamentaux du droit un procs quitable. Le droit
un procs pnal contradictoire implique, pour laccusation comme pour la
dfense, la facult de prendre connaissance des observations ou lments de
preuve produits par lautre partie (Brandstetter c. Autriche, 28 aot 1991, 6667, srie A no 211). De surcrot, larticle 6 1 exige que les autorits de
poursuite communiquent la dfense toutes les preuves pertinentes en leur
possession, charge comme dcharge, (Edwards, prcit, 36, Previti c.
Italie (dc.), no 45291/06, 178, 8 dcembre 2009). Enfin, comme la
Commission lavait prcis dans laffaire Jespers c. Belgique prcite, 58,
en dfinitive, larticle 6 3 b), reconnat laccus le droit de disposer de
tous les lments pertinents pour servir se disculper ou obtenir une
attnuation de sa peine, qui ont t ou peuvent tre accueillis par les autorits
comptentes. Sil sagit dun document, la Commission estime que laccs
celui-ci est une facilit ncessaire ds linstant o il fait tat, comme en
lespce, de faits reprochs laccus, de la foi quon peut ajouter un
tmoignage, etc. .
23. Dans la prsente affaire, le requrant soutient, en premier lieu, quon lui a
cach une pice du dossier pnal, savoir le procs-verbal daudition du
tmoin X. dat du 4 fvrier 2005. Sur ce point, la Cour constate, tout dabord,
que la pice en question ne concerne en rien les faits reprochs au requrant
mais concerne exclusivement les faits pour lesquels un autre coaccus a t
jug et condamn. En outre, sil est vrai que ce procs-verbal na pas t vers
au dossier dinstruction de X. qui avait fait lobjet dune prcdente procdure
pnale ayant dbouch sur sa condamnation pnale, cette pice, ds lors
quelle a t invoque par lenquteur dans linstance pnale litigieuse, puis
verse au dossier, a t soumise la dfense et a pu tre dbattue
contradictoirement tant en premire instance que devant les juridictions
dappel. Enfin, force est de constater que le tmoin X. a t entendu
laudience concernant le requrant et ses coaccuss, dont les dclarations
avaient t consignes dans le procs-verbal en question.
24. En second lieu, le requrant dduit de la communication tardive du procsverbal du 4 fvrier 2005 quon lui a dissimul dautres pices du dossier de
linstruction. A cet gard, la Cour observe demble que le requrant naffirme
pas que le dossier de linstruction contenait des preuves charge contre lui
dont il naurait pas pu avoir connaissance. En effet, il ne conteste pas que tous
les lments sur lesquels les juridictions nationales ont fond sa
condamnation ont t produits lors des dbats publics de la procdure le
concernant. Le requrant soutient que le dossier incrimin contenait dautres

pices quil nidentifie pas prcisment, mais qui, selon lui, lui auraient t
favorables. La Cour constate que le seul lment invoqu par le requrant au
soutien de ses allgations est la non-communication initiale du procs-verbal
daudition tabli le 4 fvrier 2005. La Cour observe cet gard que les
juridictions internes ont jug, chaque degr dinstance, que tous les
lments pertinents du dossier avaient t communiqus au requrant. Elle
estime, en outre, que le contenu de lventuelle partie cache du dossier de
linstruction nest pas connu et que toute spculation lgard des pices qui
sy trouveraient est voue demeurer une hypothse invrifiable. Elle relve
encore que le requrant nindique pas en quoi des lments qui nauraient pas
t verss au dossier pnal auraient pu contribuer sa dfense. Enfin, rien ne
prouve que les jugements motivs des juges nationaux qui rejettent la
demande du requrant comme purement exploratoire aient t dicts par
lintention de cacher des documents la dfense ; cet gard, en labsence
dindices clairs dune telle intention, la Cour estime quon ne peut que
prsumer la bonne foi des juridictions nationales.
25. Dans ces conditions, la Cour conclut quil ny a pas eu violation de
larticle 6 1 et 3 b) de la Convention.

LA DFENSE A LE DROIT DE PARTICIPER A SON


PROCES
DA LUZ DOMINGUES FERREIRA c.
BELGIQUE Requte no 50049/99 du 24 mai 2007
Le prvenu ne peut faire opposition d'un jugement de condamnation par
dfaut. C'est une violation de la Convnetion.
"46. Dans la mesure o les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 de la
Convention s'analysent en des aspects particuliers du droit un procs
quitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera les griefs sous l'angle
de ces deux dispositions combines (voir, notamment, Van Geyseghem c.
Belgique [GC], no 26103/95, 27, CEDH 1999-I ; Krombach c. France, arrt du
13 fvrier 2001, Recueil 2001-II, 82).
1. Sur l'absence de comparution l'audience de la cour d'appel de Lige du 17
juin 1994
47. La Cour relve que la prsente espce concerne la question de savoir si un
procs en l'absence de l'accus se concilie avec l'article 6 1 et 3 c) : le

requrant se plaint que l'audience d'appel du 17 juin 1994 ait eu lieu en son
absence.
48. La Cour a dj eu l'occasion de prciser que la comparution d'un prvenu
revt une importance capitale en raison tant du droit de celui-ci tre entendu
que de la ncessit de contrler l'exactitude de ses affirmations et de les
confronter avec les dires de la victime, dont il y a lieu de protger les intrts,
ainsi que des tmoins ; ds lors, le lgislateur doit pouvoir dcourager les
absences injustifies aux audiences (Poitrimol c. France, arrt du 23 novembre
1993, srie A no 277-A, p. 15, 35 ; Krombach prcit, 84). Une procdure se
droulant en l'absence du prvenu n'est pas en soi incompatible avec l'article 6
de la Convention s'il peut obtenir ultrieurement qu'une juridiction statue
nouveau, aprs l'avoir entendu, sur le bien-fond des accusations en fait
comme en droit (Colozza c. Italie, arrt du 12 fvrier 1985, srie A no 89, p. 15,
29 ; Poitrimol prcit, p. 13, 31, Medenica c. Suisse, arrt du 14 juin 2001,
no 20491/92, 54, CEDH 2001-VI).
49. L'article 208 du code d'instruction criminelle permet d'attaquer les arrts
rendus par dfaut sur l'appel par la voie de l'opposition, pouvant entraner, si
elle est dclare recevable, un nouvel examen de la cause en fait comme en
droit. Cette possibilit existe que le prvenu soit incarcr en Belgique ou
l'tranger comme en l'espce. Dans le cas prsent, par un arrt du 4 novembre
1998, la cour d'appel de Lige a dclar irrecevables les oppositions formes
par le requrant. Cet arrt a t confirm par la Cour de cassation le 6 janvier
1999. Compte tenu du fait qu'il ne pouvait tre prjug de ces circonstances
lors de l'audience du 17 juin 1994 et que le grief tenant l'irrecevabilit de
l'opposition est examin sparment (paragraphes 54 59 ci-dessous), la Cour
n'en tirera pas de conclusions ce stade.
50. La Cour relve avec le Gouvernement que le requrant a interjet lui-mme
appel du jugement du tribunal correctionnel d'Arlon en fvrier 1994 et qu'il
savait donc depuis cette date qu'il serait cit comparatre en appel. Or, tout
en tenant compte du fait que le principe l'poque des faits litigieux tait la
comparution personnelle (article 185 paragraphe 2 du code d'instruction
criminelle), la Cour constate que le requrant n'a effectu aucune dmarche
pour pallier son impossibilit juridique comparatre, vraisemblablement
lie son incarcration en Allemagne. De plus, le requrant n'a invoqu le
dfaut de rception de la citation comparatre ni lors de la demande de
remise d'audience, ni dans les conclusions dposes sur opposition en 1998. Il
a de plus, par sa lettre du 1er juin 1994 demandant une remise de l'audience,
montr sans quivoque qu'il connaissait la date de celle-ci. Enfin, le requrant
n'a pas fait preuve de plus de diligence pour motiver sa demande de remise
d'audience, invoquant sa seule impossibilit juridique comparatre.
51. Compte tenu de l'ensemble des circonstances, la Cour estime que le
manque de diligence du requrant a, dans une large mesure, contribu crer
une situation l'empchant de participer et d'assurer sa dfense l'audience
devant la cour d'appel de Lige.

52. De l'avis de la Cour, dans ces circonstances particulires, rien n'autorise


considrer que la cour d'appel de Lige aurait vers dans l'arbitraire ou se
serait fonde sur des prmisses manifestement errones en indiquant que le
requrant avait t rgulirement cit et appel et en jugeant par dfaut
(arrt Medenica prcit, 57).
53. A la lumire de ce qui prcde et, puisqu'il ne s'agit en l'espce ni d'un
prvenu qui n'aurait pas t inform de la procdure ouverte contre lui
(Colozza prcit, p. 14, 28 ; F.C.B. c. Italie, arrt du 28 aot 1991, srie A
no 208-B, p. 21, 33-35 ; T. c. Italie, arrt du 12 octobre 1992, srie A no 245-C,
pp. 41-42, 27-30), ni d'un prvenu priv de l'assistance d'un avocat
(Poitrimol c. France, arrt du 23 novembre 1993, srie A no 277-A, pp. 14-15,
32-38 ; Pelladoah c. Pays-Bas, arrt du 22 septembre 1994, srie A no 297-B,
pp. 34-35, 37-41 ; Lala c. Pays-Bas, arrt du 22 septembre 1994, srie A
no 297-A, pp. 13-14, 30-34 ; Van Geyseghem, prcit, 33-35 ; Krombach,
prcit, 83-90), la Cour estime que la tenue de l'audience en l'absence du
requrant et sa condamnation par dfaut ne s'analysent pas en une mesure
disproportionne.
2. Sur l'irrecevabilit de l'opposition
54. La Cour a rcemment fait le point sur les principes gnraux en matire de
droit un nouveau procs lorsqu'un individu est condamn par dfaut ou in
absentia (Sejdovic c. Italie [GC], no 56581/00, 81-85, CEDH 2006-...). Elle a en
particulier rappel que, si une procdure se droulant en l'absence du prvenu
n'est pas en soi incompatible avec l'article 6 de la Convention, il demeure
nanmoins qu'un dni de justice est constitu lorsqu'un individu condamn in
absentia ne peut obtenir ultrieurement qu'une juridiction statue nouveau,
aprs l'avoir entendu, sur le bien-fond de l'accusation en fait comme en droit,
alors qu'il n'est pas tabli qu'il a renonc son droit de comparatre et de se
dfendre (Colozza prcit, p. 15, 29 ; Einhorn c. France (dc.), no 71555/01,
33, CEDH 2001-XI ; Krombachprcit, 85; Somogyi c. Italie, no 67972/01, 66,
CEDH 2004-IV, Battisti c. France (dc.), no 28796/05), ni qu'il a eu l'intention de
se soustraire la justice (Medenica prcit, 55).
55. La Cour a estim que l'obligation de garantir l'accus le droit d'tre
prsent dans la salle d'audience soit pendant la premire procdure son
encontre, soit au cours d'un nouveau procs est l'un des lments essentiels
de l'article 6 (Stoichkov c. Bulgarie, no 9808/02, 56, 24 mars 2005). Ds lors, le
refus de rouvrir une procdure qui s'est droule par dfaut en l'absence de
toute indication que l'accus avait renonc son droit de comparatre a t
considr comme un flagrant dni de justice , ce qui correspond la notion
de procdure manifestement contraire aux dispositions de l'article 6 ou aux
principes qui y sont consacrs (Stoichkov prcit, 54-58).
56. Dans la prsente espce, en formant opposition par lettre recommande
le jour mme de la signification de l'arrt de la cour d'appel de Lige en 1994,
puis en formant nouveau opposition contre le mme arrt par voie de
dclaration au directeur de l'tablissement pnitentiaire en 1998, le requrant a
montr sans ambigut sa volont de comparatre et de se dfendre, ce que le

Gouvernement ne conteste d'ailleurs pas. Toutefois, le requrant n'obtint pas


le droit d'tre entendu sur le bien-fond de l'accusation en fait comme en droit
puisque, dans les deux cas, son opposition fut dclare irrecevable, pour non
respect des formalits dans le premier cas et pour tardivet dans le second.
57. La Cour convient avec le Gouvernement de l'importance de respecter la
rglementation pour former un recours (Prez de Rada Cavanilles c. Espagne,
arrt du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, 44-45). Toutefois, la
rglementation en question, ou l'application qui en est faite, ne devrait pas
empcher le justiciable de se prvaloir d'une voie de recours disponible
(ibidem, 45).
58. Dans la prsente espce, l'arrt de la cour d'appel de Lige du 30 juin 1994
a t signifi le 4 aot 1994 la personne du requrant alors incarcr en
Allemagne. Le jour mme, c'est--dire dans le dlai prescrit par l'article 208 du
code d'instruction criminelle, le requrant aurait adress un courrier
recommand au ministre public par lequel il dclarait vouloir former
opposition contre l'arrt du 30 juin 1994. Au motif que l'opposition avait t
forme dans une forme non prvue par la loi, la cour d'appel de Lige dclara
cette opposition irrecevable par arrt du 4 novembre 1998. La Cour constate
toutefois que le requrant n'a pas t inform, lors de la signification de l'arrt
du 30 juin 1994, des formalits respecter pour former opposition. Le
Gouvernement se contente ce sujet de renvoyer aux articles 35 et 35 a) du
code allemand de procdure pnale (paragraphe 44 ci-dessus). Il n'a en
revanche tabli aucun stade de la procdure qu' l'poque des faits, la
signification d'une dcision belge une personne dtenue en Allemagne tait
accompagne des documents pouvant utilement permettre au prvenu
d'introduire un recours dans le respect des formes et dlais prescrits.
59. Dans ces circonstances, la Cour considre que le refus par la cour d'appel
de Lige de rouvrir une procdure qui s'est droule par dfaut en prsence
d'lments montrant sans quivoque que l'accus souhaitait faire valoir son
droit de comparatre a priv le requrant du droit d'accs un tribunal. Partant,
il y a violation de l'article 6 1."

arrt Mariani contre France du 31 mars 2005 requte


45640/98
40. Dans son arrt Krombach c. France (prcit), la Cour a raffirm que la
prsence de l'accus un procs pnal revt une importance capitale en
raison tant du droit d'tre entendu que de la ncessit de contrler l'exactitude
de ses affirmations et de les confronter avec les dires de la victime, dont il y a
lieu de protger les intrts, ainsi que des tmoins, tout en prcisant que cela
vaut pour un procs d'assises comme pour un procs correctionnel ( 86). En
outre, quoique non absolu, le droit de tout accus tre effectivement dfendu
par un avocat, au besoin commis d'office, figure parmi les lments
fondamentaux du procs quitable : un accus n'en perd pas le bnfice du
seul fait de son absence aux dbats, et mme si le lgislateur doit pouvoir
dcourager les abstentions injustifies, il ne peut les sanctionner en drogeant

au droit l'assistance d'un dfenseur (arrts Van Geyseghem, prcit, 34 ;


Krombach, prcit, 89).
La Cour a donc jug que la procdure par contumace ne rpondait pas aux
exigences de l'article 6 1 et 3 de la Convention (Krombach, prcit, 91).
41. En l'espce, la diffrence de M. Krombach, qui avait clairement
manifest sa volont de ne pas se rendre l'audience de la cour d'assises, M.
Mariani n'a pas refus d'tre prsent. Il tait dans l'incapacit matrielle de se
prsenter en raison de la peine qu'il purgeait alors en Italie. A cet gard, la
Cour note que les autorits franaises, nonobstant l'indication de l'arrt de la
cour d'assises de Paris selon laquelle l'intress tait dclar en fuite, avaient
connaissance de la situation pnale du requrant, l'arrt de renvoi devant la
cour d'assises lui ayant t prcdemment notifi sur son lieu de dtention.
42. Au regard de ce qui prcde, la Cour estime que la solution retenue dans
l'affaire Krombach doit a fortiori s'appliquer en l'espce. Elle note d'ailleurs que
le Gouvernement, compte tenu de l'arrt Krombach et de la rforme lgislative
subsquente intervenue en 2004, dclare s'en remettre sa sagesse
(paragraphe 37 ci-dessus).
En conclusion, il y a eu violation de l'article 6 1 et 3 c), d) et e) combins de
la Convention.

RIVIRE c. FRANCE du 25 juillet 2013 Requte


no 46460/10
22. Les requrants soutiennent quen raison du refus de renvoi de laudience
du 4 dcembre 2008, ils se sont trouvs dans limpossibilit dexposer leur
cause devant la cour dappel. Ils estiment que les motifs invoqus lappui de
leur demande de renvoi taient srieux et quils ne pouvaient tre considrs
comme ayant renonc leur droit de comparatre et de se dfendre. Ils
soulignent que la procdure devant les juridictions pnales est orale : la
prsence des personnes mises en cause permet ainsi aux juges non seulement
de mieux connatre les faits de lespce et de pouvoir dcider en consquence
si linfraction poursuivie est ou non constitue, mais galement dapprcier la
personnalit des prvenus pour dterminer le quantum de la peine applique.
23. Le Gouvernement estime que le rejet non motiv de la demande de report
devant la cour dappel ne saurait tre analys comme une atteinte au droit des
requrants tre personnellement entendus. Il souligne que larrt de la cour
dappel fait tat du dlibr auquel a donn lieu la demande de report ;
labsence de motivation de cette mesure dadministration de la justice demeure
sans incidence sur le droit daccs des requrants au tribunal, dans la mesure
o la Cour de cassation rserve aux juges du fond lapprciation souveraine de
la validit des excuses prsentes. Le Gouvernement ajoute que la Cour a ellemme rappel, dans laffaire Van Pelt c. France (no 31070/96, 64, 23 mai
2000), que lapprciation des lments de preuve lappui des demandes
dexcuses relve uniquement des juridictions internes. Finalement, le

Gouvernement souligne que la constatation de linfraction reposait en lespce


sur des procs-verbaux et que la personnalit des requrants ou leurs mobiles
taient peu dterminants, les peines encourues tant quant elles
exclusivement des amendes. Par ailleurs, les requrants, assists dun avocat,
avaient t entendus en premire instance et leurs dclarations avaient t
transmises la cour dappel. Le Gouvernement considre que les requrants
avaient t rgulirement cits comparatre laudience du 4 dcembre 2008
et que leur demande de renvoi a rgulirement t examine par la cour
dappel.
24. La Cour rappelle demble que les exigences du paragraphe 3 de larticle 6
sanalysent en aspects particuliers du droit un procs quitable garanti par le
paragraphe 1. Partant, elle examinera le grief sous langle de ces deux textes
combins (voir, parmi dautres, Van Pelt, prcit, 61).
25. La Cour rappelle que, sil reconnat tout accus le droit de se dfendre
lui-mme ou avoir lassistance dun dfenseur (...) , larticle 6 3 c) nen
prcise pas les conditions dexercice. Il laisse ainsi aux Etats contractants le
choix des moyens propres permettre leur systme judiciaire de le garantir,
la tche de la Cour consistant rechercher si la voie quils ont emprunte
cadre avec les exigences dun procs quitable (Quaranta c. Suisse, 24 mai
1991, 30, srie A no 205, et Sakhnovski c. Russie [GC], no 21272/03, 95,
CEDH 2010-...). Aussi, la Cour a-t-elle eu loccasion de prciser quil est loisible
aux autorits nationales dvaluer si les excuses fournies par laccus pour
justifier son absence taient valables (Sejdovic, prcit, 88, Medenica c.
Suisse, no 20491/92, 57, CEDH 2001-VI, et Van Pelt, prcit, 64).
26. En premire instance, la notion de procs quitable implique en principe la
facult pour laccus dassister aux dbats. Cependant, la comparution
personnelle du prvenu ne revt pas ncessairement la mme importance au
niveau de lappel. De fait, mme dans lhypothse dune cour dappel ayant
plnitude de juridiction, larticle 6 nimplique pas toujours le droit de
comparatre en personne. En la matire, il faut prendre en compte, entre autres,
les particularits de la procdure en cause et la manire dont les intrts de la
dfense ont t exposs et protgs devant la juridiction dappel, eu gard
notamment aux questions quelle avait trancher et leur importance pour
lappelant (Sakhnovski, prcit, 96).
27. Les procdures dautorisation de recours, ou consacres exclusivement
des points de droit et non de fait, peuvent remplir les exigences de larticle 6
mme si la cour dappel ou de cassation na pas donn au requrant la facult
de sexprimer en personne devant elle, pourvu quil y ait eu audience publique
en premire instance (voir, entre autres, Monnell et Morris c. Royaume-Uni, 2
mars 1987, 58, srie A no 115, pour lautorisation dappel, et Sutter c. Suisse,
22 fvrier 1984, 30, srie A no 74, pour la Cour de cassation). Dans le second
cas, la raison en est quil nincombe pas la juridiction concerne dtablir les
faits, mais uniquement dinterprter les rgles juridiques litigieuses (Ekbatani
c. Sude, 26 mai 1988, 31, srie A no 134).

28. En lespce, le tribunal correctionnel ne sest prononc sur les accusations


diriges contre les requrants quaprs une audience laquelle ceux-ci ont
comparu, assists dun avocat. Il nen alla pas de mme devant la cour dappel,
celle-ci ayant rejet la demande des requrants en vue du report de laudience
et retenu laffaire en leur absence, avant de rendre un arrt contradictoire
signifier.
29. La cour dappel devait examiner laffaire en fait et en droit. En effet,
laudience dappel impliquait, eu gard leffet dvolutif de lappel, un nouvel
examen des preuves et de la culpabilit ou de linnocence des prvenus et, le
cas chant, de leur personnalit. En raison des lments susmentionns, le
caractre quitable de la procdure impliquait donc, en principe, le droit pour
les requrants, non reprsents par un conseil, dassister aux dbats afin que
leurs intrts soient exposs et protgs devant la juridiction dappel.
30. Les requrants ayant expressment sollicit le report de laudience dappel
en raison dempchements prciss dans leur demande et justifis par des
pices produites lappui de celle-ci (paragraphe 13 ci-dessus), la Cour doit
examiner la question de savoir si la cour dappel pouvait juger que lexcuse
ntait pas valable.
31. Or, si la Cour est consciente des consquences des demandes de renvoi
infondes, assurment prjudiciables la bonne administration de la justice,
elle estime que celles qui reposent sur des justificatifs objectifs, et non sur de
simples affirmations non tayes de l accus , doivent non seulement tre
effectivement examines par les juridictions internes, mais galement donner
lieu une rponse motive.
32. Elle estime que la prsente affaire se distingue des affaires Van
Pelt et Medenica (prcites), en ce que les magistrats de la cour dappel nont
pas motiv leur refus de reporter laudience. En effet, dans laffaire Van Pelt, la
cour dappel avait analys les certificats mdicaux pour conclure quil nen
rsultait pas que le requrant tait dans limpossibilit de se prsenter
laudience. Quant laffaireMedenica, la demande de renvoi prsente par le
requrant avait t rejete selon une motivation circonstancie de la part de la
chambre pnale de la cour de justice, entrine ensuite par le Tribunal fdral.
33. En lespce, en revanche, la cour dappel a seulement indiqu quelle
retenait laffaire aprs avoir dlibr sur la demande de renvoi sans autre
explication quant aux excuses invoques. Quant la Cour de cassation, elle a
rejet le moyen des requrants tir de larticle 6 de la Convention, au motif que
la cour dappel avait souverainement apprci la valeur des arguments
prsents. Au regard des rponses ainsi fournies par les autorits nationales,
la Cour ne peut sassurer que la cour dappel avait effectivement examin la
question de savoir si les excuses fournies par les requrants taient valables.
Ds lors, elle nest pas en mesure dexercer son contrle sur le respect de la
Convention et doit constater la violation des droits des requrants.
34. Ces lments suffisent la Cour pour conclure une violation de larticle 6
1 et 3 c) de la Convention.

HUSEYN et Autres C. Azeybadjan du 26 juillet 2011


requtes 35485/05, 45553/05, 35680/05, 36085/05
La procdure pnale engage contre quatre opposants politiques
accuss davoir incit des manifestants la violence tait inquitable
Les requrants, Panah Chodar oglu Huseyn, Rauf Arif oglu Abbasov, Arif
Mustafa oglu Hajili et Sardar Jalal oglu Mammadov, sont des ressortissants
azerbadjanais ns respectivement en 1957, 1966, 1962 et 1957 et rsidant
Bakou. Membres actifs bien connus de lopposition politique, ils soutenaient
tous Isar Gambar, principal candidat de lopposition aux lections
prsidentielles de 2003.
M. Gambar perdit les lections du 15 octobre 2003. Le soir mme, des
sympathisants de lopposition se rassemblrent devant le sige de lun des
partis dopposition, situ au centre de Bakou, pour revendiquer la victoire de
leur candidat. Le lendemain, un certain nombre de sympathisants de
lopposition se rassemblrent de nouveau dans le centre ville. Daprs les
rapports officiels, les manifestants, incits la violence par les chefs de
lopposition, endommagrent des voitures, des btiments et dautres biens
publics. La police anti-meutes et des militaires arrivrent sur les lieux pour
disperser cette manifestation non autorise, ce qui donna lieu des heurts
violents. Daprs les rcits des manifestants, les policiers eurent recours une
force excessive et indiscrimine contre toute personne se trouvant dans les
parages.
Plusieurs centaines de personnes furent arrtes pendant ces vnements et
les jours qui suivirent, dont les quatre requrants. M. Huseyn allgue avoir subi
des mauvais traitements rpts dans un centre de dtention du dpartement
du crime organis du ministre de lIntrieur, o on la tout dabord gard
pendant quatre jours.
Les griefs quil a introduits en fvrier 2004 devant le parquet puis devant le
tribunal de premire instance ont t rejets pour dfaut de fondement. Aprs
leur arrestation, trois des requrants se seraient vu refuser laccs un avocat
pendant plusieurs jours.
Les requrants furent accuss d organisation de troubles lordre public et
d usage de violences contre des fonctionnaires de lEtat , sur le fondement
du code pnal. Une fois termine lenqute prliminaire en mars 2004, leurs
avocats eurent trs peu de temps un jour ouvr pour lavocat de M. Huseyn et
moins de 100 heures pour les avocats de M. Abbasov pour tudier le dossier,
qui comportait des milliers de pages de documents et plusieurs vidos.
Laffaire des requrants (qui concernait aussi trois autres personnes) fut
disjointe dune autre affaire pnale ouverte en relation avec les manifestations
doctobre 2003 et concernant un grand nombre de personnes, et ce
apparemment pour acclrer la procdure.

Lors dune audience prliminaire tenue en mai 2004, les avocats des
requrants se plaignirent au tribunal de premire instance des risques qui
pesaient selon eux sur leur scurit, allguant quils avaient t agresss par
des policiers alors quils donnaient un entretien devant la salle daudience. On
ne sait pas si le tribunal a pris des mesures cet gard. Les requrants
rcusrent deux des juges, signalant que le fils de lun deux travaillait au
parquet gnral et tait le subordonn du chef de lquipe enqutant dans leur
affaire, et que lautre juge tait le frre dun enquteur du parquet gnral qui
avait fait partie pendant quelques mois de lquipe menant lenqute sur leur
affaire. Le tribunal rejeta ces demandes de rcusation, considrant notamment
que la dernire personne navait travaill que sur laffaire pnale dont celle des
requrants avait t disjointe et ne faisait plus partie de lquipe enqutrice
depuis janvier 2004.
Pendant le procs, les requrants sopposrent en outre lutilisation comme
preuves de dclarations de plusieurs policiers produites par laccusation au
motif que, daprs le procs-verbal, elles avaient toutes t recueillies par le
mme enquteur au mme moment et taient mot pour mot identiques. Lors
dun contre-interrogatoire, les avocats des requrants relevrent un certain
nombre dincohrences dans les dclarations formules par les policiers avant
et pendant laudience. Confronts ces incohrences, certains policiers se
rtractrent ou modifirent en partie leur tmoignage. Le tribunal admit
toutefois ces dclarations titre de preuves et ne fit ensuite pas tat des
objections des requrants dans son jugement. Il admit ensuite les tmoignages
de personnes prcdemment condamnes dans le cadre de la manifestation
doctobre 2003, alors que certaines dentre elles avaient rtract leurs
dclarations antrieures au procs diriges contre les requrants, prcisant
quelles leur avaient t extorques sous la torture ou les mauvais traitements.
Le tribunal indiqua que les plaintes pour mauvais traitements manant de ces
personnes avaient t juges sans fondement lors de leurs procs respectifs
et que leurs dclarations constituaient des preuves solides.
Paralllement, le tribunal rejeta les dpositions de plusieurs tmoins
favorables aux requrants, relevant que ces personnes taient membres ou
employes de leurs partis politiques.
Lors de la procdure, un certain nombre de hauts fonctionnaires de lEtat et
dautorits publiques, dont le ministre de lIntrieur et le chef du service de
police de district, firent dans la presse des dclarations o ils dnonaient les
partis politiques des requrants et les dclaraient responsables dactions
illgales .
Invits par le tribunal prononcer leur plaidoirie finale, les avocats de trois des
requrants refusrent de sexcuter en faisant notamment valoir quils
navaient pas dispos du temps ncessaire pour prparer la dfense de leurs
clients et quils navaient pas eu accs certains des lments de preuve
charge, quils avaient subi des pressions, y compris des agressions physiques
que le tribunal avaient ignores et que lissue du procs tait connue
davance puisque le prsident avait dclar publiquement que les requrants
taient des criminels qui seraient chtis. Le tribunal rejeta la demande des

requrants tendant ce quils prononcent eux-mmes la plaidoirie finale, mais


les autorisa exercer un droit de rponse au rquisitoire du parquet.
Toutefois, lorsquils se lancrent dans un long discours, le prsident du
tribunal les interrompit puis leur ordonna de se taire.
En octobre 2004, les requrants furent reconnus coupables des faits qui leur
taient reprochs. Deux dentre eux furent condamns une peine
demprisonnement de quatre ans et six mois, et les deux autres une peine
demprisonnement de cinq ans. Le jugement fut confirm par la cour dappel
puis, en mars 2005, par la Cour suprme. Ce mme mois, ils furent tous quatre
librs de prison la faveur dune grce prsidentielle.

Article 6 1 et 3
Concernant le grief des requrants selon lequel deux des juges ont manqu
dimpartialit, la Cour constate quil nexiste pas suffisamment dlments
montrant que lun ou lautre ait fait preuve de partialit subjective. Il y a
toutefois lieu de dterminer si des faits vrifiables taient susceptibles de faire
natre des doutes quant leur impartialit. Lorsquest en jeu la confiance que,
dans une socit dmocratique, les tribunaux doivent inspirer au public, et
plus principalement laccus, les apparences elles-mmes peuvent revtir de
limportance.
Pour la Cour, la dcision de rejeter la demande de rcusation visant le juge
dont le frre tait enquteur au parquet gnral a t exagrment formaliste.
Cette dcision a en effet ignor que laffaire des requrants, bien que disjointe
de celle sur laquelle lenquteur avait travaill, ntait quune ramification de
celle-ci et portait sur les mmes vnements et les mmes accusations
pnales. Dans ces conditions, la Cour considre que les liens familiaux troits
qui existaient entre un membre de lquipe du parquet et le juge suffisaient
justifier les craintes des requrants quant un manque dimpartialit. Pour ce
qui est de lautre juge, dont le fils travaillait pour le parquet gnral mais sans
soccuper de laffaire des requrants, la Cour estime que ce lien ne pouvait
manquer tout le moins de renforcer ces craintes mme si, considr
sparment, il pouvait passer pour trop loign pour justifier des inquitudes
quant un manque dimpartialit.
Pour ce qui est de lassistance juridique accorde aux requrants leur
arrestation, la Cour relve que trois dentre eux ont t interrogs sans avocat
et sans avoir expressment renonc leur droit de bnficier de lassistance
dun avocat. Pareille restriction sanalyse manifestement en une atteinte leurs
droits de la dfense au stade initial de la procdure.
Quant au stade du procs lui-mme, la Cour juge que les circonstances de
laffaire montrent lexistence de graves problmes sagissant du temps et des
facilits accordes la dfense pour prendre connaissance du dossier de
lenqute en vue de la prparation du procs. La Cour prend en compte le
volume considrable des lments de preuve et le fait que les requrants et
leurs avocats se sont plaints de manire constante et rpte devant les

tribunaux internes de ce problme, que le gouvernement azerbadjanais na


pas rfut laide dinformations pertinentes ou concrtes dans ses
observations.
Le refus des avocats des requrants de prononcer des plaidoiries finales a
manifestement eu pour consquence de priver les requrants dune assistance
juridique effective. La possibilit qui a t offerte aux requrants de prsenter
leurs arguments dans leur rponse au parquet na pas compens cette lacune,
contrairement ce quaffirme le Gouvernement, car ce nest que dans une
plaidoirie finale quune partie est cense prsenter sa vision globale de laffaire
sur le plan des faits et du droit. De plus, le discours des requrants a t
interrompu, ce qui montre que le tribunal de premire instance lui-mme ne
considrait pas ces discours comme quivalant une plaidoirie finale.
Sagissant de ladmission et de lexamen des lments de preuve, la Cour note
que le tribunal de premire instance ne sest apparemment pas pench sur
lobjection des requrants quant la manire dont les dpositions des
policiers ont t recueillies ni quant leur teneur, et nen a pas tenu compte
lorsquil a fond la condamnation des requrants sur ces tmoignages. Le
tribunal na donc pas trait la question de ladmissibilit des tmoignages en
cause ni celle de la crdibilit des tmoins, qui auraient sign des dclarations
identiques. Si lobjection des requrants avait t prise en compte, ces aspects
de laffaire auraient t de nature influer sur lapprciation globale mene par
un tribunal quitable du point de savoir sil existait des lments suffisamment
probants pour dmontrer la culpabilit des requrants. Le tribunal aurait
galement d examiner les incohrences, signales par la dfense, entre les
dclarations formules par les policiers avant et pendant laudience, mais il na
rien dit ce sujet.
La Cour nest pas non plus convaincue du bien-fond de lattitude du tribunal
de premire instance consistant refuser daccorder du poids au fait que
certains tmoins, qui ont allgu avoir t forcs de faire des dclarations par
des mauvais traitements, ont rtract leurs dclarations. La Cour renvoie en
particulier aux rapports manant de plusieurs organisations, comme lOSCE et
Human Rights Watch, sur les mauvais traitements infligs des dtenus la
suite des vnements des 15 et 16 octobre 2003.
Sans considrer que les informations contenues dans ces rapports constituent
des preuves irrfutables de ce que les tmoins en question ont subi des
mauvais traitements, elle estime nanmoins que la crdibilit de ces rapports
et leur caractre cohrent et dtaill suscite une mfiance considrable quant
la manire dont les tribunaux internes ont abord ces allgations. En
considrant que les tmoignages antrieurs aux procs constituaient des
preuves admissibles, le tribunal a priv les requrants dune apprciation
exhaustive des preuves charge.
Enfin, la Cour constate que la cour dappel et la Cour suprme nont remdi
aucune des lacunes du procs de premire instance. Ds lors, il y a eu
violation de larticle 6 1 combin avec larticle 6 3 b), c) et d).

LE PRINCIPE D'IMMEDIATETE IMPOSE AUX JUGES


D'ECOUTER LES PREVENUS
ROMAN ZURDO ET AUTRES c. ESPAGNE du 8 octobre 2013 Requtes
29399/09 et 51135/09
L'AFFAIRE DES ELUS LOCAUX DE MARBELLA QUI ONT ACCORDE DES
PERMIS DE CONSTRUIRE FACILEMENT
Les juges en appel ont condamn les prvenus sans les couter alors qu'ils
avaient t relaxs en premire instance aprs avoir t couts.
31. La Cour souligne demble que la prsente affaire repose sur la mme
problmatique que celle expose dans larrt Valbuena Redondo
c. Espagne (no 21460/08, 13 Dcembre 2011).
32. En lespce, il nest pas contest que les requrants, qui furent acquitts
en premire instance, ont t condamns par lAudiencia Provincial de Malaga
sans avoir t entendus en personne. cet gard, sagissant de largument du
Gouvernement relatif au fait quen lespce une audience eut lieu, la Cour se
doit de constater que les requrants nont pas t entendus au cours de cette
audience. De mme, les tmoins, dont la dposition fut un des lments pris en
compte par le juge pnal pour parvenir la condamnation des requrants,
nont pas non plus t entendus par lAudiencia Provincial.
33. Ds lors, afin de dterminer sil y a eu violation de larticle 6 de la
Convention, il choit dexaminer le rle de lAudiencia et la nature des
questions dont elle avait connatre. Dans les autres affaires examines par la
Cour portant sur la mme problmatique (voir, pour tous, larrt Valbuena
Redondo c. Espagne susmentionn), la Cour statua quune audience savrait
ncessaire lorsque la juridiction dappel effectue une nouvelle apprciation
des faits estims prouvs en premire instance et les reconsidre , se situant
ainsi au-del des considrations strictement de droit. Dans de tels cas, une
audience simposait avant de parvenir un jugement sur la culpabilit du
requrant (voir larrt Igual Coll prcit, 36).
34. En somme, il incombera essentiellement de dcider, la lumire des
circonstances particulires de chaque cas despce, si la juridiction charge
de se prononcer sur lappel a procd une nouvelle apprciation des
lments de fait (voir galement Spnu c. Roumanie, no 32030/02, 55,
29 avril 2008).

35. En lespce, le juge pnal no 2 de Malaga a statu sur la base de plusieurs


preuves, dont lexamen des dossiers administratifs relatifs aux permis de
construire ainsi que les dpositions des accuss et de plusieurs tmoins dont
celle du secrtaire et du chef du service juridique de la mairie de Marbella.
36. Aprs la tenue dune audience publique, au cours de laquelle les
requrants ont t prsents, le juge conclut, outre la confusion normative
existante dans la matire, ce que les requrants ignoraient lillgalit des
permis de construire.
37. De son ct, lAudiencia Provincial de Malaga avait la possibilit, en tant
quinstance de recours, de rendre un nouveau jugement sur le fond, ce quelle
a fait le 25 avril 2007. Elle pouvait dcider soit de confirmer lacquittement des
requrants soit de les dclarer coupables, aprs stre livre une
apprciation de la question de la culpabilit ou de linnocence des intresss.
38. LAudiencia infirma le jugement entrepris. Sans entendre personnellement
les requrants, elle effectua une nouvelle apprciation des moyens de preuve
qui, son avis, taient essentiels pour parvenir la conclusion sur la
culpabilit des requrants, savoir, les dpositions des accuss et des
tmoins, pour conclure ce quils devaient forcment tre au courant de
lillgalit des permis. Par ailleurs, lAudiencia se rfra la question de la
confusion normative et conclut que les requrants, conseillers municipaux,
avaient contribu ladite confusion. Afin de parvenir sa conclusion,
lAudienciamodifia tant les faits dclars prouvs par le jugement contest que
la partie en droit de ce dernier.
39. Dans la mesure o lAudiencia sest prononce sur des circonstances
subjectives des requrants, savoir quils avaient connaissance de lillgalit
des permis de construire litigieux, sans une apprciation directe de leur
tmoignages, elle sest carte du jugement dinstance aprs stre prononce
sur des lments de fait et de droit qui lont conduit dterminer la culpabilit
des accuss. En effet, il ne sagit pas, de lavis de la Cour, dune modification
dans la qualification juridique du rsultat des preuves administres en
premire instance, mais dune nouvelle apprciation de llment subjectif du
dlit de corruption urbanistique qui se traduit en une altration des faits
dclars prouvs en premire instance. Cette altration sest effectue sans
que les requrants aient eu loccasion dtre entendus personnellement afin de
contester, moyennant un examen contradictoire, la nouvelle apprciation
effectue par lAudiencia Provincial.
40. Les arguments ci-dessus permettent la Cour dobserver que lAudiencia
Provincial a fond sa conclusion sur une nouvelle apprciation des lments
de preuve administrs au cours de laudience publique devant le juge pnal
no 2 de Malaga et sur lesquels les parties avaient pu prsenter leurs
allgations. LAudiencia a procd cette nouvelle apprciation sans avoir eu
un contact direct avec elles. Ainsi, la juridiction dappel a rinterprt les faits
dclars prouvs et en a effectu une nouvelle qualification juridique, sans
respecter les exigences du principe dimmdiatet (voir a contrario, Bazo
Gonzlez c. Espagne, no 30643/04, 36, 16 dcembre 2008).

41. A la lumire de ce qui prcde, la Cour conclut quen lespce ltendue de


lexamen effectu par lAudiencia Provincial rendait ncessaire laudition des
requrants. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention.

DES DEBATS TROP LONGS FATIGUENT LA


DEFENSE ET CREENT UN DESEQUILIBRE
Arrt Makhfi contre France du 19 octobre 2004
requte 59335/00
"I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 6 1 et 3 DE LA
CONVENTION
20. Le requrant invoque l'article 6 1 et 3 de la Convention. Il se plaint de ce
que l'heure laquelle a plaid son avocat et la dure des dbats ont viol ses
droits de la dfense. L'article 6 se lit comme suit dans ses dispositions
pertinentes :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement,
(...), par un tribunal indpendant et impartial, (...), qui dcidera, (...) soit du bienfond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle.
3. Tout accus a droit notamment :
b) disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa
dfense ;
c) se dfendre lui-mme ou avoir l'assistance d'un dfenseur de son choix et,
s'il n'a pas les moyens de rmunrer un dfenseur, pouvoir tre assist
gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intrts de la justice l'exigent ;
(...)
21. Le requrant rappelle que le principe de continuit des dbats devant la
cour d'assises interdit l'interruption et non la suspension et qu'en l'absence de
prcision de la loi, c'est au prsident de cette juridiction qu'il revient de dcider
des suspensions.
22. Il expose qu'en l'espce la partie civile et l'avocat gnral ont prsent
leurs observations entre une heure du matin et deux heures et demi environ,
alors que son conseil a plaid environ cinq heures du matin.

23. Il estime que, dans ces conditions, il ne peut tre considr comme
quivalent de plaider une heure du matin, heure encore supportable du dbut
de la nuit, et cinq heures du matin, heure plus proche du rveil du lendemain
que de la nuit de la veille, et souligne que l'attention des jurs n'est pas la
mme.
24. Il en conclut que ce procs a viol l'exigence d'un procs quitable et de
l'galit des armes.
25. Le Gouvernement souligne tout d'abord que le requrant n'explique pas
en quoi, en l'espce, le fait de plaider une heure tardive aurait rendu son
procs inquitable.
26. Il rappelle qu'une des exigences du procs quitable est l'galit des
armes, laquelle implique l'obligation d'offrir chaque partie une possibilit
raisonnable de prsenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas
dans une situation de net dsavantage par rapport son adversaire.
27. Le Gouvernement ajoute que le 4 dcembre 1998, les dbats concernant
l'instruction de l'affaire l'audience ont repris 9 h 15 et se sont achevs
0 h 30, soit aprs 15 heures. Ils avaient toutefois t interrompus trois
reprises, soit presque quatre heures, pour permettre chacun de se restaurer
et de se reposer.
28. Aprs une suspension d'audience d'une demi-heure, l'audience reprit
une heure du matin et la partie civile, le ministre public et le conseil d'un
coaccus prsentrent leurs plaidoiries et rquisitions.
29. A quatre heures, une suspension de vingt-cinq minutes fut accorde.
30. A la reprise, le conseil d'un coaccus puis celui du requrant plaidrent.
Le jury se retira pour dlibrer 6 heures.
31. Le Gouvernement en conclut que le conseil de la partie civile, le ministre
public et les conseils des accuss ont tous plaid et requis dans les mmes
conditions. Il relve d'ailleurs que les autres conseils se sont opposs la
demande de renvoi prsente par l'avocat du requrant.
32. La Cour rappelle les exigences des paragraphes 2 et 3 b) de l'article 6
reprsentent des lments de la notion gnrale de procs quitable
consacre par le paragraphe 1 (voir, parmi d'autres, les arrts Van Geyseghem
c. Belgique [GC], no 26103/95, 27, CEDH 1999-I, et Poitrimol c. France du
23 novembre 1993, srie A no 277-A, p. 13, 29). La Cour estime qu'il est
appropri d'examiner les griefs la lumire du paragraphe 1 de l'article 6, en le
combinant au besoin avec ses autres paragraphes (voir Come et autres
c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, 93, CEDH
2000-VII).
Elle rappelle galement que le but de la Convention consiste protger des
droits non pas thoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs ; la remarque

vaut spcialement pour [les droits] de la dfense eu gard au rle minent que
le droit un procs quitable, dont ils drivent, joue dans une socit
dmocratique (arrts Artico c. Italie du 13 mai 1980, srie A no 37, pp. 15-16,
33 et Come et autres c. Belgique prcit, 98).
33. La notion d'galit des armes n'puise pas le contenu du paragraphe 3 d)
de l'article 6. Les exigences du paragraphe 3 d) s'analysent en aspects
particuliers du droit un procs quitable, garanti par le paragraphe 1 de
l'article 6 (voir notamment les arrts Delcourt c. Belgique du 17 janvier 1970,
srie A no 11, p. 15, 28, et Isgr c. Italie du 21 fvrier 1991, srie A no 194-A,
pp. 11-12, 31). La tche de la Cour europenne consiste rechercher si la
procdure litigieuse, considre dans son ensemble, revtit le caractre
quitable voulu par le paragraphe 1 (voir notamment les arrts Delta c. France
du 19 dcembre 1990, srie A no 191, p. 15, 35 et Vidal c. Belgique du 22 avril
1992, srie A no 235-B, 33).
34. La Cour note qu'en l'espce le requrant tait accus de viols et de vol en
runion en tat de rcidive et comparaissait devant la cour d'assises.
35. L'audience devant la cour d'assises reprit le 4 dcembre 9 h 15. En cette
journe, les dbats eurent lieu de 9 h 15 13 h 00, puis de 14 h 30 16 h 40, de
17 h 00 20 h 00 et de 21 h 00 00 h 30. Lors de cette dernire interruption,
l'avocat du requrant dposa une demande de suspension en invoquant les
droits de la dfense.
36. Cette demande ayant t rejete par la cour, les dbats reprirent 1 h 00
du matin le 5 dcembre et se poursuivirent jusqu' 4 h 00.
37. La Cour note ainsi que l'avocat du requrant plaida la reprise de
l'audience 4 h 25 du matin, aprs son confrre dfendant l'autre accus, vers
5 h du matin, aprs une dure cumule des dbats de 15 h 45. Les accuss,
dont le requrant, eurent la parole en dernier.
38. Les dbats s'talrent sur cette journe sur une dure totale de 17 h 15
l'issue desquelles la cour se retira pour dlibrer. La Cour note encore que la
cour d'assises, juges et jurs, dlibra entre 6 h 15 et 8 h 15 le 5 dcembre au
matin. Le requrant fut finalement condamn huit ans de rclusion criminelle.
39. La Cour rappelle qu'elle a dj estim qu'un tat de fatigue avait d placer
des accuss dans un tat de moindre rsistance physique et morale au
moment o ils abordrent une audience trs importante pour eux, vu la
gravit des infractions qu'on leur reprochait et des peines qu'ils encouraient.
Malgr l'assistance de leurs conseils, qui eurent l'occasion de prsenter leurs
arguments, ce fait par lui-mme regrettable affaiblit sans nul doute leur
position un moment crucial o ils avaient besoin de tous leurs moyens pour
se dfendre, et notamment pour affronter leur interrogatoire ds l'ouverture de
l'audience et pour se concerter efficacement avec leurs avocats (Barber,
Messegu et Jabardo c. Espagne, arrt du 6 dcembre 1988, srie A no 146,
70).

40. La Cour est d'avis qu'il est primordial que, non seulement les accuss,
mais galement leurs dfenseurs, puissent suivre les dbats, rpondre aux
questions et plaider en n'tant pas dans un tat de fatigue excessif. De mme,
il est crucial que les juges et jurs bnficient de leurs pleines capacits de
concentration et d'attention pour suivre les dbats et pouvoir rendre un
jugement clair.
41. La Cour estime que cette situation s'est produite en l'espce. Elle est
d'avis que les conditions dcrites ci-dessus (paragraphes 34-38) ne peuvent
rpondre aux exigences d'un procs quitable et notamment de respect des
droits de la dfense et d'galit des armes.
42. Partant, il y a eu violation du paragraphe 3 de l'article 6 de la Convention,
combin avec le paragraphe 1"

6-3/c LE DROIT D'AVOIR UN AVOCAT


Cliquez sur le bouton gauche pour accder gratuitement
la jurisprudence sur la prsence d'un avocat en garde
vue
Cliquez sur un lien bleu ci dessus pour accder
gratuitement LA JURISPRUDENCE SUR :

- L'ABSENCE D'AVOCAT A UN
INTERROGATOIRE DE LA POLICE
- LE DROIT D' AVOIR UN AVOCAT COMMIS D'OFFICE COMPTENT
- LE DROIT DE CORRESPONDRE LIBREMENT AVEC SON AVOCAT
- EN L'ABSENCE DU PRVENU, LE JUGE PNAL DOIT ENTENDRE SON
AVOCAT
- LE DROIT D'AVOIR UN AVOCAT COMMIS D'OFFICE A L'AUDIENCE
- LE DROIT D'AVOIR UN AVOCAT COMMIS D'OFFICE EN COUR DE
CASSATION
- LA JURISPRUDENCE DE LA COUR DE CASSATION FRANAISE

L'ABSENCE D'AVOCAT A UN INTERROGATOIRE DE


LA POLICE
STOJKOVIC c. FRANCE ET BELGIQUE du 27
octobre 2011 Requte no 25303/08
Dans le cadre d'une commission rogatoire internationale, les autorits
franaises auraient d veiller au respect de l'quit de la procdure
dont elles avaient la charge. le requrant aurait d tre assist par un
avocat lors d'un interrogatoire par la police belge sur commission
rogatoire d'un juge d'instruction franais.
28. Le requrant se plaint dune violation des droits de la dfense, rsultant de
ce quil a t entendu par la police belge, sur commission rogatoire dun juge
franais qui avait prescrit son audition comme tmoin assist, sans bnficier
de lassistance dun conseil. Il invoque larticle 6 3 c) de la Convention, aux
termes duquel :
3. Tout accus a droit notamment :
c) se dfendre lui-mme ou avoir lassistance dun dfenseur de son choix et,
sil na pas les moyens de rmunrer un dfenseur, pouvoir tre assist
gratuitement par un avocat doffice, lorsque les intrts de la justice lexigent.
A. Sur la recevabilit
1. Thses des parties
29. Les gouvernements dfendeurs contestent la compatibilit ratione
personae de la requte lencontre de leurs Etats respectifs.
a) Le gouvernement franais
30. Le gouvernement franais fait valoir quen vertu de la Convention
europenne dentraide judiciaire en matire pnale, lexcution de la
commission rogatoire internationale litigieuse relevait de la comptence des
autorits de lEtat requis, savoir la Belgique, sur le territoire de laquelle le
requrant tait en outre dtenu. Il ajoute que cette mme Convention impliquait
que la commission rogatoire soit excute dans le respect des formes prvues
par le droit interne belge. Il en dduit que la requte est incompatible ratione
personae lgard de la France
31. Nanmoins, le gouvernement franais demande la Cour titre
subsidiaire, dans lhypothse o la requte serait dclare compatible lgard
des deux Etats, de prciser la priode durant laquelle le requrant relevait de la
juridiction de la France et celle durant laquelle il relevait de la juridiction de la
Belgique.

b) Le gouvernement belge
32. Pour le gouvernement belge, la requte est incompatible ratione
personae lgard de la Belgique. A la diffrence du gouvernement franais, il
estime que laudition litigieuse a t conduite par les autorits franaises. Il
expose quen effet, laudition du requrant est intervenue uniquement en
excution dune commission rogatoire internationale franaise, en prsence du
juge dinstruction franais et dun magistrat du parquet, franais galement.
33. Le gouvernement belge affirme, par ailleurs, que lindication donne au
requrant, lors de laudition litigieuse, selon laquelle il bnficiait du statut de
tmoin assist, lequel nexiste pas en Belgique, navait vocation produire
effet que dans le cadre de la procdure ultrieure suivie son encontre en
France. Il observe enfin que, dans le pouvoir donn par le requrant son
conseil devant la Cour, la Belgique nest pas mentionne.
c) Le requrant
34. Le requrant estime que sa requte est compatible ratione personae tant
vis--vis de la France que de la Belgique.
35. Il considre quil relevait de la juridiction de la France, ds lors que la
procdure en cause avait t diligente dans ce pays et concernait des faits
qui y avaient t commis. Il fait galement valoir que lacte de poursuite
excut son encontre manait dun magistrat instructeur franais, par
ailleurs prsent lors de son audition, accompagn dun reprsentant du
ministre public franais. Il prcise enfin que la commission rogatoire indiquait
quil devait tre entendu avec le statut de tmoin assist, rgi par le droit
franais.
36. Sagissant de la Belgique, le requrant fait valoir quil a t interrog alors
quil tait dtenu en Belgique, sous le contrle dofficiers de la police judiciaire
belge, dans le cadre de lexcution dune commission rogatoire par les
autorits belges et selon les rgles de la procdure pnale belge.
2. Apprciation de la Cour
37. La Cour rappelle que si, en application de larticle 1 de la Convention, il
appartient aux Hautes Parties contractantes dassurer le respect des droits
garantis par la Convention et ses Protocoles au profit des personnes relevant
de leur juridiction, cette responsabilit peut entrer en jeu loccasion dactes
manant de leurs organes mais dployant leurs effets en dehors de leur
territoire (voir, entre autres,Drozd et Janousek c. France et Espagne, 26 juin
1992, 91, srie A no 240, et Ilascu c. Moldavie et Russie [GC] (dc.), 4 juillet
2001, no 48787/99).
a) Sur la recevabilit de la requte lgard de la Belgique
38. La Cour estime pour commencer que le requrant relevait bien de la
juridiction de la Belgique au sens de larticle 1 de la Convention. En effet, en

vertu de larticle 3 de la Convention europenne dentraide judiciaire alors en


vigueur, la Belgique, Etat requis, tait tenue, comme elle la fait, de faire
excuter la commission rogatoire internationale dont le requrant tait lobjet,
dans les formes prvues par sa lgislation, laquelle ne prvoyait pas au cours
de son audition, qui eut lieu pour lexcution de cette commission rogatoire,
lassistance dun avocat. Dans ces conditions, le grief tir de la violation de
larticle 6 3 de la Convention avait sa source dans la lgislation belge.
39. Par contre, en labsence de toute procdure pnale ultrieure en Belgique
contre le requrant, et mme de toute action intente par celui-ci contre les
autorits belges pour contester son audition et labsence davocat au cours de
celle-ci, la violation allgue doit tre regarde comme rsultant non dune
situation continue, mais dun vnement instantan, qui sest produit les 11 et
12 mars 2004. Ces dates tant antrieures de plus de six mois
lenregistrement de la requte devant la Cour, celle-ci, en tant quelle est
dirige contre la Belgique, doit en tout tat de cause tre rejete comme
tardive.
40. Dans ces conditions, supposer mme que le requrant ait donn pouvoir
son conseil pour introduire sa requte lencontre de la Belgique, il y a lieu
de la dclarer irrecevable en ce quelle est dirige contre cet Etat, en
application de larticle 35 1 et 4 de la Convention.
b) Sur la recevabilit de la requte lgard de la France
41. Dans les circonstances de lespce, la Cour note que cest la requte des
autorits judiciaires franaises, dans le cadre dune procdure pnale ouverte
devant elles, que le requrant a t entendu. A ce titre, les autorits belges
taient souveraines pour accepter ou non dexcuter la commission rogatoire
dlivre par le juge dinstruction franais. Pour autant, et mme si elles taient
alors astreintes au respect de leurs propres rgles de procdures internes,
cest par dlgation de lautorit requrante quelles ont entendu le requrant.
La prsence, lors de cette audition par des policiers belges, du juge franais
saisi, ainsi que dun magistrat du parquet franais de la mme juridiction, bien
quils naient pas eu de rle actif dans la conduite de linterrogatoire, est cet
gard significative. La Cour observe surtout que les dclarations du requrant
ont donn lieu des suites pnales devant les juridictions franaises, que ce
soit dans le cadre de la procdure initiale ou dautres investigations qui lui ont
ensuite t jointes. Dans ces conditions, sil nappartenait pas au juge
dinstruction franais de contrler stricto sensu le droulement de laudition
effectue dans la cadre de la commission rogatoire dlivre par lui, il lui
incombait de rappeler aux autorits belges responsables de cette audition quil
avait prescrit la prsence dun avocat du requrant, ce dautant plus que celuici avait demand ds le dbut de laudition lassistance dun avocat de la
justice franaise , demande dont il ne fut tenu nul compte. Il revenait
galement aux autorits franaises dapprcier a posteriori la porte du
droulement de la commission rogatoire sur la validit de la procdure en
cours devant elles. La Cour observe en outre que le juge dinstruction avait
demand laudition du requrant en qualit de tmoin assist, ce qui lui
donnait, conformment larticle 113-3 du code de procdure pnale, le

bnfice dtre assist par un avocat ; or ce nest que le 29 octobre 2004, plus
de sept mois aprs laudition, que ce juge demanda au btonnier de dsigner
un avocat doffice pour assister le requrant.
42. Ds lors, la Cour estime que la requte est compatible ratione
personae avec les dispositions de la Convention lgard de la France.
43. La Cour constate par ailleurs que cette partie de la requte nest pas
manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention.
Elle relve quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient
donc de la dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
a) Le requrant
44. Le requrant estime que son audition ne relevait pas de simples
vrifications urgentes concernant la dcouverte de faits nouveaux, mais dune
vritable audition comme tmoin assist. A ce titre, sa demande dtre assist
par un avocat franais, ainsi quil lavait explicitement formul, et le cas
chant par un avocat belge, dans la mesure o il navait pas expressment
renonc ce droit, tait, selon lui, lgitime. Il considre en effet que le juge
instruisant la procdure son encontre lui avait confr un statut, celui de
tmoin assist, supposant lexistence dindices rendant vraisemblable sa
participation une infraction.
45. Or, il fait valoir quil na pas bnfici dun accs immdiat un avocat,
lequel na t commis doffice par la justice franaise que le 29 octobre 2004,
soit plusieurs mois aprs son audition en Belgique. Il prcise avoir donc t
conduit faire seul et sans lassistance dun conseil des dclarations, quil na
pas ritres devant le juge dinstruction, et qui ont constitu le fondement
exclusif de son renvoi devant la cour dassises, puis de sa condamnation. Il en
dduit que lintrt de la justice, laquelle ne peut fonder une accusation sur
des preuves obtenues par la contrainte ou la pression au mpris de la volont
de laccus, commandait en lespce quil puisse bnficier de lassistance
dun avocat, conformment larticle 6 3 c) de la Convention.
b) Le gouvernement franais
46. Pour le gouvernement franais, laudition du requrant dans les
circonstances de lespce na pas enfreint larticle 6 3 c) de la Convention.
Selon lui, les actes sollicits par le magistrat instructeur franais entraient
dans le cadre de vrifications urgentes opres pour permettre au ministre
public dapprcier la suite donner des faits nouveaux, dont le juge ntait
pas saisi. Dailleurs, le gouvernement franais estime que les dclarations
spontanes du requrant justifiaient galement ces vrifications.

47. Le gouvernement franais fait valoir quen tout tat de cause, lexcution
de la commission rogatoire internationale et le contrle de cette excution
taient assurs par les autorits belges et relevaient du droit interne belge. Ds
lors, la demande du requrant de bnficier de lassistance dun avocat
franais devait se comprendre comme concernant uniquement la suite de la
procdure en France.
48. Enfin, le gouvernement franais estime que le requrant ne peut prsenter
ses dclarations comme dterminantes pour lissue du litige, alors mme quil
a reconnu devant la cour dassises de Savoie sa participation aux faits
litigieux.
2. Apprciation de la Cour
49. La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 de larticle 6
sanalysent en aspects particuliers du droit un procs quitable garanti par le
paragraphe 1. Le droit de tout accus tre effectivement dfendu par un
avocat, au besoin commis doffice, figure ainsi parmi les lments
fondamentaux du procs quitable (voir, notamment, Salduz c. Turquie [GC],
no 36391/02, 51, 27 novembre 2008, et Poitrimol c. France, 23 novembre 1993,
34, srie A no 277-A). Cela tant, larticle 6 3 c) ne prcise pas les conditions
dexercice du droit quil consacre. Il laisse ainsi aux Etats contractants le choix
des moyens propres permettre leur systme judiciaire de le garantir, la
tche de la Cour consistant rechercher si la voie quils ont emprunte cadre
avec les exigences dun procs quitable. La Cour examinera donc le grief
sous langle de ces deux dispositions combines (voir, entre autres, Krombach
c. France, no 29731/96, 82, CEDH 2001-II). A cet gard, il ne faut pas oublier
que la Convention a pour but de protger des droits non pas thoriques ou
illusoires, mais concrets et effectifs et que la nomination dun conseil
nassure pas elle seule leffectivit de lassistance quil peut procurer
laccus (Salduz, prcit, 51, et Imbrioscia c. Suisse, 24 novembre 1993, 38,
srie A no 275).
50. La Cour rappelle que pour que le droit un procs quitable consacr par
larticle 6 1 demeure suffisamment concret et effectif , il faut, en rgle
gnrale, que laccs un avocat soit consenti ds le premier interrogatoire
dun suspect par la police, sauf dmontrer, la lumire des circonstances
particulires de lespce, quil existe des raisons imprieuses de restreindre ce
droit. Mme lorsque des raisons imprieuses peuvent exceptionnellement
justifier le refus de laccs un avocat, pareille restriction quelle que soit sa
justification ne doit pas indment prjudicier aux droits dcoulant pour
laccus de larticle 6. Il est en principe port une atteinte irrmdiable aux
droits de la dfense lorsque des dclarations incriminantes faites lors dun
interrogatoire de police subi sans assistance pralable dun avocat sont
utilises pour fonder une condamnation (Salduz, prcit, 55). Cela dcoule
notamment de la ncessit de protger laccus contre toute coercition
abusive de la part des autorits, ce qui prsuppose que, dans une affaire
pnale, laccusation cherche fonder son argumentation sans recourir des
lments de preuve obtenus par la contrainte ou les pressions au mpris de la
volont de laccus (voir, parmi dautres, Jalloh c. Allemagne [GC], no 54810/00,

100, CEDH 2006-IX). Lexistence de garanties appropries dans la procdure


est ainsi lun des lments permettant dassurer le droit de laccus de ne pas
contribuer sa propre incrimination (Jalloh, prcit, 101).
51. En lespce, la Cour relve que laudition du requrant a t conduite selon
le rgime procdural applicable en Belgique, lequel noprait aucune
distinction fonde sur la qualit de la personne entendue, notamment quant
lexistence ou non de soupons son encontre. Il reste que cette audition
procdait exclusivement de lexcution dune commission rogatoire
internationale, dans le cadre dune information judiciaire ouverte en France. Or,
dans cette commission rogatoire, le juge dinstruction mandant prescrivait
expressment que le requrant soit entendu en qualit de tmoin assist.
Mme si ce statut ne pouvait pas en ralit, au regard de ltat du droit
international alors en vigueur (voir paragraphe 26 ci-dessus), sappliquer
laudition en cause, cette demande dmontrait quil existait lencontre du
requrant, ainsi que lexige le droit franais, des indices rendant vraisemblable
sa participation aux faits poursuivis. De surcrot, ces indices ont t ports la
connaissance du requrant pralablement son audition. Quant aux autres
dclarations faites par le requrant, si elles ne sinscrivaient pas dans le cadre
de la saisine initiale du juge dinstruction, il apparat quelles ont donn lieu
louverture dautres informations judiciaires, jointes ensuite la premire, puis
au renvoi du requrant devant la cour dassises.
52. Dans ces conditions, la Cour estime que laudition du requrant a eu des
rpercussions importantes sur sa situation, de sorte quil faisait lobjet dune
accusation en matire pnale , impliquant quil doive bnficier des
garanties prvues par larticle 6 1 et 3 de la Convention (voir, parmi
dautres, Janosevic c. Sude, no 34619/97, 91, 23 juillet 2002, CEDH 2002VII, Eckle c. Allemagne, 15 juillet 1982, 73, srie A no 51, et Deweer c.
Belgique, 27 fvrier 1980, 42, srie A no 35).
53. La Cour estime galement devoir prendre en considration la situation du
requrant lors de son audition. Ainsi quelle la dj soulign, un accus se
trouve souvent dans une situation particulirement vulnrable au stade de
lenqute, effet qui se trouve amplifi par le fait que la lgislation en matire de
procdure pnale tend devenir de plus en plus complexe, notamment en ce
qui concerne les rgles rgissant la collecte et lutilisation des preuves
(Salduz, prcit, 54). En lespce, le requrant, mme sil ne faisait lobjet
daucune mesure restrictive ou privative de libert au titre de la procdure en
cause, a t entendu alors quil avait t extrait de dtention. La Cour prend
galement en compte le fait quil a t inform la fois des dispositions
internes belges, lesquelles ne prvoyaient pas lassistance dun avocat, et de
son statut franais de tmoin assist ainsi que des droits en rsultant, savoir
celui dtre, ds son premier interrogatoire, assist par un avocat choisi ou
commis doffice, pralablement avis de laudition et bnficiant dun accs au
dossier de la procdure dans les dlais prvus par la loi. En outre, laudition
sest droule en prsence du magistrat lui ayant confr ce statut. Pour la
Cour, une telle situation tait de nature semer une certaine confusion dans
lesprit du requrant.

54. Ds lors, sil apparat que le requrant a dlibrment consenti faire des
rvlations aux services denqute, ce choix, alors mme que ses dclarations
ont contribu sa propre incrimination, ne peut tre considr, aux yeux de la
Cour, comme totalement clair. Certes, le requrant a t inform des
dispositions lgales prvoyant que ses propos pourraient servir de preuve en
justice. Pour autant, outre quaucun droit garder le silence ne lui a t
expressment notifi, il a pris sa dcision sans tre assist dun conseil
(Brusco c. France, no 1466/07, 54, 14 octobre 2010). Or, la Cour constate quil
navait renonc de manire non quivoque ni son droit au silence, ni
lassistance dun avocat (Salduz, prcit, 59, Sejdovic c. Italie [GC],
no 56581/00, 86, CEDH 2006-II, et Poitrimol, prcit, 31). A ce titre, sa
demande de bnficier de lassistance dun avocat franais, bien quinterprte
par le gouvernement franais comme concernant uniquement la suite de la
procdure, ne peut, en toute hypothse, tre assimile une renonciation non
quivoque dans le contexte de laudition litigieuse.
55. La Cour considre que si la restriction du droit en cause ntait pas,
lorigine, le fait des autorits franaises, il appartenait celles-ci, dfaut de
motif imprieux la justifiant, de veiller ce quelle ne compromette pas lquit
de la procdure suivie devant elles. A cet gard, largument selon lequel cette
restriction rsulte de lapplication systmatique des dispositions lgales
pertinentes est inoprant et suffit conclure un manquement aux exigences
de larticle 6 de la Convention (voir, entre autres, Salduz, prcit, 56,
et, mutatis mutandis, Boz c. Turquie, no 2039/04, 35, 9 fvrier 2010). La Cour
note au demeurant que les rgles de droit international applicables, en vertu
desquelles la partie requise fera excuter les commissions rogatoires dans les
formes prvues par sa lgislation (voir paragraphe 26 ci-dessus), ont t
modifies peu aprs (voir paragraphe 27 ci-dessus). En tout tat de cause, le
rgime juridique de laudition litigieuse ne dispensait pas les autorits
franaises de vrifier ensuite si elle avait t accomplie en conformit avec les
principes fondamentaux tirs de lquit du procs et dy apporter, le cas
chant, remde. Certes, les conditions lgales dans lesquelles laudition
litigieuse a t ralise ne sont pas imputables aux autorits franaises,
lesquelles taient soumises, en vertu de leurs engagements internationaux,
lapplication des dispositions internes belges. Pour autant, en vertu de larticle
1 de la Convention, aux termes duquel [l]es Hautes Parties contractantes
reconnaissent toute personne relevant de leur juridiction les droits et liberts
dfinis au titre I de la prsente Convention , la mise en uvre et la sanction
des droits et liberts garantis par la Convention revient au premier chef aux
autorits nationales (Scordino c. Italie (no 1) [GC], no 36813/97, 140, CEDH
2006-V). Il incombait donc aux juridictions pnales franaises de sassurer que
les actes raliss en Belgique navaient pas t accomplis en violation des
droits de la dfense et de veiller ainsi lquit de la procdure dont elles
avaient la charge, lquit sapprciant en principe au regard de lensemble de
la procdure (voir, notamment, Plissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94,
46, CEDH 1999-II, Miailhe c. France (no 2), 26 septembre 1996,
43, Recueil 1996-IV, et Imbrioscia, prcit, 38).
56. Or la Cour estime que tel na pas t le cas en lespce, les autorits
judiciaires franaises nayant pas remdi latteinte cause aux droits de la

dfense, et ce alors mme que la commission rogatoire internationale avait


prescrit que le requrant soit interrog en prsence de son avocat et que celuici avait demand tre assist dun avocat (voir le paragraphe 41 ci-dessus).
Ainsi, malgr le silence observ ensuite par le requrant devant le juge
dinstruction franais, aprs quil et bnfici de lassistance dun conseil,
ses propos initiaux, tenus la suite dune demande de ce juge, en prsence de
celui-ci et dun magistrat du parquet franais, ont fond sa mise en examen
puis son renvoi devant la cour dassises. Or, ces tapes de la procdure
taient des pralables indispensables sa comparution, et donc sa
condamnation. Le fait quil ait par la suite, devant la juridiction de jugement,
reconnu lintgralit des faits, ne peut donc suffire rgulariser latteinte
initialement commise, dautant quil ntait, ce stade, plus en mesure de
contester la validit de laudition litigieuse (voir paragraphe 24 ci-dessus).
57. Eu gard ce qui prcde, la Cour conclut quil y a eu en lespce violation
de larticle 6 3 c) de la Convention combin avec larticle 6 1.

DROIT D' AVOIR UN AVOCAT COMMIS D'OFFICE


COMPTENT
VAMVAKAS c. GRCE (No 2) du 9 avril 2015 requte
2870/11
Violation de l'article 6-1 et 6-3 de la Convention, l'avocat commis d'office ne se
prsente pas l'audience pour dfendre son client.
32. Le Gouvernement soutient que le droit daccs du requrant un tribunal a
t respect tous les stades de la procdure, y compris devant la Cour de
cassation. Il indique que, mme si le requrant na pas t reprsent devant
cette dernire juridiction, il sest vu offrir la possibilit de se pourvoir seul en
cassation et de se voir dsigner un avocat doffice sans aucun obstacle. Il
ajoute que la Cour de cassation navait aucune raison de douter que lavocat
commis doffice remplt les devoirs que la loi lui aurait imposs.
33. Le Gouvernement prcise ensuite que, ni avant ni pendant laudience
devant la Cour de cassation, le requrant na rclam lajournement de
laudience ou le remplacement de lavocat commis doffice et quil na pas non
plus inform les autorits judiciaires dun refus ventuel de cet avocat
dassumer sa mission. Renvoyant larticle 47 du code des avocats, il indique
que, si F.K. ne souhaitait pas assurer la dfense du requrant, il aurait d
dposer une dclaration de renonciation au greffe de la Cour de cassation, et

quil ne laurait pas fait. Partant, le Gouvernement considre que la Cour de


cassation a, juste titre, appliqu larticle 514 du code de procdure pnale et
rejet le pourvoi. Il prcise encore que, en labsence de tout indice susceptible
de laisser penser quun problme existait quant la dfense du requrant,
lautorit judiciaire navait aucune raison ni aucune lgitimit pour intervenir
spontanment dans la relation du requrant avec son avocat.
34. Le requrant allgue quil ne pouvait pas prvoir une ngligence aussi
grossire ses yeux de la part dun avocat commis doffice. Il ajoute que luimme tait incarcr et soumis la pression du dlai de dix jours qui lui aurait
t imparti pour se pourvoir en cassation. Il estime que la Cour de cassation
aurait d ajourner laudience, car, selon lui, elle savait quil souhaitait
poursuivre la procdure, et que, voyant que le dfenseur en question ne
pouvait pas sacquitter de ses obligations, elle aurait d remplacer lavocat. Il
ajoute quon ne peut lui reprocher aucune erreur ni aucun manque de diligence
et que le Gouvernement nmet cet gard que des allgations imprcises.
35. La Cour rappelle dabord que les exigences du paragraphe 3 de larticle 6
sanalysent en des aspects particuliers du droit un procs quitable garanti
par le paragraphe 1 de cette disposition (Van Geyseghem c. Belgique [GC],
no 26103/95, 27, CEDH 1999-I). Il convient donc dexaminer les griefs du
requrant sous langle du paragraphe 3 c) combin avec les principes
inhrents au paragraphe 1.
36. La Cour rappelle ensuite les principes qui se dgagent de sa jurisprudence
en matire dassistance judiciaire. Elle a ainsi dclar maintes reprises que la
Convention avait pour but de protger des droits non pas thoriques ou
illusoires, mais concrets et effectifs, et que la nomination dun conseil
nassurait pas elle seule leffectivit de lassistance quil pouvait procurer
laccus. On ne saurait pour autant imputer un tat la responsabilit de toute
dfaillance dun avocat doffice (Andreyev c. Estonie, no 48132/07, 71, 22
novembre 2011). Il dcoule de lindpendance du barreau par rapport ltat
que la conduite de la dfense appartient pour lessentiel laccus et son
avocat, commis au titre de laide judiciaire ou rtribu par son client. Larticle 6
3 c) noblige les autorits nationales comptentes intervenir que si la
carence de lavocat doffice apparat manifeste ou si on les en informe
suffisamment de quelque autre manire (Daud c. Portugal, 21 avril 1998,
38, Recueil des arrts et dcisions 1998-II).
37. La Cour rappelle en outre quil est des circonstances o ltat doit agir et
ne pas demeurer passif, lorsque des problmes relatifs la reprsentation en
justice sont ports lattention des autorits comptentes. Si celles-ci sont
informes de tels problmes, elles ont lobligation soit de remplacer lavocat
dfaillant soit de lobliger accomplir sa mission. Adopter linterprtation
restrictive avance par le Gouvernement conduirait des rsultats
draisonnables incompatibles avec le libell de lalina c) et lassistance
judiciaire gratuite risquerait de se rvler un vain mot (Artico c. Italie, 13 mai
1980, 33, srie A no 37 ; Kemal Kahraman et Ali Kahraman c. Turquie,
no 42104/02, 35, 26 avril 2007, et Iglin c. Ukraine, no 39908/05, 67, 12 janvier
2012). En fonction des circonstances de la cause, les autorits comptentes

devront ou non prendre des mesures (Daud, prcit, 40-42) et, sagissant de
la procdure dans son ensemble, la dfense pourra ou non tre considre
comme concrte et effective , caractres requis par larticle 6 3 c)
(Rutkowski c. Pologne (dc.), no 45995/99, CEDH 2000-XI, Staroszczyk c.
Pologne, no 59519/00, 121-122, 22 mars 2007, Siakowska c. Pologne,
no 8932/05, 99-100, 22 mars 2007, et Ebanks c. Royaume-Uni, no 36822/06,
73, 26 janvier 2010).
38. La Cour note demble que les thses des parties diffrent quant aux
circonstances de lespce et aux raisons de la non-comparution de Me F.K.
laudience du 5 fvrier 2010. Elle observe quelle ne trouve dans le dossier
aucun lment susceptible de lui permettre de privilgier la thse de lune ou
de lautre partie. Le seul lment qui lui parat crucial en lespce est le fait que
la Cour de cassation avait dsign un avocat doffice pour reprsenter
lintress devant elle.
39. La Cour souligne quun avocat, et dautant plus un avocat commis doffice,
nest pas dispens de toute diligence lorsquil dcide de se dsister dans une
affaire ou lorsquil est empch de se prsenter une audience. Dans pareils
cas, il doit en aviser lautorit qui la dsign et accomplir tous les actes
urgents afin de prserver les droits et les intrts de son client.
40. Or, en lespce, lavocat du requrant nomm le 2 janvier 2010 pour
laudience du 5 fvrier 2010, ne semble aucun moment avoir justifi dune
impossibilit assurer sa mission. en croire lintress, Me F.K. laurait
assur peu avant laudience quil y serait prsent. En outre, il ne ressort pas du
dossier que Me F.K., comme il la prtendu auprs du requrant aprs
laudience, a pris contact avec le greffe de la Cour de cassation pour demander
lajournement de celle-ci. Comme le Gouvernement lexplique dans ses
observations, il existe deux voies pour prsenter de manire recevable une
demande visant lajournement dune audience devant un tribunal sans que la
comparution de lavocat lui-mme ou de son client soit ncessaire : soit un
avocat, normalement un collaborateur de celui qui se trouve empch, se
prsente devant le tribunal le jour de laudience et demande lajournement ;
soit, avant laudience, le client envoie au greffe une demande crite dans ce
sens, laquelle est remise au prsident du tribunal le jour de laudience
(paragraphes 16-18 ci-dessus). Ainsi, supposer mme que Me F.K ait
tlphon au greffe dans le but de dclarer un empchement, sa demande ne
pouvait pas tre prise en compte, car il ne lavait pas prsente dans les
formes requises. De son ct, le greffe aurait srement appel son attention
sur le fait que lappel tlphonique ntait pas une voie rgulire selon le droit
interne.
41. Dans la mesure o il tait impossible selon le droit interne de revenir sur la
dcision dirrecevabilit du pourvoi, il appartenait la Cour de cassation de
sinterroger sur les motifs de la non-comparution de lavocat du requrant, qui
tait commis doffice, et de sassurer que les intrts du requrant avaient t
sauvegards.

42. Labsence inexplique de Me F.K. laudience tenue un mois et trois jours


aprs la dsignation de celui-ci, sans quaucune demande dajournement ne
soit dpose ou mme si une telle demande a t dpose irrgulirement
comme laffirme le requrant constitue, aux yeux de la Cour, une situation de
carence manifeste appelant des mesures positives de la part des autorits
comptentes. La Cour de cassation aurait ainsi d ajourner les dbats afin de
tirer au clair la situation plutt que de rejeter le pourvoi comme non maintenu.
43. Quelles que soient les circonstances absence de tout contact ou
demande irrgulire elles imposaient la juridiction comptente lobligation
positive dassurer le respect concret et effectif des droits de la dfense du
requrant. Cela nayant pas t le cas, la Cour ne peut que constater un
manquement aux exigences des paragraphes 1 et 3 c) combins de larticle 6
de la Convention. Partant, il y a eu violation de ces dispositions.

Arrt Imbrioscia contre Suisse du 24 novembre 1993 Hudoc 436


requte 13972/88
"On ne saurait imputer un Etat la responsabilit de toute dfaillance d'un
avocat d'office () ou choisi par l'accus. En raison de l'indpendance du
barreau, la conduite de la dfense relve pour l'essentiel de l'intress et de
son reprsentant. L'article 63/c n'oblige les Etats contractants s'en mler
qu'en cas de carence manifeste ou suffisamment signale leur intention"

L'avocat a ragi trop tard dans la procdure et n'a pu corrig ses


oublis dans la prsentation de ses moyens de dfense.
Sa faute est entire; il n'y a pas eu violation de l'article 63/c.

Arrt Czekalla contre Portugual du 10 novembre


2002 Hudoc 3881 requte 38830/97
Le requrant se plaint que l'avocat commis d'office, oublie de dposer
son mmoire en dfense devant la Cour suprme
"Monsieur Czekalla n'a pas bnfici d'une dfense concrte et effective
comme l'eut voulu l'article 63/c dans le cadre de son pourvoi devant la Cour
suprme. Reste savoir s'il incombait aux autorits comptentes, tout en
respectant le principe fondamental de l'indpendance du barreau, d'agir de
manire assurer l'intress la jouissance effective du droit qu'elles lui ont
reconnu"
La Cour reproche la haute juridiction de ne pas avoir invit l'avocat d'office
de corriger son "erreur de pure forme" avant le cas chant, s'il ne le fait pas,
de rejeter le pourvoi.
Partant, il y a violation de l'article 63/c de la Convention.

Arrt Bogumil contre Portugual du 07 octobre 2008


requte 35228/03
46. Elle rappelle ensuite les principes qui se dgagent de sa jurisprudence
concernant lassistance juridique. Elle a ainsi dclar maintes reprises que la
Convention a pour but de protger des droits non pas thoriques ou illusoires,
mais concrets et effectifs. Or la nomination dun conseil nassure pas elle
seule leffectivit de lassistance quil peut procurer laccus. On ne saurait
pour autant imputer un Etat la responsabilit de toute dfaillance dun avocat
doffice. De lindpendance du barreau par rapport lEtat il dcoule que la
conduite de la dfense appartient pour lessentiel laccus et son avocat,
commis au titre de laide judiciaire ou rtribu par son client. Larticle 6 3 c)
noblige les autorits nationales comptentes intervenir que si la carence de
lavocat doffice apparat manifeste ou si on les en informe suffisamment de
quelque autre manire (Czekalla c. Portugal, no 38830/97, 60, CEDH 2002-VIII).
47. La Cour constate que durant la phase initiale de la procdure, le requrant
a t assist par un avocat stagiaire, qui est intervenu plusieurs reprises. Le
15 janvier 2003, le procureur ayant constat que cet avocat stagiaire ne pouvait
pas reprsenter le requrant compte tenu de la lourdeur de la peine encourue
en lespce, un nouvel avocat, cens tre plus expriment, a t commis
doffice. Cet avocat nest intervenu dans la procdure que pour demander
tre relev de ses fonctions, le 15 septembre 2003, soit trois jours avant le
dbut du procs. Une nouvelle avocate doffice a t dsigne le jour mme de
laudience ; elle a pu tudier le dossier entre 10 heures et 15 h 15.
48. En loccurrence, il y a lieu de partir de la constatation queu gard la
prparation et la conduite de laffaire par les avocats commis doffice, le
rsultat auquel tend larticle 6 3 na pas t atteint. Sagissant en particulier
de lavocate doffice dsigne le jour mme de laudience, lintervalle dun peu
plus de cinq heures dont elle a dispos afin de prparer la dfense tait de
toute vidence trop bref pour une affaire grave pouvant dboucher sur une
lourde condamnation (Daud c. Portugal, arrt du 21 avril 1998, Recueil des
arrts et dcisions 1998-II, p. 750, 39).
49. Confront une telle carence manifeste de la dfense, le requrant a
attir lattention des autorits judiciaires. Toutefois, la 9e chambre du tribunal
criminel de Lisbonne na pas donn de suite adquate ses demandes, et ne
sest pas assure que lintress tait vritablement assist par un
dfenseur doffice. Ainsi, aprs avoir dsign un remplaant, le tribunal
criminel de Lisbonne, qui devait savoir que le requrant navait pas bnfici
jusqualors dune vritable assistance juridique, aurait pu de sa propre
initiative ajourner les dbats. Que lavocate doffice en question nait pas
prsent une telle demande ne porte pas consquence. Les circonstances de
la cause commandaient la juridiction de ne pas demeurer passive et
dassurer le respect concret et effectif des droits de la dfense du requrant
(Daud, prcit, p. 750, 42).

Arrt FALCO DOS SANTOS c. PORTUGAL du 3


juillet 2012 Requte no 50002/08
Les avocats commis d'office interviennent mal voir pas du tout au
profit du requrant
41. La Cour rappelle demble que les exigences du paragraphe 3 de larticle 6
sanalysent en des aspects particuliers du droit un procs quitable garanti
par le paragraphe 1 (Van Geyseghem c. Belgique[GC], no 26103/95, 27, CEDH
1999-I). Il convient donc dexaminer les griefs du requrant sous langle du
paragraphe 3 combin avec les principes inhrents au paragraphe 1.
42. Elle rappelle ensuite les principes qui se dgagent de sa jurisprudence
concernant lassistance juridique. Elle a ainsi dclar maintes reprises que la
Convention a pour but de protger des droits, non pas thoriques ou illusoires,
mais concrets et effectifs. Or, la nomination dun conseil nassure pas elle
seule leffectivit de lassistance quil peut procurer laccus. On ne saurait
pour autant imputer un Etat la responsabilit de toute dfaillance dun avocat
doffice. De lindpendance du barreau par rapport lEtat, il dcoule que la
conduite de la dfense appartient pour lessentiel laccus et son avocat,
commis au titre de laide judiciaire ou rtribu par son client. Larticle 6 3 c)
noblige les autorits nationales comptentes intervenir que si la carence de
lavocat doffice apparat manifeste ou si on les en informe suffisamment de
quelque autre manire (Czekalla c. Portugal, no 38830/97, 60, CEDH 2002-VIII).
43. Se penchant sur les circonstances de lespce, la Cour constate que le
premier avocat doffice, Me F., nest pas du tout intervenu dans la procdure, si
ce nest pour demander tre relev de son ministre (paragraphe 8 cidessus). Le deuxime avocat doffice, Me M., dposa des conclusions en
rponse qui se limitaient sen remettre la sagesse du tribunal et qui nont
pas t prises en considration par celui-ci, conformment la demande du
requrant, qui sestimait mal reprsent (paragraphe 11 ci-dessus). Les
conclusions en rponse et la liste de tmoins dposes par le troisime avocat
doffice, Me D., furent considres tardives par le tribunal (paragraphe 15 cidessus). Allguant ne plus faire confiance Me D., le requrant a demand son
remplacement mais se heurta au refus du juge du tribunal criminel de Porto ;
en consquence, Me D. reprsenta le requrant contre la volont de ce
dernier au cours de laudience, mais sans aucunement intervenir lors de
celle-ci (paragraphes 17 et 18 ci-dessus). Le requrant fut ultrieurement
reprsent par un avocat de son choix lors de la procdure en appel.
44. Au vu de ce qui prcde, force est de constater quau moins sagissant de
la procdure en premire instance, phase cruciale du procs, le rsultat auquel
tend larticle 6 3 de la Convention na pas t atteint, le requrant ayant t
laiss de fait sans une assistance juridique effective (Bogumil c. Portugal,
no 35228/03, 48, 7 octobre 2008).

45. Confrontes une carence des avocats doffice, il appartenait aux


autorits nationales dintervenir de manire adquate (Bogumil, prcit,
46 : Gve c. Turquie, no 70337/01, 130-131, CEDH 2009 (extraits)).
46. Aux yeux de la Cour, ces autorits nont toutefois pas ragi de manire
garantir au requrant une vritable assistance et non pas la simple
nomination dun conseil, comme lexige la jurisprudence constante de la
Cour (Artico c. Italie, 13 mai 1980, 36, srie A no 37 ; Imbrioscia c. Suisse, 24
novembre 1993, 38, srie A no 275 ; Daud c. Portugal, 21 avril 1998,
38, Recueil 1998-II). Le tribunal criminel de Porto a ainsi rduit de manire
significative les droits de la dfense du requrant. Premirement, la Cour note
quil apparat comme contradictoire daccepter le remplacement du premier
avocat doffice, Me F, mais dexiger quil dpose tout de mme, au motif quil
tait toujours en fonction et navait pas encore t remplac, des conclusions
au nom et pour le compte du requrant. Il convient cet gard de rappeler que
Me F. avait demand, pendant le dlai de dpt des conclusions en rponse,
tre relev de ses fonctions parce que son thique professionnelle lempchait
dassurer la dfense du requrant, et cette demande avait t accueillie par le
tribunal. Deuximement, le tribunal sest galement abstenu de ragir aux
actes de Me M., lequel a introduit des conclusions en rponse sans consulter
le requrant et sans convoquer des tmoins comme ce dernier le souhaitait. Se
fondant sur larticle 63 2 du code de procdure pnale, invoqu par le
requrant, le tribunal aurait pu non seulement dclarer linefficacit de lacte
accompli par Me M., mais aussi inviter le requrant produire, lui-mme ou par
lintermdiaire dun nouvel avocat doffice, ses conclusions en rponse dans
un nouveau dlai. Il sensuit que le tribunal nest pas intervenu de manire
adquate pour permettre au requrant de prsenter sa dfense, nonobstant la
carence des avocats doffice (Czekalla, precit, 60). Une restriction des droits
de la dfense comme celle ayant eu lieu en lespce empchant mme le
requrant de prsenter ses moyens de preuve et sa dfense se rvle
incompatible avec le principe du procs quitable.
47. Ces insuffisances nont pas t remdies lors de la procdure en appel,
au cours de laquelle le requrant fut reprsent par un avocat de son choix. En
effet, la cour dappel entrina sur ce point les dcisions du tribunal de premire
instance et considra que le requrant avait dispos dune reprsentation
adquate (paragraphe 22 ci-dessus).
48. Lensemble de ces apprciations amne la Cour constater un
manquement aux exigences des paragraphes 1 et 3 b), c) et d), combins, de
larticle 6.
49. Il y a donc eu violation de ces dispositions.

ARRT GRANDE CHAMBRE


SAKHNOVSKI c. RUSSIE du 2 NOVEMBRE 2010
REQUTE 21272/03

La Cour note quen 2007 M. Sakhnovski sest dit mcontent de la


manire dont la Cour suprme avait organis lassistance dun
dfenseur et a refus les services de sa nouvelle avocate commise
doffice. Certes, lintress na sollicit ni le remplacement de
lavocate ni le report de laudience, mais, tant donn quil navait pas
de connaissances juridiques, lon ne pouvait escompter de lui quil
formult des demandes prcises. La Cour conclut que le manquement
du requrant demander les mesures procdurales appropries ne
saurait passer pour une renonciation son droit lassistance dun
dfenseur.
Assistance effective dun dfenseur
La Cour rappelle quen premire instance laccus doit en principe
avoir la facult dassister aux dbats, mais tel nest pas
ncessairement le cas au niveau de lappel. Quant au recours la
vidoconfrence, cette forme de participation la procdure nest
pas, en soi, incompatible avec la notion de procs quitable, mais il
faut sassurer que le justiciable est en mesure de suivre la procdure
et dtre entendu sans obstacles techniques et de communiquer de
manire effective et confidentielle avec son avocat.
Compte tenu de la complexit des questions souleves en appel
devant la Cour suprme, la Cour estime que lassistance dun avocat
tait essentielle pour M. Sakhnovski. Toutefois, cette assistance aurait
d tre effective et non uniquement formelle. M. Sakhnovski a pu
communiquer avec sa nouvelle avocate commise doffice pendant 15
minutes, tout juste avant louverture de laudience, ce qui ntait
manifestement pas suffisant. En outre, il sest senti mal laise
lorsquil sest entretenu du dossier par vidoconfrence.
Si la Cour admet que le transfert de M. Sakhnovski Moscou (plus de
3 000 km) pour laudience aurait t une opration longue et onreuse,
elle estime quil aurait fallu organiser une conversation tlphonique
entre le requrant et son avocate un peu plus longtemps avant
laudience ou commettre doffice lintress un avocat local qui
aurait pu lui rendre visite au centre de dtention avant laudience.
La Cour conclut que M. Sakhnovski na pas bnfici de lassistance
effective dun dfenseur durant la seconde procdure dappel en
novembre 2007.
Eu gard ce qui prcde, la Cour conclut quil y a eu violation de
larticle 6 1 de la Convention combin avec larticle 6 3 c) dans la

procdure considre dans son ensemble, qui sest termine en


novembre 2007.

SFEZ c. FRANCE du 25 juillet 2013 requte 53737/09


27. Sil reconnat tout accus le droit de se dfendre lui-mme ou avoir
lassistance dun dfenseur (...) , larticle 6 3 c) nen prcise pas les
conditions dexercice. Il laisse ainsi aux Etats contractants le choix des
moyens propres permettre leur systme judiciaire de le garantir, la tche de
la Cour consistant rechercher si la voie quils ont emprunte cadre avec les
exigences dun procs quitable (Quaranta c. Suisse, 24 mai 1991, 30, srie A
no 205, Hermi c. Italie [GC], no 18114/02, 95, CEDH 2006-XII, et Sakhnovski c.
Russie [GC], no 21272/03, 95, 2 novembre 2010).
28. La Cour a soulign quen appel et en cassation, les modalits dapplication
des paragraphes 1 et 3 c) de larticle 6 dpendent des particularits de la
procdure dont il sagit ; on doit prendre en compte lensemble des instances
suivies dans lordre juridique interne et le rle quy a jou la juridiction
suprieure en cause (Tripodi c. Italie, 22 fvrier 1994, 27, srie A no 281-B).
29. En lespce, la Cour note que le requrant avait comparu en premire
instance assist dun avocat commis doffice, avant de voir sa demande de
renvoi de laudience dappel rejete comme tant dilatoire. Elle constate tout
dabord que la cour dappel a soulign le manque de diligence de Me V. Si les
parties saccordent sur ce point, la Cour rappelle que lon ne saurait imputer
un Etat la responsabilit de toute dfaillance dun avocat commis doffice ou
choisi par laccus. De lindpendance du barreau par rapport lEtat, il
dcoule que la conduite de la dfense appartient pour lessentiel laccus et
son avocat, commis au titre de laide judiciaire ou rtribu par son client
(Tripodi, prcit, 30, et Sejdovic c. Italie [GC], no 56581/00, 95, CEDH
2006-II). Mme sagissant dun avocat commis doffice, larticle 6 3 c) noblige
les autorits nationales comptentes intervenir que si la carence de lavocat
doffice apparat manifeste ou si on les en informe suffisamment tt (voir, entre
autres,Czekalla c. Portugal, no 38830/97, 60, CEDH 2002-VIII, Hermi, prcit,
96 et Katritsch, prcit, 29).
30. En loccurrence, le requrant, qui avait librement choisi Me V. en
septembre 2007 pour le reprsenter dans le cadre de la procdure dappel, ne
stait jamais plaint de linaction de son conseil auprs des magistrats,
jusquau dsistement de celui-ci en date du 1er avril 2008.
31. Par ailleurs, pour ce qui est de la priode postrieure au dsistement de
Me V., le requrant sest vu reprocher par la cour dappel de ne pas avoir
contact un autre conseil qui aurait pu solliciter le renvoi.
32. Aux yeux de la Cour, le dlai de dix jours entre le dsistement de Me V. et la
date daudience tait susceptible de permettre au requrant de dsigner un
nouveau conseil, lequel aurait pu solliciter de la cour dappel le renvoi de
laffaire pour lui laisser le temps de la prparer. Or, il apparat que le requrant

na pas mis ce dlai profit cette fin, et ce alors mme quil avait dj
parfaitement conscience des carences de Me V. (paragraphe 9 ci-dessus).
33. La Cour relve dailleurs, avec le Gouvernement, que le requrant, qui
ntait pas incarcr, ninvoque aucune difficult particulire laquelle il aurait
t confront et qui laurait empch de sinformer et de contacter un avocat (a
contrario, Katritsch, prcit, 33).
34. Or, elle considre que si les demandes de renvoi accompagnes de
justificatifs objectifs doivent non seulement tre effectivement examines par
les juridictions internes, mais galement donner lieu une rponse motive,
celles qui sont infondes ou qui ne reposent que sur de simples affirmations
non tayes de l accus sont assurment prjudiciables la bonne
administration de la justice.
35. Pareille considration simpose dautant plus si les juridictions internes
sont amenes mettre en balance les diffrents intrts en prsence. Ainsi, en
lespce, outre les impratifs dune bonne administration de la justice, les
juges ont d tenir compte du fait que la partie civile, qui les juges de
premire instance avaient accord une indemnit provisionnelle, sopposait au
renvoi.
36. cela sajoute que, malgr le rejet de sa demande de renvoi, le requrant a
t mis en mesure de se dfendre. En effet, il ressort explicitement de larrt
dappel que lintress a t entendu en ses explications. Il est ainsi prcis
quil a pu dvelopper les raisons de sa demande de renvoi et exposer les
motifs de son appel, avant dtre interrog par les juges. De plus, aprs le
rapport prsent par le prsident, il a fait valoir ses objections et ses critiques.
37. Partant, compte tenu des circonstances de lespce, la Cour conclut que
les autorits nont pas port atteinte au droit du requrant lassistance dun
avocat garanti par larticle 6 3 c) de la Convention.
38. Il sensuit quil ny a pas eu violation de cette disposition.

DROIT DE CORRESPONDRE LIBREMENT AVEC


SON AVOCAT
Arrt Quaranta contre Suisse du 24 mai 1991 Hudoc
260 requte 12744/87

Le requrant a demand un avocat commis d'office en premire


instance, mais il n'en a pas bnfici.
La C.E.D.H constate la violation de l'article 63/c.

S Contre Suisse du 28 novembre 1991 Hudoc 295


requtes 12629/87 et 13965/88
Le requrant se plaint de ne pas avoir pu correspondre librement avec
son avocat.
Le Gouvernement prtend qu'il voulait empcher les avocats de la
dfense, de coordonner leurs stratgies:
"La Cour estime que pareille ventualit malgr la gravit des infractions
reproches au requrant, ne saurait justifier la restriction litigieuse, et aucune
raison suffisamment convaincante, n'a t avance. Il n'y a rien
d'extraordinaire ce que plusieurs dfenseurs collaborent afin de coordonner
leur stratgie. D'ailleurs ni la probit dontologique de Matre Gabade, nomm
dfenseur d'office par le Prsident de la chambre d'accusation de la Cour
d'Appel de Zurich, ni la rgularit de son comportement n'ont jamais prt
contestation en l'espce. En outre, la dure de la restriction dnonce dpassa
sept mois"
Partant, il y a violation de l'article 63/c.

KATRITSCH c. FRANCE du 4 novembre 2010


Requte 22575/08
29. La Cour a rappel maintes reprises que la Convention a pour but de
protger des droits non pas thoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs.
Or, la nomination dun conseil nassure pas elle seule leffectivit de
lassistance quil peut procurer laccus. On ne saurait pour autant imputer
un Etat la responsabilit de toute dfaillance dun avocat doffice. De
lindpendance du barreau par rapport lEtat il dcoule que la conduite de la
dfense appartient pour lessentiel laccus et son avocat, commis au titre
de laide judiciaire ou rtribu par son client. Larticle 6 3 c) noblige les
autorits nationales comptentes intervenir que si la carence de lavocat
doffice apparat manifeste ou si on les en informe suffisamment de quelque
autre manire (Hermi c. Italie [GC], no 18114/02, 96, CEDH 2006-XII,
et Czekalla c. Portugal, no 38830/97, 60, CEDH 2002-VIII).
30. En lespce, elle constate que lors de laudience dappel du 23 octobre
2006, le requrant na pas bnfici de lassistance dun avocat, alors mme
quil avait sollicit un report daudience pour tre assist de son ancien conseil
et prparer sa dfense.

31. La Cour relve que le requrant a t dclar coupable et condamn un


an demprisonnement par la cour dappel. Or, elle rappelle que, selon sa
jurisprudence, dans des affaires o lassistance gratuite dun dfenseur fait
dfaut et lorsquune privation de libert se trouve en jeu, les intrts de la
justice commandent en principe daccorder lassistance dun avocat (voir,
parmi dautres, Benham c. Royaume-Uni, 10 juin 1996, 61, Recueil des arrts
et dcisions 1996-III, et Shabelnik c. Ukraine, no 16404/03, 58, 19 fvrier 2009).
32. La Cour relve ensuite que le requrant comparaissait pour la premire
fois devant les juges du fond et que laudience dappel reprsentait lunique
occasion pour lui de se faire entendre sur les faits qui lui taient reprochs. En
effet, il ressort des dcisions rendues par dfaut et itratif dfaut qu deux
reprises le requrant navait pas reu la citation comparatre devant les
juridictions, quil stait ensuite vu refuser une demande de report daudience
et, enfin, quil navait pas t reprsent lors des audiences tenues en son
absence.
33. Enfin, supposer que le requrant ait manqu une obligation de
diligence en ne contactant pas un avocat plus tt, cela ne saurait justifier, eu
gard ce qui prcde, le refus de report daudience oppos par la cour
dappel. De lavis de la Cour, on ne peut faire abstraction du fait que le
requrant tait incarcr depuis plusieurs mois, ce qui a ncessairement
compliqu ses dmarches pour sinformer et trouver un avocat, tant en raison
de sa condition de dtenu quen raison de sa connaissance insuffisante des
procdures internes.
34. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime quen refusant de reporter
laudience, les autorits ont, dans les circonstances de lespce, port atteinte
au droit du requrant de disposer du temps et des facilits ncessaires pour
prparer sa dfense et lassistance dun avocat garantis par larticle 6 3 b)
et c) de la Convention.

EN L'ABSENCE DU PRVENU, LE JUGE PNAL


DOIT ENTENDRE SON AVOCAT
Arrt Poitrimol contre France du 21 novembre 1993
Hudoc 442 requte 14032/88
"Le droit de tout accus tre effectivement dfendu par un avocat au besoin
commis d'office, figure parmi les lments fondamentaux du procs quitable.
Un accus n'en perd pas le bnfice du fait de son absence aux dbats"

Arrts Lala contre Pays-Bas Hudoc 480 requte


1481/99
Pelladoah contre Pays-Bas; Hudoc 482 requte
16737/90
tous deux en date du 22 septembre 1994
"il est d'importance cruciale pour l'quit du systme pnal que l'accus soit
adquatement dfendu tant en premire instance qu'en appel, fortiori
lorsque, comme c'est le cas en droit nerlandais les dcisions rendues par
dfaut en appel ne sont pas susceptibles d'opposition ()
Tout accus a droit l'assistance un dfenseur. Pour que ce droit ait un
caractre pratique et effectif et non purement thorique, son exercice ne doit
pas tre tendu tributaire de l'accomplissement de conditions excessivement
formalistes; il appartient aux juridictions d'assurer le caractre quitable d'un
procs et de veiller par consquent ce qu'un avocat qui, l'vidence, y
assiste puisse dfendre son client en l'absence de celui-ci, se voie donner
l'occasion de le faire ()
C'est ce dernier intrt qui prvaut. Par consquent, de faire que l'accus, bien
que dment assign, ne comparaisse pas ne saurait - mme dfaut d'excuse
- justifier qu'il soit priv du droit l'assistance d'un dfenseur que lui reconnat
l'article 63 de la Convention."

Van Geyseghem contre Belgique du 21 janvier 1999


Hudoc 1983 requte 26103/95
"La Cour a au contraire affirm que l'intrt d'tre adquatement dfendu
prvalait. Le droit de tout accus tre effectivement dfendu par un avocat
figure parmi les lments fondamentaux du procs quitable. Un accus ne
perd pas le bnfice du seul fait de l'absence aux dbats. Mme si le
lgislateur doit pouvoir dcourager les abstentions justifies, il ne peut les
sanctionner en drogeant au droit l'assistance d'un dfenseur. Les exigences
lgitimes de la prsence des accuss aux dbats peuvent tre assurs par
d'autres moyens que la perte du droit la dfense"

Arrt Pronk contre Belgique du 08 juillet 2004 Hudoc


5198 requte 51338/99
La Cour rappelle son arrt rendu dans la requte Geyseghem contre
Belgique prcit pour constater ensuite que les griefs sont identiques:

"33: Il y a eu violation de l'article 61 combin avec l'article 63/c de la


Convention du fait du refus du Tribunal correctionnel et de la Cour d'Anvers
d'autoriser la reprsentation du requrant.
45: La Cour est d'avis qu'en refusant l'avocat du requrant le droit de
prsenter celui-ci en son absence, les juridictions internes ne pouvaient, en
toute hypothse, lui garantir un procs quitable.
Eu gard au constat de violation du requrant avoir l'assistance d'un
dfenseur de son choix auquel elle est parvenue, la Cour estime ds lors qu'il
n'y a pas lieu d'examiner sparment les griefs concernant l'absence
d'information au sujet des charges (article 63/a) et le temps suffisant pour
prparer la dfense (article 63/b)"

Arrt Maat contre France du 27 avril 2004 Hudoc


5042 requte 39001/47
"54: La Cour observe ainsi que l'avocat du requrant ne fut autorise ni
exercer la voie de recours pour interjeter appel du jugement contradictoire du
28 novembre 1996 ni intervenir en l'absence de l'intress au cours des
dbats devant la Cour d'Appel. Le requrant s'est donc vu priv de la
possibilit d'obtenir, au moins sur des questions de recevabilit, d'tre
dfendu en appel et par la mme d'obtenir un contrle juridique des motifs de
rejet des excuses prsentes pour justifier son absence.
55: La Cour relve avec intrt l'apport de l'arrt Dentico rendu par
l'assemble plnire de la Cour de cassation qui dcide que "Le droit au
procs quitable et le droit de tout accus l'assistance d'un dfenseur
s'opposent ce que la juridiction juge un prvenu non comparant et non
excus sans entendre l'avocat prsent l'audience pour assurer sa dfense ()
Elle constate cependant que cette jurisprudence est le fruit d'une volution
jurisprudentielle largement postrieure l'introduction de la requte et au
jugement contre lequel l'avocat du requrant a tent de faire appel qu'il ne
serait pas quitable d'opposer au requrant. Il y a donc eu, de l'avis de la Cour,
atteinte au respect des droits de la dfense du requrant"

Arrt Stift contre Belgique du 24 fvrier 2005 requte


46848/99
23. Le requrant reproche la cour dappel de Bruxelles de ne pas avoir
autoris, en son absence, son conseil assurer sa dfense dans la procdure
en degr dappel. Il y voit la violation des paragraphes 1 et 3 c) de larticle 6 de
la Convention, ainsi libells :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...)
par un tribunal (...) qui dcidera (...) du bien-fond de toute accusation en
matire pnale dirige contre elle (...)

3. Tout accus a droit notamment :


(...)
c) se dfendre lui-mme ou avoir lassistance dun dfenseur de son choix (...)
(...)
24. Le Gouvernement qui se rfre larrt Van Geyseghem ne prsente pas
dobservations sur ces points.
25. La Cour rappelle que dans larrt Van Geyseghem c. Belgique (arrt du 21
janvier 1999 [GC], no 26103/95, CEDH 1999-1, 34 ; voir aussi les arrts Pronk
c. Belgique du 8 juillet 2004, 36, et Lala et Pelladoah c. Pays-Bas du 22
septembre 1994, srie A, no 297-A et B, respectivement p. 13, 33 et pp. 34-35,
40), elle a dcid que le droit tre effectivement dfendu par un avocat
figurait parmi les lments fondamentaux du procs quitable et quun accus
ne pouvait en perdre le bnfice du seul fait de sa non-comparution. Elle a
ajout que, mme si le lgislateur doit pouvoir dcourager les absences
injustifies, il ne peut les sanctionner en drogeant au droit lassistance dun
dfenseur. Les exigences lgitimes de la prsence des accuss aux dbats
peuvent tre assures par dautres moyens que la perte des droits de la
dfense.
26. En lespce, la Cour relve quen date du 29 juin 1998, la cour dappel de
Bruxelles condamna le requrant par dfaut, aprs avoir refus sa
reprsentation par un avocat par un jugement avant dire droit du 27 mai 1998
(paragraphe 12 ci-dessus). Dans ces circonstances, la Cour ne voit aucune
raison de se dpartir, en loccurrence, de la conclusion laquelle elle tait
parvenue dans laffaire Van Geyseghem prcite.
27. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 combin avec larticle 6 3 c)
de la Convention du fait du refus de la cour dappel de Bruxelles dautoriser la
reprsentation du requrant.

Arrt Harizi contre France du 29 mars 2005 requte


59480/00
49. La Cour rappelle qu'elle a estim que la comparution d'un prvenu revtait
une importance capitale en raison tant du droit de celui-ci tre entendu que
de la ncessit de contrler l'exactitude de ses affirmations et de les
confronter avec les dires de la victime, dont il y a lieu de protger les intrts,
ainsi que des tmoins. Ds lors, le lgislateur doit pouvoir dcourager les
abstentions injustifies (Poitrimol c. France, arrt du 23 novembre 1993, srie
A no 277-A, 35). Dans les affaires Lala et Pelladoah c. Pays-Bas (arrts du
22 septembre 1994, srie A no 297-A et B, respectivement 30 et 40), elle a
toutefois prcis qu'il tait aussi d'une importance cruciale pour l'quit du
systme pnal que l'accus soit adquatement dfendu tant en premire
instance qu'en appel, a fortiori lorsque, comme c'est le cas en droit

nerlandais, les dcisions rendues en appel ne sont pas susceptibles


d'opposition . Elle a ajout que c'est ce dernier intrt qui prvalait et que, par
consquence, le fait que l'accus, bien que dment assign, ne comparaisse
pas ne saurait mme dfaut d'excuse justifier qu'il soit priv du droit
l'assistance d'un dfenseur que lui reconnat l'article 6 3 de la Convention.
Pour la Cour, il appartient aux juridictions d'assurer le caractre quitable d'un
procs et de veiller par consquent ce qu'un avocat qui, l'vidence y
assiste pour dfendre son client en l'absence de celui-ci, se voie donner
l'occasion de le faire (ibidem, 34 et 41 ; voir galement Van Geyseghem,
prcit, 33).
50. La Cour a prcis par la suite que c'est de manire surabondante que la
proposition commenant par la locution adverbiale a fortiori (Van
Geyseghem, prcit, 34) a t introduite. Les mots a fortiori indiquent
que, selon la Cour, l'absence de possibilit d'opposition constitue une
circonstance aggravante, mais que l'obligation d'tre dfendu de faon
adquate revt un caractre gnral (Karatas et Sari, prcit, 54). La Cour a
en effet affirm que l'intrt d'tre adquatement dfendu prvalait. Le droit de
tout accus tre effectivement dfendu par un avocat figure parmi les
lments fondamentaux du procs quitable. Un accus n'en perd pas le
bnfice du seul fait de son absence aux dbats. Mme si le lgislateur doit
pouvoir dcourager les abstentions injustifies, il ne peut les sanctionner en
drogeant au droit l'assistance d'un dfenseur. Les exigences lgitimes de la
prsence des accuss aux dbats peuvent tre assures par d'autres moyens
que la perte du droit la dfense (Van Geyseghem, prcit, et Maat, prcit,
48 et 49).
51. En l'espce, la Cour relve que la procdure litigieuse s'est droule en
l'absence du requrant et ce en dpit des demandes que celui-ci avait
formules afin de pouvoir comparatre devant la cour d'appel de Paris et
malgr l'arrt de renvoi rendu le 16 octobre 1998 par cette mme cour d'appel.
La Cour observe ensuite, et le Gouvernement ne le conteste pas, que l'avocat
du requrant ne fut pas autoris intervenir en l'absence de l'intress au
cours de l'audience du 17 septembre 1999 devant la cour d'appel. Le requrant
s'est donc vu priv de la possibilit d'obtenir d'tre dfendu en appel, et ce
aussi bien sur les questions de recevabilit que sur le fond (voir, mutatis
mutandis, Maat, prcit, 52).
52. La Cour ne voit dans les faits de l'espce aucune raison de s'carter de la
jurisprudence prcite, nonobstant le fait que la cour d'appel a rendu un arrt
par dfaut susceptible d'opposition, celle-ci n'ayant pas t exerce pour les
mmes raisons que celles qui avaient conduit le requrant demander tre
jug en son absence. La Cour considre en effet que, du fait de son
loignement, et nonobstant les informations qu'il a pu recevoir de son avocat,
le requrant n'a pu avoir une connaissance suffisante de la procdure conduite
en son absence, et en particulier on ne saurait s'attendre ce qu'il ait t en
mesure de former opposition. La Cour relve d'ailleurs que l'arrt de la cour
d'appel n'a pu lui tre signifi. Au demeurant, supposer mme que le
requrant et pu valablement former opposition, la Cour constate, qu'au moins
jusqu'au revirement de jurisprudence opr par la Cour de cassation, un

nouvel examen de l'affaire, en l'absence du requrant, aurait conduit la cour


d'appel rendre une dcision d'itratif dfaut entranant la confirmation de
l'arrt par dfaut critiqu par le requrant, de sorte qu'un tel recours n'aurait
pas t en l'espce de nature porter remde aux griefs soulevs.
53. La Cour note que le Gouvernement soutient que si le requrant avait fait
opposition par la suite, la jurisprudence telle qu'elle a volu lui aurait permis
d'tre dfendu y compris en l'absence de comparution. La Cour relve avec
intrt l'apport de l'arrt Dentico rendu par l'Assemble plnire de la Cour de
cassation qui dcide que le droit au procs quitable et le droit de tout
accus l'assistance d'un dfenseur s'opposent ce que la juridiction juge un
prvenu non comparant et non excus sans entendre l'avocat prsent
l'audience pour assurer sa dfense . Elle constate cependant que cette
jurisprudence est le fruit d'une volution jurisprudentielle postrieure
l'introduction de la requte et l'arrt rendu par la cour d'appel qu'il ne serait
pas quitable d'opposer au requrant, ce d'autant plus qu'il s'est pass trois
ans et quatre mois entre l'arrt de la cour d'appel et l'arrt Dentico. Il y a donc
eu, de l'avis de la Cour, atteinte au respect des droits de la dfense du
requrant (voir Maat, prcit, 53).
54. Enfin, en ce qui concerne la procdure administrative, la Cour constate
que mme si le requrant s'tait pourvu en cassation contre l'arrt rendu le 18
octobre 2002 par la cour administrative d'appel, en admettant que ce dernier lui
ait t notifi, l'annulation ventuelle de l'arrt d'expulsion n'aurait pas suffi
lui permettre de revenir sur le territoire franais. En effet, si l'arrt
d'expulsion, objet de la procdure administrative, fonde l'loignement du
requrant du territoire national, c'est l'interdiction du territoire franais
prononce par la cour d'appel le 15 octobre 1999 qui l'empche de revenir en
France sans enfreindre la loi franaise (voir notamment les dispositions de
l'ordonnance du 2 novembre 1945 cites dans la partie droit et pratique
internes pertinents ci-dessus).
55. Eu gard ce qui prcde, la Cour conclut une violation de l'article 6
1 et 3 c) de la Convention.

LE DROIT D'AVOIR UN AVOCAT COMMIS D'OFFICE


A L'AUDIENCE
Volkov et Adamskiy c. Russie du 26 mars 2015
requtes nos 7614/09 et 30863/10

La Cour juge quil y a eu violation de larticle 6 1 en combinaison avec


larticle 6 3c) faute pour M. Volkov davoir t reprsent par un avocat lors
de son procs en appel. Elle relve en particulier que, vu quil navait pas
renonc sans quivoque son droit un avocat pour laudience dappel, les
autorits taient tenues en vertu du droit national de dsigner pour lui un
avocat de laide judiciaire ou dajourner laudience jusqu ce quil puisse tre
adquatement reprsent. Or elles ne lont pas fait.

FLANDIN c.FRANCE du 28 novembre 2006 Requte


no 77773/01
"35. La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 de larticle 6
sanalysent en des lments particuliers du droit un procs quitable, garanti
par le paragraphe 1. Ds lors, elle examinera le grief du requrant sous langle
des deux textes combins (voir, parmi dautres, Vacher c. France, arrt du 17
dcembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI, p. 2147, 22).
36. La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un accus qui ne veut
pas se dfendre lui-mme doit pouvoir recourir aux services dun dfenseur de
son choix et que sil na pas les moyens den rmunrer un, la Convention lui
reconnat le droit lassistance gratuite dun avocat doffice lorsque les
intrts de la justice lexigent (Pakelli c. Allemagne, arrt du 25 avril 1983, srie
A no 64, p. 15, 31). Tout accus doit, par ailleurs, pouvoir bnficier du temps
et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense.
37. En lespce, la Cour relve que le requrant a dpos, le 18 fvrier 2000,
une demande daide juridictionnelle afin dtre assist par un avocat commis
doffice devant la cour dappel. A la suite de la fourniture des pices
justificatives ncessaires par le requrant, laide juridictionnelle lui a t
finalement accorde par une dcision en date du 21 mars 2000. Cependant,
cette dcision ne lui a t notifie, ainsi qu lavocat dsign, que plus de trois
semaines aprs laudience devant la cour dappel.
38. La Cour relve quil ne sagit pas en lespce de la question de savoir si le
requrant avait droit une assistance judiciaire gratuite, puisque celle-ci lui a
t octroye par le bureau daide juridictionnelle en raison de sa situation
financire ds le 21 mars 2000. Par ailleurs, la Cour nest pas convaincue par
largument du Gouvernement, qui considre que le dfaut dassistance du
requrant serait en partie d au rejet initial de sa demande daide
juridictionnelle, puisque ce dernier a fourni les pices ncessaires un nouvel
examen de sa demande ds le 15 mars 2000, soit plus dun mois avant la date
de laudience devant la cour dappel du 26 avril 2000, et, quen tout tat de
cause, la dcision lui octroyant laide juridictionnelle a t elle-mme rendue
plus dun mois avant cette audience.
39. Reste savoir si la notification tardive, par le bureau daide
juridictionnelle, de la dcision accordant laide juridictionnelle et dsignant un
avocat doffice a port atteinte au droit du requrant de bnficier de

lassistance dun dfenseur ainsi que du temps et des facilits ncessaires


sa dfense au sens de larticle 6 1 et 3 b et c) prcit.
40. A cet gard, la Cour rappelle que la renonciation un droit garanti par la
Convention doit se trouver tablie de manire non quivoque (Colozza c. Italie,
arrt du 12 fvrier 1985, srie A no 89, pp. 14-15, 28 ; Oberschlick c. Autriche
(no 1), arrt du 23 mai 1991, srie A no 204, p. 23, 51) ; Sejdovic c. Italie [GC],
no 56581/00, 86, CEDH 2006-...) et quil en va notamment ainsi de la
renonciation aux avantages procurs par lassistance dun avocat
(voir, mutatis mutandis, Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97
et 34595/97, 46, CEDH 2002-VII).
41. En lespce, la Cour relve que le requrant a exprim de manire
constante le souhait dtre dfendu par un avocat devant la cour dappel. Il a
crit au bureau daide juridictionnelle et la contact par tlphone plusieurs
reprises afin de prendre connaissance de la dcision de ce dernier quant sa
demande daide juridictionnelle, sans que la dcision doctroi du 21 mars 2000
ne lui soit signale, ni dailleurs lavocat dsign pour le dfendre par le
bureau daide juridictionnelle. Sil est vrai, comme la relev la Cour de
cassation, que le requrant a finalement adress au prsident de la cour
dappel ses conclusions en vue de laudience du 26 avril 2000, il a pris soin de
prciser dans sa lettre du 18 avril 2000 quil agissait ainsi uniquement faute
davoir reu la rponse sa demande daide juridictionnelle pour pouvoir
bnficier de lassistance dun avocat doffice.
42. Ds lors, la Cour est davis que le seul fait que le requrant nait pas ritr
sa demande dassistance lors de cette audience ne saurait permettre de
conclure sa renonciation son droit tre dfendu par un avocat commis
doffice.
43. En outre, la Cour relve que la cour dappel a alourdi de manire
significative la peine inflige au requrant en premire instance, la portant de
8 000 FRF damende, soit environ 1220 EUR, dont la moiti avec sursis,
30 000 FRF damende, soit environ 4 574 EUR. Lenjeu na donc pas t
ngligeable.
44. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que le droit du requrant
une assistance gratuite par un avocat doffice na pas t respect en lespce
et quil a ainsi t priv des facilits ncessaires la prparation de sa
dfense.
Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 et 3 b) et c) de la Convention."

DROIT D'AVOIR UN AVOCAT COMMIS D'OFFICE EN


COUR DE CASSATION
Arrt Pham Hoang contre France du 25/09/1992
Hudoc 375 requte 13191/87
"Elle ne manque pas de peser les diverses donnes en sa possession, de les
apprcier avec soin et d'appuyer sur elles son constat de culpabilit. Se
gardant de tout recours automatique aux prsomptions qu'instituent les
clauses litigieuses du Code des Douanes, elle ne les appliqua pas d'une
manire incompatible avec l'article 61 et 2 de la Convention ()
la procdure s'annonait lourde de consquences pour le demandeur, relax
en premire instance mais reconnu coupable en appel, d'importation en
contrebande de marchandises prohibes et condamn payer de fortes
sommes l'administration des douanes ()
Il lui manquait la formation juridique indispensable pour prsenter et
dvelopper lui-mme les arguments appropris sur des questions aussi
complexes. Seul un conseil expriment aurait pu s'en charger en essayant,
par exemple, d'amener la Cour de Cassation inflchir sa jurisprudence dans
le domaine considr ()
les intrts de la justice exigeaient en l'espce la dsignation d'un avocat
d'office. Faute de l'avoir obtenue, le requrant a t victime d'une violation de
l'article 63/c"

Zelenka c. Rpublique tchque du 18 dcembre 2014


requte no 27501/10
Irrecevabilit de la requte au sens de l'article 6-3/c : Le rejet du pourvoi en
cassation pour dfaut davocat na pas en ces circonstances emport violation
de la Convention;
Article 6 3 c) et 6 1
La Cour observe que lessentiel du grief de M. Zelenka ne porte pas sur la
gratuit de lassistance dun avocat. La question qui se pose en lespce est de
savoir si le tribunal de district aurait d dsigner un avocat doffice M.
Zelenka afin que celui-ci puisse valablement saisir la Cour suprme.
Par la communication du 16 fvrier 2010, le tribunal a inform M. Zelenka que
lavocat M.S. tait autoris introduire un pourvoi en cassation en son nom. Le
tribunal a indiqu M. Zelenka quil ne pouvait lui attribuer un avocat commis
doffice pour former un pourvoi en cassation que si M.S. refusait de le faire. Or,
M. Zelenka na pas donn suite cette communication, de sorte que le tribunal
na pas t inform que M.S. ne comptait pas reprsenter M. Zelenka devant la

Cour suprme. La Cour note galement que cette communication du tribunal,


de mme que la demande du barreau que M. Zelenka a laisse sans rponse,
sont parvenues M. Zelenka alors que le dlai pour saisir la Cour suprme
tait encore en cours.
Dans ces circonstances, la Cour conclut que, nayant pas dment formul et
tay sa demande dattribution dun avocat doffice, M. Zelenka sest priv de
la possibilit de la voir aboutir et par consquent, de laccs la Cour
suprme.
La requte doit tre rejete pour dfaut manifeste de fondement. La cour
dclare lunanimit la requte irrecevable.

JURISPRUDENCE DE LA COUR DE CASSATION


FRANAISE
Un avocat au Conseil d'Etat et la Cour de Cassation commis d'office doit tre
pay
COUR DE CASSATION Premire chambre civile Arrt n 553 du 16 mai 2012 pourvoi n 1118.181 Rejet
Mais attendu que, si lexercice effectif des droits de la dfense exige que soit assur laccs de
chacun, avec lassistance dun dfenseur, au juge charg de statuer sur sa prtention et,
partant, oblige le prsident de lordre procder la dsignation doffice dun avocat au
Conseil dEtat et la Cour de cassation pour assister un justiciable dans une procdure avec
reprsentation obligatoire devant la Cour de cassation, ce justiciable est, hors le cas o il
remplit les conditions doctroi de laide juridictionnelle totale, sans droit revendiquer
lassistance gratuite de lavocat aux Conseils dsign doffice, dont, en outre, lindpendance
exclut quil puisse faire lobjet de mesures de contrle ou dinjonctions dans
laccomplissement de sa mission, sans prjudice de laction en responsabilit civile ou de
laction disciplinaire dont il pourrait ventuellement faire lobjet pour un manquement ses
obligations professionnelles ; quaprs avoir constat quau jour o le juge des rfrs avait
statu, le prsident de lordre des avocats au Conseil dEtat et la Cour de cassation avait
effectivement dsign un confrre pour assister M. X... dans la procdure introduite devant la
Cour de cassation, la cour dappel, qui a exactement nonc quil nentrait pas dans les
pouvoirs du juge des rfrs dordonner les mesures sollicites, relatives lintervention de
lavocat aux Conseils dsign sans versement pralable de ses honoraires et au respect de
ses obligations professionnelles, a lgalement justifi sa dcision

LE JUGE DOIT ATTENDRE L'AVOCAT DU DEFENDEUR


Cour de Cassation chambre criminelle arrt du 26 fvrier 2014 pourvoi n 13-87328 Rejet
Vu l'article 6 3 de la Convention europenne des droits de l'homme ;

Attendu que, selon ce texte, toute personne poursuivie, qui ne souhaite pas se dfendre ellemme, a droit l'assistance d'un dfenseur de son choix ; que la demande de renvoi de
l'affaire prsente cette fin peut tre forme par lettre ou par tlcopie ;
Attendu qu'il rsulte des pices de procdure et du jugement que l'avocat de M. X... a demand
le renvoi de l'affaire par tlcopie parvenue avant l'audience ; que, pour rejeter ladite demande
et statuer par dcision contradictoire signifier l'gard du prvenu, la juridiction de proximit
nonce qu'il n'y a pas lieu, dfaut de comparution du prvenu, d'un avocat ou d'une
personne munie d'un mandat spcial de faire droit cette demande ;
Mais attendu qu'en statuant ainsi, la juridiction de proximit a mconnu le texte susvis et le
principe ci-dessus rappel

6-3/d DROIT DE FAIRE INTERROGER LES TMOINS


A CHARGE ET DCHARGE
Cliquez sur un lien bleu pour ci dessus et ci dessous, pour accder gratuitement LA
JURISPRUDENCE DE LA CEDH SUR :

- LE DROIT DE FAIRE INTERROGER LES TEMOINS A CHARGE ET DECHARGE


- LA CONDAMNATION SUR UN SEUL TEMOIGNAGE N'EST PAS POSSIBLE
- LE DROIT DE CONTESTER UNE EXPERTISE ET DE PRSENTER UNE
CONTRE EXPERTISE
- LE DROIT D'AVOIR UNE CONFRONTATION AVEC L'ACCUSATEUR

DROIT DE FAIRE INTERROGER LES TMOINS A


CHARGE ET DCHARGE

BALTA ET DEMR c. TURQUIE du 23 juin 2015,


requte 48628/123
Violation de l'article 63 et 61 : les avocats du prvenu n'ont jamais pu faire
interroger le tmoin anonyme pour vrifier sa crdibilit. Or son tmoignage
est un des lments essentiels la condamnation du requrant pour une
prtendue appartenance une association de malfaiteur.
36. La Cour rappelle que, lorsquelle examine un grief tir de larticle 6 1 de la
Convention, elle doit essentiellement dterminer si la procdure pnale a
revtu, dans son ensemble, un caractre quitable. Pour ce faire, elle envisage
la procdure dans son ensemble et vrifie le respect non seulement des droits
de la dfense mais aussi de lintrt du public et des victimes ce que les
auteurs de linfraction soient dment poursuivis et, si ncessaire, des droits
des tmoins. La Cour rappelle galement dans ce contexte que la recevabilit
des preuves relve des rgles du droit interne et des juridictions nationales et
que sa seule tche consiste dterminer si la procdure a t quitable (AlKhawaja et Tahery c. Royaume-Uni [GC], nos 26766/05 et 22228/06, 118,
CEDH 2011, avec les rfrences qui y figurent).
37. Elle rappelle en outre que larticle 6 3 d) consacre le principe selon
lequel, avant quun accus puisse tre dclar coupable, tous les lments
charge doivent en principe avoir t produits devant lui en audience publique,
en vue dun dbat contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais
on ne peut les accepter que sous rserve des droits de la dfense ; en rgle
gnrale, ceux-ci commandent de donner laccus une possibilit adquate
et suffisante de contester les tmoignages charge et den interroger les
auteurs, soit au moment de leur dposition, soit un stade ultrieur (AlKhawaja et Tahery, prcit, 118 ; voir aussi Solakov c. lex-Rpublique
yougoslave de Macdoine, no 47023/99, 57, CEDH 2001-X).
38. La Cour a prcis, dans larrt Al-Khawaja et Tahery (prcit), les critres
appliquer dans les affaires o le problme de lquit de la procdure se pose
en rapport avec une dposition dun tmoin absent laudience. Elle a estim
quil convenait de soumettre ce type de grief un examen en trois points (AlKhawaja et Tahery, prcit, 146-147, voir aussi, Tseber c. Rpublique
tchque, no 46203/08, 45, 22 novembre 2012, et Prjin c. Roumanie,
no 5592/05, 43, 7 janvier 2014, et pour des exemples relatives des
tmoignages anonymes voir entre autres, Ellis et Simms et Martin c. RoyaumeUni(dc.), nos 46099/06 et 46699/06, 10 avril 2012, et Pesukic c. Suisse,
no 25088/07, 43-53, 6 dcembre 2012).
39. Tout dabord, la Cour doit vrifier si limpossibilit faite la dfense
dinterroger ou de faire interroger un tmoin charge est justifie par un motif
srieux. Ensuite, lorsque labsence dinterrogation du tmoin est justifie par
un motif srieux, elle recherche si les dpositions de tmoins absents
constituent ou non la preuve charge unique ou dterminante. Enfin,
ladmission titre de preuve de la dposition constituant llment charge
unique ou dterminant dun tmoin que la dfense na pas eu loccasion

dinterroger nemporte pas automatiquement violation de larticle 6 1 de la


Convention : la procdure peut tre considre comme quitable dans sa
globalit lorsquil existe des lments suffisamment compensateurs des
inconvnients lis ladmission dune telle preuve pour permettre une
apprciation correcte et quitable de la fiabilit de celle-ci.
40. La Cour doit donc vrifier si ces trois conditions ont t respectes dans la
prsente affaire.
1. Limpossibilit pour les requrants dinterroger ou de faire interroger le
tmoin tait-elle justifie par un motif srieux ?
41. En lespce, la Cour observe que les lments du dossier ne la renseignent
aucunement sur les conditions dans lesquelles le tmoin sest vu octroyer
lanonymat ni du reste sur lautorit qui a pris cette dcision, et que le
Gouvernement na pas donn plus dinformations sur ce point.
42. Elle note que, au stade du procs, le tmoin anonyme na pas t entendu
par la juridiction de jugement, mais par un juge de la cour dassises de Bingl,
agissant sur commission rogatoire (paragraphe 11 ci-dessus). Ce juge a
procd laudition du tmoin lors dune audience huis clos, conformment
larticle 58 2, 3 et 4 du code de procdure pnale et la loi no 5276.
43. La Cour note ensuite que, selon larticle 58 2 du CPP, lidentit dun
tmoin peut tre tenu secrte lorsque sa divulgation reprsente un risque
grave pour lui-mme ou pour ses proches. De mme, selon le troisime
paragraphe de cette disposition, lorsque laudition du tmoin anonyme en
prsence des personnes assistant laudience reprsente pour lui un risque
grave ne pouvant tre cart autrement, le juge peut dcider dentendre le
tmoin en labsence des personnes qui ont le droit dtre prsentes
laudience (paragraphe 24 ci-dessus). Ainsi, tant loctroi de lanonymat un
tmoin que la possibilit dentendre celui-ci en audience publique en labsence
des personnes qui ont le droit dy tre prsentes requirent lexistence dun
risque grave. Quant la loi no 5276, elle prvoit la possibilit de recourir de
telles mesures lorsquil existe un risque grave et srieux.
44. La Cour rappelle que, dans son arrt Al-Khawaja et Tahery (prcit), la
Grande Chambre a examin le cas o un tmoin tait absent laudience en
raison de la peur quil prouvait. Elle a relev que deux types de peur taient
envisageables : la peur imputable des menaces ou dautres manuvres de
laccus ou de personnes agissant pour son compte, et la peur plus gnrale
des consquences que pourrait avoir le fait de tmoigner au procs. Lorsque la
peur ressentie par le tmoin est imputable laccus ou des personnes
agissant pour son compte, on peut comprendre que le juge autorise la lecture
de sa dposition au procs sans le contraindre comparatre en personne ni
permettre laccus ou ses reprsentants de le soumettre un contreinterrogatoire, et ce quand bien mme la dposition en question constituerait
la preuve unique ou dterminante contre laccus. Il nest toutefois pas
ncessaire pour que le tmoin soit dispens de comparatre laudience que
sa peur soit directement due des menaces de laccus. La jurisprudence de

la Cour montre que, le plus souvent, la peur quprouvent les tmoins


dposer nest pas directement imputable des menaces de laccus ou de
personnes agissant pour le compte de celui-ci. Pour autant, toute peur
subjective ressentie par le tmoin ne suffit pas le dispenser de comparatre.
Le juge doit mener les investigations appropries pour dterminer,
premirement, si la peur prouve par le tmoin est fonde sur des motifs
objectifs et, deuximement, si ces motifs objectifs reposent sur des lments
concrets (Al-Khawaja et Tahery, prcit, 122-124).
45. Or, en lespce, ainsi quil ressort du procs-verbal daudition du
16 septembre 2009, le juge de la cour dassises de Bingl ayant recueilli les
dclarations du tmoin na pas expos les raisons qui avaient motiv la
prservation de lanonymat de celui-ci ni dailleurs les raisons pour lesquelles
il lavait entendu en labsence de la dfense. Le juge sest content dindiquer
que le tmoin serait entendu huis clos, conformment larticle 58 2 et 4
du code de procdure pnale et la loi no 5276, sans apporter dexplication. Il
ne ressort nullement du dossier que ce juge ait cherch dterminer si le
tmoin anonyme prouvait une peur reposant sur des motifs objectifs. cet
gard, la Cour note qu la lecture du procs-verbal daudition le tmoin
anonyme na pas fait part dune quelconque menace ni voqu une peur de
manire gnrale ou la crainte de reprsailles.
46. Elle observe ensuite que la juridiction de jugement, savoir la cour
dassises de Malatya, na pas non plus voqu les raisons qui lont conduite
prserver lanonymat du tmoin et ne pas lentendre en prsence de la
dfense. Ainsi quil ressort de larrt motiv de la cour dassises dont seules
certaines parties ont t verses au dossier par les parties pour carter la
demande de la dfense visant laudition du tmoin, cette juridiction sest
borne indiquer que lidentit du tmoin anonyme ne pouvait pas tre
divulgue, sans apporter aucune autre explication, et que sa dposition avait
t recueillie, conformment selon elle la procdure, sur commission
rogatoire. Il ne ressort aucunement du dossier que cette juridiction ait procd
des investigations pour dterminer si le tmoin prouvait des craintes et,
dans laffirmative, si celles-ci reposaient sur des motifs objectifs.
47. Le Gouvernement souligne que le tmoin anonyme ayant dpos contre
des personnes souponnes dtre membres dune organisation terroriste, il y
avait de bonnes raisons de craindre des reprsailles. La Cour ne sous-estime
pas lexistence dun tel risque et il est tout fait lgitime de penser que la
divulgation de lidentit du tmoin anonyme pouvait ventuellement lui faire
courir un tel risque. Nanmoins, cette circonstance ne saurait dgager les
juridictions internes de leur obligation de rechercher les raisons pour
lesquelles le tmoin stait vu accorder lanonymat et navait pas t entendu
en prsence de la dfense (voir, en ce sens, Visser c. Pays-Bas, no 26668/95,
47-48, 14 fvrier 2002, et Krasniki c. Rpublique tchque, no 51277/99,
80-83, 28 fvrier 2006). En lespce, les juridictions internes nayant
aucunement dmontr avoir recherch ces raisons, on ne saurait donc
considrer que limpossibilit pour les requrants dinterroger ou de faire
interroger le tmoin tait justifie par un motif srieux.

48. Nonobstant cette conclusion, la Cour estime quil convient de procder


un examen des autres critres (paragraphe 39 ci-dessus).
2. Quelle a t limportance du tmoignage anonyme pour la condamnation
des requrants ?
49. La Cour doit ici dterminer quel tait le poids de la dposition du tmoin
anonyme dans le verdict ayant conclu la culpabilit des requrants et, en
particulier, rechercher si la dposition litigieuse a constitu la preuve unique
ou dterminante. Dans larrt Al-Khawaja et Tahery (prcit, 131), elle sest
exprime ainsi en ce qui concerne la notion de preuve dterminante : (...)
dterminante est plus fort que probante , cest--dire quil ne suffit pas
quil soit constant que, sans la preuve, la probabilit dune condamnation
reculerait au profit de la probabilit dun acquittement (...) En fait, le mot
dterminante doit tre pris dans un sens troit, comme dsignant une
preuve dont limportance est telle quelle est susceptible demporter la
dcision sur laffaire. Si la dposition dun tmoin nayant pas comparu au
procs est corrobore par dautres lments, lapprciation de son caractre
dterminant dpendra de la force probante de ces autres lments.
50. Ainsi, pour apprcier le poids de la preuve conteste, il ne suffit pas de
tenir compte de lensemble des preuves examines par les tribunaux, il faut
encore rechercher quelles sont celles sur lesquelles repose effectivement la
condamnation et donc quels sont les diffrents lments constitutifs de
linfraction pour laquelle laccus a t condamn et de la responsabilit
pnale de celui-ci (Tseber, prcit, 54-55)
51. En lespce, la Cour constate que les juridictions nationales ont pris en
compte plusieurs lments de preuve pour condamner les requrants du chef
dappartenance une organisation illgale (paragraphes 16-17 ci-dessus). Elle
note que la dposition du tmoin anonyme ne constitue pas la seule preuve
charge dans la condamnation en question. cet gard, elle note quun des
coaccuss des requrants a, quant lui, t acquitt au motif que la seule
preuve charge tait la dposition du tmoin anonyme et que celle-ci ne
pouvait aboutir un constat de culpabilit en labsence dautres lments de
preuve de nature la corroborer.
52. Cela dit, si la dposition du tmoin anonyme ne constitue pas la seule
preuve charge dans la condamnation des requrants, elle constitue
nanmoins une preuve dterminante. La Cour note cet gard que les
intresss ont t condamns du chef dappartenance une organisation
illgale. Or force est de constater que lexistence dun lien organique des
requrants avec lorganisation illgale reposait essentiellement sur les
dclarations du tmoin anonyme. Cest ce tmoin qui a indiqu que les
requrants faisaient partie de lorganisation YDGM Tunceli. Quant aux autres
lments de preuve, ils se rapportent la participation des intresss des
manifestations, dont des manifestations de soutien au PKK, et leurs
passages dans les locaux du DTP. Pour la Cour, ni les alles et venues des
intresss dans les locaux dun parti politique telles quelles ont t releves
dans le cadre de la surveillance policire ni leur participation des

manifestations de soutien au PKK ne constituent des preuves probantes de


leur appartenance lorganisation incrimine. Ds lors, bien que la cour
dassises se soit fonde sur dautres lments de preuve, tant donn la faible
force probante de ceux-ci, il est indniable que la dposition du tmoin
anonyme a jou un rle dcisif dans la reconnaissance de la culpabilit des
requrants du chef dappartenance une organisation illgale.
53. La Cour doit par consquent vrifier si les autorits internes ont adopt
des mesures suffisantes pour contrebalancer les difficults causes la
dfense.
3. Y a-t-il eu des garanties procdurales suffisantes pour contrebalancer les
difficults causes la dfense ?
54. Il convient de rappeler que, dans chaque affaire o le problme de lquit
de la procdure se pose en rapport avec la dposition dun tmoin absent, il
sagit de savoir, laide de lexamen le plus rigoureux, sil existe des lments
suffisamment compensateurs des difficults que son admission fait subir la
dfense, notamment des garanties procdurales solides permettant une
apprciation correcte et quitable de la fiabilit dune telle preuve. Lexamen de
cette question permet de vrifier si la dposition du tmoin absent est
suffisamment fiable compte tenu de son importance dans la cause (Al-Khawaja
et Tahery, prcit, 147 et 161).
55. La Cour observe dans ce contexte que le droit dinterroger ou de faire
interroger les tmoins charge constitue une garantie du droit lquit de la
procdure, en ce que non seulement il vise lgalit des armes entre
laccusation et la dfense, mais encore il fournit la dfense et au systme
judiciaire un instrument essentiel de contrle de la crdibilit et de la fiabilit
des dpositions incriminantes et, par l, du bien-fond des chefs daccusation
(Tseber, prcit, 59)
56. Dans la prsente affaire, la Cour note que les dclarations du tmoin
anonyme ont t recueillies par un juge de la cour dassises de Bingl,
agissant sur commission rogatoire, au cours dune audience huis clos. Elle
note de plus que ce magistrat, qui connaissait lidentit du tmoin, ne semble
pas avoir vrifi la crdibilit de celui-ci et la fiabilit de sa dposition dans le
but ventuel de fournir la cour dassises de Malatya des informations sur ce
point, et que le procs-verbal daudition ne contient aucun avis exprim par ce
juge quant la crdibilit du tmoin.
57. Quant aux juges de la cour dassises de Malatya, le tmoin nayant jamais
comparu devant cette juridiction, ils nont pas eu lopportunit dapprcier de
manire directe sa crdibilit et la fiabilit de sa dposition. Labsence de ce
tmoin anonyme a ainsi empch les juges du fond dobserver son
comportement pendant son interrogatoire et, partant, de former leur propre
opinion sur sa crdibilit (Kostovski c. PaysBas, 20 novembre 1989, 43,
srie A no 166, et Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, 23 avril 1997,
60, Recueil 1997-III). On ne saurait non plus considrer que la cour dassises a
suffisamment pris soin de sassurer de la fiabilit de la dposition du tmoin

anonyme. Son arrt ne contient aucune mention relative lvaluation de la


crdibilit du tmoin anonyme et de la fiabilit de sa dposition ou dventuels
motifs qui auraient pu lamener faire un faux tmoignage. Mme aprs quun
individu prtendant tre le tmoin anonyme se fut prsent laudience et quil
eut envoy un courrier, la cour dassises na pas cherch vrifier sil
sagissait bien du tmoin anonyme en question et si sa dcision dtre entendu
tait volontaire. Or la lettre adresse la cour dassises de Malatya par
lindividu qui prtendait tre le tmoin anonyme tait de nature jeter le doute
sur la fiabilit de sa dposition.
58. La Cour observe en outre que les requrants et leurs avocats nont,
aucun moment de la procdure, eu loccasion dinterroger le tmoin anonyme
et de mettre en doute sa crdibilit. Nayant jamais t confronts ce tmoin,
ils nont pas eu la possibilit dobserver ses ractions des questions de
manire directe, ce qui leur aurait permis dprouver la fiabilit de ses
dclarations. Il aurait pourtant t possible de le faire tout en gardant lesprit
lintrt lgitime prserver lanonymat dun tmoin. En effet, lorsque le juge
autorise laudition dun tmoin en labsence de la dfense, larticle 58 3 du
CPP prvoit que le tmoin anonyme peut tre entendu dans une salle autre que
la salle daudience, avec une retransmission audio et vido, et que les accuss
peuvent lui poser des questions. La cour dassises na pas suivi cette
procdure prvue par le droit interne et ne sen est aucunement explique.
Ainsi, elle semble ne mme pas avoir envisag de mettre en uvre les
garanties procdurales prvues par le droit turc en cas de recours un
tmoignage anonyme pour compenser lobstacle que constitue pour la dfense
labsence de confrontation directe.
59. La Cour relve enfin quil ne ressort pas de la motivation retenue par les
juridictions nationales dans leurs dcisions, quelles aient recherch si des
mesures moins restrictives taient suffisantes pour parvenir lobjectif qui est
de protger le tmoin anonyme. Ainsi, dans certaines situations, lobjectif de
protection du tmoin peut tre atteint en ne rvlant pas lidentit de ce tmoin.
Dans dautres situations, il peut tre ncessaire dempcher laccus de voir le
tmoin en raison dun risque didentification. Dans dautres situations encore,
il peut tre ncessaire dempcher non seulement laccus mais aussi la
dfense dtre prsents laudience lors de laudition du tmoin. En gnral,
toute mesure restreignant les droits de la dfense doit tre absolument
ncessaire, et si une mesure moins restrictive peut suffire, alors cest elle quil
faut appliquer (Van Mechelen et autres, prcit, 58). Cependant, comme
indiqu, il ne ressort aucunement de la motivation de la dcision de la cour
dassises que des mesures moins restrictives ont t envisages et
considres comme insuffisantes.
60. Certes, le Gouvernement soutient que la dposition du tmoin anonyme a
t lue au cours de laudience devant la cour dassises de Malatya et que les
intresss ont ainsi eu la possibilit de commenter les dclarations de ce
tmoin. Cependant, la Cour rpte que pareille possibilit ne pouvait remplacer
la comparution et laudition directe dun tmoin (voir en ce sens, Hulki Gne
c. Turquie, no28490/95, 95, CEDH 2003-VII (extraits)). La possibilit laisse
aux requrants de contester ou de rfuter les dclarations crites du tmoin

ntait pas apte compenser les difficults auxquelles la dfense sest trouve
confronte, difficults aggraves par le fait quil sagissait dun tmoin
anonyme, car la dfense na jamais t en mesure de contester la sincrit et la
fiabilit du tmoin au moyen dun contre-interrogatoire (Al-Khawaja et Tahery,
prcit, 161-163, voir galement, Trampevski c. lex-Rpublique yougoslave
de Macdoine, no 4570/07, 49, 10 juillet 2012).
61. Ds lors, on ne peut pas considrer que la procdure suivie en lespce
devant les autorits a offert aux requrants des garanties de nature
compenser les obstacles auxquels se heurtait la dfense.
62. En consquence, considrant lquit de la procdure dans son ensemble,
la Cour juge que les droits de la dfense des requrants ont subi une
restriction incompatible avec les exigences dun procs quitable. Partant, il y
a eu violation de larticle 6 1 combin avec larticle 6 3 d) de la Convention.

NIKOLITSAS C. GRECE du 3 juillet 2014 requte


63117/09
Violation des articles 61 et 63 pour impossibilit de faire interroger les
tmoins charge. La CEDH explique le principe du respect de la Convention :
"la Cour doit vrifier si limpossibilit pour la dfense dinterroger ou de faire
interroger un tmoin charge est justifie par un motif srieux. Ensuite,
lorsque labsence dinterrogation des tmoins est justifie par un motif srieux,
les dpositions de tmoins absents ne doivent pas en principe constituer la
preuve charge unique ou dterminante. Toutefois, ladmission titre de
preuve de la dposition constituant llment charge unique ou dterminant
dun tmoin que la dfense na pas eu loccasion dinterroger nemporte pas
automatiquement violation de larticle 6 1 de la Convention : la procdure
peut tre considre comme quitable dans sa globalit lorsquil existe des
lments suffisamment compensateurs des inconvnients lis ladmission
dune telle preuve pour permettre une apprciation correcte et quitable de la
fiabilit de celle-ci"
a) Principes gnraux
29. Comme les exigences du paragraphe 3 de larticle 6 reprsentent des
aspects particuliers du droit un procs quitable garanti par le paragraphe 1,
la Cour examinera la requte sous langle de ces deux textes combins
(Sakhnovski c. Russie [GC], no 21272/03, 94, 2 novembre 2010).
30. La Cour rappelle titre liminaire quil ne lui appartient pas dagir comme
juge de quatrime instance, et en particulier dapprcier la lgalit des preuves
au regard du droit interne des tats parties la Convention et de se prononcer
sur la culpabilit des requrants. En effet, si la Convention garantit en son
article 6 le droit un procs quitable, elle ne rglemente pas pour autant
ladmissibilit des preuves en tant que telle, matire qui relve au premier chef

du droit interne (voir, parmi beaucoup dautres, Gfgen c. Allemagne [GC],


no 22978/05, 162, CEDH 2010).
31. Pour dterminer si la procdure a t quitable, la Cour lenvisage dans
son ensemble et vrifie le respect non seulement des droits de la dfense,
mais aussi de lintrt du public et des victimes ce que les auteurs de
linfraction soient dment poursuivis et, si ncessaire, des droits des tmoins.
En particulier, larticle 6 3 d) consacre le principe selon lequel, avant quun
accus puisse tre dclar coupable, tous les lments charge doivent en
principe tre produits devant lui en audience publique, en vue dun dbat
contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les
accepter que sous rserve des droits de la dfense ; en rgle gnrale, ceux-ci
commandent de donner laccus une possibilit adquate et suffisante de
contester les tmoignages charge et den interroger les auteurs, soit au
moment de leur dposition, soit un stade ultrieur (Luc c. Italie, no 33354/96,
39, CEDH 2001-II et Solakov c. Ex-Rpublique yougoslave de Macdoine,
no 47023/99, 57, CEDH 2001-X).
32. Dans laffaire Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni ([GC],
nos 26766/05 et 22228/06, CEDH 2011), la Cour a prcis les critres
dapprciation des griefs formuls sur le terrain de larticle 6 3 d) de la
Convention en ce qui concerne labsence des tmoins laudience. Elle a
estim quil convenait de soumettre ce type de grief un examen en trois
points.
33. En premier lieu, la Cour doit vrifier si limpossibilit pour la dfense
dinterroger ou de faire interroger un tmoin charge est justifie par un motif
srieux. Ensuite, lorsque labsence dinterrogation des tmoins est justifie par
un motif srieux, les dpositions de tmoins absents ne doivent pas en
principe constituer la preuve charge unique ou dterminante. Toutefois,
ladmission titre de preuve de la dposition constituant llment charge
unique ou dterminant dun tmoin que la dfense na pas eu loccasion
dinterroger nemporte pas automatiquement violation de larticle 6 1 de la
Convention : la procdure peut tre considre comme quitable dans sa
globalit lorsquil existe des lments suffisamment compensateurs des
inconvnients lis ladmission dune telle preuve pour permettre une
apprciation correcte et quitable de la fiabilit de celle-ci (Al-Khawaja et
Tahery, prcit, 146-147).
34. La Cour doit donc vrifier si ces trois conditions ont t respectes en
lespce.
b) Application de ces principes au cas despce
35. La Cour relve tout dabord que bien que le requrant nait pas t
confront en Turquie ses deux co-accuss, il ressort des pices du dossier
que les juridictions comptentes nont nullement envisag la possibilit de les
interroger dans le cadre de la procdure dirige contre le requrant en Grce.
Le Gouvernement na pas dmontr non plus que les autorits nationales aient
activement recherch les intresss aux fins de leur audition au moyen dune

commission rogatoire internationale. Or, de lavis de la Cour, le seul fait que


ces tmoins rsidaient ltranger ne saurait en soi constituer une
impossibilit absolue de recueillir leurs tmoignages en prsence de la
dfense. Par consquent, aucun motif srieux nest invoqu pour justifier
ce manquement aux droits de la dfense. Conformment la jurisprudence de
la Cour, cet lment suffit, lui seul, pour constater la violation de larticle 6
1 et 3 d) de la Convention (Al-Khawaja et Tahery, prcit, 120).
36. Toutefois, la Cour note de surcrot que les juridictions nationales, pour
fonder le constat de culpabilit du requrant, se sont principalement appuyes
sur les dpositions de ses deux co-accuss devant les organes denqute
turcs. En effet, bien que les tribunaux mentionnent stre fonds sur toutes les
preuves du dossier, il est indniable que les dpositions de F.B. et de S.D. ont
jou un rle dcisif, puisquaucun autre lment nattestait de faon directe
que le requrant avait commis linfraction dont il tait accus : ni les voyages
du requrant en Albanie et en Bulgarie, ni la dcouverte, dans lappartement de
S.D. o larrestation eut lieu, de trois parcelles dhrone, de 70 gr de cocane et
dune balance de prcision, ne peuvent tre considrs comme tant
dterminants pour ltablissement de la culpabilit du requrant. Il en rsulte
que si les dclarations litigieuses de F.B. et de S.D. ne constituaient pas le seul
lment de preuve sur lequel les tribunaux ont appuy la condamnation du
requrant, elles taient toutefois llment dterminant. La Cour en veut
galement pour preuve le fait que la cour dappel refusa de reconnatre au
requrant le bnfice des circonstances attnuantes se fondant justement sur
les dclarations incriminantes de F.B. (paragraphe 19 ci-dessus).
37. Dans ces circonstances, la Cour juge frappant que les juridictions
nationales ont manqu de vrifier les circonstances ayant entour le recueil
des tmoignages en question et que leurs dcisions ne contiennent aucun
raisonnement relatif lvaluation de la crdibilit de F.B. et de S.D. et de la
fiabilit de leur dposition, ou dventuels motifs qui auraient pu les amener
faire un faux tmoignage (voir, a contrario, Sievert c. Allemagne, no 29881/07,
64-65, 19 juillet 2012). Qui plus est, lallgation du requrant selon lequel le
tmoignage de F.B. avait t obtenu sous la torture (paragraphe 17 ci-dessus)
na pas t vrifie par les tribunaux.
38. Certes, le Gouvernement affirme que le requrant avait, tout au long de la
procdure, la possibilit de contester les preuves charge, dinterroger les
autres tmoins et de proposer lexamen de preuves complmentaires. La Cour
observe cependant que, en labsence dautres lments de preuve
suffisamment forts confirmant au-del de tout doute raisonnable la fiabilit du
rcit de ces tmoins cl que la dfense na pu interroger aucun stade de la
procdure, cet outil de contestation indirect ne prsentait quun intrt limit
face aux accusations de tels tmoins (voir, a contrario, Al-Khawaja et Tahery,
prcit, 156-157).
39. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour ne peut que constater le caractre
dterminant des dpositions faites par F.B et S.D. dans le cadre de la
procdure pnale qui sest droule en Turquie. En labsence dans le dossier
dautres lments de preuve solides propres corroborer ces dpositions, les

tribunaux grecs nont pas pu apprcier correctement et quitablement la


fiabilit de ces preuves. La Cour juge que les droits de la dfense du requrant
ont ainsi subi une limitation incompatible avec les exigences dun procs
quitable.
40. Il y a eu, ds lors, violation de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention.
41. Cette conclusion dispense la Cour dexaminer largument du requrant
concernant le rejet par la cour dappel de lopposition forme par son avocat
la lecture des dpositions faites par ses co-accuss en Turquie.

Arrt Morel n2 contre France du 12 fvrier 2004


Hudoc 4918 requte 43284/98
Le requrant se plaint de ne pas avoir pu faire interroger les tmoins
dcharge.
La Cour constate:
-qu'il ne s'en est pas plaint devant la Cour de Cassation;
-que les faits matriels ne sont pas contests;
-que les tmoignages ne sont susceptibles que d'voquer la priode
antrieure aux faits reprochs.
Par consquent, les tmoignages n'taient pas susceptible d'apporter
des lments nouveaux.
Partant il n'y a pas de violation de l'article 61 et 63/d de la
Convention.

ARRT ZENTAR c. FRANCE du 13 AVRIL 2006


Requte no 17902/02
"26. Comme les exigences du paragraphe 3 de larticle 6 reprsentent des
aspects particuliers du droit un procs quitable garanti par le paragraphe 1,
la Cour examinera le grief sous langle de ces deux textes combins (voir,
parmi beaucoup dautres, Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, arrt du 23 avril
1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-III, 49).
Ceci tant, la Cour rappelle que la recevabilit des preuves relve au premier
chef des rgles de droit interne, et quen principe il revient aux juridictions
nationales dapprcier les lments recueillis par elles. La mission confie la
Cour par la Convention ne consiste pas se prononcer sur le point de savoir si
des dpositions de tmoins ont t bon droit admises comme preuves, mais
rechercher si la procdure considre dans son ensemble, y compris le

mode de prsentation des moyens de preuve, a revtu un caractre quitable


(voir, entre autres, Van Mechelen et autres prcit, 50).
Les lments de preuve doivent en principe tre produits devant laccus en
audience publique, en vue dun dbat contradictoire. Ce principe ne va pas
sans exceptions, mais on ne saurait les accepter que sous rserve des droits
de la dfense ; en rgle gnrale, les paragraphes 1 et 3 d) de larticle 6
commandent daccorder laccus une occasion adquate et suffisante de
contester un tmoignage charge et den interroger lauteur, au moment de la
dposition ou plus tard (voir, par exemple, Van Mechelen et autres prcit,
51, et Ldi c. Suisse, arrt du 15 juin 1992, srie A no 238, 49).
La Cour a au demeurant clairement tabli que les droits de la dfense sont
restreints de manire incompatible avec les garanties de larticle 6 lorsquune
condamnation se fonde, uniquement ou dans une mesure dterminante, sur les
dpositions dun tmoin que ni au stade de linstruction ni pendant les dbats
laccus na eu la possibilit dinterroger ou faire interroger (voir,
notamment, Delta c. France, arrt du 19 dcembre 1990, srie A no 191-A,
37, Sadi c. France, arrt du 20 septembre 1993, srie A no 261-C, 43-44, A.M.
c. Italie, no 37019/97, 14 dcembre 1999, 25, et P.S. c. Allemagne, no 33900/96,
20 dcembre 2001, 22-24).
Ainsi, larticle 6 nautorise les juridictions fonder une condamnation sur les
dpositions dun tmoin charge que l accus ou son conseil nont pu
interroger aucun stade de la procdure, que dans les limites suivantes :
premirement, lorsque le dfaut de confrontation est d limpossibilit de
localiser le tmoin, il doit tre tabli que les autorits comptentes ont
activement recherch celui-ci aux fins de permettre cette
confrontation ; deuximement, le tmoignage litigieux ne peut en tout tat de
cause constituer le seul lment sur lequel repose la condamnation.
27. En lespce, la Cour note quau cours de linstruction judiciaire, le
requrant, ayant t expuls vers lAlgrie, ne fut jamais entendu par le
magistrat comptent et ne put ni solliciter une mesure dinstruction
particulire, ni tre confront ses accusateurs ; on notera cet gard que
selon la Cour de cassation, dans son arrt du 11 dcembre 2001, le requrant
apparat comme un individu en fuite, alors quil ressort du dossier quil se
trouvait, lpoque des faits, dans son pays dorigine suite son expulsion.
Par ailleurs, durant la phase de jugement, ses demandes daudition rptes
furent toutes rejetes. Il est ainsi constant que le requrant ne put, aucun
stade de la procdure, interroger ou faire interroger les tmoins charge en
cause.
28. Il revient donc la Cour dapprcier si la condamnation du requrant se
fondait exclusivement ou un degr dterminant sur les dpositions desdits
tmoins quil na pu interroger et, dans la ngative, si les autorits
comptentes ont activement recherch ces personnes aux fins de permettre
leur confrontation avec le requrant, ou tout au moins de lui donner la
possibilit de les faire interroger.

29. Ce faisant, il est clair que les dclarations en question ne constituaient pas
le fondement exclusif sur lequel les juges du fond ont bas la condamnation
du requrant. En effet, il ressort du jugement du tribunal correctionnel de Nice
du 23 novembre 1999 rendu par dfaut, et de celui du 14 novembre 2000, que
deux autres tmoignages (ceux de Djelloul Sereir et de Hebri Ramdam), ainsi
que les propres dclarations du requrant explicitant lorganisation du rseau,
ont t pris en compte. En revanche, en cause dappel, les dpositions de MM.
Ben Sad et Benani, outre la saisie dune carte de visite de la socit Tannous
Import Export par la police italienne, apparaissent comme tant les
principaux lments de preuve sur lesquels la cour dappel dAix-en-Provence
sest fonde. Il est donc raisonnable de penser que les tmoignages contests
ont jou un rle dcisif dans lapprciation des juges du fond quant la
culpabilit du requrant puisque, dune part, seul Lemi Ben Sad reconnut
formellement le requrant sur photographie comme tant lhomme se faisant
appeler Georges Tannous et, dautre part, Mohamed Benani (qui avait
auparavant usurp cette fausse identit dans le cadre dune escroquerie au
crdit) mettait sur le compte du requrant lutilisation de son local commercial,
de son numro de tlphone et de tlcopie pour les besoins du trafic de
voitures. En outre, la Cour note que le Gouvernement admet que la
condamnation du requrant a t fonde en grande partie sur les
tmoignages charge des personnes susnommes.
30. En tout tat de cause, mme supposer que la culpabilit du requrant
nait pas t fonde dans une mesure dterminante sur les dclarations
litigieuses, force est de constater que les autorits internes, comme le
reconnat le Gouvernement, neffecturent aucune dmarche en vue de
localiser les deux tmoins charge considrs. Sagissant en particulier de
Mohamed Benani, il ressort du dossier, comme le souligne juste titre le
requrant, que ce tmoin tait localisable dans la mesure o laudience du 23
novembre 1999 devant le tribunal correctionnel de Nice, il avait dclar rsider
une adresse prcise Paris, ce qui laisse prsumer que les autorits
nationales disposaient des lments ncessaires pour se lancer sa
recherche. Bref, limpossibilit dinterroger les tmoins charge doit tre
regarde en lespce comme imputable aux autorits nationales. Au surplus, la
Cour note que le parquet aurait pu se fonder sur larticle 560 du code de
procdure pnale et requrir un agent de la police judiciaire pour chercher plus
activement les tmoins en cause (voir, sur ce point, Mayali prcit, 35).
31. En conclusion, le requrant na pas eu une occasion suffisante et adquate
de contester les dclarations des tmoins sur lesquelles sa condamnation a
t fonde. Vu limportance particulire que revt le respect des droits de la
dfense dans le procs pnal, la Cour estime que le requrant na pas bnfici
dun procs quitable.
Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention."

ARRET OGARISTI contre ITALIE du 18/05/2010


requte 231/07

55. tant donn que les exigences du paragraphe 3 reprsentent des aspects
particuliers du droit un procs quitable garanti par le paragraphe 1 de
larticle 6, la Cour examinera les griefs du requrant sous langle de ces deux
textes combins (voir, parmi beaucoup dautres, Van Geyseghem
c. Belgique [GC], no 26103/95, CEDH 1999-I, 27).
56. La Cour rappelle quelle nest pas comptente pour se prononcer sur le
point de savoir si des dpositions de tmoins ont t bon droit admises
comme preuves ou encore sur la culpabilit du requrant (Luc c. Italie,
no 33354/96, 38, CEDH 2001-II, et Khan c. Royaume-Uni, no 35394/97, 34,
CEDH 2000-V). La mission confie la Cour par la Convention consiste
uniquement rechercher si la procdure considre dans son ensemble, y
compris le mode de prsentation des moyens de preuve, a revtu un caractre
quitable et si les droits de la dfense ont t respects (De Lorenzo c.
Italie(dc.), no 69264/01, 12 fvrier 2004).
57. Les lments de preuve doivent en principe tre produits devant laccus
en audience publique, en vue dun dbat contradictoire. Ce principe ne va pas
sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous rserve des droits de
la dfense ; en rgle gnrale, les paragraphes 1 et 3 d) de larticle 6
commandent daccorder laccus une occasion adquate et suffisante de
contester un tmoignage charge et den interroger lauteur, au moment de la
dposition ou plus tard (Ldi c. Suisse, arrt du 15 juin 1992, srie A no 238, p.
21, 49, et Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, arrt du 23 avril 1997,Recueil
des arrts et dcisions 1997-III, p. 711, 51).
58. cet gard, comme la Cour la prcis plusieurs reprises (voir, entre
autres, Isgr c. Italie, arrt du 19 fvrier 1991, srie A no 194-A, p. 12, 34,
et Ldi prcit, p. 21, 47), dans certaines circonstances, il peut savrer
ncessaire, pour les autorits judiciaires, davoir recours des dpositions
remontant la phase de linstruction prparatoire. Si laccus a eu une
occasion adquate et suffisante de contester pareilles dpositions, au moment
o elles sont faites ou plus tard, leur utilisation ne se heurte pas en soi
larticle 6 1 et 3 d). Toutefois, les droits de la dfense sont restreints de
manire incompatible avec les garanties de larticle 6 lorsquune condamnation
se fonde, uniquement ou dans une mesure dterminante, sur des dpositions
faites par une personne que laccus na pu interroger ou faire interroger ni au
stade de linstruction ni pendant les dbats (Luc prcit, 40, A.M. c. Italie,
no 37019/97, 25, CEDH 1999-IX, et Sadi c. France, arrt du 20 septembre 1993,
srie A no 261-C, pp. 56-57, 43-44).
59. En lespce, le requrant a t condamn pour le meurtre de X, la tentative
de meurtre dY et port darme prohib. Son accusateur, Y, ne se
prsenta pas aux dbats et les dclarations quil avait faites lors
des investigations prliminaires furent verses au dossier et utilises pour
dcider du bien fond des chefs daccusation (paragraphes 15-21 ci-dessus).
60. La Cour relve que la possibilit dutiliser les dclarations prononces
avant les dbats par des tmoins devenus introuvables tait prvue par larticle
512 CPP, tel quen vigueur lpoque des faits. Cependant, cette circonstance

ne saurait priver linculp du droit, que larticle 6 3 d) lui reconnat,


dexaminer ou de faire examiner de manire contradictoire tout lment de
preuve substantiel charge (Craxi c. Italie, no 34896/97, 87, 5 dcembre 2002).
61. Dans la prsente affaire, aucune confrontation directe na pu avoir lieu
entre le requrant et son accusateur, ni pendant le procs public, ni au stade
de lenqute prliminaire. En particulier, au cours de cette dernire phase, les
juridictions internes ont rejet la demande du requrant tendant la
fixation dune audience ad hoc devant le juge des investigations prliminaires
( le GIP ) en prsence des avocats de la dfense (incidente probatorio) afin
dauditionner Y et de procder une reconnaissance personnelle (ricognizione
personale). Par la suite, Y rentra en Albanie et devint introuvable.
62. Dailleurs, la Convention imposant daccorder laccus une occasion
adquate et suffisante de contester un tmoignage charge et den interroger
lauteur, la Cour ne saurait spculer lavance sur lissue dune telle
confrontation.
63. La Cour relve que les juridictions nationales, outres les dclarations
litigieuses, ont appuy la condamnation du requrant sur le procs-verbal
dtablissement des lieux dress par la gendarmerie( carabinieri ) ainsi que
sur le fait que les tmoignages dcharge et lalibi fourni par le requrant
semblaient contradictoires (paragraphes 21 et 22 ci-dessus). Cependant, force
est de constater, comme il ressort de la motivation de larrt dappel, que ces
lments apparaissent de nature tout au plus corroborer les affirmations dY,
lesquelles ont eu un poids dcisif pour la condamnation du requrant.
64. En outre, la cour dassises de Santa Maria Capua Vetere elle-mme, lors de
la dcision dacquittement de premire instance, a observ quen dehors des
affirmations dY, il ne restait aucun lment figurant au dossier de nature
dmontrer la responsabilit pnale des accuss (paragraphe 17 ci-dessus).
65. Dans ces conditions, la Cour estime que les juges nationaux ont fond
la condamnation du requrant exclusivement ou du moins dans une
mesure dterminante sur les dclarations faites par Y avant le procs
(voir, mutatis mutandis, Jerin c. Italie (dc.), no 27549/02, 7 juin 2005 ; Bracci
c. Italie, prcit, 57 et 58 ; Majadallah c. Italie, prcit ; a contrario, Carta c.
Italie, no 4548/02, 20 avril 2006, 52).
66. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut que le requrant na pas bnfici
dun procs quitable ; ds lors il y a eu violation de larticle 6 1 et 3 d) de la
Convention.

Arrt Karadad contre Turquie du 29 juin 2010


requte 12976/05
49. Le Gouvernement soutient que le requrant a eu la possibilit d'interroger
et demander la convocation de tmoins. Se fondant sur les principes noncs
par la Cour dans l'affaire Edwards c. Royaume-Uni (16 dcembre 1992, 33-

39, srie A no 247-B), il soutient qu'aprs le jugement de condamnation initial


tax d'iniquit, le cas du requrant a t examin par deux fois par la Cour de
cassation ainsi qu'une nouvelle fois par la cour d'assises de sorte qu'il a t
remdi aux prtendus dfauts ou manquements initiaux allgus.
50. Le requrant conteste ces affirmations.
51. La Cour rappelle qu'elle n'a pas pour mission de se prononcer sur le point
de savoir si des dpositions de tmoins ont t bon droit admises comme
preuves, mais de rechercher si la procdure considre dans son ensemble, y
compris le mode de prsentation des moyens de preuve, a revtu un caractre
quitable (voir, entre autres, Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, 23 avril 1997,
50, Recueil des arrts et dcisions 1997-III). En outre, les lments de preuve
doivent en principe tre produits devant l'accus en audience publique, en vue
d'un dbat contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne
saurait les accepter que sous rserve des droits de la dfense ; en rgle
gnrale, les paragraphes 1 et 3 d) de l'article 6 commandent d'accorder
l'accus une occasion adquate et suffisante de contester un tmoignage
charge et d'en interroger l'auteur, au moment de la dposition ou plus tard
(Ldi c. Suisse, 15 juin 1992, 49, srie A no 238 et Van Mechelen et
autres, prcit, 51). Ds lors, en prsence de son avocat, un accus peut
raisonnablement supposer que ce dernier exercera ses droits de contester et
interroger un tmoin.
52. Du dbut du procs diligent son encontre jusqu'au 17 octobre 2002
audience prcdant celle du prononc de la condamnation le requrant ne fut
pas assist par un vritable avocat, car victime d'une usurpatrice d'identit. Sa
demande tendant la ritration des actes de procdure accomplis sans qu'il
ne bnfice de l'assistance d'un avocat fut par ailleurs rejete. Ce manquement
l'quit n'a pu de surcrot tre corrig devant la Cour de cassation, celle-ci
ayant rejet les motifs de pourvoi du requrant fond sur l'atteinte aux droits
de la dfense (paragraphe 25 ci-dessus).
53. Au demeurant, si la Cour de cassation a infirm l'arrt de premire
instance et que le requrant tait assist par un vritable avocat lors de la
procdure devant la juridiction de renvoi, force est toutefois de constater que
cette dernire a refus de ritrer les actes de procdure accomplis alors que
le requrant ne bnficiait pas des conseils juridiques d'un avocat ; actes de
procdure parmi lesquels l'audition des tmoins (paragraphes 25 et 27 cidessus). Or, les dclarations de ces derniers, dont celles d'. B. taient de
nature corroborer les accusations portes contre lui, contribuant sa
condamnation (paragraphe 27 ci-dessus). Partant, la Cour ne saurait souscrire
l'argument du Gouvernement selon lequel l'examen de l'affaire par la Cour de
cassation de mme que son renvoi la juridiction de premire instance taient
de nature remdier aux manquements l'quit qui ont marqu la procdure
initiale.
54. En effet, elle estime que le dfaut d'audition des tmoins lors de la seule
phase du procs pnal au cours de laquelle le requrant tait assist d'un
conseil prsentant les comptences et qualifications juridiques d'un avocat

vritable, a priv le requrant de la possibilit de prsenter sa cause dans des


conditions satisfaisant aux exigences des principes d'galit des armes et du
contradictoire.
55. Ds lors, la Cour conclut la violation de l'article 6 3 d) de la Convention
combin avec l'article 6 1.

ARRT GRANDE CHAMBRE


IDALOV c. RUSSIE Requte n5826/03 du 22 mai
2012
L'expulsion du prvenu de l'audience pendant que les preuves et
tmoignages sont examins, est une violation.
169. Les exigences du paragraphe 3 de larticle 6 de la Convention sanalysant
en des lments particuliers du droit un procs quitable, garanti par le
paragraphe 1 de ce mme article, la Cour tudiera les griefs du requrant sous
langle de ces dispositions combines (voir, parmi dautres prcdents, Vacher
c. France, 17 dcembre 1996, 22, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI).
170. Bien que la comparution dun accus son procs pnal revte une
importance capitale, une procdure se droulant en son absence peut tre
juge compatible avec larticle 6 de la Convention si lintress obtient
ultrieurement quune juridiction statue nouveau, en fait comme en droit et
aprs lavoir entendu, sur le bien-fond de laccusation (voir, parmi dautres
prcdents, Sejdovic c. Italie[GC], no 56581/00, 82, CEDH 2006-II).
171. La procdure dans son ensemble peut passer pour avoir revtu un
caractre quitable si laccus a pu faire appel de sa condamnation prononce
en son absence et comparatre laudience devant la juridiction dappel, et si
celle-ci a statu nouveau, en fait comme en droit, sur le bien-fond de
laccusation (Jones c. Royaume-Uni (dc.), no 30900/02, 9 septembre 2003).
172. Ni la lettre ni lesprit de larticle 6 de la Convention nempchent
quiconque de renoncer de son plein gr, de manire expresse ou tacite, aux
garanties dun procs quitable. Cependant, pour pouvoir tre juge effective
aux fins de la Convention, la renonciation au droit de prendre part au procs
doit se trouver tablie de manire non quivoque et tre entoure dun
minimum de garanties la mesure de sa gravit. De plus, elle ne doit se
heurter aucun intrt public important (voir, parmi dautres
prcdents, Sejdovic, prcit, 86).
173. La Cour a galement jug quun accus ne peut passer pour avoir
renonc implicitement, par son comportement, un droit important tir de
larticle 6 de la Convention que sil a t dmontr quil pouvait
raisonnablement prvoir les consquences de son comportement cet gard
(dcision Jones prcite).

174. La Convention laisse aux Etats contractants une grande libert dans le
choix des moyens propres permettre leurs systmes judiciaires de
rpondre aux exigences de larticle 6. Il appartient la Cour de rechercher si
les standards requis par larticle 6 sont respects. En particulier, il faut que les
moyens de procdure offerts par le droit et la pratique internes se rvlent
effectifs si laccus na ni renonc comparatre et se dfendre ni cherch
se soustraire la justice (Sejdovic, prcit, 83).
175. Se tournant vers les circonstances de la prsente affaire, la Cour constate
que lors de son procs le requrant a t expuls de la salle daudience pour
comportement incorrect. Le tribunal ordonna son retour dans le prtoire la
fin du procs de manire lui permettre de prsenter ses conclusions finales.
Par consquent, tous les moyens de preuve, notamment les tmoignages, ont
t examins en son absence (paragraphe 18 ci-dessus).
176. La Cour souligne demble quil est essentiel pour une bonne
administration de la justice que rgnent dans le prtoire la dignit, lordre et la
biensance, qui sont les marques de la procdure judiciaire. Le mpris flagrant
par un prvenu des rgles lmentaires de bonne conduite ne peut ni ne doit
tre tolr (Ananyev c. Russie, no 20292/04, 44, 30 juillet 2009).
177. La Cour admet que le requrant peut avoir eu un comportement justifiant
son expulsion et la poursuite de son procs en son absence. Il nen demeure
pas moins que la prsidente aurait d sassurer, avant dordonner lexpulsion
de lintress hors de la salle daudience, quil pouvait raisonnablement
discerner les consquences quune persistance dans son comportement
risquait dentraner (dcisionJones prcite).
178. La Cour ne voit rien dans le dossier en sa possession qui indiquerait que
la prsidente ait rappel le requrant lordre ou quelle ait envisag un bref
ajournement afin de lui faire prendre conscience des consquences auxquelles
il sexposerait sil persistait dans son comportement et de lui permettre de se
ressaisir. Dans ces conditions, il lui est impossible de conclure, malgr le
comportement perturbateur du requrant, que celui-ci avait renonc sans
quivoque son droit dassister son procs. Or son expulsion de la salle
daudience la empch de se prvaloir de ce droit. La prsidente a poursuivi
lexamen des preuves en son absence et elle ne parat pas stre inquite de
savoir sil accepterait pour la suite dadopter un comportement plus correct, ce
qui lui aurait permis de revenir participer son procs.
179. Aussi la Cour doit-elle dterminer si la juridiction dappel a remdi la
violation survenue en premire instance du droit pour le requrant de
participer son procs (De Cubber c. Belgique, 26 octobre 1984, 33, srie A
no 86 ; et Hermi c. Italie [GC], no 18114/02, 58-60, CEDH 2006-XII).
180. La Cour relve que, en Russie, le juge dappel statue aussi bien en fait
quen droit. Le tribunal de Moscou tait donc habilit rexaminer laffaire et
connatre des moyens nouveaux ventuels non apprcis en premire
instance. Le requrant et son avocat ont tous deux comparu laudience
dappel et ont pu prsenter leurs arguments devant ce mme tribunal. En outre,

le juge dappel pouvait revenir sur les preuves produites devant la juridiction
de jugement. Cependant, il ntait pas possible au requrant et son avocat de
faire rexaminer ces preuves ou, par exemple, de contre-interroger les tmoins
charge qui avaient dpos en labsence de lintress (paragraphe 78 cidessus). Dans ces conditions, linstance dappel na pas remdi aux vices
entachant le procs. Aux yeux de la Cour, le seul moyen pour la juridiction
dappel dy remdier aurait t dannuler le verdict dans son ensemble et de
faire rejuger laffaire. Faute pour elle davoir pris ces mesures, la juridiction
dappel na pas rpar la violation initiale du droit du requrant un procs
quitable.
181. Enfin, la Cour observe que le Gouvernement admet quil y a eu violation
des droits du requrant rsultant de larticle 6 1 et 3 c) et d) raison de
lexpulsion de lintress hors de la salle daudience pendant ladministration
des preuves (paragraphe 168 ci-dessus). Elle ne voit aucune raison den juger
autrement.
182. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 et 3 c) et d) de la Convention.

Haxhia c. Albanie requte no 29861/03, Mulosmani c. Albanie requte


no 29864/03 du 8 octobre 2013
La procdure pnale condamnant de hauts fonctionnaires de police
pour participation lassassinat dun homme politique tait quitable
car les tmoins non interrogs n'avaient rien vu.
Sagissant du grief relatif laccs des avocats des requrants au dossier, la
Cour observe que, aprs la prsentation de lacte daccusation contre M.
Haxhia, son avocat a t autoris consulter le volumineux dossier
dinstruction. Au cours de la premire audience, le tribunal du fond a accueilli
la demande de lavocat de prolonger le dlai dexamen du dossier. Quant M.
Mulosmani, il a dans un premier temps assur lui-mme sa reprsentation
alors quil avait t inform de son droit de dsigner un avocat. Le tribunal du
fond a par la suite accept sa dsignation dun avocat de son choix, lequel a
demand la prolongation du procs aprs avoir tudi une partie des pices du
dossier.
Pour ce qui est de ladmission dlments de preuve obtenus illgalement, la
Cour note que le tribunal du fond a rejet les dpositions de deux tmoins qui
lui paraissaient contradictoires et peu crdibles et ne les a pas utilises, pas
plus que celle transmise par un tmoin par vidoconfrence.
De plus, M. Haxhia avait librement renonc son droit dassister laudience
au cours de laquelle le tmoin en question fut entendu par vidoconfrence.
La Cour admet dans sa jurisprudence que la requalification dune infraction ne
porte pas atteinte aux droits de la dfense si laccus, au cours dune
procdure de contrle, a une possibilit suffisante de se dfendre. Tant M.
Haxhia que M. Mulosmani ont contest leur condamnation et la requalification
de linfraction au cours de la procdure en appel mais les tribunaux

comptents, aprs examen de leurs arguments, les ont dbouts. En outre, les
deux requrants taient en mesure de prvoir que les accusations portes
contre eux seraient requalifies compte tenu notamment du dernier rquisitoire
du procureur. Enfin, ils ont bnfici du temps et des facilits adquats pour
prparer leur dfense relativement aux accusations retenues aprs la
requalification lors de la procdure dappel.
Concernant le grief de M. Mulosmani tir de ce que les tribunaux albanais nont
pas cit M. Berisha comparatre comme tmoin, la Cour note que ce dernier
na pas t tmoin direct du meurtre. La dclaration publique quil a faite juste
aprs le crime na pas t verse au dossier comme lment de preuve et
encore moins utilise par les tribunaux. Ds lors, M. Mulosmani na pas prouv
que la comparution de M. Berisha aurait jou un rle dcisif. De surcrot, la
condamnation de M. Mulosmani se fondait sur les dpositions de quatre
tmoins charge. La Cour ne trouve rien darbitraire dans lapprciation de ces
lments de preuve.
La condamnation de M. Haxhia se fondait sur les dpositions de trois tmoins.
La cour dappel a procd un nouvel examen et a fait droit certaines de ses
demandes en vue dadmettre dautres documents comme preuves et a rejet
les autres. La Cour souligne que les juridictions nationales jouissent dune
certaine latitude en matire dadmission de preuves et quon ne saurait leur
reprocher davoir rejet les demandes de M. Haxhia si elles considraient
quelles disposaient de suffisamment dlments de preuve pour trancher
laffaire.
La Cour conclut que la procdure dirige contre les deux requrants devant les
tribunaux albanais, prise dans son ensemble, ne rvle rien dinquitable.
Partant, il ny a eu violation de larticle 6 1 et 3 dans aucune de ces deux
affaires.

HOGEA C ROUMANIE du 29 octobre 2013 requte


31912/04
UNE CONDAMNATION SANS ENTENDRE LES TEMOINS EST UNE VIOLATION
ALORS QUE LES JURIDICTIONS INFERIEURES AVAIENT RELAXE LE
REQUERANT
46. La Cour rappelle que les modalits dapplication de larticle 6 de la
Convention aux procdures dappel dpendent des caractristiques de la
procdure dont il sagit ; il convient de tenir compte de lensemble de la
procdure interne et du rle dvolu la juridiction dappel dans lordre
juridique national. Lorsquune audience publique a eu lieu en premire
instance, labsence de dbats publics en appel peut se justifier par les
particularits de la procdure en question, eu gard la nature du systme
dappel interne, ltendue des pouvoirs de la juridiction dappel, la manire
dont les intrts du requrant ont rellement t exposs et protgs devant
elle, et notamment la nature des questions quelle avait trancher (Botten c.
Norvge, 19 fvrier 1996, 39, Recueil des arrts et dcisions 1996-I).

47. En outre, la Cour a dclar que lorsquune instance dappel est amene
connatre dune affaire en fait et en droit et tudier dans son ensemble la
question de la culpabilit ou de linnocence, elle ne peut, pour des motifs
dquit du procs, dcider de ces questions sans apprciation directe des
tmoignages prsents en personne par laccus qui soutient quil na pas
commis lacte tenu pour une infraction pnale (voir, Ekbatani c. Sude, arrt du
26 mai 1988, srie A no 134, 32, Constantinescu, prcit, 55, et, mutatis
mutandis, Igual Coll c. Espagne, no 37496/04, 36, 10 mars 2009, et Almenara
Alvarez c. Espagne, no 16096/08, 42, 25 octobre 2011).
48. La Cour rappelle galement que la recevabilit des preuves relve au
premier chef des rgles du droit interne, que cest en principe aux juridictions
nationales quil revient dapprcier les lments recueillis par elles, et que la
mission confie la Cour par la Convention consiste rechercher si la
procdure considre dans son ensemble, y compris le mode de prsentation
des moyens de preuve, a revtu un caractre quitable (Garca Ruiz c.
Espagne [GC], no 30544/96, 28, CEDH 1999-I). Ainsi, s il incombe en
principe au juge national de dcider de la ncessit ou opportunit de citer un
tmoin (...), des circonstances exceptionnelles pourraient conduire la Cour
conclure lincompatibilit avec larticle 6 de la non-audition dune personne
comme tmoin (Bricmont c. Belgique, 7 juillet 1989, 89, srie A no 158).
49. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour observe tout dabord
quaprs la rouverture de la procdure en 2007, le requrant a t entendu par
la cour dappel dAlba-Iulia. En revanche, le requrant a t condamn par la
cour dappel sans que les tmoins fussent de nouveau entendus. Ds lors, afin
de dterminer sil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention, il chet
dexaminer le rle de la cour dappel dAlba-Iulia et la nature des questions
dont elle avait connatre.
50. La Cour observe quen lespce ltendue des pouvoirs de la juridiction de
recours est dfinie dans les articles 38515 et 38516 du CPP. Conformment
larticle 38515, la cour dappel, en tant quinstance de recours, ntait pas tenue
de rendre un nouveau jugement sur le fond, mais elle en avait la possibilit. Le
14 fvrier 2008, la cour dappel a accueilli le pourvoi en recours du parquet, a
cass le jugement du tribunal de premire instance du 27 janvier 2003 et larrt
du 22 septembre 2003 du tribunal dpartemental, et a rendu un nouvel arrt sur
le fond.
51. Selon les dispositions lgales prcites, il en rsulte que la procdure
devant la juridiction de recours tait une procdure complte qui suivait les
mmes rgles quune procdure au fond, la cour dappel tant amene
connatre tant des faits de la cause que du droit. La juridiction de recours
pouvait dcider, soit de confirmer lacquittement du requrant, soit de le
dclarer coupable, aprs stre livre une apprciation complte de la
question de la culpabilit ou de linnocence de lintress, en administrant le
cas chant des moyens de preuve. En outre, les aspects que la cour dappel a
d analyser afin de se prononcer sur la culpabilit du requrant avaient un
caractre essentiellement factuel. Il sagissait dapprcier si le requrant avait
dtermin les autres participants la vente aux enchres collaborer afin de

rduire ensemble le prix de vente au dtriment de ltat (voir aussi, mutatis


mutandis, Dnil c. Roumanie, no 53897/00, 39, 8 mars 2007, et Gitnaru,
prcit, 30).
52. La Cour note que lacquittement initial du requrant par les tribunaux de
premire instance dAlba-Iulia, confirm en appel par le tribunal dpartemental
dAlba, avait eu lieu aprs laudition de plusieurs tmoins (paragraphes 16 et
17 ci-dessus). Ces tribunaux avaient considr que les tmoignages et les
documents existant au dossier ntaient pas suffisants pour tablir la
culpabilit du requrant. Afin de rendre leurs dcisions, ils avaient tenu
compte principalement des dclarations de P.C., T.I. et S.S. ainsi que des
dclarations notes lors de la confrontation entre M.M. et lintress. Pour
condamner le requrant, les juges de recours ne disposaient daucune donne
nouvelle et se sont fonds exclusivement sur les pices du dossier. Cest donc
sur la seule base des dpositions crites recueillies par le parquet et des notes
daudience du tribunal de premire instance relatant les dclarations des
tmoins que la cour dappel dAlba-Iulia a fond son verdict de culpabilit. Elle
a ainsi pris le contre-pied des jugements des tribunaux infrieurs, qui avaient
relax le requrant sur la base, notamment, des dpositions de ces tmoins
faites lors des audiences tenues devant eux. Sil appartient la juridiction de
recours dapprcier les diverses donnes recueillies, de mme que la
pertinence de celles dont le requrant souhaitait la production, il nen demeure
pas moins que le requrant a t reconnu coupable sur la base des mmes
tmoignages qui avaient amen les premiers juges lacquitter. Dans ces
conditions, lomission de la cour dappel dAlba-Iulia dentendre ces tmoins,
avant de dclarer coupable lintress, a sensiblement rduit les droits de la
dfense (Destrehem c. France, no 56651/00, 45, 18 mai
2004, Gitnaru, prcit, 32, et Fluera, prcit, 58-59).
53. Enfin, pour autant que le Gouvernement souligne le fait que le requrant
na pas demand la cour dappel la radministration des preuves, la Cour
estime que la juridiction de recours tait tenue de prendre doffice des mesures
positives cette fin, mme si le requrant ne lavait pas sollicite
expressment en ce sens (voir, mutatis mutandis, Botten, prcit, 53,
et Dnil, prcit, 41). De mme, la Cour considre que dans les
circonstances de lespce, le fait pour le requrant de ne pas linformer
rapidement de la rouverture de la procdure ne prouve pas son intention
dinduire la Cour en erreur afin de lempcher de se prononcer sur laffaire en
pleine connaissance de cause (voir, a contrario, Predescu c. Roumanie,
no 21447/03, 25-27, 2 dcembre 2008).
54. La Cour estime que la condamnation du requrant prononce en labsence
dune audition des tmoins, alors quil avait t acquitt par les deux
juridictions infrieures, est contraire aux exigences dun procs quitable.
Partant, il y a eu en lespce violation de larticle 6 1 de la Convention.

Donohoe C. Irlande requte 19165/08 du 12


dcembre 2013

La non-divulgation de sources policires na pas rendu inquitable le


procs dun membre de lIRA.
La Cour note que pour apprcier le caractre quitable de la non-divulgation
des sources de PK, il faut examiner trois questions. La premire est celle de
savoir sil tait ncessaire ou non daccepter le secret des sources invoqu par
PK. La Cour estime que la justification avance la protection de la vie
humaine, notamment celle des personnes en danger de reprsailles de lIRA et
la scurit de ltat, ainsi que la poursuite effective de crimes srieux et
complexes tait imprieuse et fonde et que la non-divulgation tait donc
ncessaire.
La deuxime question est celle de savoir si la condamnation de M. Donohoe
tait ou non exclusivement ou dcisivement fonde sur les lments non
divulgus. La Cour estime que tel ntait pas le cas, relevant que le tribunal du
fond a entendu plus de 50 autres tmoins charge et que laccusation a
produit dautres preuves importantes, notamment le lien de M. Donohoe avec
les activits suspectes stant droules Corke Abbey le 2 octobre 2002
grce la Nissan Micra (dont les dplacements durant les vnements de
Corke Abbey devaient tre effectus, si ce nest avec lapprobation, mais du
moins au su de M. Donohoe) ainsi que les pices conviction dcouvertes
dans le vhicule, les documents trouvs au domicile de M. Donohoe et la
conclusion que le tribunal du fond tait autoris tirer du refus total de
lintress de rpondre aux questions qui avaient un lien manifeste avec les
accusations portes contre lui.
La troisime question est celle de savoir sil existait durant le procs des
garanties suffisantes pour compenser le dsavantage caus la dfense de M.
Donohoe par le secret invoqu par PK. La Cour note que le tribunal du fond a
adopt un certain nombre de mesures tenant compte des droits de la dfense.
Premirement, la question de la non-divulgation a fait lobjet dun contrle
judiciaire, la SCC ayant examin les pices documentaires sur lesquelles la
conviction de PK tait fonde afin de vrifier le caractre adquat et la fiabilit
de cette conviction. Elle a conclu que PK tait en possession dinformations
adquates et fiables qui lui avaient permis de se forger lgitimement lavis que
M. Donohoe tait membre de lIRA. En outre, la SCC a confirm que les
dossiers non divulgus ne comportaient aucun lment favorable la dfense
de M. Donohoe. Si celui-ci avait eu des doutes quant lapprciation effectue
par les juges du fond, il aurait pu demander la cour dappel de vrifier leurs
conclusions. La SCC a galement confirm quelle ne condamnerait pas M.
Donohoe sur la seule base du tmoignage de PK et quelle exigeait quil soit
corrobor par dautres lments. Elle a tenu M. Donohoe inform de la
procdure et lui a permis de soumettre des observations dtailles.
En outre, la Cour note que daprs les lois autorisant ladmission dun lment
procdant dune conviction , pareil lment ne peut tre fourni que par un
haut fonctionnaire de la police et est apprci par un tribunal comme une
conviction et non comme un fait. Enfin, la dfense avait toujours la possibilit
de contre-interroger linspecteur en chef de plusieurs manires par exemple

sur la nature de ses sources, sur le point de savoir sil connaissait les
informateurs ou avait eu personnellement affaire avec eux et sur son
exprience en matire de collecte de renseignements afin de permettre au
tribunal du fond dapprcier son comportement et sa crdibilit ainsi que la
fiabilit de son tmoignage.
Ds lors, considrant le poids des lments de preuve autres que la conviction
de PK, ainsi que les garanties compensatoires, la Cour estime que la nondivulgation des sources de PK na pas rendu le procs de M. Donohoe
inquitable.

LA CONDAMNATION SUR UN SEUL TMOIGNAGE


N'EST POSSIBLE
QUE SI DES GARANTIES PROCEDURALES SONT ASSUREES A LA
DEFENSE

ARRET AJDARIC C. CROATIE requte n 20883/09


du 13 dcembre 2011
La condamnation sur un seul tmoignage alors que le tmoin n'est
pas personnellement fiable est une violation
La Cour note que la condamnation de M. Ajdari une peine de 40 ans
demprisonnement pour un triple meurtre reposait exclusivement sur le
tmoignage de S.. et que les tribunaux internes ont expressment dclar
quaucun autre lment nimpliquait M. Ajdari dans les meurtres.
Quant au tmoignage livr par S.., la Cour relve que daprs les rapports
psychiatriques S.. souffrait dinstabilit affective et de troubles de la
personnalit histrionique mais navait jamais suivi le traitement psychiatrique
obligatoire recommand.
La Cour note que les lments du tmoignage de S.. se rapportant la
participation de M. Ajdari aux meurtres taient imprcis et peu clairs et
refltaient ses propres conclusions et non des faits concrets, et que certaines
de ses dclarations taient contradictoires. Elle relve en outre des
incohrences dans les explications de S.. sur des points importants pour
tablir sil avait pu surprendre les conversations allgues. La Cour note
galement les allgations mensongres de S.. selon lesquelles certaines

personnes taient impliques dans les meurtres ou avaient tmoign dans la


procdure pnale.
La Cour estime que toutes ces contradictions appelaient une apprciation
particulirement minutieuse de la part des tribunaux nationaux.
Elle relve quau cours de la procdure M. Ajdari a soulev plusieurs
objections srieuses concernant la fiabilit du tmoignage livr par S.. et quil
a attir lattention sur la maladie mentale de celui-ci, sur diverses
contradictions et sur le manque de logique dans ses dclarations, ainsi que
sur labsence de tout lien entre lui-mme et les meurtres.
La Cour estime que les juridictions internes nont pas rpondu adquatement
ces objections. En effet, elles nont rien fait pour vrifier les contradictions
manifestes dans les dclarations de S.., dont elles ont admis la sincrit, et
nont pas suffisamment tenu compte de son tat de sant. La Cour estime que
cette absence de motivation suffisante de la part des juridictions nationales a
priv M. Ajdari de son droit un procs quitable.
La Cour conclut donc la violation de larticle 6 1.
Elle demande en outre aux autorits croates de rouvrir la procdure, si M.
Ajdari le requiert, dans un dlai de six mois compter de la date laquelle
son arrt sera devenu dfinitif.

Grande Chambre AL-KHAWAJA et TAHERY C.


Royaume Uni
requtes 26766/05 et 22228/06 du 15 dcembre 2011
La Cour a considr quune condamnation reposant uniquement ou
dans une mesure dterminante sur la dposition dun tmoin absent
nemportait pas automatiquement violation de la Convention.
Elle exige cependant quen pareil cas lobstacle ainsi cr la dfense
soit contrebalanc par des lments suffisants, notamment par des
garanties procdurales solides.
1. Les principes gnraux
118. La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 de larticle 6
reprsentent des aspects particuliers du droit un procs quitable garanti par
le paragraphe 1 de cette disposition, dont il faut tenir compte pour apprcier
lquit de la procdure. De plus, lorsquelle examine un grief tir de larticle 6
1, la Cour doit essentiellement dterminer si la procdure pnale a revtu,
dans son ensemble, un caractre quitable (voir, parmi les arrts
rcents, Taxquet c. Belgique [GC], no 926/05, 84, 16 novembre 2010, avec les
rfrences qui y sont cites). Pour ce faire, elle envisage la procdure dans

son ensemble et vrifie le respect non seulement des droits de la dfense mais
aussi de lintrt du public et des victimes ce que les auteurs de linfraction
soient dment poursuivis (Gfgen c. Allemagne[GC], no 22978/05, 175, CEDH
2010-....) et, si ncessaire, des droits des tmoins (voir, parmi bien dautres
arrts, Doorson, prcit, 70). La Cour rappelle galement dans ce contexte
que la recevabilit des preuves relve des rgles du droit interne et des
juridictions nationales et que sa seule tche consiste dterminer si la
procdure a t quitable (Gfgen, prcit, 162, avec les rfrences qui y
sont cites).
Larticle 6 3 d) consacre le principe selon lequel, avant quun accus puisse
tre dclar coupable, tous les lments charge doivent en principe tre
produits devant lui en audience publique, en vue dun dbat contradictoire. Ce
principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous
rserve des droits de la dfense ; en rgle gnrale, ceux-ci commandent de
donner laccus une possibilit adquate et suffisante de contester les
tmoignages charge et den interroger les auteurs, soit au moment de leur
dposition, soit un stade ultrieur (voir les arrts Luc, prcit, 39,
etSolakov c. lex-Rpublique yougoslave de Macdoine , no 47023/99, 57,
CEDH 2001-X).
Il existe dans la common law de lAngleterre et du pays de Galle un principe
semblable tabli de longue date (voir la remarque de Lord Bingham au
paragraphe 5 de larrt R. v. Davis, rsum au paragraphe 49 ci-dessus).
119. De ce principe gnral dcoulent, selon la jurisprudence de la Cour, deux
exigences : premirement, labsence dun tmoin doit tre justifie par un motif
srieux ; deuximement, lorsquune condamnation se fonde uniquement ou
dans une mesure dterminante sur des dpositions faites par une personne
que laccus na pu interroger ou faire interroger ni au stade de linstruction ni
pendant les dbats, les droits de la dfense peuvent se trouver restreints dune
manire incompatible avec les garanties de larticle 6 (rgle de la preuve
unique ou dterminante ). La Cour examinera ci-dessous la question de
savoir si cette rgle doit tre considre comme une rgle absolue dont le nonrespect rendrait automatiquement la procdure inquitable et emporterait par
consquent violation de larticle 6 1 de la Convention.
2. La justification de labsence des tmoins par un motif srieux
120. La question de savoir sil y avait de bonnes raisons dadmettre la
dposition dun tmoin absent est une question prliminaire quil faut examiner
avant de rechercher si le tmoignage en question sanalysait en une preuve
unique ou dterminante. Dans des affaires o la dposition du tmoin absent
navait pas revtu le caractre dune preuve unique ou dterminante, la Cour a
conclu la violation de larticle 6 1 et 3 d) au motif quil navait pas t
dmontr que limpossibilit faite la dfense dinterroger le tmoin tait
justifie par un motif srieux (voir par exemple Ldi c. Suisse, 15 juin 1992,
srie A no 238, Mild et Virtanen c. Finlande, nos 39481/98 et 40227/98, 26 juillet
2005, Bonev c. Bulgarie, no 60018/00, 8 juin 2006, et Pello c. Estonie,
no 11423/03, 12 avril 2007). En principe, en effet, les tmoins doivent dposer

au procs et toutes les mesures raisonnables doivent tre prises pour assurer
leur comparution. Ds lors, si un tmoin ne se prsente pas pour dposer en
personne, lautorit judiciaire a le devoir de rechercher si cette absence est
justifie. La non-comparution dun tmoin un procs peut sexpliquer par
diverses raisons, mais seules sont pertinentes ici les absences pour cause de
peur ou de dcs du tmoin.
121. Il est vident que lorsque le tmoin est dcd, son tmoignage ne peut
tre pris en compte que si sa dposition a t verse au dossier (Ferrantelli et
Santangelo c. Italie, 7 aot 1996, 52, Recueil1996-III, Mika c. Sude (dc.),
no 31243/06, 27 janvier 2009).
122. Labsence due la peur appelle un examen plus pouss. Deux types de
peur sont envisageables : la peur imputable des menaces ou dautres
manuvres de laccus ou de personnes agissant pour son compte, et la peur
plus gnrale des consquences que pourrait avoir le fait de tmoigner au
procs.
123. Lorsque la peur du tmoin est imputable laccus ou des personnes
agissant pour son compte, on peut comprendre que le juge autorise la lecture
de sa dposition au procs sans le contraindre comparatre ni permettre
laccus ou ses reprsentants de le soumettre un contre-interrogatoire, ce
quand bien mme cette dposition constituerait la preuve unique ou
dterminante contre laccus. Permettre un accus ayant cherch intimider
des tmoins de tirer profit de ses manuvres serait incompatible avec les
droits des victimes et des tmoins. On ne saurait attendre dun tribunal quil
laisse pareils procds saper le processus judiciaire. Par consquent, un
accus qui a agi de la sorte doit tre rput avoir renonc son droit garanti
par larticle 6 3 d) dinterroger les tmoins en question. Il faut en juger de
mme lorsque les menaces ou manuvres qui sont lorigine de la peur de
comparatre du tmoin proviennent de personnes agissant pour le compte, ou
au su et avec lapprobation, de laccus.
Dans larrt Horncastle and others, la Cour suprme a observ quil tait
minemment difficile pour un tribunal dapprcier la ralit de menaces
censes avoir t profres par un accus contre un tmoin. La Cour ne sousestime pas les difficults qui peuvent se poser au moment de dterminer si,
dans une affaire donne, un accus ou ses acolytes ont menac un tmoin ou
lont directement intimid. Laffaire Tahery elle mme montre toutefois que,
pourvu que des investigations appropries soient menes, ces difficults ne
sont pas insurmontables.
124. La jurisprudence de la Cour montre par ailleurs que, le plus souvent, la
peur quont les tmoins de venir dposer nest pas directement imputable
des menaces de laccus ou de personnes agissant pour son compte. Dans
bien des cas, par exemple, elle est due la notorit de laccus ou de ses
acolytes (voir, par exemple, Dzelili c. Allemagne (dc.), no 15065/05, 29
septembre 2009). Il nest donc pas ncessaire pour que le tmoin soit dispens
de comparatre laudience que sa peur soit directement due des menaces
de laccus. En outre, la peur pour la vie ou lintgrit physique dun tiers et la

crainte dun prjudice matriel sont galement des lments prendre en


compte lorsquil sagit dapprcier lopportunit de contraindre un tmoin
comparatre. Pour autant, toute peur subjective ressentie par le tmoin ne suffit
pas le dispenser de comparatre. Le juge doit mener les investigations
appropries pour dterminer, premirement, si cette peur est fonde sur des
motifs objectifs et, deuximement, si ces motifs objectifs reposent sur des
lments concrets (voir, par exemple, laffaire Krasniki c. Rpublique
tchque (no 51277/99, 80-83, 28 fvrier 2006), dans laquelle la Cour a jug
quil navait pas t dmontr que les juridictions internes eussent recherch
les raisons pour lesquelles les tmoins avaient peur avant de leur accorder
lanonymat).
125. Enfin, compte tenu de la mesure dans laquelle labsence dun tmoin nuit
aux droits de la dfense, la Cour tient souligner que lorsque le tmoin na
jamais t interrog aux stades antrieurs de la procdure, il ne faut admettre
sa dposition crite en lieu et place de sa prsence au procs quen dernier
recours. Avant de pouvoir dispenser un tmoin de comparatre au motif quil
craint de se prsenter au procs, le juge doit estimer tabli que toutes les
autres possibilits, telles que lanonymat ou dautres mesures spciales,
seraient inadaptes ou impossibles mettre en uvre.
3. La rgle de la preuve unique ou dterminante
a) Considrations gnrales
126. La Cour note que les prsentes affaires ne concernent que la lecture
donne lors des procs des requrants de dpositions de tmoins absents. Il
ne lui appartient pas dexaminer in abstractolapplication de la rgle
de common law excluant la preuve par ou-dire ni le point de savoir si, dune
manire gnrale, les drogations cette rgle actuellement applicables en
droit pnal anglais sontcompatibles avec la Convention. Ainsi quelle
la rappel au paragraphe 118 ci-dessus, larticle 6 ne rglemente pas
ladmissibilit des preuves en tant que telle, cette matire relevant au premier
chef du droit interne.
127. La Cour observe galement quil ne sagit pas ici de tmoignages
apports aux procs par des tmoins dont lidentit aurait t cache aux
accuss (tmoignages anonymes). Si les problmes que soulvent dune part
les dpositions de tmoins anonymes et dautre part celles de tmoins absents
ne sont pas identiques, les deux situations ne diffrent pas dans le principe
ds lors que, comme la reconnu la Cour suprme, les unes comme les autres
dpositions risquent de dsavantager laccus. Le principe sous-jacent est
que, dans un procs pnal, laccus doit avoir une possibilit relle de
contester les allgations dont il fait lobjet. Ce principe commande non
seulement que laccus connaisse lidentit de ses accusateurs, afin de
pouvoir contester leur probit et leur crdibilit, mais aussi quil puisse mettre
lpreuve la sincrit et la fiabilit de leur tmoignage, en les faisant
interroger oralement en sa prsence, soit au moment de la dposition soit un
stade ultrieur de la procdure.

128. La rgle de la preuve unique ou dterminante est apparue en germe dans


larrt Unterpertinger c. Autriche (24 novembre 1986, srie A no 110, 33), o
lon trouve galement la raison pour laquelle elle doit sappliquer : si la
condamnation de laccus repose uniquement ou dans une mesure
dterminante sur des dpositions de tmoins qu aucun stade de la procdure
il na pu interroger, il est port atteinte aux droits de la dfense dans une
mesure excessive. Comme la soulign la Cour suprme, dans les premires
affaires de tmoins absents ou anonymes o la Cour a esquiss cette rgle, le
constat de violation de larticle 6 3 d) reposait au moins en partie sur
labsence de justification du fait que les tmoins navaient pas t cits
comparatre ou que leur identit navait pas t dvoile. Cest dans
larrt Doorson (prcit) que la Cour a dit pour la premire fois que mme dans
le cas dun dfaut de comparution justifi du tmoin, la condamnation tait
inquitable si elle reposait uniquement ou dans une mesure dterminante sur
un tel tmoignage.
b) Les critiques formules lgard de la rgle de la preuve unique ou
dterminante
129. Sappuyant sur larrt rendu par la Cour suprme dans laffaire Horncastle
and others, le Gouvernement conteste la rgle de la preuve unique ou
dterminante, ou du moins lapplication que la chambre en a faite dans les
prsentes espces. Il avance essentiellement quatre arguments.
Premirement, la common law, par ses rgles de preuve proscrivant
ladmission du ou-dire, qui seraient bien antrieures lentre en vigueur de la
Convention, protgerait laspect du procs quitable vis par larticle 6 3 d)
sans quil soit besoin dappliquer une rgle de la preuve unique ou
dterminante. La prsence de semblables rgles de preuve ne correspondrait
pas, en revanche, une tradition dans les pays de droit romain. Aussi, larticle
6 3 d) aurait-il t cens produire ses effets principalement lgard des
procdures en vigueur dans ces pays, qui permettaient prcdemment la
condamnation dun accus sur la foi de tmoignages nayant pas pu tre
contests par lintress.
Deuximement, lapplication de cette rgle serait source de difficults
pratiques. Dune part, la Cour naurait pas expliqu quand une preuve doit
passer pour dterminante avec suffisamment de prcision pour quun juge
puisse effectivement appliquer la rgle. Dautre part, elle naurait pas tenu
dment compte des problmes pratiques susceptibles de rsulter de
lapplication de la rgle dans un systme decommon law tel que celui de
lAngleterre et du pays de Galles.
Troisimement, il naurait pas t suffisamment dbattu du principe soustendant cette rgle, qui reposerait sur la supposition errone que tout
tmoignage par ou-dire crucial pour une affaire doit tre considr comme
sujet caution ou, en labsence dun contre-interrogatoire du tmoin, comme
impossible valuer correctement.

Quatrimement, enfin, la chambre aurait appliqu la rgle avec une rigidit


excessive et elle naurait pas procd une analyse complte des garanties
disponibles en Angleterre et au pays de Galles ni apprci limportante
diffrence qui existerait entre les procdures en vigueur dans les pays
de common law et celles en vigueur dans les autres Etats contractants.
La Cour examinera ces arguments un par un.
130. En ce qui concerne le premier argument, la Cour admet que la rgle de la
preuve unique ou dterminante a pu tre labore dans un contexte o un
certain nombre dordres juridiques permettaient la condamnation dun accus
sur la foi de tmoignages nayant pu tre contests par lintress, situation
qui naurait pas exist si la rgle de common law excluant strictement les
tmoignages par ou-dire avait t dapplication. Elle note toutefois que les
affaires ici examines sont nes prcisment du fait que lexclusion stricte du
ou-dire a t abandonne en Angleterre et au pays de Galles. La rgle y
souffre dsormais des exceptions, introduites notamment par les lois de 1988
et de 2003. Cest en vertu de ces exceptions quont t admises les dpositions
de S.T. dans laffaire Al-Khawaja et de T. dans laffaire Tahery (paragraphes 41
et 44 ci-dessus). La Cour reconnat que cette dilution de la rgle de lexclusion
du ou-dire sest accompagne de garanties lgales, et il sagit donc
essentiellement de savoir, en lespce, si lapplication de ces garanties a suffi
assurer le respect, lgard des requrants, des droits protgs par les
paragraphes 1 et 3 d) de larticle 6. Dans ce contexte, sil importe que la Cour
tienne compte des diffrences significatives qui peuvent exister entre les
divers systmes juridiques et les procdures quils prvoient, notamment
quant la recevabilit des preuves dans les procs pnaux, il reste que,
lorsquelle examine la question du respect ou non desdites clauses de la
Convention dans une affaire donne, elle doit appliquer les mmes critres
dapprciation quel que soit lordre juridique dont mane laffaire.
131. Pour ce qui est de limprcision allgue de la rgle, la Cour observe que
le mot unique , qui renvoie une preuve qui est la seule peser contre un
accus (voir par exemple Sadi c. France, 20 septembre 1993, srie A no 261-C),
ne semble pas soulever de difficults, la principale critique tant dirige contre
le mot dterminante . Dans ce contexte, dterminante (en anglais,
decisive ) est plus fort que probante , cest--dire quil ne suffit pas quil
soit constant que, sans la preuve, la probabilit dune condamnation reculerait
au profit de la probabilit dun acquittement : comme la relev la Cour dappel
dans laffaire Horncastle and others (paragraphe 54 ci-dessus), pratiquement
toutes les preuves mriteraient alors cette qualification. En fait, le mot
dterminante doit tre pris dans un sens troit, comme dsignant une
preuve dont limportance est telle quelle est susceptible demporter la
dcision sur laffaire. Si la dposition dun tmoin nayant pas comparu au
procs est corrobore par dautres lments, lapprciation de son caractre
dterminant dpendra de la force probante de ces autres lments : plus elle
sera importante, moins la dposition du tmoin absent sera susceptible dtre
considre comme dterminante.

132. Le Gouvernement argue deuximement que la rgle de la preuve unique


ou dterminante ne peut tre applique dans un systme de common law sans
causer de difficults pratiques excessives. Il cite laffaire Horncastle and
others, dans laquelle la Cour suprme, observant quil tait dj difficile pour
un juge professionnel de respecter lobligation de ne pas traiter une preuve
donne comme dterminante, a estim que si la rgle devait tre applique
dans les procs avec jury, la seule manire en pratique de le faire serait de la
considrer comme une rgle de recevabilit : le juge devrait alors exclure
comme irrecevable tout tmoignage susceptible de se rvler dterminant, ce
qui ne serait pas chose aise. Il ajoute quil serait souvent impossible pour la
Cour dappel ou la Cour europenne de dterminer si une dposition donne a
t le fondement unique ou dterminant dune condamnation, les jurys ne
motivant pas leurs verdicts.
133. La Cour admet quil pourrait tre difficile pour un juge de dterminer
avant le procs, alors quil na pas encore examin et soupes la totalit des
lments verss au dossier, lesquels seront dterminants.
134. Cependant, une fois lensemble des lments charge prsents par
laccusation, limportance et le poids des dpositions des tmoins absents
peuvent tre apprcis par le juge la lumire des autres lments charge.
Dans les systmes de common law, il est frquent que les juges doivent, ce
stade, dterminer sil y a lieu de tenir un procs contre laccus. Il leur faut
souvent alors apprcier la force probante et la fiabilit des lments charge.
La Cour observe dailleurs que larticle 125 de la loi de 2003 oblige
expressment le juge mettre fin au procs si, au regard de son importance
pour laccusation, le ou-dire apparat si peu concluant quune condamnation
serait hasardeuse.
135. Par ailleurs, la Cour nest pas persuade quune juridiction dappel dans
un systme de common law, o les jurys ne motivent pas leurs verdicts, ne
soit pas en mesure de dire si un tmoignage livr par une personne nayant pu
tre contre-interroge a t le fondement unique ou dterminant de la
condamnation de laccus. Il est courant que les juges dappel aient trancher
le point de savoir si des preuves ont t indment admises au procs et, dans
cette hypothse, si la condamnation peut nanmoins tre considre comme
reposant sur des bases solides. Ce faisant, ils doivent notamment examiner
limportance pour laccusation des preuves litigieuses et la mesure dans
laquelle elles ont port atteinte aux droits de la dfense. Les juridictions
dappel sont donc bien places pour dire si un tmoignage non soumis
lpreuve du contre-interrogatoire peut tre considr comme la preuve unique
ou dterminante contre laccus et si la procdure dans son ensemble a t
quitable.
136. La Cour observe que les lments de droit compar dont elle dispose
appuient cette conclusion relativement lapplication de la rgle dans
diffrents pays de common law (voir les paragraphes 63-87 ci-dessus et, en
particulier, le raisonnement de la High Court of Justiciary cossaise).

137. La Cour relve aussi cet gard que dans laffaire R. v.


Davis (paragraphes 49 et 50 ci-dessus), la Chambre des lords na sembl
entrevoir aucune difficult dans lapplication de la rgle de la preuve unique ou
dterminante dans le contexte de tmoignages anonymes : Lord Bingham a
ainsi observ quun procs qui aboutirait une condamnation reposant
uniquement ou dans une mesure dterminante sur une dclaration ou un
tmoignage anonymes ne serait pas considr comme quitable et que telle
[tait] la conclusion traditionnellement retenue par la common law en
Angleterre (voir le paragraphe 25 de larrt Davis). Dans laffaire Davis, la
Chambre des lords a conclu non seulement que la dposition du tmoin
anonyme avait t le fondement unique ou dterminant de la condamnation de
laccus mais encore que la possibilit de procder un contre-interrogatoire
effectif stait trouve entrave. La dcision rendue dans laffaire Davis a
abouti lintroduction dans la loi de 2009 sur les coroners et la justice de
lobligation pour le juge, lorsquil examine lopportunit daccorder lanonymat
un tmoin, de tenir compte notamment de la question de savoir si la
dposition du tmoin concern pourrait ou non constituer llment charge
unique ou dterminant (paragraphe 46 ci-dessus).
138. La Cour note encore cet gard quen ce qui concerne les cas o
laccus choisit de garder le silence, elle applique la rgle selon laquelle il
serait incompatible avec le droit au silence de fonder une condamnation
uniquement ou principalement sur le silence de laccus ou sur son refus de
rpondre des questions ou de tmoigner en personne (John Murray
c. Royaume-Uni, 8 fvrier 1996, 47,Recueil 1996-I ; Condron c. Royaume-Uni,
no 35718/97, 56, CEDH 2000-V).
139. La Cour ne peut davantage admettre le troisime argument du
Gouvernement, selon lequel la rgle de la preuve unique ou dterminante
repose sur la supposition que tout tmoignage par ou-dire crucial pour une
affaire doit tre considr comme sujet caution ou impossible valuer
correctement sil na pas t vrifi par un contre-interrogatoire. En fait, la
rgle repose plutt sur le principe selon lequel plus la preuve que constitue le
tmoignage est importante, plus grande est linjustice que risque de subir
laccus si lon permet au tmoin de rester anonyme ou de ne pas tre prsent
au procs, et plus grande est la ncessit de respecter des rgles permettant
de garantir que la fiabilit du tmoignage est dmontrable ou quelle peut tre
dment teste et apprcie.
140. Dans larrt Kostovski c. Pays-Bas (20 novembre 1989, srie A no 166), o
il avait t admis que la condamnation du requrant reposait dans une mesure
dterminante sur la dposition de deux tmoins anonymes, la Cour a dclar
( 42) :
Un tmoignage ou dautres dclarations chargeant un accus peuvent fort
bien constituer un mensonge ou rsulter dune simple erreur ; la dfense ne
peut gure le dmontrer si elle ne possde pas les informations qui lui
fourniraient le moyen de contrler la crdibilit de lauteur ou de jeter le doute
sur celle-ci. Les dangers inhrents pareille situation tombent sous le sens.

Elle a ensuite observ que les juges avaient apprci les dclarations en cause
avec prudence mais estim que cette dmarche ne pouvait gure passer pour
remplacer une observation directe. Elle a donc conclu que lutilisation de ces
dclarations avait conduit restreindre les droits de la dfense dune manire
incompatible avec les garanties de larticle 6.
141. Dans son arrt Doorson (prcit) rendu ultrieurement, la Cour
a observ que lanonymat accord deux tmoins avait confront la dfense
des difficults qui ne devraient pas slever dans le cadre dun procs
pnal , mais elle a estim quaucune violation ne pouvait tre constate si la
procdure suivie avait suffisamment compens les obstacles crs la
dfense ( 72). Elle a considr que, la diffrence de ce qui stait pass dans
laffaire Kostovski, la dfense avait pu contester la fiabilit des tmoins
anonymes ( 73 et 75). De plus, mme aprs avoir dit quune condamnation ne
devait pas reposer uniquement ou dans une mesure dterminante sur des
tmoignages anonymes, elle a soulign que les dclarations obtenues de
tmoins dans des conditions telles que les droits de la dfense ne pouvaient
tre garantis dans la mesure normalement requise par la Convention [devaient
tre traites] avec une extrme prudence ( 76).
142. En ce qui concerne le quatrime et dernier argument du Gouvernement, la
Cour estime que les deux raisons sous-tendant la rgle de la preuve unique ou
dterminante qui ont t exposes dans larrtDoorson demeurent valables.
Pour ce qui est de la premire raison, elle considre quil ny a pas lieu de
scarter de la conclusion de larrt Kostovski selon laquelle des dclarations
chargeant un accus peuvent fort bien constituer un mensonge ou rsulter
dune simple erreur . De plus, des dpositions non assermentes faites par
des tmoins qui ne peuvent pas tre interrogs apparaissent souvent
premire vue concluantes et accablantes et, comme la observ Lord Justice
Sedley, il est dangereusement tentant den conclure que laccus est
indfendable (paragraphe 115 ci-dessus) ; or lexprience montre que la
fiabilit des preuves, y compris celles qui semblent concluantes et
convaincantes, peut apparatre bien diffrente lorsque lon procde un
examen attentif. Les risques inhrents ladmission dun tmoignage par oudire non vrifi sont dautant plus grands si ce tmoignage constitue la preuve
unique ou dterminante contre laccus. Quant la deuxime raison, laccus
ne doit pas tre plac dans une position o il se trouve de fait priv dune
possibilit relle de se dfendre parce quil ne peut pas contester les lments
charge. Dans un procs, la procdure doit garantir que les droits de la
dfense protgs par larticle 6 ne fassent pas lobjet de restrictions
inacceptables et permettre laccus de participer effectivement aux dbats (T.
c. Royaume-Uni [GC], no 24724/94, 83, 16 dcembre 1999, et Stanford c.
Royaume-Uni, 23 fvrier 1994, 26, srie A no 282-A). La Cour ne peut
apprcier lquit dun procs pnal uniquement partir de la fiabilit
apparente des lments charge sil na pas t possible de contester ces
lments aprs leur admission.
143. Pour ces raisons, la Cour value dans chaque cas quelle incidence peut
avoir eue sur lquit globale du procs limpossibilit pour laccus
dinterroger un tmoin. Elle estime toujours ncessaire dexaminer

limportance du tmoignage non soumis lpreuve du contre-interrogatoire


pour dterminer si les droits de laccus ont ou non fait lobjet dune restriction
inacceptable (voir, parmi les premiers exemples, Unterpertinger,
prcit, Bricmont c. Belgique, 7 juillet 1989, srie A no 158, et, plus
rcemment, Kornev et Karpenko c. Ukraine, no 17444/04, 54-57, 21 octobre
2010, Caka c. Albanie, no44023/02, 112-116, 8 dcembre 2009, Guilloury c.
France, no 62236/00, 57-62, 22 juin 2006, et A.M., Krasniki, Luc, et Sadi,
prcits).
La Commission avait dailleurs une jurisprudence analogue (voir, parmi les
premiers exemples, X. c. Autriche, no 4428/70, dcision du 1er juin 1972,
Collection 40, p. 1, X c. Belgique, no 8417/78, dcision du 4 mai 1979, D.R. 16, p.
205, X. c. Rpublique fdrale dAllemagne, no 8414/78, dcision du 4 juillet
1979, DR. 17, p. 231, et S. c. Rpublique fdrale dAllemagne, no 8945/80,
dcision du 13 dcembre 1983, D.R. 39, p. 43).
Cependant, pour apprcier le respect de larticle 6 3, la Cour examine
toujours lquit de la procdure dans son ensemble (voir, rcemment, Salduz
c. Turquie [GC], no 36391/02, 50, 27 novembre 2008).
144. Habituellement, lorsquelle considre des griefs tirs de larticle 6 1, la
Cour apprcie lquit globale de la procdure en tenant compte de facteurs
tels que la manire dont les garanties lgales ont t appliques, ltendue des
possibilits offertes la dfense par la procdure pour compenser les
obstacles auxquels elle se trouvait confronte et la manire dont le juge a
men la procdure dans son ensemble (voir, par exemple, John Murray c.
Royaume-Uni, prcit).
145. De plus, dans les affaires o, pour protger les sources de la police, on
na pas laiss la dfense accder tous les lments, la Cour ne remet pas en
cause lapprciation porte par les juridictions internes quant au point de
savoir si les droits de la dfense devaient seffacer devant lintrt public, et
elle se borne vrifier si les procdures suivies par les autorits judiciaires ont
suffisamment compens ces restrictions par des garanties appropries. Elle ne
considre pas systmatiquement que le fait que la dfense nait pas pu
accder certains documents emporte violation de larticle 6 1 (voir, par
exemple, Rowe et Davis c. Royaume-Uni [GC], no 28901/95, CEDH 2000-II). De
mme, dans larrt Salduz prcit ( 50), la Cour a rappel que le droit
lassistance dun dfenseur nonc larticle 6 3 c) constituait un lment
parmi dautres de la notion de procs quitable en matire pnale contenue
larticle 6 1.
146. La Cour estime que la rgle de la preuve unique ou dterminante doit tre
applique de la mme manire. Il ne serait pas juste dexaminer lquit dune
procdure en appliquant cette rgle de manire rigide ou en ignorant
totalement les spcificits de lordre juridique concern et, notamment, de ses
rgles dadministration des preuves, mme si certains arrts, par tel ou
tel dictum, ont pu laisser croire le contraire (voir, par exemple, Luc, prcit,
40). Ce serait faire de cette rgle un instrument aveugle et inflexible nayant
rien voir avec la manire dont la Cour examine traditionnellement la question

de lquit globale de la procdure, savoir en mettant en balance les intrts


concurrents de la dfense, de la victime et des tmoins et lintrt public
assurer une bonne administration de la justice.
c) Conclusion gnrale sur la rgle de la preuve unique ou dterminante
147. En bref, si ladmission titre de preuve dun tmoignage par ou-dire
constituant llment charge unique ou dterminant nemporte pas
automatiquement violation de larticle 6 1, lorsquune condamnation repose
exclusivement ou dans une mesure dterminante sur les dpositions de
tmoins absents, la Cour doit soumettre la procdure lexamen le plus
rigoureux. Etant donn les risques inhrents aux tmoignages par ou-dire, le
caractre unique ou dterminant dune preuve de ce type admise dans une
affaire est, pour reprendre les mots de Lord Mance dans R. v.
Davis (paragraphe 50 ci-dessus), un facteur trs important prendre en
compte dans lapprciation de lquit globale de la procdure et il doit tre
contrebalanc par des lments suffisants, notamment par des garanties
procdurales solides. Dans chaque affaire o le problme de lquit de la
procdure se pose en rapport avec une dposition dun tmoin absent, il sagit
de savoir sil existe des lments suffisamment compensateurs des
inconvnients lis ladmission dune telle preuve pour permettre une
apprciation correcte et quitable de la fiabilit de celle-ci. Lexamen de cette
question permet de ne prononcer une condamnation que si la dposition du
tmoin absent est suffisamment fiable compte tenu de son importance dans la
cause.
d) Les garanties procdurales contenues dans les lois de 1988 et de 2003
148. La Cour examinera donc les mesures compensatoires qui existaient dans
le droit anglais lpoque pertinente. Elle observe quen vertu des lois de 1988
et de 2003, labsence dun tmoin doit tre justifie et relever de lun des
diffrents cas de figure dfinis dans ces textes (voir les articles 23 de la loi de
1988 et 116 de la loi de 2003 aux paragraphes 41 et 44 ci-dessus). Par ailleurs,
quelles que soient les raisons de labsence du tmoin, sa dposition est
irrecevable sil est galement anonyme.
De plus, en cas dabsence due la peur, la loi de 2003 ne permet au juge
dadmettre la dposition du tmoin que sil considre quelle sert lintrt de la
justice et sest assur quil ne serait pas possible de mettre en place des
mesures spciales propres permettre lintress de tmoigner en personne.
En pareil cas, le juge doit tenir compte de la difficult pour laccus de
contester un tmoignage dont lauteur nest pas cit comparatre.
149. La loi de 2003 prvoit encore les garanties suivantes : quelle que soit la
raison de labsence du tmoin, les lments relatifs sa crdibilit ou sa
cohrence sont recevables mme dans lhypothse o ils ne lauraient pas t
sil avait dpos en personne ; le juge reste libre de refuser dadmettre un
tmoignage par ou-dire sil estime que les arguments en faveur de son
exclusion lemportent largement sur ceux militant pour son admission ; enfin,
lment particulirement important, il doit mettre fin au procs sil lui parat,

une fois tous les lments charge produits, que les accusations reposent
en tout ou en partie sur un tmoignage par ou-dire admis en vertu de la loi
de 2003 ds lors quil estime galement que ce tmoignage est si peu
concluant que, compte tenu de son importance par rapport aux autres
lments charge, une condamnation serait hasardeuse.
150. En plus des garanties contenues dans les deux lois il est prvu, larticle
78 de la loi de 1984 sur la police et les preuves en matire pnale, un pouvoir
gnral dexclusion des tmoignages dont ladmission nuirait par trop
lquit du procs. Enfin, la common law impose au juge de dlivrer aux jurs
linstruction classique en matire de charge de la preuve et de les mettre en
garde contre les dangers du tmoignage par ou-dire.
151. La Cour considre que lesdites garanties celles contenues dans les lois
de 1988 et de 2003 et celles prvues par larticle 78 de la loi de 1984 et par
la common law sont, en principe, des garde-fous solides, propres assurer
lquit de la procdure. Il reste tudier comment ces garanties ont t
appliques dans chacune des deux affaires ici examines.
4. Les cas de lespce
152. Se tournant vers les affaires dont elle est saisie, la Cour observe qu
laudience la Grande Chambre a demand aux parties si elles admettaient que
le tmoignage de S.T. avait t la preuve unique ou dterminante dans laffaire
de M. Al-Khawaja et le tmoignage de T. la preuve unique ou dterminante
dans laffaire de M. Tahery. En rponse cette question, le Gouvernement,
revenant sur la position dfendue par lui devant la chambre, a dclar que ni le
tmoignage de S.T. ni celui de T. navaient constitu une preuve unique ou
dterminante (paragraphes 104 et 105 ci-dessus). La Cour examinera donc
pour chacun des cas de lespce les questions de savoir, premirement, sil
tait ncessaire dadmettre le tmoignage par ou-dire litigieux, deuximement,
si ce tmoignage a constitu le fondement unique ou dterminant de la
condamnation et, troisimement, si son admission a t contrebalance par
des lments, notamment des garanties procdurales solides, suffisants pour
assurer lquit, au regard de larticle 6 1 et 3 d), de la procdure examine
dans son ensemble.
a) Laffaire Al-Khawaja
153. La Cour observe quil nest pas contest que le dcs de S.T. a rendu
ncessaire aux fins de la prise en compte de son tmoignage ladmission de sa
dposition crite.
154. En ce qui concerne la thse du Gouvernement selon laquelle la
dposition de S.T. tait taye par dautres lments de preuve et ne peut donc
passer pour avoir constitu une preuve unique ou dterminante, elle relve que
le juge qui a admis la dposition de S.T. et qui tait bien plac pour en
valuer limportance a dclar trs clairement quen labsence de cet lment
le premier chef daccusation naurait pas t retenu (paragraphe 13 ci-dessus).
Il nappartient pas la Cour, si loigne du procs, de contredire cette

apprciation. En consquence, force lui est de conclure que la dposition de


S.T. a t dterminante.
155. Cependant, comme cela a t indiqu au paragraphe 147 ci-dessus,
ladmission de cette dposition doit tre considre non pas comme ayant
automatiquement rendu la procdure inquitable, mais comme un facteur trs
important mettre en balance avec les garanties procdurales
susmentionnes et les autres lments compensateurs prsents en lespce.
156. Il tait manifestement conforme lintrt de la justice dadmettre la
dposition de S.T., qui avait t enregistre par la police dans le respect des
formes. La fiabilit de cette dposition tait corrobore par les lments
suivants : S.T. stait plainte deux de ses amis, B.F. et S.H., peu aprs les
faits en question ; il nexistait que des divergences mineures entre sa
dposition et le rcit fait par elle ses deux amis, qui tmoignrent tous deux
au procs ; et, surtout, il existait des similitudes importantes entre la
description de lagression allgue faite par S.T. et celle faite par lautre
plaignante, V.U., avec laquelle rien nindiquait quil y et eu collusion. Dans le
cas dune agression sexuelle perptre par un mdecin sur une patiente au
cours dune consultation o il se trouvait seul avec elle, on voit mal comment
les lments produits pourraient tre plus convaincants et concordants,
dautant que tous les autres tmoins furent cits comparatre au procs et
que leur fiabilit fut mise lpreuve au travers dun contre-interrogatoire.
157. Il est vrai que la Cour dappel a estim que les recommandations faites
par le juge aux jurs avaient t dficientes, mais elle a galement considr
quelles avaient d nanmoins leur faire clairement comprendre queu gard
limpossibilit pour le requrant de soumettre S.T. un contre-interrogatoire et
au fait quils ne lavaient pas vue ni entendue, ils devaient accorder moins de
poids sa dposition (paragraphe 22 ci-dessus). Compte tenu de cette
indication et des lments prsents par laccusation lappui de la dposition
de S.T., la Cour considre que les jurs ont pu apprcier correctement et
quitablement la fiabilit des allgations portes dans cette dposition
lencontre du premier requrant.
158. Dans ces conditions, la Cour, considrant lquit du procs dans son
ensemble, estime que si des difficults ont t causes la dfense par
ladmission de la dposition de S.T. et sil y a des risques inhrents ce type
de preuve, il existait en lespce des lments compensateurs suffisants pour
faire conclure que cette circonstance na pas emport violation de larticle 6 1
combin avec larticle 6 3 d) de la Convention.
b) Laffaire Tahery
159. La Cour considre que le juge a procd des investigations appropries
pour dterminer si la peur prouve par T. reposait sur des motifs objectifs. Il a
entendu cet gard tant lintress quun policier et il a vrifi si ladoption de
mesures spciales, telles que la comparution derrire un cran, ne serait pas
de nature apaiser les craintes de T. Mme sil a t rvl dans le cadre du
procs que lauteur de la dposition incriminante tait T., la conclusion du juge

selon laquelle celui-ci avait rellement peur de venir tmoigner et ne se serait


pas prsent laudience mme si des mesures spciales avaient t mises en
place constitue une justification suffisante pour ladmission de sa dposition.
160. La Cour note que lorsque les personnes prsentes sur les lieux lors de
lagression de S. furent interroges pour la premire fois, aucune naffirma
avoir vu M. Tahery porter les coups de couteau, et S. lui-mme dclara ne pas
savoir qui lavait frapp, ajoutant quil avait suppos au dpart que ctait M.
Tahery. T. fit sa dposition incriminant le requrant deux jours aprs les faits. Il
tait le seul dire quil avait vu la scne. Son tmoignage oculaire non
corrobor tait donc, sinon la preuve unique, du moins la preuve dterminante
contre le requrant. Il sagissait clairement dune preuve de poids sans laquelle
la probabilit dune condamnation aurait t bien moindre. Or, quelque
cohrent et convaincant quil pouvait apparatre au premier abord, ce
tmoignage ne peut tre rang dans la catgorie des preuves pouvant tre
qualifies de manifestement fiables , comme pourrait ltre la dclaration
dun mourant dsignant son assassin, pour ne prendre que lun des exemples
donns par la Cour dappel et la Cour suprme dans leurs arrts respectifs
concernant laffaire Horncastle and others (paragraphes 53 et 60 ci-dessus).
161. Le caractre unique ou dterminant de pareille preuve non vrifie pse
lourd dans la balance et appelle des lments suffisamment compensateurs
des difficults que son admission fait subir la dfense. A cet gard, le
Gouvernement sappuie essentiellement sur deux lments : le fait que le juge
a conclu quil ne serait pas inquitable dadmettre la dposition de T. ds lors
que le requrant pouvait la contester ou la rfuter en tmoignant lui-mme ou
en faisant citer comparatre dautres tmoins qui taient prsents, dont son
oncle, et la mise en garde adresse par le juge aux jurs et selon laquelle il
fallait traiter avec prudence la dposition du tmoin absent.
162. La Cour considre que ni lun quelconque de ces facteurs ni la
combinaison des deux ntaient aptes suffisamment compenser les
obstacles auxquels la dfense se trouvait confronte. Mme si le requrant a
dpos en personne et ni les faits, par la force des choses il na pas pu
contester la sincrit et la fiabilit de T. au moyen dun contre-interrogatoire.
Le fait est que T. tait le seul tmoin apparemment dispos ou apte rapporter
ce quil avait vu. La dfense na pas pu appeler dautres tmoins pour
contredire son tmoignage par ou-dire.
163. Lautre tmoignage produit au procs est celui de la victime, S., qui ne
savait pas qui lavait poignard mais supposait que ctait le requrant. Son
tmoignage ne pouvait donc faire natre quune prsomption et, pour
lessentiel, le requrant ne le contesta pas. S. relata laltercation et les faits et
gestes du requrant aprs lincident (paragraphe 32 ci-dessus). Si ce
tmoignage corroborait certains dtails de la dposition de T., il ne pouvait au
mieux appuyer que de manire indirecte lallgation de celui-ci selon laquelle
lauteur des coups de couteau tait le requrant.
164. Il est vrai que les recommandations faites par le juge dans son rsum
lintention des jurs taient circonstancies et soigneusement formules,

appelant lattention sur le risque quil y avait se fier un tmoignage livr par
une personne nayant pu tre contre-interroge. La Cour considre toutefois
quune telle mise en garde, aussi claire et nergique soit-elle, ne peut passer
pour une compensation suffisante lorsque la dposition non vrifie de
lunique tmoin oculaire produit par laccusation constitue la seule preuve
charge directe.
165. En consquence, elle estime que le caractre dterminant du tmoignage
de T. en labsence dans le dossier de preuves solides aptes le corroborer
emporte la conclusion que les jurs nont pas pu apprcier correctement et
quitablement la fiabilit de ce tmoignage. Considrant lquit de la
procdure dans son ensemble, la Cour juge que les lments censs
compenser les difficults auxquelles la dfense sest trouve confronte du fait
de ladmission de la dposition de T. ntaient pas suffisants. Partant, il y a eu
violation de larticle 6 1 de la Convention combin avec larticle 6 3 d)
lgard de M. Tahery.

Dcision d'Irrecevabilit Ellis et Simms et Martin C.


Royaume Uni
du 26 avril 2012 requtes 46099/06 et 46699/06
La dposition dun tmoin anonyme na pas port atteinte lquit
dun procs puisque cet anonymat tait lgitime et compens durant
la procdure par des garanties la dfense.
Article 6 1 et 3 d) (procs quitable)
La Cour note quelle a rcemment examin les exigences de larticle 6 3 d)
dans le cas de tmoins absents (et non de tmoins anonymes) dans larrt AlKhawaja et Tahery C. Royaume- Uni, o elle a expliqu que larticle 6 3 d)
consacre le principe selon lequel, avant quun accus puisse tre dclar
coupable, tous les lments charge doivent en principe tre produits devant
lui en audience publique, en vue dun dbat contradictoire, et que ce principe
ne va pas sans exceptions mais quon ne peut les accepter que sous rserve
des droits de la dfense.
La Cour observe que les problmes que soulvent dune part les dpositions
de tmoins absents, comme dans laffaire prcite, et dautre part celles de
tmoins anonymes, comme en lespce, ne diffrent pas dans le principe. Le
principe sous-jacent est que, dans un procs pnal, laccus doit avoir une
possibilit relle de contester les allgations dont il fait lobjet. Elle considre
toutefois que les limitations prcises portant sur la capacit de la dfense
contester un tmoin diffrent dans les deux cas et que des considrations
distinctes interviennent donc. Contrairement aux tmoins absents, les tmoins
anonymes sont personnellement confronts lavocat de la dfense, qui peut
les interroger de manire pousse sur les ventuelles incohrences de leur
rcit. Le juge, le jury et les avocats peuvent observer le comportement des

tmoins pendant leur interrogatoire et se faire une opinion quant leur


sincrit et leur fiabilit. Lampleur des lments divulgus au sujet des
tmoins anonymes a aussi une influence sur ltendue des limitations subies
par la dfense.
Sinspirant de lapproche retenue dans larrt Al-Khawaja et Tahery, la Cour
conclut que, dans les affaires o interviennent des tmoins anonymes, larticle
6 3 d) impose trois exigences : premirement, il doit y avoir un motif srieux
de garder secrte lidentit du tmoin ; deuximement, la Cour doit rechercher
si la condamnation se fonde uniquement ou dans une mesure dterminante sur
la dposition du tmoin anonyme ; et troisimement, si tel est le cas, elle doit
tre convaincue quil existait suffisamment dlments pour contrebalancer
cela, dont des garanties procdurales solides pour permettre une apprciation
correcte et quitable de la fiabilit de cette dposition.
En lespce, la Cour souligne quil y avait un intrt public manifeste
poursuivre les crimes perptrs par des gangs, et quautoriser un tmoin
dposer de manire anonyme tait un lment important pour permettre de
telles poursuites. Nul na contest que Mark Brown craignait des reprsailles
en cas de divulgation de son identit, raison pour laquelle la Cour admet quil y
avait un motif srieux de lui permettre de tmoigner sous couvert de
lanonymat.
Quant savoir si la condamnation sest fonde uniquement ou dans une
mesure dterminante sur la dposition du tmoin anonyme, la Cour renvoie
aux autres lments produits par laccusation. Elle est convaincue que la
dposition de Mark Brown na pas constitu la preuve unique mais admet,
comme le juge de premire instance, quil tait possible que sa dposition ait
pu tre dterminante pour certains au moins des requrants.
Il lui faut donc examiner les facteurs compensateurs permettant une
apprciation correcte et quitable de la fiabilit de la dposition de Mark
Brown. La Cour passe en revue plusieurs aspects du procs : premirement,
les avocats des requrants, le juge et le jury taient tous en mesure dapprcier
par eux-mmes la fiabilit des dclarations de Mark Brown tant donn quils
pouvaient tous le voir et lentendre et donc observer son comportement au
cours du procs ; deuximement, le juge sest prononc sur la question de
ladmission du tmoignage anonyme de Mark Brown plusieurs reprises,
chaque fois en conduisant un examen approfondi des questions pertinentes
tenant compte de la ncessit de prserver lquit du procs ; troisimement,
le juge a soulign la ncessit de disposer dlments indpendants
dmontrant la participation des requrants la fusillade ; quatrimement, le
juge a prvenu les jurs quils devaient considrer la dposition de Mark
Brown avec prcaution et leur a donn des instructions prcises quant aux
limitations imposes la dfense et la ncessit de sappuyer sur dautres
lments de preuve ; cinquimement, de nombreuses informations ont t
divulgues au sujet de Mark Brown, ce qui a largement fourni matire contre
interrogatoire; enfin, Mark Brown a bien t contre-interrog de manire
effective. La Cour conclut donc que les requrants ont pu contester
effectivement la fiabilit de la dposition de Mark Brown.

Ds lors, la Cour est convaincue que le jury a pu procder une apprciation


correcte et quitable de la fiabilit de la dposition de Mark Brown au cours du
procs des requrants. Elle rejette par consquent les griefs des requrants et
dclare les requtes irrecevables.

Horncastle et autres c. Royaume-Uni du 16


dcembre 2015 requte no 4184/10
Pas de violation de l'article 6-3/d, conclusion du dialogue judiciaire entre la
CEDH et les tribunaux britanniques sur lutilisation des preuves par ou-dire. La
CEDH accepte la preuve du ou-dire si elle est complte par des faits
matriels.
La Cour note que selon sa jurisprudence constante la recevabilit des preuves
relve au premier chef du droit interne et des tribunaux. Sa tche consiste
vrifier si la procdure considre dans son ensemble a revtu un caractre
quitable. Elle rappelle que larticle 6 3 d) consacre le principe selon lequel
tous les lments charge doivent tre produits devant laccus en audience
publique, en vue dun dbat contradictoire. Dans son arrt de Grande Chambre
dans laffaire Al-Khawaja et Tahery c Royaume-Uni (requtes nos 26766/05 and
22228/06), la Cour a nonc deux exigences dcoulant de ce principe :
premirement, labsence dun tmoin doit tre justifie par un motif srieux ;
deuximement, une condamnation reposant uniquement ou dans une mesure
dterminante sur des dpositions faites par un tmoin absent laudience peut
tre compatible avec le droit un procs quitable sil existait des lments
suffisamment compensateurs des difficults lies ladmission dune telle
preuve, notamment des garanties procdurales solides, pour permettre une
apprciation correcte et quitable de celle-ci.
Les requrants ne contestent pas le droit interne rgissant ladmission de
dpositions de tmoins absents, admettant quil existait de solides garanties
visant assurer lquit de la procdure pnale au Royaume-Uni, mais
mettent des doutes sur le point de savoir si ces mcanismes ont t
correctement appliqus dans les dcisions rendues dans leurs affaires.
Ainsi quil a t expliqu dans larrt Al-Khawaja et Tahery, il sagit pour la
Cour dans chaque affaire de savoir si labsence du tmoin tait justifie par un
motif srieux et si les dpositions des tmoins ont t le seul lment de
preuve ou llment dterminant et, le cas chant, si leur admission a t
contrebalance par des mesures suffisantes.
MM. Horncastle et Blackmore
La Cour reconnat que le dcs de la victime a abouti la ncessit dadmettre
sa dclaration, ds lors quil y avait lieu de la prendre en compte.
Pour tablir si la dclaration de la victime a t dterminante pour la
condamnation des requrants, la Cour se fonde sur les jugements des
tribunaux internes. Le juge du fond a indiqu que la thse de laccusation

dpendait de la dclaration de la victime, alors que la Cour dappel a admis que


la condamnation des requrants tait fonde dans une mesure dterminante
sur cette dclaration.
Toutefois, la Cour juge plus que dfendable que la force probante des autres
preuves charge de laffaire, en particulier les aveux des requrants selon
lesquels ils avaient t prsents dans lappartement de la victime le soir o elle
avait t agresse, est telle que la dclaration na pas t dterminante dans le
sens o elle aurait dtermin lissue de laffaire.
Toutefois, supposer mme que la dclaration ait t dterminante , la Cour
estime quil existait des lments suffisamment compensateurs des difficults
que ladmission de cette dclaration a fait subir la dfense, notamment le
cadre lgislatif rgissant les circonstances dans lesquelles des preuves par
ou-dire peuvent tre admises et la possibilit pour les requrants de contester
leur admission. Les garanties offertes par le droit interne ont t correctement
appliques par le juge du fond et, combines la force probante des autres
preuves charge et aux instructions rigoureuses donnes par le juge du fond,
ont permis aux jurs dapprcier quitablement et correctement la fiabilit de la
dclaration de la victime. Ds lors, il ny a pas eu violation de larticle 6 3 d)
en ce qui concerne MM. Horncastle et Blackmore.
MM. Marquis et Graham
La Cour estime que la non-comparution de la victime au procs tait justifie
par un motif srieux. Le juge du fond a procd des investigations
appropries sur la nature, lampleur et les motifs de la peur de la victime. Les
menaces dont elle avait fait lobjet durant son enlvement et le fait quelle
prfrait sexposer un emprisonnement plutt que de tmoigner a convaincu
le juge quelle tait terrifie, et rellement bouleverse . Toutes les mesures
disponibles ont t prises pour assurer la comparution de lintresse. Le
refus du juge du fond dadmettre la dclaration crite du mari de la victime, au
motif quil ntait pas convaincu que son absence au procs tait due la peur,
dmontre le soin et la diligence apports par le juge dans lexercice de sa
tche.
Pour apprcier le caractre unique ou dterminant de la dclaration, la Cour a
dabord examin lvaluation de llment en question par les tribunaux
internes. Il y a lieu de noter que la Cour dappel na pas jug le tmoignage de
la victime dterminant. Il existait dautres lments de preuve indpendants,
notamment une squence filme par la TVCF montrant M. Graham devant le
domicile de la victime au moment de lenlvement, des relevs tlphoniques
non contests indiquant que des appels avaient t passs du tlphone de M.
Marquis au mari de la victime le soir de lenlvement et des preuves de larrive
des requrants dans un htel le soir de lenlvement avec la voiture quils
avaient vole la victime.
Ds lors, la Cour conclut que la condamnation des requrants ntait pas
uniquement ou dans une mesure dterminante fonde sur la dclaration de la

victime. Elle estime donc quil ny a pas lieu dexaminer sil existait des
lments suffisamment compensateurs.
Partant, la Cour conclut la non-violation de larticle 6 1 et 3 d) en ce qui
concerne MM. Marquis et Graham.

LE DROIT DE CONTESTER UNE EXPERTISE


ET DE PRSENTER UNE CONTRE EXPERTISE
MATYTSINA C. RUSSIE du 27 mars 2014 requte
58428/10
Manque dquit dans ladministration de la preuve au cours du
procs dun professeur de yoga accus dexercice illgal de la
mdecine. Il n'a pas pu contester les expertises. Ses contre expertises
n'ont pas t examines.
Sagissant de labsence laudience de la victime allgue, Mme S.D., la Cour
souligne que la dfense navait pas renonc son droit de la faire interroger en
qualit de tmoin. Cependant, la Cour relve que la dcision des juridictions
russes de ne pas citer Mme S.D. comparatre tait fonde sur deux certificats
mdicaux dconseillant sa comparution au motif que pareille mesure pouvait
conduire une rechute. En consquence, la Cour est dispose admettre que
cette dcision ntait pas arbitraire.
Qui plus est, la Cour estime que la dposition de Mme S.D. ne renfermait
aucune preuve concluante contre la requrante. Elle relve notamment que la
dfense navait pas contest que Mme S.D. avait particip aux formations
comme elle sen tait explique, et quelle avait eu des problmes de sant par
la suite. Il sagissait en lespce de savoir, en premier lieu, sil y avait un lien de
causalit direct entre le trouble mental de Mme S.D. et sa participation aux
formations, et, en second lieu, si les mthodes employes par lassociation
devaient ou non tre qualifies de mdicales . Mme S.D.
tant profane en la matire, il est peu probable quelle aurait pu apporter un
clairage sur ces questions. Dans ces conditions, la Cour est dispose

admettre que labsence laudience de Mme S.D. na pas caus de prjudice


important aux intrts de la dfense. En consquence, elle conclut la nonviolation de larticle 6 3 d) de ce chef.
En ce qui concerne ladministration des preuves expertales portant sur la
premire des deux questions principales qui se posaient en lespce, cest-dire le point de savoir si la participation de Mme S.D. aux formations
dispenses par lassociation lui avait caus un prjudice corporel ou
psychique, la Cour relve que la dfense a t dsavantage plusieurs
gards au cours de la procdure. Elle observe notamment que les rapports
dexpertise constituaient un lment central du dossier de laccusation, surtout
celui tabli le 25 juillet 2003 sous la direction du Dr. Ig., que la dfense na
pourtant jamais pu interroger alors quil tait le principal expert cit par
laccusation. Par ailleurs, la dfense na jamais pu participer au processus de
ralisation des expertises dans le cadre de lenqute pralable linculpation
de la requrante. En outre, le procureur et la juridiction de renvoi ont refus de
procder des examens complmentaires. Enfin, la dfense sest trouve dans
limpossibilit quasi-totale de contester les rapports dexpertise en prsentant
des preuves dcharge. La Cour conclut que la manire dont les rapports
dexpertise portant sur la sant mentale de Mme S.D. ont t administrs a
plac la dfense dans une position si dsavantageuse par rapport
laccusation que le principe de lgalit des armes sen est trouv compromis.
La Cour relve que la situation de la dfense a t lgrement plus favorable
en ce qui concerne ladministration des preuves expertales portant sur la
deuxime question principale, celle de savoir si les mthodes employes par
lassociation devaient ou non tre qualifies de mdicales . La dfense
ayant t informe du dernier en date des examens pratiqus aux fins de
lexpertise, elle aurait pu poser des questions complmentaires lexpert ou
dsigner un autre expert.
Toutefois, ladministration des lments des preuves expertales portant sur la
deuxime question ntait pas exempte dimportants dfauts. La Cour relve
notamment que la dfense na pas t en mesure de contester le dernier en
date des rapports dexpertise, le tribunal ayant cart des dbats deux
expertises proposes par celle-ci. En outre, aucune des deux dcisions
rendues par la juridiction de jugement ne mentionnait un rapport dexpertise
qui avait t ralis en mai 2004 au stade de lenqute prliminaire et qui tait
clairement favorable la dfense en ce quil concluait que les formations
dispenses par lassociation ne revtaient pas un caractre mdical .
Autrement dit, ce rapport na jamais t communiqu au tribunal, ou celui-ci
nen a pas tenu compte. Dans un cas comme dans lautre, il a t port atteinte
de ce fait aux principes fondamentaux du procs quitable. En outre, alors que
lexpert auteur de ce rapport le Dr. A. avait t interrog en qualit de
spcialiste dans le cadre du premier procs qui stait sold par la relaxe de
la requrante, sa dposition a t carte des lments de preuve produits
dans le cadre du second procs au motif quil avait dj particip la
procdure par la reddition du rapport en question. En dfinitive, les

conclusions de cet expert, quelle quen ft la forme, nont pas t examines


au cours du procs, au dtriment de la dfense.
En conclusion, la Cour estime quil a t extrmement difficile la dfense de
contester de manire efficace les preuves expertales produites par laccusation
devant la juridiction de jugement, preuves sur lesquelles reposaient les
charges retenues contre la requrante. En consquence, elle conclut la
violation de larticle 6 1.

DROIT D'AVOIR UNE CONFRONTATION AVEC


L'ACCUSATEUR
Arrt MAYALI c. FRANCE du 14 juin 2005 Requte
n69116/01
La CEDH constate que le fait pour l'accus de ne jamais avoir t
confront avec la victime avant sa condamnation pour viol d'un
codtenu est une violation des articles 6-1 et 6-3 de la Convention;
"31. Comme les exigences du paragraphe 3 de larticle 6 reprsentent des
aspects particuliers du droit un procs quitable garanti par le paragraphe 1,
la Cour examinera le grief sous langle de ces deux textes combins (voir,
parmi beaucoup dautres, Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, arrt du 23 avril
1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-III, 49).
Ceci tant, la Cour rappelle que la recevabilit des preuves relve au premier
chef des rgles de droit interne, et quen principe il revient aux juridictions
nationales dapprcier les lments recueillis par elles. La mission confie la
Cour par la Convention ne consiste pas se prononcer sur le point de savoir si
des dpositions de tmoins ont t bon droit admises comme preuves, mais
rechercher si la procdure considre dans son ensemble, y compris le
mode de prsentation des moyens de preuve, a revtu un caractre quitable
(voir, entre autres, Van Mechelen et autres prcit, 50).
Les lments de preuve doivent en principe tre produits devant laccus en
audience publique, en vue dun dbat contradictoire. Ce principe ne va pas
sans exceptions, mais on ne saurait les accepter que sous rserve des droits
de la dfense ; en rgle gnrale, les paragraphes 1 et 3 d) de larticle 6

commandent daccorder laccus une occasion adquate et suffisante de


contester un tmoignage charge et den interroger lauteur, au moment de la
dposition ou plus tard (voir, par exemple, Van Mechelen et autres prcit,
51, et Ldi c. Suisse, arrt du 15 juin 1992, srie A no 238, 49).
La Cour a au demeurant clairement tabli que les droits de la dfense sont
restreints de manire incompatible avec les garanties de larticle 6 lorsquune
condamnation se fonde, uniquement ou dans une mesure dterminante, sur les
dpositions dun tmoin que ni au stade de linstruction ni pendant les dbats
laccus na eu la possibilit dinterroger ou faire interroger (voir,
notamment, Delta c. France, arrt du 19 dcembre 1990, srie A no 191-A,
37, Sadi c. France, arrt du 20 septembre 1993, srie A no 261-C, 43-44, A.M.
c. Italie, no 37019/97, 14 dcembre 1999, 25, et P.S. c. Allemagne, no 33900/96,
20 dcembre 2001, 22-24).
32. Ainsi, larticle 6 nautorise les juridictions fonder une condamnation sur
les dpositions dun tmoin charge que l accus ou son conseil nont pu
interroger aucun stade de la procdure, que dans les limites suivantes :
premirement, lorsque le dfaut de confrontation est d limpossibilit de
localiser le tmoin, il doit tre tabli que les autorits comptentes ont
activement recherch celui-ci aux fins de permettre cette
confrontation ; deuximement, le tmoignage litigieux ne peut en tout tat de
cause constituer le seul lment sur lequel repose la condamnation.
33. En lespce, les juridictions qui ont jug le requrant lont condamn sur
le fondement de dclarations de la partie civile, entendue par la police, et sur le
fondement des conclusions dun expert qui a examin sparment le requrant
et la victime. Malgr les demandes du requrant, aucune confrontation na t
organise entre lui et le plaignant, puisque celui-ci a prcis ne pas pouvoir
supporter une telle confrontation et na comparu ni en premire instance ni en
appel.
34. La Cour prend en considration les aspects spcifiques des actions en
matire pnale ayant trait des infractions de nature sexuelle. Ce type de
procdure est souvent considr comme une exprience prouvante pour la
victime, en particulier lorsquelle est confronte contre son gr au dfendeur.
La question de savoir si un accus a bnfici dun procs quitable au cours
dune telle procdure doit tre examine en tenant compte du droit de la
victime au respect de sa vie prive. En consquence la Cour admet que, dans
le cadre de procdures se rapportant des abus sexuels, certaines mesures
soient prises aux fins de protger la victime, pourvu que ces mesures puissent
tre concilies avec un exercice adquat et effectif des droits de la dfense
(S.N. c. Sude, no 34209/96, 47, CEDH 2002-V). Ces aspects prennent un relief
particulier dans les affaires impliquant un mineur, mais en lespce, la victime,
bien que jeune et faible selon lexpert, ntait pas mineure.
35. La Cour souligne ensuite une certaine contradiction dans lattitude de la
cour dappel. Aprs avoir considr que, comme le lui demandait lavocat
gnral, il fallait entendre le plaignant et le troisime codtenu, et avoir rendu
un arrt avant-dire-droit cette fin, elle a rendu son arrt au fond nonobstant la

non-comparution des deux tmoins en question qui nont pu tre localiss. A


cet gard, les explications du Gouvernement sur les diligences du parquet
pour les retrouver nont pas paru suffisantes la Cour. Dune part, comme
lindique le requrant, le parquet aurait pu se fonder sur larticle 560 du code
de procdure pnale et requrir un agent de la police judiciaire pour chercher
plus activement la victime et lautre tmoin. Dautre part, ds la premire
instance, le tribunal avait rejet la demande daudition de ce dernier forme par
le requrant, jugeant cette audition inutile. Au total, limpossibilit dinterroger
les tmoins charge doit tre regarde en lespce comme imputable aux
autorits nationales.
36. En outre, la comparution en lespce et pu tre dcisive, car toute
laffaire tournait autour du consentement du plaignant. La ralit de relations
sexuelles navait pas t conteste par le requrant, mais il soutenait que sa
victime tait consentante.
37. Ainsi, la lumire des circonstances de lespce, le requrant na pas eu
une occasion suffisante et adquate de contester les dclarations de la victime
sur lesquelles sa condamnation a t fonde. Vu limportance particulire que
revt le respect des droits de la dfense dans le procs pnal, la Cour estime
que le requrant na pas bnfici dun procs quitable.
38. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention."

VATURI c. FRANCE du 13 avril 2006 Requte


no 75699/01
a) Principes gnraux applicables
49. La recevabilit des preuves relve au premier chef des rgles de droit
interne, et il revient en principe aux juridictions nationales dapprcier les
lments recueillis par elles. La mission confie la Cour par la Convention ne
consiste pas se prononcer sur le point de savoir si des dpositions de
tmoins ont t bon droit admises comme preuves, mais rechercher si la
procdure considre dans son ensemble, y compris le mode de prsentation
des moyens de preuve, a revtu un caractre quitable (voir Van Mechelen et
autres c. Pays-Bas, arrt du 23 avril 1997, Recueil 1997-III, p. 711, 50, et De
Lorenzo c. Italie (dc.), no 69264/01, 12 fvrier 2004). Comme les exigences du
paragraphe 3 reprsentent des aspects particuliers du droit un procs
quitable garanti par le paragraphe 1 de larticle 6, la Cour examinera la
prsente affaire sous langle de ces deux textes combins (voir, parmi
beaucoup dautres, Van Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, CEDH 1999I, 27).
50. La Cour rappelle que les lments de preuve doivent en principe tre
produits devant laccus en audience publique, en vue dun dbat
contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les
accepter que sous rserve des droits de la dfense ; en rgle gnrale, les
paragraphes 1 et 3 d) de larticle 6 commandent daccorder laccus une

occasion adquate et suffisante de contester un tmoignage charge et den


interroger lauteur, au moment de la dposition ou plus tard (voir Ldi
c. Suisse, arrt du 15 juin 1992, srie A no 238, p. 21, 49, et Van Mechelen et
autres c. Pays-Bas, arrtdu 23 avril 1997, Recueil 1997-III, p. 711, 51). Comme
la Cour la prcis plusieurs reprises (voir, entre autres, Isgr c. Italie, arrt
du 19 fvrier 1991, srie A no 194-A, p. 12, 34, et Ldi prcit, p. 21, 47),
dans certaines circonstances il peut savrer ncessaire, pour les autorits
judiciaires, davoir recours des dpositions remontant la phase de
linstruction prparatoire. Si laccus a eu une occasion adquate et suffisante
de contester pareilles dpositions, au moment o elles sont faites ou plus tard,
leur utilisation ne se heurte pas en soi larticle 6 1 et 3 d). Il sensuit,
cependant, que les droits de la dfense sont restreints de manire
incompatible avec les garanties de larticle 6 lorsquune condamnation se
fonde, uniquement ou dans une mesure dterminante, sur des dpositions
faites par une personne que laccus na pu interroger ou faire interroger ni au
stade de linstruction ni pendant les dbats (voir A.M. c. Italie, no 37019/97,
25, CEDH 1999-IX, et Sadi c. France, arrt du 20 septembre 1993, srie A
no 261-C, pp. 56-57, 43-44).
51. La Cour rappelle galement que larticle 6 3 d) de la Convention laisse
aux juridictions internes, toujours en principe, le soin de juger de lutilit dune
offre de preuve par tmoins. Cet article nexige pas la convocation et
linterrogation de tout tmoin dcharge : ainsi que lindiquent les mots dans
les mmes conditions , il a pour but essentiel une complte galit des armes
en la matire. La notion d galit des armes npuise pourtant pas le
contenu du paragraphe 3 d) de larticle 6, pas plus que du paragraphe 1 dont
cet alina reprsente une application parmi beaucoup dautres. En effet, il ne
suffit pas de dmontrer que laccus na pas pu interroger un certain
tmoin dcharge. Encore faut-il que lintress rende vraisemblable que la
convocation dudit tmoin tait ncessaire la recherche de la vrit et que le
refus de linterroger a caus un prjudice aux droits de la dfense (voir, parmi
dautres, Erich Priebke c. Italie (dc.), no 48799/99, 5 avril 2001). Ainsi, seules
des circonstances exceptionnelles peuvent conduire la Cour conclure
lincompatibilit avec larticle 6 de la non-audition dune personne comme
tmoin (voir Bricmont c. Belgique, arrt du 7 juillet 1989, srie A no 158, 89,
et plus rcemment Destrehem c. France, no 56651/00, 18 mai 2004).

b) Application des principes gnraux au cas despce


52. Dans la prsente affaire, la demande daudition de tmoins prsente par
le requrant fut rejete par la cour dappel de Paris et, dans la mesure o il ne
formula aucune demande en ce sens en premire instance, il ne put interroger
ou faire interroger les tmoins en cause. Son pourvoi en cassation, fond en
partie sur un moyen tir de la violation de larticle 6 de la Convention, fut rejet,
au motif notamment que sa demande daudition de tmoins avait t formule
pour la premire fois en cause dappel. Le requrant voit dans cette motivation
une mconnaissance, en soi, de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention.
53. Sur ce point, la Cour relve que les juridictions pnales franaises du
second degr ont une comptence de pleine juridiction, et quelles sont

amenes, en vertu de leffet dvolutif de lappel, rejuger lentier litige sur tous
les points de fait et de droit sur lesquels la premire juridiction a dj statu. A
cet gard, elle rappelle quun tat qui se dote de cours dappel ou de cassation
a lobligation de veiller a ce que les justiciables jouissent auprs delles des
garanties fondamentales de larticle 6 (Omar c. France, arrt du 29 juillet
1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-V, 41). Il en rsulte que, la Cour
tient le souligner, la facult offerte laccus dinterroger ou faire
interroger un tmoin doit pouvoir sexercer aussi bien en premire instance
quen appel, moins de considrer que lintress a renonc au droit quil tient
de larticle 6 3 d) de la Convention puisque ni la lettre ni lesprit de cet article
nempchent une personne de renoncer de son plein gr aux garanties y
consacres de manire expresse ou tacite, mais pareille renonciation doit tre
non quivoque et ne se heurter aucun intrt public important (Hkansson et
Sturesson c. Sude, arrt du 21 fvrier 1990, srie A no 171-A, p. 20, 66,
etKwiatkowska c. Italie (dc.), no 52868/99, 30 novembre 2000, non publie). Or,
en lespce, le requrant sest explicitement plaint de la violation de larticle 6
3 d), tant dans le cadre de ses critures dposes en appel que dans son
pourvoi en cassation, ce qui dmontre sa volont de revendiquer, au niveau
interne, le droit que lui reconnat cette disposition. Partant, conditionner la
recevabilit dune demande daudition de tmoins prsente en appel au dpt,
pralablement, dune telle demande en premire instance, peut contrevenir aux
exigences du procs quitable dans la mesure o lexercice des droits de la
dfense sen trouverait sensiblement rduits.
54. En lespce, il convient toutefois de relever que la cour dappel de Paris
rejeta, au fond, la demande daudition du requrant aux motifs quelle ntait
pas susceptible de lclairer sur un des lments constitutifs des infractions
reproches, et non en raison du fait quil ne lavait pas formule auparavant
devant les premiers juges. La Cour en dduit que le requrant ne peut ds lors
tirer un grief du seul motif litigieux de rejet de son pourvoi par la Cour de
cassation dans son arrt du 15 mars 2000.
55. Le requrant estime avoir t condamn dans une mesure dterminante
sur la base des dclarations de tmoins charge (dont M. Bazy et Mme Tron en
particulier) quil na pu, aucun stade de la procdure, ni interroger ni faire
interroger.
56. La Cour relve tout dabord que les juridictions nationales ont pris en
compte les dclarations faites par les tmoins susmentionns, puisquelles sy
rfrrent expressment dans leurs dcisions. Cela tant, les dclarations en
question ne constituaient pas le seul lment de preuve sur lequel les juges du
fond ont fond la condamnation du requrant. Sy ajoutrent en effet des
lments de preuves matriels, un faisceau dindices rsultant dautres
auditions ainsi quune srie de faits non contests. Il apparat donc que la cour
dappel de Paris na pas fonde son constat de culpabilit uniquement sur les
tmoignages en cause.
57. Si ces diffrents aspects du grief, pris isolment, ne sont pas susceptibles
demporter une violation de la Convention, il nen reste pas moins que, aux
yeux de la Cour, lexamen de lensemble des actes accomplis au cours de la

procdure considre dans sa globalit rvle en lespce un dsquilibre, qui


fut prjudiciable lexercice des droits de la dfense du requrant.
58. En effet, celui-ci ne put, aucun stade de la procdure, interroger ou faire
interroger un quelconque tmoin. Malgr la complexit de laffaire qui tenait
la dimension conomique de la prvention et au nombre des personnes
morales et physiques ayant eu connatre du dossier, le Procureur de la
Rpublique prs le tribunal de grande instance de Paris diligenta une simple
enqute de police lissue de laquelle il dcida de faire citer comparatre le
requrant directement devant le tribunal. Ce faisant, aucune information
judiciaire ne fut ouverte et aucun juge dinstruction dsign, de sorte que, au
stade de lenqute prliminaire, lintress ne put ni solliciter des mesures
dinstruction, ni tre confront aux personnes qui laccusaient et leur apporter
la contradiction. Par la suite, durant la phase de jugement, son unique
demande daudition et de confrontation fut rejete par la cour dappel de Paris,
de faon lapidaire. Il en rsulte que cest tout le systme de dfense adopt par
le requrant qui sest trouv compromis, lequel reposait sur laudition, de
faon contradictoire et en audience publique, des tmoins sollicits, charge
comme dcharge. Dans ces conditions, la Cour nestime pas devoir spculer
sur le caractre fondamental ou non des auditions requises par le requrant,
dans la mesure o elle considre que, en tout tat de cause, elles auraient pu
contribuer, dans les circonstances de lespce, lquilibre et lgalit qui
doivent rgner tout au long du procs entre laccusation et la dfense.
Lconomie gnrale du procs commandait ainsi daccorder au requrant la
facult dinterroger ou de faire interroger un tmoin de son choix. Au final, le
requrant na pas dispos dune occasion adquate et suffisante pour faire
valoir utilement ses droits de la dfense (voir, mutatis mutandis, les
arrts Sadi et Destrehem c. France prcits, ainsi que Kostovski c. Pays-Bas,
arrt du 20 novembre 1989, srie A no 166).
59. En conclusion, vu limportance particulire que revt le respect des droits
de la dfense dans le procs pnal, la Cour estime que le requrant na pas
bnfici dun procs quitable. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 et
3 d) de la Convention. "
52. La Cour rappelle que les lments de preuve doivent en principe tre
produits devant laccus en audience publique, en vue dun dbat
contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les
accepter que sous rserve des droits de la dfense ; en rgle gnrale, les
paragraphes 1 et 3 d) de larticle 6 commandent daccorder laccus une
occasion adquate et suffisante de contester un tmoignage charge et den
interroger lauteur, au moment de la dposition ou plus tard (Ldi c. Suisse,
arrt du 15 juin 1992, srie A no 238, p. 21, 49, et Van Mechelen et autres
c. Pays-Bas, arrt du 23 avril 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-III,
p. 711, 51).
53. En effet, comme la Cour la prcis plusieurs reprises (voir, entre
autres, Isgr c. Italie, arrt du 19 fvrier 1991, srie A no 194-A, p. 12, 34,
et Ldi, prcit, p. 21, 47), dans certaines circonstances il peut savrer
ncessaire, pour les autorits judiciaires, davoir recours des dpositions

remontant la phase de linstruction prparatoire. Si laccus a eu une


occasion adquate et suffisante de contester pareilles dpositions, au moment
o elles sont faites ou plus tard, leur utilisation ne se heurte pas en soi
larticle 6 1 et 3 d). Toutefois, les droits de la dfense sont restreints de
manire incompatible avec les garanties de larticle 6 lorsquune condamnation
se fonde, uniquement ou dans une mesure dterminante, sur des dpositions
faites par une personne que laccus na pu interroger ou faire interroger ni au
stade de linstruction ni pendant les dbats (Luc c. Italie, no 33354/96, 40,
CEDH 2001-II ; A.M. c. Italie, no 37019/97, 25, CEDH 1999-IX, et Sadi
c. France, arrt du 20 septembre 1993, srie A no 261-C, pp. 56-57, 43-44).
54. De plus, larticle 6 nautorise les juridictions fonder une condamnation
sur les dpositions dun tmoin charge que l accus ou son conseil nont
pu interroger aucun stade de la procdure, que dans les limites suivantes :
premirement, lorsque le dfaut de confrontation est d limpossibilit de
localiser le tmoin, il doit tre tabli que les autorits comptentes ont
activement recherch celui-ci aux fins de permettre cette confrontation ;
deuximement, le tmoignage litigieux ne peut en tout tat de cause constituer
le seul lment sur lequel repose la condamnation (Rachdad c. France, arrt du
13 novembre 2003, 24).
55. Par ailleurs, larticle 6 3 d) de la Convention nexige pas la convocation et
linterrogation de tout tmoin dcharge : ainsi que lindiquent les mots dans
les mmes conditions , il a pour but essentiel une complte galit des
armes en la matire. La notion d galit des armes npuise pourtant pas
le contenu du paragraphe 3 d) de larticle 6, pas plus que du paragraphe 1 dont
cet alina reprsente une application parmi beaucoup dautres. La tche de la
Cour europenne consiste rechercher si la procdure litigieuse, considre
dans son ensemble, revtit le caractre quitable voulu par le paragraphe 1 (...)
(Vidal c. Belgique, arrt du 22 avril 1992, srie A no 235-B, 33). En effet, il ne
suffit pas, au requrant qui allgue la violation de larticle 6 3 d) de la
Convention, de dmontrer quil na pas pu interroger un certain tmoin
dcharge. Encore faut-il quil rende vraisemblable que la convocation dudit
tmoin tait ncessaire la recherche de la vrit et que le refus de linterroger
a caus un prjudice aux droits de la dfense (Erich Priebke c. Italie (dc.),
no 48799/99, 5 avril 2001).

2. Application au cas despce


56. Il convient, selon la Cour, de distinguer, dune part, la condamnation du
requrant pour agressions sexuelles sur V. et C., mineurs de plus de quinze
ans, aggraves par la circonstance quil avait abus de lautorit que ses
fonctions lui confraient et, dautre part, sa condamnation pour atteinte
lintimit de la vie prive de V. et de C. et corruption du mineur C.

a) Condamnation du requrant pour agressions sexuelles aggraves


sur V. et C.
57. La Cour relve que le fait mme des relations sexuelles ntait pas
contest par le requrant. En revanche, celui-ci a toujours contest que celles-

ci aient t exerces par contrainte (lment constitutif de linfraction) et quil y


ait eu abus dautorit dans son chef (circonstance aggravante de linfraction).
58. Elle relve ensuite que, pour tablir lexistence de ces deux lments, les
juridictions du fond se sont appuyes pour lessentiel sur les dclarations des
victimes, V. et C., et des poux S.
59. Or, le fait de dclarer tablis la contrainte et labus dautorit avait des
effets dterminants. En effet, les relations sexuelles avec des mineurs de plus
de quinze ans sont en principes licites. Il ny a agression sexuelle que si le
consentement de ces mineurs a t altr, notamment par lexercice dune
contrainte morale. Un tel comportement est punissable dune peine
demprisonnement de cinq ans et de 500 000 FRF damende (article 222-22).
Linfraction peut tre aggrave si la contrainte a t exerce par une
personne abusant de lautorit que lui confrent ses fonctions (article 222-28,
3o du code pnal). Dans un tel cas, le prvenu encourt une peine de sept ans
demprisonnement et de 700 000 FRF damende. En labsence de contrainte,
labus dautorit ne peut tre pris en considration que comme lment
constitutif de linfraction d atteinte sexuelle (article 227-27 du code pnal).
Or, cette infraction encourt des peines moins svres (deux ans
demprisonnement et 200 000 FRF damende). Enfin, lorsquil y a absence de
contrainte morale et quaucun abus dautorit nest tabli, aucune
condamnation nest encourue.
60. Dans de telles conditions, la Cour estime quen lespce, la contrainte et
labus dautorit revtaient un caractre dcisif dans la qualification de
linfraction. Elle constate que le requrant na eu, ni durant lenqute
prliminaire, ni durant les dbats, la possibilit dinterroger ou faire interroger
les tmoins charge cet gard. De manire quelque peu surprenante, V., qui
stait constitu partie civile, na pas comparu, alors quil avait t cit
comparatre par le ministre public. Quant aux tmoins dont le requrant avait
sollicit laudition, il ressort clairement de la motivation de larrt rendu par la
cour dappel quil nexistait aucune impossibilit de les localiser. Au contraire,
ils navaient fait tat que dobjections comparatre. Or, selon la Cour, les
droits de la dfense du requrant doivent en lespce primer sur les intrts
allgus.
61. Eu gard aux considrations qui prcdent, la Cour est davis que le
requrant na pas pu bnficier dune occasion adquate et suffisante de
contester les dclarations faites exclusivement avant le procs sur lesquelles
sa condamnation pour relations sexuelles aggraves est fonde (voir, mutatis
mutandis, Luc, prcit, 43-45, A.M., prcit, 26-28, et P.S. c. Allemagne,
no 33900/96, 30-32, 20 dcembre 2001). Elle relve, par ailleurs, sagissant
des tmoins dcharge (F., D. et S.G.), que la cour dappel ne les a pas
entendus alors quau moins deux dentre eux taient prsents laudience et
quelle avait donc la possibilit matrielle de les entendre.
62. Compte tenu de ce qui prcde, il y a eu violation de larticle 6 1 et 3 d)
de la Convention.

b) Condamnation du requrant pour atteinte lintimit de la vie


prive de V. et de C. et corruption du mineur, C.
63. La Cour observe que les dclarations des tmoins V., C. et des poux S. ne
sont pas le seul lment sur lequel les juridictions de fond ont fond la
condamnation du requrant pour atteinte lintimit de la vie prive de V. et de
C. et corruption du mineur, C. Ainsi, en ce qui concerne le dlit datteinte
lintimit de la vie prive des victimes, ces juridictions ont galement tenu
compte des quatorze cassettes vido sur les relations sexuelles du requrant
avec C. et V., filmes leur insu (ce que le requrant avait admis lors de
lenqute prliminaire), et visionnes avec son compagnon, (fait galement
reconnu par le requrant dans ses conclusions dappel). Quant au dlit de
corruption du mineur C., le requrant a lui-mme prcis, dans ses
conclusions dappel, avoir visionn des cassettes pornographiques en
compagnie de C., tout en se masturbant. Eu gard ces lments, la Cour
estime que les dclarations des tmoins charge ne revtaient pas un
caractre dterminant quant la condamnation concerne.
64. En ce qui concerne les tmoins dcharge, la Cour constate que le
requrant na pas indiqu prcisment, sagissant de sa condamnation pour
atteinte lintimit de la vie prive de V. et de C. et corruption du mineur, C.,
les circonstances sur lesquelles ces trois personnes auraient selon lui d tre
entendues et na donc pas dmontr que leur audition aurait pu apporter des
lments nouveaux et pertinents pour sa dfense.
65. Au vu des considrations qui prcdent, la Cour ne saurait, sagissant de
la condamnation du requrant pour atteinte lintimit de la vie prive de V. et
de C. et corruption du mineur, C., conclure une violation du droit du
requrant un procs quitable du fait du refus de laudition des tmoins tant
charge qu dcharge sollicite par le requrant. Partant, il ny a pas eu
violation de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention sur cet aspect.

TSEBER c. RPUBLIQUE TCHQUE du 22 novembre


2012 requte 46203/08
L'impossibilit pour la dfense d'interroger l'accusateur tait justifie
par un motif srieux mais les autorits n'ont pris aucune mesure pour
contre balancer cet inconvnient.
42. La Cour rappelle demble quil ne lui appartient pas dagir comme juge de
quatrime instance, dapprcier la lgalit des preuves au regard du droit
interne des Etats parties la Convention et de se prononcer sur la culpabilit
des requrants. En effet, si la Convention garantit en son article 6 le droit un
procs quitable, elle ne rglemente pas pour autant ladmissibilit des
preuves en tant que telle, matire qui relve au premier chef du droit interne
(voir, parmi beaucoup dautres, Gfgen c. Allemagne [GC], no 22978/05, 162,
CEDH 2010).

43. En lespce, la Cour constate que les juridictions internes ont


unanimement conclu que lobtention de la dposition dO., avant mme
louverture des poursuites contre le requrant, avait t rgulire du point de
vue du droit interne. Elle ne voit pas de raison de scarter de cette conclusion,
qui ne lui parat ni arbitraire ni manifestement errone.
44. Pour dterminer si la procdure a t quitable, la Cour envisage la
procdure dans son ensemble et vrifie le respect non seulement des droits de
la dfense mais aussi de lintrt du public et des victimes ce que les auteurs
de linfraction soient dment poursuivis et, si ncessaire, des droits des
tmoins. En particulier, larticle 6 3 d) consacre le principe selon lequel, avant
quun accus puisse tre dclar coupable, tous les lments charge doivent
en principe tre produits devant lui en audience publique, en vue dun dbat
contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les
accepter que sous rserve des droits de la dfense ; en rgle gnrale, ceux-ci
commandent de donner laccus une possibilit adquate et suffisante de
contester les tmoignages charge et den interroger les auteurs, soit au
moment de leur dposition, soit un stade ultrieur (voir Luc c. Italie,
no 33354/96, 39, CEDH 2001-II ; Solakov c. lex-Rpublique yougoslave de
Macdoine , no47023/99, 57, CEDH 2001-X).
45. Rcemment, la Cour a prcis, dans laffaire Al-Khawaja et Tahery c.
Royaume-Uni ([GC], nos 26766/05 et 22228/06, CEDH 2011), les critres
dapprciation des griefs formuls sur le terrain de larticle 6 3 d) de la
Convention en ce qui concerne labsence des tmoins laudience. Elle a
estim quil convenait de soumettre ce type de griefs un examen en trois
points.
Tout dabord, elle doit vrifier si limpossibilit pour la dfense dinterroger ou
de faire interroger un tmoin charge est justifie par un motif srieux. Si tel
nest pas le cas, un constat de violation simpose indpendamment du poids
de la dposition litigieuse. En effet, compte tenu de la mesure dans laquelle
labsence dun tmoin nuit aux droits de la dfense, il ne faut admettre la
dposition crite dun tmoin qui na jamais t interrog aux stades antrieurs
de la procdure, en lieu et place de sa prsence au procs, quen dernier
recours (idem, 125).
Ensuite, lorsque labsence dinterrogation des tmoins est justifie par un
motif srieux, les dpositions de tmoins absents ne doivent pas en principe
constituer la preuve charge unique ou dterminante. Toutefois, ladmission
titre de preuve de la dposition constituant llment charge unique ou
dterminant dun tmoin que la dfense na pas eu loccasion dinterroger
nemporte pas automatiquement violation de larticle 6 1 de la Convention : la
procdure peut tre considre comme quitable dans sa globalit lorsquil
existe des lments suffisamment compensateurs des inconvnients lis
ladmission dune telle preuve pour permettre une apprciation correcte et
quitable de la fiabilit de celle-ci (idem, 146-147).
46. La Cour doit donc vrifier si ces trois conditions ont t respectes en
lespce.

a) Limpossibilit pour la dfense dinterroger O. tait-elle justifie par


un motif srieux ?
47. La Cour observe tout dabord que la dposition litigieuse a t recueillie le
lendemain de lvnement en cause (voir paragraphe 7 ci-dessus). Les
autorits ont alors prvu que, O. tant un ressortissant ukrainien qui pouvait
quitter la Rpublique tchque, il serait peut-tre impossible de linterroger un
stade ultrieur. Au moment du procs, le tribunal darrondissement a en effet
conclu quO. tait introuvable, probablement en raison de la peur que lui aurait
inspire le requrant. Nanmoins, tant donn que le tribunal ne sest pas
fond sur la crainte pouvant tre ressentie par O. pour le dispenser de
comparatre laudience, la Cour nestime pas ncessaire dexaminer si son
absence tait effectivement due la peur. En lespce, la principale
justification avance par le Gouvernement ainsi que par les tribunaux internes
rside dans limpossibilit de localiser O.
48. La Cour rappelle que limpossibilit de localiser un tmoin peut constituer,
sous certaines conditions, un fait justificatif autorisant ladmission de ses
dpositions au procs alors mme que la dfense na pu linterroger aucun
stade de la procdure (voir Rachdad c. France, no 71846/01, 24, 13 novembre
2003 ; Zentar c. France, no 17902/02, 26, 13 avril 2006). Afin de pouvoir
utiliser de telles dpositions, les autorits doivent adopter des mesures
positives pour permettre laccus dinterroger ou de faire interroger les
tmoins charge (voir Sadak et autres c. Turquie, nos 29900/96, 29901/96,
29902/96 et 29903/96, 67, CEDH 2001-VIII) ; elles doivent notamment
rechercher activement ces tmoins (voir Rachdad, prcit, 24). Pour
apprcier le caractre suffisant ou non des mesures positives adoptes par les
autorits internes, la Cour recherche si elles ont fait tout ce que lon pouvait
raisonnablement attendre delles pour localiser le tmoin concern et si elles
nont pas manqu de diligence dans leurs tentatives dassurer sa prsence la
barre (voir, mutatis mutandis, Mild et Virtanen c. Finlande, nos 39481/98 et
40227/98, 45-47, 26 juillet 2005 ; Haas c. Allemagne (dc.), no 73047/01, 17
novembre 2005 ; Pello c. Estonie, no 11423/03, 34-35, 12 avril 2007). En
dautres termes, il convient de rechercher si labsence du tmoin laudience
est ou non imputable aux autorits internes (voirZentar, prcit, 30).
49. Il nappartient pas la Cour de dresser in abstracto la liste des mesures
concrtes devant tre adoptes par les autorits nationales pour que lon
puisse dire que labsence la barre dun tmoin charge quelles ne sont pas
parvenues localiser est justifie par un motif srieux . Cependant, on
trouve dans sa jurisprudence des indications cet gard. Ainsi, elle a conclu
la violation de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention dans des affaires o les
autorits internes navaient adopt aucune mesure positive en vue de localiser
le tmoin et dassurer la possibilit pour la dfense de linterroger (voir, par
exemple, Zentar, prcit, 30 ; Bonev c. Bulgarie, no 60018/00, 44, 8 juin
2006 ; Breukhoven c. Rpublique tchque, no 44438/06, 49 et 56, 21 juillet
2011), ou encore dans des cas o les autorits avaient adopt certaines
mesures, mais insuffisantes ou inadquates la lumire des circonstances de
lespce (voir, par exemple, Nechto c. Russie, no 24893/05, 126-127, 24
janvier 2012 ; Gabrielyan c. Armnie, no 8088/05, 81-83, 10 avril 2012).

50. Dans la prsente affaire, la Cour observe que le prsident de la chambre du


tribunal darrondissement sest activement employ, avec laide de la police,
faire comparatre O. (voir paragraphes 15-24 ci-dessus) : il la maintes fois
convoqu laudience, mettant des mandats son encontre ; il a formul
plusieurs demandes auprs du registre central des prisonniers et auprs de la
police des trangers afin de le localiser ; il a ordonn la police criminelle
dassurer sa comparution par tous les moyens techniques et juridiques
disponibles, allant jusqu redemander la rponse de la centrale nationale
dInterpol qui ne lui avait pas t transmise. Ce nest quaprs lchec de ces
tentatives que le prsident de la chambre a autoris la lecture de la dposition
dO. recueillie avant louverture des poursuites.
51. Tout en admettant que la police tchque ne sest pas montre
particulirement diligente, comme le montrent les demandes ritres du
prsident de la chambre, notamment celles du 24 mai et du 16 juin 2006, la
Cour estime que les autorits internes nont pas manqu leur obligation
positive de dployer tous les efforts que lon pouvait raisonnablement attendre
delles pour garantir la dfense la possibilit dinterroger O.
52. En consquence, la Cour estime que les circonstances de lespce
permettent de conclure que labsence dO. laudience et, partant, la lecture de
sa dposition recueillie avant le procs taient justifies par un motif srieux.

b) Quelle a t limportance de la dposition dO. pour la


condamnation du requrant ?
53. La Cour doit ensuite dterminer quel tait le poids de la dposition
litigieuse dans le verdict sur la culpabilit du requrant et, en particulier,
rechercher si cette dposition constituait la preuve unique ou dterminante.
Elle rappelle que dans larrt Al-Khawaja et Tahery (prcit, 131), le sens de la
notion de preuve dterminante a t prcis : dterminante est plus fort
que probante , cest--dire quil ne suffit pas quil soit constant que, sans la
preuve, la probabilit dune condamnation reculerait au profit de la probabilit
dun acquittement. En fait, le mot dterminante doit tre pris dans un sens
troit, comme dsignant une preuve dont limportance est telle quelle est
susceptible demporter la dcision sur laffaire. Si la dposition dun tmoin
nayant pas comparu au procs est corrobore par dautres lments,
lapprciation de son caractre dterminant dpendra de la force probante de
ces autres lments.
54. Ainsi, pour apprcier le poids de la preuve conteste, il ne suffit pas de
tenir compte de lensemble des preuves examines par les tribunaux, il faut
rechercher quelles sont celles sur lesquelles repose effectivement la
condamnation et donc quels sont les diffrents lments constitutifs de
linfraction pour laquelle laccus a t condamn et de la responsabilit
pnale de celui-ci (voir Bonev, prcit, 44 ; Guilloury c. France, no 62236/00,
57-60, 22 juin 2006 ; Breukhoven, prcit, 46 et s.).
55. Dans la prsente affaire, la Cour observe que les tribunaux ont pris en
compte plusieurs lments de preuve (voir paragraphes 26 et 29 ci-dessus).

Cependant, elle note que la vracit de lallgation selon laquelle les blessures
dO. avaient pour origine une infraction pnale ainsi que lidentit de lauteur
de cette infraction nont pu tre dtermines que sur la base de la dposition
de O. qui a t lue laudience. En effet, le rapport mdical navait fait que
confirmer la nature et ltendue de la blessure, mais non son origine
criminelle ; K. ntait pas un tmoin oculaire et na dcrit que sa perception du
requrant et de son comportement avant les faits litigieux (voir, mutatis
mutandis, Aigner c. Autriche, no 28328/03, 40, 10 mai 2012) ; et les relevs
des communications tlphoniques nattestaient que de la prsence du
requrant proximit du lieu de linfraction. Par ailleurs, aucune conclusion
na t tire des avis dexpert en chimie labors lors de la phase prparatoire
du procs et, contrairement ce quont observ dans leurs dcisions la Cour
suprme et la Cour constitutionnelle, O. ne stait jamais vu prsenter une
photo du requrant aux fins dune identification.
56. Dans ces circonstances, la Cour estime que la dposition dO. constituait
llment charge dterminant, en ce que les autres lments de preuve
retenus par les tribunaux ne faisaient que lappuyer de manire indirecte, voire
augmenter la confiance du tribunal envers les propos tenus par ce tmoin que
le requrant navait pas pu interroger (voir, mutatis mutandis, Al-Khawaja et
Tahery, prcit, 163 ;Trampevski c. lex Rpublique yougoslave de
Macdoine , no 4570/07, 47, 10 juillet 2012 ; Hmmer c. Allemagne,
no 26171/07, 44 et 49, 19 juillet 2012).
57. La Cour doit donc vrifier avec soin si les autorits internes ont adopt des
mesures suffisantes pour contrebalancer les difficults causes la dfense.

c) Y a-t-il eu des garanties procdurales suffisantes pour


contrebalancer les inconvnients lis ladmission de la dposition
dO. ?
58. Il convient de rappeler que dans chaque affaire o le problme de lquit
de la procdure se pose en rapport avec une dposition dun tmoin absent, il
sagit de savoir, laide dun examen le plus rigoureux, sil existe des lments
suffisamment compensateurs des difficults que son admission fait subir la
dfense, notamment des garanties procdurales solides permettant une
apprciation correcte et quitable de la fiabilit dune telle preuve. Lexamen de
cette question permet de ne prononcer une condamnation que si la dposition
du tmoin absent est suffisamment fiable compte tenu de son importance dans
la cause (voir Al-Khawaja et Tahery, prcit, 147 et 161).
59. La Cour observe dans ce contexte que le droit dinterroger ou de faire
interroger les tmoins charge constitue une garantie du droit lquit de la
procdure, en ce que non seulement il vise lgalit des armes entre
laccusation et la dfense, mais encore il fournit la dfense et au systme
judiciaire un instrument essentiel de contrle de la crdibilit et de la fiabilit
des dpositions incriminantes et, par l, du bien-fond des chefs daccusation.
60. Dans la prsente affaire, O. a t entendu par la police, en prsence dun
juge, avant mme louverture des poursuites pnales et il na jamais comparu

devant le tribunal. Ni ce dernier ni le requrant nont donc pu lobserver


pendant linterrogatoire pour apprcier sa crdibilit et la fiabilit de sa
dposition.
61. En ce qui concerne les garanties censes contrebalancer ces
inconvnients, le Gouvernement sappuie sur plusieurs lments : la prsence
dun juge laudition dO. et, partant, un contrle indpendant exerc par ce
magistrat quant la lgalit de ladite audition et quant lexactitude des
propos retranscrits dans le procs-verbal ; le fait que le requrant a pu
contester la dposition dO. laudience, dautant plus quil le connaissait et
que dautres tmoins avaient tmoign sur des traits de son caractre ; et la
possibilit donne lintress de contester les autres preuves corroborant la
dposition dO.
62. Concernant le fait quun juge a assist linterrogatoire dO., comme prvu
par larticle 158a du CPP, la Cour estime quil sagit dun lment important
prendre en compte, notamment pour rfuter les arguments du requrant selon
lesquels O. ne matrisait pas suffisamment le tchque et que ses propos
navaient pas t retranscrits de manire exacte. Si cette mesure constitue
donc une garantie de la rgularit de la conduite de la police, elle ne permet
toutefois pas de vrifier la crdibilit du tmoin et du contenu mme de sa
dposition, en ce quau moment o se droule une telle audition, savoir avant
louverture des poursuites, le juge prsent ignore tout de laffaire, de la
personne du tmoin et des lments relatifs sa crdibilit qui peuvent tre
rvls par la suite par laccus ou les autres tmoins, comme ce fut le cas en
lespce. Cette mesure nest donc pas susceptible de remplacer le droit de tout
accus dinterroger ses accusateurs.
63. Pour ce qui est de la possibilit quavait le requrant de contester la
dposition dO., la Cour admet que la situation o un tmoin est absent mais
son identit est connue de laccus et des autres tmoins que celui-ci peut
interroger diffre substantiellement de celles o, soit prsent soit absent, il
dpose de manire anonyme et son identit nest donc pas connue des parties
la procdure. Dans la prsente affaire, la Cour note que, connaissant
lidentit dO., le requrant pouvait contester sa crdibilit mme en son
absence, bien que cette possibilit ft moindre que dans le cadre dune
confrontation directe. Ainsi, lintress a en lespce soutenu quO. lavait
accus parce quil vivait avec son ex-compagne, et quil faisait partie de la
mafia ukrainienne ; dautres lments relatifs la personne dO. ont t
apports par D., le coaccus du requrant, et par dautres tmoins.
La Cour estime toutefois que, en loccurrence, ces facteurs nont pas t de
nature contrebalancer les difficults causes la dfense. En effet, la Cour a
dj jug, dans le cas de M. Tahery (voir Al-Khawaja et Tahery, prcit, 161163), que la possibilit laisse au requrant de contester la dposition charge
en fournissant des preuves ou en faisant citer des tmoins ntait pas apte
compenser les obstacles auxquels la dfense stait trouve confronte, car le
requrant navait pas t en mesure de contester la sincrit et la fiabilit du
tmoin au moyen dun contre-interrogatoire (voir galementTrampevski,
prcit, 49) ; sur ce point, labsence dautres preuves corroborant pleinement

la dposition litigieuse revt un certain poids (voir Al-Khawaja et Tahery,


prcit, 165). De plus, la Cour note que les dcisions judiciaires rendues en
lespce ne contiennent aucun lment de rponse auxdites allgations du
requrant, ni aucun raisonnement relatif lvaluation de la crdibilit de O. et
de sa dposition (voir, a contrario, Aigner, prcit, 44).
64. Le Gouvernement affirme enfin que le requrant avait, tout au long de la
procdure, la possibilit de contester les autres preuves charge, dinterroger
les autres tmoins et de proposer lexamen de preuves complmentaires.
La Cour observe cependant que, en labsence dautres lments de preuve
suffisamment forts confirmant au-del de tout doute raisonnable la fiabilit du
rcit dun tmoin cl que la dfense na pu interroger aucun stade de la
procdure, cet outil de contestation indirect ne prsente quun intrt limit
face aux accusations dun tel tmoin (voir, a contrario, Al-Khawaja et Tahery,
prcit, 156, o la fiabilit de la dposition de la victime avait t confirme
par les dpositions de deux amis qui la victime stait confie peu aprs les
faits lorigine de la condamnation de M. Al-Khawaja et o le rcit de la victime
correspondait celui dune autre victime dune infraction analogue avec
laquelle rien nindiquait quil y et eu collusion). De ce point de vue, la prsente
affaire sapparente davantage au cas de M. Tahery (idem, 161-165), o
lorigine criminelle des blessures de la victime ainsi que lidentit de lauteur
ne pouvaient tre dtermines par dautres lments que la dposition du
tmoin absent.
65. La Cour note galement que, selon le Gouvernement, les juges taient en
lespce conscients de la ncessit dexaminer attentivement la dposition
dO. Sil est vrai que le tribunal darrondissement a examin cette dposition,
relevant que le procs-verbal tait suffisamment dtaill et prcis, quil ny
avait pas de doute quant la langue utilise, quO. avait suffisamment identifi
le requrant et que sa dposition tait corrobore par dautres lments de
preuve, la Cour a dj jug quun tel examen ne saurait lui seul compenser
labsence dinterrogation du tmoin par la dfense (Damir Sibgatullin c. Russie,
no 1413/05, 57, 24 avril 2012). En effet, aussi rigoureux soit-il, lexamen fait
par le magistrat constitue un instrument de contrle imparfait dans la mesure
o il ne permet pas de disposer des lments pouvant ressortir dune
confrontation en audience publique entre laccus et son accusateur. Il est
donc essentiel dexaminer les garanties visant vrifier la crdibilit des
dpositions obtenues avant louverture du procs et de leur auteur. Cet
examen doit tre dautant plus scrupuleux et la motivation de la dcision de
condamnation dautant plus rigoureuse lorsquelle se fonde sur les
dpositions dun tmoin que la dfense na pu interroger aucun stade de la
procdure et qui constitue llment charge dterminant (voir, par
exemple, Ffrowicz c. Pologne, no 43609/07, 61, 17 avril 2012)
66. En lespce, la Cour observe que certaines dclarations du requrant, de
son coaccus D. et des tmoins taient de nature jeter un doute sur la
crdibilit dO., comme ladmet dailleurs le Gouvernement selon lequel cela
avait incit les juges examiner sa dposition avec une attention particulire
(voir paragraphe 40 ci-dessus). Selon lesdits propos, O. tait li la criminalit

organise, voire la mafia ukrainienne, il avait t poursuivi pour meurtre et


viol, il avait des dettes auprs de nombreuses personnes, et il avait menac et
battu le tmoin T. ainsi quune autre femme (paragraphe 14 ci-dessus). Le
requrant et D. ont par ailleurs affirm quO. tait anim par un sentiment de
vengeance car lintress vivait avec son ex-compagne et D. refusait de lui
payer un loyer plus lev (voir paragraphe 26 ci-dessus). Dans son pourvoi en
cassation, le requrant a mme prtendu quO. avait pu mentir par peur des
vritables auteurs de son agression (voir paragraphe 28 ci-dessus).
67. Dans ces circonstances, la Cour juge frappant que les dcisions des
tribunaux internes ne contiennent aucun raisonnement relatif lvaluation de
la crdibilit dO. et de la fiabilit de sa dposition, ou dventuels motifs qui
auraient pu lamener faire un faux tmoignage (voir, a contrario, Sievert c.
Allemagne, no 29881/07, 65, 19 juillet 2012, non dfinitif). En effet, part de
constater que certains de ses lments avaient t corrobors par dautres
preuves indirectes, les juridictions nont pas expliqu pourquoi elles avaient
considr la dposition dO. comme fiable. Pourtant, selon le droit tchque, les
juges doivent tenir compte de tout ce qui a t rvl au cours de la procdure,
vrifier la crdibilit dune preuve lorsquils dcident de son utilisation et
rpondre aux objections que la dfense peut formuler au sujet de la crdibilit
dun tmoin.
68. Il ne ressort pas non plus du dossier que les autorits se soient employes
se procureur dautres preuves susceptibles de les aider se faire un avis sur
la fiabilit de la dposition litigieuse, ou trouver dautres tmoins pouvant la
confirmer ou contredire. Ainsi, bien quO. et t hospitalis pour sa blessure
la jambe, la Cour na pas t informe de la date de sa sortie de lhpital et
dune ventuelle tentative des autorits de procder, ds louverture des
poursuites le 12 ou 13 aot 2005, un autre interrogatoire ou une
confrontation en prsence du requrant (voir, mutatis mutandis,Trampevski,
prcit, 45). De mme, part un premier constat sur labsence de D.K. au
domicile dO. (voir paragraphe 11 ci-dessus), les autorits ne semblent pas
lavoir recherch davantage, bien quO. et dclar que D.K. avait vu le
requrant et D. entrer chez lui.
Sur ce point, la Cour observe galement que dans certains ordres juridiques, il
est possible deffectuer un enregistrement vido de linterrogatoire dun tmoin
qui risque de ne plus pouvoir tmoigner au moment du procs, lequel
enregistrement peut ensuite tre visionn laudience (voir, par
exemple, Accardi et autres c. Italie (dc.), no 30598/02, CEDH 2005-II ; Chmura
c. Pologne, no 18475/05, 22 et 50, 3 avril 2012 ; Aigner, prcit, 41-42). Or,
une telle possibilit ne semble pas tre prvue par le droit tchque (pour
labsence denregistrement, voir, par exemple, Makeev c. Russie, no 13769/04,
42, 5 fvrier 2009 ; Salikhov c. Russie, no 23880/05, 118, 3 mai 2012).
69. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que le caractre
dterminant de la dposition dO. en labsence dans le dossier de preuves
solides aptes la corroborer emporte la conclusion que les tribunaux nont
pas pu apprcier correctement et quitablement la fiabilit de cette preuve.
Considrant lquit de la procdure dans son ensemble, la Cour juge que les

droits de la dfense du requrant ont ainsi subi une limitation incompatible


avec les exigences dun procs quitable.
Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention combin avec
larticle 6 3 d).

Gani C. Espagne du 19 fvrier 2013 requte 61008/08


Le stress post-traumatique dont souffrait une victime de viol a justifi
les restrictions des droits de la dfense alors que l'avocat du
requrant n'a pas us de la possibilit d'interroger la victime durant
l'instruction.
La Cour rappelle que ladmission titre de preuves de dpositions de tmoins
absents nemporte pas automatiquement violation de larticle 6 et quil y a lieu
de procder une apprciation de lquit globale de la procdure pour
dterminer si les droits de laccus ont t restreints de manire inadquate.
En lespce, la Cour constate que les dclarations faites par la victime avant le
procs sont les seuls lments de preuve sur la base desquels M. Gani a t
reconnu coupable de viol et condamn une peine de quinze ans
demprisonnement. Elle note galement que la victime na pas t contreinterroge par M. Gani ou par son conseil.
Toutefois, la Cour estime que lon ne saurait reprocher un manque de diligence
aux autorits espagnoles en lespce. Premirement, le conseil de M. Gani na
pas saisi lopportunit qui lui tait offerte dinterroger la victime durant
linstruction de laffaire.
Deuximement, malgr le soutien psychologique fourni la victime la
demande des juridictions internes, la dclaration de lintresse laudience a
t interrompue en raison dun stress post-traumatique aigu, confirm par les
experts mdicaux. Enfin, pour assurer le respect des droits de la dfense,
dautres mesures ont t prises, notamment la lecture laudience des
dpositions de la victime et une apprciation approfondie par la juridiction de
jugement des lments de preuve produits devant elle.
Considrant lquit de la procdure dans son ensemble, la Cour conclut que
les autorits espagnoles ont t suffisamment prudentes dans la faon dont
elles ont trait les dpositions de la victime et que ladmission par elles de ces
dpositions titre de preuves, sans contre-interrogatoire direct de la victime
par les parties, nont pas priv M. Gani de son droit un procs quitable.

e/ LE DROIT D'AVOIR UN INTERPRTE


GRATUIT
DES LA GARDE A VUE
BAYTAR c. TURQUIE du 14 octobre 2014 requte
45440/04
Article 6/3e et 6-1 de la Convention : Vu l'importance de la garde vue dans la
procdure d'accusation pnale, l'absence de l'interprte durant la garde vue
est contraire la Convention.
46. La requrante se plaint de ne pas avoir bnfici de lassistance dun
interprte durant son audition par les gendarmes lors de sa garde vue et
soutient que la dposition ainsi recueillie constitue une preuve illgalement
obtenue et quelle ne pouvait ds lors tre utilise par les juges du fond.
47. Le Gouvernement soutient que la requrante na pas dmontr en quoi
labsence dinterprte durant sa garde vue a pu porter atteinte son droit
un procs quitable, ds lors quelle a ritr sa dposition devant le juge
lissue de la garde vue alors quelle tait cette fois assiste dun interprte.
Le Gouvernement prcise en outre que la requrante a bnfici des services
dun interprte durant toutes les autres phases de la procdure.
48. Rappelant que, selon sa jurisprudence, les exigences du paragraphe 3 e)
de larticle 6 de la Convention sanalysent en des lments particuliers du droit
un procs quitable, garanti par le paragraphe 1 de cet article, la Cour estime
quil convient dexaminer le grief sous langle des deux paragraphes combins

(voir, par exemple, Valentini c. Italie (dc.), no 45003/98, 18 mai 2000 ou Pala c.
France (dc.), no33387/04, 30 janvier 2007).
49. La Cour rappelle ensuite que le paragraphe 3 e) de larticle 6 proclame le
droit lassistance gratuite dun interprte. Ce droit ne vaut pas pour les
seules dclarations orales laudience, mais aussi pour les pices crites et
pour linstruction prparatoire. La disposition en question signifie que laccus
ne comprenant ou ne parlant pas la langue employe dans le prtoire a droit
aux services gratuits dun interprte afin que lui soit traduit ou interprt tout
acte de la procdure engage contre lui dont il lui faut, pour bnficier dun
procs quitable, saisir ou restituer le sens dans la langue employe
laudience (Luedicke, Belkacem et Ko c. Allemagne, 28 novembre 1978, 48,
srie A no 29). En outre, lassistance prte en matire dinterprtation doit
permettre laccus de savoir ce quon lui reproche et de se dfendre,
notamment en livrant au tribunal sa version des vnements (Gngr c.
Allemagne (dc.), no 31540/96, 17 mai 2001).
50. En outre, tout comme lassistance dun avocat, celle dun interprte doit
tre garantie ds le stade de lenqute, sauf dmontrer quil existe des
raisons imprieuses de restreindre ce droit (voir, en ce sens, Diallo c.
Sude (dc.), no 13205/07, 25, 5 janvier 2010).
51. En lespce, la Cour observe tout dabord quil nest pas contest que le
niveau de connaissance de la langue turque de la requrante rendait
ncessaires les services dun interprte. En effet, aussi bien le juge dinstance
que les juges du fond ont dcid que la prsence dun interprte tait requise.
Le Gouvernement nayant jamais soutenu le contraire, la Cour considre ce
point comme tabli.
52. La Cour note ensuite que si la requrante a bnfici de lassistance dun
interprte durant son audition par le magistrat charg de statuer sur son
placement en dtention, tel na pas t le cas lors de son interrogatoire par les
gendarmes au cours de laquelle elle a dclar avoir trouv le document
litigieux dans la salle dattente de la prison et donc admis quun document
avait bel et bien t trouv sur elle.
53. La Cour a dj eu loccasion de souligner limportance du stade de
lenqute pour la prparation du procs, dans la mesure o les preuves
obtenues durant cette phase peuvent tre dterminantes pour la suite de la
procdure (voir, en ce sens, Salduz c. Turquie [GC], no 36391/02, 63, CEDH
2008). Il y a lieu de rappeler que la personne garde vue dispose dun certain
nombre de droits comme celui de garder le silence ou de bnficier de
lassistance dun avocat. Or, la dcision de faire usage ou de renoncer ces
droits ne peut tre prise que si leur titulaire comprend de manire claire les
faits qui lui sont reprochs pour pouvoir mesurer les enjeux de la procdure et
apprcier lopportunit dune ventuelle renonciation.
54. La Cour estime qu dfaut davoir dispos de la possibilit de se faire
traduire les questions poses et davoir une connaissance aussi prcise que
possible des faits reprochs, la requrante na pas t mise en situation de

mesurer pleinement les consquences de sa prtendue renonciation son


droit garder le silence et celui de bnficier de lassistance dun avocat et
partant de toute la vaste gamme dinterventions qui sont propres au conseil.
Ds lors, il est permis dmettre des doutes sur le point de savoir si les choix
que la requrante a fait sans avoir pu jouir des services dun interprte taient
totalement clairs.
55. Aux yeux de la Cour, ce dfaut initial a donc eu des rpercussions sur
dautres droits qui tout en tant distincts de celui dont la violation est allgue
y sont troitement lis, et a compromis lquit de la procdure dans son
ensemble.
56. Sil est vrai que la requrante a bnfici de lassistance dun interprte au
cours de son audition par le juge lissue de sa garde vue, la Cour est davis
que cette circonstance ntait pas de nature remdier la dfaillance qui a
entach la procdure durant son stade initial.
57. De surcrot, la Cour observe que le juge ne semble pas avoir cherch
vrifier les comptences de linterprte qui tait simplement un membre de la
famille de la requrante prsent dans le couloir (voir, mutatis
mutandis, Cuscani c. Royaume-Uni, no 32771/96, 38, 24 septembre 2002, ainsi
que le paragraphe 19 ci-dessus).
58. titre surabondant, la Cour relve que la dposition litigieuse na pas t
carte par les juges du fond. Mme si ces derniers ont fond la condamnation
sur une pluralit dlments, il nen demeure pas moins que les dclarations
obtenues lors de la garde vue sans lassistance dun interprte ont eux aussi
servi de base au verdict de culpabilit.
59. En dfinitive, eu gard ses consquences sur lquit de la procdure
prise dans son ensemble, labsence dinterprte durant la garde la vue de la
requrante a constitu une violation de larticle 6 3 e) de la Convention
combin avec larticle 6 1.

Arrt Ozturk contre Allemagne du 21/02/1984; Hudoc


138; requte 8544/79
le requrant reoit la facture de l'interprte qui l'a assist une audience
devant le tribunal de police lors d'une accusation porte contre lui d'infraction
la lgislation routire:
"Le droit protg par l'article 63 comporte pour quiconque ne parle ou ne
comprend pas la langue employe l'audience, le droit d'tre assist
gratuitement d'un interprte sans pouvoir se voir rclamer aprs coup le
paiement de frais rsultant de cette audience"

ARRT KATRITSCH c. FRANCE DU 4 NOVEMBRE


2010 Requte N 22575

41. La Cour rappelle que le paragraphe 3 e) de larticle 6 proclame le droit


lassistance gratuite dun interprte. Ce droit ne vaut pas pour les seules
dclarations orales laudience, mais aussi pour les pices crites et pour
linstruction prparatoire. La disposition en question signifie que laccus ne
comprenant ou ne parlant pas la langue employe dans le prtoire a droit aux
services gratuits dun interprte afin que lui soit traduit ou interprt tout acte
de la procdure engage contre lui dont il lui faut, pour bnficier dun procs
quitable, saisir le sens ou le faire rendre dans la langue du tribunal (Hermi,
prcit, 69-70). Cependant, le paragraphe 3 e) ne va pas jusqu exiger une
traduction crite de toute preuve documentaire ou pice officielle du dossier. A
cet gard, il convient de noter que le texte de la disposition en question fait
rfrence un interprte , et non un traducteur . Cela donne penser
quune assistance linguistique orale peut satisfaire aux exigences de la
Convention (Husain c. Italie (dc.), no 18913/03, 24 fvrier 2005).
42. Il nen demeure pas moins que lassistance prte en matire
dinterprtation doit permettre laccus de savoir ce quon lui reproche et de
se dfendre, notamment en livrant au tribunal sa version des vnements
(Gngr c. Allemagne (dc.), no 31540/96, 17 mai 2001). Le droit ainsi garanti
doit tre concret et effectif. Lobligation des autorits comptentes ne se limite
donc pas dsigner un interprte : il leur incombe en outre, une fois alertes
dans un cas donn, dexercer un certain contrle ultrieur de la valeur de
linterprtation assure (Kamasinski c. Autriche, 19 dcembre 1989, 74, srie
A no 168).
43. La Cour estime que, dans le cadre de lapplication du paragraphe 3 e), la
question des connaissances linguistiques du requrant est primordiale et
quelle doit galement se pencher sur la nature des faits reprochs un
inculp ou des communications qui lui sont adresses par les autorits
internes pour valuer sils sont dune complexit telle quil aurait fallu une
connaissance approfondie de la langue employe dans le prtoire
(voir, mutatis mutandis, Gngr, prcit).
44. Enfin, mme si la conduite de la dfense appartient pour lessentiel
laccus et son avocat, commis au titre de laide judiciaire ou rtribu par son
client (Kamasinski prcit, 65, et Stanford c. Royaume-Uni, 23 fvrier 1994,
28, srie A no 282-A), les tribunaux internes sont les ultimes garants de lquit
de la procdure, y compris en ce qui concerne labsence ventuelle de
traduction ou dinterprtation en faveur dun accus tranger (Cuscani c.
Royaume-Uni, no 32771/96, 39, 24 septembre 2002).
45. En lespce, la Cour relve que si, laudience, le requrant a sollicit
expressment lassistance de son avocat, il na formul aucune demande
dinterprtariat. Pourtant, ayant t assist dun interprte lors de linstruction
six annes auparavant, il ne pouvait ignorer quune telle possibilit lui tait
offerte en cas de matrise insuffisante de la langue franaise. Bien quil soit
difficile de dterminer son niveau de connaissances rel de la langue franaise
au jour de laudience, certains lments du dossier dmontrent que ce niveau
tait suffisant pour quil puisse comprendre la procdure, ainsi que les faits
reprochs qui avaient t ports sa connaissance ds sa mise en examen en

octobre 2000 et qui ntaient dailleurs pas dune grande complexit (vol
aggrav, entre ou sjour irrgulier et falsification de document). En effet, la
Cour constate, linstar du Gouvernement, que le requrant rsidait en France
depuis au moins six ans, quil tait mari, avait un enfant, et exerait la
profession dentraneur sportif, ce quil avait indiqu dans le formulaire de
requte. Enfin, la Cour note que, lors de son incarcration le 15 mai 2006, le
service pnitentiaire de la maison darrt de Nanterre avait indiqu sur sa fiche
pnale quil parlait le franais.
46. En consquence, la Cour estime que, dans les circonstances de lespce,
les autorits nont pas port atteinte au droit du requrant lassistance dun
interprte.
47. Il ny a donc pas eu violation de larticle 6 3 e) de la Convention.

JURISPRUDENCE DE LA COUR DE
CASSATION
Avant une sanction disciplinaire le gendarme ou le policier concern a le droit
de bnficier d'une enqute judiciaire
COUR DE CASSATION chambre criminelle Arrt du 7 juin 2011 pourvoi n10-85090 CASSATION
Sur le premier moyen de cassation du mmoire ampliatif propos pour M. X..., pris de la
violation des articles 13, 224, 226 du code de procdure pnale, des droits de la dfense
"en ce qu'il ne rsulte ni de l'arrt ni du dossier que l'enqute pralable toute sanction
disciplinaire prise sur le fondement des articles 224 et suivants du code de procdure pnale,
et laquelle il doit tre procd pralablement en vertu de l'article 227 du mme code, aurait
t diligente ; que l'arrt rendu sur une procdure irrgulire doit tre annul"
Vu les articles 224 et 226 du code de procdure pnale
Attendu, selon ces textes, que lorsqu'elle exerce un contrle sur l'activit des fonctionnaires
civils et des militaires de la gendarmerie, officiers et agents de police judiciaire, pris en cette
qualit, la chambre de l'instruction, une fois saisie, doit faire procder une enqute ; que
cette enqute, essentielle aux droits de la dfense, qui ne se confond pas avec l'audience de la
juridiction, doit la prcder
Attendu qu'il rsulte de l'arrt attaqu et des pices de la procdure que la chambre de
l'instruction, saisie par son prsident, a dcid, sans avoir fait procder pralablement une
enqute, que M. X..., officier de police judiciaire, ne pourrait pendant une dure d'un an exercer
dans le ressort de la cour d'appel de Reims ses fonctions d'officier de police judiciaire et de
dlgu des juges d'instruction

Mais attendu qu'en procdant ainsi, la chambre de l'instruction a mconnu les textes susviss
et le principe ci-dessus rappel.

Le juge pnal ne doit rpondre aux conclusions dposes l'audience que par
le justiciable ou son reprsentant
Le 16 juin 2011, la chambre criminelle, dans une formation mixte compose de
reprsentants de toutes ses sections, a rendu une dcision modifiant la
jurisprudence quelle observait depuis un arrt du 27 mai 1987 (n 8693.921, B. n 223) sur lapplication de larticle 459 du code de procdure
pnale.
Ce texte dispose que le prvenu, les autres parties et leurs avocats peuvent
dposer des conclusions laudience. Celles-ci sont vises par le prsident et
le greffier qui en mentionne le dpt aux notes daudience. Le juge est tenu de
rpondre ces conclusions.
Or, larrt susvis de 1987 avait adopt une conception large du dpt de
conclusions laudience en estimant que des critures adresses la
juridiction par un prvenu qui ne comparat pas devant elle doivent tre
considres comme des conclusions rgulirement dposes auxquelles la
juridiction est tenue de rpondre.
Cette jurisprudence a donn lieu, notamment en matire de contentieux des
contraventions, la pratique de plus en plus rpandue de prvenus contestant
par les moyens les plus divers, exposs dans une lettre adresse au prsident
de la juridiction, les infractions releves leur encontre, sans comparatre pour
sen expliquer devant la juridiction, au dtriment du rapport de proximit du
juge et du justiciable.
En effet, la prsence du prvenu laudience est essentielle au principe de la
contradiction qui dcoule de larticle 6 de la Convention europenne des droits
de lhomme et elle est impose par larticle 410 du code de procdure pnale,
mme si larticle 411 prvoit une facult de reprsentation par avocat ou par
tout reprsentant, en application de larticle 544, si la poursuite vise une
contravention passible seulement dune peine damende. Etant prcis que,
pour
permettre
la
reprsentation
par
avocat,
le
bnfice
de
laide juridictionnelle peut tre sollicit certaines conditions.
Par son arrt du 16 juin 2011, rendu sur conclusions conformes de lavocat
gnral, la chambre criminelle est revenue une interprtation stricte de
larticle 459 du code de procdure pnale selon laquelle la juridiction pnale ne
peut tre saisie rgulirement de conclusions auxquelles elle est tenue de
rpondre que si ces conclusions sont dposes son audience par la partie ou
son reprsentant.
COUR DE CASSATION chambre criminelle Arrt du 7 juin 2011 pourvoi n10-87568 CASSATION
Attendu que le prvenu ne saurait se faire un grief dune insuffisance ou dun dfaut de
rponse conclusions, ds lors que les crits quil a adresss la juridiction ne valent pas

conclusions rgulirement dposes au sens de larticle 459 du code de procdure pnale,


faute pour lui davoir comparu laudience ou dy avoir t reprsent
Do il suit que les moyens doivent tre carts

INTERDICTION DE CONDAMNER UN PREVENU QUI EST EN DETENTION A


L'ETRANGER
COUR DE CASSATION chambre criminelle Arrt du 29 juin 2011 pourvoi n10-83466
CASSATION
Vu les articles 409 et 410 du code de procdure pnale, ensemble l'article 6 de la Convention
europenne
des
droits
de
l'homme
;
Attendu qu'il rsulte de ces textes que le prvenu, dtenu l'tranger, rgulirement cit et
ayant eu connaissance de la citation, empch de comparatre en raison de cette dtention, ne
saurait tre jug en son absence sauf renonciation sa comparution ;
Attendu que M. X... a t condamn par le tribunal correctionnel pour faux et escroquerie en
rcidive ; que sur appels du prvenu, du procureur de la Rpublique et de la partie civile,
l'affaire a t appele l'audience de la cour d'appel du 8 dcembre 2009 o le prvenu tait
reprsent par son avocat ; qu' la demande de ce dernier, elle a t renvoye
contradictoirement l'audience du 2 mars 2010 ; qu' cette date, l'avocat de M. X... a sollicit
un
nouveau
renvoi
;
Attendu que, pour rejeter cette demande et statuer par arrt contradictoire signifier, les juges
noncent que M. X..., condamn par une juridiction italienne et ayant t incarcr la prison
d'Aoste, poursuit l'excution de sa peine domicile, en Italie, depuis le 6 novembre 2009, qu'
dfaut d'indications sur la dure de cette dtention et les conditions dans lesquelles le prvenu
pourrait tre autoris se prsenter devant la cour, la situation est identique celle ayant
motiv
le
prcdent
renvoi
et
que
l'affaire
peut
tre
juge
;
Mais attendu qu'en l'tat ces nonciations, dont il ne rsulte pas que le prvenu, dtenu
l'tranger, ait eu la possibilit de comparatre, ou qu'il ait renonc cette comparution, la cour
d'appel a mconnu les textes susviss et le principe ci-dessus rappel

LE PRVENU DOIT POUVOIR TRE EN MESURE DE POUVOIR DISCUTER LA


REQUALIFICATION DES FAITS
Cour de Cassation, chambre criminelle arrt du 22 octobre 2014 pourvoi n 13-83901 cassation
Vu les articles 6, 1, de la Convention europenne des droits de l'homme, 388 et prliminaire
du
code
de
procdure
pnale
et
313-1
du
code
pnal
;
Attendu que, s'il appartient aux juges rpressifs de restituer aux faits dont ils sont saisis leur
vritable qualification, c'est la condition que le prvenu ait t en mesure de se dfendre sur
la
nouvelle
qualification
envisage;
Attendu que M. X... a t renvoy devant le tribunal correctionnel pour avoir, en employant des
manoeuvres frauduleuses ayant consist reprendre une activit salarie alors qu'il avait
sign une attestation de fin d'activit afin de bnficier du dispositif de cong prvu par les
accords de branche des conducteurs routiers de transport de marchandises, tromp la socit
Fonds de gestion du cong de fin d'activit, ainsi dtermine lui verser une allocation
mensuelle
et

le
faire
bnficier
d'une
protection
sociale
complte
;
Attendu que, pour dclarer le prvenu coupable d'escroquerie, l'arrt retient notamment qu'il a
pris
la
fausse
qualit
de
travailleur
sans
emploi
;

Mais attendu qu'en statuant ainsi, sans avoir invit M. X... s'expliquer sur cet usage de fausse
qualit, non vis la prvention, la cour d'appel n'a pas justifi sa dcision

L'ETAT DE RECIDIVE LEGALE DOIT ETRE INVOQUEE AVANT L'AUDIENCE DE


JUGEMENT
Cour de Cassation, chambre criminelle arrt du 11 octobre 2011 pourvoi n 11-81298 Rejet
Attendu qu'il rsulte de l'arrt attaqu et des pices de procdure que M. X..., poursuivi devant
le tribunal correctionnel raison d'un vol aggrav commis au cours de l'anne 2009, a t
dclar coupable de cette infraction ; qu'il a relev appel de cette dcision, ainsi que le
ministre public ; que, devant la cour d'appel, il a demand tre jug en son absence tout en
tant reprsent par son avocat ; qu'au dbut de l'audience, le ministre public a requis que
soit retenue l'encontre du prvenu la circonstance aggravante de rcidive lgale qui n'tait
pas mentionne dans l'acte de poursuite, et que soit prononce une peine entrant dans les
prvisions
de
l'article
132-19-1
du
code
pnal
;
Attendu que, pour rejeter cette demande et condamner M. X..., l'arrt, qui a confirm le
jugement entrepris sur la culpabilit, nonce que l'article 132-16-5 du code pnal impose la
juridiction de recueillir les observations du prvenu avant de relever d'office l'tat de rcidive
non vis dans l'acte de poursuite ; que les juges ajoutent que la prsence l'audience de
l'avocat de M. X..., non inform de l'tat de rcidive et dont le mandat ne couvre pas cette
circonstance aggravante, est insuffisante au regard des prescriptions de ce texte ;
Attendu qu'en l'tat de ces nonciations, la cour d'appel a justifi sa dcision;
Qu'en effet, il ressort des dispositions de l'article 132-16-5 du code pnal que l'tat de rcidive
lgale ne peut tre relev d'office par la juridiction de jugement, lorsqu'il n'est pas mentionn
dans l'acte de poursuite, que si le prvenu en a t inform et qu'il a t mis en mesure d'tre
assist par un avocat et de faire valoir ses observations
LE DROIT D'AVOIR UN AVOCAT
Cour de cassation chambre criminelle Arrt du 23 mai 2013 N de pourvoi 12-83721 Cassation
partielle
Vu l'article 132-16-5 du code pnal ;
Attendu que, selon ce texte, si I'tat de rcidive lgale peut tre relev d'office par la juridiction
de jugement, mme lorsqu'il n'est pas mentionn dans I'acte de poursuite, c'est la condition
qu'au cours de l'audience, la personne poursuivie en ait t informe et qu'elle ait t mise en
mesure d'tre assiste d'un avocat et de faire valoir ses observations ;
Attendu qu'il rsulte de l'arrt que, devant la cour d'appel, le ministre public a requis que soit
constat l'tat de rcidive lgale du prvenu, invit prsenter ses observations sur cette
circonstance aggravante, retenue par les juges du second degr ;
Mais attendu qu'en retenant cette circonstance, alors qu'elle n'avait pas t mentionne dans
l'acte de poursuite et que le prvenu qui avait sollicit la dsignation d'un avocat commis
d'office n'a pas pu en bnficier, la cour d'appel a mconnu le texte susvis et le principe cidessus rappel

LE DROIT DE FAIRE INTERROGER DES TEMOINS OU DIRE


POURQUOI IL NE LE FAIT PAS
Cour de cassation chambre criminelle Arrt du 26 octobre 2011 N de pourvoi: 11-80683
Cassation

Vu
l'article
593
du
code
de
procdure
pnale
Attendu que tout jugement ou arrt doit comporter les motifs propres justifier la dcision ;
que l'insuffisance ou la contradiction des motifs quivaut leur absence
Attendu que l'arrt attaqu mentionne expressment que la cour d'appel a t saisie d'une
requte tendant l'audition d'un tmoin ; qu'aucune rponse n'a t donne cette demande
Attendu qu'en cet tat, alors qu'ils taient tenus d'y rpondre, les juges du second degr n'ont
pas justifi leur dcision
Cour de cassation chambre criminelle Arrt du 9 novembre 2011 N de pourvois 09-86.381 / 0587.75 Rejet
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de la procdure que M. Y..., ressortissant
helvtique, a t apprhend Nice le 23 mai 2005 ; quil tait souponn davoir recrut en
Suisse des jeunes femmes afin quelles se livrent la prostitution au profit dune clientle
fortune loccasion dune comptition automobile organise dans la principaut de Monaco ;
quil a t mis en examen du chef de proxntisme aggrav ;
Attendu que, pour fonder la comptence des lois et juridictions franaises, larrt retient que
"le fait descorter des jeunes femmes de laroport lhtel Sheraton Nice, dorganiser leur
sjour dans lhtel dans le seul but de les conduire quotidiennement Monaco o elles
auraient des relations sexuelles au pralable rmunres avec les clients ou les organisateurs
de la socit Vantage constituent des actes daide et dassistance la prostitution ; que ces
actes sont des lments constitutifs de dlit de proxntisme par aide et assistance, quils ont
t commis Nice et que le juge dinstruction de Nice est comptent en application de larticle
52 du code de procdure pnale" ;
Attendu quen prononant ainsi, la chambre de linstruction a fait lexacte application de
larticle 113-2 du code pnal ;
Quen effet une infraction est rpute commise sur le territoire de la Rpublique ds lors quun
de ses faits constitutifs a t commis sur ce territoire
Do il suit que le moyen doit tre cart
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de la procdure que les services de police
de Nice ont ouvert une enqute sur le sjour en France de prostitues venant de Suisse la
suite dun renseignement fourni par une personne dsirant garder lanonymat ; que M. Y... a
demand lannulation de la procdure pour violation des droits de la dfense et des garanties
rsultant de la Convention europenne des droits de lhomme faute davoir t confront avec
cet informateur anonyme ; que, pour rejeter la demande, larrt nonce notamment que
lofficier de police judiciaire, dtenteur de la dnonciation, a procd des surveillances qui
ont corrobor le renseignement ainsi recueilli, que M. Y... a t interpell lissue de ces
surveillances et que la procdure est conforme aux dispositions lgales et conventionnelles
sans quil y ait lieu confrontation avec lauteur du renseignement
Attendu quen prononant ainsi, la chambre de linstruction a justifi sa dcision
Quen effet le procs-verbal rapportant des informations fournies par une personne dsirant
garder lanonymat constitue non pas un procs-verbal daudition de tmoin entrant dans les
prvisions des articles 706-57 et suivants du code de procdure pnale mais un procs-verbal
de renseignement destin guider dventuelles investigations sans pouvoir tre retenu luimme comme un moyen de preuve;
Do il suit que le moyen sera cart
Cour de cassation chambre criminelle arrt du 4 mars 2014 N de pourvoi 13-81916 Cassation

Vu l'article 593 du code de procdure pnale ;


Attendu que tout jugement ou arrt doit comporter les motifs propres justifier la dcision et
rpondre aux chefs premptoires des conclusions des parties ; que l'insuffisance ou la
contradiction des motifs quivaut leur absence ;
Attendu que l'arrt attaqu mentionne expressment que la cour d'appel a t saisie d'une
requte tendant l'audition d'un tmoin ; qu'aucune rponse n'a t apporte cette demande
;
Attendu qu'en cet tat, alors qu'ils taient tenus de rpondre cette demande, formule par
conclusions rgulirement dposes en application de l'article 459 du code de procdure
pnale, les juges du second degr n'ont pas justifi leur dcision ;
D'o il suit que la cassation est encourue de ce chef

DROIT DE DEMANDER UNE CONTRE EXPERTISE


Cour de cassation chambre criminelle arrt du 21 janvier 2015 N de pourvoi 14-82293
Cassation
Mais sur le troisime moyen de cassation, pris de la violation des articles R. 235-11 du code de
la route, 6, 1, de la Convention europenne des droits de l'homme, 591 du code de procdure
pnale ;
Vu l'article 593 du code de procdure pnale, ensemble l'article R. 235-11 du code de la route ;
Attendu que, tout jugement ou arrt doit comporter les motifs propres justifier la dcision et
rpondre aux chefs premptoires des conclusions des parties ; que l'insuffisance ou la
contradiction des motifs quivaut leur absence ;
Attendu que, pour rejeter la demande d'expertise de contrle, forme par le prvenu en
application de l'article R.235-11 du code de la route, l'arrt attaqu retient qu'elle est tardive
pour ne pas avoir t prsente au cours de la procdure de vrification ;
Mais attendu qu'en se dterminant ainsi, alors que, selon la disposition prcite, le conducteur,
qui a fait l'objet d'un dpistage de produits stupfiants se rvlant positif, est en droit de
demander la juridiction de jugement une expertise ou examen technique de contrle ou une
recherche de mdicaments psychoactifs, sans qu'un dlai ne lui soit lgalement imparti
peine de forclusion, la cour d'appel n'a pas justifi sa dcision ;
D'o il suit que la cassation est encourue

DROIT DE RPONDRE AU RQUISITOIRE DU PROCUREUR DE


RENVOI DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL
Cour de cassation chambre criminelle arrt du 21 mars 2012 N de pourvoi 11-87660 Cassation
sans renvoi
Vu les articles 175, 184 et 385 du code de procdure pnale ;
Attendu qu'il rsulte de la combinaison de ces textes que, lorsque l'ordonnance de renvoi
devant le tribunal correctionnel a t rendue sans que, faute de notification du rquisitoire
dfinitif, les parties aient t mises en mesure de prsenter des observations au vu de ces
rquisitions, les juges saisis de la poursuite renvoient la procdure au ministre public pour lui
permettre de saisir nouveau la juridiction d'instruction, afin que la procdure soit rgularise
;

Attendu que, pour rejeter l'exception de nullit souleve par le prvenu, l'arrt retient que le
dfaut de notification des rquisitions de renvoi devant le tribunal correctionnel a, pour seul
effet, de rendre les parties recevables soulever devant les juges du fond les nullits de
procdure ;
Mais attendu qu'en prononant ainsi, alors que, l'ordonnance de renvoi n'ayant pas t rendue
conformment aux dispositions de l'article 184 du code de procdure pnale, les juges
devaient, en application de l'article 385, alina 2, dudit code, renvoyer la procdure au
ministre public pour saisir nouveau le juge d'instruction aux fins de rgularisation, la cour
d'appel a mconnu les textes susviss et le principe ci-dessus nonc ;
D'o il suit que la cassation est encourue ; qu'elle aura lieu sans renvoi, la Cour de cassation
tant en mesure d'appliquer directement la rgle de droit, ainsi que le permet l'article L. 411-3
du code de l'organisation judiciaire ;
Par ces motifs :
CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrt susvis de la cour d'appel de Paris, en
date du 3 mai 2011 ;
DIT n'y avoir lieu renvoi ;
DIT que le dossier de la procdure sera transmis au procureur de la Rpublique prs le tribunal
de grande instance de Paris pour lui permettre de saisir nouveau la juridiction d'instruction
afin que la procdure soit rgularise

LA CONVENTION EUROPEENNE DOIT ETRE INVOQUEE DEVANT LA


COUR D'APPEL
Cour de cassation chambre criminelle arrt du 10 mai 2012 N de pourvoi 11-85397 Rejet
Attendu que, pour dclarer M. X... coupable de complicit d'importation de stupfiants et
d'association de malfaiteurs, l'arrt prononce par les motifs reproduits au moyen ;
Attendu qu'en l'tat de ces nonciations, et ds lors qu'elle n'a pas mconnu le principe de
l'autorit de la chose juge et que l'article 6 3 de la Convention europenne des droits de
l'homme n'tait pas invoqu devant elle, la cour d'appel a justifi sa dcision

LE DROIT POUR LE MINEUR DE SAVOIR POURQUOI IL EST


RENVOYE DEVANT UN TRIBUNAL
Cour de cassation chambre criminelle arrt du 14 mai 2013 N de pourvoi 12-80153 Rejet
Attendu qu'il rsulte de l'arrt attaqu, du jugement qu'il confirme et des pices de procdure
que, par ordonnance du juge des enfants, en date du 26 novembre 2009, Adrien X...a t
renvoy devant le tribunal pour enfants du chef de complicit du dlit de vol aggrav commis
par Rohan Y...; que le tribunal, aprs avoir rejet l'exception de nullit de l'ordonnance
prsente par Adrien X...et prise d'un dfaut de motivation de cette dcision, a condamn le
mineur une mesure d'avertissement solennel par application de l'article 16-5 de
l'ordonnance du 2 fvrier 1945 et prononc sur l'action civile ; que le prvenu, ses parents, et
le ministre public ont relev appel de la dcision ;
Attendu que, pour confirmer le jugement entrepris, l'arrt relve que si l'enqute par voie
officieuse prvue par l'article 8, alina 2, de l'ordonnance du 2 fvrier 1945 laquelle peut
procder le juge des enfants n'impose pas le respect des formes prescrites par les articles 79
190 du code de procdure pnale et en particulier celles de l'article 184 de ce code relatives
l'ordonnance de renvoi devant la juridiction de jugement, ce magistrat n'en est pas moins tenu

de respecter les principes fondamentaux de la procdure pnale, consacrs tant par l'article
prliminaire du code de procdure pnale que par les articles 6 de la Convention europenne
des droits de l'homme et 14 du Pacte international relatifs aux droits civils et politiques ; que
l'arrt constate qu'en l'espce, le juge des enfants, qui a accord un report de l'audition
initialement fixe au 19 novembre 2009 en vue d'une ventuelle mise en examen d'Adrien X...,
a, la lumire des critures du prvenu et de la partie civile, interrog le mineur, en prsence
de son avocat l'audience du 26 novembre suivant, sur les lments de la procdure et sa
participation aux faits poursuivis et, par dcision du mme jour, au visa des pices de la
procdure et sur le fondement de charges suffisantes, a ordonn le renvoi du mineur devant le
tribunal pour tre jug sur des faits juridiquement qualifis et prcisment dcrits ; que les
juges en dduisent qu'Adrien X..., ayant bnfici d'un accs la procdure, du temps
ncessaire la prparation de sa dfense et ayant pu s'expliquer tant par crit qu'oralement
lors de son interrogatoire, n'a pu se mprendre sur le sens et la porte de l'acte de renvoi
devant la juridiction de jugement ainsi que sur la nature et la cause de l'accusation porte
contre lui ;
Attendu qu'en prononant ainsi, la cour d'appel a justifi sa dcision sans mconnatre les
dispositions lgales et conventionnelles invoques

L'ARTICLE 385 DU CPP PREVOIT QUE L'ORDONNANCE DE RENVOI


PEUT ETRE CONTESTEE
IN LIMINE LITIS DEVANT LA JURIDICTION DE JUGEMENT
Cour de cassation chambre criminelle arrt du 14 mai 2013 N de pourvoi 12-81023 Rejet
Attendu qu'il rsulte de l'arrt attaqu et des pices de la procdure que Abdelmadjid Y... est
dcd le 8 mai 2008, cras par le vhicule qu'il rparait ; que, suivant rquisitoire introductif,
en date du 5 mars 2009, une information a t ouverte contre personne non dnomme des
chefs de dissimulation d'emploi salari et d'homicide involontaire ; que, par rquisitoire
suppltif, en date du 25 janvier 2010, l'information a t tendue aux chefs de travail dissimul
par dissimulation de salaris autres qu'Abdelmadjid Y..., faux et usage ; que, le 31 mai 2011, le
magistrat instructeur a rendu l'gard de M. X..., une ordonnance portant non-lieu partiel
s'agissant du dlit d'homicide involontaire, et renvoi devant le tribunal correctionnel sous la
prvention de travail dissimul et, aprs requalification, de complicit d'usage de faux ; que M.
Farid Y..., partie civile, a interjet appel de l'ordonnance de non-lieu ; que, le 27 septembre
2011, M. X... a adress un mmoire la chambre de l'instruction, pour solliciter, d'une part,
l'annulation de l'ordonnance entreprise, motif pris de ce que le rquisitoire dfinitif ne lui avait
pas t notifi, d'autre part, l'annulation de la procdure en raison d'une cotation errone du
rquisitoire suppltif ;
Attendu que, pour rejeter ces demandes et confirmer l'ordonnance de non-lieu entreprise,
l'arrt prononce par les motifs repris au moyen ;
Attendu qu'en cet tat, la chambre de l'instruction a justifi sa dcision ;
Que, d'une part, abstraction faite d'un motif erron, mais surabondant, relatif au dfaut de
notification du rquisitoire dfinitif du ministre public au mis en examen, l'arrt n'encourt pas
le grief allgu, ds lors que les dispositions de l'ordonnance du juge d'instruction portant
renvoi devant le tribunal correctionnel n'taient pas soumises la chambre de l'instruction, au
sens de l'article 206 du code de procdure pnale, et que les droits de M.Milinkovic demeurent
entiers devant la juridiction de jugement, auprs de laquelle l'intress pourra soulever le chef
de nullit invoqu en application de l'article 385, alina 3, du code de procdure pnale ;
Que, d'autre part, la cotation errone d'un rquisitoire suppltif ne saurait entraner aucune
nullit dans le cas o, comme en l'espce, il n'est pas tabli, ni mme allgu que le dossier
aurait t incomplet

LE DROIT POUR L'ACCUSE OU SON AVOCAT D'AVOIR LA PAROLE


LE DERNIER
Cour de cassation premire chambre civile arrt du 16 mai 2012 N de pourvoi 11-17.683
Cassation
Vu larticle 6 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales
Attendu que lexigence dun procs quitable implique quen matire disciplinaire la personne
poursuivie ou son avocat soit entendu laudience et puisse avoir la parole en dernier, et que
mention en soit faite dans la dcision
Attendu que larrt attaqu condamne M. X..., avocat au barreau de Lyon, une peine
disciplinaire sans constater que celui ci ou son conseil ait t invit prendre la parole en
dernier
Quen statuant ainsi, la cour dappel a viol le texte susvis

SI LA PRESENCE EST OBLIGATOIRE DANS UNE PROCEDURE


DISCIPLINAIRE LA CONVOCATION DOIT L'INDIQUER
Cour de cassation premire chambre civile arrt du 27 fvrier 2013 N de pourvoi 11-15.441
Cassation
Attendu quil rsulte des deux premiers de ces textes que la notification dun acte introductif
dinstance ou dune convocation devant une juridiction doit indiquer que faute pour une partie
de comparatre, elle sexpose ce quun jugement soit rendu contre elle sur les seuls lments
fournis par son adversaire ; quil rsulte du troisime que laccs effectif au juge suppose une
information claire sur les consquences de labsence de comparution des parties laudience
Attendu, selon larrt attaqu, que sanctionn par un blme prononc par le conseil de
discipline du barreau de Paris, M. X... qui a interjet appel de cette dcision, ne sest pas
prsent laudience de la cour dappel au cours de laquelle son avocat a t entendu en ses
observations
Attendu que, pour rejeter le recours de M. X..., larrt retient quil ne sest pas prsent pour
faire valoir ses explications et soutenir son recours
Attendu quen statuant ainsi quand la convocation de M. X... ne linformait pas expressment
que sa prsence l audience tait requise sous peine de voir ses demandes rejetes, la cour
dappel a viol les textes susviss

DEVANT UNE COUR D'ASSISES D'APPEL LA QUALIFICATION


LEGALE DES FAITS REPROCHES, DOIT TRE RAPPELEE
Cour de cassation chambre criminelle arrt du 23 avril 2013 N de pourvoi 12-84673 Cassation
Vu l'article 327 du code de procdure pnale, dans sa rdaction issue de la loi n 2011-939 du
10
aot
2011
;
Attendu qu'aux termes de ce texte, le prsident de la cour d'assises prsente, de faon
concise, les faits reprochs l'accus, tels qu'ils rsultent de la dcision de renvoi, expose les
lments charge et dcharge concernant l'accus, tels qu'ils sont mentionns dans ladite
dcision, et donne lecture de la qualification lgale des faits objets de l'accusation ; qu'en

outre, lorsque la cour d'assises statue en appel, il donne connaissance du sens de la dcision
rendue en premier ressort, de sa motivation et, le cas chant, de la condamnation prononce ;
Attendu que le procs-verbal des dbats nonce que le prsident a prsent, de faon concise,
les faits reprochs l'accus, tels qu'ils rsultent de la dcision de renvoi, et expos les
lments charge et dcharge concernant l'accus, tels qu'ils sont mentionns dans ladite
dcision
;
Mais attendu qu'il ne rsulte d'aucune mention de ce procs-verbal que le prsident ait donn
lecture de la qualification lgale des faits objets de l'accusation, ni qu'il ait donn
connaissance du sens de la dcision, non motive, rendue en premier ressort, avant le 1er
janvier
2012,
et
de
la
condamnation
prononce
;
D'o il suit que la cassation est encourue.

LES SAISIES NE DOIVENT TRE LIMITEES QU'AUX NECESSITES DE


L'ENQUTE
Affaire du juge Gentil contre Monsieur Sarkozy
Cour de cassation chambre criminelle arrt du 25 juin 2013 N de pourvoi 12-88021 Cassation
partielle
Vu

l'article

56-1

du

code

de

procdure

pnale

Attendu qu'il rsulte de ce texte que, d'une part, le magistrat, qui effectue une perquisition
dans le cabinet d'un avocat ou son domicile, doit veiller ne pas porter atteinte au libre
exercice de la profession d'avocat et que, d'autre part, le juge des liberts et de la dtention ne
peut qu'ordonner la restitution immdiate des documents pour lesquels il estime qu'il n'y a pas
lieu saisie, ou, dans le cas contraire, ordonner le versement du scell et du procs-verbal au
dossier
de
la
procdure
;
Attendu qu'il rsulte de l'arrt attaqu et des pices de la procdure que lors de la perquisition
au cabinet de M. X..., ont t saisis deux ordinateurs et un disque dur ; que le juge des liberts
et de la dtention, aprs avoir considr que la restitution des matriels serait de nature faire
obstacle la manifestation de la vrit, a dcid que l'ouverture des scells et la lecture des
documents seraient effectues par le magistrat instructeur, assist de l'expert qu'il aurait
commis pralablement, et en prsence du btonnier ou de son dlgu, en ajoutant que ne
pourront tre exploits que les documents en relation directe avec les faits objet de
l'information en cours et que devront en tre exclus les correspondances ou courriels entre M.
X... et ses avocats concernant sa dfense dans les procdures civiles lances contre lui
relatives
aux
mmes
faits
;
Attendu que, pour rejeter le moyen de nullit tir de l'irrgularit de ces saisies, l'arrt nonce
que celles-ci n'ont pas t indiffrencies mais portaient sur des documents ou objets utiles
la manifestation de la vrit et que ces conditions ont t sollicites par le btonnier et
acceptes par M. X... devant le juge des liberts et de la dtention ; que les juges ajoutent que
ces conditions sont sans consquences judiciaires et ne peuvent limiter les pouvoirs du juge
d'instruction pour procder l'exploitation de certaines des donnes recueillies ;
Mais attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'il appartenait au juge des liberts et de la dtention,
ft-ce en recourant lui-mme la mesure technique envisage, de prendre personnellement
connaissance des documents saisis et de dcider s'ils devaient tre restitus ou verss dans
le dossier de la procdure, la chambre de l'instruction a mconnu le texte sus-vis et le
principe ci-dessus rappel

EN CAS D'ABSENCE D'UNE PAGE D'UN PROCES VERBAL CONCERNANT LES


FORMALITES SUBSTANTIELLES

LA COUR DE CASSATION NE PEUT PAS CONTROLER ET DOIT CASSER


Cour de cassation chambre criminelle arrt du 29 janvier 2014 N de pourvoi 13-81479
Cassation
Vu

l'article

378

du

code

de

procdure

pnale

Attendu qu'aux termes de ce texte, le greffier dresse, l'effet de constater l'accomplissement


des formalits prescrites, un procs-verbal qui est sign par le prsident et ledit greffier ;
Attendu qu'en raison de l'absence de sa onzime page, le procs-verbal des dbats ne
constate pas les formalits accomplies le 30 janvier 2013, postrieurement l'audition du
tmoin
M.
Y...,
et
le
lendemain
avant
14
heures
;
Attendu qu'en l'tat de cette omission, la Cour de cassation n'est pas en mesure de connatre
quels ont t les actes de procdure effectus et, par l-mme, de vrifier si les formalits
substantielles imposes par la loi, relatives ces actes, ont t respectes ;
D'o il suit que la cassation est encourue.

LA REQUALIFICATION DES FAITS PAR LE JUGE PNAL IMPOSE


D'ABORD DE PRVENIR LES PARTIES
Cour de cassation chambre criminelle arrt du 27 janvier 2015 N de pourvoi 14-81723
Cassation
Vu l'article 388 du code de procdure pnale, ensemble l'article prliminaire dudit code ;
Attendu que, s'il appartient aux juges rpressifs de restituer aux faits dont ils sont saisis leur
vritable qualification, c'est la condition que les parties aient t mises en mesure de
s'expliquer
sur
la
nouvelle
qualification
envisage
;
Attendu qu'il rsulte de l'arrt attaqu et des pices de procdure que M. Y... a t poursuivi
pour avoir exerc des svices graves ou commis un acte de cruaut envers un animal
domestique ou apprivois ou tenu en captivit ; que le tribunal correctionnel l'a dclar
coupable des faits reprochs ; que les parties et le ministre public ont interjet appel du
jugement
;
Attendu que, pour constater la prescription de l'action publique, la cour d'appel retient que M.
Y... a involontairement caus la mort de l'animal, que la contravention prvue l'article R. 6531 du code pnal est caractrise son encontre mais est prescrite ;
Mais attendu qu'il ne rsulte ni de l'arrt ni de la procdure que les parties aient t mises en
mesure
de
s'expliquer
sur
la
nouvelle
qualification
retenue
;
D'o il suit que la cassation est encourue.

Pour accder gratuitement aux derniers arrts remarquables de la CEDH, lisez l'actualit
juridique sur FBLS CEDH.
Nous pouvons analyser GRATUITEMENT et SANS AUCUN ENGAGEMENT vos griefs pour
savoir s'ils sont susceptibles d'tre recevables devant la CEDH, le Haut Commissariat aux
droits de l'homme, le Conseil d'tat ou la Cour de Cassation.
Si vos griefs semblent recevables, pour augmenter rellement et concrtement vos chances et
tablir une stratgie, vous pouvez nous demander de vous aider rdiger votre requte ou
observations au rapport du conseiller rapporteur la Cour de Cassation ou du Conseil d'tat.
Pensez nous contacter si possible ds votre connaissance de l'arrt de la Cour d'Appel ou
durant la procdure devant la Cour de Cassation ou du Conseil d'tat.
Contactez nous pour vous aider et augmenter vos chances de russite.

fabre@fbls.net

GUILLOURY c. FRANCE du 22 Juin 2006 Requte


no 62236/00