Vous êtes sur la page 1sur 199

M ICROCONOMIE EN C ONCURRENCE I MPARFAITE

Emmanuel DUGUET
Octobre 2014

ii

Sommaire
I Intrts privs et intrt gnral

1 Les mnages
1.1 La demande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2 Le surplus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5
6
14

2 Les producteurs
2.1 La production . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2 Le profit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

23
24
30

3 La socit
3.1 Le bien-tre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2 La tarification au cot marginal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

33
34
36

II Le monopole

41

4 Le prix de monopole
4.1 Le taux de marge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2 La perte sche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

45
45
51

5 La double marge
5.1 Monopole du fournisseur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2 Monopoles en chane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

61
61
62

6 La discrimination par les prix


6.1 La discrimination au premier degr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2 La discrimination au troisime degr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

69
70
72

7 Les biens durables


7.1 La location . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.2 La vente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

81
82
83

III Les interactions stratgiques

91

8 Elments de thorie des jeux


95
8.1 Lquilibre en stratgies dominantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
8.2 Lquilibre de Nash . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
8.3 Les jeux squentiels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
iii

SOMMAIRE

iv

9 LOligopole
9.1 Lquilibre de Cournot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.2 Lquilibre de Stackelberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.3 Lquilibre de Bertrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

109
110
121
127

IV Thmes de microconomie industrielle

133

10 Cournot, Bertrand et les capacits de production


135
10.1 La concurrence en prix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
10.2 Le choix des capacits de production . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
11 Jeu rpr et collusion tacite
11.1 Les stratgies de dclenchement
11.2 Avec une dure dtermine . . .
11.3 Avec une dure indtermine . .
11.4 Applications . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

141
141
142
142
143

12 Type de concurrence, substituabilit et pouvoir de march


145
12.1 La concurrence la Bertrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
12.2 La concurrence la Cournot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
13 La diffrenciation horizontale
151
13.1 Avec un cot de tranport linaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
13.2 Avec un cot de transport quadratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
14 La coopration en recherche et dveloppement
14.1 Le modle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14.2 La concurrence en quantits . . . . . . . . . . . .
14.3 La concurrence en recherche . . . . . . . . . . . .
14.4 La coopration en recherche . . . . . . . . . . . .
14.5 Comparaison des cas concurrentiel et coopratif
14.6 Analyse du bien-tre . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

163
164
165
166
167
169
170

15 Les fusions horizontales

173

16 La clause du consommateur le plus favoris

175

A La demande iso-lastique

181

Table des Graphiques

191

Table des Tableaux

193

Partie I

Intrts privs et intrt gnral

3
Cette premire partie vise effectuer les rappels de microconomie ncessaires la bonne
comprhension de ce cours. Nous partons donc du cours de microconomie standard (i.e., en
concurrence parfaite) pour le relier aux concepts utiliss en microconomie industrielle (i.e.,
en concurrence imparfaite). Le plan retenu prsente les objectifs des agents conomiques.
La premier chapitre tudie le comportement des consommateurs, en partant de la fonction
de demande pour aboutir la notion de surplus, qui rsume les gains des consommateurs
lchange sur un march. Le surplus permet de dfinir lintrt priv des consommateurs. Le
deuxime chapitre tudie le comportement des entreprises, en partant de la fonction de cot
pour aboutir la fonction de profit, qui rsume les gains lchange des entreprises sur un
march. Le profit permet de dfinir lintrt priv des entreprises. Le dernier chapitre de cette
partie est consacr la notion de bien-tre, qui synthtise les gains lchange de lensemble
des agents conomiques sur un march. Le bien-tre permet de dfinir lintrt gnral, cest-dire de la socit dans son ensemble. Le bien-tre permet dintroduire une analyse normative, dont le but est dindiquer ce quil faudrait faire pour organiser ce march. On montre quil
faudrait fixer les prix au cot marginal.

CHAPITRE 1

Les mnages

La fonction de demande
Les substituts et les complments
La recette marginale
Le surplus des consommateurs

Dans ce chapitre, nous prsentons lapproche en quilibre partiel et les prfrences les
plus employes dans le domaine. La prsentation des prfrences permet de dfinir les fonctions de demande et le concept dlasticit de la demande, qui rsument les comportements
des consommateurs sur le march. On dfinit ensuite le surplus comme lensemble des gains
lchange raliss par les consommateurs. Le surplus permet de savoir si la situation des
consommateurs samliore ou se dgrade lorsque lon passe dune configuration conomique
une autre.
La microconomie industrielle raisonne en quilibre partiel. Ceci revient dire quelle ne
prend en compte que leffet de substitution et nglige, dlibrment, leffet de revenu. Ceci permet de simplifier la rsolution de nombreux problmes. Le march que lon considre sparment du reste de lconomie doit donc tre suffisamment isol pour que lon puisse considrer
que les rpercussions des dcisions en retour des entreprises sur ce march sont ngligeables.
Plus prcisment, les dcisions des entreprises sur le march tudi peuvent avoir des rpercussions sur les autres marchs, mais il ne faut pas que ces autres marchs prennent des dcisions qui, leur tour, se rpercutent sur les dcisions du march de dpart, comme cest le cas
dans lapproche par lquilibre gnral.
Ceci explique que lon dfinisse des demandes pour un nombre limit de produits, souvent
un seul. La principale variable qui influence cette demande est le prix, qui est justement au
coeur des dcisions des entreprises. Dans ce cours, on considrera que lorsque le prix dun
bien augmente, la demande qui lui est adresse diminue : leffet de substitution lemporte sur
leffet de revenu. On sera galement amen dfinir la fonction de demande inverse, qui donne
le prix en fonction de la quantit vendue. Il sagit de la fonction rciproque de la fonction de
demande. Cette forme est trs utile lorsque lon veut raisonner sur une variation des quantits
vendues. Par exemple, certaines notions comme la recette marginale ou le cot marginal de
production sont dfinies par rapport aux quantits ; on aura donc intrt dans ce dernier cas
exprimer toutes les donnes du problme par rapport la quantit
5

CHAPITRE 1. LES MNAGES

Dans une premire section, nous allons expliquer comment dterminer quelle quantit de
bien les mnages vont demander aux entreprises selon le prix quelles pratiquent. On rsumera
les comportements des mnages par la fonction de demande. Cette fonction permettra de dterminer comment la recette ou le chiffre daffaires des entreprises volue en fonction des prix
quelles pratiquent, ainsi que le concept de recette marginale qui jouera un rle important lors
de ltude du monopole. La seconde section de ce chapitre est consacre la notion essentielle
de surplus des consommateurs. Le surplus correspond aux gains apports par la pratique dun
prix unique sur le march tudi. A lvidence, certains consommateurs auraient t prts
payer plus que le prix de march mais ne le font pas parce que le prix est unique, ils engrangent
donc un gain que lon appelle le surplus. Ce concept est important car il permettra de rsumer
lintert des mnages dans la totalit des analyses que nous effectuerons dans cet ouvrage.

1.1 La demande
Il existe principalement deux manires de rsumer le comportement des consommateurs.
La premire approche est utilitariste et consiste dterminer les quantits demandes sous
lhypothse de maximisation de lutilit et dquilibre partiel ; la seconde approche est plus empirique, et consiste postuler directement lexistence dune quantit demande dcroissante
avec le prix. En effet, lexception des effets danticipation de type Giffen, les observations
montrent que plus le prix est lev plus la demande est faible, toutes choses gales par ailleurs.
Dans les deux approches, on obtient une quantit demande dautant plus petite que le prix
est lev.
Dans lapproche utilitariste, les fonctions dutilit permettent de classer les paniers de biens
entre eux. On peut interprter la fonction dutilit comme une mthode pour calculer un score :
partir des quantits consommes des diffrents biens disponibles on calcule un chiffre, le
score, qui rsume lutilit que lon accorde au panier de bien. Pour comparer deux paniers de
biens il suffit de comparer leurs scores respectifs et de choisir le panier de biens qui fournit le
score le plus lev.
Deux types de fondements diffrents peuvent tre donns via les fonctions dutilit : celui
du consommateur reprsentatif et celui dune agrgation dun grand nombre de consommateur. Avec un consommateur reprsentatif, on suppose que tout se passe comme ci un seul
consommateur commandait toute la quantit disponible sur le march. Avec une approche par
agrgation, on considre que chaque consommateur commande une petite quantit de bien et
lon agrge les demandes dune infinit de consommateurs. Nous montrons dans cette section
que lon obtient exactement les mmes fonctions de demande avec les deux approches dans le
cas linaire, de sorte que lapproche retenue ne joue pas un rle important sur les rsultats les
plus importants de la matire. 1

1.1.1 Cas gnral


Prfrences. Les fonctions de demande utilises en microconomie industrielle peuvent tre
justifies par des prfrences dont les fonctions dutilit sont du type suivant :

U M , q 1 , ..., qG = M + u q 1 , ..., qG .

(1.1)

1. Cette proprit nest pas limite au cas linaire. Nous traitons galement le cas Cobb-Douglas (dit isolastique) en annexe).

1.1. LA DEMANDE

o G est le nombre de biens. Dans la relation (1.1), M reprsente lutilit du panier de biens ven

dus en dehors du march que lon tudie, et dont on normalise le prix lunit p M = 1 . Plus
prcisment, M reprsente lutilit indirecte associe aux quantits consommes des autres
biens. Les variables q 1 , ..., qG sont les quantits des G biens consomms sur le march que lon
tudie. 2 . La fonction u (.) reprsente lutilit retire de la consommation des G biens. Gnralement, ces biens ne reprsentent quune partie des biens disponibles dans lconomie car on
raisonne en quilibre partiel. Le plus souvent, il ny aura quun seul bien. Cest une diffrence
importante avec la microconomie traditionnelle.
Maximisation de lutilit. Les fonctions de demande sobtiennent en maximisant lutilit
sous contrainte de budget. Comme nous sommes lquilibre partiel, nous ne maximisons
lutilit que par rapport aux quantits de biens sur lesquels porte lanalyse. Les biens sont vendus aux prix respectifs p 1 , ..., pG . La contrainte budgtaire du consommateur, de revenu R, est
donc donne par :
G
G
X
X
R = pM M +
p g qg = M +
p g qg ,
g =1

g =1

car p M = 1. En reportant cette expression dans la fonction dutilit (1.1), on obtient :


G
X

U R, p, q = R
p g q g + u q 1 , ..., qG .

g =1

{z
M

La condition du premier ordre pour un maximum sen dduit : 3

U
u
q 1 , ..., qG = 0,
= p g +
q g
q g

g = 1, ...,G

Demandes inverses. Le prix du bien est gal son utilit marginale, qui dpend ventuellement des quantits consommes des autres biens tudis. 4 Cette dpendance apparatra explicitement quand nous tudierons des biens complmentaires ou substituables. Ces relations
entre les prix et les quantits consommes sappellent fonctions de demande inverses :
pg =

u
q 1 , ..., qG = 0,
q g

g = 1, ...,G

(1.2)

Les conditions du premier ordre (1.2) donnent donc les fonctions de demande inverses.
Demandes. Pour obtenir les fonction de demande, il faut rsoudre le systme (1.2) de G quations G inconnues (les quantits). On rsume la mthode en disant quil faut inverser les de

mandes inverses, cest--dire exprimer les quantits q 1 , ..., qG en fonction des prix p 1 , ..., pG .
La solution est un ensemble de fonctions notes :

(1.3)
q g = D g p 1 , ..., pG , g = 1, ...,G.

2. On utilise lindice g pour "goods" (biens, en anglais). La mme lettre en majuscule G indique le nombre de
biens
3. La condition du second ordre est similaire celle employe en microconomie La matrice hessienne doit
tre dfinie ngative. Dans le cas dun seul bien, cette condition du second ordre est quivalente la dcroissance
de lutilit marginale.
4. Ici, on utilise le fait que p M = 1. Cette proprit implique que les rapports des utilits marginales sont gaux
aux rapports des prix.

CHAPITRE 1. LES MNAGES

Le cas le plus rpandu est celui o lon tudie quun seul bien. On notera la fonction de
demande inverse sous la forme :

p =P q

avec P (q) = u/q(q) et la fonction de demande sous la forme :



q =D p .

1
avec D(p) = u/q
(p). Remarquons ici que la demande inverse P (q) peut se dfinir directement comme le prix p = P (q) quil faut pratiquer pour vendre une quantit q de bien.
Elasticit de la demande Le comportement des entreprises dpend de manire cruciale de la
manire dont les consommateurs ragissent une variation des prix. Le concept clef est celui
dlasticit-prix de la demande. Cette lasticit, note , indique la diminution de la demande,
exprime en pourcentage, qui est associe une hausse de prix de 1%. Elle relie donc un taux
de croissance des prix (p/p > 0) un taux de croissance (ngatif ) de la quantit demande
(q/q < 0). Avec cette convention, llasticit de la demande est toujours positive. Cette relation scrit :
q
p
=
, > 0.
q
p
Cette relation montre bien quune hausse du prix p de 1% (i.e., p/p = 1%) implique une
baisse de la quantit demande q de % (i.e. q/q = %). Pour obtenir une dfinition utilisable avec une fonction drivable, on commence par exprimer en fonction des autres quantits, ce qui donne immdiatement :
=

q p
,
p q

Quand on considre le ratio q/p, on voit que le numrateur dpend du dnominateur.


En effet, avant laugmentation, le prix est gal p, et ensuite p + p. La demande avant

laugmentation est donc de q = D p et la demande aprs laugmentation est donc gale


D p + p . On en dduit la variation de la quantit demande q = D p + p D p . Considrons maintenant une variation infinitsimale de p, p proche de 0, on obtient : 5
q p

p q


D p + p D p
p
= lim
q p0
p

p dD p
=
q dp
p dq
=
.
q dp

= lim
p0

5. Une formulation quivalente et parfois plus pratique consiste prendre :


=

d ln q
.
d ln p

1.1. LA DEMANDE

U (q, M )

M+

a2
2b

a
b

G RAPHIQUE 1.1 Prfrences quadratiques un bien



De la mme manire, en utilisant la demande inverse P q et en considrant une variation

infinitsimale de la quantit demande q 0 , on dmontre que :


1
q dP
q dp
=
=
.

p dq
p dq

(1.4)

Avec cette dfinition, llasticit prix est toujours positive mais il faut garder lesprit
quun chiffre positif est toujours associe une baisse de la quantit quand le prix augmente.

1.1.2 Cas linaire


Les prfrences quadratiques sur un bien. Ces prfrences sont trs utiles car elles permettent dobtenir une demande linaire, utilise dans un trs grand nombre de travaux en
microconomie industrielle. Les prfrences sont de la forme :

M + aq 12 bq 2 si 0 < q a/b
U q, M =
M + a 2 /2b
si q > a/b

Cette fonction est reprsente sur le graphique 1.1. Lutilit associ la consommation du
bien saccrot jusquen q = a/b puis reste constante ; on a donc un effet de satit partir de la
quantit q = a/b. On remarquera que lutilit marginale est bien dcroissante, elle est gale
la demande inverse donne par :

U
a bq si q a/b
(1.5)
q, M =
P (q) =
0
sinon
q
ce qui scrit de manire abrge :

p = max 0, a bq ou P q = max 0, a bq
La fonction de demande scrit donc (graphique 1.2) :
n apo
n apo

ou D p = max 0,
q = max 0,
b
b

(1.6)

CHAPITRE 1. LES MNAGES

10
D(p)
a
b

G RAPHIQUE 1.2 Fonction de demande


Cette demande est dcrite par deux paramtres, a et b, dont nous allons maintenant dtailler la signification. Ceci nous permettra de discuter plus loin des implications dun changement des prfrences des consommateurs sur les prix pratiqus et les quantits vendues. Le
premier paramtre a est troitement reli llasticit-prix de la demande.
Llasticit de la demande mesure, en pourcentage, la baisse de la quantit demande quand
le prix augmente de 1%. Elle est donne par :

dq p 1
p
p
p =
=
.
=
dp q b ap
a

p
b

(1.7)

Cette lasticit de la demande possde deux proprits intressantes. Dune part, elle est
strictement croissante avec le prix, de sorte que les consommateurs sont plus sensibles aux
hausses qui portent sur des prix dj levs quaux hausses qui portent sur des prix faibles.
Dautre part, elle ne dpend que du paramtre a, qui joue donc un rle central. Plus a est lev,
moins les consommateurs ragissent une hausse de prix. 6 Le graphique 1.3 permet dillustrer cette proprit. Il reprsente les lasticits de la demande, en fonction du prix, pour deux
valeurs du paramtre a, gales a 1 > a 0 . On voit que pour tout prix p llasticit de la demande
est plus faible quand la valeur de a est forte (a 1 > a 0 1 < 0 ).
Ce paramtre a peut galement tre reli lutilit marginale que procure la consommation
du bien. La relation (1.5) montre que a est lutilit marginale maximale que lon peut retirer de
la consommation dune unit de bien. Plus ce maximum est lev, plus les consommateurs
seront rticents rduire leur consommation dans le cas dune hausse de prix.
Enfin, il est important de remarquer que le paramtre b ne joue aucun rle dans llasticit
de la demande alors mme quil sagit de la drive du prix par rapport la quantit. Il possde
6. Ce rle central jou par le paramtre a explique pourquoi de nombreux travaux de recherche posent b = 1.

1.1. LA DEMANDE

11
(p)
0 (p) =

p
a0 p

1 (p) =

p
a1 p

0 = 0 (p)

1 = 1 (p)

a0

a1

G RAPHIQUE 1.3 Elasticit prix dune demande linaire


toutefois une interprtation intressante.
Le paramtre b est reli la taille du march, comme le montre le graphique 1.4. Plus b est
lev plus la taille du march est petite. Pour mesurer la taille du march, il suffit de comparer
les demandes obtenues pour le mme prix p avec deux valeurs diffrentes de b et la mme
valeur de llasticit de la demande (i.e., de a), ici b 1 > b 0 . On voit que pour tous les prix, la
demande est plus leve quand le paramtre b est plus faible (b 1 > b 0 q1 < q0 ). On peut
illustrer cette proprit en calculant le ratio des quantits qui correspondent ces deux valeurs
de b :
a p
q1
b0
b1
=
= ,

q0
b1
b0
et lon voit que les quantits sont inversement proportionnelles au paramtre b. Si lon veut
tudier leffet dun accroissement de la taille du march, il faudra donc diminuer le paramtre
b.
On rencontre dans certains travaux thoriques une rcriture de la fonction de demande
qui peut savrer plus pratique, car elle fait mieux apparatre leffet de la taille du march. On
pose :

D p = ap ,
o > 0 mesure la taille du march. On voit quil suffit de poser = 1/b, pour retrouver la demande habituelle (1.6). Cest la forme que lon utilise quand on veut tudier les consquences
dune variation de la taille du march.

CHAPITRE 1. LES MNAGES

12
P (q)

P 0 (q) = a b 0 q
p

P 1 (q) = a b 1 q

b1
0

q1

b0
a
b1

a
b0

q0

G RAPHIQUE 1.4 Demande inverse linaire et taille du march


Les prfrences quadratiques sur deux biens. La prsence de plusieurs biens permet dtudier les notions de complmentarit et de substituabilit entre les biens. Intuitivement, deux
biens sont complmentaires lorsque leur consommation simultane procure un avantage en
termes dutilit par rapport la situation o ils sont consomms isolment (e.g., sucre et caf).
De manire plus prcise, on parle de complmentarit entre deux biens, 1 et 2, quand lutilit marginale du bien 1 augmente avec la quantit consomme du bien 2. Il existe donc une
incitation consommer les deux biens ensemble.
La substituabilit entre deux biens signifie, au contraire, que lon peut remplacer la consommation du bien 1 par celle du bien 2 (e.g., sucre et dulcorant). Ceci amne considrer que
leffet du bien 2 sur lutilit marginale du bien 1 doit tre similaire celle du bien 1 lui-mme.
On parle de substituabilit entre deux biens, 1 et 2, lorsque lutilit marginale bien 1 dcrot
avec la quantit consomme du bien 2. La raison de cette dcroissance est la suivante : dire
que deux biens sont substituables implique que le second bien peut tre utilis en remplacement du premier. Comme lutilit marginale du premier bien est dcroissante, il faut quelle
soit galement dcroissante par rapport au second bien.
Sur le plan technique, la complmentarit et la substituabilit font rfrence aux drives
de lutilit marginale, donc aux drives secondes de la fonction dutilit. Avec une fonction
dutilit quadratique, les prfrences sont de la forme :

1
U q 1 , q 2 , M = M + a 1 q 1 + a 2 q 2 b 1 q 12 + b 2 q 22 + 2d q 1 q 2
2
ag b j a j d
si q g
, g 6= j {1, 2} ,
b1 b2 d 2

a 2 b 2 + a 22 b 1 2a 1 a 2 d

et U q 1 , q 2 , M = M + 1
2 b1 b2 d 2

Les utilits marginales sont gales :

U
= ag bg qg d q j ,
q g

g 6= j {1, 2} .

sinon.

(1.8)

1.1. LA DEMANDE

13

La complmentarit et la substituabilit des biens peuvent donc se mesurer par la quantit :

U
U
2U
=
= d .
=
q 1 q 2 q 2 q 1
q 1 q 2
Les biens sont donc complmentaires quand d < 0, indpendants quand d = 0 et substituables lorsque d > 0. Le cas d = 0 est quivalent la situation o les marchs des deux biens
sont entirement spars. Pour complter la dfinition de la fonction dutilit, on impose de
plus que leffet dune quantit consomme dun bien sur son utilit marginale est plus fort que
celui dun autre bien : b g > |d | , g = 1, 2. Les fonctions de demande sobtiennent en rsolvant les
conditions suivantes du premier ordre de maximisation de lutilit par rapport aux quantits

q 1 , q 2 , qui correspondent aux demandes inverses :

p 1 = a1 b1 q1 d q2
p 2 = a2 d q1 b2 q2

Pour simplifier les calculs, posons a 1 = a 2 = a et b 1 = b 2 = b. On obtient le systme :

p 1 = P 1 q 1 , q 2 = a bq 1 d q 2

p 2 = P 2 q 1 , q 2 = a d q 1 bq 2

qui admet la solution suivante :

q 1 = D 1 p 1 , p 2 = p 1 + p 2 ,

q 2 = D 2 p 1 , p 2 = p 2 + p 1 ,

avec :

(1.9)


a
b
d
> 0, = 2
> 0, = 2
, > || .
2
2
b +d
b d
b d
Leffet direct dune hausse du prix de chaque bien est de rduire la demande qui lui est

adresse, D g /p g = < 0 g = 1, 2 , mais cette hausse de prix influence galement la demande de lautre bien consomm. Le signe de cet effet sera diffrent selon que les biens sont
substituables ou complmentaires.
Si les deux biens sont complmentaires, < 0, leffet crois dune hausse de prix du bien

g sur la quantit demande du bien j g 6= j est ngative, gale D g /p j = < 0. En effet,


une hausse de prix du bien j a pour effet de rendre plus chre la consommation des deux biens
ensemble, ce qui rduit la demande des deux biens. En dautres termes, une hausse du prix
du bien j rduit la quantit consomme du bien j et donc lutilit marginale du bien g . La
disponibilit du consommateur payer le bien g diminue, ce qui rduit sa demande de bien g
pour un prix p g inchang.
Lorsque les deux biens sont substituables, > 0 (car d < 0), on assiste un dplacement
de consommation dun bien vers lautre. Leffet crois dune hausse de prix du bien g sur la

quantit demande du bien j g 6= j est positive, gale D g /p j = > 0. La hausse de prix


du bien j amne le consommateur remplacer le bien j par le bien g .
On retrouve le cas des fonctions de demande un seul bien quand les biens sont indpendants ( = 0) . Dans ce cas, la consommation dun bien na pas dinfluence sur la quantit
consomme de lautre bien. Cette proprit est utile car elle peut tre utilise sur le plan empirique pour dterminer les frontires dun march. En effet, en premire analyse, un march
peut se dfinir par un ensemble de biens substituables, puisquils sont en concurrence du point
de vue du consommateur.
=

CHAPITRE 1. LES MNAGES

14
f (v)
1
b
D(p)

a b

G RAPHIQUE 1.5 Agrgation de demandes individuelles, cas linaire


Agrgation dune infinit de demandes individuelles. Cette manire de prsenter la demande
linaire peut tre utilise pour mieux comprendre la notion de surplus que nous prsentons
dans la section suivante. Le surplus repose sur la notion de disponibilit payer.
La disponibilit payer dun consommateur, note v, est le prix maximum quil est prt
payer pour obtenir le bien. Considrons une infinit de consommateurs ayant une disponibilit payer v uniformment rpartie sur le segment [a b, a] . La densit de probabilit de la
disponibilit payer, reprsente sur le graphique 1.5, est donne par :
f (v) =

1/b
0

si v [a b, a]
sinon

Par dfinition, la demande qui sexprime pour un prix p est gale la proportion des consommateurs pour lesquels la disponibilit payer v est suprieure au prix p. Ces consommateurs

ont des disponibilits payer situes sur le segment v p, a , :



D p =

Za
p

f (v) dv =

Za
p

1
ap
1
dv = [v]ap =
.
b
b
b

On vrifie quune baisse de b correspond une hausse du nombre dunits achetes pour
un prix identique, cest--dire une augmentation de la surface qui dfinit la fonction de demande (cf.graphique 1.5).
De manire gnrale, une demande linaire peut sinterprter comme une lagrgation
dune infinit de demandes individuelles manant de consommateurs ayant des prfrences
diffrentes.
Une implication importante de cette prsentation de la demande est que chaque consommateur qui ralise un change (p v) ralise ncessairement un gain gal v p 0 par rapport une situation dautarcie. Cest lorigine du surplus des consommateurs.

1.2 Le surplus
Le surplus des consommateurs reprsente les gains lchange que ralisent les consommateurs. En effet, en labsence de march, les consommateurs devraient soit produire le bien
eux-mmes soit souffrir une dsutilit lie limpossibilit de consommer le bien. Comme les
cots de production et les prfrences varient dun individu lautre, certains consommateurs
sont prts payer plus que dautres pour le mme bien ou service. En achetant le bien sur un

1.2. LE SURPLUS

15

march on ralise donc forcment un surplus, gal lcart entre le prix maximum que lon
serait prt payer pour obtenir ce bien, appel disponibilit payer, et le prix que lon paie
effectivement sur le march. Notons que tout consommateur qui se procure le bien sur le march ne peut pas faire de perte : si le prix est trop lev, il est libre de refuser dacheter et reste
donc dans la mme situation quen labsence dchange. Tout consommateur qui achte un
bien rvle donc quil a une disponibilit payer au moins gale au prix de march.

1.2.1 Cas gnral


Pour dfinir le surplus, considrons un march sur lequel chaque consommateurs achte
La situation est illustre par le graphique
une quantit de bien. Le bien est vendu au prix p.
1.6. Sur ce graphique, le premier consommateur est celui qui valorise le plus le bien. Il en retire une utilit marginale u () dont la valeur est donne par la fonction inverse de demande.
Cette valeur est gale la disponibilit payer du premier consommateur. Pour pouvoir obtenir cette satisfaction, le consommateur doit payer le prix de march p et non u (), donc il
Le second consommateur de notre march achte galement
ralise un gain gal u () p.
une quantit du bien mais le valorise moins, ce point est clairement montr par la demande
inverse qui donne son utilit marginale u (2) < u () , car lutilit marginale est dcroissante.
puisque
Pour obtenir cette utilit supplmentaire, il doit galement payer le prix de march p,

ce prix de vente est unique par hypothse. Il ralise un gain gal u (2) p . Lorigine de
ces gains lchange est donc lunicit du prix. En raisonnant ainsi jusquau dernier consommateur qui achte le bien, on obtient les gains de tous les consommateurs qui achtent le bien.
La somme de ces gains dfinit le surplus du consommateur.
Supposons que lon ait H consommateurs. 7 Si H consommateurs achtent le bien, le gain
En effet, le (H 1)-ime consommateur
est nul pour le H -ime consommateur car u (H ) = p.
achte le bien car son utilit marginale est suprieure celle du prcdent : u ((H 1)) >
et le (H + 1)-ime consommateur nachte pas le bien car son utilit marginale
u (H ) = p,
est infrieure au prix de march p = u (H ) > u ((H + 1)) . Le surplus des consommateurs est
simplement la somme de tous les gains individuels lchange :

S H p = u () + u (2) + ... + u (H ) H p .

Plus gnralement, quand le nombre de consommateurs H devient infiniment grand, cest-dire quand la quantit achete par chaque consommateur devient infiniment petite (car H
et sont relis par la relation q = H ), le surplus se confond avec la surface dlimite par la

droite horizontale du prix de march p et la courbe de demande inverse p = u q , qui reprsente ce que les consommateurs sont prts payer. On obtient le surplus en faisant tendre
vers 0. Le surplus des consommateurs pour un prix p est donc dfini par :
Z+

S p =
D p dp,
p


o D p est la fonction de demande. On peut galement dfinir le surplus des consommateurs


de manire quivalente en utilisant la demande inverse P q = u q , en fonction dune quan
tit q = D p :
Zq

S q =
P q p dq.
(1.10)
0

7. On utilise lindice h pour les consommateurs ("households" signifie "mnages", en anglais). Le nombre total
de consommateurs est donc not H .

CHAPITRE 1. LES MNAGES

16
P (q) = u (q)

u ()

u (2)
u (3)
u (4)
u (5)

p = P (q)

2 3 4 5

G RAPHIQUE 1.6 Surplus des consommateurs et disponibilit payer

Un simple examen du graphique 1.7 permet de se convaincre que le surplus dcrot avec le
prix de vente. Une hausse de prix causera irrmdiablement une baisse du gain lchange ralis par les consommateurs pour deux raisons. Dune part, les consommateurs qui continuent
acheter le bien aprs la hausse de prix doivent le payer plus cher, ce qui rduit leurs gains
lchange, et, dautre part, les consommateurs dont la disponibilit payer est infrieure au
nouveau prix doivent arrter de consommer le bien, ce qui annule leurs gains lchange.
Le surplus possde des proprits intressantes que nous utiliserons plus loin. A partir de
la relation (1.10) , on voit que lon a : 8

S q =

Zq
0



u q P q dq


q
= u q P q q 0

= u q P q q,

(1.11)

Le surplus est gal lcart entre lutilit des consommations et la dpense quil a fallu effectuer
pour se les procurer. La drive du surplus du consommateur par rapport la quantit vendue
8. La constante dintgration est nulle car on doit avoir S (0) = 0. Il ny a pas de surplus quand il ny a pas
dchange. Plus gnralement, il est possible dajouter la constante M ce surplus pour mesurer les gains des
consommateurs sur dautres marchs. Mais comme nous sommes lquilibre partiel, ce terme ne joue jamais
de rle significatif dans lanalyse.

1.2. LE SURPLUS

17

P (q) = u (q)

p = P (q)

G RAPHIQUE 1.7 Surplus des consommateurs, cas continu

est donc gale :



S q
q




= u q P q q + P q = P q q > 0 .
| {z }
P (q )

(1.12)


Le terme en P q reprsente la rduction de prix que le vendeur a d consentir pour
vendre une unit supplmentaire. En effet, comme la demande est dcroissante, on ne peut
augmenter la quantit vendue quen rduisant le prix. Comme le prix est unique, tous les m
nages profitent de cette baisse de prix, ce qui explique que lon doive multiplier par q.

De mme, on peut crire le surplus par rapport au prix en remplaant q par D p dans la
relation (1.11) :



p ,
S p = u D p pD
ce qui donne :


S p
p




p = D p < 0,
= u D p D p D p + pD
| {z }

(1.13)

une hausse de prix dune unit rduit le surplus du nombre dunits consommes, puisquelles
doivent toutes tre payes plus cher.

CHAPITRE 1. LES MNAGES

18

1.2.2 Cas linaire


Considrons la fonction de demande linaire :
n apo

D p = max 0,
,
b

le surplus est gal la surface du triangle reprsent sur la figure 1.8. Cette surface sobtient
directement par :

S p =
=

Base Hauteur
2
q a p

2
2
a p
2b

Il est donc inutile de recourir aux formules dintgration dans le cas dune demande linaire.
Comme le prix peut varier de 0 a, le surplus du consommateur est strictement dcroissant
avec le prix (graphique 1.9). On peut galement exprimer le surplus par rapport aux quantits
ce qui donne :
en utilisant la fonction de demande inverse p = a b q,

S q =
=

2
a a b q

2b
b
q 2 ,
2

le surplus est croissant avec la quantit consomme. Le lecteur est invit vrifier les relations
(1.12) et (1.13) partir de cet exemple.

1.2. LE SURPLUS

19

P (q) = u (q)
a


Rq

0 P q P q dq

p = P (q)

a
b

G RAPHIQUE 1.8 Surplus des consommateurs en fonction des quantits, cas linaire

q = D(p)
a
b

q = D(p)

R+
p

D(p) dp =

Ra
p

D(p) dp
a

G RAPHIQUE 1.9 Surplus des consommateurs en fonction des prix, cas linaire

CHAPITRE 1. LES MNAGES

20

Exercices
Prfrences Cobb-Douglas. On considre un mnage dot de prfrences reprsentes par
la fonction dutilit suivante :
u(x) = x , 0 < < 1
o x est la quantit consomme du bien tudi. On considre que le bien tudi a un prix gal
p.
1. Quelle est la fonction de demande associe cette fonction dutilit ? On la notera D(p).
2. Donner lexpression de llasticit de la demande. Comment varie t-elle en fonction de
?
3. Donner lexpression du surplus du consommateur. Le reprsenter graphiquement en
fonction du prix dans le cas = 12 .
Prfrences quadratiques.
fonction dutilit suivante :

On considre un mnage dot de prfrences reprsentes par la


u(x) =

x(a x)
a 2 /4

si x a/2
sinon

o x est la quantit consomme du bien tudi. On considre que le bien tudi a un prix gal
p.
1. Pourquoi ne conserve t-on la fonction quadratique que sur lintervalle [0,a/2] ? Pour rpondre cette question on calculera lutilit marginale.
2. Quelle est la fonction de demande associe cette fonction dutilit ? On la notera D(p).
3. Que reprsente le paramtre a ? Pour rpondre cette question on posera D(p) 0.
4. Donner lexpression de llasticit de la demande. La reprsenter graphiquement en fonction de p pour a = 1. Quelle proprit remarque t-on ?
5. Donner lexpression du surplus du consommateur. Le reprsenter graphiquement en
fonction du prix.
Prfrences logarithmiques.
la fonction dutilit suivante :

On considre un mnage dot de prfrences reprsentes par


u(x) = ln(1 + x)

o x est la quantit consomme du bien tudi. On considre que le bien tudi un prix gal
p.
1. Quelle est la fonction de demande associe cette fonction dutilit ? On la notera D(p).
2. Que reprsente le paramtre ? On posera D(p) 0 pour rpondre cette question.
3. Donner lexpression de llasticit de la demande. La reprsenter graphiquement en fonction de p pour = 1. Quelle proprit remarque t-on ?
4. Donner lexpression du surplus du consommateur. Le reprsenter graphiquement en
fonction du prix.

1.2. LE SURPLUS

21

Prfrences exponentielles. On considre un mnage dot de prfrences reprsentes par


la fonction dutilit suivante :
u(x) = exp(x)
o x est la quantit consomme du bien tudi. On considre que le bien tudi un prix gal
p.
1. Quelle est la fonction de demande associe cette fonction dutilit ? On la notera D(p).
2. Que reprsente le paramtre ? On posera D(p) 0 pour rpondre cette question.

3. Donner lexpression de llasticit de la demande. La reprsenter graphiquement en fonction de p pour = 1. Quelle proprit remarque t-on ?

4. Donner lexpression du surplus du consommateur. Le reprsenter graphiquement en


fonction du prix.

22

CHAPITRE 1. LES MNAGES

CHAPITRE 2

Les producteurs
Les rendements dchelle
Les conomies et dsconomies
dchelle
Le cot marginal
Le profit des producteurs

Dans ce deuxime chapitre, on introduit le versant offre des modles employs, qui joue un
rle central puisque les producteurs ont un pouvoir de march significatif en concurrence imparfaite, la "main visible" des managers (Chandler, 1977). On part de la fonction de production
pour parvenir au concept, plus utile ici, de fonction de cot. Elle permet, avec la demande, de
dfinir le profit qui reprsente les gains lchange des producteurs. En raison de lexistence
dun pouvoir de march, la maximisation du profit servira dterminer les dcisions dentreprises que lon devrait observer sur le march tudi.
Les producteurs fournissent des biens et des services quils ralisent partir dune technologie de production donne. Ils achtent des intrants 1 (matires premires, force de travail,
nergie etc.) dans le but de produire puis de vendre un ou plusieurs biens finals. Dans la premire section, nous tudierons comment lentreprise choisit ses intrants. Les autres sections
seront consacres aux choix qui portent sur les extrants 2 (i.e., la quantit produite). Llment
essentiel que peut contrler lentreprise est sa fonction de cot. Elle est dfinie comme le cot
minimum permettant de produire une quantit fixe. On peut reprsenter cette fonction de
cot sous la forme gnrale suivante :


C q = F +c q .
(2.1)

La premire partie de la fonction de cot, F, est appele le cot fixe de production de lentreprise. Il sagit de la partie des dpenses qui ne varie pas avec la quantit produite. Par exemple,
la production dun film se fait sur un budget fixe. Ce budget ne varie pas en fonction du nombre

de spectateurs qui viendront voir ce film. 3 La seconde partie de la fonction de cot c q est appele le cot variable de lentreprise. Ce cot varie directement avec la quantit produite. Par
1. En anglais : input.
2. En anglais : output.
3. De mme les loyers et les parties fixes des abonnements ne dpendent pas de la quantit produite. Lachat
dun brevet peut galement entrer dans cette catgorie.

23

CHAPITRE 2. LES PRODUCTEURS

24

exemple, le cot de reproduction dun film sur un DVD augmente avec le nombre dunits produites. 4 Plus gnralement, les cots fixes reprsentent plutt des investissements, matriels
ou immatriels, et les cots variables plutt des dpenses courantes. 5

2.1 La production
2.1.1 Cas gnral
Fonction de production et fonction de cot . La fonction de cot (2.1) exprime directement
le cot total minimum quil faut payer pour pouvoir produire q units de biens. On lobtient
de la manire suivante. Soient (x 1 , ..., x k ) les quantits des k facteurs de production quil faut
pour produire le bien et (w 1 , ..., w k ) les prix unitaires respectifs de ces k facteurs de production.
Les intrants sont relis lextrant par la fonction de production q = f (x 1 , ..., x k ) . Le problme
que doit rsoudre lentreprise est de minimiser son cot de production sous les contraintes
technologiques reprsentes par la fonction de production :
min F +

(x 1 ,...,x k )

k
X

w i xi

i =1

sachant q = f (x 1 , ..., x k ) .

Le cot fixe F nintervient pas dans cette minimisation car il ne varie pas en fonction des
quantits dintrants utilises. On dmontre quau cot minimum les rapports des productivits marginales doivent tre gaux aux rapports des prix. Ceci permet dcrire les quantits

optimales dintrants employer x 1 , ..., x k en fonction des prix des facteurs (w 1 , ..., w k ) et du
niveau de production q. La fonction de cot est alors dfinie par :
k
X

C q =F +
w i x i q, w 1 , ..., w k .
i =1

{z

c (q )

Comme on raisonne lquilibre partiel, les prix des facteurs sont gnralement considrs
comme fixs et seule la dpendance du cot par rapport la production est mise en avant. 6
Pour tudier les effets dune variation de la production, on introduit la notion de cot marginal, qui se dfinit comme laugmentation du cot de production cause par la production
dune unit supplmentaire :


dC q
(2.2)
= c q .
Cm q =
dq

De mme, on dfinit le cot moyen ou cot unitaire de production comme ce que cote,
en moyenne, la production dune unit :


C q
F +c q
CM q =
=
.
(2.3)
q
q
On note que le cot fixe nintervient que dans le cot moyen de production, jamais dans le
cot marginal. Le cot marginal et le cot moyen entretiennent la relation suivante : la courbe

4. Les achats de matire premire et les salaires relvent de cette catgorie de cot.
5. La nuance vient du fait que, par exemple, dans un modle de recherche et dveloppement les salaires des
chercheurs sont compts en cots fixes alors que ceux des travailleurs affects la production sont compts en
cots variables.
6. Cette remarque est limite cette section. Il existe de nombreux modles en microconomie industrielle qui
tudient les relations entre les entreprises et leurs fournisseurs.

2.1. LA PRODUCTION

25

Cm(q)

CM(q)

G RAPHIQUE 2.1 Cot marginal et cot moyen en prsence dun cot fixe
de cot marginal coupe la courbe de cot moyen en son minimum. Cette proprit est importante pour les reprsentations graphiques que nous verrons plus loin. La courbe de cot moyen
tel que : 7
atteint son minimum en un niveau de production not q,

dCM q
= 0,
dq
ce qui donne :



c q q F + c q
q 2



1
Cm q CM q = 0
q

Cette proprit est illustre par le graphique 2.1 .



Cm q = CM q , q > 0.

Cots et conomies dchelle. Pour dterminer les rendements dchelle avec une fonction
de cot, on examine comment varie la fonction de cot total quand on augmente la production
dun facteur donn, > 1. On calcule donc :
C (q),

7. Sous rserve que la condition du second ordre pour un minimum soit satisfaite : d2 CM q /dq 2 > 0.

CHAPITRE 2. LES PRODUCTEURS

26

et on compare ce cot celui que lon obtiendrait en dupliquant le processus de production


par un facteur :
C (q),
ce qui donne lcart suivant, not E (q) :
E (q) = C (q) C (q)
On a donc trois cas possibles :
E (q) < 0 : produire fois plus cote moins que fois plus, donc on ralise des conomies
dchelle. Par abus de langage, on dsigne souvent cette situation par des rendements
dchelle croissants dans la littrature ; 8
E (q) = 0 : produire fois plus cote fois plus, donc on est en prsence de rendements
dchelle constants ;
E (q) > 0 : produire fois plus cote plus que fois plus, donc on subit une dsconomie
dchelle. Par abus de langage, cette situation est souvent dsigne comme des rendements dchelle dcroissants dans la littrature.
Enfin, il ne faut pas oublier que dans le cas gnral les conomies dchelle E (q) dpendent
du niveau de production q. On peut trs bien avoir, par exemple, des conomies dchelle pour
des niveaux de production faibles et des dsconomies dchelle pour des niveaux de production levs.

2.1.2 Cas Cobb-Douglas


Les fonctions de production de type Cobb-Douglas sont les plus utilises. Nous examinons
dans cette section quelle est la forme des fonctions de cot qui y sont associes. Pour fixer les
ides, considrons une entreprise qui produit partir dun investissement F , de x 1 heures de
travail et dune quantit de matires premires x 2 . Les prix respectifs dune heure de travail et
dune unit de matires premires sont gaux w 1 et w 2 . La technologie de production est de
type Cobb-Douglas (1929) :

q = f (x 1 , x 2 ) = Ax 1 1 x 2 2 .

(2.4)

Les rendements dchelle sont gaux :


= 1 + 2 .
Ils donnent la hausse de la production conscutive une augmentation proportionnelle
des quantits employes de tous les facteurs de production. On dit que les rendements dchelle
sont dcroissants si < 1, constants si = 1 et croissants si > 1.
Minimisation du cot.

Le problme de lentreprise est de minimiser son cot de production :


min F + w 1 x 1 + w 2 x 2

(x 1 ,x 2 )

avec q = Ax 1 1 x 2 2 .

8. Labus de langage vient du fait que lquivalence nest garantie quen labsence de cot fixe (F = 0), ce que
nous supposons pas dans ce chapitre.

2.1. LA PRODUCTION

27

La solution de ce programme est gale : 9

2
1 w 2 1 +2

x1 =
2 w 1
1

2 w 1 1 +2

x2 =
1 w 2

1
1 +2

1
1 +2

,
.

Ces quantits sont galement appeles demandes de facteurs de production. En les reportant dans lexpression du cot total de production, on obtient la fonction de cot minimum :
"

2
1 #
1

2 w 1 1 +2 q 1 +2
1 w 2 1 +2
,
+ w2
C q = F + w1
2 w 1
1 w 2
A

ce que lon peut rcrire de manire simplifie comme (graphique 2.2) :



C q = F + c q 1/ ,
avec :

"

c = w1

1 w 2
2 w 1

2
1 +2

+ w2

2 w 1
1 w 2

1
1 +2

# 1
1 1 +2
.
A

Le paramtre c ne dpend que dlments qui sont dtermins en dehors du march tudi ; il peut donc tre considr comme constant dans une approche par lquilibre partiel. Ce
paramtre c est dautant plus lev que les prix des intrants (w 1 , w 2 ) sont levs et dautant plus
faible que la productivit globale des facteurs A est leve. En effet, plus A est leve moins il
faut de facteurs de production pour produire une quantit de bien donne.
Cobb-Douglas avec un seul facteur. Le cas de production avec un seul facteur ne ncessite
pas de minimisation puisquil nexiste pas de possibilit de substitution entre les facteurs de
production. Prenons lexemple suivant q = A o q est la quantit produite et le nombre
dheures de travail. Le coefficient A est la productivit global des facteurs, plus elle est leve
plus on peut produire avec les mmes quantit dintrants (ici, de travail). Le coefficient indique les rendements dchelle et on note le salaire horaire w. Les rendements dchelle sont
constants si = 1. La quantit de travail quil faut pour produire q units est obtenue directement en inversant la fonction de production :
q 1

q = A =
A
donc la fonction de cot est gale :
q 1
C (q) = w = w
A
on voit que la fonction de cot sera dautant plus leve que le salaire est lev et dautant plus
faible que la productivit est leve. En examinant la puissance, on voit que des rendements
constants ( = 1) donnent une fonction de cot linaire par rapport la quantit produite.
Des rendements dcroissants ( < 1) donneraient une fonction qui crot de plus en plus vite
(exposant 1/ > 1). En posant :
w
c = 1/
A
on retrouve la mme fonction de cot que dans le cas prcdent.
9. On peut rsoudre ce programme en exprimant x 2 en fonction de x 1 partir de la fonction de production (2.4) ,
en rsolvant la condition du premier ordre par rapport x 1 , puis en utilisant cette valeur pour trouver lexpression
de x 2 . On peut galement utiliser la mthode du Lagrangien.

CHAPITRE 2. LES PRODUCTEURS

28
C (q)

<1

=1
>1
F +c

G RAPHIQUE 2.2 Fonction de cot Cobb-Douglas


Cot marginal et cot moyen. Les proprits de la fonction de cot dpendent des rendements dchelle . Les diffrents cas possibles sont reprsents sur le graphique 2.2. Laccroissement du cot total suite un accroissement de la quantit produite est donn par le
cot marginal de production :

dC q
c
Cm q =
= q (1)/ .
dq

et le cot unitaire ou cot moyen est donn par :



C q
F
CM q =
= + cq (1)/ .
q
q
Cot et conomies dchelle. Pour dterminer les rendements dchelle avec une fonction de
cot, on examine comment varie la fonction de cot total quand on augmente la production
dun facteur donn, > 1. On calcule donc :
E (q) = C (q) C (q)

= F + c (q)1/ F + c q 1/

= F (1 ) + cq 1/ (1)/ 1

2.1. LA PRODUCTION

29

Cots

CM(q) = F + cq

Cm(q) = c

q
G RAPHIQUE 2.3 Avec cot fixe (F ) et cot variable linaire

Sans cot fixe (F = 0). Dans ce cas particulier, E (q) est de mme signe que (1)/ 1.
On obtient donc que E (q) est de mme signe que 1. On aura donc des conomies
dchelle si > 1, des rendements constants si = 1 et des dsconomies dchelle si
< 1. En labsence de cot fixe, les conomies dchelles correspondent donc aux rendements dchelle croissants, et les dsconomies dchelle correspondent aux rendements
dchelle dcroissants.
Avec cot fixe (F > 0). Ici, le terme en F (1) est toujours ngatif. Ceci vient du fait que le
cot fixe nest pay quune fois quelque soit le niveau de production ; il sagit donc dune
source dconomies dchelle. Par contre, le signe du second terme de E (q) est variable.
Si > 1 le second terme (1)/ 1 est galement ngatif et nous sommes en prsence
dconomies dchelle. Si = 1, le second terme est nul et E (q) < 0 et nous sommes toujours en prsence dconomies dchelle cause de lexistence de cots fixes. Si < 1,
les deux termes sont de signes opposs et les conomies dchelle dpendent du niveau
de production. Le premier terme F (1 ) < 0 est constant par rapport au niveau de production. Par contre, le second terme est positif et croissant avec le niveau de production.
Il existe donc un niveau de production au del duquel apparaissent des dsconomies
dchelle. Dans ce cas, on est en prsence dconomies dchelle pour les niveaux de
production faibles et de dsconomies dchelle pour les niveaux de production levs.

CHAPITRE 2. LES PRODUCTEURS

30

Cot marginal constant. Le cas le plus rpandu en microconomie industrielle est celui
du cot marginal constant. Il se divise en deux cas : dune part, sans cot fixe, et les rendements dchelle sont constants ; dautre part, avec cot fixe, et lon est en prsence dconomies
dchelle. Ce dernier cas est souvent qualifi de rendements croissants par abus de langage. Le
cas des rendements dchelle constants admet donc pour fonction de cot total :
C (q) = c q,
le cot moyen est gal :
CM(q) =

C (q)
=c
q

Cm(q) =

dC
= c,
dq

et le cot marginal :

donc le cot marginal est gal au cot moyen quand les rendements sont constants et quil ny
a pas de cot fixe.
Pour obtenir le cas des rendements croissants, on suppose quil existe un cot fixe. Le cot
marginal est gal c mais le cot moyen est gal c + F /q. On remarque que le cot marginal
devient gal au cot moyen quand q +, ce que lon peut interprter comme un cas limite
du rsultat gnral que la courbe de cot marginal coupe la courbe de cot moyen en son
minimum.

2.2 Le profit
De mme que nous avons introduit le gain du consommateur aprs avoir tudi ses prfrences, nous introduisons maintenant le profit dune entreprise aprs avoir tudi sa fonction

de cot. Le profit se dfinit comme la diffrence entre la recette R q , ou chiffre daffaires, et le

cot total de production C q . On le note :



q = R q C q



avec R q = p q q.

(2.5)

Ce profit reprsente les gains lchange que lentreprise ralise et sinterprte donc comme
le surplus du producteur. Le but du producteur est de rendre son gain le plus lev possible :

max q .
q

La manire donc cette maximisation a lieu dpend toutefois des hypothses qui sont faites
sur la structure de march, cest--dire sur linfluence que lentreprise peut avoir sur les prix.
Intuitivement, cette influence est maximale quand il ny a quun seul vendeur (i.e., monopole)
et diminue quand il y en a plusieurs (i.e., oligopole). Nous verrons ces diffrents cas dans des
chapitres spcifiques.
A ce stade, on peut remarquer simplement que la recette de lentreprise dpendra en gnral de la totalit des quantits produites sur le march, alors que le cot de production ne
dpend que de la production de lentreprise considre. En considrant un march desservi
par G producteurs et en indiquant lentreprise dont on maximise le profit par lindice g , on
peut crire :

R g q 1 , ..., q g , ..., qG = p g q 1 , ..., q g , ..., qG q g .

2.2. LE PROFIT

31

Lentreprise g cherche maximiser son profit, ce qui implique que son profit marginal soit
nul. Ceci est quivalent dire que la recette marginale de lentreprise, laccroissement de chiffre
daffaires caus par la vente dune unit supplmentaire, doit tre gal au cot marginal de
lentreprise, ce que cote la production de cette unit supplmentaire :
R g
q g

C g
q 1 , ..., q g , ..., qG =
qg ,
q g

g = 1, ...,G.

Si ce que rapporte une unit supplmentaire est suprieur ce quelle cote, cela veut dire
que lon peut augmenter le profit en augmentant la production dune unit, donc que lon
nest pas au maximum de profit. Inversement, si ce que rapporte une unit supplmentaire est
infrieur ce quelle cote, on peut augmenter le profit en rduisant la production dune unit ;
on nest donc pas au maximum de profit non plus. Au maximum de profit, la recette marginale
doit tre gale au cot marginal. La recette marginale est gale :
R g
q g

p g
q g

qg + p g

Dans le cas particulier de la concurrence parfaite, le prix est unique et lentreprise na aucune influence directe sur le prix, ce que lon reprsente par lhypothse p g /q g = 0. Ceci
revient dire que ce que rapporte une unit de production supplmentaire est gal au prix de
march. Cette hypothse entrane lgalit du prix au cot marginal :

p g = Cm q g .

Par contre, on voit que ds que lentreprise peut influencer le prix, p g /q g 6= 0, on ne peut
plus avoir lgalit du prix et du cot marginal.

Exercices
Un facteur de production. On considre une entreprise dont la technologie est rsume par
la fonction de production q = 2 o est le nombre dheures de travail et q la quantit produite.
Le salaire horaire est not w.
1. Donner lexpression de la fonction de cot associe cette technologie.
2. Cette fonction de cot prsente t-elle des conomies dchelle ? Des dsconomie dchelle ?
Deux facteurs de production. Onpconsidre une entreprise dont la technologie est rsume
par la fonction de production q = x o x est la quantit de matire premire utilise, le
nombre dheures de travail et q la quantit produite. Le salaire horaire est not w 1 et le prix
unitaire de la matire premire est not w 2 .
1. Donner lexpression de la fonction de cot associe cette technologie.
2. Cette fonction de cot prsente t-elle des conomies dchelle ? Des dsconomie dchelle ?
Avec cot fixe de production. Onpconsidre une entreprise dont la technologie est rsume
par la fonction de production q = o le nombre dheures de travail et q la quantit produite. Le salaire horaire est not w. Pour pouvoir produire, il faut raliser un investissement
pralable dun montant F .

32

CHAPITRE 2. LES PRODUCTEURS


1. Donner lexpression de la fonction de cot associe cette technologie.
2. Reprsenter graphiquement les fonctions de cot moyen et de cot marginal avec les
paramtres (F, w) = (1, 1). Que se passe t-il en q = 1 ?

3. Cette fonction de cot prsente t-elle des conomies dchelle ? Des dsconomies dchelle ?
On discutera selon le niveau de production.

CHAPITRE 3

La socit
Le bien-tre
La tarification au cot marginal

Les deux premiers chapitres taient consacrs lanalyse positive. On dcrit ce que les
agents conomiques, consommateurs ou entreprises, ont intrt faire, de la manire la plus
neutre possible. Ce chapitre permet dintroduire lanalyse normative. Au lieu de se contenter
de dcrire les comportements des consommateurs et des producteurs dans le cadre dune analyse positive, on recherche ce quil faudrait faire ; par exemple, quel prix il faudrait pratiquer.
Pour cela, on doit introduire un critre de choix public. Le critre retenu par lanalyse conomique est le bien-tre de la socit, dfini comme la somme du surplus des consommateurs et
des profits des producteurs.
Plus gnralement, le bien-tre se dfinit comme lensemble des gains lchange de la
socit. La maximisation du bien-tre permet donc de juger si une situation rsultant des dcisions des entrepreneurs est souhaitable ou non. Elle permet galement de comparer les effets
de diffrentes mesures de politique conomique ou de diffrentes rglementations. Notons ds
maintenant que le bien-tre ne dit rien sur la rpartition des gains entre les consommateurs et
les producteurs, il donne juste le gain quil est possible de partager entre les consommateurs et
le producteurs. Lapproche retenue consiste dire que plus le bien-tre est lev, plus on dispose de fonds rpartir entre les consommateurs et les producteurs. Les choix de rpartition
peuvent trs bien relever de critres externes lanalyse conomique. Ce chapitre se conclut
sur un rsultat de base en microconomie : loptimalit de la tarification au cot marginal.
La socit est reprsente, dans cette version simplifie de lconomie, comme lensemble
des agents conomiques qui participent aux changes sur le march tudi. Il sagit donc des
consommateurs et des producteurs. Ce sont les changes entre les consommateurs et les producteurs qui gnrent ce que lon appelle le bien-tre. Il se dfinit comme la somme du surplus
des consommateurs et des profits des producteurs. Cette somme reprsente donc lensemble
des gains que les agents conomiques ralisent lors de leurs transactions. Notons ici que ces
gains trouvent en partie leur origine dans la division du travail, que permet la spcialisation
dveloppe par les conomies de march (Smith, 1776). La question que nous allons tudier
est la suivante : quel prix faudrait-il pratiquer sur le march ?
33

CHAPITRE 3. LA SOCIT

34

3.1 Le bien-tre
3.1.1 Cas gnral
Le bien-tre est gal lensemble des gains lchange de lconomie. Il se dfinit comme
la somme du surplus (1.11) et du profit (2.5). On peut donc lcrire de la manire suivante : 1



W q = S q + q


= u q p q + p q C q


= u q C q .

Le bien-tre est gal la diffrence entre lutilit des consommateurs et le cot total de
production. En effet, les ventes ralises sur le march p q ne constituent que la contrepartie
montaire des changes entre les consommateurs et les producteurs. La monnaie est donc un
voile, mais un voile utile car il permet la ralisation du bien-tre. On peut exprimer ce bien-tre
en fonction des prix, en utilisant la fonction de demande :



W p = S D p + D p


= u D p C D p .
On peut le reprsenter gomtriquement en le rcrivant de la manire suivante :

W q = u(q) C (q)
Zq
Zq

=
u (x) dx
C (x) dx
0
0
Zq
Zq
=
P (x) dx
Cm(x) dx
0

le bien-tre est gal la diffrence des surfaces situes sous les courbes de demande inverse et
de cot marginal (graphique 3.1).

3.1.2 Cas linaire


Considrons un march avec une demande linaire :

p = max 0, a bq ,

o le producteur admet un cot total de production galement linaire, cest--dire des rendements dchelle constants :

C q = c q.
Le surplus des consommateurs est gal :

et le profit :

b
S q = q 2,
2

q = p c q

= a c bq q


1. Quand il y a plusieurs producteurs, on dfinit q comme la somme des profits de tous les producteurs.

3.1. LE BIEN-TRE

35

Cm(q)

W (q)
p(q)

G RAPHIQUE 3.1 Bien-tre, rendements dcroissants


donc :



W q = S q + q
b
= (a c) q q 2 .
2
Le bien-tre, exprim en fonction des quantits, est gal (graphique 3.2) : 2


b
W q = max 0, (a c) q q 2 ,
(3.1)
2

si on lexprime en fonction des prix, en utilisant q = a p /b, on obtient lexpression suivante


(graphique 3.3) :



a p a + p 2c
.
(3.2)
W p = max 0,
2b

2. Nous omettons lutilit indirecte M car elle ne joue aucun rle dans lanalyse.

CHAPITRE 3. LA SOCIT

36
W (q)
(ac)2
2b

2(ac)
b

ac
b

G RAPHIQUE 3.2 Bien-tre avec demande et cot linaires, en fonction de la quantit


W (p)
(ac)2
2b

a
0

G RAPHIQUE 3.3 Bien-tre avec demande et cot linaires, en fonction du prix

3.2 La tarification au cot marginal


3.2.1 Cas gnral
Le prix optimal dun bien est gal son cot marginal de production. Pour bien comprendre
ce rsultat, il faut avoir en tte les deux lements suivants. Premirement, le prix reprsente
lutilit marginale procure par la consommation dun bien et donc ce que rapporte la production dune unit supplmentaire du bien la socit, puisque seuls les consommateurs
consomment. Deuximement, le cot marginal reprsente ce que cote la production dune
unit supplmentaire du bien la socit, puisque seules les entreprises produisent. Le bientre est donc maximal quand les deux quantits sont gales.
Considrons un prix infrieur au cot marginal. Un tel prix va intresser des consommateurs dont lutilit marginale est infrieure ce cote, la marge, la production du bien la
socit. Il sagit dun cas de gaspillage. On peut augmenter le bien-tre en rduisant la quantit
produite, ce qui implique daugmenter le prix. Considrons maintenant un prix suprieur au
cot marginal. Ici, lutilit procure par une unit supplmentaire de bien est suprieure ce
quelle cote la socit. On peut donc augmenter le bien-tre en augmentant la production,
ce qui implique de baisser le prix de vente.
Formellement, la condition du premier ordre pour la maximisation du bien-tre est la suivante : 3


3. La condition du second ordre est simplement
: u q C q < 0. Elle est automatiquement satisfaite

quand lutilit
est dcroissante u q < 0 et que les rendements dchelle
dcrois marginale

sont
constants ou

sants C q 0 . Dans le cas o les rendements dchelle sont croissants C q < 0 , il faut que u q >

3.2. LA TARIFICATION AU COT MARGINAL



dW q
dq

37





= u q C q = 0 P q = C q ,

(3.3)

o q reprsente la quantit optimale de bien que la socit doit produire. Le prix correspon
dant est not p = P q et il doit tre gal au cot marginal. On parle galement de prix
concurrentiel.
Si lon avait driv le bien-tre par rapport au prix, on aurait obtenu la condition suivante :



dW p
= D p u D p C D p = 0,
dp
en remplaant :
on obtient :



D p = q , u q = p ,



D p p C q = 0,

de sorte que lon retrouve la condition (3.3) pour D p 6= 0. Cette dernire condition est

forcment remplie dans le cas standard parce que la demande est dcroissante : D p < 0.

3.2.2 Cas linaire

La demande inverse est donne par p = a bq et le bien-tre est donn par :


W (q) = (a c) q

b 2
q
2

La condition du premier ordre de maximisation du bien-tre par rapport la quantit (3.1)


est la suivante :

dW q
a c
= a c bq = 0 q =
,
(3.4)
dq
b
en reportant la quantit optimale q dans la fonction de demande inverse, on obtient :
p = a bq = c.
La condition du second ordre pour un maximum est toujours vrifie :

d2 W q
dq 2

= b < 0.

Le lecteur obtiendra le mme rsultat en utilisant lexpression du bien-tre par rapport au prix
(3.2).
Sous lhypothse de rendements dchelle constants les entreprises font un profit nul (car
p c = 0) de sorte que les consommateurs peroivent la totalit des gains lchange. Leur
surplus est gal :
(a c)2
S = S (c) = W (c) =
.
2b
Remarque 3.1. Il faut que lon ait la fois des rendements constants et une tarification au cot
marginal pour que le profit des entreprises soit nul.

C q .

CHAPITRE 3. LA SOCIT

38

Exercices
Demande iso-lastique.
mande suivante :

On considre un march dont les consommateurs expriment la de 1


1
D(p) =
p

o p est le prix pratiqu sur ce march. Dautre part, lentreprise produit au cot unitaire
constant c.
1. Donner lexpression du bien-tre sur ce march.
2. Quel est la quantit qui maximise le bien tre ? Le prix qui maximise le bien-tre ?
Demande linaire et cot fixe.
la demande suivante :

On considre un march dont les consommateurs expriment

D(p) = max

a p

,0

2
o p est le prix pratiqu sur ce march. Dautre part, lentreprise produit au cot unitaire
constant c et doit raliser un investissement fixe F pour pouvoir commencer la production.
1. Donner lexpression du bien-tre sur ce march.
2. Quel est la quantit qui maximise le bien tre ? Le prix qui maximise le bien-tre ?
3. Existe t-il un cas o on devrait interdire la production de ce bien ?
Demande logarithmique.
demande suivante :

On considre un march dont les consommateurs expriment la

1
D(p) = max ln , 0
p

o p est le prix pratiqu sur ce march. Dautre part, lentreprise produit au cot unitaire
constant c.
1. Donner lexpression du bien-tre sur ce march.
2. Quel est la quantit qui maximise le bien tre ? Le prix qui maximise le bien-tre ?
Demande linaire et rendements non constants On considre un march dont les consommateurs expriment la demande suivante :
a p
D(p) = max
,0
2

o p est le prix pratiqu sur ce march. Dautre part, lentreprise produit au cot total suivant :
C (q) = cq + d q 2
avec c > 0 et d 6= 0.

1. Donner lexpression du bien-tre sur ce march.


2. Quelle est la quantit qui maximise le bien tre, note q ?

3. Quel est le prix qui maximise le bien tre, not p ?

3.2. LA TARIFICATION AU COT MARGINAL

39

4. Calculer le cot marginal au maximum de bien-tre q . Commenter.


5. Montrer que le cas des rendements constants est obtenu pour d = 0. Pour quelles valeurs
de d a t-on des conomies dchelle ? Des dsconomies dchelle ?
6. Comment le prix optimal varie t-il avec le paramtre d ? Commenter.

40

CHAPITRE 3. LA SOCIT

Partie II

Le monopole

41

43
Le monopole est certainement lexpression la plus immdiate du pouvoir de march. Ce
chapitre vise expliquer les dcisions qui sont prises par diffrents types de monopoles, en
insistant sur lanalyse normative.
La premire section porte sur la perte sche et vise expliquer pourquoi un monopole peut
tre nuisible la socit. Les arguments de cette section sont souvent utiliss pour argumenter
en faveur de rglementations visant interdire le pouvoir de monopole ainsi que les dcisions
visant lacqurir.
La deuxime section tend lanalyse prcdente en montrant comment le pouvoir de monopole peut se diffuser dans une conomie et gnrer une perte plus forte que le modle de
base ne le suggre. Cest le problme dit de la double marge ou encore des intermdiaires.
Il existe toutefois un cas o le monopole nest pas nuisible. Il sagit de la discrimination au
premier degr, ou discrimination parfaite, qui est prsente dans la troisime section. Lanalyse
se poursuit par ltude de la discrimination au troisime degr, ou par groupe, dont lvaluation
est plus complexe. On tudiera sous quelles conditions le bien-tre peut tre amlior.
Cet expos du monopole serait toutefois incomplet sans introduire une dimension dynamique. La cinquime section tudie les biens durables, et notamment, sil vaut mieux les
vendre ou les louer. Un monopole sur un bien durable se retrouve concurrenc une date donne par sa propre production passe. On montre alors quun monopole qui vend un bien durable a intrt fixer un prix plus lev que le monopole statique dans les premires priodes
afin de limiter la baisse de la demande que cause sa propre production sur les priodes futures.
On montre galement que la location dun bien durable est prfrable sa vente.

44

CHAPITRE 4

Le prix de monopole
Le taux de marge
La perte sche

4.1 Le taux de marge


Un monopole dsigne une situation o il ny a quun seul vendeur et un grand nombre
dacheteurs. Or un monopole ne peut pas prendre le prix comme donn. En effet, comment un
producteur pourrait-il ignorer quil na pas de concurrent ? Le producteur est conscient quil
peut fixer le prix de march au niveau quil souhaite. Une contrainte simpose lui toutefois :
il doit tenir compte des prfrences des consommateurs puisquelles dterminent son chiffre
daffaires via la fonction de demande. Sil fixe un prix trop lev, il naura pas dacheteur mme
sil est le seul vendeur.

4.1.1 Cas gnral


Comment le producteur fixe t-il son prix ? En galisant sa recette marginale son cot marginal. Ces deux notions se dfinissent par rapport la quantit. On utilisera donc la fonction
de demande inverse pour rsoudre le problme de la fixation du prix de monopole. La recette
marginale reprsente laugmentation du chiffre daffaires procure par la vente dune unit
supplmentaire. De manire similaire, le cot marginal de production reprsente ce que cote
la production dune unit supplmentaire. La diffrence entre ces deux valeurs reprsente le
profit marginal. Si le profit marginal est positif, la production dune unit supplmentaire rapporte plus quelle ne cote, ce qui implique que lon peut augmenter le profit en augmentant la
production. Si le profit marginal est ngatif, ce que rapporte la production dune unit supplmentaire est infrieur ce quelle cote produire, ce qui implique que lon peut augmenter le
profit en rduisant la production. Le profit est donc maximum quand la recette marginale est
gale au cot marginal.
Le profit total ralis par une entreprise est gal la diffrence entre le chiffre daffaires et
le cot de production :



q = R q C q .
45

CHAPITRE 4. LE PRIX DE MONOPOLE

46
La recette (ou chiffre daffaires) est donne par :



R q = P q q,


o P q est la fonction de demande inverse (i.e., le prix). La recette marginale est donc gale :
dR


Rm q =
q = P q + P q q.
dq

(4.1)

Le premier terme de la recette marginale est le prix car cest ce que rapporte, en premire
analyse, la vente dune unit supplmentaire. Mais ce nest pas tout. Pour pouvoir vendre une

unit supplmentaire de bien, le monopole sait quil doit rduire son prix dun montant P q .
Comme le prix est unique, cette diminution de prix doit tre applique toutes les units ven
dues. Cette baisse de prix a pour effet de rduire le chiffre daffaires dun montant p q q < 0.
Ainsi, on voit que la recette marginale est toujours infrieure au prix parce que la fonction de
demande est dcroissante et que le prix de march est unique :




Rm q = P q + P q q < P q .

(4.2)

<0

Cette proprit est galement importante pour les reprsentations graphiques. La relation
(4.2) implique que lon doit toujours reprsenter graphiquement la courbe de recette marginale
en dessous de la courbe de demande inverse (i.e., du prix). Le cot marginal de production est
simplement dfini par :
dC
Cm q =
q .
dq
Le profit marginal reprsente ce que rapporte la vente dune unit supplmentaire :


d
q = Rm q Cm q .
q =
dq
La quantit produite par le monopole, note q M , doit vrifier la condition du premier ordre :

Rm q M = Cm q M P q M + P q M q M = Cm q M .

Lgalit de la recette marginale au cot marginal implique que le prix de monopole p M est
suprieur au cot marginal :
pM

= P q M = Cm q M P q M q M


> Cm q M car P q < 0 q > 0.

Cependant, fixer un prix au dessus du cot marginal ne signifie pas pratiquer un prix arbitrairement lev. En effet, la recette marginale dpend troitement de la manire dont les
consommateurs ragissent une hausse de prix, manire qui est rsume par la fonction de
demande. Le concept utile ici est celui dlasticit-prix de la demande . La raison pour laquelle
llasticit de la demande, note , joue un rle si important ici est quelle est relie la recette
marginale, et plus particulirement la rduction de recette implique par la dcroissance de
la demande avec le prix. La relation (1.4) implique que :


P q
P q q =
.

4.1. LE TAUX DE MARGE

47

En reportant ce rsultat dans la relation (4.1) on obtient :



P q

1
Rm q = P q
P q .
=

Le profit du monopole est maximum lorsque Rm q M = Cm q M , ce qui implique :

1
P q M = Cm q M .

Le prix de monopole peut sexprimer simplement en fonction du cot marginal de production :

Cm q M > Cm q M
> 1.
(4.3)
pM =
1

On voit que ce prix est toujours suprieur au cot marginal. Plus prcisment, le monopole
applique une marge sur ce que lui cote la dernire unit produite. Le graphique 4.1 permet
dillustrer la fixation du prix par le monopole. On commence par dterminer la quantit q M
en galisant la recette marginale au cot marginal. Puis, dans un second temps, on part de

la quantit q M pour dterminer le prix via la fonction de demande inverse p M = P q M . On


M
remarque que le prix de monopole p M est suprieur au cot marginal Cm q .

Taux de marge et indice de Lerner. Le prix de monopole est toujours suprieur au cot marginal mais lcart dpend de llasticit de la demande. Qui plus est, comme le coefficient
qui multiplie le cot marginal est toujours suprieur lunit, on parle de comportement de
marge. 1 Cette expression vient du fait que lon peut rcrire la relation (4.3) sous la forme :

avec

p M = 1 + Cm q M ,
1+ =

ce qui donne le taux de marge du monopole :

,
1

p M Cm q M
1

=
=
.
M
1
Cm q

On voit que ce taux de marge dpend de llasticit de la demande, ce qui implique quun
mme bien sera vendu des prix diffrents diffrents groupes de consommateurs. On rsume
cette situation en disant que la loi du prix unique ne sapplique plus en concurrence imparfaite.
Le prix ne dpend plus que de la technologie de production (i.e., le cot marginal) mais galement de la fonction de demande de chaque march particulier.
Le coefficient donne lcart relatif, que lon peut exprimer en pourcentages, entre le prix
de monopole et le cot marginal, cest--dire le prix qui maximise le bien-tre. On voit que ce
taux de marge dcrot avec llasticit-prix de la demande . Ainsi, le pouvoir de monopole
est limit par les ractions des consommateurs aux hausses de prix. Tous les monopoles ne
peuvent pas forcment pratiquer des prix levs ; pour que cela soit effectivement le cas, il
faut que le bien ait une petite lasticit-prix. Cest gnralement le cas des biens de premire
ncessit, car pour ce type de bien, les consommateurs ne peuvent pas rduire fortement leur
1. En anglais : "mark-up".

CHAPITRE 4. LE PRIX DE MONOPOLE

48

Cm(q)

pM

P (q)

Cm q M

Rm(q)

qM

G RAPHIQUE 4.1 Fixation dun prix de monopole


consommation lorsque le prix augmente, il vont plutt chercher rduire leur consommation
des autres biens pour pouvoir maintenir celle des biens de premire ncessit.
Certaines tudes prfrent utiliser lindice de Lerner plutt que le taux de marge. Cet indice
est galement trs pratique car il indique le degr de monopole sur une chelle qui varie de 0
1. Il est dfini par :

p M Cm q M

1
=
= [0, 1] .
L=
M
1+
p
Notons simplement que si cet indice est bien une mesure du pouvoir de monopole, il ne
mesure pas lcart relatif entre le prix et le cot marginal. Il ne faut donc pas le confondre avec
le taux de marge.
Un monopole na donc pas toujours intrt pratiquer un prix lev. Certes, il vend au
dessus du cot marginal, mais si llasticit de la demande est forte, le prix pourra rester proche
du cot marginal. Daprs la relation (4.3) , on retrouve une tarification optimale dans le cas o
la demande est infiniment lastique :

+ p q M Cm q M q M q .

La proximit du prix au cot marginal dpend en dernire analyse du comportement des


consommateurs. Sils sont trs sensibles au prix, les possibilits du monopole se trouveront

4.1. LE TAUX DE MARGE

49

TABLEAU 4.1 Elasticit de la demande et taux de marge

1
1,1
1,5
2
5
11
+

+
1000%
200%
100%
25%
10%
0

L
100%
91%
67%
50%
20%
9%
0

trs rduites. Si, par contre, le bien vendu par le monopole est indispensable, la demande sera
inlastique, et la tarification pourra scarter fortement du cot marginal. Pour fixer quelques
ordres de grandeurs, le tableau 4.1 indique les taux de marge que lon peut observer pour diffrentes valeurs de llasticit de la demande, ainsi que lindice de Lerner correspondant :

4.1.2 Cas linaire


La recette du monopole est gale :

R q = p q = a bq q,

donc la recette marginale est gale :


Rm q = a 2bq,

et le cot marginal est constant par hypothse :


Cm q = c.

Le profit est maximum pour une production q M dfinie par :

a c
.
Rm q M = Cm q M a 2bq M = c q M =
2b

(4.4)

On remarque immdiatement que, dans le cas linaire, le monopole ne produit que la moiti
de la quantit optimale pour la socit, donne par la relation (3.4) . Le prix de monopole se
dduit de la demande inverse :
a +c
p M = a bq M =
.
2
Ce prix est suprieur au cot marginal. En effet, avec un cot marginal constant, c reprsente
le prix minimum possible pour lentreprise, puisquen dessous de ce niveau elle fait des pertes :


p < c p c D p < 0.

Dautre part, a reprsente le prix au del duquel la demande sannule D p = a p /b > 0


p < a. Le march que nous tudions ne peut donc exister que si c < a; cette condition signifie quil existe une demande pour le prix le plus petit possible. En utilisant cette ingalit, on
obtient :
a +c c +c
>
= c.
pM =
2
2

CHAPITRE 4. LE PRIX DE MONOPOLE

50

Llasticit de la demande (1.7) est inversement relie au paramtre a. Dans le modle linaire,
llasticit de la demande est la plus leve possible lorsque a est le plus petit possible, cest-dire quand il tend vers c. Dans ce cas, on obtient :
lim p M =

ac

c +c
= c,
2

le prix de monopole tend vers le cot marginal. Le profit de monopole est gal :

= qM

= pM c qM

(a c)2
4b

alors quil serait nul avec une tarification au cot marginal :


(c) = 0,
les entreprises qui le peuvent ont donc toujours intrt tablir un monopole. La nullit du
profit en concurrence parfaite nest toutefois pas la rgle : il faut que les rendements soient
constants. En concurrence le surplus du consommateur est gal :
S

Za

ap
dp
b
c

2 a
1
1
ap
b
2
c

=
=

(a c)2
,
2b

=
et le bien tre est gal :
W

= + S

= 0 + S
(a c)2
=
2b

alors quen monopole, le surplus est gal :


S

=
=
=

Za

ap
dp
b

2
a pM
pM

2b
(a c)2
,
8b

ce qui est plus petit que dans le cas concurrentiel. Plus prcisment :
SM 1
= ,
S
4

4.2. LA PERTE SCHE

51

donc les consommateurs perdent 75% de leur surplus quand les prix augmentent du niveau
concurrentiel au niveau de monopole. Le bien-tre est gal :
WM

= M + S M
1
1
=
(a c)2 +
(a c)2
4b
8b
3
=
(a c)2 ,
8b

il est plus faible que dans le cas concurrentiel. On a :


WM 3
= ,
W
4
donc le bien tre baisse de 25% quand on passe dune tarification concurrentielle une tarification de monopole. Ceci signifie que le monopole gagne moins que ce que les consommateurs
perdent.
Taux de marge et indice de Lerner.

Le taux de marge est gal :


a +c
c a c
=
,
= 2
c
2c

et lindice de Lerner :

a +c
c a c
2
L= a
+c = a +c ,
2

a > c.

Deux cas extrmes sont intressants. La relation (1.7) montre que llasticit-prix de la demande est inversement relie au paramtre a. Ce paramtre varie sur lintervalle [c, +[ . Llasticitprix est donc maximale lorsque a c, on a alors :
lim L = 0,

ac

proprit qui signifie que le monopole na plus de pouvoir de march lorsque llasticit de la
demande est forte. De mme, lorsque la demande est inlastique, on doit avoir a +, ce qui
implique :
1 c/a
= 1,
lim L = lim
a+
a+ 1 + c/a

et le monopole a un pouvoir de march maximal.

4.2 La perte sche


4.2.1 Cas gnral
La tarification au dessus du cot marginal gnre des inefficacits qui amneront condamner le pouvoir de monopole. Cest le problme de la perte sche. 2 Nous avons vu que la tarification au cot marginal est optimale pour la socit. Or le monopole ne fixe jamais son prix ce
2. "Deadweight loss", en anglais.

CHAPITRE 4. LE PRIX DE MONOPOLE

52

niveau, do la question de savoir quelles sont les pertes quimplique ce comportement individuellement rationnel du monopole. Une confusion assez rpandue consiste croire que cest
le fait que les consommateurs doivent payer le bien plus cher qui serait mauvais en soi. En fait,
ce nest vrai que pour une partie des consommateurs ; la vritable raison de la condamnation
du pouvoir de monopole est la perte de bien-tre quil implique pour lensemble de la socit.
Il ne sagit donc pas ici dun problme de rpartition du bien-tre entre les consommateurs et
les producteurs mais bien dune perte que lensemble de la socit subit du fait dun cart entre
le prix et le cot marginal. Cette perte sche est simplement dfinie par :


M = W p W p M > 0,

o p est le prix concurrentiel, dfini par lgalit de la demande inverse et du cot marginal.
A quoi cette perte sche correspond-elle concrtement ? Pour le voir, il faut tudier la perte
de surplus subie par les consommateurs, puisque le profit est maximal par dfinition et ne peut
donc pas tre lorigine de la baisse de bien-tre. Nous allons voir que seule une partie de la
baisse du surplus constitue la perte sche. Deux types de pertes sont effectue par les consommateurs. Premirement, les consommateurs qui continuent acheter le bien aprs la hausse de
prix de p p M subissent une baisse de leurs gains lchange puisquils payent le mme bien
plus cher. La recette supplmentaire revient au monopole et ne rduit pas le bien-tre, puisquil
sagit dun simple transfert des consommateurs au monopole. Deuximement, les consommateurs dont la disponibilit payer est comprise entre le cot marginal de production p et le
prix de monopole p M arrtent de consommer le bien et perdent donc le surplus quils avaient
quand le bien tait vendu au cot marginal. Cette partie de la perte de surplus des consommateurs constitue la perte sche puisque, par dfinition, le monopole ne rcupre rien sur cette
annulation des achats. Globalement, le monopole en augmentant le prix de vente, fait subir
aux consommateurs une perte plus forte que le gain quil ralise lui-mme, cest la perte sche.

4.2.2 Cas linaire


Le bien-tre est donn par la relation (3.2) . Il est maximum pour une tarification au cot
marginal :
(a c)2
W = W (c) =
.
2b
Dans le cas du monopole, le bien-tre est gal :
WM =W
La perte sche est donc gale :

a +c
2

3 (a c)2
< W .
8b

M = W W M =

(a c)2
.
8b

Exprime en pourcentages, la baisse des gains lchange lie au pouvoir de monopole est
gale :
W W M 1
= = 25%,
W
4
ce qui est loin dtre ngligeable. Cette perte est entirement supporte par la partie des consommateurs qui ont d arrter de consommer le bien suite la hausse de prix de p p M . Dans ce
cas particulier, le cot est support par les consommateurs. En effet, par dfinition :
W = W M + M

4.2. LA PERTE SCHE

53

et
W = S + , W M = S M + M ,
donc, en utilisant = 0, car les rendements sont constants, on obtient :
S S M = M + M ,
la perte de surplus des consommateurs est gale la somme du profit de monopole et de la
perte sche. Ainsi pour gagner une somme de :
M =

(a c)2
,
4b

le monopole fait perdre :

3 (a c)2
8b
aux consommateurs. La socit dans son ensemble ne perd toutefois que :
M + M =

M =

(a c)2
8b

car le profit de monopole est compt dans le nouveau bien-tre.

4.2.3 Rsolution graphique


Cas gnral. La fixation du prix de monopole peut tre reprsente graphiquement, ce qui est
trs utile pour simplifier la prsentation de certaines analyses. Le graphique 4.2 reprsente la
fixation du prix de monopole dans le cas des rendements dchelle dcroissants. On reprsente

dabord la fonction de demande inverse P q puis, en dessous, la courbe de recette marginale


Rm q . La courbe de cot marginal Cm q est croissante puisque les rendements dchelle
sont dcroissants.
Le monopole galise sa recette marginale son cot marginal. Cette opration a lieu lintersection des deux courbes correspondantes, reprsente par le point (a). En descendant sur
laxe des quantits, on obtient la quantit qui maximise le profit du monopole q M , situe au
point (b) . Pour obtenir le prix de monopole, on remonte sur la courbe de demande inverse
jusquau point (c) , puis on lit le prix de monopole p M sur laxe des prix, situ au point (d ) .
On utilise la mme mthode pour obtenir le prix qui maximise le bien-tre. Mais cette fois
ci, au lieu de considrer lgalit de la recette marginale au cot marginal, on galise le prix,

donn par la demande inverse, au cot marginal. Il sagit du point dintersection f . Le prix
optimal pour la socit p se lit alors sur laxe des prix, au point (h) , et la quantit optimale sur

laxe des quantit, en g .
A partir de cette reprsentation graphique, on peut galement reprsenter le profit du monopole par la surface dun rectangle. Pour lobtenir, il suffit de remarquer que :

q M = p M CM q M q M .
|
{z
} |{z}
(d )(e)

(4.5)

0(b)

La formulation (4.5) peut sinterprter comme une surface, o le premier ct serait donn

par p M CM q M et le second ct par q M . Graphiquement, on obtient le cot moyen du


monopole en partant de laxe des quantits, au point (b), et en revenant sur laxe des prix au
point (e) . Le profit du monopole est alors gal la surface dfinie par le segment (d ) (e) et

CHAPITRE 4. LE PRIX DE MONOPOLE

54

Cm(q)

(c)
p

(d)
(f )

p (h)

CM(q)

P (q)

(a)
CM(q ) (i)

Rm(q)

CM(q M ) (e)

(b)
qM

(g)
q

G RAPHIQUE 4.2 Prix de monopole : rendements dcroissants

le segment 0 (b) . En effectuant la mme opration pour la tarification au cot marginal, on



reprsente le profit concurrentiel par la surface dfinie par les segments (h)(i ) et 0 g . Cette
surface est en effet gale :


q = p CM q q .
(4.6)
{z
} |{z}
|
0(g )
(h)(i )

La perte sche est reprsente sur le graphique 4.3. Elle est dlimite en abscisse par la
diminution de la quantit produite de q q M et, en ordonne, par lcart du prix p M au cot

marginal Cm q M .

Cas linaire. Le cas linaire prsente trois diffrences avec le cas gnral. Premirement, en
labsence de cot fixe (F = 0) le cot moyen se confond avec le cot marginal de production.
En effet :


cq
d
C q = c q Cm q =
c q = c et CM q =
= c,
dq
q
ces deux fonctions se reprsentent donc par la mme droite.

4.2. LA PERTE SCHE

55

Cm(q)

Surplus
Perte sche
pM

CM q

Profit

Cm q

P (q)

CM q M

Rm(q)

qM

G RAPHIQUE 4.3 Perte sche : rendements dcroissants


Deuximement, les courbes de demande inverse et de recette marginale partent du mme
point, et la courbe de recette marginale coupe laxe des quantits la moiti de la distance de
la courbe de demande inverse. La demande inverse est gale :

P q = a bq,
elle coupe laxe des quantits en :

La recette marginale est gale :


a
P q = 0 q = .
b


d
aq bq 2 = a 2bq,
Rm q =
dq

elle coupe laxe des quantits en :


1
a

= q.
Rm q = 0 q =
2b 2

Troisimement, la tarification au cot marginal et la constance des rendements dchelle


impliquent un profit nul pour lentreprise. On a :


= p = p c D p = (c c) D (c) = 0,

CHAPITRE 4. LE PRIX DE MONOPOLE

56

(c)
p

(d)

(f )

(a)

Cm(q)

p (e)

Rm(q)
0

P (q)
(g)
q

(b)
qM

G RAPHIQUE 4.4 Prix de monopole : rendements constants


il est donc inutile de chercher la surface correspondante. Le lecteur doit toutefois se rappeler
que ce rsultat est d lhypothse de rendements dchelle constants.
Le cas linaire est illustr par le graphique 4.4. Lgalit entre la recette marginale et le cot
marginal est ralise au point (a) , la quantit vendue par le monopole q M se lit donc au point
(b) . Pour obtenir le prix, on remonte sur la droite de demande inverse au point (c) puis on lit le
prix sur laxe des ordonnes au point (d ) . Le cot marginal est gal au cot moyen et donn par
le point (e) . Le profit du monopole peut donc tre reprsent par la surface (a) (c) (d ) (e) .
On peut galement voir les effets dune tarification au cot marginal. Dans ce cas, lintersection

de la demande inverse (i.e., du prix) et du cot marginal a lieu au point f , la quantit optimale

produire est donne sur laxe des abscisses, en g et le prix en (e).
La perte sche est reprsente sur le graphique 4.5. En augmentant son prix de p = c
p M , lentreprise gagne un profit M , alors quelle faisait un profit nul auparavant, cause de la
constance des rendements dchelle. De leur ct les consommateurs bnficiaient dun sur
plus important quand le prix tait gal au cot marginal. Ce surplus S = S p tait gal au

bien-tre concurrentiel W = W p parce que lentreprise faisait un profit nul. Ce bien-tre
W se reprsente graphiquement par le triangle dlimit par la droite de cot unitaire, la fonction inverse de demande et laxe des ordonnes. On voit que lon a :
W = W M + M (par dfinition)
=S

+ +

(4.7)

Les trois quantits de la relation (4.7) sont reprsentes par les trois surfaces grises du

4.2. LA PERTE SCHE

57

Surplus

pM

Perte
sche

Profit
p

Cm(q)

Rm(q)
0

qM

P (q)
q

G RAPHIQUE 4.5 Perte sche : rendements constants


graphique 4.5. En particulier on voit que la perte sche est dlimite, en abcisses, par la baisse
de quantit consomme et, en ordonne, par la hausse de prix.

Exercices
Les rendements dcroissants. La constance des rendements dchelle implique un profit nul
pour les entreprises concurrentielles. Cette proprit nest pas gnrale et cet exercice illustre
le cas des rendements dchelle dcroissants. On considre une entreprise en monopole qui
produit avec la fonction de cot :

d
C q = cq + q 2 ,
2
et qui fait face la fonction de demande suivante :

D p = max a p, 0 .

1. Pour quelles valeurs des paramtres c et d les rendements dchelle sont ils constants ?
2. On considre dans un premier temps que lentreprise adopte un comportement concurrentiel.
(a) Quel est le prix concurrentiel ? La quantit concurrentielle ?
(b) Donner les expressions du surplus, du profit et du bien-tre. Reprsenter graphiquement ces trois quantits.
3. On suppose maintenant que lentreprise fixe son prix librement.

58

CHAPITRE 4. LE PRIX DE MONOPOLE


(a) Quel est le prix de monopole ? La quantit de monopole ? Reprsenter graphiquement le mcanisme de fixation du prix.
(b) Quelle est lexpression de la perte sche due au pouvoir monopole ? Reprsenter
graphiquement cette perte sche.
4. Exprimer la perte sche en pourcentages du bien-tre concurrentiel. La perte sche relative est elle plus forte quand les rendements dchelle sont constants ou dcroissants ?

La maximisation du profit. Il est bien connu que sous lhypothse de concurrence parfaite,
la maximisation du profit mne au bien-tre maximal. Nous rexaminons cette question dans
le cadre du monopole. Pour cela, nous considrons une entreprise dirige par un PDG dont
lobjectif oscille entre servir son intrt personnel ou servir ses actionnaires. On considrera
que lintrt individuel de lentrepreneur lamnerait maximiser le chiffre daffaires (i.e., lim
portance) de lentreprise, not R q , alors que celui des actionnaires est de maximiser le profit



(i.e., les dividendes) de lentreprise, not q = R q C q . Plus prcisment, on suppose ici
que le PDG maximise la quantit suivante :



G q = R q + (1 ) q ,

[0, 1] .

Le paramtre mesure le pouvoir du PDG dans son entreprise. Si = 0, le PDG maximise le


profit cest--dire lobjectif des actionnaires et si = 1, le PDG maximise son objectif personnel,
cest--dire le chiffre daffaires. La fonction de demande est donne par :

D p = max a p, 0 ,

et que le cot marginal de production est constant, gal c, avec 0 < c < a.

1. Quelle-est la quantit choisie par le chef dentreprise ? Comment se situe t-elle par rapport la quantit de monopole ?

2. Comment le prix pratiqu par lentreprise varie t-il avec ? Expliquer.


3. Comment le bien-tre varie t-il avec ? Expliquer le rsultat obtenu en raisonnant sur
llasticit de la demande.
4. Est-il possible que le PDG ralise loptimum social alors mme que lentreprise est en
monopole et, si oui, dans quel cas ?
5. La maximisation du profit est-elle souhaitable en concurrence imparfaite ? Expliquer le
rsultat obtenu.
Le monopole rgul. On considre une entreprise en monopole. Elle produit moyennant un
cot unitaire de production constant gal c et un cot fixe irrcouvrable F . La fonction de
demande est donne par D(p) = a p.
1. On considre que le monopole se voit imposer une tarification concurrentielle par la
lgislation.
(a) Quels sont le prix et la quantit qui se ralisent sur le march ?
(b) Donner lexpression du profit de lentreprise et du surplus des consommateurs.
(c) Lentreprise peut-elle se maintenir sur le march ?
2. Le monopole est maintenant libre de fixer le prix au niveau quil souhaite.
(a) Quels sont le prix et la quantit qui se ralisent sur le march ?

4.2. LA PERTE SCHE

59

(b) Donner lexpression du profit de lentreprise et du surplus des consommateurs.


(c) A quelle condition lentreprise peut-elle se maintenir sur le march ?
(d) Donner lexpression de la perte sche.
3. Le monopole est maintenant rgul de la manire suivante : il doit maximiser le bientre, tout en restant juste rentable.
(a) Donner lexpression gnrale du bien-tre sur ce march.
(b) Quels sont le prix et la quantit qui se ralisent sur le march quand on maximise le
bien-tre sous contrainte de profit positif ?
(c) Il y a t-il une perte sche ?
4. Discuter lensemble des rsultats obtenus.

60

CHAPITRE 4. LE PRIX DE MONOPOLE

CHAPITRE 5

La double marge
Le pouvoir de monopole a des effets diffrents selon lendroit o le vendeur se situe dans
la filire de production. Si le monopole porte sur un bien qui est utilis dans la production
dautres biens, la marge de ce monopole initial va se rpercuter sur toutes les productions situes en aval. Ainsi, plus le monopole est en amont, plus il sera nuisible. De plus, si les biens
produits en aval et en amont sont produits par des monopoles, les marges sappliquent des
cots qui contiennent eux-mmes une marge et le bien-tre diminue plus fortement que lorsquil ny a quun seul monopole. Pour fixer les ides, nous allons tudier trois cas : premirement, celui o un march concurrentiel est fourni par un fournisseur en monopole ; deuximement, le cas o aucun march nest concurrentiel ; enfin, le cas o N intermdiaires en monopole se revendent le bien avant quil parvienne au consommateur final.

5.1 Monopole du fournisseur


On considre deux marchs. Un march amont correspond une matire premire vendue par le fournisseur. La raison pour laquelle le fournisseur est en monopole peut tre, par
exemple, laccs priv une ressource naturelle. Cette matire premire est transforme par le
fournisseur pour un cot unitaire c. Le fournisseur vend son intrant au prix p 1 . Un march aval
correspond au bien final vendu au consommateur, au prix p 2 . Pour simplifier, on suppose que
le producteur du bien final na besoin que dune unit de matire premire pour produire une
unit du bien final. 1 Le bien final est suppos produit par un fabricant concurrentiel. Il vend
donc son bien au cot marginal :
p2 = p 1 ,
car le cot marginal du vendeur de bien final est en fait le prix quil doit payer son fournisseur.


Ceci gnre une demande D p2 = D p 1 . Le fournisseur doit maintenant choisir son prix sachant que la demande quil obtient est gale celle du march du produit final. Son profit est
donc donn par :


1 = p 1 c D p2 = p 1 c D p 1 .
La maximisation du profit donne donc le prix de monopole suivant :

1 M
p 1 = 0 p 1M = 1 + c > c,
p 1

1. On peut raliser cette hypothse en changeant lunit de mesure de lintrant. La vritable hypothse est donc
quune seule matire premire est ncessaire pour produire le bien final. Toutefois, le relchement de cette hypothse ne remet pas en cause le rsultat que nous allons trouver (voir Cournot, 1838, chap. IX).

61

CHAPITRE 5. LA DOUBLE MARGE

62

o est le taux de marge, qui dpend de llasticit de la demande du march du bien final.
Ceci implique que le bien vendu sur le march concurrentiel sera vendu au prix :
p2 = p 1M .
En consquence, les imperfections du march amont se transmettent intgralement sur
le march aval. Plus gnralement, le pouvoir de monopole se transmet toutes les activits
situes en aval.

5.2 Monopoles en chane


Supposons maintenant que le vendeur du bien final est lui-mme en monopole. Sil paye
un prix p 1 pour sa matire premire, son profit sera gal :

2 = p 2 p 1 D p 2

il fixera un prix tel que :

2 M
p 2 = D p 2M + p 2M p 1 D p 2M = 0,
p 2
en utilisant la dfinition de llasticit de la demande au prix p 2M :
2M

= p 2M

on obtient :
D
ce qui donne :

M
D p 2M
2M D p 2M

D p2 =
,
D p 2M
p 2M

p 2M

2M D p 2M
p 2M

p 2M =

2M
2M 1

p 2M p 1 = 0,

p1 > p1.

Pour simplifier, on rcrit la relation prcdente sous la forme :

avec

p 2M = 1 + 2M p 1 ,
2M =

.
1


La demande que gnre ce prix est gale D p 2M = D 1 + 2M p 1 et cette demande sapplique aussi bien au fournisseur quau producteur du bien final, puisquil sagit dun simple
modle de revente. Le fournisseur obtient donc un profit :
2M


1 p 1 = p 1 c D p 2M .

Il maximise son profit au prix p 1M tel que :


p 2M M
1 M
p 1 = 0 D p 2M + p 1M c
D p 2 = 0,
p 1
p 1

5.2. MONOPOLES EN CHANE

63

ce qui est quivalent : 2

D p 2M + p 1M c 1 + 2M D p 2M = 0

on retrouve donc la mme condition du premier ordre prcdente mais avec c 1 + 2M la

place de p 1 (car 1 + 2M p 1M = p 2M ). Le rsultat immdiat est que la solution scrit :


2

p 2M = 1 + 2M c 1 + 2M = 1 + 2M c

On en dduit que :

1 + 2M p 1M = 1 + 2M c p 1M = 1 + 2 c
{z
}
|

p 2M

Les marges ont maintenant un effet multiplicatif sur les prix. Plus il y a de monopoles dans
la filire de production, plus les prix seront levs pour le consommateur final. De plus, leffet
est multiplicatif, ce qui signifie que la seconde marge ne sapplique pas seulement au cot
marginal de base c mais galement la marge du producteur prcdent. Le bien-tre de la
socit est donc plus faible quand il y a deux monopoles que lorsquil y a un seul monopole.
Do lexpression suivante : "Quil y a-t-il de pire quun monopole ? Deux monopoles !".
Ce point est illustr dans le cas linaire par le graphique 5.1. Un premier monopole fixe sa
quantit q 1M en galisant sa recette marginale Rm1 (q 1 ) son cot unitaire c 1 . En remontant sur
la demande inverse P 1 (q 1 ), on obtient le prix de monopole p 1M . Ce prix, constitue lui-mme
le cot unitaire de la seconde entreprise (c 2 = p 1M ), qui galise sa recette marginale Rm2 (q 2 )
son cot unitaire c 2 pour dterminer la quantit de monopole (en chane) q 2M < q 1M . En remontant sur la demande inverse P 2 (q 2 ) on trouve le prix de monopole de la seconde entreprise
p 2M > p 1M . A la fin de ce processus, le consommateur paye plus cher avec deux monopoles (p 2M )
quavec un seul monopole (p 1M ).

5.2.1 Cas linaire : les intermdiaires


Considrons maintenant une filire comprenant N entreprises en monopole. On suppose

que le march du bien final a une demande inverse gale D p = a p /b et que le cot
marginal du premier fournisseur est c. On peut considrer quil sagit dun modle de revente
dun intrant via des intermdiaires en monopole. On rsout ce problme en utilisant la rcurrence vers lamont. Le vendeur du bien final paye son intrant au prix p N 1 et le revend au prix
p N . Son profit est donc gal :
1

N = p N p N 1 D p N =
p N p N 1 a p N ,
b

ce profit est maximum pour le prix :

pN =

a + p N 1
.
2

(5.1)

Le vendeur N 1 paye un cot marginal p N 2 et vend sa marchandise au prix p N 1 . Sa


demande, comme celle de tous les producteurs, dpend du prix du bien final. Exprime par
rapport p N 1 au lieu de p N , elle est gale :

2. En utilisant p 2M /p 1 = 1 + 2M .

a p N a p N 1
D pN =
=
.
b
2b

CHAPITRE 5. LA DOUBLE MARGE

64
Le profit du (N 1) ime vendeur est donc gal :
N 1 =
et il est maximum en :

1
p N 1 p N 2 a p N 1 ,
2b
p N 1 =

a + p N 2
.
2

On retrouve la relation (5.1) dcale dune priode. En dveloppant cette chane des prix,
on trouve que :
a+p N 2
2

a + p N 1 a +
=
pN =
2
2

2
2
1
1
1
+ p N 2
=a
+
2
2
2

plus gnralement : 3

k
k !
k

1
1
1
1
pN = a
+ p N k
p N k a ,
+ ... +
=a+
2
2
2
2
pour k = N 1, on trouve :

N 1

1
pN = a +
p1 a ,
2

(5.2)

ce qui donne la demande qui sadresse au premier vendeur en fonction de p 1 :

D pN
et son profit :

N 1
a p1
1
a pN
=
,
=
b
2
b

1 =

2N b

p1 c a p1 .

(5.3)

Le prix du premier vendeur qui maximise le profit (5.3) est donc simplement gal au prix
de monopole :
a +c
p1 =
.
(5.4)
2
Cette condition initiale et la relation (5.2) permettent de dterminer tous les prix de vente.
On a :
c a
a p1 =
,
2
donc :

N
1
pN = a +
(c a)
2

(5.5)

Le lecteur est invit vrifier que la relation (5.5) est compatible avec la valeur initiale (5.4)
et la relation de rcurrence (5.1). A partir de cette relation, on voit que le prix scarte un peu

P
3. Rappel : pour tout rel , tel que || < 1, et pour tout entier k 0, on a ki=0 i = 1 k+1 / (1 ) .
On en dduit que :

k
X

1 k+1
1 =
1 k .
i =
1
1
i =1

5.2. MONOPOLES EN CHANE

65

plus du cot marginal chaque fois que lon ajoute un intermdiaire. La suite des prix est croissante avec le nombre dintermdiaires :
N N 1
1
1
p N p N 1 =

(c a) > 0.
| {z }
2
2
|
{z
} <0
<0

Plusieurs limites de cette suite sont intressantes :

lim p N = a.

N +

Il sagit du prix maximal possible avec la demande linaire que nous avons utilise. A ce
prix, il ny a plus de march. Donc, plus il y a de monopoles plus le prix augmente, et lorsque le
nombre dintermdiaires devient trs grand, le prix devient tellement lev quil ny a plus de
demande puisque D (a) = (a a) /b = 0.
La seconde limite intressante est celle que lon obtient en rtropolant la suite sur un intermdiaire, cest--dire en la calculant en N = 0. Cette hypothse signifie quil ny a plus de
monopole. On trouve :
lim p N = c.
n0

Une manire dinterprter ce rsultat est que le nombre optimal de monopole pour ce problme est N = 0. Il sagit de la limite concurrentielle (i.e., sans monopole).

CHAPITRE 5. LA DOUBLE MARGE

P 1 (q 1 )

P 2 (q 2 )
p 2M

p 1M

p 1M = c 2

c1

c1

Rm1 (q 1 )
0

q 1M

q1

Rm2 (q 2 )
0

q 2M

66

G RAPHIQUE 5.1 La double marge : cas linaire

q2

5.2. MONOPOLES EN CHANE

67

5.2.2 La fusion verticale


Comment rgler le problme de la double marge ? Dans la pratique il nest pas toujours
possible de nationaliser une entreprise ; on peut amliorer le bien-tre en favorisant une fusion
verticale. Il sagit dune situation dans laquelle une entreprise achte un ou plusieurs de ses
fournisseurs, ou est rachete par eux. Dans ce cas, la nouvelle entit recherche la maximisation
de la somme des profits sur toutes ses activits. Ce profit global est donn par :
= 1 + 2 + ... + N


= p 1 c D p N + p 2 p 1 D p N + ... + p N p N 1 D p N

= p 1 c + p 2 p 1 + ... + p N p N 1 D p N


= pN c D pN .

Il est clair que ce profit est maximum au prix de monopole sans intermdiaire :
pN =

a +c
,
2

une fusion verticale amliore donc le bien-tre par rapport la situation o les fournisseurs
sont indpendants, car les fournisseurs intgrs schangent le bien au cot marginal. La marge
ne sapplique donc plus quune seule fois, au niveau du march final. Cest la raison pour laquelle les fusions verticales sont gnralement autorises par les autorits de la concurrence,
contrairement aux fusions horizontales (i.e. entre concurrents).

Exercice
La double marge selon Cournot. Cet exercice sinspire du chapitre IX de louvrage de Cournot (1838). Il sagit dune variante du problme de la double marge. On considre un bien qui
doit tre produit partir de deux intrants qui sont eux-mmes produits par des monopoles.
Pour fabriquer une unit de ce bien (e.g., le laiton), il faut m 1 units du bien 1 (i.e., le cuivre) et
m 2 units du bien 2 (i.e., le zinc). Pour simplifier, on nglige le cot dalliage de ces mtaux. Le
prix de vente du bien est gal :
p = m1 p 1 + m2 p 2 ,

et les demandes qui sadressent aux deux monopoles sont respectivement m 1 D p pour le pro
ducteur de cuivre et m 2 D p pour le producteur de zinc. On suppose que ces deux productions
se font avec un cot fixe F et que la demande est donne par :

D p = max a p, 0 .
1. Ecrire les profits des deux monopoles.

2. Chaque monopole maximise son profit en fixant son prix p 1 ou p 2 . A quels niveaux
ces prix stablissent-ils ? Reprsenter graphiquement la fixation des prix dans le plan

p1, p2 .

3. Quel-est le prix du bien final ?

4. On considre maintenant quun des deux producteurs rachte lautre. Quel-est le prix du
bien final ?
5. Du point de vue de la socit, vaut-il mieux deux fournisseurs indpendants ou un seul
fournisseur pour tous les intrants ? Commenter le rsultat obtenu.

68

CHAPITRE 5. LA DOUBLE MARGE

CHAPITRE 6

La discrimination par les prix


Jusqu prsent, notre analyse sest focalise sur le comportement dune entreprise pratiquant un prix unique pour tous les consommateurs. Or cette pratique de tarification nest pas
optimale pour lentreprise. Un monopole peut toujours accrotre son profit sil peut faire payer
des prix diffrents diffrents consommateurs. En effet, certains consommateurs valorisent
plus la consommation du bien que dautres et sont donc prts payer plus que dautres. Cest
en sadaptant la varit des consommateurs que le monopole dit discriminant peut accrotre
son profit au del du profit autoris par une tarification uniforme.
Il y a discrimination par les prix quand, toutes choses gales par ailleurs, une entreprise
propose le mme bien des prix diffrents diffrents consommateurs. Cette dfinition exclut
donc les diffrences de prix qui sont dues aux diffrences de qualit, de varit, de cots de
transport ou de production.
Quand la discrimination par les prix est-elle possible ? Une condition essentielle est labsence darbitrage. Cette dfinition signifie quun consommateur ne doit pas pouvoir revendre
le bien quil achte un autre consommateur. Sinon, les consommateurs qui achtent au prix
le plus faible pourraient revendre les biens quils achtent aux consommateurs qui payent plus
cher queux, tout en faisant un bnfice au passage. Du point de vue de lentreprise, seul le prix
le moins lev donnerait lieu une demande et tout se passerait comme sil ny avait quun
seul prix. La condition dabsence darbitrage est ralise dans le cas des marchs gographiquement loigns, quand les cots de transport y sont suprieurs au diffrentiel de prix offerts
aux diffrents consommateurs.
A la suite de Arthur Cecil Pigou (1877-1959) , on distingue trois types de discrimination par
les prix. La discrimination au premier degr correspond au cas thorique de la discrimination
parfaite. Chaque consommateur paye le bien au prix maximum quil est prt payer. Mais ce
cas nest pas trs raliste car il suppose que le vendeur peut observer la disponibilit payer
de lacheteur. De plus, labsence darbitrage semble difficile justifier car elle supposerait que
les consommateurs ne peuvent pas communiquer entre eux et se revendre les produits quils
achtent. Lintrt de ce type de discrimination est donc thorique et provient de la proprit
suivante : elle ne provoque pas de perte sche pour la socit.
Vient ensuite la discrimination au second degr. Il sagit du cas le plus complexe traiter.
Dans cette situation le monopole ne peut pas observer la disponibilit payer des consommateurs mais il sait que les consommateurs ont des disponibilits payer diffrentes. Il va donc
devoir, par exemple, diffrencier ses produits selon leur qualit afin de sapproprier une partie
du surplus des consommateurs. On se trouve dans une situation o il existe une asymtrie dinformation entre les clients dune part et le producteur dautre part. Cette information porte sur
69

70

CHAPITRE 6. LA DISCRIMINATION PAR LES PRIX

les prfrences. La solution ce problme amne le plus souvent lentreprise proposer diffrents menus de prix bass sur la diffrenciation des biens quelle vend. Le choix dun menu par
un consommateur rvle ses prfrences lentreprise. 1
Enfin, nous tudierons la discrimination au troisime degr qui repose, elle, sur des caractristiques observables dun groupe auquel appartient un consommateur. Cest le cas de
deux vendeurs loigns (discrimination par zone gographique), des tarifs tudiants, pour les
familles nombreuses etc.. Ici la condition darbitrage peut tre garantie facilement : lloignement de deux zones gographiques garantit quil nexiste aucun systme de livraison rentable
qui permettrait dacheter sur un march et revendre sur un autre march ; linstauration dune
carte personnalise permet didentifier le groupe auquel appartiennent les bnficiaires.

6.1 La discrimination au premier degr


Dans le cas de la discrimination au premier degr, les caractristiques des acheteurs sont
parfaitement observables. Chaque client va devoir payer exactement le prix maximum quil est
prt verser pour le bien fourni par le monopole. Le monopole peut donc obtenir la totalit
du bien-tre. Il sagit donc dun cas limite dans lequel le monopole est efficace. Il ny a pas de
perte sche, puisque tout ce qui est perdu par les consommateurs est gagn par le monopole.
On parle de monopole parfaitement discriminant.

6.1.1 Cas gnral


Nous avons vu dans le chapitre sur le surplus que lon peut considrer que le march est
constitu dun trs grand nombre consommateurs n achetant chacun une quantit infinitsimale de bien. Les consommateurs sont caractriss par leurs disponibilits payer le bien
v i = u (i ) , i = 1, ..., n. Puisque le monopole peut, par hypothse, observer ces disponibilits payer, il sait que la demande de chaque consommateur ne peut prendre que deux valeurs : soit le prix propos au consommateur i , p i , est suprieur la disponibilit payer de
ce consommateur, v i , et sa demande est nulle, soit le prix propos p i est infrieur ou gal la
disponibilit payer du consommateur v i et sa demande est gale . Le maximum de profit
pour la vente au i -me consommateur est donc sa disponibilit payer p i = v i . En effet, la recette marginale ralise sur le i -me consommateur est p i et le cot marginal ne dpend que
de la quantit totale produite.
La seule question rsoudre est donc la suivante : A quels consommateurs le monopole
accepte t-il de vendre ?
A tous les consommateurs qui lui rapportent un bnfice marginal. Ceci revient dire que
le monopole vend un nouveau consommateur tant que le prix quil peut retirer de la vente est
suprieur son cot marginal de production. En effet, si le prix est infrieur au cot marginal, la
vente dune unit supplmentaire (ici, v i ) rapporte moins que ce quelle cote produire. Le
monopole rduit donc sa production. Si le prix est suprieur au cot marginal, lunit est rentable produire et le monopole le fait donc. Le monopole vend donc de moins en moins cher
chaque consommateur, jusqu ce le prix de vente atteigne le cot marginal de production. On
note q le niveau de production correspondant. Tout consommateur qui a une disponibilit
payer suprieure ou gale au cot marginal sera servi par le producteur.
1. Nous ne verrons pas ce type de discrimination dans ce cours introductif. Le lecteur intress peut consulter
louvrage de B. Salani (1994).

6.1. LA DISCRIMINATION AU PREMIER DEGR

71

On en dduit que la totalit du surplus du consommateur passe entre les mains du pro

ducteur. En effet, le surplus du i -me consommateur est gal : S i = u (i ) p i = 0 car


p i = u (i ) . Le chiffre daffaires ralis par le monopole est donc gal la somme des recettes
individuelles R i = u (i ) . La somme de ces chiffre daffaires correspond la surface situe

sous la courbe de demande inverse : R = U q . Dautre part, le cot de production est celui

correspondant une production au cot marginal C q avec :


q : p q = Cm q .

La recette du monopole est donne par la surface situe sous la courbe de demande inverse
entre q = 0 et q = q . Le cot de production du monopole est donn par la surface situe sous
la courbe de cot marginal entre les mmes coordonnes puisque :

C q

Zq
0


Cm q dq.

La diffrence entre les deux surfaces donne le profit du monopole. Globalement, le consommateur voit son surplus passer entirement au monopole. Son surplus est donc nul. Par contre
les profits augmentent dun montant gal au surplus concurrentiel. Le bien-tre est donc le
mme quavec une tarification au cot marginal. Le monopole parfaitement discriminant ralise donc le bien-tre maximal.
La raison pour laquelle il ny a pas de perte sche est quil ny a pas de consommateur qui
doive arrter de consommer suite une hausse de prix. En effet, chaque consommateur accepte de payer le prix quil lui est propos par dfinition de la disponibilit payer, et ce processus sarrte au cot marginal.

6.1.2 Cas linaire


Les disponibilits payer rentables pour le monopole sont situes sur le segment v [c, a] .
Les prix que pratique le monopole sont donc situs sur ce mme segment, p d [c, a]. En effet,
le profit marginal que ralise le monopole sur le consommateur i est gal :

pi =

pi c
0

si p i v i
sinon

et ce profit est maximum pour p i = v i . On obtient donc un continuum de prix sur lintervalle
p d [c, a] . Globalement, le prix moyen p d pratiqu par le monopole est simplement donn
par le centre de cet intervalle : 2
a +c
,
p d =
2
on trouve donc quen moyenne le monopole discriminant vend au mme prix que le monopole non discriminant. Toutefois, bien que le prix moyen soit au dessus du cot marginal, la
demande ne diminue pas par rapport au cas concurrentiel puisque le monopole sert tous les
consommateurs qui sont prts payer au moins le cot marginal. La quantit produite est donc
2. Le
prix
suit une distribution uniforme sur le segment [c, a] . Son esprance mathmatique est donc gale
p d = E p d = (a + c) /2.

CHAPITRE 6. LA DISCRIMINATION PAR LES PRIX

72
socialement optimale : 3

qd =

a c
= q .
b

Les quatre proprits suivantes sont intressantes :


1. Aucun consommateur nest exclu dun change socialement rentable, contrairement au
monopole standard qui excluait tous les consommateurs qui appartiennent segment
[c, p M [= [c, (a + c)/2[.

2. La moiti des consommateurs payent des prix suprieurs au prix de monopole non discriminant, v i [a, (a + c) /2] , et lautre moiti des consommateurs payent des prix infrieurs au prix de monopole non discriminant, v i [c, (a + c) /2[ .

3. Le monopole discriminant russit empcher la dcroissance de la demande suite une


hausse de prix. En effet, comme le prix nest plus unique, chaque hausse de prix ne sapplique qu un seul consommateur, de sorte que les autres consommateurs maintiennent
leur demande.
4. Le monopole discriminant sert donc la mme quantit qu loptimum social, un prix
moyen gal au prix du monopole non discriminant.
Le profit du monopole discriminant est donc gal au bien-tre concurrentiel :
d =

(a c)2
,
2b

le surplus des consommateurs est nul :


S d = 0,
et le bien-tre est identique au cas concurrentiel :
W d = d + S d =

(a c)2
= W .
2b

Avec des rendements constants, cette situation est symtrique la tarification au cot marginal pour tous les consommateurs. En effet, avec une tarification au cot marginal, le profit
du monopole est nul et le surplus du consommateur est gal au bien-tre.

6.2 La discrimination au troisime degr


La discrimination au troisime degr, ou par groupe, suppose quun monopole a la possibilit de vendre le mme produit des groupes de consommateurs spars. Il sagit dun cas raliste de discrimination qui repose gnralement sur une caractristique vrifiable des consommateurs. Par exemple, lapplication dun tarif tudiant peut tre vrifi par la carte dtudiant.
La sparation claire entre les groupes de consommateurs est un des lments qui garantit labsence darbitrage entre groupes. Ce raisonnement toutefois ne sapplique gnralement quaux
biens non durables, comme une place de cinma, qui ne peut pas tre revendue puisquelle est
3. Comme nous lavons vu dans la partie sur les notions de base, la demande est rpartie selon une loi uniforme
sur le segment [a b, a] . Sa densit est donc gale 1/b et, dans notre application, elle est donc gale :
Za
1
a c
qd =
dq =
.
b
c b

6.2. LA DISCRIMINATION AU TROISIME DEGR

73

consomme immdiatement, et sapplique plus rarement aux biens durables, qui sont plus facilement revendables.
Le monopole peut fixer des prix diffrents. Pour ce faire, il doit se baser sur les lasticits des
demandes des diffrents groupes de consommateurs. Nous avons vu que la marge que prend
le monopole est dcroissante avec llasticit de la demande. Le monopole a donc intrt
vendre un prix relativement lev au groupe qui a llasticit de la demande la plus faible, et
vendre un prix plus faible au groupe qui a llasticit de la demande la plus forte.

6.2.1 Cas gnral


On considre ici un monopole qui vend le mme bien deux groupes de consommateurs
entirement spars. 4 Cette sparation entre les deux groupes de consommateurs donne la
possibilit au monopole, sil le souhaite, de pratiquer des prix diffrents. Sur le premier mar
ch, on note la demande inverse P 1 q 1 o q 1 est la quantit vendue au premier groupe de

consommateur. De mme, sur le second march, on note la demande inverse P 2 q 2 . Cette
seconde demande peut-tre entirement diffrente de celle du premier march. La premire
proprit que nous allons tablir est la suivante : le monopole galise toutes ses recettes marginales son cot marginal de production.
Le profit du monopole discriminant est dfini par :

= P 1 q1 q1 + P 2 q2 q2 C q1 + q2 .
| {z } | {z }
R 1 (q 1 )
R 2 (q 2 )

(6.1)

Ce profit est maximal quand les profits marginaux sont nuls, soit :


d d
q 1 , q 2 = Rm1 q 1d Cm q 1d + q 2d = 0,
q 1


d d
q 1 , q 2 = Rm2 q 2d Cm q 1d + q 2d = 0,
q 2
on en dduit que :

Rm1 q 1d = Rm2 q 2d = Rm q 1d + q 2d .

Lintuition conomique qui sous-tend ce rsultat est la suivante. Supposons que la recette
marginale sur le premier march soit suprieure celle du second march. Ceci signifie que la
vente dune unit supplmentaire sur le premier march rapporte plus que la vente de cette
mme unit supplmentaire sur le second march. Le monopole peut donc gagner plus dargent en retirant une unit du second march, o sa vente rapporte le moins, pour aller la vendre
sur le premier march, o elle rapporte le plus. De mme, si la recette marginale est plus leve
sur le second march, le monopole a intrt retirer une unit de bien du premier march pour
aller la vendre sur le second march. Le profit est maximum quand toutes les possibilits darbitrage entre les deux marchs ont t puises, cest--dire quand une unit supplmentaire
rapporte exactement le mme montant sur tous les marchs. Lgalit de toutes les recettes
marginales au cot marginal sexplique par le mme raisonnement que pour le monopole non
discriminant. Si les recettes marginales (qui sont toutes gales) sont infrieures au cot marginal, on peut augmenter le profit en rduisant la production dune unit sur tous les marchs. Si
4. La gnralisation plus de deux groupes de consommateurs est immdiate.

CHAPITRE 6. LA DISCRIMINATION PAR LES PRIX

74

ces recettes marginales sont suprieures au cot marginal, on peut augmenter le profit en augmentant la production dune unit sur tous les marchs. Au maximum de profit, les recettes
marginales sont donc toutes gales au cot marginal de production.
Examinons maintenant comment se fixent les prix sur ces deux marchs. En notant k
(k = 1, 2) llasticit-prix de la demande sur le march k, on a la relation (voir p. 47 ) :


1
Rmk q k = p k 1
,
k

o p k = P q k est le prix pratiqu sur le march k. On peut donc crire que, au maximum de
profit, sur chaque march :

1
d
pk 1
= Cm q 1d + q 2d
k = 1, 2,
k

ce qui implique que :

k
Cm q 1d + q 2d .
k 1
Comme le cot marginal de production ne dpend que de la quantit totale produite, les
diffrences de prix entre les diffrents marchs proviennent entirement des diffrences dlasticits des demandes. Etant donn que le prix est dautant plus lev que llasticit de la demande est faible, on peut en conclure que le monopole discriminant fera payer un prix plus
lev au groupe de consommateurs qui ragit le moins aux hausses de prix, et un prix moins
lev aux consommateurs qui baissent le plus fortement leur demande lorsque le prix augmente. Le seul cas o le monopole a intrt pratiquer un prix uniforme (i.e., non discriminant) est celui o les deux groupes de consommateurs ont la mme lasticit de la demande
1 = 2 .
Si lon admet que llasticit de la demande de consommateurs faible revenus est plus
forte que celle des consommateurs revenu lev, un monopole aura intrt pratiquer des
prix plus levs dans les endroits o les consommateurs sont plus aiss, et des prix plus faibles
dans les endroits o les consommateurs ont des revenus plus modestes. Cet argument a t
utilis pour expliquer les diffrences de prix importantes que lon observe pour un mme bien
entre les diffrentes villes dun pays. Contrairement une intuition rpandue, les diffrences
de prix ne sexpliquent pas compltement par des diffrences de cots de transport. Les diffrences dlasticits des demandes doivent galement tre prises en compte.
p kd =

6.2.2 Cas linaire


Considrons le cas de deux groupes, reprs par les indices 1 et 2. Les demandes linaires
sont supposes tre gales :

1
1
1
1
q1 =
a1 p 1
et q 2 =
a2 p 2 .
b
2
b
2
Sans perte de gnralit, nous supposons que :
a1 a2 .
La raison pour laquelle nous avons choisi ces formes particulires pour les fonctions de
demande est la suivante. En supposant que le prix est uniforme p 1 = p 2 = p, et quil est suffi

samment faible pour quil y ait une demande sur les deux marchs p 2a 1 , on obtient comme
demande totale :
ap
q1 + q2 =
,
b

6.2. LA DISCRIMINATION AU TROISIME DEGR

75

avec a = a 1 + a 2 . Il sagit de la demande linaire standard. Cette convention va nous permettre


de comparer plus facilement les rsultats obtenus avec le monopole non discriminant.
Tarification discriminante. Le fait que a 1 soit plus faible que a 2 signifie que llasticit de la
demande est plus forte sur le march 1 que sur le march 2. En effet :
k =

pk
q k p k

=
dcroissante avec a k ,
p k q k 2a k p k

k = 1, 2.

Les fonctions de demande inverses sont gales :

p k = 2 a k bq k

k = 1, 2.

Les recettes sont donc gales :

R k q k = p k q k = 2 a k bq k q k .

Notons ici quil est important dexprimer la recette par rapport aux quantits, car la recette
marginale se dfinit par rapport la quantit et non par rapport au prix. La recette marginale
dune unit de bien vendue au groupe k est gale :


Rmk q k = 2 a k 2bq k .

Le cot marginal est le mme pour les deux marchs puisque lentreprise vend le mme
bien deux groupes de consommateurs. On a donc :

C q = cq,

et le cot marginal est constant :

avec q = q 1 + q 2 ,


Cm q = c.

Le profit du monopole discriminant scrit simplement :



= R1 q1 + R2 q2 C q1 + q2

= 2 a 1 bq 1 q 1 + 2 a 2 bq 2 q 2 c q 1 + q 2 .

Et le profit est maximum quand les recettes marginales sont gales au cot marginal, soit :

2a k c
2 a k 2bq kd = c q kd =
,
4b

k = 1, 2.

On en dduit les prix pratiqus :

2a k + c
.
2
Les prix pratiqus sont ceux de deux monopoles spars sur chacun des groupes de consommateurs. Cette sparation provient de labsence darbitrage entre les deux marchs. Etant donn
que a 1 a 2 , le monopole pratique un prix plus faible auprs du groupe de consommateurs qui
a la plus forte lasticit de la demande. Le surplus des consommateurs du groupe k est gal :
p kd =

S kd =

2 (2a c)2
1
k
2a k p kd q kd = b q kd =
,
2 | {z }
16b
2bq kd

CHAPITRE 6. LA DISCRIMINATION PAR LES PRIX

76

et le profit du monopole sur le groupe k est gal :

(2a k c)2
dk = p kd c q kd =
.
8b

Le bien-tre du segment de march k est donc gal :


Wkd = S kd + dk =

3
(2a k c)2 ,
16b

et le bien-tre total :
W d = W1d + W2d =

3
(2a 1 c)2 + (2a 2 c)2 .
16b

Tarification uniforme Afin de se prononcer sur lopportunit de la discrimination au troisime degr, il nous faut comparer le bien-tre du monopole discriminant avec celui du monopole non discriminant. Deux cas doivent tre distingus : celui o les deux marchs sont

desservis en labsence de discrimination p 2a 1 et le cas o seul le march le plus rmu

nrateur est desservi en labsence de discrimination 2a 1 < p 2a 2 . La fonction de demande


prsente un coude p = 2a 1 lorsque lon passe de la desserte de deux marchs la desserte dun
seul march. Plus prcisment, on voit que :

D p + D 2 p si p 2a 1
1
si 2a 1 < p 2a 2
D p
q =D p =
2
0
si p > 2a 2
ce qui est quivalent :


a p /b
a p/2 /b
q=
2
0

si p 2a 1
si 2a 1 < p 2a 2
si p > 2a 2

La demande coude ainsi obtenue est reprsente sur le graphique 6.1. Le coude provient
de larrt des achats par le groupe 1 ds que le prix dpasse 2a 1 . Le seul cas intressant ici est
le premier. En effet si 2a 1 < p 2a 2 il ny a plus quun seul groupe de consommateurs, celui du
march 2, et on retrouve exactement les mmes rsultats que pour un monopole discriminant
desservant le second groupe de consommateurs.
Nous nous situons donc dans la zone p 2a 1 . Dans ce cas le profit de monopole non discriminant est simplement :
a + c a1 + a2 + c
pn =
=
,
2
2
et lon doit avoir :
p n < 2a 1 c < 3a 1 a 2 ,
ce qui signifie que le cot marginal ne doit pas tre trop lev pour que le bien puisse tre
vendu sur les deux marchs. Le diffrentiel de prix sur le march k est gal :
p kd p n =

ak a s
2

on a donc
p 1d p n =

avec k 6= s,

a1 a2
< 0,
2

6.2. LA DISCRIMINATION AU TROISIME DEGR

77

le prix propos au premier groupe est plus faible que le prix non discriminant. Cest parce quil
sagit du groupe qui a llasticit de la demande la plus forte. De manire symtrique, le prix
propos au second groupe est plus lev que le prix non discriminant :
p 2d p n =

a2 a1
> 0,
2

et il sagit du groupe qui a llasticit de la demande la plus faible. La quantit totale vendue
par le monopole non discriminant est gale :
qn =
et lon remarque que :
q 1d + q 2d =

a1 + a2 c
,
2b

2a 1 c + 2a 2 c
= qn.
4b

Dans le cas linaire, le monopole produit la mme quantit totale quil discrimine ou non.
On peut donc affirmer quil ralloue sa production entre les deux groupes de consommateurs
lorsquil peut discriminer. Etant donn quil diminue le prix sur le march 1 et quil augmente
le prix sur le march 2, ceci revient dire quil dplace des units de biens du march qui a
llasticit de la demande la plus faible vers le groupe qui a llasticit de la demande la plus
forte. La demande non discriminante pour le march k est donne par :
q kn =
donc :
q kd

q kn

1
1
3a k a s c
ak p n =
,
b
2
4b

1
1 n
ak a s
=
ak p =
b
2
4b

avec k 6= s,

ce qui implique :
q 1d q 1n > 0 et q 2d q 2n < 0.
Le surplus des consommateurs du groupe k est gal :
2 (3a k a s c)2
,
S kn = b q kn =
16b

et le profit du monopole sur le groupe k est gal :


nk =

1
(a 1 + a 2 c) (3a k a s c) .
8b

Ceci implique que le bien-tre du groupe k est gal :


Wkn =

1
(3a k a s c) (5a k + a s 3c)
16b

et le bien-tre total
W n = W1n + W2n

1 2
7a 1 2a 1 a 2 6a 1 c + 7a 22 6a 2 c + 3c 2
=
8b

78
Comparaison

CHAPITRE 6. LA DISCRIMINATION PAR LES PRIX


La diffrence de profit est en faveur du monopole discrimant :

(a 1 a 2 )2
> 0,
4b
ce gain provient du fait que le monopole nest plus contraint de fixer le mme prix sur les deux
marchs. Par contre, les consommateurs perdent globalement la discrimination :
d n =

3 (a 1 a 2 )2
< 0,
8b
cette perte provient du fait que le monopole retire des quantits du march 2 o elles procurent
la plus forte utilit marginale, pour les revendre sur le march 1, o les consommateurs retirent
une utilit marginale plus faible de la consommation du bien (car a 1 a 2 ).
Globalement, la situation avec discrimination est prjudiciable la socit puisque le gain
ralis par le monopole est infrieur la perte subie par les consommateurs.
Sd Sn =

(a 1 a 2 )2
< 0.
8b
Ce rsultat nest toutefois valable que sous la condition que les deux marchs sont desservis
en prsence de discrimination, cest--dire si :
W d W n =

p n < 2a 1 c < 3a 1 a 2 .
Avec un cot marginal lev Tout dabord, il faut quil ne soit pas si lev que toute la demande sannule. On doit donc fixer :
2a 1 p n < 2a 2 .

La premire partie de la condition p n > 2a 1 signifie que le premier march nest plus desservi par le monopole. La seconde partie de la condition stipule que le second march est desservi p n 2a 2 . Globalement, le march 2 est le seul desservi quand :
3a 1 a 2 c < 3a 2 a 1 .
La raison pour laquelle ce march est desservi est simplement quil sagit du march o
llasticit de la demande est la plus faible. Dans ce cas particulier, le bien-tre est simplement :
W n = W2d .
En effet, quand un seul march est desservi, le monopole pratique le prix discriminant sur
le march 2 puisquil ne lui reste de demande que sur ce seul march. La comparaison de bientre est donc immdiate :
W d = W1d + W2d > W2d = W n .

La perte sociale lie la tarification uniforme provient du fait que cette tarification aboutit
un prix trop lev pour les consommateurs du premier march. Il arrtent donc de consommer le bien alors quen prsence de discrimination le monopole aurait intrt proposer un
prix adapt aux prfrences du march 1, ce qui maintiendrait une consommation tout en procurant un profit. Notons que cest le march 2 qui est ferm en premier, cest--dire le march
o llasticit de la demande est la plus forte.
En rsum, on peut dire que dans le cas linaire la tarification uniforme est souhaitable
quand elle naboutit pas larrt de la desserte dun groupe de consommateurs. Quand, au
contraire, le monopole ferme un point de vente, cest la discrimination au troisime degr qui
est souhaitable car elle permet un ajustement plus fin des prix en fonction des demandes des
diffrents groupes de consommateurs.

p2

6.2. LA DISCRIMINATION AU TROISIME DEGR

p1

p
2a 2

2a 2

2a 1

2a 1
P 2 (q 2 )

p 2d

P (q 1 + q 2 )

pn
P 1 (q 1 )

p 1d

Rm2

Rm1

q 1d

a1
b

q1

q 2d

Rm

a2
b

q2

a2 a1
b

qn

a1 + a2
b

q = q1 + q2

G RAPHIQUE 6.1 La discrimination au troisime degr

79

80

CHAPITRE 6. LA DISCRIMINATION PAR LES PRIX

CHAPITRE 7

Les biens durables


Jusqu maintenant, nous avons toujours fait lhypothse implicite que les biens taient
consomms au cours dune seule priode. Cette hypothse est bien adapte au cas des biens
prissables mais elle nest pas adapte au cas des biens durables. Les biens durables, comme les
biens dquipement mnager, les automobiles, les terrains, ne se vendent quavec une longue
priodicit, de sorte quun phnomne nouveau va apparatre : la hausse du taux dquipement
des mnages dans le temps. Cette hausse du taux dquipement implique qu chaque date le
nombre de consommateurs potentiels diminue. Le monopole va donc devoir ajuster ses prix
dans le temps.
Un monopole qui vend un bien durable va se retrouver en concurrence avec sa propre production passe. On fait souvent une analogie entre les biens non durables et la location dun
bien durable car la location dun bien doit tre renouvele chaque priode, ce qui peut permettre au monopole de transformer un bien durable en bien non durable du point de vue du
consommateur. Ronald Coase (1972) prend lexemple dun individu qui dtiendrait tous les terrains et qui souhaiterait les vendre en maximisant son profit. 1 Sil pouvait louer ses terrains, il
fixerait le prix de monopole habituel et seule une partie des terrains serait loue au prix de monopole. Dans le cas de la vente, ce rsultat est remis en cause car un monopole aura toujours
intrt vendre les terrains qui lui restent. Or la demande sera dcroissante dans le temps car
une partie des consommateurs est dj servie. Le monopole doit alors faire face une demande
dcroissante dans le temps, ce qui ne manquera pas dentraner une baisse de prix. Si le processus se poursuit infiniment, on devrait mme aboutir une tarification au cot marginal de la
dernire unit vendue. Dun certain point de vue, on peut prsenter le problme disant quun
monopole qui vend un bien durable se trouve concurrenc par sa propre production passe.
La location dun bien durable est simplement un moyen de maintenir le monopole sur ce
bien. On retrouve donc les rsultats usuels du monopole. Chaque anne le prix pratiqu est
constant, gal :

pM =
C qM .
1
La vente du bien pose dautres problmes. La premire anne, la demande qui sadresse au
monopole est donne par :

q1 = D p 1 ,
la deuxime anne, les consommateurs qui ont achet le bien se retirent du march et lon a
donc :

q2 = D p 2 q1 .
1. Ronald Coase a obtenu le prix Nobel de Sciences Economiques en 1991.

81

CHAPITRE 7. LES BIENS DURABLES

82

Cette baisse de la demande va obliger le monopole modifier ses dcisions par rapport la
location. Dune part, il va chercher rduire la quantit vendue la premire anne afin dviter
une dcroissance trop forte de la demande les annes suivantes. Dautre part, il va tre oblig
de rduire son prix au fur et mesure que les annes passent pour pouvoir maintenir la demande rsiduelle. Dans cette situation de prix dcroissant, on peut parler de discrimination
intertemporelle par les prix. En effet, la premire anne le prix est lev donc seuls les consommateurs dont la disponibilit payer le bien est forte vont acheter le bien ; la deuxime anne
le prix diminue et les consommateurs dont la disponibilit payer est plus faible que celle
des consommateurs de la premire anne vont acheter le bien. Si lon accrot indfiniment le
nombre de priodes de ventes, on devrait aboutir une tarification au cot marginal pour le
dernier consommateur.

7.1 La location
7.1.1 Cas gnral
Ici, la demande se renouvelle chaque anne :

qt = D p t

(7.1)

et la recette dune date t ne dpend que de la quantit vendue la date t . Plus prcisment


R t = R q t = P q t q t . Le profit du monopole est donc donn par :

e q 1 , q 2 , ..., q T = q 1 + q 2 + ... + T 1 q T

T
X

t =1
T
X

t =1


t 1 q t



t 1 R q t C q t

Ici, le profit dune priode ne dpend que des ventes de la priode courante car la demande
se renouvelle entirement chaque priode. On retrouve donc :
e

q 1 , ..., q T = t 1 Rm q t Cm q t ,
q t

A loptimum, on doit donc avoir :

q 1 , ..., q T
q t

h

i
t 1 Rm q t Cm q t


Rm q t


Cm q t , t .

On peut donc rsoudre le choix des quantits sparment, anne par anne. Le rsultat,
avec des fonctions de demande et de cot identiques chaque anne, est que le monopole vend
la mme quantit tous les ans, au mme prix de monopole :
q t = q M ,

p t = P q M ,

o q M est la quantit de monopole habituelle.

t ,

7.2. LA VENTE

83

7.1.2 Cas linaire



Avec une demande inverse linaire p = a bq, la recette marginale est gale Rm q t =


a 2bq t , et avec un cot total linaire C q t = cq t , le cot marginal est gal Cm q t = c. On
trouve donc :
a +c
a c
, p t =
, t .
q t =
2b
2
A des fins de comparaison avec le cas de la vente, on rappelle que le bien-tre annuel est
gal :
3 (a c)2
Wt =
.
8b

7.2 La vente
7.2.1 Cas gnral
Ici, chaque unit vendue rduit la demande de toutes les priodes suivantes. La demande
de lanne t est donc donne par :
1
tX
qt = D p t
qs
s=1
t
X


D pt =

pt = P

s=1
t
X

(7.2)

qs

(7.3)

(7.4)

qs .

s=1

La diffrence principale porte sur le fait que le prix que lentreprise peut pratiquer est main

tenant bas sur la somme des quantits vendues, de sorte que lon a p t = P q 1 + ... + q t au


lieu de P q t en location, avec P q 1 + ... + q t < P q t car la demande inverse est dcroissante.
La recette annuelle du monopole dpend maintenant de toutes les quantits vendues par le
pass :

R t = R q 1 , ..., q t = P q 1 + ... + q t q t , t ,
et la recette marginale est gale :
Rmt =

R t
q 1 , ..., q t = P q 1 + ... + q t + P q 1 + ... + q t q t
q t

Le profit donc scrire :

e v q 1 , q 2 , ..., q T = v q 1 + v q 1 , q 2 + ... + T 1 v q 1 , ..., q T

2
1
T
=

T
X

t =1
T
X

t =1

t 1 vt q 1 , ..., q t



t 1 R t q 1 , ..., q t C q t

Le profit marginal dune priode doit tenir compte non seulement de la demande de la
priode mais galement de la baisse de recette cause sur les priodes suivantes :

CHAPITRE 7. LES BIENS DURABLES

84

ev
v
vt+1

q 1 , ..., q T = t 1 t + t
+ ... + T 1 T
q t
q t
q t
q t
v
T
X

=
s1 s , t .
q t
s=t

Pour trouver loptimum, on part donc de la dernire anne :

T 1

Tv
q T

q 1v , ..., q Tv

=0

Tv
q T

q 1v , ..., q Tv = 0,

cette condition permet de trouver q Tv en fonction des valeurs qui lon prcde q 1v , ..., q Tv 1 ,
ce que lon note :

q Tv = q T q 1v , ..., q Tv 1 ,

on reporte ensuite cette valeur dans la condition du premier ordre de la priode prcdente :
T 2

Tv 1
T 2
q T 1

Tv 1
q T 1

Tv v

q 1v , ..., q Tv 1 + T 1
q 1 , ..., q Tv = 0
q T 1

Tv v

q 1v , ..., q Tv 1 + T 1
q 1 , ..., q T q 1v , ..., q Tv 1 = 0.
q T 1

cette relation permet son tour de trouver la valeur de q Tv 1 en fonction des valeurs qui lon
prcde :

q Tv 1 = q T 1 q 1v , ..., q Tv 2 ,
et lon continue jusqu ce que lon exprime q 2v en fonction de q 1v :

q 2v = q 2 q 1v ,

on peut enfin trouver la valeur de q 1v qui est donne par la rsolution de lquation suivante
par rapport q 1v :
1v
q 1

v
q 1v + 2 q 1v , q 2 q 1v + ... + T 1 T q 1v , q 2 q 1v , ..., q T q 1v , q 2 q 1v , ... = 0.
q 1
q 1

Cette mthode de rsolution sappelle la rcurrence vers lamont. Elle permet de se ramener la rsolution de T quations une seule inconnue. Pour obtenir les autres valeurs de la
production il suffit ensuite dappliquer les fonctions suivantes :


q 2v = q 2 q 1v , ..., q Tv = q T q 1v , q 2v , ..., q Tv ,
et lon dduit les prix de :

p 1v = P q 1v , p 2v = P q 1v + q 2v , ..., p Tv = P q 1v + q 2v + ... + q Tv .

Une proprit que lon peut facilement tablir est la baisse de production de la premire
priode par rapport au cas de la location. Le profit marginal est gal :
Rm(q 1 ) Cm(q 1 )

ev

q 1 , ..., q T =
q 1

z }|
1v
q 1

q1

1v

+ P q 1 + q 2 + ... + T 1 P q 1 + ... + q T <


q1 .
q 1

7.2. LA VENTE

85

En consquence la condition du premier ordre devient :


Rm q 1v + P q 1 + q 2 + ... + T 1 P q 1 + ... + q T = Cm q 1v .
|
{z
}
<0

Ainsi la recette marginale lie la vente est infrieure celle de la location. Ceci signifie que
si le monopole produisait la quantit de location, la dernire unit rapporterait moins dargent
quelle nen cote produire. Il peut donc augmenter son profit en diminuant la quantit produite par rapport au cas de la location. Ceci implique que le prix de vente de premire priode,
qui ne dpend que de q 1v , sera suprieur au prix de location.

7.2.2 Cas linaire


On considre un monopole vendant un bien durable sur T priodes. Pour simplifier, on

suppose que le monopole valorise de la mme manire les profits de toutes les priodes = 1 .
Les autres hypothses sont identiques au cas de la location :

p = a bq pour la premire anne et C q = c q.
Le monopole cherche maximiser son profit intertemporel :

avec

ev =

T
X

t =1

vt

vt = a c b q 1 + ... + q t q t .

La valeur optimale de q T doit vrifier :

avec

e v Tv

=
= bq Tv + a c bQ v = 0,
q T
q T
Qv =

T
X

t =1

(7.5)

q tv ,

la production totale vendue aux consommateurs sur les T priodes. Cette quantit ne dpend
pas du temps mais juste du nombre total de priodes suppos fix. A la priode prcdente, on
a:
ev
Tv

=
q T
q T 1
= bq Tv 1 + a c b
= bq Tv 1 + a c b

TX
1

q tv +

Tv

q T 1

v
Q q Tv bq T
| {z }

t =1

q 1v +q 2v +...+q Tv 1

= bq Tv 1 + a c bQ v

= 0.

On retrouve la condition (7.5) dcale dune priode. Cette condition est vraie toutes les
dates, de sorte que lon peut crire :
bq tv + a c bQ v = 0 t .

(7.6)

CHAPITRE 7. LES BIENS DURABLES

86

En additionnant toutes les conditions (7.6) , on obtient :


b

T
X

t =1

q tv + T a c bQ v = 0 Q v =

| {z }

T
a c

.
1+T
b

Qv

On remarque tout de suite que :


lim Q v =

T +

a c
= q .
b

Une infinit de priodes correspond donc au monopole parfaitement discriminant et lon


retrouve la quantit correspondante. Lorsque le nombre de priodes est fini, la production
dune priode est constante dans le cas linaire, daprs (7.6) :
q tv =

t ,

1
a c

.
T +1
b

Comme la quantit vendue est constante dans le temps, on la note : q t = q v . Le prix la


date t est gal :
pt = a b

t
X

s=1

qv = a

t (a c) a (1 + T t ) + t c
=
,
1+T
1+T

ce prix est strictement dcroissant avec le temps. En particulier, on remarque que :


p1 =

aT + c
1+T

T +

et p T =

a +Tc
1+T

T +

c,

lorsque la dure de vie du monopole est infinie le prix couvre la totalit des disponibilits
payer rentables, de c a. On retrouve une proprit de la discrimination au premier degr. Par
contre, quand T est finie, le prix de dbut de priode p 1 est toujours infrieur a et le prix de
fin de priode p T est toujours suprieur au cot marginal :
a p1 =
Le profit de lentreprise est gal : 2
ev =

T
X

t =1

vt =

T
X

t =1

a c
= p T c 0.
1+T

p tv c q v =

T
(a c)2

,
1+T
2b

Le surplus du consommateur appelle la remarque suivante : la premire priode la demande inverse atteint son maximum en a, la deuxime priode en a bq v et la T ime
priode en a b (T 1) q v . Cest un point important pour le calcul des surplus et leur reprsentation graphique :

1
S t = a (t 1) q v p t q v ,
2
la somme de ces surplus dfinit le surplus du consommateur :

2. On utilise lidentit

PT

Sev =

T
X

t =1

t =1 t = T (T + 1) /2.

S tv =

T
(1 + T )2

(a c)2
,
2b

7.2. LA VENTE

87

et lon obtient le bien-tre :

(a c)2
.
b
2 (1 + T )2
On voit que lorsque T + le surplus tend vers 0 alors que le profit et le bien-tre tendent
vers le bien-tre concurrentiel W . On retrouve le cas limite de la discrimination au premier
degr.
Ici, il y a toutefois un pige. Les rsultats prcdents montrent que la vente sur une infinit
de priode est prfrable une vente unique en dbut de priode, parce que le monopole se
voit concurrencer par sa propre production quand il vend sur plusieurs priodes. Ceci nest
toutefois vrai que pour un monopole qui ne vend que sur une seule priode. La vente nest pas
prfrable la location pour la raison suivante : le bien-tre de location doit tre multipli par
le nombre de priodes et il est indpendant du temps. En consquence, il tend vers linfini et
est donc suprieur au bien-tre de la vente qui est fini. Pour tre plus prcis, le bien-tre de la
location est gal :
3T (a c)2
f =
W
.
8
b
On vrifie que le bien-tre est identique dans les deux situations quand T = 1. Par contre,
ds quil y a plus dune priode, la location est toujours avantageuse pour la socit. On a :

T (a c)2
3
T +2
fv
f
,
W W =

2
4 (T + 1)2
fv =
W

T (T + 2)

cette quantit est de mme signe que la suite :

d T = 3 (T + 1)2 4 (T + 2) = 3T 2 + 2T 5,
or cette suite est positive et croissante puisque lon a :
d 1 = 0 et d T +1 d T = 6T + 5 > 0 T 1,
on en dduit que :
f = W
fv ,
Si T = 1 : W

f > W
fv .
Si T 2 : W

La location est donc toujours avantageuse parce quelle dissuade le monopole dlever son
prix au dessus du prix de location en dbut de priode. On peut en effet montrer que le prix de
vente est suprieur au prix de location pour toute date t < t telle que : 3
t = (T + 1) /2.

Pour les dates postrieures ou gales t , il faut tenir compte de la parit de T. Si T est pair,
toutes les dates t > t prsentent un prix de vente infrieur au prix de location ; si T est impair,
le prix de vente est gal au prix de location en t et infrieur au prix de location pour toutes les
dates postrieures.
Cette structure de prix permet de comprendre do vient linefficacit de la vente. En pratiquant des prix levs en dbut de priode, le monopole fait faire une perte aux consommateurs qui ont la plus forte disponibilit payer. En pratiquant des prix faibles en fin de priode,
le monopole fait faire un gain aux consommateurs qui ont la plus faible disponibilit payer.
Les deux ne se compensent pas et les pertes ralises par les consommateurs qui achtent en
dbut de priode lemportent sur les gains raliss par les consommateurs qui achtent en fin
de priode.
3. Pour trouver t , il suffit de poser p tv = (a + c) /2 et de rsoudre par rapport t .

CHAPITRE 7. LES BIENS DURABLES

88

7.2.3 Avec dprciation


La plupart des biens durables se dprcient dans le temps. Intuitivement, ceci implique
que lon se rapproche de la location. En effet, on peut interprter un bien non durable comme
un bien dont la dprciation est complte sur la priode. Soit [0, 1] le taux de dprciation
dun bien durable. Si = 0, on se retrouve dans le cas de la vente que nous avons vu sur T
priodes. Si = 1, on obtient le cas avec location. Pour simplifier les notations on pose = 1
la proportion de biens de la priode prcdente qui sont encore en cours dutilisation. On peut
interprter comme un taux dquipement. Si = 0 la totalit des biens est consomme dans
la priode et lon se retrouve dans le cas de la location ; si = 1 tous les biens sont encore sur
le march et lon se retrouve dans le cas de la vente que nous avons tudi dans la section
prcdente. Avec cette nouvelle hypothse la demande de premire priode reste inchange

q 1 = D p 1 mais la demande de seconde priode devient :

q 2 = D p 2 q 1 ,

le premier terme est simplement la demande correspondant un bien lou au prix p 2 , est la
proportion de biens de premire priode qui ne se sont pas dprcis donc q 1 reprsente la
quantit de bien durable qui est encore en possession des consommateurs et qui, pour cette
raison, vient rduire la demande. Lorsque = 0, on trouve la demande de location (7.1) :

q2 = D p 2 ,

et lon trouve la demande pour un bien durable au sens strict (7.2) lorsque = 1 :

q2 = D p 2 q1 .

Lentreprise produit avec un cot marginal constant c et elle maximise son profit :


= 1 q 1 + 2 q 1 , q 2

= a bq 1 c q 1 + a b q 2 + q 1 c q 2

Les conditions du premier ordre sont donnes par : 4

1
q 1 , q 2 = a c 2bq 1 bq 2 = 0
q 1

2
q 1 , q 2 = a c bq 1 2bq 2 = 0
q 2
Les quantits optimales sont donc donnes par :
q1 = q2 =

a c
b (2 + )

et les prix par :


p1 =

(1 + ) a + c
2+

et p 2 =

a + (1 + ) c
,
2+

4. La condition du second ordre est vrifie. La matrice hessienne admet une somme des valeurs propres gale
(sa trace) 4b < 0 et un produit des valeurs propres (son dterminant) gal 3b 2 > 0, en consquence ses deux
valeurs propres sont strictement ngatives.

7.2. LA VENTE

89

on voit que le prix dcrot dans le temps :


p1 p2 =

(a c)
0.
2+

Lorsque la dprciation est complte ( = 0) le prix est constant dans le temps, gal au prix
de location (a + c) /2, sinon il est dabord suprieur au prix de location la premire priode,
puis infrieur au prix de location la seconde priode. Le profit de lentreprise sur lensemble
des deux priodes est gal :
1 (a c)2
.
=
2+
b
Il ne nous reste plus qu calculer le surplus des consommateurs. A la premire priode, le
surplus est gal :
b
1
(a c)2
S 1 = q 21 =
,
2
b
2 (2 + )2
et la seconde priode :

b
1
a b q1 p2 = q 22 = S 1 ,
2
2
ce qui permet de calculer le surplus total des consommateurs :
S2 =

S = S1 + S2 =

(a c)2
,
b
(2 + )2

W = S + =

3 + (a c)2
.
b
(2 + )2

et le bien-tre :

On voit que ce bien tre est strictement dcroissant avec , de sorte quil est toujours prfrable de louer en raison des inefficacits gnres par le monopole en premire priode. 5

5. Plus prcisment : W / = (4 + ) (a c)2 / b (2 + )3 < 0.

90

CHAPITRE 7. LES BIENS DURABLES

Partie III

Les interactions stratgiques

91

93
Ltude du monopole permet davoir une premire ide des consquences du relchement
de lhypothse de concurrence pure et parfaite. Toutefois cette approche, qui constitue un
bon point de dpart, rduit la prise de dcision un seul vendeur. Ceci simplifie grandement
lanalyse. Dans la ralit, il est rare quun vendeur soit seul, il doit gnralement faire face
une concurrence, ne serait-ce que des importateurs ou encore parce que les profits levs attirent les investisseurs. Cette concurrence ne signifie pas la concurrence parfaite mais plutt la
concurrence dun petit nombre de vendeurs.
Le problme que lon doit traiter alors est plus complexe que le cas du monopole, car
chaque entreprise doit prendre ses dcisions sur la base des dcisions des autres entreprises
et rciproquement. On est alors amen tudier les stratgies des entreprises dans un environnement concurrentiel prcis. Un premier chapitre est consacr la thorie des jeux, outil
incontournable pour tudier la concurrence imparfaite. Le but de ce chapitre est dexposer le
concept dquilibre non coopratif introduit par John Nash en 1951, et qui sera utilis dans
toute la suite du cours. 6

6. John Nash a obtenu le prix Nobel de sciences conomiques en 1994.

94

CHAPITRE 8

Elments de thorie des jeux


La thorie des jeux propose lconomiste un ensemble doutils visant dcrire et prvoir
le rsultat des actions dun ensemble dagents en interaction les uns avec les autres, dans le
cas o laction de chaque agent est susceptible daffecter les gains des autres agents. Les agents
conomiques sont galement appels les joueurs. Cette nouvelle optique scarte du monopole
car, dans ce nouveau contexte, aucun joueur nest assez puissant pour dterminer lui seul
lallocation ralise sur le march.
Chaque entreprise doit tenir compte de son influence sur les prix, comme en monopole,
mais galement de linfluence de ses dcisions sur les dcisions des autres entreprises. Ceci
pose le problme du critre de dcision retenu. Le critre retenu par une entreprise est, dans la
majorit des travaux, la maximisation du profit. Chaque agent cherche maximiser son profit
mais le profit de chacun dpend des actions de toutes les entreprises. Quelle mthode faut-il
employer, dans ce nouveau contexte, pour trouver les dcisions qui seront prises par les entreprises ?
Il est clair que chaque entreprise ne peut fixer que les dcisions qui relvent de son contrle
exclusif. Par exemple, les entreprises peuvent dcider de la quantit quelles vendent, mais pas
de celle que leurs concurrents vont vendre. Toutefois, cest lensemble des quantits vendues
qui dtermineront le prix de march. Ainsi, une entreprise qui cherche maximiser son profit
doit prendre en compte deux lments : dune part, elle doit prendre en compte les dcisions
des autres entreprises et, dautre part, elle doit prendre en compte linfluence indirecte quelle
exerce sur les dcisions des autres entreprises. On aboutit donc une situation o la dcision
que prend une entreprise dpend des dcisions que prennent toutes ses concurrentes. Il nous
reste trouver la solution de ce problme. Cette solution, quand elle existe, doit, lvidence,
rendre toutes les dcisions compatibles entre elles. Quand toutes les dcisions sont compatibles, on parle dquilibre cest--dire une situation dans laquelle aucune entreprise na intrt
revenir sur sa dcision. La raison pour laquelle elles ne reviennent pas sur leurs dcisions est
simplement quil sagit de dcisions qui maximisent leurs gains individuels compte-tenu du
fait que les autres entreprises maximisent galement leurs gains individuels. Dans cette partie,
on tudie les quilibres dit non coopratifs, qui correspondent la situation o chaque entreprise maximise son gain propre sans se soucier des gains des autres. Le mcanisme qui permet
de coordonner les dcisions est gnralement le march, par exemple, via une fonction de demande qui simpose toutes les entreprises.
La thorie des jeux dsigne une branche des mathmatiques qui sintresse aux actions
simultanes qui sont mises en oeuvre par des joueurs cherchant maximiser leurs gains. Pour
les jeux que nous tudions cette anne les cinq conditions suivantes doivent tre remplies :
95

CHAPITRE 8. ELMENTS DE THORIE DES JEUX

96

1. Les joueurs disposent de stratgies ou dcisions, au moyen desquelles il peuvent influencer lissue du jeu ;
2. Il existe des rgles connues et respectes par tous les joueurs ;
3. Il existe une fonction, dfinie de manire trs gnrale, qui relie les stratgies de lensemble des joueurs aux gains individuels des joueurs ;
4. Les joueurs cherchent rendre leur gain le plus lev possible ;
5. Linformation est parfaite.
Prenons lexemple dun ensemble dentreprises qui doivent choisir les quantits dun bien
quelles vendent :
1. Les stratgies sont les quantits produites par les entreprises ;
2. La premire rgle qui simpose aux entreprises est la fonction de demande. La seconde
rgle est leur fonction de cot ;
3. La fonction de profit relie les quantits produites par tous les joueurs au gain de chaque
entreprise ;
4. Les entreprises recherchent maximiser leur profit ;
5. Chaque entreprise observe les quantits choisies par toutes les autres entreprises (donc
le prix), sait que les autres entreprises observent galement ces quantits, et connaissent
les quatre points prcdents.
Avant dappliquer la thorie des jeux lconomie nous allons clarifier les concepts et donner quelques exemples de jeux.
DFINITION 8.1 (jeu sous forme normale). Un jeu sous forme normale correspond au cas o tous
les joueurs jouent en mme temps. Il se dfinit par les trois lments suivants :

1. Un ensemble de joueurs reprs par un indice i I = {1, 2, ..., N } .

2. Chaque joueur peut entreprendre une action a i au sein dun ensemble dactions possibles
A i . Par exemple, une entreprise
peut choisir une quantit produire q i au sein des nombres


positifs A i = R+ = q q 0 . Dans les exemples de cette section, nous utiliserons des ensembles finis
o Dans ce cas particulier, lensemble stratgique du joueur i se
n de stratgies.
k

note A i = a 11 , a 12 , ..., a 1 i , o k i est le nombre dactions possibles du joueur i . Une ralisation dun jeu est un ensemble de dcisions prises par les joueurs, que lon note, a =
(a 1 , ..., a N ) A 1 ... A N .

3. Chaque joueur possde une fonction de gain i qui associe chaque ralisation un gain
i (a) . Il peut sagir du profit dune entreprise.

8.1 Lquilibre en stratgies dominantes


Dans cette section, nous allons tudier un premier type dquilibre : lquilibre en stratgies
dominantes. Il sagit du concept le plus simple dquilibre. Pour lillustrer, nous allons tudier
un jeu appel le dilemme du prisonnier. Ce jeu a donn lieu une expression qui dsigne une
situation dans laquelle la recherche des plus grands gains individuels mne au plus petit gain
collectif.
Les jeux les plus simples sont reprsents sous forme de tableaux o sont indiqus les gains
des joueurs en fonction des stratgies possibles de lensemble des joueurs. Le dilemme du prisonnier permet de montrer que des agents individuellement rationnels peuvent choisir des
stratgies qui ne sont pas socialement optimales. Le jeu repose sur les trois lments suivants :

8.1. LQUILIBRE EN STRATGIES DOMINANTES

97

Deux personnes coupables sont mises en examen pour vol par un juge dinstruction. Le juge ne dispose daucune preuve et propose donc les deux stratgies suivantes
chaque suspect : soit il dnonce son complice, soit il ne le dnonce pas. 1
Les deux suspects sont spars, ne peuvent pas communiquer entre eux et ne peuvent
donc pas ngocier. Cette hypothse vise assurer que le jeu est non-coopratif ;
Les deux suspects ne peuvent pas revenir sur leur dclaration. Cette hypothse vise
sassurer que le jeu est statique (i.e. dure une seule priode).
Chaque suspect sait que le juge a fait la mme proposition lautre suspect. Il sagit de
lhypothse dinformation parfaite.
Nous avons donc deux joueurs indics par lensemble I = {1, 2} et chaque joueur a deux
stratgies possibles A 1 = A 2 = {D, N } o D signifie "Dnoncer" et N signifie "Ne pas dnoncer".
Les hypothses sur les gains sont les suivantes :
Si les deux joueurs ne se dnoncent pas mutuellement, ils sont libres et se partagent le
butin. Le butin total est de V et ils gagnent donc chacun V /2;
Si un joueur nest pas dnonc par son complice et a dnonc son complice, il part seul
avec le butin. Le joueur qui na pas t dnonc gagne donc V et celui qui a t dnonc
ne touche pas sa part du butin tout en subissant une dsutilit li son passage en prison,
gale P. Il ny a pas de vengeance possible de la part de ce joueur parce que le jeu est
statique.
Si les deux joueurs se dnoncent mutuellement, ils ont toujours la perspective de se partager le butin la sortie puisquaucun navoue mais doivent subir une dsutilit lie
leur passage en prison. Ils gagnent chacun V /2 P.
On range les stratgies des deux joueurs dans un vecteur a = (a 1 , a 2 ), et lon a les gains
suivants :
1 (D, D) = V /2 P

2 (D, D) = V /2 P

1 (D, N ) = V

2 (D, N ) = P

1 (N , D) = P

2 (N , D) = V

1 (N , N ) = V /2

2 (N , N ) = V /2

On range ces gains dans un tableau que lon appelle la matrice des gains. Chaque case correspond a une ralisation a et elle indique le couple de gains qui y est associ (1 (a) , 2 (a)) :
TABLEAU 8.1 Dilemme du prisonnier : matrice des gains
Joueur 2

(V /2 P,V /2 P )

(V, P )

(P,V )

(V /2,V /2)

Joueur 1

Cette matrice permet dtudier rapidement le jeu et de le rsoudre. Mais pour trouver ses
solutions ventuelles, il faut dabord dfinir le concept dquilibre.
Dans le cas du dilemme du prisonnier, la question qui nous intresse est de savoir si les
joueurs vont se dnoncer ou non. On appelle la solution dun jeu, quand elle existe, un qui1. Il va de soi quen labsence de preuve, aucun joueur rationnel na intrt se dnoncer.

CHAPITRE 8. ELMENTS DE THORIE DES JEUX

98

libre. Notons bien que dans le cas gnral, lexistence dun quilibre nest pas assure et que,
lorsque lquilibre existe, il ny a aucune raison quil soit unique.
Par la suite, nous introduisons la notation suivante qui reprsente, du point de vue du
joueur i , les stratgies joues par les autres joueurs :
a i = (a 1 , ..., a i 1 , a i +1 , ..., a N ),
|
{z
}
N 1 lments

cette notation permet de reprsenter une ralisation du jeu sous la forme suivante :
a = (a i , a i ) .
DFINITION 8.2. Une stratgie est dite dominante pour le joueur i si, quel que soit laction des
autres joueurs, elle permet de maximiser le gain du joueur i . On la note ai , telle que :

a i A i , a i A i

i (ai , a i ) i (a i , a i ) .

Il est clair que lorsquil existe une stratgie dominante, un joueur a toujours intrt la
jouer, puisquelle maximise son gain dans labsolu.
Une ralisation a = (ai , ai ) est un quilibre en stratgies dominantes si tous les
joueurs ont une stratgie dominante.
DFINITION 8.3.

Reprenons lexemple du dilemme du prisonnier, rsum par le tableau 8.1. Pour voir si le
joueur 1 possde une stratgie dominante, il faut examiner sil existe une stratgie qui lui procure toujours le plus grand gain. Pour cela, on fixe la stratgie du joueur 2 et lon examine ce
que le joueur 1 a intrt faire. Si le joueur 2 joue a 2 = D le joueur 1 a le choix entre dnoncer
le joueur 2, auquel cas il gagne 1 (D, D) = V /2 P et ne pas le dnoncer auquel cas il gagne
1 (N , D) = P < V /2 P. Il est clair quil a intrt jouer a 1 = D. Si maintenant le joueur 2
joue a 2 = N , le joueur 1 a le choix entre dnoncer le joueur 2, auquel cas il gagne 1 (D, N ) = V
et ne pas le dnoncer, auquel cas il gagne 1 (N , N ) = V /2 < V. Il a donc galement intrt
dnoncer le joueur 2 dans ce cas. Donc, quelle que soit la stratgie du joueur 2, le joueur 1 a
intrt le dnoncer. On dit quil a une stratgie dominante : a1 = D.
Considrons maintenant le cas du joueur 2. Si le joueur 1 le dnonce, soit il le dnonce
son tour et gagne V /2 P soit il ne le dnonce pas et va seul en prison ce qui lui assure un
gain P < V /2 P. Donc le joueur 2 a intrt dnoncer le joueur 1 si ce dernier le dnonce.
Maintenant, si le joueur 1 ne dnonce pas le joueur 2, ce dernier a le choix entre ne pas le
dnoncer, auquel cas il partage le butin avec lui V /2, et le dnoncer auquel cas il na pas besoin
de partager et gagne V. Donc le joueur 2 a galement intrt dnoncer le joueur 1 sil ne le
dnonce pas. Le joueur 2 possde galement une stratgie dominante a2 = D.
Puisque les deux joueurs ont une stratgie dominante qui consiste dnoncer lautre, on
dit que le dilemme du prisonnier admet un quilibre en stratgies dominantes donn par a =
(D, D) .
Il est clair que cette situation nest pas collectivement optimale pour les joueurs puisque
le rsultat de cette dnonciation rciproque est de leur garantir le gain global le plus faible
= (V /2 P,V /2 P ) alors que la ralisation (N , N ) procure des gains
, 2 (a))
possible : (1 (a)
suprieurs pour les deux joueurs (V /2,V /2) . Globalement, il serait dans lintrt des joueurs de
rechercher la ralisation a qui maximise leur gain total 1 (a )+2 (a ) , et de se le redistribuer
ensuite. Pour dterminer cette stratgie optimale (du point de vue des voleurs), on utilise les
profits agrgs suivants :

8.2. LQUILIBRE DE NASH

99
1 (D, D) + 2 (D, D) = V 2P,
1 (D, N ) + 2 (D, N ) = V P,
1 (N , D) + 2 (N , D) = V P,
1 (N , N ) + 2 (N , N ) = V.

La solution collectivement prfrable pour les joueurs est donc a = (N , N ) alors quen
jouant individuellement, et en maximisant leur gain, ils aboutissent la situation qui leur
donne le plus petit gain collectif possible V 2P. Lquilibre en stratgies dominantes apporte
donc aux joueurs la ralisation qui leur est la plus dfavorable sur le plan collectif.

8.2 Lquilibre de Nash


Les quilibres en stratgies dominantes sont particulirement faciles trouver mais il est
clair que tous les jeux nadmettent pas un quilibre en stratgies dominantes. Ce concept dquilibre ne suffit pas rgler les problmes que nous rencontrerons en concurrence imparfaite.
Nous allons devoir passer un autre concept dquilibre : lquilibre de Nash. Nous illustrerons
cet quilibre par le jeu de lintersection.
Supposons que deux automobilistes arrivent en mme temps une intersection. Ils ont le

choix entre deux stratgies : passer stratgie P ou ne pas passer StratgieN . Les gains sont
les suivants :
1. Si les deux joueurs passent, ils ont un accident et leur utilit est gale A < 0.

2. Si un seul joueur passe, il gagne une utilit B > 0 et le joueur qui sarrte gagne 0.

Ces hypothses signifient simplement que lon prfre passer plutt que de sarrter, et
sarrter plutt que davoir un accident B > 0 > A. La matrice des gains est donc donne par
le tableau 8.2.
TABLEAU 8.2 Jeu de lintersection
Joueur 2

(A, A)

(B, 0)

(0, B )

(0, 0)

Joueur 1

Ce jeu nadmet pas dquilibre en stratgie dominante. Pour le dmontrer, il suffit de montrer quun seul des deux joueurs na pas de stratgie dominante.
Examinons le cas du joueur 2 : si le joueur 1 joue a 1 = P , le joueur 2 gagne 2 (P, P ) = A < 0
sil joue a 2 = P , et il gagne 2 (P, N ) = 0 sil joue a 2 = N . Donc il choisit de ne pas passer a 2 = N .
Si, au contraire, le joueur 1 joue a 1 = N , le joueur 2 gagne 2 (N , P ) = B sil joue a 2 = P , et il
gagne 2 (N , N ) = 0 sil joue a 2 = N . Donc il choisit de passer a 2 = P. En conclusion, le joueur 2
choisit de passer quand le joueur 1 ne passe pas, et de ne pas passer quand le joueur 1 passe. Le
joueur 2 change de stratgie en fonction de ce que fait le joueur 1, donc il na pas de stratgie
dominante. Si le joueur 2 na pas de stratgie dominante, il nexiste pas dquilibre en stratgies
dominantes pour ce jeu. Il nous faut un autre concept dquilibre pour trouver la solution de
ce jeu.

100

CHAPITRE 8. ELMENTS DE THORIE DES JEUX

On peut montrer de la mme manire que le joueur 1 na pas non plus de stratgie dominante, de sorte que la preuve aurait pu tre faite partir de ce joueur. Il nous faut donc introduire un autre concept dquilibre, moins exigeant que lquilibre en stratgies dominantes.
Nous allons utiliser un concept dquilibre central en conomie : lquilibre de Nash (1951) .
DFINITION 8.4 (quilibre de Nash). Une ralisation a = (ai , ai ) est un quilibre de Nash si
aucun joueur ne ralise un gain en dviant de cette ralisation, sachant quaucun autre joueur
ne dvie lui-mme de cette ralisation. Plus prcisment :

a i A i , i (ai , ai ) i (a i , ai ) .
Un quilibre de Nash maximise donc le gain dun joueur sachant que tous les autres joueurs
jouent galement lquilibre de Nash.
Vrifions que le dilemme du prisonnier admettait bien un quilibre de Nash ab = (D, D) :
Si a 1 = D le gain du joueur 2 est 2 (D, D) = V /2 P P = 2 (D, N ) donc le joueur 2
choisit a 2 = D;
Si a 2 = D le gain du joueur 1 est 1 (D, D) = V /2 P P = 1 (N , D) donc le joueur 1
choisit a 1 = D.
En consquence, aucun joueur na intrt dvier de la a i = D sachant que lautre joueur
joue a i = D. Donc la ralisation a = (D, D) est un quilibre de Nash. La question se pose alors
de savoir sil sagit du seul quilibre de Nash ou sil y en a dautres. Pour le savoir, il faut regarder sil existe au moins un joueur pouvant raliser une dviation profitable des trois autres
ralisations possibles du jeu :
a = (N , N ) . A partir de cette ralisation, chaque joueur peut amliorer son gain en dviant
sparment. Si le premier joueur joue N , le second joueur peut amliorer son gain en
jouant D puisquil gagne alors 2 (N , D) = V > V /2 = 2 (N , N ) . On dit que le profit de
dviation du second joueur est positif, gal V V /2 = V /2 > 0. Donc cette ralisation
nest pas un quilibre de Nash. La preuve serait similaire si lon raisonnait en fixant la
stratgie du second joueur. En fait, les deux joueurs ont intrt dvier sparment de
cette ralisation.
a = (N , D) . A partir de cette ralisation, le premier joueur peut amliorer sa gain en dviant. En effet si le second joueur le dnonce, le premier joueur gagne soit 1 (N , D) = P
sil ne le dnonce pas et 1 (D, D) = V /2 P sil le dnonce. Son profit de dviation est
donc V /2 P + P = V /2 > 0. Il ne sagit donc pas dun quilibre de Nash. Par contre, on
remarque que pour cette ralisation le joueur 2 na pas intrt a dvier. En effet sil joue
a 2 = N alors que le premier joueur joue N , il gagne 2 (N , N ) = V /2, alors que sil ne dvie pas il gagne 2 (N , D) = V. Il ferait donc une perte gale V /2 en dviant. Le fait
quun seul joueur ait intrt dvier suffit cependant affirmer que (N , D) nest pas un
quilibre de Nash.
a = (D, N ) . Il sagit du cas symtrique du prcdent. Ici, cest le second joueur qui peut
amliorer sa situation en dviant. Sil joue a 2 = N il gagne 2 (D, N ) = P alors que sil
dvie en a 2 = D il gagne 2 (D, D) = V /2 P. Le profit de dviation est donc V /2 P + P =
V /2. On montre que le premier joueur na pas intrt dvier. Comme le second joueur
dvie, (D, N ) nest pas un quilibre de Nash.
Le dilemme du prisonnier admet donc un unique quilibre de Nash ab = (D, D) . Lquilibre
de Nash du dilemme du prisonnier est donc la dnonciation rciproque. Lexamen des profits
de dviation montre que toutes les ralisations de ce jeu incitent chaque joueur dnoncer
lautre.

8.2. LQUILIBRE DE NASH

101

Proprit 8.1. Tout quilibre en stratgies dominantes est un quilibre de Nash. La rciproque
est fausse.
Un quilibre en stratgies dominantes vrifie :
i (ai , a i ) i (a i , a i ) , a i A i , a i A i
cette proprit est vraie a i A i donc elle est vraie pour a i = ai :
i (ai , ai )

i (a i , ai ) , a i A i

(ai , ai ) quilibre de Nash

La seconde partie de la proposition indique quun quilibre de Nash nest pas forcment un
quilibre en stratgies dominantes. On peut illustrer ce point par le jeu de lintersection, dont
nous avons dj montr quil nadmet pas dquilibre en stratgies dominantes. Pour complter
la preuve, il suffit donc de montrer quil admet au moins un quilibre de Nash. En fait, il en
admet deux, ce qui permet dillustrer le fait quun quilibre de Nash nest pas forcment unique.
Examinons les ralisations du jeu une par une :
a = (P, P ) . Si a 1 = P , le joueur 2 peut jouer soit a 2 = P et il gagne 2 (P, P ) = A < 0, soit
a 2 = N et il gagne 2 (P, N ) = 0. Donc le joueur 2 joue a 2 = N si le joueur 1 joue a 1 = P. Le
joueur 2 dvie donc de la ralisation propose et a = (P, P ) nest pas un quilibre de Nash.
a = (P, N ) . Si a 1 = P , le joueur 2 peut jouer soit a 2 = P et il gagne 2 (P, P ) = A < 0, soit
a 2 = N et il gagne 2 (P, N ) = 0. Donc le joueur 2 joue a 2 = N si le joueur 1 choisit a 1 = P .
Considrons maintenant lautre joueur. Si a 2 = N , le joueur 1 peut jouer soit a 1 = P et
gagner 1 (P, N ) = B > 0 soit jouer a 1 = N et gagner 1 (N , N ) = 0. Donc le joueur 1 joue
a 1 = P si le joueur 2 choisit a 2 = N . Il sensuit que la ralisation a = (P, N ) est un quilibre
de Nash.
a = (N , P ) . Si a 1 = N , le joueur 2 peut jouer soit a 2 = P et il gagne 2 (N , P ) = B > 0, soit
a 2 = N et il gagne 2 (N , N ) = 0. Donc le joueur 2 joue a 2 = P si le joueur 1 choisit a 1 = N .
Considrons maintenant lautre joueur. Si a 2 = P, le joueur 1 peut jouer soit a 1 = P et
gagner 1 (P, P ) = A < 0 soit jouer a 1 = N et gagner 1 (N , P ) = 0. Donc le joueur 1 joue
a 1 = N si le joueur 2 choisit a 2 = P. Il sensuit que la ralisation a = (N , P ) est galement
un quilibre de Nash.
a = (N , N ) . Si a 1 = N , le joueur 2 peut jouer soit a 2 = P et il gagne 2 (N , P ) = B > 0, soit
a 2 = N et il gagne 2 (N , N ) = 0. Donc le joueur 2 joue a 2 = P si le joueur 1 joue a 1 = N .
Le joueur 2 dvie donc de la ralisation propose et a = (N , N ) nest pas un quilibre de
Nash.
Le jeu de lintersection admet deux quilibres de Nash (P, N ) et (N , P ) et aucun quilibre en
stratgies dominantes.
DFINITION 8.5 (meilleure rponse).

La fonction de meilleure rponse du joueur i est lensemble


des stratgies quil a intrt jouer si les autres joueurs jouent a i . On la note R i (a i ) . Plus
prcisment :
R i (a i ) = arg max i (a i , a i ) .
ai

il peut sagir dune stratgie unique (cas le plus courant en conomie) ou dun ensemble regroupant plusieurs stratgies.
Dans le dilemme du prisonnier, la fonction de meilleure rponse du joueur 1 au joueur 2
est donne par :
R 1 (N ) = D et R 1 (D) = D,

CHAPITRE 8. ELMENTS DE THORIE DES JEUX

102

et la fonction de meilleure rponse du joueur 2 au joueur 1 est donne par :


R 2 (N ) = D et R 2 (D) = D.

Proprit 8.2. Un quilibre de Nash constitue sa propre meilleure rponse :


abi = R i (abi ) , i

Cette proprit vient de la dfinition de lquilibre de Nash, ele est quivalente sa dfinition. Sur le dilemme du prisonnier, on a clairement :
R 1 (D) = D et R 2 (D) = D,
donc (D, D) est un quilibre de Nash. Dans le cas particulier o les fonctions de meilleure rponse donnent toujours la mme stratgie, on obtient un quilibre en stratgies dominantes,
ce qui est le cas pour le dilemme du prisonnier. Pour le jeu de lintersection, par contre, on a
deux quilibres de Nash :
R 1 (N ) = P et R 2 (P ) = N , R 1 (P ) = N et R 2 (N ) = P,
mais cette fois ci aucun des deux quilibres de Nash nest un quilibre en stratgies dominantes
parce que la meilleure rponse change avec la stratgie de lautre joueur :
R i (N ) = P 6= N = R i (P ) , i = 1, 2.
Dans la section suivante, nous allons illustrer lquilibre de Nash par deux exemples conomiques : la concurrence naturelle et le monopole naturel.
La concurrence naturelle . Le premier jeu illustre les incitations au dveloppement de la
concurrence. On considre une activit conomique avec entre libre, cest--dire :
pas de barrire rglementaire : tout le monde a le droit de crer une entreprise dans cette
activit ;
pas de barrire technologique : linvestissement quil faut raliser pour crer une activit,
appel le cot fixe (F ), est infrieur au profit en prsence de concurrence (not ).
Deux joueurs (i.e. investisseurs) doivent dcider sils entrent sur le march. Il disposent
donc de deux stratgies : entrer sur le march (a = E ) ou non (a = N ) . si un seul joueur entre,
il gagne le profit de monopole m F > 0; si les deux joueurs entrent , ils gagnent un profit
concurrentiel 0 < F < m F. Le fait que lactivit soit rentable en concurrence F > 0
signifie que les cot fixes (F ) sont faibles. On remarque que le profit est plus lev quand on na
pas de concurrent (m > ), ce que nous dmontrerons plus loin dans ce cours.
TABLEAU 8.3 Jeu dentre sur un march
Joueur 2 (a 2 )

( F, F )

(m F, 0)

(0, m F )

(0, 0)

Joueur 1 (a 1 )

Ce jeu admet un seul quilibre de Nash (tableau 8.3). Pour le dterminer, examinons les
quatre ralisations possibles :

8.2. LQUILIBRE DE NASH

103

labsence dentre (N , N ) nest pas un quilibre. Si le joueur 1 nentre pas a 1 = N , le joueur


2 peut entrer a 2 = E et gagner le profit de monopole (2 = m F > 0) ou ne pas entrer
a 2 = N et ne rien gagner (2 = 0), donc le joueur 2 entre R 2 (N ) = E . Si le joueur 2 entre, il
dvie de la ralisation (N , N ) donc elle ne constitue pas un quilibre de Nash.
le monopole du joueur 1 (E , N ) nest pas un quilibre. Si le joueur 1 entre a 1 = E , le joueur
2 peut entrer a 2 = E et gagner le profit concurrentiel (2 = F > 0) ou ne pas entrer
a 2 = N et ne rien gagner (2 = 0) , donc le joueur 2 entre R 2 (E ) = E . Si le joueur 2 entre, il
dvie de la ralisation (E , N ) et ce nest pas un quilibre de Nash.
le monopole du joueur 2 (N , E ) nest pas un quilibre. Il sagit du cas symtrique du prcdent. Le joueur 1 dvie R 1 (E ) = E .
la concurrence (E , E ) est un quilibre de Nash. Si le joueur 1 entre a 1 = E , le joueur 2 peut
entrer a 2 = E et gagner le profit concurrentiel F > 0 ou ne pas entrer a 2 = N et ne rien
gagner, donc il entre R 2 (E ) = E , il ne dvie pas de la ralisation (E , E ) . Examinons maintenant lautre joueur. Si le joueur 2 entre a 2 = E , le joueur 1 peut entrer a 1 = E et gagner
le profit concurrentiel F > 0 ou ne pas entrer a 1 = N et ne rien gagner, donc il entre
R 1 (E ) = E , il ne dvie pas non plus. Aucun joueur na intrt dvier de la ralisation
(E , E ) donc cest un quilibre de Nash.
Nous avons montr que la meilleure rponse dun joueur est dentrer si lautre joueur entre :
R 1 (E ) = E et R 2 (E ) = E
donc (E , E ) est un quilibre de Nash. Comme, de plus, les meilleures rponses sont toujours les
mmes, R i (N ) = R i (E ) = E , i , il sagit dun quilibre en stratgies dominantes.
Le monopole naturel . Nous allons maintenant considrer un second jeu, obtenu en modifiant les hypothses portant sur les gains du jeu prcdent. On tudie une activit o la technologie requiert un cot fixe important pour pouvoir commencer lactivit. On pose :
m > F > ,
lhypothse m > F signifie que lactivit conomique est potentiellement rentable. En effet,
le profit de monopole est le profit le plus lev possible, il faut donc quil suffise payer les
investissements. Autrement, aucune production prive ne serait possible dans cette activit.
Dautre part, on pose lhypothse inverse du jeu prcdent :
< F,
ceci signifie quil ny a de place que pour une seule entreprise. Si deux entreprises entrent, elles
font des pertes puisque F < 0. Comme dans le cas prcdent, les deux joueurs dcident
dentrer sur le march (a = E ) ou non (a = N ) . Si un seul joueur entre, il gagne le profit de monopole m F > 0, si deux joueurs entrent, ils font des pertes F < 0. La matrice du jeu est
identique celle du cas prcdent, mais le signe des profits est diffrent.
Ce changement dhypothse sur les profits suffit faire apparatre un monopole. Examinons les quatre ralisations possibles :
(E , E ) nest pas un quilibre. Si le joueur 1 entre a 1 = E , le joueur 2 peut entrer a 2 = E
et faire une perte F < 0 ou ne pas entrer a 2 = N et ne rien gagner donc il nentre
pas R 2 (E ) = N . Le joueur 2 dvie de la ralisation (E , E ) donc ce nest pas un quilibre de
Nash.

CHAPITRE 8. ELMENTS DE THORIE DES JEUX

104

(N , N ) nest pas un quilibre. Si le joueur 1 nentre pas a 1 = N , le joueur 2 peut entrer


a 2 = E et gagner le profit de monopole m F > 0, ou ne pas entrer a 2 = N et ne rien
gagner, donc le joueur 2 entre R 2 (N ) = E . Le joueur 2 dvie de la ralisation (N , N ) donc
ce nest pas un quilibre de Nash.
(E , N ) est un quilibre de Nash. Si le joueur 1 entre a 1 = E , le joueur 2 peut entrer a 2 = E
et faire une perte F < 0 ou ne pas entrer a 2 = N et ne rien gagner donc il nentre pas
R 2 (E ) = N . Si le joueur 2 nentre pas a 2 = N , le joueur 1 peut entrer a 1 = E et gagner un
profit de monopole m F > 0 ou ne pas entrer a 1 = N et ne rien gagner donc il entre
R 1 (N ) = E :
R 1 (N ) = E et R 2 (E ) = N (E , N ) est un quilibre de Nash
(N , E ) est galement un quilibre de Nash. Si le joueur 1 nentre pas a 1 = N , le joueur 2
gagne le profit de monopole sil entre, et rien sil nentre pas. Donc il choisit R 2 (N ) = E .
Si le joueur 2 entre a 2 = E , le joueur 1 fait une perte sil entre aussi, et ne gagne rien sil
nentre pas. Donc il dcide de ne pas entrer R 1 (E ) = N . Nous avons :
R 1 (E ) = N et R 2 (N ) = E (N , E ) est un quilibre de Nash
Donc, on a toujours un monopole si les cots fixes sont suffisamment levs. Sans hypothse supplmentaire, nous ne pouvons toutefois pas dire quelle entreprise sera en monopole.
On remarque galement que (N , E ) et (E , N ) ne sont pas des quilibres en stratgie dominantes
parce que :
R i (N ) = E 6= N = R i (E ) , i = 1, 2.

8.3 Les jeux squentiels


Nous aurons galement besoin dans ce cours dintroduire une dimension dynamique. Ceci
signifie quun jeu peu se passer plusieurs dates. Lintrt de lintroduction du temps dans
un jeu est quelle permet dtudier ce qui se passe lorsque les joueurs jouent dans un ordre
spcifi lavance, ou quand un groupe de joueurs joue simultanment des dates diffrentes.
Nous allons donc rtudier les jeux prcdents en supposant que le premier joueur joue en
premier et le second joueur en deuxime. La diffrence principale avec les jeux prcdents,
dits statiques, est que le joueur qui joue en premier peut imposer sa dcision au joueur qui
joue en deuxime. Cela change parfois lissue du jeu, parfois non.
Pour rsoudre les jeux squentiels, on doit appliquer la mthode de rcurrence vers lamont
(en anglais "backward induction"). On commence donc par la dernire tape du jeu, puis on
revient progressivement vers la premire tape du jeu. Ainsi, dans nos exemples, nous commencerons par le joueur 2 qui joue en dernier, puis nous examinerons la dcision du joueur 1.
En effet, pour prendre une dcion la premire tape du jeu, le joueur 1 a besoin danticiper ce
que va faire le joueur 2. Alors seulement, il pourra prendre une dcision qui maximise son gain
en prenant en compte ce que fera le joueur 2. Bien entendu, en prenant une dcision particulire en premire tape, le joueur 1 peut inciter le joueur 2 aller dans le sens de ses intrts.
Le graphique 8.1 rsume la squence des dcisions. La dernire ligne indique la ralisation du
jeu. Pour pouvoir rsoudre ce jeu, nous allons utiliser un autre arbre, qui indique les gains des
joueurs associs chacune des ralisations. Il sagit du graphique 8.2.

8.3. LES JEUX SQUENTIELS

105

Joueur 1
N

Joueur 2

Joueur 2

(N , N )

(N , D)

(D, N )

(D, D)

G RAPHIQUE 8.1 Dilemme du prisonnier : reprsentation sous forme darbre

Joueur 1
N

Joueur 2

Joueur 2

(V /2,V /2)

(P,V )

(V, P )

D
(V /2 P,V /2 P )

G RAPHIQUE 8.2 Dilemme du prisonnier : arbre du jeu avec gains

Joueur 1
N

Joueur 2

Joueur 2
D

(P,V )

D
(V /2 P,V /2 P )

G RAPHIQUE 8.3 Dilemme du prisonnier : aprs limination des stratgies domines du


joueur 2

106

CHAPITRE 8. ELMENTS DE THORIE DES JEUX


Joueur 1
D

Joueur 2
D
(V /2 P,V /2 P )
G RAPHIQUE 8.4 Dilemme du prisonnier : solution
Le dilemme du prisonnier squentiel. A la premire tape, le joueur 1 dcide de dnoncer
le joueur 2 ou non, puis, la deuxime tape, le joueur 2, qui sait ce qua fait le joueur 1, doit
dcider sil le dnonce ou non. Plaons nous ltape 2, nous avons vu que le joueur 2 a une
stratgie dominante : sil dnonce a 2 = D, il gagne toujours plus, que le joueur 1 lait dnonc
ou non lors de la premire tape. A la premire tape, le joueur 1 sait que le joueur 2 va le
dnoncer parce quil sait que le joueur 2 admet a 2 = D comme stratgie dominante. Le joueur
1 doit donc comparer ses gains sous lhypothse que le joueur 2 va le dnoncer. Soit il ne le
dnonce pas et il gagne 1 (N , D) = P, soit il le dnonce et il gagne 1 (D, D) = V /2 P. Donc
le joueur 1 choisit a 1 = D. On dit que le point a = (D, D) est lquilibre de Nash parfait en
sous-jeux. Dans ce jeu particulier, on retrouve le mme rsultat que dans un jeu statique.
Lintersection squentielle. Larbre du jeu est donn par le graphique 8.5 Le joueur 1 prend
sa dcision en premier, puis le joueur 2. Ici, il ny a pas de stratgie dominante. On commence
par la deuxime tape o le joueur 2 doit dcider de passer ou non. Deux cas se prsentent :
soit le joueur 1 a dcid de passer la premire tape, soit il a dcid de ne pas passer. Dans le
cas o le joueur 1 dcide de passer a 1 = P, le joueur 2 peut soit passer et gagner 2 (P, P ) = A,
soit ne pas passer et gagner 2 (P, N ) = 0. Donc si le joueur 1 passe, le joueur 2 ne passe pas. Ce
que lon note R 2 (P ) = N . Si le joueur 1 a dcid de ne pas passer en premire tape, le joueur
2 peut dcider de passer et gagner B ou de ne pas passer et gagner 0 donc il dcide de passer.
Ce que lon note R 2 (N ) = P. Plaons nous maintenant la premire tape du jeu. Le premier
joueur sait que R 2 (P ) = N et que R 2 (N ) = P donc il peut anticiper le comportement du joueur
2 quand il maximise son gain. Sil dcide de passer a 1 = P, il sait que le joueur 2 ne passera pas
car R 2 (P ) = N donc son profit est de :
1 (a 1 , R 2 (a 1 )) = 1 (P, N ) = B,
et sil dcide de ne pas passer a 1 = N , il sait que le joueur 2 passera car R 2 (N ) = P, son profit
serait donc de :
1 (a 1 , R 2 (a 1 )) = 1 (N , P ) = 0,
donc le joueur 1 dcide de passer en premire tape, a1 = P. Et le joueur 2 ne passe pas parce
que :
a2 = R 2 (a1 ) = R 2 (P ) = N .

8.3. LES JEUX SQUENTIELS

107

Le jeu de lintersection admet donc un unique quilibre de Nash parfait en sous-jeux :


a = (P, N ) ,
il ny a donc plus quun seul quilibre de Nash quand on tient compte de lordre dans le problme de lintersection.
Joueur 1
P

Joueur 2
P
(A, A)

Joueur 2
N

P
(B, 0)

(0, B )

N
(0, 0)

G RAPHIQUE 8.5 Jeu de lintersection

Monopole ou Concurrence. Nous pouvons tudier les problmes du monopole et de la concurrence de la mme manire (graphique 8.6). Considrons le problme dentre avec un cot fixe
faible (F < ) . Lentreprise 1 joue en premier, et lentreprise 2 joue en second. On commence
par la deuxime tape du jeu. Si lentreprise 1 est entre en premier, lentreprise 2 gagne 2 = 0
si elle ne rentre pas et 2 = F > 0 si elle entre. Donc elle entre a 2 = E . Si lentreprise 1 nest
pas entre, lentreprise 2 gagne 2 = 0 si elle entre, et 2 = m F > 0 si elle entre donc a 2 = E .
Lentreprise 2 admet une stratgie dominante a2 = E . A la premire tape du jeu, lentreprise
1 sait que lentreprise 2 va entrer quoi quelle dcide. Elle doit donc examiner ses profits qui
prennent la forme particulire 1 (a 1 , E ) . Si lentreprise 1 nentre pas, elle gagne 1 (N , E ) = 0
et si elle entre 1 (E , E ) = F > 0. Donc elle entre et a1 = E . Il existe un unique quilibre de
Nash parfait en sous-jeux donn par :
a = (E , E ) ,
il sagit dun quilibre en stratgies dominantes.
La solution est diffrente quand les cots fixes sont levs ( F < 0) . A la deuxime tape,
lentreprise 2 dcide si elle doit entrer ou non. Si lentreprise 1 est entre et quelle dcide dentrer aussi, lentreprise 2 gagnera 2 = F < 0, alors quelle gagnera 2 = 0 si elle dcide de
ne pas entrer. Donc elle dcide de ne pas entrer et R 2 (E ) = N . Si lentreprise 1 nest pas entre
la premire tape, lentreprise 2 peut dcider dentrer et gagner 2 = m F > 0 ou de ne pas
entrer et gagner 2 = 0. Donc elle dcide dentrer et R 2 (N ) = E . A la premire tape du jeu, lentreprise 1 peut dcider dentrer a 1 = E auquel elle sait que lentreprise 2 ne rentrera pas parce
que R 2 (E ) = N et elle gagnera un profit :
1 (E , R 2 (E )) = 1 (E , N ) = m F > 0,

et si lentreprise 1 dcide de ne pas entrer a 1 = N , elle sait que lentreprise 2 entrera parce que
R 2 (N ) = E , donc le profit de lentreprise 1 est donn par :
1 (N , R 2 (N )) = 2 (N , E ) = 0,

CHAPITRE 8. ELMENTS DE THORIE DES JEUX

108

Joueur 1
E

Joueur 2
E
( F, F )

Joueur 2
N

(m F, 0)

(0, m F )

N
(0, 0)

G RAPHIQUE 8.6 Monopole et Concurrence


donc lentreprise 1 entre sur le march a1 = E et lentreprise 2 nentre pas a2 = R 2 (a1 ) = N . Le
jeu admet un unique quilibre de Nash parfait en sous-jeux :
a = (E , N ) ,
la premire entreprise qui entre reste en monopole donc lhistoire compte. Il ne sagit pas dun
quilibre en stratgies dominantes parce que lentreprise 2 a intrt adapter sa stratgie
celle de lentreprise 1 : lentreprise 2 nentre pas si elle entre, et entre si lentreprise 1 nentre
pas.

CHAPITRE 9

LOligopole
Un oligopole est une situation dans laquelle, dune part, loffre est assure par un petit
nombre de vendeurs et, dautre part, la demande est mise par un grand nombre dacheteurs.
Le thorie microconomique de base suppose que chaque vendeur prend le prix comme une
donne. Or il existe de nombreux cas dans lequel ce nest pas possible. Par exemple, lorsquun
petit nombre de vendeurs est prsent sur le march, ils peuvent sobserver mutuellement et
sils y trouvent un avantage, pourront effectivement modifier leurs tarifs. Il est important de
comprendre que ceci peut se produire mme en labsence dun accord explicite entre les producteurs. Il faut alors rgler un problme complexe : comment reprsenter le comportement
dune ensemble dagents conomiques quand laction de chacun dentre eux a un effet sur les
gains des autres.
La premire section prsente la premire application de lquilibre de Nash un problme
dconomie. Ralise par Augustin Cournot en 1838, elle consiste prvoir les quantits qui
seront produites par deux producteurs en concurrence (i.e., relis par une fonction de demande). Nous passons ensuite lanalyse dun nombre quelconque de producteurs, ce qui
permet dillustrer lhypothse datomicit utilise en microconomie. Nous concluons ce chapitre sur ltude du nombre maximum dentreprises viables sur un march o les entreprises
se font concurrence en quantits et o il existe un cot dentre.
La deuxime section explore une autre dimension de la concurrence : celle de lordre dans
lequel les entreprises prennent leur dcision de production. Cette reprsentation de la concurrence, tudie par Heinrich von Stackelberg en 1934 , est parfois considre comme plus raliste pour tudier lentre progressives des entreprises sur un march. Par opposition loligopole de Cournot, qui suppose une entre simultane, loligopole de Stackelberg suppose une
entre squentielle des entreprises. Aprs avoir montr que ce cas permet galement de justifier lhypothse datomicit, nous concluons le chapitre en montrant que le nombre dentreprises viables loligopole de Stackelberg est toujours plus faible qu loligopole de Cournot,
pour deux marchs identiques avec les mmes cots dentre.
La troisime section propose dexplorer une autre variable stratgique que la quantit. Les
entreprises choisissent maintenant leur prix. Cette analyse, dfendue lorigine par Joseph
Bertrand en 1883 dans sa revue de louvrage de Cournot, conclut que la tarification se fait au
cot marginal. Ce rsultat soppose fortement celui obtenu par Cournot alors mme que les
duopoles tudis sont identiques et que le seul changement dhypothse semble porter sur le
choix du prix comme variable stratgique.
Ce rsultat mne au paradoxe de Bertrand qui est tudi dans la quatrime section. Peuton rconcilier les deux analyses ? Oui, en introduisant le choix des capacits de production des
109

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

110

entreprises ; une intuition dveloppe par Francis Ysidro Edgeworth en 1897 . Alors que les
entreprises du duopole de Cournot sengagent sur une quantit et vendent ensuite au prix de
march, les entreprises du duopole de Bertrand sengagent sur un prix et vendent ensuite la
quantit quil leur sera demande sur le march ; or ce dernier point suppose quelle aient une
capacit de production suffisamment grande pour y parvenir, et ce dautant plus que le prix
dquilibre est faible (i.e., gal au cot marginal). Ceci amne tudier la question importante
suivante : des entreprises ont-elles rellement intrt faire des investissements importants en
capacits de production, alors mme que ces grandes capacits entraneront une guerre des
prix ? Il faudra attendre cent ans pour que le problme soit compltement rsolu. Un premier
pas significatif vers la rsolution sera franchit en 1962 par Richard Levitan et Martin Shubik,
sous lhypothse que les capacits de production des entreprises sont identiques. Enfin, en
1983, David Kreps et Jose Scheinkman montreront dans le cas gnral que le rsultat dun jeu
o les entreprises choisissent leurs capacits de production dans une premire tape, puis se
font une concurrence en prix (i.e. la Bertrand) dans une seconde tape, donne lquilibre de
Cournot.
La cinquime section propose une rponse moins sophistique au paradoxe de Bertrand.
En fait, dans son article de 1883, Bertrand indique que les producteurs auraient plutt intrt
sentendre qu engager une guerre des prix. Ce chapitre montre que mme en labsence
daccord explicite des producteurs, il peut sinstaurer une collusion tacite dbouchant sur le
prix de monopole.
Globalement, il suffit de lever nimporte quelle hypothse du duopole de Bertrand pour
que lon voie disparatre le rsultat de tarification au cot marginal.

9.1 Lquilibre de Cournot


Dans son clbre ouvrage de 1838, Recherches sur les principes mathmatiques de la thorie
des richesses, Augustin Cournot (1801-1877) propose une approche formalise de divers problmes conomiques. Aprs avoir insist sur limportance de la dcroissance de la demande
(Chapitre IV - De la loi du dbit), Cournot expose dabord la thorie du monopole (chapitre V
- Du monopole) et les problmes de fiscalit qui y sont associs (chapitre VI). Le problme du
duopole est abord dans le chapitre VII (De la concurrence des producteurs). Aprs un exemple
introductif avec deux entreprises et sans cot variable, lauteur aborde le cas de N concurrents avec cots variables. La limite concurrentielle est aborde dans le chapitre VIII (De la
concurrence indfinie). Enfin, on remarquera le chapitre IX (Du concours des producteurs) qui
est consacr une variante du problme dit de la double marge . Bien que distante de plus
de cent cinquante ans, lanalyse de Cournot reste valable et conserv la mme forme quaujourdhui, en raison de lemploi des mathmatiques.

9.1.1 Le duopole
Pour rendre sensible la conception abstraite du monopole, nous imaginions une
source et un propritaire. Maintenant, imaginons deux sources, dont les qualits sont identiques, et qui, en raison de la similitude de leur position, alimentent
concurremment le mme march. Ds lors le prix est ncessairement le mme
pour lun et pour lautre. (op.cit, chap. VII, p.88).
Lanalyse de Cournot se situe dans le cas de deux biens homognes, cest--dire considrs
comme quivalents du point de vue du consommateur (i.e., des fonctions de demande). Des

9.1. LQUILIBRE DE COURNOT

111

biens homognes ne peuvent tre vendus quau mme prix.


Plus prcisment, lquilibre de Cournot est un quilibre de Nash en quantits . Chaque
vendeur sengage fournir une quantit donne au prix qui stablira sur le march. Le jeu
peut tre dcrit de la manire suivante :
1. Il y a deux joueurs, indics par i {1, 2} .

2. Les stratgies des joueurs sont les quantits quils amnent sur le march, elle sont notes
q i A i = R+ .

3. Les rgles du jeu sont les suivantes :

(a) Le prix est dtermin par les quantits selon la fonction de demande inverse p =

a b q1 + q2 .

(b) Les cots unitaires de production des entreprises sont constants, gaux c i > 0.
(c) Les entreprises appliquent leurs dcisions de production en mme temps.

4. Les entreprises maximisent leur profit.


5. Linformation est parfaite.
Sous ces hypothses, le profit du producteur i est donc donn par :

i = a b q i + q i c i q i , i = 1, 2.

Fonctions de meilleure rponse. La condition du premier ordre de maximisation du profit


pour ce producteur est donc donne par :
i
= a c i 2bq i bq i = 0.
q i
et la condition du second ordre :

(9.1)

i
= 2b < 0,
q i

est toujours vrifie. La relation (9.1) permet donc dtudier le comportement du producteur i
en fonction de celui de son concurrent.
On obtient facilement :
a c1 1
1
q1 = 0 q1 =
q2 .
q 1
2b
2

(9.2)

La valeur de q 1 qui maximise le profit de lentreprise 1, note q1 est en fait une fonction de la
quantit produite par lentreprise 2. On note donc cette quantit sous la forme plus approprie :
q1 , r 1C (q 2 )
La relation (9.2) dfinit la fonction de meilleure rponse ou fonction de raction du premier producteur, on la note :


a c1 1
r 1C q 2 = max 0,
q2 .
2b
2

Par un calcul analogue, la fonction de meilleure rponse du second producteur est donne
par :


a c2 1
2
C
q2 = 0 q2 , r 2 q 1 = max 0,
q1 .
q 2
2b
2

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

112
q1
ac 1
b

ac 1
2b

r 2C (q 1 ) : q 1 =

a c2
2q 2
b

q 1C

r 1C (q 2 ) : q 1 =

q 2C

a c1 1
q2
2b
2

ac 2
2b

ac 2
b

q2

G RAPHIQUE 9.1 Cournot : les fonctions de raction


Les fonctions de meilleure rponse sont reprsentes sur le graphique 9.1. Sur ce graphique,
il faut faire attention au point suivant : les deux fonctions de ractions sont reprsente dans
le plan qui exprime q 1 en fonction de q 2 . Ainsi la fonction de raction de lentreprise 1, r 1C (q 2 )
peut tre utilise telle quelle. Par contre, celle de lentreprise 2, r 2C (q 1 ) doit tre rcrite dans ce
plan. On a, le long de la fonction de raction de lentreprise 2 :
q2 =

a c2 1
a c2
q1 q1 =
2q 2
2b
2
b

et cest cette rcriture de r 2C (q 1 ) que lon utilise pour le graphique 9.1.

Equilibre de Cournot. Lquilibre de Nash de ce jeu en quantits, not q 1C , q 2C , est obtenu


quand les fonctions de meilleure rponse sont compatibles entre elles, cest--dire quand :


q 1C = r 1C q 2C
et q 2C = r 2C q 1C .

On trouve lquilibre de Cournot lintersection de deux droites de meilleure rponse. Il


est ais de voir sur le graphique que cette intersection est unique. Ceci revient dire quil y a
unicit de lquilibre de Nash du jeu en quantits.
Ces fonctions de raction peuvent tre interprtes comme le rsultat dun processus de
ngociation entre les deux producteurs, illustr sur le graphique 9.2. Pour cela, nous supposons que les producteurs ne desservent le march quune fois que les quantits quils offrent

9.1. LQUILIBRE DE COURNOT

113

q1

q 10

q 11

r 2C (q 1 )

= r 1C (q 20 )
q 12

C
r 1C (q 2 )

q 20 = r 2C (q 10 )

q2

q 21 q 22

G RAPHIQUE 9.2 Cournot : les fonctions de raction


(de manire non cooprative) sont situes sur leurs fonctions de ractions. Si le premier producteur offre une quantit q 10 , le second producteur ne maximise son gain que sil choisit la

quantit q 20 = r 2C q 10 . Mais sil annonce cette quantit, le premier producteur a intrt of

frir q 11 = r 1C q 20 . On poursuit ce processus jusqu ce que les producteurs ne souhaitent plus


modifier leurs offres. Le graphique 9.2 montrer que les quantits offertes se rapprochent de
lquilibre de Cournot. Une fois parvenu en ce point, aucun producteur na intrt modifier
son offre. En effet, si le premier producteur annonce une quantit q 1C , le second producteur

a intrt offrir r 2C q 1C = q 2C , et le premier producteur na plus intrt revenir sur son offre

puisque, par dfinition, lquilibre de Cournot, r 1C q 2C = q 1C .
Lorsque son concurrent augmente la quantit quil offre, le producteur a intrt a diminuer
sa propre quantit. En effet, si le concurrent augmente son offre, le prix diminue et le producteur voit son profit baisser. Il peut toutefois rduire lintensit de cette baisse en rduisant la
quantit quil offre. Un quilibre sera atteint ds que les offres seront compatibles entre elles,
cest--dire ds que les entreprises ne pourront plus augmenter leur profit en dviant de la
quantit quelles offrent. Dans le cas dune activit compose de deux entreprises, le problme
rsoudre est la satisfaction simultane des conditions de maximisation des entreprises :

q C = r C (q C )
2
1
1

q 2C = r 2C (q 1C )

2q C + q C = (a c 1 ) /b
2
1

q 1C + 2q 2C = (a c 2 ) /b

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

114

Le point ainsi dfini est bien un quilibre car il implique les deux entreprises ne pourront

pas augmenter leurs profits en offrant dautres quantits que q 1C , q 2C . La solution du systme
est donne par :

(a c 1 ) /b 1

(a c 2 ) /b 2
a 2c 1 + c 2
=
q 1C =
,

3b

2 1

1 2

2 (a c 1 ) /b

1 (a c 2 ) /b
C
q2 =

2 1

1 2

Quantit et prix dquilibre.

a + c 1 2c 2
.
3b

La quantit totale produite sur ce march sera donc gale :


Q C , q 1C + q 2C =

2a c 1 c 2
3b

le prix dquilibre est donn par :

a + c1 + c2
,
p C = a bQ C = a b q 1C + q 2C =
3

et les profits dquilibre par :

1
(a 2c 1 + c 2 )2 ,
9b
1
C2 =(p C c 2 )q 2C =
(a + c 1 2c 2 )2 .
9b
C1 =(p C c 1 )q 1C =

Les quantits obtenues possdent les proprits suivantes :


1. Les deux entreprises produisent alors mme quil y en a une qui possde un cot de
production plus lev que lautre ; la concurrence nlimine pas lentreprise la moins efficace ;
2. Le producteur le plus efficace est celui qui produit le plus. On a : q 1C q 2C = (c 2 c 1 ) /b.
Donc si c 1 < c 2 , le premier producteur produit plus que son concurrent ;

3. Le producteur le plus efficace ralise le profit le plus lev. On a C1 = p C c 1 q 1C >

C
p c 2 q 1C > p C c 2 q 2C = C2 . La premire ingalit sobtient en remarquant que c 1 <
c 2 p C c 1 > p C c 2 et la seconde ingalit rsulte de q 1C > q 2C .
Perte sche. La perte sche du duopole de Cournot provient dun prix diffrent du cot marginal. Mais quel cot marginal doit-on prendre comme rfrence ? Le plus faible, car cest avec
ce cot marginal que la production est la plus efficace. Pour garder deux producteurs avec une
production publique, il faut donc imprativement que c 1 = c 2 = c. Dans le cas contraire, une
seule entreprise raliserait la production et lon se retrouverait face au problme du monopole

9.1. LQUILIBRE DE COURNOT

115

dj tudi. Ici, la production prive est possible alors mme quune entreprise est moins efficace que lautre. Sans perte de gnralit, on pose c 2 = c 1 + , > 0, de sorte que les entreprises
sont classes par ordre defficacit dcroissante. A loptimum social seul le premier producteur
produit car il est le plus efficace, et il produit obligatoirement au cot marginal le plus faible,
c 1 . En consquence :
a c1
p = c 1 et q =
.
b
En duopole, on a :
a + 2c 1 +
2 (a c 1 )
pC =
et Q C =
.
3
3b
La perte de quantit est gale :
q QC =

a c1 +
> 0.
3b

Lcart est croissant avec linefficacit de la seconde entreprise. En termes relatifs, la perte
est gale :

q QC 1
1

33%.
1+
=

q
3
a c1
3

La perte sche peut galement tre value facilement grce la linarit de la fonction
inverse de demande :

1 C
p p q QC
2
1
=
(a c 1 + )2 .
9b

C =

Elle crot avec linefficacit de la seconde firme. Quand les cot unitaires de production des
deux producteurs sont identiques c 1 = c 2 = c ( = 0), on retrouve les quantits simplifies
suivantes :
2 (a c) C a + 2c C (a c)2
QC =
,p =
, =
.
3b
3
9b
On voit que dans ce cas la situation samliore par rapport au monopole, puisque le prix de
vente diminue, ce qui rduit la perte sche. La baisse de prix est gale :
a c
< 0,
pC p M =
6

et la hausse de quantit est gale :

QC q M =

a c
> 0.
6b

La diffrence des pertes sche est gale :


C M =

(a c)2 (a c)2
(a c)2

=
< 0.
9b
8b
72b

Le fait davoir introduit un producteur supplmentaire a permis damliorer le bien-tre. La


baisse de prix qui amliore le bien-tre a pour effet daugmenter le surplus des consommateurs
et de diminuer le profit des producteurs. En effet :
C1 = C2 =

1 (a c)2
,
9
b

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

116

TABLEAU 9.1 Cournot : jeu avec libre entre


Joueur 2

Joueur 1

(0, 0)

1M , 0

0, 2M

C C
1 , 2

la somme des profits est donc gale :


C = C1 + C2 =

2 (a c)2 2 (a c)2 1 (a c)2


<
=
= M .
9
b
8
b
4
b

La baisse du profit total des producteurs est souvent dsigne sous lexpression drosion du
pouvoir de march . Cette rosion est cause par laccroissement du nombre de concurrents.
La section suivante montre que cette proprit est gnralisable un plus grand nombre de
producteurs.

9.1.2 La cration dentreprises


Le duopole de Cournot fait lhypothse que deux entreprises ont bien intrt entrer sur
le march. Or, en toute rigueur, il faut que cette situation rsulte elle-mme dun quilibre de
Nash. Nest-il pas possible que, dans certains cas, le monopole soit la seule situation ralisable ?
La rponse dpend de lexistence de cot fixes ou non. Nous allons montrer dans cette section
que si les cot fixes ne sont pas trop forts, le duopole est bien un quilibre de Nash du jeu
en deux tapes o, dans une premire tape, les investisseurs dcident de crer une entreprise
ou non, puis, dans une seconde tape, les entrepreneurs sengagent fournir un niveau de production au prix qui stablira sur le march. Pour cela, nous naurons besoin que de la proprit
suivante :
0 < Ci < iM , i = 1, 2.
o iM est le profit de lentreprise i quand elle est en monopole, et Ci son profit dans un duopole de Cournot (i = 1, 2). Dans un premier temps, nous verrons le cas sans cot fixe puis, dans
un second temps, le cas avec cots fixes.
Avec libre-entre. Lhypothse de libre entre suppose la fois labsence de cot fixe et labsence de rglementation de lentre (i.e., de numerus clausus). Lentre peut tre rsume par
le tableau 9.1.
Si les deux investisseurs entrent, il gagnent chacun les profits du duopole de Cournot ; si un
seul investisseur entre il gagne le profit de monopole et lautre investisseur ne gagne rien ; si
aucun nentre, les deux investisseurs ne gagnent rien. Le jeu se dfinit de la manire suivante :
1. Il y a deux joueurs, reprs par les indices 1 et 2 ;
2. Ces deux joueurs ont le mme ensemble stratgique A 1 = A 2 = {P, E } o P signifie Pas
dentre et E Entre ;
3. Les gains sont donnes dans la matrice prcdente, o chaque couple donne les gains
des deux joueurs (1 , 2 ) pour toutes les ralisations possibles ;
4. Les deux joueurs jouent en mme temps.

9.1. LQUILIBRE DE COURNOT

117

Examinons les quatre ralisations possibles du jeu :


(P, P ) : dans cette situation les deux joueurs peuvent amliorer leurs gains en dviant.
Soit le joueur 1 joue P, et le joueur 2 gagne soit 2 = 0 sil joue P, soit 2 = 2M > 0 sil joue
E , donc il entre. Ce point nest pas un quilibre de Nash. De mme, si le joueur 2 choisit
de ne pas entrer, le joueur 1 a intrt entrer puisquil se retrouverait en monopole et
gagnerait 1M > 0..
(P, E ) : si le joueur 1 joue P , le joueur 2 gagne soit 2 = 2M sil joue E , soit 2 = 0 sil joue
P. Il a donc intrt rester en ce point. Mais si le joueur 2 joue P, le joueur 1 gagne soit
1 = 0 sil joue P, soit 1 = C1 > 0 sil joue E. Il a donc intrt dvier de ce point, ce nest
pas un quilibre de Nash.
(E , P ) : cette fois-ci, cest le joueur 2 qui a intrt dvier, puisquil ne gagne rien en
restant en ce point, et quil gagnerait 2 = C2 > 0 sil entrait.
(E , E ) : si le joueur 1 joue E , le joueur 2 gagne 2 = C2 > 0, alors quil gagnerait 2 = 0 sil
jouait P . Il a intrt rester en ce point. Si le joueur 2 joue E , le joueur 1 gagne le profit
de duopole en jouant E et ne gagne rien sil joue P. Il a aussi intrt rester dans cette
situation. Le point (E , E ) est donc lunique quilibre de Nash de ce jeu.
Ainsi, sous hypothse de libre entre, le duopole est bien le rsultat dun quilibre de Nash
o les investisseurs dcident de crer une entreprise dans une premire tape, et doffrir des
niveaux de production la Cournot dans une seconde tape. Notons que cette situation nest
pas celle qui maximise le profit total des producteurs (i.e., ils pourraient se partager le profit de monopole de lentreprise la plus efficace sils arrivaient se coordonner). On remarque
galement que parmi les trois situations proposes, pas de production, un monopole ou un
duopole, lquilibre de Nash garantit celle qui fournit le plus grand bien-tre puisque la perte
sche est plus faible en duopole quen monopole, et quil ny a pas de bien-tre quand il ny a
pas de production.
Avec cots fixes. Nous introduisons maintenant un investissement non recouvrable F qui reprsente les dpenses de publicit ou de recherche et dveloppement ncessaire au lancement
de lentreprise. Les profits de monopole et de duopole deviennent respectivement :
M = M F

i
i

C = C F, i = 1, 2.
et
i
i

C > 0 i
Commenons par carter les cas triviaux de lanalyse. Dans le cas particulier o
i
C > 0 dans le jeu de la section
le duopole est un quilibre puisquil suffit de remplacer Ci par
i
prcdente. Quand le cot fixe est faible, il y a donc bien un duopole lquilibre de Nash. Nous
M < 0 i puisquici aucune production nest rentable mme en
cartons galement le cas o
i
monopole ; lquilibre est trivial, donn par (P, P ) . De mme, le cas o une seule entreprise nest
pas rentable en monopole, i : iM < 0 nest pas intressant car la solution est le monopole de
lautre entreprise. Il ne nous reste donc quun seul cas intressant : quand il ny a de place que
pour une seule entreprise, soit :
Ci < F < iM i
Les gains sont rsums par le tableau 9.2.
(P, P ) nest pas un quilibre car chaque joueur a intrt entrer si lautre joueur ne rentre
pas, puisque celui qui entre gagnerait le profit de monopole, qui est suprieur au cot
fixe par hypothse. Il ne sagit donc pas dun qulibre.
(P, E ) : si le premier joueur ne rentre pas, le second a intrt entrer puisquil gagne le
M > 0. Si le second joueur entre, le premier na pas intrt entrer
profit de monopole
2
C < 0. Il sagit dun quilibre de Nash.
puisquil ferait des pertes
1

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

118

TABLEAU 9.2 Cournot : jeu avec cots fixes irrcouvrables


Joueur 2

Joueur 1

(0, 0)

M,0

M
0,
1

C C

2
1

(E , P ) : on se retrouve dans le cas symtrique du prcdent. Il sagit dun autre quilibre


de Nash.
(E , E ) : aucun joueur na intrt entrer si lautre joueur entre car il ferait des pertes, alors
quil peut les viter en ne rentrant pas.
En conclusion, il ny a quune seule entreprise qui entre sur le march, en raison de limportance des cots fixes. Dans ce cas particulier, on peut parler de monopole naturel. Le caractre
naturel de ce monopole provient de la technologie de production qui impose un cot fixe irrcouvrable F suffisamment important pour rendre le duopole non rentable sur le plan priv.
Notons que si le monopole est naturel, la socit a toujours intrt lentre du producteur
dont le cot unitaire de production est le plus faible car la perte sche sera galement plus
faible. Or, quand lentre est squentielle, rien ne garantit que le producteur le plus efficace
entrera en premier et, une fois entr, il empchera un autre producteur dentrer car il ne serait
pas rentable en duopole.
Mais le bien-tre nest pas forcment maximal en monopole dans cette situation. En effet,
en duopole il est gal :
D = W D 2F.
W
Ici, il faut remarquer que le duopole duplique les cots fixes, contrairement au monopole.
La socit doit donc arbitrer entre le supplment de cots fixes que gnre la concurrence F et
le gain de bien-tre que la concurrence implique, gal W D W M . Il est donc possible quun
monopole soit prfrable au duopole en prsence de cots fixes importants. Plus prcisment,
on prfrera le monopole au duopole dans la situation o :
W M F > W D 2F F > W D W M ,
et lon prfrera le duopole dans le cas inverse. Globalement, lquilibre de Nash ne garantit
plus toujours la situation la plus intressante en termes de bien-tre quand il y a un cot fixe
dentre.

9.1.3 Oligopole de Cournot et atomicit


Lhypothse datomicit des producteurs est souvent voque pour justifier la tarification
au cot marginal. Elle postule que chaque entreprise produit une quantit trop petite pour
avoir une influence significative sur le prix de march. Nous allons dmontrer cette proprit
partir dun quilibre de Cournot N firmes. Le jeu est le suivant :
1. Il y a N joueurs, indics par i {1, 2, ..., N } .

2. Les stratgies des joueurs sont les quantits quils amnent sur le march, elle sont notes
q i A i = R+ .

3. Les rgles du jeu sont les suivantes :

9.1. LQUILIBRE DE COURNOT

119

(a) Le prix est dtermin par les quantits selon la fonction de demande inverse p =
P
a b iN=1 q i .

(b) Les cots unitaires de production des entreprises sont constants, gaux c, 0 < c <
a. Lhypothse didentit des cots unitaires de production est importante pour
obtenir le rsultat datomicit.
(c) Les entreprises appliquent leurs dcisions en mme temps.
4. Les entreprises maximisent leur profit.
Le profit dune entreprise i (i {1, ..., N }) est dfini par :

i q 1 , ..., q N = p c q i .

Les conditions du premier ordre impliquent que les profits marginaux des N entreprises
sont nuls :

i C
C
q 1 , ..., q N
= 0.
q i
Pour une entreprise i , on a :

p
i
=
q i + p c = bq i + a b q 1 + ... + q i + ... + q N p c,
q i
q i

ce qui donne les N conditions du premier ordre suivantes : 1

i = 1, ..., N
b q iC + Q C + a c = 0,
avec

QC =

N
X

i =1

q iC indpendant de i .

En additionnant les N conditions du premier ordre, on obtient :


b (1 + N )Q C + N (a c) = 0 Q C =

N (a c)
.
N +1 b

On en dduit la quantit vendue par chaque producteur :


q iC = Q C
et le prix dquilibre :

a c
1 (a c)
=
,
b
N +1 b

i = 1, ..., N

(9.3)

a + Nc
.
N +1
Lhypothse datomicit consiste supposer que le nombre de vendeurs est infiniment
grand (N +) . Sous cette hypothse, la quantit produite par chaque entreprise tend vers
0, ce qui correspond bien lide datomicit. Plus prcisment :
p C = a bQ C =

lim q C
N + i

= lim

N +

1 (a c)
= 0,
N +1 b

mais la quantit totale produite tend vers la limite suivante :

N (a c) a c
=
= q ,
N + N + 1
b
b

lim Q C = lim

N +

1. Les conditions du second ordre sont toutes vrifies : 2i /q i2 = 2b < 0, i = 1, ..., N .

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

120

o q nest autre que la production qui maximise le bien-tre. Laugmentation du nombre de


producteurs permet donc ici de rduire le pouvoir de march de chacun de sorte que sans
mme que les producteurs prennent le prix comme donn, leurs dcisions individuelles les
amnent loptimum social. On peut galement vrifier cette proprit en tudiant le prix de
march :
a
Nc
lim p C = lim
+
= c,
N +
N + N + 1
N +1

ce prix se rapproche du cot marginal, qui nest autre que la tarification optimale du point de
vue de la socit. Laugmentation du nombre de producteurs provoque donc ici une rosion du
pouvoir de march qui mne, la limite, vers une tarification optimale pour la socit. Ce type
de rsultat est un des fondements que lon peut voquer en faveur des politiques de promotion
de la concurrence. Toutefois, ce rsultat nest valable que sous les hypothses duniformit des
cots variables de production et dabsence de cot fixe.

9.1.4 Le nombre dentreprises viables


Dans le cas N firmes, les entreprises entrent tant quelles ralisent un profit positif. Le
profit ralis par une entreprise qui doit payer un cot fixe F est donn par :

C (N ) = p C c q C F =

(a c)2
F,
b
(N + 1)2
1

en imposant une contrainte de rentabilit lentreprise, on trouve le nombre dentreprises


maximum N C qui peut entrer sur le march :
a c
1 = NC .
C (N ) F 0 N p
bF

(9.4)

Ce nombre maximal dentreprises N C est dautant plus lev que llasticit de la demande
est faible (i.e. a lev), que la taille du march est grande (i.e., b faible), que le cot fixe F est
lev, et que le cot unitaire de production c est faible. La technologie de production et la
nature de la demande qui sadressent un produit dterminent donc le nombre dentreprises
qui peuvent entrer sur un march. On voit que ce nombre est illimit quand le cot fixe dentre

est nul F 0 N C + .
La relation (9.4) incite dfinir le paramtre suivant, x, qui reprsente les opportunits de
profit sur le march (du point de vue social) :
a c
x=p ,
bF

(9.5)

plus ces opportunits sont leves, plus il y aura dentreprises qui peuvent entrer sur le march
C

N = x 1 . Ce nombre maximum dentreprises compatible avec lquilibre de Cournot est


illustr par le graphique 9.3 Nous retrouverons ce paramtre dans le chapitre suivant.

9.2. LQUILIBRE DE STACKELBERG

121

NC

2
1

a c
p
bF

G RAPHIQUE 9.3 Cournot : Nombre dentreprises viables

9.2 Lquilibre de Stackelberg


Lanalyse de Cournot suppose que les entreprises prennent leurs dcisions de production
en mme temps. Ceci suppose que lon se trouve dans la situation particulire o les producteurs sont entrs sur le march la mme date ou prennent leurs dcisions de production en
mme temps. En effet, dans cette situation, aucun producteur ne peut imposer sa production
un concurrent. Il en va autrement quand une entreprise peut prendre sa dcision en premier.
De plus, ce type de reprsentation est plus raliste dans le cas suivant : un producteur est dj
install sur le march et ralise un profit de monopole ; ce profit lev ne manque pas dattirer un concurrent, puisque les marchs concurrentiels procurent moins de bnfices que les
marchs concentrs. Il nous faut donc analyser la situation o lentre des entreprises est squentielle. Une premire entreprise entre sur le march, puis une deuxime etc.. Ce problme
a t tudi lorigine par Heinrich von Stackelberg (1905-1946) dans son ouvrage de 1934.
Pour rsoudre ce problme, il nous faut utiliser nouveau la rcurrence vers lamont. En
effet, comme les deux producteurs vendent un bien homogne, ils doivent le vendre au mme
prix. Ceci implique que lentreprise qui sinstalle en premier anticipe la quantit que choisira
la deuxime entreprise. Pour cette raison, on part de la deuxime priode du jeu en tudiant la
quantit choisie par la deuxime entreprise en fonction de la quantit dj mise sur le march
par la premire entreprise. Ensuite, on dtermine la quantit choisie par la premire entreprise.
Pour simplifier, cette mthode repose simplement sur le constat que lon ne peut prendre une
dcision optimale aujourdhui que si lon sait ce que lon fera demain.
Dans un premier temps, nous tudierons le duopole puis loligopole de Stackelberg. Dans
un second temps, nous introduirons des cot fixes de production. Cette extension nous permettra de donner une des dfinitions du monopole naturel et de rflchir au nombre maximum
dentreprises qui peuvent sinstaller sur un march. Nous verrons notamment que le nombre
dentreprises viables loligopole de Stackelberg est toujours plus faible qu loligopole de
Cournot.

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

122

9.2.1 Le duopole de Stackelberg


La dfinition du jeu est la suivante :
1. Il y a deux joueurs, indics par les chiffres 1 et 2.
2. Le jeu comporte deux tapes : la premire tape, lentreprise 1 choisit sa production,
note q 1 . A la seconde tape, lentreprise 2 choisit sa production, note q 2 , sachant que
lentreprise 1 a produit q 1 et que cette quantit nest plus modifiable.
3. Les ensembles stratgiques sont identiques pour les deux entreprises A 1 = A 2 = R+ .
4. Les rgles du jeu sont les suivantes :

(a) Le prix pratiqu sur le march dpend de la quantit totale produite Q = q 1 + q 2 ,


selon la fonction de demande inverse gale p (Q) = a bQ.

(b) Le cot unitaire de chaque entreprise est donn par c, avec c [0, a] .
5. Chaque entreprise maximise son profit.
6. Linformation est parfaite.

Considrons dabord la seconde tape du jeu. A cette tape la production de la premire


entreprise a dj eu lieu et lentreprise 2 ne peut que constater la production q 1 . Le profit de la
seconde entreprise est dfini par :

2 q 1 , q 2 = a b q 1 + q 2 c q 2 .
Ce profit est maximum pour la valeur q 2S telle que : 2

a c 1

2
q 1 , q 2S q 1 = 0 q 2S q 1 =
q1 .
q 2
2b
2

On voit que plus la premire entreprise a produit, moins la seconde entreprise a intrt
produire. Ceci provient du fait quen augmentant sa quantit la seconde entreprise fait baisser
le prix. Elle doit donc arbitrer entre dune part la hausse de la recette marginale procure par
la vente dune unit supplmentaire et la baisse de recette marginale provoque par la hausse
de la quantit totale apporte sur le march. On voit galement, que la seconde entreprise ne
compense que partiellement la production de la premire entreprise (car le coefficient est gal
12 ).
Remontons maintenant la premire tape du jeu. La premire entreprise anticipe que
la seconde entreprise produira q 2S la seconde priode. Elle utilise donc cette anticipation de
quantit pour former son anticipation de prix. On utilise lhypothse dinformation parfaite. Le
prix anticip par la premire entreprise est gal :

a c 1
a + c bq 1
p q 1 + q 2S q 1 = a b q 1 + q 2S (q 1 ) = a b
+ q1 =
.
2b
2
2
Ce prix permet dcrire le profit de la premire entreprise en fonction de sa seule dcision
de production q 1 . La marge de lentreprise est gale :

a c bq 1
p q 1 + q 2S (q 1 ) c =
,
2

2. La notation rappelle que la quantit choisie par lentreprise 2 en seconde tape dpend de la quantit choisie
par lentreprise 1 en premire tape. On vrifie que la condition du second ordre pour un maximum est toujours
vrifie : 2 2 /q 22 = 2b < 0.

9.2. LQUILIBRE DE STACKELBERG

123

donc le profit scrit :

1
1 (q 1 ) , 1 q 1 , q S q 1 = p q 1 + q S (q 1 ) c q 1 = a c bq 1 q 1 .

2
2
2

On en dduit la condition de maximisation du profit : 3

1
a c

q 1S = 0 q 1S =
.
q 1
2b

On retrouve la production de monopole. Ce rsultat est intressant car il montre que la


premire entreprise installe na pas besoin de modifier sa production si dautres entreprises
entrent leur tour sur le march. Ce rsultat permet de trouver la quantit vendue par la seconde entreprise :
a c
q 2S = q 2S q 1S =
,
4b
qui est deux fois plus petite que la quantit produite par la premire entreprise. Il y a donc
bien ici un avantage au premier trait. 4 En effet, les deux entreprises ralisent la mme marge
unitaire p S c et la seconde entreprise vend deux fois moins que la premire ; le profit de la seconde entreprise est donc deux fois plus faible que celui de la premire entreprise. La quantit
totale vendue sur le march est gale :
Q S = q 1S + q 2S =

3 (a c)
,
4b

cette quantit est suprieure celle produite lquilibre de Cournot. Le prix dquilibre est
donn par :
a + 3c
p S = a bQ S =
.
4
La comparaison avec lquilibre de Cournot rvle la proprit suivante :
p S pC =

a + 3c a + c c a

=
< 0,
4
2
4

le prix dquilibre est plus faible avec le duopole de Stackelberg quavec le duopole de Cournot. Globalement, en duopole, le bien-tre est plus lev sur les marchs ou lentre est squentielle. Ce rsultat est souvent prsent comme paradoxal pour la raison suivante. Avec des cots
unitaires constants et identiques, dans le cas Cournot, la production est rpartie parts gales
entre les deux entreprises, alors que dans le cas Stackelberg la production est ralise aux deux
tiers par lentreprise leader et hauteur dun tiers par lentreprise follower. On dit que la production est plus concentre dans le cas de Stackelberg que dans le cas Cournot. Si lon raisonne
sur les parts de march, on est donc plus proche de la situation du monopole dans le cas Stackelberg que dans le cas Cournot. Pourtant, le prix est plus faible lquilibre de Cournot, ce
qui est paradoxal.
Ce paradoxe apparent peut sexpliquer en partie par largument suivant. La conclusion prcdente nest vraie que sous lhypothse que le nombre dentreprises est le mme dans les deux
cas tudis. La suite de ce chapitre montre quen prsence de cot fixes cette hypothse nest
gnralement pas satisfaite. Il y a moins dentreprises lquilibre de Stackelberg qu lquilibre de Cournot, de sorte que le prix lquilibre de Stackelberg avec nombre dentreprises
endogne est plus lev qu lquilibre de Cournot.
1 /q 2 = b < 0.
3. La condition du second ordre pour un maximum est toujours vrifie : 2
1
4. Cest--dire un avantage jouer en premier.

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

124

9.2.2 Oligopole de Stackelberg et atomicit


1. Il y a N joueurs, indics par i {1, 2, ..., N }.

2. Le jeu comporte N tapes : la premire tape, lentreprise 1 choisit sa production, note q 1 . A la seconde tape, lentreprise 2 choisit sa production, note q 2 , sachant que
lentreprise 1 a produit q 1 et que cette quantit nest plus modifiable. Plus gnralement,
lentreprise i choisit sa quantit q i sachant que les entreprises qui lon prcd ont proP
duit ij1
=1 q j et que cette quantit nest pas modifiable.

3. Les ensembles stratgiques sont identiques pour les N entreprises A 1 = ... = A N = R+ .

4. Les rgles du jeu sont les suivantes :

(a) Le prix pratiqu sur le march dpend de la quantit totale produite Q =


selon la fonction de demande inverse gale p (Q) = a bQ.

(b) Le cot unitaire de chaque entreprise est donn par c, avec c [0, a] .

PN

i =1 q i ,

5. Chaque entreprise maximise son profit.


6. Linformation est parfaite.
Rsolvons ce cas en appliquant la rcurrence vers lamont. La dernire entreprise entre
gagne un profit qui dpend des quantits dj vendues par toutes les entreprises entres avant
elle. Son profit est gal :

N = p c q N ,

avec

p = a b

N
X

qi .

i =1

S
La maximisation du profit amne donc cette entreprise choisir une quantit q N
gale : 5
1
N S
a c 1 NX
S
qN = 0 qN
=

qi .
q N
2b
2 i =1

(9.6)

Lentreprise prcdente anticipe ce que fera lentreprise N , elle raisonnera donc sur un prix
de vente gal :

!
NX
1
S
p = a b
qi + q N

i =1

1
a c 1 NX
= a b
+
qi
2b
2 i =1

=
do sa marge :

1
a + c b NX

qi ,
2
2 i =1

p c =
et son profit :

1
a c b NX

qi ,
2
2 i =1

!
NX
1
1
a c b
q i q N 1 ,
N 1 =
2
i =1

2 = 2b < 0.
5. La condition du second ordre est donne par : 2 N /q N

9.2. LQUILIBRE DE STACKELBERG

125

s
lavant-dernire entreprise fixe donc sa quantit q N
1 de sorte que :
2
a c 1 NX
N 1 S
S
q N 1 = 0 q N
=

qi ,
1
q N 1
2b
2 i =1

(9.7)

cette quantit est similaire celle de la relation (9.6) mais dcale dune unit (N 1 au lieu
de N ). En faisant la diffrence entre les relations (9.6) et (9.7) on obtient :
1 S
1 S
S
S
S
qN
qN
1 = q N 1 q N = q N 1 ,
2
2
chaque entreprise entrante produit deux fois moins que lentreprise qui la prcde. Ceci permet dcrire toutes les quantits en fonction de celle de la premire entreprise :
q iS

i 1
1
=
q 1S ,
2

i = 1, ..., N .

(9.8)

En utilisant les relations (9.6) et (9.8) , on trouve que :

1
a c 1 NX

qS
2b
2 i =1 i
N 1
1 1 i 1
a c 1 NX
1
S
q1 =
q 1S

2
2b
2 i =1 2
N 1

N 1
1
a c
1
S
q1 =

q 1S
1
2
2b
2
a c
.
q 1S =
2b

S
qN
=

La premire entreprise produit la quantit de monopole. Ce rsultat permet dobtenir toutes


les quantits qui seront produites lquilibre de Stackelberg :
q iS =

i 1
1
a c
.
2
2b

Lavantage au premier trait permet chaque entreprise de produire deux fois plus que celle
qui la suit. La quantit totale produite est donc gale :
QS =

N
X

i =1

q iS

N 1

a c
1
1
= 1 + + ... +
2
2
2b

N
1
a c
= 1
.
2
b
Lhypothse datomicit a donc la consquence suivante :
lim Q S =

N +

a c
= q ,
b

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

126

les entreprises produisent la quantit optimale lorsque le nombre de producteurs devient infiniment grand. On peut effectuer le mme raisonnement en passant par les prix :
p S = a bQ S

N
1
= a 1
(a c)
2
N
1
=c+
(a c) c,
2 | {z }
>0

quand le nombre dentreprises augmente, le prix de march se rapproche du cot marginal :


lim p S = c.

9.2.3 Le nombre dentreprises viables


Pour un cot fixe dentre donn, le nombre dentreprises maximal est forcment plus
faible lquilibre de Stackelberg qu lquilibre de Cournot. En effet, lquilibre de Stackelberg le profit est dcroissant avec lordre dentre, puisque chaque entreprise produit deux fois
moins (et au mme prix) que celle qui la prcde. Or cest le profit le plus faible qui dtermine le
nombre dentreprises. Plus prcisment, avec un cot fixe F , le profit de la dernire entreprise
est gal :
2N
S
S
1
(a c)2
S

F.
(N ) = p c q N F =
2
b
Le nombre dentreprises maximal est donc dfini par N S :

a c
ln p
ln x
bF
S (N ) 0 N
=
= NS,

ln 2
ln 2

o x est le paramtre dopportunits de profit dfinit par la relation (9.5) . On voit galement
que le nombre maximal dentreprises lquilibre de Stackelberg est toujours plus faible que
celui de lquilibre de Cournot, donn par la relation (9.4). Plus prcisment (9.5) , on a :
N C = x 1,
alors que :
NS =

ln x
.
ln 2

Il nexiste de march rentable que si x 2. Pour x = 2, on a clairement :


N C = N S = 1,
ensuite, le nombre dentreprises de lquilibre de Stackelberg est toujours plus faible que celui de lquilibre de Cournot. Cette proprit est illustre par le graphique 9.4. On voit que
le nombre dentreprise lquilibre de Stackelberg, donn par la partie entire de N S (note
S
N ), est beaucoup plus faible que celui de Cournot, pour des paramtres identiques (i.e.,
mmes fonctions de cot et de demande). En particulier, il ne peut y avoir de duopole de Stackelberg que si x 4. Or, pour cette valeur, trois entreprises entrent lquilibre de Cournot.

9.3. LQUILIBRE DE BERTRAND

127

N
NC

NS

1
a c
p
bF

G RAPHIQUE 9.4 Nombres dentreprises viables aux quilibres de Stackelberg (N S ) et Cournot


(N C )

Donc on doit comparer le prix du duopole de Stackelberg avec le prix du triopole de Cournot.
Et lon a :
S
pN
=2 =

a + 3c
= p CN =3 ,
4

et le bien-tre est le mme dans les deux situations. Pour de plus fortes valeurs de x, le graphique 9.4 montre que le nombre dentreprises qui entrent lquilibre de Cournot est beaucoup plus lev, de sorte que le prix de lquilibre de Cournot est plus faible et le bien-tre plus
lev.

9.3 Lquilibre de Bertrand


Dans sa revue des ouvrages dAugustin Cournot et de Lon Walras, publie en 1883, Joseph
Bertrand (1822-1900) remet en cause la rsolution du duopole propose par Augustin Cournot
en 1838.
Telle est ltude, faite au chapitre VII, de la lutte entre deux propritaires qui,
sans avoir craindre aucune concurrence, exploitent deux sources de qualit identique. Leur intrt serait de sassocier ou tout au moins de fixer le prix commun, de
manire prlever sur lensemble des acheteurs la plus grande recette possible ;
mais cette solution est carte. Cournot suppose que lun des concurrents baissera
ses prix pour attirer les acheteurs, et que lautre, pour les ramener, les baissant
son tour davantage, ils ne sarrteront dans cette voie que lorsque chacun deux,
lors mme que son concurrent renoncerait la lutte, ne gagnerait rien abaisser
ses prix. Une objection premptoire se prsente : dans cette hypothse aucune solution nest possible, la baisse naurait pas de limite ; quel que soit, en effet, le prix

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

128

commun adopt, si lun des concurrents abaisse seul le sien, il attire lui, en ngligeant des exceptions sans importance, la totalit de la vente, et il doublera sa
recette si son concurrent le laisse faire. (Journal des Savants, cahier de septembre
1883, p. 499).
Selon Bertrand, les producteurs auraient intrt former ce que lon appelle un cartel, qui
consiste maximiser la somme des profits des producteurs, puis se partager le profit de monopole ainsi obtenu. Sinon, la concurrence en prix amnerait (sans cot unitaire de production) un prix nul. Le mcanisme important qui amne ce rsultat est simplement le fait
quun producteur peut attirer toute la demande lui en baissant lgrement son prix en dessous de celui de son concurrent.

9.3.1 Avec des cots identiques


Lquilibre de Bertrand est un quilibre de Nash en prix. Chaque vendeur sengage fournir, un prix convenu lavance, toute quantit qui lui sera demande par les consommateurs.
Les autres hypothses sont similaires au cas que nous avons vu pour Cournot : la fonction de

demande est donne par D p = a p /b et les fonctions de cot des entreprises sont don
nes par C i q i = cq i . Comme les biens sont homognes, le vendeur qui pratique le prix le plus
faible capte toute la demande. En cas dgalit de prix, on fait lhypothse que les producteurs
se partagent la demande parts gales (graphique 9.5). Plus prcisment :

i = 1, 2,

ap
i

a b p i
D i p i , p i =
2b

si p i < p i
si p i = p i
si p i > p i

La premire proprit que nous devons dmontrer est que, lquilibre de Bertrand, les
prix sont gaux. Le raisonnement suivant est illustr par le graphique 9.6. En effet, supposons
que le producteur i fixe son prix un niveau infrieur celui de son concurrent p i < p i . Son
concurrent perd alors toute sa clientle et ralise un profit nul. En rduisant son prix, le concur

rent peut gagner soit la moiti p i = p i soit la totalit p i < p i de la demande. Donc il rduit

son prix et le point p i < p i nest pas un quilibre. Supposons maintenant que p i > p i . Dans
ce cas le producteur i perd ses clients et ralise son tour un profit nul. Donc il a intrt dvier de cette solution en diminuant son prix. Enfin, si les prix sont gaux, les deux producteurs


captent la moiti de la demande et font un profit i = p i c D p i /2 0 tant que p i c. Si un
des joueurs dvie de cette solution, soit il perd sa clientle soit il la fait perdre son concurrent.
Pour ces raisons, aucun joueur na intrt dvier.

9.3. LQUILIBRE DE BERTRAND

129

D i (p i , p i )

D i (p i , p i ) = D(p i )

D i (p i , p i ) = 12 D(p i )

pi

p i

G RAPHIQUE 9.5 Demande en fonction de la stratgie de prix (D(p) = (a p)/b)

i (p i , p i )

1
2 i (p i , p i )

c p i p i

pi

G RAPHIQUE 9.6 Profits en fonction de la stratgie de prix (avec i (p) = (p c)(a p)/b)

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

130

La seconde proprit est qu lquilibre de Bertrand, les entreprises vendent au cot marginal. Supposons que lon ait p i = p i = p > c. Alors les deux joueurs ont intrt diminuer leur
prix. En effet supposons que le joueur i fixe son prix en p i = p. Lautre joueur a le choix entre


maintenir son prix au niveau p i = p, auquel cas il gagne un profit i = p c D p /2, et di

minuer son prix au niveau p , > 0, auquel cas il ralise un profit di = p c D p .


Cette situation est reprsente sur le graphique 9.6. Pour que la dviation soit profitable, il faut
quil existe un prix p i < p i tel que le maximum de profit soit situ au dessus du profit i .
On voit, sur le graphique, que pour p i juste infrieur p lentreprise dviante double presque
son profit. De mme lentreprise i a intrt dvier son tour et le processus de guerre des
prix se poursuit jusquau cot marginal. En effet, tant que le prix est strictement suprieur au
cot marginal, il est possible de le rduire en produisant de manire rentable pour toute la
demande. Lquilibre de Nash en prix est donc :
p B = c.
Le nombre dentreprises ne jouerait donc aucun rle dans la dtermination du degr de
concurrence. On obtiendrait le mme rsultat en duopole quen concurrence parfaite. Ce rsultat est toutefois sensible toutes les hypothses faites.

9.3.2 Avec des cots diffrents


Ici la premire entreprise a un cot unitaire de production c 1 et la seconde entreprise c 2 .
Sans perte de gnralit, on pose c 1 < c 2 . La concurrence en prix qui sengage amne chaque
entreprise baisser son prix par rapport son concurrent pour la raison voque plus haut.
Toutefois ici, le processus sarrte en :
n a +c o
1
p B = min c 2 ,
> c1 .
2

(9.9)

En effet, si lentreprise 1 vend en dessous de c 2 , elle limine sa concurrente du march. Elle


a donc intrt fixer un prix p 1 c 2 . Ici, il faut distinguer deux cas. Premirement, le cot de
lentreprise 1 est tellement faible que lentreprise 2 ne peut pas rivaliser avec le prix de monopole. Dans ce cas, lentreprise 1 na pas de raison de se soucier de sa concurrente car elle ne peut
pas entrer sur le march sans faire de perte. Lentreprise 1 pratique donc le prix de monopole.
Ce cas est valable quand la condition suivante est vrifie :
a + c1
c 2 2c 2 c 1 a.
2
Dans le cas oppos (2c 2 c 1 < a) , lentreprise 1 peut liminer sa concurrente en pratiquant
un prix lgrement infrieur c 2 . En effet, si elle restait en p 1 = c 2 elle ne capterait que la moiti
de la demande, donc elle fixe un prix lgrement infrieur c 2 et double quasiment son profit. Elle reste en monopole mais elle ne peut pas pratiquer le prix de monopole parce quelle
est soumise une menace dentre de lentreprise 2. Pour que ce rsultat soit valable, il faut
montrer que lentreprise ralise un profit suprieur. Cest bien le cas puisquelle gagne :
1 = (c 2 c 1 ) D (c 2 ) ,

alors quelle gagnerait :


1 =

1
(c 2 c 1 ) D (c 2 ) ,
2

> 0,

9.3. LQUILIBRE DE BERTRAND

131

si elle laissait le concurrent entrer. A la limite le prix stablit donc selon la relation (9.9) .
Dans ce cas, on remarque que la concurrence la Bertrand nest plus optimale pour la socit.
On remarque que loptimum consisterait produire au cot marginal le plus faible c 1 et non
au cot marginal le plus lev c 2 .

132

CHAPITRE 9. LOLIGOPOLE

Partie IV

Thmes de microconomie industrielle

133

CHAPITRE 10

Cournot, Bertrand et les capacits de


production
Les hypothses de Cournot et de Bertrand semblent similaires premire vue. La seule
chose qui semble changer est le choix de la variable stratgique, la quantit pour Cournot et
le prix pour Bertrand. Pourtant, les deux jeux admettent des quilibres de Nash compltement
diffrents. Alors que le duopole de Cournot permet aux entreprises de garder un prix suprieur
au cot marginal, le duopole de Bertrand conclut, au contraire, que mme un nombre rduit
dentreprises aboutit une tarification concurrentielle.
A ce premier constat sajoute un second. Le fait de fixer le prix semble en premire analyse plus raliste puisque deux entreprises qui vendent un bien homogne peuvent modifier
facilement leur prix. Pourtant, le rsultat obtenu par Bertrand ne semble pas trs raliste.
On aboutit au paradoxe de Bertrand : une situation raliste (fixation des prix) qui met en
concurrence deux entreprises seulement aboutirait une tarification au cot marginal. Ce paradoxe ne sera rsolu dans le cas gnral quen 1983, par David Kreps et Jose Scheinkman , soit
cent ans aprs avoir t pos par Bertrand en 1883.
Une des rsolutions possibles du paradoxe de Bertrand consiste remarquer que les approches de Bertrand et de Cournot ne font pas la mme hypothse sur les capacits de production. Cet argument a t dvelopp lorigine par Francis Ysidro Edgeworth (1845-1926),
en 1897. A lquilibre de Cournot, les entreprises sengagent sur une quantit quelles fourniront au prix du march. A lquilibre de Bertrand, au contraire, les entreprises sengagent sur
un prix, et doivent fournir toutes les quantits qui leurs seront demandes ce prix. Ce dernier
point suppose que les entreprises aient une capacit de production suffisante pour satisfaire
la demande un prix relativement faible (i.e., le cot marginal). Edgeworth conclut que le prix
doit fluctuer entre deux bornes, ce qui a eu pour effet dajouter une troisime rponse possible
la question du duopole.
Un premier pas significatif vers une rsolution sera franchit notamment par Richard Levitan et Martin Shubik en 1972, qui montreront quen fait, selon limportance des capacits de
production, on obtient Bertrand, Edgeworth ou Cournot. Ils montrent galement, dans le cas
linaire et avec capacits de production identiques pour les deux entreprises, que si lon considre un jeu deux tapes o les entreprises choisissent dabord une capacit de production
et se font ensuite une concurrence en prix, on obtient lquilibre de Cournot. Enfin, en 1983,
Kreps et Scheinkman permettront dtendre ce rsultat des hypothses plus gnrales sur les
fonctions de demande et les cots dinstallations des capacits, et sans supposer que les capacits de production sont identiques. Ce chapitre reprend essentiellement lanalyse de Levitan
135

136

CHAPITRE 10. COURNOT, BERTRAND ET LES CAPACITS DE PRODUCTION

et Shubik. 1
On suppose ici que la demande est linaire, donne par :
na p o

D p = max
,0 ,
b
La capacit de production dune entreprise est note k i . Une entreprise i ne peut pas pro

duire plus que k i q i k i . Chaque unit de capacit cote c, 0 c a, installer. Il sagit dun
cot dinvestissement. Pour simplifier, on suppose quil ny a pas de cot variable.
Le jeu comporte deux tapes. Dans une premire tape, les entreprises choisissent une capacit de production k i . On suppose quelle est identique pour les deux entreprises. Dans une
seconde tape, les entreprises choisissent leur prix p i et produisent la quantit demande q i
sous la contrainte quelle ne dpasse pas leur capacit de production, q i k i .
La raison pour laquelle le choix de capacit intervient en premier est quil sagit dune dcision de long terme. Le prix, au contraire, est une dcision de court terme contrainte par la
capacit de production de lentreprise. On rsout ce jeu en utilisant la rcurrence vers lamont.

10.1 La concurrence en prix


On doit distinguer trois cas : celui o les capacits de production sont leves, moyennes
ou faibles. Les capacits de production sont leves quand chaque entreprise peut servir tout
le march. En effet, pour quune entreprise ait intrt pratiquer un prix infrieur celui de
sa concurrente, il faut quelle puisse servir la demande qui sadresse elle. Il sagit du cas de
la concurrence la Bertrand. Dans cette situation le prix sabaisse jusquau cot marginal, de
sorte que lon obtient :
pi = 0, i = 1, 2,
en labsence de cot variable. Pour que ce rsultat soit valable, il faut que la capacit de production des deux entreprises vrifie :
a
k i D pi = , i = 1, 2
b

Les entreprises se partagent la demande parts gales, de sorte que :


qi =

a
, i = 1, 2
2b

Dans ce cas, le chiffre daffaires est nul cause de la constance des rendements dchelle et
le profit est ngatif car il faut payer linvestissement en capacits ck i :
i = 0 ck i

Considrons maintenant le cas des capacits de production moyennes (voir plus bas).
Ici, on suppose quaucune entreprise ne peut servir le march elle seule, k i < a/b. Dans ce
cas, chaque entreprise a deux possibilits. Soit, elle fixe un prix infrieur sa concurrente et
rpond toute la demande quelle peut satisfaire, soit elle fixe un prix suprieur celui de sa
1. Par rapport Levitan et Shubik (1972) nous avons rintroduit un cot dinstallation des capacits et une
demande linaire un peu plus gnrale, pour faciliter la comparaison avec les autres chapitres.

10.1. LA CONCURRENCE EN PRIX

137

concurrente et maximise son profit sur la demande que lui a laiss sa concurrente. 2 Pour que
ce type de comportement soit un quilibre en prix, il faut que les entreprises ralisent le mme
gain dans les deux situations, sinon une dentre elles aurait intrt dvier. On note p le prix
le plus faible pratiqu, et p + le prix le plus lev.
Sans perte de gnralit, supposons que lentreprise i fixe le prix le plus faible p i < p i , son
profit est gal :
i = p i k i ck i = p k i ck i ,
et lentreprise concurrente voit sa demande se rduire des k i units dj vendues par lentreprise i :

D p i k i ,

ce qui lui procure un profit :

a p


i
i = p i D p i k i = p i
k i ck i .
b

Dans ce dernier cas, elle choisit son prix de manire maximiser son profit i p i . On
note ce prix p + ; il est dfini par : 3
+
i
p i

= 0 p+ =

a bk i
,
2

do le profit de lentreprise qui fixe le prix le plus lev :


i

1 a bk i 2
=
ck i .
b
2

Pour que cette situation soit un quilibre, il faut que :


i = i .
En effet, si i < i , lentreprise i a intrt augmenter son prix, et pour i > i elle a
intrt diminuer son prix. A lquilibre on doit donc avoir,
p k i ck i =
ce qui donne :
1
p =
ki

1 a bk i 2
ck i
b
2


1 a bk i 2
ck i + ck i .
b
2

(10.1)

Lorsque les capacits de production sont identiques (hypothse de Levitan et Shubik) k i =


k i , on obtient :

1 a bk i 2
p =
bk i
2
2. Notons que ce schma

de rationnement de la demande sappelle un rationnement efficace. En effet, supposer


que lentreprise sert D p i k i , revient supposer que ce sont les consommateurs qui ont la disponibilit payer
la plus forte qui sont servis en premier. On dit que ce rationnement est efficace parce quil minimise la perte de bientre. On peut le justifier en disant que les consommateurs qui valorisent le plus le bien passent leurs commandes
en premier.
3. La condition du second ordre est vrifie : 2 +
/p i2 = 2/b < 0.
i

138

CHAPITRE 10. COURNOT, BERTRAND ET LES CAPACITS DE PRODUCTION

Notons que pour ces deux prix, les profits sont les mmes pour les deux entreprises (avec
des capacits identiques) :

1 a bk i 2

i =
,
b
2
et quils sannulent en k i = a/b. Pour que la relation (10.1) soit admissible, il faut imposer que :

1 a bk i 2 a bk i
a

p p
ki
.
bk i
2
2
3b

Nous dirons donc que la capacit de production est moyenne lorsque :


a
a
ki < .
3b
b
Il ne nous reste plus qu tudier le cas des petites capacits de production : 0 < k i < a/ (3b) .
Dans ce cas la seule possibilit est que p i = p i . Le prix que les entreprises ont intrt fixer
est celui qui utilise toute leur capacit de production :
pi = a b (k i + k i ) .
En effet, en dessous de ce prix, les deux entreprises vendent toute leur capacit un prix
plus faible et gagnent donc moins ; elles ont toutes les deux intrt lever leur prix jusquen
pi puisquelles ne perdent pas de consommateur en levant leur prix :
p i k i pi k i ,

p i pi .

Au dessus de ce prix, les capacits de production sont suffisantes pour rpondre la demande, les entreprises ont intrt se faire une guerre des prix. En effet, chaque entreprise
peut prendre la demande de sa concurrente en rduisant un peu son prix. Il en rsulte que le
prix diminue jusquau prix qui sature les capacits de production des entreprises. Les profits
sont gaux :
1 = (a b (k i + k i )) k i ck i .

On peut rsumer la situation par le tableau suivant, avec k i = k (i = 1, 2) :


k

[0, a/(3b)[

[a/(3b), a/b[

[a/b, +[

pi

a 2bk

(a bk)2 / (4bk)

pi

a 2bk

(a bk) /2

qi

a/ (2b)

qi

(a bk) / (2b)

a/ (2b)

(a 2bk) k ck

(a bk)2 / (4b) ck

ck

10.2 Le choix des capacits de production


Les entreprises choisissent leurs capacits de production, en anticipant la concurrence en
prix qui aura lieu ultrieurement. Sachant que chaque unit de capacit cote c construire, et

10.2. LE CHOIX DES CAPACITS DE PRODUCTION

139

que loo doit retrancher le montant ck i aux profits prcdents, on obtient la fonction de profit
suivante en fonction des capacits :

ck i
si k i a/b

i (k i , k i ) =
si a/ (3b) k i < a/b
(a bk i )2 / (4b) ck i

(a b (k i + k i )) k i ck i si 0 < k i < a/ (3b)

Lorsque la capacit est leve, le profit est toujours ngatif. En effet, lentreprise doit payer
un investissement lev, suprieur c a, et cette capacit leve provoque une guerre des
prix. Il est clair que cette situation, qui correspond lquilibre de Bertrand, ne maximise pas
le profit en termes de choix de capacit. Ici, les entreprises choisissent la plus petite capacit
compatible avec cette situation k i = a/b et le profit maximum est gal :
B = ca < 0.

Lorsque la capacit est moyenne, le profit dcrot avec la capacit i /k i = c, donc lentreprise i fixe la plus petite capacit possible dans ce cas, ce qui donne k i = a/ (3b) . Son profit,
qui correspond au cas dcrit par Edgeworth, est gal :
E =

a
(a 3c) > 0,
9b

a > 3c.

Lorsque la capacit est faible, lentreprise maximise son profit : 4

ce qui donne :

i
k i , k i = a c 2b k i b k i = 0,
k i

a c
,
k i = k i =
3b
et lon retrouve exactement les quantits de lquilibre de Cournot. Le profit maximum gal :
C =

1
(a c)2 .
9b

Il reste savoir quelle capacit va choisir lentreprise. Etant donn que le profit du cas Bertrand est ngatif, il faut comparer les profits des cas Edgeworth (capacit moyenne) et Cournot
(capacit faible). On a :
c (a + c)
E
C =
< 0, a > c.

9b
Les entreprises choisiront donc toujours une capacit gale :
a c
k i = k i =
.
3b
Ce choix de capacit implique que les quantits produites sont identiques celles de lquilibre de Cournot. Ce qui prcde nous permet de donner une nouvelle interprtation de lquilibre de Cournot. Il ne sagit pas seulement dun quilibre de Nash en quantits mais, galement, du rsultat dun jeu en deux tapes, o les entreprises choisissent leurs capacits de
production dans une premire tape, puis, choisissent leurs prix sous contrainte de capacits
de production dans une seconde tape.
4. La condition du second ordre est vrifie : 2 i /q i2 = 2 < 0.

140

CHAPITRE 10. COURNOT, BERTRAND ET LES CAPACITS DE PRODUCTION

CHAPITRE 11

Jeu rpr et collusion tacite


On parle de collusion tacite lorsque, sans se mettre explicitement daccord, un ensemble
dentreprises fixe un prix lev (ou offrent une quantit faible). La raison de ce comportement
est que, dans lidal, les entreprises souhaiteraient appliquer le prix de monopole et se partager
ensuite le profit correspondant. La raison pour laquelle elles ne parviennent pas ce rsultat est
la nature non cooprative du jeu en prix (ou en quantit). Dans ce chapitre, nous montrons que
sous certaines conditions, une action collusive peut rsulter de comportement non coopratifs.

11.1 Les stratgies de dclenchement


On considre une activit o les entreprises adoptent un comportement collusif. Si une
entreprise dvie, les autres entreprises adoptent un comportement non collusif jusqu la fin
du jeu. Notons que si une entreprise dvie, les autres entreprises ont bien intrt dvier
leur tour, de sorte que la menace est crdible. On note D le profit de dviation. Ce profit nest
touch par lentreprise dviante que pendant une priode, cest--dire la dure quil faut aux
autres joueurs pour se rendre compte quun joueur a dvi. Ce profit est le plus lev parce que
les autres joueurs nont pas eu le temps de modifier leur stratgie pendant la priode. Vient
ensuite le profit de collusion, not C . Il sagit gnralement du profit de monopole divis par
le nombre de joueurs. Enfin, vient le profit le plus faible N , qui correspond au cas non collusif.
Les profits respectent lordre suivant :

D > C > N .
Par exemple, les duopoles de Cournot et Bertrand donnent les gains suivants :

Profits

Bertrand

Cournot

1 m
2

1 m
2

ci > 0

141

CHAPITRE 11. JEU RPR ET COLLUSION TACITE

142

TABLEAU 11.1 Jeu avec dclenchement : matrice des gains pour une priode
Joueur 2

C , C
D
,0

0, D

Joueur 1

C
N

N N
,

11.2 Avec une dure dtermine


Le seul quilibre de Nash du jeu prsent dans le tableau 11.1 est labsence de collusion
a = (N , N ). Pour le voir, considrons les quatre rsultats possibles.
a = (C ,C ) . Ici les deux entreprises ont intrt dvier. Si le joueur 1 pratique la stratgie
de collusion, le joueur 2 gagne le profit de collusion C sil le suit et le profit de dviation
D > C sil ne coopre pas. Dans ce cas, il choisit la stratgie non collusive. On voit que
le joueur 1 a galement intrt dvier si le joueur 2 choisit de pratiquer la collusion.
a = (C , N ) . Ici, cest le joueur 2 qui a intrt dvier car il ne gagne rien
a = (N ,C ) . Il sagit du cas symtrique du prcdent. Le joueur 1 a intrt dvier.
a = (N , N ) . Si lentreprise 1 joue a 1 = N , lentreprise 2 peut gagner soit 2 (N , N ) = N
si elle joue a 2 = N , soit 2 (N ,C ) = 0 si elle joue a 2 = C . Elle a donc intrt rester en
ce point. De mme si lentreprise 2 joue a 2 = N , lentreprise 1 ralise un profit nul si elle
adopte un comportement collusif et un profit de duopole sinon. Donc elle na pas intrt
dvier non plus. Il sagit de lquilibre de Nash de ce jeu.
A la date T , lquilibre de Nash est donc :
aT = (N , N ) .
A la date prcdente, les entreprises savent que leur concurrente ne cooprera pas la date
T . Donc tout se passe comme si, la date T, le concurrent appliquait sa stratgie de dclenchement. Il ny a donc pas davantage de gain qui puisse rsulter dun comportement collusif. Le
jeu prcdent se rpte et lquilibre est inchang. On voit que quelle que soit la date :
a t = (N , N ) .
Quand la dure du jeu rpt est finie, les entreprises nont pas intrt adopter de comportement collusif.

11.3 Avec une dure indtermine


Ici, aucun joueur nanticipe de fin du jeu. Ce cas se modlise par une dure infinie. Afin de
dterminer sa stratgie optimale, chaque joueur se base sur son gain actualis. Dans le cas o
il ny a pas de dviation, chaque joueur gagne :
eC =

t =0

t C =

C
.
1

Dans le cas o le joueur dvie la date t , le profit actualis est gal :


eD =

tX
1

X
D} +
s C + |t{z
s N .
s=0
s=t +1
| {z } Dviation |
{z
}
Collusion

Punition

11.4. APPLICATIONS

143

On rappelle que :
k
X

s=0

do :

s=k+1

s =

s =

1 k+1
,
1

1 k+1 k+1
1

=
.
1
1
1

On en dduit que le profit actualis de collusion est gal :


tX
1

s=0

s C =

1 t C
,
1

et que le profit actualis de punition :

s=t +1

s N =

t +1 N
.
1

Le profit actualis en cas de dviation la date t est donc gal :


1 t C
t +1 N
+ t D +

1
1

1 C
+ t D C t +1 D N .
=
1

eD =

On en dduit que la dviation est prfrable la collusion seulement si :


eD >
eC >

D C

D N

= .

Et lon remarque la proprit suivante :

D > C > N 0 < D C < D N 0 < < 1.


Il existe toujours une valeur admissible du paramtre dactualisation, au del de laquelle
les joueurs ont un intrt individuel soutenir une stratgie collusive. Il sagit du folk theorem,
thorme populaire au sens o il tait dj connu des spcialistes avant davoir t dmontr. Examinons la valeur de ce paramtre pour diffrents jeux.

11.4 Applications
Duopole de Bertrand.

Dans le cas dun duopole de Bertrand,on trouve que :


b =

m 21 m
m 0

1
= ,
2

donc les entreprises ont intrt la collusion tacite mme lorsquelles valorisent relativement
peu lavenir. Ce rsultat vient du fait que, dans le cadre du duopole de Bertrand, le rsultat
non coopratif est particulirement dissuasif. Les entreprises seront plus incites adopter
une collusion tacite que dans le duopole de Cournot.

CHAPITRE 11. JEU RPR ET COLLUSION TACITE

144
Duopole de Cournot.

Dans le cas dune concurrence la Cournot :


c =

m 21 m
m ci

dans le cas linaire on obtient donc :

m
,
= m
2 ci

9
c = 1 4 1 = ,
10
2 49

une valeur nettement plus leve que dans le duopole de Bertrand. En effet, dans le cadre du
duopole de Cournot, la sanction est plus faible en cas de dviation. Il sensuit que les entreprises seront moins tente par une stratgie de collusion tacite.
Dilemme du prisonnier. La stratgie de collusion consiste ne pas dnoncer lautre joueur.
En cas de succs, elle rapporte C = V /2 chacun des joueurs. Si un joueur dnonce lautre et
nest pas dnonc, on se retrouve dans le cas de la dviation. Elle rapporte D = V son auteur.
Enfin, si un joueur dnonce lautre une date, le second joueur le dnonce toutes les dates.
Dans ce cas, le premier joueur a intrt le dnoncer lui aussi. Le profit non collusif est donc
gal N = V /2 P. On en dduit que :
V
V
= ,
2
2

V
V
D N = V
P = + P,
2
2
D C = V

ce qui donne :
V
.
V + 2P
Le facteur dactualisation est dcroissant avec la dsutilit lie la prison. Si P = V /2, on
retrouve une incitation la collusion tacite quivalente celle de Bertrand, si P > V /2, lincitation est plus forte qu lquilibre de Bertrand. Notons galement que plus le butin est faible
plus les voleurs ont intrt pratiquer la collusion tacite. En effet, une dviation ne rapporte
quasiment rien dans ce cas, alors que la pnalit reste forte en cas de dnonciation.
DP =

CHAPITRE 12

Type de concurrence, substituabilit et


pouvoir de march
Ce chapitre offre une rponse au paradoxe de Bertrand. Quand les biens sont diffrencis,
on ne retrouve pas la tarification au cot marginal. Quand les biens sont fortement diffrencis,
le prix tend vers le prix de monopole, et quand ils le sont trs peu, le prix tend vers le cot marginal. On montre galement que le prix de Cournot, bien que portant sur un bien homogne,
correspond prix de Bertrand sur un bien moyennement diffrenci. Enfin, nous comparons
les quilibres de Bertrand et de Cournot sur des biens diffrencis. On montre que le prix de
lquilibre de Cournot est toujours suprieur au prix de lquilibre de Bertrand, de sorte que ce
premier type dquilibre, associ aux engagements sur les quantits, est plus collusif.

12.1 La concurrence la Bertrand


Un autre manire de rpondre au paradoxe de Bertrand consiste dire que les biens ne sont
pas homognes. Dans ce chapitre, nous allons tudier lextension la plus simple du duopole de
Bertrand, le cas des biens imparfaitement substituables. Les biens sont donc concurrents. Nous
considrons des demandes donnes par le systme de relations (12.1) :

D i p i , p i = p i + p i ,

avec
=

i = 1, 2

b
d
a
> 0, = 2
> 0 et = 2
> 0.
2
b +d
b d
b d2

(12.1)

(12.2)

Pour que le march existe, il faut quil existe une demande lorsque les entreprises tarifent
au cot marginal, ce qui impose la restriction suivante sur les paramtres :

D i (c, c) > 0 > c.

(12.3)

Nous avions vu dans les notions de base que le paramtre d mesure le degr de substituabilit entre les biens. Lorsque d tend vers b, les biens sont parfaitement substituables, et lorsque
d tend vers 0, les biens sont indpendants. Nous devrons donc retrouver le cas du duopole de
Bertrand en faisant tend d vers b. Le jeu est le suivant :
1. Il y a deux entreprises, indices par i I = {1, 2}.

2. Chaque entreprise doit choisir son prix de vente p i A i = R+ , i I .


145

146 CHAPITRE 12. TYPE DE CONCURRENCE, SUBSTITUABILIT ET POUVOIR DE MARCH


3. Les entreprises font face aux fonctions de demandes donnes par la relation (12.1) et
produisent chacune avec le mme cot unitaire constant c > 0. Cette dernire hypothse
vise faciliter la comparaison avec le cas de base de Bertrand.
4. Chaque entreprise maximise son profit.
5. Linformation est parfaite.
Pour tudier le rsultat de cette concurrence en prix, que lon appelle galement concurrence la Bertrand, on crit les profits des entreprises. Le profit de lentreprise i est donn par :

i p i , p i = p i c p i + p i ,

les conditions du premier ordre des deux entreprises sont donc : 1


i b b
= 0.
p ,p
p i i i
Ceci mne rsoudre le systme :
2p 1b p 2b = + c

p 1b + 2p 2b = + c,
ce qui donne :

+ c

+ c 2
b
b
p1 = p2 =

+ c
.
2

En rgle gnrale, ce prix est suprieur au cot marginal daprs (12.3) :


p ib c

c
2

> 0.

Il est intressant dexprimer ce prix en fonction du degr de substitution des produits. En


utilisant la relation (12.2) on a :
a (b d ) + cb
p ib =
.
2b d
Les biens sont homognes lorsque d tend vers b, on a alors :
lim p ib =

d b

cb
= c,
b

le prix tend bien vers le cot marginal. Cependant, on voit galement que nimporte quel degr
de substitution permet de scarter de cette tarification. De mme, on peut se demander ce qui
se passe quand la substitution entre les biens sannule. Il sagit du cas d = 0, on a :
lim p ib =

d 0

cb ab + cb a + c
=
=
= pm,
b
2b
2

1. Les conditions du second ordre sont vrifies pour les deux entreprises. On a 2 i /p i2 = 2 < 0.

12.2. LA CONCURRENCE LA COURNOT

147

p b ()
pM
pC

1
2

G RAPHIQUE 12.1 Prix dquilibre avec biens diffrencis et concurrence la Bertrand


on retrouve le prix de monopole. En effet, dans ce cas, aucun bien ne peut tre utilis en remplacement de lautre. En consquence les entreprises se retrouvent en monopole sur leurs produits respectifs. Plus gnralement, le pouvoir de march dont dispose une entreprise est dcroissant avec le degr de substitution de ses produits. On peut mesurer la substituabilit entre
les deux biens par le paramtre :
d
= [0, 1] ,
b
ce paramtre mesure ici le degr de concurrence entre les entreprises. Le prix peut alors se
mettre sous la forme :
a c
pb = a +
,
2

et lon voit que ce prix est dautant plus faible que est lev. Ce prix est reprsent sur le
graphique 12.1.
En faisant varier le degr de concurrence sur lintervalle [0, 1] , on obtient tous les prix
possibles entre le prix de monopole ( = 0) et le cot marginal ( = 1) , obtenu au duopole de
Bertrand. Cette expression du prix permet dtablir que la concurrence la Cournot est moins
intensive que la concurrence la Bertrand. On voit que :
p b () = p c a +

a c a + 2c
1
=
= .
2
3
2

Autrement dit, bien que les biens soient homognes dans le duopole de Cournot, le degr
de concurrence est intermdiaire entre celui de la concurrence parfaite et celui du monopole

= 12 . Ceci confirme que la concurrence la Cournot est moins intense que la concurrence
la Bertrand.

12.2 La concurrence la Cournot


Dans cette section, on gnralise le duopole de Cournot au cas des biens diffrencis. Ceci
nous permettra de montrer quun duopole o la concurrence a lieu en quantits aboutit toujours un prix dquilibre plus lev quun duopole qui se fait concurrence en prix. Pour rsoudre ce problme, nous utiliseront les demandes inverses qui correspondent exactement aux

148 CHAPITRE 12. TYPE DE CONCURRENCE, SUBSTITUABILIT ET POUVOIR DE MARCH


demandes de la section prcdente :
i = 1, 2,

p i = a bq i d q i ,

b > d > 0,

a > c > 0.

(12.4)

Le jeu se dfinit de la manire suivante :


1. Il y a deux entreprises, indices par i I = {1, 2}.

2. Chaque entreprise doit choisir la quantit quelle offre sur le march q i A i = R+ , i I .

3. Les entreprises font face aux fonctions de demandes donnes par la relation (12.4) et
produisent chacune avec le mme cot unitaire constant c > 0.
4. Chaque entreprise maximise son profit.
5. Linformation est parfaite.
Le profit de lentreprise i est donn par :

i q i , q i = p i c q i = a bq i d q i c q i ,

le profit marginal est donc gal :

i
q i , q i = a c 2bq i d q i = 0.
q i

Lquilibre de Nash de ce jeu q 1c , q 2c est donn par la rsolution du systme :


2bq 1c + d q 2c = a c

d q 1c + 2bq 2c = a c,
ce qui donne :

a c d

a c 2b
a c
q 1c = q 2c =
.
=
2b + d

2b d

d 2b

et les prix dquilibres sont gaux :

p 1c = p 2c =

ab + c (b + d )
.
2b + d

Ce prix lquilibre de Cournot peut galement scrire en fonction du degr de substitution des produits = d /b. On a :
a + (1 + ) c
,
p c () =
2+
ce prix est strictement dcroissant avec le degr de substitution des produits qui mesure, dans
ce modle, le degr de concurrence entre les entreprises. Mais on voit galement une autre proprit intressante : le prix lquilibre de Cournot est toujours suprieur au prix lquilibre
de Bertrand. Ceci permet de dmontrer que la concurrence la Cournot est moins forte que la
concurrence la Bertrand quel que soit le degr de diffrenciation des produits :
p c () p b () =

(a c) 2
> 0 > 0.
4 2

Cette diffrence entre les deux prix est reprsente sur le graphique 12.2.

12.2. LA CONCURRENCE LA COURNOT

149

p b (), p c ()
pM

pC

p c ()

pB = c

p b ()

1
2

G RAPHIQUE 12.2 Prix dquilibres avec biens diffrencis, comparaison entre Bertrand et
Cournot

150 CHAPITRE 12. TYPE DE CONCURRENCE, SUBSTITUABILIT ET POUVOIR DE MARCH

CHAPITRE 13

La diffrenciation horizontale
Ce chapitre propose une explication la diffrenciation des produits. A la suite de Harold
Hotelling (1929), on suppose maintenant que les biens ne sont pas vendus au mme endroit et
que les consommateurs doivent donc payer un cot de transport. Dans ce cas, on tudie un jeu
o les entreprises choisissent leurs localisations dans une premire tape puis leurs prix dans
une seconde tape. La rsolution originelle de Hotelling parvient une conclusion similaire
celle de Bertrand, mais Claude dAspremont, Jean Gabszewicz et Jacques-Franois Thisse,
cinquante ans plus tard, montreront que cette conclusion est errone. Ils proposeront alors un
modle o les entreprises ont intrt se diffrencier le plus possible.
On dit que deux produits sont diffrencis horizontalement quand il existe une demande
positive pour les deux biens lorsquils sont vendus au mme prix. Le modle de Hotelling (1929)
est un modle de localisation. On considre un march o deux entreprises qui vendent un
mme bien ne sont pas situes au mme endroit. Ds lors, chaque consommateur devra tenir
compte du cot de transport ou de la dsutilit du dplacement pour choisir le point de vente
dans lequel il se rendra. Pour un mme prix, on observera donc une demande dans les deux
points de vente ; les consommateurs se rendant systmatiquement au point de vente le plus
proche de chez eux. Une seconde interprtation possible du modle de Hotelling consiste dire
que la localisation des entreprises ne se fait pas seulement dans lespace gographique mais
dans celui des caractristiques du produit. Chaque consommateur possde une varit idale
du bien (e.g., une couleur prfre). Le problme des entreprises est alors de fixer leur prix en
fonction de la localisation des consommateurs dans lespace des varits. Dans ce cas, lorsque
les biens sont vendus au mme prix, il existe une demande pour les deux varits proposes
parce que les consommateurs ont des gots diffrents.
Dans une premire tape, les entreprises choisissent leur localisation dans lespace des varits (ou dans lespace gographique) et, dans une seconde tape, elles choisissent leur prix.
Le fait de mettre la localisation en premier revient supposer quil sagit dune dcision de long
terme alors que le choix du prix de vente est une dcision de court terme.
En appliquant la rcurrence vers lamont, le premier problme que lon tudie dans le modle de Hotelling est celui de la dtermination des prix. On tudie ensuite le choix de la localisation des varits du bien par les entreprises.
Le modle originel de Hotelling comporte un cot de transport linaire. Sa rsolution avait
men au principe erron de diffrenciation minimale. Selon ce principe, considr comme
valide pendant prs de 50 ans, les entreprises auraient tendance se rapprocher les unes des
autres, faisant ainsi dcrotre le prix vers le cot marginal ; lorsque les localisations sont identiques les produits le sont aussi et lon retrouve lquilibre de Bertrand sur des biens homo151

CHAPITRE 13. LA DIFFRENCIATION HORIZONTALE

152

L
1

1 + x

2 + y

G RAPHIQUE 13.1 Localisations dans le modle de Hotelling

gnes. En 1979, Claude dAspremont, Jean Gabszewicz et Jacques-Franois Thisse monteront


que le principe de diffrenciation minimale est erron. Lerreur vient du fait que ce jeu nadmet
pas dquilibre de Nash en prix lorsque les entreprises sont proches lune de lautre. Ils proposent ensuite une variante du modle de Hotelling qui comporte des cots de transport (i.e.,
une dsutilit du dplacement) de forme quadratique et montrent que dans ce cas on obtient
un rsultat de diffrenciation maximale des entreprises. Ce contre-exemple achve dillustrer
linvalidit du principe de diffrenciation minimale.
Dans les deux modles que nous allons prsenter, les consommateurs sont rpartis de manire uniforme sur le segment [0, L] . Dans le cas gographique, on peut imaginer que le modle de Hotelling tudie la localisation des points de vente le long dune rue commercante ou
des stations-service le long dune route. Les localisations des entreprises et les demandes qui
sadressent elles sont reprsentes sur le graphique 13.1. La premire entreprise vend 1 + x
consommateurs et la seconde entreprise aux y + 2 consommateurs restants.

13.1 Avec un cot de tranport linaire


Considrons dabord la dernire tape du jeu, cest--dire, la concurrence en prix. Les produits ne se distinguent que par leur varit ; pour le reste, ils sont identiques. En particulier,
deux produits situs au mme endroit sont homognes.
On note 1 la position de la premire entreprise par rapport au ct gauche du segment et
2 la position de la seconde entreprise par rapport lextrmit droite du segment. La position
de cette dernire entreprise par rapport lextrmit gauche du segment est donc L 2 .

Lquilibre en prix. Les consommateurs dcident de la quantit quils achtent en fonction


de la somme du prix de vente et du cot de transport. Dans le modle de Hotelling (1929), le
cot de transport unitaire est constant, gal par unit de distance. La somme du prix et
du cot de transport est appel prix gnralis. Cette reprsentation thorique implique quil
existe un consommateur mdian pour lequel lachat aux deux points de vente cote exactement la mme chose. Ce consommateur, est situ en 1 + x. Sil se rend au magasin 1, il doit
payer un cot de tranport gal x; sil se rend au magasin 2, il doit payer un cot de transport
gal y. Le prix gnralis du bien 1 est gal p 1 + x, et le prix gnralis du bien 2 est gal
p 2 + y.

Un consommateur rationnel compare les deux prix gnraliss et achte le produit qui revient le moins cher puisque les deux biens ne diffrent que par leur localisation. Ceci implique
que tous les consommateurs situs gauche de 1 + x achtent le produit au magasin 1 et que
tous les consommateurs situs droite de 1 + x achtent le produit au magasin 2. La localisa-

13.1. AVEC UN COT DE TRANPORT LINAIRE

153

tion du consommateur mdian est donne par 1 + x avec :

ce qui donne :

p 1 + x
1 + x + y + 2

p 2 + y

= L

xy

x+y

p 2 p 1 /

= L 1 2

1
p 2 p 1 + (L 1 2 ) ,
2

1
y=
p 1 p 2 + (L 1 2 ) .
2

x=

On en dduit les demandes qui sadressent aux deux points de vente :

1
p 2 p 1 + (L + 1 2 ) ,
D 1 p 1 , p 2 = 1 + x =
2

1
D 2 p 1 , p 2 = y + 2 =
p 1 p 2 + (L 1 + 2 ) .
2

Ces demandes ne sont toutefois valables que si les entreprises ne scartent pas trop du
prix gnralis de leur concurrent. En effet, si lentreprise 1 fixe un prix p 1 , lentreprise 2 peut
lliminer du march et capter tous les consommateurs en diminuant suffisamment son prix.
Pour cela, il suffit que lentreprise 2 pratique un prix de vente qui permette au consommateur
le plus loign de son point de vente de payer un prix gnralis moins lev. Le prix gnralis
du consommateur situ en 0 pour lachat dun bien auprs de lentreprise 1 est gal p 1 + 1
et le prix gnralis de ce mme consommateur pour lachat du bien auprs de lentreprise 2
est gal p 2 + (L 2 ) . Lentreprise 1 aura donc une demande nulle si :
p 2 + (L 2 ) p 1 + 1 p 1 p 2 + (L 1 2 ) .
De mme lentreprise 1 peut attirer toute la demande si elle fixe un prix suffisamment faible
pour attirer le consommateur le plus loign de son point de vente ; ce consommateur est situ
en L. Pour ce consommateur, le prix gnralis de la premire entreprise est gal p 1 + (L 1 )
et celui de la seconde entreprise est gal p 2 + 2 . Lentreprise 1 capte toute la demande si :
p 1 + (L 1 ) p 2 + 2 p 1 p 2 (L 1 2 ) .
La fonction de demande qui sadresse lentreprise 1 est donc :

p 2 p 1 L + 1 2

D 1 p1, p2 =
+

2
2

si

p 1 p 2 + (L 1 2 )

si p 1 p 2 < (L 1 2 )
si

p 1 p 2 (L 1 2 )

Un raisonnement similaire permet dobtenir la fonction de demande de lentreprise 2 :

p 1 p 2 L 1 + 2

D 2 p1, p2 =
+

2
2

si

p 2 p 1 + (L 1 2 )

si p 2 p 1 < (L 1 2 )
si

p 2 p 1 (L 1 2 )

CHAPITRE 13. LA DIFFRENCIATION HORIZONTALE

154

La demande dun bien dcrot toujours avec son propre prix, et saccrot avec celui du bien
concurrent ; ceci provient du fait que les deux varits du bien sont substituables. Dans son
article de 1929, Harold Hotelling
ne tient compte de que la partie centrale de la fonction de

demande, 1 soit le cas o p 2 p 1 < (L 1 2 ) .

Dans un premier temps, nous allons reprendre son analyse pour voir comment il est parvenu au principe de diffrenciation minimale puis, dans un second temps, nous verrons que
la prise en compte de lensemble de la fonction de demande permet dinvalider le rsultat de
diffrenciation minimale.
Les deux biens sont produits au cot unitaire constant c, ce qui nous permet dcrire les
profit des deux entreprises :

1 p 1 , p 2 = p 1 c D 1 p 1 , p 2

1
=
p 1 c p 2 p 1 + (L + 1 2 )
2
et

2 p 1 , p 2 = p 2 c D 2 p 1 , p 2

1
p 2 c p 1 p 2 + (L 1 + 2 ) .
=
2
Les entreprises se font une concurrence la Bertrand ; il nous faut donc rechercher lquilibre de Nash en prix de ce jeu. Chaque entreprise maximise son prix en prenant le prix de sa
concurrente comme donn. Pour la premire entreprise, on obtient :

1
1
p 2 2p 1 + c + (L + 1 2 )
=
p 1 2
et pour la seconde entreprise :

1
2
p 1 2p 2 + c + (L 1 + 2 ) .
=
p 2 2
Les conditions du second ordre tant vrifies, lquilibre de Nash en prix est donn par la
rsolution du systme suivant : 2
2p 1B p 2B = c + (L + 1 2 ) ,

p 1B + 2p 2B = c + (L 1 + 2 ) .
1. Il voque cette question en note de bas de page mais ne dveloppe malheureusement pas lanalyse.
2. On a : 2 1 /p 12 = 2 2 /p 22 = 1/ < 0.

13.1. AVEC UN COT DE TRANPORT LINAIRE

155

On obtient donc :

c + (L + 1 2 ) 1

c + (L 1 + 2 ) 2
p 1B =

2 1

1 2

2 c + (L + 1 2 )

1 c + (L 1 + 2 )
p 2B =

2 1

1 2

1 2
= c + L +
3

2 1
= c + L +
3

Cet solution possde les proprits suivantes :

1. Comme max (1 , 2 ) < L, le prix est toujours suprieur au cot marginal en prsence dun
cot de transport.
2. Le prix est croissant avec le cot de transport. Lexplication de cette proprit est la suivante : plus le cot de transport est lev, moins les biens sont substituables et plus les
entreprises ont de pouvoir de march. Ceci leur permet dlever leur prix au dessus du
cot marginal. 3
3. La diffrence de prix entre les deux entreprises saccrot avec la distance qui les spare.
En effet :
2
p 1B p 2B =
(1 2 ) ,
3
donc deux entreprises loignes lune de lautre peuvent profiter dune clientle captive
situe prs de leur point de vente. Comme cette clientle est loigne de lautre vendeur,
lentreprise situe proximit pourra augmenter son prix plus fortement.
4. Si les entreprises se localisent au centre de lintervalle 1 = 2 = L/2, lanalyse prcdente
nest plus valable. Chaque entreprise sert la moiti de la demande. Il senclenche alors un
processus de guerre des prix qui amne les prix des deux entreprises vers le cot marginal
c. Ce rsultat vient du fait que les biens sont alors homognes.
Localisation et existence de lquilibre. Ltude des choix de localisation permet de voir si les
entreprises ont intrt sloigner lune de lautre o se rapprocher. Afin dtudier les choix de
localisation, il faut exprimer les profits en fonction des localisations. En reprenant lapproche
dveloppe par Harold Hotelling. On obtient :

B
B B
1 2 2
,
L+
1 (1 , 2 ) = p 1 c D 1 p 1 , p 2 =
2
3


2 1 2
2 (1 , 2 ) = p 2B c D 2 p 1B , p 2B =
.
L+
2
3
3. Plus prcisment, llasticit de substitution entre le bien 1 et le bien 2 est gale :

12 = D 1 /p 2 p 2 /D 1 = p 2 / p 2 p 1 + (L + 1 2 ) ,

quantit dcroissante avec .

CHAPITRE 13. LA DIFFRENCIATION HORIZONTALE

156
1

1 = 2

L
4

2
S
L 1
3

4L
3 (21 + 2 )

L
4

2
2
L + 1
S
3

4L
3 (1 + 22 )

G RAPHIQUE 13.2 Modle de Hotelling : existence de lquilibre en localisations


et lon voit immdiatement que :
1
(1 , 2 ) > 0 et
1

2
(1 , 2 ) > 0,
2

en consquence on aboutit au rsultat que les entreprises auraient intrt se rapprocher et


non sloigner. Ce rsultat provient du fait que, par exemple, si la premire entreprise se localise en 1 = 0, elle na pas de client sa gauche et tendra donc se dplacer vers le centre
de lintervalle pour augmenter la demande qui sadresse elle. Un raisonnement similaire est
valable pour la seconde entreprise. Ce rsultat est appel le principe de diffrenciation minimale de Hotelling. On obtiendrait donc le rsultat paraxodal selon lequel des entreprises qui
peuvent diffrencier leurs produits choisiraient en fait de produire des biens homognes qui
les contraindraient pratiquer un prix gal au cot marginal.
En fait, Claude dAspremont, Jean Gabszewicz et Jacques-Franois Thisse ont montr, en
1979, quil nexiste pas dquilibre de Nash en localisations quand les entreprises sont trop
proches du centre de lintervalle. Pour bien voir ce rsultat, il faut se souvenir quun couple

de prix p 1B , p 2B est un quilibre de Nash si :

p 1 ,
1 p 1B , p 2B 1 p 1 , p 2B
B B

B
p 2 .
2 p 1 , p 2 2 p 1 , p 2

Or il existe une stratgie que Hoteling na pas pris en compte lors de ltablissement du
principe de diffrenciation minimale. Elle consiste fixer un prix suffisamment bas pour liminer son concurrent et servir toute la demande L. Vrifions-le avec la premire entreprise : si

13.1. AVEC UN COT DE TRANPORT LINAIRE

157

la seconde entreprise fixe un prix p 2 , la premire entreprise peut liminer sa concurrente si elle
fixe un prix p1 tel que

p1 p 2 = p 2 (L 1 2 ) ,
on en dduit que :

1 p1 , p 2B = p1 p 2B c L

= p 2B (L 1 2 ) c L
2
=
(1 + 22 ) L.
3

donc la premire entreprise naura pas intrt dvier de p 1B , p 2B si et seulement si :

1 p 1B , p 2B

1 p1 p 2B

, p 2B

1 2 2 4L

L+
(1 + 22 ) .
3
3

Pour que p 1B , p 2B soit un quilibre, il faut que la seconde entreprise nait pas non plus
intrt dvier. Pour cela nous devons examiner ce que rapporte une stratgie de prix-limite,
o lentreprise 2 limine lentreprise 1 du march en fixant un prix p2 gal :

p2 p 1 = p 1 (L 1 2 ) ,

ce qui implique que :

2 p 1B , p2 = p2 p 1B c L

= p 1B (L 1 2 ) c L
2
=
(21 + 2 ) L.
3

donc la seconde entreprise naura pas intrt dvier de p 1B , p 2B si et seulement si :

2 p 1B , p 2B

2 p 1B , p2

p 1B

2 1 2 4L
L+

(21 + 2 ) .
3
3

On en dduit quil nexiste un quilibre de Nash en localisations que lorsque les entreprises
sont suffisamment loignes lune de lautre. Ce point est illustr par le graphique 13.2. Dans
le cas o les localisations sont symtriques 1 = 2 = , les deux ingalits sont quivalentes et
deviennent :
L
.
4
Le principe de diffrenciation minimale est donc erron.
Exercice.

On reprend le problme dexistence prcdent avec L = 1.

1. Montrer que
p la localisation de lentreprise 1 doit se situer dans une zone dfinie par 1
3 + 2 6 p2 et que celle de lentreprise 2 doit se situer dans une zone dfinie par 1
15 + 2 6 6 + 2 .
p
2. Montrer que ces deux courbes coupent les axes en 1 = 2 = 15 6 6.

3. Montrer que ces deux courbes se coupent en 1 = 2 = 1/4, de sorte que dans le cas de
localisations symtriques 1/4.

CHAPITRE 13. LA DIFFRENCIATION HORIZONTALE

158

13.2 Avec un cot de transport quadratique


Le cot de transport linaire ne permet pas de prendre en compte tous les cots de transports. Dans le cas dune dsutilit, par exemple, on peut penser que la dsutilit marginale crot
avec lcart qui spare la varit disponible de la varit idale. De mme, le cot de transport
peut tenir compte des pertes de temps quil faut pour se dplacer et qui ne peut tre consacr
dautres activits. A la suite de dAspremont, Gabszewicz et Thisse (1979), on considre un cot
de transport quadratique. Plus prcisment, pour une distance d , on suppose que le cot de
transport est gal :
(d ) = d 2 , > 0,
ce qui implique un cot marginal de tranport croissant :
(d ) = 2d > 0.

13.2.1 Lquilibre en prix


Le consommateur mdian doit payer un prix gnralis gal p 1 +x 2 sil achte au premier
point de vente, et un prix gnralis gal p 2 +y 2 sil achte au second point de vente. On doit
avoir lgalit suivante :
p 1 + x 2 = p 2 + y 2 ,
(13.1)
ainsi que lidentit :
1 + x + y + 2 = L.
La relation (13.1) peut se rcrire :

p2 p1
xy x+y =
,

en remplaant x + y par sa valeur donne par la relation (13.2) on obtient :


xy =

p2 p1
.
(L 1 2 )

On doit donc rsoudre le systme suivant :

xy
ce qui donne :

x+y


p 2 p 1 / (L 1 2 )

= L 1 2

p2 p1
1
+ (L 1 2 ) ,
2 (L 1 2 ) 2
p1 p2
1
y=
+ (L 1 2 ) .
2 (L 1 2 ) 2

x=

On en dduit les demandes qui sadressent aux deux points de vente :


1
p2 p1
+ (L + 1 2 ) ,
2 (L 1 2 ) 2

1
p1 p2
+ (L 1 + 2 ) .
D 2 p 1 , p 2 = y + 2 =
2 (L 1 2 ) 2

D 1 p 1 , p 2 = 1 + x =

(13.2)

13.2. AVEC UN COT DE TRANSPORT QUADRATIQUE

159

Examinons maintenant les stratgies de prix-limite. La premire entreprise peut liminer


la seconde si elle fixe un prix tel que le consommateur le plus loign delle (situ en L) prfre
acheter son produit plutt que celui de la seconde entreprise. Le prix gnralis du produit de
lentreprise 1 pour ce consommateur est gal p 1 + (L 1 )2 et le prix gnralis du produit de
lentreprise 2 pour ce mme consommateur est gal p 2 + 22 . La premire entreprise limine
la seconde du march si :
p 1 + (L 1 )2 p 2 + 22

p 1 p 2 (L 1 + 2 ) (L 1 2 ) .

De mme, lentreprise 1 est limine du march par lentreprise 2 si le consommateur situ


en 0 prfre acheter auprs de lentreprise 2. Le prix gnralis du bien 1 pour ce consommateur est gal p 1 + 21 et le prix gnralis du bien 2 pour ce mme consommateur est gal
p 2 + (L 2 )2 . Donc lentreprise 1 est limine du march si :
p 1 + 21 p 2 + (L 2 )2

p 1 p 2 + (L + 1 2 ) (L 1 2 ) .

On en dduit les fonctions de demande des deux entreprises :

0 si p 1 p 2 + (L + 1 2 ) (L 1 2 )

p2 p1
1

2 (L 1 2 ) + 2 (L + 1 2 )

D 1 p1, p2 =
p1 p2

si (L 1 + 2 ) <
< (L + 1 2 )

(L 1 2 )

L si p p (L + ) (L )
1

0 si p 2 p 1 + (L 1 + 2 ) (L 1 2 )

p1 p2
1

2 (L 1 2 ) + 2 (L 1 + 2 )

D 2 p1, p2 =
p1 p2

si (L 1 + 2 ) <
< (L + 1 2 )

(L 1 2 )

L si p p (L + ) (L )
1
2
2
1
1
2

Les profits des entreprises prennent donc la forme suivante lorsque les prix sont tels quil y
a bien deux entreprises sur le march :

p2 p1
1
p1 c
+ (L + 1 2 ) ,
1 p 1 , p 2 =
2
L 1 2

p1 p2

1
p2 c
+ (L 1 + 2 ) .
2 p 1 , p 2 =
2
L 1 2

CHAPITRE 13. LA DIFFRENCIATION HORIZONTALE

160

Il ne reste plus qu trouver lquilibre de Nash en prix de ce jeu. Il est donn par : 4
1 B B
2 B B
p1 , p2 = 0 =
p ,p ,
p 1
p 2 1 2

ce qui est quivalent :

2p 1B p 2B = c + (L 1 2 ) (L + 1 2 )

p 1B + 2p 2B = c + (L 1 2 ) (L 1 + 2 )
do :

c + (L 1 2 ) (L + 1 2 ) 1

c + (L 1 2 ) (L 1 + 2 ) 2
1 2
B
p1 =
,
=
c
+

L
+
)
(L

1
2
3

2 1

1 2

2 c + (L 1 2 ) (L + 1 2 )

1 c + (L 1 2 ) (L 1 + 2 )
p 2B =

2 1

1 2

1 2
= c + (L 1 2 ) L
.
3

Les profits correspondants sont gaux :

1 2 2

> 0,
= (L 1 2 ) L +
2
3


1 2 2
> 0.
2 p 1B , p 2B = (L 1 2 ) L
2
3

1 p 1B , p 2B

(13.3)
(13.4)

Pour que le couple p 1B , p 2B soit un quilibre de Nash, il faut quaucune dviation ne soit
profitable, cest--dire que la condition suivante soit remplie :

1 p 1B , p 2B 1 p 1 , p 2B

2 p 1B , p 2B 2 p 1B , p 2

p 1 ,

p 2 .

La seule autre stratgie envisageable pour la premire entreprise est dliminer sa concurrente du march en fixant un prix gal :

p1 p 2 = p 2 (L 1 + 2 ) (L 1 2 ) ,

ce qui lui procure une demande gale L et un profit gal :


2L
1 p1 p 2B , p 2B =
(L 1 2 ) (1 2 ) ,
3

4. Les conditions du second ordre sont vrifies : 2 1 /p 12 = 2 2 /p 22 = 1/ (L 1 2 ) < 0.

13.2. AVEC UN COT DE TRANSPORT QUADRATIQUE

161

et un profit de dviation gal :

1 p1 p 2B

, p 2B

1 p 1B , p 2B

1 2 2
< 0,
= (L 1 2 ) L
2
3

donc lentreprise 1 na jamais intrt dvier. Pour que p 1B , p 2B soit un quilibre de Nash, il
faut que lentreprise 2 nait pas non plus intrt dvier. Pour liminer la premire entreprise,
elle peut fixer un prix gal :

p2 p 1 = p 1 (L + 1 2 ) (L 1 2 ) ,

sa demande est alors gale L et son profit :

2L

2 p 1B , p2 p 1B =
(L 1 2 ) (2 1 ) ,
3

donc son profit de dviation est gal :

2 p 1B , p2

p 1B

2 p 1B , p 2B

1 2 2
= (L 1 2 ) L +
< 0,
2
3

ce qui montre que p 1B , p 2B est lunique quilibre de Nash en prix de ce jeu. Cet quilibre existe
pour toutes les valeurs admissibles des localisations (1 , 2 ) . Les proprits de cet quilibre en
prix sont intressantes :
1. Les prix sont toujours suprieurs au cot marginal en prsence de cots de transports :
p 1B > c,

p 2B > c

1 <

L
L
, 2 < .
2
2

2. Le prix est croissant avec le cot de transport cest--dire avec le degr de diffrenciation
des produits .
3. Lcart de prix saccrot avec la distance qui spare les deux entreprises, ce qui confirme
un phnomne de clientle captive :
2
(L 1 2 ) (1 2 )
3
2
=
(L 21 d ) d ,
3

p 1B p 2B =

avec d = 1 2 . En consquence :
2
B
p 1 p 2B =
(L 21 + 2d )
d
3
2
L
=
(L 22 ) > 0 car 2 < .
3
2
4. Le prix tend vers le cot marginal lorsque les localisations tendent vers le centre du segment (en L/2), cest--dire lorsque les biens deviennent homognes :
lim

(1 ,2 )(L/2,L/2)

p 1B =

lim

(1 ,2 )(L/2,L/2)

p 2B = c.

162

CHAPITRE 13. LA DIFFRENCIATION HORIZONTALE

Lquilibre en localisations. Il nous reste voir lquilibre en localisations. Les relations (13.3)
et (13.4) donnent les profits dquilibre exprims en fonction des localisations. Les drives de
ces profits sont donnes respectivement par :

1 2
L + 2

1
1 +
< 0,
(1 , 2 ) = L +
1
2
3
3

2
1 2 L + 1

+ 2 < 0,
(1 , 2 ) = L
2
2
3
3
donc les localisations optimales sont gales :
1 = 0 = 2 ,
les entreprises se localisent donc aux deux extrmits du segment, configuration dans laquelle
la diffrenciation de leurs produits est la plus grande possible. Les profits dquilibre du jeu
en deux tapes o les entreprises choisissent leur varit dans une premire tape et leur prix
dans une seconde tape sont donc donns par :

1 1 , 2 = 2 1 , 2 = L 3 ,
2

ces profits dquilibres sont croissants avec limportance des cots de transport et la taille du
march (mesure par L).

CHAPITRE 14

La coopration en recherche et
dveloppement
La modlisation de base en microconomie suppose que les conditions de demande et
doffre sont donnes. Nous avons dj lev la premire hypothse en tudiant le cas de la diffrenciation des produits, qui permet aux entreprises de modifier leurs fonctions de demande.
Dans cette section, nous levons lhypothse selon laquelle la technologie est donne. Avec cette
modlisation, les entreprises investissent en recherche et dveloppement afin de rduire leur
cot unitaire de production. On parle dinnovation de procd.
Sur le plan social, on voit donc apparatre un nouvel arbitrage. Pour pouvoir financer leurs
investissements en recherche les entreprises doivent bnficier dun pouvoir de march, ce qui
rduit le bien tre par rapport la situation concurrentielle. Mais, dautre part, les investissements en recherche rduisent le cot unitaire de production, ce qui augmente le bien-tre. On
dsigne souvent cette situation sous lexpression darbitrage entre lefficacit statique (un prix
concurrentiel) et lefficacit dynamique (la rduction du cot unitaire de production).
La nouveaut du modle ne se limite toutefois pas cet arbitrage entre efficacit statique
et dynamique. Un problme spcifique la recherche et dveloppement va se poser. Linvestissement ralis par lentreprise est immatriel et possde de ce fait les caractristiques de
linformation. Deux caractristique de linformation, aux consquences conomiques importantes, vont se poser. Premirement, ds lors que linformation est rvle, rien nempche plusieurs agents conomiques de lutiliser en mme temps. Il sagit de la proprit de non-rivalit.
Deuximement, une fois linformation diffuse, on ne peut exclure les autres agents de son utilisation. Il sagit de la proprit de non-exclusion. Le problme qui se pose alors est dtablir
des droits de proprit sur les connaissances finances par une entreprise prive.
Dans le modle que nous allons tudier ici, d Claude dAspremont et Alexis Jacquemin
(1982), les problme de diffusion de linformation seront rsums par un paramtre de diffusion involontaire des connaissances. 1 Les entreprises bnficieront donc gratuitement dune
partie du rsultat des recherches conduites par leurs concurrentes. Ainsi, une augmentation
des dpenses de recherche par une entreprise ne rduit pas seulement son propre cot unitaire, mais galement ceux de ses concurrentes, ce qui rduit les incitations prives investir
en recherche.
Nous allons parvenir deux rsultats principaux. Premirement, les entreprises sous-investissent
en recherche par rapport loptimum social. Deuximement, la coopration en recherche et
1. Le caractre involontaire de la diffusion est essentielle ici. En anglais, on parle de "spillover".

163

164

CHAPITRE 14. LA COOPRATION EN RECHERCHE ET DVELOPPEMENT

dveloppement peut tre plus efficace au sens du bien tre que la concurrence en recherche
et dveloppement.

14.1 Le modle
Nous considrons deux jeux deux tapes dont nous comparerons les performances en
termes de bien-tre. Dans le premier jeu, les entreprises font leurs recherches sparment
dans une premire tape et se font concurrence en quantits dans une seconde tape. Dans
le deuxime jeu, les entreprises cooprent en recherche dans une premire tape, et se font
concurrence en quantits dans une seconde tape.
Pour simplifier la rsolution, on considre que les deux entreprises vendent un bien homogne. La fonction de demande inverse est donne par :

p = a b q1 + q2 ,

o p est le prix du bien, q 1 la quantit vendue par la premire entreprise et q 2 la quantit vendue par la seconde entreprise. Le cot unitaire de production de lentreprise i est donn par :
c i = c X i , i {1, 2}

o c est le cot unitaire en labsence dinnovation technologique et X i la rduction de cot


unitaire autorise par les investissements en recherche et dveloppement. Cette rduction dpend des investissements en recherche des deux entreprises, car il existe une externalit de
connaissances. On pose :
X i = x i + x i , i {1, 2} , 0 1.
(14.1)
o x i est le montant investi en recherche par lentreprise i et x i le montant investi en recherche par lentreprise concurrente. Le paramtre mesure limportance des externalits.
Lorsque = 0 les entreprises sapproprient parfaitement leurs connaissances prives et leurs
concurrentes ne bnficient pas du tout de leur recherche. Inversement, lorsque = 1, tout se
passe comme si lentreprise i bnficiait gratuitement du rsultat de la recherche de sa concurrente. Enfin, la recherche a un cot, et pour produire une rduction du cot unitaire gale X i ,
il faut investir un montant R i gal :
Ri =

2
x , i {1, 2} .
2 i

(14.2)

Ce cot ne dpend que de linnovation directement finance par lentreprise x i et non de


celle finance par sa concurrente, pourtant prsente dans lexpression de X i = x i + x i dont
lentreprise i bnficie. Par rapport ltape de production, R i est un cot fixe quil faut payer
pour pouvoir amliorer sa technologie de production. Ce cot est ici endogne. Le paramtre
> 0 mesure la difficult des recherches. Plus une industrie profite des secteurs scientifiques,
plus est faible. Inversement, les industries anciennes, o il est difficile de rduire le cot unitaire, auront une valeur de leve. Pour mieux interprter ce cot fixe, on peut exprimer la
rduction de cot x i en labsence dexternalit, en fonction de linvestissement en recherche
R i . On obtient :
s
2R i
xi =
,

cette relation est souvent appele fonction dinnovation dans la littrature applique, car elle
relie lintrant de linnovation R i son extrant x i . On voit que la recherche est dautant moins

14.2. LA CONCURRENCE EN QUANTITS

165

productive que est lev. On observe galement que les rendements marginaux de la recherche sont dcroissants. Il est de plus en plus difficile de rduire le cot unitaire de production ou, de manire quivalente, il faut investir de plus en plus pour obtenir la mme rduction
de cot. Cette fonction dinnovation est de type Cobb-Douglas. La facilit avec laquelle les entreprises peuvent rduire leur cot unitaire de production en innovant est souvent dsigne
sous lexpression "dopportunits technologiques" dans la littrature. Ici est une mesure inverse dopportunits technologiques.
On rsoud les jeux coopratif et non coopratif en appliquant la rcurrence vers lamont.
On commence donc par la concurrence en quanitits. Ici, on remarquera que ltape de concurrence en quantits est la mme dans les jeux coopratif et non coopratif.

14.2 La concurrence en quantits


La concurrence la Cournot correspond la seconde tape des deux jeux. Le profit de
lentreprise i est donn par :

i = p c i q i R i = a b q i + q i c i q i R i .
Le profit marginal est gal :

i
= a c i 2bq i bq i ,
q i
et la drive seconde :

2i
q i2

= 2 < 0,

les maxima sont donc donns par les conditions du premier ordre. Lquilibre de Nash en quantits (i.e., de Cournot) est dfini par la solution du systme dquations suivant :
2qi + qi =

a ci
,
b

(14.3)

en additionnant les deux quations (pour i = 1, 2) on obtient :

2a c i c i
,
3 qi + qi =
b

do la production totale du march :

q = qi + qi =

2a c i c i
.
3b

Pour trouver la production individuelle, on remarque que la relation (14.3) se rcrit :


qi =
ce qui donne :
qi =

a ci

q,
b

a 2c i + c i
.
3b

Le prix dquilibre est gal :


p = a b q =

a + c i + c i
,
3

166

CHAPITRE 14. LA COOPRATION EN RECHERCHE ET DVELOPPEMENT

et la marge unitaire :
p c i =

a 2c i + c i
.
3

On en dduit les profits dquilibre :


i =

1
(a 2c i + c i )2 R i .
9b

Pour rsoudre ltape amont, on doit exprimer ces profits en fonction des dpenses de recherche laide des relations (14.1) et (14.2). On obtient :
i

1
(a 2 (c X i ) + c X i )2 R i
9b

2
1
a c + 2 x i + 2 1 x i x i2 .
9b
2

On trouve le rsultat intressant suivant. Le profit de lentreprise i augmente toujours avec


les dpenses de recherche propres de lentreprise x i mais elle naugmente avec les dpenses de
recherche de lentreprise concurrente x i que si > 21 . Quand la diffusion des connaissances
est forte, chaque entreprise bnficie des rsultats des recherches de ses concurrentes.

14.3 La concurrence en recherche


Nous rsolvons maintenant la premire tape du premier jeu, o les entreprises se font
concurrence en recherche et dveloppement de manire abaisser leur cot unitaire de production. On recherche donc un quilibre de Nash en innovation, cest--dire un couple def

forts dinnovation x 1n , x 2n tels que :

i x i , x n , x i , i {1, 2} .
i xn , xn

i
i
i

Dans le cas de la concurrence en recherche, chaque entreprise maximise son profit individuel. Le profit marginal associ une unit dinnovation supplmentaire est gal :
i

2
2 a c + 2 x i + 2 1 x i x i ,
=
x i
9b

et la drive seconde est gale :

i
2
x i2

2
2 2
9b

on aura donc un maximum la condition que :

2
9b > 2 2 ,

(14.4)

si cette condition nest pas remplie, la condition du premier ordre donne un minimum. Ici, si
la difficult de la recherche est trop leve, le profit devient ngatif et la recherche dquilibre
est simplement nulle x in = 0. Lentreprise i touche alors le profit de lquilibre de Cournot sans
innovation. On dsigne ce cas sous le nom de solution en coin . Cette situation est toutefois peu intressante puisque lon retrouve les rsultats du modle sans recherche. Dans le cas

14.4. LA COOPRATION EN RECHERCHE

167

dune solution dite "intrieure", cest--dire vrifiant la condition (14.4) , on doit rsoudre le
systme dquations suivant :
h

2 i
= 2 2 (a c) , i {1, 2} .
9b 2 2 x in 2 2 2 1 x i
On obtient un quilibre symtrique pour linnovation :

2 2 (a c)
n

, i {1, 2} .
xi =
9b 2 2 1 +

Linvestissement priv en recherche est donc croissant avec la taille du march (i.e., dcroissant avec b) et dcroissant avec llasticit de la demande (i.e., croissant avec a). On remarque
galement que linvestissement est croissant avec les opportunits technologiques (i.e., dcroissant avec ). Le paramtre central ici est toutefois celui qui mesure limportance des externalits . On obtient :
h

2 i
2 (a c) 9b 2 2
x in
=

2 < 0,

9b 2 2 1 +

en utilisant (14.4) . Ainsi les externalits de recherche, dans le cas non coopratif, rduisent toujours les investissements privs en recherche et dveloppement. Ce rsultat peut constituer la
base dune argumentation en faveur des subventions la recherche ou des droits de proprit
industriels. Ces mesures visent compenser leffet ngatif des externalits sur linvestissement priv en recherche. Le profit des entreprises lquilibre est gal :
h

2 i
(a c)2 9b 2 2
n =

2 , i {1, 2} .
i
9b 2 2 1 +

14.4 La coopration en recherche


La coopration en recherche consiste dterminer les dpenses de recherche de manire
collective. La premire tape du second jeu sobtient donc en maximisant la somme des profits des entreprises. Tout se passe comme si un seul dcideur, dans une premire tape, fixait
les objectifs dinnovation puis, dans une seconde tape, les deux entreprises reprenaient leur
libert en se faisant une concurrence en quantits sur la mme technologie. 2 La somme des
profits est gale :
e=

2
1
a c + 2 x i + 2 1 x i
9b

1
2
a c + 2 x i + 2 1 x i x i2 + x i
,
9b
2
et les profits marginaux par rapport aux dpenses de recherche sont gaux :
e

2
=
x i 9b

h
i

2
2
1 + (a c) + 2 + 2 1 x i + 2 2 2 1 x i

x i .

2. Notons que cette modlisation suppose quil y atoujours deux laboratoires de recherche diffrents puisque
la dpense totale de recherche et gale /2 x 12 + x 22 et non /2 (x 1 + x 2 )2 . La seconde quantit est toujours
suprieure la premire pour x i > 0 (i = 1, 2) .

168

CHAPITRE 14. LA COOPRATION EN RECHERCHE ET DVELOPPEMENT


Les drives secondes sont donnes par :

x i2

2
2
2 2 + 2 1

e
2
x i x i

4 2 2 1

2e

9b

9b

et lon obtient un maximum si la matrice hessienne est dfinie ngative. 3 Pour cela son dterminant doit tre positif et sa trace ngative. 4 La trace de la matrice hessienne est gale :


2
2
2
+
2

1
2


,
+ 2 = 2
9b
x i2 x i
2e

on doit donc avoir :

2e

2
2
9b > 2 2 + 2 1 ,

et le dterminant de la matrice hessienne, not , doit tre positif :



2
2
2

2

2 2 + 2 1
4 2 2 1

=
> 0.

9b
9b
La solution intrieure est donne par la rsolution du systme :
h

2
2 i c
9b 2 + 2 1
x i 2 2 2 1 x i
= 1 + (a c) ,

ce qui donne la solution symtrique suivante :


x ic

2 1 + (a c)
=

2 .
9b 2 1 +

Comme dans le cas non coopratif, cet investissement augmente avec la taille du march
et diminue avec llasticit de la demande. Par rapport aux externalits, on obtient :
h

2 i
2 (a c) 9b + 2 1 +
> 0,
=
h

2 i2

9b 2 1 +

x ic

maintenant leffort de recherche est croissant avec les externalits. Cest parce que les externalits ne reprsentent plus une fuite de connaissances pour les entreprises, mais un gain. On dit
quen cooprant en recherche les entreprises internalisent les externalits. Ainsi, les entreprises
auront tendance investir plus en recherche si elle cooprent, la condition que les externalits soient suffisamment fortes.
3. Sinon, on obtient la solution en coin xei = 0.
4. Le dterminant dune matrice est gal au produit de ses valeurs propres. Il est positif si les deux valeurs
propres sont de mme signe. La trace dune matrice est gale la somme de ses valeurs propres. Si cette trace
est ngative et que les valeurs propres sont de mme signe, les deux valeurs propres sont ngatives.

14.5. COMPARAISON DES CAS CONCURRENTIEL ET COOPRATIF

169

x
x c ()

x n ()

1
2

G RAPHIQUE 14.1 Modle de dAspremont et Jacquemin : dpenses de R&D

14.5 Comparaison des cas concurrentiel et coopratif


La comparaison des investissements coopratifs et non coopratif donne :
x ic

x in

=
=

On voit que :

2 1 + (a c)
2 2 (a c)

2
9b 2 2 1 +
9b 2 1 +

18b (a c) 2 1
h

2 i
9b 2 2 1 +
9b 2 1 +
1
x ic > x in > ,
2

la coopration en recherche augmente le niveau dinnovation par rapport la concurrence


en recherche ds lors que les externalits sont suffisamment fortes. Ce point est illustr par la
figure 14.1.
Ainsi, le rsultat dun jeu collusif la premire tape et concurrentiel la seconde tape
peut donner un cot unitaire de production plus faible, et donc un prix plus faible, quun jeu
concurrentiel aux deux tapes. Ce rsultat a t utilis pour soutenir les politiques de coopration en recherche au niveau europen. 5 On peut ajouter que la coopration augmente dautant
plus linnovation quelle a gnralement pour effet daugmenter la transmission dinformation
entre les entreprises cest--dire la valeur de . Dans le cas dune coordination parfaite, = 1,
la recherche cooprative donne toujours plus dinnovation que la recherche concurrentielle.
Sur le plan thorique, ce rsultat nest possible que parce que nous relchons une hypothse
5. Sur ce point, le lecteur peut consulter larticle de Crpon, Duguet, Encaoua et Mohnen (1993).

170

CHAPITRE 14. LA COOPRATION EN RECHERCHE ET DVELOPPEMENT

importante de la concurrence parfaite : labsence dexternalit. Le profit dquilibre dune entreprise qui coopre est gal :
c =

(a c)2

2 , i {1, 2} .
9b 2 1 +

Il nous reste voir si les entreprises prives ont intrt la coopration en recherche et
dveloppement. Lcart de profit entre les deux situations est gal :
c

2
18b2 (a c)2 1 2
=

2 i 0,

2 h
9b 2 1 +
9b 2 2 1 +

les entreprises ont toujours intrt cooprer, mme quand ce nest pas dans lintrt de la
socit. En labsence de rgulation, on devrait donc observer frquemment des cooprations
horizontales. 6 Ces cooprations ne mnent une innovation plus forte que lorsque les externalits sont fortes, cest--dire quand les connaissances sont difficiles maintenir en interne
ou protger avec le systme juridique existant.
On remarque galement que les profits coopratif et non coopratif sont gaux lorsque =
1
;
dans
ce cas, les investissements sont effectivement gaux dans les deux cas, donc les profits.
2
Mais il y a une diffrence importante entre les cas < 12 et > 12 alors mme que le profit
coopratif augmente dans les deux cas. Dans la situation o les externalits sont faibles < 12 ,
linvestissement coopratif en recherche est plus faible que linvestissement concurrentiel et le
profit augmente donc avec une technologie infrieure. On peut parler alors de collusion tacite
qui passe par un accord de recherche et dveloppement. Dans la situation o les externalits
sont fortes > 12 , linvestissement coopratif en recherche mne une technologie suprieure
et la hausse de profit est associe une meilleure situation pour la socit. Seul ce dernier cas
doit tre encourag.

14.6 Analyse du bien-tre


Lanalyse prcdente des investissements en recherche est toutefois incomplte. En effet, il
est incontestable que la baisse de cot unitaire augmente le bien-tre mais, pour obtenir ce rsultat, il faut augmenter le cot fixe de recherche qui lui, vient rduire le bien-tre. Il nest donc
pas vident, a priori, quil faille investir de plus grand montants en recherche. Cette section vise
examiner les deux questions suivantes. Premirement, quel est linvestissement socialement
optimal en recherche et, deuximement, dans quel cas la coopration en recherche est souhaitable pour lensemble de la socit. On note c le cot unitaire avant innovation, c 0 le cot
unitaire aprs innovation et x linvestissement en recherche, de sorte que c 0 = c x. Nous avons
vu dans le chapitre sur les notions de base que le bien-tre est gal :
W = (a c 0 ) q
et quil est maximal pour :
q =

b 2
q R,
2

a c0
,
b

6. On parle de coopration horizontale quand les entreprises sont en concurrence sur le march du produit
final.

14.6. ANALYSE DU BIEN-TRE

171

ce qui implique une tarification au cot marginal :


p = c0 .
Le bien-tre loptimum dpend de lorganisation de la recherche. Ici, nous supposerons
que la recherche est effectue dans deux laboratoires diffrents car la fonction dinnovation est
rendements dchelle dcroissants. 7 Le bien-tre scrit donc :
W=

(a c 0 )2
R =
(a c + x 1 + x 2 )2 x 12 x 22 ,
2b
2b
2
2

o les indices 1 et 2 indiquent les laboratoires de recherche. Les bien-tre marginaux sont gaux
:
W 1
= (a c + x i + x i ) x i , i {1, 2} .
x i
b
et les drives secondes :

2W
x i2

2W
1
1
,
= .
b
x i x i b

La trace de la hessienne doit tre ngative :

2
1 b < 0 b > 1,
b

et son dterminant positif :

1
=

=
b 2 > 0 b > 2,
b2 b

on garde donc cette seconde condition. Les efforts dinnovation sont donns par les conditions
du premier ordre, qui se mettent sous la forme :

b 1 x i x i = a c, i {1, 2} .

Les efforts optimaux des deux laboratoires sont donc identiques :


x 1 = x 2 =

a c
,
b 2

do linnovation optimale :
x = x 1 + x 2 =

2 (a c)
.
b 2

On peut comparer ce montant avec ceux issus des jeux non coopratif x n et coopratif x c :
n

xc

4 2 (a c)

,
=
9b 2 2 1 +

4 1 + (a c)
c
c
x1 + x2 =

2 .
9b 2 1 +
x 1n + x 2n

7. On peut galement supposer quil ny a quun laboratoire. Dans ce cas,le bien-tre est gal

1
2
2 et le montant optimal de recherche x = (a c) / b 1 . Ceci naffecte pas nos conlu2 (a c + x) /b x

sions.

172

CHAPITRE 14. LA COOPRATION EN RECHERCHE ET DVELOPPEMENT

Les comparaisons avec les montants de recherche non optimaux donnent les rsultats suivants : 8

2 (a c) b 5 + 2 + 2 2 1

> 0,
x x
=
b 2 9b 2 2 1 +

2 (a c) b 7 2 + 2 1 2

c
> 0.
x x
=

2 i

h
b 2 9b 2 1 +

Dans tous les cas les entreprises innovent moins qu loptimum social. Ceci permet dtablir un rsultat de sous-investissement en recherche par des entreprises prives. Il y a deux
raisons cela : dune part, les entreprises voient leurs bnfices se rduire suite la prsence
dexternalits positives de recherche et, dautre part, elles ne tarifient pas au cot marginal. On
peut illustrer ce dernier point en posant = 0, cas qui correspond labsence dexternalits, et
lon constate que mme dans cette situation linvestissement priv est infrieur linvestissement optimal.
La conclusion en termes de bien-tre est donc claire : puisque les entreprises investissent
toujours moins qu loptimum social, il faut choisir la configuration qui mne au plus fort
montant dinvestissement en recherche. Nous avons vu que deux cas se prsentent. Quand les
externalits sont faibles ( < 21 ), ce qui correspond au cas o les innovations sont bien protges de limitation, la concurrence en recherche est prfrable. Dans ce premier cas, la coopration ne doit pas tre encourage. Inversement, dans le cas o les externalits sont fortes
( > 12 ), cest--dire quand les innovations sont difficiles protger, la coopration entre les
entreprises mne un investissement suprieur en recherche et les accords de coopration
doivent tre encourags.
La situation que nous avons tudi dans cette section portait sur les accords horizontaux
(i.e., entre concurrents) et le lecteur ne doit pas oublier quil sagit de la situation la plus dfavorable aux accords de coopration. En effet, quand les accords sont verticaux, la coopration en
recherche augmente toujours le bien-tre. Enfin, pour les biens diffrencis horizontalement,
le rsultat dpend gnralement du degr de substituabilit des biens. Ici, ils sont homognes,
cest--dire parfaitement substituables. Quand ils sont moins aisment substituables, la coopration en recherche augmente le bien-tre pour des seuils de infrieurs 21 ; ce seuil varie
en raison inverse du degr de substituabilit des biens, de 0 21 .

8. Il suffit dutiliser la condition 0 1 pour obtenir les signes des expressions qui suivent.

CHAPITRE 15

Les fusions horizontales


Une fusion horizontale dsigne le rachat par une entreprise dun ou de plusieurs concurrents. On doit distinguer deux cas : celui o il ny a pas de restructuration et celui o il y en
a une. En labsence de restructuration, le seul effet dune fusion est de rduire le nombre de
concurrents. Nous avons vu dans les chapitres antrieurs que ceci se traduit par un prix plus
lev et un bien-tre plus faible. Dans ce cas, il faut interdire les fusions horizontales. Le cas
intressant ici est celui de la fusion avec restructuration, dont nous allons prciser la signification. Nous nous concentrerons galement sur la concurrence la Cournot, car le cas dune
fusion avec concurrence la Bertrand est simple rsoudre : il ne peut y avoir deux entreprises
que si leurs cots sont identiques. Dans ce cas, la fusion horizontale amne au prix de monopole et ne prsente donc aucun intrt pour la socit.
On considre un march desservi par deux entreprises qui se font concurrence en quantit.
On peut interprter cette hypothse comme la consquence du choix de faibles capacits de
production suivi dune concurrence en prix. Les entreprises font face une demande linaire

q = a b q 1 + q 2 et produisent avec des cots unitaires respectifs c 1 et c 2 . Sans perte de gnralit, on pose c 1 < c 2 .
Avant la fusion, les entreprises parviennent lquilibre de Cournot et le prix de march se
fixe donc au niveau suivant :
a + c1 + c2
pc =
.
3
Aprs la fusion, la nouvelle entit se retrouve en monopole. Or elle ne peut maximiser son
profit quen effectuant une restructuration. Ce terme signifie quelle ferme lunit de production la moins rentable, celle qui produit au cot unitaire c 2 , pour ne garder quune unit de
production, celle qui produit au cot unitaire c 1 < c 2 . Le prix quelle pratique est alors le prix
de monopole :
a + c1
.
pm =
2
Dans un modle linaire, il suffit de comparer les prix pour voir si le bien-tre augmente
aprs la fusion. Il augmente si le nouveau prix de monopole est infrieur lancien prix du
duopole de Cournot. Or ceci est possible parce que lquilibre de Cournot permet lentreprise
la moins efficace de produire. La condition scrit :


a + c1
W p m > W p c p m < p c c2 >
> c1 .
2

Si la seconde entreprise du duopole est trs inefficace, au sens o son cot unitaire est suprieur au prix de monopole de son concurrent, une fusion horizontale amliore le bien-tre
173

174

CHAPITRE 15. LES FUSIONS HORIZONTALES

alors mme que le nombre de concurrents diminue. Cette proprit vient du fait que lquilibre de Cournot nest pas trs concurrentiel et laisse subsister des concurrents inefficaces. Par
contre, si la seconde entreprise nest que raisonnablement inefficace, une fusion verticale
diminue le bien-tre. Remarquons galement quune amlioration de bien-tre ne peut intervenir que si les tablissements les moins efficaces sont ferms suite la fusion. Cest ce que
lon dsigne gnralement sous le terme de restructuration.

CHAPITRE 16

La clause du consommateur le plus


favoris
La pratique commerciale qui consiste rembourser aux consommateurs la diffrence de
prix sils trouvent le mme bien moins cher ailleurs est assez rpandue dans les domaines de
llectro-mnager, de la photo etc.. Cette pratique est appele la clause du consommateur le
plus favoris. A priori, on serait tent de penser que cette pratique commerciale devrait bnficier aux consommateurs. Toutefois, elle pourrait bien avoir leffet inverse. En effet, en procdant de la sorte, une entreprise garantit ses concurrentes quelle ne rcupreront pas de
consommateurs si elles diminuent leur prix. Car dans ce cas, lentreprise rembourse la diffrence aux consommateurs et non ... leurs concurrents. Plus gnralement, nous allons voir
que cette pratique commerciale incite tous les producteurs pratiquer des prix plus levs,
quil existe toujours des producteurs qui vendent moins cher que lentreprise qui rembourse
la diffrence et que le bien-tre est systmatiquement plus faible avec cette pratique commerciale. Il serait donc optimal dinterdire cette pratique. Nous reprenons ici lanalyse de Thomas
Cooper (1986) .
Pour cela considrons un jeux en deux tapes. Dans une premire tape, une entreprise
propose de rembourser la diffrence et fixe son prix. Dans une seconde tape, un concurrent
qui ne rembourse pas la diffrence fixe galement son prix. Nous considrons une concurrence
sur un bien homogne car le remboursement de la diffrence ne peut tre effectu que sur
des biens rigoureusement identiques. Nous supposons galement que les entreprises ont les
mmes cots de production car elles achtent en gnral leurs biens aux mmes fournisseurs,
et quils sont tenus par la loi de leur vendre au mme prix. La situation de rfrence est donc la
concurrence la Bertrand et, en labsence de cette pratique commerciale, le bien serait vendu
au cot marginal assurant ainsi le bien-tre maximum la socit. 1 Regardons maintenant
quels-sont les effets de cette pratique commerciale. Nous rsolvons ce problme en utilisant la
rcurrence vers lamont.
A la seconde tape, lentreprise 2 ne peut servir quune demande rsiduelle car la premire
entreprise a dj servi les consommateurs. Le nombre de consommateurs servis par la pre
mire entreprise au prix p 1 est gal D p 1 . La seconde entreprise ne peut donc servir que


D p 2 D p 1 , o p 2 est le prix quelle pratique. Pour simplifier, on suppose que la demande
1. Ce cot marginal est lui mme fix par un fournisseur qui peut tre en monopole. Ceci ne change rien
lanalyse qui suit.

175

176

CHAPITRE 16. LA CLAUSE DU CONSOMMATEUR LE PLUS FAVORIS

est linaire D p = a p /b. Le profit de la seconde entreprise est gal :


1

2 = p 2 c D p 2 D p 1 =
p2 c p1 p2 ,
b

et ce profit ne peut tre positif que si la seconde entreprise vend moins cher. En effet, tous les
consommateurs qui taient prt acheter le bien au prix p 1 lon dj fait ; la seule manire
dattirer de nouveaux consommateurs est donc de diminuer le prix par rapport lentreprise
qui propose le remboursement. Mais cette baisse de prix ne va pas jusquau cot marginal. Le
profit est maximum en : 2
2
p1 + c
= 0 p2 =
,
(16.1)
p 2
2
la seconde entreprise a donc intrt accompagner toutes les hausses de prix de la premire

entreprise p 2 /p 1 > 0 . Or la premire entreprise le sait, et maximise son profit son tour ;
ce qui aura pour rsultat de crer une situation de collusion tacite. On vrifie que la seconde
entreprise pratique un prix infrieur celui de la premire entreprise :
p2 p1 =

c p1
< 0.
2

La quantit vendue par la seconde entreprise est donne par :


q2 =

p1 p2 p1 c
=
,
b
2b

et le montant maximal que devra rembourser la premire entreprise est gal :

1
p1 c a p1 .
p 1 p 2 q1 =
2b

Le profit de la premire entreprise contient toujours un remboursement puisque son prix


est plus lev. Mais, dans la pratique, seule une partie des consommateurs vrifient les prix.
On note [0, 1] la fraction des consommateurs qui demandent le remboursement (i.e., qui
vrifient rellement les prix). Le profit de la premire entreprise est gal :

2
p1 c a p1 ,
1 = p 1 c q 1 p 1 p 2 q 1 =
2b

et ce profit est maximum en : 3

1
a +c
= 0 p1 =
.
p 1
2
Lentreprise qui lance la campagne de remboursement pratique le prix de monopole. En
effet, elle na plus a craindre de perdre sa demande lorsque sa concurrente baisse son prix. De
plus, la concurrente aligne son prix la hausse de sorte que le montant rembourser reste
raisonnable (voir plus loin). La seconde entreprise fixe son prix selon la relation 16.1 :
p2 =

p1 + c a + 3c
=
> c,
2
4

au niveau du prix du duopole de Stackelberg.


2. La condition du second ordre est vrifie : 2 2 /p 22 = 2/b.
3. La condition du second ordre est vrifie : 2 1 /p 12 = (4 + ) / (2b) < 0.

177
Leffet de cette pratique commerciale est donc clair sur le bien-tre : elle le rduit systmatiquement ; elle permet lentreprise qui met cette pratique en place de supprimer la demande
que les concurrents auraient pu attirer avec des prix plus faibles. Mieux, elle met en place une
collusion tacite entre les entreprises, en les incitant aligner leurs prix la hausse. La consquence pour les consommateurs est galement claire : ils payent plus cher dans tous les points
de vente.
Du point de vue des entreprises, il est clair quelle gagnent plus avec cette pratique commerciale quavec une guerre des prix. Le profit de la premire entreprise est gal :
1 =

2
(a c)2
8b

ce profit est clairement dcroissant avec le nombre de consommateurs qui vrifient les prix.
Quand ce nombre est nul, on retrouve le profit de monopole. La seconde entreprise gagne :
2=

1
1,
(a c)2 <
16b

il y a donc bien un avantage au premier trait dans ce jeu deux tapes. Il nen reste pas moins
que toutes les entreprises ont intrt ce que lune dentre elles lance cette pratique, puisque
les deux entreprises feraient un profit nul en tarifant au cot marginal.

178

CHAPITRE 16. LA CLAUSE DU CONSOMMATEUR LE PLUS FAVORIS

Annexes

179

Annexe A

La demande iso-lastique
Prfrences iso-lastiques sur un bien. Ces prfrences permettent dobtenir une demande
lasticit prix constante (i.e. iso-lastique), qui est souvent employe dans les applications
empiriques. Elles sont de la forme :

A 1/ (1)/
U q, M = M +
, > 1, A > 0.
q
1

On remarque quil ny a pas deffet de satit partir dune quantit finie, comme ctait le
cas avec la demande linaire. Ce point est illustr par le graphique A.1. La demande inverse est
donne par :
1

A
U
q, M =
p = P (q) =
,
q
q

On remarque que cette utilit marginale ne sannule que lorsque la consommation devient
infinie. La fonction de demande est donne par :
q = D(p) =

A
.
p

Llasticit-prix de la demande est donne directement par le paramtre . Les consommateurs ragissent plus fortement une baisse de prix quand llasticit de la demande, donne directement par , est plus forte.
Dautre part, la taille du march est dtermine par les paramtre A. Le graphique A.2 permet de comparer les demandes inverses pour deux valeurs de A, avec A 1 > A 0 . On voit que
et une mme valeur de llasticit de la demande , une valeur de A plus lepour tout prix p,
ve implique une quantit demande plus leve. Si lon fait le ratio des deux demandes pour
A = A 1 et A = A 0 , on obtient :
q1 A 1
=
,
q0 A 0
les quantits demandes sont proportionnelles A. Donc le paramtre A est une mesure directe de la taille du march.
Agrgation dun infinit de demandes individuelles. Pour obtenir une demande iso-lastique,
il suffit de supposer que les disponiblits payer sont distribues selon une loi de Pareto. La
fonction de rpartition dune loi de Pareto est dfinie par :
F (v) = 1

v
m

, v [v m , +] , > 0,
181

ANNEXE A. LA DEMANDE ISO-LASTIQUE

182

U (q, M )

0
G RAPHIQUE A.1 Utilit iso-lastique

D(p)

q1

q0

D 1 (p) =

A1
p

D 0 (p) =

A0
p

G RAPHIQUE A.2 Demande iso-lastique et taille du march

183
f (v)
f (v m )

D(p)
v

vm p

G RAPHIQUE A.3 Agrgation de demandes individuelles, iso-lastique


ainsi le paramtre v m > 0 reprsente la plus petite disponibilit payer sur le march. La rpartition des disponibilits payer correspond dont bien, qualitativement, celles de prfrences
iso-lastiques : il ny a pas deffet de satit puisque la borne suprieure des disponibilits
payer est infinie. Pour obtenir, la demande iso-lastique de ce cours, il faut poser :
v m = A 1/ , =
de sorte que :
F (v) = 1
ce qui implique la densit :

A
, v A 1/ , + , > 0,

f (v) = Av (1+) , v A 1/ , + , > 0.

La demande est alors donne par (graphique A.3) :


D(p) =

Le surplus.

Z+
p

A
A +
= .
f (v) dv =
v p
p

La fonction de demande est donne par :


A
D p =
p

et lon obtient le surplus en utilisant une des deux intgrales donnes dans le cas gnral. Pour
une approche par les prix :
Z+

A
S p =
dp,
p
p

on montre que cette intgrale ne converge que si > 1. On obtient alors :



S p =
=

p 1
1

+
p

A 1
p ,
1

ANNEXE A. LA DEMANDE ISO-LASTIQUE

184

on vrifie que le surplus est positif et dcrot avec le prix pour toute valeur > 1. Pour obtenir
lexpression du surplus en fonction de la quantit consomme, on remplace p par son expres = (A/q)
1/ , ce qui donne :
sion P (q)
A 1/ 11/
S q =
q
,
1

on vrifie que le surplus est positif et crot avec la quantit consomme pour toute lasticit
prix > 1. Ce cas est illustr par le graphique 1.7.
Le bien-tre.

Considrons un march avec une demande iso-lastique :


p=

1/
A
q

o le producteur admet des rendements dchelle constants :



C q = cq.

Le surplus des consommateurs est gal :

A 1/ 11/
q
,
S q =
1

et le profit :

q = p c q
=

A 1/ q 11/ cq,

donc le bien-tre exprim par rapport la quantit est gal :


A 1/ 11/
W q =
q
cq.
1

et, en utilisant q = Ap , on obtient le bien-tre exprim par rapport aux prix :



W p = Ap
p c
1

La tarification au cot marginal.


donn par :

(A.1)

La demande est donne par q = Ap et le bien-tre est



p c
W p = Ap
1

(A.2)

La condition du premier ordre de maximisation du bien-tre par rapport au prix (A.1) est
la suivante :

dW p
= Ap (1+) (c p ) = 0 p = c,
dp
et la condition du second ordre pour un maximum est toujours vrifie :

d2 W p
dp 2

= Ac (1+) < 0,

185
en reportant le prix dans la fonction de demande, on obtient la quantit optimale produite (i.e.,
quil faudrait produire) :
A
q = D p = ,
c

elle est croissante avec la taille du march (A) et dcroissante avec le cot unitaire (c).
Sous lhypothse de rendements constants, les entreprises font un profit nul et les consommateurs peroivent la totalit des gains lchange :
W (c) = S (c) =
Le prix de monopole.

A 1
c .
1

La recette du monopole est gale :



R q = p q = Aq (1)/ ,

et sa recette marginale :


1 1/
Rm q = A
q
,

on trouve la quantit de monopole en galisant la recette marginale au cot marginal :

c
1 M 1/
M
,
q
=c q =
A

( 1)A

et lon obtient le prix de monopole en reportant cette quantit dans la fonction inverse de demande :

pM = p qM =
c.
1
Le profit de monopole est gal :

pM c qM

c
c
1 ( 1)A

=
=

A c 1 ( 1)1 .

Le surplus des consommateurs en monopole est donn par :


SM

=
=

Z+
pM


D p dp

A 1 +
p
1
pM

A
1
pM
1
A c 1 1 ( 1)2 .

=
=

Dans le cas concurrentiel, le profit serait nul, , et le surplus du consommateur serait gal :
S

=
=

Z+
c


D p dp

A ( 1)1 c 1 ,

ANNEXE A. LA DEMANDE ISO-LASTIQUE

186
donc :

1 1
SM
< 1,
= 1
S

le consommateur perd une partie de son surplus quand le prix augmente du cot marginal au
prix de monopole. Lintensit de la baisse dpend de llasticit de la demande. Pour = 2 on
obtient S M /S = 1/2, les consommateurs perdent la moiti de leur surplus. Cette perte dcrot
avec llasticit de la demande . En effet, plus llasticit est forte, plus le prix de monopole est
proche du cot marginal, plus la perte est faible. Le bien tre dans le cas concurrentiel est gal
au surplus des consommateurs parce que les rendements dchelle sont constants :
W

= S +

= S + 0

A ( 1)1 c 1 ,

=
et le bien tre de monopole est gal :
WM

= S M + M

A c 1 ( 1)2 (2 1)

et :
WM
W

= ( 1)1 (2 1)

1
1 1
2 ,
= 1

qui est une fonction croissante de llasticit de la demande. Plus llasticit de la demande
est leve, plus le bien tre se rapproche du cas concurrentiel (ce qui est cohrent avec p M =
c / ( 1)). Dans le cas particulier = 2, on obtient :
WM 3
= ,
W
4
donc le bien-tre baisse de 25% quand ont passe dune tarification concurrentielle une tarification de monopole.
Taux de marge et indice de Lerner.

Ce cas correspond aux formules du cas gnral :


=

pM c
1
=
c
1

et
L=

= .
1+

Le cas o la demande est inlastique correspond ici au cas o 1, et lon obtient + et


L 1. Pour une demande infiniment lastique ( +) , on retrouve un taux de marge et un
indice de Lerner nuls.

187
La perte sche. Le bien-tre concurrentiel est donn par la relation A.1. Avec une tarification
au cot marginal, on obtient :
W = W (c) =

A 1
c .
1

Dans le cas du monopole, le bien-tre est gal :


A 1
c ( 1)1 (2 1)
1
= W ( 1)1 (2 1)

WM =

la perte sche est donc gale :

= W W

1
1 1
2
,
=W 1 1

que lon peut mesurer en termes relatifs par :


1
1 1
W W M
2
> 0, > 1.
= 1 1
W

Pour = 2, on obtient :

W W M 1
= = 25%.
W
4

188

ANNEXE A. LA DEMANDE ISO-LASTIQUE

Bibliographie
[1] A SPREMONT (d), Claude, G ABSZEWICZ, Jean, T HISSE, Jacques-Franois , 1979. On Hotellings stability in competition . Econometrica, vol. 47, no 5, pp. 1145-1150.
[2] A SPREMONT (d), Claude, J ACQUEMIN, Alexis, 1988. Cooperative and non cooperative R&
D in duopoly with spillovers. The American Economic Review, vol. 78, no 5, pp. 1133-1137.
[3] A SPREMONT (d), Claude, J ACQUEMIN, Alexis, 1990. Cooperative and non cooperative R&
D in duopoly with spillovers : erratum. The American Economic Review, vol. 80, no 3, pp.
641-642.
[4] B ERTRAND, Joseph, 1883. Revue des ouvrages dAugustin Cournot et de Lon Walras. Journal des Savants, septembre, p. 499 et s.
[5] B ULOW, Jeremy, 1982. Durable-goods monopolists. The Journal of Political Economy,
90(2), pp. 314-332.
[6] B ULOW, Jeremy, G EANAKOPLOS John, K LEMPERER Paul, 1985. Multimarket oligopoly : Strategic substitutes and complements. The Journal of Political Economy, 93(3), pp. 488-511.
[7] C ABRAL, Luis M. B., 2000. Introduction to Industrial Organization. MIT Press, ISBN 978-0262-03286-5.
[8] C OASE, Ronald, 1972. Durable goods monopolists. Journal of Law and Economics, vol. 15,
pp. 143-150.
[9] C OOPER, Thomas, 1986. Most-favored-consumer pricing and tacit collusion. The RAND
Journal of Economics, vol. 17, no 3, pp. 377-388.
[10] C OURNOT, Augustin, 1838. Recherches sur les principes mathmatiques de la thorie des
richesses. Hachette.
[11] E DGEWORTH, Francis Ysidro, 1897.
[12] F RIEDMAN, George, 1986. Game theory and economic behavior. ISBN 0-19-503660-3.
[13] F UDENBERG, Drew, T IROLE, Jean, 1998. Game Theory. MIT Press. ISBN 0-262-06141-4.
[14] H OTELLING, Harold, 1929. Stability in competition. The Economic Journal, vol. 39, no 153,
pp. 41-57.
[15] K REPS, David, S CHEINKMAN, Jose, 1983. Quantity precommitment and Bertrand competition yield Cournot outcomes. The Bell Journal of Economics, vol. 14, no 2,pp. 326-337.
[16] L EVITAN, Richard, S HUBIK, Martin, 1972. Price duopoly and capacity constraints. International Economic Review, vol. 13, no 1,pp. 111-122.
[17] M AS -C OLLEL Andreu, W HINSTON Michael D., G REEN Jerry R., 1995. Microeconomic
Theory, Oxford University Press. ISBN 978-0195073409.
[18] N ASH, John, 1951. Non cooperative games. The Annals of Mathematics, 2esrie, vol. 54,
no 2,pp. 286-295.
189

190

BIBLIOGRAPHIE

[19] P ICARD, Pierre, 2011. Elments de microconomie. Volume 1 : Thorie et applications,


Montchestien, 8edition. ISBN 978-2707617323.
[20] P ICARD, Pierre, J ULIEN, Bruno, 2011. Elments de microconomie. Volume 2 : Exercices et
corrigs, Montchestien, 4edition. ISBN 978-2707615091.
[21] S HY, Oz, 1996. Industrial Organization : Theory and Applications. ISBN 0-262-19366-3.
[22] T IROLE, Jean, 1988. The theory of industrial organization, MIT Press. ISBN 9780262200714.
[23] S HAKED, Avner, S UTTON, John, 1982. Relaxing price competition through product differentiation. The Review of Economic Studies, vol. 49(1), pp. 3-13.

Table des Graphiques


1.1
1.2
1.3
1.4
1.5
1.6
1.7
1.8
1.9

.
.
.
.
.
.
.
.
.

9
10
11
12
14
16
17
19
19

2.1 Cot marginal et cot moyen en prsence dun cot fixe . . . . . . . . . . . . . . .


2.2 Fonction de cot Cobb-Douglas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3 Avec cot fixe (F ) et cot variable linaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25
28
29

3.1 Bien-tre, rendements dcroissants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


3.2 Bien-tre avec demande et cot linaires, en fonction de la quantit . . . . . . . .
3.3 Bien-tre avec demande et cot linaires, en fonction du prix . . . . . . . . . . . .

35
36
36

4.1
4.2
4.3
4.4
4.5

.
.
.
.
.

48
54
55
56
57

5.1 La double marge : cas linaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

66

6.1 La discrimination au troisime degr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

79

8.1
8.2
8.3
8.4
8.5
8.6

Prfrences quadratiques un bien . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Fonction de demande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Elasticit prix dune demande linaire . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Demande inverse linaire et taille du march . . . . . . . . . . . . .
Agrgation de demandes individuelles, cas linaire . . . . . . . . . .
Surplus des consommateurs et disponibilit payer . . . . . . . . .
Surplus des consommateurs, cas continu . . . . . . . . . . . . . . . .
Surplus des consommateurs en fonction des quantits, cas linaire
Surplus des consommateurs en fonction des prix, cas linaire . . . .

Fixation dun prix de monopole . . . . . . .


Prix de monopole : rendements dcroissants
Perte sche : rendements dcroissants . . . .
Prix de monopole : rendements constants .
Perte sche : rendements constants . . . . .

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

Dilemme du prisonnier : reprsentation sous forme darbre . . . . . . . . . . . .


Dilemme du prisonnier : arbre du jeu avec gains . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dilemme du prisonnier : aprs limination des stratgies domines du joueur 2
Dilemme du prisonnier : solution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Jeu de lintersection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Monopole et Concurrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.

105
105
105
106
107
108

9.1 Cournot : les fonctions de raction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112


9.2 Cournot : les fonctions de raction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
9.3 Cournot : Nombre dentreprises viables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
191

192

TABLE DES GRAPHIQUES

9.4 Nombres dentreprises viables aux quilibres de Stackelberg (N S ) et Cournot (N C ) 127


9.5 Demande en fonction de la stratgie de prix (D(p) = (a p)/b) . . . . . . . . . . . 129
9.6 Profits en fonction de la stratgie de prix (avec i (p) = (p c)(a p)/b) . . . . . . 129
12.1 Prix dquilibre avec biens diffrencis et concurrence la Bertrand . . . . . . . . 147
12.2 Prix dquilibres avec biens diffrencis, comparaison entre Bertrand et Cournot 149
13.1 Localisations dans le modle de Hotelling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
13.2 Modle de Hotelling : existence de lquilibre en localisations . . . . . . . . . . . . 156
14.1 Modle de dAspremont et Jacquemin : dpenses de R&D . . . . . . . . . . . . . . 169
A.1 Utilit iso-lastique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
A.2 Demande iso-lastique et taille du march . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
A.3 Agrgation de demandes individuelles, iso-lastique . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

Table des Tableaux


4.1 Elasticit de la demande et taux de marge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

49

8.1 Dilemme du prisonnier : matrice des gains . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97


8.2 Jeu de lintersection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
8.3 Jeu dentre sur un march . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
9.1 Cournot : jeu avec libre entre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
9.2 Cournot : jeu avec cots fixes irrcouvrables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
11.1 Jeu avec dclenchement : matrice des gains pour une priode . . . . . . . . . . . 142

193

Index
Auteurs
Bertrand, Joseph, 109, 127, 135, 143, 145
Coase, Ronald, 81
Cooper, Thomas, 175
Cournot, Augustin, 109, 110, 126, 135, 144,
147
Edgeworth, Francis Ysidro, 110, 135
Kreps, David, 110, 135
Levitan, Richard, 135
Nash, John, 100, 111, 116
Pigou, Arthur Cecil, 69
Scheinkman, Jose, 110, 135
Shubik, Martin, 135
von Stackelberg, Heinrich, 109, 121
Avantage au premier trait, 123, 177
Bertrand
duopole, 128
paradoxe, 135
rpt, 143
Bien durable
dprciation, 88
location, 82
T priodes, 85
vente, 83
Capacits de production, 135
Clause du consommateur le plus favoris, 175
Cot marginal
dfinition, 28
tarification, 36
Collusion tacite, 177
Conjecture de Coase, 81
Cournot
atomicit, 118
duopole, 110
fonction de meilleure rponse, 111
fonction de raction, 111
oligopole, 118
rpt, 144

Cration dentreprises
Cournot, 116
Stackelberg, 124
Demande
lasticit, 10, 46
Diffrenciation des produits
Bertrand, 145
Cournot, 147
Dilemme du prisonnier
rpt, 144
Discrimination
au premier degr, 70
au troisime degr, 72
intertemporelle, 81
par les prix, 69
Duopole
Bertrand, 127
Cournot, 110
Edgeworth, 135, 139
lien entre Bertrand et Cournot, 135
Stackelberg, 122
Equilibre
de Bertrand, 128
de Cournot, 110, 139
de Nash, 100
en stratgies dominantes, 98, 101
Erosion du pouvoir de march, 116, 147, 148
Folk theorem, 143
Fonction
de meilleure rponse, 111
de raction, 111
Fusion
horizontale, 173
verticale, 67
Indice de Lerner, 48
Jeux rpts, 141

194

INDEX
Bertrand, 143
Cournot, 144
dilemme du prisonnier, 144
dure dtermine, 142
dure indtermine, 142
Loi du prix unique, 47
Menace dentre, 130
Monopole
bien durable, 81
discriminant, 69
double marge, 61
en chane, 63
naturel, 118
prix, 46
Oligopole
Cournot, 118
Stackelberg, 124
Paradoxe de Bertrand, 135
Prix gnralis, 152
Rationnement efficace, 137
Rendements dchelle, 26
Stratgie dominante, 98
Surplus
cas linaire, 18
en fonction de la quantit, 15
en fonction des prix, 17
Utilit marginale, 7

195