Comparacin de los autores de la Historia de la Filosofa

Platn y Aristteles: Metafsica y Teora del conocimiento

La tercera pregunta del comentario nos pide comparar al autor que estamos comentado
con algn otro de la historia de la filosofa. Puedes buscar ideas en los modelos que se
proponen como comentarios resueltos, pero tambin puedes consultar las que vamos a
desarrollar aqu, teniendo siempre en cuenta que se refieren a la metafsica y la teora
del conocimiento:
Los parecidos ms destacables entre Platn y Aristteles en ambos terrenos son:

Ambos defienden la existencia de la esencia de las cosas. Tanto para Platn

como para Aristteles existe algo que hace ser a las cosas lo que son y no
otras distintas, y es lo que Platn llama Idea y Aristteles forma.

Los dos filsofos valoran tambin el conocimiento racional. Para Platn,

como sabemos, la dialctica consistira precisamente en contemplar las ideas
con nuestra razn. Aristteles no negar la importancia de la razn, sin cuya
colaboracin el conocimiento sera imposible.

Para ambos el conocimiento debe aspirar a encontrar una verdad

universal, por lo que tanto Platn como Aristteles estaran en contra de la
tesis relativista de los sofistas. En consecuencia, para Platn, el
conocimiento verdadero se ocupar de las Idesa y para Aristteles (que
matizar esta tesis universalista en el caso de la biologa), de las formas.
Por otro lado, las diferencias podran resumirse de la siguiente manera:

Mientras que para Platn la esencia existe en un mundo separado (el

mundo de las Ideas), Aristteles afirma que las esencias separadas de las cosas
no pueden ser verdaderas esencias, por lo que stas tienen que estar en la cosa
misma, formando una parte constitutiva de la misma (es lo que Aristteles
llama forma, que es inseparable de la materia.

Mientras que Platn desprecia el conocimiento sensible pues no se puede

alcanzar la verdad a travs de los sentidos, Aristteles piensa que son el
comienzo de todo conocimiento. No se puede llegar a conocer la esencia de
las cosas si no se toman los datos de la experiencia como punto de partida.

El idealismo racionalista platnico y el realismo empirista aristotlico

chocan tambin en el tema de las ideas innatas. En su defensa de la
reminiscencia, Platn se convertir en uno de los primeros filsofos que
defendern la existencia de ideas innatas. Frente a esto, Aristteles negar la
existencia de tales ideas. Sin la experiencia sensible previa no es posible,
como decamos antes, ningn tipo de conocimiento.

Comparacin de los autores de la Historia de la Filosofa

1

Los parecidos ms destacables entre la tica y la poltica de Aristteles y Platn son los
siguientes:

En ambos autores encontramos una conexin muy clara entre la tica y

la poltica. Si en Platn las 3 partes del alma, con su virtud propia, se
corresponderan con las 3 clases sociales que caracterizan el gobierno ideal, en
Aristteles la vida feliz, objetivo ltimo de la tica, slo se alcanza en la
ciudad, por lo que la tica nos obliga a reflexionar sobre la poltica.
Otra semejanza sera la importancia del concepto de virtud en la tica de
ambos autores. En Platn, cada parte del alma debe aspirar a realizar la virtud
que le es propia, y una de las virtudes ms importantes ser la sabidura, pues
sta acerca al hombre a la bondad. En Aristteles, la virtud es una de las claves
de la vida buena, y tambin se va a considerar la sabidura como una de las
virtudes ms importantes, tratndose en este caso de una virtud dianotica
(intelectual). Pero en cualquier caso, la virtud es considerada por ambos
filsofos como uno de los conceptos centrales de la tica.
Para ambos el individuo est subordinado a la ciudad. En el caso de Platn,
el individuo vive para la polis, hasta el punto de que es interpretado como algo
normal el hecho de que el individuo renuncie a su vida privada por cumplir con
la funcin propia de la clase social a la que pertenece. Esta visin poltica
holista es compartida por Aristteles, que dir que solamente la ciudad es
autrquica: la ciudad puede vivir sin el invididuo, pero no es posible que ste
se realice sin la ciudad (idea asociada a la sociabilidad natural). Este holismo
se ver reflejado en las metforas organicistas que aparecen en ambos autores,
comparando la ciudad con un ser humano (Platn) o con un organismo
(Aristteles)

Sin embargo, tambin hay diferencias destacables entre ambos autores:

La tica de Platn es intelectualista (idea heredada de Scrates) mientras

que la tica de Aristteles es voluntarista. Como consecuencia de ello, Platn
piensa que basta con saber qu es el bien para hacerlo, a lo que Aristteles
responder argumentando que tambin es necesario querer hacerlo.
La poltica platnica es una ciencia terica que pretende describir la Idea de
Estado, un estado perfecto y atemporal, inmutable. Sin embargo, Aristteles
considera la poltica como una ciencia prctica, y ofrece un modelo de estado
cambiante, ajustable a las necesidades de cada pueblo aportando por tanto
una visin ms pragmtica de la poltica.
El modelo propuesto por ambos autores tambin es muy distinto: mientras
Platn se muestra partidario de una sociedad dividida en 3 clases sociales con
una funcin muy especfica para cada una de ellas, Aristteles defender una
aristocracia de las clases medias, en la que stas desempeen un papel
estabilizador dentro de la sociedad.

Comparacin de los autores de la Historia de la Filosofa

Santo Toms de Aquino: razn y fe y la existencia de Dios

A la hora de comparar a Toms de Aquino, podemos buscar parecidos y diferencias con

otros autores medievales. Para dar una visin ms completa, estableceremos las
diferencias entre Toms de Aquino, San Agustn y Guillermo de Ockham:

Para empezar, su posicin respecto al tema de razn y fe es bien distinta.

Mientras que San Agustn no ver necesidad de separar ambas formas de
conocimiento (para l lo importante ser alcanzar la verdad), Santo Toms dir
que estn separadas aunque comparten una zona de confluencia (las verdades
comunes). Ockham optar por una perspectiva an ms extremista: razn y fe
deben separarse de un modo completo, no tienen nada que ver entre s. Son
dos formas de conocimiento distintas, que no deben subordinarse la una a la
otra, y que no comparten ningn tipo de verdad.

Tambin ser distinta su postura respecto a la existencia de Dios. Para San

Agustn no es necesario demostrarla, ya que es una verdad accesible por medio
de la fe. Ofrecer, eso s, algunos argumentos (como el del consenso o la
creacin divina), pero no pretenden tener un carcter demostrativo. Frente a
esto, Santo Toms dir que la existencia de Dios no es evidente para nosotros,
pero s demostrable por sus efectos, tal y como explica en las famosas 5 vas.
Guillermo de Ockham, en el otro extremo, dir que la existencia de Dios no es
demostrable racionalmente, pues es una verdad de fe. Para el filsofo
franciscano es absurdo que la razn se empee en demostrar algo que no
puede demostrar.

En cuanto al tema de los universales, tambin son distintas las posturas de

los 3 filsofos medievales. Para San Agustn, los universales existen de un modo
separado e independiente en la mente divina. En su acto de creacin, Dios
tiene una idea de lo que quiere crear, y esa idea sera el universal (ntese la
influencia platnica en esta idea). Santo Toms adopta una postura ms
realista: el universal existe, s, pero no separado e independiente, sino en las
cosas mismas, reflejando as la influencia del realismo aristotlico. Guillermo
de Ockham adoptar una perspectiva diferente: el universal no existe, ni en la
mente divina ni en las cosas. Es una abstraccin creada por la razn sin
existencia propia, y que puede adems alejarnos de las cosas. Tiene utilidad
como signo mental a partir del cual se crea un signo lingstico, pero no tiene
existencia real.

Como consecuencia del anterior, su posicionamiento ser distinto en lo

tocante a la teora del conocimiento: si San Agustn est muy prximo al
racionalismo platnico (en su versin religiosa o teolgica, con ciertos toques
de misticismo, sera la doctrina de la Iluminuacin), Santo Toms defender la
colaboracin entre la razn y los sentidos, mientras que Guillermo de Ockham
negar cualquier participacin de la razn, que tan slo puede entorpecer y
obstaculizar el conocimiento humano, que consiste en la intuicin sensible,
directa e inmediata, de la realidad.
Las semejanzas podemos establecerlas entre Toms de Aquino y Aristteles, pues es el
autor griego el que ejerce una mayor influencia sobre el aquinate.

En primer lugar, el realismo aristotlico aparece tambin en la filosofa del

aquinate. Las formas aristotlicas son las esencias de las que habla Santo
Toms, que Dios se encarg de introducir en cada espacie en el acto de
creacin. La dosctrina de los universales de Santo Toms es claramente
deudora de todos los escritos aristotlicos sobre filosofa primera.

Tambin en teora del conocimiento se deja notar la influencia del

estagirita. Santo Toms defender la necesaria colaboracin entre los sentidos

y la razn: el conocimiento comienza por los sentidos y contina con la

participacin del entendimiento, que se encargara de crear los conceptos de
las cosas a partir de la informacin de los sentidos.
Los parecidos en tica y poltica son tambin destacables: la tica
teleolgica de Aristteles se ve acompaada de una interpretacin teleolgica.
Dios como fin del hombre. Adems de esto, la concepcin de la virtud tomista
es similar a la aristotlica, y tambin coincidir con el pensador griego en todo
lo tocante a la virtud. La tendencia al medio se deja sentir tambin en la
poltica: la propuesta del modelo de gobierno, la clasificacin de las formas de
gobierno... Con la gran salvedad, claro, de que en todo momento la poltica
aristotlica estar subordinada a ideas cristianas.

Antes de terminar, es necesario advertir que, a la hora de realizar la comparacin de

Toms de Aquino, es necesario tener en cuenta que las preocupaciones e inquietudes de
su filosofa son muy diferentes a las de Aristteles. Por ello, las similitudes de ambos
autores no siempre se podrn ceir al tema que se haya preguntado en el apartado 2 del
comentario. Es por esto que conviene advertir esto antes de exponer las similitudes entre
ambos autores (para ver cmo se puede hacer esto, se conveniente consultar el
comentario resuelto)

Descartes: platonismo moderno frente a empirismo

La comparacin de Descartes debe ocuparse necesariamente de la teora del
conocimiento, ya que toda su filosofa (como ocurre con muchos autores modernos) est
condicionada por esta rama de la filosofa. Podemos comenzar subrayando las semejanzas
con Platn:

Para ambos autores existen las ideas innatas. No slo eso, sino que en
ambos sistemas juegan un papel muy importante: en Platn son el elemento
central de su teora de la reminiscencia, mientras que en el caso de Descartes
son el punto de partida para una de las demostraciones de la existencia de
Dios.
Ambos encuentran en las matemticas una de sus ciencias predilectas. Para
Platn es una forma de prepararse para el conocimiento de las ideas, y la
dianoia, el conocimiento de los objetos matemticos, es la forma de
conocimiento que ms se acerca a la dialctica. Por su parte, Descartes
encontrar en la matemtica dos cualidades que la distinguen del resto de
ciencias: la evidencia y demostrabilidad de sus verdades.
Como consecuencia de las dos semejanzas anteriores, se podra decir que
tanto para Platn como para Descartes el conocimiento racional es superior
al emprico. Quizs el desprecio por los sentidos est mucho ms marcado en
Platn que en Descartes, pero es una cuestin de matiz comparndola con la
superioridad que ambos asocian a la razn respecto a la experiencia.

En cuanto a las diferencias, podemos relacionar a David Hume:

Para empezar, Hume rechazar la existencia de ideas innatas. Para el autor

escocs todo el conocimiento comienza con la experiencia y no es posible el
conocimiento fuera de la misma. Por ello, las ideas innatas defendidas por
Descartes, sern rechazadas por Hume.
El empirismo de Hume incluye tambin una crtica a los conceptos
abstractos, lo que incluye, por supuesto, tanto al concepto de sustancia como

al concepto de Dios. Ni el ser perfecto ni la sustancia existen, ya que ninguno

de estos conceptos pueden ser percibidos por los sentidos.
Para terminar, Hume dara la vuelta a toda la propueta cartesiana: all donde
Descartes afirma la superioridad del conocimiento racional, defendera Hume
la primaca de la experiencia sensible. Esta es para l el verdadero origen del
conocimiento (lo acabamos de decir en el prrafo anterior) pero tambin el
lmite del mismo y su criterio de validez. El conocimiento empieza en la
experiencia, no puede ir ms all de la experiencia y slo es vlido cuando
comienza en la experiencia.

David Hume: la crtica al racionalismo

La filosofa empirista de Hume marca una distancia muy clara respecto a todas las
filosofas racionalistas e idealistas, por lo que podramos comparar a Hume tanto con
Descartes como con Platn:

Para empezar, Hume criticas las ideas innatas. Todo el conocimiento

comienza con los sentidos. Frente a esto, las ideas innatas ocupan un lugar
importante en la filosofa de Platn y Descartes: si para el pensador griego son
la clave que nos permite entender el conocimiento como reminiscencia, en el
caso del racionalista francs las ideas innatas van a permitirnos demostrar la
existencia de Dios, responsable ltimo de que poseamos tales ideas.
Relacionada con esta diferencia, tampoco aceptar Hume la existencia de
ideas abstractas: la Idea de Platn o la "sustancia" cartesiana carecen de
significado, al no ser posible encontrar ninguna impresin que sea el origen de
estos conceptos. Al entender que toda idea que no est fundada en una
impresin no es vlida, Hume formula una dura crtica contra todas las
corrientes racionalistas, que s dan validez a las construcciones tericas de la
razn alejadas de los sentidos.
Pero junto a las dos anteriores diferencias hay una tercera que nos sirve para
entenderlas y es la distinta valoracin de las facultades de conocimiento
humano. Si para Descartes o Platn la razn es ms fiable que los sentidos,
Hume afirmar precisamente lo contrario. Donde los pensadores racionalistas
encuentan certeza y evidencia, sabidura y verdad, descubre Hume una
abstraccin completamente alejada de la realidad, que en nada nos ayuda en
su conocimiento. Para l son los sentidos, como sabemos, los que me permiten
acceder a la realidad, debiendo convertirse adems en la instancia crtica que
controle las creaciones abstractas de la razn.

En cuanto a los parecidos, podramos establecer los siguientes paralelismos entre la

filosofa de Hume y la de Ockham:

La importancia que ambos filsofos dan a los sentidos, muy superior que la
otorgada a la razn. El conocimiento directo e intuitivo de la realidad es para
Ockham, como para Hume, ms valioso que cualquier tipo de razonamiento
abstracto.
El rechazo de conceptos abstractos. La crtica de Ockham a los universales
puede ponerse en relacin de un modo bien claro con la crtica humeana a la
idea de causalidad y de sustancia. En el fondo, vienen a decir ambos autores,
no podemos utilizar conceptos de cosas que no vemos, y eso es precisamente lo

que hacemos cuando utilizamos los universales, las sustancias o trminos como
causa y efecto.
Para ambos autores la existencia de Dios es indemostrable. Si bien Ockham
defender que se trata de una verdad de fe (posibilidad que Hume desechara),
ambos estn de acuerdo en que el ser humano no puede demostrar la
existencia de Dios, ni por medio de la razn (que no nos permite dar el salto
terico de un mundo percibido a un Dios que no podemos percibir) ni por medio
de los sentidos (ya que nadie ha podido tener una experiencia sensible de
Dios). Por ello, el hombre debe conformarse con un conocimiento limitado de
la realidad.

El criticismo kantiano sntesis del racionalismo y el empirismo

Uno de los rasgos por los que destaca el criticismo kantiano es por situarse entre el
empirismo y el racionalismo. Por ello, en lugar de explicar tres parecidos y tres
diferencias, expondremos tres ideas esenciales de su teora del conocimeinto, sealando
en qu medida dicha idea implica una semejanza y una diferencia respecto al empirismo
y al racionalismo. Comencemos:
1. Para empezar, el criticismo kantiano afirma que el conocimiento comienza por
los sentidos. Acercndose as al empirismo de Hume, rechaza que pueda haber
conocimiento sin los datos de los sentidos como su fundamento principal. De esta
manera, el criticismo implica una dura crtica al racionalismo cartesiano,
convencido de que s es posible el conocimiento previo e incluso independiente
de la experiencia. La posicin kantiana al respecto se resume en una famosa
frase: "pensamientos sin contenidos son vacos".
2. Sin embargo, y matizando lo que acabamos de explicar, Kant afirma la existencia
de estructuras innatas del conocimiento. No sera un innatista en el mismo
sentido que Descartes, ya que el pensador francs no defiende slo que haya
formas de conocimientos innatas, sino incluso contenidos, ideas concretas como
la de perfeccin o infinitud. Este innatismo ser compartido con Kant, que
asumir que las formas a priori de la sensibilidad (espacio y tiempo) as como las
categoras son innatas, componentes indispensables del sujeto trascendental
kantiano. Esta afirmacin le aleja claramente del empirismo de Hume, que
rechaza totalmente la existencia de cualquier conocimiento innato.
3. Un tercera caracterstica que nos ayuda a comparar a Kant es su defensa de la
existencia del conocimiento universal. Alejndose de las tesis prcticamente
escpticas de Hume, Kant piensa que la ciencia s es un conocimiento universal,
posibilitado por la correcta colaboracin entre la sensibilidad, el entendimiento y
la razn. Podemos aplicar conceptos como el de causa y sustancia porque
pertenecen a la estructura cognoscitiva del ser humano, por lo que se
neutralizara la crtica de Hume al razonamiento causal e inductivo. En cierta
manera, nos estaramos acercando al racionalismo, corriente que siempre se ha
identificado con la defensa de la ciencia como un conocimiento seguro.
4. Para terminar nuestra exposicin, deberamos matizar la idea que acabamos de
exponer. Y es que una de las consecuencias del idealismo trascendental kantiano
es que la metafsica no es posible como ciencia. Tal y como expone Kant en su
Crtica de la razn pura, la metafsica utiliza conceptos que la razn crea en su
bsqueda de "sntesis ms altas" sin partir de ninguna impresin sensible. Este uso
de la razn es ilegtimo e inaceptable. Es ms: debemos evitarlo si no queremos

perdernos en el "campo de inacabables disputas" que es la metafsica, por lo que

en este sentido Kant parece acercarse a la crtica de Hume de la metafsica.

EJERCICIO A
Hume Compendio del Tratado de la Naturaleza Humana
"Es evidente que Adn, con toda su ciencia, jams habra sido capaz de demostrar que el
curso de la naturaleza ha de continuar siendo uniformemente el mismo y que el futuro ha
de estar en conformidad con el pasado. Lo que es posible nunca puede ser demostrado
que sea falso; es posible que el curso de la naturaleza pueda cambiar, pues somos
capaces de concebirtal cambio. Y bien, ir ms lejos: afirmo que Adn tampoco
podra probar, por un argumento probable, que el futuro ha de estar en conformidad con
el pasado. Todos los argumentos probables estn apoyados en la suposicin de que existe
esta conformidad entre el futuro y el pasado; y por consiguiente, nunca pueden probarla.
Esta conformidad es una cuestin de hecho; y si se trata de probarla, no admitir prueba
alguna que no proceda de la experiencia. Pero nuestra experiencia en el pasado no puede
ser prueba de nada para el futuro, a no ser bajo la suposicin de que hay entre ellos
semejanza. Por consiguiente, es ste un punto que no puede admitir prueba en absoluto,
y que nosotros damos por sentado sin prueba alguna."
CUESTIONES:
1. Site el texto en su contexto histrico-filosfico, identifique el problema a que
responde y su temtica, y exponga la o las tesis que sustenta y los argumentos
que emplea. (Valoracin 0-2,5 puntos)
2. Analice y explique el significado de los trminos o expresiones subrayados en el
texto, y muestre su sentido. (Valoracin 0-2,5 puntos)
3. Crtica de la idea de sustancia y de la causalidad. (Valoracin. 0 a 2,5 puntos)
4. Exponga las relaciones de semejanza o diferencia de David Hume con otro autor o
autores, corriente o corrientes filosficas. (Valoracin 0-2,5 puntos).