Vous êtes sur la page 1sur 13

CARACTRISATIO N ET DISCOURS DIRECT :

LE CAS DE PLANGON

Koen DE TEMMERMAN 1
RSUM
Dans une perspective qui allie des lments de la thorie littraire moderne
sur la caractrisation des personnages des concepts dj prsents dans la
rhtorique antique, le personnage de Plangon est analys travers les discours
directs qui lui sont prts et que lauteur considre comme une technique
mtonymique de caractrisation. Aprs une brve esquisse qui situe cette
technique de caractrisation dans son contexte, il sintresse aux prescriptions de
lthope dans les traits rhtoriques anciens, puis applique les concepts
dvelopps au personnage de Plangon pour arriver dresser delle un portrait
plus quilibr, corrigeant les thses antrieures.
ABSTRACT
In a perspective which combines elements of modern literary theory on
characterization with concepts already present in rhetoric, the character
Plangon is analysed through direct speech, which the author considers to be a
technique of characterization. After a quick outline which situates this technique
of characterization in its context, instructions for ethopoia in ancient treatises
on rhetoric are discussed, and applied to the concepts developed in the
character of Plangon, to provide a more balanced portrait of her, correcting
previous theses.

1.

Lauteur est Aspirant du Fonds de la Recherche Scientifique, F.W.O. Vlaanderen, Flandre,


Belgique.

64

K. DE TEMMERMAN

INTRODUCTION
En discutant le style lgant (oiJ glafuroi; lovgoi) dans son trait Peri;
eJrmhneiva" (Du style) 2, Dmtrios attire lattention sur limportance du discours
direct dans la caractrisation du Cyclope dans lOdysse. La menace quil adresse
Ulysse (manger tous ses compagnons, et Ulysse lui-mme la fin : Ou\tin ejgw;
puvmaton e[domai, tou;" de; loipou;" prwvtou" 3) est pour Dmtrios le procd
technique le plus important quHomre mette en uvre pour caractriser le Cyclope
comme un tre affreux (deinovn) :
ouj ga;r ou{t w" aujt o;n ejnevfhnen deino;n ejk tw`n a[l lwn, o{t an duvo deipnh'/
eJtaivr ou", oujd ajp o; tou` qureou` h] ejk tou` rJo pavl ou, wJ" ejk touvt ou tou`
ajstei>smou`, dans aucune autre vocation Homre ne la fait aussi terrifiant ni
quand il fait son dner de deux compagnons, ni quand il est question de sa porte
de pierre ou de sa massue , que par ce trait desprit 4

Dans ce passage, Dmtrios nexplicite pas seulement limportance du discours


direct pour la caractrisation du personnage littraire ; il oppose aussi ce procd
dautres techniques de caractrisation, comme la caractrisation travers les actions
(o{tan duvo deipnh`/ eJtaivr ou") et la caractrisation travers le setting (ajpo; tou`
qureou` h] ejk tou` rJo pavlou).
linstar de Dmetrios, je considrerai dans cet article le discours direct
comme technique de caractrisation. Aprs une brve localisation de cette technique
de caractrisation, je concentrerai mon attention sur les prescriptions de lthope
dans les traits rhtoriques anciens. Ensuite, jappliquerai les concepts dvelopps
au personnage de Plangon dans le roman de Chariton.

CARACTRISATION ET DISCOURS DIRECT


Bien que lanalyse des personnages dans des romans spcifiques et leur
classification aient beaucoup retenu lattention des chercheurs, on constate encore,
sur le plan thorique, une pnurie de la recherche systmatique et mthodologique
sur la caractrisation du personnage littraire 5. En 2002, Rimmon-Kenan rappelle
son observation de 1983, en soulignant que le personnage romanesque souffre dune
rflexion thorique systmatique insuffisamment approfondie :

2.

Dmtrius, Peri; eJr mhneiva", 128-186. Je renvoie ldition de Chiron 1993.

3.

Ces paroles, que Dmtrios attribue au Cyclope, dvient lgrement du discours direct du Cyclope
dans lOdysse 9, 369-70 : Ou\tin ejgw; puvmaton e[domai meta; oi|s eJ tav roisi // tou;" d a[llou"
provsqen: to; dev toi xeinhvi>on e[stai.

4.

Du Style, 130. La traduction est celle de Chiron 1993.

5.

Cf. Hamon 1972, p. 86 ; Janssens 1989, p. 46.

CARACTRISATION ET DISCOURS DIRECT

: LE CAS DE PLANGON

65

Whereas the study of the storys events and the links among them has been
developed considerably in contemporary poetics, that of character has not.
Indeed, the elaboration of a systematic, non-reductive but also nonimpressionistic theory of character remains one of the challenges poetics has not
yet met 6.

Dans la perspective dune approche systmatique du personnage littraire, ma


dmarche sappuyera sur quelques prmisses de la smiotique littraire, qui
considre le texte comme un ensemble de signes, dans lequel un codeur transmet un
message un dcodeur. Bien que cette ide soit prsente en germe chez Lotman 7,
cest Mukarovsky qui dcrit le mieux la valeur smiotique des uvres dart 8.
Philippe Hamon, quant lui, nous prsente une approche smiotique du
personnage tout fait similaire. Sappuyant sur les travaux de Saussure, il considre
le personnage littraire comme :
une sorte de morphme doublement articul, manifest par un signifiant
discontinu, renvoyant un signifi discontinu, et faisant partie dun paradigme
original construit par le message [...] 9.

Le signifiant du personnage est pour Hamon, en tout premier lieu, sa


dnomination ( savoir quel nom ou quel pronom est employ pour rfrer un
certain personnage). Comme le signifi du signe linguistique, le signifi du
personnage se divise entre le sens et la signification. Et comme la signification dun
signe dpend de sa relation avec les autres signes de lnonc, la signification du
personnage dpend de sa relation avec les autres personnages dans luvre littraire.
Je concentrerai mon attention sur le sens : le personnage, qui est pour le lecteur, au
dbut de sa lecture, un morphme vide , obtient graduellement son sens. 10
Cette notion de personnage littraire comme une entit graduellement
caractrise pendant la lecture est un point de dpart acceptable pour une analyse
systmatique de la caractrisation. ce propos, je dfinis la caractrisation comme

6.

Rimmon-Kenan 2002, p. 2. Des assertions similaires se trouvent, entre autres, dans Ewen 1971,
p. i ; Fladen-Muller 1994, p. 2-3 ; Frow 1986, p. 227 ; Jouve 1992, p. 103 ; Ducrot, Todorov 1972,
p. 286 : La catgorie de personnage est, paradoxalement, reste lune des plus obscures de la
potique.

7.

Lotman 1977, p. 12-18 ; Van Loon 1979, p. 78.

8.

Mukarovsky 1974, p. 146 : Jedes Kunstwerk ist ein autonomes Zeichen, das sich zusammensetzt
aus 1. dem materiellen Werk, das die Bedeutung eines sinnlichen Symbols hat; 2. aus dem
sthetischen Objekt, das im Kollektivbewusstsein wurzelt und die Stelle der Bedeutung
innehat; 3. aus dem Verhltnis zur bezeichneten Sache, das nicht auf eine besondere
unterschiedliche Existenz hindeutet [...], sondern auf den Gesamtkontext der sozialen Phnomene
(Wissenschaft, Philosophie, Religion, Politik, Wirtschaft usw.) einer bestimmten Umwelt.

9.

Hamon 1972, p. 96.

10.

Hamon 1972, p. 98-99 : petit petit .

66

K. DE TEMMERMAN

lactivit dun narrateur (primaire ou interne) qui attribue (graduellement) des


caractristiques un personnage. Dautre part, limage du personnage que le lecteur
se construit au cours de la lecture sur la base de ces caractristiques graduellement
attribues, peut tre appele le portrait du personnage.
Nanmoins, une critique que lon pourrait faire du point de dpart dHamon
serait quil ne faut pas uniquement prendre en compte la dnomination dun
personnage pour en examiner la caractrisation. Jinclurais tous les lments qui se
fondent sur une relation mtonymique ou mtaphorique avec le personnage dans la
catgorie quHamon appelle celle des signifiants du personnage 11. Mieke Bal et
Rimmon-Kenan suggrent dinventorier ces lments comme techniques de
caractrisation 12, mais ce nest quen 2001 quils ont t catgoriss comme
mtonymiques et mtaphoriques par Herman et Vervaeck. Je suis leur
classification des techniques de caractrisation 13.
Dans la caractrisation directe 14, un personnage est caractris directement
par lnonc dun narrateur, que ce soit le narrateur primaire ou un narrateur
interne 15. La caractrisation indirecte comprend deux catgories de techniques.
Premirement, il y a des techniques mtonymiques, qui sont des techniques fondes
sur une relation de contigut avec le personnage. On range ici les actions, les
paroles, lapparence et le setting du personnage. Deuximement, les techniques
mtaphoriques, fondes sur une ressemblance avec le personnage caractris. Je
classerais ici, entre autres, la caractrisation au moyen de comparaisons, dexemples
et de renvois intertextuels.

11.

Corblin 1983, p. 199, lui aussi limite la catgorie des signifiants (ou des dsignateurs ) des
dnominations et des priphrases : Quest-ce quun personnage dans un roman ? Dabord une
suite dexpressions qui rfrent la mme chose, cest--dire la mme chose quune expression
antrieure du texte : noms propres, pronoms, groupes nominaux dfinis et dmonstratifs . Alors
que Hamon 1972, p. 108, considre le milieu du personnage, son apparence, ses objets, ses actions
et des renvois intertextuels au personnage comme des renforcements du signifi construit par les
signifiants (dnominations), je vois ces lments plutt comme des signifiants eux-mmes qui
contribuent tous aux signifis du personnage.

12.

Bal 1990, p. 102-104, Rimmon-Kenan 2002, p. 59-71.

13.

Herman, Vervaeck 2002, p. 73-75.

14.

La division entre caractrisation directe et caractrisation indirecte est prsente dans les crits de
Ewen 1971, p. ii ; Bal 1990, p. 102-104 ; Rimmon-Kenan 2002, p. 59-71.

15.

Bien que je sois conscient que Rimmon-Kenan 2002, p. 60, entend par caractrisation ce que
jappelle le portrait , je ne suis pas daccord avec sa dfinition, qui limite la caractrisation
directe dpendant du narrateur de lnonc caractrisant : Such naming of a characters qualities
counts as direct characterization only if it proceeds from the most authoritative voice in the text .

CARACTRISATION ET DISCOURS DIRECT

: LE CAS DE PLANGON

67

PRESCRIPTIONS DE LTHOPE DANS LES TRAITS RHTORIQUES


Dans ce qui va suivre, je ferai porter ma rflexion sur le discours direct. Son
rle de technique mtonymique de caractrisation a t anticip dans la rhtorique
ancienne par lthope, le progymnasma qui est discut, entre autres, dans les traits
rhtoriques dAelius Thon, du Ps. Hermogne, dAphthonius et de Nicolaus. Ces
progymnasmata jouaient un rle central dans le systme dducation depuis le
premier sicle ap. J.-C. 16, et ils ont incontestablement exerc une influence importante sur la littrature impriale 17. cet gard, le rsultat de ce que Kennedy
appelle la letteraturizzazione de la rhtorique 18 peut mon avis tre dcrit comme
la retoricalizzazione de la littrature. La prsence de certains de ces progymnasmata
dans le roman grec a t dmontre, entre autres, par Consuelo Ruiz-Montero et
Alain Billault. 19
Aphtonius dfinit lthope comme suit :
Hqopoiiva ejsti; mivm hsi" h[ q ou" uJp okeimevnou proswvp ou, lthope est la
reprsentation de lethos dun personnage donn 20.

Aelius Thon, qui appelle cet exercice une prosopope , donne une
dfinition plus dtaille, en considrant les conditions quune thope bienconstruite doit remplir :
Proswpopoii?a ejsti; proswvp ou pareisagwgh; diatiqemevnou lovgou"
oijkeivo u" eJa utw`/ te kai; toi`" uJp okeimevnoi" pravgmasin ajnamfisbhthvt w", la
prosopope est lintroduction dune personne qui prononce des paroles
appropries elle-mme et au sujet donn, en dehors de toute controverse
[...] 21.

Le Ps. Hermogne, quant lui, insiste sur limportance des circonstances dans
lthope :

16.

Cf. Kennedy 1999, p. 27.

17.

Cf. Cizek 1994, p. 236-241 ; Cichocka 1992 ; Kennedy 1983, e.a. 53 et 143. Aelius Thon explicite
limportance des progymnasmata dans la littrature contemporaine : 70, 24-32 (dans Patillon
1997a) : tau`ta me; n ou\ n pareqev mhn, ouj nomivzwn me; n a{p anta ei\ nai pa`sin ajrcomev noi" ejpithvdeia,
ajll i{na hJmei`" eijdw`men, o{ti pav nu ejsti; n aj nagkai`o n hJ tw`n gumnasmavtwn a[skhsi" ouj movnon toi`"
mevllousi rJhtoreuv ein, ajlla; kai; ei[ ti" h] poihtw`n h] logopoiw`n h] a[llwn tinw` n lovgwn duvnamin
ejqevlei metaceirivzesqai. [Esti ga;r tau`ta oiJonei; qemevlia pavsh" th` " tw`n lovgwn ijdeva", kai; wJ" a] n
aujtav ti" uJp avghtai th`/ tw` n nevw n yuch`/, aj nav gkh to; n auj to;n trovpon kai; ta; meta; tau` ta sumbaivnein.

18.

Kennedy 1999, p. 127-130.

19.

Billault 1979 ; Ruiz-Montero 1991.

20.

Aphthonius, Progymnasmata, 44, 20-21 dans Spengel 1854. Ma traduction.

21.

Aelius Thon 115, 12 -14. La traduction franaise est celle de Patillon 1997a.

68

K. DE TEMMERMAN

Pantacou` de; swvsei" to; oijkei`on prevpon toi`" uJpokeimevnoi" proswvpoi" te kai;
kairoi`": a[llo" me;n ga;r nevo u lovgo", a[llo" de; presbuvtou, a[llo" de;
geghqovto", a[llo" ajniwmevnou, tu respecteras parfaitement les qualits propres
qui conviennent aux personnages et aux circonstances donns ; autres sont en
effet les paroles de la jeunesse, autres celles de la vieillesse, autres celles de la
joie, autres celles de la tristesse 22.

De plus, Thon prescrit que lthope doit saccorder aussi au narrataire du


discours :
Prw`ton me;n toivnun aJpavntwn ejnqumhqh`nai dei` tov te tou` levgonto" provswpon
oJpoi`ovn ejsti, kai; to; pro;" o}n oJ lovgo", thvn te parou`san hJlikivan, kai; to;n
kairovn, kai; to;n tovpon, kai; th;n tuvchn, kai; th;n uJpokeimevnhn u{lhn, peri; h|" oiJ
mevllonte" lovgoi rJhqhvsontai, il faut avant tout considrer la qualit du
locuteur et celle du destinataire, lge quils ont, le moment, le lieu, la condition
et la matire donne comme thme au discours 23.

UNE DAME FORT ACTIVE : PLANGON


Finalement, je montrerai comment les discours directs prts au personnage de
Plangon dans le roman de Chariton correspondent certains aspects de ces
prescriptions. De plus, je tiendrai compte dautres techniques de caractrisation pour
en arriver un portrait pondr.
Selon la monographie de Johannes Helms sur la caractrisation dans le roman
de Chariton, le personnage de Plangon met en scne deux ensembles de
caractristiques importantes : dune part, elle est intelligente, ruse et souple
(shrewd, cunning and versatile 24), et dautre part elle est compatissante et
attentionne (compassionate and considerate 25).
Cette reprsentation des choses nest pas tout fait correcte. Dans sa caractrisation
directe de Plangon, le narrateur primaire nest pas si subtil que Helms lui-mme :
Plangon est dite une dame fort active (zw` /on oujk a[prakton, 2, 2, 1), dune

22.

Ps. Hermogne, Progymnasmata, 21, 7-9 (Rabe). La traduction franaise est celle de Patillon
1997b. La distinction entre lethos et le pathos comme deux aspects du caractre dune personne est
prsente dans la dfinition de Nicolaus, Progymnasmata, Spengel 1856, p. 489 : hjqopoiiva ejsti;
lovgo" aJrmovzwn toi`" uJpokeimev noi", h\qo" h] pavqo" ejmfaivnwn h] kai; sunamfovtera. [...] tauvth/ ga;r
h|qo~ havqou~ diafevrei: oi|on eij levgoimen, o{ti poivou" a]n ei[poi lovgou" deilo;" ejpi; mach;n mevllwn
ejxievnai, tou` kaqovlou toi`" deiloi`" prosovnto" h[qou" frontiou`men. eij de; lejgoimen, poivou" a]n
ei[poi lovgou" tuco; n Agamevmnwn eJlw;n th;n Ilion h] Andromavch pesov nto" Ektoro", dwvsei th;n
eujporivan ta; pavqh ta; nu`n genov mena.

23.

Aelius Thon 115, 22-25.

24.

Helms 1966, p. 95.

25.

Helms 1966, p. 97.

CARACTRISATION ET DISCOURS DIRECT

: LE CAS DE PLANGON

69

nature adroite (fuvsei ga;r h\n ejntrechv", 2, 6, 5) et dune malice servile


que Callirho ne peut mme pas imaginer (Kallirovh [...] panourgiva" a[peiro"
doulikh`" , 2, 10, 7). Quand jajoute que le mme terme est utilis par le narrateurfocalisateur primaire pour caractriser le brigand Thron 26 et que celui-ci meurt sur
la croix Syracuse et reoit ainsi une punition bien mrite, le jugement du
narrateur lui-mme est clair : il caractrise Plangon directement plutt comme
lesclave ruse que comme la servante attentionne .
Les passages o Plangon est caractrise travers ses actions sont rares, et ils
confirment tous cette caractrisation 27. Pour une caractrisation plus colore du
personnage de Plangon, qui montre comment la ruse fonctionne, cest la
caractrisation travers le discours qui forme la technique par excellence.
Les passages qui amnent Helms caractriser Plangon comme compassionate, sont six discours directs de lesclave 28. Je suggrerais que lethos de
compassion que Plangon construit travers ses discours directs nest que le fruit
dune attitude compose vis--vis de la narrataire, Callirho.
Premirement, je mattarderai sur les circonstances des discours de Plangon.
Le Ps. Hermogne nous informe que loccasion (kairov") est un lment auquel le
discours doit convenir. Sur ce point, Plangon, qui est caractrise comme une
nourrice sophiste par Alaux et Ltoublon 29, est une vraie experte. La
circonstance la plus importante pour elle est sans doute la mission quelle a reue de
son matre Dionysios, savoir convaincre Callirho de lui cder (2, 6, 4-5).
Avant de recevoir cette mission, elle prononce seulement deux discours directs
(tous les deux ladresse de Callirho). Toutefois, ces discours renferment aussi des
traces de la ruse de Plangon. Premirement, ces deux discours directs de Plangon
contiennent des prolepses sa future mission, quelle ne reoit quen 2, 6, 4-5. Dans
ce passage, Dionysios demande Plangon de faire souvent son loge devant
Callirho (ejpaivnei me par aujth`/ pollavki"), ce que Plangon a dj fait dans ses
deux premires conversations avec Callirho 30. Deuximement, ds la premire
conversation avec Callirho, Plangon russit gagner la confiance de la jeune
femme 31. Lefficacit de ces discours est prouve par le passage 2, 3, 9, o Plangon

26.

Chariton, 1, 7, 1 ; 1, 13, 2 ; 3, 3, 12 ; 3, 3, 17.

27.

Idem, 2, 6, 5 ; 2, 7, 6 ; 2, 8, 2 ; 2, 8, 7 ; 2, 10, 3.

28.

Idem, 2, 2, 1 ; 2, 8, 6 (Helms indique 2, 8, 5-6), 2, 10, 1-2 ; 2, 10, 3-4 ; 2, 10, 6-7 ; 2, 11, 6. Helms
1966, p. 97-98. De ces six discours, deux tmoignent mon avis de la ruse pltot que de la
compassion (2, 2, 1, et 2, 10, 1-2).

29.

Alaux, Ltoublon 2001, p. 78.

30.

Chariton, 2, 2, 1 (Dionuvsio" gavr , oJ despovth" hJmw`n, crhstov" ejs ti kai; filavnqrwpo": eujtucw`" se
h[gagen eij" ajgaqh;n oJ qeo;" oijkivan) et 2, 2, 5-6 (mavlista de; ejphvkoo" Dionusivw/: ejkei` no" oujdevpote
parh`lqen auj thvn).

31.

La dnomination w\ tevknon parmi les premires paroles que Plangon adresse Callirho est
indicative de cette tentative.

70

K. DE TEMMERMAN

est dj perue par Callirho comme familire (oujk e[blepen [...] th;n sunhvqh
Plaggovna 32), bien que ces deux discours et le bain de Callirho aient t, jusqu
ce point, les seuls contacts entre les deux femmes.
Le moment o Plangon reoit la mission que lui assigne son matre est marqu
par le narrateur laide dun passage qui fait comprendre au lecteur que Callirho a
tort de considrer Plangon comme une amie familire :
2, 6, 5 : paragenomevnh toivnun pro;" th;n Kallirovh n, o{t i me;n kekevleustai
qerapeuvein aujt h;n oujk ejmhvnusen, ijdivan de; eu[noian ejpedeivknuto: kai; to;
ajxiovpiston wJ" suvmboulo" h[ qelen e[cein, elle [i.e. Plangon] alla donc passer
son temps auprs de Callirho, o bien loin de rvler quelle tait ses petits
soins sur ordre, elle ne lui tmoignait quune sympathie de femme femme : elle
dsirait gagner sa confiance en la conseillant.

Je pense que la traduction de Molini ne traduit pas la finesse de cette phrase.


En employant le verbe ejpideivknumi, faire talage de , et les mots wJ" suvmboulo",
comme si elle tait sa conseillire (et non pas en la conseillant , comme
traduit Molini), le narrateur explicite en fait lintention malhonnte de Plangon.
La mission de Plangon peut russir ds le moment o un nouveau kairov" se
prsente : la grossesse de Callirho. Je cite le discours direct de Plangon ce
moment. Ce sont des paroles quelle sadresse elle-mme :
2, 9, 1 : hJ me;n Plaggw;n o{ti kairo;" ejpithvdeio" pevfhnen eij" to; katergavsasqai
to;n e[r wta tw`/ despovt h/: sunhvgoron e[cei" to; kata; gastrov": eu{r htai peiqou`"
ejnevcuron: nikhvsei swfrosuvnhn gunaiko;" mhtro;" filostorgiva, Plangon se
disait : Voil enfin loccasion rve pour satisfaire la passion de mon matre ;
jai un bon avocat avec le ventre de Callirho ; on a trouv l un gage certain de
persuasion. La chastet de la femme devra cder devant lamour maternel.

Accompagne de deux autres termes rhtoriques (sunhvgoron et peiqou`"),


lexpression kairo;" ejpithvdeio" peut contenir un clin dil rhtorique du narrateur
au lecteur. La grossesse de Callirho est le kairos qui dterminera les trois discours
directs successifs de Plangon adresss Callirho (2, 10, 1-2 ; 2, 10, 3-4 ; 2, 10,
6-7). Lexemple que je donne ci-dessous est le discours direct de Plangon en 2, 10,
1-2. Elle rplique la dcision de Callirho dlever lenfant :
2, 10, 1-2 : hJ de; to; a[kairon th'" boulh`" ouj parevlipen: ajl l ajduvnatovn ejstiv
soi, fhsivn, w\ guvnai, tevknon qrevyai par hJmi`n: oJ ga;r despovt h" hJm w`n
ejr wtikw`" sou diakeivmeno" a[kousan me;n ouj biavsetai di aijdw` kai;
swfrosuvnhn, qrevyai de; paidivon oujk ejpitrevyei dia; zhlotupivan, uJbrivzesqai
dokw`n eij to;n me;n ajp ovnta perispouvdaston uJp olambavnei", uJperora`/" de;
parovnto" aujt ou`. Krei`t ton ou\n moi dokei` pro; tou` gennhqh`nai to; paidivon h]

32.

Dans ce passage, je parlerais de focalisation interne de Plangon par Callirho. Sur cette situation
narrative, cf. Bal 1977, p. 112-113 et 119, 1990, p. 19-20 ; de Jong 1987, p. 37 ; Schenkeveld 1993,
p. 19.

CARACTRISATION ET DISCOURS DIRECT

: LE CAS DE PLANGON

71

gennhqe;n ajp olevs qai: kerdanei`" ga;r wjdi`na" mataiva " kai; kuoforivan
a[crhston. jEgw; dev se filou`sa sumbouleuvw tajl hqh`, elle 33 neut garde de
passer sous silence les nombreux inconvnients dune telle dcision : Voyons,
lui dit-elle, femme, il est impossible dlever un enfant chez nous : notre matre,
qui est amoureux de toi, peut bien refuser de te faire violence, par respect et par
retenue, mais la jalousie lempchera de te laisser lever un bb : il se croira
outrag si tu mets tout ton cur rver dun absent en continuant lignorer, lui
qui est l. Il semble donc quil vaille mieux tuer le bb avant sa naissance
plutt quaprs : sinon, tu ny gagneras quune grossesse vaine et les douleurs
dun enfantement pour rien. Cest mon affection pour toi qui me dicte ces
conseils vridiques.

Il est incomprhensible que Helms considre ce discours mensonger comme un


tmoignage de compassion, puisque le narrateur primaire condamne explicitement
le dernier plaidoyer pour lavortement (2, 10, 6-7) comme malice servile
(panourgiva" doulikh`") 34. lvidence, ces trois plaidoyers pour lavortement ne
sont pas le rsultat de la compassion de Plangon, mais de sa ruse qui tient compte
des deux kairoi importants ce moment : la mission donne par Dionysios et la
grossesse de Callirho. Elle plaide pour un avortement, bien quelle veuille
exactement le contraire : pour Plangon, lenfant est le moyen par excellence
dtablir une relation entre Callirho et Dionysios.
En second lieu, je marrterai un instant la narrataire de ces discours directs.
Dans neuf des treize discours directs de Plangon dans le roman, la seule narrataire
est Callirho. Le lecteur, qui est inform des circonstances qui dterminent les
discours de Plangon, peut facilement dmasquer lethos que Plangon veut construire
dans ses discours directs destins Callirho. Callirho elle-mme ne le peut pas ;
au contraire, elle pense quil y a une relation de confiance entre elles deux : ainsi, en
2, 7, 3 et 2, 7, 5, Callirho manifeste explicitement sa confiance envers Plangon 35.
Callirho est donc une narrataire nave. La manifestation de cette navet est
renforce par dautres techniques de caractrisation. Par exemple, quand Dionysios
et le mari de Plangon se querellent, Plangon exploite ce nouveau kairos pour
envoyer Callirho chez Dionysios. Aprs avoir assur le lecteur que la querelle
navait rien de srieux, le narrateur primaire poursuit avec les mots suivants :
2, 7, 2 : eu|re dh; kairo;n hJ Plaggwvn, kai; perivfobo" eijsevdrame pro;" th;n
Kallirovhn, sparavssousa th;n kovmhn eJa uth`", Plangon trouva l loccasion
recherche ; elle accourut pouvante auprs de Callirho, les cheveux
compltement dfaits

33.

Jadapte la traduction de Molini 2002.

34.

Chariton, 2, 10, 7.

35.

Idem, 2, 7, 3 : [] prohnecuriasmevnh tai`" eujergesivai" uJp aujth`" ; 2, 7, 5 : ejgw; Plaggov ni tauvth/


cavrin ejpivstamai: filei` gavr me wJ " qugatevra [...].

72

K. DE TEMMERMAN

Ici, lignorance de Callirho est mise en vidence subtilement, parce que le narrateur
enregistre objectivement la mise en scne de Plangon (perivfobo", sparavssousa
th;n kovmhn eJauth`"), sans dire clairement que Plangon joue la comdie. Le lecteur,
bien sr, sait la vrit sur ce qui se passe, mais Callirho, de son ct, pense que
Plangon est vritablement pouvante.
Donc, plus Plangon tale un ethos attentionn et compatissant dans ses discours
directs, plus le lecteur la trouve panouvr gh, et plus Callirho la trouve sympathique.
Un exemple clatant de cette situation est lironie dramatique qui se dploie en 2,
10, 2 : Callirho, en dsespoir de cause, supplie Plangon de trouver une ruse (tevcnh)
pour lever lenfant. Cependant, le lecteur a dj t inform par le narrateur en 2,
8, 2, que Callirho elle-mme est depuis longtemps lobjet des ruses et tentatives de
Plangon : hJ Plaggw;n pa`san pei`r an kai; tevcnhn prosevf eren.
Finalement, la tevcnh de Plangon est couronne de succs, puisquen 2, 11, 5,
Callirho dcide dpouser Dionysios. Le fait que les livres suivants prsentent trois
passages qui montrent que Callirho continue avoir confiance en Plangon 36 nte
rien au fait que la ruse de Plangon se poursuit aussi aprs le mariage. Cela devient
clair immdiatement aprs la dcision de Callirho dpouser son matre : Plangon
assure Dionysios que la jeune femme ne le trompera pas 37, mais en mme temps
elle donne un compte rendu des paroles de Callirho qui nest que partiellement
exact 38. Que ce soit maintenant Dionysios qui joue le rle du narrataire ignorant, est
indiqu par sa raction pleine dironie dramatique (eij ga;r i[doimi, fhsivn, w\ Zeu` kai;
Hlie, tevknon ejk Kallirovh") et par sa dnomination de Plangon (Plaggovn ion
filodevspoton) 39.
Le dernier discours direct de Plangon dans le roman de Chariton nous procure
aussi le dernier exemple de limportance des kairoi dans ce type de discours. Entretemps, Callirho est arrive Babylone. Quand elle raconte Plangon son rve, dans
lequel elle est sur le point dembrasser Chairas aprs avoir vu, entre autres, le
temple dAphrodite Syracuse au jour de leur mariage, celle-ci ragit avec les
paroles suivantes :
Qavr rei, devspoina, kai; cai`re: kalo;n ejnuvpnion ei\de": pavsh" ajp oluqhvs h/
frontivd o": w{sper ga;r o[nar e[doxa", ou{t w" kai; u{p ar. [Apiqi eij" to; basilevw "
dikasthvrion wJ" iJero;n Afrodivt h", ajnamnhvsqhti sauth`", ajnalavmbane to;
kavl lo" to; numfikovn, prends courage, matresse, rjouis-toi : tu as vu un trs
beau songe ; tu vas tre libre de toute angoisse : ce que tu as cru voir en rve

36.

Idem, 3, 8, 6 ; 3, 9, 3 et 5, 1, 4.

37.

Idem, 3, 1, 5 : ouj ga;r ejxapatw` mou to;n despovthn [...].

38.

Idem, 3, 1, 6.

39.

Idem, 3, 1, 8.

CARACTRISATION ET DISCOURS DIRECT

: LE CAS DE PLANGON

73

correspond exactement la ralit. Pars au tribunal du Roi comme au temple


dAphrodite ; rappelle-toi ce que tu tais, reprends ta beaut de fiance 40.

Ce passage a une double fonction. Premirement, Plangon essaie (avec succs)


de consoler Callirho en renvoyant son mariage avec Chairas 41. Deuximement,
ce discours contient un message pour le lecteur du roman 42 : le lecteur se rappelle
que Plangon avait conseill Callirho daller au temple dAphrodite 43 et quelle
tait ainsi lorigine de la rencontre de Callirho et de Dionysios. Maintenant, elle
fait miroiter Callirho ses retrouvailles avec Chairas. Surtout, la reprise de la
mention du temple dAphrodite dans la rponse de Plangon provoque la question de
savoir si ce discours ne peut pas tre un autre exemple de cette panourgiva doulikhv
que le narrateur primaire attribuait Plangon en 2, 10, 7. Je pense que cest le cas.
Peut-tre doit-on interprter le mot panourgiva assez littralement : Plangon est une
femme qui est en mesure de tout faire (pa`n e[rgon) ; avec le mme enthousiasme,
elle plaide pour des buts contraires, comme les kairoi lexigent. Bien quelle ait
utilis le temple dAphrodite pour favoriser lunion de Callirho et Dionysios, rien
ne lempche maintenant dinsrer le temple de cette mme desse dans un discours
qui veut obtenir le but contraire. Elle est, en un mot, une opportuniste.
On peut donc conclure que, comme une experte qui exploite les vnements
qui se droulent autour delle, Plangon tient compte des circonstances qui
lentourent dans ses discours directs. En outre, la plupart de ces discours sont
adapts un narrataire qui est ignorant cet gard. Elle parle dune manire si
efficace que ce narrataire la juge sympathique, prcisment quand cette sympathie
ne se trouve tre en ralit quun type de comportement vis--vis de lui-mme 44.

40.

Idem, 5, 5, 6-7.

41.

Cette fonction est la fonction argument du discours, i.e. la fonction dun discours pour le
personnage-narrataire de ce discours. Cf. de Jong 1997, p. 309-310.

42.

La fonction dun discours pour le narrataire primaire (le lecteur) de ce discours sappelle la
fonction clef . Cf. de Jong 1997, p. 309-310.

43.

Chariton, 2, 2, 5.

44.

Je tiens remercier vivement Kristoffel Demoen, directeur de ma recherche doctorale, pour ses
prcieux commentaires et une collaboration toujours agrable. Mes remerciements vont aussi
Alexander Loengarov, qui ma donn maints conseils et suggr nombre de corrections en matire
de langue.

74

K. DE TEMMERMAN

BIBLIOGRAPHIE
ALAUX J., LTOUBLON F. 2001, La
nourrice et le pdagogue , in
B. Pouderon (d.), Les Personnages
du roman grec, Actes du colloque de
Tours, 18-20 novembre 1999, Lyon,
Maison de lOrient Mditerranen,
p. 73-86.
BAL M. 1977, Narration et focalisation :
Pour une thorie des instances du
rcit , Potique 29, p. 107-27.
BAL M. 19905 (1978), De theorie van
vertellen en verhalen: inleiding in de
narratologie, Muiderberg, Coutinho.
BILLAULT A. 1979, Approche du
problme de lekphrasis dans les
romans grecs , BAGB 2, p. 199-204.
CHIRON P. (d.) 1993, Dmtrios, Du
Style, Paris, Belles Lettres.
CICHOCKA H. 1992, Progymnasma as
a literary form , SIFC 10, p. 991-1000.
CIZEK A. 1994, Imitatio et tractatio. Die
literarisch-rhetorischen Grundlagen
der Nachahmung in Antike und
Mittelalter, Tbingen, Max Niemeyer
Verlag.
CORBLIN F. 1983. Les dsignateurs
dans les romans , Potique 54,
p. 199-211.
DUCROT O., TODOROV T. 1972, Dictionnaire Encyclopdique des Sciences
du Langage, Paris.
EWEN J. 1971, The theory of character
in narrative fiction, Hasifrut 3,
p. 1-30.
FLADEN-MULLER F. 1994, Caractrisation et modes de la narration dans
le roman moderne : thorie de
narratologie caractrologique, NY,
Washington D.C., Peter Lang.
FROW J. 1986, Spectacle Binding,
On Character, Poetics Today 7, 2,
p. 227-250.

HAMON P. 1972, Pour un statut


smiologique
du
personnage ,
Littrature 6, p. 86-110.
HELMS J. 1966, Character portrayal in
the romance of Chariton, Den Haag,
Paris.
HERMAN L., VERVAECK B. 2002,
Vertelduivels, Handboek verhaalanalyse,
Antwerpen,
Brussel,
Nijmegen,
Vantilt, VUBPress.
JANSSENS M. 1989. Over personages in
narratieve teksten, in A. Van Assche
(ed.), Karakters en personages in de
literatuur, Leuven, Acco, p. 45-59.
JONG (de) I.J.F. 1987, Narrators and
Focalizers, The Presentation of the
Story in the Iliad, Amsterdam,
B.R. Grner.
JONG (de) I.J.F. 1997, Homer and
Narratology, in I. Morris, B. Powell
(eds), A New Companion to Homer,
Leiden, New York, Kln, p. 305-325.
JOUVE V. 1992, Pour une analyse de
leffet-personnage , Littrature 85,
p. 103-111.
KENNEDY G. 1983, Greek Rhetoric
under Christian Emperors, Princeton,
New Jersey, Princeton University
Press.
KENNEDY G. 1999, Classical Rhetoric
and its Christian and Secular
Tradition from Ancient to Modern
Times, Chapel Hill, London, The
University of North Carolina Press.
LOTMAN J. 1977, The Structure of the
Artistic Text, Michigan, Ann Arbor.
MOLINI G. (d.) 2002, Chariton, Le
Roman de Chairas et Callirho,
Paris, Les Belles Lettres.
MUKAROVSKY J. 1974. Die Kunst
als semiologisches Faktum, in
J. Mukarovsky (ed.), Kapitel aus der

CARACTRISATION ET DISCOURS DIRECT

: LE CAS DE PLANGON

sthetik, Frankfurt, Edition Suhrkamp,


p. 138-147.
PATILLON M. (d.), 1997a, lius Thon.
Progymnasmata, Paris, Les Belles
Lettres.
PATILLON M. (d.) 1997 b, Hermogne.
LArt Rhtorique, Exercices prparatoires, tats de cause, Invention,
Catgories stylistiques, Mthode de
lhabilet, Paris, Lge dHomme.
RIJKSBARON A. 1995, Van doortrapt
tot losbandig, en alles wat daar
tussen ligt. De schurk in de Griekse
roman, in M. Van Erp Taalman
Kip, I.J.F. Jong (de) (eds), Schurken
en schelmen, Cultuurhistorische
verkenningen rond de Middellandse
Zee, Amsterdam, Amsterdam University
Press, p. 97-107.
RIMMON-KENAN S. 2002, Narrative
Fiction, Contemporary Poetics,
London, New York, Routledge.

75

RUIZ-MONTERO C. 1991, Caritn


de Afrodisias y los ejercicios
preparatorios de Elio Ten , in
L. Ferreres (d.), Actes del
IXe Simposio de la Seccin Catalana
de la SEEC, Treballs en Honor de
Virgilio Bejarano, vol. 2, Barcelona,
p. 709-713.
SCHENKEVELD D.M. 1993, The lexicon
of the narrator and his character:
some aspects of syntax and choice of
words in Charitons Chaereas and
Callirhoe, GCN 5, p. 17-30.
SPENGEL L. (d.) 1854, Rhetores Graeci,
vol. II, Leipzig, Teubner.
SPENGEL L. (d.) 1856, Rhetores Graeci,
vol. III, Leipzig, Teubner.
VAN LOON T. 1979, Een semiotische
benadering, Het personagebegrip van
Lotman, in M. Bal (ed.), Mensen
van papier: Over personages in de
literatuur, Assen, Brugge, Van
Gorcum, Uitgeverij Orion, p. 77-83.