Vous êtes sur la page 1sur 13

Image de soi et image de lautre : le rle du miroir dans

le dveloppement de lenfant
selon Maurice Merleau-Ponty
Matthieu Dubost
Agrg de philosophie
Ancien lve de l'ENS Lettres et Sciences humaines

La question philosophique de limage est une question nodale et rflexive. Nodale,


parce quelle recoupe les domaines esthtique, pistmologique, mtaphysique et mme
thique, et cela partir dun philosophme unique. Mais cest aussi une question rflexive
parce quelle oblige la philosophie sinterroger sur le rapport des choses et de leurs
apparences, et par consquent sur la relation de la philosophie limage que lon sen forge.
Dans la mesure o le philosophe est amen se demander ce quil y a de commun entre
lessence de son activit et limage quil sen fait, on peut parler dune apprciation de sa
propre image et dune mise en abyme permanente.
La philosophie est donc spculaire et revient sans cesse la pense du miroir. Cest
encore le cas de Merleau-Ponty quand il cherche penser le dveloppement de soi et ses
diffrents stades. Chez lui, la question de limage se prsente dabord lintrieur dune
rflexion sur la constitution de la relation autrui soprant dans lenfance. Cette mditation
doit, selon Merleau-Ponty, rpondre deux objectifs principaux. Tout dabord, il sagit
dchapper laporie husserlienne de la constitution dautrui. Il est impossible aux yeux de
Merleau-Ponty den dmontrer lexistence comme sy emploie Husserl car autrui est un fait :
Ma conscience est dabord tourne vers le monde, tourne vers les choses, elle est avant tout
rapport au monde. 1 Ensuite, cette rflexion sur le miroir doit aussi viter de comprendre la
relation autrui et le dveloppement de soi comme des oprations issues du seul ego. On ne
peut rpondre cette question en partant dun moi pur, dtach et cartsien. ce titre, le
problme du solipsisme fait lobjet dune tude serre en 1960 : Tout nonc concernant le
MOI entrane aussitt un nonc concernant lalter ego. Lequel annule le premier ou au moins

M. Merleau-Ponty, Phnomnologie de la perception, p. 176.

le transforme. Par exemple : je suis constituant entrane : lautre est constituant et donc : je
suis constitu. 2
La question du dveloppement de soi sinscrit donc demble, dans le cadre de la relation
autrui, tout comme la question de limage de soi et du rle du miroir dans le dveloppement
de lenfant prend ainsi place dans une rflexion plus gnrale sur la relation autrui. Car
Merleau-Ponty envisage plusieurs modles de relation o joue toujours lintercorporit et le
miroir prend tout son sens dans cette intercorporit. Dans La structure du comportement,
dans la Phnomnologie de la perception ainsi que par la suite, cest toujours partir des
corps que les personnes se rencontrent et peuvent parler dun toi et dun moi . Cest
avec lempitement que se conclue cette recherche. Merleau-Ponty le dcrit comme
empitement intentionnel qui [fait] passer en autrui tout ce que [la subjectivit] sait dellemme. 3 Toutes les choses se touchent , selon une intercorporit gnralise, et plus
sensible encore dans la relation autrui. Je suis dabord en relation lautre parce que nos
corps se contactent et de ce fait sentredlimitent.
Cela pose alors la question essentielle de la diffrence : comment puis-je encore
distinguer le moi de lautre si, pour chapper laporie husserlienne, jai pos lempitement
de toutes les choses les unes sur les autres ? Cest ici que se pose spcialement la question de
limage et de son rle. Car limage spculaire va constituer une sorte dtape intermdiaire o
le sujet va se prparer la rencontre de lautre. Merleau-Ponty accorde en effet un rle capital
au stade du miroir tel que la psychologie dveloppementale et la psychanalyse lont dcrit.
En tant confront sa propre image, lenfant est oblig de modifier ses schmas perceptifs
en mme temps que de se repositionner dans le monde et dans ses rapports aux autres. Dun
stade autarcique o le sujet reste cependant constituer, la confrontation sa propre image
permet dans le cadre priv le dveloppement de la subjectivit en mme temps quelle dvoile
la structure normale de la perception. Limage dans le miroir nest plus seulement alors une
image parmi toutes celles que lenfant manipule mais le paradigme dun schma perceptif
durable que le philosophe prsente comme la vrit mme de lontologie. Limage spculaire
consiste alors en une ouverture du soi sur le monde et sur autrui.
Plus prcisment, il faut se demander quelle place revient limage de soi dans la
constitution de lintersubjectivit. Quels sont son rle et sa valeur, parmi dautres moments
comme lintercorporit ou le dialogue, autres lieux de constitution ? Ces questionnements

M. Merleau-Ponty, Manuscrit VIII du 6 octobre 1958, p. 162. Les numros des manuscrits de Merleau-Ponty
sont ceux des volumes de la BNF, selon le classement dfinitif de 1998.
3
M. Merleau-Ponty, Rsums de cours, p. 151.
2

sont importants car ils vont de pair avec la valeur du visuel en gnral, tellement important en
Occident.
Il sagit ici de comprendre le rle intermdiaire de limage de soi par le miroir,
ncessaire bien que seulement transitoire, dans la diffrenciation des sujets. En cela, limage
reste infrieure au langage et la parole dans la diffrenciation du moi et de lautre.
On verra dabord comment le schma de lempitement, tout en rpondant certains
problmes de lintersubjectivit, laisse les tres dans une certaine indiffrenciation. Cest alors
quon comprendra le rle exact du miroir dans ce procs dindividuation de lenfant vis--vis
de lentourage. On dcrira enfin en quoi ce stade spculaire reste insuffisant et doit laisser
place dautres modes de diffrenciation non imags, tel que le dialogue.
Il faut dabord reprendre la question du mode de relation autrui et prciser le thme
de lempitement comme lieu dindiffrenciation premire. On pourra alors comprendre que
la thorie de lempitement suppose une diffrenciation qui passe en premier lieu par limage
de soi.
Dans la perception commenante, celle de lenfant, le champ est occup dabord par ce
qui est humain. Lenfant peroit en premier lieu les expressions et les visages, ainsi que les
objets crs par lhomme.4 Cest ainsi quil vit la communication bien avant la sparation des
consciences. Ce moment est celui de limmdiatet et de la sensibilit qui passent dabord par
le corps : le pur esprit ne rencontre pas le pur esprit et je ne les connais qu travers leurs
regards, leurs gestes, leurs paroles, en un mot travers leur corps. 5 Mme si autrui ne sy
rduit pas sa silhouette, cest dabord comme corps que je le perois et le rencontre.
Cette premire approche, quasi intuitive, est radicalise par la suite. Ce passage de la
phnomnologie lontologie est, de laveu de Merleau-Ponty, d la ncessit de penser
lintersubjectivit.6 Autrui est connu par empitement , comme chair de ma chair 7 mais
dans cette chair commune il se distingue de tout autre objet parce quil dessine une conduite
relative aux objets : les autres regards, je les vois eux aussi, cest dans le mme champ o
sont les choses quils dessinent une conduite de la table. 8 Autrui est accessible partir de la
structure touchant-touch qui caractrise la perception tactile que jai de moi-mme comme
lorsque ma main droite touche ma main gauche : Le schma du corps propre, puisque je me
M. Merleau-Ponty, La structure du comportement, p. 189-181.
M. Merleau-Ponty, Causeries, p. 44.
6
Voir Beata Stawarska, Anonymity and sociality the convergence of psychological ans philosophical currents
in Merleau-Pontys ontological Therory if Intersubjectivity , in Chiasmi n5.
7
M. Merleau-Ponty, Signes, p. 29.
8
Ibid.
4
5

vois, est participable par tous les autres corps que je vois, cest un lexique de la corporit en
gnral, un systme dquivalence entre le dedans et le dehors, qui prescrit lun de
saccomplir dans lautre. 9
La notion dempitement, gnralisation de ce schma dentrecroisement, commence
devenir centrale partir des cours sur la relation autrui chez lenfant. Ceci est dautant plus
intressant que cest ce moment que Merleau-Ponty sintresse au stade du miroir. Dabord
prsente comme une structure ngative et alinante et une limite de ma libert, elle devient
ensuite condition de ma communication avec autrui.10 Lidentit de tous devient premire :
Les couleurs, les reliefs tactiles dautrui sont pour moi, dit-on, un mystre absolu, me sont
jamais inaccessibles. () Il ny a pas ici de problme de lalter ego parce que ce nest pas
moi qui vois, pas lui qui voit, quune visibilit anonyme nous habite tous les deux. 11
Lempitement se retrouve ensuite partout, comme structure ontologique.
Toutefois, il faut esquisser la critique de cette thorie de lempitement. En cherchant
lier les sensibilits de tous par une intertactilit initiale de toutes les choses, Merleau-Ponty
rpond la question de la nature de la rencontre entre les personnes et celle de ses
modalits. En revanche, cela soulve demble une difficult. Car il faut reconnatre qu trop
insister sur ce qui relie et sur les proprits communes des tres, on tombe dans une certaine
impersonnalit. Le monisme neutre et envahissant nest pas loin. Il ny a presque plus
personne didentifiable force de marquer lidentit des diffrences. Merleau-Ponty semble
pourtant vouloir se situer, au regard du schma husserlien, entre lexcs didentit et la trop
grande diffrence : Sans rciprocit, il ny a pas dalter Ego, puisque le monde de lun
enveloppe alors celui de lautre et que lun se sent alin au profit de lautre. Cest ce qui
arrive dans un couple o lamour nest pas gal des deux cts. 12 Mais laltrit reste
expliquer : Merleau-Ponty parle dune perception latrale dautrui , et non dun face-face.13 Car Autrui nexiste jamais en face de moi, la manire des objets, mais implique
toujours une certaine orientation , une rfrence par rapport moi : il est lalter ego, une
sorte de reflet pour moi. Dans Le visible et linvisible, Merleau-Ponty prcise seulement que
la perception latrale dautrui signifie quil me met radicalement en question, et diffremment
du face--face normal avec lobjet : Autrui ne peut sintroduire dans lunivers du voyant que
par effraction, comme une douleur et une catastrophe. 14
M. Merleau-Ponty, Rsums de cours, p. 178.
E. De Saint Aubert, Du lien des tres, p. 64.
11
M. Merleau-Ponty, Le visible et linvisible, p. 185.
12
M. Merleau-Ponty, Phnomnologie de la perception, p. 410.
13
M. Merleau-Ponty, Psychologie de lenfant, p. 39.
14
M. Merleau-Ponty, Le visible et linvisible, p. 108.
9

10

Parmi les conduites que jobserve autour de moi, il y a le fait que ce voyant-l ,
autrui, se fait visible : Un de mes visibles se fait voyant. 15 Ainsi autrui se distingue des
choses en cela quil me renvoie mon regard. Est-ce immdiat ? Cela suppose en ralit un
apprentissage dont ltude va permettre de prciser et de mieux valuer la thorie merleaupontienne de lintersubjectivit. Cest ici que limage de soi dans le miroir trouve toute sa
place.
En effet, la diffrenciation des sujets dabord confondus dans une intercorporit passe
dabord par limage spculaire, comme intermdiaire absolument ncessaire.
Au dpart, lindiffrenciation de lempitement vient pour Merleau-Ponty rpondre
un problme husserlien : on ne sort pas de laporie de la constitution dautrui si on part de
deux ego dj constitus. Mais Au contraire, on rend comprhensible la perception dautrui
si lon suppose que la psychogense commence par un tat dans lequel lenfant ignore soimme et autrui en tant que diffrents. 16 Cest ensuite que sopre une dynamique de
diffrenciation. Et cest notamment par son corps et par limage spculaire que lenfant
envisage sa propre circonscription.
Merleau-Ponty retrace alors la perception du corps propre dans lenfance. La
conscience du corps propre est dabord lacunaire, parcellaire et morcele, de mme que la
perception dautrui. Par consquent : Toute cette mise en place du schma corporel est en
mme temps une mise en place de la perception dautrui. 17 Les mouvements de ces deux
perceptions sont parallles.
Merleau-Ponty sinspire ici de la psychologie du dveloppement et de la psychanalyse
pour dcrire cette volution en plusieurs tapes. Durant lenfance, le premier rapport autrui
est auditif et se fait par la voix. Mais cest vraiment 8 mois que les choses se sdimentent.
Car intervient alors limage spculaire, cest--dire aprs avoir reu limage dautrui.18 Cest
un vnement : Par lacquisition de limage spculaire, lenfant saperoit quil est visible
pour soi et pour autrui. 19 Lenfant entre ainsi dans la visibilit. De voyant il se fait visible.
Non seulement il prend conscience de ses limites spatiales, mais il prend peu peu conscience
quil est visible, c'est--dire visible pour autrui.

M. Merleau-Ponty, Signes, p. 30.


M. Merleau-Ponty, Parcours, p. 179.
17
Ibid., p. 185.
18
Ibid., p. 192.
19
Ibid., p. 202.
15
16

Si cest ce point important, cest que pour lenfant, cette image vient casser un
rapport trop immdiat lui-mme. Se voir dans le miroir, cest apprendre que je suis visible et
que quelqu'un dautre peut me voir :
En ce sens je suis arrach moi-mme, et limage du miroir me prpare une autre alination
encore plus grave, qui sera lalination par autrui. Car de moi-mme les autres nont justement
que cette image extrieure analogue celle quon voit dans le miroir, et par consquent autrui
marrachera lintimit immdiate bien plus srement que le miroir. 20

Le miroir, paradoxalement, brise limmdiatet du narcissisme.


Ce stade est le dbut dune distinction davec le monde qui va se poursuivre
notamment avec la crise de 3 ans o lenfant sort encore davantage de la phase de sociabilit
syncrtique : Il cesse de se confondre avec la situation ou le rle o il peut se trouver
engag. Il adopte un point de vue et une perspective propres ou plutt il comprend que, quelle
que soit la diversit des situations ou des rles, il est quelquun en de de ces diffrentes
situations, en de de ces diffrents rles. 21 Lenfant sort de lindiffrenciation mais, comme
le remarque Merleau-Ponty, Wallon reconnat que la phase antrieure nest pas compltement
abolie.22 Ainsi Cet tat dindivision avec autrui, cet empitement mutuel dautrui et de moi
lintrieur de situations o nous sommes confondus, cette prsence du mme sujet en
plusieurs rles se rencontrent encore dans la vie adulte. 23
Merleau-Ponty veut saisir clairement la place du stade du miroir dans cette volution
et confronte pour cela les thories de Wallon et de Lacan. Il entame une valuation de ces
deux interprtations du phnomne. Merleau-Ponty note que, pour Wallon, avant le miroir,
lenfant est dabord dtermin par un ralisme spatial , il ne distingue pas encore son corps
de son image. Limage intrieure et limage du miroir ne seront diffrencies quavec le
dveloppement de lintelligence. Cest seulement ce moment que limage du miroir sera
perue comme irrelle. Mais encore faut-il expliquer, pour Merleau-Ponty, ce qui fait que
lenfant samuse, voire jubile, en voyant son image dans le miroir. Seul Lacan permet de le
comprendre selon Merleau-Ponty. Car pour lui, le stade du miroir ne signifie pas tant un
dveloppement de lintelligence quun passage une autre forme de personnalit.
Cette reconnaissance de lintrt de la thorie lacanienne ne va pas pourtant sans
critique, laune de sa propre philosophie. Tout dabord, alors que, pour Lacan, le stade du
Ibid., p. 203.
Ibid., p. 224.
22
Ibid., p. 226.
23
Ibid., p. 227.
20
21

miroir nest pas encore lentre dans le mode symbolique, Merleau-Ponty lenvisage demble
comme partage avec autrui.24 Cela implique une participation lhistoire et donc une
possibilit de langage. Merleau-Ponty assume ici une continuit qui traverse toute sa
philosophie et refuse les sparations trop hermtiques quil aperoit chez Lacan. De plus, pour
Merleau-Ponty, le dsir est stimul par le miroir, cest une motivation qui lui est elle aussi
lie. Au contraire, pour Lacan, le dsir est impos par les structures linguistiques et lordre
symbolique. 25 Pour le phnomnologue, le dsir est issu de la dcouverte de lautre en moi
par le miroir. La troisime diffrence importante entre le psychanalyste et le philosophe, cest
que le langage au sens linguistique fait linconscient ; Merleau-Ponty ne donne pas priorit
ce sens linguistique du langage. Linconscient de Merleau-Ponty est dans le sentir, comme son
absence interne, linvisible et lintouchable du senti : Linconscient est le sentir lui-mme,
puisque le sentir nest pas possession intellectuelle de ce qui est senti, mais dpossession
de nous-mmes son profit, ouverture ce que nous navons pas besoin de penser pour le
reconnatre. 26 Il en rsulte que le stade du miroir nest pas situ de la mme faon dans
lconomie gnrale du psychisme.
Enfin, Merleau-Ponty rinterprte cet vnement, non plus dans le cadre de la
psychologie mais dans celui dune ontologie. Il explique ainsi dans Le visible et linvisible
quen voyant dautres voyants, on se sait visible. Cest par le regard dautrui que les parties de
mon corps dissimules mon regard deviennent elles aussi visibles. Ainsi, [ces visions]
soulignent lillusion solipsiste qui est de croire que tout dpassement est dpassement par
soi. 27 Par autrui, je suis un voyant qui se fait visible totalement. Merleau-Ponty insinue dans
cette page que jaccde la vision de lautre : Pour la premire fois, le voyant que je suis
mest vraiment visible. 28 On a l une circularit des regards, prsente en parallle un
accouplement des chairs : Pour la premire fois, le corps ne saccouple plus au monde, il
enlace un autre corps (). Et ds lors, mouvement, toucher, vision, sappliquant lautre et
eux-mmes, remontant vers leur source et, dans le travail patient et silencieux du dsir,
commence le paradoxe de lexpression. 29
Le miroir est en cela un moment inluctable. Lenfant se voit aprs avoir vu les autres
et peut ainsi boucler la boucle des regards et de leurs changes. Lenfant se voit voyant et
J. Slatman, Lexpression au-del de la reprsentation sur laisthsis et lesthtique chez Merleau-Ponty,
p.117.
25
Ibid.
26
M. Merleau-Ponty, La Nature, p. 380.
27
M. Merleau-Ponty, Le visible et linvisible, p. 186.
28
Ibid.
29
M. Merleau-Ponty, Manuscrit VI, p. 187.
24

se sait visible par le miroir. Au-del des rsultats de la psychologie et de la psychanalyse, il


sagit de comprendre en quoi limage de soi dans le miroir trouve sa place dans
lintercorporit dans la mesure o il permet lenfant, une fois li aux autres, de se percevoir
comme peru et donc de prendre peu peu conscience de sa diffrence avec autrui.
On a donc bien une constitution de soi dans la diffrence, sur fond didentit, ce qui
passe par limage de soi dans le miroir comme moment analogue la rencontre dautrui.
Nanmoins, on peut considrer que ce nest quun stade. Car il reste encore assez
impersonnel. Lenfant prend conscience que la diffrence est possible, mais elle reste encore
gnrale : il y a moi et les autres , sans que je connaisse bien ma propre diffrence. Cest
pourquoi il faut relativiser limportance de ce moment et laisser apercevoir sa suite ncessaire.
Chez Lacan dj, ce stade du miroir est aussi ncessaire quinsuffisant. Merleau-Ponty
affirme aussi que, trs vite, la parole devient le centre dune nouvelle diffrenciation.
Cest ainsi quil y a une communication primordiale devant dboucher ensuite sur une
parole personnelle. Car cest surtout par la parole que lempitement prend sens et vite la
pure dissolution des individus.
Contre la tradition occidentale, ce nest donc pas le visuel qui se trouve ici privilgi.
Cest par la parole et le dialogue que la diffrence se travaille encore entre les deux sujets en
mme temps que se travaille le sens lui-mme. Car, par la parole, il y a transformation du
rapport autrui .30 Le dialogue est, ds le dbut de luvre de Merleau-Ponty considr
comme un lieu privilgi o la pense dun locuteur se trouve surprise par celle de lautre. Il
est ce site o la parole trouve sexprimer et sentendre, et plus encore se construire.
Autrui me pntre dun discours et moblige, ce faisant adopter, une voix qui me dise ce que
jai de particulier. Ainsi, le dialogue est le lieu dune relation laltrit qui se veut
constructrice pour les deux dialoguants : Dans le dialogue prsent, je suis libr de moimme, les penses dautrui sont bien des penses siennes, ce nest pas moi qui les forme, bien
que je les saisisse aussitt nes ou que je les devance, et, mme, lobjection que me fait
linterlocuteur marrache des penses que je ne savais pas possder, de sorte que, si je lui
prte des penses, il me fait penser en retour. Cest seulement aprs coup, quand je me suis
retir du dialogue et men ressouviens, que je puis le rintgrer ma vie, en faire un pisode
de mon histoire prive, et quautrui rentre dans son absence, ou, dans la mesure o il me reste
prsent, est senti comme une menace pour moi. 31 Ma pense comme celle de lautre se
30
31

M. Merleau-Ponty, Manuscrit XII, p. 137.


M. Merleau-Ponty, Phnomnologie de la perception, p. 407.

trouve dans lchange : non seulement je recueille des ides que je naurai pas dcouvertes
seul, mais plus encore jen propose qui naissent dans le moment mme de cette discussion. Il
nat donc quelque chose entre les personnes qui ne saurait advenir dans leurs solitudes
respectives.
Bien entendu, cette puissance fconde du dialogue tient en partie la puissance du
langage lui-mme. Merleau-Ponty na de cesse de revendiquer son pouvoir, non seulement
dans la langue parle , mais encore dans la langue parlante , celle par laquelle on trouve
sa propre voix. Le langage est puissant parce quil signale en lhomme une capacit penser
la distinction et la gnralit ainsi qu les communiquer. Ds La structure du comportement,
Merleau-Ponty affirme que lattitude catgoriale est la spcificit humaine qui signale une
capacit varier le signe et revenir la chose, autrement dit la voir sous diffrents aspects.
Alors que le singe, sil transforme une branche en bton, la supprime comme branche,
lhomme fait preuve dune libert commenante dans cette manire de varier les points de
vue : il peut utiliser la branche de diffrentes manires jusquau symbole et sans exclusion. En
travaillant plus encore la question de la nature du langage et de ses articulations, MerleauPonty peut construire lide dune langue comme structure de diffrences et de
diffrenciations. Les manuscrits en tmoignent : il faut montrer la spcificit du langage par
rapport dautres modes dexpression, comme rsultant de linvention dun systme de
morphmes et de phonmes. 32
On voit ici que le dialogue semble aller au-del du miroir dans le procs gnral de la
diffrenciation et du dveloppement de soi. Certes, il arrive Merleau-Ponty dhsiter sur
cette puissance de la langue et il semble parfois accorder un privilge au visuel. Ainsi le
peintre est le seul avoir droit de regard sur toutes choses sans aucun devoir
dapprciation. 33 Or le langage a plusieurs spcificits qui lui donnent ultimement une place
privilgie. Car il possde seul une capacit de rflexion telle quil peut se dire et sanalyser
dans sa propre forme. La parole parle sur elle-mme et rcapitule tout un pass en
sdimentant une intersubjectivit. Elle est non seulement rflexive mais encore synthtique et
donne le dtail dun hritage qui nous met en rapport avec toute une collectivit. Cest
pourquoi entre peinture et littrature, la littrature () surgit victorieuse 34 Le langage est
possibilit de discours sur le langage, ce qui, dans une philosophie de la rflexivit et de
lentrelacs, le place au plus prs de ltre. Cest ainsi que Merleau-Ponty crit : Beaucoup
plus quun moyen, le langage est quelque chose comme un tre et cest pourquoi il peut si
M. Merleau-Ponty, Manuscrit III, p. 244.
M. Merleau-Ponty, Loeil et lesprit, p. 14.
34
M. Merleau-Ponty, Signes, p. 100.
32
33

bien nous rendre prsent quelqu'un : la parole dun ami au tlphone nous le donne luimme. 35
Limage ne permet pas encore tout cela dans le cadre se lintersubjectivit car elle reste
trop gnrale : elle noffre quun je et tu en gnral, encore trop virtuels. Limage
spculaire est absolument ncessaire pour que de voyant le sujet se sache visible, c'est--dire
visible par dautres mais elle demeure un niveau de diffrenciation encore trop gnral : il
sagit de moi et des autres en gnral, tels quils peuvent me voir. ce stade, lenfant peut
seulement dire que dautres existent et peuvent me voir. Et, dans la mesure o il ne reconnat
quune diffrence virtuelle, son identit elle-mme reste virtuelle. Limage spculaire est aussi
ncessaire quinsuffisante et appelle une diffrenciation suprieure.
Le dialogue possde en revanche une puissance de provocation de lun par lautre o
la singularit de lun motive celle de lautre. Cette singularit est alors la fois cause et
consquence, motrice et motive.36 Elle intgre le stade du miroir mais semble le dpasser. La
langue joue dj en termes de diffrenciation, mais un premier degr seulement. Car celle-ci
se dploie pleinement dans le dialogue qui devient le lieu dune linguistique diffrenciante. Si
une singularisation est dj possible pour un tre isol, elle devient suprmement opratoire
face la parole de lautre o tous deux se diffrencient en mme temps, progressivement.
Cest alors que Merleau-Ponty peut conclure en crivant : lautre qui coute et comprend,
me rejoint dans ce que jai de plus individuel .37 Et cest par co-appartenance de ce
dveloppement des diffrences dans la langue et de la distinction des sujets dans un mme
dialogue que chacun aboutit ainsi un style personnel. La parole de chacun se pose en mme
temps que sa prsence devenue bien relle, et non diffuse . Chacun se prcise au sein du
dialogue par une parole et un style propre, au sens o le style dpasse la seule parole. Car le
style comme dformation cohrente selon lexpression de Malraux38 exprime la totalit
dun tre 39.
Le stade du miroir est donc ncessaire la possibilit de la parole mais ne sy substitue
pas. En renvoyant lenfant sa propre image, il lui permet de constituer son identit et, par l
mme, de poursuivre lvolution de lintersubjectivit. Il connat mieux ses limites et celles
Ibid., p 69.
Cest ici quintervient le langage, et que ce commentaire se distingue le plus de lexcellente tude de Ronald
Bonan (La prose du monde La perception dautrui et le dialogue (extrait du chap. V) de Merleau-Ponty,
Ellipses, 2002). Merleau-Ponty insiste ici sur le signe et son rle dans le rapport autrui ce qui permet selon
nous de lier inextricablement la question de la diffrence intersubjective celle de la diffrence smantique.
37
M. Merleau-Ponty, La prose du monde, p. 197.
38
Cit dans M. Merleau-Ponty, Signes, p. 88.
39
M. Merleau-Ponty, La prose du monde, p. 16.
35

36

des autres et peut ainsi mieux saisir les diffrences. Cest ainsi que le miroir, lieu symbolique
de limage narcissique, est en fait un atout et dans la connaissance de soi et dans le rapport
autrui. Cet change est dailleurs gnral chez Merleau-Ponty : Le soi ne se rejoint donc pas
contre lautre mais avec lui. 40 Limage de soi est un moment ncessaire et invitable dans le
dveloppement de sa personnalit.
On voit, ce faisant, comment une rflexion psychologique sur limage est rinterprte
phnomnologiquement. Les rsultats de la psychologie du dveloppement font lobjet dune
reprise slective et dune valuation. Merleau-Ponty peut ainsi saisir lintrt du stade du
miroir au-del de la grille interprtative scientifique, par ailleurs critique.
Il faut pourtant qu cette premire occasion du dveloppement de soi par le miroir, se
joigne un processus de diffrenciation qui, sans lannuler, le dpasse. Cest l le rle de la
parole, qui permet, dans lensemble de luvre de Merleau-Ponty, de comprendre le stade
absolument intermdiaire de limage spculaire.

40

Ibid., p. 309.

11

Rsum
Limage de soi dans le miroir se prsente comme un moment capital du
dveloppement de soi. Lenfant peut ce stade prendre conscience quil a un
corps dlimit et rompre limmdiatet de sa perception de lui-mme et du
monde. Ce moment est aussi capital dans la distinction de son de son corps et de
celui des autres. En cela, cest bien une analyse en termes didentit et de
diffrence que le stade du miroir conduit chez Merleau-Ponty. On doit donc
reconnatre quil est le premier moment dans le procs de la diffrenciation,
bien que ses limites appellent sa continuation par des modes non spculaires. On
devra donc situer le moment de la reconnaissance de son image par rapport aux
moments de la parole et du dialogue. Le stade du miroir dans le dveloppement
de lenfant apparatra alors comme une tape aussi ncessaire quintermdiaire.

Bibliographie
Bonan Ronald, La prose du monde La perception dautrui et le dialogue (extrait du
chap. V) de Merleau-Ponty, Paris, Ellipses, 2002.
Merleau-Ponty Maurice, Causeries (entretiens radiophoniques de 1948), Paris, Le seuil
(Traces crites), 2002.
Merleau-Ponty Maurice, Lil et lesprit, Paris, Gallimard (Folio essais n 13), 1985.
Merleau-Ponty Maurice, La nature : notes, cours du Collge de France ; suivi des Rsums
de cours correspondants, Sglard Dominique (d.), Paris, Le Seuil (Traces crites), 1995.
Merleau-Ponty Maurice, La prose du monde, Lefort Claude (d.), Paris, Gallimard (Tel,
n 218), 1992.
Merleau-Ponty Maurice, Le visible et linvisible, suivi de Notes de travail, Lefort Claude
(d.), Paris, Gallimard (Tel, n 36), 2003.
Merleau-Ponty Maurice, Merleau-Ponty la Sorbonne : rsums de cours 1949-1952,
Grenoble, Cynara, 1988.
Merleau-Ponty Maurice, Parcours 1935-1951, Lagrasse, Verdier (Philosophie), 1997.
Merleau-Ponty Maurice, Parcours 2, 1951-1961, Prunair Jacques (d.), Lagrasse, Verdier
(Philosophie), 2001.
Merleau-Ponty Maurice, Phnomnologie de la perception, Paris, Gallimard (Tel, n 4), 1976.
Merleau-Ponty Maurice, Psychologie et pdagogie de lenfant, : cours de Sorbonne, 19491952, Lagrasse, Verdier (Philosophie), 2001.
Merleau-Ponty Maurice, Rsums de cours, Collge de France, 1952-1960 (1968), Paris,
Gallimard, 1982.
Merleau-Ponty Maurice, Signes (1960), Paris, Gallimard (Folio essais, n 381), 2001.
Saint Aubert Emmanuel de, Du lien des tres, Paris, Vrin, 2004.
Slatman Jenny, Lexpression au-del de la reprsentation sur laisthsis et lesthtique chez
Merleau-Ponty, Paris, Vrin, 1998.