Chomsky, os estruturalistas e a fundao da

lingustica moderna
John Passmore
Traduo de Pedro Santos

primeira vista, Noam Chomsky no um estruturalista. Longe de afirmar que o

homem morreu, ele ataca a psicologia behaviourista, o capitalismo industrial e o socialismo
estatista justamente pela sua falta de humanismo. Sendo um activista poltico, as suas
simpatias vo para a ala anarquista do Humanismo Socialista, excomungado pelos
estruturalistas. E o ponto de partida da sua teoria da linguagem no a linguagem como
fenmeno colectivo, mas a criatividade de cada um dos utentes da linguagem, a sua
capacidade de produzir e compreender frases que nunca encontrou antes. Ao contrrio dos
estruturalistas, a linguagem para Chomsky um meio para exprimir pensamentos e no um
sistema social de comunicao atravs do uso de smbolos. E Chomsky enfatiza, ao passo que
os estruturalistas desvalorizam, as diferenas entre as linguagens naturais e outros sistemas
de smbolos.
Por que razo, ento, de entre os filsofos anglo-americanos contemporneos, se
referem os estruturalistas com algum grau de respeito apenas a Chomsky (com a excepo do
semi-namoro de Derrida com Austin)? Em primeiro lugar, ele formou-se na tradio da
lingustica estrutural; com efeito, o seu mestre Zellig Harris escreveu um livro (1951) com esse
mesmo ttulo. verdade que lingustica transformacional de Chomsky est, em muitos pontos,
em clara oposio lingustica estrutural americana, uma vez que ele rejeita a tese de que as
teorias lingusticas tm por objectivo caracterizar entidades lingusticas complexas em termos
de entidades lingusticas de ordem inferior frases em termos de palavras e palavras em
termos de fonemas. Todavia, aquilo que ele deve a Harris e a linguistas ps-saussureanos
como Jakobson ainda bastante.
Em segundo lugar, [...] as suas teorias lingusticas propriamente ditas, tal como foram
apresentadas no seu primeiro livro, Estruturas Sintcticas (1957), e desenvolvidas nos
seus Aspectos da Teoria da Sintaxe (1965), so suficientemente formais, apoiadas em regras,
matematizadas e indiferentes a idiossincrasias e intenes individuais para satisfazer os
estruturalistas franceses mais exigentes.
Os estruturalistas franceses sentiram-se atrados tambm pela distino chomskiana
entre estruturas profundas e estruturas de superfcie. Ela desempenhava em relao
linguagem, supunham eles, o papel que as teses de Freud tinham desempenhado em relao
mente e as de Marx em relao sociedade. A estrutura profunda, como Chomsky a definiu
em The Current Scene in Linguistics (1966), a forma abstracta subjacente que determina o

significado da frase. Em contraste com isto, a estrutura de superfcie uma representao do

smbolo fsico que produzimos ou ouvimos, como quando eu ouo algum dizer Entra!. A
estrutura de superfcie gerada a partir da estrutura profunda por transformaes como a
combinao e a eliso, determinando a informao fonolgica relevante os sons por meio dos
quais a frase pronunciada. (Gerada no significa causalmente gerada: a gramtica no
nos diz por que razo uma pessoa diz Abra! em vez de Entre!. O conceito chomskiamo
de gerao de carcter matemtico, como quando uma equao algbrica gera as suas
vrias solues numricas.) Assim, a estrutura profunda de Entre! conteria elementos como
Voc, que est ausente da estrutura de superfcie.
Apesar de estar intimamente ligada ao seu nome, quando escreveu Reflections on
Language Chomsky tinha j abandonado a terminologia estrutura profunda e estrutura de
superfcie, em parte por razes tcnicas mas tambm porque tinha sido mal compreendido por
aqueles que supuseram que as estruturas profundas eram profundas em algum sentido
metafsico, e que as propriedades das estruturas de superfcie eram, em contraste, superficiais,
pouco importantes e assim por diante. No era este o seu ponto de vista; a fonologia, que
restringia a sua ateno s estruturas de superfcie, podia ser to universal e to reveladora
[...] como a sintaxe. De facto, como ele admite sem dificuldade, a fonologia o ramo da
gramtica mais cabalmente estudado. (Chomsky usa o termo gramtica de modo muito
abrangente, de modo a incluir a semntica e a fonologia, para alm da sintaxe.) De modo que
os estruturalistas franceses, claramente, no ficaram muito reconfortados com as estruturas
profundas de Chomsky. Mas h outro aspecto da teoria de Chomsky que os poder atrair. O
estruturalismo americano, tal como foi formulado no muito influente Language (1933), de
Leonard Bloomfield, tinha rejeitado algo que era fundamental para Saussure, a ideia de que o
signo significa um conceito. (As primeiras obras de Bloomfield tinham defendido uma verso
deste ponto de vista, reformulado em termos da psicologia de Wundt, e desde ento tem tido
um ressurgimento.) Sob a influncia do positivismo behaviourista, Bloomfield definiu o uso da
linguagem como a substituio de uma resposta no verbal a um estmulo por um signo. O
signo significa, deste ponto de vista, aquilo que substitui. Num exemplo conhecido, Jill pede a
Jack que suba a uma rvore e lhe traga uma ma; o seu pedido, como resposta ao estmulo
da fome, um substituto da sua prpria subida rvore. Ao passo que os estruturalistas
reagem contra a nfase caracteristicamente francesa na importncia da conscincia individual,
para Chomsky o behaviourismo ao estilo de Bloomfield o inimigo, como a sua recenso
de Verbal Behaviour (1959), do arqui-behaviourista B. F. Skinner, tornou bastante evidente.
Mas ambos usam como arma contra os seus inimigos o conceito de modos de apreenso
subjacentes que afectam as decises individuais sem que o indivduo esteja consciente desse
facto, bem como (de um modo que no deriva completamente da sua experincia) os
estmulos aos quais ele sujeito.
Chomsky reage tambm contra a concepo empirista americana clssica da tarefa da
lingustica, que floresceu de modo natural nas circunstncias especiais desse continente: a de

que a lingustica consistia em registar to rigorosamente quanto possvel as lnguas faladas

pelas tribos ndias e, pelo uso de mtodos de descoberta, em generalizar a partir desses
registos de modo a chegar gramtica dessas lnguas no sentido lato, chomskiano, de
gramtica. Chomsky rejeita o ponto de vista de que haja um tal mtodo de descoberta. Uma
gramtica, tal como ele a v, uma teoria acerca de uma lngua, que tenta explicar por que
razo, nessa lngua, apenas algumas frases, algumas transformaes, algumas sequncias
sonoras, algumas combinaes verbais so gramaticalmente permissveis.
No lugar de um procedimento de descoberta, ele prope um procedimento de
avaliao. Os dados lingusticos que esto disposio do linguista, tal como os dados que o
cientista tem disposio, permitem sempre mais do que uma explicao. Um procedimento
de avaliao selecciona uma de entre as vrias gramticas possveis por meio do uso de
critrios como o da simplicidade. (Ele nega que o termo simplicidade tenha um significado
nico.)
Limitarmo-nos a registar uma lngua, argumenta tambm Chomsky, implica incluirmos
no nosso registo frases que so aceitveis mas no gramaticais e excluirmos frases que
podem nunca ser proferidas mas que so, no entanto, perfeitamente gramaticais. Uma frase,
diz ele, pode, num contexto especfico, ser aceitvel no sentido em que ningum pe em
dvida o significado que o locutor pretende exprimir atravs dela, mesmo que ela contenha um
lapso lingustico ou um erro gramatical. Por outro lado, uma frase pode ser gramatical mas to
complexa que um ouvinte pode ser incapaz de a aceitar, por a considerar ininteligvel. O
linguista est apenas interessado nas frases gramaticais, e em todas elas. A gramtica no ,
portanto, uma teoria do desempenho (performance) ou, em termos saussureanos, da parole.
A sua ateno centra-se naquilo a que Chomsky chama a competncia.
Ryle distinguiu entre saber como e saber que e identificou a competncia com o
saber como. De facto, normalmente consideramos que a competncia caracteriza a
capacidade de uma pessoa para ter um certo desempenho. Chomsky sugere todavia que, no
caso da competncia lingustica, o saber como (por exemplo saber (como) falar ingls) tem
de assentar num tipo especial de saber que especial porque no explcito. O gramtico
tenta revelar este conhecimento tcito do utente da linguagem, um conhecimento tcito que
explica como pode ele distinguir o que gramatical do que no .
Por que razo havemos de supor que um utente da linguagem tem tal conhecimento
tcito? Uma pessoa pode ser capaz de apanhar uma melodia, de cantar e at de compor
canes sem ser capaz de dizer o que uma escala, ou um compasso, ou uma nota.
Normalmente supomos que as crianas assimilam a sua primeira lngua de modo semelhante.
certo que uma criana no nos consegue dizer em que consistem as regras da sua lngua; e
se, como diz Aristteles, apangio do homem que sabe, ser capaz de ensinar isso que sabe,
ento a criana no sabe essas regras.

Apesar de no rejeitar estes factos bastante bvios, Chomsky rejeita totalmente a

explicao popular e empirista da aquisio lingustica. No seu Cartesian Linguistics(1966),
ele associa-se, embora sem entrar em pormenores, a uma velha teoria racionalista acerca da
mente humana, de acordo com a qual a experincia estimula a mente a fazer uso de um
conhecimento que previamente j faz parte da sua estrutura, sendo inato. Se no
supusermos, argumenta ele em Reflections on Language, que os seres humanos so
especificamente programados para adquirir a capacidade de dominar uma lngua, no
seremos capazes de compreender como, com base em relativamente pouca experincia e
nenhuma formao formal, pode uma criana aprender a usar um conjunto complexo de
regras e princpios orientadores especficos de modo a comunicar os seus pensamentos e
sentimentos aos outros. Os mecanismos a que o empirista recorre (generalizao, analogia,
condicionamento) para explicar isto so, na opinio de Chomsky, simplesmente demasiado
fracos para explicar como algum aprende a sua primeira lngua. (Aprende, por oposio a ser
ensinado, visto que o ensino , a este respeito, de importncia negligencivel.) por isso que
temos de supor que a criana j nasce com um conhecimento da lngua (em algum sentido da
expresso).
A sua competncia no consiste, portanto, simplesmente em ele ser capaz de ter um
desempenho competente; incorpora tambm o facto de que ele tem o domnio de certos
princpios. Uma faculdade inata da mente representada, j que Chomsky no um
dualista, de maneira ainda desconhecida, no crebro cria uma estrutura cognitiva abstracta
que faz ento parte do sistema de capacidades de agir e interpretar. Estudar a competncia
estudar todo este conjunto de estruturas e processos mentais. Como Lvi-Strauss, Chomsky
no tem problemas em admitir aquilo a que o primeiro chama elaboraes mentais ao nvel do
pensamento inconsciente. A lingustica terica explicita em que consistem tais elaboraes. A
linguagem, como Leibniz sugeriu, um espelho da mente; a lingustica terica uma teoria
da mente humana, um ramo da psicologiacognitiva e no, como para Saussure, da
psicologia social.
Devemos supor que uma criana inglesa est especificamente programada para
aprender ingls, e uma francesa para aprender francs? Claro que no; uma criana inglesa
educada em Frana falar um francs perfeito em vez de ingls. A competncia da criana ,
para Chomsky, universal. Ela nasce com a capacidade de falar; e falar ingls ou francs ou
chins, se crescer no ambiente lingustico apropriado. Todavia, se supusermos que ela possui
uma gramtica universal, temos de supor que essa gramtica (uma vez que uma gramtica)
tem de ser restritiva, excluindo certas lnguas como humanamente impossveis. Assim, escreve
Chomsky em Language and Mind: Quando nasce, a criana no pode saber que linguagem
vai aprender, mas tem de saber que a sua gramtica tem de ser de uma forma determinada, de
tal modo que exclua muitas lnguas concebveis. Dotado deste conhecimento tcito, ela
selecciona uma hiptese permissvel sobre a gramtica da lngua que est a usar. E,
corrigindo esta hiptese luz da experincia, chega finalmente a ter um conhecimento da sua

lngua, de modo a ser capaz de rejeitar parte da sua experincia lingustica como defeituosa e
desviante, i.e., como desempenhos agramaticais. O caso da fonologia, afirma Chomsky,
aquele que mais fortemente sustenta esta anlise. Apesar de outros sons serem fisicamente
possveis, todas as lnguas fazem aparentemente uso de um conjunto limitado de sons. No
poderia haver uma lngua que contivesse sons diferentes? Se houvesse, de acordo com
Chomsky, no a poderamos aprender to depressa e to eficientemente como aprendemos as
nossas lnguas. E, do mesmo modo, ele cr que fomos programados para aprender um certo
conjunto de regras sintcticas e semnticas e apenas os membros desse conjunto.
As teorias lingusticas de Chomsky sofreram muitas alteraes desde que foram
apresentadas pela primeira vez, causando nessa altura uma revoluo na lingustica. Diz-se
por vezes que esto [] em grande ebulio. Isto no o incomoda: uma cincia imatura,
argumenta ele, tem inevitavelmente ritmos de mudana acelerados, mesmo nos seus princpios
mais gerais. Em todo o caso, ele continua a defender os seus princpios fundamentais: o de
que uma gramtica no simplesmente uma descrio mas antes uma teoria explicativa; o de
que investig-la estudar a competncia e no o desempenho; o de que uma psicologia de
pendor empirista incapaz de explicar como uma criana aprende a sua primeira lngua; o de
que a lingustica terica uma pea chave para a compreenso da mente. Este ataque ao
empirismo e o ressuscitar de conceitos de tipo kantiano como o de estruturas mentais inatas
que delimitam a forma que as nossas aces podem tomar foram os factores bsicos da
influncia filosfica exercida por Chomsky.

John Passmore
Retirado de Recent Philosophers, de John Passmore (Duckworth, 1988, pp. 33-38).