Vous êtes sur la page 1sur 8

4/2/2016

SCIJ ­ Jurisprudencia Judicial

Expediente: 03­000659­0163­CA
Proceso: Ordinario
Recurso de Apelación
Actor: Ricardo Maroto Salas
Demandado: Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago (JASEC)
VOTO N°016­2009­SVII
TRIBUNAL  CONTENCIOSO  ADMINISTRATIVO,  SECCIÓN  SÉTIMA,  SEGUNDO  CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a las diez horas treinta minutos del treinta de enero del dos mil nueve.­
Recurso  de  Apelación  presentado  en  el  Proceso  Ordinario  seguido  ante  el  Juzgado  Contencioso
Administrativo  y  Civil  de  Hacienda  del  Segundo  Circuito  Judicial  de  San  José,  interpuesto
porRicardo  Maroto  Salas,  mayor,  casado,  cédula  3­169­642,  vecino  de  Cartago  contra  la  Junta
Administrativa  del  ServicioEléctrico  de  Cartago  (JASEC),cédula  jurídica  3­007­045087,
representada por Oscar Meneses Quesada, casado, vecino de Cartago, Administrador de Empresas,
cédula  de  identidad  3­199­357,  en  su  condición  de  Gerente  con  representación  judicial  y
extrajudicial.
RESULTANDO:
1.­
Que fijada la cuantía del presente asunto en la suma de veinte millones de colones (folio 107 del
expediente judicial), se determina que el objeto del presente contencioso se delimita a las
siguientes pretensiones del actor:"Pido desde ya que en sentencia sea declarada con lugar mi
demanda y en consecuencia se establezca: a. que tengo derecho a que el ente demandado JASEC
me indemnice todos los daños y perjuicios causados por los hechos narrados, tanto por el accidente
como por la demora de trámites administrativos que hubo de mi reclamo. b. que también tengo
derecho a que JASEC me reembolse cualquier suma que yo haya debido pagar a terceras personas,
como las acompañantes que iban conmigo al momento del accidente, con motivo del mismo
accidente. c. que tengo derecho a que se me reconozcan intereses al tipo de ley sobre todas las
sumas que se establezca que JASEC me adeuda, a calcular los intereses desde que sucedieron los
hechos y hasta que efectivamente se me pague. d. que se condene al ente demandado a pagar
ambas costas personales y procesales"(folios 39 y 40 expediente judicial).­
2.­
La parte accionada contestó negativamente la demanda  y opuso las excepciones de falta de
derecho y sine actione agit (folios 87 a 96 expediente judicial).
3.­
La jueza Rosibel Jara Velásquez en sentencia N° 953­2007 de las diez horas del siete de agosto de
dos mil siete, resolvió el asunto así: "Se rechaza las excepciones de falta de legitimación ad
causam pasiva y la falta de interés comprendidas dentro de la genérica de sine actione agit. Se
acoge la excepción de falta de derecho y en consecuencia se declara SIN LUGAR la presente
demanda de RICARDO MAROTO SALAS contra JASEC. Son ambas costas a cargo del actor" (folio 224
expediente judicial).
4.­
Inconforme con lo resuelto, el actor Ricardo Maroto Salas, presenta recurso de apelación que fue
admitido para su conocimiento ante este Tribunal (folios 226 y 227 expediente judicial).
http://jurisprudencia.poder­judicial.go.cr/SCIJ_PJ/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&param2=1&tem1=choque%20post…

1/8

­ SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR PROVEER: El actor ofrece prueba para mejor resolver (folio 255). consistente en una foto del poste eléctrico objeto de la presente discusión.  que certifiquen  que  el  sitio  de  marras  han  tenido  dos  postes.  El  juez  tendrá  poderes  de  ordenación  e  instrucción  para:  1)  Desechar cualquier  solicitud  o  articulación  que  sea  notoriamente  improcedente  o  que  implique  una  dilación manifiesta".  la  primera  hoja  del  Dictamen  Médico  Legal  N°  2006­1575.  El  numeral  antes  citado  resulta  de  aplicación  supletoria en  el  proceso  contencioso  por  autorización  del  artículo  103  de  la  Ley  Reguladora  de  la  Jurisdicción Contencioso­Administrativa.  sugiere  como  prueba  para mejor  resolver  se  desglose  a  la  Municipalidad  copia  de  las  fotografías  que  obran  en  autos  que podrían  ser  utilizadas  como  parte  de  los  vestigios  que  echa  de  menos  esa  Corporación  Municipal para que pueda "un criterio más categórico" (folios 276 y 277). la primera hoja de la deducción de la demanda. CONSIDERANDO: 1. El artículo 153 inciso 2) del mismo Código. copia simple del oficio  N°  226­JD­2003  del  26  de  mayo  del  2003  dictado  por  JASEC  incompleto  ­solo  aporta  una plana del oficio­.  ancho  de  vía  y fechas  en  que  se  tuvo  por  ampliada  la  vía  pública".­  Poderes  de ordenación  e  instrucción. Esta sentencia se dicta previo las deliberaciones de rigor.  /  De  JASEC. indica que los autos son aquellas resoluciones judiciales  que  contienen  un  juicio  valorativo  o  criterio  del  juez.­  SOBRE  EL  RECURSO  DE  REVOCATORIA:  La  parte  actora  interpone  recurso  de  revocatoria contra la sentencia de primera instancia N° 953­2007.  los  cuales  no pueden ampliarse por paridad de razón o de circunstancias de la parte interesada; toda vez que el artículo 554 del Código Procesal Civil contempla la procedencia de dicho recurso únicamente contra los autos.  Se  ordenará  aportar  los planos  vigentes  de  diseño  de  construcción  de  la  vía  para  la  época  del  accidente./  Del  Juzgado  de  Tránsito  y  de  COSEVI  que  certifiquen  que  ningún tercer chofer ha sido condenado por los hechos de colisión que tuvimos con el poste de JASEC.  y  se  diferencian  de  las  sentencias por cuanto no deciden definitivamente la cuestión o pretensión debatida. pues al momento del choquehabía dos postes.  y procederá  a  dictar  la  sentencia. se transcribe en  lo  que  interesa  el  Voto  N°  547­F­2002  de  las  dieciséis  horas  del  doce  de  julio  de  dos  mil  dos dictada  por  la  Sala  Primera.  que  el rechazo de la misma no produce la indefensión de las partes.  sin  necesidad  de  resolución  que  así  lo  decrete.  que  certifiquen  el  diseño  de  sitio  y  acta  de  recepción  de  la Urbanización  "Nueva  Metrópoli"  para  determinar  la  ubicación  original  del  poste.  calzada  o  espaldón.4/2/2016 SCIJ ­ Jurisprudencia Judicial 5.cr/SCIJ_PJ/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.poder­judicial. http://jurisprudencia. Revisadas. se certifique con cuál de ellos fue que se produjo la colisión. 2.  En  consecuencia.  de  la  prueba  ordenada.  Adicionalmente. Entre otras sentencias.  copia  parcial  de  la  contestación  de  la demanda  (dos  primeras  hojas). Redacta la Jueza REYES CASTILLO; y.  en  cualquier momento.  el  recurso  de  revocatoria  debe  rechazarse  de  plano. las alegaciones del  recurrente.  para  ubicar  el  punto  donde  estaba el  poste  con  que  chocamos  dentro  de  vía  pública.  que  indica:  “(…)  IV.  (…)”.­  Múltiples  precedentes  de  esta  Sala. es criterio  reiterado  de  la  jurisprudencia  de  la  Sala  Primera  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia. Estima este Tribunal que la prueba ofrecida  extemporáneamente  debe  ser  rechazada  de  conformidad  con  el  artículo  331  del  Código Procesal Civil que en lo que interesa dispone: “(…)  el  tribunal  podrá  prescindir. Respecto a la admisión facultativa de la prueba para mejor resolver.  todas  se  refieren  a  las  debilidades  que  en  su  entender. otras copias de fotos de los daños sufridos  por  el  vehículo  del  actor  y  ubicación  del  poste. solicita que este Tribunal ordene la siguiente prueba: "En cuanto al ancho de la vía.  de  conformidad con  el  artículo  97.go.­ En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado. que CONAVI y/o Municipalidad  CERTIFIQUEN  el  ancho  total  de  la  vía  de  marras.  Además.  y  un  juego  de  copias  de  fotos  que  muestran  los  daños  del  vehículo.  inciso  1º  del  Código  Procesal  Civil  que  indica:  "ARTÍCULO  97.  presenta  la  sentencia  N° 953­2007.aspx?param1=Ficha_Sentencia&param2=1&tem1=choque%20post… 2/8 .  copia parcial  de  la  declaración  testimonial  rendida  en  el  presente  proceso  por  la  señora  Mercedes Fernández  González. al respecto debe indicarse que el recurso de revocatoria  sólo  tiene  cabida  por  los  motivos  que  la  ley  enumera  taxativamente. uno con cableadoeléctrico y el otro sin cableado; que  certifique  también  JASEC  a  solicitud  de  quién  y  cuándo  y  por  qué  motivo  fue  que  retirar  (sic) el  poste  con  que  chocamos./ De la  Municipalidad  de  Cartago.  y  que  con  indicación  de  fechas  de colocación y de retiro de tales postes.

  el  artículo  575  del  Código  Procesal  Civil  preceptúa:  "Artículo  575..  Según  lo  explica  la  Sala  Primera  de  la  Corte Suprema de Justicia.  determinar  si  deben  allegarse  a  los  autos nuevas  probanzas  necesarias  para  la  correcta  decisión  del  litigio. de la misma importancia y del cual asegure no haber tenido antes noticia. de forma  reiterada  la  Sala  Primera  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  ha  explicado  que: “(.. 2) Cuando hubiere ocurrido  algún  hecho  que  importe  excepción  superviniente..  contrademanda.  Este  dispondrá  que  se  evacue  la  que  considere  pertinente.  además.  no pudiendo  ser  exigida  por  las  partes;  su  ordenación  depende. (.)"./ De la prueba a que se refieren  los  incisos  anteriores.  será  facultad  exclusiva  del  juzgador. la etapa de proposición se identifica en la demanda; contestación;  contraprueba.  se  apersone  en  el  proceso  después  de la oportunidad de ofrecer prueba en primera instancia. se prescindirá de la prueba que no fuere evacuada..  al  iniciar  la  fase  demostrativa. abrir de nuevo el debate.  la omisión  de  pronunciamiento  a  su  respecto.  o  que  se  refieran  a  hechos  que  no  son  materia  de  debate.  prudente  y  criterio  del  órgano  jurisdiccional.  Del mismo  modo.4/2/2016 SCIJ ­ Jurisprudencia Judicial refiriéndose  a  la  prueba  para  mejor  resolver.  En  lo  que  interesa.. 5) Si las partes estuvieren conformes con su necesidad y procedencia.  34  de  las  10:45  horas  del  28  de mayo  de  1993  y  83  de  las  14:40  horas  del  22  de  diciembre  de  1993.  se  debe referir a hechos controvertidos y ser útil de acuerdo con el objeto debatido.  ésta  deberá  ajustarse  a  las  reglas  establecidas  en  el  artículo  575  del  Código  Procesal Civil.  han  señalado  que  esta  es  prueba  del  juez.  Para  su  admisión.  consecuentemente  su denegatoria  no  causa  indefensión  alguna”.  Pueden  consultarse.)”.  En  abono  a  lo anterior.  En  el  escrito  de  expresión  de  agravios  el  apelante  podrá ofrecer  prueba  documental  y  confesional. cuando las probanzas por practicar  tengan  una  influencia  decisiva  en  el  resultado  del  proceso  (…)  El  aspecto medular  de  la  prueba  para  mejor  proveer  es  su  carácter  facultativo  o  discrecional. Prueba  en  segunda  instancia. / El  Tribunal  no  podrá  ordenar  pruebas  abandonadas  por  la  parte.  que  no  hubiere  podido  alegarse  en primera  instancia. 308 y 309 ibídem. entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996. 305.  enteramente. y  no  de  las  partes.  la  sentencia  N°  29  de  las  quince  horas  treinta  minutos  del  veintidós  de  febrero  de  mil novecientos noventa y cinco dictada por la Sala Primera.  según  lo  imponen  las  normas  sobre  la  carga  de  la  prueba  y  precluída  aquella etapa.  estima  este  Tribunal  que  para  aceptar  la  prueba  ofrecida  en  segunda instancia.  Al  respecto.  dentro  de  los  tres  días  posteriores  a  la notificación del auto de admisión.  en  la  cual  deben  las  partes  demostrar  los  hechos  constitutivos  de  su derecho.  23  de  las  14:20  horas  del  4  de  marzo  de  1992. inciso 2.go.  o  que  revelen  deseo  de retrasar  la  tramitación.  de  la iniciativa.  establece:  "En  el  escrito  de3/8 http://jurisprudencia.  significaría  que  las  partes  estén  en  la  posibilidad  de  subsanar  sus omisiones  respecto  de  la  prueba  que  pudieron  haber  ofrecido  en  su  oportunidad  y  no  lo hicieron  (.  Así  se desprende de los artículos 290.) Por otra parte. Tratándose de un proceso ordinario.  La  parte  contraria  podrá  ofrecer..  y  puede  prescindirse  de  ella  sin  necesidad  de  resolución  alguna.cr/SCIJ_PJ/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento. Sobre la admisión de prueba en segunda instancia. La causal de casación  aplica  cuando  el  juzgador  rechaza  prueba  admisible  según  lo  explicado.  Ergo.  el  párrafo  primero  del  artículo  575  de  rito..poder­judicial.aspx?param1=Ficha_Sentencia&param2=1&tem1=choque%20post… .  ni prueba  testimonial  sobre  hechos  acerca  de  los  cuales  se  hubiera  evacuado  prueba testimonial en primera instancia.  el  tribunal  ordenará  recibir  sólo  la  que  considere indispensable. aclara lo siguiente: “(…)  Dentro  de  las facultades  instructoras  y  ordenatorias  del  juez. Darle cabida a esta  petición.  (…)”. Las partes solo tienen esos actos procesales  para  ofrecerla. la prueba que estime conveniente para combatir la que hubiere  admitido  el  tribunal.  precisamente  porque  ha  sido  rebasada  la etapa  probatoria.  o  que  hubiere  llegado  a  conocimiento  de  la  parte  interesada  alguno anterior.  En  consecuencia. y 331 del Código Procesal Civil).  La  proposición  de  otra  clase  de  prueba  sólo podrá  tener  lugar:  1)  Cuando  por  causas  no  imputables  al  apelante  no  hubiere  podido practicarse toda o parte de la prueba propuesta en primera instancia.  réplica  y  prueba  complementaria.  está  la  de  ordenar  prueba  para  mejor proveer (artículo 97.  la  decisión  de  recabarla  es  facultativa  del  órgano jurisdiccional. 4) Cuando hubiere ocurrido algún hecho  nuevo  de  influencia  efectiva  en  la  decisión.  3)  Cuando  el  demandado ausente  a  quien  se  le  hubiere  nombrado  curador..  se  ajuste  a  los  parámetros  del  artículo  316  del  citado  cuerpo  legal. es menester indicar que no es  oportuno  intentar.  mediante  el  ofrecimiento  de  probanzas  que  debieron  aportarse  y evacuarse en la etapa procesal correspondiente. en el voto N° 794­2006: "(. Sin necesidad de resolución alguna.)  Para  la admisibilidad  de  un  medio  probatorio  se  requiere  que  se  haya  propuesto  con  arreglo  a derecho  y.

a  folio  80  del  expediente  judicial.  por  lo  que  tal  prueba resulta  innecesaria  por  constar  en  autos.  lo  declarado  por  la  testigo  ofrecida  en  esta  sede  judicial  y  lo dictaminado  por  el  médico  legal. los que no haya sido posible adquirir con anterioridad por causas  no  imputables  al  interesado  o  los  que  sin  ser  fundamento  de  la  demanda. en igual sentido ver Sentencia N ° 794­F­2006.  establece  cinco  supuestos  taxativos  en  los  cuales  esas  pruebas serían  admisibles  a  saber:  "1)  Cuando  por  causas  no  imputables  al  apelante  no  hubiere podido  practicarse  toda  o  parte  de  la  prueba  propuesta  en  primera  instancia.  el  párrafo  primero  del  artículo 575  del  citado  Código. Posteriormente a la presentación de la demanda y  su  contestación.  3)  Cuando  el demandado  ausente  a  quien  se  le  hubiere  nombrado  curador. al contrario.  tomando  lógicamente  en  cuenta  la  pertinencia  de  la  prueba  y  los elementos de convicción que ya hubieran sido incorporados al proceso. no corresponde a ninguno de los supuestos estipulados en los preceptos 293 y 575 ibídem.  si  hay  condenatoria  de  un  tercer  chofer por los mismos hechos y el acta de la recepción de la Urbanización Nueva Metrópoli.  Adicionalmente. según lo dispone expresamente  el  párrafo  segundo  de  la  citada  norma” (Sentencia  N°  000235­A­  S1­2008  de las nueve horas cinco minutos del cuatro de abril del dos mil ocho. visible a folios 270 y 271 del expediente judicial.  lo  actuado por  JASEC  en  sede  administrativa.  desde  luego. obliga a  las  partes  a  ofrecer  la  prueba  correspondiente  desde  el  momento  de  entablar  la demanda. la prueba documental en segunda instancia.poder­judicial. En  el  caso  concreto.  establece:  "En  el  escrito  de expresión de agravios el apelante podrá ofrecer prueba documental y confesional".  de  ese  Código. para ser admisible según el canon 575.  los  daños  ocasionados  al  vehículo  del  actor.  debe  encontrarse  en  alguno  de  los  supuestos  previstos por  el  293  ibídem.hacer conciencia en  los  litigantes  de  que  la  prueba  debe  ser  ofrecida  en  la  primera  instancia  en  su totalidad.  el  párrafo  primero  del  artículo  575  de  rito. sino.  La  intención  del  legislador  no  es  abrir  la  posibilidad  de  ofrecer cualquier documento en esa oportunidad.  únicamente  son  admisibles  aquellos  documentos  previstos  por  el artículo  293  del  mismo  Código. la cantidad de postes  existentes  al  momento  del  accidente.  cualquier tipo de prueba documental..  se  destaca  que  la  documental  ofrecida  tendiente  a probar  la  localización  delposte de  JASEC.  de  la  facultad  de  ordenar  prueba  para  mejor  proveer.  sin menoscabo.  y  que  es  excepcional  la  recepción  de  prueba  en  segunda  instancia.  de  la  misma  importancia  y  del  cual  asegure  no  haber  tenido antes noticia.go.  se  estima  que  el  criterio  solicitado  por  este Tribunal  a  la  Municipalidad  de  Cartago  se  encuentra  completo.  empero. ni fueron contemplados en la demanda.  Respecto  a  la sugerencia  de  remitir  a  la  Municipalidad  de  Cartago  copia  de  las  fotografías  que  obran  en  autos para que sean utilizadas a efecto de que se emita "un criterio más categórico"siempre con carácter de  prueba  para  mejor  resolver  (folios  276  y  277). ahí que no se observe razón suficiente para4/8 http://jurisprudencia.  sirvan para  combatir  excepciones  del  demandado  o  constituyan  prueba  complementaria.  se  apersone  en  el  proceso después  de  la  oportunidad  de  ofrecer  prueba  en  primera  instancia. aspectos que no forman parte del objeto del presente proceso.  en  casos  excepcionales. 5) Si las partes estuvieran conformes con su necesidad y procedencia.. Esta disposición.  y  el  Juez  entonces  ordenará  su  certificación  como  acto previo al emplazamiento (artículo 292).  consta  el  croquis  elaborado  por  el  Inspector  de  Tránsito  que contiene  el  detalle  de  la  medida  de  la  calle  y  la  localización  del  poste  en  el  momento  de  los hechos. persigue ".  resulta  admisible  en  segunda  instancia  otro  tipo  de prueba  que  no  sea  confesional  o  documental.  según  consta  en  el  oficio  DU­1686­ 2008.  que  no  hubiere  podido alegarse  en  primera  instancia.  el  tribunal  conserva  la  facultad  de  ordenar  solo  aquella  que  considere indispensable.  deberá indicar  dónde  se  encuentran. inciso 6). 9 horas 31 minutos del 9 de octubre de 2006 y Sentencia N° 790 de las 11 horas del 10  de  septiembre  del  2004).  4)  Cuando  hubiere ocurrido  algún  hecho  nuevo  de  influencia  efectiva  en  la  decisión.  la  prueba  para  mejor  proveer  se  rechaza. en su artículo 290.  2)  Cuando hubiere  ocurrido  algún  hecho  que  importe  excepción  superviniente.  por  lo  que  la  prueba  ofrecida  carece  de  relevancia  y  se  impone  su  rechazo.cr/SCIJ_PJ/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento. Además.aspx?param1=Ficha_Sentencia&param2=1&tem1=choque%20post… .  si  el  actor  no  los  tuviere  a  su  disposición.  no  autoriza  a  la  parte  apelante  a  proponer.  está  plenamente  demostrado  en  autos. párrafo  primero.  los  no  conocidos  antes por la parte que los presenta.  siendo  que  la  documental ofrecida  consta  en  el  expediente  administrativo  y  en  el  expediente  judicial."  .  libremente. No obstante.  Al  respeto.  a  saber:  los  de  fecha  posterior.4/2/2016 SCIJ ­ Jurisprudencia Judicial mismo  modo.  la  documental  ofrecida  para  que  sea solicitada por este Tribunal.  o  que  hubiere  llegado  a  conocimiento  de  la  parte interesada  alguno  anterior. ya que las certificaciones ofrecidas por el actor se refieren al ancho de la vía. También.".  Tratándose  de  documentos.  Por ende. El Código Procesal Civil.  toda vez  que  no  resulta  de  influencia  para  el  fallo.

.000 aproximadamente.  Seguro  de  Automóviles  Voluntario  del  Instituto Nacional  de  Seguros  realizado  por  el  actor  el  19  de  julio  de  2002.  (.  125  metros  al  norte  de  la  pulpería Linda  Vista. 9)Que en el aviso de accidente N° 0051254  E  del  Departamento  de  Indemnizaciones.759 celebrada el 10 de marzo del 2003. 5) Que  por  resolución  de  las  once  horas  del  20  de setiembre de dos mil dos dictada por la Unidad Estratégica de Negocios de Distribución de la Junta Administrativa del ServicioEléctrico de Cartago se declara sin lugar el recurso de revocatoria y se admite la apelación para ante la Gerencia General (folio 31 del expediente administrativo).2) Que el 05 de agosto de  2002  la  Unidad  Estratégica  de  Negocios­Distribución. no tiene líneas del tendido eléctrico ya que las mismas fueron reubicadas a unposte instalado para este fin a la orilla del cordón de acera. De seguido se procede al dictado de los hechos tenidos por probados por este Tribunal Contencioso: 1) Que el 30 de  julio  del  2002  el  actor  presentó  reclamo  administrativo  por  daños  ante  la  Junta  Administradora de ServiciosEléctricos  de  Cartago. 10) Que en el Parte Oficial de Tránsito N° 02 0048127 del 19 de julio de 2002  realizado  por  el  inspector  Marco  Tulio  Granados  Ortega.  coordinador  de  la  indicada  Unidad  y  en  el  que  se  informa  lo siguiente:  "De  acuerdo  a  inspección  realizada  el  pasado  lunes  5  de  agosto. 3.aspx?param1=Ficha_Sentencia&param2=1&tem1=choque%20post… 5/8 .  /  Producto  de  la  colisión  resulté  herido  en  mi boca  y  una  acompañante  de  nombre  nombre  (sic)  Mercedes  Fernández  resultó  gravemente  herida en  su  cara.  a  velocidad moderada.  debiendo  rechazarse  en  apego  a  la  normativa citada.C.poder­judicial.  hacia  Quircot.cr/SCIJ_PJ/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.  3)  Que  por  resolución  N°  DIST­POMS­599­2002  de  las  catorce  horas  del  17  de setiembre  de  dos  mil  dos.  dictada  por  la  Unidad  Estratégica  de  Negocios­Distribución  de  la  Junta Administrativa  del  ServicioEléctrico  de  Cartago.  realizó  inspección  en  el  lugar  de  la colisión según consta en el oficio N° DIST­POMS­519­2002 del 14 de agosto de 2002.  8)  Que  por  resolución  N°  226­JD­2003  del  26  de mayo de 2006.go. ahí que no se observe razón suficiente para admitir  la  prueba  ofrecida  para  mejor  resolver.  en  San  Nicolás  de  Cartago.. / En el accidente se presentó la policía de tránsito y tomó nota de todo lo anterior.S.)"  (folio  07  del  expediente administrativo).  y  en  este  momento  recibe  atención  médica  con  el  INS  y  la  C. folios 03 y 04 del expediente administrativo). en medio de la carretera asfaltada colisioné contra un poste de esa Institución. visible a folios 270 y 271 del expediente judicial.  cuando  dos  vehículos venían de norte a sur y me obligaron a orillarme sin observar elposte que estaba en la orilla" (folio 51 del expediente judicial).­ HECHOS PROBADOS: No se aprueba la lista de hechos probados que contiene la Sentencia de Primera Instancia por no corresponder con el material probatorio que obra en autos. / Por lo anterior.  /  Asimismo  mi vehículo  sufrió  daños  de  consideración  en  la  parte  frontal  cuyo  arreglo  asciende  a  la  suma  de ¢700.)"(demanda  a  folio  38  y  contestación  a folio 91 del expediente judicial.4/2/2016 SCIJ ­ Jurisprudencia Judicial 2008.  código  N°  2033  de  la  Dirección General  de  Policía  de  Tránsito.  ante  (sic)  y  después  del  poste.  Proceso  Operar  y  Mantener  el  Sistema  de la  Junta  Administrativa  del  Servicio  Eléctricode  Cartago.m. 6) Que por resolución N° G­717­2002 de las once horas del veintidós de noviembre de dos mil dos dictada por la Gerencia General de la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago se declara sin lugar el recurso de apelación (folios 46 a 51 del expediente administrativo).  (.  aproximadamente.  se  rechaza  el  reclamo  presentado  por  el  actor (folios 28 a 30 del expediente administrativo). a fin de llegar a un entendimiento extrajudicial con la JASEC pongo en conocimiento  de  ustedes  lo  anterior. cuando de repente. se le comunica al actor el artículo 3 de la Sesión Ordinaria N° 3.4) Que el 19 de setiembre de 2002 el actor presentó recurso  de  revocatoria  con  apelación  en  subsidio  contra  la  resolución  N°  DIST­  POMS­599­2002 (folios  33  a  35  del  expediente  administrativo).  Consejo  de  Seguridad  Vial  del  Ministerio  de  Obras  Públicas  y http://jurisprudencia.  dado  que  considero  que  la  responsabilidad  en  la  colisión  fue por  negligencia  de  los  trabajadores  de  esa  institución.  Tampoco  había  señales  de  prevención  y  ni siquiera  éste  había  sido  pintado  como  prevención. no obstante elposte no fue retirado dado que todavía posee líneas telefónicas del ICE.  conducía  mi  vehículo  marca  Nissan  Sunny  placas  109560... 7) Que el 24 de febrero de  2003  el  actor  solicita  a  la  Gerencia  General  de  JASEC  el  agotamiento  de  la  vía  administrativa (folios  67  a  68  del  expediente  administrativo).  en  el  que  indica  lo  siguiente: "El  día  19  de  julio  pasado  a  las (sic)  1:30  a.  el  actor  manifestó  lo  siguiente: "Me  dirijo  de  sur  a  norte  150  norte  de  la  Pulpería  Linda  Vista  en  una  recta.  se  detectó  que el poste en mención.S.  /  Debo  decir  que  el  posteestá  frente  a  una  Urbanización  nueva  por  lo  que  se  había ampliado  la  calle  sin  que  fuera  movido  dicho  poste. asimismo es importante indicar que el poste se encuentra  ubicado  en  el  espaldón  de  la  vía  y  en  una  (sic)  sector  donde  la  vía  tiene  vista  recta  al menos  100  mts. en el que se acuerda en firme dar por agotada la vía administrativa respecto al reclamo del actor (folios 84 a 89 del expediente administrativo). suscrito por el Ingeniero  Oscar  Malavassi  Alvarez.

 El A Quo.  se  tienen como  hechos  no  demostrados  los  siguientes:  1)  Que  la  Municipalidad  de  Cartago  dictara  orden  a JASEC de trasladar el postelocalizado  en  el  espaldón  de  la  vía  pública  en  San  Nicolás  de  Cartago. El actor solicita que se  acoja  el  recurso  y  se  revoque  la  sentencia  de  primera  instancia.cr/SCIJ_PJ/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento. 4.  125  metros  norte  de  la  Pulpería  Linda  Vista  (folio  83  del  expediente judicial).  Eso  significa  que  hay  culpa  de  Jasec.  En  el  escrito  de  expresión  de agravios  ante  este  Tribunal.­ SOBRE EL FONDO: La pretensión deducida por el actor en la presente litis se circunscribe a la solicitud  de  indemnización  económica  por  la  supuesta  responsabilidad  por  conducta  ilícita  o funcionamiento  anormal  que  le  atribuye  a  la  demandada  Junta  Administradora  del Servicio Eléctricode Cartago. por conducta omisiva lícita.  es  parte  de  la  zona  circulable  por  los  vehículos).  que  en  su  entender  estaba  fuera  de  lugar  y  le  ocasionó  una colisión con su vehículo.  obstaculizara  la  circulación  de vehículos en la vía pública de Taras de Cartago (los autos). dado que el poste con el que colisioné.  3)  Que  elposte  del  tendido  eléctrico  antes  referido.  lo  cierto  que  es  que  hay  culpa  y  por  ende responsabilidad  de  Jasec  y  para  declararla.  el  actor  se  encontraba acompañado  de  las  señoras  Ana  Yancy  Seas  Chavarría  y  Mercedes  Fernández  González  (folio  82  y declaración  testimonial  a  folios  126  a  128. reubicando el posteindependientemente de  que  la  calle  se  amplió  por  una  urbanización  privada  o  por  obras  municipales.4/2/2016 SCIJ ­ Jurisprudencia Judicial Transportes  se  indica:  "Declaraciones:  el  mismo  indica  que  se  le  atravezó  (sic)  un  vehículo  de frente colisionando al poste" (folio 82 del expediente judicial).  todos  del  expediente  judicial). declara sin lugar la demanda  con  fundamento  en  la  acreditación  de  la  causal  eximente  de  responsabilidad  del  Estado por  hecho  de  un  tercero. 4) Que el postemencionado estuviera fuera de servicio y sin sostener cables eléctricos (los autos).  objeto  de  la  colisión  con  el  vehículo  del  actor. Taras de Cartago. En efecto. en el primer escenario. por la ubicación de unposte de tendido eléctrico en la vía pública de  San  Nicolás. según consta en la demanda y contestación.  posteriormente ampliado  por  documento  recibido  el  19  de  mayo  de  2006  (folios  152  a  157  y  181  a  184  del expediente judicial).go. la Unidad Médico Legal del Organismo de Investigación  Judicial  de  Cartago  rinde  el  Dictamen  Médico  Legal  N°  2006­1575  y  concluye  que.  el  actor  sufrió  una  incapacidad temporal  de  tres  meses  y  una  incapacidad  permanente  del  cinco  por  ciento  de  pérdida  de  su capacidad general orgánica (folios 188 y 189 del expediente judicial).  Taras  de  Cartago. 5. no tenía porqué estar ubicado en una zona que devino carril de circulación normal de vehículos  (el  espaldón. si se mantiene como viene el  elenco  de  hechos  que  la  sentencia  tuvo  por  demostrados.  La  Administración  podía prever el accidente y debió haberlo evitado.  el  19  de  julio  de  2002.  por  no  haber  reubicado  oportunamente  el poste.  se  habría  (sic)  que  considerar  que http://jurisprudencia.  el  Licenciado  Leonidas  Campos  Salas.  a consecuencia  de  los  hechos  ocurridos  el  19  de  julio  de  2002.  hubiera  sufrido  alguna  ampliación  o  modificación  por  la  construcción  de  una urbanización en el sitio (los autos).  es  igual.)  Considero  que  las  demás  excepciones  están  bien rechazadas  pero  esta  de  falta  de  derecho  también  debió  rechazarse  por  cuanto  el  Hecho  Probado número  2  se  tuvo  por  acreditado  de  Jasec  está  ubicado  en  un  sitio  que  la  Ley  de  Tránsito  no autoriza.aspx?param1=Ficha_Sentencia&param2=1&tem1=choque%20post… 6/8 . De modo que los daños que sufrí.  visible  a  folio  250  del  expediente  judicial. independientemente de que un tercero haya contribuido con algún  grado  de  culpa  también  a  los  hechos. frente a la Ferretería  Orión.  pido  revocar  la  sentencia  y  declarar  con  lugar  mi demanda. en  el  que  expresa  los  siguientes  agravios:  “(.  el  actor  agrega  a  su impugnación el siguiente argumento: “En efecto.  perito  actuario  matemático  rindió informe  sobre  la  cuantificación  de  los  daños  y  perjuicios  reclamados  por  el  actor..  se encontraba localizado en el espaldón de la vía pública de San Nicolás.  establecida  en  el  numeral  190  de  la  Ley  General  de  la  Administración Pública.  Contra  la  indicada  sentencia  de  primera  instancia  el  actor  interpone  recurso  de  apelación. 14) Que el día 07 de julio de 2006.  2)Que el  poste  de  tendido  eléctricoaludido. de toda índole.  y de esa culpa deriva su responsabilidad. deber (sic) ser indemnizados y hay responsabilidad de la demandada”.  12)  Que  en  el  momento  de  la  colisión  (19  de  julio  de  2002). elposte era el que no podía seguir estando ubicado ahí. simplemente.poder­judicial.­  HECHOS  NO  DEMOSTRADOS:  De  interés  para  la  resolución  del  presente  asunto.  se  indica  que el  postemetálico  de  tendido  eléctrico.  esta  ubicado  en  la  calzada  o  fuera  de  lugar  (los autos). la prueba recibida es clara y abundante en cuanto a establecer la existencia de responsabilidad objetiva de la Administración. 11) Que en el croquis elaborado por el  Inspector  de  Tránsito  Marco  Tulio  Granados  Ortega..  13)  Que  el  día  01  de noviembre  de  2006. 5) Que la vía pública de San Nicolás de  Cartago. que  es  objeto  del  presente  proceso  (folios  270  y  271  del  expediente  judicial).

  de  conformidad  con  el  inciso  1  del  artículo  24  de  la  Ley  Reguladora  de  la Jurisdicción  Contencioso  Administrativa.  Se  fundamenta  en  el  aviso  de  accidente  del  Instituto  Nacional  de Seguros y en el parte oficial de tránsito que constan en el expediente. incluso si son lícitas.  la  reubicación  de  postes deltendido eléctrico en el lugar donde se dieron los hechos base de este proceso o que se hubiera ampliado la vía pública de San Nicolás de Cartago.4/2/2016 SCIJ ­ Jurisprudencia Judicial elposte de JASEC.  De  seguido  se analiza  cada  uno  de  los  extremos  alegados  por  el  actor  en  estricto  orden.  por  el  funcionamiento  normal  y  lícito  de  la Administración para el cumplimiento de los fines públicos.  resulta  imposible  para  este  Tribunal pronunciarse respecto de la pretensión de responsabilidad por conducta lícita de JASEC o incluso. http://jurisprudencia. lo que torna improcedente exigirle responsabilidad por este extremo a la citada compañía. en  el  segundo  escenario. Por  lo  antes  expuesto.  se  confirma  la  parte  dispositiva  de  la  sentencia  de  primera  instancia  que declara  sin  lugar  la  demanda.aspx?param1=Ficha_Sentencia&param2=1&tem1=choque%20post… 7/8 .  en  la  superficie  de  rodamiento”. lo anterior de conformidad con la  prueba  para  mejor  resolver  solicitada  por  este  Tribunal  a  la  Municipalidad  de  Cartago  visible  a folios  269  a  271  del  expediente  judicial.  siendo  que  con  el  posteque  colisionó  no mantenía ningún tipo de cableado en ese momento.  se  tiene  que  el Ministerio  de  Obras  Públicas  y  Transportes  o  las  Municipalidades  son  quienes  deben  emitir  el requerimiento  de  los  traslados  o  reubicación  de  lospostes  utilizados  en  la  transmisión  de  fuerza eléctrica.  Tampoco  quedó  debidamente  demostrado  que  la Municipalidad  de  Cartago  solicitara  ­en  algún  momento­  a  JASEC. se deduce que la razón del daño recae en la conducta de terceros. sin  que  sea  viable  introducir  hechos  u  otros  reclamos  no  esbozados  en  la  acción  ­fuera  de  las alternativas  conferidas  en  el  numeral  313  antes  citado­.go. Respecto de este punto hay que  aclarar  que.poder­judicial.  pero  con  fundamento  en  los  considerandos  anteriores;  y  se  rechaza el recurso de apelación de la parte actora.  que el  poste  se  encuentra  en  la  vía  pública. Igualmente. por lo que debe rechazarse este extremo del recurso.  simplemente.  En  consecuencia  y  resguardo  de  las  reglas  y garantías  del  debido  proceso  constitucional  y  legal. Por su parte.  1)  De  la  ubicación del poste y la responsabilidad por conducta ilícita de JASEC: Con el material probatorio que obra en autos  no  se  logra  acreditar  que  el poste de tendidoeléctrico se  encontrara  en  la  calzada  o  que estuviera en un lugar no autorizado por la Municipalidad de Cartago. se tiene por trabada la litis. Este Tribunal  Contencioso. ya que de la propia prueba aportada por el actor.  En  igual  sentido  el  artículo  313  del  Código  Procesal  Civil  que  es  de  aplicación supletoria del proceso contencioso según lo dispone el artículo 103 de la misma Ley Reguladora de la  Jurisdicción  Contencioso  Administrativa. Es importante tener presente que por disposición de  la  Ley  General  de  Caminos. En cambio.  habría  que  corregir  el  hecho  segundo  para  que  diga. siendo que en el expediente judicial no se acreditó que JASEC recibiera una orden del Ministerio de Obras  Públicas  y  Transportes  o  de  la  Corporación  Municipal  de  Cartago  para  reubicar unposte  de  tendido  eléctrico  en  San  Nicolás  de  Cartago.  es  claro  que  no  existe  una  conducta ilícita por parte de JASEC.  pues  se  lesionaría  el  debido  proceso  al producir una indefensión a una de las partes. Señala que en el caso también aplica el artículo 50  constitucional  y  190  de  la  Ley  General  de  la  Administración  Pública. debiendo responder Jasec por los daños y perjuicios que causen sus actuaciones. En consecuencia.  concretamente. determina  que  los  argumentos  de  la  parte  actora  se  limitan  a  exponer  dos  aspectos:  1)  La colocación  incorrecta  del  poste  que  le  ocasionó  la  colisión  y  que  genera  la  responsabilidad  por conducta  ilícita  de  JASEC;  y  2)  De  la  responsabilidad  por  conducta  lícita  de  JASEC.  únicamente  se  admite  la  ampliación  de  pretensiones hasta  antes  de  la  contestación  de  la  demanda. de otra  institución  que  se  constituyó  como  parte  demandada  en  el  presente  proceso. Estima el actor que también es aplicable al caso el artículo 194 de  la  Ley  General  de  la  Administración  Pública.  este  Tribunal  tiene  limitado  su  conocimiento  a  las pretensiones  y  a  las  alegaciones  deducidas  para  fundamentar  la  acción  y  la  oposición  de  la demanda. Fundamenta su alegato en el artículo 95 inciso ch) de la Ley de Tránsito y en las fotos que aportó al expediente  y  señala  que  se  trataba  de  dos  postes. señala que la sentencia se ajusta a derecho y contiene una correcta valoración de la prueba. contra el que chocamos. tal potestad se deriva de la relación de los artículos 53 de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 13 de la Ley de Construcciones. se encuentra en el así llamado “espaldón”. por lo que el tema de la responsabilidad por conducta lícita de JASEC no formó parte del objeto  debatido. el representante de la Junta Administrativa del Servicio Eléctricode Cartago (JASEC). telegráfica o telefónica.  debiendo advertirse que una vez formalizada la demanda y contestada la misma.  que  establecen  la responsabilidad objetiva del Estado. 2) De la responsabilidad por conducta lícita de JASEC.  de  la  relación  de  los  artículos  02  y  19  párrafo  7.cr/SCIJ_PJ/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento. motivo por el cual no se le  puede  imputar  a  JASEC.

  Se  declara  sin  lugar  el recurso  de  apelación  presentado  por  Ricardo  Maroto  Salas  y  en  consecuencia  se  confirma  la  parte dispositiva  de  la  sentencia  de  primera  instancia  número  953­2007. POR TANTO: Se  rechaza  la  prueba  para  mejor  resolver  gestionada  por  la  parte  actora.poder­judicial.­ COSTAS. siendo el pago de éstas a cargo del actor.  Se  mantiene  lo  resuelto  en cuanto a ambas costas.NOTIFÍQUESE.cr/SCIJ_PJ/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento. la decisión del Juzgado debe mantenerse. por cuanto se mantiene la condenatoria en ambas costas de la parte actora.4/2/2016 SCIJ ­ Jurisprudencia Judicial 6. En punto al tema de las costas.aspx?param1=Ficha_Sentencia&param2=1&tem1=choque%20post… 8/8 .go.­ JORGE LEIVA POVEDA JUDITH REYES CASTILLO                     LUIS EDUARDO MESÉN GARCÍA http://jurisprudencia.