Vous êtes sur la page 1sur 26

Article

Descartes et les bornes de lunivers: lindfini physique


Jean-Baptiste Jeangne Vilmer
Philosophiques, vol. 37, n 2, 2010, p. 299-323.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/045185ar
DOI: 10.7202/045185ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 5 janvier 2016 04:59

Descartes et les bornes de lunivers :


lindni physique
JEAN-BAPTISTE JEANGNE VILMER
cole normale suprieure Ulm / Sciences Po, Paris
jb.jeangene.vilmer@aya.yale.edu

RSUM. Lindni cartsien, qui dsigne ce dont on ne peut prouver les


bornes, sapplique deux domaines : les mathmatiques et la physique. Cet
article examine son application au monde physique, en deux moments.
Dabord, par lexamen de lindnit de lunivers, o lon montre que lunivers
cartsien nest ni ni ni inni, mais in-dni, la fois selon lespace (cest la
question de lextensio mundi) et selon le temps (cest la question de lternit du
monde). Ensuite, par lexamen de lindnit dans lunivers, qui pose le problme de la continuit, la fois dans lespace (cest la question de lindivisibilit de la matire, cest--dire de lexistence des indivisibles, ou atomes) et dans
le temps, o nous dfendons une interprtation continuiste et aprioriste selon
laquelle le temps cartsien est continu, et cette continuit nest jamais quun
pour soi.

La distinction cartsienne entre inni et indni est fameuse. Linni est ce


qui est positivement sans bornes et ne sapplique qu Dieu. Lindni,
contrairement un prjug encore rpandu, nest pas un inni en extension,
spatial, ngatif, potentiel, ou quantitatif. Il doit tre compris littralement,
comme in-dni, cest--dire in-dtermin : il est une notion ngative dsignant ce dont on ne peut prouver les bornes1. Descartes lutilise dans deux
domaines : les mathmatiques et la physique. Au premier, nous avons dj
consacr une tude, qui montre la prudence cartsienne lgard de la question de linni en mathmatiques2. Cest le second domaine, la physique,
quil sagit ici dexaminer.
Lindni physique sapplique lunivers et sapprhende en lui dans
deux ensembles : lindnit de lunivers et lindnit dans lunivers, cest-dire ce qui semble respectivement inniment grand et inniment petit. Ce
double mouvement correspond aux deux innits de Pascal, qui remarque
aussitt combien la premire est plus vidente lhomme que la seconde :
Je nai jamais connu personne qui ait pens quun espace ne puisse tre
augment , en revanche jen ai vu quelques-uns, trs habiles dailleurs, qui
ont assur quun espace pouvait tre divis en deux parties indivisibles,
1. Voir Jean-Baptiste Jeangne Vilmer, La vritable nature de lindni cartsien ,
Revue de mtaphysique et de morale, 2008-4, p. 501-513. Voir aussi Descartes. Linnitude
de ma volont, ou comment Dieu ma fait son image , Revue des sciences philosophiques et
thologiques, 92-2, 2008, p. 287-312 et Le paradoxe de linni cartsien , Archives de philosophie, 72-3, 2009, p. 1-25.
2. Jean-Baptiste Jeangne Vilmer, La prudence de Descartes face la question de linni en mathmatiques , Philosophiques, 34-2, 2007, p. 295-316.

PHILOSOPHIQUES 37/2 Automne 2010, p. 299-323

02_Vilmer.indd 299

10-11-09 09:29

300 Philosophiques / Automne 2010

quelque absurdit quil sy rencontre3 . Cest pourquoi, selon la mthode


cartsienne qui veut que lon procde du plus simple au plus complexe, ou
du plus vident au moins vident, nous commencerons par exposer lindni
de lunivers, qui semble inniment grand, pour ensuite passer lindni
dans lunivers, qui semble inniment petit. Au sein de chacune des deux
sections, nous diviserons encore selon lespace et le temps.
I. Indnit de lunivers : lunivers nest ni ni ni inni, il est indni
A. Selon lespace : la question de lextensio mundi
En 1634, lpoque de Descartes, le cartographe Jean Gurard, sur sa Carte
universelle hydrographique, refuse de dessiner linconnu : le vieux monde est
trac avec assurance, et le nouveau ou les autres, supposs nont quun
contour partiel ou ouvert, en pointills. Il vite ainsi et linni du blanc et le
ni du trac : il est indni, cest--dire dessine un monde dont on ne peut,
pour linstant, prouver les bornes.
Descartes ne trouvera pas tout de suite la solution des pointills et, en
1629, il se rvle alors, quoique bien conscient de sa ncessit, peu aventureux dune rponse la question de ltendue de lunivers, savoir si elle est
innie ou nie, et nenvisage dailleurs cette question que selon cette alternative, en se proccupant de savoir
sil ny a rien de dtermin en la Religion, touchant ltendue des choses cres,
savoir si elle est nie ou plutt innie, et quen tous ces pays quon appelle les
espaces imaginaires4 il y ait des corps crs et vritables ; car encore que je
neusse pas envie de toucher cette question, je crois [...] que je serai contraint
de la prouver5.

Lindni lui apparatra sans doute tre la meilleure solution, en lui


permettant la fois de prouver cette question en prouvant quon ne
peut la prouver et de prserver son envie de ne point y rpondre de
manire binaire, par oui ou par non, cest--dire par linni ou le ni. Dans
le but dtablir que la grandeur de lunivers est ou du moins peut tre sans
bornes6 , et parce que lindni nest ni le ni ni linni, il faudra montrer
dune part que lunivers peut ne pas tre ni, cest--dire peut ne pas avoir
de bornes, et dautre part quil nest pas pour autant inni.

3. Pascal, De lesprit gomtrique ; in uvres de Pascal, L. Brunschvicg, P. Boutroux et


F. Gazier (dir.), Paris, Hachette, 1908-1914, rimp. Kraus Reprint, Nendeln, 1976-1978, t. IX,
p. 258. Il fait probablement allusion au chevalier de Mr.
4. Descartes, en identiant matire et tendue, nie les espaces imaginaires scolastiques, espaces qui entouraient le monde clos, et dont il se moque dj dans Le Monde VI, AT
XI 31-32 ; in uvres philosophiques, F. Alqui (dir.), Paris, Bordas, t. I (1988), t. II (1989),
t. III (1992), ici t. I, p. 343 (dans les citations suivantes nous ne renvoyons quau tome et la
page de cette dition).
5. Mersenne, du 18 dcembre 1629, AT I 86.
6. Regius, du 24 mai 1640, AT III 64, soulign par nous.

02_Vilmer.indd 300

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 301

1)

Comment lunivers peut ne pas tre ni : il pourrait ne pas avoir de


bornes

Descartes donne au moins cinq raisons diffrentes de croire que le monde


na point de bornes : a) en le dduisant de linnit mme de Dieu ; b) car je ne
lui en connais point de ma perception ; c) car je peux toujours lui imaginer un
au-del ; d) car des bornes impliqueraient le vide, et le vide nest pas ; et e) car
lui en attribuer contredirait la doctrine de limmortalit de lme.
a) Que le monde nait point de bornes est dduit de linnit mme de
Dieu. Que Dieu prouve le monde, quoi de plus naturel, aprs tout,
puisquil sagit de son crateur ! On trouve ici encore cinq preuves
diffrentes. Premire preuve : car les uvres de Dieu, dont lunivers,
sont la mesure de son innie puissance7. Largument selon lequel
linnie puissance de Dieu doit correspondre un univers inni
est commun Bruno et Descartes. Se pose donc la question de linuence possible du premier sur le second. Mais il est bien difcile de
savoir si Descartes connaissait le contenu de luvre de Bruno et,
plus difcile encore, sil fut inuenc par elle. Ce qui est sr, cest
que Descartes connaissait au moins lexistence de Bruno, dont il cite
une fois le nom8.
Deuxime preuve : appliquer des bornes lunivers reviendrait se
faire une ide trop petite du pouvoir crateur de Dieu9. Troisime
preuve : ce serait par ailleurs aussi se faire une ide trop grande de
notre comprhension : Nous ne devons pas trop prsumer de
nous-mmes, comme il semble que nous ferions si nous supposions
que lunivers et quelques limites10. Quatrime preuve : cela
reviendrait supposer que Dieu a des parties spares les unes des
autres, quil est divisible11 . Cest prcisment ce que Descartes
reproche More12. Cinquime preuve et par voie de consquence,
les bornes qui malgr tout me semblent tre ne sont certainement
que dans ma pense et non pas dans les uvres de Dieu : Supposons que la matire que Dieu aura cre stend bien loin au del de
tous cts, jusques une distance indnie. Car il y a bien plus
dapparence et nous avons bien mieux le pouvoir de prescrire des
bornes laction de notre pense, que non pas aux uvres de
Dieu13. Descartes est sur ce point en parfait accord avec Galile :
7. lisabeth, du 06 octobre 1645, AT IV 315 ; t. III, p. 618.
8. Beeckman, du 17 octobre 1630, AT I 158 ; t. I, p. 273-274.
9. Principes III, 1, AT IX-2 103 ; t. III, p. 221-222.
10. Principes III, 2, AT IX-2 104 ; t. III, p. 222.
11. More, du 5 fvrier 1649, AT V 274 ; t. III, p. 882-883.
12. Voir F. Monnoyeur, Henry More : plaidoyer pour un espace inni et divin , in
F. Monnoyeur (dir.), Inni des philosophes, inni des astronomes, Paris, Belin, 1995, p. 77-92.
13. Le Monde VI, AT XI 32 ; t. I, p. 344.

02_Vilmer.indd 301

10-11-09 09:29

302 Philosophiques / Automne 2010

Juger excessive une si grande immensit est un effet de notre imagination, non un dfaut dans la nature14.
b) Le monde na point de bornes, car je nen perois point. Indpendamment de Dieu, le monde na point de bornes pour la simple
raison que je ne lui en connais point de ma perception : Il rpugne
mes ides dassigner des bornes au monde, et ma perception est la
seule rgle de ce que je dois afrmer ou nier. Cest pour cela que je dis
que le monde est indtermin ou indni, parce que je ny connais
aucunes bornes15. Cet argument, qui est le plus intuitif, est aussi le
plus fragile, puisquil est bien connu que ma perception peut me
tromper : cest dabord elle qui est remise en cause dans Mditation I.
c) Le monde na point de bornes, car je peux toujours lui imaginer un
au-del. Dans la mesure o, dune part, rien ne mempche dimaginer un au-del au monde et o, dautre part, lomnipotence de
Dieu peut raliser tout ce que jimagine, le monde na pas de bornes
ou, plutt, Dieu peut faire que le monde nait pas de bornes.
Ainsi, parce que nous ne saurions imaginer une tendue si grande
que nous ne concevions en mme temps quil y en peut avoir une
plus grande, nous dirons que ltendue des choses possibles est indnie16. Cest en raison de lidentication cartsienne matire =
tendue (rejete par More) que lapplication de lindni au monde
est possible. Largument cartsien se rsume nalement ceci : Il
rpugne ma pense, ou, ce qui est le mme, il implique contradiction que le monde soit ni ou termin, parce que je ne puis ne pas
concevoir un espace au-del des bornes du monde, quelque part o
je les assigne ; or un tel espace est selon moi un vrai corps17. Limagination, qui est la facult permettant de se reprsenter le corps, est
ainsi la facult de lindni18 .
d) Le monde na point de bornes, car des bornes impliqueraient le vide
en leur autre ct, et le vide nest pas :
Ainsi il me semble quon ne peut prouver, ni mme concevoir, quil
y ait des bornes en la matire dont le monde est compos. Car, en
14. Lettera a Francesco Ingoli (in Opere di Galileo Galilei, Edizione Nationale, vol. 6,
p. 509-561), p. 530, traduction de M. Lerner.
15. More, du 15 avril 1649, AT V 344 ; t. III, p. 910-911.
16. Principes I, 26, AT IX-2 36 ; t. III, p. 107-108. Voir aussi Principes II, 21,
AT IX-2 74.
17. More, du 15 avril 1649, AT V 345 ; t. III, p. 912. Voir aussi More, du 5 fvrier
1649, AT V 274-275 ; t. III, p. 882-883, et Arnauld, du 29 juillet 1648, AT V 224.
18. F. Monnoyeur, Linni et lindni dans la thorie cartsienne de la connaissance ,
in F. Monnoyeur (dir.), Inni des mathmaticiens, inni des philosophes, Paris, Belin, 1992,
p. 90. Une analyse comparable sur Spinoza est effectue par M. Gueroult, La lettre de Spinoza
sur linni , Revue de mtaphysique et de morale, 1966, p. 390.

02_Vilmer.indd 302

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 303

examinant la nature de cette matire, je trouve quelle ne consiste en


autre chose quen ce quelle a de ltendue en longueur, largeur et
profondeur, de faon que tout ce qui a ces trois dimensions est une
partie de cette matire ; et il ne peut y avoir aucun espace entirement vide, cest--dire qui ne contienne aucune matire cause que
nous ne saurions concevoir un tel espace, que nous ne concevions
en lui ces trois dimensions, et, par consquent, de la matire. Or, en
supposant le monde ni, on imagine au-del de ces bornes quelques
espaces qui ont leurs trois dimensions, et ainsi qui ne sont pas purement imaginaires, comme les philosophes les nomment, mais qui
contiennent en soi de la matire, laquelle, ne pouvant tre ailleurs
que dans le monde, fait voir que le monde stend au del des bornes
quon avait voulu lui attribuer. Nayant donc aucune raison pour
prouver, et mme ne pouvant concevoir que le monde ait des bornes,
je le nomme indni19.
Cet argument original a une allure grecque, dune part car il est
similaire celui que Mlissos de Samos opposa Parmnide20, et
dautre part car il dveloppe cette remarque dAristote, qui vise
Platon : Linni se trouve donc tre le contraire de ce quon dit : en
effet, non pas ce en dehors de quoi il ny a rien, mais ce en hors de
quoi il y a toujours quelque chose, voil linni21. Chez Descartes,
il trouve ses racines dans un texte du Monde22. Le vide, qui est ici
abord comme les limites du monde (de telle sorte que si Dieu a pu
produire du vide, ce ne peut tre quen dehors du domaine peru
par lhomme), et dont la ngation constitue vritablement le nerf de
la preuve, est ni par Descartes dans lensemble de son uvre,
reprenant ainsi un thme scolastique contre certains exprimentateurs, tels Evangelista Torricelli ou, plus tard, Pascal, qui la mme
poque tentaient den dmontrer lexistence. Ds le trait du Monde
(chapitre IV) et jusque dans la seconde partie des Principes (art.
16-18), la ngation du vide sera un locus communis dans luvre de
Descartes, qui ny voit quune contradiction23. Signalons que More,
19. Chanut, du 6 juin 1647, AT V 52 ; t. III, p. 737-738. Voir aussi More, du
15 avril 1649, AT V 345 ; t. III, p. 912.
20. Voir les fragments de Parmnide et de Mlissos, respectivement p. 233-272 et 296315 du recueil Les Prsocratiques, d. de J.-P. Dumont, Paris, Gallimard, 1988. Aristote cite
laffaire dans Physique, 185ab, 207a15. Pour un commentaire historique sur linni chez les
prsocratiques, voir T. G. Sinnige, Matter and Innity in the Presocratic Schools and Plato,
Assen, Van Gorcum, 1968 et L. Sweeney, Innity in the Presocratics : a Bibliographical and
Philosophical Study, The Hague, Nijhoff, 1972, p. 124-135.
21. Aristote, Physique, III, 6, 206b-207a, op. cit., t. I, p. 105-106. Voir aussi, Physique,
III, 4, 203 b 25, ibid., t. I, p. 97.
22. Le Monde VI, AT XI 32.
23. Au marquis de Newcastle, doctobre 1645, AT IV 329, et Arnauld, du 29 juillet
1648, AT V 224.

02_Vilmer.indd 303

10-11-09 09:29

304 Philosophiques / Automne 2010

logiquement, rejette la ngation cartsienne du vide, par suite du


rejet de lidentication de ltendue et de la matire.
e) Le monde na point de bornes, car lui en attribuer contredirait la
doctrine de limmortalit de lme24. Cet argument, de nature psychologique, consiste donc en ceci : la nitude de lunivers impliquerait quil ny ait ni autre demeure ni vie meilleure. Or cela contredit
la doctrine de limmortalit de lme. Cest donc que lunivers doit
ne pas avoir de bornes.
Quont montr ces cinq preuves ? les regarder de prs, non pas,
vrai dire, que le monde est inni, mais simplement quil peut et quil doit ne
pas avoir de bornes. En outre, ne pas tre de lopinion de ceux qui veulent
que le monde soit ni nimplique pas pour autant, chez Descartes, admettre
lhypothse du monde inni. Cest prcisment ce que navait pas compris
Christine de Sude, qui objecta Descartes, via Chanut, quil ntait pas
possible d admettre lhypothse du Monde inni sans blesser la Religion
chrtienne25 . Elle oubliait alors que, de la mme manire quil prouve la
non-nitude du monde, Descartes prouve aussi sa non-innit.
2)

Comment lunivers peut tout autant ne pas tre inni

Que lunivers nait point de bornes, on ne peut pour autant en dduire


quil soit inni, et mme, on pourrait ds maintenant dduire son indnit,
puisque pour nous, en voyant des choses dans lesquelles, selon certains
sens, nous ne remarquons point de limites, nous nassurerons pas pour cela
quelle soit innies, mais nous les estimerons seulement indnies26 . Par
ailleurs, et pour que jen sois absolument certain, dautres arguments minterdisent de penser que lunivers puisse tre inni.
Lun deux runit linniment grand et linniment petit qui est lindnie divisibilit de la matire dans le syllogisme suivant : ltendue du
monde est divisible. Or linni est indivisible. Donc ltendue du monde
nest pas innie. Pour linstant, on retiendra cinq autres preuves : a) Si le
monde tait inni, il serait Dieu, et ce nest pas le cas. b) Que je ne connaisse
point de bornes au monde ne signie pas quil nen ait pas effectivement : car
Dieu, lui, en conoit peut-tre. c) Et mme, ces bornes seraient trs certainement Dieu lui-mme, son crateur, qui est ncessairement plus vaste que le
monde. d) Quand bien mme le monde serait inni selon son tendue, il ne
le serait pas par sa puissance et son intelligence et ainsi ne le serait pas totalement. e) Labsence de bornes qui me semble tre au monde nest que dans
mon esprit et non en lui.

24. lisabeth, du 15 septembre 1645, AT IV 292.


25. Chanut Descartes, du 11 mai 1647, AT V 20-21.
26. Principes I, 26, AT IX-2 36 ; t. III, p. 107-108.

02_Vilmer.indd 304

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 305

a) Si le monde tait inni, il serait Dieu, et ce nest pas le cas. Linni


ne sapplique qu Dieu seul. Si donc le monde tait inni, il ne
serait pas seulement semblable Dieu : il serait Dieu lui-mme, ou
plutt, Dieu serait lunivers, Deus sive Natura. Or ce nest videmment pas le cas, puisque Dieu est transcendant au monde et ne
souffre aucune tendue27. Ainsi, du monde, je noserais dire quil
est inni, parce que je conois que Dieu est plus grand que le monde,
non raison de ltendue que je ne conois point en Dieu, comme
jai dit plusieurs fois, mais raison de sa perfection28 .
b) Que je ne connaisse point de bornes au monde ne signie pas quil
nen ait pas effectivement : car Dieu, lui, en conoit peut-tre. Cest
ce quexplique Descartes Chanut et Burman29.
c) Car, en effet, que Dieu conoive peut-tre des limites au monde
signie aussi quil conoive quelque chose de plus grand que le
monde. Et, sur ce point, je peux moi-mme assurer quil se conoit
lui-mme plus grand que le monde, puisquil ny a rien que je
conoive et que Dieu ne peut concevoir, et je conois quil est plus
grand que le monde30. Cest donc que le monde ne peut tre inni,
puisquil y a quelque chose de plus grand que lui.
d) Mais, parce quil en est ainsi non en raison de ltendue mais de la
perfection, je peux toujours prtendre que le monde est inni selon
ltendue. En outre, si le monde est peut-tre inni en ce qui concerne
son tendue, il ne lest point par sa puissance ni son intelligence, et
ainsi nest pas totalement inni. Cest ce que Descartes rpond
Mersenne, qui dfend une cosmologie innitiste31.
e) Labsence de bornes qui me semble tre nest certainement que dans
ma pense et non dans la nature elle-mme. Renversement de largument utilis prcdemment : de la mme manire que les bornes
qui me semblaient tre ne ltaient que dans mon esprit, labsence
de bornes, qui me semble tre, ne lest pas moins32.
Ainsi, lunivers nest ni ni ni inni : prcisment, il est indni. Et
cette notion est bien utile, comme en tmoigne linconfort dans lequel se
placera le cartsien Otto von Guericke, qui ne reprendra pas lindni : il
vivra difcilement dtre partag entre la nitude et linnitude du monde,
en apprciant dune part linnit du monde pour la puissance de Dieu
27. More, du 5 fvrier 1649, AT V 275.
28. More, du 15 avril 1649, AT V 344 ; t. III, p. 910-911.
29. Chanut, du 6 juin 1647, AT V 52 et Entretien avec Burman, AT V 167.
30. More, du 15 avril 1649, AT V 344.
31. Mersenne, du 31 dcembre 1640, AT III 273.
32. Principes I, 27, AT IX-2 37 ; t. III, p. 108.

02_Vilmer.indd 305

10-11-09 09:29

306 Philosophiques / Automne 2010

quelle signie, cest--dire pour le fait qu linnit divine doit correspondre linnit de cratures et de mondes possibles33, mais concevant
dautre part comme une sorte dimpit la hardiesse de poser lexistence
hors de Dieu de quelque chose dinni (Dieu seul doit tre inni). Plutt
que de dclarer le monde indni, il tentera alors de faire coexister sa nitude et son innitude en le limitant pour lentourer dun espace vide inni34.
La notion de lindni vite chez Descartes tant de complications, et est
parfaitement compatible avec la ngation du vide, qui constitue mme lune
des preuves de sa ralit.
B. Selon le temps : la question de lternit du monde
Si lindnit de lunivers sexprime avant tout dans lespace, la question du
temps reste corollaire. Descartes ne lui accorde pas grande place : savoir si le
monde est dans le temps ou dans lternit semble peu proccuper notre
auteur. Lexplication de ce silence viendra dans lEntretien, o il est dit comment Descartes a voulu viter la question de lternit du monde :
Mais lauteur, autant quil la pu, a veill carter par avance de ses Mditations
ce genre de questions, pour ne heurter daucune manire les matres de lEcole,
etc.35. Cest aussi pourquoi, de lternit, Descartes ne reconnatra jamais que la
foi que nous avons en elle, travers la promesse de la vie ternelle36.

On peut malgr tout retenir ceci. La distinction entre indni et inni


stend lindni selon le temps en lui opposant le temps de linni, cest-dire lternit. Aussi peut-on dj afrmer, parce que le monde est indni
et non inni, quil est dans le temps et non dans lternit. Cependant, ce
temps reste indni, et est donc peut-tre inni pour ce qui est de lavenir :
ignorer si le monde a des bornes spatiales signie aussi ignorer sil a des
bornes temporelles. Et si nous pouvons nanmoins assurer que cette ignorance des bornes ne dissimule pas une ternit, cest que lternit exigerait
non seulement labsence de n, mais aussi labsence de dbut37, alors que le
monde, si sa n mest indtermine, a bel et bien un dbut, puisquil fut cr
par Dieu, qui donc peut lui seul revendiquer lternit38. Et pour que la dure
puisse commencer alors que ses moments sont indpendants les uns des
autres, il faut ce que Pascal nommera une chiquenaude originelle.
Dun point de vue historique, on peut donc rsumer loriginalit de la
position cartsienne ainsi : alors que chez Aristote, parce quil est essentiel au
33. Otto von Guericke, Experimenta nova Magdeburgica de vacuo spatio 1672, VII, 5,
p. 242.
34. Ibid., II, 6, p. 61-62 et 9, p. 65.
35. Entretien avec Burman, AT V 156.
36. Chanut, du 6 juin 1647, AT V 53. Voir aussi Entretien avec Burman, AT V 155.
37. N. Grimaldi, La dialectique du ni et de linni dans la philosophie de Descartes ,
Revue de mtaphysique et de morale, 1969, p. 33.
38. Chanut, du 6 juin 1647, AT V 53.

02_Vilmer.indd 306

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 307

premier moteur de mouvoir le monde, ce dernier existe de toute ternit, le


christianisme, en voulant arracher Dieu cette ncessit, lui laisse le choix du
temps ou de lternit. Descartes chrtien, qui refuse de dissocier Dieu de sa
propre volont puisque Dieu fait tout et est tout dune unique action et
nature pourra soutenir, non que Dieu a jug meilleur de crer dans le temps,
mais que, parce que Dieu a cr dans le temps (crer impliquant par dnition
le temps par son dbut), cest dans le temps que le monde doit tre cr.
Lindnit de lunivers ne se manifeste pas seulement en tant quil est
lui-mme indni : au sein mme du monde physique, lindni est particulirement remarquable dans la divisibilit de la matire. Aprs lindniment
grand, reste voir lindniment petit.
II. Indnit dans lunivers : lindnie divisibilit de la matire et du temps,
ou le problme de la continuit
Par facilit, le problme de lindnie divisibilit de la matire est la plupart
du temps nomm innie divisibilit de la matire . Trois preuves nous
permettent de penser quil ne sagit pas moins de lindni. Dabord, accepter
lindnie tendue du monde, au-del de sa nomination parfois hasardeuse,
implique demble daccepter que la divisibilit de la matire soit, elle aussi,
indnie, puisque Descartes lui-mme applique lindni, dune manire
gnrale, aux deux : Pour le reste, comme ltendue du monde, le nombre
des parties divisibles de la matire, et autres semblables, javoue ingnument
que je ne sais point si elles sont absolument innies ou non : ce que je sais,
cest que je ny connais aucune n, et cet gard je les appelle indnies39.
Cela est conrm par les textes eux-mmes, du Monde aux Principes40, en
passant par la correspondance : pour [] ltendue du monde, le nombre
des parties divisibles de la matire, et autres semblables, javoue ingnument
que je ne sais point si elles sont absolument innies ou non41 ; que je ne
puisse pas compter toutes les parties en quoi elle [la matire] est divisible, et
que par consquent je dise que leur nombre est indni42 .
travers sa rfutation mathmatique de lAchille de Znon, Descartes
entend prcisment montrer quil ne faut pas confondre, dans le mouvement, quantit divisible linni et quantit innie. Sa rsolution du problme, en sappuyant sur les suites gomtriques convergentes (rvlant du
mme coup combien Descartes raisonne en gomtre et dnit le nombre
par la mesure, en le liant la quantit tendue) consiste effectivement en
ceci : lavance de la tortue, si sa vitesse est 1/10 de celle dAchille, est 1/10 +
1/100 + 1/1000 +(ainsi linni) de lavance initiale, cest--dire 1/9 de

39. More, du 5 fvrier 1649, AT V 274 ; t. III, p. 882.


40. Le Monde III, AT XI 12 et Principes I, 26, AT IX-2 36.
41. More, du 5 fvrier 1649, AT V 274, t. III, p. 882.
42. Ibid., AT V 273, t. III, p. 881-882.

02_Vilmer.indd 307

10-11-09 09:29

308 Philosophiques / Automne 2010

celle-ci, ce qui nest pas inni43. Il conclut alors que lerreur de Znon est de
confondre quantit innie et quantit simplement divisible linni44.
De la mme manire, il faut maintenant distinguer linni lui-mme,
qui proprement ne sapplique qu Dieu et na donc pas sa place ici, du progrs linni, qui signie non pas quun tat est actuellement inni mais
seulement quune certaine activit, qui peut tre la divisibilit de la matire
comme le prolongement dune droite, se rpte sans jamais trouver de terme.
Linni dont on parle nest pas le mme dans les propositions Dieu est
inni et la divisibilit de la matire est innie . Alors que dire Dieu est
inni signie Dieu est linni innita substantia et engage par l
ltre de Dieu, annoncer la divisibilit de la matire est innie applique
linnit non un tre, qui pourrait tre la matire, mais la seule proprit
de cet tre, en loccurrence sa divisibilit, qui elle-mme nest rien, ontologiquement parlant. Dire de cette divisibilit quelle est innie nest rien dautre
que de dire quelle se fait, en principe, perptuellement, cest--dire sans n
connue de nous. Cela na rien voir avec linni positif. La preuve en est que
lon parle simultanment de linni, qui est indivisible, et dune innie divisibilit : les deux utilisations de linni, pour ne pas tre contradictoires,
doivent ncessairement tre diffrencies. Et, parce que la premire est linni lui-mme, en diffrencier la seconde revient dire que cette dernire ne
peut pas dsigner linni proprement dit.
Pour ces trois raisons, il ne faut pas douter que ce que Descartes
dsigne sous lappellation innie divisibilit de la matire nest en fait que
lindnie divisibilit de la matire. Cela tant dit, il sagit maintenant dexposer, toujours en divisant selon lespace et le temps, comment Descartes,
dans le texte, parvient une telle conclusion.
A. Selon lespace
Selon lespace, lindnie divisibilit est celle de la matire. Aprs lavoir
dmontre de deux manires par la voie ngative, en rfutant lexistence
des indivisibles, et par la voie afrmative, en montrant comment elle est
dductible de la nature mme du mouvement Descartes montre nalement son incomprhensibilit.
1)

Dmonstration de lindnie divisibilit de la matire par la rfutation


des indivisibles

Lindnie divisibilit de la matire a pour condition lacceptation dun


progrs linni : les autres [] admettent communment que non datur

43. Clerselier, de juin ou juillet 1646, AT IV 445-447 et Mersenne, du 7 septembre


1646, AT IV 499-500. Cette solution classique sera reprise, entre autres, par Mill, An Examination of Sir W. Hamiltons Philosophy, and of the Principal Philosophical Questions discussed in his Writings, London, 1865.
44. Clerselier, de juin ou juillet 1646, AT IV 445-447.

02_Vilmer.indd 308

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 309

progressus in innitum. Et moi, je ne ladmets pas ; au contraire, je crois


que datur revera talis progressus in divisione partium materiae, comme on
verra dans mon trait de philosophie, qui sachve dimprimer45. Descartes montrera lindnie divisibilit de la matire qui nest pas homogne46 par la rfutation des indivisibles, qui elle-mme trouve deux
expressions47.
Premirement, une dmonstration par labsurde : lexistence des indivisibles implique contradiction, en impliquant leur tendue, laquelle
implique son tour leur divisibilit. On pourrait donner une autre dmonstration par labsurde, encore plus lmentaire, non par ltendue, mais par
la seule pluralit : il implique mme contradiction de parler des indivisibles.
Cet argument, dinspiration aristotlicienne48, sera vritablement utilis non
par Descartes mais par Pascal, dans De lesprit gomtrique. Descartes, lui,
donne sa preuve par ltendue, qui consiste simplement dire qu un atome
ne peut jamais tre conu distinctement cause que la seule signication du
mot implique contradiction, savoir dtre un corps et dtre indivisible49 .
Il y consacre un article des Principes, intitul Quil ne peut y avoir aucuns
atomes ou petits corps indivisibles50 . Sa dmonstration se clt toujours sur
la dduction suivante : de ce que, par la pense, je suis capable de diviser
cette matire, je dduis quelle est, de fait, cest--dire rellement, divisible.
Et sil en est ainsi, cest parce que Dieu peut faire tout ce que jimagine51.
Deuximement, mme sil y avait des indivisibles-pour-lhomme, ils ne
le seraient pas pour Dieu. Cet argument est construit sur le mme modle
que deux des prcdents touchant lindnit de lunivers, savoir, dune
part, que les bornes qui me semblent tre ne sont certainement que dans ma
pense et non pas dans les uvres de Dieu, et, dautre part, rciproquement,
que labsence de bornes qui me semble tre nest elle-mme certainement

45. Mesland, du 2 mai 1644, AT IV 112-113 ; t. III, p. 70. Le trait en question est
bien entendu les Principia Philosophiae de 1644.
46. Voir lettre Vorstius du 19 juin 1643, AT III 686.
47. Descartes rfute les indivisibles du pre Lacombe non seulement en tant quindivisibles mais aussi en tant que ceux-ci sont dots d inclinations que lon ne saurait trouver que
dans lentendement, et conteste ainsi que lon puisse donner une dimension ontologique, cest-dire faire des monades, des units minimales qui dj physiquement ne sont pas admises (
Mersenne, du 28 octobre 1640, AT III 213).
48. Dans Physique IV, 208 b 22, Aristote montre que le point na pas de lieu. De cette
manire, il ne peut y avoir plusieurs indivisibles, dont la pluralit exigerait que chacun dentre
eux ait un lieu distinct. Bergson, dans sa thse latine de 1889, expliquera comment un point
indivisible ne peut en aucune manire tre contenu ou entour, puisquil ne saurait tre touch
par quelque autre chose sans sy mler aussitt (Lide de lieu chez Aristote, in Les tudes
bergsoniennes, Paris, Albin Michel, 1949, vol. II, p. 27-104).
49. Mersenne, du 30 septembre 1640, AT III 191, et Gibieuf, du 19 janvier 1642,
AT III 477.
50. Principes II, 20, AT IX-2 74 ; t. III, p. 165.
51. Mersenne, du 28 octobre 1640, AT III 213-214.

02_Vilmer.indd 309

10-11-09 09:29

310 Philosophiques / Automne 2010

que dans ma pense et non pas dans les uvres de Dieu. Autrement dit, il est
chaque fois question dexploiter le gouffre inni qui spare ma connaissance
nie de lomniscience divine, an de pouvoir objecter que ce qui me semble
tre peut ne pas tre, car ne pas tre pour Dieu. Dans le cas prsent, largument est utile ainsi : quand bien mme je naccepterais pas la dmonstration
par labsurde contre les indivisibles et persvrerais donc croire leur
existence, Descartes oppose que cette existence nest que dans mon esprit.
Pourquoi ? Tout simplement parce que Dieu ne peut pas ne pas avoir le pouvoir de diviser les indivisibles quil a lui-mme produit, de telle sorte que ces
indivisibles-pour-nous, ne peuvent tre, pour lui, indivisibles, cest--dire
rellement indivisibles.
De cette manire, parce que Dieu, sil avait produit des indivisibles,
aurait produit simultanment leur divisibilit, les indivisibles ne sont jamais
produits que par mon esprit et nexistent pas dans les choses elles-mmes :
Quand mme nous supposerions que Dieu et rduit quelque partie de la
matire une petitesse si extrme quelle ne pt tre divise en dautres plus
petites, nous ne pourrions conclure pour cela quelle serait indivisible, parce
que, quand Dieu aurait rendu cette partie si petite quil ne serait pas au pouvoir daucune crature de la diviser, il na pu se priver soi-mme du pouvoir
quil avait de la diviser, cause quil nest pas possible quil diminue sa toutepuissance, comme il a dj t remarqu. Cest pourquoi nous dirons que la
plus petite partie tendue qui puisse tre au monde, peut toujours tre divise,
parce quelle est telle de sa nature52.

Le fait que ces indivisibles ne soient dsormais plus que pour nous
conrme lindnit, et non linnit, de la division de la matire que nous
leur opposons.
En reprenant cette preuve en 1649, Descartes introduit effectivement
lindni :
[B]ien que je ne puisse pas compter toutes les parties en quoi elle [la matire]
est divisible, et que par consquent je dise que leur nombre est indni, cependant je ne saurais assurer que Dieu ne puisse jamais terminer cette division,
parce que je sais que Dieu peut faire plus que je ne saurais comprendre, et jai
mme avou dans larticle 34 que cette division indnie de certaines parties
de la matire devait arriver53.

Larticle 34 en question est celui de la deuxime partie des Principes, et


lon y trouve deux autres informations importantes : comment lindnie
divisibilit de la matire est lie au mouvement, et comment lindnie divisibilit de la matire est incomprhensible. Voyons-les dans lordre.

52. Principes II, 20, AT IX-2 74 ; t. III, p. 165-166. Voir aussi Gibieuf, du 19 janvier
1642, AT III, 477.
53. More, du 5 fvrier 1649, AT V 273 ; t. III, p. 881-882.

02_Vilmer.indd 310

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 311

2)

Dmonstration de lindnie divisibilit de la matire par la nature du


mouvement

Larticle 34 prouve lindnie divisibilit de la matire en sappuyant


sur larticle prcdent, larticle 33, qui traite de la nature de mouvement.
Lindnie divisibilit de la matire est dduite de la nature du mouvement.
Comment ? Par lintermdiaire de la thorie des tourbillons, qui la fois
explique la nature du mouvement et le dcline en une indnit de mouvements circulaires : les mouvements, sils sont rels, sont la fois circulaires
et simultans les uns par rapport aux autres. Larticle 33 reprend effectivement la thorie des tourbillons exposes au chapitre IV du trait du Monde,
pour la joindre limpntrabilit de la matire, pour contraindre cette
matire rpartie dans des cercles concentriques se diviser chaque fois que
le mouvement la fera passer dun cercle un autre plus petit, et ce linni,
puisque il y a une innit de cercles de grandeurs dcroissantes entre celui de
dpart et celui darrive. Les lettres G et E cites dans larticle 34 font rfrence deux cercles concentriques, E inclus dans G, et reprsents par un
dessin donn avec larticle 33. En bref, lindnie divisibilit de la matire
est ici sollicite, dans la mesure o ltranglement de lanneau tourbillonnaire
impose la matire de se diviser linni pour le franchir, en compensant
ltroitesse du lieu par la vitesse plus grande de ses parties plus petites54 .
Il faut ici sopposer linterprtation que M. Gueroult fait de la conception cartsienne du repos, quil croit pouvoir rduire un mouvement inniment lent, en sappuyant sur les Principes, II, 44, le corps en repos ayant un
conatus dou dun impetus inniment petit55 . Le problme est que cette
interprtation contredit lirrductible positivit du repos, que Descartes
dfend non seulement dans le Monde56, mais aussi dans trois articles des
Principes (II, 26, 27 et 44). En ce qui concerne le couple mouvement/repos,
Descartes se propose justement de lutter contre lusage vulgaire qui dnit
ngativement le repos et dtablir que le repos est conu positivement ; de
telle sorte que lantagonisme mouvement/repos nest pas celui dune ralit
et de sa ngation, mais bien celui de deux forces, ou modes, contraires.
Linterprtation de Gueroult doit donc tre rejete : le repos ne peut
tre un mouvement inniment lent , car en faisant du repos un sousensemble du mouvement, on oublie tout lenjeu du travail de Descartes.
Mais cette rfutation a la fcondit de nous inviter plus loin mettre en
parallle les couples mouvement/repos et ni/inni : on remarque effectivement, dune part, que Descartes rhabilite la positivit du repos comme il
rhabilite celle de linni et, dautre part, que le repos pourrait fort bien tre
conu comme une manifestation de linni, ou au moins de lindni,
54. M. Gueroult, La lettre de Spinoza sur linni , op. cit., p. 407.
55. M. Gueroult, Mtaphysique et physique de la force chez Descartes et chez Malebranche , Revue de mtaphysique et de morale, 1954, p. 34.
56. Le Monde VII, AT XI 40.

02_Vilmer.indd 311

10-11-09 09:29

312 Philosophiques / Automne 2010

puisquil semble bien impossible de trouver quelque borne sa plnitude


parfaitement entire repos et inni ont en commun limmuabilit. Il y
aurait l de quoi pousser plus avant la rexion.
3)

Incomprhensibilit de lindnie divisibilit de la matire

La n de larticle 34, concluant sur des loignements inniment petits


( si petit que soit cet loignement, il ne laisse pas dtre une vraie division ), na pas chapp Leibniz, qui en parle dans ses Animadversiones :
admirant le texte en ce quil y voit les prmisses de linnitsimal, Leibniz
dplore que Descartes nait pas sufsamment examin limportance de cette
dernire conclusion. Sa dception est laveu quil ny a pas, chez Descartes,
dinniment petit actuel et positif, contrairement ce que semble en penser
Gueroult, lorsquil crit : ce mouvement instantan est conu comme un
mouvement lmentaire inniment petit57 et renvoie, en note, aux articles
33 et 39 de la deuxime partie des Principes.
Sil en est ainsi, si Descartes na pas pouss plus avant la rexion sur
ce point, qui aurait pu le conduire linnitsimal, cest que celui-ci fait dj
problme dans la physique cartsienne, comme en tmoigne le fait que lauteur se soit senti oblig de faire suivre cet article dun autre demandant
daccepter la division indnie de la matire en renonant la comprendre :
lindnie divisibilit de la matire est conue sans tre comprise. Cest dailleurs ainsi que commenait larticle 3458. Et, comme pour encadrer la
dmonstration qui suit cette introduction non seulement dun prventif,
mais aussi dun curatif, larticle 35 sera tout entier consacr lincomprhensibilit de lindnie divisibilit de la matire : Que nous ne devons
point douter que cette division ne se fasse, encore que nous ne la puissions
comprendre59. Descartes enveloppe ainsi sa dmonstration dun voile de
prudence, qui est une rponse imparable la moindre objection qui pourrait
lui tre faite : lindnie divisibilit de la matire sacceptant sans se comprendre, elle nexige pas que lon en comprenne la dmonstration.
Reconnaissant l lun des signes de linni, certains proteront de lincomprhensibilit de lindnie divisibilit de la matire pour nourrir la
thse commune selon laquelle lindni ne serait quun inni. Mais il leur
faudra contourner la difcult suivante : lincomprhensibilit nest devenue
le signe de linni quau sein dun paradoxe qui lopposait la positivit60.
Cest parce que linni a la particularit dtre simultanment incomprhensible et positif que lincomprhensibilit et la positivit en sont venus le
dsigner. Or, en ce qui concerne la divisibilit de la matire, et dans la faible

57. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, t. I, LAme et Dieu , Paris,
Aubier-Montaigne, 1953, p. 281.
58. Principes II, 34, AT IX-2 82.
59. Principes II, 35, AT IX-2 83 ; t. III, p. 182.
60. Voir notre article Le paradoxe de linni cartsien , op. cit.

02_Vilmer.indd 312

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 313

mesure de mon esprit ni qui ne sait, vrai dire, si la matire en question est
ou non divise jusqu linni, puisque linni lui est hors datteinte, il ne
sagit pas dune division en acte et positive, puisquelle ne consiste, au
contraire, qu tre, pour moi, potentielle (divisibilit et non division) et
ngative (non nie). On ne saurait donc faire de lincomprhensibilit de
lindnie divisibilit de la matire un quelconque argument en faveur de la
rduction de lindni linni : il ne suft pas cette divisibilit dtre
incomprhensible pour devenir innie, il faudrait dj quelle ne soit plus
elle-mme simple divisibilit pour moi, mais division en soi, et quelle me
frappe, positivement, comme tel.
4)

Sources et fcondit de lanti-atomisme cartsien

Pour conclure sur lanti-atomisme cartsien, voyons ce quil doit au


pass, et ce que son originalit offre lavenir. Linnie divisibilit de la
matire est, on le sait, un thme scolastique classique, courant dans les
traits de physique mdivaux61, et notamment chez Suarez62, que lon peut
souvent tenir pour un able prdcesseur de Descartes. Son cas est pourtant
particulier, car en plus dafrmer linnie divisibilit, cest--dire le continu,
de la matire63, Suarez afrme aussi lexistence dentits indivisibles : les
points64. Cependant, comme le remarque Specht, les indivisibles que Suarez
admet ne sont pas identiques aux atomes que Descartes refuse65 . Ici intervient ce que Maier dsigne comme les deux signications dindivisibles au
Moyen ge66 : a) la conception de type dmocritenne, ou atomiste, selon
laquelle les indivisibles, alors appels atomes ou minima, sont des parties
tendues. b) La conception de type platonicienne, selon laquelle les indivisibles sont les points qui constituent les lignes qui constituent les surfaces
qui constituent en empilement les continus. Or les dmonstrations de
Descartes lencontre des indivisibles ne portent jamais que sur (a), la
conception atomiste, puisque la dmonstration consiste prcisment
contester quun indivisible puisse tre tendu tout en restant indivisible
(puisque ltendue, par dnition, est divisible). Les indivisibles que Descartes rfute sont effectivement les atomes67. Aussi est-il, sur ce point, adquat Suarez qui refuse les indivisibles de quantit.

61. Conimb., 3, 8, I, I et 3.
62. Voir R. Specht, Aspects cartsiens de la thorie suarezienne de la matire , in
O. Depr et D. Lories (dir.), Lire Descartes aujourdhui, Louvain, Peeters, 1997, p. 33-40.
63. Commentaria ac disputationes in tertiam partem D. Thomae : De Sacramento
Eucharistiae, qu. 74, a. 2, n. 2 ; 21, 796ab ; in Opera omnia 21.
64. Les points sont indivisibles, les lignes ne le sont quen une dimension, et les surfaces
le sont en deux : Disputationes Metaphysicae 40, s. 5, n. 2 ; 26, 551b.
65. R. Specht, op. cit., p. 36.
66. Voir A. Maier, Die Vorlafer Galileis im 14. Jahrhundert. Studien zur Naturphilosophie der Scholastik, Rome, Edizioni di Storia e letteratura, 1966, p. 160-161 et 171-172.
67. Les Mtores, AT VI 238-239 ; t. I, p. 726.

02_Vilmer.indd 313

10-11-09 09:29

314 Philosophiques / Automne 2010

La question reste de savoir sil partage la possibilit que Suarez laisse


lindivisible dtre selon (b), la conception platonicienne, un simple point.
En disant qu un indivisible ne peut avoir aucune longueur, largeur, ni profondeur68 Descartes ne conteste pas, selon Specht, que le point, qui na
aucune de ces trois dimensions, puisse tre dit indivisible. Pourtant, critiquant les Discorsi de Galile, il se montre plus sceptique :
Page 40. Il dit que les corps durs, devenant liquides, sont diviss en une innit
de points : ce qui nest quune imagination fort aise rfuter, et dont il ne
donne aucune preuve []. Page 48. Il fait considrer une ligne droite, dcrite
par le mouvement dun cercle, pour prouver quelle est compose dune innit de points actu69, ce qui nest quune imagination toute pure70.

Savoir si Descartes serait nalement daccord avec Suarez revient


savoir sil refuse la proposition de Galile parce que les points sont considrs indivisibles, ou parce quils sont considrs actu. Dans tous les cas, il
est vident que Descartes reste proche de Suarez.
O est donc son originalit ? Dabord, dans loriginalit de lin-dni
lui-mme : dire que la divisibilit de la matire nest pas innie mais indnie
introduit lindtermination et le cogito dune manire proprement cartsienne. Et ensuite, il faut souligner la hardiesse de Descartes dtre la fois
mcaniste (par linuence de Beeckman ds sa jeunesse philosophique) et
non-atomiste, dans un milieu dont la tendance tait au contraire dassocier
mcanisme et atomisme, comme Beeckman lui-mme et Gassendi en sont
des exemples.
Quant la fcondit de lanti-atomisme, on ne peut que constater,
avec Nietzsche, et deux cents ans plus tard, combien cette doctrine fera
cole : La thorie atomique de la matire est au nombre des choses les
mieux rfutes qui soient et peut-tre ny a-t-il plus en Europe un seul savant
assez ignare pour lui attribuer encore une srieuse importance71. On pourra
tenir Descartes pour lun de ceux qui t avancer laffaire. Et lorsque Leibniz
scrie quand jtais jeune garon, je donnais aussi dans le Vide et dans les
Atomes ; mais la raison me ramena72 , cette raison est probablement linuence cartsienne. Descartes liait dj le rejet des indivisibles celui du
68. Mersenne, du 28 octobre 1640, AT III 213 ; t. II, p. 270.
69. Dans la premire journe des Discorsi, Galile afrme effectivement quune ligne
nie est constitue dune innit dindivisibles. Voir M.-C. Caramatie et J.-P. Clero, Quelques
paradoxes de linni chez Galile , in Divers aspects de linni en mathmatiques et en philosophie, Cahiers pdagogiques de philosophie et dhistoire des mathmatiques, ministre de
lducation nationale, acadmie de Rouen, 1989-1990, fascicule 1, p. 87-91.
70. Mersenne, du 11 octobre 1638, AT II 382-384 ; t. II, p. 93-94.
71. F. Nietzsche, Par del le bien et le mal, trad. par G. Bianquis, Paris, Aubier, 12,
p. 41 et uvres philosophiques compltes, d. de G. Colli et M. Montinari, trad. par J. Hervier, Paris, Gallimard, 1970, t. VII, p. 31.
72. G. W. Leibniz, Die Philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz, dition de C. D. Gerhardt, red. Georg Olms Hildeshein, 1960, t. VII, p. 377.

02_Vilmer.indd 314

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 315

vide conformment au fait que les atomistes grecs que sont Leucippe,
Dmocrite et Epicure lient eux-mmes atomes et vide en ce que les atomes
sont prcisment spars par le vide et pour avoir dduit du rejet des
indivisibles lindnie divisibilit de la matire et, du rejet du vide, lindnie
tendue du monde.
B. Selon le temps : le problme de la continuit du temps
Alors que, touchant lindnit du monde, le temps tait strictement corollaire de lespace, pour ce qui est de lindnit dans le monde, nous allons
voir combien il sen distingue et prend par cette indpendance une importance quil navait pas jusqualors. La diffrence se rvle lorsque lon transpose le problme de la divisibilit en termes de continuit, ce qui est
premire vue tout fait lgitime, puisquune divisibilit innie est quivalente une continuit73, tandis quune divisibilit nie ne vaut quune discontinuit. Le problme commence avec la position de lindni, qui nest ni
inni ni ni : une divisibilit indnie sera-t-elle autre chose quune continuit ou une discontinuit ? La traduction en termes de continuit et discontinuit contraint discourir sur le monde, alors que la divisibilit ne faisait
jamais tat que dune possible proprit de ce monde et, en tant quelle tait
alors indnie, elle restreignait cette possibilit lego. Linadquation du
passage de la divisibilit la continuit permet dafrmer simultanment
deux assertions, lune selon lespace, lautre selon le temps, qui paraissent
contradictoires. Aussi Descartes supposait-il que, selon lespace, lindnit
de la divisibilit de la matire laissait au moins une certitude : pour Dieu,
cest--dire en soi, il ne peut y avoir dindivisibles, autrement dit, la matire
ne peut tre que continue.
Selon le temps, maintenant, nous allons voir que lambigut du texte
cartsien permet certains interprtes, dont Gueroult, de faire la synthse
du dbat opposant discontinuistes et continuistes en dfendant la simultanit de la continuit et de la discontinuit du temps : continuit pour moi,
mais discontinuit en soi. On obtiendrait alors le rsultat inverse de celui de
la matire, puisque len soi serait cette fois non continu mais, au contraire,
discontinu. Ce paradoxe nest pas une contradiction pour au moins deux
raisons. Dabord, len soi des choses tant inaccessible mon esprit ni, qui
ne connat rien des ns que Dieu sest donnes, tout cela nest jamais que
supposition : Dieu peut faire que je me trompe et, le sachant, je nnonce
rien sur le monde avec lassurance dune assertion dnitive. Ensuite, le
temps nest pas tenu dtre strictement align sur lespace : rien nempche
quil ait ses lois propres cest largument de Gueroult, qui montre que
lindnie divisibilit de la matire ne peut impliquer celle du temps, car le
temps na pas le mme statut de ralit cre que ltendue. Alors que latome

73. Ainsi quen tmoigne la dnition du corps continu dans le Discours IV, AT VI 36.

02_Vilmer.indd 315

10-11-09 09:29

316 Philosophiques / Automne 2010

dtendue aurait t une insolente rsistance au Dieu summe potens, latome


de temps ne le menace pas. Ce paradoxe ne ferait donc quhonorer lindni, qui me laisse sans cesse dans lincertitude. Et, en contestant que le
temps cartsien soit discontinu, pour soi comme en soi, tout en soutenant la
seule apriorit de sa continuit, nous ne ferons quaccentuer, et conrmer,
lin-dni dont il est ici question.
On trouve gnralement, sur la question du temps chez Descartes,
trois interprtations : le temps est discontinu74, le temps est continu75, le
temps est continu pour nous mais discontinu en soi76. De ces trois propositions, en trois moments, nous rejetterons la premire, accepterons la deuxime, et ne retiendrons de la dernire que sa premire moiti. Voici donc la
thse : le temps cartsien nest pas discontinu, mais continu, et cette continuit nest jamais quun pour soi.
1)

Contre la discontinuit

Linterprtation vrai dire peu visite depuis les travaux, dj


anciens, de Wahl et Vigier selon laquelle le temps cartsien serait discontinu, pourrait se dfendre aprs une premire lecture de quelques textes qui
afrment que le temps [] peut tre divis en une innit de parties, chacune desquelles ne dpend en aucune faon des autres77 , cest--dire que le
temps se divise en instants, et que ces instants, nants de dure, sont des
indivisibles78. De lindivisibilit de linstant, les discontinuistes dduiront,
entre autres, latomisme du mouvement et linni de la vitesse : bien que la
dure, longueur mesurable79, exclut le vide en elle, de telle sorte quil ne
puisse y avoir dintervalles faits de dure vide80, Descartes, selon Gueroult,
conoit linstant comme un indivisible, et fonde de cette manire latomisme

74. J. Wahl, Du rle de lide de linstant dans la philosophie de Descartes, Paris, Vrin,
1920 et J.-P. Vigier, Les ides de temps, de dure et dternit chez Descartes , Revue philosophique de la France et de ltranger, pp. 196-233 et 322-348.
75. J. Laporte, Le rationalisme de Descartes, Paris, PUF, 1945 ; J.-M. Beyssade,
La philosophie premire de Descartes, Paris, Flammarion, 1979 ; H. G. Frankfurt, Cration
continue, inertie ontologique et discontinuit temporelle , Revue de mtaphysique et de
morale, 1987, p. 455-472 ; N. Grimaldi, Etudes cartsiennes : Dieu, le temps, la libert, Paris,
Vrin, 1996.
76. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, op. cit.
77. Mditation III, AT IX-1 39. Voir aussi Principes I, 21, AT IX-2 34.
78. Lindivisible est un vritable zro dtendue (Pascal, De lesprit gomtrique, in
uvres de Pascal, op. cit., t. IX, p. 267. On notera au passage que le zro chez Pascal est zro
de quelque chose, tout comme, chez Aristote, linni est inni de quelque chose). Et, parce que
lindivisible appelle linni, Lvinas pourra ajouter : Le nant de lintervalle un temps mort
est la production de linni (Totalit et inni, La Haye, Nijhoff, 1961, p. 260).
79. Voir Mersenne, du 11 mars 1640, AT III 36.
80. Voir les lettres de More Descartes du 5 mars 1649 et de Descartes More du
15 avril 1649.

02_Vilmer.indd 316

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 317

du mouvement81. Et puisque linstant ne peut diminuer, la vitesse devient


innie82.
Mais le texte cartsien se montre beaucoup moins dni. Lenjeu dune
rfutation de la discontinuit du temps sera donc, pour nous, de rendre justice lindni lui-mme : si, pour Gueroult, cette indivisibilit absolue de
linstant requiert la divisibilit linni de la matire , pour nous, et parce
que nous avons montr comment la divisibilit de la matire nest pas innie
mais indnie seulement, lindivisibilit de linstant ne sera pas absolue, et
sexpose mme aux prcdentes objections cartsiennes.
La discontinuit du temps, base sur la notion dinstant, est effectivement assez peu vidente. linstant comme indivisible on pourrait naturellement opposer la prcdente dmonstration par labsurde par le biais de la
pluralit, qui consiste dire que linstant ne peut tre que seul, car les instants, sils sont, sont contradictoires, en exigeant que chaque intervalle qui
distingue un instant dun autre soit, lui aussi, un instant, et ainsi de suite
linni, par dichotomie, pour les intervalles de plus en plus petits, de telle
sorte que les instants appellent nalement la continuit, conformment sa
dnition aristotlicienne :
Je dis quil y a continuit, quand les limites par o les deux choses se touchent
ne sont quune seule et mme chose, et, comme lindique le nom, tiennent
ensemble ; or cela ne peut se produire quand les extrmits sont deux. Une telle
dnition montre que le continu se trouve dans les choses dont la nature est de
ne faire quune lorsquelles sont en contact83.

Jean Wahl est ainsi contraint de conclure son discontinuisme par linnitsimal84, alors mme que, dune part, Descartes fuit linnitsimal85 et,
dautre part, cette pense de linnitsimal dessert bien mal le discontinuisme
de Wahl en impliquant la continuit. Cest dailleurs pourquoi Gueroult, qui
consacre la deuxime partie de son chapitre VI la discontinuit du
temps , ne pose la pense de linnitsimal en hypothse que pour la rfuter,
conscient du fait que si Descartes avait conu linstant comme diffrentielle, quantit vanouissante de dure, la continuit du temps pourrait tre
afrme86 . Kamiya, qui crivait, lui aussi, que lide dune dure borne,
et [] lide dinstants ponctuels en nombre actuellement inni nous

81. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, op. cit, p. 282. Ce que lon appelle
atomisme du mouvement est li la thorie des tourbillons dont nous parlions ci-dessus,
comme le montre bien lexplication de J. Vuillemin, Mathmatiques et mtaphysique chez
Descartes, Paris, PUF, 1960, p. 67.
82. Ibid., p. 283.
83. Aristote, Physique, V, 3, 227 a 10, op. cit., t. II, p. 19.
84. J. Wahl, op. cit., p. 18.
85. Voir notre article La prudence de Descartes face la question de linni en mathmatiques , op. cit.
86. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, op. cit, p. 274.

02_Vilmer.indd 317

10-11-09 09:29

318 Philosophiques / Automne 2010

permette de concevoir la pense de linnitsimal87 , se restreint ensuite,


dans une ultime conclusion, ne plus parler de minimum de dure , et se
propose de le remplacer par le mot moment 88. L sont les difcults des
discontinuistes, pour faire reposer leur doctrine sur une notion fragile : linstant.
2)

Pour la continuit

linverse, la position continuiste se dduit delle-mme des textes


cartsiens et frappe de bon sens lesprit qui lenvisage. Nous donnerons,
pour sa dfense, cinq preuves diffrentes : a) par la thorie de la cration
continue, b) par le principes dinertie et didentit en physique, c) par la
nalit des mcanismes physiologiques en biologie, d) par la mmoire et,
plus gnralement, la pense elle-mme, et e) par la seule forme de la philosophie cartsienne.
a) Par la thorie de la cration continue. Lorsque Wahl crit : la
cration est continue parce que la dure ne lest pas89 , il semble
oublier que la cration est premire par rapport la dure, et non
linverse, puisque la dure ne peut tre que celle du cr. Aussi,
parce que ce qui est second ne peut tre condition de ce qui est premier, peut-on dun mme mouvement rejeter et renverser sa proposition : bien plutt, la cration tant condition de la dure, la dure
est continue parce que la cration lest. Largument le plus vident
pour dfendre la continuit face la discontinuit est effectivement
la thorie de la cration continue elle-mme, qui ne consiste pas
recrer le monde chaque instant, mais, comme lindique son nom,
le continuer. Lorsque Descartes crit, au sujet de Dieu, puisquil
a m en plusieurs faons diffrentes les parties de la matire,
lorsquils les a cres, et quil les maintient toutes en la mme faon
et avec les mmes lois quil leur a fait observer en leur cration, il
conserve incessamment en cette matire une gale quantit de mouvement90 , il distingue bien la cration originelle de la maintenance
postrieure et prcise combien cette maintenance se fait incessamment , cest--dire sans jamais cesser, ft-ce entre des instants aussi
courts que lon voudra. Aussi la thorie de la cration continue,
qui entend cration comme conservation, puisque la conservation
et la cration ne diffrent quau regard de notre faon de penser91 ,
prsuppose-t-elle que le temps dans lequel se fait cette conservation
87. M. Kamiya, La thorie cartsienne du temps, Tokyo, Librairie-dition France
Tosho, 1982, p. 135.
88. Ibid.
89. J. Wahl, op. cit. p. 18.
90. Principes II, 36, AT IX-2 84 ; t. III, p. 184.
91. Mditation III, AT IX-1 39 ; t. II, p. 450.

02_Vilmer.indd 318

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 319

soit lui-mme continu : parce que, au sujet de la nature, Dieu


continue de la conserver en la mme faon quil la cre92 et,
mme, plus gnralement, Dieu conserve chaque chose par une
action continue93 , on peut assurer quil conserve le temps luimme par une action continue et en dduire la continuit du temps.
Gueroult dfend une interprtation diffrente.
Il y a donc deux points de vue pour considrer le temps (et le mouvement). Il y a dabord le point de vue concret et rel, qui est celui de la
cration de lexistence ou de la cause. On a affaire alors, non plus la
dure comme donne, mais une rptition dinstants crateurs indivisibles, discontinus. Il y a ensuite le point de vue abstrait et imparfait de
lexistence cre, qui est celui de leffet, o la dure se prsente comme
une chose indniment divisible et continue94.

Do il infre qu il nest nullement contraire la langue et au bon


sens de nier la continuit du temps, en afrmant la cration continue [] Enn, la continuation nest pas synonyme de continuit,
car elle peut se faire par rptition du discontinu95. La thorie de
la cration continue signierait ainsi non pas continuit, mais seulement continuation, et pourrait de cette manire tre la continuation dun discontinu.
Mais cette esquive est encore bien faible, car la cration cartsienne,
entendue comme conservation, et prcise incessante , interdit
que la continuation puisse dissimuler un discontinu. Comme le rappelle Frankfurt, contre ceux (Gilson ou Gueroult) qui pensent que
la cration continue implique la discontinuit du temps, il suft
nalement de regarder les mots de Descartes pour comprendre
combien la thorie de la cration continue ne peut impliquer que le
continu : il ny aurait pas lieu dafrmer que lactivit divine de
conservation relve de la cration continue, si lexistence du monde
cr ntait pas elle-mme continue. Si lexistence temporelle tait
discontinue, pourquoi une activit continue serait-elle requise pour
la conserver ?96 Par la thorie de la cration cartsienne, prcise
continue, la continuit du temps se donne delle-mme : elle est
vidente.

92. Le Monde VII, AT XI 37 ; t. I, p. 349-350.


93. Le Monde VII, AT XI 44 ; t. I, p. 359.
94. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, op. cit, p. 275.
95. Ibid., p. 284-285.
96. H. G. Frankfurt, op. cit., p. 470. On trouve une raction similaire, contre le fait que
la thorie de la cration continue puisse impliquer la discontinuit du temps, dans R. T. W.
Arthur, Continuous Creation, Continuous Time : A Refutation of the Alleged Discontinuity
of Cartesian Time , Journal of the History of Philosophy, 1988, p. 349-375.

02_Vilmer.indd 319

10-11-09 09:29

320 Philosophiques / Automne 2010

b) Par les principes dinertie et didentit en physique. La thorie de la


cration continue conditionne la physique cartsienne elle-mme, sur la
question de la continuit, fondamentale au chapitre VII du trait du
Monde, qui sexprime travers lquivalence des principes dinertie et
didentit97. Cest pourquoi une pierre continue de se mouvoir98
quand on la lance, car Dieu leur fait toujours continuer la mme
chose99 . Dans un tel contexte, et parce que le mouvement implique
lespace et le temps, la continuit physique prsuppose celle du temps.
Ou encore, dans la mesure o le temps est, avec lespace, la condition du
mouvement, la continuit du temps rgle lensemble de la physique cartsienne, en tant que science du mouvement.
c) Par la nalit des mcanismes physiologiques en biologie. Grimaldi
propose un argument original, en corollaire de la physique, par la
biologie : la nalit des mcanismes physiologiques implique la
continuit du temps100. Voici la preuve. Descartes refuse la nalit
en physique101 mais semble ladmettre en physiologie : lusage des
organes relve de leur utilit, ils ont une fonction propre102, de telle
sorte que le corps lui-mme peut tre compar une montre ou un
automate103. Comment dduire de la nalit physiologique la continuit du temps ? Cest que, les organes tant dtermins une fonction propre, on peut assurer quils produiront ce mouvement dans
un temps venir, et donc que le temps qui les lie ce devenir ne
peut tre que continu, puisque la ncessit de la nalit exclut que
lon puisse, ne serait-ce quun instant, douter du devenir du mouvement en question, cest--dire douter que le prsent se continue
dans lavenir. On regrettera que Grimaldi nait pas davantage
exploit cette preuve originale.
d) Par la mmoire et, plus gnralement, la pense. Alors que la preuve
par le nalisme des mcanismes physiologiques posait la continuit
du temps par le fait que le prsent se continue dans lavenir, la
preuve par la mmoire, elle, posera cette mme continuit du temps
par le fait que le pass se continue dans le prsent. Le temps, de
cette manire, est continu car, par transitivit, il se continue du

97. Le Monde VII, AT XI 38 ; t. I, p. 351.


98. Ibid., AT XI 41 ; t. I, p. 354.
99. Ibid., AT XI 43 ; t. I, p. 357.
100. Voir N. Grimaldi, tudes cartsiennes, op. cit., p. 70-71.
101. Voir Mditation IV, AT IX-1 44 ; Rponses aux cinquimes objections, AT VII
375 ; Principes I 28, AT IX-2 37 ; Hyperaspistes, daot 1641, AT III 431.
102. Voir LHomme, AT XI 140, AT XI 142, AT XI 155-156, AT XI 156, AT XI 440 ;
La Dioptrique, AT VI 130 ; Discours V, AT VI 53 ; Passions de lme II, 52, AT XI 372 ; Passions de lme II, 74, AT XI 383 ; Passions de lme II, 137, AT XI 429.
103. Passions de lme I, 6, AT XI 331.

02_Vilmer.indd 320

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 321

pass lavenir. La mmoire elle-mme constitue effectivement une


preuve de la continuit du temps. Comment le souvenir pourrait-il
dpendre des vestiges qui demeurent dans le cerveau104 si le
temps ntait pas continu ? Le fait que le souvenir se sache souvenir,
cest--dire reconnaisse demble son statut de prsent en rapport
au pass, fait de lui une manifestation du continu : Quand je pense
que je suis maintenant, et que je me ressouviens outre cela davoir
t autrefois, [] alors jacquiers en moi lide de la dure105. Et,
ajoute Beyssade, cette exprience dune rupture entre pass et prsent ne me fait pas accder au temps, jy ai toujours baign106 .
Cest prcisment parce que le temps mest intime, en tant que
cogito, que sa continuit ne sexprime pas seulement dans la
mmoire, mais aussi, plus gnralement, par la seule persistance de
lego cogitans : comment Descartes pourrait-il dire quil est vident que cest moi qui doute, qui entends, qui dsire [] et le mme
qui sens107 si le temps ntait pas un liant continu, condition de la
continuit de la pense ?
e) Par la seule forme de la philosophie cartsienne. Gueroult crit : le
problme de la discontinuit ou de la continuit du temps ne peut se
rsoudre par lappel des citations disperses, mais par rfrence
lensemble de la conception cartsienne du mouvement108 . Plus
largement, on ajoutera, avec Grimaldi : par rfrence lensemble
de la philosophie cartsienne elle-mme. La seule forme de la philosophie cartsienne, qui est celle dun projet, et sa pratique, celle
dune tche innie Innitum quidem opus est, nec unius109
supposent la continuit du temps pour se dvelopper, comme une
continuelle et rgulire progression110 . Grimaldi ajoute que le
thme de la mthode est solidaire dune conception linaire et
continue du temps111 et cite en exemple ce passage de la premire
partie du Discours : Jai form une mthode, par laquelle il me
semble que jai moyen daugmenter par degrs ma connaissance, et
de llever peu peu au plus haut point, auquel la mdiocrit de
mon esprit et la courte dure de ma vie lui pourront permettre datteindre112. On pourrait stonner que, si la linarit est ici indubi104. Mesland, du 2 mai 1644, AT IV 114 ; t. III, p. 71. Voir aussi Hyperaspistes,
daot 1641, AT III 425, et Arnauld, du 29 juillet 1648, AT V 219-220.
105. Mditation III, AT IX-1 35.
106. J.-M. Beyssade, La philosophie premire de Descartes, op. cit., p. 352.
107. Mditation II, AT IX-1 22-23 ; t. II, p. 421.
108. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, op. cit, p. 274.
109. Beeckman, du 26 mars 1619, AT X 157.
110. N. Grimaldi, tudes cartsiennes, op. cit., p. 66.
111. Ibid.
112. Discours I, AT VI 3, t. I, p. 570.

02_Vilmer.indd 321

10-11-09 09:29

322 Philosophiques / Automne 2010

table, la continuit le soit bien moins : peut-on en effet qualier de


continue une progression par degrs ?
Dune manire gnrale, les exemples donns par Grimaldi au dbut
de son article tendent davantage tablir la linarit du temps que sa problmatique continuit. Et sil en est ainsi, cest que Grimaldi mle deux utilisations du terme temps dans la philosophie de Descartes et quil faudrait
pourtant distinguer : le temps comme concept physique, celui du Monde et
des Principes, et le temps comme vcu quotidien de lauteur, utilis souvent
au dtour dune phrase, travers des expressions dont lusage intensif a
puis le sens, telles qu avoir le temps ou employer le temps 113, ce
qui permet une bien mdiocre prcision. Il aurait donc ici fallu distinguer,
comme Descartes lui-mme le fait souvent, entre lusage ordinaire ou
commun et lusage philosophique ; exactement comme Grimaldi reconnat
lui-mme, un peu plus bas, dans une note, quil faut distinguer la lettre
du concept 114.
3)

Apriorisme de la continuit du temps


Reprenons, pour conclure, la thse de Gueroult :
Il y a donc deux points de vue pour considrer le temps (et le mouvement). Il
y a dabord le point de vue concret et rel, qui est celui de la cration de lexistence ou de la cause. On a affaire alors, non plus la dure comme donne,
mais une rptition dinstants crateurs indivisibles, discontinus. Il y a
ensuite le point de vue abstrait et imparfait de lexistence cre, qui est celui de
leffet, o la dure se prsente comme une chose indniment divisible et
continue115.

Le point de vue de len soi, qui selon Gueroult pencherait en faveur de


la discontinuit, est celui de Dieu. Or nous avons montr, notamment par la
thorie de la cration continue, comment Dieu ne fait pas le temps discontinu, mais continu, pour pouvoir conserver les cratures, et non les recrer
chaque instant. Cest donc que, mme du ct de len soi, la discontinuit ne
peut tre accepte.
Ds lors, parce que, dune part, la continuit a t dmontre et que,
dautre part, ce serait trop prsumer de moi-mme que de prtendre
connatre la nature du temps tel que Dieu a voulu quelle soit, je ne peux que
conclure, dune part, sur la continuit du temps cartsien et, dautre part,
sur la relativit (pour moi) et lapriorit (en moi) de la continuit en question. Descartes crit effectivement que la dure nest quun mode ou une
faon dtre, savoir la faon dont nous considrons : au lieu de mler

113. N. Grimaldi cite Jai rsolu de nemployer le temps qui me reste vivre autre
chose qu tcher dacqurir quelque connaissance de la nature (Discours VI ; AT VI 78 ;
t. I, p. 649), tudes cartsiennes, op. cit., p. 68.
114. Ibid., p. 73, n. 6.
115. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, op. cit, p. 275.

02_Vilmer.indd 322

10-11-09 09:29

Descartes et les bornes de lunivers : lindni physique 323

dans lide que nous avons ce qui appartient proprement lide de la substance, nous pensons seulement que la dure de chaque chose est un mode ou
une faon dont nous considrons cette chose en tant quelle continue
dtre116 . Kamiya poursuit : En ce sens, on dira que le temps est une
mesure de la dure et que cette mesure ne se trouve que dans notre pense []
par consquent, le temps serait ma pense durante117. Et lapriorit du
temps, qui anticipe de manire agrante le temps comme intuition pure a
priori de lesthtique transcendantale kantienne, implique lapriorit de sa
continuit. Cest pourquoi les discontinuistes de len soi ont pu soutenir,
avec Gueroult, une interprtation cinmatographique dorigine bergsonienne118 de la continuit, en la relativisant ntre quun effet de
lesprit119, traduisant la rptition continuelle des crations discontinues en
une continuit, de manire comparable au rle de la persistance rtinienne
au cinma. Mais, dans notre cas, labandon de la discontinuit et, plus gnralement, de toute prtention aux ns que Dieu sest x, laisse en suspens
la question de savoir si la continuit, qui est en nous, est aussi dans le temps
tel que Dieu la voulu. Cest justement pourquoi, la certitude tant te, la
continuit se souvient tre une divisibilit alors prcise comme indnie.

116. Principes I, 55, AT IX-2 49 ; t. III, p. 125.


117. M. Kamiya, op. cit., p. 132.
118. Voir H. Bergson, Lvolution cratrice, Paris, F. Alcan, 1907.
119. M. Kamiya, op. cit., p. 129.

02_Vilmer.indd 323

10-11-09 09:29

Vous aimerez peut-être aussi