Falacias

Teora de la Argumentacin Grado en Filosofa

1. Definicin
Una falacia es un argumento invlido que sin embargo parece vlido, sea intencionadamente o
por error. Lo relevante no es solo que sea invlido, sino que a primera vista parece vlido; es por
tanto doblemente nefasto, por ser invlido y por pretender pasar por vlido.
Hay dos trminos relacionados con el de falacia. Un paralogismo es un razonamiento errneo,
en sentido de razonamiento lgico errneo. Un sofisma es un razonamiento usado con la intencin
de engaar. Muchas veces se usan falacia y sofisma como sinnimos, podemos considerarlos
aqu como equivalentes.
Hay que tener presente el no confundir una falacia con una falsedad. Una falacia es un tipo de
argumento, que es vlido o invlido, en este caso una falacia es un argumento invlido. Una
falsedad es una proposicin falsa, sabemos que las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas, en
este caso una falsedad es una proposicin cuyo valor de verdad es falso.

2. Clasificacin
Existen varias clasificaciones de las falacias. Aristteles fue el primero que se ocup de dicha
tarea y las dividi en falacias lingsticas y falacias materiales. Aqu seguiremos una clasificacin
algo ms moderna y las dividiremos en formales (lgicas y semilgicas) e informales, teniendo en
cuenta que la lnea de separacin no est siempre clara, como veremos; a su vez subdividiremos las
falacias informales en distintos subtipos. Empezaremos con falacias formales puras y veremos
luego otras semiformales que pueden verse como intermedias entre las falacias formales y las
informales:
- Falacias formales o lgicas: se usan razonamientos lgicos incorrectos. Pueden ser errores de
lgica

proposicional,

de

predicados,

bien

de

otros

tipos

de

lgicas,

como

la

inductiva/probabilistica u otras.
- Falacias informales: Su error no es lgico, sino que se caracterizan porque la conclusin no
est soportada adecuadamente por las falacias, aunque a primera vista pueda parecer que s. Es un
1

cajn de sastre, entran en este grupo falacias lingsticas, razonamientos no justificados

convenientemente y distintas formas de apelacin a elementos emocionales o contextuales.

3. Algunos conceptos previos

Introduzcamos la nocin de contraejemplo: es algo que sirve de excepcin a una supuesta regla.
Se usa en lgica para refutar un razonamiento. Aqu, lo veremos para refutar falacias, que son
argumentaciones incorrectas, especialmente las lgicas. Una buena idea para enfrentarse a una
falacia es considerar como contraejemplo una situacin, hipottica o real, que eche por tierra el
razonamiento.
Muchas veces las falacias recurren a premisas implcitas, que no se explicitan porque se dan por
supuestas. Un entimema es un silogismo (o podemos pensar en general en un razonamiento) en el
cual se omite una premisa que se da por supuesta implcitamente. Muchas veces el error que se
comete en una falacia reside en que esa premisa implcita que damos por vlida es errnea.
Una idea crucial para entender las falacias es el non sequitur: no se sigue en latn. Un non
sequitur es un argumento en el cual la conclusin no se sigue de las premisas, es decir, no hay un
nexo razonable (lgico o de otro tipo) entre las premisas y la conclusin. Dicho de otro modo, dicho
razonamiento no permite llegar a la conclusin a partir de las premisas. Las falacias son un caso de
non sequitur, sea porque el razonamiento es lgicamente incorrecto, sea porque los elementos a los
que se apela no son adecuados. La inversa no es siempre cierta, un non sequitur no es siempre una
falacia, recordemos que una falacia ha de tener apariencia de validez, y un non sequitur puede ser
claramente invlido o claramente un sinsentido, con lo cual no es una falacia, aunque s un
razonamiento invlido.

4. Falacias formales
Existen muchos tipos de falacias formales, segn el tipo de lgica que se use: proposicional, de
predicados, inductiva, modal... Nos centraremos en falacias que se derivan del mal uso de la lgica
proposicional. Las falacias silogsticas, que son de lgica de predicados, se mencionarn pero vern
en el tema correspondiente a los silogismos. Las falacias inductivas se tratarn en el tema de las
falacias informales, pues se relacionan ms con la probabilidad que con la lgica tal como la vemos
aqu.

Las falacias proposicionales formales surgen muchas veces por confusin con esquemas de
argumento correctos; pasa lo mismo en el caso de las falacias silogsticas. Consideremos los
siguientes esquemas argumentativos vlidos conocidos como Modus Ponens (MP) y Modus Tollens
(MT), en donde p y q son proposiciones cualquiera:
Si p, q
P

Si p, q
MP

No q

Luego q

MT

Luego no p

Estos esquemas son vlidos y no son falacias. El problema est en que hay falacias que surgen
por confusin con estas dos. Al ver las dos siguientes conviene compararlas con el MP y el MT,
viendo cules son las similitudes y diferencias.
Veamos ahora dos falacias de lgica proposicional relacionadas con estos esquemas.
- Afirmacin del consecuente
Si p, entonces q
q
Luego p
Este es un argumento invlido, y es una falacia si se emplea. Para ver el error, comprese con el
MT, en donde el consecuente es negado, o con el MP, en donde se afirma el antecedente. Si se
considera la forma conversa de la premisa condicional, entonces tenemos un argumento vlido (si q,
p; q luego p). Muchas veces el error se debe a que confundimos un condicional (si p entonces q) con
un bicondicional (si y solo si p entonces q), quiz porque damos por supuesto tambin si q
entonces p, es decir, tenemos un entimema con una premisa implcita falsa.
Ejemplos:
Si fueras el asesino, estaras nervioso. Ests nervioso. Luego eres el asesino.
Los comunistas no creen en Dios, t no crees en Dios, luego eres comunista.
Vemos que es una falacia porque hay contraejemplos: uno puede estar nervioso y no ser el
asesino, o no creer en Dios y no ser comunista. El error es pensar solo si fueras el asesino estaras
3

nervioso, o solo los comunistas son ateos.

- Negacin del antecedente
Si p, q
No p
Luego no q
Es una falacia parecida a la anterior. Veamos que se parece ligeramente al MT pero invirtiendo el
antecedente y el consecuente. El error es parecido al caso anterior, confundir la condicional con la
bicondicional, es decir, pensar implcitamente que si no p, entonces no q, que equivale a si q,
entonces p.
Ejemplo:
Si bebes demasiado enfermars. T no bebes demasiado, as que no enfermars.
El error est en que negar el antedecente no es condicin suficiente para negar el consecuente;
una persona puede no beber demasiado y aun as enfermar por otra causa, es decir, que haya otras
condiciones.
- Negacin del antecedente y del consecuente/ Transposicin impropia.
Si p, q
Luego si no p, no q
(Lo correcto sera si no q, no p).
Es muy parecida a las otras dos, consiste igualmente en confundir el condicional con el
bicondicional.
Ejemplo:
Si gastamos demasiado, habr crisis. Luego si no gastamos demasiado, no habr crisis.
El error es pensar que decimos solo si gastamos hay crisis y por tanto si no gastamos, no hay
crisis; puede haber otras cosas que causen crisis aparte de gastar demasiado.
4

- Falso silogismo disyuntivo

Esta falacia no es estrictamente lgica, pues su error no consiste en el mal uso de la lgica, sino
en plantear lgicamente una situacin que no es cierta, pero la incluyo aqu porque puede ser vista
como una falacia semilgica. Un silogismo disyuntivo es una situacin del tipo o p o q, esta
falacia consiste en no considerar que puede haber otras alternativas. El ejemplo clsico es este:
O ests conmigo, o ests contra m.
El error es no considerar que pueden darse otros casos, como ser neutral. En cualquier caso, se
plantea una falsa dicotoma. Para enfrentarse a esta falacia basta con sealar que hay otras
alternativas; no todo se reduce a blanco o negro, hay matices, hay terceras alternativas o incluso una
amplia variedad de ellas.

- Falacia de malas razones: Consiste en decir que una conclusin p es falsa porque el
argumento A que se usa para llegar a ella es invlido. Que los argumentos sean invlidos no
demuestra que p sea falsa, en todo caso solo que no tenemos pruebas. El error es pensar que A es
la nica prueba de p (en cuyo caso, si A es falso, p tambin). Formalmente sera muy parecida a
la negacin del antecedente:
Si A (que es un argumento), entonces p
Pero A es un argumento invlido
Luego no p
Un subcaso particularmente interesante es la doble falacia, o falacia del argumento falaz.
Consiste en desacreditar una conclusin porque el argumento que se da es falaz; veamos que aunque
el argumento dado sea falaz, ello no hace que la conclusin a la que se llegue sea falsa, puede haber
otros argumentos que la hagan verdadera.
- Falacia existencial. Una generalizacin (o silogismo) puede ser cierta, pero no implica que de
lo que se habla exista, solo dice qu pasara.
Ejemplo:
Todos los trenes sin frenos son peligrosos
5

Esta afirmacin no implica que existan, solo dice que si existen son peligrosos. Hay aqu un tema
de debate interesante, el compromiso existencial de las afirmaciones. Para Aristteles, las
generalizaciones conllevaban que aquello de lo que se habla existe, decir los peces son seres
vivos da por supuesto que existen peces. Actualmente en lgica no se considera tal compromiso
existencial en las generalizaciones, lo cual da lugar a veces a expresiones paradjicas o al menos
contraintuitivas. Vemos que se trata de una cuestin lingstica y filosfica interesante: al
mencionar algo damos por supuesto que existe ese algo o podemos referirnos a situaciones y
entidades hipotticas?
- Falacias silogsticas. Consisten en hacer un uso indebido de los silogismos. Las veremos ms
detenidamente cuando hablemos de ellos.
- Falsa analoga. La analoga es una poderosa herramienta de lgica informal, consiste en
establecer paralelismos y similitudes entre dos entidades o situaciones, el problema es que puede ser
usada errneamente.
La falacia consiste en decir que, como A y B se parecen en algunas cosas, dado que A tiene la
propiedad P, entonces B tambin la tiene. El error que se comete es pensar que comparten todas sus
propiedades, olvidando que el decir que dos cosas se parecen en algunos aspectos no implica que se
parezcan en todo.
Ejemplo:
Un pas es como una familia. Est el gobierno que seran las autoridades, y el pueblo que son
los hijos.
Comentario: En algunos aspectos una familia puede parecerse a un pas, pero no en todos. Hay
que saber hasta qu punto la analoga da de s para no extraer conclusiones no justificadas.
(Analogas de este tipo han sido muy comunes en filosofa).

- Dialelo, crculo vicioso, razonamiento circular. Es una falacia muy importante y antigua; fue
empleada ya por los filsofos escpticos. Consiste en dar una serie de argumentos que forman un
crculo sin dar un argumento ltimo. Si tenemos dos argumentos A y B, A se explica mediante B, y
B mediante A; A es cierto porque B, y B es cierto porque A.

Ejemplo:
Soy el mejor porque me han dado este premio, y me lo han dado por ser el mejor.
Puede complicarse todo lo que sea necesario, de forma que en vez de dos tengamos tres, cuatro o
ms argumentos, de modo que A justifica a B, B a C, C a A Es fcil ver por qu se llama crculo
vicioso, porque las razones forman un crculo.

5. Falacias informales
Entramos ya en las falacias informales, cuyo error no es de tipo lgico. Probablemente sean las
ms interesantes, en todo caso son las ms usadas. Existen a su vez distintos subtipos. Aqu las
clasificaremos en dos grandes grupos:
- Falacias de atingencia, es decir falta de pertinencia, de modo que las premisas no apoyan
razonable y realmente la conclusin. Hay muchos subtipos, como veremos.
- Falacias lingsticas, en donde el error reside en el mal uso del lenguaje, la mayor parte de las
veces por ambigedad.
5.1 Falacias de atingencia
Se caracterizan porque las razones que se emplean para probar algo no son suficientes, es decir,
no hay un mecanismo racional que permita pasar de las premisas a la conclusin. Muchas veces, por
motivos emocionales, contextuales o psicolgicos, sin embargo parecen razonables, de ah su
carcter falaz. Conviene por tanto examinarlas con detenimiento.
Una primera falacia, que ponemos aqu para ver que la lnea entre falacias lgicas y no lgicas
no tan firme, es la siguiente:
- Peticin de principio: consiste en postular o sentar aquello mismo que es preciso demostrar
(Aristteles). Lo que se quiere demostrar est asumido en la premisa, implcita o explcitamente, de
forma simple o compleja, entre las premisas. Es una forma de razonamiento circular, la ltima
falacia lgica que hemos visto, de ah que se vea aqu la primera. Para aceptar los principios habra
que aceptar la conclusin primero, pero eso es lo que queremos demostrar. Muchas veces se
equipara la peticin de principio con el razonamiento circular. Muchas veces la peticin de
principio se caracteriza porque de forma implcita asume la conclusin, es decir, es un razonamiento
circular en donde la conclusin est escondida implcitamente en la premisa.

Ejemplo:
Dios existe porque lo dice la Biblia.
(Damos por supuesto implcitamente que la Biblia es cierta porque es la palabra de Dios, que no
miente, pero para eso Dios ha de existir, que es lo que queremos demostrar).
5.1.1 Equivocacin de fondo
Las siguientes falacias no consiguen probar que la conclusin sea falsa, aunque a primera vista
parezca que s.
- Ignoratio elenchi, conclusin irrelevante. Falacia extremadamente importante. El argumento
utilizado para probar una cosa en realidad prueba otra cosa, muchas veces parecida a la primera.
Como se ve, es un cajn de sastre, de hecho hay que tener muy en cuenta la nota siguiente.
NOTA IMPORTANTE: Aristteles crea que todas las falacias eran reducibles a esta, y
probablemente tena razn, pues todas las falacias se pueden reducir precisamente a eso, a usar
un argumento que no prueba realmente lo que se quiere probar.
Ejemplo:
Debemos tener mano dura con los terroristas. La negociacin con ellos no ha resultado, as que
si actuamos con dureza, acabaremos con el terrorismo.
Comentario: Efectivamente igual la negociacin no ha resultado, pero ello no demuestra que la
mano dura sea la solucin, son dos cosas distintas.
El opio causa sueo porque es soporfero.
Comentario: Observemos que soporfero quiere decir simplemente que causa sueo, as que no
demuestra nada, pues en realidad no decimos nada. Otra cosa sera decir el opio causa sueo
porque tiene tal sustancia y sabemos que dicha sustancia produce sueo, eso s sera relevante.
Puede presentar muchas variantes, se sealan dos pero hay ms:
- Cambiar de tema: Matar gente est mal - S, pero quin decide qu est bien o mal? La
sociedad en su conjunto o los poderosos?. Como vemos, falazmente se elude el debate
transformndolo en otra cosa (de si matar est bien o mal a quin decide las normas sociales).
- Argumentos sin sentido para confundir (la defensa Chewbacca). Consiste en dar un
argumento sin pies ni cabeza para desviar el tema y confundir al adversario. El nombre de esta
8

falacia viene de un captulo de South Park, en donde un abogado empieza a hablar en un juicio
sobre Chewbacca (valdra cualquier tema absurdo) para desviar el tema y sobre todo confundir.
Puede verse como un ejemplo extremo y ridculo de la anterior.
No confundir este tipo de falacia con la falacia del hombre de paja.
- Falacia del hombre de paja. Otra falacia muy importante, muy usada al atacar los argumentos
de un oponente. Consiste en caricaturizar los argumentos del contrario, presentando una versin
ms dbil que es posible atacar (de ah lo de hombre de paja, un pelele que no se puede defender).
Muchas veces es usada de forma muy sutil, ya que el hombre de paja es difcil de distinguir del
autntico argumento del contrario, habiendo solo diferencias de matiz; puede ser usada con otros
recursos que la complementen, como elementos de tipo emocional o verbal que la hagan ms
convincente.
Ejemplo:
La gente que quiere disminuir el gasto militar lo que quiere es que nuestro pas est indefenso,
eso es algo miserable, cmo es posible defender que estemos a merced de nuestros enemigos.
Comentario: Obviamente una persona puede estar a favor de disminuir el gasto, pero ello no
significa que desee que estemos a merced de nuestros enemigos. Se ha transformado el defender la
disminucin el gasto militar en querer que el pas est indefenso.
- Ad consequentiam. Se sealan las consecuencias desagradables de apoyar una posicin
particular con el fin de demostrar que la posicin es falsa.
Ejemplos:
La teora de la evolucin no puede ser cierta, porque si lo fuera no seramos mejores que los
monos y los simios.
Comentario: No se dice en qu falla la teora, sino que tiene que ser falsa porque no me gustan
las posibles consecuencias.
5.1.2 Falacias de cambio de tema
Lo que hacen es no dar razones slidas a favor de un argumento o en contra de l, sino evadirse
atacando hechos circunstanciales. Son muchas y frecuentemente se combinan entre s o con otras
falacias anteriores.
9

NOTA: Estas falacias pueden verse tambin como un caso particular de ignoratio elenchii.
Puede verse que en efecto son bsicamente variantes de ella.
- Envenenando el pozo. Envenenar el pozo es una falacia de cambio de tema que consiste en
asociar ideas y sentimientos negativos previamente sobre un argumento o persona, de modo que se
predisponga en contra del mismo. Si se predispone en contra del emisor, es tambin una falacia del
siguiente tipo, ad hominem.
Nuestros principios son claros, aquellos que los ataquen no quieren realmente el progreso de
nuestro pas.
Comentario: Antes de or la opinin de los otros ya se predispone contra ellos.
- Ad hominem. Se ataca no un argumento, sino al que lo sostiene. Pueden distinguirse variantes:
* Ad hominem abusivo: en lugar de atacar el argumento se ataca a la persona que lo emite.
Ejemplo:
Fulanito es un borracho, sus ideas no pueden ser tomadas en serio.
Comentario: Puede que lo sea, pero ello no implica que todo lo que dice es falso.
* Ad hominem circunstancial: en lugar de atacar la aseveracin el autor seala la relacin
entre la persona que la emite y sus circunstancias en relacin al argumento.
Ejemplo:
Apoyas a las farmacuticas porque eres mdico y te han comprado.
Comentario: Podra ser cierto, pero es algo circunstancial, no va al fondo del asunto.
* Tu quoque. Es una forma de ad hominem, t tambin consiste en sealar que el otro tambin
hace lo que critica.
Ejemplo:
Dices que yo no debera beber, pero t no has estado sobrio ni un solo da en ms de un ao.
Comentario: Una forma de enfrentarse a esto es haz lo que digo, no lo que hago.
10

5.1.3. Falacias de tipo inductivo

Los razonamientos inductivos, que veremos a final de curso, son de tipo probabilstico. Muchos
de ellos consisten en el uso de la generalizacin, es decir, extraer una conclusin general a partir de
una serie de casos particulares. Si no tenemos una serie de requisitos previos que la justifiquen, la
generalizacin puede ser errnea, como en el siguiente caso:
- Generalizacin precipitada o apresurada
El tamao de la muestra es demasiado pequea para apoyar la conclusin, es decir, a partir de
una pequea muestra se extrapola a un conjunto ms grande.
Ejemplo:
Un francs me rob la cartera, as que todos los franceses son ladrones.
Comentario: A partir de un hecho aislado, o unos pocos, no podemos generalizar que todos los
franceses sean ladrones.
5.1.4. Errores de categora
Consisten en confundir las distintas propiedades del todo y las partes.
- Falacia de divisin. Se extrapola una propiedad del todo a las partes.
Ejemplos:
La pared de ladrillos mide 2 metros, por lo tanto cada ladrillo de la pared mide 2 metros de
alto.
Dado que el cerebro es capaz de experimentar conciencia, cada neurona del cerebro tiene que
ser capaz de experimentar conciencia.
Comentarios: tenemos una propiedad del todo (tener 2 metros o experimentar conciencia), y
pensamos que, dado que la tiene el conjunto, la tiene cada parte. En el primer ejemplo es muy claro,
en el segundo ya no, pero la falacia es la misma.
- Falacia de composicin. Al revs, se extrapola una propiedad de las partes al todo:
Ejemplos:
Como todos los hombres son mortales, la humanidad es mortal.
11

Todas las cosas tienen una causa, luego el conjunto, el Universo, tiene una causa.
Comentario: a la inversa, suponemos que una propiedad de las partes tambin la ha de tener el
todo, pues es un conjunto de partes, olvidando igual que antes que el todo y las partes pueden tener
propiedades distintas (cada hombre ha de morir por motivos biolgicos, pero ello no implica que la
humanidad como conjunto haya de ser mortal tambin, son cosas distintas).

5.1.5. Falacias de explicacin

Intentan explicar algo pero en realidad no dan razones convincentes. Su error fundamental es que
no consiguen explicar convincentemente aquello que quieren demostrar, bien por confusin, bien
por distintos prejuicios, o por recurrir a recursos emocionales que no justifican la explicacin
realmente.
- Correlacin coincidental (post hoc ergo propter hoc). En latn significa "despus del hecho,
por lo tanto debido al hecho". Se confunde coincidencia en el tiempo (antes/despus) con relacin
causa/efecto.
Ejemplo:
La inmigracin aument. Poco despus aument el crimen. Es evidente que la culpa de esto es
de los inmigrantes.
Comentario: Hay una correlacin entre ambos hechos, pero no vemos un nexo que demuestre
que una cosa es la causa de la otra.
- Efecto conjunto. Se sostiene que un hecho es causa de otro, cuando en realidad ambos son el
resultado de una causa comn menos evidente.
Ejemplo:
Tienes fiebre y eso hace que te salgan granos.
Comentario: Ambos son sntomas del sarampin, es decir, tienen una causa comn, no son causa
el uno del otro.
- Apoyo forzado. La explicacin intenta probar cmo sucede un fenmeno. Esa explicacin es
falaz si en realidad el fenmeno no sucede o si no existe evidencia de que suceda.
Ejemplo:
12

La razn de que la mayora de los solteros sean tmidos es que sus madres fueron dominantes.
Comentario: Es falso, no es cierto que la mayora de los solteros sean tmidos.
- Imposibilidad de comprobacin (ad ignorantiam). La hiptesis ofrecida para explicar algo
no puede verificarse ni falsarse, por lo que se toma como cierta.
Ejemplo:
La razn por la que todo existe es que Dios lo cre.
Comentario: Podra ser cierto, pero en principio no hay pruebas de tal cosa.
- Falacia gentica. Se desaprueba algo por su origen, no por su contenido.
Ejemplo:
La ciencia occidental fue desarrollada por varones blancos, por lo cual la ciencia oprime a otros
grupos tnicos y a las mujeres.
Comentario: Pensemos que una cosa puede ser cierta aunque sus orgenes sean reprochables.
Que la ciencia occidental haya sido desarrollada por hombres blancos no quiere decir que su
contenido sea opresor. Otra cosa es que la prctica cientfica como hecho social haya sido o sea an
objeto de discriminacin.
- Falacia de asociacin. Como una propiedad P la comparten X e Y, tambin han de compartir
otras propiedades. Se parece a la generalizacin apresurada y a la distraccin por pista falsa.
Ejemplos:
Newton era un gran genio y estaba desequilibrado, todos los genios suelen ser unos
desequilibrados.
Los nazis y la gente de izquierdas son lo mismo, pues ambos defienden el ecologismo, el
control de armas...
Comentario: Que se compartan algunas propiedades no quiere decir que se compartan todas.
Comprese con la falsa analoga, a la que se parece.
- Reductio ad Hitlerum. Es un ejemplo humorstico de falacia. Combina la conclusin
irrelevante, la falacia de asociacin (y ley de Godwin). Consiste en asociar una idea con Hitler o,
equivalentemente, con una persona o grupo extremadamente malvado.
13

A Hitler le gustaban los animales, igual que a los ecologistas.

Comentario: Vemos que es un caso de falacia de asociacin llevada al extremo. A Hitler le
gustaban los animales, el azcar y otras cosas, pero eso no las hace malas.
Como vemos, muchas veces este tipo de falacias apela a sentimientos ms que a argumentos
puramente racionales. La siguiente es una lista de falacias que apelan a distintas emociones y
prejuicios en vez de explicar racionalmente lo que se quiere probar:
- Ad baculum. Habr consecuencias desagradables si no se esta de acuerdo con el proponente.
Ejemplo:
Si no ests de acuerdo con lo que digo, habrs de aceptar las consecuencias.
Comentario: Vemos que realmente no se razona, solo se amenaza.
- Ad misericordiam. Apela a la pena o compasin.
Ejemplo:
Tienes que aprobarme, provengo de una familia muy pobre y mi madre est enferma.
Comentario: Se apela a la pena, pero no se dan razones por las cuales el alumno merezca
aprobar.

- Ad populum. Implica responder a un argumento o a una afirmacin refirindose a la supuesta

opinin que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por s mismo. Se relaciona
tambin con la apelacin a la tradicin.
Ejemplos:
Todo el mundo sabe que/opina que... + lo que sea.
Desde siempre se ha sabido que... + lo que sea.
Comentario: Que algo sea credo por muchos o sea tradicional puede ser convincente, pero
tambin la mayora y la tradicin se equivocan.
- Ad verecundiam. Se apela a la autoridad. La autoridad por s sola no es razn, aunque puede
14

ser en ocasiones convincente. Ms concretamente, apelar a una autoridad es particularmente

inapropiado si la persona no est cualificada para emitir una opinin de experto en el asunto o si las
autoridades en el campo no estn todas de acuerdo.
Ejemplos:
El Dr. Winslow, conocido psiquiatra, recomienda las pastillas de la marca X.
El economista John Kenneth Galbraith sostiene que una poltica monetaria austera es la mejor
cura para la recesin.
Comentarios:

Que Winslow sea un prestigioso psiquiatra no indica que el producto que

recomienda sea bueno. Galbraith es un reconocido economista, pero no es infalible, y ms en un

tema en el que hay gran polmica.
- Ad nauseam. Simplemente consiste en repetir una y otra vez un argumento para, o bien cansar
al oponente, o para que termine siendo aceptado.
Ejemplo:
Dos patas bien, cuatro patas mejor!!! Dos patas bien, cuatro patas mejor!!! Dos patas
bien, cuatro patas mejor!!! (Ejemplo sacado de la novela Rebelin en la granja, de George
Orwell).
5.2 Falacias lingsticas
Tambin son falacias informales, pero nos errores no estn en tipo de razonamiento usado (que
es el caso de las falacias de atingencia), sino en el uso equvoco, impreciso o engaoso del
lenguaje. Un ejemplo de empleo falaz del lenguaje consiste en emplear palabras, frases o
argumentos densos, que sean difciles de entender porque han sido oscurecidos. Un ejemplo son las
falacias de definicin de trminos, otras las que vemos a continuacin, que son falacias de
ambigedad lingstica. A veces se pueden usar de forma humorstica, otras con el deliberado deseo
de engaar.
- Anfibologa o ambigedad: Un enunciado o una palabra puede ser interpretado de varias
formas, es decir, hay ambigedad en el uso del lenguaje. A veces se usa en chistes con doble
sentido o basados en sinsentidos. Como falacia es relevante porque intencionadamente podemos
usar un trmino o una frase que pueda tener varios significados, y as podemos mezclar ambos
significados segn nos convenga, o bien ser oscuros respecto a lo que decimos.
15

Algunos casos:
El Orculo de Delfos le dijo a Creso que si persista en la guerra destruira un poderoso reino.
(Lo que el Orculo no mencion es que el reino que destruira sera el suyo propio).
Otro ejemplo consiste en usar trminos ambiguos, como usar la palabra creer en distintos
sentidos (opinar, pensar que, tener fe), o la palabra teora en sentido exacto o informal, o usar
hombre como varn o como ser humano.
Ejemplo:
La humanidad evolucionar hacia formas de vida ms avanzadas, cosa que sabemos gracias a la
teora de la evolucin de Darwin.
Comentario: La ambigedad est en el trmino evolucin, en el lenguaje comn se entiende
como progreso, en el sentido biolgico es otra cosa, es simplemente cambio.
El cerdo de mi to come mucho es una frase ambigua, tu to tiene un cerdo o es que l es un
cerdo?
- Acentuacin. Segn se enfatice de una forma u otra, puede significar una cosa u otra, habiendo
as cierta ambigedad.
Ejemplo:
El profesor ha venido hoy completamente sobrio.
Estoy de acuerdo con el Gobierno siempre que tome las medidas adecuadas.
Comentarios: Aunque el primer ejemplo sea cierto, al decir eso parece implicarse que es
relevante y por tanto que otros das viene borracho. En el segundo, hay cierta ambigedad; parece
apoyarse al Gobierno, pero luego se dice que solo si se toman las medidas adecuadas, que sern las
que el hablante considere; en otras palabras, puede que apoye al Gobierno o puede que no, segn
me convenzan sus medidas.
- Lenguaje prejuiciado. Aqu no hay ambigedad, sino que se utilizan frases o trminos
cargados o emocionalmente sesgados para influir en el oyente o lector:
Ejemplos:
Las personas de bien estarn de acuerdo en que hay que defender el pas tomando medidas
duras.
16

El lder de la oposicin pretende convencernos de que las medidas del Gobierno son
ineficaces.
Comentarios: En el primer caso, al decir las personas de bien ya estamos cargando el lenguaje
a nuestro favor. En el segundo caso, "pretende convencernos" implica que lo que dice es falso.

17