Agricfal Livre

Lagriculture en famille:
travailler, rinventer,
transmettre
Les coordinateurs et lensemble des auteurs remercient chaleureusement les relecteurs

anonymes pour leur contribution la qualit des textes publis dans cet ouvrage.
Photographies en couverture :
- Famille sur le tracteur, Anne Sourdril,
-Coteaux de Gascogne, Grard Balent.
Imprim en France
ISBN: 978-2-7598-1192-2
Cet ouvrage est publi en Open Access sous licence creative commons CC-BY-NC-ND
(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/fr/) permettant lutilisation non
commerciale, la distribution, la reproduction du texte, sur nimporte quel support,
condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
Sommaire
Prface............................................................................................................. 7
Benot Dedieu
Introduction.
Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre.......................... 11
Pierre Gasselin, Jean-Philippe Choisis, Sandrine Petit, Franois Purseigle
De lexploitation agricole lagriculture en famille

Lexploitation agricole, entre famille et entreprise:
60ans de dbats etditinraire derecherche personnel................................ 25
Jean Pluvinage
Permanence de lexploitation agricole familiale,
une approche gestionnaire............................................................................. 45
Mohamed Gafsi
Unit de lagriculture et diversit desexploitations agricoles.
Desreprsentationsen volution................................................................... 65
Patrick Mundler
Thorie du comportement adaptatif etagriculture familiale....................... 81
Eduardo Chia, Michel Petit, Jacques Brossier
Le systme dactivit. Retour sur un concept pour tudier
lagricultureen famille................................................................................... 101
Pierre Gasselin, Michel Vaillant, Benjamin Bathfield
Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre
Vivre et travailler enagriculture

Faire face des questions detravail: lesleviersmobiliss
pardesleveurs laitiers................................................................................... 125
Nathalie Hostiou, Sophie Chauvat, Sylvie Cournut
Entre maintien et transformation ducaractre familial
desexploitations agricoles. Le cas des exploitations laitires
desAlpesduNord.......................................................................................... 145
Mdulline Terrier, Sophie Madelrieux,Benot Dedieu
Lvolution de la place desfemmes enagricultureauprisme
desrapports familiauxdeproduction............................................................ 165
Sabrina Dahache
Famille et levage: sens et organisation dutravail........................................ 183
Ccile Fiorelli, Jocelyne Porcher, Benoit Dedieu
Rinventer lagriculture dansleterritoire

Coopration agricole de production: quand lactivit agricole
sedistribue entre exploitation et action collective de proximit.................. 201
Vronique Lucas, Pierre Gasselin, Franck Thomas, Pierre-Franois Vaqui
Dune exploitation sectorielle une exploitation territoriale....................... 223
Perrine Vandenbroucke, Jean Pluvinage
Les agricultures paysannes extrapampennes argentines.
Au-del des rsistances................................................................................... 241
Roberto Cittadini, Pedro Carricart, Roberto Bustos Cara, Hernn Hernndez,
Amalia Sapag, Patricio Sanz, Christophe Albaladejo
Du Nord au Sud: recompositions desliens entre familles et levages......... 259
Sophie Madelrieux, Hlne Rapey, Christian Corniaux, Marie-Odile Nozires,
Jean-Philippe Choisis, Malle Gedouin, Jean-Paul Dubeuf, Sylvie Cournut
Maintenir et transmettre
Quelles stratgies pour un maintien delapolyculture-levage?

Unetude destrajectoires passes dexploitations danslescoteaux
deGascogne.................................................................................................... 287
Julie Ryschawy, Norma Choisis, Jean-Philippe Choisis, Alexandre Joannon,
AnnickGibon
Sommaire
tre ou ne pas tre agriculteur. Capitalscolaireet devenir

socioprofessionnel des fils dagriculteurs...................................................... 305
Christophe Giraud, Jacques Rmy
Dlgation dactivits et sous-traitance: auservice delatransmission
de lexploitation oudunpatrimoine?.......................................................... 327
Guilhem Anzalone, Franois Purseigle
Transmissions de lexploitation enmoyenne montagne pyrnenne:
ruptures et continuits................................................................................... 339
Claire Manoli, Jean-Philippe Choisis, Sylvie Ladet, Annick Gibon
Conclusion
Lagriculture est-elle toujours une affaire de famille?................................... 363
Pierre Gasselin, Jean-Philippe Choisis, Sandrine Petit, FranoisPurseigle
Prface
Benot Dedieu1
Lanne internationale de lagriculture familiale en 2014 a t loccasion de mettre

en lumire que lexploitation de ressources animales et vgtales pour le march et
lautoconsommation est, dans le monde, trs largement le fait de lagriculture familiale. En France, lexploitation agricole est la forme juridique de base de la pratique
agricole. De mme, la famille nuclaire est devenue la dclinaison classique de ce qui
fait famille: sy croisent la ligne (les liens avec les ascendants et les collatraux) et
la maisonne (le couple dexploitants). Lensemble domine largement le paysage de
lexercice de lactivit agricole dans notre pays. Mais quimporte au fond de rendre
compte de lexploitation agricole familiale, en ce dbut du XXIe sicle, quand les
dfis poss lagriculture sont de nourrir en 2050 une plante qui comptera 9milliards dhumains en limitant les impacts de la production sur lenvironnement?
Que linnovation technologique, en particulier dans lagriculture de prcision, et la
slection gnomique concentrent lessentiel de lattention? Que plus de quarante
ans de rvolution agricole (des pratiques, du conseil, de lducation) ont chang les
discours sur lactivit agricole, dsormais activit dentrepreneur au fait des besoins
du march, des rglementations et des rgimes daide?
Cet ouvrage est le fruit dune commande du dpartement Sciences pour laction et
le dveloppement de lInra au groupe de coditeurs Pierre Gasselin, Jean-Philippe
Choisis, Sandrine Petit, Franois Purseigle et Sylvie Zasser. Lobjectif tait double:
(i)la mise en visibilit des recherches ralises dans les units du dpartement et
avec des partenaires proches sur lagriculture familiale loccasion de lanne
internationale de lagriculture familiale. Une manire de tmoigner de lintrt
scientifique que prsente ce modle dagriculture qui fait lobjet de travaux de
recherche depuis de nombreuses annes.
1.INRA, Dpartement Sciences pour laction et le dveloppement, 63122 Saint-GenesChampanelle, France, benoit.dedieu@clermont.inra.fr
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c001
(ii)un tat des lieux des questions poses par les dynamiques dvolution de lagriculture familiale, pour alimenter notre rflexion plus globale sur les transformations dune agriculture diversifie dans ses modles, qui doit produire
autrement, contribuer des systmes alimentaires sains et durables ainsi
quau dveloppement de territoires ruraux et urbains. Notre conviction est quil
faut maintenir un champ de recherches actif sur lagriculture familiale dans ce
cadre, et plus que de le maintenir, il sagit de le renouveler en tirant profit des
projections auxquelles cet ouvrage nous invite.
Deux enseignements peuvent en tre tirs.
Lagriculture familiale demeurera une forme incontournable dexercice de lactivit agricole pendant longtemps encore, dans notre pays et plus largement dans le
monde. Elle mrite dtre considre comme telle pour raisonner lavenir de lagriculture et les dfis qui lui sont adresss. Pour autant elle nest pas une forme fige. Le
couple dexploitants, la fois gestionnaire stratgique et oprationnel de la ferme et
noyau central de la main-duvre, est une figure qui sefface derrire des ralits plus
complexes, tmoins des changements profonds la fois sociologiques, conomiques,
techniques et organisationnels qui affectent le secteur agricole. On en trouvera bien
des illustrations dans cet ouvrage: les consortiums de managementse diversifient entre lagriculteur seul (discutant pourtant au minimum des prlvements
familiaux avec son conjoint travaillant lextrieur), les Gaec familiaux de transmission, les associations (sous des formes juridiques varies, familiales ou non) de
projet (conomique, social et sans doute bientt environnemental), le patron avec
ses salaris Les liens entre famille-maisonne, exploitation, systme dactivits du
mnage, associs, travailleurs, projet conomique agricole, identits professionnelles
se recomposent et se diversifient.
La famille agricole-ligne se construit dans un endroit qui est la fois un lieu de
vie et de travail, et dans un milieu, cosystme et voisinage en mme temps. Ainsi,
lagriculture familiale dveloppe des rapports particuliers au territoire en particulier du fait de ses rapports la proximit (des rseaux dentraide la coopration
dans des circuits locaux de commercialisation), mais aussi une agrocologie fortement dote en connaissances fines du milieu. Rapports particuliers ne signifient pas
exclusifs dautres formes dexercice de lactivit, mais le pari peut tre tenu en tout
cas bien illustr ici que lagriculture familiale est une ressource pour une transition
agrocologique qui sappuie sur des savoir-faire transmis et acquis pas pas par la
frquentation des lieux, le travail et lobservation. Une ressource donc pour travailler la diversit de modles de production, de rapport lcosystme et dinclusion
dans les systmes alimentaires.
Dans cet ouvrage, considrer lexploitation en famille plutt que la catgorie
exploitation familiale, cest aussi se donner les moyens dun regard dcal sur lactivit agricole et des modles de gestion qui lui sont attachs dune part, et dautre
part sur les trs petites entreprises (TPE), catgorie qui lon confie le soin de crer
beaucoup demplois dans notre pays mais qui demeure largement terra incognita
de la recherche.
Prface
B. Dedieu
lide de famille est associ un comportement, un mode de gestion que les juristes
qualifiaient jusquil y a peu de en bon pre de famille2. Laissons-l la rfrence
au pater familias, un peu date, pour nous intresser aux normes gestionnaires
sous-jacentes autour de quatre ides: (i) celle de prservation de lintgrit fonctionnelle, des aptitudes et potentialits de loutil de production pour les gnrations futures, en premier lieu la terre et plus largement le patrimoine, (ii) celle
de la transmission (du capital mais aussi des savoirs par un apprentissage dans le
travail), (iii) celle de tenir avec prudence dans un environnement marqu par les
alas de toutes sortes, de construire des trajectoires dvolution ou dadaptation qui
ne mettent pas en danger la viabilit de la ferme sur le plan de la technique comme
celui de lendettement, (iv) celle de linsertion dans le territoire par le dveloppement des liens sociaux et des relations de proximit, la fois rseaux de solidarit, et
de constructions de normes techniques locales partages. Quelle modernit de lexploitation familiale alors! Tandis que nos modlisations de systmes se construisent
autour de la notion defficience court terme, il apparat ncessaire de penser le
long terme comme horizon de gestion, la rsilience et les trajectoires de viabilit, la
gestion des fonctionnalits des cosystmes, le comportement adaptatif et laction
en situation dincertitude, et le rapport au collectif.
Nous considrons volontiers les choix de productions et les modles techniques
comme relevant dune sphre managriale tendue par lide de profit, dans lequel le
travail est une ressource optimiser. Dans les exploitations familiales, lorganisation
du travail est plus souvent la rsultante dajustements associs un enchevtrement
denjeux conomiques, dopportunits locales, de dbats sur les identits professionnelles et les emplois conforter ou scuriser au sein de la famille, de sens donn
au travail, de modalits de recours la main-duvre extrieure. Ces modalits sont
trs signifiantes au regard de ce qui fait le mtier dagriculteur (en entraide avec les
collgues, comme patron, en autonomie familiale). La plupart de ceux qui sintressent au monde complexe des TPE, quel que soit le secteur conomique, sont
confronts des titres divers ces diversits de finalits du management (notamment dans le rapport lemploi des enfants, au sens du travail, au statut du conjoint
et la transmission) et ces croisements entre les dimensions salariales, familiales
et collectives du travail. Considr souvent comme un secteur conomique part,
sur-dot en capacit dencadrement de lactivit, le secteur agricole a sans doute
une exprience valoriser et confronter au milieu des TPE pour accompagner les
mutations de ce type dentreprise.
En dfinitive, cet ouvrage Lagricultureen famille: travailler, rinventer, transmettre
est une invitation considrer les mutations en cours de lagriculture familiale, les
innovations quelles portent, leur contribution une coexistence fconde de modles
de production. Mais cest aussi une invitation analyser comment les recherches sur
lagriculture en famille questionnent nos modles de gestion dentreprises de
2. Le comportement en bon pre de famille dsigne le comportement dune personne prudente, diligente et soigneuse. Suite la loi sur lgalit homme femme daot 2014, cette expression a disparu du Code civil.
petite taille, une agriculture qui accorde autant dattention au renouvellement des
proprits du milieu dont elle tire sa substance qu son exploitation pour le march.
Merci aux coditeurs davoir relev le dfi du contenu et de lchance dune parution lors de lanne internationale de lagriculture familiale.
Bonne lecture!
10
Introduction. Lagriculture en famille:

travailler, rinventer, transmettre
Pierre Gasselin1, Jean-Philippe Choisis2, Sandrine Petit3,
Franois Purseigle4
En 2014, lanne internationale de lagriculture familiale aura t loccasion dune

abondante production scientifique sur les diverses problmatiques que recouvre
cette forme sociale dagriculture trs largement majoritaire sur la plante, en particulier sous forme douvrages (Blires et al., 2014; Bosc et al. ( paratre); GutatBernard, 2014; Sourisseau, 2014). Les travaux ne manquent pas non plus par le
pass, que ce soit sur lagriculture familiale (Caron et Sabourin, 2001; Lamarche,
1992, 1994; Mazoyer et Roudard, 1997) ou plus spcifiquement sur lexploitation
agricole familiale (Barthez, 2003; Brossier et al., 2003; Chia et Dugu, 2006;
Dedieu et al., 2008; Gafsi et al., 2007; Laurent et Rmy, 2000; Mayaud, 1999;
Penot, 2012; Rmy, 2013). En France comme ailleurs, les recherches sur lexploitation agricole interrogent rgulirement son caractre familial, sa permanence, ses
recompositions ou son effacement (Hervieu et Purseigle, 2013; Mundler et Rmy,
2012; Rmy, 2011). Unit de base de recensement et de cration de donnes statistiques (Barthez, 1986; Laurent et al., 1994), lexploitation est aussi une cible
privilgie des politiques publiques agricoles, rurales, environnementales, et dsormais alimentaires, ce qui en fait un objet de connaissance de premier ordre. Dans ce
contexte, quelles sont les ambitions de ce nouvel ouvrage sur lexploitation, lagriculteur et lactivit agricole en famille?
1.INRA, UMR 951 Innovation, 34060 Montpellier, France, pierre.gasselin@supagro.inra.fr

2. INRA, UMR 1201 Dynafor, 31324 Castanet-Tolosan, France,
jean-philippe.choisis@toulouse.inra.fr
3. INRA, UMR 1041 Cesaer, 21079 Dijon, France, sandrine.petit@dijon.inra.fr
4. INP-ENSA Toulouse, UMR 1248 Agir, 31326 Castanet-Tolosan, France, purseigle@ensat.fr
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c002
11
Les ambitions de louvrage

La premire ambition est de contribuer caractriser et interprter les transformations rcentes de lagriculture en famille et de dgager des perspectives autour de
larticulation entre exploitation agricole et famille, en associant plusieurs regards
disciplinaires. Lagriculture franaise actuelle est lhritire dune pense et de politiques qui visaient valoriser et moderniser lorganisation familiale de la production
agricole. Ses mutations se sont opres dans lobjectif de professionnaliser les formes
sociales et techniques sans pour autant abandonner le caractre familial de lactivit.
La concentration des structures de production, la spcialisation des exploitations et
lintensification des usages du sol se sont accompagnes defforts pour encourager la
dmarche dentreprise (loi dorientation agricole de 2005) au sein de lexploitation,
de lactivit et des mtiers. Mais le caractre familial na pas pour autant disparu, que
ce soit dans lambivalence du rle de la terre comme outil de production et de patrimoine, dans la place du travail familial dans le processus productif, dans les spcificits dune activit agricole qui est galement un projet de vie et de rsidence, ou encore
dans les reprsentations que vhiculent les discours de la profession et des autres
acteurs (citadins, consommateurs, etc.). Cependant leschangements comme les
mutations sociales du rapport au travail et la famille,les rapports de comptitivit,
les filires intgres, les entreprises prestataires de services agricoles, ne contribuentils pas recomposer voire effacer le caractre familial de lexploitation et de lactivit
agricole? Le caractre familial reste-t-il un facteur de rsilience des exploitations?
Ensuite, nous souhaitons avec cet ouvrage rendre compte de ces transformations
par des travaux de terrain indits et une srie dexemples concrets. La majorit des
tudes prsentes analysent des situations en France, notamment dans des zones de
montagne et des zones proches de grandes agglomrations (Lille, Lyon). De faon
complmentaire, trois textes apportent un clairage sur des situations de pays du
Sud (notamment Argentine, Uruguay, Brsil, Maroc et Sngal). Chaque auteur
ou collectif dauteurs rend compte de ses recherches dans un champ disciplinaire et
un cadre thorique et mthodologique qui lui est propre. La diversit des postures
pistmiques et des regards enrichit le propos.
Enfin, nous voulons contribuer une pense rflexive et critique sur lobjet exploitation agricole familiale mais aussi sur les travaux des chercheurs, leurs rfrentiels thoriques et leurs rsonances avec les dimensions politiques et socitales. Les
auteurs de ce livre convergent dans leur attention examiner le sens des mots, les
dfinitions, les concepts, les mthodes, dans leurs intrts et leurs limites. Ils interrogent le caractre familial port par le projet de modernisation selon le modle du
couple dexploitants, dans une socit o la famille se redessine dans sa composition,
sa trajectoire, ses rles et sa place dans la socit et vis--vis des individus. Ils questionnent lide de transmission entre gnrations comme schma normatif dentre
dans lagriculture, que lon retrouve jusque dans le vocable de hors cadre familial,
pourtant devenu une forme de reproduction courante de lactivit agricole. Ds
lors, de quel outillage analytique doit-on se doter pour penser lexploitation agricole
familiale? Comment le faire voluer pour tre en phase avec les transformations
contemporaines?
12
Introduction. Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

P. Gasselin, J.-P. Choisis, S. Petit, F. Purseigle
Forts de ces trois ambitions, nous avons rassembl dix-sept chapitres soumis au
moins une double valuation, associant systmatiquement le comit ditorial
et des relecteurs externes anonymes. Au-del de la notion dagriculture familiale
qui scande les travaux de cette anne 2014, nous avons prfr intituler louvrage
Lagriculture en famille pour souligner le fait que nos chelles danalyse privilgies sont lexploitation, les agriculteurs, leur famille et leurs activits. Il sagissait
aussi dindiquer combien activits agricoles et non agricoles senchevtrent de faon
organique ds lors que lon porte le regard sur la famille, et que lexploitation, unit
de production ou hritage, fait sens diffremment pour chacun de ses membres.
Plutt quune correspondance troite entre famille et exploitation dj questionne
dans les annes 1980-90 (Delord et Lacombe, 1987), nous explorons les liens multiples qui se nouent entre lactivit agricole et les membres dune famille.
Organisation de louvrage
tudier lagriculture en famille pose implicitement la question de la taille de lexploitation agricole, de limbrication entre vie domestique et vie professionnelle, des
spcificits de lagriculture dans lassociation famille/travail, de lidentit de lagriculteur, de la transmission de savoir et de patrimoine, de la proprit foncire. Ds
lors, les auteurs nous invitent ici confronter le modle agricole de nos imaginaires
aux ralits luvre et aux modles souhaits. Nous avons compos louvrage en
quatre parties faisant cho son titre Lagriculture en famille: travailler, rinventer,
transmettre. La premire partie rend compte dun largissement du regard des
formes dagriculture en famille qui transcendent lexploitation agricole familiale.
La deuxime partie montre combien lagriculture en famille relve dimbrications
entre vivre et travailler. La troisime partie atteste que les cadres structurant lactivit
agricole dpassent le champ de la famille et se renouvellent, en particulier dans ses
formes dinsertion territoriale et par ses modalits daction collective de proximit.
Et enfin, la quatrime partie rend compte des transformations du caractre familial
saisies dans le temps long des trajectoires dagriculteurs et dexploitations. Elles sont
notamment interprtes dans les stratgies de prennisation et de transmission, quil
sagisse de maintenir et/ou de transmettre un statut, une activit, une entreprise,
un patrimoine, un outil de production ou encore des savoir-faire. La conclusion de
louvrage parachve cet ensemble par une analyse transversale de chaque partie, des
lments de synthse et des propositions pour un renouvellement des recherches.
Premire partie. De lexploitation agricole lagriculture

enfamille
Cette premire partie rend compte des recompositions de lexploitation agricole
familiale en France et de ses enjeux depuis une quarantaine dannes. Trois chapitres
exposent des lectures disciplinaires de ces mutations et dressent un panorama de la
diversit des formes familiales en agriculture et de leurs transformations, laune
13
dune analyse distancie du dbat politique et des enjeux de socit. En cho la

mise nu de cette dialectique entre politique, reprsentations des enjeux et science,
deux autres chapitres proposent des cadres danalyse largis pour apprhender la
diversit, les enjeux et les transformations de formes familiales dagriculture qui ne
se limitent plus lexploitation: la thorie du comportement adaptatif et lapproche
par les systmes dactivit.
Le tmoignage de Jean Pluvinage intitul Lexploitation agricole, entre famille et
entreprise: 60ans de dbats et ditinraire de recherche personnel offre un regard
dconomiste sur lvolution des controverses qui maillent les dbats politiques et
scientifiques franais sur les vertus compares de lexploitation agricole familiale vs.
lentreprise agricole avec salaris. partir de son exprience denseignant puis de
chercheur, JeanPluvinage analyse les paradigmes qui sous-tendent la rflexion et
les politiques publiques, en montrant combien la modernisation a t dterminante
dans la structuration de controverses qui ont oppos notamment productivisme et
durabilit, optimisation conomique et revenu suffisant, performances technicoconomiques et viabilit. Il montre comment se sont progressivement construites
des approches intgres de lexploitation pour caractriser la diversit et comprendre
les choix des exploitants et leurs pratiques, et comment les travaux sur la multifonctionnalit de lagriculture ont ractiv les dbats sur la nature des exploitations
agricoles la fin des annes 1990.
En complment de cette rtrospective conomique, Mohamed Gafsi propose une
relecture des travaux sur lexploitation depuis les sciences de gestion dans le chapitre
Permanence de lexploitation agricole familiale, une approche gestionnaire. Il
dfend la thse selon laquelle le modle analytique de lexploitation familiale, largement renouvel, continue tre pertinent pour apprhender le fonctionnement,
la performance, les stratgies, ladaptabilit et la prennit patrimoniale ou organisationnelle des exploitations agricoles. Pour ce faire, il sappuie sur deux notions
fondamentales: la complexit dune organisation et la dialectique transformationcontinuit de cette organisation. Derrire le modle de lexploitation agricole familiale, Mohamed Gafsi reconnat une succession de formes: systme exploitation
- famille, exploitation rurale, exploitation territoriale, exploitation durable. Il milite
ainsi pour une approche gestionnaire au titre de sa capacit heuristique saisir
la complexit de lexploitation, en tant quorganisation conomique et patrimoine
identitaire familial.
En cho aux dclinaisons des formes dexploitation familiale proposes par Mohamed
Gafsi, Patrick Mundler montre dans le chapitre Unit de lagriculture et diversit des exploitations agricoles. Des reprsentations en volution, que le contexte
dexercice des activits agricoles dtermine les reprsentations de la diversit. Ds
les annes 1960, celles-ci sont conditionnes en France par lanalyse des spcificits
rgionales et par des objectifs de modernisation et de professionnalisation qui supposent de reprer ceux qui sont ou seront capables de se professionnaliser (et par
dfaut les autres). Plus tard, lanalyse de la diversit sous langle des systmes dactivits permet de porter le regard sur de nouveaux objets (pluriactivit, vente directe,
etc.), et rvle la varit des rles que joue lexploitation agricole pour les mnages.
14

La reconnaissance de la multifonctionnalit de lagriculture dans lagenda politique

entrane un largissement des parties prenantes (collectivits, environnementalistes,
consommateurs, etc.) dans les discussions sur les pratiques agricoles. Une attention
la dimension territoriale de lagriculture se consolide alors du fait que les fonctions
sociales et environnementales sont pour partie gographiquement situes.
Parmi les instruments analytiques mobiliss pour tudier lexploitation agricole,
Eduardo Chia, Michel Petit et Jacques Brossier argumentent dans le chapitre
Thorie du comportement adaptatif (TCA) et agriculture familiale les plusvalues et lactualit de cette thorie dont ils sont les auteurs dans les annes 1970.
Dveloppe pour dpasser les limites de la thorie conomique de la production lies
sa dimension statique et au caractre exogne des fonctions de production et dutilit, la TCA vise comprendre les dterminants des dcisions dans les exploitations
agricoles familiales. Elle remplace la fonction dutilit par la structure finalise des
objectifs de lagriculteur. labore par des conomistes impliqus dans des collectifs
pluridisciplinaires qui considraient lexploitation comme un systme, la TCA dfinit une rtroaction entre laction de lagriculteur qui vise adapter la situation aux
objectifs, mais qui doit aussi adapter ses objectifs la situation. Mise au point dans
des contextes franais, la TCA a ensuite t mobilise dans les pays du Sud. Aprs
avoir inspire des travaux sur la trsorerie des agriculteurs, elle a contribu, dans les
annes 1990, tudier la flexibilit des exploitations agricoles face lincertitude.
Dans le chapitre Le systme dactivit. Retour sur un concept pour tudier lagriculture en famille, Pierre Gasselin, Michel Vaillant et Benjamin Bathfield proposent de rendre compte de la diversit et de la complexit des formes dagriculture
familiale par lexplicitation du concept de systme dactivit et en le positionnant
par rapport au courant des sustainable rural livelihoods. Le systme dactivit trouve
notamment ses racines dans la systmique agricole et rurale et dans la thorie de lactivit dHannah Arendt. Il dborde le cadre de lexploitation agricole et conoit lensemble des activits, agricoles ou non, comme un mta-systme articulant activits,
motivations, reprsentations, pratiques, stratgies, ressources internes et ressources
externes, et qui relie les niveaux de lentit sociale de base jusqu celui du cadre
international. Les auteurs posent la question des units dobservation (entit sociale,
activits, registres de rationalits, ressources) et proposent danalyser les transformations dans une triple temporalit associant micro-histoire individuelle, macro-histoire sociale et processus adaptatifs. Ils illustrent leur propos par des recherches sur
les transformations des activits agricoles et rurales en Argentine, Bolivie, quateur,
Guatemala et France.
Deuxime partie. Vivre et travailler en agriculture

Lagriculture en famille nest pas quune affaire de concepts plus ou moins adapts pour en saisir toutes les facettes et la dynamique. Cest avant tout une affaire
de personnes qui vivent et travaillent. Elles cherchent dans le travail agricole une
mancipation professionnelle ou personnelle, en mme temps quelles font avec
un hritage familial tout en inventant leur propre histoire. Les textes regroups
15
dans cette partie nous parlent du travail agricole comme une rationalit technique,
un rapport familial et un vcu au quotidien. Ils interrogent le sens du travail et les
interfaces avec le vivre en famille et les activits non-agricoles, au-del des seules
problmatiques dorganisation et de performances technico-conomiques des activits agricoles.
Le texte de Nathalie Hostiou, Sophie Chauvat et Sylvie Cournut, Faire face
des questions de travail: les leviers mobiliss par des leveurs laitiers examine
le rapport des leveurs laitiers au travail, ou plutt la surcharge de travail ou sa
pnibilit dans un contexte de diminution de la main duvre familiale, mme si
le bnvolat et lentraide familiale perdurent. Un corpus de 458 enqutes menes
auprs dexploitants laitiers dans le Sgala, petite rgion du sud du Massif central,
est analys. Les auteurs relvent que le couple dexploitants nest plus le modle de
rfrence mme si le collectif familial est majoritaire. Parmi les solutions trouves
pour dgager du temps, il y a la recomposition de la main duvre qui stend audel du cercle familial en faisant appel lentraide entre agriculteurs, au recours
des prestataires de service et des salaris.
Dans le chapitre Entre maintien et transformation du caractre familial des exploitations agricoles. Le cas des exploitations laitires des Alpes du Nord, Mdulline
Terrier, Sophie Madelrieux et Benot Dedieu interrogent lvolution du caractre
familial des exploitations agricoles sur la base dune grille inspire des travaux des
sociologues ruralistes des annes 1960 1980. Cette grille est mise lpreuve sur
deux tudes de cas situes sur le plateau du Vercors et dans les Bauges, partir
denqutes conduites dans vingt exploitations laitires. Celles-ci montrent que
lidaltype de lexploitation familiale correspond toujours une ralit sur certaines
exploitations. Mais elle est une situation rvolue sur dautres, l o lexploitation
et la famille forment deux mondes spars par une volont croissante manant des
agriculteurs et de leurs proches de dissocier la vie familiale des mondes professionnels de chacun. La grille de lecture met en vidence la grande diversit de pratiques
qui traduisent ces tendances.
Dans ces organisations domestiques se jouent des rapports de couple et la place
des femmes a connu de profonds bouleversements au cours des dernires dcennies. Sabrina Dahache sest intresse aux femmes qui travaillent en agriculture.
Dans son texte Lvolution de la place des femmes en agriculture au prisme des
rapports familiaux de production, elle examine comment les femmes articulent
leur travail sur lexploitation et leur vie de couple et en famille. La recherche dune
reconnaissance de leur contribution lentreprise caractrise lensemble des profils
qui cachent des ralits plus contrastes. Lindividualisation des tches permet une
mancipation professionnelle plus difficile atteindre quand des rapports hirarchiss de genre perdurent.
Ainsi au cur du travail, les rapports sociaux dpassent loptimisation technique et
la recherche dun sens motive les dcisions prises. Ccile Fiorelli, Jocelyne Porcher et
Benot Dedieu travers leur texte Famille et levage: sens et organisation du travail donnent voir la diversit du sens et des modalits dengagement de la famille
dans le travail agricole et non agricole. En combinant des approches zootechniques
16

et psychodynamiques du travail, ltude rend compte dune srie denqutes comprhensives menes auprs de trois familles dleveurs pluriactifs. Ainsi, Georges,
Robert et Batrice, Lucien et Marie-Franoise illustrent des modalits diverses aussi
bien dans les aspects du vcu quotidien, des relations entre les membres de la famille
et avec les animaux, de la mutualisation des ressources et des activits, que de la
transmission (dun mtier, dune activit, dun savoir-faire, dun patrimoine, etc.)
et de la filiation. Toute une analyse de la place de la famille dans le rapport subjectif
au travail est ici dveloppe.
Troisime partie. Rinventer lagriculture dans le territoire

Dans cette partie, les auteurs mettent en exergue la capacit dinnovation technique
et organisationnelle de lagriculture familiale. De nouvelles dynamiques de coordination et de coopration entre agriculteurs, mais aussi avec les autres acteurs ruraux
et urbains, semblent renouveler et renforcer les liens au territoire.
Ainsi Vronique Lucas, Pierre Gasselin, Franck Thomas et Pierre-Franois Vaqui
observent de nouvelles formes daction collective de proximit entre agriculteurs
qui semblent merger de linadquation au rgime sociotechnique dominant. Dans
leur texte, Coopration agricole de production: quand lactivit agricole se distribue entre exploitation et action collective de proximit, les auteurs ont cherch
identifier ces nouvelles organisations, leurs caractristiques, les motivations qui
poussent les agriculteurs sy engager, les innovations techniques et organisationnelles qui en dcoulent et les consquences sur le fonctionnement des exploitations.
Pour cela, ils se sont appuys sur un matriau compos de monographies dune
quinzaine dtudes de cas et sur un cycle de journes thmatiques dchange entre
acteurs, anim par la Fdration nationale des coopratives dutilisation de matriels
agricoles. Ces cooprations apparaissent trs diverses, dans leurs motifs et dans leurs
actions, mais elles sont toutes fondes sur une interconnaissance et une proximit
spatiale et socio-conomique de leurs membres. Ces mutations de laction collective
de proximit questionnent les cadres des politiques publiques, centres sur lexploitation agricole, et les modalits daccompagnement (comptences ncessaires leur
consolidation).
Perrine Vandenbroucke et Jean Pluvinage observent galement ce renforcement du
lien au local, entre producteurs, mais aussi avec les rsidents et les consommateurs
dorigine urbaine. Ils analysent le renouvellement des rapports entre exploitations
agricoles, territoires et filires dans leur texte, Dune exploitation sectorielle une
exploitation territoriale. Pour ce faire, ils sappuient sur deux tudes de cas, la
Flandre intrieure et les monts du Lyonnais, situs proximit de grandes agglomrations: Lille et Lyon. Les rapports entre exploitation agricole et territoire sont
dcrits travers trois profils dexploitation: celles dont lactivit correspond un
systme agroindustriel quil sagit dajuster pour mnager leur acceptabilit sociale,
celles qui investissent le territoire comme une instance stratgique pour prenniser leur dynamique productive en articulant filire et territoire et, enfin, celles qui
mobilisent de manire variable les instances territoriales en couplant une activit de
17
production et une activit de service ou de vente directe. Ces trois profils montrent
que la logique territoriale ne se substitue pas la logique sectorielle. Si les exploitations familiales restent ancres dans leur territoire, elles activent donc de manires
trs varies les ressources lies cet ancrage. Le texte nous invite regarder linscription des exploitations dans un espace gographique localis et dans un espace social
plus vaste o se forgent les identits professionnelles et sociales.
Ce point de vue est galement partag par Roberto Cittadini, Pedro Carricart,
Roberto Bustos Cara, Hernn Hernndez, Amalia Sapag, Patricio Sanz et Christophe
Albaladejo qui montrent que des agricultures qualifies de traditionnelles manent galement de processus organisationnels qui font merger de nouvelles territorialits. Leur chapitre Les agricultures paysannes extrapampennes argentines.
Au-del des rsistances mobilise trois cas dtude portant sur lorganisation de
petits producteurs et de populations croles, analyss travers les dimensions de
laction collective, de la gestion des ressources naturelles et des relations au monde
du dveloppement. Au-del des contextes rgionaux diffrents, les processus organisationnels prsentent des lments communs lis la lutte de la population paysanne pour la proprit foncire. Ce mouvement politique et social dagriculture
familiale, qui donne lieu des alternatives locales innovantes, se traduit et se
trouve lgitim par les programmes dintervention de ltat en appui aux communauts paysannes.
Dans leur texte Du Nord au Sud: recompositions des liens entre familles et levage,
SophieMadelrieux, Hlne Rapey, Christian Corniaux, Marie-Odile Nozires,
Jean-Philippe Choisis, Malle Gedouin, Jean-Paul Dubeuf et SylvieCournut comparent sept territoires dlevage herbivore situs en France, au Maroc, au Sngal
et en Uruguay. Lanalyse est conduite sur deux axes: dabord, la place de la famille
dans llevage analyse au travers du capital, de la terre, du travail; ensuite la place
occupe par llevage dans la famille travers les revenus disponibles et la proximit
ou la distance entre lieux de vie familiale et lieux de production agricole. Malgr la
grande diversit des contextes et systmes dcrits, les auteurs rvlent des processus
transversaux de recompositions des liens entre famille et levage. Si, globalement,
ces liens se distendent et que les lieux de vie et dexploitation se dissocient, les
auteurs observent des mouvements contradictoires qui conduisent au maintien de
formes dlevage encore trs familiales.
Quatrime partie. Maintenir et transmettre

Un constat semble aujourdhui simposer: aux modalits de succession de pre en
fils sajoutent des formes dclatement et de recomposition du capital dexploitation et du capital foncier qui drogent en profondeur au mcanisme conventionnel
de linstallation et de la transmission dans le cadre dune agriculture familiale. Au
moment o la population agricole sefface dans la plupart des pays du Nord, elle ne
reconstitue plus son propre vivier pour assurer sa reproduction. Les exploitations
agricoles semblent rsolument tournes vers la mobilit sociale et professionnelle.
Les quatre textes rassembls dans cette quatrime partie examinent la question plus
18

que jamais dactualit du maintien des activits agricoles et les modalits de leur
transmission.
Si les experts saccordent reconnatre la capacit des exploitations de polyculturelevage rpondre aux enjeux environnementaux et de durabilit, il nen demeure
pas moins quelles apparaissent comme les grandes oublies des politiques publiques
et sont souvent marginalises. Pourtant, comme en atteste le texte de Julie Ryschawy,
Norma Choisis, Jean-Philippe Choisis, Alexandre Joannon et Annick Gibon, intitul Quelles stratgies pour un maintien de la polyculture-levage? Une tude des
trajectoires passes dexploitations dans les coteaux de Gascogne, ces exploitations
ont su dvelopper des stratgies adaptatives permettant leur maintien au cours de
lhistoire rcente. Adosss une tude ralise en partenariat avec des acteurs de
terrain, les auteurs proposent une typologie de trajectoires sociotechniques portant
sur la priode 1950-2005. Ils distinguent cinq chemins pour durer reposant sur
la recherche permanente dinnovations technologiques, les conomies dchelle, la
diversification des ateliers, des adaptations progressives de pratiques traditionnelles
et la maximisation de lautonomie.
De leur ct, Jacques Rmy et Christophe Giraud reviennent sur le devenir professionnel des enfants dagriculteurs dans un chapitre intitul tre ou ne pas tre agriculteur. Capital scolaire et devenir socioprofessionnel des fils dagriculteurs. Leur
texte met notamment en perspective la place de ce capital scolaire dans les processus
de distinction entre ceux qui choisissent des activits de salaris ou dindpendants
et ceux qui dcident de sinstaller en agriculture. Mais ce texte va plus loin en dcrivant les diffrentes trajectoires dans ces deux groupes. Il dmontre quau-del de
la dpaysannisation laquelle contribua la politique de massification scolaire, la
professionnalisation quelle a galement engendre contribue au rapprochement
culturel des agriculteurs scolariss avec les autres actifs scolariss.
Dans le texte Dlgation dactivits et sous-traitance: au service de la transmission
de lexploitation ou dun patrimoine?, Guilhem Anzalone et Franois Purseigle
montrent que des dispositifs comme la prestation de services initialement penss
pour accompagner les projets des exploitations familiales sont mobiliss pour pallier des transmissions incertaines et incompltes. Ltude prsente ici tmoigne du
dveloppement de socits commerciales de prestation ou de formes dassociations
entre pairs qui ont pour objectif non pas la sauvegarde de lexploitation familiale
(lactivit agricole ntant plus ralise par le dit chef dexploitation) mais celle
dun patrimoine souvent en sursis. Les auteurs mettent l en exergue lmergence de
formes dorganisations sociales et conomiques du travail agricole au sein desquelles
la famille nest plus au centre des dispositifs productifs. Ceci les conduit souligner
limportance dans certaines rgions de processus invisibles de concentration et de
rorganisation de la production.
La question de la transmission occupe galement une place centrale dans la contribution de Claire Manoli, Jean-Philippe Choisis, Sylvie Ladet et Annick Gibon
intitule Transmissions de lexploitation en moyenne montagne pyrnenne: ruptures et continuits. Pour ces auteurs il sagit de comprendre ce que lon transmet
lorsque lon transmet une exploitation agricole. En partant dun important travail
19
de collecte de donnes ralis dans une zone de moyenne montagne pyrnenne et

en mobilisant loutil cartographique, les auteurs relvent les ruptures et les continuits qui entourent ce moment singulier. En distinguant trois logiques de transmission, ils montrent quau-del dune simple transmission de capital, la transmission
dune exploitation agricole correspond aussi la transmission de valeurs voire dune
identit organisationnelle.
la question centrale de cet ouvrage, Lagriculture est-elle toujours une affaire de
famille?, nous proposons une contribution sous forme dun chapitre de conclusion.
Le dplacement des units dobservation au-del de lexploitation familiale merge
et se confirme dans divers travaux de ce livre. Quelle en est la signification dans
une dialectique entre la matrialit de lobjet incarne dans le rel, la question de
recherche et les enjeux politiques? Lindividualisation des pratiques et des choix
reconfigure les rapports entre famille et activit agricole. Pour autant, certains fondamentaux de la relation la famille, notamment dans les dimensions patrimoniales
et dorganisation du travail, ne sont-ils pas encore trs prgnants? Les capacits dinnovation des formes familiales dagriculture sont raffirmes dans plusieurs textes
de cet ouvrage. Mais les configurations et les conditions des processus dinnovation
ne sont-elles pas renouveles, par exemple dans laction collective non familiale?
Transmettre est au cur de la dimension familiale. Mais est-ce lapanage de lagriculture en famille? Autant de questions abordes dans cette synthse conclusive
qui nous donne lopportunit de proposer un renouvellement des questions de
recherche et de plaider pour un dcloisonnement des tudes en agriculture dans un
dialogue heuristique avec des travaux conduits hors du champ agricole. Interroger
les frontires des formes familiales dagriculture, cest aussi poser la question de la
coexistence des formes sociales et techniques dagricultures, et par extension des
modles alimentaires, de ruralits et in fine de dveloppement.
Bibliographie
Barthez, A., 1986. Du labeur paysan au mtier dagriculteur. Llaboration statistique en agriculture. Cahiers dconomie et de sociologie rurale, 3, 45-72.
Barthez, A., 2003. GAEC en rupture: lintersection du groupe domestique et du
groupe professionnel, in Weber, F., Gojard, S., Gramain, A. (Dir.), Charges de
famille, Paris, La Dcouverte, 209-236.
Blires, J.-F., Bonnal, P., Bosc, P.-M., Losch, B., Marzin, J., Sourisseau, J.-M.,
2014. Les agricultures familiales du monde. Dfinitions, contributions et politiques publiques, Montpellier, CIRAD-AFD.
Bosc, P.-M., Bonnal, P., Blires, J.-F., Sourisseau, J.-M., Gasselin, P., Valette, E.
(Dir.), ( paratre). Diversit des agricultures familiales de par le monde. Exister,
se transformer, devenir, Versailles, Editions Quae.
Brossier, J., Chia, E., Marshall, E., Petit, M., 2003. Gestion de lexploitation agricole
familiale: lments thoriques et mthodologiques, Dijon, Educagri Editions.
20

Chia, E., Dugu, P. (Dir.), 2006. Lexploitation agricole familiale: mythe ou ralit?
Cahiers dEtudes et de Recherches Francophones Agricultures, 15, 6, 479-618.
Caron, P., Sabourin, E. (Dir.), 2001. Paysans du Serto. Mutations des agricultures
familiales dans le Nordeste du Brsil, Montpellier, Cirad - Embrapa.
Dedieu, B., Chia, E., Leclerc, B., Moulin, C.-H., Tichit, M. (Dir.), 2008. Llevage
en mouvement. Flexibilit et adaptation des exploitations dherbivores, Versailles,
Editions Quae.
Delord, B., Lacombe, P., 1987. Existe-t-il encore des familles agricoles?, in A.F.S.P.
(Ed), Colloque Les agriculteurs et les politiques depuis 1970, Paris, du 30/11
au 02/12/1987.
Gafsi, M., Dugu, P., Jamin, J.-Y., Brossier, J. (Dir.), 2007. Exploitations agricoles
familiales en Afrique de lOuest et du Centre, Versailles, coditions Quae - CTA.
Gutat-Bernard, H. (Dir.), 2014. Fminin-Masculin, genre et agricultures familiales,
Paris, Quae.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Paris, Armand Colin.
Lamarche, H., 1992. Lagriculture familiale. Comparaison internationale. Une ralit
polymorphe. Tome 1, Paris, LHarmattan.
Lamarche, H., 1994. Lagriculture familiale: du mythe la ralit (Tome 2), Paris,
LHarmattan.
Laurent, C., Chevallier, C., Jullian, P., Langlet, A., Maigrot, J.-L., Ponchelet, D.,
1994. Mnages, activit agricole et utilisation du territoire: du local au global
travers les RGA. Cahiers Agricultures, 3, 2, 93-107.
Laurent, C., Rmy, J., 2000. Lexploitation agricole en perspective. Le Courrier de
lenvironnement, 41, 17.
Mayaud, J.L., 1999. La petite exploitation rurale triomphante. France, XIXe sicle,
Paris, Belin.
Mazoyer, M., Roudard, L., 1997. Histoire des agricultures du monde: du nolithique
la crise contemporaine, Paris, Editions du Seuil.
Mundler, P., Rmy, J., 2012. Lexploitation familiale la franaise: une institution
dpasse? LHomme et la socit, 1, 161-179.
Penot, . (Dir.), 2012. Exploitations agricoles, stratgies paysannes et politiques
publiques: les apports du modle Olympe, Versailles, Editions Quae.
Rmy, J., 2011. De la clbration de lagriculture familiale la promotion de lagriculteur-entrepreneur: succession ou coexistence? Pour, 212, 165-178.
Rmy, J., 2013. Lexploitation agricole: une institution en mouvement. Dmter,
2013, 361-384.
Sourisseau, J.-M. (Dir.), 2014. Agricultures familiales et mondes venir, Versailles,
coditions Quae - AFD.
21
De lexploitation agricole
lagriculture en famille
Lexploitation agricole,
entre famille et entreprise:
60ans de dbats etditinraire
derecherche personnel
Jean Pluvinage1
Introduction et problmatique gnrale de cette rflexion

rtroactive
Pourquoi revenir sur un dbat rcurrent, dont les termes ont t largement poss
tout au long du XXe sicle? Tout simplement parce quau-del de choix idologiques vigoureux des parties prenantes ce dbat sur lagriculture familiale (organisations sociales et syndicales agricoles, pouvoirs publics, enseignants et chercheurs
qui se sont investis dans ce dbat), la question reste contingente de lvolution de
lagriculture elle-mme, de son poids conomique, de son cadre institutionnel, qui
rouvre une controverse que lon croyait close, en Europe, depuis la mise en place
de la PAC2.
Il est utile de repositionner ce dbat exploitation agricole familiale (EAF) vs entreprise agricole (EA), paralllement celui de lvolution de lagriculture et de la
politique agricole, en cho des travaux de sociologie plus rcents sinterrogeant sur
le dveloppement de lagriculture de firme, voire dun capitalisme financier agricole (Hervieu et Purseigle, 2011), ou ceux dconomistes sur lvolution du modle
europen de la moyenne exploitation (Neveu, 2010).
Le dbat entre les avantages et les inconvnients de la grande entreprise en agriculture, qualifie de capitaliste en rfrence aux conomistes noclassiques, par
opposition lexploitation agricole paysanne (Tchayanov, 1990), a t un dbat
fondateur tant des controverses professionnelles que celles dconomistes et dagronomes, observateurs des processus de modernisation et de transformation du secteur agricole. Bien videmment, les diffrentes organisations syndicales agricoles
1. Ancien directeur de recherches lINRA, dpartement Sad, 7 passage du chemin vert, 75011
Paris, France, jpluvinage@gmail.com
2. En toile de fond, jadopte ici pleinement les interprtations de C.Laurent et J.Rmy (2000),
qui ont dcrit la gense du concept de lexploitation agricole comme outil statistique et catgorie
politique, en mettant en avant lhistoricit de cette catgorie.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c003
25
remobilisent un tel dbat, en fonction de leur base sociale et des objectifs dintervention publique attendus, sur la comptitivit de lagriculture exportatrice et
lemploi agroalimentaire dun ct, sur lemploi agricole, lalimentation localise
et lenvironnement de lautre. Remarquons aussi quun discours se voulant souvent
consensuel sur lEAF, pour des raisons dhgmonie syndicale, a souvent masqu
une lecture plus contraste de la caractrisation de la ralit conomique, face aux
vnements de lactualit.
Aujourdhui, la notion dentreprise qui se substitue, implicitement ou explicitement, celle dexploitation est clairement remobilise dans le discours la FNSEA
(Fdration nationale des syndicats dexploitants agricoles), comme au JA (Jeunes
Agriculteurs), comme fondement de la viabilit de lactivit agricole dans lavenir, par opposition aux positions paysannes de la Confdration paysanne, du
MODEF3, voire de la coordination rurale. Si lpithte familiale de lexploitation
reste largement revendique, tout au moins dans une certaine mesure, par toutes les
parties prenantes, lquilibre rel de la balance EAF/EA mrite dtre revisit.
Cest pour moi loccasion de rendre compte, dans ce chapitre, dune mise en perspective de travaux mens sur lexploitation agricole durant la priode 1950-2010,
quil sagisse de mes propres travaux ( partir des annes 1970), ou de ceux dconomistes enseignants et chercheurs qui se sont interrogs, durant cette priode, depuis
les annes 1950 sur la ralit socio-conomique de lvolution des exploitations
agricoles, et sur la pertinence de diffrents schmas explicatifs de ces volutions.
Cette rtrospective consiste plus en un tmoignage fond sur une trajectoire de plus
de quarante ans de vie professionnelle, ouvrant une rflexion et une discussion sur
les interrelations entre une histoire de lconomie ruralefranaise et lobjet exploitation agricole, quune recension exhaustive de la littrature scientifique produite
sur lEAF.
Cette controverse EAF/EA avec salaris, se dcline dans des termes diffrents depuis
les annes 1950, selon trois priodes principales:
1) de 1950 aux annes 1960-1970.4
Aprs la seconde guerre mondiale, ce dbat sur les limites de lexploitation agricole
familiale, par rapport lentreprise avec salaris a t trs prsent, y compris en
grande culture. Bernard Poulain, agriculteur du Bassin parisien, crateur du premier
CETA (Centre dexprimentation des techniques agricoles), dfend la ncessit
dentreprises agricoles diversifies de grande taille conomique avec suffisamment
de salaris pour bnficier des avantages de la spcialisation et du plein emploi des
machines, et une conception rnove de lentreprise et des rapports aux salaris
fonde sur les principes du catholicisme social. Il sagissait aussi dune raction
3. Mouvement dorganisation et de dfense des exploitations familiales.
4. Le choix dun crneau de dates large, 1960-1970, tient au fait que cette sous-priode est rellement une transition entre le choc des premires manifestations de 1960 et la premire loi dorientation agricole, puis celle de 1962, la loi sur llevage de 1966 et la mise en place des diffrents outils
dappui au dveloppement et lintervention sur les structures (SUAD, SAFER, CDOA, etc.)
26
Lexploitation agricole, entre famille et entreprise

J.Pluvinage
lagrarisme traditionnel des organisations agricoles plus soucieuses de leur protection conomique que dune remise en cause de lorganisation de la production agricole appele par les forces montantes de la JAC (Jeunesses agricoles chrtiennes). Les
mots-cls des pouvoirs publics sont: augmentation quantitative de la production,
modernisation et productivit;
2) des annes 1960-1970 la premire rforme de la PAC de 1992.
une poque o le dveloppement industriel et gnral en France est rapide, une
dcision fondamentale est prise par ltat (puis relaye par la Communaut conomique europenne partir de 1970), celle dadapter radicalement les structures de
lagriculture son poque, par un agrandissement rgul des exploitations, par la
mise en place dune organisation des marchs et des filires, o les agriculteurs sont
censs tre mieux dfendus sils acceptent des rgles dorganisation importantes.
Cest lpoque des groupements de producteurs, de la gnralisation des offices,
et des comits conomiques pouvant contraindre, dans certaines conditions, lensemble des producteurs respecter certaines rgles de commercialisation, mais aussi
celle de lencouragement prodigu aux CUMA (Coopratives dutilisation du matriel agricole) pour accder la mcanisation.
En mme temps, partir des lois dorientation agricole de 1960 et 1962, les pouvoirs publics interviennent directement dans la structuration des exploitations agricoles et pas seulement sur le parcellaire, comme ctait le cas jusque-l dans les
oprations de remembrement rural.
Il sagit dinciter le maximum dexploitations, quand elles le peuvent, se rapprocher dun modle jug techniquement, socialement et politiquement idal, celui
de lexploitation agricole 2 UTH (unit de travail humain, mesure dquivalent
annuel), la deuxime UTH tant suppose de nature majoritairement familiale,
minoritairement salarie;
3) depuis la premire rforme de la PAC, en1992, jusqu la priode actuelle.
On entre progressivement dans une priode o le dcouplage des financements
publics de la production agricole va simposer, tant pour des raisons de limites budgtaires, que pour des raisons de mise en conformit avec les rgles de lOrganisation
mondiale du commerce, et enfin aussi pour des raisons de gestion durable de lenvironnement. On verse de moins en moins de subventions au soutien des marchs,
les prix de ventes des produits devant saligner sur les cours mondiaux, et de plus
en plus de subventions lhectare, ce qui encourage directement lagrandissement.
Laccroissement de la taille du matriel de culture, dabord ralise pour effectuer les
oprations culturales dans de meilleures conditions, est de fait un puissant aiguillon
accrotre sa superficie ds que lon trouve des terres disponibles. Autrement dit, si
la production maximale lhectare nest plus le mot-cl, la productivit du travail,
comme dans le reste de lconomie franaise, reste le principal mot dordre des pouvoirs publics et des organisations syndicales majoritaires.
Concrtement, laccroissement de la taille des exploitations, et donc la disparition
des petites structures, devient la principale locomotive de laccroissement du revenu,
27
dans les exploitations qui se consacrent la production de biens alimentaires de

base5.
Simultanment, un certain nombre dinnovations techniques reposent la question
de lorganisation du travail dans les productions animales. Par exemple en levage
laitier, de plus grandes rticences aux astreintes biquotidiennes de la traite, la spcialisation des rgions et celle des exploitations, aboutissent la cration de troupeaux plus importants et un petit dveloppement du salariat dans des exploitations
dlevage, avec parfois la mise en commun en un seul troupeau et un seul btiment
des animaux de plusieurs fermes, qui gnre une renaissance du salariat en levage.
Lhypothse centrale que nous interrogeons tout au long de ce chapitre et sur laquelle
nous reviendrons en conclusion avec une interrogation en termes de perspectives,
cest que le modle dEAF professionnelle phare de la priode des annes 19601992, est de plus en plus soumis de fortes tensions, par rapport une industrialisation aujourdhui renouvele de lagriculture, mme si celle-ci est en partie remise
en cause par diffrents acteurs.
Des annes 1950 jusquaux annes 1960-1970:

la mise en place des outils de la modernisation
delexploitation agricole
Le contexte gnral: produire plus et moderniser toute
lagriculture, avec comme objectif lobtention dun revenu
etdeconditions de vie quivalentes celles des urbains
De la fin de la seconde guerre mondiale aux annes 1960, il faut produire plus, tout
prix, et profiter dune mcanisation qui semble sadapter dans un premier temps
lclatement des structures dexploitations agricoles franaises, par une miniaturisation dun machinisme agricole initialement conu pour les fermes amricaines.
Il sagit plus en fait de remplacer la traction animale par de la traction mcanique
pour produire plus de biens alimentaires, pour un pays et un continent sortant de
dix ans de pnurie, que daccrotre globalement la productivit du travail, y compris
dans les grandes exploitations de certaines zones, comme le Bassin parisien qui vont
se spcialiser en craliculture, et cultures industrielles, en abandonnant llevage
laitier, traditionnel dans ces grandes fermes. Cette spcialisation en productions
5. Il faut nuancer notre affirmation quand on aborde les exploitations qui se consacrent aux
productions de qualit, qui peuvent bnficier dans certaines conditions de march, de prix et de
revenus amliors, leurs productions tant protges par des certifications officielles (agriculture
biologique [AB], label rouge, appellation dorigine contrle [AOC], appellation dorigine protge [AOP] et indication gographique protge [IGP]), de mme que pour les exploitations dveloppant des activits de ventes directes de produits alimentaires ou de services dans des logiques
de proximit locale ou rgionale.
28

J.Pluvinage
vgtales de grandes exploitations sappuie sur une intensification rendue possible

par une industrie de lazote pas cher, des varits vgtales adaptes, et un dbut
dutilisation des traitements phytosanitaires.
Paradoxalement, mesure que cette grande culture sindustrialise, elle devient de
plus en plus familiale, diminuant radicalement les salaris sur les fermes, dabord les
charretiers et les vachers, puis aussi les conducteurs de tracteurs mesure que ceuxci accroissent leur puissance et que les moissonneuses batteuses effectuent dun seul
coup les oprations de rcolte pour llaboration dun produit fini directement livr
la cooprative et non plus stock la ferme.
Paralllement, les exploitations dlevage voluent beaucoup moins vite, handicapes par de faibles potentialits dintensification du travail, que ce soit dans la
rcolte du fourrage ou des soins apports aux animaux.
Notons aussi que le dveloppement des CUMA, dabord cres pour permettre
daccder dans de meilleures conditions un matriel rare et coteux, est aussi une
rponse approprie ladaptation ncessaire de lexploitation la taille de machines
dont loptimum dutilisation est adapt des exploitations de grande taille.
La question centrale est alors de produire plus en assurant aux agriculteurs un revenu
dcent. La parit des revenus, point dentre de la revendication des agriculteurs, est un mot-cl du syndicalisme agricole demandant ltat dintervenir sur
tout ce qui peut influencer les prix des produits agricoles ou des intrants6. En mme
temps, on dveloppe une politique industrielle de production dazote pas cher, et on
attribue des subventions lacquisition de matriel agricole. La politique constante
des pouvoirs publicssera dacclrer la modernisation de lagriculture, initie par
la mcanisation aprs la seconde guerre mondiale qui sera rapidement gnralise:
1,2millions de tracteurs en 1970, contre 200000 en 1955, accompagnent lintensification gnrale de la production agricole, conduisant un doublement du volume
produit en 20ans. Cependant dans le mme temps, un tiers des exploitations a
disparu, et lemploi agricole qui reprsentait 30% de lemploi total en 1955, nen
reprsente plus que 15% en 1970.
Position des conomistes sur les consquences

delindustrialisation de lagriculture sur les diffrentes formes
dexploitations agricoles
Pour beaucoup de chercheurs ou denseignants ayant commenc leur activit
professionnelle dans les annes 1960, le questionnement de la modernisation de
6. Les grandes discussions tat/Syndicats agricoles reposent sur la comparaison des indices de
prix entre celui des prix des produits agricoles (IPAP: indice des prix agricoles la production) et
celui des produits industriels (IPPINEA: indice des prix des produits industriels ncessaires aux
exploitations agricoles). Trs clairement, le rle de ltat est dviter que se referme le ciseau
entre les prix agricoles et les prix des produits industriels; ceci est conforme avec le mot dordre
de lindustrialisation de lagriculture.
29
lagriculture tel quil est pos par R.Dumont, avec un triple regard (dagronome,
dconomiste, et dune certaine manire un regard de sociologue sur la paysannerie)
est assez reprsentatif du dbat de cette poque.
La question du dveloppement de la productivit par la mcanisation est une obsession chez R.Dumont quand, dans les annes 1950, il compare lagriculture des
Hautes-Alpes celle des plaines amricaines7: un quintal de foin par journe de
travail Saint-Chaffrey, contre dix tonnes aux USA, soit un cart de productivit
de 1 100.
Si je situe ce dbat, du dbut de ma carrire lInstitut national agronomique ParisGrignon, des courants comme ceux de la chaire dconomie rurale de Grignon,
dirige par J.Chombart de Lauwe et J.Poitevin, et ceux de la chaire dagriculture
compare anime par R.Dumont et M.Mazoyer, sintressent lconomie de
lexploitation agricole dans deux perspectives trs diffrentes.
Pour J.Chombart de Lauwe et al. (1963), lobjectif est de promouvoir lindustrialisation de lagriculture, cest--dire appliquer lexploitation agricole les rgles dorganisation et de gestion propre lindustrie, en commenant par la comptabilit8
adapte partir du plan comptable gnral9. Contrairement R.Dumont, il ne
prconise pas de rforme des structures dexploitation comme pralable la modernisation, mais de la formation pour produire et slectionnerde bons gestionnaires
dexploitation. Pour lui, laugmentation permanente du capital dexploitation et sa
gestion raisonne est le seul moyen dassurer lavenir de lexploitation, et la slection
de celles qui devront perdurer. Il prne pour les exploitations lobtention dun profit
dentreprise, avant de considrer langle du revenu de lagriculteur. Dans un esprit
de contribution la modernisation, il contribue largement la multiplication des
centres de gestion dans des contextes agricoles rgionaux varis, par ailleurs excellents dbouchs pour les ingnieurs forms Grignon.
7. La lecture des voyages dun agronome en France (Dumont, 1951) est presque brutale sur
cette question: Il ne peut y avoir en polyculture classique crales fourrages une productivit
suffisante du travail pour une famille quipe, si lon descend en dessous de 30 hectares. Ce
minimum se situe trs loin de loptimum ncessaire lemploi du matriel moderne de culture,
qui exige plusieurs centaines dhectares, et en demandera demain plusieurs milliers, comme en
URSS dans la conclusion gnrale intitule notre agriculture en pril (p.460).
8. J.Chombart de Lauwe et al. (1963), dans lintroduction de leur ouvrage sur la nouvelle gestion
des exploitations agricoles proposent une dfinition: lexploitation agricole est une unit conomique dans laquelle lagriculteur pratique un systme de production en vue daugmenter son
profit, ce qui est une rfrence implicite la plaine de Versailles, rgion de grande culture, ou
lEure, dpartement o il appuie la cration du premier centre de gestion en France en 1954. La
question essentielle de ces exploitations de grande culture (polyculture levage, lpoque) est la
mesure de la rentabilit du capital propre mobilis dans les exploitations.
9. Le plan comptable gnral, ractualis priodiquement depuis sa cration en 1941, a pour
objet de rendre comparable les rsultats conomiques et les bilans des fins dinformation des
actionnaires et de gestion financire, et aussi fiscales.
30

J.Pluvinage
Trs clairement, dans ce dbat, mes travaux se situent plus dans le domaine de
lagriculture compare et du dveloppement, cause de son champ large dinvestigations (technique, conomique, social et comparatif ), de ses mthodes dapproche
des exploitations par enqutes et observations des pratiques agricoles de gestion du
systme de production, dans des cadres danalyse mieux adapts la ralit de la
majorit des exploitations agricoles.
Ceci nest pas tranger ma rencontre ultrieure dans les annes 1990 avec le dpartement Sad (Systmes agraires et dveloppement, devenu par la suite dpartement
des Sciences pour laction et le dveloppement) de lInra.
Des annes 1960-1970 1992: le triomphe de la moyenne

exploitation agricole
Lencadrement institutionnel des exploitations familiales
moyennes: lexploitation agricole 2 UTH devient la rfrence
partir des annes 1960, corrlativement louverture du march europen lensemble des productions agricoles, construit dabord pour les craliers et les grandes
cultures, la question de la modernisation de lensemble de lagriculture va se poser
dans dautres termes. Lavnement de la Ve rpublique est une priode dexpansion
conomique sans prcdent sur le plan industriel avec des politiques incitatives et
une planification nationale qui naffiche plus comme objectif la reconstruction mais
un dveloppement conomique renouvel. Lagriculture nchappe pas ces grands
bouleversements, sous la pression des agriculteurs qui manifestent pour la parit
de leurs revenus, en rclamant des prix rmunrateurs, puis par larrive au pouvoir syndical de jeunes agriculteurs comprenant bien, en rfrence lagriculture
nerlandaise, allemande et danoise, que ceci nest pas possible sans une politique
publique de modernisation des structures, compltant les politiques de soutien des
marchs.
Cest ainsi que dans les lois dorientation de 1960 et 1962, va natre le modle de
lexploitation agricole 2 UTH. Il reprsente de fait une sorte darchtype, conforme
beaucoup dexploitations relles, mais aussi un objectif de structure prescrit aux
petites exploitations pour obtenir un revenu suffisant, devenir des exploitations professionnelles10 et perdurer en tant que structure de production dans lavenir. En
change, les pouvoirs publics sengagent dans une politique de soutien diffrenci
des structures agricoles quasiment inexistante auparavant, ou les crdits taient
essentiellement consacrs lamnagement rural (lectrification, adduction deau,
remembrement) ou aux grands amnagements rgionaux, mens par des socits
10. Ce terme sera repris ultrieurement par les statisticiens agricoles, pour qualifier les exploitations de plus de 0,75 personne temps plein, obtenant une marge brute de plus de 9600euros,
soit lquivalent de ce que lon obtient sur 12 hectares de bl.
31
dconomie mixtes. Dune certaine manire, ce sont les leons de R.Dumont des
annes 1950, prnant des rformes de structures des exploitations pour appliquer la
modernisation, qui sont mises en uvre 15ans plus tard par E.Pisani, ministre de
lAgriculture de 1960 1966.
Ce modle est familial dans son expression la plus frquente, tout en acceptant un
certain flou sur le statut du deuxime travailleur: conjoint de lexploitant, aide
familiale, salari agricole.
Le modle de rfrence nerlandais qui a si bien russi la modernisation de son levage laitier sur des superficies agricoles par exploitation infrieures celle des exploitations dlevage franaises fascine par lampleur des progrs conomiques obtenus;
du coup il donne lapparence dtre accessible presque tous les agriculteurs franais. Bien des rgions agricoles vont adopter cette stratgie de dveloppement, la
Bretagne en tant un des exemples les plus aboutis.
Ainsi, le dbat sur les avantages et inconvnients de lEA avec des salaris agricoles,
par rapport lEAF, devient secondaire par rapport celui des conditions de ladoption de lintensification de la production. La logique de lindustrialisation semble
lemporter sur la logique de lagrandissement; en quelque sorte, tout le monde fait
semblant de penser que le mcanisme dexclusion li lagrandissement des exploitations sur un espace limit, peut tre contourn par un dveloppement intense du
capital dexploitation par unit de superficie, qui compenserait les inconvnients du
non passage la grande entreprise.
Ceci est renforc par deux tendances convergentes: 1) lEAF est riche dune mainduvre plus ou moins rmunrequi offre une grande souplesse de gestion du
systme productif condition quon la motive par des conditions de travail modernises (rle du machinisme) et une reconnaissance professionnelle avec des diplmes
quivalents en niveau ceux des autres mtiers et des conditions de vie plus dcentes
que celles hrites de la France de la IIIe et IVe rpublique; 2) le cot du salariat
agricole augmente dans des proportions importantes, dabord par ce que les lois de
protection sociale stendent plus efficacement quauparavant, et ensuite par ce que
le montant du salaire minimum agricole est align sur le SMIC en 1968, ce qui
quivaut une augmentation de 33%. Ceci repose lpoque la question de lavenir
du salariat en agriculture, conduisant une relance de la course la croissance de la
taille du matriel.
Ds la fin des annes 1960, limpact de la PAC a t suffisant pour saturer les
marchs europens (crales et poudre de lait) et simpose alors la ncessit de produire dans des conditions de march plus difficiles, o les exploitations agricoles ne
pourront voir leur revenu progresser que si elles sagrandissent ou modernisent leur
appareil de production.
Cest le choix qui est propos par le commissaire europen lagriculture,
S.Mansholt: tre plus slectif dans les aides la modernisation distribues en
encourageant en mme temps un certain nombre dagriculteurs quitter lagriculture pour que les autres puissent sagrandir.
32

J.Pluvinage
Les plans de dveloppement des exploitations11 prtendent rsoudre, une fois

pour toutes, la question des disparits en ciblant leffort de modernisation sur les
exploitations agricoles de taille intermdiaire. Ces dernires sont soutenues condition que les exploitants prennent des engagements importants en investissements
et souscrivent des objectifs de revenus de parit atteindre au bout de six
annes. Simultanment, on encourage la sortie progressive de lagriculture de toutes
les exploitations agricoles qui ne sont pas viables conomiquement, par des incitations cesser leur activit et cder leurs terres des fermes souhaitant sagrandir.
Malgr un discours syndical alarmiste sur lencouragement explicite la diminution
de leffectif des exploitations agricoles, cette politique rpond aux attentes de nombreux agriculteurs souhaitant agrandir leur exploitation plutt que linstallation
dun maximum dagriculteurs, mot dordre syndical largement partag.
On est clairement dans une politique volontariste de structuration dEAF de taille
moyenne, par accroissement de taille et de capital investi, consensus cl de la cogestion tat/Organisations professionnelles majoritaires. On ne prend simplement pas
en compte le fait que (i) cette politique de structuration trs slective oblitre les
logiques dagrandissement provenant du soutien des prix qui profite aux exploitations qui sont dj les plus grandes et que (ii) certaines petites exploitations que
lon voudrait voir disparatre vont en partie persister, simplement parce que leur
faible capitalisation va aussi les protger des drives des alas de prix du march,
des cots financiers lis linvestissement, en utilisant du matriel et des btiments
dj amortis.
Deux faits sociopolitiques saillants marquent la fin cette priode: la procdure
tats gnraux du dveloppement agricole porte par .Cresson, ministre de
lAgriculture en 1981-1983 et la mise en place des quotas laitiers en 1984 alors que
M.Rocard lui a succd en 1983.
Sous limpulsion de .Cresson et de son cabinet, sengage un grand dbat national
et local sur les modles de dveloppement agricole et la recherche de politiques
alternatives auquel participe une partie du monde professionnel agricole en alliance
avec des intellectuels de la recherche engags dans laction politique (en particulier des chercheurs de lInra: C.Branger, F.Colson, M.Gervais, P.Coulomb et
H.Nallet). Ce dbat rpond aux inquitudes dcoulant de lapplication des politiques de rforme de lagriculture, adoptes par lEurope et les tats, qui se rvlent
trs slectives. On sinterroge dj sur les possibilits de sauvegarder lemploi agricole
tout en privilgiant un dveloppement plus autonome des exploitations agricoles.
Avec M.Rocard, on revient des ambitions plus modestes, et cest une gestion
interprofessionnelle de la cogestion trois (tat, Union europenne, secteur laitier)
de loffre agricole dun secteur qui se met en place, avec la perspective dun rle fort
donn aux interprofessions, et de fait une vision beaucoup moins rformiste, mais
plus en adquation avec une Europe plus soucieuse de rsorber ses excdents que de
rformer ses manires de produire.
11. Dispositif dappui slectif aux exploitations agricoles, mis en place dans le cadre de directives
adoptes Bruxelles, en mars 1972.
33
Les conomistes ruraux et la dfense du modle de lEAF

Les annes 1960-1970, priode de transition de lconomie et de la politique agricole
est aussi une priode de riches dveloppements sur la question de lEAF, noyau intangible de lagriculture franaise ou forme transitoire vers une concentration capitaliste
dans de grandes exploitations. Ceci est bien videmment accentu par la priode de
mai 1968 et le caractre engag de beaucoup de travaux dconomie de cette poque.
Un point de repre central dans le questionnement de cette priode est la conscience
du changement de statut et de mtier des paysans, qui se transforment en agriculteurs. Deux ouvrages de rfrence: La fin des paysans (Mendras, 1967), Une France
sans paysans (Gervais, Servolin et Weil, 1965) prennent acte de la disparition des
paysans et sinterrogent sur les catgories qui vont les remplacer, en reposant la
question du mode de production (au sens marxiste du terme) vers lequel va voluer
majoritairement lagriculture.
lInra, dans le dpartement dconomie et sociologie rurale, schmatiquement
quatre interprtations sopposentsur lavenir de lagriculture franaise. Certains
conomistes dveloppent des travaux en microconomie et en conomie de la
production dans une approche nomarginaliste. D.Bergmann, J.-M.Boussard,
M.Petit sont parmi les reprsentants de ce courant. Les travaux de J.-M.Boussard
(1987), en particulier, font une place importante la modlisation en renouvelant
lusage de la programmation linaire comme outil de reprsentation du fonctionnement des exploitations agricoles, dans une approche positive qui tranche avec
lapproche normative qui accompagnait jusque-l les travaux mens dans ce cadre.
Il met notamment en avant le rle du risque dans les dcisions des producteurs et
dveloppe des analyses et des travaux de modlisation qui permettent danalyser les
politiques agricoles sous un angle nouveau.
Dautres conomistes se posent des questions sur lvolution de lensemble des
exploitations: C.Servolin, M.Gervais, H.Nallet et P.Coulomb (1974) proposent
une lecture marxiste de lvolution des exploitations. C.Servolin, montre comment
la politique agricole est la fois la condition incontournable de la reproduction de
cette agriculture familiale modernise, mais aussi linstrument de sa diffrenciation.
Enfin, comme le rappelle P.Coulomb, lexistence dun foncier coteux et limit,
ainsi que lexistence de normes de rmunration minimale du travail interdisent
lextension gnralise des exploitations de type capitaliste dans la production agricole europenne, lexception de zones o la concentration foncire sest constitue
il y a trs longtemps, comme par exemple dans les latifundia ibriques.
En opposition cette interprtation, dautres courants marxistes affirment que les
progrs de lensemble de lagriculture familiale proposs par la politique agricole
sont trs partiels car ils ne contrarient pas linvitable absorption des paysans par
laccumulation capitaliste se ralisant par lintgration contractuelle des producteurs par les firmes agroindustrielles, prives ou coopratives12.
12. Des coopratives comme la CANA lpoque (aujourdhui Terrena) ont vcu ces volutions
conflictuelles, partages entre lefficacit de lentreprise cooprative et la rsistance des agriculteurs
intgrs dans les productions avicoles, la perte de leur identit.
34

J.Pluvinage
Enfin, L.Malassis (1979) conjugue une analyse de lconomie des exploitations

agricoles un diagnostic plus global du systme alimentaire. Il montre que si les
firmes damont et daval dtiennent la plus grande part du pouvoir dorienter la
production au sein des exploitations agricoles, par des contrats dintgration, la
spcificit de lexploitation agricole noartisanale subsiste. Cette exploitation
familiale garde un pouvoir dinitiative important dans sa capacit progresser dans
sa comptence technique, gestionnaire et patrimoniale. Cette catgorisation de
lexploitation qualifie de noartisanale entre la rfrence lartisan matre de son
appareil de production, de ses manires de faire et lleveur breton totalement intgr dans une firme agroalimentaire, reprsente un compromis commode pour parler
de lagriculteur et de lEAF, sans trop sengager sur lvolution long terme de ces
formes de productions.
Enfin, notons que les conomistes de lInra, partir des annes 1980, se consacrent
beaucoup plus un dveloppement de lconomtrie et des modles gnraux de
reprsentation de lagriculture pour la planification, lchelle nationale, puis europenne, et ralisent beaucoup moins dinvestigations directes sur lconomie des
exploitations agricoles, considre comme un domaine vou un faible avenir scientifique. Les travaux raliss en conomie de la production se consacrent aux aspects
mthodologiques de traitement de donnes, mesure que les statistiques agricoles se
dveloppent. Le rseau dinformation comptable agricole le (RICA), puis les typologies par orientation technico-conomiques dexploitation, OTEX, deviennent opratoires partir du dbut des annes 1970 (Butault, 1985). Malheureusement, les
matriaux collects par les statistiques publiques et leur traitement ne permettent
gure dapporter de contribution la question entreprise/exploitation familiale,
puisquils ne comportent aucune information de type bilan, permettant de mesurer la concentration du capital. Simultanment, les diffrents courants de pense
marxistes spuisent en luttes internes, avec une monte en puissance de la pense
nolibrale, disqualifiant pour beaucoup de chercheurs tout ce qui ne repose pas sur
de la quantification.
Les travaux du dpartement Sad, ses dbuts, porteront majoritairement sur les
zones et les systmes de production animale, du fait des origines institutionnelles de
ses fondateurs, mais aussi peut-tre de la conscience du trs grand cart entre une
science zootechnique labore en laboratoire et station exprimentale, et les pratiques
des leveurs dans les zones dagropastoralisme. Cette situation est diffrente de celle
de la grande culture du Bassin parisien, o les retombes de la science agronomique
vgtale sont plus faciles utiliser (gntique vgtale et fertilisation). Cependant, le
concept de fonctionnement des exploitations agricoles est dabord une formulation dagronome (Duru et al., 1988). Progressivement, il sera adopt par beaucoup
de chercheurs du Sad (et par moi-mme), quelle que soit leur discipline scientifique.
Ces chercheurs partagent lhypothse que lanalyse du fonctionnement technique
des systmes de production est un lment dcisif de comprhension des logiques
de gestion des agriculteurs, combinant la poursuite dobjectifs et de stratgies plus
globales sur leurs exploitations. Llaboration de reprsentations du fonctionnement
de lexploitation est ralise par lobservation des pratiques, lanalyse des rsultats
obtenus, et intgre aussi linterprtation personnelle de lagriculteur.
35
Cest dans cette tension entre la recherche dune plus grande productivit (prescrite
par les conomistes et les politiques publiques) et lanalyse des rationalits paysannes que va se fonder progressivement la ncessit dune approche plus intgre
et systmique de lexploitation agricole (Osty, 1978), dans ses dimensions dchelle
daction de lagriculteur hybridant ses pratiques avec des techniques prescrites par
des instances externes, le plus souvent professionnelles.
On comprend bien aussi que cette posture de chercheurs, intgrateurs dapproches
disciplinaires diverses, en raction une science descendante applique la ralit,
va trouver un cho trs favorable, dans le monde de lagriculture familiale, tel quil
est port lpoque.
Les travaux des agronomes parisiens font un peu exception cette spcialisation sur
lEAF, lorsquils sinvestissent dans le champ de lorganisation du travail dans des
exploitations de grande culture avec des conomistes de la gestion du laboratoire de
Grignon (Attonaty et al., 1987).
La rfrence Simon (1947), porte par Lemoigne, professeur dconomie Aix-enProvence, avec le grand dbat rationalit limite/rationalit optimale servira assez
largement de cadre de rfrence aux chercheurs du Sad, agronomes, zootechniciens,
conomistes pour comprendre les procdures de choix de gestion des agriculteurs et
de leurs pratiques, quils observent dans les exploitations. Ce faisant, lcart avec un
objectif de comprhension dune dynamique densemble de lvolution des exploitations saccrot dans cette perspective de positionnement dans la rationalit limite
dacteurs concerns par une question dcline lchelle individuelle ou locale. Cela
vaut aussi pour les travaux sur lconomie et la gestion de lexploitation agricole,
recentrs progressivement vers lagriculteur, ses objectifs, sa stratgie, etc. (Brossier
et Chia, 1983; Brossier et al., 1997).
Dune certaine manire, la thse que je raliserai plus tard (1990-1995) remobilisera
ce type dapproche combinant investigations agronomiques et conomiques pour
expliquer la dcision de production dans diffrents types dexploitations (Pluvinage,
1995), ainsi que la modlisation pour investiguer des points critiques du fonctionnement des exploitations (Jacquet et Pluvinage, 1997). Mais jen tirerai aussi des
leons pour lorientation de la politique agricole algrienne face au raisonnement
de paysans confronts des alas, ma situation de travail tant clairement reprsentative de lagriculture des zones semi-arides algriennes. Jai renou ainsi le lien
avec lanalyse des EAF dans les problmatiques macroconomiques classiques de
lconomie agricole (Boussard, 1987).
Dans cette thse, jai combin des approches qui renvoient lanalyse des pratiques
de gestion des exploitations qui me conduisent aussi des analyses beaucoup plus
globales du dveloppement agricole de lAlgrie, et de sa politique agricole. Mais
je me suis aussi appuy sur les travaux des agronomes des zones semi-arides, disciples de M.Sebillotte, ou des zones tropicales (Milleville, 1990), en convergence
avec eux sur linterprtation du sens des pratiques agricoles paysannes face aux alas
climatiques, pouvant apparatre comme contradictoires avec les prescriptions de la
science agronomique descendante prne sur les mmes zones par les institutions officielles algriennes. Pour les chercheurs de ces institutions, le progrs de
36

J.Pluvinage
la production cralire passait par ladoption de varits paille courte, moins

rustiques et produisant de fait moins de paille, et souvent moins apptentes pour
le btail, alors que pour les paysans de systmes de polyculture levage maghrbins,
la paille est par excellence la ressource fourragre permettant de faire face aux alas
climatiques.
Jai eu la chance de raliser ce travail un moment charnire o coexistaient, en
Algrie, les exploitations individuelles, cur de ma thse, et les exploitations socialistes, peu de temps avant leur dissolution, qui relevaient pour une grande part de
leur gestion, de la conduite de grandes entreprises, mme si la planification socialiste
y introduisait des contraintes spcifiques. Cela me permit de constater les difficults
de telles entreprises, malgr le fait de disposer dun salariat parfois trs comptent
et un fort encadrement technique, ragir temps tous les alas du climat de ces
rgions et aussi aux prix irrguliers contingents des carts de production.
Dans ce contexte de grands alas, les EAF de par leur souplesse dans la gestion
quotidienne, et moins bien dotes en capital que les domaines socialistes, restent
un cadre conomique bien plus performant pour grer les risques climatiques et
conomiques.
Depuis 1992, consquences de lvolution de la PAC

surledbat exploitation agricole familiale, vs. entreprise
avecsalaris
La premire rforme de la PAC en 1992, puis celle de 2003, changent radicalement le contextede la production agricole europenne: la drgulation des marchs
agricoles face la mondialisation et aux exigences de lOrganisation mondiale du
commerce, les crises sectorielles et budgtaires, llargissement de lUE, reposent
la question dun modle unique de dveloppement de lagriculture europenne du
type de celui des annes 1960. Les progrs de revenus esprs ne peuvent plus tre
globalement attendus de progrs de rendementsqui stagnent. Les cultures et levages intensifs gnrent des externalits ngatives quand on augmente les intrants et
les chargements animaux.
Devant cette situation difficile, la tension entre la recherche dune toujours plus
grande productivit du travail et lmergence de nouvelles finalits de lagriculture
saccrot, conduisant un cart de plus en plus marqu entre exploitations agricoles se projetant en permanence dans des logiques dagrandissement des superficies cultives, avec des systmes de production les plus simplifis possibles, et celles
innovant dans la recherche dadaptation des contextes locaux.
Le nombre dexploitations continue diminuer, les plus grandes augmentant
en effectif et en taille plus rapidement que dans la priode antrieure 1990.
Globalement, les exploitations agricoles remploient un peu plus de salaris partir
de 1995 (Rattin, 1999). On assiste aujourdhui une croissance de la place des salaris, dans la main-duvre agricole, qui ralisent 33% du travail en 2011, contre
37
28% en 2000 (Tab. 1). Cependant, cette volution semble plus correspondre
des emplois partags entre plusieurs exploitations qu un changement radical de la
nature de lexploitation agricole.
Tab 1.volution de la place des salaris dans lexploitation agricole (source Agreste).
Effectif (x 1000 UTA)
1988
2000
2011
Total salaris agricoles
234
231
211
- Dont salaris permanents
156
140
141
Main-duvre familiale
883
584
432
MO sal./MO Totale
21%
28%
33%
La question du salariat comme force de travail principale dans une typologie des
exploitations agricoles selon leur nature, nest cependant pas dcisive, tout au moins
en France o les institutions (politiques foncires et politiques daccs linstallation) et normes sociales, jouent encore un rle majeur dans lorganisation sociale
de lagriculture. Elle nest centrale que dans les situations particulires dinnovations
radicales dans le systme productif qui peuvent bouleverser les pratiques productives de lexploitation13.
Dans dautres pays, o les normes sociales et syndicales sont beaucoup moins favorables aux salaris, de grandes exploitations industrielles (en croissance forte dans
des activits agroexportatrices: fruits et lgumes, horticulture, levage hors-sol et
levage bovin extensif ) se dveloppent brutalement au dtriment des petites et
moyennes exploitations. Ce dveloppement se fait, par ailleurs, avec peu de proccupations de limpact cologique des productions mises en uvre ou de la sant
des salaris.
loppos de ce mouvement dagrandissement des exploitations avec une accentuation de la simplification des systmes de production, on a assist durant les annes
1999-2002, une tentative de modification fondamentale de la politique agricole
franaise de financement public des exploitations agricoles. Cette rorientation
engage au nom dun financement de la multifonctionnalit de lagriculture, combinant trois finalits, conomiques environnementales et sociales, sest traduite concrtement par la mise en place des contrats territoriaux dexploitations (CTE). Ces
contrats permettaient dintgrer les stratgies dexploitation des finalits territoriales rassemblant, lchelle locale, diffrents acteurs agricoles et non agricoles (avec
des objectifs de protection de la biodiversit, de la sauvegarde de paysages, etc.).
Pour plein de raisons, tant lies aux difficults darticulation la politique agricole
europenne, quaux rticences de beaucoup dorganisations professionnelles agricoles, et la brivet de lexprience courte par le changement politique de 2002,
13. Voir lexemple des transformations de la culture du melon (Pluvinage, 2011).
38

J.Pluvinage
cette rorientation na pas eu le temps de transformer globalement le paysage agricole, et surtout les manires de penser des agriculteurs sur le dveloppement de leur
exploitation dans lavenir.
Pourtant les petites fermes (expression de la Confdration paysanne) restent
nombreuses, mme si elles diminuent statistiquement plus rapidement que les
autres (Desriers, 2007). On verra, au travers des travaux des chercheurs, quelles
sappuient beaucoup sur la pluriactivit des mnages et sur des motivations trs
diverses, variables selon les rgions, les contextes territoriaux et les systmes de production.
Nouvelles investigations des conomistes ruraux sur ladiversit

des formes de production en agriculture et la diversit
desexploitations
Depuis les annes 1990, quelques conomistes (et sociologues) renouvellent la
construction des typologies dexploitations en critiquant les approches uniquement
centres sur les exploitations dites professionnelles. Il sagit dintgrer lanalyse
du secteur agricole dautres acteurs, tels que des mnages exerant, pour diverses
raisons (conomiques et choix de vie), une activit agricole titre secondaire. Cette
rflexion conduit sintresser des types dexploitations le plus souvent ignores par la profession et le ministre de lAgriculture. C.Laurent, P.Mundler,
D.Ponchelet et S.Bellon (1998), notamment, poursuivront ainsi des travaux
conduits dans les annes 1960 par A.Brun, P.Lacombe et C.Laurent (1982) sur la
pluriactivit. Ces travaux aboutiront ultrieurement (Laurent et Rmy, 2006) une
remise en cause plus radicale du concept dexploitation agricole, celle-ci devant tre
plus perue leurs yeux comme lassemblage des activits des membres dun mnage
faisant systme, que comme une stricte unit de production assemblant parfois des
activits et revenus non agricoles avec celles relevant de la production agricole. Ceci
renvoie aussi toute la question des consquences de lindividuation en agriculture,
traite par ailleurs dans cet ouvrage.
Personnellement, durant cette priode de tentative franaise dune rforme du
financement public de lagriculture autour du contrat territorial dexploitation
(CTE), je me suis investi dans lanalyse des conditions dune meilleure reconnaissance publique de la multifonctionnalit des exploitations. Jai pu observer que,
dans certaines situations, lintgration des proccupations territoriales dans les projets des agriculteursa t largement discute avec des acteurs non agricoles et a
abouti, au moins dans les dimensions agrienvironnementales, des modifications
non ngligeables de la manire denvisager des changements de pratiques agricoles
dans la Drme, dans le Diois et dans le nord de lArdche (Pluvinage et Tchakrian,
2005), cest--dire dans des rgions de petites EAF.
Des comparaisons menes avec dautres chercheurs en Rhne-Alpes nous ont permis
danalyser les facteurs dadhsion ces volutions dans les territoires fragiliss, soit
par la menace de dsertification, soit par lurbanisation des territoires priphriques
39
des villes, o le maintien de lagriculture passe par un mouvement de dfense plus

gnral despaces agricoles, dfense qui nest possible que dans des procdures dalliance ou de protection avec des collectivits territoriales (Bernard et al., 2006).
Globalement, jai pu constater que la trajectoire sociale de lagriculteur et de sa
famille, combine des donnes structurelles de son exploitation, tait un facteur dcisif de ce nouveau positionnement social et conomique dagriculteurs
(Pluvinage, 2009), en interaction avec diverses dynamiques territoriales. Nous
avons tent de cerner plus prcisment les critres de rentre dans ce jeu territorial
local ou rgional des logiques de fonctionnement dexploitations, et la convergence
ou les divergences de ces dynamiques avec des stratgies de filires (Praly et al.,
2010, Vandenbroucke, 2013), comme nous en tmoignons dans un autre chapitre
de cet ouvrage. Les logiques de ces petites EAF sont varies avec, cependant, frquemment, une finalit patrimoniale vcue autant comme un souhait personnel
que comme un nouveau positionnement conomique comportant des opportunits
marchandes en devenir.
Conclusion gnrale
Que conclure de ce parcours au travers de cinquante annes dinvestigations sur la
nature de lopposition EAF/EA, souleve au dbut de ce chapitre.
Une premire ligne de sparation entre la conception de la production agricole
comme une activit conomique dentreprise, et une autre: celle dune activit aux
facettes multiples, structure entre autres par le caractre familial du travail des capitaux et du foncier, constitue une cl de lecture dterminante de la comprhension
des dynamiques du systme productif agricole. Les objectifs de lactivit productive
et les systmes de valeur sous-jacents produisent une ligne de partage, qui recoupe
souvent celle inhrente aux caractres familiaux de lexploitation, mais mobilise
aussi dautres dimensions dans lanalyse.
Dans lexploitation agricole paysanne de Tchayanov (1990), comme dans celle de
la Confdration paysanne, de lagriculture diversifie des rseaux dagriculture
durable (RAD) ou encore dans la plupart des exploitations en agriculture biologique
en France, on se situe dans des projets de production qui se droulent sur le temps
long et que lon ne va pas valuer uniquement en termes de revenu et de productivit immdiate, mais en rfrence une autre rationalit plus globale, qui se dcline
sur le long terme. Toutes nos enqutes montrent combien nombre dagriculteurs
sont capables de sacrifier un revenu disponible annuel au profit dun revenu venir
en partie alatoire du fait dinconnues marchandes ou de connaissances incertaines
sur les itinraires techniques adquats. Ils le font sur la base de cheminements divers,
qui renvoient souvent une conception du mtier qui leur semble plus conforme
des idaux, des expriences, et des rsultats quils jugent possibles dobtenir, tout en
restant cohrents avec leurs objectifs personnels.
40

J.Pluvinage
On continue donc observer en agriculture deux conceptions conomiques diffrentes:

certaines exploitations se rfrent des idaux doptimisation conomique, o
laccroissement de taille, la spcialisation, associe au dveloppement du salariat,
visent un accroissement rapide du revenu et les moyens dune capitalisation infinie, mme si celle-ci nest quexceptionnellement possible en France;
dautres se rfrent un souci de durabilit conomique, environnementale et
sociale qui les incite rechercher des voies de consolidation technique, conomique et sociale, assurant un revenu suffisant plutt que maximum, privilgiant
plus la viabilit en rfrence de nombreux critres que la seule performance
technico-conomique.
Cette opposition conceptuelle de deux manires de considrer le mtier dagriculteur et lexploitation ou lentreprise nest pas nouvelle; ce qui est nouveau cest
laccroissement du contraste, quexpriment par exemple les montants des quantits
de facteurs de production et de superficie mobilises14, ainsi que dans une certaine
mesure, les rapports aux diffrents acteurs de la socit, mme si les dimensions
sociales et culturelles propres chaque rgion et la diversit des systmes de production, donnent une dimension diffrente ces volutions.
Une seconde conclusion se dgage de notre analyse chronologique au-del des invariants du dbat EAF/EA, cest celle dun ciblage variable dans le temps de la politique
agricole sur lune ou lautre de ces formes sociales de production, et particulirement
sur ce que lon imagine comme paradigme moteur du progrs lpoque considre.
La premire priode fait, en quelque sorte, feu de tout bois. Il faut produire plus
et peu importe le modle de structure de production; les incitations financires
lquipement individuel et collectif, combines au soutien des marchs, sont censes
donner les moyens toutes les exploitations dassurer leur revenu et leur avenir.
La seconde serait, en quelque sorte, un ge dor de lEAF, objet central de laction
publique, compromis social idal pour grer contraintes conomiques et progrs
scientifiques appliqus lagriculture, dlaissant apparemment le dbat entre des
avantages et inconvnients de la grande entreprise. La politique agricole met en
place tant au niveau franais queuropen, des dispositifs dincitation visant une plus
grande convergence des structures, vers les exploitations de taille moyenne; cependant dans cette ambiance de modernisation des exploitations familiales de la classe
moyenne, la politique agricole ne prend pas en compte (ou ignore) la ralit de la
dynamique marchande, lment encore plus dcisif de diffrenciation des structures
que laction publique, particulirement dans les systmes de grande culture qui sont
ceux qui bnficient le plus des moyens financiers de la PAC.
La troisime priode, sans abandonner le discours sur lexploitation agricole familiale, ciment du vote professionnel et politique agricole, remet en valeur la terminologie de lentreprise et la ncessit de changements structurels plus radicaux pour
14. Voir les controverses autour de la mise en place dune ferme de 1000 vaches aux environs
dAmiens.
41
faire face des obligations de concurrence internationale ou aux rticences sociales

dcoulant des astreintes quotidiennes de la production artisanale (en production laitire par exemple). Le dsengagement progressif de lintervention publique, comme
les encouragements du monde agroindustriel qui souhaite la concentration de ses
approvisionnements, contribuent laffirmation de cette tendance.
Cependant, de nombreuses expressions de rsistance sexpriment en permanence
contre cette dynamique, ressentie comme destructrice des EAF, et du mtier
dagriculteur noartisanal de L.Malassis. Ces rsistances sont autant syndicales
(Confdration paysanne, MODEF, mais aussi pour partie de la Coordination
rurale) que productives intgrant une forte dimension cologique (FNAB,
FNCIVAM, RAD, etc.)15. Elles incarnent beaucoup dinitiatives alternatives dans
la production agricole, sans quun consensus politique aboutisse remettre en cause
plus radicalement la dynamique capitalistique du couple industrialisation-agrandissement, et les ambiguts des politiques agricoles.
Les perspectives de laccroissement de cette bipolarit entre entreprise agricole et
exploitation agricole familiale sont difficiles prciser, au-del des facteurs classiquement favorables lagrandissement des fermes, dj souligns, comme labsence
de rgulation foncire ou salariale. Se combine cela la dclinaison de nouveaux
progrs techniques dcisifs en termes de productivit du travail, tout en exigeant
des capitaux importants.
Par exemple, la dynamique de lvolution en cours et venir des exploitations laitires franaises dans un contexte de disparition de quotas et de progrs techniques
fortement discontinus (lis ladoption des robots de traite, la sparation des exploitations laitires entre celles qui se consacrent la production de fourrages et celles de
taille trs importante se consacrant uniquement llevage) pourrait tre un terrain
de lecture assez illustratif de lavenir de lEAF, entre rsistance de petites exploitations laitires, certaines diversifiant leur systme de production et grandes tables de
plusieurs centaines de vaches.
Dans les systmes spcialiss comme les cultures lgumires de plein champ, la
mcanisation des oprations culturales, et de rcolte, contribue aussi au dveloppement de grandes exploitations spcialises et avec des salaris, comme dans le
dpartement des Landes par exemple.
linverse, dans dautres productions comme les productions fruitires, ces dynamiques de mcanisation apparaissent beaucoup plus difficiles mettre en uvre, et
freinent le dveloppement dentreprises spcialises.
Cest donc une lecture par grands systmes et filires de production et rgions, en
tenant compte, dune part, dune vision prospective des innovations venir, dautre
part, des rapports ville/campagne spcifiques aux diffrentes rgions, quil faudrait
raliser pour faire un point plus prcis sur les volutions venir du dbat exploitation agricole no-artisanale/entreprise agricole avec salaris.
15. Fdration nationale dagriculture biologique, Fdration nationale des centres dinitiatives
pour valoriser lagriculture et le milieu rural, Rseau agriculture durable.
42

J.Pluvinage
Bibliographie
Attonaty, I.M., Laporte, C.,Papy, F., Soler, L.G., 1987. La simulation de lorganisation du travail comme outil de gestion de lexploitation agricole.
Application la grande culture, tudes et Recherches sur les Systmes Agraires et
le Dveloppement, 10, 1-48.
Bernard, C., Dobromez, L., Pluvinage, J., Dufour, A., Havet, A., Mauz, I.,
Pauthenet, Y., Rmy, J., Tchakrian, E., 2006. La multifonctionnalit
lpreuve du local: les exploitations agricoles face aux enjeux des filires et des
territoires, Cahiers Agricultures, 15, 6, 523-528.
Boussard, J.-M., 1987. conomie agricole, Paris, Economica.
Brossier, J., Chia, E., 1983. Connaissance des outils de gestion effectivement utiliss
par les agriculteurs et amlioration de leur pertinence. Les pratiques de trsorerie.
Document ANDA.
familiale lments thoriques et mthodologiques, ENESAD-CNERTA.
Brun, A., Lacombe, Ph., Laurent, C., 1982. La pluriactivit des agriculteurs, hommes,
espaces, politiques, INRA, Srie conomie et sociologie rurales.
Butault, J.-P., 1985. La nomenclature OTEX/CEDEXE, intrts et limites in Systmes
de production et transformations de lagriculture, INRA Paris, Tome 2, 51-56.
Chombart de Lauwe, J., Poitevin, J., Tirel, JC., 1963. Nouvelle gestion des exploitations agricoles, Paris, Dunod.
Desriers, M., 2007. Lagriculture franaise depuis cinquante ans: des petites exploitations familiales aux droits paiement unique, INSEE, Agriculture, nouveaux
dfis, 17-30
Dumont, R. ,1951. Voyages en France dun agronome, Paris, Ed. Gnin.
Duru, M, Papy, F., Soler, L.G., 1988. Le concept de modle gnral et lanalyse
du fonctionnement de lexploitation agricole, Comptes-rendus de lAcadmie
dagriculture, 74, 4, 94-96.
Eldin, M., Milleville, P., 1989. Ouvrage collectif sur le risque en agriculture, Paris,
Orstom.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2011. Des agricultures avec des agriculteurs, une ncessit
pour lEurope, Projet n321.
Gervais, M., Servolin, C., Weil J., 1965. UneFrance sans paysans, Paris, ditions du
Seuil.
Jacquet, F., Pluvinage, J., 1997. Climatic uncertainty and farm policy: A discrete
stochastic programming model for cereal-livestock farms in Algeria,
Agricultural systems, 53, 4, 387-407.
Laurent, C., Cartier, C., Fabre, C., Mundler, P., Ponchelet, D., Remy, J., 1998.
Lactivit agricole des mnages ruraux et la cohsion conomique et sociale,
conomie Rurale, 244, 12-21.
Laurent, C., Remy, J., 2000. Lexploitation agricole en perspective, Le courrier de
lenvironnement, 141, 5-23.
43
Malassis, L., 1979. conomie de la production et de la consommation agro-alimentaire,

Paris, Cujas.
Mendras, H., 1967. La fin des paysans, Paris, SDIS.
Neveu, A., 2010. Le modle europen dexploitation agricole moyenne a-t-il encore
un avenir? Comptes-rendus de lAcadmie dagriculture de France, 96, 2.
Osty, P.-L., 1978. Lexploitation agricole vue comme un systme, BTI, 326, 43-49.
Pluvinage, J., 1995. Les systmes de production crales levage et la gestion du risque
dans les plaines sches mditerranennes, thse sciences conomiques Montpellier.
Pluvinage, J., 2009. Multifonctionnalit, stratgies individuelles dagriculteurs, et
dynamiques territoriales spcifiques en Rhne-Alpes in Nouvelles questions
agraires, Exploitants, fonctions et territoires, Cornu P. et Mayaud J.L. [Ed],
Svres, Boutique de lHistoire, 249-275.
Pluvinage, J., 2011. Innovations, alternatives, et diversit des exploitations agricoles, Pour, 212, 187-197.
Pluvinage, J., Tchakrian, E., 2005. Quelles relations entre les formes de multifonctionnalit des exploitations agricoles et la configuration du dveloppement territorial? (Pralpes drmoises et nord Ardche), Rapport de synthse, programme
PSDR Rhne-Alpes, INRA Montpellier.
Praly, C., Chazoule, C., Delfosse, C., Pluvinage, J., 2007. SYAL et relocalisation
des agricultures europennes. Une application larboriculture de la Moyenne
Valle du Rhne, conomies et Socits, Srie Systmes agroalimentaires, 29,
1547-1565.
Rattin, S., 1999. Salaris agricoles permanents: entre 1995 et 1997, 4000 emplois
permanents supplmentaires, Agreste cahiers, 37, 15-21.
Servolin, C., Gervais, M., Nallet, H., Coulomb, P., 1974. Lagriculture dans le systme social-recueil darticles, Paris, INRA.
Simon, H., 1947. Administrative Behavior, New York, Macmillan.
Tchayanov, A., 1990. Lorganisation de lconomie paysanne, Paris, Librairie du
Regard (traduction du russe de louvrage de 1924).
Vandenbroucke, P., 2013. Transformation de lunit de production agricole, dune
exploitation sectorielle une exploitation agricole territoriale. Exploitations agricoles, agriculteurs et territoires dans les Monts du Lyonnais et en Flandre intrieure
de 1970 2010, Thse de Gographie, Amnagement et Urbanisme. Dir.
Pluvinage J., Laboratoire dtudes rurales, Universit Lyon 2, Lyon.
44
Permanence de lexploitation
agricole familiale, une approche
gestionnaire
Mohamed Gafsi1
Introduction
La notion dexploitation agricole familiale a marqu fortement lagriculture franaise pendant ces soixante dernires annes. Au niveau politique comme professionnel, elle a t le moteur de la modernisation de lagriculture, comme en tmoigne la
place qui lui a t rserve dans les lois dorientation agricole de 1960 et de 1962,
ainsi que dans les diverses lois suivantes. Au niveau scientifique, elle na pas cess de
faire lobjet de dbats et de controverses entre les chercheurs qui ont accompagn
lvolution du monde agricole depuis la Libration. On dbat rgulirement de
la conception de lexploitation agricole et de la place quelle occupe dans le paysage professionnel agricole. Si lon considre quelle a t le modle dorganisation
socioconomique qui a accompagn la modernisation de lagriculture, les volutions importantes du contexte agricole de ces dernires dcennies ont fait merger
de nouveau des dbats sur la nature de lexploitation agricole (Barthlemy, 1988;
Muller et al., 1989) et sur la pertinence de la rfrence la notion dexploitation
agricole familiale.
En effet, le contexte socioconomique des exploitations agricoles a fortement volu
ces dernires dcennies (Desriers, 2007; Ambiaud, 2011). Le nombre dexploitations ne cesse de diminuer; de 2,3millions dexploitations en 1955 environ 500
mille exploitations en 2010, selon les sources de la statistique agricole. Cette volution sest traduite globalement par les lments structurants suivants: une forte
concentration (augmentation de la taille des exploitations, augmentation du niveau
de capitalisation), une spcialisation et intensification des systmes de production, une importante augmentation des formes socitaires et du travail salari. Ces
transformations sont dues au processus de modernisation de lagriculture entrepris
depuis laprs-guerre et qui a abouti ce qui est appel le modle productiviste. Elles
touchent la fois les structures des exploitations agricoles et leurs caractristiques
1. ENFA, UMR Dynamiques Rurales, 31326 Castanet-Tolosan, France,
mohamed.gafsi@educagri.fr
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c004
45
familiales (Drouet et al., 2005; Cochet, 2008). Ainsi les contours traditionnels de
lexploitation agricole familiale clatent et des auteurs proposent dautres notions,
comme celle de lentreprise agricole (Barthlemy, 1988 et 1997) ou celle dexploitation post-familiale (Rmy, 2013), pour qualifier les nouvelles structures de la production agricole. Dans ce contexte, on se pose la question de la pertinence de la
rfrence la notion dexploitation agricole familiale pour saisir la ralit complexe
des structures de production agricole.
Dans ce chapitre, nous considrons que, bien que fortement questionn par les
transformations structurelles du contexte agricole, le modle de lexploitation familiale continue tre pertinent pour apprhender le fonctionnement des exploitations
agricoles. La permanence de ce modle est conditionne par la capacit dadaptation et dvolution de lexploitation agricole en tant que structure organisationnelle.
Nous souhaitons apporter un clairage partir dune approche gestionnaire qui fait
rfrence deux notions fondamentales (Hatchuel, 2000): la complexit dune
organisation et la dialectique transformation continuit de cette organisation. En
utilisant une grille danalyse mobilisant ces deux notions, nous revisitons lvolution
des exploitations agricoles au long des soixante dernires annes pour montrer tout
dabord, les diffrentes figures de transformation de ces exploitations, en fonction
des dfis auxquels elles ont t soumises, tout en conservant leur identit dexploitation familiale. Nous discutons ensuite la thse de la permanence de lexploitation familiale. Comment les sciences de gestion ont-elles conceptualis lobjet de
lexploitation agricole familiale et comment peuvent-elles aider comprendre ses
transformations?
Dans un premier temps, nous prsentons le cadre analytique en prcisant, tout
dabord, la nature et les caractristiques des organisations en gnral, en tant quobjet
des sciences de gestion, puis la conception de lexploitation agricole en particulier.
Nous abordons, par la suite, les premiers travaux des gestionnaires pour dfinir la
nature et le fonctionnement de lexploitation agricole, ainsi que les volutions des
cadres analytiques des chercheurs pour saisir et accompagner les diffrentes transformations de ces exploitations. Ces transformations sont en lien avec les principaux enjeux quont connu les exploitations et que lon peut rsumer de manire
globale aux trois suivants: la modernisation de lagriculture survenue dans les trente
glorieuses, la contestation du modle productiviste des annes 1980 et 1990, puis
le nouveau contrat social pour une agriculture durable et multifonctionnelle des
annes 2000. Nous discutons, dans un troisime temps, la thse de la permanence du
modle familial, ainsi que la pertinence de la rapparition de la rfrence au modle
de lentreprise ces dernires annes, eu gard des enjeux actuels de lagriculture.
Lexploitation agricole, une organisation complexe

La littrature gestionnaire considre que lorganisation, au sens dun collectif historiquement reprable (Sorge, 1997), constitue lobjet des sciences de gestion. Bien
que lhistoire de la gestion ait t trs lie lhistoire des entreprises (Bouilloud et
46
Permanence de lexploitation agricole familiale

M. Gafsi
Lecuyer, 1994), ces dernires ne reprsentent que lun des types dorganisations,
savoir lorganisation prive but lucratif. Mais au-del de la prcision que lorganisation est lobjet gnrique des sciences de gestion, ce qui est important cest
comment ces derniers formalisent la nature et le fonctionnement de lorganisation.
Hatchuel (2000) prcise la nature de cette organisation: cest une action collective
artfactuelle, une construction sociale et non un phnomne naturel ou une donne
anthropologique. Lauteur apporte deux fondements thoriques importants dans
lapproche gestionnaire: (i) la nature complexe de lorganisation dans laquelle sentremlent plusieurs dimensions la fois. Lentreprise constitue un type daction
collective o les phnomnes conomiques et sociaux semmlent invitablement
(p.16). Par consquent, les sciences de gestion composent avec cette complexit et
elles sont donc de nature interdisciplinaire. (ii) En tant que construction sociale,
lentreprise jouit dune libert indite: il lui revient de dfinir ce quelle va faire
et la manire dont cette dfinition sera conduite. De ce fait, lentreprise peut
connatre des volutions et des mtamorphoses sans perdre son identit. Plus
encore, selon cet auteur, la rvision de ses frontires (physiques, lgales, humaines,
commerciales, etc.) est une condition de son existence (ibid).
Attardons-nous un peu sur ces deux lments fondamentaux des sciences de gestion. Concernant le premier lment, en affirmant limbrication du social et de
lconomique, lauteur sappuie sur lune des conclusions mise en avant par le
dveloppement successif des thories des organisations (Rojot et Bergman, 1989;
Plane, 2000). En effet le dveloppement a mis en vidence le caractre multidimensionnel de lentreprise et sa nature complexe. La seule rfrence la conception positiviste et rationaliste, qui considre lorganisation comme une machine
(Morgan, 1989) dont on peut organiser et dterminer le fonctionnement de
manire scientifique est trs rductrice. Ceci est important dans la mesure o
toute modlisation de lentreprise contient en elle-mme des hypothses sur son
fonctionnement. Une approche rductrice aboutit une image partielle de la ralit de cette entreprise. Cest ce qui a t reproch lapproche classique des organisations reprsente par les travaux de F.W.Taylor (1911) et de H.Fayol (1918).
Le deuxime lment important est relatif au processus dadaptation et de mtamorphose de lentreprise, qui lui permet dassurer sa prennit: libert et exigence
la fois de rviser ses frontires et son fonctionnement pour continuer exister.
La notion de prennit peut avoir deux acceptions (Mignon, 2009): premirement, patrimoniale qui consiste faire perdurer un patrimoine et prenniser le
contrle de lentreprise par le mme groupe de propritaires (une famille dans le
cas dune exploitation agricole familiale); deuximement, organisationnelle qui
revient faire vivre un projet global, dans la dure, lentreprise en tant quorganisation. Patrimoniale ou organisationnelle, la prennit de lentreprise dpend de
sa capacit faire face, au cours de son histoire, des bouleversements externes
ou internes tout en prservant lessentiel de son identit. Ainsi la dialectique entre
changement et continuit constitue le cur de la problmatique de prennit. Par
ailleurs, plusieurs courants de sciences de gestion ont trait cette problmatique,
parmi lesquels on peut citer le courant de lapprentissage et du changement organisationnel (Argyris et Schon, 2002). La rfrence la notion de prennit dans
47
notre cas couvre les deux aspects: celui patrimonial qui renvoie au contrle familial
sur lexploitation en tant qulment patrimonial, et celui organisationnel qui fait
rfrence la flexibilit de lexploitation (Chia et Marchesnay, 2008).
Partant de cette grille danalyse, lapproche gestionnaire considre que lexploitation agricole est une organisation complexe qui comporte plusieurs dimensions fortement interconnectes. On peut citer les dimensions conomique, patrimoniale,
sociale, territoriale, etc. Le caractre familial, souvent soulign dans les travaux de
sociologues (Barthez, 1982; Lamarche, 1991; Ait Abdelmalek, 2000), est lun des
lments de cette complexit qui empreigne le fonctionnement de lexploitation.
Ce caractre peut tre plus ou moins affirm selon les types dexploitations. Pour
assurer son existence, lexploitation agricole en tant quorganisation est en perptuel
processus dadaptation aux volutions socioconomiques. Elle prend donc diffrentes configurations dans le cadre de ces transformations. Nous tenterons danalyser dans la partie suivante, le processus dadaptation de lexploitation agricole et ses
diffrentes configurations.
Lexploitation agricole familiale: naissance et volution

Avant dtre un objet scientifique, la notion dexploitation agricole a t une
construction sociale et politique. Son mergence date de la fin du XIXe sicle,
notamment avec les enqutes des statistiques agricoles (Laurent et Rmy, 2000).
Cest dans les annes 1960 quil y a eu rellement dbat et formalisation de la notion
dexploitation agricole familiale, non sans controverse. Ce dbat scientifique a t
soutenu par le dfi de la modernisation de lagriculture et par la volont politique
de promouvoir le modle de lexploitation familiale.
Promue et institue comme modle dorganisation de la production agricole, lexploitation agricole familiale va connatre des transformations importantes en lien
avec des dfis et des remises en question. De ce processus dadaptation naissent
diffrentes configurations dexploitations familiales.
Naissance dans la controverse: entreprise agricole

ouexploitation familiale?
Les premires formalisations gestionnaires de la notion dexploitation agricole familiale en France ont t, dans un contexte de forte controverse entre deux visions
opposes, celle de lentreprise agricole issue du monde industriel et celle de lexploitation familiale qui sappuie sur les spcificits agricoles. Mais avant de dvelopper ces approches, soulignons que les travaux des chercheurs taient fortement en
lien avec le grand mouvement politique et socioprofessionnel de modernisation de
lagriculture.
48

M. Gafsi
En effet, la dmarche volontariste de modernisation de lagriculture, entreprise dans

les annes 1950 et 1960, a fortement bouscul le paysage agricole marqu par une
agriculture traditionnelle. Elle sest traduite par lapplication de nouvelles mthodes
de production bases sur les progrs techniques et la mcanisation, et par lintgration des exploitations au march. Lexploitation agricole familiale modernise a
succd une petite agriculture traditionnelle, peu insre au march, qualifie de
paysanne. Inlassablement promue dans le discours politique, conomique et syndical, elle a t consacre comme modle canonique de lorganisation de la production
agricole (Rmy, 2013). Les exploitants agricoles modernistes taient la tte de ce
mouvement de transformation de lagriculture. On le voit, la notion dexploitation
agricole familiale sest impose dans les faits comme moteur de la modernisation
et par-l mme comme objet des dbats vifs entre les scientifiques. La premire
approche des gestionnaires ruraux (Chombart de Lauwe et al., 1963) se rfrait
au modle gnral de lentreprise, issu du monde industriel, pour comprendre ce
nouvel objet qui est lexploitation agricole moderniste et proposer des mthodes
scientifiques pour sa gestion.
La nouvelle entreprise agricole

Justement la figure de lentreprise2 est employe dans les dbats des annes 1960,
comme en tmoignent les propositions des tenants de la nouvelle entreprise agricole. Celle-ci est dfinie comme un ensemble dateliers de production placs
sous lautorit dun chef (Gervais et al.1965, p.115). Elle reprsente les exploitations agricoles modernes. Pour les promoteurs de la modernisation, la tentation est
grande de voir lagriculture suivre les mmes principes et mthodes industriels. Ils
prnent alors lindustrialisation de lagriculture qui consiste, selon eux, en une
approche scientifique de lagriculture (Chombart de Lauwe, 1969).
Partant de cette approche, Chombart de Lauwe et al. (1963) proposent un modle
de gestion de lexploitation agricole reposant sur une approche normative, inspir
des travaux dvelopps aux tats-Unis au dbut du XXe sicle (Laurent et al., 2003).
Lexploitation agricole est considre comme une entreprise au mme titre que les
autres, qui combine des facteurs de production en vue de raliser un profit, et
laquelle il faut appliquer les mmes mthodes dorganisation scientifique du travail.
Les auteurs proposent un ensemble doutils et de mthodes permettant de dterminer le systme de production optimal, travers la dfinition des combinaisons
rentables, et une conduite rationnelle de lexploitation agricole. Cette approche
a eu un succs norme, dans les annes 1960, dans les cercles de lenseignement et
du dveloppement agricoles. Elle sest conforte par la suite avec le dveloppement
de la comptabilit dans les exploitations agricoles et la cration des CER (centres
dconomie rurale) (Marshall, 1984). Elle a aussi marqu les travaux scientifiques de
lcole de gestion de Grignon (Cordonnier et al., 1970; Carles, 1990) et les discours
de certains professionnels agricoles, notamment des conseillers de gestion.
2. Figure se rfrant une approche mcaniste de lentreprise dont le fonctionnement pouvait
tre dtermin de manire rationnelle et scientifique.
49
Mais cette premire approche a gnr des critiques en lien avec la conception
industrielle de lexploitation agricole, en tant quobjet de gestion. En effet, les
transformations produites par la modernisation agricole et la rfrence au modle
rationaliste de lentreprise ont suscit la crainte de voir installer une agriculture
dentreprise, base sur le pouvoir du capital et mue par le seul profit. Gervais et al.
(1965) montrent que dans ce contexte, on soriente inluctablement vers une agriculture sans paysans qui ferait des agriculteurs, les salaris dun chef dentreprise
dtenteur de capitaux. Une seconde critique radicale vient des tenants de la spcificit de lagriculture qui justifient les nombreuses et fortes interventions publiques
en agriculture (Petit, 2006). En lien avec ces spcificits, Petit (1975) soulignait la
ncessit de prendre en compte le caractre familial des exploitations agricoles pour
comprendre lvolution de lagriculture en France.
Le systme exploitation-famille
La seconde approche des gestionnaires, dveloppe par des chercheurs dijonnais
sinscrit pleinement dans la spcificit de lagriculture (Petit, 1975; Brossier et al.,
1997). Elle soppose lapproche dveloppe par Chombart de Lauwe et son quipe,
la fois au niveau de la conception de lexploitation et des mthodes de sa gestion.
Lexploitation agricole ne peut tre assimile une entreprise capitaliste que lon
peut grer indpendamment des considrations familiales. Le lien avec la famille
est fondamental pour comprendre la logique de fonctionnement de lexploitation
agricole. Cette conception de lexploitation sappuie sur les travaux de Tchayanov
(1925), qui met en avant limportance du caractre familial, et des sociologues sur
les relations entre famille et exploitation (Barthez, 1982). Elle a t formalise par
la suite par le concept de systme exploitation-famille en adoptant une approche
systmique de lexploitation agricole (Osty, 1978). Lexploitation agricole nest pas
une simple juxtaposition dateliers spcialiss de production, mais un systme complexe et un projet finalis de la famille (Brossier et al., 1997). Cette conception
systmique considre lexploitation dans sa globalit. Elle a t dveloppe aussi sous
le nom de lapproche globale de lexploitation agricole (Bonneviale et al., 1989)
qui a fortement marqu lenseignement agricole et en partie le monde du dveloppement depuis le dbut des annes 1980.
En ce qui concerne les mthodes de gestion, les gestionnaires de lcole de Dijon
se sont appuys sur les travaux du courant behavioriste (March et Simon, 1964;
Cyert et March, 1970) et le concept de la rationalit limite. Ils ont dvelopp une
approche comprhensive de gestion de lexploitation agricole; une approche centre
sur lacteur et la prise de dcision (Petit, 1975; Brossier et al., 1997). Les agriculteurs
ont de bonnes raisons de faire ce quils font; ils ne suivent pas forcment et uniquement un objectif de profit; ils nont pas un comportement doptimisation mais ils
cherchent un compromis entre plusieurs objectifs. Ces objectifs sont troitement lis
aux finalits de la famille. Par consquent, la famille qui dtient les capitaux dexploitation et qui fournit le travail, est fortement implique dans la gestion et le fonctionnement de lexploitation, do les relations dinterdpendance entre les deux entits et
le recours la notion de systme exploitation-famille pour saisir ces relations.
50

M. Gafsi
Les travaux des gestionnaires de lcole de Dijon ont labor un cadre danalyse permettant de saisir la complexit et les spcificits de lexploitation agricole familiale.
La notion dexploitation agricole familiale est depuis largement admise et reconnue.
Prcisons tout de mme que le triomphe de cette notion ne revient pas uniquement
aux apports de lapproche des gestionnaires. Les travaux des conomistes agricoles
(Petit, 1975; Boussard, 1987) et des sociologues ruraux ont contribu asseoir la
notorit de cette notion. Cest probablement cause de la diversit de filiations de
cette notion quil manque, malgr ce succs sans partage, une dfinition scientifique
prcise de ce qui est une exploitation agricole familiale. Certes le caractre familial
de lexploitation est bien mis en avant, mais on ne se tient presque qu cela. Les
dfinitions avances font gnralement rfrence lconomiste russe Tchayanov
(1925). Or les travaux de celui-ci dfinissent lexploitation paysanne familiale et
non pas lexploitation agricole familiale, dont lintgration au march nest plus en
question. Lamarche (1991) mentionne cette distinction et propose une dfinition
de lexploitation familiale: unit de production agricole o proprit et travail
sont intimement lis la famille (p.10). Les travaux des gestionnaires (Brossier et
al., 1997) rajoutent aux lments voqus par Lamarche proprit et travail la
dimension dcisionnelle: les stratgies et le pilotage de lexploitation sont guids
par les finalits familiales. Avec ces trois caractristiques, on a un cadre gnral de
ce qui est une exploitation agricole familiale. Mais les dbats sur une dfinition prcise restent ouverts. titre dexemple, il y a une ide implicite, peu formalise, qui
considre que le travail sur lexploitation doit tre exclusivement familial. Ds quil
y a un travail salari permanent, le caractre familial est remis en cause; on passerait
alors une exploitation patronale (Blires et al., 2013).
Comme on vient de le voir, lexploitation agricole familiale, en tant que notion
scientifique, est ne dans un contexte de controverse par opposition la notion
dentreprise agricole dfendue par les tenants de la thse de lindustrialisation de
lagriculture. Cette notion dont les contours restent peu prcis, fera lobjet de nouveaux questionnements laune des volutions des exploitations agricoles ces dernires dcennies.
Adaptations et transformations pour faire face aux dfis

Figure emblmatique de la modernisation de lagriculture, lexploitation agricole
familiale affrontera partir de la fin des annes 1970, deux principaux dfis:
lun structurel en lien avec les volutions internes dans les exploitations et dans
les familles, lautre est conjoncturel en lien avec les volutions de lenvironnement
socio-conomique. Lapproche gestionnaire apporte des outils pour comprendre les
adaptations et les transformations de lexploitation agricole face ces dfis.
Face au dfi structurel, pluralit des formes dexploitations familiales

Le dfi structurel est double; il a touch la fois lexploitation et la famille. Concernant
les exploitations, la modernisation a dbouch sur le modle productiviste caractris
51
par la spcialisation, la capitalisation et la concentration des exploitations. En mme

temps, les volutions structurelles touchent aussi lorganisation de la famille. On
peut citer le dveloppement des activits extrieures lexploitation pour les chefs
dexploitation comme pour les conjoints, les installations hors cadre familial, les
transformations des rapports quentretiennent les familles au foncier, etc.
La modernisation et ses consquences en termes dvolutions structurelles ont
donn lieu une diffrentiation socioprofessionnelle entre diffrentes formes dagricultures (Pernet, 1990): allant dune agriculture fortement modernise une agriculture traditionnelle rfractaire au progrs technique et lintgration au march,
en passant par des formes intermdiaires, qui ne peut pas ou ne veut pas adopter
le modle de lagriculture modernise. On compte ainsi parmi ces formes intermdiaires la figure qualifie dagriculture diffrente (Muller et al., 1984). Elle
regroupe les diffrentes initiatives et formes de diversification agricole permettant
de dgager un revenu suffisant et de se reproduire sans emprunter la voie du modle
productiviste. Pour saisir ces initiatives, les chercheurs proposent la notion dexploitation rurale (Muller et al., 1989; Pernet, 1990) et en donnent les principaux
traits: (i) mise en oeuvre de stratgies entrepreneuriales complexes, (ii) importance
de la fonction commerciale et (iii) la comptence de lexploitant rural est une comptence managriale.
Lexploitation agricole familiale couvre-t-elle lensemble de ces formes? Lapproche
gestionnaire rpond par laffirmative et propose des outils pour comprendre la
diversit des formes dexploitations agricoles familiales. Dj en 1975, Petit soulignait les transformations des exploitations agricoles et la capacit de celles-ci
absorber ces transformations. Il crivait le maintien des exploitations familiales ne
signifie pas que celles-ci ne se soient pas profondment transformes Ce qui est
le plus remarquable ce nest peut-tre pas le maintien des exploitations familiales
mais la plasticit de cette forme dunit de production (p.46). Lauteur donne les
principales caractristiques de lexploitation agricole familiale: plasticit, adaptation en permanence, diversit de logiques de fonctionnement interne. Les travaux
des chercheurs de Dijon, conduits par la suite, ont labor des outils analytiques
permettant de comprendre les dynamiques et les formes dexploitations familiales.
On peut citer la thorie du comportement adaptatif (Petit, 1981; Brossier et al.,
1991) qui vise comprendre le fonctionnement des exploitations agricoles dans une
approche dynamique (voir chapitre de Chia et al. dans cet ouvrage). Elle repose sur
le postulat de cohrence du comportement des agriculteurs et le mouvement de la
double adaptation: changement de la situation de lexploitation et modification
des finalits de lagriculteur et sa famille. Le deuxime outil analytique est celui de
typologie de fonctionnement (Brossier et Petit, 1977; Brossier et al., 1997) qui
met laccent sur la diversit des logiques daction des agriculteurs selon leurs projets
et situations. Il permet dexpliquer la diversit des formes dagricultures qui sont
certes en lien avec les caractristiques structurelles des exploitations (dimension,
orientation, capitalisation, etc.) mais aussi en fonction des projets et des finalits
des agriculteurs.
52

M. Gafsi
Face lincertitude de lenvironnement, la gestion stratgique

delexploitation
Les processus dadaptation des exploitations agricoles familiales sont aussi en lien
avec les volutions de lenvironnement. Longtemps protge par les politiques
publiques, lexploitation agricole affronte, depuis la fin des annes 1980, des volutions de lenvironnement socio-conomique de plus en plus complexes: crise de
surproduction, rformes successives de la PAC, ouverture de lagriculture aux ngociations de lOMC (Organisation mondiale du commerce), etc. Les agriculteurs
expriment des inquitudes concernant la viabilit conomique de leurs exploitations et la reproductibilit de leurs outils de travail. Dans ce contexte, les agriculteurs sont aussi trs lis aux structures conomiques de laval, do la ncessit dun
pilotage de lexploitation par laval (Sebillotte, 1996). Les crises sanitaires rptition des annes 1990, ainsi que les problmes cologiques, nont fait quaugmenter
le caractre incertain de lenvironnement socio-conomique des exploitations.
Lincertitude qui caractrise lenvironnement des exploitants la suite des diffrentes crises (conomique, cologique, sanitaire, sociale) appelle la gestion
stratgique et aux capacits danticipation et dadaptation. La question du raisonnement stratgique et de la comptence managriale ne concerne pas uniquement les agriculteurs innovateurs de lagriculture diffrente. Elle sest pose
aussi pour les exploitants agricoles de lagriculture moderne. Dans lenvironnement
stable des trente glorieuses, il tait normal de ne se proccuper que de la fonction
de production, les prix et les dbouchs tant garantis. Les recherches en gestion
delexploitation ont peu abord les dynamiques dinteraction entre lexploitation
et son environnement. Elles se sont plutt centres sur lorganisation et le fonctionnement interne de lexploitation. Dans le nouveau contexte dincertitude,
nous avonspropos dlargir le champ traditionnel, qui est lexploitation-systme
(interactions exploitation-famille), pour prendre les relations avec lenvironnement comme objet de recherche. Cela se traduit par la vision de lexploitation/
organisationactive (relations) qui dispose dune autonomie daction et valorise ses rapports avec lenvironnement (Gafsi, 1998, p.255). Dautres travaux,
conduits au dbut des annes 1990, ont abord aussi le questionnement de la gestion stratgique des exploitations agricoles (Attonaty et Soler, 1992). Hmidy et
al. (1993) ont propos des voies dinstrumentation et de pilotage stratgique dans
lexploitation agricole, dans une perspective de conseil de gestion. Par ailleurs, les
problmes de gestion stratgique ntaient pas uniquement des questions de chercheurs; des acteurs professionnels se sont aussi interrogs sur ce domaine de gestion
(Guichard et Michaud, 1994).
Globalement, lexploitation agricole familiale partie intgrante du modle socio
professionnel issu de la modernisation a affront plusieurs dfis et volutions. La
notion mme dexploitation agricole familiale a t requestionne par des chercheurs la fin des annes1980. Blanc et al. (1990) sinterrogent lagriculture
franaise est-elle encore familiale?. Barthlemy (1988) publiait la naissance de
lentreprise agricole. Mais du point de vue des gestionnaires, lexploitation agricole dispose dune capacit dadaptation qui lui a permis de composer avec les dfis
53
structurels et conjoncturels. Avec cette capacit dadaptation, lexploitation agricole

familiale est-elle en mesure de relever le dfi de la durabilit?
Lexploitation agricole lpreuve de la durabilit

La question de la nature de lexploitation agricole et la pertinence de la rfrence au
modle familial est nouveau pose dans les annes 2000. Les exploitations agricoles font face nouveau des incertitudes internes et externes dans un contexte
global de questionnement et de dbat sur un nouveau contrat social de lagriculture
(Landais, 1998). Ce nouveau contrat invite une inscription territoriale de lexploitation agricole et au dveloppement dune agriculture durable.
Lexploitation agricole territoriale

Malgr les diffrentes mesures, notamment les rformes successives de la PAC, les
volutions structurelles pointes prcdemment ont continu mais avec un rythme
ralenti par rapport aux dcennies prcdentes (Desriers, 2011). Le nombre dexploitations ne cesse de diminuer; la capitalisation et la spcialisation ont continu progresser. Lagriculture sest fortement inscrite dans une approche verticale de filires
au dtriment de son inscription territoriale et locale. La loi dorientation agricole
de 1999 sest donn lambition de rorienter lagriculture dans une perspective de
durabilit et de la re-territorialiser (Gafsi, 2003). Elle a mis en place pour cet effet
un outil contractuel, le CTE (contrat territorial dexploitation). Comment saisir
partir dune approche gestionnaire cette dimension territoriale du fonctionnement
de lexploitation agricole?
Nous avons propos avec des collgues la notion dancrage territorial, employe
pour traduire cette dimension (Gafsi et al., 2002; Nguyen et al., 2004). Lancrage
territorial dune exploitation agricole est dfini comme un processus de valorisation, de prservation et de production de ressources spcifiques au territoire
(Gafsi, 2006, p.494). Ces ressources territoriales couvrent les dimensions naturelle,
relationnelle, organisationnelle, symbolique et conomique. Il est important de souligner que cette dfinition de lancrage dpasse la vision classique de lexploitation
agricole, simple unit de production utilisatrice de facteurs de production gnriques dont est dot lespace o elle se trouve, pour sinterroger sur sa contribution la production et la prservation des ressources spcifiques son territoire.
Cette relation rciproque donne lieu, dans une perspective dancrage territorial,
des interdpendances multiples entre lexploitation en tant quorganisation et son
environnement local (naturel, social et conomique). Ce processus contribue sceller les devenirs de lexploitation et du territoire dans lequel elle sinscrit. Partant de
lhypothse que lavenir des exploitations agricoles se joue de plus en plus dans des
territoires construits lchelle locale, Vandenbroucke (2013) propose la notion
dexploitation agricole territoriale pour saisir les liens dinterdpendance exploitation agricole/territoire (voir le chapitre ce sujet dans cet ouvrage). Lauteur la
dfinit comme une exploitation dont la viabilit repose sur son insertion dans des
systmes de coordination horizontaux, en relation avec des acteurs agricoles et non
54

M. Gafsi
agricoles (p.99). Le dveloppement rcent de la commercialisation en circuits

courts de proximit conforte lancrage territorial des exploitations agricoles (Mondy
et al., 2012).
Lexploitation agricole durable: approche par les ressources et flexibilit

La volont de reterritorialisation de lagriculture sinscrit dans lorientation globale
de dveloppement dune agriculture durable et multifonctionnelle. Suite la loi
dorientation agricole de 1999, beaucoup dexploitations ont saisi lopportunit et
se sont engages dans des CTE, certaines pour raliser la reconversion lagriculture
biologique, laquelle a connu un important dveloppement. Mais cette dynamique a
t stoppe avec lalternance politique en 2002. On observe, en revanche, le retour
de lesprit de modernisation dans les lois agricoles de 2006 et 2010, sous langle du
soutien de la comptitivit des exploitations agricoles. Ainsi, la loi dorientation
de 2006 a cr le fonds agricole et mentionne dans son premier chapitre lobjectif
de faire voluer lexploitation agricole vers lentreprise agricole. Mais malgr ce
renoncement, la problmatique de la durabilit de lagriculture est reste toujours
bien prsente. Comment les sciences de gestion ont-elles abord ladaptation des
exploitations agricoles aux injonctions de dveloppement de systmes durables?
Les travaux dvelopps ont approfondi les prcdentes orientations de gestion stratgique de lexploitation agricole. En effet, lorientation vers une agriculture durable
induit pour les exploitations agricoles des changements dorientations stratgiques.
Cest surtout le cas pour la majorit des exploitations spcialises qui sinscrivent
encore dans le modle productiviste. Ces changements se traduisent par de nouvelles rationalisations quant au choix des ressources stratgiques pour lactivit de
ces exploitations et aux combinaisons rentables des ressources. En sappuyant sur
la thorie des ressources (Barney, 1991; Wernerfelt, 1995) nous avons propos de
revisiter lapproche classique de lexploitation agricole pour proposer un cadre analytique permettant dintgrer les enjeux de la durabilit. Le modle propos comprend cinq types de capitaux: en ajoutant aux trois capitaux communment pris en
compte (physique, financier et humain), le capital naturel et le capital social (Gafsi,
2006). Dans une perspective de durabilit, lexploitation utilise non seulement les
ressources relevant des cinq capitaux, mais elle contribue aussi la prservation et/
ou la cration de ces ressources. Il sagit l dun changement important dans la
logique daction des agriculteurs: dune logique centre uniquement sur lutilisation des ressources selon le schma simple de maximisation court terme de la
fonction de production, une logique fonde sur la dynamique rcursive de valorisation, de prservation et de cration des ressources. Cette logique rejoint la notion
de performance globale propose par Reynaud (2006). Le modle dexploitation
agricole durable propos est mobilis dans les travaux rcents sur la durabilit des
exploitations de lagriculture biologique, ainsi que dans llaboration de mthode
dvaluation de la durabilit de lexploitation agricole (la mthode IDEA3 par
3. Indicateurs de durabilit des exploitations agricoles; voir www.idea.portea.fr
55
exemple). Dautres travaux rcents ont mis laccent sur les capacits dadaptation et
la flexibilit des exploitations agricoles pour amliorer leur durabilit (Dedieu et al.,
2008; Darnhoefer et al., 2010).
Face au dfi de la reterritorialisation et de la durabilit, les travaux des gestionnaires
ont soulign les capacits dadaptation de lexploitation agricole familiale moyennant la rvision la fois de son fonctionnement et de ses frontires. La prise en
compte de linscription territoriale dans son fonctionnement aboutirait une autre
forme dexploitation agricole qualifie de territoriale. Lapproche stratgique par
les ressources permet de renouveler le cadre danalyse de lexploitation agricole pour
saisir les enjeux de la durabilit.
Les limites de la permanence

Lexploitation agricole familiale a subi des volutions importantes. Mais finalement,
force est de constater aujourdhui la permanence des exploitations familiales. Les
sciences de gestion expliquent cette permanence par la capacit dadaptation de
lexploitation en tant quorganisation, et sa mtamorphose. Mais jusquo peut aller
cette capacit dadaptation? La permanence de lexploitation agricole familiale a-telle des limites?
Prennit de lexploitation agricole: mtamorphoses

etcontinuit
Nous avons soulign plus haut que lapproche gestionnaire considre que lexploitation agricole comme une organisation complexe, devrait assurer sa prennit par
ses processus dadaptation. La prennit dune organisation signifie la conciliation
de deux exigences contradictoires: changement et continuit. Lanalyse globale de
lvolution de lexploitation agricole montre que celle-ci a pu concilier les deux
exigences.
Le changement, on la vu, se situe la fois au niveau de lexploitation et de la
famille. Le portrait des exploitations familiales daujourdhui est largement diffrent
de celui des annes 1960. Lexploitation agricole sest mtamorphose maintes
reprises pour sadapter aux volutions structurelles et conjoncturelles. La rvision
successive de ses frontires a donn lieu plusieurs formes dexploitations. Ainsi,
nous avons assist lmergence, au fil du temps, de diffrentes dnominations
qui qualifient ces formes (Fig.1): systme exploitation-famille, exploitation rurale,
exploitation territoriale, exploitation durable. Cette diversit de formes reflte le
potentiel intgrateur du modle de lexploitation agricole familiale, qui permet de
rendre compte de la pluralit des agricultures.
56

M. Gafsi
Modle de
lentreprise
agricole
Nouvelle entreprise
agricole
Modle de
lexploitation
agricole
familiale
Modle de
lexploitation
paysanne
Systme exploitation
- famille
Exploitation
durable
Exploitation
territoriale
Exploitation
rurale
Exploitation
paysanne
1950
1960
1970
1980
1990
2000
2010
Fig.1. Trajectoires dvolution des exploitations agricoles.
Les transformations subies ont sans doute modifi le fonctionnement des exploitations, lorganisation du travail, la conception du mtier, etc. Mais ces exploitations
ont-elles perdu leur identit familiale? Nous avons voqu plus haut les trois lments qui dfinissent le caractre familial de lexploitation: proprit du capital,
travail et pouvoir dcisionnel. Lanalyse du portrait des exploitations aujourdhui,
dans leur diversit, montre que ces traits fondamentaux ont t prservs. Le capital dexploitation reste la proprit de la famille. En 2010, 69% des exploitations
agricoles ont un statut juridique dexploitation individuelle. Le statut de socits
commerciales et coopratives ne reprsente que 1% (Agreste, 2014). Mme si le
statut des EARL (exploitation agricole responsabilit limite) permet de sparer
le patrimoine professionnel du patrimoine personnel, dans les faits, le dveloppement de cette forme socitaire est davantage motiv par loptimisation fiscale et les
avantages sociaux et reste sans incidence sur la gestion patrimoniale. Bessire et al.
(2011) ont mis en vidence limportance des mcanismes de transmission intergnrationnelle du patrimoine productif agricole, en particulier le foncier. Concernant
le travail, mme sil y a progression du travail salari, le travail familial reste un
lment important dans lexploitation. En 2010, seuls 14% des exploitations en
France recourent la main-duvre permanente non familiale. Dans les moyennes
et grandes exploitations, qui recourent le plus au travail salari (permanent et temporaire), la part de celui-ci reprsente 30% du volume total (Agreste, 2013). La
famille, travers au moins le chef dexploitation quand il y a recours au salariat, est
toujours implique dans la ralisation du travail et la conduite effective de lexploitation. Notons que le travail ralis par les ETA (entreprise de travaux agricoles) et les
CUMA (Cooprative dutilisation de matriel agricole) ne reprsente que 1 3%
du volume total, selon la forme juridique de lexploitation (Agreste, 2014). Avec les
volutions sociales, il est maintenant rare davoir limplication de tous les membres
de la famille dans le travail. En revanche, plus les membres de la famille sont impliqus dans le travail, plus le caractre familial de lexploitation est renforc. Enfin,
en lien avec la proprit du patrimoine productif et le travail effectif, la dimension
familiale marque fortement les grandes dcisions de lexploitation (Brossier et al.,
57
1997). Les orientations de lexploitation continuent tre en lien direct avec les
projets familiaux (besoins familiaux, transmission de lexploitation, gestion de patrimoine). Aprs avoir pos la question lagriculture franaise est-elle encore familiale?, Blanc et al. (1990) concluaient si les familles vivant sur les exploitations
sont de moins en moins agricoles, on nen conclura cependant pas que lagriculture,
elle, devient de moins en moins familiale (p.323).
Au vu de ces transformations et continuits, on peut conclure la persistance de
lexploitation agricole familiale. Toutefois, la continuation du modle de lexploitation familiale sera-t-elle indfinie? Jusquo ce modle pourrait-il repousser ses
frontires sans perdre son identit? La rponse nest pas aise tant la capacit de ce
modle apporter des rponses indites est grande. Mais on peut supposer que laccumulation des transformations modernisatrices qui font perdre progressivement
la famille le contrle du capital de lexploitation conduirait la fin de ce modle. La
question est donc nouveau pose: quel est le devenir de lexploitation agricole?
Lexploitation agricole et le modle dentreprise

Si les tendances agricoles actuelles continuent, on ne compterait en 2025 quenviron 200000 exploitations spcialises et intensives, largement intgres dans un
environnement concurrentiel, avec des consquences environnementales et sociales
catastrophiques (Gambino et Vert, 2012). Ces exploitations garderaient-elles un
caractre familial? Soriente-t-on vers lexploitation post-familiale (Rmy, 2013)
ou rentre-t-on, cette fois-ci, dans le modle de lentreprise? Si cest le cas, quelle est
la pertinence de ce modle au regard des enjeux socitaux actuels?
Nous lavons vu, dans une perspective gestionnaire, la rfrence au modle de lentreprise dans les annes 1950 a suscit beaucoup de critiques. Et on le sait maintenant, cette conception rationaliste et dterministe de lentreprise a t conteste
et remise en cause la fois pour les entreprises en gnral, avec les dveloppements
des thories des organisations et pour le secteur agricole en particulier. Les chercheurs en gestion de lcole de Grignon et les CER qui continuent utiliser le
qualificatif dentreprise adhrent-ils la mme conception de lentreprise que les
pionniers? Probablement pas. Certes, ces scientifiques et professionnels sinscrivent
dans lhritage de Chombart de Lauwe, mais les volutions des travaux depuis la
fin des annes 1980 montrent une certaine rupture avec lapproche normative et
rationnelle de lentreprise. Le CER France propose une approche de lexploitation
agricole flexible base sur un triptyque: projet patrimonial, projet technique et
projet entrepreneurial (Sronie, 2007).
Dans les faits, depuis les annes 1960, le modle de lexploitation familiale a triomph en France. En revanche, dans les pays socialistes, la liquidation des structures
familiales de production dans le cadre de la collectivisation gnrale tait une
erreur stratgique majeure, ayant largement contribu plusieurs dcennies plus tard
lcroulement de ces rgimes (Petit, 2006, p.487). Plus rcemment, lexprience du dveloppement dune agriculture de firme en Amrique latine (Guibert
58

M. Gafsi
et al.2011) a donn lieu des consquences dsastreuses en termes dexclusion

sociale et de dgts environnementaux (Tonneau et al., 2005). Or justement, cest
cause de ce type de consquences que les politiques publiques, en France, tentent
depuis une quinzaine dannes de promouvoir une agriculture durable. Le devenir
des exploitations agricoles est un enjeu important pour ces politiques publiques.
Noublions pas que le maintien des exploitations agricoles familiales dans les pays
dvelopps est d, en partie, au soutien des pouvoirs publics qui sont depuis longtemps sous la tension entre limpratif de soumettre lagriculture aux mcanismes
de la rgulation marchande et le souci de protger le revenu des agriculteurs (Petit,
2006).
Les tendances agricoles de fond et les volutions prospectives mettent le modle de
lexploitation familiale rudes preuves. De nouvelles configurations mergeront
sans doute de ses dynamiques dadaptation. Lampleur des transformations fera sortir probablement les exploitations du modle dexploitation familiale. Mais cette
volution ne sera pas sans lien avec les politiques publiques et la place de lagriculture dans la socit de demain.
Conclusion
Lexploitation agricole familiale a t institutionnalise depuis le milieu du XXesicle.
Bnficiant de lappui des pouvoirs publics, elle a t le moteur de la modernisation
et du dveloppement de lagriculture. Les grandes transformations de lagriculture
et de la structure de la famille ont amen poser la question de la pertinence de la
notion de lexploitation familiale aujourdhui.
Nous avons montr dans ce chapitre comment les sciences de gestion ont apprhend la naissance de la notion dexploitation agricole familiale dans un contexte de
controverse sur la nature de lorganisation de la production agricole. Considrant
lexploitation agricole comme une organisation complexe, les travaux des gestionnaires ont propos des cadres analytiques pour comprendre les diffrentes volutions
des exploitations agricoles. On peut citer la thorie du comportement adaptatif, les
typologies de fonctionnement, les mthodes de gestion stratgique, les approches
danalyse de lancrage territorial et de la durabilit des exploitations, etc. Selon lapproche gestionnaire, la thse de la permanence de lexploitation agricole familiale est
au prix des transformations et des rvisions de ses frontires, permettant dintgrer
diffrentes formes dexploitations agricoles. Mais jusqu quelle limite lexploitation
agricole familiale peut-elle composer avec les transformations tout en prservant
son identit? Le devenir de lexploitation agricole est une question importante des
politiques publiques et des orientations que lon souhaite donner lagriculture.
Limportance dune approche gestionnaire vient de sa capacit heuristique saisir
la complexit de lexploitation, en tant quorganisation conomique et patrimoine
identitaire familial. Elle invite une prise de recul et un largissement de lapproche
danalyse des comportements des agriculteurs, qui ne sont pas exclusivement des
59
actes conomiques. La rationalit conomique et cartsienne reste impuissante pour

comprendre ces comportements. Il faut sans doute envisager une autre forme de
rationalit (humaine?) pour rendre intelligible les encastrements mutuels de
lconomique, du social et de lcologique. Dans ce cas, la voie vers la durabilit, on
lespre, sera plus aise.
Bibliographie
Agreste, 2013, Lagriculture, la fort et les industries agroalimentaires, GraphAgri
2013.
Agreste, 2014, Le statut juridique des exploitations agricoles: volutions 1970-2010,
Agreste Les Dossiers, 20.
At Abdelmalek, A., 2000, Lexploitation familiale agricole: entre permanence et
volution, conomie Rurale, 255-256, 40-52.
Ambiaud, E., 2011. Diversit du monde agricole, Analyse, 32, Publication du
Centre dtudes et de prospective, ministre de lAgriculture.
Argyris, C., Schon, D., 2002. Apprentissage organisationnel: thorie, mthode, pratique, Bruxelles, DeBoeck Universit.
Attonaty, J.-M., Soler, L.-G., 1992. Aide la dcision et gestion stratgique: un
modle pour lentreprise agricole, Revue Franaise de Gestion, 89, 45-54.
Barney J., 1991. Firm resources and sustained competitive advantage, Journal of
Management, 17, 99-120.
Barthlemy, D., 1988. La naissance de lentreprise agricole, Paris, Economica.
Barthlemy, D., 1997. valuer lentreprise agricole, Paris, Presses Universitaires de
France.
Barthez, A., 1982, Famille, travail et agriculture, Paris, Economica.
Blires, J.-J., Bonnal, P., Bosc, P.-M., Losch, B., Marzin, J., Sourisseau, J.-M.,
2013. Les agricultures familiales du monde: dfinitions, contributions et politiques publiques, Rapport Cirad, 1re partie.
Bessire, C., De Paoli, C., Gouraud, B., Roger, M., 2011. Les agriculteurs et leur
patrimoine: des indpendants comme les autres? conomie et Statistique,
INSEE, 444-445, 55-74.
Blanc, M., Brun, A., Delord, B., Lacombe, P., 1990. Lagriculture franaise est-elle
encore familiale?, in Coulomb, P., Delorme, H., Hervieu, B., Jollivet, M.,
Lacombe, P. (dir), Les agriculteurs et la politique, Paris, Presse de la Fondation
nationale des sciences politiques, 310-327.
Bonneviale, J.-R., Jussiau, R., Marshal, E., 1989. Approche globale de lexploitation
agricole. Dijon, dition INRAP.
Bouilloud, J.-P., Lecuyer, B.-P., 1994. Linvention de la gestion: Histoire et pratiques,
Paris, LHarmattan.
Boussard , J.-M., 1987. Lconomie de lagriculture, Paris, Economica.
60

M. Gafsi
Brossier, J., Chia, E., Marshall, E., Petit, M., 1991, Gestion de lexploitation agricole familiale et pratiques des agriculteurs. Vers une nouvelle thorie de la
gestion, Canadian Journal of Agricultural Economics, 39, 2, 119-135.
familiale. Elments thoriques et mthodologiques, Dijon, Cnerta.
Brossier, J., Petit, M., 1977. Pour une typologie des exploitations agricoles fonde
sur les projets et situations des agriculteurs, conomie Rurale, 122, 34-43.
Carles, R., 1990. Le diagnostic financier de lentreprise agricole, Paris, INRA ditions.
Chia, E., Marchesnay, M., 2008. Un regard des sciences de gestion sur la flexibilit:
enjeux et perspectives, in Dedieu, B., Chia, E., Leclerc, B., Moulin, C.-H.,
Tichit, M., Llevage en mouvement: flexibilit et adaptation des exploitations
dherbivores, Paris, Quae, 23-36.
Chombart de Lauwe, J., 1969. Avons-nous une politique agricole aujourdhui?
conomie Rurale, 79-80, 59-79.
Chombart de Lauwe, J., Poitevin, J., Tirel, J.-C., 1963. Nouvelles gestion des exploitations agricoles, Paris, Dunod.
Cochet, H., 2008. Vers une nouvelle relation entre la terre, le capital et le travail,
tudes foncires, 134, 24-29.
Cordonnier, P., Carles, R., Marsal, P., 1970. conomie de lentreprise agricole, Paris,
Cujas.
Cyert, R.-M., March, J.-G., 1970. Processus de la dcision dans lentreprise, Paris,
Dunod.
Darnhoefer, I., Bellon, S., Dedieu, B., Milestad, R., 2010. Adaptiveness to enhance
the sustainability of farming systems, A review, Journal of agronomy for sustainable development, 30, 545-555.
Dedieu, B., Chia, E., Leclerc, B., Moulin, C.-H., Tichit, M. (Eds.), 2008. Llevage
en mouvement-Flexibilit et adaptation des exploitations dherbivores, Paris,
Quae.
Desriers, M., 2007. Lagriculture franaise depuis cinquante ans: des petites exploitations familiales aux droits paiement unique, Agreste Cahiers, 2, 3-14.
Desriers, M., 2011. Les productions se concentrent dans les exploitations spcialises, Agreste Primeur, 272, 1-3.
Drouet, D., Boullet, P., Seronie-Vivien, J.-M., 2005. Le Concept dexploitation
agricole a-t-il un avenir? Les Cahiers CER France, 32 p.
Fayol, H., 1918. Administration industrielle et gnrale, Paris, Dunod.
Gafsi, M., 1998. Les relations dinterdpendance entre lexploitation agricole et son
contexte local: une interprtation en termes de source de performance, tudes
et Recherches sur les Systmes Agraires et le Dveloppement, 31, 239-257.
Gafsi, M., 2003. Multifonctionnalit de lagriculture et redfinition du rapport de
lexploitation agricole au territoire, in Barthlemy, D., Delorme, H., Losch,
B., Moreddiu, C., Nieddu, M., (Eds), La multifonctionnalit de lactivit agricole et sa reconnaissance par les politiques publiques, Dijon, SFER-EducagriCirad, 745-763.
61
Gafsi, M., 2006. Exploitation agricole et agriculture durable, Cahiers Agricultures,

15, 6, 491-497.
Gafsi, M., Legagneux, B., Nguyen, G., 2002. Agriculture territorialise et dveloppement territorial: une analyse exploratoire des transformations du rapport
de lagriculture au territoire en Midi-Pyrnes, Communication au Colloque
DADP, Montpellier 17-18/12/2002.
Gambino, M., Vert, J. (Cord.), 2012. Le monde agricole en tendances. Un portrait
social prospectif des agriculteurs, Paris, ministre de lAgriculture et de la Pche.
Gervais, M., Servolin, C., Weil, J.,1965. Une France sans paysans, Paris, Seuil.
Guibert, M., Sili, M., Arbeletche, P., Pineiro, D., Grosso, S., 2011. Les nouvelles
formes dagriculture entrepreneuriale en Argentine et en Uruguay, conomies
et Socits, AG, 33, 1813-1831.
Guichard, M., Michaud, R., 1994. La stratgie pas conts: Piloter lentreprise agricole dans lincertitude et dans la complexit, Dijon, Cnerta-Sed.
Hatchuel, A., 2000. Quel horizon pour les sciences de gestion? Vers une thorie de
laction collective, in David, A., Hatchuel, A., Laufer, R., (Eds), Les nouvelles
fondations des sciences de gestion, Paris, Vuibert, 7-43.
Hmidy, L., Mawime, F., Soler, L.G., 1993. Instrumentation et pilotage stratgique
dans lentreprise agricole, Cahiers dconomie et Sociologies Rurales, 28, 91-118.
Lamarche, H., 1991. Lagriculture familiale: une ralit polymorphe, Paris,
LHarmattan.
Landais, E., 1998. Agriculture durable: les fondements dun nouveau contrat
social? Courrier de lenvironnement de lINRA, 33, 5-22.
Laurent, C., Maxime, F., Maz, A., Tichit, M, 2003. Multifonctionnalit de lagriculture et modles de lexploitation agricole, conomie Rurale, 273-274, 134152.
Laurent, C., Rmy, J., 2000. Lexploitation agricole en perspective, Courrier de lenvironnement de lINRA, 41, 5-22.
March, J.-G., Simon, H.-A., 1964. Organisation, problmes psycho-sociologiques,
Paris, Dunod.
Marshall, E., 1984, Gestion et enseignement de la gestion des exploitations agricoles, ducation permanente, 77, 53-75.
Mignon, S., 2009. La prennit organisationnelle: un cadre danalyse, Revue
Franaise de Gestion, 192, 73-89.
Mondy, B., Vincq, J.-L., Gafsi, M., 2012. Coopratives de diversification: cration
demplois, maintien dexploitations et re-territorialisation de lagriculture,
Communication au Colloque SFER Diversit et durabilit des modles agricoles coopratifs dans un contexte de crises de la mondialisation 6-7novembre
2012, Paris.
Morgan, G., 1989. Images de lorganisation, Laval, Presses Universitaires de Laval.
Muller, P., Gerbaux, F., Faure, A., 1989. Les entrepreneurs ruraux: agriculteurs, artisans, commerants, lus locaux, Paris, LHarmattan.
Muller, P., Pernet, F., Le Monnier, J., 1984. Les agricultures diffrentes, Grenoble, La
pense sauvage.
62

M. Gafsi
Nguyen, G., Gafsi, M., Legagneux, B., 2004. Exploitation agricole et dveloppement territorial: quelles relations les exploitations entretiennent-elles avec
leurs territoires? Communication au colloque SFER, Paris 18-19novembre
2004.
Osty, P.-L., 1978. Lexploitation agricole vue comme un systme, Bulletin technique
dinformation, 326, 43-49.
Pernet, F., 1990. Exploitation agricole ou exploitation rurale? in Coulomb, P.,
Delorme, H., Hervieu, B., Jollivet, M., Lacombe, P. (dir), Les agriculteurs et
la politique, Paris, Presse de la Fondation nationale des sciences politiques,
301-309.
Petit, M., 1975. volution de lagriculture et caractre familial des exploitations
agricoles, conomie Rurale, 106, 45-55.
Petit, M., 1981. Thorie de la dcision et comportement adaptatif des agriculteurs,
Actes du Sminaire Formation des agriculteurs et apprentissage de la dcision, Dijon, 21janvier 1981.
Petit, M., 2006. Lexploitation agricole familiale: leons actuelles et dbats anciens,
Cahiers Agricultures, 15, 6, 486-490.
Plane, J.-M., 2000. Thorie des organisations, Paris, Dunod.
Rmy, J., 2013. Lexploitation agricole: une institution en mouvement, Dmter,
357-384.
Reynaud, E. (Ed.), 2006. Le dveloppement durable au cur de lentreprise, Paris,
Dunod.
Rojot, J, Bergmann, A., 1989. Comportement et organisation, Paris, Vuibert,
Sebillotte, M., 1996. Les mondes de lagriculture: une recherche pour demain, Paris,
INRA ditions.
Sronie, J.-M., 2007. Lexploitation agricole flexible, Les Cahiers CER France.
Sorge, A., 1997. Organization behaviour in Sorge A., Warner M. (Eds), The
handbook of organizational behaviour, New York, Thomson Business Press.
Taylor, F.W., 1911, The principles of scientific management, New York, Harper and
Brothers.
Tchayanov A., 1925. Lorganisation de lconomie paysanne, Paris, Librairie du
Regard.
Tonneau, J.-P., De Aquino, J.-R., Teixeira, O.-A., 2005. Modernisation de lagriculture familiale et exclusion: le dilemme des politiques agricoles, Cahiers
Agricultures, 14, 1, 30-34.
Vandenbroucke, P., 2013. Transformation de lunit de production agricole: dune
exploitation sectorielle une exploitation agricole territoriale, Thse de Doctorat
en Gographie, Amnagement et Urbanisme, Universit de Lyon 2.
Wernerfelt, B., 1995. The resources-based view on the firm: ten years after, Strategic
Management Journal, 16, 3, 171-174.
63
Unit de lagriculture et diversit

desexploitations agricoles.
Desreprsentationsen volution
Patrick Mundler1
Introduction
La rsolution vote en dcembre 2011 par les Nations unies instaurant en 2014
une anne internationale de lagriculture familiale, est une faon de rappeler quaux
cts des formes capitalistes de production agricole, existe une diversit des formes
de production et des manires de pratiquer lagriculture qui concerne tant les agriculteurs que les exploitations agricoles. Il nest videmment pas question ici de traiter toute la diversit de lagriculture, ni de proposer une revue exhaustive de la
littrature sintressant la reconnaissance de la diversit des exploitations agricoles,
mais, plus modestement, de montrer comment en France, les reprsentations de
cette diversit ont volu en fonction du contexte dexercice des activits agricoles.
Divers enjeux justifient de sintresser la diversit des agriculteurs et des exploitations agricoles. Des enjeux de connaissance tout dabord, au regard dune ralit
qui reste bien plus complexe que ce que pourrait laisser entendre une analyse de
lagriculture comme un champ homogne, reposant sur la comptition de tous sur
les mmes marchs et avec les mmes techniques (van der Ploeg et al., 2009). Des
enjeux de dfinition ensuite, du fait dun mouvement permanent de recomposition,
il y a la ncessit didentifier les frontires des exploitations agricoles, afin de cerner
les caractristiques des nouvelles units ou formes de production agricole (Chia et
Dugu, 2006). Cette ralit est en effet en constante volution (Rmy, 2012) et
de nombreux travaux ont montr que ces transformations peuvent emprunter une
pluralit de chemins. Sajoutent galement des enjeux de dveloppement, il sagit
ici dadapter le conseil aux agriculteurs; et des enjeux politiques, puisque la mise en
vidence de diffrents types dexploitations agricoles permet dajuster programmes
de dveloppement et politiques publiques (Bohnet et al., 2011).
1. Dpartement dconomie agroalimentaire et des sciences de la consommation, Facult des

sciences de lagriculture et de lalimentation, Universit Laval, Qubec, Qc, G1V 0A6, Canada,
patrick.mundler.1@ulaval.ca
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c005
65
La diversit rsulte dune multiplicit de facteurs ou dimensions: sociale, technique,

conomique, politique, gographique Elle recouvre diffrentes notions que
A.Stirling (2007) estime possible de rassembler sur le plan mthodologique autour
de trois ides: la varit2 (variety) qui exprime le nombre de catgories (combien de
types?); la proportion (balance) qui exprime le poids de chaque catgorie (quelle
proportion de chaque type?); lintensit des diffrences (disparity) qui exprime
de faon qualitative ce qui distingue un type de lautre (quest-ce qui diffrencie
les types?). Laccroissement dune de ces trois dimensions accentue la diversit de
lensemble.
Lanalyse de la diversit des exploitations agricoles seffectue dans diffrents
contextes. Elle peut tre ralise dans une perspective dappui au dveloppement
(comme le font par exemple les rseaux de rfrence). Il sagit alors de fournir des
outils dinterprtation aux organismes de conseil, afin quils ajustent leurs prescriptions la diversit des publics (Landais, 1998; Docks, 2007). Elle peut tre ralise
dans le champ de la recherche afin de mettre en vidence les dynamiques conomiques, sociales ou politiques sous-jacentes au fonctionnement de lagriculture ou
la stratification de la population agricole. Ces analyses sappuient en gnral sur des
typologies qui peuvent relever de deux grandes logiques (ORourke et al., 2012).
La premire sintresse lhtrognit des ressources et des structures. On peut,
en reprenant les trois notions proposes par Stirling (2007), sintresser dabord
la varit en classant les exploitations par classes dunits de dimension europenne
(UDE) ou en fonction de leur surface agricole utile (SAU). On peut, partir des
mmes indicateurs, apprcier la diversit par le poids relatif de chaque type; on peut
enfin choisir des indicateurs qui expriment lintensit des diffrences en ajoutant des
indications qualitatives (comme la nature des productions ralises par exemple)3.
La seconde sintresse davantage la diversit des comportements des agriculteurs,
leurs motivations ou leurs valeurs, qui dterminent une pluralit dobjectifs et de
pratiques agricoles et influencent par consquent les formes que peuvent prendre les
exploitations agricoles. Nombreuses, ces typologies peuvent tre construites dans un
objectif de comprhension gnrale de la population agricole une large chelle (par
exemple, Laurent et al., 1998 ou Hervieu et Purseigle, 2011) ou relativement une
question particulire comme les transformations du mtier ou les pratiques environnementales dans tel ou tel contexte (par exemple Bernard et al., 2005, Bohnet et al.,
2011 ou Guillem et al., 2012). On trouve galement des approches ayant vocation
combiner les deux logiques. Ainsi, lapproche en termes de farming styles (van der
Ploeg, 2010) a permis de montrer la diversit des logiques productives au sein de
groupes dexploitations ayant les mmes caractristiques structurelles.
2. Le mot anglais variety peut tre traduit par varit aussi bien que par diversit.
3. Le rglement (CE) n1242/2008 de la Commission fixe les modalits de la typologie communautaire des exploitations agricoles selon leur dimension conomique et leur orientation
technico-conomique. En 2008, une variable refltant limportance des autres activits lucratives
directement lies lexploitation a t introduite.
66
Unit de lagriculture et diversit desexploitations agricoles

P.Mundler
Ce chapitre se propose de montrer pourquoi lvolution de lenvironnement social,

conomique et cologique de lagriculture renforce lintrt dtudier la diversit
des exploitations agricoles franaises. Nous commencerons par rappeler comment
la diversit a t dcrite jusque dans le milieu des annes 1980, en rappelant que si
cette diversit na jamais t nie, elle a t analyse dans le cadre (i) dune reprsentation sociale particulire: celle de lunit de lagriculture dans ses objectifs conomiques et sociaux et (ii) de la dfinition dun objet: lexploitation agricole en tant
quunit danalyse. Nous montrerons ensuite en quoi les volutions du contexte
dexercice de lagriculture intervenues durant la dcennie 1990 amnent refonder
les analyses de la diversit des exploitations agricoles.
Diversit et unit de lagriculture et des exploitations

agricoles
Une diversit exprime par la variabilit des potentiels
agronomiques rgionaux
De faon trs schmatique, la faon dont est regarde la diversit de lagriculture
pendant la seconde moiti du XXe sicle repose sur un croisement entre une analyse
des spcificits rgionales (dcrites partir de leurs caractristiques agroclimatiques)
et de diffrents types dexploitations agricoles. Ainsi en 1961, E.Pisani (qui vient
dtre nomm ministre de lAgriculture) distingue-t-il quatre types de rgions4: des
rgions suburbaines (dont le dveloppement dpend des villes); des rgions qui
ont pris le rythme de lconomie moderne (et dont il faut accompagner le dveloppement); des rgions (les plus nombreuses) en crise, mais disposant dun potentiel
quil sagit de rvler; des rgions enfin o aucun systme conomique, aucun systme de prix, ne permettra jamais dassurer au travail de lhomme sa rentabilit et ne
permettra jamais la famille qui se consacre la terre darriver lpanouissement.
Pour ces dernires, la question de leur survie ne relve selon lui pas de la politique
agricole, mais le cas chant, dune politique de transferts sociaux. D.Bergmann
et P.Baudin (1989) ne diront pas autre chose quelques annes plus tard lorsquils
distingueront, en France, plusieurs bassins spcialiss susceptibles dtre comptitifs
au niveau mondial (de faon intensive ou extensive) et des espaces pour lesquels le
maintien dun minimum dactivit agricole relevait, selon eux, non dune politique
agricole, mais dune politique sociale ou environnementale.
Il est important de souligner les reprsentations vhicules par ces segmentations
de lagriculture dfinies par les potentialits rgionales. Lobservateur contemporain
ne peut tre que frapp par la focalisation de ces analyses sur le potentiel agronomique de production des rgions, focalisation qui rvle en fait les proccupations
principales dune poque en matire de scurit alimentaire et daccroissement de
4. Cit par Gervais, Servolin, Weil, 1965, p.72 et suivantes.
67
la productivit de lagriculture. Ainsi, ces reprsentations reposent-elles sur une vidence que personne ne pensait alors ncessaire de rappeler: la fonction de lagriculture est de produire en quantit suffisante des produits destins lalimentation,
elle doit augmenter sa productivit afin damliorer lautonomie alimentaire de
lEurope. La diversit traite tait, ici, celle des rgions et lobjectif des pouvoirs
publics tait de produire des politiques publiques qui favorisent laccroissement de
la productivit et rduisent les ingalits rgionales.
Une diversit de potentiels induisant une diversit

desperformances technico-conomiques
Lanalyse de la diversit des exploitations agricoles repose alors sur les mmes
prsupposs en termes de diffrences de potentiel. Lexploitation agricole est vue
comme une combinaison de facteurs de production (classiquement rpartis autour
de quatre catgories: le travail, le foncier, le capital et les consommations intermdiaires) et les principales taxinomies visent caractriser lefficacit technico-conomique de diffrents types dexploitation afin dtre en mesure daccompagner
leur dveloppement. la reprsentation dune agriculture dont la fonction pour
la socit est alimentaire, sen ajoute une autre concernant la fonction de lactivit
agricole pour les mnages pratiquant lagriculture: lexploitation agricole a vocation
fournir un revenu suffisant lagriculteur et sa famille, lesquels se consacrent
exclusivement cette activit sur le plan professionnel. Cette reprsentation fonde
les normes dexercice du mtier dagriculteur et de sa reconnaissance comme professionnel (Rmy, 1987).
En cohrence avec ces reprsentations, de nombreux auteurs vont alors proposer
pendant une priode stendant sur une trentaine dannes, une segmentation de
lagriculture reposant sur trois grandes catgories reprsentant sa varit. On peut
dabord voquer la rpartition entre gros, moyens et petits agriculteurs
qui prit la suite dune subdivision reposant sur le statut de lagriculteur vis--vis
du foncier de lexploitation (propritaires, fermiers, mtayers). Ainsi, M.Gervais,
C.Servolin et J.Weil (1965) ou Servolin (1989) dfinissent-ils trois types dagriculteurs en relation avec un partage du territoire national reposant sur le potentiel productif de diffrentes zones: les agriculteurs modernes, les agriculteurs dynamiques
(qui modernisent) et les paysans traditionnels vus comme peu capables de rattraper
leur retard. On peut voquer aussi P.Alphandry, P.Bitoun, Y.Dupont (1989) qui
sparent les agriculteurs entre lagriculture dentreprise, les agriculteurs intermdiaires et les petits agriculteurs ou B.Kayser et al. (1994)qui utilisent les termes
dagrimanagers, dagriculture familiale et dexploitations marginales. De
faon trs globale (mais avec bien entendu des nuances selon les auteurs), le point
de vue dominant est que les enjeux se cristallisent sur lavenir du groupe central,
celui des agriculteurs du milieu, dans la mesure o cest dans ce groupe (le plus
nombreux) que lon trouve les agriculteurs susceptibles de basculer dun ct ou
de lautre. Cest donc autour dun objectif de modernisation que sest construit le
systme de dveloppement, ce qui a donn lieu un certain litisme (Cerf et Lenoir,
68

P.Mundler
1987), litisme cohrent au fond avec le diagnostic dune segmentation des exploitations par leur taille et leur capacit sadapter et les objectifs dune transformation
de lagriculture autour de la spcialisation et la professionnalisation. Il sagit ici non
de rduire la varit, mais de modifier la proportion de chaque type.
Malgr les volutions du contexte, de nombreux appareils statistiques nationaux
continuent segmenter lagriculture autour de trois catgories construites selon
la dimension conomique et parfois selon le statut suppos du chef dexploitation (professionnel ou non). En France, le recensement agricole (RA) de 2010 a
abandonn la distinction entre exploitations professionnelles et exploitations non
professionnelles (moins de 8 UDE et/ou moins de 0,75 UTA5) faite dans le RA
2000 et distingue maintenant trois catgories (petite, moyenne et grande exploitation) selon leur potentiel de production mesur par la production brute standard
(PBS). Aux tats-Unis, lappareil statistique national distingue quatre catgories
dexploitations selon leur tailleet leur caractre familial: les petites exploitations
familiales (Small family farms), les moyennes exploitations familiales (Midsize family
farms), les grandes exploitations familiales (Large-scale family farms) et les exploitations non familiales (Non-family farms). Une version simplifie de la typologie les
classe selon leur caractre plus ou moins professionnel: les exploitations commerciales (Commercial farms), les exploitations intermdiaires (Intermediate farms) et les
exploitations rsidentielles rurales (Rural Residence Farms) (Hoppe et Mac Donald,
2013).
Dans la logique de ce qui prcde, on voqua de plus en plus dans les annes 1980,
lexistence dune agriculture duale (ou deux vitesses). En schmatisant,
une fois les exploitations du groupe intermdiaire ayant rejoint, soit le camp des
petites exploitations voues la disparition, soit celui des exploitations de tte, ne
resteraient plus alors que deux groupesreprsentant respectivement une agriculture
productrice et comptitive et une autre finalit sociale: une agriculture performante et une agriculture assiste (Hudault, 2000, p.91). Ainsi, F.Clerc (1984),
aprs avoir expliqu les rticences tant de la profession que de ladministration vis-vis de la pluriactivit, estimait que la solution rsidait dans la reconnaissance dune
agriculture duale telle quelle existe dj. Lune ne nourrira gure mais ceux qui
sy maintiendront relativement nombreux y trouveront un certain minimum vital;
lautre productiviste, exportatrice, attirera ceux qui se sentent une mentalit dentrepreneur (p.34). En termes de dveloppement agricole, cette partition montrait
galement le souhait de certains dirigeants daller vers une conception moins collective et moins globale du dveloppement agricole (Colson, 1986) dans un contexte
o certains conomistes agricoles (voir par exemple D.Bergman et P.Baudin,1989)
prnaient une libralisation forte, arguant quil ntait ni efficace ni pertinent de
justifier une politique conomique par ses impacts sociaux ou environnementaux,
ceux-ci devant relever le cas chant dune autre politique. Dans ces conditions, la
reconnaissance dune dualit pouvait permettre de privilgier lappui aux agriculteurs
5. UTA: unit de travail annuel. Cette unit correspond lquivalent du temps de travail dune
personne temps complet pendant un an.
69
performants. Notons, pour conclure sur ce point, que lide de dualit est galement
souvent utilise pour qualifier la partition de lagriculture entre grandes entreprises
capitalistiques et petites exploitations familiales dans de nombreux pays6.
Ainsi, quel que soit le contexte (mais plus particulirement dans le cadre du modle
de lagriculture familiale modernise des pays europens), lide dagriculture duale
spare bien lagriculture autour dune performance suppose (Pervanchon et Blouet,
2002) en matire de production primaire, voire dune mentalit dentrepreneur
(Clerc, op. cit.).
Que conclure de ce bref panorama? En cohrence avec une analyse identifiant les
agriculteurs comme une catgorie professionnelle, les reprsentations de la diversit des exploitations agricolesont longtemps repos sur lhypothse implicite que
lexploitation agricole avait comme principal objectif (pour les agriculteurs) de fournir un revenu suffisant la famille et pour principale fonction (pour la socit)
de fournir des produits vgtaux et animaux destination alimentaire. Ainsi, si la
diversit des exploitations agricoles tait indniable et pouvait tre dcrite selon
plusieurs entres, la reprsentation dominante reposait sur une forme dunit de
lagriculture autour du statut professionnel du chef dexploitation et de sa fonction principalede production de matires premires alimentaires. Pour la socit
englobante, les agriculteurs apparaissent progressivement au cours de cette priode
comme un corps professionnel relativement homogne. Cest la fin des paysans
(Mendras, 1967), remplacs par des agriculteurs (Hervieu, 1996) et linstitutionnalisation dune agriculture familiale professionnelle compose dexploitations
agricoles deux UTH (unit de travail humain), soit monsieur et madame, unis
dans un mme effort de spcialisation et de modernisation. On terminera par ces
mots de M.Debatisse qui traduisent bien le paradigme productif7 alors en vigueur:
lunicit de lagriculture est un mythe, son unit est une ralit8.
6. Dans les pays en voie de dveloppement dune faon gnrale, o la persistance dune cohabitation entre une agriculture capitaliste et une agriculture de subsistance est explique par la
faiblesse des institutions de redistribution (Charfi, Domecq, 2004). Mais galement dans des pays
exportateurs nets agricoles comme le Brsil (Alves, Contini et Hainzelin, 2005)o cette partition
a t entrine dans la rpartition entre deux ministres: celui de lAgriculture qui a pour objectif
de maintenir la comptitivit de lagriculture industrielle et exportatrice, celui du Dveloppement
rural charg de la rforme agraire et de la promotion de lagriculture familiale (Tonneau, Rufino
de Aquino et Teixeira, 2004; Guibert et Jean, 2011); ou encore parmi les PECO (Pays dEurope
centrale et orientale) (exemple de lAlbanie [Skreli, Kunkell et Biba, 2001] ou de la Roumanie
[Ghib, 2013]).
7. Que lon peut ici dfinir comme faon dominante de penser la production (Docks, 1990).
8. Conclusion du discours de M.Debatisse lors du XVIe congrs de la FNSEA, cit par Gervais,
Servolin et Weil (1965).
70

P.Mundler
Une unit branle, un contextemouvant: de nouvelles

analyses de la diversit
Dans un texte prsent lors des 2es Entretiens du Pradel, C.Deverre (2004) estime
quil est toujours prilleux demployer le terme nouveau. Les phnomnes en
jeu sont-ils si nouveaux que cela? Lemploi de ce terme ne conduit-il pas faire
lconomie dune rflexion plus approfondie sur la faon de nommer ce que lon
veut dcrire? Nous allons, ici, essayer de montrer en quoi plusieurs modifications
du contexte dexercice de lagriculture conduisent la ncessit de renouveler lanalyse de la diversit de lagriculture en rompant avec les prsupposs dcrits dans la
section prcdente.
Des ressources territoriales diffrencies pour lagriculture,

des ressources conomiques diverses pour les mnages,
unediversit visage multiple
Les institutions mises en place pour moderniser lagriculture, ainsi que la reprsentation largement dominante de son unit ont indniablement jou un rle de slection des exploitations agricoles; dune part, en freinant la concentration des plus
grandes, dautre part en liminant une partie de celles qui ne correspondaient pas
au modle de lexploitation familiale modernise. Toutefois, de nombreux auteurs
vont partir de la fin des annes 1980, interroger les classements sociologiques qui
sexercent sur lagriculture (Weber et Maresca, 1986) pour la fois souligner les
processus dexclusion symbolique subis par certaines formes de pratiques agricoles
et montrer le maintien dune htrognit qui non seulement perdure, mais se
renouvelle.
Dun point de vue conomique, dautres auteurs vont sintresser aux consquences
conomiques de lexclusion dune fraction des mnages agricoles des bnfices des
politiques agricoles. Ainsi, B.Delord et P.Lacombe (1990) montrent-ils9 comment
les flux entre les diffrentes catgories dexploitation (classes selon leur marge brute
standard [MBS]) vont dans les deux sens: il y a autant dexploitations en croissance
que dexploitations en rgression. Les auteurs, croisant ces rsultats avec les caractristiques dmographiques des familles, indiquent que l o il y a une rgression,
elle est concomitante une diminution des actifs sur les exploitations (activits
extrieures des conjoints, dpart des jeunes, vieillissement, etc.), ce qui entrane un
renouvellement de la catgorie des petites exploitations.
La pluriactivit des chefs dexploitations est galement lobjet dattentions varies.
Alors quelle reste mal vue des organisations professionnelles agricoles, dune part
parce que cette pratique est perue comme dloyale vis--vis des vrais agriculteurs
9. Sur la base dun traitement des donnes du recensement gnral de lagriculture de 1979 et de
celles des enqutes structure de 1983 et 1985.
71
qui doivent vivre uniquement de lexploitation10, dautre part parce que cette population est vue comme restant extrieure ces mmes organisations; plusieurs auteurs
vont sy intresser (Association des ruralistes franais [ARF], 1984) et montrer que
si elle peut sexpliquer dans certains cas par linsuffisance des revenus agricoles, elle
peut galement tre analyse en termes de stratgie (Lacombe, 1984), ce qui peut
faire delle une pratique inventive et adapte lvolution de lagriculture et non un
simple tat transitoire avant disparition. Sans prsager des causes de tels phnomnes,
qui sont multiples, on notera que cela a pour consquence de rduire la dpendance
des mnages ayant une activit agricole aux seuls revenus issus de lexploitation.
Si une partie des mnages agricoles va chercher des ressources lextrieur de lexploitation, un autre phnomne a pris aujourdhui une ampleur significative: celui
de la mise en uvre dans les exploitations agricoles dactivits de diversification.
Ces activits peuvent tre dans le prolongement de la production ou avoir comme
support lexploitation. Elles relvent de la dfinition juridique de lactivit agricole
(article311.1 du Code rural) qui a t modifie en 1988 pour tenir compte de cette
ralit (Couturier, 1994). Le recensement de lagriculture (RA) permet de reprer
diffrents types dactivits qui correspondent cette dfinition lgale: transformation des produits, activits de restauration et dhbergement, activits lies au bois
et sa transformation, activits aquacoles et artisanat. noter que la vente directe
qui concerne aujourdhui un cinquime des exploitations agricoles en France (Barry,
2012) nest plus recense comme faisant partie des activits de diversification
depuis le RA de 2010.
Lorsquau dbut des annes 1980 certains auteurs sy intressent, cest pour souligner comment, notamment dans des zones considres comme dfavorises sur
le plan agronomique (les travaux cits ici ont observ la rgion Rhne-Alpes, et
notamment les territoires de montagne), diffrents agriculteurs inventent des solutions permettant de rendre leur exploitation agricole viable, malgr des dsavantages
structurels qui la rendent fragile si on lanalyse avec les outils du modle dominant
(Pernet, 1982). Ces exploitations rurales se caractrisent notamment par le fait
que leur espace de reproduction est un espace de proximit11, linverse de celui des
exploitations spcialises, dont lespace de reproduction est sectoriel (Muller, 1987).
10. Cette mfiance nest pas lapanage des seules organisations agricoles. Pour lanecdote, on
citera ici un communiqu de la Confdration nationale de la boulangerie intitul cris dalarme
pour la boulangerie rurale, dans lequel est rappel le rle essentiel de la boulangerie en milieu
rural: Un rle social de lien et de relais pour la population. Le boulanger rural rend de nombreux
services et participe combattre lisolement de nombreuses personnes. Il est important de faire prendre
conscience aux maires de cette fonction vitale car cette activit, souvent fragile, se trouve de plus en plus
menace par des agriculteurs qui sengagent dans la pluriactivit, allant jusqu la vente de pain.
11. P.Muller estime que ces exploitations rurales se caractrisent par cinq traits fondamentaux: elles mettent en uvre des stratgies entrepreneuriales et pluriactives; la fonction commerciale est dterminante; elles ncessitent une pluri-comptence; leur espace de reproduction est
un espace de proximit; elles remettent en cause le modle corporatiste de reprsentation en agriculture. La notion despace de proximit utilise ici ne se rfre pas la proximit gographique,
mais la relation spcifique et personnelle que les exploitants ruraux tissent avec leurs clients.
72

P.Mundler
Il faut ici insister sur un paradoxe important. Alors que lon avait cibl jusqu
maintenant le rle dterminant jou par le potentiel agroclimatique des zones de
production sur les possibilits de dveloppement de lagriculture, ce sont dans les
zones considres comme ayant le moins de potentiel et, rappelons-le, condamnes selon certains analystes relever dune politique sociale que vont en premier
lieu se dvelopper ces activits de diversification, dont une des particularits est
quelles reposent sur un gisement de ressources (Muller, 1987, p.471) fourni
par lenvironnement local et dans lequel lagriculteur puise pour constituer son
systme. Contrairement aux analyses de la diversit reposant principalement sur
un certain dterminisme agroclimatique, ces formes de diversification ont montr quune analyse de la diversit devait saccompagner dun largissement de la
faon dont tait examin le potentiel dun territoire. Ce dernier nest plus seulement
lespace dans lequel se met en place une configuration productive, mais devient le
lieu de construction dactifs et de ressources spcifiques (Pecqueur, 2001). Pour
lagriculture, le sol et le climat ne sont plus les seules ressources territoriales,
ces dernires stendent dautres ressources matrielles ou non (rseaux sociaux,
ressources culturelles) et comprennent la fois des potentialits et leur mise en
valeur par des socits humaines (Corrado, 2004), puisque ces ressources nexistent
que par les actions qui les font merger (Pecqueur, 2007).
Ainsi, les activits des mnages agricoles et leurs ressources conomiques se diversifient et de nouvelles typologies sont proposes, clairant la diversit de lagriculture partir de la diversit des systmes dactivits des mnages ayant une activit
agricole (Laurent et al., 1998). Ces travaux montrent que la diversit structurelle
des exploitations agricoles ne spuise pas et se reconstruit mme en permanence
(van der Ploeg et al., 2009). Ils rvlent aussi combien lunit de lagriculture peut
sembler factice au regard de la multiplicit des raisons qui poussent des mnages
avoir une activit agricole (obtention dun revenu, dune couverture sociale, activit
professionnelle exclusive ou complmentaire, maintien du patrimoine familial, agriculture pratique comme loisir) et de la varit des rles que joue lexploitation
agricole pour les mnages qui la dirigent.
En parallle, partir du dbut des annes 1990, le mode de dveloppement souvent
qualifi de productiviste va tre remis en cause dans ses diffrentes dimensions
(Bonny, 1993; Allaire, 1995). Le contexte international de libralisation; des nouvelles attentes sociales qui sexpriment au travers de proccupations environnementales, dusages diffrencis des espaces ruraux, ou encore de qualit des produits
alimentaires; une contestation des finalits du progrs technique sont autant
dlments qui remettent en cause ce paradigme associant un modle technique,
la cogestion des marchs et le soutien des revenus par des prix garantis (Allaire et
Boyer, 1995; Delorme, 2004).
73
La multifonctionnalit comme expression de la soutenabilit

delagriculture
Une nouvelle tape va tre franchie avec la reconnaissance de la multifonctionnalit de lagriculture. Sans entrer ici dans les dbats concernant sa dfinition12, on
retiendra que les fonctions dont il est question se dclinent gnralement autour du
triptyque classique du dveloppement soutenable: lconomie, le social et lenvironnement. Le thme de la multifonctionnalit est apparu dans les ngociations
internationales la fin des annes 1980. On le retrouve en particulier dans le chapitre14 de lAgenda 2113 dont le premier domaine dactivit a pour titre Examen,
planification et programmation intgre des politiques agricoles, compte tenu du
caractre multifonctionnel de lagriculture et, en particulier de son importance
pour la scurit alimentaire et un dveloppement durable. Dans le prolongement,
la dclaration finale du Sommet mondial de lalimentation de 1996 fait tat du
caractre multifonctionnel de lagriculture. En France, cest la loi dorientation
agricole de 1998 qui prcise dans son article premier: la politique agricole prend
en compte les fonctions conomiques, environnementales et sociales de lagriculture
et participe lamnagement du territoire en vue dun dveloppement durable.
Reconnatre la multifonctionnalit et ce quelle que soit la dfinition retenue ne
change pas en profondeur la nature de ce quest lagriculture, mais introduit un
changement, dont de nombreux auteurs estiment quil peut tre profond, dans la
conception des politiques agricoles. En dautres termes, il ne sagit pas de passer
dune agriculture monofonctionnelle une agriculture multifonctionnelle, mais de
changer des politiques agricoles, qui elles, sont orientes vers un objectif qualifi de
monofonctionnel (Bazin, Kroll, 2002).
Cette reconnaissance implique galement un changement de regard sur la diversit
des exploitations agricoles, puisquon va sintresser au rle que joue lagriculture
sur la cohsion sociale et sur la prservation de lenvironnement. Cela implique,
dans ces conditions, danalyser (et de prendre en compte) lensemble des mnages
pratiquant lagriculture, y compris ceux dont la contribution reste marginale sur le
seul plan du volume de matires premires agricoles produit (Laurent, 1999). De
ce fait, la reconnaissance de la multifonctionnalit apporte une lgitimit nouvelle
aux systmes dactivits divers qui scartent du modle cibl par les politiques sectorielles, mais qui contribuent, par leurs activits et leur prsence sur les territoires,
aux fonctions attendues.
Cette transformation des objectifs assigns aux politiques agricoles entrane par ailleurs un largissement des acteurs qui prennent part aux discussions les concernant.
12. Pour un aperu des discussions concernant la multifonctionnalit, on pourra consulter le

numro spcial de la revue conomie rurale (273-274); ainsi que les Cahiers de la multifonctionnalit issus du dispositif de recherche soutenu par lInra, lIrstea (ex Cemagref ) et le Cirad autour
de sminaires thmatiques.
13. Lensemble de ce chapitre est consultable sur le site des Nations unies: http://www.un.org/
french/ga/special/sids/agenda21/action14.htm
74

P.Mundler
Lvolution des techniques agricoles, comme celle des pratiques des agriculteurs,
ne relvent plus de la seule discussion professionnelle entre pairs appartenant au
champ de lagriculture, mais est investie par divers acteurs (collectivits territoriales,
associations de protection de lenvironnement, associations de consommateurs).
Dans certaines instances, cet largissement des parties prenantes est formalis
par une participation statutaire. On peut citer pour exemple, lentre dassociations environnementales dans les commissions dpartementales dorientation agricole (CDOA) charges dapprouver les contrats territoriaux dexploitation (CTE)
(Deverre, 2004). Dans dautres situations, notamment celles concernant la qualit
des produits agricoles, elle va prendre la forme de collectifs plus ou moins formalissassociant agriculteurs et autres acteurs (Mundler, 2013):
autour dobjets territoriaux comme lorsquil sagit de dfinir des produits bnficiant dindications gographiques. Des collectifs runissant diffrents acteurs
locaux doivent dlimiter les frontires du produit (tant gographiques que techniques) et organiser sa protection (Hinnewinkel, 2004; Sylvander et al., 2011);
autour dobjectifs de protection des ressources naturelles et des paysages (Candau
et Ruault, 2002). Les mesures agroenvironnementales, les CTE puis les CAD
(contrats dagriculture durable), ainsi que certaines mesures damlioration
comme les mises aux normes des btiments dlevage, vont associer dans leur
dfinition des acteurs ne venant pas de lagriculture (Rmy, 2001);
autour de collectifs restreints dans lesquels agriculteurs et groupes de consommateurs sengagent mutuellement. Cest le cas des AMAP (associations pour
le maintien de lagriculture paysanne), dont la charte prvoit explicitement
la participation des consommateurs la discussion concernant les techniques
employes (Mundler, 2007; Lamine, 2008);
autour de collectifs de travail dpassant la seule entraide professionnelle. Ainsi
des relations de service entre agriculteurs et clients qui dpassent la relation
habituelle entre un client et son fournisseur: participation bnvole des clients
la production du service (par exemple, la prparation en commun du repas dans
une ferme auberge [Dedieu et al., 1999]) ou du produit lui-mme (par exemple,
une journe consacre au dsherbage ou au montage dune serre dans les AMAP
[Mundler et Rmy, 2012]);
autour de systmes participatifs de garantie (SPG), cest--dire des procdures
de certification des pratiques agricoles14 mises en place dans diffrents rseaux
et qui prfigurent la mise en uvre dune agrocologie territoriale (Nelson et al.,
2010; Mundler et Bellon, 2011).
Lappartenance lun ou lautre de ces collectifs contribue diffrencier les exploitations agricoles dans le sens o leurs espaces de rfrence se multiplient et se diversifient (Mundler, 2010). Que ce soit par la nature des mcanismes qui dterminent la
14. Parfois, comme dans le cas des AMAP, le SPG vise effectuer un bilan plus complet que les
seules pratiques agricoles. Il sintresse galement aux pratiques sociales et au fonctionnement
associatif.
75
mise en march de leurs produits, par la plus ou moins forte diversification de leur
systme dactivits, par les perspectives de dveloppement, par le type de transferts
publics auxquels ils ont accs, ou encore par le type de performance recherche; les
interactions avec leur environnement conomique, social et cologique prennent
davantage de poids, lexploitation agricole et son fonctionnement ne sont pas
simplement laffaire personnelle de lagriculteur, () ils concernent aussi bel et
bien, des degrs variables, dautres acteurs du monde agricole et non agricole ()
lexploitation agricole voit ses frontires classiques modifies et souvre de nouveaux acteurs sur le territoire (Gafsi, 2006, p.496).
Le contexte dexercice de lagriculture se modifie galement par limportance nouvelle accorde sa dimension territoriale. La prise en compte des diverses fonctions
de lagriculture est intimement lie aux caractristiques locales dans les politiques
des collectivits territoriales. Il nexiste pas, en effet, de liste exhaustive et dterritorialise de ces fonctions, elles sont au contraire gographiquement situes dans
la mesure o elles dpendent des caractristiques spcifiques des ressources conomiques, sociales et environnementales prsentes et actives localement. Leur reprage ncessite, par consquent, de tenir compte des spcificits territoriales (sans
que cela renvoie ici une chelle dtermine). Cest dailleurs cette dimension qui
explique la participation dautres acteurs leur dfinition.
Mais la question du local ne se rduit pas la singularit territoriale de la multifonctionnalit. La globalisation de lconomie et une concurrence mondiale pour
les produits standard, semblent entraner mcaniquement la recherche dune valorisation des spcificits locales. On nimagine pas en effet que la concentration puisse
sappliquer sur tous les marchs et de nombreux auteurs estiment que global et
local sont lis par une interaction dynamique qui les renforcent de faon simultane
(Wolfer, 1997; Pecqueur, 2007). Ces perspectives contribuent renforcer la diversit des exploitations agricoles et des systmes dactivits que mettent en uvre les
mnages dans les territoires ruraux.
Conclusion
Lvolution du contexte dexercice de lagriculture a accru la diversit conomique
et sociale des agriculteurset des exploitations agricoles et cette diversit ne peut plus
tre analyse dans le cadre global dune profession et dun secteur productif unis par
quelques caractristiques fondamentales. Bien entendu, ce contexte se transforme
en permanence. Lvolution rappele ici trouve ses racines dans les signaux conomiques envoys par les marchs et par les politiques publiques vers les mnages agricoles, et que lon retrouve dans des volutions sociales qui touchent conjointement
la population agricole et la dynamique des zones rurales et pri-urbaines.
Il est sans doute utile de rappeler que la contestation qua subi le modle de modernisation de lagriculture du fait de ses externalits ngatives sest organise dans un
contexte dabondance alimentaire (traduisant notamment latteinte des objectifs de
la politique agricole commune issue du trait de Rome). La multifonctionnalit,
76

P.Mundler
si elle traduit bien une volution des proccupations politiques vis--vis de lagriculture, merge dans un contexte international de remise en cause des politiques
agricoles qui ne peuvent plus se justifier par les objectifs dfinis dans les annes
1960. Il tait ds lors logique que certains pays y voient un artifice destin trouver
de nouvelles justifications lexception agricole, soit la protection dont jouit
lagriculture (Petit, 2006). Ce contexte nest pas stabilis. La tension sur les prix des
matires premires agricoles perceptible depuis la fin des annes 2000 peut engendrer une nouvelle transformation des demandes faites lagriculture et entraner
nouveau des volutions notables du cadre dexercice des activits agricoles.
Bibliographie
Allaire, G., 1995. Croissance et crise en agriculture, in Boyer R., Saillard Y. (Dir.),
Thorie de la rgulation. Ltat des savoirs, Paris, La Dcouverte, 341-349.
Allaire, G., Boyer, R., 1995. La Grande transformation de lagriculture, Paris, Inra/
Economica.
Alphandry, P., Bitoun P., Dupont Y., 1989. Les champs du dpart. Une France rurale
sans paysans? Paris, La Dcouverte.
Alves, E., Contini, E., Hainzelin, E., 2005. Transformations de lagriculture brsilienne et recherche agronomique, Cahiers Agricultures, 14, 1, 19-24.
Association des Ruralistes Franais, 1984. La pluriactivit dans les familles agricoles,
Paris, ARF ditions.
Barry, C., 2012. Commercialisation des produits agricoles. Un producteur sur cinq
vend en circuit court, Agreste Primeur, 275.
Bazin, G., Kroll, J.-C., 2002. La multifonctionnalit dans la politique agricole commune. Projet ou alibi?, in Actes du colloque de la SFER: La multifonctionnalit de lactivit agricole et sa reconnaissance par les politiques publiques, SFER/
Cirad/Educagri.
Bergmann, D., Baudin, P., 1989. Politiques davenir pour lEurope agricole, Paris,
Inra/Economica.
Bernard, C., Dufour, A., Angelucci, M.-A., 2005. Lagriculture priurbaine: interactions sociales et renouvellement du mtier dagriculteur, conomie rurale,
288, 70-85.
Bohnet, I.C., Roberts, B., Harding, E., Haug, K., 2011. A typology of graziers to
inform a more targeted approach for developing natural resource management
policies and agricultural extension programs, Land Use Policy, 28, 3, 629-637.
Bonny, S. 1993. Vers un nouveau modle de production en agriculture? Paris, INRAESR, rapport de recherche, p 238.
Candau, J., Ruault, C., 2002. Discussion pratique et discussion stratgique au nom
de lenvironnement. Diffrents modes de concertation pour dfinir des rgles
de gestion des marais, conomie rurale, 270, 19-35
Cerf, M., Lenoir, D., 1987. Le dveloppement agricole en France, Paris, Puf, coll. Que
sais-je?
77
Charfi, F., Domecq, J.-P., 2004. Drgulation des marchs agricoles et drgulation
sociale, Colloque EMMA, Madrid, 4 et 5juin 2004.
Chia, E., Dugu, P., (Eds), 2006. Lexploitation agricole familiale mythe ou ralit?
Cahiers Agricultures, numro spcial, 15, 5, 479-618.
Clerc, F., 1984.La pluriactivit contre lexploitation familiale, in ARF, La pluriactivit dans les familles agricoles, Paris, ARF ditions, 25-34.
Colson, F., 1986. Le dveloppement agricole face la diversit de lagriculture franaise, conomie rurale, 172, 3-9.
Corrado, F., 2004. Vers un concept opratoire: la ressource territoriale, Montagnes
Mditerranennes, 20, 21-24.
Couturier, I., 1994. La diversification en agriculture (aspects juridiques), Paris,
LHarmattan.
Dedieu, B., Laurent, C., Mundler P., 1999. Organisation du travail dans les systmes dactivit complexes: intrt et limites de la mthode BT, conomie
Rurale, 253, 28-35.
Delord, B., Lacombe, P., 1990. Dynamique des structures agricoles: exploitation
ou famille? conomie Rurale, 199, 19-25.
Delorme, H. (Dir.), 2004. La politique agricole commune: anatomie dune transformation, Paris, Presses de Sciences Po.
Deverre, C., 2004. Les nouveaux liens sociaux au territoire, Natures Sciences Socits,
12, 2, 172-178.
Dockes, P., 1990. Formation et transferts des paradigmes socio-techniques, Revue
franaise dconomie, 5, 4, 29-82.
Dockes, A.-C., 2007. Les transformations du mtier dagriculteur: consquences
pour la recherche-dveloppement, Institut de llevage, coll. Rsultats, dossier
n04/02-5.
Gafsi, M., 2006. Exploitation agricole et agriculture durable, Cahiers Agricultures,
15, 6, 491-497.
Gervais, M., Servolin, C., Weil, J., 1965. Une France sans paysans, Paris, Seuil.
Ghib, M.-L., 2013. Agriculture, agriculteurs et emplois agricoles en Roumanie: les
enjeux dune dfinition, Dmter 2013, 331-350.
Guibert, M., Jean, Y., 2011. Les dfis du monde rural au Brsil, Dynamiques des
espaces ruraux dans le monde, Paris, Armand Colin.
Guillem, E.E., Barnes, A.P., Rounsevell, M.D. A., Renwick A., 2012. Refining
perception-based farmer typologies with the analysis of past census data,
Journal of Environmental Management, 110, 226-235.
Hervieu, B., 1996. Les agriculteurs, Paris, Puf, coll. Que sais-je?
Hervieu, B., Purseigle, F., 2011. Des agricultures avec des agriculteurs, une ncessit
pour lEurope, Projet n321, pp.60-69.
Hinnewinkel, J.-C., 2004. Les AOC dans la mondialisation, Anthropology of food
[Online], URL: http://aof.revues.org/247
Hoppe, R.-A., MacDonald, J.-M., 2013. Updating the ERS Farm Typology,
Economic Information Bulletin Number 110, United States Department of
Agriculture, April 2013.
78

P.Mundler
Hudault, J., 2000. Lexploitation agricole individuelle en droit franais et communautaire, conomie rurale, 260, 90-96.
Kayser, B., Brun, A., Cavailhs, J., Lacombe, P., 1994. Pour une ruralit choisie,
Datar/ditions de lAube.
Lacombe, P., 1984. La pluriactivit et lvolution des exploitations agricoles in ARF,
La pluriactivit dans les familles agricoles, Paris, ARF ditions, 35-53.
Landais E., 1998. Modelling farm diversity: new approaches to typology building
in France, Agricultural Systems, 58, 4, 505-527.
Lamine, C., 2008. Les AMAP: un nouveau pacte entre producteurs et consommateurs?
Paris, ditions Yves Michel.
Laurent C., 1999. Activit agricole, Multifonctionnalit, Pluriactivit, Rapport rdig
pour le ministre de lAgriculture et de la Pche dans le cadre du comit dexperts sur les CTE.
Laurent, C., Cartier, S., Fabre, C., Mundler, P., Ponchelet, D., Rmy, J., 1998.
Mendras, H., 1967. La fin des paysans, Paris, Armand Colin, (deuxime dition,
1970).
Muller, P., 1987. Un mtier n de la crise: lexploitant rural, Sociologie du travail,
4, 459-475.
Mundler, P., 2007. Les associations pour le maintien de lagriculture paysanne
(AMAP) en Rhne-Alpes, entre march et solidarit, Ruralia, 20, 185215.
Mundler, P., 2010. La multifonctionnalit de lagriculture: enjeux thoriques et
darbitrage entre politiques sectorielles et politiques territoriales, in Bruno, J.,
Lafontaine, D., (Dir.), La multifonctionnalit de lagriculture et des territoires
ruraux, enjeux thoriques et daction publique, Qubec, ditions du GRIDEQ,
ditions du CRDT, 25-48.
Mundler, P., 2013. Entreprises bioalimentaires et qualification de la qualit. Les
enjeux de la proximit, Colloque lentrepreneuriat public: soutenir linnovation
bioalimentaire, Universit du Qubec Rimouski (UQAR).
Mundler P., Bellon, S., 2011. Les Systmes Participatifs de Garantie. Une alternative la certification par organismes tiers?, Pour, 212, 57-65.
Mundler, P., Rmy, J. 2012. Lexploitation familiale: une institution dpasse?,
Lhomme et la socit, 1, 183-184, 161-179.
Nelson, E., Gomez Tovar, L., Schwentesius Rindermann, R., Gomez Cruz, M.-A.,
2010. Participatory organic certification in Mexico: an alternative approach
to maintaining the integrity of the organic label, Agric Hum Values, 27, 2,
227-237.
ORourke, E., Kramm, N., Chisholm, N., 2012. The influence of farming styles on
the management of the Iveragh uplands, Land Use Policy, 29, 805-816.
Pecqueur, B., 2001. Qualit et dveloppement territorial: lhypothse du panier de
biens et de services territorialiss, conomie Rurale, 261, 37-49.
Pecqueur, B., 2007. Lconomie territoriale, une autre analyse de la globalisation,
Lconomie politique, 33, 41-52.
79
Pecqueur, B., Zimmerman J.-B., 2004. conomies de proximits, Paris, Herms/

Lavoisier.
Pernet, F., 1982. Rsistances paysannes, Grenoble, PUG.
Pervanchon, F., Blouet, A., 2002. Lexique des qualificatifs de lagriculture, Le courrier de lenvironnement de lInra, 45, 117136.
Petit, M., 2006. Lexploitation agricole familiale: leons actuelles de dbats anciens,
Cahiers Agricultures, 15, 6, 486-490.
Ploeg, J.D. (van der), 2010. Farming Styles Research: the state of the art. Keynote
lecture for the Workshop on Historicising Farming Styles, to be held in
Melk, Austria, 21-23 of October, 2010 [Online], http://www.univie.ac.at/
ruralhistory/Melk_Ploeg.pdf
Ploeg, J.D. (van der), Laurent, C., Blondeau, F., Bonnafous P., 2009. Farm diversity, classification schemes and multifunctionality, Journal of Environmental
Management, n90, 124-131.
Rmy, J., 1987. La crise de professionnalisation en agriculture: les enjeux de la lutte
pour le contrle du titre dagriculteur, Sociologie du travail, 4, 415-441.
Rmy, J., 2001. La co-institution des contrats territoriaux dexploitation, Ingniries,
n spcial Multifonctionnalit de lagriculture et CTE, 45-54.
Rmy, J., 2012. Lexploitation agricole: une institution en mouvement, Dmter
2013, 361-384.
Servolin, C., 1989. Lagriculture moderne, Paris, Points, coll. Points conomie.
Skreli, E., Kunkell, D., Biba, G., 2001. Dualisme de lagriculture et politique agricole. Options Mditerranennes, Srie B, n28.
Stirling, A., 2007. A general framework for analysing diversity in science, technology and society, Journal of Royal Society Interface, 4, 15, 707-719.
Sylvander, B., Isla, A., Wallet, F., 2011. Under what conditions Geographical
Indications protections schemes can be considered as public goods for sustainable development? in Torre A. and Traversac J.-B. (Eds.), Territorial
Governance, New-York, Springer, 185-202.
Tonneau, J.-P., de Aquino, J.-R., Teixeira, O.A., 2004. Modernisation de lagriculture familiale et exclusion, Cahiers Agriculture, 14, 1, 30-34.
Weber, F., Maresca, S., 1986. Prsentation du dossier Travaux et Mtiers, Cahiers
dconomie et sociologie rurales, 3, 7-12.
Wolfer, B., 1997. Lagriculture hors du rural, conomie Rurale, 238, 38-43.
80
Thorie du comportement adaptatif

etagriculture familiale
Eduardo Chia1, Michel Petit2, Jacques Brossier3
Introduction4
La diversit des units de production agricole dans le monde est particulirement
frappante aujourdhui. Elle est dailleurs remarque par de nombreux auteurs.
cette diversit dans lespace, il faut ajouter la profonde transformation des units de
production dans de nombreux pays, o lvolution de lagriculture a t trs rapide
et porteuse de multiples dbats. En cinquante ans, on est pass dans les discours,
en France notamment dune agriculture domine par les paysans, puis par les
exploitants familiaux, une agriculture dentrepreneurs agricoles. Ailleurs,
on parle aussi bien de petite agriculture, dentreprises agricoles, dentreprenariat
agricole, dagrobusiness
Ainsi, lagriculture familiale, clbre en 2014 dclare anne mondiale de lagriculture familiale par lONU nest plus la seule, au niveau international, occuper
les espaces, produire des biens et services agricoles, gnrer des emplois, participer la dynamique territoriale. Il est dailleurs probable que les formes familiales nont jamais eu un monopole en la matire. Pourtant dans de trs nombreuses
situations, les liens entre famille et unit de production continuent de jouer un rle
important, souvent mme crucial. Et ces liens justifient bien de continuer de parler
dagriculture familiale, mme si les formes de celle-ci continuent de se diversifier.
ct des formes individuelles, on assiste aussi lmergence de formes collectives,
comme les GAEC, les EARL, les CUMA5 en France, et beaucoup dautres ailleurs,
telle que par exemple la capitalizacin en Argentine, une forme certes moins
1. INRA, UMR Innovation, 34060-Montpellier, France, chia@supagro.inra.fr
2. Professeur, Institut agronomique mditerranen, 34093 Montpellier, France, petit@iamm.fr
3. Retrait, ancien prsident du centre Inra de Dijon et ancien directeur de recherche de lquipe
de recherche de lINRA SAD, 21000 Dijon, France, brossier48@gmail.com
4. Nous ddions ce chapitre ric Marshall, compagnon au long cours, dcd en 2012.
5. GAEC: Groupement agricole dexploitation en commun; EARL: Exploitation agricole
responsabilit limite; CUMA: Cooprative dutilisation de matriel agricole.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c006
81
institutionnalise daction collective mais nanmoins relle. En Afrique soudanosahlienne aussi, les groupements de producteurs familiaux se multiplient tout en
prenant des formes juridiques varies. De nombreux auteurs ont tmoign ou rendu
compte de cette prolifration de nouvelles formes dunits de production agricole
dans de nombreuses rgions du monde.
Ainsi la typologie propose rcemment par B.Hervieu et F.Purseigle (2013) pour
rendre compte de cette diversit nous a paru illustrative. Ces auteurs proposent trois
grandes catgories: agricultures familiales, agricultures de firme et agricultures de
subsistance. Ces catgories sont, elles-mmes, dcomposables en sous-catgories.
Nous avons labor un tableau bas sur cette catgorisation et rsumant les principaux apports de ces auteurs (Tab. 1). Il prsente de manire synthtique la diversit
des units de production agricole et illustre ainsi la diversit des situations agricoles
tout en tant bas sur des critres de classification qui sont simples, essentiellement
des critres de structure (surface, nature de la main-duvre et sources de revenus).
Toutefois, rien nest dit sur les processus de dcision au sein des units de production, mme si Hervieu et Purseigle parlent de dix faons de travailler la terre, ce
qui peut implicitement renvoyer aux modles de dcision. Nous reviendrons ci-dessous sur ce point, capital pour nous.
Il est clair que les exploitations agricoles, plus ou moins familiales, sont encore trs
nombreuses dans le monde (un exemple parmi dautres, on en compte 17millions
en Amrique latine (Sotomayor et al., 2011). De nombreux travaux ont montr
que cette agriculture familiale est multifonctionnelle assurant plusieurs rles importants. Outre quelle assure une part importante de la production, elle a une fonction
environnementale (en occupant des espaces souvent difficiles amnager, contribuant la lutte contre la dsertification, les incendies, valorisant le territoire avec
le tourisme6), elle garantit la scurit alimentaire et joue un rle social vident
sans oublier son rle culturel aujourdhui bien reconnu. Ainsi des chercheurs et des
hommes politiques mettent en avant les capacits dadaptation et de flexibilit des
units de production familiales ou dexploitations de petite taille pour sadapter
aux nouvelles conditions de production en particulier pour respecter les contraintes
environnementales. En France, par exemple, la nouvelle loi agricole (2014) cherche
(re)donner une place importante aux exploitations familiales de taille moyennes
en mtropole et de petites tailles dans le dpartements dOutre-mer (DOM) pour
contribuer la mise en place des nouveaux systmes performants grce lintensification cologique (Guillou, 2013). Il est en effet probable que la transition cologique ne pourra faire lconomie dune rflexion sur le rle de ces agricultures dans
les nouveaux rgimes de production agricole.
6. Par exemple, nous parlons dans les Vosges dentrepreneurs multifonctionnels pour dsigner une catgorie dleveurs trs actifs et dynamiques, pour qui les activits lies au tourisme
apportent une part importante de leurs revenus, et qui contribuent beaucoup lentretien des
paysages (Brossier et al.2008).
82
Non
En dehors de
lagriculture
Revenu
Mtier
Revenu
Mtier
Valorisation
Patrimoine
Oui/non
Oui
Terre
Oui
Spcialise
etstandardis
Socitaire
Par dlgation
Oui
Non
(louant)
Les exils de
lintrieur
Survie
Agriculteur
pardfaut
Oui
Pauprise
Sans-terre
proltariss
familiale
Souverainet
alimentaire
Capitaux dtat
ou mixtes
Souveraine
Rester en vie
Marginalisation
Survie
Vente de leur force
Lieu dhabitation
de travail
Oui
Salarie
Placement
financier
Salarie
Dlgation
destiers
Familiale
etsalarie
Familiale
etsalarie
Familiale
Non
Oui
Non
Pluriactif
revenu
Familiale
Main- duvre
Financire
Mtier
Oui
Terre
Source: laboration des auteurs, daprs Hervieu et Purseigle, 2013.
Agriculture
sans terre
Agriculture
de firme
Agriculture
familiale
Diversifie
pluriactive
et territoriale
Oui
traditionnelle
Subsistance
Oui
Terre
Paysanne
Autres activits
Objectifs
Patrimoine
familial
Caractristiques
Tab.1. Principales caractristiques des dix faons de travailler la terre.
Dans les grandes villes des pays

dvelopps
Partout dans le monde
Anciens pays de lEst, Afrique

Asie, Inde, Amrique latine
Afrique, Asie, Angola, Argentine
Argentine, Brsil, Russie, Hongrie,

Ukraine, Bulgarie, Roumanie
Europe, Brsil, Argentine, Chili,

USA, Canda
USA, Europe, Russie, Canada
Europe, USA, Inde, Chine, Russie,

Canada
Principalement au Nord
Un peu partout dans le monde
Localisation
Thorie du comportement adaptatif etagriculture familiale

E.Chia, M.Petit, J.Brossier
83
Lanalyste est souvent dsarm face cette diversit: comment lapprhender?

Comment en rendre compte? Quant aux acteurs multiples, impliqus de faons
varies dans des relations avec les agriculteurs, ils ont aussi besoin doutils conceptuels pour comprendre lobjet de leurs actions et guider celles-ci. Pour cela, ils ont
besoin de cls pour comprendre comment fonctionnent ces exploitations si diverses.
Le point de vue que nous souhaitons dfendre dans ce chapitre est que la thorie du
comportement adaptatif des agriculteurs (TCA), que nous avons labore et propose il y a prs de quarante ans, reste dans la perspective qui vient dtre voque un
outil analytique encore trs utile aujourdhui. Focalise sur les dcisions des agriculteurs (comment elles se prennent? quels en sont les dterminants?), cette thorie
est dapplication gnrale et permet de rendre compte des faons dont ces diffrents
types dexploitation fonctionnent. Elle sapplique de nombreuses formes dunits
de production agricole, tout particulirement les formes familiales mais pas exclusivement. Sa principale limite est dailleurs lie ce caractre gnral: la TCA nest
pas vraiment approprie pour rendre compte au mieux des transformations sociales
affectant lagriculture, mme si elle peut y contribuer.
Pour tayer notre point de vue, nous rappellerons dabord ce quest la TCA. Nous
exposerons ensuite en quoi cette thorie a t une rfrence utile dans le pass pour
la rnovation pdagogique de lenseignement agricole en France dans les annes
1980 et 1990, pour lanalyse concrte de divers dbats sur le conseil agricole en
France et ltranger et pour rpondre des problmes spcifiques de politique
publique. Ceci nous permettra enfin de proposer quelques pistes pour lavenir.
Quest-ce que la thorie du comportement adaptatif?

La TCA a t dveloppe en rfrence la thorie conomique de la production,
telle que formule par exemple par Bradford et Johnson (1953) dans leur manuel.
Dans cet ouvrage sur la gestion des exploitations agricoles, devenu un classique,
les auteurs avaient jug important dinclure plusieurs chapitres thoriques sur ce
sujet7. De la mme faon, quelques vingt annes plus tard, cest notre implication dans la gestion et surtout dans la formation la gestion qui nous a amens
la ncessit dun approfondissement thorique. Nous exposerons dans un premier
temps cette filiation avec la thorie conomique de la production, y compris ses
dveloppements les plus rcents dans les annes 1970. Nous montrerons ensuite en
quoi la TCA constitue un dpassement des principales limites de la thorie noclassique de la production, savoir le caractre exogne de la fonction de production et
7. Les mmes chapitres, traduits par J.-C.Tirel, ont aussi t insrs dans le clbre manuel de
J.Chombart de Lauwe et al. (1963). Cependant, les travaux empiriques de G.Johnson et de ses
collgues (Johnson et al., 1961) sur les pratiques de gestion des agriculteurs dans les annes 1950
et 1960 ont beaucoup contribu nous sensibiliser aux limites de cette thorie conomique de la
production en tant que fondement thorique de la gestion des exploitations agricoles.
84

de la fonction dobjectif. Enfin, nous indiquerons quelques pistes douverture vers

dautres disciplines que lconomie.
Filiation avec la thorie conomique de la production

La thorie de la production, avec sa clbre loi des rendements dcroissants, est une
des pierres angulaires de la thorie conomique, mme si cela nest pas reconnu
par tous les conomistes. Elle a deux fonctions lies mais bien distinctes. La premire est celle de fournir une base thorique la gestion des units de production,
autrement dit les exploitations agricoles pour ce qui nous concerne. Mais pour la
plupart des conomistes, cest la seconde qui a t privilgie savoir celle dtre
une composante indispensable de toute thorie conomique visant analyser le
fonctionnement de lconomie dans son ensemble. Ainsi, la thorie des marchs est
fonde sur la confrontation de loffre et de la demande, et la thorie de loffre est
directement fonde sur la loi des rendements dcroissants. Mme au niveau macroconomique, o lon met souvent laccent sur les variations de la demande globale,
celle-ci doit tre confronte une offre globale pour expliquer le chmage et linflation. Rappelons que les diffrents concepts de productivit sont directement issus
de la thorie conomique de la production.
Rsume lessentiel, la thorie de la production rpond une srie de questions
(quoi produire? Combien? Comment? Avec quelles ressources? En quelles quantits? Avec quelles techniques?) en focalisant lattention sur les dcisions des producteurs individuels, chacun deux tant confront ces questions pour lui-mme.
Lhypothse fondamentale est que le producteur prend ces dcisions de telle sorte
que son profit soit maximum dans le cadre des contraintes auxquelles il est soumis
quant aux ressources quil peut mobiliser et des lois techniques de la production.
Trs tt, les conomistes agricoles ont suggr de substituer la maximisation du
revenu agricole celle du profit pour tenir compte de la spcificit des exploitations
agricoles familiales. Dans ces exploitations, une part importante des facteurs de
production (travail, terre et capital) est en quelque sorte fournie directement par la
famille sans passer par des marchs. Dans ce cas, le profit na quun sens trs abstrait
et, surtout, la maximisation du revenu agricole et celle du profit sont formellement
quivalentes.
Deux autres prolongements principaux de cette thorie ont t dvelopps et intgrs dans les annes 1960-1970, dune part la prise en compte du risque et dautre
part ce que lon a alors appel la nouvelle conomie du mnage (Nerlove, 1974).
Suite des tentatives diverses pour rendre compte de la faon dont les producteurs
prennent en compte le risque dans leurs dcisions, un consensus sest dgag parmi
les conomistes (Dillon, 1971) pour substituer la maximisation du profit, celle
dune fonction dutilit dpendant la fois du profit et du risque. Cette fonction
dutilit rend compte de larbitrage que font les individus entre recherche du profit
et recherche de scurit, autrement dit, en termes prosaques, pourquoi la plupart
des gens sont prts payer une prime dassurance pour rduire les risques quils
encourent. La nouvelle conomie du mnage a commenc par une application
85
de la thorie de la production au fonctionnement conomique du mnage, qui

ntait vu auparavant que comme lunit de base de la thorie de la consommation.
Son principal intrt est de traiter le temps dont dispose tout un chacun comme
une ressource productive faisant lobjet darbitrages entre usages possibles, pour ce
qui nous concerne le travail dans lexploitation agricole, les soins aux enfants, la formation, les loisirs, etc. L encore, le modle est largi en enrichissant les arguments
de la fonction dutilit maximiser dans le cadre de contraintes lies aux limites
des ressources mobilisables, y compris le propre temps des membres du mnage.
Ce dveloppement thorique, qui met laccent sur la croissance de la valeur conomique du temps dont nous disposons, fonde en quelque sorte la thorie du capital
humain dveloppe par Schultz (1972). Il a permis une interprtation originale des
dterminants conomiques de nombreux changements dans nos modes de vie, y
compris les changements dans les habitudes alimentaires, et mme de la baisse des
taux de fertilit humaine (Becker, 1965).
La TCA comme dpassement des limites de la thorie

conomique de la production
Cest comme base thorique de la gestion des exploitations agricoles que les limites
de la thorie conomique de la production sont les plus gnantes. Il sagit dune
thorie statique, au sens donn ce terme par les conomistes par opposition aux
thories dynamiques rendant compte des volutions dans le temps. Par exemple,
la thorie rpond aux questions: quoi produire? Combien? Comment? etc.
en les traitant comme solutions simultanes dun systme dquations. Or pour un
agriculteur, les dcisions prendre pour conduire une exploitation schelonnent
dans le temps en fonction du droulement des travaux, des saisons etc. Il en rsulte
une tendance ngliger les dcisions au jour le jour, dont on sait pourtant quelles
sont cruciales dans le revenu dun agriculteur. De fait, lexprience a montr que la
thorie statique de la production ne constitue pas une bonne base pour comprendre
et analyser les dcisions des agriculteurs, en particulier celles pour le long terme,
comme le choix des investissements et les dcisions en situation de risques mal
connus comme ladoption des innovations techniques.
La TCA a propos de recourir des concepts nouveaux, du moins en conomie,
pour dpasser ces limites: ceux de projet, de situation, de perception et dadaptation. Il ne nous parat pas ncessaire de prsenter ici lensemble de la thorie TCA,
que lon trouvera dans plusieurs articles et ouvrages8. Nous nous limiterons ici
en prsenter les grandes lignes (Fig. 1). Le point de dpart est la reconnaissance du
fait que, pour tre mise en uvre, toute dcision daction (par exemple le choix
dun assolement) requiert une srie dactions plus lmentaires (choisir la parcelle,
8. On trouvera une formulation assez complte dans louvrage de rfrence (aussi un manuel
denseignement) de Brossier et al. (1997, rdit en 2002). Il sagit du rsultat dune laboration
collective sur plusieurs annes, les principaux concepts ayant dj t proposs dans plusieurs
articles antrieurs dont on trouvera les rfrences dans cet ouvrage.
86

choisir la varit, implanter telle culture dans telle parcelle) requrant chacune une
ou plusieurs dcisions. chaque dcision correspond la poursuite dun objectif. Et
le projet est dfini comme un ensemble hirarchis dobjectifs conscients ou non.
Bien entendu, agir de manire approprie requiert de tenir compte des contraintes
auxquelles tout un chacun est soumis.
Lensemble de ces contraintes dfinit la situation de lacteur. Laction vise adapter
la situation aux objectifs. Mais ladaptation est double sens: lacteur doit aussi
choisir ses objectifs, et donc les adapter en fonction de sa situation, sous peine autrement de choisir des objectifs utopiques. Enfin, ce qui compte en dernire instance
cest la perception qua lacteur de ses objectifs et de sa situation. Les premiers sont
parfois vagues et implicites; ils sont rexamins la lumire des difficults rencontres par les acteurs dans la mise en uvre de leurs dcisions. Quant la situation,
elle nest jamais parfaitement connue dans tous les dtails. Cest en agissant que
lacteur prend mieux conscience des contraintes de sa situation. Il modifie alors sa
perception de sa propre situation.
Ainsi rduit ses composantes essentielles, le modle peut paratre trs/trop abstrait.
Mais comme tout modle thorique, son intrt rside dans sa capacit permettre
lanalyse concrte des situations concrtes. Autrement dit, tout dpend de sa
validation empirique. La publication de synthse cite ci-dessus donne de nombreuses rfrences danalyses empiriques conduites dans les annes 1960 et 1970
dans diverses rgions franaises et ltranger, prsentes comme des validations
empiriques de la thorie du comportement adaptatif.
Deux caractristiques distinguant la TCA de la thorie noclassique de la production mritent dtre soulignes ici: dune part, le caractre exogne des fonctions
de production et dutilit y est remis en cause, ou plutt dpass et, dautre part,
elle a une dimension dynamique dpassant le caractre statique de la thorie noclassique. Concernant la fonction de production, la TCA ne prtend pas expliquer
les lois techniques de la production mais, en mettant laccent sur la hirarchie des
actions et des sous-actions, elle conduit souligner limportance des pratiques productives; celles-ci doivent tre distingues des techniques9. Leur choix fait lobjet
de dcisions qui peuvent tre interprtes dans le mme cadre thorique en termes
de projet et de situation. Quant la fonction dutilit, elle est remplace par la
structure hirarchise des objectifs ou des finalits, dont on a vu quils taient euxmmes interprts comme rsultant de processus permanents dadaptation (Fig.
1). Enfin, la nature dynamique de la thorie du comportement adaptatif est essentielle: lacteur/dcideur sadapte en permanence, ce qui permet des interprtations
fines du comportement des agriculteurs, aussi bien dans leurs dcisions quotidiennes que dans leurs choix stratgiques plus long terme, comme ceux dadoption des innovations techniques. La TCA a t une sorte dobjet intermdiaire dans
le travail interdisciplinaire danalyse du fonctionnement des exploitations agricoles
9. J.-H.Teissier (1979) a le premier soulign limportance de cette distinction et suggr une

explication des relations entre techniques et pratiques.
87
(Vinck,2009). En effet, elle a permis de dfinir un objet commun qui tait les
pratiques des agriculteurs.
Soulignons enfin que cette thorie doit beaucoup diverses disciplines de sciences
sociales telles que la sociologie, lpistmologie, la psychologie, etc. comme lillustre
la diversit des auteurs cits dans les articles rfrencs ci-dessus comme par exemple
Rogers, Simon, Bachelard, ou Piaget. Cest avec les sciences de gestion que les relations ont t les plus troites. Rappelons dailleurs que lconomie rurale amricaine,
au sein de laquelle a t form lun dentre nous, est ne au dbut du XXe sicle de
la collaboration des conomistes avec les spcialistes de la gestion des exploitations
agricoles (farm management). Plus tard, les collaborations avec les gestionnaires
des centres de recherche en gestion de lcole Polytechnique (CRG), de lcole des
Mines (CGS), de lInstitut dadministration des entreprises (IAE) ont t nombreuses. Par ailleurs, signalons la proximit de la notion de perception, centrale dans
la thorie du comportement adaptatif, avec le concept de reprsentation labor
par les psychologues, Piaget en particulier, et vulgaris par les psycho-sociologues
dentreprise. Enfin, laccent mis sur les pratiques a invit aux rapprochements avec
lanthropologie et a facilit les collaborations troites avec les sciences techniques
(agronomie et zootechnie, en particulier).
Environnement
Produit de lhistoire
(mmoire)
Finalit (projet)
Situation
(environnement et pass)
Structure complexe de finalits plus

au moins hirarchise, non dpourvue
de contradictions internes et
susceptibles dvolution.
Exemple
- Revenue suffisant
- Prennit de lexploitation
- Assurer lavenir des enfants
- Genre de vie
- Etc.
Atouts, contraintes, moyens, facteurs

de productions
- Facteurs de lenvironnement peu
matriss (climat, sol, conomique,
social, etc.)
- Facteurs lis directement la
structure du systme (situation
familiale, capitale, surface, force
de travail, etc.)
Perception que lagriculteur et

sa famille ont de la situation et
des finalits.
Reprsentation
Changement de
situation
Dcisions technico-conomiques prises

(actions et pratiques)
Modification des
finalits
Double adaptation
Fig. 1.Modle du comportement adaptatif du systme famille exploitation

(source: Brossier et al., 1997).
88

La TCA comme rfrence thorique utile

Rtrospectivement, on voit bien que la TCA est apparue un moment prcis
dans lhistoire de lagriculture franaise, moment qui correspondait un besoin de
renouvellement de la thorie pour comprendre le comportement des agriculteurs,
en particulier leur plus ou moins grande propension adopter le progrs technique
(Petit, 1975). Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il tait gnralement
admis que les agriculteurs devaient naturellement adopter le progrs technique sans
tat dme, tellement ce progrs tait considr comme efficace et suprieur la
situation antrieure. Il devait permettre aux agriculteurs de maximiser le profit! lpoque, tout un courant de pense fleurissait, qualifiant les agriculteurs
de retardataires, passistes, voire archaques pour expliquer leur refus du progrs
technique. Lobjectif avou des politiques publiques et des actions collectives professionnelles tait de transformer lagriculture en une activit vraiment industrielle,
pour la sortir du pass et la mettre lheure moderne: il fallait donc transfrer
vers le monde agricole les outils industriels (en particulier la comptabilit), faire
en sorte que les agriculteurs changent de rationalit pour quils adoptent celle du
monde industrielet quils deviennent ainsi des entrepreneurs! La ncessit de lindustrialisation de lagriculture est dailleurs explicitement affirme par J.Chombart
de Lauwe dans son manuel cit prcdemment, publi seulement quelques annes
avant nos premiers travaux.
Nous illustrons, ici, la pertinence de la thorie du comportement adaptif cette
poque sur trois points: le renouvellement du regard sur les agriculteurs familiaux
impliqus dans la modernisation de lagriculture en France dans les annes 1970, sa
contribution la rnovation pdagogique de lenseignement technique agricole en
France galement et le passage dune conception de la gestion centre sur des outils
normatifs une conception centre sur lacteur et son projet, valable aussi au-del
de la France. Enfin, pour illustrer la pertinence de cette thorie pour lclairage des
politiques publiques, nous dcrirons brivement sa contribution la dfinition des
mesures daide aux agriculteurs en difficult dans les annes 1980. Soulignons
que cette pertinence repose sur la capacit de la TCA de permettre des analyses la
fois fines et compltes du fonctionnement technico-conomique des exploitations
agricoles.
Renouvellement du regard sur les agriculteurs impliqus

danslamodernisation de lagriculture en France
dans les annes 1970
Quelques chercheurs, de lInra et dautres organismes, et des techniciens, proches du
monde agricole, sappuyant sur leurs pratiques et une observation fine des situations
concrtes, ont peu peu remis en cause le postulat de non-rationalit conomique
des paysans et contest ce modle trop simpliste. Ils ont finalement suggr que
89
les agriculteurs avaient de bonnes10 raisons de faire ce quils font. Il sagit dun
postulat et non dune hypothse, car on ne peut pas vraiment le remettre en cause:
lanalyste doit postuler quil y a toujours une explication aux comportements quil
observe. Trs rapidement, il est apparu quune des explications majeures de cet cart
entre les dcisions des agriculteurs et la rationalit conomique dominante tait lie
au caractre encore essentiellement familial de la plupart des exploitations agricoles
aprs la deuxime guerre mondiale. La prise en compte des rapports troits existant
entre la famille et lexploitation agricole (en considrant quils faisaient ensemble
un systme) expliquait des comportements qui apparaissaient ainsi tout fait cohrents. Et il est vrai que pendant les premires dcennies aprs la guerre, le caractre
familial avait plutt tendance se renforcer avec la forte diminution du salariat en
agriculture et donc laugmentation de la part familiale dans le travail11.
Il faut enfin souligner que llaboration de cette thorie sest faite alors que les
auteurs, essentiellement des conomistes, taient troitement impliqus dans des
quipes pluridisciplinaires dagronomes, incluant des agronomes stricto sensu et des
zootechniciens12. Ces chercheurs faisaient notamment partie de lquipe VersaillesDijon, devenue plus tard lquipe Versailles-Mirecourt-Dijon, lune des structures
de lInra partir de laquelle a t fond le dpartement systmes agraires et dveloppement13 en 1979 (voir Brossier et al 1994 pour une prsentation en anglais des
travaux du Sad). Ces chercheurs ont labor et dfendu quelques ides-forces:
lexploitation agricole doit tre vue comme un systme finalis, comme la soulign Pierre-Louis Osty dans son article sminal (Osty, 1978), cest--dire quil
faut considrer dabord lensemble avant dtudier fond les parties que lon sait
aborder, car lexploitation est un tout organis. Ils retrouvent ainsi les intuitions de Pascal: Je tiens pour impossible de connatre le tout sans connatre les
parties et de connatre les parties sans connatre le tout;
lexploitation est donc en fait un systme appel systme exploitation famille
(SEF). Elle doit tre vue comme un centre de dcision en postulant que les
agriculteurs ont des raisons de faire ce quils font, postulat assez novateur et
contest lpoque, qui sest avr fconde;
10. Nous avons eu un dbat intense et important pour savoir sil sagissait de bonnes raisons,
terme que nous employons dans nos premires communications. Nous avons peu peu supprim
le terme bonnes qui pouvait tre mal interprt. En fait par bonnes nous voulions souligner
que les agriculteurs prenaient des dcisions qui leur semblaient bonnes pour eux, cest--dire
cohrentes compte tenu de ltat de leurs connaissances et des informations quils possdaient.
Cest sur ces informations, plus ou moins compltes ou adquates, quil pouvait y avoir dbat et
possibilit dagir, notamment par la formation.
11. Aujourdhui, ce caractre familial diminue nouveau, non pas que les exploitations ne soient
pas gres par des familles, mais du fait quil y a souvent deux activits diffrentes au sein du
couple dagriculteurs, o sexprime de plus en plus le besoin de bien sparer les deux activits.
12. Citons nos collgues J.-P.Deffontaines, P.-L.Osty, Y.Houdard, J.-H.Teissier, J.Bonnemaire
et M.Roux Versailles et Dijon, et aussi C.Branger et G.Linard Clermont-Ferrand.
13. Aujourdhui Sad signifie Sciences pour laction et le dveloppement.
90

lexploitation agricole est une exploitation familiale;

le comportement des agriculteurs est adaptatif (TCA);
les pratiques sont devenues un objet dtude qui permet non seulement de comprendre la rationalit des agriculteurs mais aussi danalyser le fonctionnement
des exploitations.
Ces rsultats ont t traduits et transforms en connaissances enseignables, dans les
programmes de lenseignement agricole tant au niveau des lyces et des centres de
formation technique, que des coles dingnieurs. Cette activit14 tait constitutive
de nos recherches ainsi que de notre posture dinvestigation. Dans le paragraphe
suivant, nous examinons lapport de la TCA lenseignement et rciproquement car
lenseignement nous a aussi beaucoup apport en particulier dans la formalisation
de nos rsultats pour notamment les rendre enseignables.
Linfluence de la TCA dans la rnovation pdagogique

delenseignement technique agricole
Ces rsultats ont suscit un cho fort auprs de ceux qui avaient animer la rnovation pdagogique de lenseignement agricole15. Pour la formation des agriculteurs,
la principale question pdagogique qui simposait tait alors: comment passer des
connaissances, essentiellement de nature disciplinaire, aux comptences?
Plus prcisment:
comment dpasser les approches sectorielles de lexploitation cest--dire
lnonc par chaque discipline de codes de bonne conduite qui se proccupent
peu de leur applicabilit en univers contraint?
comment passer dune pdagogie centre sur les contenus une pdagogie qui se
donne pour objectif une prparation laction de lagriculteur?
Une dynamique de collaboration scientifique sengage alors entre la recherche pdagogique et la recherche agronomique par lintermdiaire des ingnieurs dagronomie de lInrap. Ces ingnieurs ont alors lintuition que le renouvellement de la
formation des agriculteurs passe en particulier par la mise au point dune mthode
pdagogique rigoureuse fonde sur une approche globale de lexploitation agricole,
que nous prconisions. Cela se traduira par la publication douvrages pdagogiques
sur lapproche globale du fonctionnement de lexploitation agricole (Bonneviale et
al., 1989 et Marshall et al.,1994) qui, tout comme louvrage de synthse de Brossier
14. Rappelons que plusieurs membres de lquipe de recherche de Dijon taient des enseignants.
15. La principale institution implique tait lInstitut national de recherche et dapplications
pdagogiques (Inrap) installe galement Dijon, o trois ingnieurs dagronomie (R.Bonneviale,
R.Jussiau et E.Marshall), chargs respectivement des disciplines agronomie, zootechnie et conomie rurale, sont devenus nos interlocuteurs privilgis. La relation avec ric Marshall, membre de
notre quipe de recherche, a t trs troite pendant de longues annes.
91
et al. (1997) dj cit, servent encore de text book pour la formation dans les lyces
agricoles16.
Dune conception de la gestion centre sur des outils normatifs

une conception centre sur lacteur et son projet
Suite nos travaux sur les pratiques des agriculteurs, nous avons propos une
mthode de diagnostic (Benoit et al., 1988), fonde sur une investigation technicoconomique fine des diffrentes fonctions via les pratiques. Ce diagnostic montre
dabord lagriculteur quil est possible danalyser et de porter un jugement sur son
exploitation en tenant compte de sa propre perception. Il est donc possible pour
lagriculteur de sapproprier lui-mme les outils de gestion, cest dire dtre en
mesure de mobiliser son savoir spontan en y associant le savoir externe. Plusieurs
outils ont t labors autour de lapproche globale voque ci-dessus, enrichie des
relations scientifiques que nous avons maintenues de longue date avec les socioconomistes dentreprises du CRG et du CGS17, et avec J.-L.Le Moigne, thoricien fcond de la modlisation systmique (Le Moigne, 1977,1990; Brossier,
Vissac et Le Moigne, 1990).
Notre dmarche nous a rapprochs des courants de la recherche-action (Liu,
1992), de la recherche intervention (Girin, 1986) ou de la recherche clinique
(Chia, 1992) qui se dveloppaient dans plusieurs champs scientifiques cette
poque. Ces nouvelles approches nous ont aids dvelopper notre conception
de la gestion. Nous avons t souvent amens en relation avec la demande de
groupes dagriculteurs qui sinterrogeaient sur leurs choix techniques, sur lvolution de leurs systmes de production et sur leurs grandes orientations stratgiques
mettre au point une mthode exprimentale sappuyant sur les relations entre
recherche, formation et action pour lanalyse des dcisions. Observer les pratiques
des agriculteurs dans une perspective de gestion a suppos cette mthodologie
particulire, proche de la dmarche clinique pour favoriser cette maeutique ou
lart daccoucher les esprits. Ce fut loccasion de lorientation dcisive de notre
quipe vers la gestion.
Des groupes dagriculteurs avec qui nous avons travaill dans les annes 1970
(en Haute-Sane, dans le Choletais, dans le Chatillonnais, ou encore Beaune,
Neufchteau) ont t de vritables laboratoires socio-conomiques, lieux privilgis dtude de laction et du comportement conomique, des agriculteurs. Ces
agriculteurs-participants taient engags dans un processus de changement dans
leurs exploitations. Ces diffrents cas dtude nous ont permis dtudier la relation
16. Il faut aussi citer louvrage pdagogique codit par Nathan et Educagri, sous la direction
dric Marshall(Marshall et al., 1998) qui prsente lexploitation agricole comme un systme
complexe, la TCA y tant prsente comme un outil thorique daide la dcision.
17. Ce lien avec ces conomistes (Berry et al., 1979, Riveline, 1988) nous a t trs utile pour
asseoir notre position qui pouvait apparatre comme trop agriculturo-centre.
92

entre rflexion et action, en nous basant principalement sur la simulation des changements, grce notamment loutil de programmation linaire, fournissant une
base de discussion pour supputer et discuter les consquences tant conomiques
quorganisationnelles des changements envisags. En effet, ces recherches-actions,
sur les dcisions des agriculteurs, visaient la fois la formation la gestion des agriculteurs du groupe et le changement dans leurs exploitations.
Quelles mesures pour aider les agriculteurs en difficult

dans les annes 1980?
Lattention politique porte aux agriculteurs en difficult est apparue avec force
la fin des annes 1980. Le dfi pour la recherche tait non seulement didentifier, de
caractriser et de quantifier le phnomne mais aussi, comme le demandait le ministre de lAgriculture, de fournir des critres permettant la dtection prcoce, le
suivi et laccompagnement de ces agriculteurs dans le processus de redressement.
Nos travaux sur les pratiques de trsorerie des agriculteurs avec la thse de lun
dentre nous (Chia, 1987) qui mettaient laccent sur limportance de bien connatre
ces pratiques pour comprendre le fonctionnement des exploitations ont permis
dune part, de valider le principe dadaptation (de la situation au projet et du projet
la situation) de la thorie du comportement adaptatif, et dautre part de proposer
des critres la fois simples, quantitatifs et compris de tous (langage commun),
comme le taux dendettement immdiat (total de remboursement demprunt/
total de ventes) ou la pression familiale (total des dpenses familiales/total de
ventes) pour dtecter prcocement les situations de fragilit financire (Colson et
al., 1993). Ces travaux ont permis aussi didentifier les mcanismes dadaptation
et de dcisions des agriculteurs en cas de difficults financires. Un des premiers
postes de dpenses sur lequel les agriculteurs agissaient tait les prlvements privs.
Venaient ensuite les frais de cotisation la MSA (mutualit sociale agricole), pour
les assurances grles, incendies puis pour les leveurs, la rduction des dpenses
dalimentation pour le btail et pour les agriculteurs, les dpenses dengrais. Nous
avons constat que dans certains cas, si lon avait appliqu les critres issus du
modle comptable, ces exploitations auraient d disparatre depuis trs longtemps.
Or, elles avaient trouv des moyens de sadapter leur situation trs difficile leur
permettant ainsi de survivre.
Prolongements et ouvertures
La thorie du comportement adaptatif nous semble encore pertinente aujourdhui.
Mais comment tayer cette conviction? Et comment prciser sur quoi cette pertinence repose? Nous rpondons la premire question dans cette partie et discutons
de la seconde dans la conclusion.
93
Deux prolongements mritent ainsi dtre souligns ici: lun est dordre gographique, lautre thmatique. Dune part, la TCA a eu une rsonance internationale
et sest rvle pertinente dans des contextes trs diffrents de lagriculture familiale
franaise des annes 1970, priode durant laquelle elle a t dveloppe. Dautre
part, elle a aussi t utile pour guider les premiers travaux sur la flexibilit des exploitations en France il y a une dizaine dannes.
Prolongement international et pertinence actuelle delaTCA

dans les pays du Sud: particulirement en Afrique
et Amrique Latine
Au plan international, une des dernires publications sinspirant directement des
travaux sur la TCA est louvrage codirig par J.Brossier et B.Dent, Gestion des
exploitations et des ressources rurales, entreprendre, ngocier, valuer (1998) qui rassemble des contributions internationales. Il faut aussi citer lactivit de la branche
europenne de lIFSA (International Farming Systems Association) qui, depuis prs
de 20ans, a continu organiser des colloques biennaux (le XXIe aura lieu en 2015)
o les travaux, en particulier ceux du Sad, sur la petite exploitation familiale ont
continu recevoir une bonne audience18.
En Afrique et en Amrique latine, comme dans beaucoup dendroits dans le monde,
la majorit des exploitations sont familiales et ce caractre familial nest pas prt de
disparatre. Ce fait explique probablement que lapproche base sur la TCA ait pu
recevoir une reconnaissance notable, et quelle ait servi de rfrence pour aider
comprendre le fonctionnement des exploitations dans un contexte pourtant trs
diffrent de celui des exploitations agricoles familiales franaises des annes 1970.
Les analyses qui sen sont inspires ont aussi permis de proposer des actions de
dveloppement plus adaptes au contexte local que celles sinspirant dapproches
plus classiques en conomie. La TCA a donc eu un certain retentissement et une
bonne diffusion en Afrique, en particulier francophone, et en Amrique latine grce
notamment aux tudiants africains et latino-amricains forms Dijon. Elle a galement t utilise par les collgues du Cirad pour comprendre et proposer des actions
de dveloppement (Gafsi et al., 2007). De plus, le dveloppement en Afrique de la
dmarche conseil de gestion, promue par la FAO avec le soutien de la Banque
mondiale et auquel le Cirad a t troitement associ, a beaucoup contribu la
diffusion des concepts et outils associs la TCA. Ce rayonnement est illustr par
quelques publications dont deux ouvrages de synthse19.
18. Voir en particulier louvrage synthtique que le dpartement Sad a produit pour prsenter ses
travaux lors du symposium international de lIFSA en 1994 (Brossier et al., 1994).
19.En 2006, le numro spcial des Cahiers dAgriculture (Chia, Dugu, 2006) intitul
Lexploitation agricole familiale: mythe ou ralit? qui sadresse aux agricultures du monde est
une illustration du maintien de la pertinence de ces travaux.
Fin 2007, un ouvrage de synthse largement diffus en Afrique via lACTA (co-financeur) a
pour titre: Exploitations agricoles familiales en Afrique de louest et du centre (Gafsi et al.2007).
94

Flexibilit des exploitations agricoles familiales

Force est de constater que les recherches en gestion ont peu abord la flexibilit des
entreprises agricoles. La TCA a inspir nos travaux sur les pratiques de trsorerie des
agriculteurs (Chia, 1987, 1992), o nous avions dvelopp un concept voisin: la
capacit de ngociation, dfinie comme la capacit des agriculteurs faire face
aux changements internes et externes. Elle est fonde sur trois types de capitaux:
culturel, social et conomique.
A la fin des annes 1990, les agriculteurs avaient travers plusieurs situations difficiles (baisse de prix de produits, mauvaises annes) et la crise de la vache folle
avait non seulement eu comme consquence une baisse du prix de la viande bovine,
suite une diminution de la demande, mais avait aussi touch la confiance que les
consommateurs portent aux agriculteurs (remise en cause du mtier). Lors de nos
travaux sur les impacts de la crise de la vache folle, nous avons constat quun certain nombre dleveurs sen sortaient mieux que dautres. Certains vendaient leurs
animaux en broutards pour le march italien, dautres, au contraire, gardaient leur
troupeau au complet, dautres cherchaient diminuer le nombre dintermdiaires
dans leurs circuits de commercialisation. On avait affaire une diversit de pratiques, pratiques qui correspondaient des situations diffrentes et des projets
diffrents. Ces pratiques traduisaient le mcanisme dadaptation entre situation et
projet. Nous avons mis lhypothse quen tudiant la flexibilit des exploitations
agricoles, on pouvait accder la gamme trs varie des mcanismes dadaptation.
Nous avions constat galement limportance de laction collective dans les stratgies
luvre. Les enjeux se situent alors la fois au niveau des units de production et
au niveau de lorganisation collective: il sagissait donc pour nous de caractriser et
de comprendre les nouveaux modes de gestion des exploitations dlevage dans leurs
diffrentes dimensions (techniques, conomiques, organisationnelles et sociales).
Aujourdhui, compte tenu de lincertitude laquelle les exploitations doivent faire
face, laction individuelle nest plus suffisante et laction collective est devenue le
principal levier daction. Ceci constitue la principale caractristique de la flexibilit.
Il sagit essentiellement dune flexibilit relationnelle (Dedieu et al., 2008). Elle
sexprime surtout travers la participation des producteurs des rseaux, des groupements, des coopratives et des associations. Dans le cas des leveurs, par exemple,
en se regroupant, pour la commercialisation de leurs animaux, ils amliorent leur
capacit de ngociation. En Argentine, la pratique de capitalizacin permet de
rester producteur en levant et en engraissant sur ses propres terres des animaux
appartenant dautres. Mais cette pratique nest possible que parce que les leveurs
participent des rseaux. Les travaux sur la flexibilit ont montr limportance des
mcanismes dadaptation dans le maintien et la prennisation des exploitations. Ce
faisant, ils ont dmontr une nouvelle fois la pertinence de la TCA, en tant quoutil
Lathorie du comportement adaptatif y est prsente largement (deux chapitres portent sur la
prsentation de la thorie) et est illustre par quelques articles.
95
danalyse et de modle daction: le projet sadapte la situation par le biais des perceptions, qui elles-mmes changent en sadaptant.
Conclusion: perspectives davenir

Les propos qui prcdent, notamment ceux sur la flexibilit des exploitations,
illustrent la pertinence actuelle de la thorie du comportement adaptatif. Ce constat
peut paratre paradoxal alors que, on la vu, llaboration de la TCA correspond un
moment bien prcis de lvolution de lagriculture franaise, moment o lexploitation agricole familiale, dun type bien spcifique, joue un rle crucial la fois dans
les faits, dans les discours et dans la conception des politiques publiques, comme
lillustre la place centrale donne lexploitation deux UTH (units de travail
humain) dans les lois dorientation des annes 1960. Selon nous, ce paradoxe sexplique par le fait que la TCA est fondamentalement une thorie microconomique
trs gnrale.
Les deux caractristiques, thorique et microconomique, mritent attention.
Comme toute thorie, il sagit bien sr dune reprsentation simplifie de la ralit.
Par exemple, les comportements humains napparaissent pas toujours rationnels
mais lanalyste est bien oblig, pour expliquer les comportements, de postuler que
les hommes et les femmes ont des raisons de faire ce quils font; et un objectif de la
recherche est prcisment de trouver quelles sont ces raisons. Ceci permet de dpasser lhypothse contraignante de la recherche du profit maximum et dincorporer,
par exemple, des objectifs relatifs la gestion du patrimoine. En fin de compte,
lobservation montre, croyons-nous, quen matire de gestion des units de production agricoles, il est possible de rendre compte des dcisions du producteur en
analysant la dialectique projet/situation.
Les implications du caractre micro-conomique de cette thorie sont peut-tre plus
subtiles et moins gnralement perues. En effet, privilgier le niveau micro, mme
si ce nest que pour une tape analytique dans une construction intellectuelle plus
ambitieuse, est peut-tre une dmarche interdite lorsquon travaille sur laction collective o lindividu est toujours apprhend comme tre social, que lon ne peut
pas isoler des relations sociales dans lesquelles il est insr. Or, comme indiqu
dans la premire partie, la TCA est issue directement de la thorie conomique de
la production, o le niveau microconomique joue un rle crucial. Et cest prcisment ce niveau microconomique qui donne la TCA son caractre gnral,
susceptible dpouser les diffrentes formes dagriculture familiale. En effet, la TCA
invite explorer le choix des objectifs daction en fonction de lanalyse fine de la
situation. Et justement, les situations varient selon les diffrentes formes dagriculture familiale. Pour prendre un exemple franais, le fait que la place des femmes ait
radicalement chang dans la socit et, par suite, dans lagriculture a boulevers la
dialectique projet/situation dans la plupart des exploitations. Ceci est tout fait
compatible avec la TCA et celle-ci peut aider analyser de tels bouleversements.
96

Mais il serait naf dignorer un danger de ce caractre de thorie microconomique

gnrale. Reposant sur le principe de lindividualisme mthodologique, ignorant
ainsi le contexte social, privilgiant de fait les relations marchandes de lunit de
production avec son environnement conomique, la TCA a pu tre utilise de faon
apologtique pour dfendre un certain modle dexploitation agricole familiale,
jouant un rle idologique important dans les dbats sociaux et politiques des annes
1970. Or ce point de vue ignorait totalement des aspects trs ngatifs de ce modle,
tels que ceux portant sur la place mineure donne aux femmes, comme lont montr
les travaux de Alice Barthez, sociologue, durant toute sa carrire (Barthez, 2005).
On retrouve bien l, la principale limite de la TCA souligne ci-dessus: parce quil
sagit dune thorie microconomique, elle ne peut pas seule rendre compte des
changements de structure conomique et sociale.
En revanche, le niveau microconomique a le grand avantage de permettre des analyses fines de situations individuelles, susceptibles de renouveler et dapprofondir
des analyses plus gnrales. Ceci sera illustr ici sur la nature plus ou moins familiale
des grandes exploitations agricoles du bassin parisien. bien des gards celles-ci
peuvent tre vues comme des exploitations capitalistes. Tel a t le point de vue
exprim par de nombreux auteurs depuis longtemps. Pourtant, nous avions conclu
notre recherche sur les rgions de grande culture il y a quarante ans en soulignant la ncessit de prendre en compte le caractre familial de lappropriation
des moyens de production, de la constitution et de la gestion du patrimoine pour
apprcier lvolution de ce secteur (Brossier et al., 1974). Et nous pensons que ce
rsultat reste encore largement valable aujourdhui! Cette diffrence dapprciation
nest pas cite ici pour dnoncer lerreur suppose de telle ou telle classification.
Notre propos est de souligner lapport possible dune analyse fine au niveau microconomique qui permet de nuancer un point de vue bas sur une perspective plus
globale ou, plus prcisment de porter un jugement critique sur un tel point de vue.
Cest bien le modle thorique microconomique qui nous a permis de remettre
en cause lide assez gnralement admise que lagriculture du bassin parisien tait
un exemple dagriculture capitaliste. Nous croyons avoir ainsi enrichi la gamme
reconnue des formes trs diverses dagriculture familiale. Dans cette perspective, on
peut dailleurs considrer que lagriculture du Middle West amricain est largement
reste de type familial, par certains aspects au moins, alors que, par exemple, les trs
grandes exploitations dUkraine, de Russie ou du Kazakhstan, hritires des anciens
sovkhozes sovitiques, sont de nature trs diffrente.
Au total, la TCA se prsente aujourdhui encore comme un outil thorique utile.
Situe dlibrment et exclusivement au niveau microconomique, focalise sur les
dcisions des agriculteurs, elle est prcieuse comme cadre de recherches pluridisciplinaire impliquant les agriculteurs comme participants part entire. Cest donc
un instrument utile pour organiser la combinaison des savoirs scientifiques et des
savoirs pratiques, formels et informels des acteurs. On sait combien de telles combinaisons sont la fois ncessaires aujourdhui et difficiles raliser.
97
Bibliographie
Barthez, A., 2005. Devenir agricultrice: la frontire de la vie domestique et de la
profession, conomie Rurale, 289-290, 35-45.
Becker, G., 1965. A Theory of the Allocation of Time, Economic Journal 75, 299,
493-517.
Benot, M., Brossier, J., Chia, E., Marshall, E., Roux, M., Morlon, P., Teilhard de
Chardin, B., 1988. Diagnostic global dexploitation agricole: une proposition
mthodologique, tudes et recherches sur les systmes agraires et le dveloppement,
12.
Berry, M., Moisdon, J.-C., Riveline, C., 1979. Quest-ce-que la recherche en gestion? Informatique et gestion, 108, 109.
Bonneviale, J.-R., Marshall, E., Jussiau, R., 1989. Approche globale de lexploitation
agricole. Comprendre le fonctionnement de lexploitation agricole: une mthode
pour la formation et le dveloppement, Inrap Foucher.
Bradford, L.A., Johnson, G.L., 1953. Farm Management Analysis, New York,
London, John Wiley and Sons.
Brossier, J., de Bonneval, L., Landais, E., (Ed) 1994. Systems Studies in Agriculture
and Rural Development, INRA Science Up to date, 300 p.
Brossier, J., Brun A., Deffontaines, J.-P., Fiorelli, J.-L., Osty, P.-L., Petit, M., Roux,
M., 2008. Quels paysages avec quels paysans? Les Vosges du Sud trente ans
dintervalle, Versailles, ditions Quae.
Brossier, J., Dent, B. (Ed). 1998. Gestion des exploitations et des ressources rurales:
entreprendre, ngocier, valuer, Farm and Rural Resources management:
New Context, New Constraints, New Opportunities. Coordination scientifique et introduction du numro, tudes et recherches sur les systmes agraires et
le dveloppement, 31.
Brossier, J., Marshall, E., Chia, E., Petit, M., 1997. Gestion de lexploitation agricole
familiale. Elments thoriques et mthodologiques, Educagri ditions/ENESAD/
CNERTA (Nouvelle dition 2002).
Brossier, J., de la Vaissiere, P., Lienard, G., Petit M., 1974. Systmes de production en
rgion de grandes cultures, Srie conomie et Sociologie Rurales, Inra Versailles.
Brossier, J., Vissac, B., Le Moigne, J.-L., (Eds), 1990. Modlisation systmique et
systme agraire. Dcision et organisation, Actes du Sminaire du Dpartement
SAD, Saint-Maximin (2-3Mars 1989), Versailles, INRA-SAD.
Chia, E., 1987. Les pratiques de trsorerie des agriculteurs. La gestion en qute dune
thorie, Thse de doctorat, Facult de Sciences conomiques et de gestion de
Dijon.
Chia, E., 1992. Une recherche clinique: proposition mthodologique pour
lanalyse des pratiques de trsorerie des agriculteurs. tude de cas en Lorraine,
tudes et recherches sur les systmes agraires et le dveloppement, 26.
Chia, E., Dugu, P., (Coord.), 2006. Lexploitation agricole familiale: mythe ou
ralit? Cahiers dAgriculture, Numro spcial, 15, 6.
98

Chombart de Lauwe, J., Poitevin, J., Tirel, J.-C., 1963. Nouvelle gestion des exploitations agricoles, Paris, Dunod.
Colson, F., Blogowsky A., Dechambre B., Chia E., Desarmenien D., Dorin B.,
1993. Prvenir les dfaillances financires en agriculture Application de la
mthode des scores INRA, Cahiers dconomie et Sociologie Rurales, 29, 21-44.
Dedieu, B., Chia, E., Leclerc, B., Moulin, C.H., Tichit, M., 2008. Llevage en mouvement - Flexibilit et adaptation des exploitations dherbivores, ditions Quae.
Dillon, J., 1971. An Expository Review of Bernoullian Decision Theory in
Agriculture: Is Utility Futility? Review of Marketing and Agricultural
Economics, 39, 1.
Gafsi, M., Dugu, P., Jamin, J.-Y., Brossier, J., (Eds) 2007. Exploitations agricoles
familiales en Afrique de lOuest et du Centre: enjeux, caractristiques et lments
de gestion, Versailles, ditions Quae.
Girin, J., 1986. Lobjectivation des donnes subjectives. lments pour une thorie
du dispositif dans la recherche interactive, in Actes du colloque FNEGE-ISEOR:
Qualit des informations scientifiques en gestion. Mthodologies fondamentales en
gestion, 18-19novembre 1986, 170-186.
Guillou, M. 2013. Le projet agrocologique: vers des agricultures doublement performantes pour concilier comptitivit et respect de lenvironnement, Rapport
prsent le 11juin 2013 Stphane Le Foll, ministre de lAgriculture, de
lAgroalimentaire et de la Fort.
Johnson, G.L., Halter, A.N., Jensen, H.R., Thomas, D.W., 1961. A Study of the
Managerial Processes of Midwestern Farmers, Ames, Iowa State University Press.
Le Moigne, J.-L., 1977. La thorie du systme gnral, thorie de la modlisation, paris,
PUF (nouvelle dition, 1990).
Liu, M. 1992. La Recherche-Action, Revue Internationale de Systmique, 6, 4
Numro spcial.
Marshall, E., Bonneviale, J.-R., Francfort, I., 1994. Fonctionnement et diagnostic
global de lexploitation agricole; une mthode interdisciplinaire pour la formation
et le dveloppement, Educagri (nouvelle dition 2013).
Marshall, E., Bonneviale, J.-R., Brossier, J., Ferri, H., Fremont, H., Schost, C.,
Vincq, J.-L., 1998. Lexploitation agricole (histoire, organisations sociales, production, diversit, gestion), Dijon, Codition Nathan/Educagri, collection
Repres Pratiques.
Nerlove, M., 1974. Household and Economy: Toward a New Theory of Population
and Economic Growth, in Theodore, W., Schultz (Ed) Marriage, Family,
Human Capital, and Fertility, Chicago, University of Chicago Press, 200-221.
Osty, P.-L., 1978. Lexploitation vue comme un systme, Bulletin Technique dInformation 326, 43-49.
Petit, M., 1975. Farmers adoption of technical innovations, European Review of
Agricultural Economics, 3 (2/3).
Riveline, C., 1988. Lvaluation des cots, Annales des Mines, Premire dition Juin
1973.
99
Schultz, T.W., 1972. The Increasing Economic Value of Human Time, American
Journal of Agricultural Economics, 54, 5, 843-850.
Sotomayor, O., Rodriguez A., Rodrigues M, 2011. Competitividad, sostenibilidad
e inclusin social en la agricultura: una mirada hacia Amrica Latina y el
Caribe 2014. Nuevas direcciones en el diseo de polticas en Amrica Latina y
el Caribe, [en ligne] http://www.eclac.org/publicaciones/xml/8/45598/2011593-LBC-113_WEB.pdf
Teissier, J.-H., 1979. Relations entre techniques et pratiques, Bull. Inrap, Dijon, 38.
Vinck, D., 2009. De lobjet intermdiaire lobjet-frontire. Vers la prise en compte
du travail dquipement, Revue danthropologie des connaissances, 3, 1, 51-72.
100
Le systme dactivit.
Retour sur un concept pour tudier
lagriculture en famille
Pierre Gasselin1, Michel Vaillant2, Benjamin Bathfield3
Introduction4
Il y a tout juste vingt ans, Paul et al. (1994) publiaient dans les Cahiers de la
Recherche Dveloppement un article o ils prsentaient le chemin qui les avait
conduits laborer un concept pour rendre compte de la ralit complexe des
agricultures caribennes: le systme dactivit5. Celui-ci devait servir mieux saisir
la rationalit de familles agricoles dont la principale caractristique rsidait dans
le fait de combiner au cours de lanne plusieurs activits, agricoles et non agricoles. Si Cellier et Marqui (1980) lavaient convoqu avant eux, depuis, le concept
appliqu des problmatiques agricoles et rurales a eu un usage limit, restant surtout le fait dune communaut scientifique franaise (Dedieu et al., 1999; Chia et
al., 2006; Gaillard et Sourisseau, 2009; Fiorelli, 2010; Gasselin, 2012b; Gasselin
et al., 2012; Bathfield, 2013; Bathfield et al., 2013; Mundler, 2013; Terrier et
al., 2013).
1. INRA, UMR 951 Innovation, F-34060 Montpellier, France, pierre.gasselin@supagro.inra.fr

2. AgroParisTech, Chaire dagriculture compare, F-75005 Paris, France, mitchvaillant@yahoo.fr
3. ECOSUR, Unidad de San Cristbal de las Casas, Chiapas, Mxico,
benjaminbathfield@yahoo.com.mx
4. Ce travail a bnfici dune aide de lAgence nationale de la recherche dans le cadre du programme Systerra, portant la rfrence ANR-09-STRA-04. Il remobilise et complte une communication prsente en 2012 la confrence de lInternational Farming System Association
(Gasselin et al., 2012).
5. Le mot activit est, lorsquil est associ celui de systme, dlibrment et systmatiquement employ au singulier, linstar de celui de production dans systme de production
agricole. Ce dernier dsigne la manire complexe de produire des biens, animaux et vgtaux,
diversifis: le mot production est ainsi pris dans son sens gnrique (la production agricole). Il en
est de mme pour le systme dactivit, qui renvoie la manire de combiner diffrentes activits,
do lemploi du mot activit au singulier (Vaillant, 2013).
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c007
101
peu prs simultanment, lapproche par les Rural Livelihoods, devenue rapidement celle des Sustainable Rural Livelihoods (SRL), simpose de faon quasi
hgmonique sur la recherche anglophone pour et sur le dveloppement des populations rurales pauvres, et ce depuis les travaux fondateurs de Chambers et Conway
(1991), Scoones (1998), Ellis (1998, 2000), Farrington (1999) et Bebbington
(1999) dans les annes 1990. Ce sont plus de vingt ans de travaux qui donnent
lieu une production plthorique: fin 2013, le Web of Science indexe plus de
2500 rfrences dont le titre ou les mots-cls portent sur les Rural Livelihoods.
Ces dernires annes, plusieurs auteurs (OLaughlin, 2004; Gaillard et Sourisseau,
2009; Gasselin, 2012a), dont un de ses pres fondateurs, Ian Scoones (2009), font
toutefois une analyse critique de la trajectoire du concept et pointent plusieurs
lacunes et ambiguts, notamment sur la faon dont les SRL traitent des questions
de connaissances et de savoirs, de politiques, de changement dchelle ou encore
dapproche diachronique.
Dans le monde entier, de nombreux auteurs constatent limportance des combinaisons dactivits dans et autour de lactivit agricole et de lexploitation agricole
(Laurent et al., 1998; Ellis, 2000; de Janvry et al., 2005; Malzieux et Moustier,
2005; Dufumier, 2006; Haggblade et al., 2007). De cette observation dune diversification des productions et des activits dcoule des enjeux de connaissance mais
aussi des dfis politiques et oprationnels. Conus pour sappliquer ces problmatiques, les concepts de systme dactivit et de Sustainable Rural Livelihoods sont la
fois proches, par leurs objets souvent lexploitation agricole tenue par une famille
pluriactive et les problmatiques, et distantes par les communauts relativement
cloisonnes qui les mobilisent et par les fondamentaux thoriques qui les soustendent. Lanne internationale de lagriculture familiale constitue un moment
opportun pour revenir sur le concept de systme dactivit avanc voici deux dcennies, en tant quoutil analytique en vue dtudier et daccompagner les pratiques et
les dcisions dacteurs (individu, foyer, mnage, famille, petite entreprise, exploitation agricole, etc.) qui mettent en uvre au moins une activit agricole (production
vgtale et/ou animale). Nous en proposons ici une version revisite, au regard des
travaux existants sur le sujet, mais aussi partir de nos travaux de terrains conduits
en France et en Amrique latine.
Les recompositions de lexploitation agricole sont largement analyses dans cet
ouvrage, notamment par des processus qui concourent la dilution du caractre
familial. Ces mutations invitent dcaler le regard pour resituer lexploitation agricole comme un maillon dune combinaison dactivits, de ressources et dacteurs,
reprsente par le systme dactivit, chelle laquelle stablit et sinterprte le
domaine de cohrence de la rationalit de lagriculteur (Paul et al., 1994). Nous
souhaitons montrer que le concept de systme dactivit garde aujourdhui toute sa
pertinence, en tant quoutil danalyse, pour se saisir de lvolution des agricultures
familiales, afin de comprendre les dcisions prises en leur sein, en interroger le sens,
et pour produire de la connaissance utile des dcideurs politiques, des acteurs du
dveloppement et des organisations paysannes. Aprs un positionnement thorique
et empirique, nous prsentons le concept de systme dactivit, les conditions de
102
Le concept de systme dactivit

P.Gasselin, M.Vaillant, B.Bathfield
son emploi et concluons sur les proximits et divergences avec les Sustainable Rural
Livelihoods.
Des ancrages thoriques et empiriques

Les fondements thoriques du systme dactivit intgrent de nombreux champs de
recherche, notamment dans le domaine agricole et rural, sur lapproche systmique,
les ressources et les processus daction et de dcision individuelle, sur laction collective, lactivit et le travail, sur linnovation et le dveloppement. Cette premire
partie sattache reconnatre les diffrents socles thoriques sur lesquels repose le
concept de systme dactivit. Ce panorama sest construit au fur et mesure, au gr
des problmatiques abordes en mobilisant ce concept dans diffrents contextes et
pour rpondre diffrentes questions. Il ny a donc pas ncessairement de filiation
intellectuelle entre les auteurs cits en rfrence. Pour autant, nos postulats thoriques sinscrivent dans un champ de cohrence. Si les diverses thories mobilises
ne peuvent se prvaloir de faire systme, elles nen sont pas pour autant clectiques. La seconde partie de cette section prsente les principales problmatiques
des cinq oprations de recherche dans lesquelles le concept de systme dactivit a
t mobilis.
Principales filiations thoriques

Nous nous inscrivons dans lhritage dune pense systmique (Crozier et Friedberg,
1977; Morin, 1990) applique aux problmatique agricoles et rurales (Brossier et
al., 1990; Sebillotte, 1996; Cochet, 2011; Norman, 2002). Plusieurs auteurs
apprhendent la combinaison dactivits dans une perspective systmique (Aubry,
2007; Chayanov, 1990; Curie et al., 1990; Gaillard et Sourisseau, 2009; Mundler,
2013) en reconnaissant que ce mta-systme que nous nommons systme dactivit constitue le vritable domaine de cohrence des pratiques et des choix des agriculteurs (Paul et al., 1994). Reconnatre le caractre systmique de la combinaison
dactivits conduit expliciter ses proprits mergentes (la combinaison dactivits
est plus que la simple somme des activits) et examiner avec attention les interactions (entre les activits, mais aussi entre les ressources mobilises et entre le systme
et son environnement).
Nous considrons que lacteur du systme dactivit est dot dune polyrationalit, dune subjectivit et dune intentionnalit selon des thories de laction et de
la dcision qui rsolvent les oppositions sociologiques de type structure/agency.
Lacteur du systme dactivit (ses dcisions et ses pratiques) nest ni entirement
dtermin par des structures et des institutions le dpassant (holisme et structuralisme de Durkheim), ni pleinement et librement crateur rationnel de ses activits (individualisme mthodologique hrit de Weber). De nombreux auteurs des
sciences sociales et techniques inspirent nos travaux sur la dcision et les pratiques
103
tels Bourdieu (1980) et Boltanski et Chiapello (1999), certains plus spcialiss dans
le champ de lagriculture comme Osty (1978), Brossier et al. (1990), Darr (1999)
et Fiorelli (2010).
Le systme dactivit est une reprsentation abstraite, schmatique et simplifie de la
combinaison dactivits effectivement mise en uvre par un acteur. Ltudier impose
ds lors de dfinir ce que lon dsigne par activit/s. Plusieurs thories tayent nos
conceptions de lactivit humaine. Nous nous reconnaissons notamment dans les
thories de Arendt (1994) qui en distingue trois dimensions fondamentales: 1)
la dimension du Travail qui correspond la vie conomique et domestique (la
satisfaction des besoins), 2) la dimension de luvre autrement dit de la cration personnelle (fabrication dun monde commun et dobjets dusage plus que de
consommation), et 3) la dimension de lAction qui est celle de la vie politique
et associative dans lespace public et social. Cette conception de lactivit largit
la proposition mthodologique de description des systmes dactivit de Curie et
al. (1990) qui distinguent trois domaines de vie (introduits par Lanneau et al.,
1987): vie familiale et domestique, vie professionnelle, vie personnelle et sociale6.
En effet, Arendt resitue lindividu et son activit dans un univers de sens et un
espace politique permettant dinterroger la condition de lhomme moderne dans
son travail, dans son uvre cratrice et au regard de sa libert.
De nombreuses recherches sur le travail, que lon ne confond pas avec lactivit ou
la tche, ont aussi t mobilises, notamment les travaux inspirs de Dejours qui
prcise la dimension subjective du travail en reconnaissant que travailler cest
mobiliser son corps, son intelligence, sa personne, pour une production ayant
valeur dusage (Dejours, 1998). Lactivit agricole est bien entendu reconnue dans
sa multifonctionnalit (Caron et al., 2008). Elle ne cre donc pas que des valeurs
marchandes.
Dcider et conduire une activit suppose des ressources. Quelques auteurs majeurs
orientent notre pense sur les ressources du systme dactivit, notamment Boserup
(1970) et son explication de lvolution historique des techniques agricoles, Polanyi
(1983) et son approche sociale de lchange qui nest pas seulement le fait du march
ou de ltat, Mazoyer & Roudard (1997) ainsi que Cochet et al. (2007) pour leur
thorie des systmes agraires, Gumuchian et Pecqueur (2007) et leur approche des
6.Cette catgorisation de lactivit en domaines de vie pose des difficults mthodologiques pour en dlimiter les primtres. titre dexemple, la vie sociale ne se limite pas aux
domaines personnels et familiaux, elle est aussi fondamentale dans lactivit professionnelle. Par ailleurs, les catgories vie domestique et vie professionnelle sont polysmiques
et ne sont pas tanches. Rappelons que les notions de profession ou de professionnel renvoient des critres trs divers selon les mondes sociaux (en tant que catgorie daction et identitaire) et selon les disciplines (en tant que catgorie analytique, par exemple dans la sociologie des
professions). Ces critres sont notamment les statuts juridiques et sociaux, le temps pass, le fait
que lactivit gnre ou non une rmunration, la reconnaissance dune comptence, un degr de
spcialisation, lappartenance une corporation de mtiers ou un syndicat, la possession dun
diplme, etc.
104

ressources territoriales, Sen (2008) avec le concept de capacit et de ses contributions

la thorie du choix personnel et Ostrom et Baechler (2010) qui nous ont donn
les critres pour penser laction collective dans la gestion des ressources communes.
Lesystme dactvit sinscrit dans une pense socioconomique et anthropologique
qui reconnat que lacteur dispose de ressources marchandes et non-marchandes, certaines latentes (non-immdiatement disponibles ou pas mobilises dans lactivit),
dautres actives (directement disponibles pour laction et la dcision). Certaines
ressources sont matrielles et dautres idelles (les savoirs, lautorit, etc.).
Travaux empiriques
Nous avons mobilis le mme concept de systme dactivit sur des terrains aussi
diffrents que la pampa argentine (Albaladejo et al., 2011; Albaladejo et al., 2012),
la rgion des Salars des Andes boliviennes (Gasselin et al., 2010; Gasselin et Vaillant,
2010), les Andes australes de lquateur (Vaillant, 2008; Vaillant, 2013), lOuest
du Guatemala (Bathfield, 2013; Bathfield et al., 2013) et la rgion LanguedocRoussillon en France (Gasselin, 2011; Gasselin, 2012b; Terrier et al., 2013).
Ces cinq oprations de recherche conduites depuis 2006 sont synthtises dans le
tableau 1. Elles ont fait lobjet de collaborations croises et de travaux comparatifs
dans le cadre de projets de recherche et de deux thses de doctorat (Bathfield, 2013;
Vaillant, 2013). Faute de place, il ne nous est pas possible dillustrer chacun des
lments du cadre thorique chaque fois par lensemble des cinq cas. Ne retenir
quun seul cas en guise de fil dAriane des illustrations limiterait le spectre des utilisations possibles du concept. Aussi, nous avons prfr mobiliser les tudes de cas
en slectionnant celles qui apportent les meilleures illustrations quant aux diverses
faons de mobiliser le concept. Nous invitons le lecteur dsireux dapprofondir le
sujet consulter les articles et les thses de doctorat cits en rfrence et qui rendent
compte des cinq chantiers de recherche.
105
Le systme dactivit: un concept

Dfinition
Le systme dactivit est un concept polysmique et transdisciplinaire, depuis la
chimie lpidmiologie en passant par lhistoire ou lconomie. Nous le dfinissons comme un ensemble dynamique et structur dactivits en interaction mises
en uvre par une entit sociale donne en mobilisant des ressources disponibles
dans un environnement cologique et social donn (Fig.1). Ce faisant, nous nattribuons pas au systme dactivit et lentit sociale de finalits ou dobjectifs a
priori. Ceux-ci peuvent tre dtermins par lobservateur qui interprte les dcisions
et les pratiques au regard dune problmatique et dun rfrentiel disciplinaire et
thorique (objectifs mergents) ou explicits par lentit sociale (objectifs exprims).
Lapplication du concept de systme dactivit une ralit et une problmatique
donnes impose donc de prciser le contenu des lments constitutifs du systme:
entit sociale et activit/s considre/s, registres de motivations de laction et de
la dcision, types de reprsentations tudies, ressources envisages, composantes
de lenvironnement priorises. Ces lments doivent tre dfinis en fonction de la
question de recherche (qui prcise une problmatique, des disciplines et des cadres
thoriques) et dun contexte (historique, social, conomique, technique, politique,
culturel, etc.). Cet exercice de dlimitation du champ de lobservation est une
condition dutilisation du concept et contribue lanalyse. Quelle est lentit sociale
pertinente? De quelle/s activit/s parle-t-on? Comment pouvons-nous identifier
et prendre en compte les diffrentes motivations (terme expliqu ci-dessous) des
individus au sein de lentit sociale? Quelles reprsentations doivent tre prises en
compte? Quelles ressources doivent tre examines? Comment dlimiter lenvironnement considr? Les valeurs du systme dactivit du point de vue de
lentit sociale sont intrinsquement lies aux motivations, reprsentations et aux
types dactivits considres. Les valeurs du systme dactivit attendues par la communaut (la nation, les gouvernements locaux, les organisations de producteurs,
etc.) sont souvent varies (Terrier et al., 2013). Par consquent: quelles valeurs du
systme dactivit doivent tre tudies (le revenu, la qualit de vie, la production
marchande, la production non marchande, le sens, la capacit dadaptation, la vulnrabilit, la viabilit, les externalits environnementales et sociales, etc.)? Nous
prcisons ci-dessous les enjeux et les raisonnements qui prsident au choix de ces
units dobservation.
106

Dimensions de rgulations* : Politiques, dispositifs de soutien et de normes publics et privs (rgles, institutions, outils,
etc.), gouvernance, rapports de force, etc.
Dimensions sectorielles** :
Acteurs de la chane de valeur et des professions, marchs, rgulations prix, acteurs et rgles
Dimensions de rgulations* : Politiques, dispositifs de soutien et de normes publics et privs (rgles, institutions, outils,
de la etc.),
certification,
etc.
gouvernance, rapports de force, etc.
Dimensions
territoriales***
: Identit
(histoire,
culture,
patrimoine,
limites, nom,
etc.),rgulations
organisation
politique
:
Acteurs
de la chane
de valeur
et des professions,
marchs,
prix, sociale
acteurs etetrgles
Dimensions
sectorielles**
(coopratives,
syndicats,
de la certification,
etc. collectivits locales, etc.), dimensions matrielles (conditions biophysiques
amnagement),
organisation
rticulaire
(biens,
personnes,
argent,
Dimensions territoriales***
: Identitet(histoire,
culture, patrimoine,
limites,
nom, etc.),
organisation
socialeservices,
et politique
(coopratives,
syndicats,
locales,
savoirs),
projet dune
socitcollectivits
sur son espace,
etc.etc.), dimensions matrielles (conditions biophysiques et amnagement), organisation rticulaire (biens, personnes, services, argent,
savoirs), projet dune socit sur son espace, etc.
Fig. 1. Le systme dactivit (Source: les auteurs).
Le primtre contextualis du systme dactivit

Lenvironnement en interaction avec le systme dactivit est la fois un contexte
qui dfinit des opportunits, des atouts, des menaces et des contraintes, et un coproduit de lentit sociale considre et de ses activits. Nous y reconnaissons notamment des dimensions de rgulation, des dimensions sectorielles et des dimensions
territoriales, diffrents niveaux dorganisation, despace et de temps (voir Fig.1).
107
Lirrductible incompltude de la pense humaine oblige limiter les lments

de cet environnement qui seront pris en compte. Il serait hasardeux de prciser
dans ce court chapitre comment raisonner ces choix. En revanche, nous indiquons
ci-dessous comment rflchir le primtre de lentit sociale, de/s activit/s, des
registres de motivations et des ressources considrs. Ces choix dpendent toujours
de la question pose, du contexte, de la connaissance disponible, et de choix disciplinaires et thoriques. Changer lobjectif de ltude et la question conduit modifier le primtre du systme dactivit considr.
Choix de lentit sociale

Le systme dactivit sapplique un acteur individuel ou collectif qui prend linitiative des activits considres et qui contribue les mettre en uvre, les gre et
en tire un avantage. Mais il est aussi un prisme thorique par lequel le chercheur
tente de se saisir dune ralit complexe et de rpondre des questions. Lacteur de
la combinaison dactivits peut tre un individu, un couple, un mnage, un foyer,
une famille, un petit collectif, une entreprise. Le choix de lentit sociale considre
doit permettre danalyser les relations qui stablissent au sein de lentit sociale
(dans le cas dun collectif ), mais aussi dexaminer les relations de lentit sociale
avec ses ressources, ses activits, ses pratiques et son environnement. Une faon
de raisonner ce choix est de reprer dans le contexte tudi quelles sont les units
de travail, de dcision, de gestion, de rsidence, de production, daccumulation,
dpargne, de consommation et de prise de risque. Ces units ne se superposent pas
toujours et ne sont pas forcment les mmes pour toutes les activits. Elles peuvent
se transformer parfois rapidement dans le temps et dans lespace. Tel est le cas de
la haute valle andine du Caar (quateur) o lmigration clandestine engendre
des familles transnationales dont les membres sont disperss lchelle de la plante
et spars plusieurs annes durant (notion darchipel dactivits prsente dans
[Vaillant, 2008]), sans pour autant faire disparatre un systme dactivit familial
multi-localis dans lequel certaines dcisions dinvestissement agricole se prennent
New York et o les virements bancaires internationaux sont un outil de trsorerie.
Qui fait quoi? Qui dcide quoi? Et comment les individus constitutifs de lentit
sociale dfinissent-ils leur place et leurs contributions aux activits, aux dcisions et
aux pratiques? Comment qualifient-ils leurs rapports aux ressources et lenvironnement socio-cologique considrs? Une recherche sur les transformations structurelles du rapport au travail des leveurs franais (Tab.1) a par exemple conduit
tudier le systme dactivit de lindividu, mais aussi celui du mnage (Fiorelli,
2010). Prcisons que le choix dun collectif comme entit sociale (mnage, famille,
etc.) induit des contraintes mthodologiques de conduite des enqutes quil importe
de rflchir soigneusement (avec qui conduire les entretiens? comment?). Ainsi,
pour ltude des relations entre les stratgies adaptatives et les pratiques techniques
des producteurs de caf et miel au Guatemala, les entretiens furent mens auprs
des individus en charge de la prise de dcisions techniques bien que les thmatiques
abordes relevaient souvent du niveau familial. Ces biais assums doivent tre explicits et pris en compte lors de linterprtation des enqutes (Bathfield, 2013).
108

Qualification des activits

Dfinir le sens donn lactivit revient formuler un a priori sur ce que lon
observe mais parfois aussi sur la finalit de lactivit. titre dexemples, lactivit
peut tre un ensemble de tches organises au sein dun processus (ergonomie, agronomie et autres sciences techniques), un processus qui concourt la production
ou la transformation dun produit ou dun service (sociologie, conomie), un
processus identitaire, de socialisation ou cognitif, dapprentissage ou de formation
(sociologie, anthropologie, sciences de lducation). Lactivit est un processus qui
forme un tout que lon peut isoler des autres processus. Elle peut toujours tre ralise de diverses faons (ce qui renvoie aux notions de techniques et de pratiques) et
implique une prise de dcision (dans le choix de lactivit mais aussi des pratiques)
et des rgulations (sociales, normatives, etc.). Lactivit exprime une forme de rgularit (oprationnelle, sociale, temporelle, spatiale, cognitive, etc.) qui nest pas
contradictoire avec son caractre fortement dynamique. Cela renvoie aux notions
de transformation, de cration, dinnovation et dadaptation. Qualifier une activit
humaine impose de dfinir ce qui en fonde le primtre: le travail, un revenu, une
production, la cration de valeur, le sens donn, une comptence, un espace, une
priode, une qualification, une responsabilit, lappartenance une corporation,
une socialisation, etc. Ces registres de qualification de lactivit ne se recouvrent pas
toujours et peuvent se transformer dans le temps. Dans de nombreux contextes, ces
activits sont aussi trs dpendantes de statuts (sociaux, juridiques, fiscaux) quil
convient de reprer. Il va de soi que les activits de productions de biens et services
autoconsomms sont essentielles dans lquilibre du revenu et mritent souvent
dtre caractrises et interprtes dans larticulation entre activits professionnelles et activits domestiques, notamment pour comprendre les problmatiques de subsistance et dorganisation du travail.
titre dexemple (Tab.1), les recherches conduites au Guatemala sur les pratiques
techniques dans les cafires de producteurs familiaux conduisent analyser, de
faon privilgie, les activits de cration de biens et de services susceptibles dtre
changs (sur un march ou non), les tudes universitaires et les principales activits festives. En effet, trois ftes annuelles rythment la vie sociale, commerciale et
technique des producteurs. Selon les problmatiques et les terrains, il peut aussi tre
judicieux de ne pas recourir des qualificatifs dactivit ou de forme dactivit qui
dlimitent des corporations dfendant les positions et les acquis de certains secteurs
de lconomie. Cest ainsi quen France, lactivit agricole recouvre des activits
de production, transformation, commercialisation, tourisme et de service sans pour
autant relever dun statut de pluriactivit.
109
110
Entit
sociale
Lindividu
resitu dans le
temps long de
sa biographie
Famille
nuclaire,
toujours multilocalise
Famille
transnationale
lments de
lenvironnement
Histoire longue,
transformations
territoriales,
sectorielles et
techniques
majeures dues
sojisation.
Incertitudes
sociales, politiques
et de march
Histoire longue,
envole des prix,
alas climatiques,
interventions
publiques
et prives,
organisations de
producteurs
Histoire longue
(hritage colonial,
crises XXe sicle,
migration).
Politiques
migratoires des
pays de destination
Quelles sont
les capacits
dadaptation
des agricultures
familiales
pampennes?
Quelles sont les

consquences
de lmergence
du quinoa dans
le commerce
mondial sur la
durabilit sociale
et agricole?
Quelles sont
les causes de
lmigration et
ses consquences
sur les pratiques
agricoles des
paysans?
Argentine
Pampa
Bolivie
Rgion andine
des Salars
quateur
Haute valle
andine du
Caar
Localisation
Question de
recherche
Activits localises
cratrices de biens et
de services susceptibles
dtre changs sur un
march ou non
Activits localises de
cration de biens et de
services susceptibles
dtre changs sur un
march ou non, tudes
universitaires
Activits de cration
de biens et de services
susceptibles dtre
changs sur un
march ou non,
activits de socialisation
Activits
Naturelles, humaines
(quantit de
travail), matrielles,
financires, sociales,
avec une attention
porte au rapport
lespace
Toutes, avec un
focus sur le matriel
(quipement,
outillage), linsertion
communautaire, les
comptences et laccs
la terre
Toutes, avec un focus

sur les comptences,
les rseaux et laccs
la terre
Ressources
disponibles
conomiques,
relationnelles (entre
les personnes)
conomiques,
les personnes),
identitaires (rapport
au territoire et
lhritage culturel et
ethnique)
conomique,
relationnelles (avec
les personnes),
au mtier et
la profession),
technique
Motivations/
reprsentations
Tab. 1.Les lments constitutifs du systme dactivit, considrs pour chaque rgion dtude en fonction dune question de recherche principale.
lments de
lenvironnement
Volatilit des prix

du march du caf
Cooprative
agricole
Dimensions
sociales et
politiques du
territoire local et
des filires du caf
et du miel
Crise viticole,
chmage,
politiques
nationales
et rgionales
de soutien
linstallation en
agriculture et la
cration dactivit
Question de
recherche
Comment
et pourquoi
voluent les
pratiques
techniques dans
les cafires
de petits
producteurs de
caf et miel face
aux variations de
prix du march
du caf?
Comment
accompagner les
transformations
des systmes
dactivit
des mnages
agricoles
pluriactifs
resitus dans
leurs territoires?
Localisation
Guatemala
Frontire
mexicaine du
dpartement de
Huehuetenango
France
LanguedocRoussillon
Le porteur
dun projet de
cration ou de
dveloppement
dactivits
(individu ou
mnage)
Famille
nuclaire,
parfois multilocalise (villecampagne,
GuatemalaUSA)
Entit
sociale
Naturelles
(biodiversit de
lombrage), matrielles
(outillage), humaines
(quantit de travail),
financires, sociales
(action collective)
Toutes, avec un focus

sur les comptences,
les rseaux, les
aides publiques, les
ressources territoriales
et laccs la terre
Activits de cration
susceptibles dtre
changs sur un
march ou non, avec
une attention porte
aux dimensions
territoriales. Activits
associatives et
politiques
Ressources
disponibles
Activits de cration
susceptibles dtre
changs sur un
march ou non,
tudes universitaires
et activits festives
majeures
Activits
Toutes, avec une

attention aux
registres non
conomiques
(axiologiques,
relationnels,
identitaires,
dengagement
du corps dans
lactivit, technique,
esthtique)
conomiques,
les personnes),
au lieu)
Motivations/
reprsentations

111
Les registres de motivations et de reprsentations

La mise en uvre dune combinaison dactivits par une entit sociale implique
un quilibre ou une mise en tension entre plusieurs motivations, aussi qualifies de
rationalits subjectives par certains psychosociologues (Dejours, 1998). Fiorelli et
al. (2010) confirment que le travail ne sert pas qu produire et gagner de largent,
il permet de se sentir vivant, de se construire en tant quhomme. Ces motivations
prsident au choix des activits, des pratiques et au sens que lentit sociale leur
donne. Par ailleurs, nous considrons que lacteur ne dcide quen fonction de ses
reprsentations et pas en fonction dune information pure et objective. Ses reprsentations sexercent tous les niveaux: sur lui-mme, sur ses ressources, ses activits, son environnement, sur ce quil estime des proprits de son systme (robustesse,
vulnrabilit), etc. Le couple motivations/reprsentations est au cur du processus
dcisionnel qui est rarement instantan lorsquon sintresse aux activits et aux pratiques. Nous reconnaissons les sept registres de motivation suivants (Fig.1):
la motivation conomique se rfre lintention doptimiser lusage de ressources limites, au projet de cration et dchange de valeur sous forme de biens
et de services (sur un march ou non), des logiques de production, de rpartition, de consommation et daccumulation;
la motivation axiologique renvoie aux valeurs morales et idologiques de
lentit sociale, sa vision du monde, sa conception du bien et du mal, une
thique de mtier et/ou une recherche de bien commun qui peuvent lgitimer, justifier ou expliquer une activit, une pratique, une dcision (Macombe,
2005);
la motivation relationnelle qualifie les intentions dinteractions avec les autres
hommes et avec les animaux, aux formes dinvestissement affectif, au dessein de
se produire, de vivre et de travailler ensemble (Fiorelli, 2010);
la motivation identitaire renvoie un registre de choix et de lgitimation de
lactivit et des pratiques du type tre ou ne pas tre par lequel lentit sociale
se reconnat ou non. Cette motivation peut sexprimer dans tous les champs
de lidentit (professionnelle, territoriale, ethnique, religieuse, etc.). titre
dexemple, dans son rapport au territoire, lacteur exprime (ou non) un je suis
dici (Sencb, 2004). Les caractristiques relles et imagines des territoires
jouent un rle important dans la mise en uvre ou la transformation dune
situation dactivit;
la motivation de lengagement du corps (Dejours, 1998) se rfre au corps
vcu, au rapport physique et sensible lactivit, la pratique ou au travail.
Elle traduit notamment des expressions de pnibilit, de stress ou au contraire
de plaisir corporel et psychique;
la motivation technique renvoie au plaisir ou au dplaisir du geste et de la
performance technique;
la motivation esthtique est assise sur le sentiment du beau (du paysage, du
geste, du produit, etc.), et forme aussi un registre de choix et de lgitimation des
dcisions prises concernant les activits et les pratiques.
112

Bien entendu, lindividu nexprime jamais ses motivations selon cette dcomposition artificielle, ni sur tous ces registres. La liste est dailleurs probablement incomplte. Elle invite en tout cas tre attentif la complexit des logiques daction et
des justifications de lacteur pour comprendre ses dcisions et ses pratiques. Elle
implique de se doter de mthodologies permettant de les reprer. Les synergies et
les tensions entre ces motivations permettent de comprendre les dcisions, les arbitrages et les compromis, les choix dactivits et leur dimensionnement, les pratiques
techniques et organisationnelles.
Certaines motivations ont plus dimportance que dautres selon les problmatiques poses, les contextes socio-conomiques et culturels, et selon les marges de
manuvre auxquelles les acteurs peuvent prtendre. Pour dlimiter les contours du
systme dactivit, il est impratif de caractriser et de justifier les motivations que
le chercheur dcidera dexaminer ou non. Ces choix sont trop souvent implicites (et
rduits la motivation conomique du type Homo conomicus). Ils sont pourtant
essentiels pour asseoir la rigueur dun raisonnement scientifique et viter le pige
idologique. De faon gnrale, le choix de motivations considres dans ltude
dpend de lchelle temporelle, sociale et spatiale danalyse. La caractrisation dune
dynamique territoriale et dune diversit des systmes dactivit lchelle de la
petite rgion, o sexprime le poids des hritages socio-culturels et politiques et
qui nest pas la somme des choix individuels, limite lintrt dun recours un
large spectre de motivations (Tab.1: voir tudes de cas en quateur et en Bolivie).
En revanche, lanalyse des intentions et des pratiques au niveau du projet que formule un individu ncessite dexaminer une large diversit de motivations (Tab.1:
voir tudes de cas en France, en Argentine, en Bolivie et au Guatemala). Dans le
cas du travail men au Guatemala (Bathfield, 2013), les motivations considres
furent analyses au regard des stratgies des producteurs face lincertitude sur le
temps long. Ainsi, sur la base dune rvision de littrature (Gasselin & Bathfield,
2013) et dune analyse des trajectoires de pratiques, nous nous sommes intresss
aux postures des producteurs sur le temps long face (i) la dispersion du risque
conomique, (ii) la diversification des activits, (iii) la production pour lautoconsommation, (iv) laction collective, (v) lambition technique, (vi) lendettement, (vii) au changement de conduite, (viii) lpargne, (ix) laccroissement des
moyens de production.
Les ressources disponibles

Nous considrons diffrents types de ressources disponibles, en se concentrant
autant sur les questions de proprit que sur celles daccs (Fig.1):
humaines: qui renvoient aux dimensions qualitatives et quantitatives du
travail, la sant, lge, au genre, aux savoirs et savoir-faire, etc.;
naturelles: terre, fertilit, eau, ressources gntiques, etc.;
matrielles: quipements, btiments, outillages, etc.;
financires: rserves dargent facilement accessibles;
113
informationnelles: les moyens de sinformer et linformation technique, conomique, etc. mais aussi la connaissance des formes de coordination telles que les
conventions, normes, rgles;
identitaires: ethnicit, hritages culturels et professionnels, etc.;
ou sociales: notamment lautorit (charismatique, lgale, traditionnelle), linsertion dans un rseau ou une organisation sociale (technique, commerciale ou
autre), les formes de solidarit auxquelles lacteur peut prtendre, etc.
Dautres classifications peuvent tre pertinentes selon les problmatiques poses,
par exemple les ressources territoriales, institutionnelles, patrimoniales, etc. En
quateur (Vaillant, 2013), la ressource spatiale a t introduite pour bien rendre
compte du fait que lespace nest pas une simple tendue matrielle des supports
des pratiques [] mais une ressource sociale hybride et complexe mobilise et ainsi
transforme dans, par et pour laction (Lussaut, cit par Cortes, 2008). Si cette
ressource est entendue comme lensemble des lieux aux potentialits spcifiques et
de diverses natures quune entit sociale valorise via la mobilit, elle renvoie dabord
la conception des pratiques qui tirent parti des potentialits agricoles de terrains
dissmins des altitudes diffrentes; le degr de dispersion entre les cosystmes
tags constituant ainsi une ressource (ingalement distribue) que les paysans sefforcent dexploiter de faon minimiser le risque agricole, taler les priodes de
travail au long de lanne et diversifier les productions.
Ces ressources sont variables dans le temps, en interaction, ingalement mobilises
selon lactivit considre et rarement substituables. Elles peuvent dpendre principalement de lentit sociale (ressources internes) ou former les conditions dexercice
des activits (ressources externes). Elle ne se capitalisent pas toujours (ainsi lidentit
ethnique hrite ne fait pas lobjet dchange ni daccumulation). Do notre choix
de ne pas utiliser le terme de capitaux. Bien entendu, toutes les ressources nont
pas la mme importance dans les processus dcisionnels, daction et de cration de
valeur et de sens. Les ressources stratgiques changent selon les socits, les priodes
historiques, les moments du parcours de vie, les activits, etc. Elles dpendent, en
particulier, de la construction historique des relations sociales et des modalits de
contrle des ressources. La comprhension des pratiques et des dcisions de lacteur
suppose davoir caractris ce quil reconnat comme valeurs produites de lactivit,
et donc ce qui fait ou non ressource pour lui.
Fonctionnement et dynamique du systme dactivit

Par essence, le systme dactivit oblige prter une attention toute particulire aux
interactions qui le traversent (Fig.1), quil sagisse des interactions entre activits
(produits, temps, espace, revenu, risque, sens, etc.), entre les ressources (concurrences, complmentarits, synergies, etc.), entre les divers lments de la dcision
(motivations, reprsentations, stratgies, etc.) ou encore entre le systme dactivit
et son environnement politique et normatif, territorial et sectoriel. La crise cologique, financire et sociale qui branla lquateur la fin du XXe sicle, les attentats
114

du 11septembre 2001 ( lorigine du trs rpressif USA Patriot Act) et la rcente

crise des subprimes constituent des vnements majeurs qui ont boulevers lenvironnement des familles paysannes de la haute valle du Caar et les ont contraint
modifier en consquence leurs systmes dactivit (Vaillant, 2013). Le systme
dactivit est pens dans une dynamique continue qui implique dinterroger une
covolution du systme et de son environnement: il sagit non seulement de lhistoire de lentit sociale et de ses activits mais aussi de celle de lenvironnement,
dans ses dimensions politiques, socio-conomiques, techniques et cologiques. Cela
suppose notamment de questionner les diffrentes chelles temporelles de laction
et de la prise de dcision. Penser la dynamique du systme dactivit amne aussi
en interroger les dimensions de vulnrabilit, de flexibilit (Bathfield et al., 2013;
Gasselin et Bathfield, 2013), de rsilience ou encore de durabilit (Terrier et al.,
2013).
Discussion-conclusion
Le renouvellement du concept de systme dactivit que nous proposons sinscrit
dans la continuit des fondements rigs par Paul et ses collaborateurs en 1994:
historicit, embotement dchelles, attention porte autant lactivit (pratiques,
dcisions) quaux ressources, jeu complexe des interactions, un regard non agricolo-centr. Il sen distingue par un raffinement de lanalyse des activits (analyse
du primtre et du sens) et des ressources (sur une gamme plus large, internes/
externes), la reconnaissance dune diversit de configurations de lentit sociale
(individu, mnage, famille, entreprise, etc.), laffirmation dune poly-rationalit de
lacteur, lattention porte aux reprsentations de lacteur, la reconnaissance dune
double temporalit linterface dune micro-histoire singulire et dune macro-histoire sociale, un environnement de lactivit et de lentit sociale qui est la fois un
contexte et un produit de lactivit.
Malgr des sujets de recherche similaires, lapproche systme dactivit se dmarque
du cadre conceptuel des Sustainable Rural Livelihoods (SRL) sur de nombreux aspects.
Lapproche SRL a t stabilise en 1991 par le papier de rfrence de Chambers et
Conway (1991). Un livelihood comprend les capabilits, les actifs (y compris les
ressources matrielles et sociales) et les activits comme moyen de subsistance. Un
livelihood est durable quand il peut faire face et se remettre de contraintes et
de chocs, de maintenir ou damliorer ses capacits et ses biens, sans pour autant
compromettre la base de ressources naturelles (Scoones, 1998). Lobjectif des SRL
tait de dvelopper une perspective multidisciplinaire centre sur les personnes afin
dtablir des politiques et des actions de dveloppement. Construit en parallle avec
une rflexion politique sur la notion de durabilit, le concept de SRL a t rapidement repris par de nombreuses institutions politiques, conduisant une explosion
de travaux sur les SRL. Labondance dtudes qui rsultent de cet engouement a souvent conduit une simplification du cadre SRL tout en soulignant les limites pratiques de ce cadre conceptuel (Scoones, 2009). En effet, certains auteurs (Gaillard
115
et Sourisseau, 2009; Gasselin, 2012a; OLaughlin, 2004; Scoones, 2009) ont

point la difficult pour les chercheurs dappliquer ce cadre ainsi que certaines de
ses faiblesses telles que:
le peu dattention porte lentit sociale7 (qui nest pas identifie ni caractrise
dans les conceptualisations des SRL);
la ngligence dune analyse de lactivit par lexamen des pratiques, qui conduit
Scoones (2009: p.186) dnoncer une vision volutionniste et normative du
dveloppement, o lon distingue les bonnes et les mauvaises activits;
le manque de perspective systmique, qui amne omettre lanalyse des proprits mergentes et des interactions (entre activits, entre ressources, etc.);
la considration de la substituabilit des diffrents capitaux (physique, financier,
humain, social et naturel) qui conduit ngliger dtudier le caractre plus ou
moins stratgique des capitaux dans des jeux de pouvoirs et dexclusion;
labsence dancrage historique local et une lecture souvent apolitique des enjeux
(la pauvret devenant un problme de dotation et de combinaison de capitaux
lchelle micro de la famille et de lindividu);
une normalisation de la durabilit (prsente comme un outcome des SRL) par
le biais dindicateurs qui oublient le fait que la durabilit est un construit dat,
social, cognitif et que ses enjeux sont toujours territorialiss;
la difficult de prendre en compte les ressources caches telles que les ressources culturelles ou mme de reconnatre des ressources grer (telles que les
ressources naturelles et identitaires) et non capitaliser.
Lapproche des systmes dactivit constitue une autre manire de voir qui prtend
viter ces cueils, en mettant laccent sur lactivit plutt que sur les capitaux (la
combinaison des activits fait systme et dfinit sa cohrence). En outre, lapproche
systme dactivit nest pas limite aux personnes pauvres comme dans le cadre des
SRL. Dans les systmes dactivit, le cur de lanalyse est la prise de dcisions et
les pratiques des acteurs tout en tenant compte de leur poly-rationalit dans une
perspective systmique. Cette approche se dmarque galement en raison (i) de
limpratif de contextualisation du systme et de son environnement, (ii) de la prise
en compte de ressources et non de capitaux, (iii) de lexamen de lhistoricit
et (iv) des relations lenvironnement ( la fois contexte et produit de lactivit).
Le concept de systme dactivit ainsi dfini oriente les travaux de catgorisation des
formes sociales et techniques observes dans les diverses expressions de la ruralit,
et pas seulement de lagriculture. Il conduit rinterroger, de manire systmique,
lactivit, les pratiques et les dcisions, ainsi que les interactions liant activits, ressources pour laction et la dcision, reprsentations et motivations multiples de
7. Lapproche par les SRL considre lindividu dans ses capitaux et ses capabilits (Sen, 2008),
i.e. la possibilit effective qua un individu de mobiliser les capitaux disponibles et de prendre des
dcisions. Ce faisant, elle laisse dans lombre certaines dimensions qui dterminent aussi la dcision et le rapport lactivit, notamment le fait que lacteur ne se rduit souvent pas un individu
mais est une entit sociale compose dindividus en interrelations.
116

lacteur. Il invite comparer les processus de transformations observs et permet de

revisiter les formes darticulation dune entit sociale avec les niveaux dorganisation
suprieurs, quil sagisse de marchs, de territoires, de politiques publiques ou de
dispositifs de normes. Il implique den interroger lhistoricit dans une lecture o
lentit sociale est la fois (i) le produit dune micro-histoire et dune histoire socitale, (ii) une entit qui sadapte (ou non) des rgimes daction, de perturbation et
dincertitude, mais aussi (iii) un acteur des processus socio-conomiques, politiques
et environnementaux, contributeur du fait technique et social, dans des organisations, dispositifs et rseaux.
Le systme dactivit pose ainsi une triple temporalit (micro-histoire individuelle,
macro-histoire sociale, processus adaptatifs) alors que le SRL est souvent interprt
dans une perspective anhistorique et pose une durabilit statique (pas de prise en
compte de ladaptabilit) et normative (les paramtres de durabilit sont prdtermins). Lapplication du concept de systme dactivit aux questions de durabilit
(Terrier et al., 2013) implique (1) une posture constructiviste et comprhensive
pour qualifier les enjeux, critres et indicateurs de durabilit et (2) la distinction
entre une durabilit restreinte (la durabilit du systme pour lui-mme) et une
durabilit tendue (la contribution du systme dactivit la durabilit de niveaux
dorganisation suprieurs).
Le concept de systme dactivit est linterface de plusieurs disciplines: agronomie, zootechnie, conomie, sociologie, sciences de gestion, ergonomie, gographie,
anthropologie, histoire. Il nous semble pouvoir contribuer renouveler le regard
port sur lexploitation agricole. Il dplace et largit les tudes portes par le concept
de systme de production agricole, et permet dinterroger les recompositions
contemporaines de lexploitation au Nord comme au Sud (dlgation dactivit,
contractualisation, recomposition de laction collective de proximit, progressivit
de linstallation, pluriactivit, dilution du caractre familial, entrepreneurialisation,
reconfigurations des mobilits gographiques, nouveaux rgimes de connaissances
et dinnovation, etc.) et dans le renouvellement de ses enjeux au-del des dimensions strictement agricoles (alimentaires, sant, agrocologiques, climatiques, relations la ville, etc.). Soulignons galement que le concept de systme dactivit nest
pas quun instrument analytique visant une meilleure intelligibilit des situations.
Il peut aussi tre mobilis dans une dmarche daccompagnement, par exemple
comme le support dune interconnaissance des membres dune cooprative dactivit et demploi en vue de susciter et dorganiser laction collective. Pour autant,
nous attirons lattention du lecteur sur la tentation totalisante et lexhaustivit fictive que suscite parfois lapproche systmique, comme dautres auteurs lont dj
soulign (Olivier de Sardan, 1995; Lugan, 2000), et sur les risques associs (drives
mcanistes, ngligence du sensible, contournement de lpreuve philosophique, le
social fonctionnalis, etc.).
117
Bibliographie
Albaladejo, C., Arnauld de Sartre, X., Gasselin, P., 2012. Agriculture entrepreneuriale et destruction du travail dans la Pampa argentine, tudes Rurales, 190,
177-192.
Albaladejo, C., Gasselin, P., Goulet, F., 2011. Fragmentations agricoles et rurales
dans la Pampa argentine: aux confins du territoire? in Caron, P., Hervieu,
B., Hubert, B. (Eds), Colloque Agricultures et alimentations dans un monde
globalis, Cerisy-la-Salle, 22-28septembre 2011.
Arendt, H., 1994. La condition de lhomme moderne, Paris, Pocket.
Aubry, C., 2007. La gestion technique des exploitations agricoles: composante de la thorie agronomique, Mmoire dHabilitation Diriger les Recherches, Toulouse,
Institut National Polytechnique de Toulouse.
Bathfield, B., 2013. Estrategias adaptativas y gestiones tcnicas de los pequeos productores de caf y miel en los altos de Guatemala, Thse de doctorat en cologie et
dveloppement durable, San Cristobal de Las Casas, Chiapas, Mexique, El
Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR).
Bathfield, B., Gasselin, P., Lpez-Ridaura, S., Vandame, R., 2013. A flexibility framework to understand the adaptation of small coffee and honey producers
facing market shocks, The Geographical Journal, 179, 4, 356-368.
Bebbington, A., 1999. Capitals and Capabilities: A Framework for Analyzing
Peasant Viability, Rural Livelihoods and Poverty, World Development, 27, 12,
2021-2044.
Boltanski, L., Chiapello, E., 1999. Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard.
Boserup, E., 1970. volution agraire et pression dmographique , Paris, Flammarion.
(dition originale en anglais: The Conditions of Agricultural Growth. The
Economics of Agriculture under Population Pressure. Chicago, Adline publishing,
1965.)
Bourdieu, P., 1980. Le sens pratique, Paris, ditions de Minuit.
Brossier, J., Vissac, B., Le Moigne, J.-L. (Eds), 1990. Modlisation systmique et systme agraire. Dcision et organisation, Paris, INRA.
Caron, P., Reig, E., Roep, D., Hediger, W., Cotty, T.L., Barthelemy, D., Hadynska,
A., Hadynski, J., Oostindie, H.A., Sabourin, E., 2008. Multifunctionality:
refocusing a spreading, loose and fashionable concept for looking at sustainability? International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology,
7, 4/5, 301-318.
Cellier, J.-M., Marqui, J.-C., 1980. Systme dactivits et rgulations dans lexploitation agricole, Le Travail humain, 43, 2, 321-336.
Chambers, R., Conway, G., 1991. Sustainable rural livelihoods: practical concepts
for the 21st century, IDS Discussion Paper, 296.
Chayanov, A.-V., 1990. Lorganisation de lconomie paysanne, Paris, Librairie du
Regard.
Chia, E., Dugu, P., Sakho-Jimbira, M.-S., 2006. Les exploitations agricoles familiales sont-elles des institutions? Cahiers Agricultures, 15, 6, 498-505.
118

Cochet, H., 2011. Lagriculture compare, Paris, ditions Quae.

Cochet, H., Devienne, S., Dufumier, M., 2007. Lagriculture compare, une discipline de synthse? conomie Rurale, 297-298, 99-112.
Cortes, G., 2008. Migrations, espaces et dveloppement. Une lecture des systmes de
mobilit et des constructions territoriales en Amrique latine, Rapport prsent
pour lobtention de lhabilitation diriger des recherches, vol.3 (synthse des
travaux et des positionnements de recherche), Universit de Poitiers.
Crozier, M., Friedberg, E., 1977. Lacteur et le systme, Paris, ditions du Seuil.
Curie, J., Hajjar, V., Marqui, H., Roque, M., 1990. Propositions mthodologiques
pour la description des systmes dactivits, Le travail humain, 53, 2, 103-118.
Darr, J.-P., 1999. La production de connaissance pour laction - Arguments contre le
racisme de lintelligence, Paris, MSH-INRA.
Dedieu, B., Laurent, C., Mundler, P., 1999. Organisation du travail dans les systmes dactivits complexes, conomie Rurale, 253, 1, 28-35.
De Janvry, A., Sadoulet, E., Zhu, N., 2005. The Role of Non-Farm Incomes in
Reducing Rural Poverty and Inequality in China, Berkeley, Department of
Agricultural and Resource Economics, University of California.
Dejours, C., 1998. Travailler nest pas droger, Travailler, 1, 5-12.
Dufumier, M., 2006. Diversit des exploitations agricoles et pluriactivit des agriculteurs dans le Tiers Monde, Cahiers Agricultures, 15, 6, 584-588.
Ellis, F., 1998. Household strategies and rural livelihood diversification, Journal of
Development Studies, 35, 1, 1-38.
Ellis, F., 2000. Rural livelihoods and diversity in developing countries, New York,
Oxford University Press.
Farrington, J., Carney, D., Ashley, C., Turton, C., 1999. Sustainable livelihood in
practice: early applications of concepts in rural areas, ODI Natural resources
perspectives, 42.
Fiorelli, C., 2010. Lamnagement des conditions de vie au travail des leveurs: proposition dun cadre danalyse des relations entre rapport subjectif et organisation du
travail en levage. tude de cas chez des leveurs pluriactifs, Thse de doctorat
dlivr par lInstitut des sciences et industries du vivant et de lenvironnement (AgroParisTech), spcialit: zootechnie des systmes dlevage, Paris,
AgroParisTech-INRA.
Fiorelli, C., Dedieu, B., Porcher, J., 2010. Un cadre danalyse des compromis
adopts par les leveurs pour organiser leur travail, Cahiers Agricultures, 19,
5, 383-390.
Gaillard, C., Sourisseau, J.-M., 2009. Systme de culture, systme dactivit(s)
et rural livelihood: enseignements issus dune tude sur lagriculture kanak
(Nouvelle-Caldonie), Journal de la Socit des Ocanistes, 129, 2, 279-294.
Gasselin, P., 2011. Co-conception dune politique publique pour une rgion
arrire du dveloppement: le cas de la pluriactivit en Languedoc-Roussillon,
Pour,numro spcial Innovations et alternatives en agricultures, 212, 155163.
119
Gasselin, P., 2012a. Amender les Sustainable Rural Livelihoods est-il pertinent? Discussion de lexpos de Pierre-Marie-Bosc et Jean-Michel Sourisseau
intitul Dcrire la diversit des systmes dactivits des mnages ruraux,
in UMR ARTDev (Ed), Les jeudis dArt-Dev Les journes TerreDev: Des
mnages aux territoires Concepts et mthodologies, Montpellier, jeudi 12juillet 2012.
Gasselin, P. (Ed), 2012b. Rapport scientifique final du projet Insertion territoriale
des systmes dactivits des mnages agricoles (Intersama) dans le cadre du programme Pour et Sur le Dveloppement Rgional (PSDR3) en LanguedocRoussillon, Montpellier, INRA.
Gasselin, P., Bathfield, B., 2013. La flexibilidad de los sistemas de actividad: un
marco de anlisis de las propiedades y de los procesos adaptativos de las actividades de los agricultores, in Gasselin, P., Cloquell, S., Mosciaro, M. (Eds),
Adaptacin y transformaciones de las agriculturas pampeanas al inicio del siglo
XXI, Buenos Aires, Ciccus.
Gasselin, P., Puschiasis, O., Bourliaud, J., Mtais, S., 2010. La fertilit revisite: innovation et crise des agricultures de lAltiplano bolivien, in Coudel,
E., Devautour, H., Toussaint Soulard, C., Hubert, B. (Eds), International
Symposium on Innovation & Sustainable Development in Agriculture and Food
ISDA 2010, Montpellier France, 28 June-1 July 2010.
Gasselin, P., Vaillant, M., 2010. La migracin como elemento clave de los sistemas
de actividades campesinos para enfrentar la incertidumbre. Anlisis comparativo de dos regiones rurales andinas (Bolivia, Ecuador), in MRdT Bolivia (Ed),
III Congreso Mundial de la Quinoa, Oruro, Bolivia March 16-18, 2010.
Gasselin, P., Vaillant, M., Bathfield, B., 2012. The activity system. A position
paper, in IFSA (Ed), 10th European IFSA Symposium Producing and reproducing farming systems: New modes of organization for the sustainable food systems of tomorrow. Workshop 1.3 Understanding agricultural structural changes
and their impacts, to support inclusive policy dialogue and formulation, Aarhus
University (Denmark), 1-4 July 2012.
Gumuchian, H., Pecqueur, B. (Eds), 2007. La ressource territoriale, Paris, Economica.
Haggblade, S., Hazell, P., Reardon, T., 2007. Transforming the Rural Nonfarm
Economy. Opportunities and Threats in the Developing World, Baltimore, The
John Hopkins University Press.
Lanneau, G., Baubion-Broye, A., Bordes, O., Curie, J., Hajjar, V., 1987. Processus
rgulateurs des systmes dactivits et changements socio-techniques, Bulletin
de psychologie, XL, 379, 359-365.
Laurent, C., Cartier, S., Fabre, C., Mundler, P., Ponchelet, D., Rmy, J., 1998.
Lugan, J.-C., 2000. La systmique sociale, Paris, Presses Universitaires de France.
Macombe, C., 2005. Une mthode pour dtecter les thiques de mtier, Management
& Avenir, 4, 6, 63-84.
120

Malzieux, E., Moustier, P., 2005. La diversification dans les agricultures du Sud:
la croise de logiques denvironnement et de march, Cahiers Agricultures,
14, 4, 375-382.
Mazoyer, M., Roudard, L., 1997. Histoire des agricultures du monde: du nolithique
la crise contemporaine, Paris, ditions du Seuil.
Morin, E., 1990. Introduction la pense complexe, Paris, ditions du Seuil
Mundler, P., 2013. Systmes dactivits des mnages agricoles en Rhne-Alpes, des
liens aux territoires par les produits, les services et lemploi, Montagnes mditerranennes, 25, 47-56.
Norman, D.W., 2002. The farming systems approach: a historical perspective, in
IFSA (Ed), 17th Symposium of the International Farming Systems Association
Small farms in an ever-changing world: Meeting the challenges of sustainable
livelihoods and food security in diverse rural communities, Lake Buena Vista,
Florida, USA November 17-20, 2002.
Olaughlin, B., 2004. Book reviews, Development and Change, 35, 2, 385-403.
Olivier de Sardan, J.-P., 1995. Anthropologie et dveloppement, Essai en socio-anthropologie du changement social, Paris, APAD-Karthala.
Ostrom, E., Baechler, L., 2010. La gouvernance des biens communs. Pour une nouvelle
approche des ressources naturelles, Bruxelles, De Boeck.
Osty, P.-L., 1978. Lexploitation agricole vue comme un systme. Diffusion de linnovation et contribution au dveloppement, Bulletin technique dinformation
(ministre de lAgriculture et du Dveloppement rural), 326, 43-49.
Paul, J.-L., Bory, A., Bellande, A., Garganta, E., Fabri, A., 1994. Quel systme de
rfrence pour la prise en compte de la rationalit de lagriculteur: du systme
de production agricole au systme dactivit, Les cahiers de la recherche-dveloppement, 39, 7-19.
Polanyi, K., 1983. La Grande Transformation, aux origines politiques et conomiques
de notre temps, Paris, Gallimard.
Scoones, I., 1998. Sustainable rural livelihoods: a framework for analysis, Brighton,
Working Paper 72, Institute for Development Studies.
Scoones, I., 2009. Livelihoods perspectives and rural development, Journal of
Peasant Studies, 36, 1, 171-196.
Sebillotte, M. (Ed), 1996. Recherches-systme en agriculture et dveloppement
rural: confrences et dbats Symposium international, Montpellier, France:
21-25novembre 1994, Montpellier, CIRAD.
Sen, A., 2008. thique et conomie, Paris, Puf.
Sencb, Y., 2004. tre ici, tre dici. Forme dappartenace dans le Diois (Drme),
Ethnologie franaise, 2004/2, XXXVII, 23-29.
Terrier, M., Gasselin, P., Le Blanc, J., 2013. Assessing the Sustainability of Activity
Systems to Support Households Farming Projects, in Marta-Costa, A.A.,
Soares da Silva, E. (Eds), Methods and Procedures for Building Sustainable
Farming Systems. Application in the European Context, Dordrecht (The
Netherlands), Springer, 47-61.
121
Vaillant, M., 2008. Formas espaciales y laborales de la movilidad campesina de

Hatun Caar: de la microverticalidad agro-ecolgica a los archipilagos de
actividades, in Godard, H., Sandoval, G. (Eds), Migracin transnacional de los
Andes a Europa y Estados Unidos, Lima, IFEA - PIEB - IRD, 103-134.
Vaillant, M., 2013. Laraire ou la barque. Migrations, mondialisation et transformations agraires en rgion de haute montagne (Andes australes de lquateur), Thse
de doctorat dlivr par lInstitut des sciences du vivant et de lenvironnement
(AgroParistech), spcialit agriculture compare, Paris, AgroParisTech.
122
Vivre et travailler
enagriculture
Faire face des questions

detravail: lesleviersmobiliss
pardes leveurs laitiers
Nathalie Hostiou1, Sophie Chauvat2, Sylvie Cournut3
Introduction
Les questions de travail en levage laitier deviennent essentielles pour traiter du
devenir de ce secteur. Le travail est devenu un frein linstallation et au maintien
des leveurs dans cette activit (Ferris et al., 2006; Madelrieux et Dedieu, 2008).
Depuis les annes 1970, en Europe, le nombre dexploitations laitires et la mainduvre dans les levages ne cessent de diminuer fortement (Gambino et al., 2012),
alors que les structures sagrandissent (Seegers et al., 2006). Par exemple, le nombre
de vaches laitires a augment de 36% entre 2000 et 2010. En France, les collectifs
de travail grant des exploitations laitires se diversifient. Le modle dexploitation
gr par deux units de travail annuel (UTA), cest--dire le chef dexploitation et
son conjoint et/ou un aide familial, laisse la place une ralit plus diversifie: des
exploitants seuls permanents, des couples, des exploitations familiales avec du salariat permanent, des formes associatives grant des regroupements dexploitations
ou du salariat partag (Cochet, 2008; Hervieu et Purseigle, 2013). Ces volutions
des collectifs de travail font partie des scnarios davenir de lactivit dlevage. Ces
mutations structurelles saccompagnent aussi de changements importants dans les
rapports des leveurs leur travail. Les attentes dun travail matris, distinct de
la vie familiale, et la volont de se prserver du temps libre prennent le pas sur le
labeur paysan (Barthez, 1986), o vie prive et travail sont confondus.
1. INRA, UMR 1273 Mtafort, 63122 Saint-Gens Champanelle, France;

AgroParisTech, UMR Mtafort, 63170 Aubire, France;
Clermont Universit, VetAgro Sup, UMR Mtafort, 63370 Lempdes, France;
Irstea, UMR Mtafort, 63170 Aubire, France; nhostiou@clermont.inra.fr
2. Institut de llevage, Supagro, 34060 Montpellier, France, Sophie.Chauvat@idele.fr
3. Clermont Universit, VetAgro Sup, UMR Mtafort, 63370 Lempdes, France;
INRA, UMR 1273 Mtafort, 63122 Saint-Gens Champanelle, France;
AgroParisTech, UMR Mtafort, F-63170 Aubire; Irstea, UMR Mtafort, 63170 Aubire,
France, sylvie.cournut@vetagro-sup.fr
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c008
125
Ces volutions sobservent dans le Sgala, rgion rurale naturelle situe cheval
sur les dpartements de lAveyron, du Cantal et du Lot, qui se caractrise par une
densit agricole trs forte et une orientation affirme vers la production laitire.
Les exploitations laitires de taille moyenne (220000 litres de quota en moyenne)
restent familiales malgr une diversification des formes de collectifs. Les organisations professionnelles de cette rgion sintressent de plus en plus la problmatique du travail, faisant cho la fois aux questions poses par les leveurs par
rapport leur travail mais aussi aux inquitudes des acteurs de la filire quant au
devenir de cette activit. Les organismes de conseil sont demandeurs de connaissances et doutils pour accompagner les rflexions des leveurs sur ladaptation de
leur exploitation du point de vue de lorganisation du travail.
Pour rorganiser le travail sur leur exploitation, les leveurs mettent en place des
solutions relevant de trois grands leviers (Dedieu et Servire, 2001). Ils peuvent
simplifier la conduite du troupeau et des surfaces fourragres par exemple avec la
monotraite (Rmond et Pomis, 2007) ou la diminution du nombre de distribution
de la ration (Ferris et al., 2006). La main-duvre intervenant sur lexploitation
peut tre recompose, par exemple par lembauche de salaris ou lexternalisation
auprs dentreprises agricoles (Hadley et al., 2002). Les leveurs peuvent galement amliorer les btiments et quipements en investissant, par exemple dans
du matriel de traite (Wagner et al., 2001; Rotz et al., 2003) ou pour lalimentation (Kung et al., 1997). Des tudes ont montr que ces solutions ne rpondaient
pas aux mmes attentes (Moreau et al., 2004) et ntaient pas indpendantes les
unes des autres (Parsons et al., 2004; Cournut et Dedieu, 2005). Par exemple, la
monotraite est souvent associe aux vlages groups, larrt de la traite sur une
priode et au recours lentraide et au service de remplacement (Rubin et al.,
2005; Tipples et al., 2007). La composition de la main-duvre influence galement les solutions adoptes par les leveurs. Olaizola et al. (2008) montrent que
des quipements pour lalimentation des troupeaux sont utiliss dans des exploitations avec du salariat. Mais les liens entre collectif de travail et solutions restent
encore peu explicits.
Nous formulons lhypothse que la composition du groupe de travailleurs permanents qui assure et organise le travail de lexploitation (appel noyau organisateur)
joue sur les voies dadaptation choisies par les leveurs laitiers. Lobjectif de cette
tude est ainsi didentifier, dans des exploitations laitires du Sgala, les combinaisons possibles entre des solutions travail, les relations possibles avec la conduite
de llevage, les types de collectifs de travail et les attentes des leveurs. Dans une
premire partie nous prsenterons le dispositif de ltude mis en place avec les partenaires du dveloppement dans cette rgion (Institut de llevage et organismes du
contrle laitier), puis nous aborderons les rsultats concernant: (i) la diversit des
collectifs de travail en levage laitier et des solutions mises en place pour organiser
le travail, (ii) les interactions entre collectifs de travail, structures et fonctionnement
des exploitations.
126
Les leviers mobiliss par les leveurs laitiers

N.Hostiou, S.Chauvat, S.Cournut
Matriel et mthodes
Le Sgala, au sud du Massif Central
Ltude a t ralise dans le Sgala, petite rgion agricole du sud du Massif Central
en France qui concerne les dpartements de lAveyron, du Cantal et du Lot. Le
milieu naturel est accident avec une altitude moyenne de 650 m, variant de 300
850 m. Les agriculteurs y reprsentent le quart de la population active, contre
moins de 2,7% en France. Le tissu laitier est dense (100 120000litres par km2)
et compos de petites exploitations relativement intensives par rapport dautres
rgions de moyenne montagne franaise (Pflimlin et al., 2005). La main-duvre
repose essentiellement sur la famille. Les exploitations comportent en moyenne 36
vaches laitires et 60 ha de surface agricole utile (SAU) (Begon et al., 2009). La
conduite de lalimentation de latelier laitier est base sur le mas ensilage (19% de
la surface fourragre principale [SFP]) ainsi que lutilisation de prairies permanentes
et temporaires pour la fauche et la pture. Le chargement est lev (1,4 units gros
bovins [UGB]/ha). La production laitire est de 6700 litres/vache/an en moyenne.
Des enqutes en levage

Le dispositif dtude bas sur des enqutes en levage, a t construit avec les responsables des contrles laitiers et lInstitut de llevage, partenaires professionnels de
cette tude. Ces deux organismes taient en effet largement concerns par la ncessit daccompagner les leveurs dans leur rflexion sur lvolution de leur exploitation du point de vue du travail. Ils souhaitaient, par une meilleure connaissance
des leviers mobiliss par les leveurs faire face des questions de travail et pouvoir
amliorer leur appui aux leveurs. Il leur semblait en effet ncessaire pour tre plus
pertinents dans leur offre de conseil, de connatre la diversit des options possibles
mais aussi de prendre en compte la situation de chaque exploitation: attentes en
termes de travail des leveurs, nature du collectif de travail et le type de conduite
de llevage.
Lentretien directif abordait: (i) le statut juridique, les quipements et les surfaces,
(ii) la place du travail dans les proccupations des leveurs, (iii) la composition du
collectif de travail, cest--dire tous les travailleurs intervenant sur lexploitation et
(iv) les solutions travail mobilises par les leveurs, et les raisons de leurs choix.
Pour dcrire le collectif de travail, nous partons du principe que les travailleurs ne
sont pas quivalents de par leur fonction dans le collectif, leur rythme de prsence
(Allaire, 1988) et le type de contrepartie leur participation au travail (Madelrieux
et Dedieu, 2008), et que les liens familiaux entre membres jouent sur le fonctionnement de celui-ci. Lors de lenqute, tous les travailleurs intervenant sur lexploitation ont ainsi t recenss et dcrits par leur ge, sexe, statut juridique, rythme
dimplication dans le travail sur lexploitation (permanent, saisonnier) et relations entre les personnes (familiales ou non). Deux catgories de main-duvre sont
identifies: (i) le noyau organisateur comprend les travailleurs permanents pour
127
qui lactivit agricole est prpondrante en temps et en revenu, et qui organisent

le travail de lexploitation (individuels, couples, associations), (ii) la main-duvre
hors noyau organisateur comprend toutes les autres personnes (bnvolat, entraide,
salariat, prestataires de services).
Une liste de solutions sur le travail, relevant de trois ensembles (Dedieu et Servire,
2001): la recomposition du collectif de travail, lamlioration des btiments et des
quipements et la conduite du troupeau et des surfaces, ainsi que les raisons de
leur mise en uvre a t construite en collaboration avec les partenaires professionnels, en utilisant des travaux raliss dans dautres rgions franaises (Moreau et al.,
2004). Le recueil des informations sur les solutions a utilis cette base en laissant la
possibilit de lincrmenter quand ncessaire lors de lenqute (solution ou raison
non rpertories initialement). Ces informations ont t compltes par des donnes, issues des relevs mensuels raliss par les organismes du contrle laitier (base
de donnes Optilait), sur les dimensions de lexploitation et le fonctionnement de
llevage.
Les entretiens ont t raliss lors de visites dexploitations par les techniciens des
contrles laitiers de lAveyron, du Cantal et du Lot en 2006, et ont dur de 30
minutes une heure. Ces enqutes ont t conduites sur une priode de trois mois
(mai juin 2006). Aprs cette priode, 458 leveurs ont t enquts parmi les
1600 adhrents au contrle laitier, qui reprsentent 65% des leveurs et 80% de
la production laitire de la zone. La population enqute reprsente donc 19% des
leveurs laitiers de la zone. Lobjectif tait dobtenir un chantillon le plus exhaustif
possible de la population dleveurs adhrents au contrle laitier.
Les levages enquts se situent dans la moyenne des exploitations laitires du
Sgala, avec un quota de 224000 litres/an, 36 vaches laitires et 57 ha de surface
agricole utile (SAU) (Tab. 1). La SAU est majoritairement consacre aux troupeaux.
Les exploitations reposent sur un systme fourrager mixte: le mas ensilage occupe
17% de la surface fourragre principale (SFP), les prairies permanentes 33% et
les prairies permanentes 50%. 37% des exploitations sont spcialises en levage
laitier. Les structures des exploitations sont relativement similaires entre les trois
dpartements.
Analyse des donnes

La dmarche danalyse sest droule en deux phases. La premire a consist en la
construction de variables relatives aux exploitations (structure, conduite de llevage, localisation) (Tab. 1), les noyaux organisateurs (Tab. 2), les solutions sur le
travail (Tab. 3), les raisons de mise en uvre de ces dernires (Tab. 4) et en lanalyse
descriptive de ces variables sur lchantillon. Quatre types de noyaux organisateurs
ont t dfinis dans lchantillon (Tab. 2) selon le nombre de travailleurs et les relations entre eux (familiales ou non). Les individuels correspondent aux leveurs
seuls (182 exploitations). Les couples (61 exploitations) dsignent les cas o les deux
poux travaillent sur lexploitation: la femme nest pas toujours installe officiellement mais ralise au moins lquivalent dun travail mi-temps. Lesassociations
128

familiales (199 exploitations) sont gres par plusieurs membres de la famille:

groupement agricole dexploitation en commun (GAEC) pre-fils ou entre frres
et surs. Les associations non familiales sont des regroupements dexploitations
ou dexploitants hors cadre familiaux, o les associs nappartiennent pas tous la
mme famille (13 exploitations). partir des enqutes, 46 solutions de travail ont
t rpertories, et ont t codifies en 20 variables (Tab. 3) qui regroupent des solutions relevant du mme registre. Par exemple, la monotraite saisonnire et la monotraite annuelle ont constitu une variable monotraite annuelle ou saisonnire.
Les solutions de travail ont t classes en trois groupes selon quelles concernaient
la simplification de la conduite technique du troupeau et des surfaces, la recomposition de la main-duvre ou lamlioration des btiments et des quipements
(Dedieu et Servire, 2001).
Tab 1.Caractristiques des 458 levages laitiers dans le Sgala.
Structure
458
exploitations
enqutes
1600
exploitations au
Contrle laitier
levages spcialiss en lait (%)
37
45
Vaches (Nb)
36
36
SAU (ha)
57
60
SFP (ha)
48
50
Quota (1000 L)
224
217
Entrave
(%)
14
Aire paille
(%)
45
Logettes
(%)
41
17
19
Production laitire (L/vache/an)
6763
6727
Chargement (UGB/an)
1,31
1,43
Quantit de concentre
(kg/vache/an)
1347
Aveyron (%)
50
44
Lot (%)
23
25
Cantal (%)
27
11
Stabulation
Mas dans SFP (%)

Conduite
dellevage
Dpartement
129
La deuxime tape a consist identifier des combinaisons particulires entre des

solutions sur le travail et les relier aux systmes dcrits par la structure des exploitations, la conduite de llevage, le type de noyau organisateur et les raisons de mise en
uvre des solutions. Pour cela, une analyse des correspondances multiples (ACM)
suivie dune classification ascendante hirarchique (CAH) a t ralise: chaque
exploitation tant dcrite par la prsence/absence des vingt solutions (Tab. 3). Le
logiciel SPAD a t utilis pour raliser les analyses statistiques. Les profils obtenus
ont t dcrits en utilisant les informations relatives aux structures et fonctionnement des levages et aux noyaux organisateurs. Les diffrences entre profils ont
t testes statistiquement (i) pour les variables quantitatives laide danalyses de
variance et tests de Student-Newman-Keuls, et (ii) pour les variables qualitatives
laide de tests du 2 et analyse des rsidus ajusts.
Tab 2.Caractristiques des noyaux organisateurs (NO) dans les 458 levages laitiers.
ge du
%
Types
plus jeune
Nb de
denoyau levages
travailleurs travailleur
(nb
organisateur
(cart-type) dans le
levages)
(NO)
NO
Prsence dun
Prsence
Recours
travailleur
dactivits
des
proche de
non
bnvoles
la retraite
agricoles
(% des NO
(> 55ans)
(% des NO
concerns)
(% des NO
concerns)
concerns)
Individuel
41 (188)
1 (0)
42 (7,5)
51
Couple
13 (60)
2 (0)
44 (5,9)
12
25
33
Association
44 (202)
familiale
2,4 (0,7)
37 (8,2)
31
14
30
Association
non
familiale
2 (9)
3,4 (1,3)
35 (6,8)
36
15
Total
100
1,8 (0,9)
40 (8,2)
19
10
39
Tab 3.Les 20 solutions travail dans les 458 levages laitiers.

Variable
130
Nom
% levages
(n=458)
Leviers
Entr
Entraide entre agriculteurs
88
MO
Prest
Recours des prestataires de services avec salari
85
MO
Augpat
Augmentation de la part dherbe pture
53
COND
Equipnet
quipement nettoyage
48
EQUIP

Variable
Nom
% levages
(n=458)
Leviers
Cuma
Matriel en Cuma (Cooprative dutilisation

dummatriel agricole)
46
EQUIP
EquipT
quipement traite
42
EQUIP
Bati
Amnagement et construction de btiments
38
EQUIP
Chien
Chien de troupeau
36
COND
SimpTS
Simplification du travail de saison
35
COND
SR
Salariat
31
MO
RC
Distribution dune ration complte
29
COND
DAC
Distributeur automatique de concentrs
26
EQUIP
LS
Libre service
18
EQUIP
Nbdistri
Diminution du nombre de distribution

de la ration
18
COND
Veau
Simplification de lalimentation des veaux
11
COND
MonoT
Monotraite annuelle ou saisonnire
10
COND
13T
Suppression dune traite hebdomadaire
COND
AchatF
Achat de fourrages lextrieur
COND
FermSdT
Fermeture de la salle de traite
COND
AchatG
Achat des gnisses
COND
MO: recomposer la main-duvre; EQUIP: amliorer les btiments et les quipements; COND:
simplifier la conduite du troupeau et des surfaces.
Tab 4.Les raisons de mises en place des solutions travail.
Raisons de mise en uvre des solutions travail
Nom variables
% levages
Diminuer la dure du travail au quotidien
DimTA
93
Grer les pointes de travail
Pointe
91
Diminuer la pnibilit physique du travail
Pnib
74
Scuriser le fonctionnement de lexploitation
Scur
65
Assurer la prennit de lexploitation
Pren
40
Se dgager des week-ends et des congs
Wecong
32
Raisons conomiques/Raisons techniques
Tech/co
28
Se librer rgulirement une soire
Soire
23
131
Rsultats
La fin dun modle bas sur le couple dexploitants
Les rsultats montrent que le modle dexploitation gre par un couple, base du
dveloppement agricole depuis les annes 1960, nest plus la rfrence unique. Ces
exploitations reprsentent moins de 15% de lchantillon dexploitations laitires.
La famille reste cependant la base de 85% des noyaux organisateurs. Les socits
entre associs non familiaux sont encore largement minoritaires (seulement 2% de
lchantillon). Dans 90% des exploitations, les membres du noyau organisateur
travaillent sur lexploitation toute lanne. Le vieillissement du noyau organisateur,
li aux proccupations de transmission des exploitations, est plus marqu dans les
exploitations individuelles ou les couples. En effet, ces deux types de noyau organisateur comprennent les travailleurs les plus gs. La tendance est gnrale: 19% des
levages ont une personne du noyau organisateur de plus de 55ans (Tab.2). Cette
question semble moins prgnante pour les associations qui comportent aussi la
plus forte proportion de jeunes. Le bnvolat, en grande majorit familial (parents
retraits, enfants), reste essentiel car 39% des noyaux organisateurs y ont recours
(Tab.2).
Une diversit des solutions travail

Le registre main-duvre domine car 95% des exploitations de lchantillon ont
mis en place une ou plusieurs solutions jouant sur ce levier (Tab. 3). Les solutions
les plus rpandues sont le recours de lentraide entre agriculteurs pour raliser des
travaux agricoles (88%) et des prestataires de services, telles que la cooprative
dutilisation du matriel en commun (CUMA) avec chauffeur et lentreprise de travaux agricoles (85%). 31% des exploitations emploient un salari sous diffrentes
formes: salari permanent, service de remplacement ou groupement demployeurs.
Un tiers dentre elles recourt de la main-duvre salarie, notamment sous forme
demploi collectif (groupement demployeurs) ou prestation de service (CUMA,
services de remplacement). Le salariat permanent concerne seulement 3% des levages. Les exploitants seuls et les couples font davantage appel au salariat que les
associations. Lamlioration des quipements et des btiments reste une voie importante dadaptation des levages puisque 83% des leveurs y ont fait appel. Les leveurs ont investi dans du matriel pour alimenter le troupeau comme le distributeur
automatique de concentrs (26%). Lamlioration du matriel a aussi port sur le
nettoyage des stabulations (48%) (pailleuse, racleur automatique, etc.). 46% des
exploitations ont recours du matriel en CUMA pour les travaux sur les surfaces
(SFP, cultures). Les solutions de simplification de la conduite du troupeau et des
surfaces sont diverses et concernent diffrents postes: lalimentation, la traite, la
reproduction et les surfaces fourragres. Elles concernent lalimentation du troupeau
laitier avec la distribution dune ration complte (29%), la rduction du nombre de
distribution de la ration (18%), lallaitement des veaux laitiers (11%) par exemple
132

en alimentant les veaux une fois par jour. Les solutions touchant la traite concernent
la monotraite annuelle ou saisonnire (10%), la suppression dune traite hebdomadaire en particulier la traite du dimanche soir (8%) ou la fermeture de la salle de
traite une priode de lanne (5%). Seuls, quelques leveurs achtent des gnisses
dautres leveurs (5%). Un nombre important dleveurs (53%) dit avoir adapt
la conduite du pturage en augmentant la part dherbe pture ou en diminuant la
part de mas. Les solutions ont galement concern les surfaces fourragres (35%),
par exemple avec le semis direct.
Les leveurs dploient un nombre important de solutions (6,4 en moyenne). La
rduction des volumes de travail au quotidien (93%) et la gestion des pointes de
travail (91%) sont les raisons cites le plus frquemment par les leveurs pour expliquer ladoption de solutions (Tab. 4). Diminuer la pnibilit physique du travail est
galement importante car elle est cite par 74% des leveurs. Ils recherchent davantage de temps libre lors de soires (23%) ou de week-ends et congs (32%). Les
solutions ne rpondent pas aux mmes attentes (Fig. 1): pour rduire leur temps de
travail au quotidien, les leveurs privilgient la simplification de la conduite technique ainsi que lamlioration des quipements ou des btiments. La modification
des rythmes de travail, que ce soit la rduction des pointes de travail, la libration
dune soire ou la prise de congs, passe par des solutions dadaptation portant sur
la conduite technique ou la main-duvre. La mcanisation diminue la pnibilit
de certaines tches, notamment le paillage des stabulations.
100 %
90 %
80 %
70 %
60 %
50 %
40 %
30 %
20 %
10 %
0%
EQUIP
COND
MO
Attentes travail des leveurs laitiers
MO: recomposer la main-duvre; EQUIP: amliorer les btiments et les quipements.

COND: simplifier la conduite du troupeau et des surfaces. Pour les noms des variables se reporter au
tableau 4.
Fig.1.Relations entre attentes des leveurs laitiers pour leur travail et groupes
desolutions.
133
Six profils dadaptation

La classification des exploitations selon les cinq premiers axes issus de lACM a
permis didentifier six profils dadaptation diffrents cest--dire combinant de
manire spcifique des solutions (Tab. 5) avec les structures et le fonctionnement
de lexploitation (Tab. 6 et 7).
Le profil 1 pas de solution (n = 63) est caractris par le trs faible recours des
solutions pour adapter le travail (3,6 en moyenne) (Tab. 5). Le systme fourrager
est bas sur une faible part de mas (13,6% de la SFP) et une part importante de
pturage pour alimenter le troupeau. Le niveau de productivit est relativement
faible avec une moyenne de 6500 l/vache/an et un chargement de 1,2 UGB/ha.
Les structures sont celles utilises traditionnellement dans la rgion Sgala avec
une table entrave et un transfert lait pour la traite (Tab. 7). Les exploitations
sont prfrentiellement localises dans le Cantal et gres par des exploitants plutt
plus gs et plus souvent en couple que la moyenne de lchantillon (Tab. 9). Les
leveurs nont pas exprim dattentes particulires pour leur travail (Tab. 8).
Le profil 2 entraide et dlgation (n = 143) est caractris par la mobilisation de solutions sur la main-duvre. Les leveurs ont recours lentraide et la
dlgation des travaux une entreprise pour les surfaces fourragres afin de grer
les pointes de travail. Les structures de production sont petites avec un quota de
174000 litres, 29 vaches et 46 ha de SAU. La part de mas dans la surface fourragre principale (14,5%) et la productivit des vaches (6580 l/vache/an) sont plus
faibles que la moyenne de lchantillon. Les quipements sont anciens avec une
stabulation entrave et un transfert lait pour la traite. Les leveurs de ce profil
sont les plus gs et le plus souvent seuls sur leur exploitation.
Le profil 3 (n = 93) est caractris par de nombreuses solutions pour amliorer
les btiments et les quipements. Les leveurs ont investi dans des quipements
de nettoyage pour la stabulation (pailleuse, racleur automatique, etc.) et la salle de
traite. Les exploitations comptent parmi les plus grosses structures avec un quota
de plus de 251000 litres, 40 vaches et 62 ha de SAU, et prsentent la plus forte
productivit avec une part de mas importante dans la SFP (18,9%). Ces solutions
se retrouvent plus frquemment dans des exploitations gres par des associations
(Tab. 9), les leveurs tant parmi les plus jeunes de lchantillon. Les raisons expliquant ces solutions sont la volont de grer les pointes de travail et de rduire la
pnibilit physique du travail. Les exploitations sont plus frquemment localises
en Aveyron.
Le profil 4 traite et alimentation et distributeur automatique de concentrs
(DAC) (n = 40) est caractris par des solutions pour simplifier la traite et lalimentation des vaches, et amliorer les quipements (DAC). En fin de lactation,
cest--dire la fin du printemps ou en t, les leveurs ferment la salle de traite
pendant quelques semaines et/ou pratiquent la monotraite saisonnire. Ils diminuent galement le nombre de distribution de la ration des vaches laitires et utilisent du lait yogourt pour les veaux. Lalimentation des animaux est automatise
pour faciliter la distribution. Les raisons de mise en place des solutions expriment
134

une volont de la part des leveurs de se librer du temps (week-ends, congs,

soires). Les exploitations sont dans la moyenne de lchantillon quant la part de
mas dans la SFP (16,9%) et la productivit (6740 l/vache/an). Elles sont plus
frquemment localises en Aveyron.
Le profil 5 Suppression dune traite hebdomadaire, service de remplacement et
quipement (n=44) est caractris par lutilisation dun nombre de solutions
important (9,1 en moyenne). Les leveurs simplifient la conduite technique du
troupeau en adoptant la suppression de la traite du dimanche soir et font appel aux
services de remplacement pour certains travaux. Ils ont modifi les quipements
avec un distributeur automatique pour lallaitement des veaux, ont amnag leur
installation de traite et leur stabulation avec des quipements de nettoyage (racleur
automatique, pailleuse). Les raisons exprimes par les leveurs pour justifier ces
choix sont de se librer du temps (soire, week-end, congs) et de rduire la pnibilit physique. Les structures sont relativement grandes avec 39 vaches, 59 ha de
SAU et un quota de 244000 l. Les niveaux de productivit sont parmi les plus
levs de lchantillon avec un chargement de 1,47 UGB/ha. La part de mas dans
la surface fourragre principale est importante (21,1%).
Le profil 6 plusieurs solutions pour chacune des trois composantes (n=75)
est compos dexploitations combinant plusieurs solutions pour chacun des trois
leviers (8,6 solutions en moyenne). Les leveurs ont recours de nombreuses solutions relatives la conduite des surfaces et du troupeau. Ils utilisent la ration complte pour alimenter les vaches laitires. Des activits comme llevage des gnisses
ou la production de fourrages sont dlocalises hors de lexploitation. Le travail
de saison sur les surfaces fourragres est simplifi (semis direct, sur-semis pour
les prairies). Les leveurs recomposent la main-duvre avec lemploi de salaris,
lentraide entre agriculteurs et la dlgation des entreprises de travaux agricoles
pour les travaux de saison (ensilages de mas et dherbe, moissons). Ils ont investi
dans des quipements de nettoyage et de traite. Ces solutions sont mises en uvre
pour diminuer la pnibilit physique du travail et scuriser le fonctionnement de
lexploitation. Ces exploitations sont de grande taille (256000 l de quota et 39
vaches laitires), plus productives que la moyenne (7000 l/vache/an) et une surface de mas importante (19,8% de mas dans la SFP). Comme pour le profil 3,
les leveurs sont parmi les plus jeunes de lchantillon et plus frquemment en
association (Tab. 9).
135

Tab 5.Pourcentage des solutions travail mises en uvre dans les 458 fermes laitires
selon les six profils.
P1
P2
P3
P4
P5
P6
Tous
(n=63) (n=143) (n=93) (n=40) (n=44) (n=75)
Significativit
pour le test
du2
Leviers
Variable
MO
Entra
35 -
100 +
98 +
80
98
99 +
88
***
MO
Prest
33 -
97 +
91
90
77
96 +
85
***
MO
SR
22
30
5-
20
75 +
49 +
31
***
EQUIP
Equipnet
41
13 -
74 +
38
73 +
80 +
48
***
72
46
***
64
42
***
49
38
***
26
***
18
***
EQUIP
EQUIP
EQUIP
EQUIP
Cuma
EquipT
Bati
DAC
17
29
13
45
45
10
28
13
68
58
40
+
-
35
59
73
43
38
41
73
20
34
50
EQUIP
LS
11
31
COND
Augpat
37 -
65 +
14 -
63
57
83 +
53
***
COND
Chien
24 -
40
17 -
25
43
64 +
36
***
COND
SimpTS
16 -
29
29
30
59 +
56 +
35
***
71
29
***
41
18
***
20
11
***
10
***
***
COND
COND
COND
COND
RC
Nbdistri
Veau
MonoT
27
8
22
COND
13T
COND
AchatF
COND
FermSdT
COND
AchatG
40
15
35
23
75
34
9
41
7
+
10
55
13 +
0-
43 +
***
12 +
MO: recomposer la main-duvre; EQUIP: amliorer les btiments et les quipements; COND:
simplifier la conduite du troupeau et des surfaces.
* pvalue <0,05; ***pvalue <0,001.
Les valeurs en gras indiquent les cellules pour lesquelles les rsidus ajusts sont significativement diffrents de 0 (seuil de p<0,05). Le signe indique alors si la valeur est plus leve (+) que celle donne par
le modle2 dindpendance ou plus faible (-).
136

Tab 6.Moyenne des variables quantitatives selon les profils.
Nb levages
P1
P2
P3
P4
P5
P6
Tous
63
143
93
40
44
75
458
Nb vaches
laitires
35,3 bc 28,7 a
40,0 c 31,5 ab 38,8 bc 39,4 c
SAU (ha)
61,1 b
46,0 a
62,2 b 54,0 ab 58,6 b
SFP (ha)
53,4 b
Mas dans
la SFP (%)
Significativit
pour lAnova
35
***
60,4 b
55,9
***
40,6 a
53,5 b 45,7 ab 50,1 ab 52,4 b
48,5
***
13,6 a
14,5 a
18,9 b 16,9 ab 21,1 b
19,8 b
17,1
***
Quota
(1000 l/an)
209 ab
174 a
251 c
198 ab 244 bc
256 c
217
***
Production
(l/vache/an)
6502a 6580 a
6997
b
6740
ab
6995
b
6763
**
37,7 a 39,9 ab 40,0 ab 37,6 a
40,1
***
ge du plus
jeune travailleur
41,8 b
dans le noyau
organisateur
42,3 b
6813
ab
Nb de solutions
travail solutions
3,6a
5,4b
6,3c
7,3d
9,1e
8,9e
6,4
***
Chargement
(UGB/ha)
1,20a
1,26ab
1,38c
1,22ab
1,47c
1,37bc
1,31
***
Quantit de
concentrs
(kg/vache/an)
1376
1300
1415
1331
1272
1373
1347
ns
Pour une mme ligne, les moyennes avec la mme lettre ne sont pas significativement diffrentes
ns: pas significatif; ** pvalue <0,01; ***pvalue <0,001.
137

Tab 7.Pourcentage des levages appartenant chaque modalit pour les variables
qualitatives illustratives selon les profils.
Stabulation
(%)
P1
P2
P3
P4
P5
P6
Tous
Entrave
29 +
27
2-
10 +
2-
1-
14
Aire paille
41
42
47
45
43
53
45
Logettes
30
31
51 +
45+
55 +
45
41
47
65 +
55
40
50
21
27
Aveyron
Dpartement
(%)
Cantal
Lot
33
57
10
26
27
22
14
70
23
-
11
34
39
Significativit
pour le test
du2
***
***
23
ns, not significant; ** pvalue <0,01; ***pvalue <0,001.

Tab 8.Pourcentage des raisons de mise en uvre des solutions pour chaque profil.
P1
P2
P3
P4
P5
P6
Tous significativit
Diminuer la dure
du travail au quotidien
87
86 -
98 +
98
100
99 +
93
***
Grer les pointes de travail
62 -
96 +
97 +
88
96
97 +
91
***
Diminuer la pnibilit
physique du travail
49 -
66 -
84 +
68
91 +
90 +
74
***
Scuriser
le fonctionnement
de lexploitation
40 -
69
62
55
75
83 +
65
***
Assurer la prennit
de lexploitation
30
42
41
28
43
49
40
ns
Se dgager des week-ends

et des congs
21 -
28
14 -
60 +
59 +
39
32
***
Raisons conomiques/
Raisons techniques
14 -
27
24
33
23 +
51
28
***
Se librer rgulirement
une soire
14
17
10 -
48 +
64 +
20
23
***
ns, pas significatif; ***pvalue <0,001.

138

Tab 9.Pourcentage de noyaux organisateurs pour chaque profil.
Profil
Individuel
(41%)
Couple
(13%)
Association
familiale
(44%)
Association
non familiale
(2%)
P1
34,9
20,6 +
41,3
3,2
P2
53,1+
12,6
P3
32,3
6,5-
P4
50,0
15,0
35,0
0,0
P5
40,9
15,9
38,6
4,5
P6
30,7
10,7
33,6
0,7
55,9
5,4 +
57,3
1,3
Test du2: pvalue = 0,002.

Discussion
volution des collectifs de travail dans les exploitations laitires
familiales
Les rsultats issus de lchantillon vise reprsentative montrent des tendances
dvolution des collectifs de travail dans les exploitations laitires du Sgala. Le
modle bas sur le couple dexploitants nest plus la seule rfrence: si les collectifs
restent trs majoritairement familiaux, les formes socitaires se dveloppent (Agreste,
2011). La question de la transmission et du devenir des exploitations individuelles
ou en couple se pose car les exploitants y sont plus gs, alors que les associations
peuvent compter sur une plus forte proportion de jeunes. Dans les exploitations, le
bnvolat familial est encore bien prsent. Ce constat pointe ainsi la fragilit dun
grand nombre dexploitations, dont lorganisation du travail repose fortement sur
cette main-duvre. La part du salariat et des prestataires de service confirme les
tendances dvolution des collectifs de travail des exploitations, dj rapportes par
plusieurs tudes (Gambino et al., 2012).
Des profils dadaptation qui articulent les trois leviers:

simplification de la conduite, rorganisation de la main-duvre
et rationalisation des quipements
Les solutions ne sont pas associes de faon alatoire dans les levages. Notre tude
a permi didentifier des combinaisons particulires de solutions en levage laitier.
Elle met en avant que des solutions de simplification de la conduite de llevage
139
sont associes celles concernant la main-duvre et/ou les quipements comme

illustr par le profil 5 suppression dune traite hebdomadaire, service de remplacement et quipement et le profil 6 plusieurs solutions pour chacune des trois
composantes. Contrairement aux tudes prcdentes qui focalisaient sur une solution particulire par exemple le robot de traite (Rotz et al., 2003) ou le systme
pturant (Parsons et al., 2004), cette tude illustre des interactions entre les diffrentes composantes du systme dlevage: la conduite technique, les quipements
et le recours de la main-duvre extrieure lexploitation. Ce rsultat implique
que pour raisonner une innovation ou un changement technique dans les levages,
les interactions entre la conduite dlevage, la main-duvre et les investissements
doivent tre prises en compte.
Des profils dadaptation non indpendants des noyaux

organisateurs
Les rsultats confirment que les profils dadaptation dpendent de la composition
du noyau organisateur, de sa taille ainsi que dans certains cas (profils 1 et 2) de
lge des travailleurs. Les profils 3 nombreuses solutions touchant lamlioration
des btiments et les quipements et 6 plusieurs solutions pour chacune des
trois composantes, manifestant une dynamique importante base sur des investissements et/ou des modifications significatives de la conduite technique dans une
volont dtre productif, se rencontrent plus frquemment dans des exploitations
gres par des associations dexploitants.
Ltude va dans le sens de travaux montrant que des changements de techniques
dpendent dun ensemble de facteurs lis au collectif de travail tels que lge, le
nombre de travailleurs, la rpartition du travail entre famille et salari (Solano et al.,
2006). Elle permet de considrer les travailleurs non pas indpendamment les uns
des autres mais bien la nature du collectif de travail dans son ensemble (Madelrieux
et Dedieu, 2008). Nos rsultats rejoignent galement dautres tudes (Seegers et al.,
2006; Dufour et al., 2007; Martel et al., 2008) qui montrent que les attentes des
leveurs pour amliorer leurs conditions de travail sont prendre en compte pour
expliquer les changements de pratiques. Au sein de noyaux organisateurs avec plusieurs associs, la question des week-ends ou des congs napparat pas comme une
relle proccupation, car son fonctionnement et sa taille permettent une rotation
entre les exploitants (Seegers et al., 2006). Plutt focalises sur lefficacit de leur travail, ces exploitations investissent dans la fonctionnalit de leurs btiments, et dans
des quipements dlevage pour travailler plus vite, comme le dmontre le profil 5
suppression dune traite hebdomadaire, service de remplacement et quipement.
Jouant sur des registres diffrents pour modifier leur travail, les leveurs seuls ou en
couple recourent plus souvent des simplifications touchant la traite et le pturage
en misant conjointement sur le recours de la main-duvre non familiale. Ils
expriment souvent dautres priorits que la productivit du travail (Rault, 2006):
se librer du temps quotidiennement pour profiter de leur vie de famille, prendre
des week-ends, des congs ou travailler en autonomie. Du fait des volutions et de
140

la diversification de la main-duvre exploitante (Bewley et al., 2001; Haugen et

Blekesaune, 2005), la prise en compte de la composition du collectif de travail est
importante pour comprendre et accompagner les transformations du travail et des
changements induits dans lorganisation des levages. Le collectif de travail doit tre
analys par les fonctions des travailleurs, leur implication en temps et les contreparties de leur travail, et non pas uniquement comme des units de travailleurs.
Cette tude a permis de donner aux organismes en charge du conseil, une meilleure
connaissance des solutions mises en uvre par les leveurs pour adapter leur travail,
des combinaisons entre solutions ainsi que des liens avec le collectif de travail et le
fonctionnement des levages. La description de la diversit des solutions a montr
quelles ntaient pas toutes mobilises selon la mme frquence. Des solutions sont
trs lies la conjoncture par exemple conomique. Laugmentation du prix du lait
est un facteur qui joue sur la mise en uvre de la rduction du nombre de traite,
qui induit une baisse de la production laitire par vache. Par exemple, laugmentation du prix du lait aurait conduit des leveurs arrter la monotraite annuelle. En
termes dquipement, le robot de traite pour se librer de lastreinte de la traite, se
dveloppe dans les levages laitiers.
Conclusion
La rsolution des problmes de travail dans les exploitations laitires familiales est
cruciale pour assurer le devenir de la filire laitire. Nos rsultats suggrent que
ladaptation des levages des questions de travail renvoie des combinaisons de
solutions diffrentes selon la composition de la main-duvre: travailler seul, en
couple, plusieurs de la famille, ou encore entre associs externes. La main-duvre
doit se raisonner en termes de composition et de relations entre les travailleurs, et pas
uniquement en termes dunits de travailleurs. Ainsi, la recherche de solutions doit
tre raisonne diffremment pour chaque cas, en prenant en compte les caractristiques propres de chaque exploitation (collectif de travail, structure, fonctionnement,
etc.), ainsi que les objectifs, les attentes et les conceptions du travail des exploitants.
Rflchir des solutions pour rpondre aux attentes des leveurs, qui viseront
amliorer leurs conditions de travail et la durabilit sociale des exploitations, doit
donc aussi bien envisager lintroduction dune technique nouvelle que concevoir un
nouveau systme dlevage partir de combinaisons complexes de solutions.
Bibliographie
Agreste Primeur, 2011. Recensement agricole 2010, premires tendances, 266.
Allaire, G., 1988. Itinraires et identits professionnelles des travailleurs de lagriculture, Inra Actes et Communications, 3, 175-211.
Barthez, A., 1986. Du labeur paysan au mtier dagriculteur: llaboration statistique en agriculture, Cahiers dconomie et sociologie rurales, 3, 45-72.
141
Begon, M., Pailleux, J.-Y., Joly, N., Lmery, B., Dedieu, B., 2009. Les chemins
pour durer en levage bovin laitier: diversit des logiques daction sur le long
terme en Sgala (Massif Central), in 16es Rencontres Recherches Ruminants,
Paris, France, 105-108.
Bewley, J., Palmer, R.W., Jackson-Smith, D.B., 2001. Modeling milk production
and labor efficiency in modernized wisconsin dairy herds, Journal of Dairy
Science, 84, 705-716.
Terres Agricoles, 134, 24-29.
Cournut, S., Dedieu, B., 2005. Simplification des conduites dlevages bovins laitiers, Cahiers Agricultures, 14, 541-547.
Dedieu, B., Servire, G., 2001. Organisation du travail et fonctionnement des systmes dlevage, in 8es Rencontres Recherches Ruminants, Paris, France, 245250.
Dufour, A., Hostiou, N., Cournut, S., Dedieu, B., 2007. Le travail en levage laitier: des conceptions, des noyaux organisateurs et des profils dorganisation
varis, in 14es Rencontres Recherches Ruminants, Paris, France, 385-388.
Ferris, C.-P., Frost, J.-P., Binnie, R.C., Patterson, D.C., 2006. Dairy cows performance and labour inputs associated with two silage feeding systems, Grass and
Forage Science, 61, 304-314.
Gambino, M., Laisney, C., Vert, J. (Eds), 2012. Le monde en tendances. Un portrait social prospectif des agriculteurs, Centre dtudes et de prospective, SSP,
ministre de lAgriculture, de lAlimentation, de la Pche, de la Ruralit et de
lAmnagement du territoire, La Documentation franaise.
Hadley, .L., Harsh, S.B., Wolf, C.A., 2002. Managerial and financial implications
of major dairy farm expansions in Michigan and Wisconsin, Journal of Dairy
Science, 85, 2053-2064.
Haugen, M.S., Blekesaune, A., 2005. Farm and off-farm work and life satisfaction
among Norwegian Farm women, Sociologia Ruralis, 45, 73-85.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Paris, Armand
Colin, Collection U.Kung, L., Demarco, J.R.S., Siebenson, L.N., Joyner, E.,
Haenlein, G.F.W., Morris, R.M., 1997. An evaluation of two management
systems for rearing calves fed milk replacer, Journal of Dairy Science, 80, 25292533.
Madelrieux, S., Dedieu, B., 2008. Qualification and assessment of work organization in livestock farms, Animal, 2, 453-446.
Martel, G., Dourmad, J.-Y., Dedieu, B., 2008. Do labour productivity and preferences about work load distribution affect reproduction management and
performance in pig farms? Livestock Science, 118, 96-117.
Moreau, J.-C., Seegers, J., Kling-Eveillard, F., 2004. Rpondre la proccupation travail des leveurs: compte-rendu du programme national 2003 financ par lOnilait. 1re partie: 1er recueil dexpriences sur les solutions possibles en exploitation,
Rapport, Institut de llevage, Paris, 37p.
142

Olaizola, A.M., Chertouh, T., Manrique, E., 2008. Adoption of a new feeding technology in Mediterranean sheep farming systems: Implications and economic
evaluation, Small Ruminant Research, 79, 137-145.
Parsons, R.L., Luloff, A.E., Hanson, G.D., 2004. Can we identify key characteristics associated with grazing-management dairy systems from data survey?
Journal of Dairy Science, 87, 2748-2760.
Pflimlin, A., Perrot, C., Parguel, P., 2005. Diversit des systmes laitiers en France
et en Europe. Les atouts des zones dfavorises pour les produits de qualit,
Fourrages, 184, 493-512.
Rault, G., 2006. Approche sociologique en levage et questions sur le conseil agricole, Fourrages, 185, 29-35.
Rmond, B., Pomis, D., 2007. Once-daily milking of Holstein cows for one-week
decreases milk yield by twenty-five percent without any carry-over effect,
Livestock Science, 110, 192-195.
Rotz, C.A., Coiner, C.U., Soder, K.J., 2003. Automatic milking systems, Farm size,
and milk production, Journal of Dairy Science, 86, 4167-4177.
Rubin, B., Huchon, J.-C., Sabatt, N., Desarmenien, D., Gaboriau, L., Goulard,
L., 2005. Robot de traite, monotraite, embauche dun salari: impacts sur le
fonctionnement et les rsultats dexploitations laitires en Pays-de-la-Loire,
Fourrages, 185, 63-72.
Seegers, J., Moreau, J.-C., Bguin, E., Guillaumin, A., Frappat, B., 2006. Attentes
des leveurs laitiers vis--vis de leurs conditions de travail et volution de leurs
systmes dexploitation, Fourrages, 185.
Solano, C., Leon, H., Prez, E., Tole, L., Fawcett, R.H., Herrero, M., 2006. Using
farmer decision-making profiles and managerial capacity as predictors of farm
management and performance in Costa Rica dairy farms, Agricultural Systems,
88, 395-428.
Tipples, R., Verwoerd, N., Bewsell, D., Dalley, D., Turner, D., 2007. Social impacts
of Once-a-Day milking, in Proceedings of the Once-a-Day Milking Conference,
Tempero Centre, LIC, Newstead, Hamilton, pp.23-27.
Wagner, A., Palmer, R.W., Bewley, J., Jackson-Smith, D.B., 2001. Producer
Satisfaction, Efficiency, and Investment Cost Factors of Different Milking
Systems, Journal of Dairy Science, 84, 1890-1898.
143
Entre maintien et transformation

ducaractre familial des exploitations
agricoles. Le cas des exploitations
laitires des Alpes du Nord
Mdulline Terrier1, Sophie Madelrieux2,Benot Dedieu3
Introduction
Lagriculture familiale est aujourdhui sous le feu des projecteurs. Tandis que les
Nations unies ont proclam 2014 Anne internationale de lagriculture familiale,
les plaidoyers visant dmontrer limportance, en termes de dveloppement, de
cette forme dexercice de lactivit agricole travers le monde, trouvent se faire
entendre.
En France, lexploitation familiale incarne un idal longtemps mythifi par le dispositif idologique syndical et consacr par les lois dorientation de 1960 et 1962
(Bosse-Platire, 2005). Lexpression exploitation familiale sest cependant rcemment vue efface des textes de loi au profit de lentreprise agricole (Rmy, 2010). Ce
changement de vocable signe-t-il pour autant la disparition du lien entre la famille
et lactivit agricole?
Les donnes statistiques rcentes dressent ce propos un tableau ambigu. Selon une
dfinition largement partage, lexploitation familiale renvoie une exploitation
agricole sur laquelle la proprit et le contrle de la gestion, transmis dune gnration lautre, sont dans les mains dindividus lis par la parent ou par le mariage
et qui ralisent le travail agricole (Gasson et al., 1993; Petit, 2006; Bjorkhaug et
Blekesaune, 2008). Premier indice du maintien de la dimension familiale des exploitations franaises, cest aujourdhui 84% des actifs permanents qui sont familiaux4
(Agreste, 2012). Bien quen augmentation ces dernires annes, lappel la main1. IRSTEA, DTM, BP 76, 38402 Saint-Martin dHres, France;
INRA, UMR 1273 Mtafort, 63122 St Genes Champanelle, France, terrier_medulline@yahoo.fr
2. IRSTEA, DTM, BP 76, 38402 Saint-Martin dHres, France, sophie.madelrieux@irstea.fr
3. INRA, UMR 1273 Mtafort, 63122 St Genes Champanelle, France,
benoit.dedieu@clermont.inra.fr
4. Par actifs familiaux, sont dsigns: les chefs dexploitation, les coexploitants, les conjoints
non coexploitants actifs ainsi que les autres membres de la famille actifs. Cette catgorie prend
galement en compte les salaris permanents familiaux.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c009
145
duvre extrieure la famille demeure minoritaire. Par ailleurs, lagriculture reste

un mtier forte reproduction sociale puisque 87% des agriculteurs gs de 21
34ans ont un lien de parent avec lagriculteur quils remplacent (Jacques-Jouvenot
et Gillet, 2001) et dans les trois quarts des cas, il sagit de leur pre (Bessire et al.,
2008). Si ce tableau statistique tend confirmer le caractre familial de lagriculture
franaise contemporaine, certaines volutions telles que laugmentation des installations hors cadre familial et du travail extrieur des conjointes, la gnralisation
des formes socitaires ou encore, le recours de plus en plus frquent aux salaris
(Olivier-Salvagnac et Legagneux, 2012) modrent cet avis. En quoi ces volutions
transforment-elles le caractre familial des exploitations agricoles? Comment
coexistent ou sarticulent-elles avec le constat que nous faisons de permanence du
caractre familial des exploitations franaises?
Re-questionner aujourdhui les rapports familiaux de production sur lexploitation
agricole peut nanmoins sembler trivial, voire cul, tant lexploitation familiale a
t dissque depuis 50ans. Pourtant, y regarder de plus prs, la dimension familiale de lexploitation agricole a peu peu disparu du champ scientifique franais.
Avec les profondes transformations de leurs objets privilgis le rural, le
paysan et le village les recherches des ruralistes franais, trs prolifiques
des annes 1960 aux annes 1980, sen sont peu peu dtournes (Alphandry
et Billaud, 2009). la recherche de nouvelles grilles de lecture pour analyser les
formes sociales de production et dorganisation de lagriculture contemporaine,
cest aujourdhui vers lagriculture de firme que se tournent les sociologues agricoles
(Purseigle, 2012). Ainsi, de faon paradoxale, leffacement de la famille dans le
traitement des questions agricoles pourrait laisser penser quexploitation et famille
sont deux termes dont lassociation ne fait aujourdhui plus sens, et ce alors mme
que les statistiques nous invitent penser le contraire.
Dans cette contribution, base sur deux tudes ralises dans les Alpes du Nord,
nous voulons remettre les rapports familiaux de production au centre de lanalyse de
faon interroger les transformations du caractre familial des exploitations agricoles
contemporaines. Si peu de travaux rcents viennent amender les grilles de lecture
produites par les ruralistes (voir par exemple: Bessire, 2010 et Dahache, 2012),
nous faisons lhypothse que ces recherches, bien que socialement dates pour la
plupart, proposent des catgories danalyse pertinentes pour penser les rapports de
production et leurs transformations sur lexploitation familiale daujourdhui.
Ce chapitre sorganise en trois parties. Dans une premire partie, nous montrerons
que lexploitation familiale telle quelle fut pense et dcrite dans les annes 1960 et
1970 constitue un idal-type partir duquel penser les transformations luvre.
Dans une deuxime partie, aprs avoir prsent les grandes lignes des deux tudes
de cas sur lesquelles se base notre propos, nous nous interrogerons sur ce qui distingue les exploitations enqutes de lidal-type prcdemment construit. Nous
explorerons ainsi quelques-unes des volutions rcentes qui tendent dfamilialiser lexploitation agricole et nous conclurons, dans une troisime partie, que cest
aujourdhui en termes de diversit et de complexit quil faut penser la dimension
familiale de lexploitation agricole.
146
Entre maintien et transformation ducaractre familial des exploitations agricoles

M.Terrier, S.Madelrieux, B.Dedieu
Lexploitation agricole familiale des annes 1970 comme

idal-type pour penser les transformations contemporaines
des rapports familiaux de production
Depuis la Seconde Guerre mondiale, lagriculture en France est politiquement et
juridiquement dfinie comme une activit familiale. La loi dorientation agricole
(LOA) de 1960 soutient la fois la modernisation et linsertion de lagriculture dans lconomie de march, mais elle promeut aussi une structure familiale de
production. Le modle de lexploitation 2 UTH (units de travail humain)
telle que dfinie par les LOA de 1960 et 1962 devait permettre un mnage de
subsister et datteindre une parit conomique et sociale avec le reste de la socit,
sans recours au travail extrieur (Rmy, 1987). Vingt ans plus tard, la LOA de 1980
raffirme la dimension familiale de lactivit agricole en stipulant que les exploitations familiales responsabilit personnelle [...] constituent la base de lagriculture
franaise (Bosse-Platire, 2005).
Si les politiques de modernisation et de professionnalisation de lagriculture menes
par ltat depuis les annes 1960 se sont attaches dfamilialiser les rapports
de production au sein de lexploitation agricole (cration des groupements agricoles
dexploitation en commun [GAEC] puis des exploitations agricoles responsabilit
limite [EARL], politique daides linstallation, etc.), il nen demeure pas moins
que lagriculture constitue un domaine dactivit particulier en ce sens quil sy joue
tout la fois des rapports professionnels et des rapports familiaux (Barthez, 1982).
Des annes 1960 aux annes 1980, les sociologues ruralistes se sont attachs rendre
compte de cette imbrication des logiques professionnelle et familiale sur lexploitation agricole en sappuyant sur des grilles de lecture de tradition structuraliste. Leurs
recherches dcrivent une famille agricole traverse de rapports de domination, et
dont le mode de fonctionnement spcifique se caractrise par une faible autonomie
des individus: leurs comportements sont dtermins par leur statut dans la famille,
tandis quune division du travail hirarchise dfinit des rles diffrencis et complmentaires notamment entre hommes et femmes et entre gnrations (Van de
Walle, 1993).
lheure o la sociologie du travail et de la famille constate lmergence dune
famille conjugale relationnelle et individualiste ainsi que limportance grandissante
de la norme de lmancipation personnelle au travail, par opposition avec lassignation identitaire un destin professionnel tout trac(De Singly, 2005; Bessire,
2006; Giraud, 2006), les analyses produites par les ruralistes pourraient apparaitre
passistes. Cependant, et cest l notre hypothse de travail, pour date quelle soit,
cette littrature pose les bases conceptuelles dune analyse du fonctionnement familial des exploitations et suggre des lments dont la variabilit dans le temps et
entre les exploitations permet de saisir la nature et la diversit du caractre familial
des exploitations contemporaines. En dcrivant ainsi les exploitations agricoles dans
un excs de famille, leurs auteurs dessinent une exploitation familiale idaltypique, au sens wbrien de catgorie organisatrice de la ralit pour aider penser,
147
et partir de laquelle il devient possible de reprer et de caractriser les transformations luvre aujourdhui. Cest lobjet des paragraphes suivants que de dgager les
caractristiques de cet idal-type.
Cette exploitation familiale que nous rigeons en idal-type renvoie donc lexploitation des annes 1960-1970: plus vraiment paysanne car sur le chemin de la
modernisation et de la professionnalisation, mais encore dfinitivement familiale
(Mundler et Rmy, 2012).
Sur cette exploitation familiale idal-typique, les rapports sociaux sont dcrits
comme relevant dun choc entre des rapports familiaux et des rapports professionnels (Barthez, 1982). Au-del de limbrication des sphres professionnelle et familiale, ce sont galement diffrentes temporalits qui rgissent les interactions des
individus au sein des familles. En effet, dans ces familles agricoles, non seulement
la socialisation professionnelle et la socialisation familiale sont indissociables, mais
encore, la famille y joue en mme temps un rle de reproduction (reproduction
professionnelle et transmission patrimoniale) et un rle de coproduction (production professionnelle et production domestique) (Gramain et Weber, 2003). On a
l deux points dentre qui rendent compte du caractre familial de lexploitation
agricole: (i) la transmission et (ii) la permabilit des sphres domestique et professionnelle.
La transmission: un processus multidimensionnel, cl de vote

de la dimension familiale de lexploitation
Nous lavons voqu en introduction, le groupe socioprofessionnel des agriculteurs
est lun de ceux dont la reproduction sappuie le plus sur lhritage (DubuissonQuellier et Giraud, 2010). Ce constat lagriculture prsente la particularit de
recruter ses membres dans la famille en appelle un autre, celui de limportance
de la transmission du mtier, au sein des familles agricoles, mais aussi des conditions ncessaires lexercice de ce mtier, cest--dire des moyens de production. La
transmission familiale, processus structurant du fonctionnement et de la continuit
des exploitations agricoles, renvoie, en mme temps, la passation, de gnration
en gnration de trois lments (Bessire, 2003): (i) un patrimoine physique et
symbolique, la fois moyens de production et histoire dune famille, (ii) un mtier
qui met en jeu des savoir-faire spcifiques, et (iii) un statut de chef dexploitation,
cest--dire dune autorit sur la ferme.
En effet, pour devenir agriculteur, il ne suffit pas, comme dans la plupart des autres
mtiers, dacqurir une qualification professionnelle, il faut avant tout pouvoir disposer dun droit dusage sur lensemble des moyens de production: du foncier
agricole, des quipements, des btiments, un cheptel, des capitaux financiers, etc.
(Barthez, 1982). Une premire dimension de la transmission en agriculture renvoie
donc lhritage en tant que bien physique, la fois outil de travail et patrimoine
familial. De par sa dimension patrimoniale, lhritage transmis nest pas seulement
physique, il renvoie tout un ensemble dlments matriels et immatriels qui
148

concourent maintenir lidentit et lautonomie de lagriculteur dans le temps et

dans lespace (Ollagnon, 1989). Les moyens de production-patrimoine lient
ainsi les gnrations les unes aux autres parce quils contiennent lhistoire et la
mmoire familiale, ainsi que le travail investi par plusieurs gnrations dleveurs
(Jacques-Jouvenot, 1997).
Outre lhritage des biens physiques, la transmission patrimoniale met galement en
jeu la passation du mtier dagriculteur. Cette dernire renvoie lacquisition, par
au moins lun des enfants de la fratrie, dun got pour lagriculture et de savoir-faire
spcifiques, bien en amont de la reprise effective: en plus de lhritage transmis,
les hritiers bnficient du fait davoir t profils, socialiss pour tre hritiers
(Bertaux, 1977). la transmission dun patrimoine professionnel et familial se joint
celle de savoirs, dune organisation du monde, de lhistoire dun mtier qui sinscrit
dans un processus de socialisation agricole (Salmona, 1994), et qui passe par le
travail en commun, la fois sur la ferme et en famille, et ce ds lenfance (JacquesJouvenot, 1997). Mais, la logique familiale de reproduction du mtier, se heurte
la notion dinstallation agricole qui reconnait lagriculteur apte produire selon des
normes tablies par ltat, hors du rapport familial.
ces deux premires dimensions de la transmission sen ajoute une troisime, celle
du statut de chef dexploitation, cest--dire des pouvoirs et de lautorit donnant
lgitimit professionnelle celui qui succde. Le statut de professionnel du fils ne
devient en effet rel qu partir du moment o le pre accepte de partager son autorit
sur lexploitation (comme ce peut tre le cas dans les associations) ou bien de transmettre lintgralit de son autorit (installation du fils, dpart du pre en retraite).
Sil existe une diversit de modalits pratiques quant au processus de passation des
moyens de production, la transmission est un processus rciproque o les choix du fils
se heurtent et influent ncessairement sur les stratgies du pre. [] Ngociations, stratgies, soumission, rvolte [sont] autant dinteractions familiales constitutives des formes
et modalits de la transmission des exploitations en agriculture (Jacques-Jouvenot,
1997). Il nest pas rare que, sur notre exploitation familiale idal-typique, le fils
futur repreneur doive travailler en tant quaide familial pendant plusieurs annes
en attendant que son pre parte la retraite, ou encore, que ce premier reste sous le
joug de lautorit paternelle bien aprs que le pre soit retrait.
Au quotidien: la permabilit des sphres familiale

etprofessionnelle
Une autre des caractristiques les plus prgnantes de lagriculture est la grande porosit, au quotidien, entre les sphres familiale et professionnelle, du fait de la participation des membres de la famille llaboration de la production, mais aussi de la
proximit des lieux permettant galement une grande permabilit des temps.
En effet, sur lexploitation familiale idal-typique, le travail est effectu par un
groupe dindividus qui ne sont pas runis selon une logique dembauche et de slection sur la base de comptences professionnelles sur le march du travail, mais au
149
contraire, selon une logique de dveloppement de la famille. Lorganisation du travail agricole, la rpartition des tches et des responsabilits au sein du collectif de
travail, implique une rpartition de lautorit, une division des tches selon des
critres emprunts la vie familiale (critres biologiques tels que ge, sexe et statut
de chacun dans la parent) et non la profession (Barthez, 2005).
Cependant, cela ne signifie pas pour autant que tous les membres du collectif de
travail soient reconnus par un statut professionnel. Au contraire, le travail agricole se dployant partir dune structure familiale, lactivit agricole emprunte des
caractres de lactivit domestique comme le tmoigne la notion daide familiale.
Le collectif de travail agricole se compose ainsi dun chef dexploitation et daides
familiaux. Les travailleurs qui entourent le chef dexploitation, son pouse et ses
enfants, ainsi nomms partir de la rfrence familiale, contribuent, sans statut
professionnel, llaboration de la production agricole. Par ailleurs, le statut de chef
dexploitation est sexu. Le travail de la femme dans lexploitation agricole, souvent
peu visible, apparait comme une extension des activits domestiques et non comme
une activit professionnelle. Les pouses qui ne travaillent pas lextrieur sont sans
professions ou plutt cent professions (Bessire, 2008): elles apportent au collectif
familial du travail non professionnellement reconnu (Delphy, 1983).
Dans cette exploitation familiale, on observe galement un recouvrement spatial
et temporel des scnes domestiques et productives. La maison dhabitation, parfois
plurignrationnelle, et le sige dexploitation sont bien souvent au mme endroit,
ce qui concoure la non sparation des vies familiale et professionnelle, caractristique du labeur paysan (Barthez, 1986).
Lecture des rapports sociaux sur lexploitation familiale:

lesdimensions en jeu
De cette description de lexploitation agricole dont tmoignait la sociologie rurale il
y a une vingtaine dannes, mergent diffrentes dimensions (nous en retenons sept)
qui permettent de caractriser ce quoi renvoie le caractre familial (Fig. 1).Trois
de ces dimensions ont trait la transmission patrimoniale (i) des moyens de production, (ii) du mtier et (iii) du statut de chef dexploitation; les quatre autres renvoient (iv) la co-production agricole familiale sur la ferme, (v) la reconnaissance
professionnelle de lpouse, et la porosit (vi) des temps et (vii) des lieux de vie et
de travail.
Dans la partie suivante, nous allons, partir de deux tudes de cas conduites dans les
Alpes du Nord, nous interroger sur le positionnement des exploitations enqutes
par rapport lidal-type construit: dans quelle mesure, et comment, les exploitations tudies sen loignent-elles? Quelles sont les nouvelles modalits darticulation entre la famille et lexploitation? Comment coexistent, sur ces exploitations,
permanence du caractre familial et dfamilialisation?
150

Le mtier
dleveur
Les moyens
de production
Lautorit
sur la
ferme
Hritage
familial direct
du mtier
Hrite
mais parfois
problmatique
Absente
La reconnaissance
professionnelle
de la conjointe
Pas de
recherche de
temps libres
Patrimoine
familial
LEXPLOITATION
FAMILIALE IDALTYPIQUE
Co-production
plurignrationnelle
(+/- conjugale)
Le travail
en famille
sur la ferme
Confondus
et souvent plurignrationnels
Les lieux de vie

et de travail
La gestion
des temps
Fig. 1.Reprsentation de lidal-type de lexploitation familiale partir

des dimensions identifies pour rendre compte des rapports familiaux
de production sur lexploitation agricole.
Le caractre familial des exploitations lpreuve.

tudedecas dans les Alpes du Nord
Lecture transversale des volutions du caractre familial
desexploitations agricoles partir de deux tudes de cas
Lexpos qui suit propose une lecture transversale de deux tudes de cas conduites
dans les Alpes du Nord partir dune analyse approfondie dun nombre restreint de
situations contrastes. Bien que menes dans des contextes de recherche diffrents,
ces deux tudes se sont attaches explorer les transformations du caractre familial
des exploitations.
La premire tude fut mene dans le cadre dun travail doctoral5 qui visait rendre
compte de la covolution entre les configurations familiales et les trajectoires des
5. Le travail a bnfici du soutien du projet MOUVE ANR-10-STRA-005- 01.
151
exploitations dlevage sur le plateau du Vercors (Isre et Drme) (Terrier et al.,

2012; Terrier, 2013). La deuxime tude6, conduite dans les Bauges (Savoie), sest
intresse la pntration du salariat non familial dans les exploitations en se basant
sur une analyse du recours au salariat et de son inscription dans lvolution des relations entre la famille et lexploitation (Madelrieux et al., 2009).
Plusieurs traits communs ces deux recherches autorisent une lecture transversale. Elles sancrent en effet dans un mme contexte territorial et productif domin
par les exploitations laitires de moyenne montagne pralpine. Soulignons que les
exploitations dlevage bovin lait en gnral font fortement appel la main-duvre
familiale, notamment en raison du travail dastreinte auprs des animaux (Dedieu
et al., 1998). Le travail en couple y est galement plus frquent que dans dautres
secteurs de production (Giraud et Rmy, 2008).
Par ailleurs, la mthodologie adopte repose, dans les deux cas, sur des entretiens
semi-directifs, de type rcits de vie, auprs dune diversit dacteurs de lexploitation familiale en vue dune analyse croise des enjeux et expressions de larticulation
entre famille et exploitation. Dans le Vercors, nous avons ainsi rencontr en plus des
leveurs, leur conjoints et, lorsque cela tait possible, leurs ascendants (15 personnes
rencontres sur 7 exploitations); dans les Bauges, ce sont les exploitants et les salaris qui ont t interviews (13 exploitants et 9 salaris rencontrs sur 13 exploitations). Les donnes recueillies devaient permettre de saisir quelle tait la place
de chacun par rapport lentreprise agricole et de recueillir la diversit des points
de vue et des reprsentations au sein mme des familles et des collectifs de travail.
Faisant lhypothse que les rapports familiaux de production sexpriment galement
travers les choix techniques sur lexploitation agricole, nous avons par ailleurs
retrac les trajectoires des exploitations dlevage en utilisant des outils mthodologiques issus des sciences agronomiques.
Dans les deux cas, des situations contrastes ont t choisies afin de tmoigner de
la pluralit des rapports quentretiennent aujourdhui les familles agricoles avec
lentreprise. Pour ce faire, outre des exploitations engageant les deux membres du
couple sur lexploitation agricole, des associations entre pairs familiaux mais aussi
non familiaux, des situations de pluriactivit familiale, de salariat ou encore de gestion pluri-gnrationnelle furent tudies, le point commun entre toutes tant la
conduite dun atelier dlevage bovin lait, avec ou non transformation du lait la
ferme.
volutions du caractre familial des exploitations agricoles

dansles Alpes du Nord
Les sept dimensions retenues dans la premire partie de ce chapitre pour dcrire
le caractre familial des exploitations et leurs volutions se dclinent, sur nos terrains, selon une diversit de ralits. Aprs avoir identifi lensemble des modalits
6. Le travail a bnfici du soutien du projet TRANS ANR-05-PADD-003.
152

que peuvent prendre ces dimensions, nous appliquerons la grille de lecture ainsi
construite quelques-unes des exploitations tudies de faon mettre en vidence
comment sy articulent les deux tendances que sont le maintien du caractre familial
et la dfamilialisation.
Linscription de lexploitation agricole dans une ligne patrimoniale:

uneralit polymorphe
Si, dans lchantillon tudi, la grande majorit des leveurs exercent, sur la ferme
familiale, le mme mtier que leur pre, on observe nanmoins que tous nentretiennent pas le mme rapport leur patrimoine.
Sur lexploitation familiale idal-typique, la transmission, dune gnration lautre,
des moyens de production, du mtier et du statut de chef dexploitation est constitutive des rapports sociaux sur la ferme. La description que nous en faisions plus
haut renvoie au vcu de plusieurs des leveurs rencontrs. Cest par exemple les cas
de Jean Martin7 et de Jacques Bernard, deux leveurs dune quarantaine dannes
qui se sont installs sur la ferme familiale la suite de leur pre aprs avoir travaill
plusieurs annes en tant quaide familial avant de pouvoir accder au statut de chef
dexploitation. On remarque galement, lorsque lon sintresse lvolution des
moyens de production et des pratiques dlevage, que trs peu de choses ont t
modifies sur la ferme depuis leur installation. Lexploitation daujourdhui, son
capital, et la faon dont y est gr llevage, sont ainsi fortement marqus par les
gnrations prcdentes qui, par leurs choix dinvestissement, ont transmis un outil
de production qui, par la suite, na pu tre que trs peu modifi. Et cet investissement de la gnration prcdente dans la reprise de lexploitation familiale sexprime
encore aujourdhui dans le discours des protagonistes sous la forme dun devoir
moral. Lpouse de Jean Martin tmoigne par exemple de limportance du maintien de la ferme familiale pour son poux, et ce, malgr les difficults conomiques.
Sil fallait quil arrte et faire autre chose un moment jai cru, parce quil parlait
justement darrter les vaches quand le lait marchait pas. []Mais voil, aprs cest
remont, cest rest quoi. [] Je pense que le fait que cest ses grands-parents, ses
parents. Aprs lui, je pense a y fait oui. Laisser tomber le truc que ses grands-parents
ont mis en place voil je pense quil penserait que ses parents seraient dus quil lche
tout.
Cette prgnance, relle et/ou symbolique, de la gnration prcdente sur lexploitation actuelle peut galement se traduire par un fort rapport dautorit entre les
gnrations. Plusieurs leveurs entretiennent en effet de difficiles relations avec leur
pre, qui bien que retrait depuis des annes, reste trs investi sur la ferme et dans les
dcisions. On a dans ces cas, une tension entre la transmission lgale de lexploitation qui instaure lleveur autonome vis--vis de ses dcisions grer lexploitation,
et la transmission pratique, retrait des parents.
7.Les noms des personnes interviewes ainsi que les noms de lieu ont t modifis afin de
prserver lanonymat des enquts.
153
Pour dautres leveurs au contraire, si lexploitation hrite constitue une assise fondamentale leur activit actuelle, elle se dilue progressivement au cours de la trajectoire, au gr des investissements raliss. Ces cas tmoignent dune toute autre
configuration des trois dimensions de la transmission dans laquelle les biens hrits
prennent une importance relative et le rapport dautorit entre les gnrations est
assoupli. Lexemple du GAEC Dumont, sur lequel le pre prfre se retirer de lassociation et recrer une structure individuelle de faon laisser ses deux fils la totale
autorit, illustre bien ce cas. Ces derniers ont en effet une vision trs diffrente de
leur pre quant la faon de faire de llevage:
Enqutrice (E): Et du coup, votre frre, il a pris la place de votre pre, ou cest
Julien Dumont(JD): Oui, oui, oui. Oui, parce quavec mon pre, il y a plus conflit
de gnration de
E: Entre vous deux? Enfin entre votre pre et vous?
JD: Oui, oui. On en faisait bien assez enfin, je veux dire, je pense quon ne pense pas
pareil cinquante ans qu qu 25, 30ans et euh on veut aller de lavant, on
veut aller de lavant, en faire toujours plus, et l Donc
E: Votre pre ne voulait pas trop sagrandir, quoi?
JD: Oui, voil, cest cest moi qui ai pouss en gros, hein, on va dire.
Certains des leveurs rencontrs nont pas succd leurs parents sur la ferme familiale. Ne pas reprendre une ferme familiale nefface toutefois pas forcment la rfrence la transmission. Parmi ces leveurs, si certains dentre eux ne sont pas issus
de familles agricoles et ont acquis, et non hrits, les moyens de production dont
ils disposent, ce nest pas le cas de Gabriel Collin et de Nicolas Ollivier. Tous deux,
bien quleveurs sur une structure quils ont mont de toutes pices, ont en effet
bnfici dune socialisation agricole en tant que fils cadet (dans le cas de Gabriel
Collin) et de neveu et petit fils (Nicolas Ollivier) dleveur. La trajectoire du GAEC
quils ont constitu ensemble donne de plus voir limportance qua eue, au dbut
de la trajectoire, lexploitation des parents de Gabriel Collin reprise par son frre
an. Cest en effet grce lassise matrielle (btiments et quipements) de lexploitation familiale que lleveur a pu crer sa propre exploitation.
Lanalyse des situations de salariat met galement en exergue la diversit des faons
dont sarticulent les trois dimensions de la transmission. Certains des salaris rencontrs, tout en sinscrivant dans un processus de reprise de la ferme familiale, choisissent de se salarier un temps sur dautres exploitations dans lattente du dpart
la retraite de leurs parents (pour ainsi rcuprer en mme temps les moyens de
production et lautorit sur la ferme), mais galement pour diversifier leurs expriences et leurs savoirs. Cette phase transitoire de salariat est aussi vcue comme
un temps dpargne en vue de lacquisition des moyens de production familiaux,
de mise distance de sa propre famille et dinsertion dans des rseaux de connaissance professionnels. Autant dlments qui tmoignent dune professionnalisation
distancie par rapport la famille, via la confrontation dautres ralits que ce
quils connaissent de lexploitation familiale et qui favorisent une rflexivit sur leur
propre projet, comme en tmoigne Damien Dupont.
154

Bien sr moi je veux pas minstaller comme jaurais pu minstaller [] Mais jai
pas envie de faire a press, il faut que ce soit rflchi, il faut pas sinstaller nimporte
comment. [] Donc comme a, a me fait plein de je vois plein de choses aussi.
linverse, des exploitants nayant pas de repreneur familial peuvent se tourner vers
lembauche dun salari pour esprer, terme, son installation et le maintien de la
structure. Il peut alors se mettre en place un processus dadoption qui relve des
rfrences la famille (Barthez, 1999).
De cet expos, il merge ainsi que les trois dimensions de la transmission patrimoniale, que nous avions identifies comme constitutive du caractre familial de
lexploitation idal-typique, se dclinent et sarticulent diffremment selon les cas.
Pour chacune, trois modalits permettent de caractriser un gradient dans le rapport
des leveurs au patrimoine familial (Tab. 1).
Tab. 1.Modalits dcrivant le caractre familial des exploitations du point de vue
de la transmission.
Modalits 1. Lexploitation
familiale idal2. Cas
typique: concidence
intermdiaires
de la ferme et de la
Dimensions en jeu
famille
Les moyens de
production
Le mtier
Lautorit sur la ferme
Issus dun
patrimoine familial
Patrimoine familial
transmis mais
peu transform
transforms par
depuis la transmission
des investissements
ultrieurs
3. Lexploitation
et la famille: deux
mondes spars
Les moyens de
production ne
sont pas issus dun
hritage familial
Hritage direct de
pre en fils
Hritage indirect
du mtier: lleveur
a bnfici dune
socialisation agricole
dans la famille
largie (oncle,
grands-parents, etc.)
Pas
dendoreproduction:
lleveur nest pas
issu dune famille
agricole
Hrite (lleveur est

chef dexploitation
sur lexploitation
familiale) mais
les relations sont
difficiles entre les
gnrations
Hrite, mais le
rapport dautorit
entre les gnrations
est assoupli. Il peut
mme y avoir un
retrait des parents de
faon laisser aux
enfants installs la
totale autorit sur la
ferme
Acquise en dehors
de toute rfrence
familiale (concerne
galement les fils
dleveur installs sur
une autre ferme que
la ferme familiale)
155
Une diversit de configurations familiales au quotidien

Cette premire lecture, du point de vue de la transmission, du caractre familial des
exploitations doit nanmoins tre complte par celle des interactions au quotidien
entre famille, collectif de travail et exploitation. Le collectif de travail sur lexploitation met bien souvent en jeu la gnration prcdente, mais galement les conjoints,
et parfois des salaris, dont nous avons cherch comprendre les implications objectives et les vcus subjectifs.
En analysant les cas tudis partir de lexamen des quatre dimensions retenues,
nous mettons au jour des situations contrastes, tmoignant de fonctionnements
familiaux diffrents et dune distanciation plus ou moins grande avec lexploitation.
On observe ainsi une varit de situations de travail des conjointes dexploitants.
Certaines femmes travaillent sur lexploitation, avec ou sans statut agricole reconnaissant leur contribution au travail productif, et selon des degrs dinvestissement
trs varis, allant du simple coup de main la prise en charge intgrale dun atelier
de production.
La mise en regard des cas de Nicole Martin, Laurence Dubois et Annie Durand est
ici illustrative. Nicole Martin, bien que travaillant sur lexploitation de son mari
(aide rgulire au travail dastreinte et de saison) et nexerant pas dautre activit
professionnelle, ne bnficie pas dun statut agricole. Laide apporte au travail
agricole constitue un travail dexcution; le pouvoir dorchestration (SalifiosRothschilf, 1976), concernant les dcisions importantes qui orientent la conduite
de lexploitation, restant dtenu par son mari. La situation sapparente alors celle
daide familiale (telle que nous la dcrivions dans la premire partie): non reconnue professionnellement, elle contribue titre dpouse lactivit de son mari.
Au contraire, Laurence Dubois bnficie du statut de conjoint collaborateur alors
mme quelle exerce un trois-quarts temps lextrieur et naide que rarement sur la
ferme. Enfin, Annie Durand travaille plein temps en couple sur lexploitation. Au
bout de vingt ans, elle a chang son statut de conjoint collaborateur avec celui de
chef dexploitation de son mari, de faon ce que tous deux bnficient des droits
sociaux associs au statut dagriculteur.
Enfin, pour quelques-unes dentre elles, lexploitation familiale ne reprsente rien
de plus que le lieu de travail de leur conjoint, ces dernires exerant leur propre
activit professionnelle et ne participant jamais au travail agricole. Cette distance de
la famille lexploitation dont tmoigne labsence de coproduction conjugale sur la
ferme, ainsi que lautonomie professionnelle dont disposent les conjoints dans cette
dernire situation, est renforce par la distance gographique entre les lieux de vie et
de travail et le cloisonnement temporel instaur entre les scnes. La rpartition et la
ralisation du travail sur ces fermes sont rflchies et organises de faon librer du
temps libre pour soi ou pour la famille.
Cette frontire entre vies professionnelle et familiale est toutefois loin dtre la
norme dans notre chantillon et la concidence de la ferme et de la maison telle
quelle caractrise lidal-type de lexploitation familiale, encore frquente, gnre
une diversit de pratiques quant la gestion des temps et de lespace. Nous pouvons
156

ici poursuivre la comparaison, que nous amorcions plus haut, des cas des exploitations individuelles des familles Dubois et Martin, qui toutes deux se confondent
gographiquement avec la maison dhabitation. La faon dont sont grs les temps
libres, tmoigne en effet de la centralit de lexploitation pour la famille Martin.
Nicole voque par exemple trs longuement et plusieurs reprises limpossibilit de
partir en vacances en famille et le poids que cela reprsente pour elle:
Il y a tout le temps quelque chose! Mais pour tout. Les enterrements de ses parents, il
sest jamais fait remplacer. On sest maris, il sest pas fait remplacer. On a mari notre
fille en septembre lanne dernire et bon au lieu daller lapro avec nous, ben il est
venu traire.[] Il y a beaucoup de choses quon fait pas cause de a. On fait pas Il
faut avoir le moral. Franchement, il faut avoir le moral. Il y a des fois
Au contraire, le couple Dubois cherche maintenir une certaine distance entre la
ferme et la vie de famille qui passe par la prise rgulire de week-ends, de vacances,
mais aussi par leur refus de sinvestir deux sur lexploitation. Lemploi salari de
Laurence est apprci double titre: dune part, il apporte un revenu fixe, qui
desserre lobligation pour la ferme de dgager un revenu suffisant pour faire vivre
la famille, et dautre part, il permet un certain cloisonnement des mondes professionnels et, par l-mme, une dissociation entre travail et non travail. Cette configuration des relations se traduit dailleurs concrtement par le choix qua fait le
couple dinvestir dabord dans la construction dune maison dhabitation spare de
celle des parents de lleveur, et seulement par la suite dans un nouveau btiment
dlevage.
Les entretiens raliss rendent galement compte de la faon dont le recours au
salariat vient, au quotidien, renforcer cette coproduction familiale ou au contraire
appuyer la distanciation entre la famille et lexploitation. Parfois transitoire pour
faire face la diminution de limplication de la conjointe certaines priodes du
cycle de la vie familiale (grossesse, priode o les enfants sont en bas ge), il peut
galement tmoigner dune volution des liens entre la famille et lexploitation.
Cest par exemple le cas lorsque lpouse ne souhaite pas simpliquer sur lexploitation lors du dpart des parents, main-duvre dont lleveur ne peut faire lconomie. Le salariat peut galement tre peru comme une solution une charge de
travail trop leve qui permet de dgager davantage de temps pour la vie de famille,
comme en tmoigne Grard Moreau:
Je crois que lamlioration de la vie de famille a un cot (celui du salari), et la sant,
parce que, bosser tous les jours de lanne, ce nest pas possible non plus, au bout dun
moment a craque.
Toutefois la charge financire, ainsi que le contrat de travail liant employeur et
salari, ne permettent pas une substitution totale de la main-duvre familiale non
statutairement reconnue et qui ne compte pas ses heures. De ce fait, le salariat est
davantage pens par les leveurs rencontrs comme une tape vers lassociation voire,
lorsquil ny a pas de repreneur dans la famille, vers la transmission. Mais la question
de la bonne distance tenir entre patron et salari demeure souvent problmatique
du fait de la rfrence souvent bien prsente au fonctionnement familial et aux
157
pratiques qui lui sont lies (lexigence dtre flexible et/ou de ne pas trop compter
ses heures, la prise des repas avec la famille, limplication dans les dcisions, etc.).
Pour rendre compte de cette diversit de fonctionnement des familles agricoles au
quotidien, nous retenons les modalits prsentes dans le tableau 2.
Tab. 2.Modalits dcrivant le caractre familial des exploitations du point de vue
de la permabilit des sphres familiale et professionnelle.
Modalits 1. Lexploitation
familiale idal2. Cas
typique: concidence
intermdiaires
de la ferme et de la
Dimensions en jeu
famille
158
3. Lexploitation
et la famille: deux
mondes spars
Confondus mais une

sparation claire est
Spars
instaure entre les
gographiquement
lieux de rsidence
des diffrentes
gnrations
Les lieux de vie et de

travail
Confondus et plurignrationnels
Le travail en famille
sur la ferme
Co-production pluriCo-production
gnrationnelle (et
conjugale
souvent conjugale)
Le collectif de travail
ne met en jeu aucun
membre de famille
(autre que le ou les
leveur(s))
La reconnaissance
professionnelle de la
conjointe
Absente
Autonomie
professionnelle:
si lpouse
travaille parfois
La contribution au
ponctuellement
travail agricole de
lpouse est reconnue sur la ferme, elle
exerce surtout sa
statutairement
propre activit
professionnelle
lextrieur
La gestion des temps
Inexistante: pas de
distinction entre les
temps de travail et les
temps libres
Existante mais non

structurante du
fonctionnement de
lexploitation
Recherche et
organise

Une grille de lecture qui rend compte de lvolution du caractre

familial dans lhistoire de lexploitation
Applique aux cas tudis, cette grille de lecture permet de rendre compte,
lchelle des exploitations, de la faon dont a volu le caractre familial. Prenons
par exemple les cas dj voqus des familles Martin et Dubois. La reprsentation
graphique de la grille de lecture aux situations initiales ( linstallation de lleveur)
et actuelles des exploitations (Fig. 2) montre, dans chacun des deux cas, lvolution
des rapports familiaux de production.
Martin 2011
Le mtier d'leveur
3
L'autorit sur la
ferme
Les moyens de
production
La reconnaissance
conjointe
0
sur la ferme
La gestion des
temps libres
Les lieux de vie et

de travail
Dubois 2011
Le mtier d'leveur
3
L'autorit sur la
ferme
Les moyens de
production
La reconnaissance
conjointe
La gestion des
temps libres
0
sur la ferme
Les lieux de vie et

de travail
Fig. 2.Les volutions des rapports familiaux de production sur les exploitations Martin
(en haut) et Dubois (en bas). Laire gris fonc indique la situation initiale,
linstallation de lleveur (1984 pour Martin et 1992 pour Dubois), tandis que
le primtre gras pointill reprsente la situation actuelle. Les modalits 1, 2
et 3 sont celles des tableaux 1 et 2.
159
On observe ainsi comment, sur la ferme Martin, la famille et lexploitation

demeurent deux mondes troitement entremls, les seules volutions releves en
plus de 20ans de trajectoire tant la moindre participation de la famille au travail
agricole et la dcohabitation gnrationnelle, volutions toutes deux lies aux dcs
des parents de lleveur. Dans ces configurations, le lien au patrimoine familial est
structurant, et marque profondment la fois la trajectoire technique de lexploitation et lexprience subjective des individus au sein de la famille. Dans nos cas,
ce type darticulation entre la famille et lexploitation se traduit par une difficile
reconnaissance de la contribution fminine au travail agricole, ainsi que par la centralit quoccupe lexploitation dans la vie des membres de la famille, en particulier
des pouses. Dans ces situations, le collectif, au nom du maintien du patrimoine,
gomme en partie les aspirations individuelles des membres de la famille.
Le caractre familial de lexploitation Dubois sexprime et a volu diffremment.
Tandis quau dbut de la trajectoire, lexploitation ne diffrait que peu de lidaltype, plusieurs volutions, lies notamment larrive de lpouse sur lexploitation,
tmoignent dune transformation du lien entre la famille et lexploitation. Cette
dernire occupe une place importante dans la vie des membres de la famille (transmission du mtier, des moyens de production et de lautorit, coproduction sur la
ferme), mais la reprsentation quen ont ceux-ci diffre fortement de la situation
prcdente. En effet, par des pratiques de distanciation la ferme, telles que linstauration dun cloisonnement des espaces-temps, qui passe aussi par lindividualisation
des professions au sein du couple, la famille amnage lexploitation et les pratiques
agricoles pour que cette dernire corresponde leurs aspirations individuelles.
Discussion-conclusion: diversit et complexit des rapports

familiaux de production sur lexploitation contemporaine
Entre permanence et transformation, les liens entre la famille et lexploitation
sont ainsi traverss de forces contradictoires. Notre recherche met en vidence que
lexploitation familiale dcrite par la sociologie rurale des annes 1960 aux annes
1970, et que nous avons rig en idal-type, existe encore aujourdhui. Sur ces
fermes, o la dimension patrimoniale est structurante, lexploitation occupe une
place centrale dans la vie des diffrents membres de la famille, et notamment des
femmes. Contribuant souvent au travail agricole sans tre statutairement reconnues,
leur situation fait cho ce dont tmoigne certaines recherches rcentes sur la place
des femmes en agriculture (Filippi et Nicourt, 1987; Bessire, 2004; Rieu, 2004;
Barthez, 2005; Dufour et al., 2010). Dans le mme temps, notre recherche rend
compte de tendances dj dcrites dans la littrature et qui contribuent transformer le rapport quentretiennent les familles agricoles avec lexploitation (Giraudet,
2008; Dubuisson-Quellier et Giraud, 2010; Giraud et Rmy, 2008). Cest ainsi
que linstallation hors cadre familial, le salariat agricole ou encore lemploi salari
des conjointes lextrieur de lexploitation, en introduisant de nouvelles rfrences
160

produites en dehors du rapport familial, semblent aller de pair avec une volont
croissante de la part des agriculteurs et de leur famille de sparer la vie familiale des
mondes professionnels de chacun, ou encore damnager la conduite de la ferme
dans la perspective de bnficier davantage de temps libre pour soi ou en famille.
Cependant, notre grille de lecture met en vidence lchelle des exploitations, la
grande diversit de pratiques qui traduisent ces tendances. Par exemple, ce nest pas
parce que lpouse de lleveur travaille lextrieur que lexercice de lagriculture
devient un mtier comme un autre. Larticulation entre la famille et lexploitation
se joue de multiples niveaux: la dimension pluri-gnrationnelle du mtier et de
loutil de production, la possibilit ou non de se dtacher de cet hritage familial, la
rpartition du travail et des responsabilits entre les membres de la famille, la reconnaissance de ce travail, la recherche ou non dun cloisonnement entre les temps et
lieux ddis la famille et au travail, etc., sont autant dlments considrer pour
comprendre quoi renvoie le caractre familial des exploitations. Entre cloisonnement et imbrication, famille et exploitation sarticulent ainsi selon des modalits
diverses nous invitant penser lagriculture autrement que de faon dichotomique
(entre un modle familial et un qui ne le serait pas).
Alors quil nexiste aujourdhui plus beaucoup de recherches sur lexploitation familiale, notre grille de lecture, en mettant en vidence la polysmie du terme exploitation familiale dans les Alpes du Nord, est une premire tape vers une meilleure
caractrisation des dimensions familiales des exploitations. Ce travail exploratoire
mriterait dtre mis lpreuve sur dautres terrains et dautres orientations productives.
Bibliographie
Agreste, 2012. Recensement agricole 2010 Main-doeuvre et travail agricoles Un
million dactifs permanents, Agreste Primeur, 276.
Alphandry, P., Billaud, J.-P., 2009. Retour sur la sociologie rurale. Introduction,
tudes Rurales, 192, 9-22.
Barthez, A., 1982. Famille, travail et agriculture, Paris, Economica.
Barthez, A.,1986. Du labeur paysan au mtier dagriculteur: llaboration statistique en agriculture, Cahiers dconomie et sociologie rurales, 3, 45-72.
Barthez, A., 1999. Installation hors du cadre familial et relation dadoption,
Barthez, A., 2005. Devenir agricultrice: la frontire de la vie domestique et de la
profession, conomie rurale, 289-290, 30-43.
Bertaux, D., 1977. Destins personnels et structures de classes, Paris, PUF.
Bessire, C., 2003. Une profession familiale: les trois dimensions de la vocation
agricole., in G.Sverine, A.Gramain, F.Weber (Eds), Charges de famille.
Dpendance et parent dans la France contemporaine, Paris, La Dcouverte,
237-272.
161
Bessire, C., 2004. vaut mieux quelle travaille lextrieur! Enjeux du travail
salari des femmes dagriculteurs dans les exploitations familiales, Les cahiers
du genre, 37, 93-114.
Bessire, C., 2006. Maintenir une entreprise familiale. Enqute sur les exploitations viticoles de la rgion dlimite Cognac, Thse de doctorat en Sociologie,
Universit Paris V.Bessire, C., 2008. Travailler lextrieur: des implications ambivalentes pour les compagnes dagriculteurs, Nouvelles Questions
Fministes, 27, 2, Lambivalence du travail: entre exploitation et mancipation
(2008), pp.53-66.
Bessire, C., 2010. De gnration en gnration. Arrangements de famille dans les
entreprises viticoles de Cognac, Paris, Raisons dagir.
Bessire, C., Giraud, C., Renahy, N., 2008. Famille, travail, cole et agriculture,
Revue dtudes en agriculture et environnement, 88, 5-19.
Bjorkhaug, H., Blekesaune, A., 2008. Gender and work in Norwegian family farm
business, Sociologia ruralis, 48, 2, 152-165.
Bosse-Platire, H., 2005. Lavenir familial de lexploitation agricole, conomie
rurale, 289-290, 10-29.
Cardon, P., 2004. Des femmes et des fermes. Genres, parcours biographiques et transmission familiale, Paris, LHarmattan.
Dahache, S., 2012. La fminisation de lenseignement agricole , Sociologie des rapports
de genre dans le champ des formations professionnelles, Paris, LHarmattan.
De Singly, F., 2005. Le soi, le couple et la famille, Paris, Armand colin.
Dedieu, B., Chabosseau, J.-M., Willaert, J., Benot, M., Laignel, G., 1998.
Lorganisation du travail dans les exploitations dlevage: une mthode de
caractrisation en levage ovin du centre ouest, tudes et recherches sur les systmes agraires et le dveloppement, 31, 63-80.
Delphy, C., 1983. Agriculture et travail domestique: la rponse de la bergre
Engels, Nouvelles questions fministes, 5, 3-18.
Dubuisson-Quellier, S., Giraud, C., 2010. Les agriculteurs entre cltures et passerelles, in Hervieu, B., Mayer, N., Muller, P., Purseigle, F., Rmy, J. (Eds), Les
mondes agricoles en politique, Paris, Presses de SciencesPo, 111-129.
Dufour, A., Courdin, V., Dedieu, B., 2010. Femmes et travail en couple: pratiques
et reprsentations en levage laitier en Uruguay et en France, Cahiers agricultures, 19, 5, 371-376.
Filippi, G., Nicourt, C., 1987. Domestique-professionnel: la cohrence du travail
des femmes dans les exploitations agricoles familiales, conomie rurale, 178179, 47-52.
Gasson, R., Crow, G., Errington, A., Hutson, J., Mardsen, T., Winter, D.-M., 1993.
The farm as a family business: a review, Journal of Agricultural Economics, 39,
1, 1-41.
Giraud, C. , 2006. La famille devient individualiste, Constructif, 14.
Giraud, C., Rmy, J., 2008. Les choix des conjoints en agriculture, Revue dtude en
Agriculture et Environnement, 88, 3, 14-46.
162

Gramain, A., Weber, F., 2003. Introduction. Modliser lconomie domestique, in

Gojard, S., Gramain, A., Weber, F. (Eds),Charges de famille, Paris, La dcouverte, 9-42.
Jacques-Jouvenot, D., 1997. Choix du successeur et transmission patrimoniale, Paris,
LHarmattan.
Jacques-Jouvenot, D., Gillet, M., 2001. Lagriculture en Franche-Comt: un mtier
patrimonial rediscut, tudes Rurales, 159-160, 111-128.
Madelrieux, S., Dupr, L., Rmy, J., 2009. Itinraires croiss et relations entre leveurs et salaris dans les Alpes du Nord, conomie rurale, 313-314, 6-23.
dpasse? LHomme et la socit, 183-184, 161-179.
Olivier-Salvagnac, V., Legagneux, B., 2012. Lagriculture de firme: un fait mergeant dans le contexte agricole franais? tudes rurales, 190, 77-97.
Ollagnon, H., 1989. Une approche patrimoniale de la qualit du milieu naturel, in
Mathieu, N., Jollivet, M. (Eds), Du rural lenvironnement: la question de la
nature aujourdhui, Paris, LHarmattan, 259-268.
Petit, M., 2006. Lexploitation agricole familiale: leons actuelles de dbats anciens,
Cahiers agricultures, 15, 6, 486-490.
Purseigle, F., 2012. Introduction, tudes rurales, 190, 19-23.
Rmy, J., 1987. La crise de professionalisation en agriculture: les enjeux de lutte
pour le contrle du titre dagriculteur, Sociologie du travail, 29, 4, 415-441.
Rmy, J., 2010. Un mtier en transformation. Introduction, in Perrineau, P.,
Mossuz-Lavau, J., (Eds), Les mondes agricoles en politique, Paris, Presses de
SciencesPo, 41-50.
Rieu, A.-M., 2004. Agriculture et rapports sociaux de sexe. La rvolution silencieuse des femmes en agriculture, Cahiers du genre, 2, 37, 115-130.
Salifios-Rothschilf, C.,1976. A macro and micro-examination of family power and
love: an exchange model, Journal of Marriage and the Family, 38, 2, 355-362.
Salmona, M., 1994. Les paysans franais. Le travail, les mtiers, la transmission des
savoirs, Paris, Lharmattan.
Terrier, M., 2013. Les ralits de lexploitation agricole familiale au prisme du temps
long. Proposition dun cadre danalyse interdisciplinaire et illustrations en exploitations delevage bovin lait dans le Vercors, Thse de doctorat en zootechnie
systme et en sociologie, Inra-Sad, Irstea, Paris, AgroParisTech.
Terrier, M., Madelrieux, S., Dufour, A., Dedieu, B., 2012. Saisir la diversit des
formes darticulation entre la famille et lexploitation: une grille de lecture,
Revue dtudes en agriculture et environnement, 93, 3, 299-322.
Van de Walle, I., 1993. Terre des hommes, salaire des femmes. Stratgies individuelles
et familiales en agriculture. Le cas du Calvados, Thse de doctorat de sociologie,
Paris, cole des hautes tudes en sciences sociales.
163
Lvolution de la place
desfemmes enagriculture
auprisme desrapports
familiauxdeproduction
Sabrina Dahache1
Introduction
Les exploitations agricoles familiales se sont historiquement constitues en rfrence au modle de la complmentarit entre les femmes et les hommes (Barthez,
1982). Lethos professionnel lgitimait la captation par les hommes du statut de chef
dexploitation et les rles sexus assigns aux femmes: collaboratrices du mari,
matresses de maison et mres mnagres et ducatives (Lagrave, 1987). Les
rapports sociaux de production reposaient sur des relations hirarchiques entre les
sexes, les gnrations et les catgories socioprofessionnelles. Lorganisation du travail
agricole tait base sur une division sexue des activits productives. Cette modalit
contribuait tracer les frontires entre les femmes et les hommes, en naturalisant les
comptences associes leurs fonctions et leurs statuts.
partir des annes 1980, les modernisations organisationnelles et techniques de
lagriculture (agrandissement des structures, externalisation ou dlgation du travail, motorisation et mcanisation permettant laugmentation de la productivit des
productions animales, viticoles, etc.) ont entran des transformations importantes.
Au-del des phnomnes de dsaffectation fminine, lclatement des systmes
dexploitation a laiss place de nouvelles formes dagriculture qui ont recompos
les rapports sociaux de production, ainsi que les reprsentations sociales relatives
lquation: hommes=production et femmes=travail dans lombre. Lindividualisation
du travail comme aspiration individuelle et comme injonction professionnelle
(Cardon et al., 2009) sest dploye au sein des entreprises agricoles modernises.
Lautonomie des femmes par rapport au systme patriarcal est passe par plusieurs
canaux. Des gnrations de filles et dpouses dagriculteurs ont dvelopp des
revendications propres visant laccs un travail mancipateur, une indpendance
conomique et plus largement une reconnaissance professionnelle (Lagrave, 1987).
1.Universit de Toulouse II, UMR Dynamiques Rurales, 31058 Toulouse Cedex 9, France,
dahache@univ-tlse2.fr
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c010
165
Ces revendications ont rendu possible des volutions significatives en matire de

droits professionnels et sociaux, mais aussi des transformations juridiques et sociologiques de leur statut et de leur place dans linstitution de lexploitation familiale
(Rmy, 2013)2. Elles ont conduit une remise en cause des modles fonds sur une
hirarchie qui soprait au niveau des rapports familiaux de travail, au niveau des
catgorisations professionnelles sexues et au niveau des identits fminines et masculines. Les processus de dissociation entre mnage et unit de lentreprise agricole
participent de ces bouleversements. Ils cohabitent avec les dplacements de la division sexuelle du travail et la domination des rfrentiels managriaux masculins. Les
actions organisationnelles dans les entreprises modernises abritent des rationalits
plurielles o saffirment des dynamiques professionnelles individuelles et collectives
qui ne sont pas sans rappeler les vieux schmas que lon aurait pu penser dpasss.
Elles apparaissent comme de nouvelles formes de contrainte lorsque les femmes
exercent leur mtier sous la tutelle maritale (Rieu, 2005). Dans le mme temps,
ces entreprises constituent des construits sociaux btis autour de projets dmancipation individuels et collectifs. Les spcialisations professionnelles sappuient sur
des collectifs de travail de diffrentes natures et formes, structurs par les nouvelles
configurations des diffrents rapports sociauxde production. Les dispositifs organisationnels impliquent des arrangements multiples privilgiant des dimensions individuelles et collectives de lmancipation au travail.
Cette contribution vise montrer comment les formes dorganisation et de division
du travail contribuent conformer la place des femmes dans les entreprises agricoles
familiales. Nous proposons dtudier la dialectique du travail individuel et du travail
collectif comme une dynamique mettant en jeu des contradictions entre les assignations professionnelles, via notamment la division sexue du travail, et la ncessit pour les femmes de sen loigner pour asseoir leur lgitimit. Notre hypothse
consiste penser que leur inscription dans les logiques collectives dautonomisation
professionnelle dpend des systmes complexes dorganisation du travail comme
rsultat des diffrents rapports sociaux de production, la fois comme contrainte
et support dmancipation. Dans quelle mesure les exploitations familiales peuventelles permettre dorganiser de nouvelles formes de rapport au travail agricole pour
les femmes? En quoi la rappropriation par les femmes des logiques dorganisation
du travail (polyvalence et/ou spcialisation, modulation des temporalits professionnelles associes aux systmes dactivit, pratiques de mobilit entre ateliers et
2. titre dexemples: la loi dorientation agricole du 4juillet 1980 instaure les statuts de
conjointe co-exploitante et de conjoint collaborateur. En 1985, une nouvelle mesure autorise les
couples constituer une EARL (exploitation agricole responsabilit limite), sans une tierce
personne. Les femmes peuvent dsormais accder au statut de chef dexploitation. Le dcret du
23fvrier 1988 permet aux deux poux de bnficier des aides linstallation (dotation jeune
agriculteur, emprunts bonifis, etc.). Plus rcemment, en 1999, la nouvelle disposition du statut
de conjoint collaborateur offre aux agricultrices des droits supplmentaires en matire de retraite
et certaines prestations sociales. Depuis 2005, ce statut est rendu accessible sans lautorisation
pralable du chef dexploitation. Enfin, en 2010, est supprime linterdiction de constituer un
GAEC (groupement agricole dexploitation en commun) entre conjoints.
166
Lvolution de la place desfemmes enagriculture

S.Dahache
productions, etc.) des exploitations familiales participe-t-elle au processus dindividualisation et au processus collectif dmancipation (Cardon et al.2009)? Les
tensions autour du travail agricole et de ses divisions les loignent-elles des possibilits de reconnaissance et dautonomie? Pour mener bien cette analyse, on sintressera, dans un premier temps, aux effets des mutations structurelles sur la place
des femmes dans le systme exploitation/famille. Larticulation de ces deux ralits
permettra de mieux comprendre le rle quelles jouent dans les modalits de ces
changements. Dans un second temps, on tentera danalyser les situations de travail
individualises, isoles et collectives, partir dune entre par les rapports de genre
mis en lien avec les diffrents rapports sociaux de production. Enfin, nous prterons
une attention larticulation entre travail professionnel et travail domestique dans
les processus de construction et de transformation des normes et des pratiques des
femmes.
Prcisions mthodologiques
Nous nous appuyons sur un ensemble de recherches menes dans douze rgions
en France3 dans le cadre dun doctorat sur la mixit de lenseignement agricole
(Dahache, 2012) et dune recherche post-doctorale consacre lvaluation des dispositifs daction publique qui donnent la mesure des enjeux de linsertion des jeunes
dans les entreprises agricoles et rurales (Dahache, 2013 a et b; 2014). Sans sen tenir
aux diffrentiels de formation, de reconnaissance des comptences et daccs aux
professions agricoles et rurales, la thse consistait analyser limpact des changements
qui affectent les territoires ruraux sur la division sexuelle formation-qualificationtravail, mais aussi les effets de la mixit de lenseignement agricole et des professions
auxquelles il prpare (agriculteur, horticulteur, viticulteur, technicien agricole, etc.).
Les analyses ont t poursuivies dans le cadre du post-doctorat. Elles attirent lattention sur lindividualisation des parcours accompagne dune dmocratisation des
pratiques, mais galement sur les capacits des nouvelles gnrations inflchir les
processus sociaux qui les dpassent.
Dans ce chapitre, la confrontation des rsultats vise croiser les donnes empiriques.
Nous avons choisi de porter nos observations sur les systmes de travail et de gestion
vie professionnelle/vie familiale qui prennent la forme dune organisation (ngociation, dlgation, etc.). Ce choix, qui peut paratre rducteur, a t effectu pour
pointer les tensions entre les recompositions des rapports sociaux de production et
les diverses formes sexues dorganisation du travail. Les analyses secondaires nous
semblent restituer de manire vivante la diversit des conditions dexercice et de travail des jeunes rcemment installs en agriculture. Elles reposent sur des approches
comparatives et des mthodologies qualitatives et quantitatives: 75entretiens biographiques raliss auprs dhommes et de femmes qui exercent dans des structures
3.Les enqutes ont t ralises dans les rgions suivantes: Auvergne, Aquitaine, BasseNormandie, Bretagne, Centre, Champagne-Ardenne, Corse, Guadeloupe, Haute-Normandie,
Languedoc-Roussillon, Midi-Pyrnes et Poitou-Charentes.
167
individuelles et collectives; 205 questionnaires passs aux anciens lves des formations de la production; et des observations ethnographiques lors dassembles gnrales de groupements de vulgarisation agricole, de coopratives de production, de
syndicats agricoles, de manifestations agricoles organises autour des questions sur la
place des femmes en agriculture, mais aussi dans de nombreuses entreprises agricoles.
ges de vingt trente-sept ans, les personnes enqutes exercent la profession agricole depuis plus dun an. Certaines ont occup diffrents statuts demploi avant leur
installation (technicien ou salari agricole, conseiller-clientle, technico-commercial, assistant dducation, etc.). Une majorit exerce dans une entreprise socitaire.
Titulaires dun diplme agricole (baccalaurat professionnel Conduite et gestion
dune exploitation agricole, brevet de technicien suprieur agricole Analyse et
conduite des systmes dexploitation agricole, etc.), elles bnficient des statuts de
chef dexploitation et dassoci exploitant.
Effets des mutations structurelles sur la place des femmes

dans le systme exploitation/famille
Linstitutionnalisation de lexploitation agricole familiale se confond avec lapparition dune nouvelle politique agricole oriente vers la modernisation des dispositifs
de production (Muller et al., 1989). Les lois dorientation agricole de 1960 et 1962
ont dfini des normes dinterventions publiques fondes sur la promotion dune
exploitation deux UTH (Units de travail-homme) susceptible dappliquer les
mthodes techniques modernes et de permettre le plein-emploi du travail (Rmy,
2013). Les rformes successives ont confirm le rle de la famille qui sous-tend les
dynamiques professionnelles agricoles. Depuis les annes 1980, les configurations
des systmes dexploitation ont fait lobjet de nombreux ajustements appropris aux
ralits conomiques, sociales et environnementales. Lessor des formes socitaires
participe ces bouleversements, en impulsant une dissociation du travail agricole
et des capitaux de production dune part, et des logiques patrimoniales et foncires dautre part (Hervieu et Purseigle, 2013). Les EARL reprsentent 15,3% des
exploitations en 2010, contre 8% en 2000. Les GAEC formaient 5,9% en 2000
pour atteindre 7,2% en 2010 (Agreste Recensement agricole, 2012).
Les restructurations des dispositifs dexploitation sinscrivent dans le sens dune
nouvelle forme de mobilisation et dorganisation des collectifs de travail. Elles ont
entran des mutations conomiques et dmographiques qui sont lorigine de
certaines transformations structurelles. En effet, les tudes statistiques font tat de
deux phnomnes contradictoires concernant la place des femmes dans lagriculture4 la dsaffectation fminine envers les entreprises agricoles et la fminisation
des groupes professionnels des chefs dexploitation, dassocis dune socit agricole
et de salaris de la production.
4. Les analyses sur la fminisation des groupes professionnels de lagriculture et les orientations
productives sappuient sur les tudes statistiques ralises par la mutualit sociale agricole (2012).
168

S.Dahache
Des conjointes qui exercent plutt en dehors des entreprises

agricoles
Comme dans les autres groupes professionnels dindpendants, de plus en plus de
conjointes sinvestissent dans des carrires professionnelles en dehors des entreprises
familiales. La part des pouses dexploitants qui exercent une autre profession est
passe de 23% en 1979 47% en 2003 (Rattin, 2006). Les moins de 25ans
reprsentent 75%, les 30-34ans 68%, les 40-44ans 47% et les 50-54ans 30%.
Cette dsaffectation fminine tmoigne dun important cart entre les intentions
ayant prsid la promotion du modle de lexploitation deux UTH et les
comportements des femmes face leurs emplois et leurs carrires. Elle correspond
de multiples logiques sociales au regard des effets de genre5 et de gnration, ainsi
que de louverture conjugale et du dcentrement de la vie prive (Giraud et
Rmy, 2008). La division sexue du travail volue dans le sens dune multiplication
des couples double carrire. Cela implique des mobilisations professionnelles et
des stratgies de gestion des carrires pour chacun des conjoints. Auparavant, la
prennit des exploitations impliquait un fort investissement. Elle mobilisait les
ressources de lensemble du groupe familial et engendrait une dlgation du travail
aux femmes. Lindividualisation des activits et des carrires professionnelles dans
les couples modifie lquation professionnelle et familiale de lagriculture o le travail professionnel et le travail domestique des femmes ne constituaient quun seul
et mme travail, celui de lpouse: affaire de diffrenciation et de complmentarit.
Concomitamment ces phnomnes de dsaffectation fminine dans les entreprises
agricoles, la proportion des conjointes actives diminue depuis une dizaine dannes.
Elles atteignent 41326 en 2010. Parmi elles, 14% sont des collaboratrices titre
secondaire et 86% titre principal. Ces femmes exercent dans des socits agricoles,
en viticulture dappellation, en grandes cultures ou dans des entreprises orientes
vers llevage de porcins et de volailles. Autant dorientations qui ont par ailleurs
recours une main-duvre salarie. Alors que les collaboratrices titre principal
effectuent en moyenne 70% dun plein temps, les collaboratrices titre secondaire travaillent mi-temps et occupent en parallle dautres statuts demploi pour
prendre de la distance avec leur position subalterne dans le systme exploitation/
famille (MSA, 2012).
Une fminisation des groupes professionnels de lagriculture

Ces volutions marquent un dcalage avec le constat dune fminisation des groupes
professionnels des salaris de la production, des associs dune socit agricole et
des chefs dexploitation. Entre 1988 et 2010, la part des salaries de la production
agricole a plus que doubl. Elles reprsentaient 15,7% en 1988, pour atteindre
5. Le concept de rapports de genre renvoie aux tensions entre le groupe social des hommes et
celui des femmes autour des enjeux du travail. Par genre, nous entendons le processus de construction sociale des hirarchies et des diffrences sexues(Kergoat, 2000).
169
38%6 en 2010. La fminisation des groupes professionnels des chefs dexploitation

et dassocis exploitants nest certes pas de la mme ampleur: 14,7% en 1988 et
24,1% en 2010 (Tab. 1). Mais, elle reflte une distanciation des femmes lgard
du modle des conjointes collaboratrices.
Tab. 1. volution des chefs dexploitation et associs exploitants, 1988 2010.
1988
1990
2001
2006
2008
2010
Femmes en %
14,7
16,9
23,9
24,2
24,5
24,1
Hommes en %
85,3
83,1
76,1
75,8
75,5
75,9
Ensemble (nbre)
1016800
923000
582717
534891
513615
496364
Sources: CCMSA, 2001 et 2012. Calculs effectus par lauteure.
En 2011, plus de la moiti des femmes chefs dexploitation exercent dans des socits
agricoles. Parmi ces installations sous forme socitaire, on compte 17% dassocies
de GAEC (83% pour les hommes). 23% des chefs dexploitation installs en EARL
sont des femmes. Les exploitantes situes dans la tranche dge des 40-45ans privilgient les formes socitaires (45-49ans pour les hommes). Quel que soit leur ge, les
hommes sont sur-reprsents parmi les chefs dexploitation installs titre individuel
(77,5% contre 22,5% pour les femmes). Au-del des 55ans, les femmes sont prs
de 8200 dans les GAEC et 6700 dans les EARL. Lorientation des plus jeunes vers
lexercice en socit conforte une tendance lhomognisation des modes dexercice
des hommes et des femmes (Tab. 2): 26,7% des femmes ges de moins de 40ans
sont installes en individuel (soit 45% des effectifs des exploitantes), 38,9% en
EARL (28,4% des femmes) et 20,1% en GAEC (14,5% des femmes).
Tab. 2.Les nouvelles installations selon les formes juridiques en 2011.
40ans et moins
Plus de 40ans
Hommes en %
Femmes en %
Hommes en %
Femmes en %
En individuel
73,3
26,7
27
73
GAEC
79,9
20,1
7,1
92,9
EARL
61,1
38,9
17,9
82,1
64
36
35,6
64,4
6986
2825
1676
5187
Autres
Ensemble
(nbre)
Sources: CCMSA, 2012. Calculs effectus par lauteure.

6. Ces donnes statistiques concernent toutes les catgories du salariat de la production agricole,
y compris familial (mutualit sociale agricole, 2012).
170

S.Dahache
Ces processus de fminisation sinscrivent dans une configuration de genre en

mutation qui place les femmes face des bnfices potentiels: possibilits daccs
aux formations qualifiantes et aux aides linstallation, possibilits de constituer
une EARL ou un GAEC entre poux et autres perspectives demploi dans lagriculture. Les agricultrices semblent galement tirer toutes les consquences des avances
concernant leur statut juridique dans la profession agricole. Leur inscription dans
les dispositifs socitaires constitue lune des volutions majeures de ce secteur depuis
quelques annes dans le sens o elle formalise la sparation de la sphre productive
et de lespace familial.
Fminisation et diversification professionnelle

Ces avances relatives aux modes dexercice professionnel des femmes en agriculture
apparaissent comme un indice de nouvelles dynamiques professionnelles lorsque
lon considre les orientations productives. Les salaries de la production agricole
exercent majoritairement dans les domaines de la production viticole (39%), des
cultures spcialises (33%) et de llevage non spcialis (16%). Les donnes disponibles rvlent une convergence des contenus dactivit des femmes et des hommes
situs dans ce groupe professionnel.
De leur ct, les femmes chefs dexploitation et les associes dune socit agricole
sorientent davantage vers llevage de chevaux7 (44,2%), de volailles et de lapins
(35,3%), dovins et de caprins (31,1%). Elles sont moins reprsentes dans llevage de bovins (22,7%) et sont encore plus rares parmi les producteurs de bois
(1,8%) et les entrepreneurs de travaux agricoles (8%). Les statistiques sur les nouvelles installations rvlent les transformations des systmes de production (Tab. 3).
Ceci induit des dplacements des sgrgations sexuelles des activits productives et
lapparition de spcialisations professionnelles diffrencies chez les femmes autour
des activits de loisirs (62,6%) et de soins aux productions animales (61,6%). Les
activits prdominantes des hommes demeurent inchanges: cultures cralires
(54,6%), cultures lgumineuses (52,7%), cultures spcialises (56,7%) et levage
de bovins (54,9%). Les femmes tant lgrement plus reprsentes dans les secteurs
de la viticulture (52,1%), de llevage de vaches laitires (52,4%), et de llevage
dquids8 (52,3%). Elles tendent donc impulser un mouvement de diversification, marqueur de nouvelles formes de diffrenciation sexue.
7. Llevage de chevaux correspond plusieurs activits selon lutilisation laquelle ils sont destins: le loisir, la comptition ou la boucherie.
8. Llevage dquids (chevaux, nes, poneys, etc.) renvoiegalement plusieurs ples dactivits: activitsde production et de valorisation (levage, entranement, comptition); commercialisation des produits (viande, cuir, lait de jument ou lait dnesse); services (pensions, soins aux
quins); activits de sport, de loisir ou de travail.
171

Tab. 3.Les mentions de spcialisation dans les nouvelles installations en 2011.
Mentions de spcialisation
Hommes en %
Femmes en %
Cultures cralires
54,6
45,4
Cultures lgumineuses
52,7
47,3
Production viticole
47,9
52,1
levage de bovins
54,9
45,1
levage dquids
47,7
52,3
51
49
levage de volailles
47,4
52,6
Activits de loisirs
37,4
62,6
Activits de soins aux productions animales
38,2
61,6
levage dovins et de caprins
Sources: CCMSA, 2012. Calculs effectus par lauteure.
Les redfinitions des rfrentiels de profession (statuts, modalits de professionnalisation, configuration juridique des systmes dexploitation, etc.) ont permis louverture despaces de ngociation dans les entreprises modernises (GAEC, EARL,
etc.), ainsi quune reconnaissance des divers registres des pratiques non agricoles
autrefois dvalorises. Ces phnomnes ont constitu un levier dterminant dans
la transformation du rapport des femmes la profession agricole. Lclatement et
lindividualisation des temps et du travail agricole accompagnent ces volutions. Il
sagit prsent dexaminer, en dtail, les diffrentes formes sexues dorganisation
du travail pour comprendre en quoi elles participent lgitimer les principes de
diffrenciation sexue ou bien les dpasser.
Les configurations sexues des systmes dactivit

danslesexploitations
Les dispositifs organisationnels et techniques des entreprises agricoles induisent
une individualisation du travail qui peut configurer ou limiter les passages des
pratiques collectives. Ces dynamiques ne sont pas dtermines, ni poses dans les
mmes conditions selon les configurations des exploitations familiales (composition
des collectifs de travail, configuration des systmes dactivit, etc.), les aspirations
individuelles et collectives, mais galement la dynamique des rapports de travail,
etc. (Dufour et Giraud, 2012). Nos diffrentes recherches permettent didentifier
trois profils de jeunes femmes situes dans des cadres organisationnels diffrencis9.
9. Pour laborer ces profils, plusieurs indicateurs ont t pris en compte: les formes dorganisation et de division du travail, les modes de gestion des temporalits, les contenus dactivit, les
172

S.Dahache
Ces profils tmoignent de la complexit des enjeux sexus de lorganisation du travail agricole et de ses divisions.
Des dispositifs organisationnels qui articulent travail individuel

et travail collectif
Le premier profil regroupe des jeunes exploitantes dont les expriences au sein des
entreprises agricoles sont caractrises par une lgitimit forte accorde la disponibilit permanente dans le travail agricole, permettant un cloisonnement des
sphres professionnelles et familiales. Dans leur famille, elles ont t inities aux
pratiques agricoles. La mobilisation de leurs parents autour de leurs plans de professionnalisation en agriculture leur a servi dassise pour laborer des projets qui
drogent aux attendus. Ainsi, elles ont construit leur identit professionnelle en se
dmarquant du modle fminin traditionnel. Les exploitations au sein desquelles
elles exercent (EARL ou GAEC composs de deux dix membres) associent aux
productions cralires (mas, tabac, bl, etc.) plusieurs productions animales (levage de veaux ou dovins et levage de volailles; gavage et levage de palmipdes
gras ou de volailles). Disposant dune quipe de travail (salaris agricoles), leurs
logiques managriales articulent travail collectif et travail individuel pour accrotre
le potentiel productif de leurs structures. Elles reposent sur des rgles visant organiser leur systme dactivit. Ces rgles dfinissent les contributions individuelles et
collectives, mais galement leurs propres orientations techniques:
On est partout On fait la mme chose en fait. Le gavage, on commence six heures
[]. Llevage, on sen occupe, on fait tout. On alterne quand il faut passer dans les
parcs. Le reste, soit on y va tous, soit on y va seul10.
Les dispositifs organisationnels quelles accumulent structurent la conduite des activits agricoles, en jouant sur les flexibilits sociales et techniques pour une meilleure
adaptation aux contraintes professionnelles (climat, absentisme des salaris agricoles, etc.). Les arbitrages quelles oprent sont orients par leur capacit mobiliser et combiner diffrents registres daction. Les ordres de travail de ces jeunes
exploitantes ne sinscrivent pas dans une reprsentation normative de la division
sexuelle du travail qui dcoule des rapports sociaux de production entre les sexes et
les gnrations:
Viticulture, cest un mtier extrmement noble qui regorge de richesse; mais qui a
des valeurs que les gens ne voient pas. Il faut tre dedans pour les voir. Il y a le fait de
se surpasser et aller au-del de ses capacits. On est face des conditions climatiques
extrmes le froid, la chaleur. Et, je pense quil faut un mental, un physique. Et, je pense
caractristiques des exploitations (orientation productive, salariat agricole, etc.), les responsabilisations et mobilisations professionnelles, etc.
10. Emma, 27ans, origine agricole, installe en 2008 dans une EARL: crales, gavage et levage
de palmipdes gras, collectif de travail: son conjoint, un collgue et une main-duvre salariale
ponctuelle.
173
beaucoup damour du mtier pour le faire. Donc, moi, je sais. Je me suis dirige ldedans parce que mes beaux-parents sont exploitants viticoles, enfin, mon beau-pre,
ma belle-mre non. Et, donc, je suis alle pour laider la base. Aprs, jtais bien dans
les vignes. Jai appris. Jai vu quelque chose qui me ressemblait. Mais, je ne voulais pas
tre sous ses ordres. Je ne voulais pas tre dvalorise parce quon a souvent le dilemme
avec des gens qui sont chez eux, qui vont se retrouver en famille. Et, bon, moi, cest
facile de se mettre aider quelquun. Mais, je voulais vraiment tre dans mon mtier
pour grer tout11.
Les principes de linterchangeabilit des comptences professionnelles associes au
masculin et au fminin gouvernent les pratiques agricoles effectues par les femmes.
Cette modalit marque leur distanciation lgard des attributs et des strotypes
de sexe. Elle passe par leur refus dune valorisation diffrentielle des dispositions
de genre. Engages dans des activits diverses, ces jeunes agricultrices incarnent
finalement une matrise professionnelle qui transforme les rapports de travail
structurs par le genre. Cette matrise professionnelle leur permet dimpulser de
nouvelles dynamiques. Lindividualisation de leur travail associe des passages aux
pratiques collectives acquiert toute sa porte mancipatrice. Leur autonomie professionnelle tend produire une indiffrenciation des aspirations et des pratiques
agricoles des deux sexes. Leurs manires de grer les travaux agricoles (gavage, distribution des aliments dans les levages hors-sol, gestion des activits collectives:
livraisons animales, activits de vaccination, laboration des plannings des salaris,
etc.) prtent main-forte aux logiques organisationnelles collectives. Dans les jeux
coopratifs, elles disposent de ressources multiples pour grer les relations inter et
intra-professionnelles. Leur co-participation au processus de rationalisation leur
permet damliorer les systmes de travail et les fonctionnalits des exploitations.
Dune part, elle conforte leur capacit contrler les ensembles organisationnels et
techniques. Dautre part, elle autorise une plus grande visibilit sur la nature et les
modalits de leurs propres manires dexercer. Les configurations de leurs conditions de travail sont marques par une intgration indiffrencie des femmes et
des hommes dans les entreprises. Cest ainsi quelles parviennent saffranchir des
tensions contradictoires qui sous-tendent les logiques collectives entrepreneuriales:
Je me mle de tout, justement, voil, pour que ce soit dans tout, pour que je puisse au
moins mpanouir professionnellement. Et, puis, je trouve que cest intressant plutt de
participer tout. Ici, il ny a pas que les vignes. Il y a aussi le vin. Il y a le chai. Il y a
les vendanges. Il y a tout a. Donc euh, voil moi, je veux faire voluer les choses12.
11. Solange, 26ans, parents: fonctionnaires, installe en 2010 dans une EARL, collectif de travail: son beau-pre et une main-duvre salariale.
12. Anna, 32ans, origine agricole, installe en 2007 dans une EARL, collectif de travail: son
beau-pre, son conjoint et une main-duvre salariale ponctuelle.
174

S.Dahache
Des systmes organisationnels qui oprent une division sexue

du travail
Le deuxime profil est compos de jeunes femmes qui exercent dans des structures
dexploitation (EARL, SCEA ou GAEC composs de deux cinq membres) conformes par une division sexuelle des travaux individualiss, impliquant quelques passages des pratiques collectives: production cralire ou viticulture et entreprise
de travaux agricoles pour les hommes gavage ou levage (caprins, veaux, etc.) et
levage de volailles pour les femmes. Socialises lexercice de la profession agricole
dans leur famille ou hors contexte familial, elles ont choisi trs tt de sorienter
vers une formation de la production pour viter une perte de contrle sur leur
devenir professionnel. Elles se sont appuyes des supports dindividualisation (titres
scolaires, aides linstallation, etc.) leur permettant de se tailler une place dans les
exploitations. Ces jeunes agricultrices sinscrivent dans des logiques professionnelles
singulires qui trouvent des points dappui dans la prsence dune main-duvre
familiale et/ou salariale. Leur forte implication professionnelle leur permet dexploiter au mieux la libert que leur procurent leurs dispositifs professionnels: dlgation dun certain nombre de tches (entretien des btiments agricoles, production
vgtale), recentrage sur les activits des systmes de production animale, etc. Outre
leur investissement dans des travaux collectifs (dplacement des animaux, accueil
des lots, etc.), ces exploitantes se mnagent gnralement du temps pour des tches
qui leur offrent une certaine flexibilit (distribution du lait et des aliments sur
des tranches horaires qui varient en fonction des autres activits: 4h30-7h30 ou
6h30-8h30/17h-20h ou 19h-22h, dcalage des soins aux animaux, etc.). Ceci ne
les affranchit nullement des dynamiques organisationnelles mettre en uvre au
quotidien:
On reoit les veaux, il faut tre deux au moins Laver le btiment, pareil, on fait
venir le jeune que lon emploie []. Les veaux, oui, le matin et le soir, trois heures
Enfin, a dpend sil y a plus de soins faire Au dpart Euh Les deux premiers
mois au moins, il y a plus de travail, je fais venir F. []. [Comment organisez-vous votre
travail aux moments des rcoltes, des runions des coopratives de production, etc.?], je
commence les veaux plus tt []. La journe, je reviens au btiment pour voir si les
veaux sont gonfls, pour les sonder ou les piquer13.
Les enjeux autour des processus de rationalisation du travail des entreprises agricoles
largissent le spectre des sollicitations qui leur sont adresses. Les dispositifs managriaux collectifs (comme, par exemple, les runions techniques dans les GAEC)
crent de nouvelles contraintes. Si les principes dautonomie et de responsabilisation individuelle sont promus dans les entreprises, les structures de production
introduisent des exigences fortes. Cest dans le cadre du fonctionnement des quipes
que se dessinent les dynamiques de (re)conqute des temps et des contenus de travail. La rpartition des tches et la gestion des temporalits associes aux travaux
13. Anas, 25ans, origine agricole, installe en 2008 dans une EARL: crales, levage de veaux
et entreprise de travaux agricoles, collectif de travail: son frre, son conjoint et un salari.
175
individuels et collectifs inaugurent des tensions autour du travail et de ses divisions

sexuelles. De plus, lemploi du temps de ces jeunes femmes est calqu sur les travaux
collectifs. Il repose aussi sur dautres formes de division de lespace et du travail:
les courses pour les entreprises, les dmarches et responsabilits administratives, etc.
Les sollicitations multiples induisent des rajustements en rponse aux assignations
professionnelles et aux pnibilits des conditions et de lorganisation des diverses
activits qui leur choient.
Les expriences professionnelles de ces exploitantes sont ainsi marques par des
tensions entre les ordres ngocis de travail qui prennent sens dans les diffrents
rapports sociaux de production. Elles revendiquent loriginalit de leur pratique du
mtier. Les rfrentiels auxquelles elles sappuient sinscrivent dans les reprsentations partages dune ncessaire division sexue du travail agricole. Si elles remettent
en question le modle des femmes assignes des situations daide, elles rejettent
certaines contraintes professionnelles instaures comme spcifiquement fminines
(dsengagement des processus collectifs de rationalisation, etc.). En inscrivant leurs
choix professionnels en rupture avec le modle fminin traditionnel, elles sarrangent
avec les normes en place et exercent la profession agricole leur manire.
Lisolement dans le travail agricole comme contrainte

lieaugenre
Non, non, a ne se passe pas toujours bien. Voil, eux, cest des hommes. Donc, ils sont
que sur les tracteurs. Il ny a que la terre qui compte. Et, moi, il faudrait que je fasse
60heures par semaine. Il faudrait que je sois toujours au travail: gaver, tuer, plumer
tout, seule. Cest du lever du soleil jusquau coucher du soleil que je travaille, cest simple.
a, ils ne le voient pas. Ils voient que ce quils font14.
Ce dernier profil concerne les jeunes exploitantes confrontes des situations disolement dans les exploitations (EARL ou GAEC composs de deux trois membres
et autres structures dexploitation). Aprs quelques dtours (parcours de formation
discontinus, exercice dune autre profession, etc.), elles ont souvent d motiver leur
choix professionnel auprs de leurs parents et des professionnels de lorientation
scolaire peu familiariss lagriculture. Un cloisonnement sexu des spcialisations
professionnelles sopre dans les exploitations au sein desquelles elles exercent. Il
est synonyme de reproduction des rapports de genre. Les rfrentiels sexus autour
des fonctions et des comptences professionnelles organisent la division sexue des
travaux agricoles. Les systmes dactivit (production cralire pour les hommes
gavage, levage de volailles et conserverie ou marachage et vente directe pour les
femmes) constituent des lments structurants de lidentit sexue des acteurs des
entreprises agricoles.
14. Marie, 33ans, parents: ouvriers, installe en 2006 dans un GAEC, collectif de travail: son
beau-pre et son beau-frre.
176

S.Dahache
Dans ces systmes, les jeunes femmes sont promues pour tenir des rles complmentaires de ceux des hommes. Elles sinvestissent dans des activits socialement domines et fondes sur le maintien des strotypes en matire de spcificit fminine.
Leurs situations de travail individualises crent les conditions objectives dune
recomposition des territoires masculins et fminins. Ce processus saccompagne de
formes sexues dorganisation des temporalits. Lusage des temps professionnels
associs aux diffrentes activits (de production, de transformation agroalimentaire
et de commercialisation) peut se rvler en jeu. Ces exploitantes ont jongler entre
les exigences de rentabilit et la gestion de leurs dispositifs professionnels. Leur
charge de travail augmente en fonction des spcificits fonctionnelles de leurs structures de travail. Lclatement et la varit des contenus et lieux dactivit conduisent
des instabilits temporelles. Ces temporalits et lindividualisation du travail agricole complexifient singulirement leur possibilit de construire des activits et des
temps collectifs de travail. Cette possibilit est dautant plus restreinte que les faibles
potentialits des entreprises (endettement, systme dexploitation de petite taille,
etc.) ne leur permettent pas davoir recours une main-duvre salariale. Leurs
modes dorganisation du travail agricole et de ses temporalits (morcellement des
temps professionnels, dcalages des activits, intensification des rythmes de travail
lors du cumul dactivits) induisent leur mise lcart ds lors quelles travaillent
non seulement seules, mais aussi en situation de travail isole. Dans ce contexte
organisationnel, labsence dune participation de leurs associs dans leurs dispositifs
professionnels les enferme dans le registre de lindividuel. Ce contexte constitue
un cadre de contraintes pesant sur leur insertion dans les collectifs de travail parce
que producteur de situations individualises et individualisantes (Lada, 2009). Il
sagit pour ces jeunes exploitantes de tenir au travail et non dagir pour transformer les ordres genrs des activits agricoles, ainsi que les dispositifs organisationnels des entreprises instaurs par et pour les hommes:
Parce que, moi, comme je ntais pas du milieu, jai tout fait pour monter ma petite
salle de gavage. Aprs, je livrais un conserveur. Et, aprs, je me suis fait une conserverie
moi []. On ma rigol au nez en me disant: tu te dbrouilles, faut que a marche,
faut que tu fasses tourner15.
Si larticulation travail individuel et travail collectif ouvre la voie de lautonomie
pour les femmes, ces avances se conjuguent avec les configurations traditionnelles:
labsence de cooprations contribue lactivation des fondements de leur marginalisation sociale dans la profession agricole.
15. Lisa, 35ans, pre: artisan et mre: aide-mnagre, installe en 2000 dans un GAEC: crales,
vignes, gavage, conserverie, collectif de travail: son beau-pre et son conjoint (mi-temps).
177
Des rajustements dans la sphre domestique et familiale

Les conditions dexercice des jeunes exploitantes dans les structures collectives sont
lorigine des rajustements qui soprent dans la sphre domestique. Leurs logiques
professionnelles tout comme la nature de leurs systmes dactivit produisent des
modles spcifiques de forte implication dans le travail. Elles induisent des stratgies
de rgulation des temporalits, quelles soient individuelles ou collectives. Ces stratgies marquent la volont (si ce nest la pratique relle) de sparation entre le temps
professionnel et le temps priv. Mais elles ne prennent pas la mme configuration
au regard des rapports de genre dans le systme exploitation/famille.
Une sparation des temps professionnels et domestiques

quirepose sur les femmes
Les contextes organisationnels configurs par des spcialisations professionnelles
sexues reposent souvent sur une division sexuelle des usages du temps libre. Pour
les hommes, ces temps libres sont affects des engagements professionnels en
dehors des entreprises (syndicalisme, etc.), au repos et aux loisirs. Pour les jeunes
exploitantes, ils sont gnralement consacrs la gestion de la sphre domestique.
Les sollicitations et les travaux multiples leur laissent peu de temps disponible.
Lenchanement des activits sopre en fonction des temps domestiques et parentaux. Pour atteindre des conditions dactivit optimales dans la sphre productive,
elles mettent en uvre toute une srie de stratgies. La gestion des diffrentes temporalits est continue et leur calibrage est constant. Ces modalits impliquent une
organisation mticuleuse, une rgulation maximale des pratiques domestiques et
une redfinition des normes revues la baisse en termes dexigences: mnage et
repas moins labors, limitation des dplacements pour les courses alimentaires,
etc., le but tant que cela soit ralis le plus rapidement possible: Quand je rentre,
jattaque tout de suite parce que je ne me pose pas. Quand jarrive, je fais le manger, une
machine laver, je range un peu. Aprs cest propre ou ce nest pas propre. Cest comme
a16.
Le recours aux lignes et/ou conjoints (pour la garde des enfants, les allers-et-venues
cole-domicile-lieu de travail, etc.) intervient, selon les cas, lors des situations
inextricables et des problmes organisationnels passagers et impondrables (dplacements, livraisons des animaux, etc.). Ce recours peut se rvler beaucoup plus
rgulier, voire quotidien, pour les jeunes femmes dont les enfants sont en bas ge.
Pour dautres exploitantes, les dispositifs professionnels individualisants offrent des
possibilits dauto-organisation des diffrents temps. Les mobilits exploitation/
famille (garde des enfants en bas ge et soutien scolaire dans le lieu dexercice professionnel, ralisation des activits administratives et comptables au domicile, etc.)
16. lodie, 23ans, pre: militaire et mre: auxiliaire de vie, installe en 2012 dans un GAEC:
crales, levage de veaux, collectif de travail: son beau-pre (mi-temps) et son conjoint.
178

S.Dahache
peuvent avoir lavantage dlargir les flexibilits temporelles. Elles permettent un

remaniement de lorganisation des activits agricoles et domestiques. partir du
moment o les jeunes femmes parviennent mieux grer les diffrentes temporalits, elles sinvestissent dans dautres activits agricoles en dehors des entreprises
(vente directe, etc.). Ces possibilits organisationnelles ne jouent pas en leur faveur
dans le sens o elles contribuent lgitimer lexclusivit masculinedes structures
collectives.
Une distanciation des femmes par rapport au domestique

Dautres systmes organisationnels dans les exploitations ont un effet mancipateur
des exploitantes du domestique17. Dans les modles de la division sexuelle des travaux agricoles individualiss, des dclinaisons apparaissent aussi bien du ct des
femmes que des hommes. Le contexte global du systme exploitation/famille est
celui des tentatives dajustement, induisant une remise en cause de lassignation
des femmes au domestique. La sphre professionnelle est lgitimement un espace
de ralisation pour les hommes et les femmes. Dans lespace priv, les conjoints
soutiennent lengagement professionnel des jeunes exploitantes. Dans les faits, cela
passe par leur prise en charge des tches domestiques et des obligations familiales
dans des tranches horaires spcifiques. Dans les modles sous-tendus par la symtrie
des systmes dactivit des hommes et des femmes, lobligation dun partage des
tches domestiques entre conjoints demeure une norme. Cest la condition affiche
du respect du droit de chacun dexercer une profession prenante et de lengagement affectif. Au vu des situations dans lesquelles ces couples se trouvent (surinvestissement professionnel, gestion de collectifs de travail, etc.), la ncessit dicte
galement cette rpartition galitaire.
Dans ces deux configurations conjugales, les catgorisations du fminin et du masculin peuvent perdre de leur efficacit opratoire lorsque lon considre le contenu
des activits domestiques. Linvestissement des conjoints dans la sphre domestique
intervient souvent en appui une externalisation de la garde des enfants en bas
ge et/ou des tches domestiques (mnage, repassage, etc.). Le processus de lgitimation du surinvestissement professionnel des jeunes exploitantes est en uvre.
Leur forte implication dans la sphre productive et les limitations strictes des tches
domestiques consistent viter les enchevtrements des engagements professionnels et domestiques pour scarter des habitudes familiales. Les spcificits de
leurs dispositifs professionnels (recours des salaris agricoles, articulation du travail collectif et du travail individuel, diversification des systmes daction, etc.) les
conduisent impulser de nouvelles dynamiques la fois professionnelles et familiales. Les caractristiques de leur rapport leur entreprise les placent objectivement
17. Ce nest pas forcment au sein des couples sans enfant que nous retrouvons les prmisses
du dpassement de lassignation fminine au domestique, mais plutt chez les femmes qui
connaissent des expriences familiales singulires.
179
et subjectivement du ct de la construction de modles dactivit originaux marqus par des mobilits de genre.
Le dsengagement professionnel des femmes au sein des structures collectives
demeurait au cur de lethos agricole jusqualors centr sur une hirarchie de genre.
La distanciation de ces jeunes exploitantes par rapport cet ethos fait rupture avec
les enjeux sexus de la conciliation vie professionnelle et vie familiale. Rupture
enfin par rapport leur rle fminin, pour une plus grande dissociation des places
occupes dans les sphres productives et domestiques et un retranchement de leurs
logiques entrepreneuriales.
Conclusion
Les formulations classiques considraient que les mutations structurelles, et plus
particulirement les modles techniques dexploitation taient dterminants
dans la transformation des rapports familiaux de production (Barthez, 1982; Rieu,
1986). Au terme de notre analyse, nous pouvons soutenir quil ne suffit pas de
partager un mme statut professionnel et un mme espace-temps de travail pour se
rapprocher dune indiffrenciation des conditions dexercice entre les femmes et les
hommes.
Lanalyse des situations de travail individualises, collectives et isoles permet
dinterroger lefficacit ou non des processus organisationnels au sein du systme
exploitation/famille. Lindividualisation du travail agricole, en tant que condition
lie aux positions objectives occupes dans les diffrents systmes dactivit, peut
freiner linscription sociale des femmes dans les processus collectifs dmancipation au travail. Son dpassement favorise la reconnaissance de leurs contributions et
de leurs matrises professionnelles pour les travaux individualiss et collectifs, ainsi
que lidentification de leurs logiques entrepreneuriales partir de leur propre vcu
socialis. Les profils prsents permettent de comprendre que les rapports de travail
entre les sexes peuvent se trouver clivs. Les divisions du travail agricole profondment marques par des diffrenciations sexues conduisent une reproduction
des fondements de lexclusion des femmes des processus collectifs de rationalisation et des filires de dcision des entreprises agricoles. Les contraintes apparentes
la sexuation des systmes dactivit sajoutent celles de la sphre domestique
o les assignations familiales tendent invalider le surinvestissement professionnel
des exploitantes dans les structures collectives. Les interrelations entre les logiques
individuelles et collectives de lorganisation du travail agricole peuvent changer la
tendance lorsque les femmes et les hommes mettent en pratique des processus de
rationalisation qui tiennent compte des expriences de travail de chacun. Des nouveaux rapports de production en dcoulent et dessinent dautres rapports sociaux
dans lespace priv. Ces chemins emprunts conduisent vers un alignement des
normes et des pratiques professionnelles et familiales des femmes et des hommes.
180

S.Dahache
Bibliographie
Agreste-Recensement agricole, 2012. Exploitations agricoles et superficie agricole utilise par statut juridique, ministre de lAgriculture, de lAgroalimentaire et de
la Fort.
Barthez, A., 1982. Famille, travail et agriculture, Paris, Economica.
Cardon, P., Pfefferkorn, R., Kergoat, D., 2009. Lindividuel, le collectif et les rapports sociaux de sexe, in Kergoat, D., Pfefferkorn, R., Cardon, P. (Eds.),
Chemins de lmancipation et rapports sociaux de sexe, Paris, La Dispute, 11-47.
Dahache, S., 2012. La fminisation de lenseignement agricole. Sociologie des rapports
de genre dans le champ des formations professionnelles, Paris, LHarmattan.
Dahache, S., 2013a. Lvolution de la place des femmes dans lagriculture. Point de
dpart ventuel de nouvelles dynamiques professionnelles, Cahiers dtudes
Le DEMETER 2013 conomie et Stratgies agricoles, 317-330.
Dahache, S., 2013b. Les filles minoritaires de lenseignement agricole en France: analyse sociologique dun dispositif daide linsertion (sociale, scolaire et professionnelle), Rapport pour le ministre des Sports, de la Jeunesse, de lducation
populaire et de la Vie associative, Paris.
Dahache, S., 2014, Lenseignement agricole comme espace de reconfiguration du
genre, Nouvelles Questions Fministes, 33, 1, 35-49.
Dufour, A., Giraud, C., 2012. Le travail dans les exploitations dlevage bovin laitier est-il toujours conjugal? Inra Productions animales, 25, 167-180.
Giraud, C., Rmy, J., 2008. Les choix des conjoints en agriculture, Revue dtudes
en Agriculture et Environnement, 88, 3, 21-46.
Kergoat, D., 2000. Division sexuelle du travail et rapports sociaux de sexe, in Hirata,
H., Laborie, F., Le Daor, H., Snotier D. (Eds.), Dictionnaire Critique du
Fministe, Paris, Presses Universitaires de France, 35-44.
Lada, E., 2009. Individualisation et isolement au travail dans lhtellerie, in Kergoat,
D., Pfefferkorn, R., Cardon, P. (Eds.), Chemins de lmancipation et rapports
sociaux de sexe, Paris, La Dispute, 171-194.
Lagrave, R.-M. (Eds.), 1987. Celles de la terre. Agricultrice: linvention politique dun
mtier, Paris, ditions de lEHESS.
MSA, 2012. Les femmes dans lagriculture au 1erjanvier 2010, Enqute, Paris.
Muller, P., Faure, A., Gerbaux, F. (Eds.), 1989. Les entrepreneurs ruraux. Agriculteurs,
artisans, commerants, lus locaux, Paris, LHarmattan.
Rattin, S., 2006. Les femmes accdent lentement des statuts plus avantageux: en
agriculture, la parit nest pas de mise, Agreste Primeur, 175.
Rmy, J., 2013. Lexploitation agricole: une institution en mouvement, Cahiers
dtudes Le DEMETER 2013 conomie et Stratgies agricoles, 361-381.
181
Rieu, A., 1986. Agricultrices et professionnalisation: une enqute en Midi-Pyrnes,

Revue Gographique des Pyrnes et du Sud Ouest, 57, 1, 89-101.
Rieu, A., 2005. Agricultrice: un mtier masculin investi par les femmes, in
Guichard-Claudic, Y., Kergoat, D., Vilbrod A. (Eds.), Linversion du genre.
Quand les mtiers masculins se conjuguent au fminin et rciproquement, Rennes,
Presses Universitaires de Rennes, 307-325.
182
Famille et levage:
sens et organisation dutravail
Ccile Fiorelli1, Jocelyne Porcher2, Benoit Dedieu3
Introduction
Les relations entre famille et exploitation agricole sont aujourdhui lobjet de tensions: dun ct, les agriculteurs sont enjoints dtre de vrais chefs dentreprise
(Rmy, 2011), ce qui fait abstraction des dimensions identitaire, patrimoniale et
affective de ce mtier; dun autre ct dans les discours sur et dans laccompagnement linstallation agricole, il na jamais t autant question darticuler projet de
vie et projet professionnel4. Par ailleurs, on entend souvent les leveurs et leurs reprsentants dplorer leur surcharge de travail, leur manque de disponibilit pour leur
famille (Couzy et Dockes, 2006), et, pour certains, esprer que leurs enfants fassent
un autre travail, mieux rmunr et leur laissant plus de disponibilits (Fillonneau,
2012). Ces tensions renvoient ce que Barthez a appel le choc entre les rapports de
travail et des rapports familiaux sur lexploitation agricole familiale (Barthez, 1996).
Ils renvoient au passage dune agriculture vcue comme un tat, une manire
dtre, un mode de vie, une agriculture comme activit professionnelle; cest-dire un secteur de vie dans un ensemble plus vaste (ibid., p. 15). Du travail
comme mode de vie on est pass un travail comme facteur de production; cest
beaucoup plus restrictif, mais cela entrane des exigences trs prcises. Il y a dsormais deux entits: lentreprise et la famille. Cette entreprise doit tre rentable, doit
fournir un revenu pour nourrir la famille (ibid., p. 16). Ces diffrents lments
interrogent particulirement la faon dont la famille est engage dans le travail agricole sur les exploitations familiales ou dont le travail agricole engage la famille.
1. INRA, UMR 1273 Mtafort, 63122 Saint-Genes-Champanelle, France,

cecile.fiorelli@clermont.inra.fr
2. INRA, UMR 951 Innovation, 34070 Montpellier, France, jocelyne.porcher@supagro.inra.fr
3. INRA, UMR 1273 Mtafort, 63122 Saint-Genes-Champanelle, France,
benoit.dedieu@clermont.inra.fr
4.http://www.jeminstallepaysan.org
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c011
183
Des tudes en sociologie rurale soulignent la diversit actuelle des rapports au travail, rapport au temps de travail, qui ne se limitent pas un rapport strictement
conomique (Dufour et Dedieu, 2010; Fillonneau, 2012). Ces tudes analysent
plutt ces rapports au travail en ce quils placent lindividu ou non en difficult
avec des normes socio-professionnelles. Par ailleurs, les tudes portant sur lorganisation du travail sur les exploitations dlevage familiales, principalement portes
par les zootechniciens, ont mis en vidence la diversit des types de tches et des
quantits de travail ralises par les membres de la famille (Madelrieux et al., 2009;
Hostiou et Dedieu, 2012) ainsi que la diversit des configurations familiales engages dans ce travail dlevage (agriculteur seul, couple, associs familiaux, avec laide
de parents). Mais le sens donn au travail, ce qui fonde lengagement de lindividu
au travail nest pas abord dans ces deux ensembles dtudes. De mme, si le point de
vue du chef dexploitation ou bien spcifiquement celui des femmes (Dufour et al.,
2010), est pris en compte, ce que traduit lensemble des membres de la famille travaillant sur lexploitation demeure inconnu. Or tous les membres nont pas la mme
relation lexploitation (Bessire, 2008), ils nenvisagent pas de la mme faon le
travail agricole et sa place dans la vie de la famille (Terrier et al., 2012).
Notre contribution vise clairer la diversit du sens et des modalits dengagement de la famille dans le travail agricolesur des exploitations dlevage familiales
franaises au dbut des annes 2000. Pour cela, nous nous appuyons sur une tude
conduite dans le cadre dune recherche doctorale (Fiorelli, 2010) auprs dleveurs
pluriactifs, cest--dire de personnes qui font de llevage et qui exercent au moins
une autre activit professionnelle titre salari ou indpendant. Ces situations
particulires ont t retenues car elles exacerbent les difficults de conciliation de
llevage et de la famille, du fait des contraintes dorganisation du travail et de la
quantit de travail effectue (Blanchemanche, 2000). Nous prsenterons dabord
le cadre thorique auquel se rfre ltude, ainsi que quelques lments de mthodologie. Puis nous illustrerons plusieurs cas relevant de situations dindividus (le
conjoint tant peu prsent sur la ferme) ou de couples au travail.
Cadre thorique
Pour dcrire et apprhender la manire dont les leveurs sengagent diffremment
dans le travail, nous mobilisons les concepts de la psychodynamique du travail
(Dejours, 2009). Cette discipline est fonde sur une approche psychanalytique de
lindividu au travail, prouvant des dsirs inconscients et contradictoires, prouvant
du plaisir et de la souffrance, investissant sa subjectivit dans le travail. Elle sintresse au pouvoir du travail de faire advenir le sujet (Dejours, 1998, p.7). En
effet, elle considre que travailler, cest investir sa subjectivit, travailler, cest
mobiliser son corps, son intelligence, sa personne, pour une production ayant valeur
dusage. Pour Dejours (2009), le travail est toujours une mise lpreuve de la subjectivit, dont cette dernire sort accrue, grandie ou au contraire, rtrcie, meurtrie. []
Travailler, cest non seulement produire, cest aussi se transformer soi-mme et, dans le
184
Famille et levage: sens et organisation dutravail

C.Fiorelli, J.Porcher, B.Dedieu
meilleur des cas, cest une occasion offerte la subjectivit de sprouver elle-mme, voire
de saccomplir (p.15).
Le rapport subjectif au travail est la relation que le sujet entretient avec son travail,
cest--dire ce quil engage de lui dans le travail et ce quil en attend. Cette notion
est proche des notions de conceptions de mtier et de motivations mais elle sen
distingue. En effet, la notion de conception de mtier utilise en sociologie rfre
linscription dans un champ professionnel et la dimension identitaire du travail (Lmery, 2005; Dufour et Dedieu, 2010). Elle nintgre pas les questions de
laffectivit dans les relations de travail, ni dengagement du corps dans le travail.
La notion de motivation renvoie des cadres thoriques de psychologie comportementale, dans lesquels linconscient et la subjectivit sont absents. Ainsi le rapport subjectif au travail est complexe, multidimensionnel et personnel. En levage,
Porcher (2002) a montr limportance de la rationalit relationnelle et en particulier
affective du travail avec les animaux; Mouret (2012) sest intress la rationalit
morale.
Dans ltude prsente ici, la place de la famille dans le sens donn au travail est
caractrise laide de la grille danalyse du rapport subjectif dveloppe pour analyser la faon dont les leveurs parviennent ou non concevoir leurs systmes dlevage et organiser leur travail de manire satisfaisante au regard de leur rapport
au travail (Fiorelli et al., 2010). La grille est constitue des rationalits suivantes:
conomique (attentes de revenu), technique (intrt pour la matrise technique et
organisationnelle du processus et des performances de production), relationnelle
(relations entre travailleurs et avec les animaux), identitaire (dveloppement personnel et inscription dans un champ professionnel), relative lengagement du corps
dans le travail (nature de la mobilisation du corps dans le travail).
Lorganisation du travail est aborde par les zootechniciens comme lagencement
diffrentes chelles de temps (journe, semaine, saison, anne) des tches dcoulant
des choix de conduite dlevage et des cultures (quotidiennes et non quotidiennes,
avec les animaux ou sur les surfaces) et de lensemble des membres du collectif de
travail, cest--dire lensemble des personnes qui travaillent sur lexploitation un
moment ou un autre de lanne, quel que soit leur statut (Madelrieux et Dedieu,
2008; Hostiou et Dedieu, 2012). Nous nous centrerons dans ce texte sur la caractrisation de la place de la famille dans le collectif de travail et dans la rpartition
des tches.
Matriel et Mthode
Nous avons ralis une tude auprs de sept mnages conduisant des exploitations
ovines dans le Puy de Dme (France), choisis pour la diversit de leurs contraintes
dorganisation du travail, et de leurs attentes vis--vis de llevage identifies au cours
dune prcdente tude (Fiorelli et al., 2007). Quatre enqutes successives entre
2004 et 2007 ont permis daborder: lapproche globale des activits professionnelles
185
et sociales du mnage et plus particulirement de lactivit agricole, les reprsentations de llevage de chaque adulte du mnage impliqu dans lactivit dlevage, la
conduite de llevage et des cultures, lorganisation du travail. Le rapport subjectif au
travail a t caractris partir de lanalyse de discours obtenu au cours de lentretien
comprhensif portant sur les reprsentations de llevage (Sens et Soriano, 2001),
analyse mise ensuite en dbat auprs de chaque leveur, puis complte et illustre
partir de lanalyse des pratiques et des modalits dorganisation.
Tous les adultes du mnage travaillant rgulirement sur lexploitation ont t
enquts. Six dentre eux travaillaient en couple sur lexploitation et exeraient
chacun au moins une activit professionnelle lextrieur de lexploitation. Quatre
travaillaient seuls sur lexploitation et exeraient au moins une autre activit professionnelle lextrieur de lexploitation.
Pour analyser les formes dengagement de la famille dans le travail agricole, nous
avons caractris trois lments: (i) la faon dont la famille est convoque dans le
rapport subjectif au travail; (ii) la part familiale et le rle des membres de la famille
dans le collectif de travail et la faon dont les rationalits de chacun interagissent;
(iii) la place de la famille dans la gestion du temps en prcisant les relations entre
temps ddi llevage, aux autres activits professionnelles et la famille.
Rsultats
Nous prsentons trois cas emblmatiques de la diversit des engagements dans le
travail agricole de la famille: de lengagement familial le plus modr lengagement familial le plus fort, la fois dans le sens donn au travail et dans la faon de
travailler.
Georges
Llevage, une activit de ralisation personnelle
Georges a 53ans. Il sest install en 1994 lors du dpart la retraite de son beau-pre
aprs avoir travaill 15ans avec lui. Il lve 265 brebis. Depuis 25ans, il travaille
deux nuits toutes les quatre nuits dans un centre de tri. Il na pas choisi ce travail
alimentaire, rptitif, sans marge de manuvre pour dcider ou sorganiser,
mais qui lui laisse pas mal de temps. Llevage pour lui, cest: un loisir, ce nest pas
une contrainte, cest Cest un plus dans ma vie quoi; [] je ne trouve pas le mot.
Ce nest pas un passe-temps, ce nest pas un loisir parce que quand mme cest du boulot,
mais cest, jai limpression de faire quelque chose; cest quelque part progresser.
Georges oppose llevage et son travail la Poste: [] mon activit la Poste ne
mapporte pas vraiment de, [], enfin peu de satisfaction, je ne men cache pas, il ny
a pas de sot mtier, mais je nai pas Quand jai commenc, jai dit, si je dois faire a
toute ma vie, je nai pas Je ny voyais pas beau comme on dit.. Au contraire, llevage
186

est une activit de ralisation personnelle, qui donne la possibilit de progresser et

dentreprendre: [], par rapport la Poste, que je fasse bien mon boulot ou mal, jai
la paie la fin du mois quoi, l si je le fais bien ou mal il y a une diffrence. Et puis
aussi bien sr [], je peux prendre des dcisions, moi, et qui influencent direct sur
ce quil y a, sur aprs quoi, ou sur mon temps libre et ainsi de suite quoi. Alors que par
rapport mon activit principale l je nai pas de choix.
Georges est fier dtre reconnu comme un paysan, avoir appris lever des btes,
dobtenir de bons rsultats techniques (il regarde plus le nombre dagneaux que la
marge), de grer lexploitation sa manire, et de parvenir ne pas tre lesclave
de son travail. La dimension patrimoniale nest pas prsente dans le discours de
Georges, il loue lessentiel des terrains et ses deux filles ne souhaitent pas reprendre
lexploitation.
Un collectif de travail important, relativement indpendant de la famille,

gage de libert
Le collectif de travail rassemble une dizaine de personnes dont limplication se
limite au travail non-quotidien. Au quotidien, Georges met un point dhonneur
assurer seul le travail avec les brebis, car il aime dcider et sorganiser comme il
lentend: Maintenant comme je suis tout seul, je fais carrment ce que je veux!, je
vais la Poste, ma femme ne met pas les pieds, mais cest aussi tacite parce que je ne veux
pas quelle vienne pour dautres raisons. Ma femme elle bosse aussi.
Pour se faciliter le travail avec les animaux, Georges a rcemment appris travailler
avec un chien: Sans chien je peux y amener la foire, comme dit le moniteur,
dplacer les brebis a doit tre un plaisir, pas un stress, je nen suis pas encore au plaisir, mais jai moins de stress.
En outre, pendant les agnelages dhiver, Georges se fait parfois remplacer La
Poste pour tre moins fatigu. Seule une autre personne de la famille de Georges
contribue rgulirement au travail agricole: son beau-pre qui a plus de 80ans. Sa
contribution diminue du fait de son ge et elle est de moins en moins apprcie par
Georges. Son rle, aujourdhui, consiste aussi donner lalerte sil y a un problme
avec les btes quand Georges dort en journe ou quand il est parti en vacances. La
femme de Georges intervient trois fois par an: au moment de la tonte, pour relever
les numros et pour deux dplacements de troupeau.
Les autres membres du collectif nappartiennent pas la famille (un voisin agriculteur, deux entreprises de travaux agricoles, un salari de Cuma) et assurent la
quasi-totalit du travail non quotidien sur les surfaces (hormis la fauche) ainsi que
le curage du btiment. Georges prfre payer ces travaux pour rduire le stress pendant les foins, limiter ses besoins en matriel, se librer du temps pour ses loisirs la
semaine et le week-end et ses vacances: il utilise ses congs de la Poste pour partir
en vacances et non pour les travaux agricoles. Il ajoute quil considre que lorganisation est plus simple et que le travail est mieux fait. Pour lui, la sous-traitance du
travail son voisin est aussi une manire dentretenir de bonnes relations avec ses
pairs, dont la reconnaissance est trs importante pour lui.
187
Pour le remplacer pendant ses vacances, il a expriment plusieurs modalits dorganisation. Daprs lui, le seul souci possible par rapport aux btes, cest lattaque de
chiens et le travail faire est simple, il suffit denlever une clture pour agrandir
la zone pturer. Jusqu prsent, il y avait un gars dans le village, ctait un jeune,
il connaissait un peu llevage, pay au noir, a avait toujours trs bien march. Ce
jeune est parti, et cest le beau-pre qui a fait lintrim pendant que Georges tait
quatre semaines en vacances. Il vient de se renseigner pour faire appel au service
cantonal de remplacement. Il trouve le prix acceptable mais il nest pas sr que cela
lui convienne du fait que le remplaant nest pas sur place.
Articulation des temps de travail agricole, non agricole et des temps

denon-travail
Pour Georges, lexception des quatre semaines dagnelage dhiver, le temps ddi
au travail agricole est subordonn au quotidien son travail de salari mais aussi
ses loisirs et ses vacances. Ainsi Georges fait partie des pluriactifs qui distinguent
temps pour llevage, temps pour le travail salari la Poste et temps de non-travail,
en particulier du temps pour son couple, ses filles adultes qui habitent loin, pour des
activits de loisir (musique, danse, voyages). De ce fait, il a envie de ne consacrer
llevage quune partie de son temps laiss disponible par son travail salari. Il aime
aller danser chaque semaine, quand il ne travaille pas la nuit: a veut dire que pour
le boulot, la bergerie, jen fais plus le matin et quand on a dans le dimanche aprsmidi, le soir je ne me couche pas bien de bonne heure.
Le travail la Poste contraint peu les choix de conduite du troupeau (priode de
reproduction, gestion de lalimentation, du renouvellement, de la conduite sanitaire, etc.); la conduite est plutt influence par les vacances qui conditionnent
les dbuts et fin dagnelage, pour quil y ait le moins possible dagneaux nourrir
pendant son absence.
Lengagement de Georges dans le travail agricole relve surtout de la ralisation personnelle et moins dun revenu complmentaire, ct dun travail salari jug inintressant mais rapportant un revenu confortable. Mme si lexploitation est dorigine
familiale, la dimension familiale de lengagement est trs restreinte: Georges met en
avant la possibilit de dveloppement personnel; le collectif est essentiellement non
familial en dehors de Georges et de son beau-pre; temps de travail agricole et temps
en famille sont distincts.
Robert et Batrice
Llevage, une faon de faire famille
Robert et Batrice, lvent 340 brebis sur 99 ha. Batrice est salarie dans un supermarch o elle fait de la mise en rayon six jours par semaine de 5 heures 10 heures.
Elle a 38ans et na pas denfant. Robert a 56ans et sa fille nhabite plus avec eux.
188

Il a dvelopp une activit saisonnire dentretien de voirie auprs des communes

alentours.
Batrice raconte quelle na pas denfants deux pattes mais elle en a beaucoup
quatre pattes, avec Robert, avec qui elle partage la mme passion, donc a va
tout seul pour travailler ensemble. Son engagement dans le travail agricole est marqu par un trs fort investissement affectif dans les relations avec les brebis et les
agneaux. Elle insiste sur le fait quelle est devenue une gaga des moutons, quelle
aime trop les btes, leurs filles. Cest un plaisir partag avec Robert mais avec des
nuances: [] il a toujours aim ses btes mais peut-tre pas au point de de les voir
comme des gamins quoi. Enfin, cest bte dire mais Moi, jy vais, cest mes bbs quoi.
Donc, quand je vais la bergerie, cest mes filles, [] Moi, mes chiens, cest pareil, cest
mes bbs. Si je leur dis: allez chercher votre papa, je ne leur dis pas le patron, je leur dis
le papa, ils vont chercher Robert. On na pas denfant nous et [] Lamour comme
je nai pas denfants, je le remets sur les btes []. Moi, je nai pas de petiots alors []
Enfin, moi on ma dit que je les aimais trop. Cest vrai mais bon. Faire de llevage
cest une faon dtre maman pour Batrice, et faire de llevage avec Robert, cest
une faon de faire famille.
La pratique dlevage la plus emblmatique de cette faon de voir llevage est le
choix de donner des biberons aux agneaux, abandonns ou dont les mres nont pas
assez de lait, malgr la pnibilit de cette tche, le temps quelle requiert ainsi que
son cot. Ainsi Batrice parle delle comme la Mre Biberons, irremplaable et
de Robert comme le Pre Fouettard: Parce que Robert quand on lche, on trie
les agneaux, il trie au fouet. Donc moi je suis la Mre Biberons et lui quand ils le voient
cest le Pre Fouettard, donc mme sil a les biberons la main, ils ne vont pas venir. []
Mme avec une gastro, une grippe, je suis oblige de descendre faire boire les agneaux,
ils ne boivent pas avec lui. Robert justifie cette pratique par le respect de la vie et
lamlioration des rsultats techniques: a vite de tuer des agneaux, il dit quil nen
a pas le courage, et a permet de rduire le taux de mortalit. Il ne parle pas du cot
du lait en poudre dont les frais sont les plus levs parmi lensemble des leveurs
ovins suivis par Laignel et al. (2008).
Tous les agneaux sont soigns, aliments, levs quels que soient le temps, lnergie
et largent quil faudra. Pour Robert, les btes rendent ce que vous leur faites et
donc il a tout intrt bien soccuper des btes, mme si cela cote cher: Voil, au
lieu davoir des btes plus malades ou des btes moi si je les entretiens et puis elles
font de jolis agneaux. Toute manire plus vous les soignez euh plus vous leur donnez
et plus elles vous font des agneaux. Pour Batrice, cest une question dattachement
chacune des btes: elle baptise notamment les agnelles leves au biberon. Elle
aime quelles la reconnaissent, quelles viennent quand elle les appelle et la suivent
ensuite comme des chiens. Elle se souvient de leur date anniversaire, elle sarrange
avec Robert pour ne pas les vendre et les garder pour le renouvellement du troupeau
habituellement achet lextrieur.
Si Batrice et Robert partagent un trs fort investissement affectif avec les btes,
leur rapport llevage diffre toutefois par la place des rationalits conomiques et
techniques: Batrice les nie, alors quelles ont leur place dans les choix de Robert
189
pour qui llevage constitue lessentiel de son revenu: Cest--dire au dpart jai
choisi a parce que mes parents avaient toujours des moutons puis, voil. Et puis cest vrai
que a gagne un peu sa vie Batrice raconte que cest plutt Robert qui dcide de
continuer soigner une brebis ou la faire euthanasier car sinon elle engagerait des
dpenses trop importantes, parce quil a un roulement faire, cest son gagnepain contrairement elle, qui dclare que les rsultats conomiques de llevage
nont pas dimportance pour elle, Non, je les aime trop pour en faire un mtier.
Elle prcise quelle a [sa] situation, [son] compte bancaire, [sa] voiture et quils ont
toujours t l-dessus indpendants.
Collectif de travail et rpartition des tches

Le collectif de travail est essentiellement compos de deux personnes, Batrice et
Robert qui travaillent tous les jours sur lexploitation et assument lensemble du travail quotidien avec le troupeau. Ils ne mobilisent des aides que trs ponctuellement
pour la tonte et la moisson.
Chez Batrice et Robert, la rpartition des tches renvoie deux logiques: le plaisir
pour Batrice et Robert de travailler ensemble avec les animaux, la peur des tracteurs
de Batrice. Travailler ensemble est plus important que de gagner du temps, cest un
lment fort dans lorganisation. En rsum, Batrice et Robert assurent ensemble
le travail avec le troupeau, Robert soccupe seul des travaux sur les surfaces (prairies,
parcours, cultures), Batrice est la seule pouvoir distribuer des biberons.
Gestion du temps
Le travail avec les animaux est subordonn lactivit de salarie au supermarch de
Batrice: il commence son retour vers 10h30. Lactivit dentretien de voirie de
Robert est subordonne lactivit agricole (levage et cultures), il na pas de pression sur les dates de finition des chantiers.
Le temps de llevage est souvent un temps avec Robert, et avec les filles, les brebis, dune certaine faon le temps de llevage est peru comme du temps en famille,
et pas toujours comme du temps de travail. Ainsi Batrice raconte quelle ne voit pas
le temps passer quand elle va parler aux brebis avec Robert ou quelle a plaisir
passer du temps au milieu des brebis: Et lt quand elles sont dehors, je vais au
pr le soir vers 7 heures quand il fait frais et puis je massois au milieu et puis je reste deux
heures comme a. Et puis l je suis bien. Tout se passe comme si le temps de llevage
sans cadence ni horaires imposs reposait du temps de lautre travail beaucoup plus
dense: Cest comme quelquun qui va au sauna, prendre une heure de sauna, moi je
vais dans la bergerie et par rapport, au boulot, quon est 100 lheure pendant cinq
heures, que cest stressant, quon se fait engueuler, machin, tu te dis, je suis bien l.
Il ny a quasiment pas dautres temps que le temps ddi au travail agricole, au
supermarch ou lentreprise. Batrice raconte: Moi le soir 9 heures, il ny a plus
de bonne femme. On ne peut rien faire. On ne peut pas dire, samedi on va boire lapro
chez quelquun. Non je vais me coucher. On na pas de vie. Mais cest un choix pour
190

a, pour les btes. Batrice et Robert ne partent pas en vacances. Batrice pose des
congs pour lagnelage doctobre, la tonte en avril et lenrubannage en mai-juin.
Robert ne fait pas de chantier dentretien de voirie pendant lenrubannage en juin,
ni pendant lagnelage doctobre. Batrice et Robert limitent le travail agricole les
dimanches: ils ne font que le travail quotidien non reportable (alimentation des
brebis et des agneaux).
Batrice et Robert ne comptent pas le temps pass avec les btes: Demain si on
descend soigner, mettons, 11 heures et demie, on va remonter 3 heures et demie,
4heures. Parce que, le temps que moi je leur ai parl, que lui, il leur ait parl, quil fasse
le tour avec la pougnette de grain [], mais a, a ne vient pas de moi! [] Mais en
fait quand on est en bas on ne voit pas le temps passer. En revanche, pour saffranchir
de ce quils naiment ni lun, ni lautre, les horaires imposs fixes, et pour rduire le
temps de travail quotidien en hiver, Batrice et Robert ont organis un systme de
libre-service pour alimenter les brebis et les agneaux (des balles rondes disposes au
milieu de la bergerie pour les brebis et un tuyau branch sur un silo grain pour
les agneaux). Mis part les agneaux aux biberons, grce lquipement et un
compromis sur les cots dalimentation, ils peuvent se permettre de distribuer lalimentation tous les deux ou trois jours: [] pour ce qui est de soigner, de nettoyage,
enfin tout ce qui nest pas, il a vachement simplifi, on est tranquille, lhiver, nous, en
1h30 on soigne 400 moutons pour trois jours. Pour Robert, a simplifie un peu les
choses, quoi; le matin on y va quand on veut, le soir on y va quand on veut, du moment
quelles ont bouffer.
Lengagement dans le travail agricole de Batrice et Robert relve dun engagement
familial trs fort. Certes Robert a hrit de la petite exploitation de ses parents, mais
ce qui est le plus marquant cest que llevage leur permet de faire famille et de vivre
en famille. Linvestissement affectif dans les relations avec les animaux est trs fort,
maternel, de la part de Batrice; de la part de Robert, il relve davantage du respect
de la vie. La quasi-totalit du travail agricole est ralise par le couple. Le temps de
travail agricole est peru comme un temps ensemble en couple et en famille avec les
btes. Ils ne cherchent pas en rduire la dure mais se simplifier la vie par des
amnagements des btiments et des parcelles.
Lucien et Marie-Franoise
Travailler en famille comme faon de vivre en famille
Chez Lucien et Marie-Franoise, le principe est le suivant: toute la famille pour
faire le travail et du travail pour toute la famille. Ils tiennent une boulangerie-ptisserie ouverte six jours sur sept, toute lanne sauf en novembre et lvent 200 brebis
et une quinzaine de chevaux de trait en race pure pour les concours. Ils ont trois fils,
lan veut devenir leveur, le cadet boulanger.
La pluriactivit est une affaire de famille depuis plusieurs gnrations: Mon pre,
bon il faisait les vaches, mais javais ma grand-mre, parce que ctait tout en famille!
191
[] part ma mre qui faisait la vente. Et la tante elle faisait le pain la nuit, aprs elle
prenait son rteau, elle allait tourner le foin, et tout, et la grand-mre aussi!. Lucien
na pas choisi dtre boulanger, il a d remplacer son pre qui tait malade, il aurait
voulu tre leveur. Il a repris les chevaux et la boulangerie la suite de son pre et
de sa tante. Aujourdhui, il travaille avec sa femme et deux de ses fils. Travailler
avec les btes cest tre dehors, lextrieur du fournil, tranquilles. Ils ne visent
pas obtenir un revenu. Lucien dplore que les moutons lui demandent autant de
travail. Il naime pas les brebis mais il a constitu une exploitation dlevage quil est
content de transmettre son fils: Jen avais sept-huit, cest tout. Et aprs quand il y
a eu les fils qui ont voulu, ils veulent faire a, et on sest mis aux moutons. On a achet
des moutons. []. Il y en a un qui va passer son BEP agricole, il veut faire a. MarieFranoise explique que lexploitation est dj un peu celle de son fils: [] de toute
faon ce sera pour lui donc il fait comme si ctait lui. Les chevaux leur apportent
beaucoup de fiert, dans les concours de race. Pour les chevaux, ils nhsitent pas
investir beaucoup de temps et dargent pour les frais vtrinaires.
En parlant de llevage, Marie-Franoise dit: En fait je pense que, [llevage] cest
pour nous dpayserse sortir un peu de l, penser autre chose et voir autre chose []
Cest le fait de carrment couper les ponts, quoi. Quand tu es avec les btes tu ne penses
pas [], quand tu es la boulangerie faut toujours penser est-ce que je nai pas oubli
a, bien fait a, est-ce que celui-l a t servi est-ce quefaut toujours tre sur le quivive, [] alors quavec les moutons, non. Elle a une formation initiale agricole faite
plutt par dfaut et souligne que lactivit ovine ne sinscrit pas dans la continuit de
cette formation. Pour elle, llevage, cest plus un loisir, [], un plaisir, a change
du commerce. Cest un autre train de vie. Marie-Franoise oppose de manire
caricaturale son travail la boulangerie et llevage, comme si lactivit dlevage ne
prsentait aucune contrainte jusqu la fin de lentretien o elle aborde labsence de
revenu issu de llevage et celui important de la boulangerie. Marie-Franoise ne voit
donc pas llevage comme du travail supplmentaire mais comme une activit qui
dtend aprs le travail de la boulangerie.
Un collectif de travail essentiellement familial, trs polyvalent

Lucien et Marie-Franoise rassemblent un collectif de travail essentiellement familial
de onze personnes. Le nombre de travailleurs rguliers est consquent, en cohrence
avec les activits du mnage: fabrication, tournes, livraison, vente au magasin
pour la boulangerie-ptisserie, levage quin avec prparation des animaux pour les
concours, levage ovin. La plus grosse partie du travail est ralise par quatre personnes du mnage: Lucien, Marie-Franoise, et deux de leurs enfants gs de 19 et
16ans. Les trois autres membres du collectif, qui sont des frres et surs de Lucien
ou de Marie-Franoise remplacent Lucien pour conduire le camion de livraison du
pain ou le camion des chevaux ou Marie-Franoise au magasin, les jours de foire ou
de concours de chevaux. Lors de ces journes dt, le travail de boulangerie-ptisserie et le travail dlevage quin sont en concurrence dans une priode caractrise par
la quantit maximale de travail en boulangerie-ptisserie du fait de la frquentation
touristique, mais aussi par la disponibilit totale des enfants qui sont en vacances.
192

Seules quatre personnes nappartiennent pas la famille et sont mobilises sur des
travaux de saison ponctuels: il sagit du voisin qui aide pour les foins dans le cadre
de lentraide, du marchal-ferrant pour le parage des chevaux et de deux tondeurs,
dans le cadre dinterventions ponctuelles rmunres.
Le fait que presque toute la famille soit mobilise ne relve pas seulement de la
quantit de travail faire, cest aussi une tradition issue de la famille de Lucien, une
faon de transmettre des savoir-faire et une identit aux enfants, une faon de vivre
en famille. De fait, Lucien et Marie-Franoise crent de lactivit pour donner du
travail aux enfants qui le souhaitent. Lucien est fier des savoir-faire de ses fils: Il
fait tout! Les piqres, je lui ai appris faire les piqres. Agneler, il agnlera une brebis.
Il est en stage chez le voisin, il vlera une vache, il, le voisin, il a 85 laitires, il peut
sen aller, lui, il sait traire, [] Il fera le boulot!... il na que 17ans!. Lucien, qui est
all aux foires avec son propre pre, est fier que son fils cadet ait hrit de son talent
de ngociateur: Nos fournisseurs pour la ptisserie, il sait ce quil veut, il veut que ce
soit tel prix, il veut a, et a! [] Il a a dans le sang.
Travailler ensemble, cest un plaisir pour Marie-Franoise, qui aime aider le lundi
la bergerie, quand la boulangerie est ferme, elle fait avec les autres, elle ne semble
pas indispensable mais elle aime participer, que tout le monde participe. la
remarque sur le fait quils travaillent aussi tous ensemble pour la boulangerie, elle
rpond: [La boulangerie] cest ensemble mais cest, ce nest pas pareil. En fait cest deux
choses diffrentes, lui cest plus la pratique, la fabrication et moi cest la vente donc on
ne fait pas la mme chosealors que si je vais soigner on fait la mme chose, on travaille,
ensemble!
La rpartition des tches repose sur la polyvalence et la substituabilit des parents et
des enfants pour la plupart des tches relatives la boulangerie-ptisserie, llevage
quin, llevage ovin. La substituabilit nest pas totale et elle tient compte des
gots et aptitudes de chacun. Lucien assure le travail quotidien auprs des btes
quand les enfants ne sont pas l. La rpartition des tches volue avec lge des
enfants, qui, mme sils ne sont pas prsents en permanence, participent de plus en
plus aux dcisions de gestion et dorganisation du travail.
Gestion du temps
Lucien gre les moutons de manire y consacrer le moins de temps possible. Il
nhsite pas reporter des tches du matin laprs-midi, dun jour lautre. Le travail avec les brebis est subordonn au travail de la boulangerie. Il essaie de concentrer les tches reportables sur le week-end et les vacances scolaires, quand les enfants
sont l ou au lundi, quand la boulangerie est ferme, ou au jeudi jour sans livraison.
Il na pas dambition en termes de niveau de production.
Aux moments des poulinages et des concours, les travaux avec les chevaux deviennent
prioritaires sur tout et toute la famille est mobilise. La nuit, quand Lucien fabrique
le pain, si une jument met bas, il sinterrompt dans la fabrication ou bien il appelle
sa femme pour surveiller.
193
Lucien apprcie le rythme du travail agricole: On fait ce quon veut! On est lair!
On est moins press qu la boulangerie! la boulangerie, il faut tre aux heures prcises,
tandis que l si on ne fait pas, on ne le fait pas un jour, on le fait le lendemain, ou le
surlendemain a va, on est moins press!. En parlant des agriculteurs, il met bout
bout les deux expressions prendre son temps et prendre le temps de vivre: []
les agriculteurs, [] ils ont bien du travail, mais ils prennent leur temps de vivre
Nous on est toujours fond!. Lucien dplore labsence de vacances en famille. Le
temps de non-travail est trs rduit au profit de lactivit de boulanger-ptissier,
pnible mais trs rmunratrice: Cest vrai, on na pas de vieon na pas de weekend! Faut travailler! Cest l que lon travaille le mieux! Le samedi et le dimanche, les
jours fris, les vacances! Les vacances on ne peut pas partir avec les gamins! Cest vrai
on est coinc!. Mais en dehors du temps consacr la boulangerie, llevage des
brebis et des chevaux, Lucien consacre du temps au syndicat de prservation des
races de chevaux de trait et diffrentes commissions cantonales de chasse.
La dimension familiale de lengagement dans le travail agricole de Marie-Franoise
et Lucien est trs forte. Exploitation et pluriactivit ont t hrites. Aujourdhui, ils
travaillent avec leurs enfants et pour que leurs enfants puissent sinstaller lun leveur,
lautre boulanger. On peut dire que le travail est un mode de vie familial. Le temps
libre est rduit mais il existe pour la chasse et le rugby. Le travail agricole nest pas
soumis des objectifs de rentabilit: llevage de brebis sert installer un fils et llevage de chevaux est une passion familiale. Travailler ensemble cest vivre ensemble.
Discussion-conclusion
Les exemples analyss ci-dessus montrent que lengagement de la famille dans le
travail agricole prend diffrentes formes: le cas de Georges illustre une vision trs
personnelle, o le point de vue et la contribution du conjoint est quasi invisible.
Celui de Robert et Batrice, a contrario montre comment le travail en levage est
ciment du couple, tout en autorisant des quilibres de nature diffrente entre
rationalits: plus de poids de la rationalit technique pour lun, plus de poids pour
la rationalit relationnelle pour lautre, mais qui sarticulent dans le suivi au quotidien du troupeau. Enfin, Lucien et Marie-Franoise illustrent ce que Rault (2005)
qualifiait de mode clanique de rapport au travail, la combinaison dactivits, et
plus particulirement dactivits agricoles, permettant aux enfants de se raliser et de
terme trouver un emploi au sein dun systme pluriactif gr par une famille
largie. La famille occupe des places diverses dans le collectif de travail (de minoritaire majoritaire) et limite le temps ddi llevage ou non, notamment dans le
cas o le temps pour llevage est peru comme du temps en famille. La dimension
familiale est donc toujours prsente comme le montrent aussi Terrier et al. (2012)
en dpit du fait que la famille non coexploitante rgresse sans cesse (Giroux, 2011).
Ces formes dengagement sont trs visibles chez les pluriactifs, notamment du fait
de la parfois moindre importance de la rationalit conomique dans le rapport
llevage et dans la faon de conduire llevage et dorganiser le travail, de grer le
194

temps. Ces formes dengagement se matrialisent notamment dans la faon de grer

les temps de travail agricole, non agricole, en famille. Ce qui fait partie du temps en
famille ou du temps de travail en levage ou du temps de non travail diffre selon les
personnes: pour certains, le temps de llevage cest du temps en famille, en couple,
avec les enfants, cest du temps libre, car les horaires sont libres, car ils ont choisi.
Toutefois, ces formes dengagement ne sont a priori pas propres aux pluriactifs. On
les retrouve dans des tudes qui portent sur des agriculteurs dits temps plein:
pour ce qui est de la projection maternelle sur les relations entretenues avec les btes
(Salmona, 1994), de la transmission de ltat de paysan (Barthez, 1996), du travail
agricole comme faon de vivre ensemble en famille (Macombe, 2007). Toutefois,
la forme dengagement relevant de la ralisation personnelle sans pression conomique, illustre par le cas de Georges relve sans doute davantage des pluriactifs qui
ont choisi de faire une activit agricole et qui nen attendent pas de revenu pour la
famille. Les situations dagriculteurs seuls permanents sur la ferme, faible contribution aux revenus du mnage certaines priodes de la trajectoire de lexploitation
(par exemple pendant les emprunts pour linstallation) ne sont pas exceptionnelles
(Bgon et al., 2009), tout comme la ncessit de combiner activit agricole, activit
du conjoint et prise de congs, dans les situations o le conjoint vhicule les normes
du travail salari (Dufour et Dedieu, 2010).
Ces exemples invitent une posture comprhensive pour caractriser les attentes des
agriculteurs vis--vis de leur travail, et de leur temps de travail, et aborder la question de larticulation entre la famille et lexploitation dans les actions de recherche
et de conseil visant amliorer les conditions de vie au travail des leveurs (Fiorelli
et al., 2012). Ils sont susceptibles daider les conseillers entendre, aborder, couter
et prendre en compte des dimensions du travail quils qualifient dintimes ou de
personnelles et quils jugent difficiles aborder (Kling-Eveillard et al., 2012) pour
construire avec lleveur son problme de travail et laccompagner dans sa rsolution
(Mallot et Voisin, 2006). En cela, notre dmarche et nos rsultats proposent des
grilles danalyse trs complmentaires des travaux de recherche et dveloppement
qui expriment les enjeux damlioration des conditions de travail en levage, qualifie de vivabilit, en termes de dure et de productivit du travail (Cournut et
Chauvat, 2012). Plus largement, ce qui est en dbat, cest un double dfi pour analyser les systmes agricoles: (i) celui de considrer lleveur non seulement comme
un pilote technico-conomique mais aussi comme un organisateur du travail et un
travailleur sensible qui se ralise dans son travail (Cerf et Sagory, 2004; Dedieu et
Servire, 2012), mais aussi (ii) de considrer derrire la figure du chef dexploitation, les diffrents membres du groupe familial, ce que chacun porte, y compris de
diffrent comme raison de travailler en levage. En effet, le fait que le travail dlevage soit intimement li la vie familiale peut tre vcu par les acteurs de faon trs
diffrente au fil du temps (Terrier, 2013). Limbrication entre travail, famille et vie
prive peut rendre difficiles, voire impossibles sans rupture, les dsirs dautonomie,
dinnovations ou de changements. Cette question temporelle pourrait sans doute
tre prise en compte en repensant la place de llevage familial au sein de llevage
paysan. Llevage paysan, celui qui innove et est en prise avec son sicle, doit-il tre
encore fond sur la famille, ou celle-ci nest-elle quune option parmi dautres?
195
Bibliographie
Barthez, A., 1996. Les relations de lagriculteur avec son travail: une longue histoire, de forts changements actuels, Travaux et innovations, 25, 15-17.
Bgon, M., Pailleux, J.-Y., Joly, N., Lmery, B., Dedieu, B., 2009. Les chemins
pour durer en levage bovin laitier: diversit des logiques daction sur le long
terme en Sgala (Massif Central), in, 16e Rencontres Recherches Ruminants,
dcembre 2010, Paris. Consultable sur le site: http://www.journees3r.fr/
IMG/pdf/2009_02_05_Begon.pdf
Bessire, C., 2008. Se marier pour aller jusquau bout ensemble? ruptures conjugales et transmission des exploitations agricoles dans la ligne, Revue dtudes
en Agriculture et Environnement, 88, 3, 47-70.
Blanchemanche, S., 2000. La combinaison dactivits professionnelles des mnages
agricoles. Lexemple du dpartement de lIsre, Thse de doctorat, Universit de
Paris X, Nanterre.
Cerf, M., Sagory, P., 2004. Lagriculture, un secteur critique dans les socits, in
Falzon, P. (dir.) Ergonomie, Paris, PUF, 491-499.
Cournut, S., Chauvat, S., 2012. Lorganisation du travail en exploitation dlevage: analyse de 630 Bilans Travail raliss dans huit filires animales, Inra
Productions Animales, 25, 2, 101-112.
Couzy, C., Docks, A.-C., 2006. Multiplicit des mtiers, diversit des modles de
rfrence: un clairage sur les transformations des mtiers des agriculteurs, in,
13es Rencontres Recherches Ruminants, dcembre 2007, Paris. Consultable sur
le site: http://ieparis5.inst-elevage.asso.fr/html28/IMG/pdf/2006_3_metier_
travail_01_Couzy.pdf
Dedieu, B., Servire, G., 2012. Vingt ans de recherche dveloppement sur le
travail en levage: acquis et perspectives, Inra Productions Animales, 25, 2,
85-100.
Dejours, C., 1998. Travailler nest pas droger, Travailler, 1, 5-12.
Dejours, C., 2009. Travail vivant, T2: Travail et mancipation, Paris, Payot.
Dufour, A., Dedieu, B., 2010. Rapport au temps de travail et modes dorganisation
en levage laitier, Cahiers Agricultures, 19, 5, 377-382.
Dufour, A., Courdin, V., Dedieu, B., 2010. Femmes et travail en couple: pratiques et reprsentations en levage laitier en Uruguay et en France, Cahiers
Fillonneau, G., 2012. Du dclassement professionnel la dsaffection pour le
mtier. Le cas des producteurs laitiers du Marais Poitevin, Revue dtudes en
Agriculture et Environnement, 93, 3.
Fiorelli, C., 2010. Lamnagement des conditions de vie au travail des leveurs: proposition dun cadre danalyse des relations entre rapport subjectif et organisation du
travail en levage. tude de cas chez des leveurs pluriactifs, Thse de doctorat,
Paris, AgroParisTech.
196

Fiorelli, C., Dedieu, B., Pailleux, J.-Y., 2007. Explaining diversity of livestock-farming management strategies of multiple-job holders: importance of level of
production objectives and role of farming in the household, Animal, 1, 08,
1209-1218.
Fiorelli, C., Mouret, S., Porcher, J., 2012. Les rationalits du travail avec les animaux dlevage: produire, vivre ensemble et se construire. Inra Productions
Animales, 25, 2, 181-192.
Fiorelli, C., Porcher, J., Dedieu, B., 2010. Un cadre danalyse des compromis adopts par les leveurs pour organiser leur travail, Cahiers Agricultures, 19, 5,
383-390.
Giroux, G., 2011. Premires tendances recensement agricole 2010, Agreste Primeur,
266,
Hostiou, N., Dedieu, B., 2012. A method for assessing work productivity and flexibility in livestock farms. Animal, 6, 5, 852-862.
Kling-Eveillard, F., Cerf, M., Chauvat, S., Sabatt, N., 2012. Le travail, sujet intime
et multifacette: premires recommandations pour laborder dans le conseil en
levage, Inra Productions Animales, 25, 2, 211-220.
Laignel, G., Fiorelli, C., Dedieu, B., Porcher, J., 2008. leveurs pluriactifs ovins
viandes: Analyse technico-conomique et lien aux rationalits du travail, in,
15es Rencontres Recherches Ruminants, Paris. Consultable sur le site: http://
www.journees3r.fr/IMG/pdf/2008_08_economie_11_Laignel.pdf
Lmery, B., 2005. Les agriculteurs dans la fabrique dune nouvelle agriculture,
Sociologie du travail, 45, 1, 9-25.
Macombe, C., 2007. Work: A necessary sacrifice or a suffered chore? Labor and
farm continuity in alternative agriculture in France, Renewable Agriculture and
Food Systems, 22, 4, 282-289.
Madelrieux, S., Dedieu, B., 2008. Qualification and assessment of work organisation in livestock farms, Animal, 2, 3, 435-446.
Madelrieux, S., Dedieu, B., Dobremez, L., Girard, N., 2009. Patterns of work organisation in livestock farms: the ATELAGE approach, Livestock science, 121,
1, 28-37.
Mallot, M., Voisin, J., 2006. Conseil travail en levage ovin: bilan de ces expriences et volution du mtier de technicien, in Sommet de llevage, octobre
2006, Clermont-Ferrand.
Mouret, S., 2012. lever et tuer des animaux, Paris, France, PUF.
Porcher, J., 2002. leveurs et animaux: rinventer le lien, Paris, PUF.
Rault, G., 2005. Approche sociologique du travail en levage et questions sur le
conseil agricole, in Actes du sminaire AFPF levage, prairies, travail, Paris,
20octobre 2005, 29-35.
Rmy, J., 2011. De la clbration de lagriculture familiale la promotion de lagriculteur, Pour, 212, 165-178.
Salmona, M., 1994. Les paysans franais: le travail, les mtiers, la transmission des
savoirs, Paris, LHarmattan.
197
Sens, S., Soriano, V., 2001. Parlez-moi dlevage. Analyse de reprsentations dleveurs,
Dijon, Educagri ditions.
Terrier, M., 2013. Ralits de lexploitation familiale au prisme du temps long. proposition dun cadre danalyse interdisciplinaire et illustrations en exploitations dlevage bovin lait dans le Vercors, Paris, AgroParisTech.
Terrier, M., Madelrieux, S., Dufour, A., Dedieu, B., 2012. Saisir la diversit des
formes darticulation entre la famille et lexploitation agricole: une grille de
lecture, Revue dtudes en Agriculture et Environnement, 93, 3, 299-322.
198
Rinventer lagriculture
dansleterritoire
Coopration agricole de production:

quand lactivit agricole se distribue
entre exploitation et action collective
de proximit
Vronique Lucas1, Pierre Gasselin2, Franck Thomas3,
Pierre-Franois Vaqui4
Introduction
De nouvelles formes daction collective de proximit mergent en France entre les
agriculteurs. partir de modalits plus ou moins anciennes (cooprative, association, groupement demployeurs, etc.), se constituent des groupes dagriculteurs qui
laborent leurs projets de manire collective, de faon indite avec peu de rfrences,
et parfois sans accompagnement institutionnel. Le rseau des coopratives dutilisation de matriel agricole (Cuma) est un tmoin privilgi de ces initiatives, ce qui
a conduit leur Fdration nationale (FN Cuma) engager depuis 2012, un travail
de recherche-action pour mieux comprendre ce phnomne. Les premiers rsultats
constituent le cur de ce chapitre5.
Partant dune exprience de mutualisation de matriel et/ou de travail, voire de
salariat partag, des groupes dagriculteurs tendent les horizons de leur projet collectif et dveloppent diverses initiatives: diversification des productions et/ou des
activits, concertation des assolements, transformation et/ou commercialisation
partages, etc. Ces initiatives souvrent parfois de nouveaux acteurs tels que les collectivits territoriales. Cette reconfiguration des modalits et des objectifs de laction
collective impacte lvolution des exploitations et interroge bien des gards.
Quelles sont ces nouvelles formes? Peut-on leur reconnatre des caractristiques
communes?
1. FN Cuma/INRA, UMR 951 Innovation, 34875 Lattes, France, veronique.lucas@cuma.fr

2. INRA, UMR 951 Innovation, 34060 Montpellier, France, gasselin@supagro.inra.fr
3. FN Cuma, 75538 Paris, France, franck.thomas@cuma.fr
4. FN Cuma, 75538 Paris, France, pierre-francois.vaquie@cuma.fr
5.Ce travail, anim par la FN Cuma, a bnfici du soutien du ministre de lAgriculture
(Casdar).
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c012
201
Quelles motivations prsident lengagement dagriculteurs dans de nouvelles

formes dexploitation et daction collective? quelles innovations techniques et
organisationnelles correspond ce processus?
Comment ces mutations impactent les frontires et le fonctionnement de lexploitation? Correspondent-elles des modles agricoles particuliers? Comment
accompagner ces agriculteurs dans ces recompositions de laction collective,
autour de processus dynamiques et en labsence de rfrences stabilises?
Aprs un cadrage thorique et mthodologique, larticle aborde ces diffrentes questions en cherchant dabord dcrire et caractriser ces nouvelles formes daction
collective de proximit entre les agriculteurs, et dans un second temps interprter
leur motivation sy engager. Nous discutons ensuite des implications de ce mouvement dans lvolution des logiques productives en agriculture ainsi que dans le
dveloppement agricole.
Cadre danalyse et mthodologie

Laction collective: un fait social inhrent lactivit agricole
Depuis le Nolithique, lagriculture se transforme travers des processus daction
collective. Pour stocker, produire, utiliser lespace, grer les ressources communes,
changer, faire face aux risques, les agriculteurs se sont organiss collectivement de
diverses faons, de leur propre initiative ou sous limpulsion dautorits, en adoptant
des rgles communes construites de manire informelle ou institues par le droit
(Ostrom, 1990; Mazoyer et Roudart, 2002). En France, les lois dorientation agricole de 1960 et 1962 qui instituent lagriculture familiale, renforcent en parallle
lagriculture de groupe, quelle soit structure de faon cooprative (coopratives
dapprovisionnement et de collecte, Cuma), associative (groupes de dveloppement) ou socitaire (groupement agricole dexploitation en commun, groupement
foncier agricole). Ces organisations constituent des outils de facilitation de la mise
en place dans les annes 1960 et 1970, dun modle agricole familial productiviste
(Nicolas, 1988; Lefvre, 1996; Barthez, 2000; Lucas, 2005).
Les vingt-cinq dernires annes ont t marques par un double mouvement combin de renforcement de la tendance modernisatrice et dhtrognit croissante
de lagriculture, devenue plurielle sous leffet dune diversification des logiques productives et commerciales, ainsi que des fonctions exerces (Allaire et Boyer, 1995;
Hervieu, 2002). Cette fabrique de nouvelles agricultures (Lmery, 2003), marques
par une plus grande htrognit dans le contexte de socits en rseaux, explique
les recompositions actuelles de laction collective en France.
Dune part, on peut citer lmergence de nouveaux collectifs dans le champ des
agricultures alternatives, caractriss par la figure du rseau (comme le Rseau
Semences Paysannes, ou Biodiversit, Agriculture, Sols & Environnement [BASE]).
202
Coopration agricole de production

V.Lucas, P.Gasselin, F.Thomas, P.-F.Vaqui
Ces nouvelles configurations sociotechniques, entre agriculteurs distants gographiquement, visent la production et le partage de connaissances (Demeulenaere et
Goulet, 2012).
Dautre part, on peut citer le mouvement actuel de concentration des coopratives
de collecte et dapprovisionnement, dont les relations avec les adhrents sont marques par un phnomne de distanciation (Touzard et Draperi, 2003; Filippi et al.,
2009; Barraud-Didier et al., 2012).
Proximit gographique et de coordination

Les recompositions actuelles de laction collective se manifestent galement au sein
des formes dorganisation de proximit entre agriculteurs. Nous nous intresserons
celles visibles partir du rseau des Cuma, correspondant des collectifs mlant
diffrentes modalits darrangement et dorganisation, en plus de la structure juridique de la Cuma. Au vu de leurs caractristiques, nous proposons de les qualifier
daction collective de proximit (Bouba-Olga et Grossetti, 2008).
Premirement, la proximit gographique entre les acteurs de ces formes sociales
est induite par la matrialit des ressources mutualises (intrants, quipements,
infrastructures, travail, salaris, productions, foncier) qui impose un certain degr
de proximit physique, voire de contigut spatiale entre les exploitations.
Deuximement, la mutualisation de ces ressources est rendue possible par un
niveau minimal dinterconnaissance et de confiance mutuelle qui rend possible
lengagement de chaque agriculteur dans la dynamique collective de partage. Ces
formes sociales sont donc encastres dans les rseaux socioprofessionnels locaux, qui
gnrent une proximit socio-conomique (de ressource et de coordination) entre
les agriculteurs impliqus. En effet, dans le champ professionnel agricole, ce type
de rseaux prsente des caractristiques particulires comme diffrents auteurs lont
dmontr.
Ainsi, Darr (1996) souligne que les agriculteurs cherchent, travers des interactions avec leurs pairs, dvelopper des dialogues techniques qui leur permettent
denrichir leur travail rflexif visant adapter leurs pratiques. La morphologie des
rseaux socioprofessionnels locaux dtermine la densit et la qualit des dialogues
entre les agriculteurs dun mme territoire, travers lesquels se jouent des dynamiques dinter-influence contribuant valuer les pratiques en vigueur et ainsi
les normer. Ces rseaux qui tendent produire des reprsentations communes
de la ralit formant un systme de normes local, sont donc la fois habilitants et
contraignants pour les agriculteurs (Giddens, 1987).
Sabourin (2007, 2012) met en vidence que laction collective entre agriculteurs ne
met pas en jeu seulement des besoins matriels, mais aussi des liens sociaux et symboliques. Selon lui, on ne peut rduire par exemple les prestations de travail dans
les chantiers en commun de simples changes de services. Dailleurs, le droit franais reconnat dans lentraide une relation de rciprocit dans lacte de production
agricole et non pas une relation dchange marchand (Code rural, articles L.325-1
203
et suivants). Par consquent, ce type dinteractions gnre des valeurs humaines et

thiques, positives ou ngatives, exprimes par les agriculteurs travers lvocation
de sentiments dobligation ou de solidarit, dappartenance ou de distanciation, ou
encore de confiance. Ces valeurs constituent des produits, ainsi quun moteur ou
un frein (selon quelles soient positives ou ngatives) au renouvellement des cycles
de rciprocit.
Ces systmes de normes et de valeurs gnrs par les rseaux socioprofessionnels
locaux en agriculture constituent des ressources cognitives qui facilitent ou handicapent la coordination de proximit entre agriculteurs.
Troisimement, ces facteurs de proximit sont renforcs par des ressources de mdiation, constitues par les conventions partages qui se cristallisent dans les rgles
communes adoptes par les collectifs. Une partie dentre elles est construite par les
agriculteurs impliqus, tandis que dautres sont donnes de manire institutionnelle
travers les statuts juridiques des structures mobilises dans laction collective. Des
agencements chaque fois particuliers slaborent entre les diverses modalits formelles et informelles de coordination et de mutualisation engages.
Quatrimement, une partie de ces formes sociales implique dautres acteurs externes
lagriculture, notamment des collectivits locales. Ce caractre multi-acteurs
contribue renforcer la dimension territoriale, qui interagit avec les autres effets de
proximit caractristiques de ces dynamiques socioconomiques.
Pour rsumer, ces formes daction collective de proximit sont agences par les
agriculteurs en mobilisant des processus sociotechniques, quils rgulent de faon
flexible en sappuyant sur des systmes de normes, de rgles et de valeurs ainsi que
sur des institutions juridiques, et ceci de manire plus ou moins ancre au territoire.
Un processus de recherche-action
Le travail dtude dont nous prsentons ici les rsultats est n dune rflexion de
la FN Cuma, quelle a choisi de partager et dapprofondir avec un ensemble de
partenaires du dveloppement agricole et de la recherche6. Constatant un questionnement et des recompositions de laction collective de proximit par une partie
des adhrents, ses responsables ont dcid dorienter laction du rseau fdratif
pour appuyer lmergence et le dveloppement des diverses formes de coopration
entreprises par les agriculteurs autour de leur activit productive. Pour caractriser
ces dernires, la FN Cuma a avanc le concept opratoire de coopration agricole
de production, dfini comme lensemble des pratiques de coopration ayant pour
objet la production agricole (FN Cuma, 2012a, 2012b; Lacam et al., 2012).
6.Coop de France, CERFRANCE, Fdration nationale dagriculture biologique (FNAB),

Fdration nationale des centres dinitiatives pour valoriser lagriculture et le milieu rural (FN
Civam), Gaecs et Socits, Trame, Confdration gnrale des socits coopratives et participatives, Institut national de la recherche agronomique, ministre de lAgriculture.
204

Afin de mieux percevoir les implications de son nouveau positionnement, la FN

Cuma a initi un processus rflexif avec des organisations partenaires concernes par
le renouvellement de laction collective de proximit entre agriculteurs, en y associant la recherche. Un cycle de journes dtude sest concrtis en 2012 et 2013 afin
de partager une analyse commune de ce phnomne. Il a permis didentifier diffrents traits et enjeux des reconfigurations actuelles de laction collective de proximit en agriculture, permettant davancer des hypothses explicatives. Cette tude
dun tissu social particulier, celui des pratiques de coopration articules autour des
Cuma, rvle des processus sociotechniques indits au sein de lagriculture franaise.
Mthodologie
Le contenu du cycle rflexif fournit les matriaux principaux de notre analyse,
articuls autour (i) de monographies dune quinzaine de cas tudis (FN Cuma,
2012a; Lacam et al., 2012; Lucas, 2013), constitues partir dentretiens collectifs semi-directifs et (ii) de diffrents travaux acadmiques en sciences sociales mis
en discussion (Gasselin et al., 2012a, 2012b et voir aussi Gasselin et al. dans cet
ouvrage; Allaire et al., 2013; Cordellier, 2014). Par ailleurs, des acteurs de ttes
de rseaux et des porteurs dexpriences de lagriculture de groupe ont prsent
des analyses issues de leurs organisations (Sronie et Boullet, 2007; de Torcy et
Pommereul, 2012; Lurois, 2012; Moral, 2012). Les journes ont runi une large
palette dacteurs et de chercheurs partir dun agenda thmatique squenc faisant
progresser un questionnement collectif. Au cur de ce processus rflexif, la notion
de coopration agricole de production a fourni un concept de travail qui a constitu
un objet intermdiaire du dialogue entre chercheurs et acteurs. Ce dernier a permis aux participants de contribuer nommer la nouveaut et a nourri un exercice
smantique pour interroger les fondamentaux des formes observes, synthtis par
des crits intermdiaires entre chaque journe. En complment, la tenue dun colloque national mi-parcours (fin 2012) a permis de divulguer ltat des rflexions
et de les prciser au vu des ractions suscites. Enfin, un travail collectif de construction dun projet de recherche-dveloppement pour poursuivre ce processus rflexif
a demand la ralisation de travaux exploratoires supplmentaires, notamment une
revue bibliographique thmatique (FN Cuma, 2013). La frise ci-aprs rcapitule
lensemble de cette dmarche de travail7.
7. Les documents relatifs au cycle rflexif sur la coopration agricole de production sont inclus
dans la bibliographie et disponibles par ce lien: http://www.cuma.fr/france/content/cooperationagricole-de-production [consult le 21/07/2014].
205
Cycle des journes d'tude Coopration agricole de production

26 avril 2012
12 juin 2012
4 sept. 2012
Vers une
Comment articuler
Le territoire,
coopration l'exploitation une nouveau champ
agricole de coopration agricole de la coopration
production
de production ?
agricole de
production
31 oct. 2012
GIEE* : une
chance pour la
coopration
agricole de
production ?
C
O
L
L
O
Q
U
E
9 dc. 2013
Agrocologie et
coopration
agricole de
production
Formulation programme recherche-dveloppement Cap Vert

(Revue bibliographique, travaux exploratoires)
*GIEE : Groupement d'intrt
conomique et environnemental
Fig.1.Chronologie du processus de recherche-action.
Caractristiques des formes de coopration agricole

deproduction
Pour donner un aperu de ce que peut recouvrer la coopration agricole de production, le tableau 1 dtaille six cas tudis, choisis pour leur diversit, parmi la
quinzaine mobilise durant le cycle rflexif.
Un empilement des formes organisationnelles et des statuts

juridiques
La coopration agricole de production correspond des formes sociales qui se traduisent par des choix techniques communs entre les agriculteurs impliqus, une
proprit en partie collective voire impartageable dquipements, dinfrastructures,
voire de foncier, linterconnaissance et la proximit spatiale et socioconomique de
leurs membres, des dynamiques de partage matriel et immatriel (comptences),
montaires et non montaires, ainsi que des processus de concertation rguliers, et
parfois continus. Pour certains des cas tudis, la mutualisation pousse conduit
lorganisation de nouvelles formes dexploitation o plusieurs agriculteurs (parfois
une dizaine) conduisent ensemble une partie de leurs activits. Des pans entiers de
lactivit de production des exploitations participantes sinterpntrent ainsi sans
forcment fusionner. Ceci repose sur une dlicate articulation entre mise en place
dun outil commun, construction dun ou plusieurs collectifs, prservation des stratgies individuelles, voire inscription dans un projet de territoire.
Ces formes sociales saccompagnent dinnovations et hybridations organisationnelles, aboutissant de nouvelles configurations de proximit. Les agriculteurs
impliqus combinent des outils juridiques varis (Cuma, groupement demployeurs,
Groupement dintrt conomique, etc.), voire des arrangements plus informels
(banque de travail, entraide, groupement dachat, etc.).
206
- Groupe tracteur depuis 2009: 3 tracteurs et matriel de fenaison

partags 4 exploitations, chantier en commun pour ralisation
travaux culturaux et de rcolte, matriels en coproprit partags
en binmes, banque de travail pour rguler changes de services et
matriels.
- Multiplication en commun de semences pour mlange cralier
depuis 2011: chaque exploitation du groupe multiplie la semence
dune des 4 espces du mlange (triticale, avoine, pois, fverole), mise
en commun des semences au moment du semis, semis de toutes les
parcelles en un seul chantier
- montage dun atelier de transformation collectif, avec chane
dabattage de volailles, et quipement de dcoupe et transformation
multi-espces
- travail dabattage en quipe, et travail et organisation individuels
pour dcoupe et transformation,
- responsabilits: 1 prsident, 1 responsable qualit, 1 responsable
comptabilit, 1 salari responsable datelier et des procdures
- intgration dun restaurateur, do choix dun statut SICA (Socit
dintrt collectif agricole)
- alimenter les chaudires de

particuliers et de collectivits locales,
- produire et vendre localement des
plaquettes de bois issues du bocage
- pour groupe tracteur: rduire les

charges de mcanisation et le volume
de travail, accder du matriel
performant
- pour autoproduction de
semences fermires pour mlange
cralier: gagner en autonomie
pour lalimentation du btail,
rduire les cots dimplantation,
faciliter lorganisation du travail de
multiplication
- diversifier les activits des

exploitations,
- disposer en proximit doutils
dabattage et transformation aux
normes sanitaires, ncessaires pour
vendre en direct sur les exploitations
4 exploitations
(dont 2 en bio)
depuis 2009
(hritier dun
autre groupe),
intgres une
Cuma cre dans
les annes 1970
10 associs, dont
un restaurateur,
depuis 1998.
5 salaris (dont 4
temps partiel)
- n2 Groupe tracteur
(PoitouCharentes)
- n3 SICA Abattage/
Dcoupe/
Transformation
(Midi-Pyrnes)
Dispositif mis en place

- 5 plates-formes de stockage du bois
- 10antennes locales pour mettre en lien production et clients
- Une socit cooprative dintrt collectif (SCIC) pour grer la
filire de faon multipartenariale (agriculteurs, salaris, collectivits
locales)
- Cuma avec les matriels ncessaires lbranchage, dchiquetage, et
transport
- n1 SCIC filire
bois-nergie
(BasseNormandie)
Objectifs poursuivis
150 associs
(dont des
Cuma),
organiss en
antennes locales,
depuis 2006
Taille et dure
Collectifs
tudis
Tab. 1. Aperu des caractristiques de six cas tudis.
207
208
Taille et dure
10 exploitations
depuis 2013,
dans une Cuma
cre en 1951
13 exploitations
(dont 1 en bio)
depuis 2013
10 exploitations
depuis 1997,
intgres une
Cuma cre dans
les annes 1960
Collectifs
tudis
- n4 Groupe
assolement
en commun
(Midi-Pyrnes)
- n5 Cuma schage
collectif
(Rhne-Alpes)
- n6 Groupe chanvre
& semis direct
(ChampagneArdenne)
- installation de schage collectif avec mutualisation fourragre, dote

de trois sources dnergie renouvelable: mthanisation, solaire, bois
- cahier des charges commun pour production fourragre, avec
commission qui procde au classement des parcelles pour restituer du
foin de mme qualit que celle du fourrage apport
- embauche dun salari plein temps
- pour chanvre: chantier en commun de rcolte de chanvre et
investissement collectif dans matriels de rcolte, banque de travail
pour rguler changes de services
- pour semis direct: appui sur banque de travail pour faciliter
mise disposition du matriel individuel spcifique et change de
services, partenariat leveurs-craliers pour pturage des couverts,
investissement rcent dans strip-till et guidage
- dvelopper une activit haute valeur

ajoute
- rduire les intrants
- rduire le temps de travail
- gagner en autonomie pour

lalimentation du btail
- recherche de fourrages locaux pour
leveurs en AOC laitire
- pour craliers: allonger rotations
- pour chanvre: allonger rotations et

rduire les intrants
- pour semis direct: rsoudre
problmes lis aux sols (rosion,
fertilit), rduire le volume de travail,
dvelopper des cultures intermdiaires
fourragres
Dispositif mis en place

- organisation collective dun lot de production de mas semences de
140 ha, grce des changes de parcelles
- appui sur banque de travail de la Cuma pour spcialisation du travail
entre les agriculteurs sur les diffrentes oprations: travail cultural,
irrigation, castration, etc.
- appui sur groupement demployeurs de la Cuma pour salarier 55
saisonniers.
Objectifs poursuivis

Un jeu dacteurs qui ancre laction collective au territoire

Ces formes sociales se constituent principalement via la mutualisation, par les agriculteurs impliqus, de tout ou partie de leurs stratgies de production, au travers du
matriel, du travail, de salaris, du foncier, des intrants, des btiments, etc. Dans un
contexte dinstabilit avec une faible vision de lavenir, une partie des agriculteurs
impliqus cherche ne pas figer leur organisation pour tre flexibles et ractifs, et
ainsi garder la possibilit dvoluer selon les alas de la conjoncture (Gasselin et
Bathfield, 2013).
La coopration agricole de production repose sur diverses logiques de proximit,
o diffrentes alliances mergent entre les exploitations, et plus particulirement
entre leurs activits productives. Ainsi, ces formes sociales ne relvent pas de schmas standardiss, mais sont le produit dune construction progressive de liens entre
les acteurs dun mme territoire, agricoles et parfois non-agricoles. Les cas tudis
montrent quelles rsultent dune ou plusieurs histoires longues de coopration de
proximit, avec souvent des tapes premires o les agriculteurs participants ont
dabord expriment des coordinations exigeant un faible engagement au sein du
groupe. Les expriences permettent aux agriculteurs daffirmer progressivement
leurs implications. Ces trajectoires enracinent ces formes sociales dans le territoire
o elles se droulent.
Une gomtrie variable propre aux organisations en rseau

Lune des caractristiques fortes de ces formes sociales rside dans leurs gomtries
variables et labsence de cadre normatif. La coopration agricole de production nest
pas une mta-organisation au primtre rsultant de la simple agrgation de trois,
sept ou dix exploitations. Les fonctions partages et les acteurs engags ne sont pas
donns a priori, et une mme exploitation participe en mme temps plusieurs
organisations. Se dessine ainsi limage dun tissu dexploitations avec diffrents types
de connexion entre elles, rvlant les traits caractristiques dun fonctionnement
en rseau: il nexiste pas de dcisions centralises, mais une pluralit despaces de
concertation qui attnue les frontires de lexploitation. Lappartenance ces formes
dorganisation tient lengagement mme des acteurs, et ce fonctionnement interroge la gouvernance des structures institues.
La construction de ces formes sociales rsulte moins dune planification que dune
accumulation de micro-organisations: chaque lment est dtermin par la volont
des acteurs mais la conscience de lensemble nest pas forcment partage.
Des complmentarits parmi lhtrognit des systmes

productifs
Ce mode de coopration agricole de production conduit ainsi mettre en relation
des systmes productifs diffrents: des agriculteurs conventionnels ctoient voire
209
investissent avec des agriculteurs en bio, des viticulteurs sengagent sur un emploi
partag avec des leveurs Au dtour dun matriel en commun, dun groupement
demployeurs ou dun point de vente collectif, se dcouvrent des proximits et des
complmentarits entre des projets dexploitation aux stratgies distinctes.
partir dune exploitation implique dans le cas tudi n2 (Tab. 1), nous avons
schmatis les relations de coopration multiples entre exploitations de ce territoire
(Fig. 2).
Install en 2001, Karl fait rgulirement

appel son voisin pour intervenir sur
lexploitation (prestation).
Avec 3 agriculteurs, il mutualise une
flotte de 3 tracteurs, sentraide, et
produit son mlange cralier.
Ce petit groupe sinsre dans la Cuma
locale qui gre dj une cinquantaine
de matriels.
Parmi eux, certains partagent aussi
des tlescopiques en coproprit
voire mme des troupeaux !
Un groupement demployeurs runit
la Cuma et les agriculteurs.
Certains font appel la Cuma
dpartementale pour le semis et le
binage du mas
Fig. 2.Exemple dune forme de coopration agricole de production sur un territoire

(cas tudi n2).
Mme si nos travaux permettent de dgager des traits communs ces organisations
collectives, la premire de leurs caractristiques reste lextrme diversit des formes
constates, notamment conditionne par lhistoire et les organisations prexistantes
sur le territoire, ainsi que les objets mis en commun par les acteurs.
De nouvelles cooprations pour soutenir le changement

Lobjet de ces formes de coopration agricole de production est multiple, mais nous
reprons quil vise le plus souvent faciliter la construction de nouvelles pratiques
et systmes dexploitation.
210

La fabrique de nouvelles agricultures

Depuis plus dune vingtaine dannes, les activits agricoles sont mises lpreuve
par de nouvelles demandes adresses lagriculture, ainsi que par les limites cologiques et conomiques quelles rencontrent. Cette crise radicale qui ne peut tre
aborde par les agriculteurs simplement en termes dadaptation, induit une part
croissante dinventions, notamment via lexploration de nouvelles faons de faire et
la redfinition de leurs rles (Lmery, 2011). Nous reprons au moins cinq facteurs
actuels de mutation des systmes dactivits:
la recherche de solutions agronomiques: il sagit dagriculteurs confronts des
impasses agronomiques, et/ou une plus grande frquence des accidents climatiques. Pour ragir la moindre efficacit des intrants chimiques (rsistances
aux produits phytosanitaires par exemple), aux problmes drosion et de baisse
de la fertilit des sols, ils cherchent diversifier les rotations en introduisant de
nouvelles espces, recourir davantage au dsherbage mcanique et la fertilisation organique, diminuer le travail mcanique du sol, etc. (Fleury et al.,
2011; Ricci et al., 2011; Meynard et al., 2013). Pour faire face la variabilit
climatique, des leveurs mettent en uvre des stratgies de diversification de
leurs productions fourragres (Nil, 2012; Figureau, 2013);
une meilleure productivit du travail: lagrandissement des exploitations, les
stratgies de diversification, laspiration dgager du temps libre incitent des
agriculteurs revoir lorganisation du travail. Cette orientation peut entraner
un moindre travail cultural, ou une spcialisation du travail par champs de comptences, ou la mcanisation de certaines tches, ou une simplification pousse
des systmes productifs, etc. (Charroin et al., 2012; Hostiou et Fagon, 2012;
Quentin, 2012);
de nouvelles stratgies conomiques: le contexte conomique marqu par la
concentration des acteurs de laval, et depuis 2007 par la volatilit des prix des
intrants, incite les agriculteurs de nouvelles stratgies pour matriser leurs
charges, commercialiser dans de nouveaux circuits, dvelopper dautres activits gnratrices de revenu, etc. Ainsi, des leveurs manifestent leur volont de
devenir plus autonomes pour lalimentation de leurs animaux, tandis quun producteur sur cinq vend aujourdhui en circuit-court (Barry, 2012; Garambois et
Devienne, 2012);
le souci environnemental: un nombre croissant dagriculteurs sengage dans
des pratiques plus respectueuses de lenvironnement (agriculture biologique par
exemple), par raisonnement conomique, pour des raisons de sant, par thique
personnelle (notamment de la part des nouveaux entrants non issus du milieu
agricole, qui reprsentent une part croissante des installations), etc. (Lamine et
Bellon, 2009; Lefebvre, 2009);
la multiplication des normes: une diversit de systmes normatifs impose aux
agriculteurs des changements pratiques, tels que les rgulations environnementales publiques, lmergence de labels et marques privs dans un objectif
daffichage environnemental, lvolution des cahiers des charges de lappellation
211
dorigine contrle (AOC) vers un lien au terroir plus affirm (plus grande autonomie alimentaire lchelle de la zone dappellation pour les AOC dlevage
par exemple), etc. (Hirczak, 2007; Bonnieux, 2009; Lucas, 2012).
Ces diffrents facteurs conduisent une htrognit des logiques productives
entre agriculteurs (Ploeg et al., 2009; Le Guen, 2011; Lmery, 2011).
Laction collective, levier de linnovation

Nous avons identifi au moins trois raisons principales qui conduisent les agriculteurs se tourner vers la coopration agricole de production pour engager ces
nouvelles pratiques.
Des logiques dinvestissement diffrentes

Des pratiques induisent des investissements spcifiques, par exemple dans de nouveaux quipements qui sajoutent en se substituant peu ceux dj dtenus (cas des
matriels pour le dsherbage mcanique, le non-labour, la transformation fermire,
etc.). Cette tendance, rebours de la logique de spcialisation, est renforce par
les stratgies de diversification des productions et des activits sur une partie des
exploitations qui tendent renchrir les charges structurelles. La possibilit dinvestir collectivement dans un parc matriel largi dquipements spcifiques scurise
lengagement dans le changement de pratiques et la cration de nouvelles activits,
quand elle nen devient pas une condition indispensable.
Linadquation du rgime sociotechnique actuel

Les agriculteurs sont aujourdhui confronts un manque de solutions et de conditions adaptes de la part de lensemble constitu par lagrofourniture, lagroalimentaire et la distribution, ainsi que lappareil de recherche-dveloppement (Rip
et Kemp, 1998; Vanloqueren et Baret, 2009). Ceci les conduit cooprer pour
rsoudre leurs questions par eux-mmes. Dune part, laction collective permet des
agriculteurs daccder des ressources stratgiques quils trouvent difficilement ou
de manire peu satisfaisante auprs des oprateurs de lagrofourniture. Cest le cas
des producteurs sorganisant pour la production et lchange de semences fermires,
ou de ceux qui se coordonnent avec un quipementier pour co-concevoir des matriels adapts leurs conditions spcifiques de travail (pour les outils de semis direct
par exemple) (Lucas, 2012). Dautre part, des cooprations deviennent ncessaires
pour assurer la viabilit conomique des nouvelles pratiques sans dbouchs satisfaisants dans les filires existantes. Ainsi, diffrents cas de relance de cultures de
diversification (chanvre, lin, luzerne, etc.) ont t facilits par lorganisation de collectifs de producteurs en Cuma ou groupes de dveloppement, pour matriser et
grer ces nouvelles activits (Meynard et al., 2013). Dans dautres cas, la Cuma
permet le maintien de productions menaces par exemple par la concentration des
entreprises agroalimentaires, avec qui le rapport de forces devient plus dfavorable
212

pour les producteurs. Des groupes investissent en commun dans des quipements
de stockage et de conditionnement, voire de transformation pour commercialiser
en circuits courts (Mondy et al., paratre; Mundler et al., paratre). Par ailleurs,
la coopration de proximit favorise lmergence de coordinations pour le recyclage
de coproduits, par exemple pour lalimentation du btail (production de tourteaux
grce linvestissement dans une presse huile), ou pour la fertilisation organique
(organisation collective de co-compostage, mthanisation territoriale pour obtenir
un digestat fertilisant, voire mieux valoriser les engrais verts) (Pierre, 2013). Ce type
de stratgies collectives pour concevoir des solutions adaptes aux situations des
agriculteurs contribue linnovation dans le contexte dun rgime sociotechnique
devenu inadquat.
Limpasse individuelle
Certaines nouvelles pratiques ncessitent dagir une chelle dpassant celle de
lexploitation. Par exemple, des cooprations lchelle dun terroir ou dun bassin
versant permettent des actions concertes entre agriculteurs au niveau des processus
cologiques (Lger, 2013). Ainsi, des producteurs se coordonnent pour procder
chaque anne des changes de parcelles pour viter le recours trop frquent de
certaines cultures au mme emplacement, ce qui devient problmatique dans un
contexte de moindre efficacit des intrants chimiques. De mme, des producteurs
de semences organisent des dmarches collectives de pollinisation dirige.
Ces formes dorganisations dveloppent de nouvelles fonctions qui contrastent avec
le rle longtemps jou par la Cuma pour faciliter la mise en uvre des techniques
proposes par le rgime sociotechnique dominant (Lefvre, 1996). Aujourdhui,
soprent de manire croissante dans les Cuma et groupes de dveloppement des
processus de co-conception de solutions, tant dordre techniques quorganisationnelles, en raison de la limitation de connaissances valides et actionnables pour soutenir ces nouvelles pratiques et activits. Par la coopration agricole de production,
lagriculteur invente et conoit des pratiques et modes dorganisation, souvent fonds sur les atouts et contraintes de son environnement agrocologique et territorial.
Cet exercice de conception est facilit par le dialogue entre pairs, dont le regroupement favorise galement le partenariat avec des acteurs externes.
la croise des modles de dveloppement agricole

Des recompositions dans lensemble de lagriculture
La reconfiguration actuelle de laction collective de proximit pour faire voluer
les pratiques et systmes dexploitation sobserve dans lensemble du paysage agricole franais, dont on constate une polarisation entre deux tendances principales
(Garambois et Devienne, 2012; Ploeg, 2014). Il sagit dune part, dune tendance
marque par lexpansion continue de structures dexploitation de grande taille,
213
associe des gains de productivit physique du travail, rendue possible par le

recours important aux intrants et capitaux externes qui se substituent au travail.
Lautre tendance correspond la recherche de valorisation des potentialits propres
des exploitations, de manire endogne, partir de stratgies de diversification,
dautonomisation, et/ou de cration de valeur ajoute. Entre ces deux ples, et
comme le fait remarquer Ploeg (2014), coexistent de larges zones grises induites
par les fluctuations et hybridations qui caractrisent les trajectoires et stratgies des
agriculteurs, ainsi que les actions collectives auxquels ils sintgrent.
Du ct de la tendance expansionniste des structures de grande taille

De nouvelles modalits de coopration mergent entre agriculteurs pour franchir de
nouveaux caps en matire de gains de productivit du travail, en repoussant la limite
du nombre dhectares ou danimaux quun actif agricole peut prendre en charge.
Assolements concerts, maternits collectives en production porcine, regroupement
de troupeaux, dlgation de certaines tches travers du salariat partag, associ ou
non des activits organises en commun (par exemple la reprise et distribution des
fourrages en levage) permettent daller plus loin dans la concentration productive,
la simplification des systmes productifs, la mcanisation et lautomatisation du travail dj entreprises lchelle des exploitations (Sronie et Boullet, 2007; Cochet,
2008; Charroin et al., 2012).
Du ct de la tendance endogne
Ploeg (2014) note que les agriculteurs orients vers la diversification et la recherche
dconomies, activent de nouveaux modes de coordination entre eux, pour substituer certaines transactions marchandes par des formes dorganisation ou de prestations rciproques. Cette prfrence sexpliquerait notamment, selon lauteur, par
la mfiance engendre par des comportements opportunistes dacteurs marchands,
lesquels conduisent les agriculteurs privilgier la coopration entre pairs pour
accder des ressources stratgiques pour leurs systmes productifs (change de
semences fermires par exemple).
Ces actions collectives, confortant des stratgies productives plus fortement gnratrices demploi et de valeur ajoute sur leurs territoires (Garambois et Devienne,
2012; Mah et Lerbourg, 2012; Ploeg, 2014), rencontrent une considration plus
favorable de certaines collectivits territoriales. Une partie des lus politiques devient
plus consciente des potentialits conomiques de formes dagriculture valorisant les
ressources locales, tout en cherchant reprendre la main sur des domaines jusque-l
gouverns par des politiques centralises et/ou des oprateurs conomiques a-territoriaux, comme le montrent les exemples du secteur de lnergie et de la restauration
scolaire (Fiamor, 2011; Le Velly et Brchet, 2011; Tritz, 2012; Pierre, 2013).
214

Au sein des zones grises...

Certains cas tudis attestent de llaboration de dispositifs techniques et organisationnels qui permettent la fois des gains de productivit par des investissements
collectifs et des gains dautonomie par le dveloppement de pratiques diminuant
le recours aux intrants externes. Lexemple du cas n5 (Tab. 1) illustre cette hybridation entre logique de substitution du travail par le capital et logique endogne:
linvestissement de prs de deux millions deuros dans une installation collective de
schage en grange, partage entre 13 exploitations, permet de dvelopper la culture
de prairies riches en lgumineuses, et donc conomes en intrants.
Par ailleurs, lhistoire rcente du dveloppement agricole montre la reprise de certaines innovations collectives par le rgime sociotechnique dominant. Le dveloppement actuel de la mthanisation territoriale, du co-compostage de dchets verts
et effluents dlevage, ou la relance de certaines filires comme celle du chanvre ou
du bois-nergie ont t initis grce aux efforts passs de regroupements dagriculteurs pionniers, en Cuma ou groupes de dveloppement. Ayant pass le stade
de lexprimentation, ces nouveaux champs dactivit constituent aujourdhui des
opportunits rentables pour des oprateurs ou investisseurs externes lagriculture.
Ceux-ci les saisissent pour installer des dispositifs industriels, dans lesquels les agriculteurs ne sont plus que de simples fournisseurs, dont lactivit devient partiellement subordonne aux prrequis de ces nouvelles filires (Le Guen et de Casinire,
2010; Meynard et al., 2013).
Quel cadre donner la coopration agricole de production?

Parmi les nombreuses reconfigurations de laction collective de proximit en agriculture, que peut-on considrer comme relevant de la coopration agricole de production?
Les implications du principe coopratif

Le concept opratoire de coopration agricole de production va au-del de la notion
de collaboration une action commune, en introduisant des principes de coopration. Les mouvements de lconomie sociale dclinent ces principes travers
diffrentes rgles, comme lengagement volontaire et la participation effective aux
dcisions, le fonctionnement dmocratique (une personne = une voix), la solidarit
entre coopratives et avec le territoire, etc. (ACI, 1996; Draperi, 2011). Lensemble
de ces notions est repris et dclin dans le projet politique de la FN Cuma comme
constitutif dun modle de dveloppement vise mancipatrice, prservant lautonomie de dcision et daction de chaque agriculteur, et contribuant au dveloppement des territoires, notamment en cherchant installer et maintenir un grand
nombre dagriculteurs (FN Cuma, 2012b).
215
Asymtries et slection
Ces principes excluent donc de la coopration agricole de production, les formes
sociales bases sur des modalits dorganisation asymtriques entre agriculteurs
confrant une position de donneur dordre ou de prescripteur lun des protagonistes de la collaboration. En effet, de nouveaux types darrangement mergent
entre agriculteurs, en renouvelant par exemple des formes de contrats dintgration qui peuvent tendre dpossder certains producteurs de la matrise de leur
activit. Il peut sagir par exemple de dlgation de cultures annuelles sur les terres
dautres exploitations, travers un cahier des charges indiquant les modalits culturales de limplantation la rcolte, voire travers une conduite de lintgralit du
cycle cultural (voir Anzalone et Purseigle dans cet ouvrage). Cochet (2008) observe
que ces arrangements sorganisent surtout avec des agriculteurs dsavantags, qui
tendent perdre la matrise de lacte de production.
Plus largement, considrer la dimension cooprative de ces formes sociales amne
sinterroger sur les impacts de cette recomposition de laction collective de proximit
sur les processus de diffrenciation aujourdhui visibles dans le champ professionnel
agricole: la coopration agricole de production renforce-t-elle ou limite-t-elle la
slection gnre par les mutations sociotechniques actuelles? (Le Guen, 2011).
Autrement dit, les formes sociales tudies correspondent-elles au regroupement
des seuls agriculteurs dots dun minimum de ressources culturelles, sociales et
relationnelles pour conduire des processus dinnovation de manire autonome et
matrise? Ou bien ouvrent-elles laccs la possibilit dinnover un maximum
dagriculteurs?
Repenser laction publique

Ces mutations de laction collective de proximit en agriculture questionnent les
cadres actuels des politiques publiques, notamment leur focalisation sur lexploitation agricole. Elles invitent notamment examiner leffacement de la famille dans
les solidarits de proximit, interroger les statuts juridiques de la coopration agricole, et repenser les modalits daccompagnement.
Laction collective de proximit rinvente: un substitut

lafamille?
Ces formes sociales signent une dissociation des liens entre la terre, le travail et le
capital, autrefois fondements de lexploitation agricole familiale (Cochet, 2008).
Peut-on dire que la coopration agricole de production reprend aujourdhui certaines des fonctions exerces pendant longtemps par la famille agricole? Cette
dernire fut autrefois vectrice dune cohsion sociale de proximit et structurante
des processus dentraide. Aprs les lois dorientation de 1960-1962, elle a continu jouer un rle important dans lagriculture, notamment dans la socialisation
216

professionnelle des nouveaux actifs, comme support didentit, ainsi que comme
espace social dinnovation (Lucas, 2005; Mundler et Rmy, 2012).
Leffacement de la famille comme composante sociale centrale de la production
agricole peut-elle tre un des facteurs explicatifs de lactuelle rorganisation sociale
et professionnelle de lagriculture? Cette hypothse laisse entrevoir laction collective de proximit comme lun des nouveaux lieux de socialisation, dinnovation et
de projet en agriculture, dont les activits se distribuent des degrs divers entre
lexploitation et diffrentes formes dorganisation collective. Dans ce cadre, lactivit
agricole devient un objet de moins en moins saisissable par les outils actuels des
politiques publiques fondes sur le chef dexploitation et lunicit de lexploitation.
Comment valuer la dimension cooprative?

La coopration agricole de production repose sur des modalits dorganisation
informelles et formelles, et parmi ces dernires, toutes ne se caractrisent pas par un
statut juridique dordre associatif ou coopratif. Face la complexit et lhtrognit des formes possibles de coopration agricole de production, il apparat difficile
davancer une dfinition normative, caractrisant une fois pour toute sa dimension cooprative. Lenjeu de cette caractrisation tant avant tout institutionnelle,
notamment au regard de laction publique, il apparat plus judicieux davancer vers
un faisceau de critres, lexemple dautres expriences tentes soit en agriculture
(Gasselin, 2011) ou dans lconomie sociale (Draperi, 2011). La finalit est ainsi
plus de produire une grille danalyse pour interroger chaque forme sociale et ainsi
lvaluer, sur sa dimension cooprative et ses plus-values vis--vis de la collectivit.
Ceci permettrait alors terme de justifier de soutiens publics spcifiques (fiscalit
avantageuse, aides financires, accs aux marchs publics, etc.).
Repenser laccompagnement
Lhtrognit des formes sociales et techniques dagriculture et de leurs logiques
complique les processus de coordination entre les producteurs, qui peuvent ncessiter de nombreuses concertations pour mettre les besoins et projets en adquation
avec les objectifs de laction commune. Or, les tudes dmographiques montrent
que le renouvellement des actifs agricoles sera dsormais davantage le fait de jeunes
aux profils diversifis (niveaux suprieurs dtude, avec plus dexpriences hors
agriculture et plus dinstallations hors cadre familial, etc.), phnomne susceptible
de renforcer lhtrognit des agriculteurs, de leurs profils et de leurs logiques
(Lefebvre, 2009; Wepierre et al., 2012). Par ailleurs, les capacits daccompagnement pour faciliter et rendre plus efficace laction collective des agriculteurs sont
aujourdhui fragilises: dune part, par la diminution des financements publics aux
organismes dappui aux groupes, et dautre part, par manque de comptences adquates pour rendre possible laction commune entre la diversit des agriculteurs
(Ruault et Lmery, 2009; Compagnone et al., 2013).
217
Au regard de ces constats, linvestissement de laction publique, travers la recherche

et le dveloppement agricole, reste plus que jamais ncessaire afin de contribuer
renforcer les comptences daccompagnement des processus de coordination entre
agriculteurs.
Conclusion
Le paysage de laction collective de proximit se recompose sous leffet des nouveaux dfis conomiques et agro-cologiques rencontrs par les agriculteurs, et des
mutations sociales et territoriales qui affectent le secteur. Au contraire des priodes
prcdentes, les nouvelles formes de coopration entre agriculteurs sont plus autonomes et endognes et peu dictes par les oprateurs de lencadrement agricole,
les dispositifs de laction publique ou les mots dordre syndicaux. La coopration
agricole de production analyse dans cet article atteste dun largissement du champ
de la mutualisation des activits et des investissements agricoles et transforme les
frontires et le fonctionnement de lexploitation, quil sagisse de lorganisation du
travail, des formes juridiques, du projet patrimonial ou encore de la prise de dcision. Ces mutations remettent en cause les outils de laction publique et des organisations agricoles articuls autour de lobjet exploitation agricole. Elles appellent
entre autres, renouveler les problmatiques de recherche scientifique: o sont les
frontires de ces nouvelles formes de coopration? Quelles sont les modalits et les
comptences daccompagnement ncessaire leur consolidation? Sagit-il seulement de nouvelles formes dorganisation de la production ou plus radicalement de
nouveaux modles de production? Sont-elles de nouvelles expressions de la coexistence et de la confrontation des modles agricoles lchelle territoriale?
Cest une partie de ces questions quun nouveau projet de recherche-action
impuls par la FN Cuma et lInra, en partenariat avec dautres acteurs8, va chercher
rpondre dans les annes venir pour aller plus loin dans la comprhension approfondie de ce phnomne, et mettre lpreuve les hypothses explicatives mises
dans les pages prcdentes.
Bibliographie
ACI, 1996. Dclaration sur lidentit cooprative internationale, Congrs de
Manchester 1995, Alliance cooprative internationale, Genve.
Allaire, G., Boyer, R., 1995. La grande transformation de lagriculture: Lectures
conventionnalistes et rgulationnistes, Paris, INRA/Economica.
8. Coop de France, FNAB, FN Civam, Gaecs et Socits, Trame, Supagro Florac, cole suprieure
dagriculture dAngers.
218

Allaire, G., Fuzeau, V., Therond, O., 2013. La diversit des cultures et lcologisation de la Politique agricole commune. Recherches en conomie et sociologie
rurale, INRA Sciences sociales, n1-2.
Barraud-Didier, V., Henninger, M.-C., Anzalone, G., 2012. La distanciation de la
relation adhrent-cooprative en France, tudes rurales, 190, 119-130.
Barry, C., 2012. Commercialisation des produits agricoles: Un producteur sur cinq
vend en circuit court, Agreste Primeur, 275.
Barthez, A., 2000. Le droit comme expression culturelle. Processus de lgalisation du
travail familial en agriculture: le cas du GAEC, Revue de droit rural, 621-632.
Bonnieux, F., 2009. Bilan critique de la politique agri-environnementale et perspectives dvolution, in Aubert, F., Piveteau, V., Schmitt, B. (Eds), Politiques
agricoles et territoires, Versailles, ditions Quae, 141-164.
Bouba-Olga, O., Grossetti, M., 2008. Socio-conomie de proximit, Revue dconomie Rgionale & Urbaine, 3, 311-328.
Charroin, T., Veysset, P., Fromont, J.-L., Devienne, S., Palazon, R., Ferrand, M.,
2012. Productivit du travail et conomie en levages dherbivores: dfinition
des concepts, analyse et enjeux, Productions Animales, 25, 193-210.
tudes foncires, 134, 24-29.
Compagnone, C., Lmery, B., Petit, S., Kockmann, F., Moretty, P., 2013. Forme et
rforme organisationnelles des Chambres dagriculture. Une lecture partir
des rgimes daction des conseillers, conomie Rurale, 337, 41-58.
Cordellier, S., 2014. Une histoire de la coopration agricole de production en
France, RECMA, 331.
Darr, J.-P., 1996. Linvention des pratiques dans lagriculture: vulgarisation et production locale de connaissance, Paris, Karthala.
De Torcy, B., Pommereul, P., 2012. Groupes de dveloppement agricole: intrts
et limites des formes actuelles, Journes dtude sur la coopration agricole de
production, FN Cuma, Paris, 26avril.
Demeulenaere, ., Goulet, F., 2012. Du singulier au collectif, Terrains & travaux,
1, 20, 121-138.
Draperi, J.-F., 2011. Lconomie sociale et solidaire, une rponse la crise? Capitalisme,
territoires et dmocratie, Paris, Dunod.
Fiamor, A.-E., 2011. Valorisation alimentaire et dveloppement local. Analyse
partir dun exemple drmois, Anthropology of food, 8. [online] URL: http://
aof.revues.org/6797#quotation
Figureau, E., 2013. valuation et conception de crales paille usage fourrager,
Mmoire de fin dtudes dingnieur, ENSAT, Toulouse.
Filippi, M., Frey, O., Mauget, R., 2009. Les coopratives agricoles face linternationalisation et la mondialisation des marchs, RECMA, 310, 31-51.
Fleury, P., Chazoule, C., Peign, J., 2011. Agriculture biologique et agriculture de
conservation: ruptures et transversalits entre deux communauts de pratiques, Colloque Les transversalits de lagriculture biologique, SFER, Strasbourg,
23-24juin.
219
FN Cuma, 2012a. Coopration agricole de production, FN Cuma, Paris.

FN Cuma, 2012b. Projet politique 2012, FN Cuma, Paris.
FN Cuma, 2013. CAP Vert Dvelopper les pratiques agrocologiques grce de nouvelles cooprations la production en agriculture. CASDAR Appel projets
dinnovation et de partenariat 2013, ministre de lAgriculture.
Garambois, N., Devienne, S., 2012. Les systmes herbagers conomes. Une alternative de dveloppement agricole pour llevage bovin laitier dans le Bocage
venden? conomie rurale, 330-331, 56-72.
Gasselin, P., 2011. Co-conception dune politique publique pour une rgion arrire
du dveloppement: le cas de la pluriactivit en Languedoc-Roussillon, POUR,
212, 155-163.
Gasselin, P., Barbier, J.-M., Touzard, J.-M., 2012a. La plus-value du groupe:
regards croiss, Journes dtude sur la coopration agricole de production, FN
Cuma, Paris, 12Juin.
Gasselin, P., Vaillant, M., Bathfield, B., 2012b. The activity system. A position
paper, 10th European IFSA Symposium, Aarhus, 1-4 July.
Gasselin, P., Bathfield, B., 2013. La flexibilidad de los sistemas de actividad: un
marco de anlisis de las propiedades y de los procesos adaptativos de las actividades de los agricultores, in Gasselin, P., Cloquell, S., Mosciaro, M. (Eds.),
Adaptacin y Transformaciones de las Agriculturas Pampeanas al Inicio del Siglo
XXI, Buenos Aires, Ciccus, 281-314.
Giddens, A., 1987. La constitution de la socit. lments de la thorie de la structuration, Paris, PUF.
Hervieu, B., 2002. La multifonctionnalit de lagriculture: gense et fondements dune nouvelle approche conceptuelle de lactivit agricole, Cahiers
Hirczak, M., 2007. La co-construction de la qualit agroalimentaire et environnementale dans les stratgies de dveloppement territorial. Une analyse partir des produits de la rgion Rhne-Alpes, Thse en gographie, Universit Joseph Fourier,
Grenoble.
Hostiou, N., Fagon, J., 2012. Simplification des conduites dlevage: analyse transversale des pratiques mises en uvre dans les filires herbivores et granivores,
Productions animales, 25, 127-140.
Lacam, M., Thomas, F., Valorge, F., Vaqui, P.-F., 2012. Coopration agricole de
production: de nouvelles marges de manuvre pour les agriculteurs, Colloque
Diversit et durabilit des modles agricoles coopratifs dans un contexte de crises
de la mondialisation, SFER, Paris, 6-7novembre.
Lamine, C., Bellon, S., 2009. Transitions vers lagriculture biologique: pratiques et
accompagnements pour des systmes innovants, Versailles, Quae.
Le Guen, R., 2011. Pour une sociologie comprhensive de la profession agricole,
Mmoire de HDR, Universit de Nantes.
Le Guen, R., de Casinire, H., 2010. Approche socio-documentaire de la mthanisation dans le Grand-Ouest de la France, Rapport dtude BIODEOCL2 PSDR-GO, 185 p.
220

Lefebvre, F., 2009. Dmographie agricole: la France doit-elle craindre lavenir?

Prvisions lhorizon 2020, Dmter, 223-248.
Lefvre, D., 1996. lombre des machines: Les Cuma, 50ans de solidarits locales,
Paris, ditions Entraid.
Lger, F., 2013. Collective action on agro-ecological practices and public goods
management in France: from theory to reality. European Conference Lets work
together: territorial cooperation for the provision of public goods in the context of
the reformed CAP, Groupe de Bruges, Bergerie de Villarceaux, 20-21dcembre.
Sociologie du Travail, 45, 1, 9-25.
Lmery, B., 2011. Les agriculteurs: une profession en travail, in Bguin, P., Dedieu,
B., Sabourin, E. (Eds), Le travail en agriculture: son organisation et ses valeurs
face linnovation, Paris, LHarmattan, 243-254.
Le Velly, R., Brchet, J.-P., 2011. Le march comme rencontre dactivits de rgulation: initiatives et innovations dans lapprovisionnement bio et local de la
restauration collective, Sociologie du Travail, 53, 4, 478-492.
Lucas, V., 2005. Coopratives agricoles et dveloppement durable: le dfi du renouvellement de lengagement coopratif, Mmoire du Master Professionnel DEES,
IEP-UPMF, Grenoble.
Lucas, V., 2012. Des groupes dchange pour accompagner la transition en agriculture de
conservation. Rapport final Tche 8 du Projet PEPITES, UMR Innovation,
Montpellier.
Lucas, V., 2013. Coopration agricole de production et Agrocologie, Rapport final
Mission dtude, FN Cuma, Paris.
Lurois, E., 2012. Une cooprative dactivits agricoles au service de lemploi et des
territoires, Journes dtude sur la coopration agricole de production, FN Cuma,
Paris, 4septembre.
Mah, T., Lerbourg, J., 2012. Des agriculteurs bio diplms, jeunes et tourns vers
les circuits courts, Agreste Primeur, 284.
Mazoyer, M., Roudart, L., 2002. Histoire des agricultures du monde: du nolithique
la crise contemporaine. Paris, Seuil.
Meynard, J.-M., Messan, A., Charlier, A., Charrier, M., Fars, M., Le Bail, M.,
Magrini, M.-B., Savini, I., 2013. Freins et leviers la diversification des cultures
tude au niveau des exploitations agricoles et des filires, Synthse du rapport
dtude DGPAAT n10-18, INRA, Paris.
Mondy, B., Terrieux, A., Thomas, F., ( paratre). Des premires Cuma de diversification aux ATC, vers une volution des formes coopratives de production?,
in Mundler, P., Valorge, F., Mondy, B., Couzy, C., Ateliers de transformation
collectifs. Transformer collectivement ses produits agricoles dans les territoires.
Moral, P., 2012. Coopratives agricoles, installation et territoire, Journes dtude
sur la coopration agricole de production, FN Cuma, Paris, 4septembre.
dpasse? LHomme et la socit, 183-184, 161-179.
221
Mundler, P., Valorge, F., Mondy, B., Couzy, C., ( paratre). Ateliers de transformation collectifs. Transformer collectivement ses produits agricoles dans les territoires.
Nicolas, P., 1988. mergence, dveloppement et rle des coopratives agricoles en
France. Aperus sur une histoire sculaire, conomie rurale, 184, 116-122.
Nil, A., 2012. tude de faisabilit dun projet dorganisation interprofessionnelle pour
la filire luzerne, Rapport CGAAER n11173, Conseil gnral de lalimentation, de lagriculture et des espaces ruraux, Paris.
Ostrom, E., 1990. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for
Collective Action, Cambridge, Cambridge University Press.
Pierre, G., 2013. Produire pour son territoire. De lautonomie agricole au projet collectif agro-nergtique. Illustrations dans lOuest franais, Mmoire de HDR,
Universit de Caen-Basse-Normandie.
Ploeg, J.-D. van der, 2014. Les paysans du 21e sicle. Mouvements de repaysannisation
dans lEurope daujourdhui, Paris, ECLM.
Ploeg, J.-D. van der, Laurent, C., Blondeau, F., Bonnafous, P., 2009. Farm diversity, classification schemes and multifunctionality, Journal of Environnemental
Management, 90 (2), 124-131.
Quentin, N., 2012. Rsultats de lobservatoire technico-conomique du RAD. Synthse
2012 Exercice comptable 2011, RAD, Cesson-Svign.
Ricci, P., Bui, S., Lamine, C., 2011. Repenser la protection des cultures: innovations
et transitions, Dijon, Educagri.
Rip, A., Kemp, R., 1998. Technological Change, in Rayner, S., Malone, E. (Eds),
Human Choice and Climate Change, Colombus, Battelle press, 327-399.
Ruault, C., Lmery, B., 2009. Le conseil de groupe dans le dveloppement agricole
et local: pour quoi faire et comment faire? in Compagnone, C., Auricoste, C.,
Lmery, B. (Eds), Conseil et Dveloppement En Agriculture: Quelles Nouvelles
Pratiques? Quae/Educagri, 71-96.
Sabourin, ., 2007. Lentraide rurale, entre change et rciprocit, Revue du MAUSS,
30, 198-217.
Sabourin, ., 2012. Organisations et socits paysannes: une lecture par la rciprocit,
Versailles, Quae.
Sronie, J.-M., Boullet, P., 2007. Lexploitation agricole flexible, Les cahiers CER
France, CER France.
Touzard, J.-M., Draperi, J.-F., 2003. Les coopratives entre territoires et mondialisation, Paris, LHarmattan.
Tritz, Y., 2012. Le Systme nergtique agri-territorial: les bionergies comme outil
de dveloppement local, Gographie, conomie, socit, 14, n131-52.
Vanloqueren, G., Baret, P.-V., 2009. How agricultural research systems shape a
technological regime that develops genetic engineering but locks out agroecological innovations? Research Policy, 38, n6, 971-983.
Wepierre, A.-S., Lerbourg, J., Courleux, F., 2012. Un agriculteur sur cinq a moins
de quarante ans, Agreste Primeur, 293.
222
Dune exploitation sectorielle

une exploitation territoriale
Perrine Vandenbroucke1, Jean Pluvinage2
Introduction
La transformation des exploitations agricoles, du sectoriel au territorial, pose question depuis la fin des annes 1990 en Rhne-Alpes. Dans cette rgion la fois montagneuse et priurbaine, les pouvoirs publics sinterrogent sur un renouvellement
de la posture dintervention publique afin de mieux prendre en considration le
rle structurant des activits agricoles pour le territoire rgional. Les travaux pluridisciplinaires mens autour de la multifonctionnalit de lagriculture constatent un
renouvellement des rapports exploitations agricoles/territoires/filires de manire
variable selon les espaces3. Ils conduisent ces chercheurs faire lhypothse dune
divergence croissante entre des exploitations sectorielles inscrites dans une logique
de comptitivit sur les marchs et des exploitations territoriales, pluriactives, multifonctionnelles et diversifies.
Les notions dexploitations sectorielles et territoriales, lhypothse est que cette
volution des fonctions de lagriculture dans la socit est associe un processus de changement radical de ce quest lunit de production agricole. Toutefois
une lecture duale simplificatrice entre grandes exploitations sectorielles et de
petites exploitations diversifies territoriales, nous considrons que la diversit
des logiques des exploitations agricoles ne peut tre lue quau regard de ce qui se
joue dans les trois sphres que proposent C.Laurent et J.Rmy: mnage, secteur
et territoire (Laurent et Rmy, 2000). Nous faisons lhypothse ici que lavenir
1.ISARA-Lyon/Laboratoire dtudes rurales, Agrapole, 69364 Lyon cedex 07, France,
pvandenbroucke@isara.fr
2.Ancien directeur de recherche, INRA, dpartement SAD, 7 Passage du Chemin Vert, 75011
Paris, France, jpluvinage@gmail.com
3.Rflexions pluridisciplinaires menes dans le cadre du programme Pour et sur le dveloppement rgional (PSDR, 2000-05) et dont est issu louvrage collectif Nouvelles questions agraires.
Exploitants, fonctions et territoires publis par le laboratoire dtudes rurales (LER) (Cornu,
Mayaud, 2008).
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c013
223
des exploitations agricoles se joue de plus en plus dans des territoires construits
par des arrangements entre acteurs lchelle locale. Nous investiguons donc le
territoire comme force de transformation de lexploitation agricole. De ce fait,
nous nous intressons moins aux mutations lies aux volutions intra-exploitation
des mnages et des familles et aux mutations lies aux volutions des rapports
au sein des filires. En nous appuyant sur les travaux en conomie de la rgulation, secteur et territoire sont dfinis comme des niveaux dorganisation socioconomiques intermdiaires o peut tre dfini lavenir de lexploitation agricole
(Laurent et al., 2008). Selon cette approche, le secteur voque les rapports de
concurrence, les modalits dorganisation des changes au sein des filires ainsi
que les dispositifs sectoriels de politique agricole. Le territoire est dfini comme
un espace daction collective ou daction publique mergeant de la projection des
groupes humains sur lespace, et produit de leurs coordinations ou conflits dans la
rsolution dun problme commun (Brunet et al., 1992; Raffestin, 1986)4. Cela
renvoie plus spcifiquement aux dispositifs daction publique territorialisstels
que les projets de territoire ou les dispositifs localiss de gestion de lenvironnement. Il sagit aussi de formes daction collective localises comme un groupe
de producteurs locaux fdrs autour de la qualification territoriale dun produit
(Pecqueur, 2001). Enfin, sont parfois en jeu les arrangements et conflits relevant
dinteractions localises entre acteurs agricoles et non agricoles, autour de lagrandissement dune porcherie par exemple.
Un ensemble pluridisciplinaire de travaux met en lumire les termes de ce renouvellement de la relation de lexploitation agricole au territoire, partir de la fin
des annes 1990. Ces travaux constituent autant dindicateurs dun mouvement de (re)territorialisation de lagriculture (Rieutort, 2009) tant en ce qui
concerne linsertion sociale des agriculteurs et lvolution de leur mtier (LeCaro
et Kergreis, 2007), la dfinition des pratiques agricoles (Caron, 2005), et la dfinition des formes dinsertion marchande dans le cadre de systmes agro-alimentaires
localiss ou plus largement des systmes agroalimentaires alternatifs (Deverre et
Lamine, 2010). Cependant, la mise en place des contrats territoriaux dexploitation (CTE) en rgion Rhne-Alpes aborde frontalement la question dun
concernement diffrenci des exploitations agricoles par les proccupations
territoriales (Bernard et al., 2006).
Lanalyse prsente ici sappuie sur les rsultats dun travail de thse (Vandenbroucke,
2013). En croisant deux terrains dtude, les Monts du Lyonnais et la Flandre
intrieure, nous questionnons les formes de ce mouvement de territorialisation
des exploitations agricoles. Notre hypothse est que les exploitations agricoles
se territorialisent plutt dans des rgions o elles sont fragilises par les logiques
sectorielles. Nous mettons en regard une rgion de moyenne montagne o lavenir
des exploitations laitires est fragilis par la suppression des quotas; et une rgion
agro-industrielle et priurbaine o la viabilit des exploitations nest pas remise en
4. Les deux notions dappropriation et de projection apparaissent ainsi centrales dans la dfinition du territoire.
224
Dune exploitation sectorielle une exploitation territoriale

P.Vandenbroucke, J.Pluvinage
cause mais o le territoire simpose comme une question incontournable. Le travail mobilise lobservation lors de manifestations publiques, lanalyse de diffrents
documents (rapports dtude, documents officiels, archives), et un corpus de 122
entretiens semi-directifs, avec des agriculteurs (62 entretiens) et avec diffrents
acteurs des territoires (lus, techniciens des collectivits et organisations professionnelles agricoles, et acteurs associatifs).
Notre expos procde en trois temps. Dans une premire partie, nous mettons en
perspective la gense de ce questionnement sur un passage de logiques sectorielles
des logiques territoriales au regard des transformations de lagriculture depuis
50ans. Nous identifions ensuite dans les terrains tudis les objets autour desquels se renouvelle le rapport exploitations agricoles-territoires dans des rgions
de polyculture-levage et de proximit urbaine. Enfin, dans une troisime partie,
nous tentons de dgager de cette analyse, certes partielle du fait du choix raisonn
des deux terrains, une premire typologie des exploitations agricoles selon trois
idaux types, qui dclinent des degrs variables diverses formes de la territorialisation des exploitations agricoles.
Un rapport renouvel entre lexploitation agricole

etleterritoire
Lexploitation agricole est institue dans les lois dorientation de 1960-1962
comme une construction sociale et politique inscrite au sein du projet global dorganisation de la production agricole. La redfinition de la place des producteurs
comme maillons dun systme fordiste dorganisation de la production au sein
de filires (Servolin et al., 1974), la consolidation identitaire dun corps professionnel (Lmery, 2003), et laccs privilgi au foncier dans des espaces ruraux
ddis la fonction productive (Boinon, 2011) crent les conditions dun modle
intgrateur dinsertion des exploitations agricoles dans le systme conomique et
social. Par commodit pour la discussion, nous dsignons cette forme canonique
comme exploitation sectorielle, voulant exprimer ainsi le fait que lavenir de
ces exploitations se discute essentiellement entre acteurs du secteur agricole et
agroalimentaire.
Or, ds le dbut des annes 1980, les crises de surproduction, le cot de la politique agricole, la critique sociale mergente dun modle productiviste et la monte
des proccupations environnementales fragilisent ce modle intgrateur (Mller,
1984). Celui-ci fait lobjet dune contestation dans des rseaux en marge de lorganisation professionnelle, notamment dans les rgions priphriques telles que les
zones de montagne o mergent des modles alternatifs, questionns dans leur
capacit inscrire la logique de lexploitation agricole dans le local. En montrant
diffrentes formes de rsistance de petites exploitations (Pernet, 1982) et le maintien de la pluriactivit (Lacombe, 1984), chercheurs et acteurs font ainsi merger
dautres figures de lagriculteur tel lentrepreneur rural (Mller et al., 1989) ou les
225
agriculteurs intermdiaires (Alphandry et al., 1989). Nanmoins, le modle de

lexploitation spcialise nest pas remis en cause de manire globale. Il se renforce
dans une partition symbolique entre les exploitations professionnelles et les autres
(Rmy, 1986).
Les dbats sur la multifonctionnalit de lagriculture autour de la loi dorientation
agricole (LOA) de 1999 et la mise en place des contrats territoriaux dexploitation (CTE) (Brun, 2006) introduisent les termes dun profond renouvellement du
contrat social qui lie les agriculteurs la socit. Au gr des rformes successives de
la politique agricole commune, nous assistons un dcouplage avec les enjeux productifs et un recouplage avec les enjeux environnementaux et du dveloppement
rural (Deverre et de Sainte Marie, 2008). De plus, la qualit simpose comme le
marqueur dune transformation majeure des formes de rgulation de lagriculture
et gnre des opportunits de diffrenciation territoriale des produits de terroir par
exemple via des dispositifs tels que les appellations dorigine contrle (Allaire et
Boyer, 1995).
Par ailleurs, linversion dmographique dans les espaces ruraux gnre un renouvellement social et politique des espaces ruraux, et replace au cur du dbat
la lgitimit et les droits des diffrents acteurs sur lespace et sur les ressources
(Perrier-Cornet, 2002). Nous assistons une publicisation de lagriculture dont
les objets sont mis en dbat dans lespace local par dautres acteurs des territoires,
lus, rsidents, associations environnementales (Le Caro et Kergreis, 2007). Or,
tant en matire de dveloppement rural que daction environnementale, un processus de territorialisation de laction publique est engag. Il est caractris par la
relocalisation des chelles dintervention et par un renouvellement des modalits
daction publique autour dapproches transversales multisectorielles et fondes sur
le pari dun partagedune gouvernance de lespace entre acteurs publics et privs
(Berriet-Solliec et al., 2008). Le territoire saffirme ainsi dans lorganisation politique comme linstance de dfinition dun projet tant en matire de dveloppement conomique, durbanisme ou de gestion des ressources. Cela contribue
lmergence de nouvelles scnes de ngociation entre les agriculteurs et dautres
acteurs de lespace rural comme par exemple dans le cadre du dispositif Natura
2000 (Pinton et al., 2007).
Ainsi, lexploitation agricole, dsigne dans le code rural comme lentreprise agricole et rurale depuis 2006, se situe donc aujourdhui au carrefour de quatre grandes
mutations: la redfinition du contrat social entre les agriculteurs et la socit
dans le cadre des rformes successives de la politique agricole5 (1); un processus de publicisation de lagriculture dans des espaces ruraux et priurbains o se
confrontent logiques rsidentielles, cologiques et productives (2); une redfinition
de la rgulation du systme agro-alimentaire et une demande sociale de qualit et
de proximit qui gnre des opportunits de diffrenciation territoriale des produits
agricoles (3); et laffirmation du territoire comme une composante structurante de
5. Sur ce point voir dans le mme ouvrage, le chapitre rdig par J.Pluvinage: Lexploitation
agricole, entre famille et entreprise: 60ans de dbats et ditinraire de recherche personnel.
226

lespace politique, conomique et social (4). Lexploitation agricole se trouve de ce

fait profondment rinterroge dans son rapport au territoire.
Territorialisation de lactivit agricole dans les Monts

duLyonnais et en Flandre Intrieure
Deux petites rgions de polyculture-levage et de proximit
urbaine
Les Monts du Lyonnais constituent une zone de moyenne montagne, situe entre
les deux agglomrations de Lyon et Saint-tienne. En dpit dune priurbanisation
ses franges, cette rgion garde les caractristiques dun espace dominante rurale
avec une densit de population infrieure 100 hab./km et une part encore importante dactifs agricoles et industriels. La structure agraire est concentre autour de
petites et moyennes exploitations (surface moyenne de 30 versus 53 hectares en
France en 2010). Ces exploitations sont pour lessentiel familiales (1,5 et 1,6 Unit
Travail Agricole en moyenne par exploitation), avec cependant des tendances fortes
dvolution vers des formes socitaires qui sinscrivent de manire variable dans
la continuit de ces exploitations familiales(Hervieu et al., 2013): groupement
agricole dexploitation en commun (GAEC) plusieurs associs, socits laitires,
ou petites exploitations patronales diversifies (un cinq salaris). Alors que les
exploitations laitires spcialises et les exploitations deux ateliers un atelier herbivore et un atelier dlevage ou de cultures intensives (porcs, volailles, fruits rouges,
tabac) reprsentaient jusqualors lessentiel des exploitations, on assiste depuis
2000 un relatif clatement des structures: cessation laitire et spcialisation en
fruits rouges ou en marachage, spcialisation dexploitations en bovins viande. Les
circuits courts constituent un vrai levier de prennisation de ces petites et moyennes
exploitations. Ils se dveloppent dans de nouvelles formes dorganisation collectives
(ateliers de transformation et points de vente collectifs) permettant de positionner
les producteurs sur les marchs de Lyon et Saint-tienne.
La Flandre intrieure constitue pour sa part une plaine argilo-limoneuse situe entre
les deux agglomrations de Lille et Dunkerque. Avec les deux petites villes dHazebrouck et Bailleul, cet espace est marqu par une histoire longue denchevtrement
du rural et de lurbain. Depuis 1990, la priurbanisation de cette rgion situe
20 minutes de Lille gnre un profond renouvellement de sa structure sociale et
spatiale. Cette rgion qui prsente un potentiel agricole lev est caractrise par
la prdominante dexploitations familiales et socitaires sensiblement plus petites
que la moyenne nationale (48ha en moyenne au lieu de 53ha). Une gamme de
productions forte valeur ajoute lait, porc, pommes de terre, cultures lgumires
et crales sagence dans des combinaisons variables au sein des exploitationssuivant les types de sols et lhistoire agraire. Trois configurations dominantesse
dgagent:des exploitations socitaires (GAEC ou SARL) trois ateliers lait/porc/
pomme de terre; des exploitations familiales polyculture/lait dans les zones plus
227
herbagres; et des exploitations familiales ou socitaires qui couplent porcs et

pomme de terre dans les zones agricoles les plus denses. Plus ponctuellement, des
exploitations spcialises en polyculture ou des exploitations porcines hors-sol se
sont dveloppes dans des interrelations troites avec leurs voisines (sous-location
de terre pour assurer les rotations en pomme de terre, contrats de voisinage pour
les droits dpandage). Enfin, la vente directe et les activits de services (activits
questres notamment) se dveloppent dans des logiques entrepreneuriales avec des
salaris, et souvent individuelles. La structure agraire prsente un caractre clat
depuis de trs petites exploitations pluriactives de grandes exploitations spcialises en polyculture (5-200 ha).
Dans ces rgions proximit de grandes agglomrations, le mouvement de priurbanisation transforme, des degrs variables, lorganisation sociale et politique
locale. Les agriculteurs sont confronts de nouvelles attentes socitales autour de
lalimentation et de lenvironnement parfois en dcalage avec les dynamiques dlevage intensif. Ainsi, dans un contexte dvolution de la politique laitire, dintgration croissante au sein des filires de polyculture et de pression environnementale
sur la qualit de leau, les exploitations agricoles sont dans une phase de mutation
dont nous questionnons la part des leviers territoriaux.
Six objets autour desquels se renouvellent les rapports

exploitation agricole-territoire
Sur les terrains dtude, Flandre intrieure et Monts du Lyonnais, ce renouvellement
des rapports entre exploitations agricoles et territoires sesquisse partir de 1990
pour devenir une composante significative de lvolution des exploitations agricoles
partir de 2000. Dans ces rgions de polyculture-levage et de proximit urbaine,
les interactions entre les agriculteurs et les autres acteurs de lespace local sintensifient autour de six objets et scnes dinteraction:
1)la dfinition de la place et des fonctions de lagriculture dans le projet de
dveloppement de ces territoires contribue soit affirmer sa contribution
lidentit territoriale et cela renforce ainsi la place dune lite agricole dans la dynamique de dveloppement local dans les Monts du Lyonnais (Vandenbroucke,
2014); soit ce que la collectivit affirme un modle dagriculture dsire,
requalifie autour de ses fonctions patrimoniales et de production de services
(Lescureux, 2007), mais qui de fait sinscrit en rupture avec la dynamique agricole locale;
2)linvestissement patrimonial par une population urbaine des objets de
lagriculture gnre pour les agriculteurs des opportunits de requalification
identitaire et de valorisation de leurs produits et services dont ils se saisissent
de manire variable. Ainsi, les ftes et vnements agricoles (foires agricoles,
ftes des moissons, march aux veaux) trs plbiscits deviennent des lieux
de communication sur lactivit agricole. Les rsidents sapproprient lhistoire
agricole locale, les paysages et biens associs et crent ainsi des opportunits de
228

diffrenciation territoriale des produits agricoles locaux tel par exemple le houblon des Flandre via la qualification de bires rgionales;
3)la requalification des liens de proximit entre producteurs et consommateurs autour de la question de lalimentationcontribue une rorganisation
des circuits de commercialisation. Ds 1980, on voit se dgager sur ces deux
territoires, qui ont toujours t marqus par ces rapports de proximit villecampagne, une volution de la clientle, de ses attentes, des gammes de produits
commercialiss et des formes de distribution. La vente directe se professionnalise, les producteurs sorganisent autour de points de vente collectifs, et de nouvelles formes dorganisation marchande mergent(associations des producteurs
dune commune pour lapprovisionnement local de la restauration collective,
mise en rseau avec des associations de consommateurs urbains);
4)les dispositifs territorialiss de gestion des ressources naturelles contribuent
mettre en dbat les pratiques agricoles dans des scnes de ngociations qui
impliquent dautres acteurs. La gestion des quantits de nitrates et de produits
phytosanitaires dans les eaux de surface dans les Monts du Lyonnais saffirme
ainsi comme une composante dune dynamique renouvele dinnovation et de
changement technique (Vandenbroucke et Pluvinage, 2010). Les problmatiques de rgulation des inondations en Flandre suscitent des micro-conflits
locaux dont mergent souvent des amnagements de pratiques concerts entre
agriculteurs, collectivits et riverains;
5)la hausse de la conflictualit entre agriculteurs et leur voisinage lie la
concentration dans les levages bovins et porcins dans la rgion Nord-Pasde-Calais place lactivit agricole au cur dune controverse locale et conduit les
agriculteurs se repositionner, individuellement et collectivement, par rapport
leur environnement social de proximit;
6)les enjeux de partage du foncier et de gestion des concurrences entre activits quant lusage de lespace conduisent les agriculteurs se positionner sur
des scnes de ngociations localesdans llaboration des documents durbanisme
(Plan local durbanisme PLU et Schma de cohrence territoriale SCOT),
ou lors damnagement dinfrastructures urbaines ou cologiques.
Ces six objets prsentent une certaine gnricit typique ces espaces au carrefour
entre les territorialits du rsidentiel, de lcologie et des activits de production.
Comme illustr ci-dessus, ce redploiement des interrelations entre les agriculteurs
et les autres acteurs de ces espaces gnre cependant de manire variable une dynamique de territorialisation des exploitations agricoles sur ces deux terrains.
Dans les Monts du Lyonnais, ces objets partags sont les supports darrangements
institutionnels construits par laction collective et laction publique dans une perspective de redfinition des conditions de viabilit des exploitations agricoles sur cet
espace. Ce processus de territorialisation sinscrit dans lhistoire longue de la consolidation identitaire dun collectif agricole et dune communaut politique territoriale. Il est caractris par lintgration progressive dans la dfinition des orientations
229
productives et socio-structurelles de diffrentes variables lies la recomposition

sociale de cet espace rural.
En Flandre intrieure, la multiplication des situations de conflits autour de ces
objets rvle la mise en tension dun espace entre les logiques productives, rsidentielles et environnementales. lexception de quelques filires territorialises, nous
nidentifions pas un processus de territorialisation des exploitations agricoles, mais
une logique dadaptation individuelle des agriculteurs lvolution de leur contexte
social et spatial par la contrainte ou par lopportunit.
Trois idaux-types de territorialisation des exploitations

agricoles
Au-del des particularits propres chaque situation territoriale ainsi identifie, trois idaux-types se dgagent de manire transversale de nos deux terrains
dtude bien que prsents dans des proportions variables (Tab. 1). Ces idaux-types
donnent une reprsentation des processus socioconomiques qui se droulent dans
les interactions exploitations agricoles-territoires. Nous employons cette notion
didaux-types pour illustrer lide quil sagit de polarits entre lesquelles se situent
les exploitations agricoles. Il ne sagit pas de dfinir les critres dun classement des
exploitations agricoles. Ces trois idaux-types prsentent une certaine gnricit et
peuvent tre envisags comme oprants pour penser laction publique et le dveloppement de lagriculture face une interrogation centrale que celle de larticulation
entre les logiques de filires et les logiques territorialises damnagement et de protection de lenvironnement et de gestion des ressources. Pour chacun de ces idauxtypes, nous pouvons identifier certaines rgularits de positionnement individuel
des agriculteurs. Nous dclinons donc un niveau plus fin les registres daction
mobiliss par les agriculteurs concerns.
230
Mdiation sur la cohabitation

entre activit agricole et
prsence rsidentielle, et sur
les enjeux de gestion des
ressources.
Mdiation entre enjeux

locaux et globaux pour
la prennisation dune
dynamique productive.
Exploitations porcineset de polyculture

en Flandre intrieure. Gouvernance des
filires qui implique peu les agriculteurs.
Positionnement sur des marchs
europens et mondiaux, encadrs par des
politiques au niveau europen.
Exploitations laitires des Monts du

Lyonnais, exploitations houblonnires en
Flandre. Implication des agriculteurs dans
la gouvernance des filires. Fragilisation
dun modle technicoconomique, qui
conduit rechercher des qualifications
conomiques territoriales.
Exploitations couplant des activits

de production menes et valorises
classiquement; et la transformation,
la vente directe des produits ou une
activit de services (agritourisme, centres
questres, etc.) dans les Monts du
Lyonnais et en Flandre intrieure.
Idal-type 1
Mnager
lacceptabilit de
lactivit sur un
espace convoit.
Idal-type 2
Le territoire,
instance stratgique
pour prenniser une
dynamique agricole
Idal-type 3
Des combinaisons
entre logiques
sectorielles et
territoriales pour les
exploitations aux
activits diversifies
Requalification du projet de
lexploitation par rapport aux
dynamiques touristiques et
rsidentielles.
Enjeu de la relation
exploitation agricoleterritoire
Idaux-types
Cas types dexploitations

tudiesettraits dominants
Tab. 1.Idaux-types de la relation exploitation agricole-territoire
Des coordinations parfois non explicites

entre agriculteurs, lus et les autres acteurs
conomiques peuvent se consolider et tre le
support de la cration de ressources territoriales.
Insertion des agriculteurs dans des collectifs
rsiliaires fonds sur dautres bases que
ladhsion un territoire partag
La territorialisation repose sur des compromis

entre la collectivit et un collectif agricole
capable darticuler enjeux locaux et globaux,
territoire et filire: consolidation dun accs au
march, volution des pratiques et soutiens aux
investissements de la collectivit.
Un compromis stabilisde cohabitation;

rediscut lors de projets damnagementdans
des situations parfois conflictuelles. Une logique
individuelle dadaptation des exploitations
agricoles un systme de contraintes sociales et
spatiales.
Dclinaison du processus en jeu dans

lessituations dinteractions.

231
Idal-type 1: mnager lacceptabilit de lactivit agricole

surunespace convoit
Un premier idal-type dsigne les exploitations agricoles qui acceptent un minimum damnagements effectuer pour mnager lacceptabilit de lactivit sur
un espace donn, vis--vis denjeux de cohabitation ou de gestion des ressources.
Il sagit dexploitations agricoles caractrises par leur insertion dans un systme
agro-industriel au sein duquel les agriculteurs sont peu impliqus dans la dfinition des cahiers des charges, avec un positionnement sur des marchs europens et
mondiaux. Cet idal-type apparat particulirement reprsent dans notre tude en
Flandre intrieure, pour le cas des exploitations agricoles porcines ou de polyculture
industrielle (crales, lgumes de conserverie, pommes de terre) (Photo 1).
Dans ces zones dlevage de Flandre et des Monts du Lyonnais, les agriculteurs sont
impliqus dans lentretien des chemins ruraux, et des ajustements de leurs pratiques
dlevage (enfouissement des pandages). Il existe un systme implicite de rgles
de bonnes pratiques de cohabitation dont la dfinition se droule lchelle de la
commune. Ces ajustements individuels de pratiques assurent la prennisation dans
le temps long de lexploitation agricole sur cet espace (Nicourt et al., 2006). Mais
en Flandre o la contigut spatiale est forte, ce compromis stabilis est remis en
cause lors denqutes publiques pour lagrandissement des levages porcins; lors
de projets damnagements routiers; ou dans la rsolution de problmes concrets
tels que des inondations. Ces ngociations, souvent conflictuelles, conduisent les
agriculteurs effectuer des amnagements de pratiques, telle par exemple linstallation de haies en bordure de parcelle. Ces amnagements se dclinent toutefois la
marge du fonctionnement du systme de production. Les agriculteurs privilgient
une logique dexternalisation de la gestion des enjeux environnementaux par des
compromis de partage de lespace.
Photo 1.Amnagements paysagers pour rendre acceptable lagrandissement

dune porcherie ( P.Vandenbroucke, Flandre intrieure, 23juin 2010)
Les registres daction mobiliss individuellement par les agriculteurs dans ce premier
idal-type relvent soit dune logique dfensive par rapport aux contraintes dun
232

territoire subi; soit dune logique danticipation et de ngociation par une implication dans le jeu social et politique locale, la communication et des amnagements
de pratiques. Les agricultrices jouent souvent un rle de mdiatrices dans lespace
social local soit par leur implication dans la vie communale et associative, soit par
le dveloppement dactivits pdagogiques permettant de communiquer sur leur
activit. Mais dans certains cas, cette logique pousse lextrme sapparente une
approche industrielle de gestion des risques lis lactivit dans la stratgie productive et relationnelle.
Pour conclure, il ny a pas pour ce premier idal-type de changement de la nature
des instances o se joue lavenir de ces exploitations agricoles, mais une logique
dadaptation individuelle des enjeux locaux qui simposent de manire incontournable autour de questions environnementales ou de gestion de la proximit rsidentielle. En revanche, ces adaptations individuelles peuvent sur le long terme dfinir
les ingrdients dune rorientation de la trajectoire de lexploitation agricole sous
leffet dun resserrement du systme de contraintes ou de la saisie dopportunits. La
perspective dune retraite prochaine et la recherche de nouvelles sources de revenus,
linstallation dun jeune, ou dune conjointe sur lexploitation avec leurs propres
projets tels le dveloppement des activits questres ou de la vente directe, sont les
ingrdients premiers de ces bifurcations. Avec des parcours de vie et de formation
lextrieur (moniteur questre, institutrice), un autre rapport au travail par rapport aux contraintes dun levage par exemple, conjoints et enfants dagriculteurs
peuvent mettre en perspective le potentiel de dveloppement dune exploitation
agricole au regard non seulement des dynamiques sectorielles, mais aussi dautres
ressources et opportunits latentes telles que la situation gographique en bord de
route touristique ou lexistence dun march de proximit des produits et services.
Ces exploitations sont donc faiblement territorialises parce que leur activit les
inscrit dans dautres espaces et systmes de contraintes, mais elles restent des entreprises locales mme de changer de trajectoires et ainsi requalifier partiellement leur
rapport au territoire, au travers de la diversit des activits des membres de familles
dagriculteurs.
Idal-type 2: le territoire, instance stratgique pour prenniser

une dynamique agricole
Un second idal-type regroupe dans notre analyse les exploitations agricoles pour
lesquelles le territoire est investi comme une instance stratgique pour prenniser
une dynamique productive. Les planteurs de houblon en Flandre et les producteurs laitiers des Monts du Lyonnais sont particulirement reprsentatifs de cet
idal-type. Le territoire se construit autour dun collectif agricole local qui cre des
alliances tant au sein des instances sectorielles quau niveau des instances territoriales
pour dfinir les conditions de la prennisation dun systme productif.
Trois conditions apparaissent essentielles linscription des exploitations agricolesdans de telles dmarches: la prsence dun collectif dagriculteurs capable
233
darticuler les questions territoriales et les enjeux de la filire, lexistence dun espace
sociotechnique local autour dune production, et la fragilisation dun modle technico-conomique. Les exploitations de cet idal-type 2 se distinguent de lidal-type
1 car des institutions locales sont mises en jeu dans la gouvernance de la filire via
limplication des agriculteurs dans le cadre de coopratives de production, via la
prsence de ngociants locaux qui travaillent en partenariat troit avec les agriculteurs ou via des dispositifs tels que les quotas par lesquels les producteurs locaux
sont parties prenantes de la gouvernance.
La territorialisation repose sur laction centrale dun collectif dagriculteurs fdr
autour dune identit forte autour du produit ou du mtier et appuy par diffrentes organisations professionnelleset des collectivits qui simpliquent divers
titres (emploi, paysage, patrimoine) pour le maintien de cette dynamique productive. Trois profils dagriculteurs apparaissent particulirement impliqus dans
ce processus: des responsables professionnels stratges et multi-casquettes; des
agriculteurs innovateurs qui anticipent sur les limites dun modle technique; et
des agriculteurs innovateurs sociaux qui conoivent diffremment leur mtier
dans les relations aux acteurs non agricoles et au mouvement social et simpliquent
localement dans une dmarche militante.
Les difficults conomiques, telle la fragilisation de la filire laitire des Monts du
Lyonnais depuis 2003, sont un moteur dune implication proactive des agriculteurs
dans les dmarches territoriales avec la perspective dy consolider des ressources
pour prenniser la dynamique productive. La territorialisation se traduit concrtement par un appui des collectivits territoriales au financement dinfrastructures
individuelles et collectives, et par lmergence de nouveaux espaces dexprimentation et dinnovation technique qui intgrent les enjeux locaux. Ainsi, dans les
Monts du Lyonnais, la rcente halle aux veaux permettant le maintien dun march
aux veaux naissants important tant pour les agriculteurs que pour la collectivit a
t entirement finance sur des fonds publics. Cela se traduit galement par des
compromis sur les changements de pratiques par rapport des enjeux locaux de
qualit de leau travers la contractualisation ou lexprimentation collective. Ces
engagements territoriaux ngocis localement sinscrivent aussi dans une stratgie
porte au niveau de la filire laitire rgionale la recherche de ressources pour
maintenir de la production dans ces espaces de moyenne montagne. Des stratgies
analogues peuvent tre dcryptes pour la micro-filire houblonnire en Flandre
la suite dune crise majeure dans le courant des annes 1980.
Ainsi, pour cet idal-type 2 nous identifions bien une dynamique de territorialisation des exploitations agricoles. Celle-ci repose sur limplication dagriculteurs
et dagricultrices en activit. Le territoire peut tre caractris comme un espace
de mdiation entre les enjeux socio-conomiques dune dynamique agricole locale,
denjeux environnementaux ou conomiques locaux ports par la collectivit, et
des dynamiques plus larges dans lesquelles sinscrivent les exploitations agricoles
(politique agricole, etc.).
234

Idal-type 3: des combinaisons entre logiques sectorielles

etterritoriales pour les exploitations aux activits diversifies
Lidal-type 3 regroupe des exploitations agricoles qui couplent une activit de production et des activits de services ou de vente directe relocalise ou en relation avec
les villes voisines.
Ces dmarches de diversification des activits dans une exploitation relvent dabord
de trajectoires personnelles et familiales: rponse des situations de crise, installation, positionnement personnel au sein de la famille. Dans ce contexte de changement, les familles requalifient leurs opportunits de positionnement sur un march
local des produits et services. Le projet de lexploitation est ainsi resitu par rapport
aux dynamiques touristiques et rsidentielles.
Ces volutions ne sont pas neutres, elles conduisent modifier les relations de lagriculteur avec les autres acteurs locaux, notamment dans la relation marchande. Si
certains cas de coordination collective forte peuvent tre identifis dans les Monts
du Lyonnais par exemple pour lapprovisionnement dun restaurant scolaire, les
logiques des agriculteurs sont souvent individuelles et parfois concurrentes entre
elles, notamment en Flandre par rapport une clientle locale. Mme si les agriculteurs ne sont pas forcment lorigine de dmarches collectives reposant sur
linitiative des collectivits (marques collectives, par exemple), ils contribuent des
formes de territorialisation souvent non explicites autour de ressources territoriales
partages telles que limage dun territoire, ou un paysage (Photo 2). Ils contribuent
lattractivit touristique globale en dsignant un fromage par le nom dun lieudit. Ils bnficient en retour des actions mises en place par dautres pour faire venir
une clientle sur le territoire (vnementiel, chemins de randonne). Cela ne prend
cependant pas forme dans une coordination explicite entre ces acteurs.
Photo 2.Limage dun territoire saisie comme ressource territoriale

( P.Vandenbroucke, Flandre intrieure, 23juin 2010).
235
Le dveloppement de ces activits contribue rattacher les agriculteurs des collectifs externes, souvent rsiliaires, qui reposent sur dautres bases que la rfrence
un territoire partag. Ainsi, un agriculteur biologique en rseau avec les associations
de consommateurs telles que les Associations pour le maintien dune agriculture
paysanne est isol du collectif agricole local, mais insr dans les rseaux citoyens et
militants des agglomrations voisines.
On retrouve ainsi parmi les exploitations agricoles qui se rapprochent de cet idaltype une grande diversit de combinaisons entre le sectoriel, le territorial et dautres
institutions telles que ladhsion une thique partage.
Conclusion
Pour conclure, ce travail nous permet de mettre en vidence quil se dgage clairement un mouvement de territorialisation qui concerne toutes les exploitations
agricoles, mais qui nexprime une volution relle de celles-ci que dans certaines
configurations. De plus, il apparat simplificateur dopposer le secteur au territoire dans les dynamiques en cours. Les transformations observes des exploitations agricoles se traduisent surtout dans des combinaisons variables entre logiques
sectorielles et territoriales. Nous distinguons en particulier trois idaux-types: un
premier idal-type dexploitations trs sectorielles et peu territoriales; un second
idal-type caractris par un couplage fort des logiques sectorielles et territoriales
par lintermdiaire dun collectif sociotechnique local; et un troisime idaltype dexploitations agricoles diversifies qui combinent de manire variable les
dimensions sectorielles, territoriales et insres dans des configurations rsiliaires
non directement territoriales. Ces trois idaux-types rendent compte de situations
observes pour les exploitations agricoles sur deux terrains de polyculture-levage
et de proximit urbaine. Ils ne sont pas exhaustifs des diffrentes formes de la territorialisation et leur porte gnrique reste questionne dans dautres types despaces, en particulier dans des rgions de plus faible densit telles que la Beauce ou
le Massif central, ou bien de rgions plus rurales, comme lOuest. On peut faire
lhypothse que la proportion dexploitations se rattachant tel ou tel idal-type
varie en fonction de la configuration historique et gographique, mais galement
que dautres idaux-types se dgagent.
En mettant en perspective les dynamiques des exploitations agricoles entre ces
idaux-types, cette analyse nous permet de souligner le rle des collectifs, agricoles et
non agricoles, dans la dynamique de territorialisation. Les collectifs agricoles locaux
jouent un rle central de territorialisation par la mdiation entre les enjeux locaux
et la dynamique productive. En ce sens, la cration des groupements dintrts
conomiques et cologiques (GIEE) dans le cadre de la loi davenir pour lagriculture, lalimentation et la fort prvue en 2014 pourrait tre un moteur de territorialisation des exploitations agricoles. Mais, sont galement impliqus dans cette
dynamique de territorialisation les collectifs non agricoles, qui, selon leurs configurations locales ou rsiliaires, contribuent largir les sphres socio-conomiques
236

dans lesquelles sinscrivent les exploitations agricoles sans quil y ait une dmarche
volontaire des agriculteurs en ce sens. Cela repose la question de la posture des
acteurs par rapport ces dynamiques de territorialisation de lconomie.
Nos enqutes nous permettent galement dobserver que les familles des agriculteurs peuvent jouer un rle dans la mdiation entre les logiques rsidentielles et la
dynamique agricole et dans la requalification du potentiel de lexploitation agricole
par rapport celles-ci. Toutefois, cette question ntait pas lobjet central de nos
enqutes. Cela ne nous permet donc pas den faire un traitement systmatique et
reste rserver pour des investigations ultrieures.
Bibliographie
Allaire, G., Boyer, R., 1995. La grande transformation de lagriculture: lectures
conventionnalistes et rgulationnistes, Paris, INRA.
Alphandry, P., Bitoun, P., Dupont, Y., 1989. Les champs du dpart: une France
rurale sans paysans? Paris, La dcouverte.
Bernard, C., Dobromez, L., Pluvinage, J., Dufour, A., Havet, A., Mauz, I.,
Pauthenet,Y., Rmy, J., Tchakrian, E., 2006. La multifonctionnalit
lpreuve du local: les exploitations agricoles face aux enjeux des filires et des
territoires, Cahiers Agricultures, 15, 6, 523-528.
Berriet-Solliec, M., Deprs, C., Trouv, A., 2008. La territorialisation de la politique agricole en France. Vers un renouvellement de lintervention publique
en agriculture? , in Laurent, C., Du Tertre, C., Secteurs et territoires dans les
rgulations mergentes, Paris, LHarmattan, 121-136.
Boinon, J.-P., 2011. Les politiques foncires agricoles en France depuis 1945,
conomie et statistique, 444-445, 19-37.
Brun, G., 2006. Lagriculture franaise la recherche dun nouveau modle, Paris,
LHarmattan.
Brunet, R., Ferras, R., Thery, H., 1992. Les mots de la gographie: dictionnaire critique, Paris, La documentation franaise.
Caron, P., 2005. quels territoires sintressent les agronomes? Le point de vue
dun gographe tropicaliste, Natures Science Socits, 13, 2, 145-153.
Cornu, P., Mayaud, J.-L., 2008. Nouvelles questions agraires. Exploitants, fonctions et
territoires, Paris, La boutique de lhistoire.
Deverre, C., de Sainte Marie, C., 2008. Lcologisation de la politique agricole
europenne. Verdissement ou refondation des systmes agro-alimentaires?
Revue dtudes en agriculture et environnement, 89, 4, 83-104.
Deverre, C., Lamine, C., 2010. Les systmes agroalimentaires alternatifs. Une revue
de travaux anglophones en sciences sociales, conomie rurale, 317, 57-73.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Paris, Armand
Colin.
237
Lacombe, P., 1984. La pluriactivit et lvolution des exploitations agricoles, in

Association des Ruralistes Franais, in La pluriactivit dans les familles agricoles,
Paris, ARF Editions, 35-53.
Laurent, C., Du Tertre, C., Dieuaide, P., Petit, P., 2008. Introduction. Rgulations
sectorielles et territoriales au coeur du nouveau rgime daccumulation, in
Laurent, C., Du Tertre, C., Secteurs et territoires dans les rgulations mergentes,
Paris, LHarmattan.
Laurent, C., Rmy, J., 2000. Lexploitation agricole en perspective, Courrier de lenvironnement, 41, 5-24.
Le Caro, Y., Kergreis, S., 2007. Lespace agricole comme espace public: accs rcratif et entretien du bocage en Bretagne, in Le Caro, Y. , Madeline, P., Pierre, G.,
Agriculteurs et territoires. Entre productivisme et exigences territoriales, Rennes,
Presses Universitaires de Rennes, 231-250.
Le Caro, Y., Madeline, P., Pierre, G., 2007. Agriculteurs et territoires. Entre productivisme et exigences territoriales, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, Espace
et Territoires.
Sociologie du travail, 45, 1, 9-25.
Lescureux, F., 2007. Lagriculture dsire dans les pays du Nord-Pas-de-Calais, in Le
Caro, Y., Madeline, P., Pierre, G., Agriculteurs et territoires. Entre productivisme
et exigences territoriales, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 87-103.
Mormont, M., 2006. Conflit et territorialisation, Gographie conomie Socit, 8,
3, 299-318.
Mller, P., 1984. Le technocrate et le paysan. Essai sur la politique franaise de modernisation de lagriculture, de 1945 nos jours, Paris, ditions de lAtelier.
Mller, P., Faure, A., Gerbaux, F., 1989. Les Entrepreneurs ruraux: agriculteurs, artisans, commerants, lus locaux, Paris, LHarmattan.
Nicourt, C., Girault, J.-M., 2006. Une co-construction territoriale des rgles du
travail dleveur, conomie rurale, 291, 42-59.
Pecqueur, B., 2001. Qualit et dveloppement territorial: lhypothse du panier de
biens et de services territorialiss, conomie rurale, 261, 37-49.
Pernet, F., 1982. Rsistances paysannes, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.
Perrier-Cornet, P., 2002. qui appartient lespace rural? La Tour dAigues, co-ditions de lAube/DATAR.
Pinton, F., Alphandry, P., Billaud, J.-P., Deverre, C., 2007. La Construction du
rseau Natura 2000 en France: une politique publique europenne lpreuve du
terrain, Paris, La Documentation Franaise.
Raffestin, C., 1986. Ecognse territoriale et territorialit, in Auriac, F., Brunet, R.,
Espace, jeux et enjeux, Paris, Fayard, 173-185.
Rmy, J., 1986. Profession: agriculteur, Paris, INRA.
Rieutort, L., 2009. Dynamiques rurales franaises et re-territorialisation de lagriculture, Linformation gographique, 73, 1, 30-48.
238

Servolin, C., Gervais, M., Nallet, H., Coulomb, P., 1974. Lagriculture dans le systme social- recueil darticles, Paris, INRA.
Vandenbroucke, P., 2013. Transformation de lunit de production agricole, dune
exploitation sectorielle une exploitation agricole territoriale. Exploitations agricoles, agriculteurs et territoires dans les Monts du Lyonnais et en Flandre intrieure de 1970 2010, Thse de Gographie, Amnagement et Urbanisme,
Laboratoire dtudes rurales, Universit Lyon 2.
Vandenbroucke, P., 2014. Le maintien dune lite agricole au coeur de la dfinition des orientations territoriales dans les Monts du Lyonnais (1970-2010),
in Sarrazin, F., Les lites agricoles et rurales. Concurrences et complmentarits des
projets, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 95-214.
Vandenbroucke P. et Pluvinage J., 2010. Transformation of fodder systems in
the Monts du Lyonnais: interactions between farmers and territorial
stakeholders, ISDA, Innovation and Sustainable Development in Agriculture,
Montpellier, 28juin-1erjuillet.
239
Les agricultures paysannes

extrapampennes argentines.
Au-del des rsistances
Roberto Cittadini1, Pedro Carricart2,
Roberto Bustos Cara3, Hernn Hernndez4,
Amalia Sapag5, Patricio Sanz6, Christophe Albaladejo7
Introduction8
En Argentine, la modernisation agricole des annes 1960 sest essentiellement
concentre sur lexploitation familiale moyenne capitalise. Durant plus de 30ans,
la pense dominante a considr que les exploitants devaient se transformer en producteurs agricoles modernes, autrement dit en un personnage idal-typique devenu
la rfrence de la modernit et de la professionnalisation de lagriculture. Cependant,
ce modle na pas russi simposer en dehors de la rgion pampenne. En effet, les
rgions extra-pampennes ( lexception des primtres irrigus) sont classiquement
prsentes comme des rservoirs dagricultures dites traditionnelles (paysannes
ou latifundiaires), voire archaques, en tout cas rfractaires au dveloppement. Les
petits exploitants de ces rgions ont le plus souvent t assimils des reliques, ou
au mieux des formes de rsilience, voire des rsistances. Cest ce qui transparait des
projets de dveloppement rural dvelopps, lpoque, par lInstitut national de la
technologie agricole (INTA), les ministres de lAgriculture des provinces, les ONG
ou encore le Conseil fdral des investissements (CFI). Cettevision en termes de
tradition et/ou de rsistance a aussi indirectement prvalu dans la grande majorit
1. INTA Labintex Europa, UMR 951 Innovation, Montpellier; cittadini.roberto@inta.gob.ar
2. UNLP Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales, y Asociacin de Cooperativas Argentinas
(Argentine); pedrocarricart@gmail.com
3. UNS Departamento de Geografa y Turismo (Argentine); usbustos@gmail.com
4. Proyecto Regional con Enfoque Territorial PReT Chaco Norte. INTA Agencia de Extensin
Rural Tartagal, Salta (Argentine); hernandez.hernan@inta.gob.ar
5. Direccin Provincial de Desarrollo Rural, Provincia de Neuquen (Argentine);
amaliasapag@yahoo.com.ar
6. INTA EEA Ing. Guillermo N.Jurez; sanz.patricio@inta.gob.ar
7.INRA, Dpartement de recherche Sciences pour laction et le dveloppement (France) et
UNLP Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales (Argentine); christophealbaladejo@icloud.com
8. Ce travail a bnfici dune aide de lAgence nationale de la recherche et de lAgence interinstituts de recherche pour le dveloppement dans le cadre du programme SYSTERRA, portant la
rfrence ANR-09-STRA-04. Tous les auteurs font partie du laboratoire international Agriterris.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c014
241
des tudes et des dbats acadmiques qui ont mis en vidence des agricultures paysannes en tant que formes sociales, conomiques et techniques cohrentes, mais qui
les ont interprtes en grande partie comme des manations de la tradition et/ou de
la pauvret (Basco, et al., 1981; Bendini De Ortega, et al., 1985; Giarracca, 1990;
Murmis, 1993; Jong et Tiscornia, 1994; Domnguez, 2005).
Pourtant, depuis lmergence, au dbut des annes 2000 en Argentine, dun mouvement politique et social dagriculture familiale9, ces petites agricultures extrapampennes ne cessent de rendre visibles des discours, des formes associatives, des
modes dexploitation des ressources naturelles, des relations au dveloppement qui
ne peuvent tre assimiles des archasmes ou des survivances du pass, ni non plus
des rsistances face un modle dominant, et qui apparaissent bien au contraire
comme de nouveaux modes darticulation au territoire.
Ce travail de recherche, bas sur une recherche-action avec des agents de dveloppement agricole, montre loriginalit et linventivit de ces agricultures qui le plus
souvent sautodsignent paysannes, et limportance de dpasser une vision en
termes de rsistances ou de tradition pour analyser les nouveaux modes de
production, de vie et daction collective contribuant une construction originale,
voire totalement indite, du territoire et de lactivit en mergence.
La recherche prend appui sur la direction de travaux dune vingtaine dtudiants,
tous intgrs dans une mme quipe de recherche (le laboratoire Agriterris), dans
trois rgions argentines de fortes agricultures paysannes: la Patagonie, le NordOuest et le Nord-Est. Tous les tudiants sont des agents de dveloppement ralisant
une thse de master comportant lquivalent dun travail de 18mois de recherche
temps plein. Nous analysons ici trois cas correspondant trois mmoires dtudiants, co-auteurs de ce chapitre10, afin dillustrer nos propos.
Lanalyse des travaux de recherche dvelopps par ces agents de dveloppement
concernant les agricultures familiales comporte trois grandes dimensions:
laction collective, et en particulier laction associative, les formes de participation la gouvernance du dveloppement et du territoire;
la gestion des ressources naturelles: pratiques individuelles et collectives et plus
globalement les savoirs locaux concernant la nature et sa gestion;
les relations au monde du dveloppement, ltat et aux sources de financement, de technologie et dinformation.
9. En 2004, et en suivant lexemple de leur voisin brsilien, plus de 900 organisations rurales
du pays russissent organiser un espace de dbat et de concertation dnomm Forum national
de lagriculture familiale (FoNAF) partir duquel se construit et sinstitutionnalise une nouvelle catgorie politique de lAgriculture familiale. En 2009, le gouvernement argentin cre le
Secrtariat de lagriculture familiale et du dveloppement rural, consacrant ainsi la reconnaissance
officielle dun nouvel acteur du secteur agricole et des transformations des politiques publiques.
Cest un vnement marquant de lhistoire agraire de lArgentine de grande porte symbolique
puisquil implique un reversement de la domination absolue de lidologie de la modernisation
durant les dernires dcennies (Gisclard et Allaire, 2012).
10. Hernn Hernndez, Amalia Sapag et Patricio Sanz.
242
Les agricultures paysannes extrapampennes argentines

R.Cittadini, P.Carricart, R.Bustos Cara, H.Hernndez, A.Sapag, P.Sanz, C.Albaladejo
Modernisation et modernits des agricultures familiales

argentines
Nous mobiliserons pour notre analyse le cadre conceptuel de la gographie sociale
franaise, et notamment la thorie des mdiations territoriales dveloppe par
Albaladejo (2004, 2009), dont nous rappelons ici deux aspects susceptibles de nous
aider interprter les transformations en cours de lagriculture familiale:
lactivit agricole est comprise au sens large dactivit humaine et nest donc
pas considre uniquement comme une activit de production physique et
conomique: elle est une activit de production de la personne (des identits
individuelles et des projets des individus), de production de la vie politique (discours, reprsentations, associations, etc.) et de reproduction de la vie matrielle
(de biens matriels mais aussi dorganisation et didentits au travail). Elle est
donc une activit de production de la socit et du territoire. Cest travers ces
trois dimensions, quAlbaladejo propose de mettre en parallle avec les concepts
duvre, daction et de travail dHannah Arendt (1994), que nous analyserons
les transformations des agricultures paysannes;
les innovations en agriculture ne sont pas uniquement techniques ou productives, elles sont aussi sociales, culturelles et politiques. Bien que ces diffrentes
dimensions du changement soient toujours en troite relation, elles ne vont pas
toujours de pair. Cest ainsi quAlbaladejo (2009) propose danalyser les dcalages entre les processus de modernisation (sous-entendu technique et productive) et lmergence de la modernit (sous-entendu dans les relations sociales,
les identits, les reprsentations). Cet auteur fait remarquer quen Amrique
latine, les processus de modernisation techniques et conomiques, qui peuvent
tre extrmement rapides et importants, ne sont malheureusement le plus souvent pas accompagns par lintroduction de relations sociales et politiques plus
modernes (galit des femmes, mergence de la citoyennet et de la participation, dpassement du clientlisme et du paternalisme, etc.). Il en rsulte que
des formes sociales anciennes voire archaques sont souvent habilles avec de
nouveaux objets techniques, de nouveaux modes de gestion, un nouveau vocabulaire Quen est-il de lagriculture familiale?
En Argentine, dans les discours de la presse, de la population et mme de la littrature scientifique, la modernisation technique, mais aussi la modernit sociale et
culturelle, sont prsentes comme essentiellement portes par une classe mergente
dagriculteurs entrepreneurs, pampens mais pas uniquement (Reboratti, 2005;
Hernndez, 2009). Lagriculture familiale apparat ainsi (depuis lmergence
dun nouveau discours dans les annes 2000) comme une revendication lgitime
et importante, mais dans le mme temps elle est relie non seulement des formes
anciennes, voire archaques, de production mais aussi des rapports sociaux et des
cultures traditionnels. Cette vision passiste est encore plus forte lorsquil est
fait mention aux agricultures familiales extrapampennes qui sont le plus souvent
dsignes par le terme dagricultures paysannes. Dans cette recherche, nous
souhaitons montrer linventivit et linnovation sociale et politique porte par des
243
populations dites paysannes ou traditionnelles, un caractre particulirement innovant qui est masqu non seulement par les clichs que nous venons de prsenter, mais
aussi par les propres discours des intresss qui mettent en avant, dans leur revendication sociale et culturelle, limportance de la tradition et du patrimoine,
et donc leurs liens au pass. Il est dautant plus important de mettre en valeur
cette dimension du mouvement rcent de lagriculture familiale que, comme le
fait remarquer Albaladejo (2009), la modernisation technique et conomique en
Amrique Latine et les discours nouveaux qui lont accompagn ont le plus souvent
habill des formes socioculturelles anciennes qui perdurent. Lagriculture familiale
serait donc porteuse dune possible rupture dans les transformations des mondes
ruraux en Argentine.
travers trois exemples pris dans les trois grandes rgions dagricultures paysannes
de lArgentine (le Nord-Ouest, le Nord-Est et la Patagonie, Fig. 1), nous avons pu
dmontrer que le mouvement de lagriculture familiale peut tre lmanation dune
forte modernisation sociale, politique et culturelle, mme si, dans les cas prsents
et linverse de ce qui a t observ pour lhistoire de la modernisation agricole en
Amrique latine, celle-ci ne va pas toujours de pair avec une modernisation technique et conomique.
Lgende:
1 - Zone centrale de la province de Neuqun
2 - Chaco Formoseo
3 - Chaco Salteo
Fig. 1.Situation des trois cas analyss en Argentine.
244

Trois situations dagricultures familiales

Cas I.Laction collective et lorganisation des petits producteurs
ovins et caprins de la zone centrale de la province de Neuqun
(Nord de la Patagonie)
Le territoire de la Patagonie argentine, et tout particulirement de la province de
Neuqun, prsente de forts contrastes de dveloppement entre les zones irrigues
des valles et les zones des plateaux ou steppes.
Aprs la priode dexpulsion et dextermination des populations autochtones la
fin du XIXe sicle, la rgion est progressivement repeuple par une population issue
du mtissage des descendants des peuples mapuches et tehuelches et de la population crole. Ce nouveau peuplement sapproprie cet espace marginal en consolidant
un mode de vie original bas en grande partie sur llevage extensif. Ces leveurs
gardent des modes sociaux et techniques dorganisation hrits de la priode coloniale, mais toujours marqus par la pauvret. De plus, ils se retrouvent disperss sur
un immense territoire. Les activits conomiques dominantes ont t, et sont encore
aujourdhui, la petite agriculture et llevage extensif, en particulier des moutons et
des chvres. Cest autour des pratiques traditionnelles de lagriculture que se produit
aujourdhui un processus organisationnel visant amliorer la situation des familles
rurales. Cependant, ce nest quavec lintervention de ltat, travers de nouveaux
projets de dveloppement et des incitations juridiques, que commence un processus
dapprentissage collectif et mergent de nouvelles formes dorganisation. Celles-ci
concernaient initialement des activits spcifiques la production et la commercialisation puis se sont progressivement tendues dautres activits. Les processus
de formation dassembles locales, lmergence de nouvelles formes de leadership
notamment travers des lections de reprsentants et de dlgus, la reconnaissance
des organisations au sein des institutions locales, se traduisent par des formes daction qui tendent faire merger de nouvelles formes dorganisations et une nouvelle
reprsentation de la vie en socit.
Les paysans pauvres dsigns sous les termes de crianceros et puesteros (ces
derniers soccupant danimaux en pension dautres leveurs) reprsentent la forme
dagriculture largement dominante dans le Nord-Ouest de la Patagonie: ils sont
plus de 7500 selon Bendini, et al. (2002). Ils reprsentent 90% de la population rurale de la zone nord et du centre de la province de Neuqun. Localement
le terme crianceros dsigne lensemble des producteurs familiaux aux caractristiques paysannes prononces et se consacrant essentiellement llevage extensif
dovins et caprins. Plus prcisment, le territoire sur lequel les crianceros ralisent
leurs activits stend du sud de la province de Mendoza jusquau centre de la province de Chubut. Toutefois, ce sont les provinces de Neuqun et de Rio Negro qui
concentrent les plus fortes densits de crianceros. Cette zone comprend les valles
daltitude de la cordillre et la prcordillre des Andes, recouvertes de forts humides
et les steppes arides du plateau patagon. Pour la majorit des petits producteurs du
pays rsidant dans des zones peu peuples et isoles, laction collective organise
245
constitue lune des stratgies pour surmonter la faible structuration du secteur. La

description du processus historique de consolidation de lAssociation dleveurs de
chvres angora de Neuqun (ACCAN) permet de comprendre les processus dautonomisation et de renforcement des capacits daction de lensemble des producteurs
se trouvant dans des situations similaires11. LACCAN est une organisation sans but
lucratif ne en 1998 qui compte 70 familles de petits producteurs (Sapag, 2008).
Lintroduction de la race angora dans la rgion, ainsi que dans les diffrents projets
dassistance technique qui aboutirent la cration du programme Mohair, est
lorigine de lorganisation. Le programme dpend du ministre de lAgriculture,
de llevage et de la Pche et intgre plusieurs comits provinciaux composs de
reprsentants des producteurs et des institutions. Lobjectif du programme tait initialement lamlioration gntique et le renforcement de la connaissance du produit
et de sa commercialisation.
Le mohair est une laine spciale, plus large, douce, brillante et rsistante que la laine
commune. Elle est issue de llevage des chvres de race angora et son prix au producteur est tabli en fonction de sa qualit. La production est ralise individuellement mais le stockage, la certification et la commercialisation sont conduits au sein
de collectifs de producteurs. En effet, chaque producteur pris individuellement ne
produit pas une quantit suffisante pour justifier le ramassage par des ngociants.
Aprs un premier tri ralis par le producteur, intervient la certification par lAssociation. Bien quil dialogue avec les producteurs, le certificateur est souverain dans
ses dcisions. Lensemble de ce processus organisationnel repose sur des apprentissages individuels et collectifs qui correspondent une innovation discrte12. Ce type
de certification participative reprsente une forme de capital social et repose sur
une organisation locale dlibrative, ce qui est totalement innovant dans lhistoire
du groupe concern. LACCAN a connu dans son pass une cohsion forte faite
de relations de confiance et de savoir-faire, notamment pour lorganisation de la
tonte au ciseau. Cette activit, ralise par lensemble des membres chaque anne,
tait loccasion dchanger et de sinformer sur les possibilits damlioration du
processus de production et de commercialisation. Les leveurs firent ensuite peu
peu appel des techniciens extrieurs au groupe, notamment des agents de dveloppement de lINTA. Puis ils prirent contact avec dautres organisations ainsi quavec
dautres acheteurs que les commerants locaux avec qui ils sont lis par des relations
sociales traditionnelles (parent symbolique, paternalisme, etc.). La complexit des
activits de commercialisation, ainsi que celle de la logistique requise, ont t lorigine dune pratique collective qui sappuie sur des formes de relation participatives
et dlibratives entre les membres du groupe et sur dimportants rseaux de dialogue
11. Dans la mme Province de Neuqun, Perez Centeno (2007) a aussi tudi le processus organisationnel conduisant la valorisation de la chvre crole.
12.Une innovation discrte selon Albaladejo (2005) est un processus dinnovation en
dehors des modles dominants de modernisation en agriculture qui peut tre apparemment trs
modeste mais qui de fait contribue faire merger de nouvelles formes de relation au territoire,
ltat et au march autrement dit de nouvelles mdiations territoriales. Elle est donc plus quune
rsistance ou une innovation de survie ou de rsilience.
246

techniques qui permettent de rpondre aux demandes du secteur. Lexprience

sociale de ces nouvelles formes dtre en socit est, dans le cadre de ces groupes
bass sur la tradition, une innovation considrable. Relie de nouvelles pratiques
des agents de ltat, de nouvelles formes de commercialisation et de nouveaux
objets techniques (machines tondre, parcs) impliquant de nouvelles formes de
relation au territoire, cette exprience indite est plus quune tranget ou une innovation induite par des programmes de dveloppement: elle est une nouvelle forme
de mdiation territoriale et donc une innovation discrte (Albaladejo, 2005).
Le choix de cette tude de cas, prsente de manire rsume, est justifi par la
dynamique dapprentissage et daccumulation de capital relationnel. De plus, elle
rend compte de limportance des actions de lappareil politique et de dveloppement favorisant ces processus socio-organisationnels. Ces pratiques ont permis
lmergence dune forme plus transparente de leadership, et surtout un processus
dauto-identification des individus en tant que sujets de droits qui expriment leurs
besoins et leurs demandes. Ce processus dapprentissage individuel et collectif peut
tre interprt en termes de capital social renforant des rseaux sociaux au sein et
lextrieur des localits rurales: parajes et comunidades. La cration lACCAN, llaboration de son statut juridique, la formation du rseau des acteurs, et la dfinition
des rles dans lorganisation, ont t des moments cl du processus dorganisation
et de construction dune nouvelle territorialit, autrement dit dune construction
du territoire non plus seulement par le groupe social en tant que tel mais aussi
par les pratiques de lindividu transform en sujet selon Albaladejo (2005 et
2009). Cette nouvelle capacit de participer se transfre dans dautres domaines
de laction territoriale et permet de revendiquer des appuis non seulement dans la
sphre productive mais aussi dans le domaine de la sant, la communication et la
reprsentativit politique.
Cas II. La population crole du Chaco Formoseo:

delarsistance linnovation
La zone tudie, situe louest de la province de Formosa, appartient la rgion
phytogographique du Parque chaqueo semi-aride qui comprend les dpartements
Matacos, Ramn Lista et Bermejo (Adamoli et al.1972). La population de lOuest
de Formosa se compose principalement dindignes (ethnies Wich, Tobas et Pilag)
et de croles, ces derniers tant en grande partie responsables du dveloppement
des activits agricoles dans la rgion. La population crole est issue des familles
dleveurs originaires de Salta et de Santiago del Estero qui, au dbut du XXe sicle,
se sont installs dans la rgion la recherche de terres pour y faire pturer leurs
animaux. Ces familles ont connu une priode de prosprit conomique, mais leurs
systmes de production peu durables ont provoqu en quelques dcennies une forte
dgradation des ressources naturelles du fait du surpturage (Sanz, 2010).
Ce processus de dgradation de lenvironnement a entran un dclin de lagriculture: avec une plus faible productivit des systmes, labsence de diversification des
systmes fourragers bass seulement sur la valorisation du fourrage xrophile des
247
forts dgrades, une population rurale pauvre et en diminution, des infrastructures

routires prcaires et forte dpendance vis--vis de la politique conomique de ltat
et de la Province. partir des annes 1970, la situation sest aggrave. Tout dabord,
la plupart des troupeaux ont t touchs par la rage; 30 40% des troupeaux ont
t dcims. Ensuite, dans les annes 1990, le processus de dsengagement de ltat
sest traduit par la fermeture dfinitive du chemin de fer, ce qui a renforc lisolement des leveurs. Une route goudronne ne sera construite quen 2004.
Ainsi, la majorit des familles croles rurales, les descendants des leveurs qui
ont colonis le territoire, se retrouve de plus en plus isole dans leurs exploitations dnommes puestos (habitat dispers), tandis que dautres familles se sont
regroupes au sein des parajes (hameaux), par groupes de quatre familles ou plus
qui partagent un terrain proximit dune cole primaire. Ce type de peuplement
contraste fortement avec celui de lEst de Formosa, o les conditions sont plus favorables aux cultures et o la densit de peuplement est nettement suprieure.
La principale activit conomique des familles est llevage de bovins et de chvres
sur des espaces ouverts en prairies naturelles ou sur des espaces forestiers indignes
dgrads. Les installations dlevage sont trs prcaires (parcs, couloirs de contention, etc.) et la gestion du troupeau rudimentaire. Le niveau de revenu familial est
trs faible, provenant presque exclusivement de la vente de btail et de lapport
des programmes nationaux de laide sociale. Il est important de noter que lOuest
du territoire de Formosa se compose denviron 99% de petits producteurs, qui
dtiennent 92% des bovins (Sanz, 2010) et que 80% des producteurs ont moins
de 50 vaches. Lisolement des familles croles et leur loignement gographique
les unes des autres a favoris un comportement de repli sur la famille proche (parfois stigmatis par le terme dindividualisme) qui sest ancr dans la culture de
ces populations, limitant ainsi la possibilit de gnrer des formes dassociations
plus larges. Cette situation a aussi permis de mettre en valeur les comptences et
croyances locales, notamment les traditions culturelles croles lies aux chevaux,
pour survivre dans cet environnement difficile.
Construire des organisations paysannes sur le territoire

En dpit de la situation structurelle dcrite, les travaux de recherche raliss ont
clairement montr que, dans cette rgion, ont eu lieu, au cours des dernires dcennies, des processus qui diffrent de limage dimmobilit habituellement attribue
ces agriculteurs (Sanz, 2010). Ces processus ont t initis par une intervention
plus active du secteur public, qui sest exprime dabord timidement dans les annes
1990. Dans une premire tape, lINTA a dvelopp le programme Prohuerta
(Cittadini, 2012) et le SENASA13 a aid la constitution dune commission pour
la mise en uvre dun plan de vaccination. Ces interventions ont t consolides
partir de 2003, avec la mise en uvre par lINTA dune approche territoriale
du dveloppement et de la promotion de lorganisation locale, et avec la mise en
13.Service national de sant et qualit des aliments.
248

uvre par la Province de programmes visant promouvoir les petits agriculteurs

(PAIPPA14) et des actions visant rgulariser la proprit foncire. En effet, les producteurs avaient en gnral un titre de possession de fait de leurs terres, mais ils nen
avaient pas le titre de proprit lgal. Il faut aussi souligner laction dune ONG15
locale lie lglise catholique. La capacit daction des producteurs, stigmatiss
comme rfractaires au changement et individualistes, a pourtant donn lieu
lmergence de 18 organisations de producteurs constitues en moins de dix ans.
Diffrents conflits ont induit lmergence de ces nouvelles constructions sociales,
appeles associations16, concernant loccupation des terres entre les Croles et les
peuples originaires ou encore la proprit des terres entre les paysans et une entreprise prive. Cette situation est aussi le rsultat de labsence de politiques provinciales qui appuient la gestion et la lgalisation de loccupation des terres de louest
de Formosa, ainsi que de larrive de puissants investisseurs immobiliers sur le territoire.
Les organisations de producteurs mentionnes ci-dessus sont distribues sur lensemble du territoire et reoivent une assistance technique et organisationnelle par
des institutions gouvernementales et non gouvernementales. Cet appui concerne
diffrents problmes, tels que laccs aux titres de proprit foncire, la faible production de llevage, ou le manque dexprience de lorganisation, entre autres.
Dans ce contexte, le plan de colonisation de lOuest de Formosa mis en place par le
Gouvernement provincial, a pour objectif de rgulariser le statut juridique des terres
publiques et de fournir des ouvrages hydrauliques (barrages) pour un accs scuris
leau pour la plupart des exploitations familiales du territoire.
Ainsi, les conflits et les incertitudes lis la proprit foncire ont t les principaux
facteurs qui ont conduit laction collective des paysans. Cependant, sans les relations de solidarit qui se sont structures entre les familles dleveurs, la construction dune action organise et durable naurait pas t possible. Par ailleurs, toutes
les associations reposent sur une identit commune, construite sur la base des traditions et de la condition sociale partages par lensemble des membres. Lidentit
commune est un des fondements de lunit des participants dans laction collective:
plus cette identit commune est forte dans le groupe, plus il a t facile de construire
une unit durable (Pineiro, 2004). Ainsi, le fait dtre crole entretient un fort sentiment didentit commune qui est renforc par la condition dleveur, de sans terre
ou doccupant prcaire de la terre et finalement par la condition dappartenance
une rgion ou un lieu particulier.
En se regroupant pour lutter pour laccs aux titres de proprit, les producteurs
ont pris conscience de leur rle dacteurs sur le territoire et de leur pouvoir dans un
conflit de territorialit. Cela a aussi favoris la valorisation dun projet original de
vie et de production. Ils ont amlior linfrastructure des cltures et ont particip
14.Programme daide intgral au petit producteur.
15.Organisation non gouvernementale: Fondation Angela Garzon.
16.Il sagit des dassociations civiles, souvent sans statut juridique, mais qui permet aux
producteurs de se runir et sorganiser pour lutter pour ses besoins.
249
la recherche damliorations techniques appropries leur contexte, comme les

technologies dapprovisionnement en fourrage adaptes leurs systmes, technologies mises au point en collaboration avec lagence locale de lINTA. Ils ont aussi
pris conscience de limportance de certains produits traditionnels qui ntaient pas
trs reconnus, comme le charque17. Ainsi, une association de producteurs a
install une usine dans le village pour amliorer la commercialisation locale du
btail. Mettant en pratique lcoute des autres et un travail participatif, des agents
de dveloppement ont pu valuer limportance de certaines activits locales dites
traditionnelles qui, bien qutant secondaires, ont jou et continuent de jouer
un rle important et stratgique dans lorganisation et la durabilit du systme productif. Cest le cas notamment de la production de fromage. Le fromage crole
est un sous-produit de lactivit dlevage. Il reprsente cependant un apport dcisif
lconomie de la famille, car il constitue un apport dargent durant trois quatre
mois dans lanne. Il est galement une activit structurante dun ensemble de pratiques de production du systme de gestion de llevage (Sanz, 2010). Ce processus
de modernisation chez les paysans de lOuest de Formosa a t rendu possible
grce au travail des agents de dveloppement qui ont su dpasser les conceptions
de la modernisation en termes de simple transfert de technologie et se sont
dots de concepts et doutils (approche territoriale et dveloppement participatif, etc.) facilitant les capacits dexpression de ces communauts et respectant
les logiques et conditions de leurs systmes de production (Cittadini, 2013). Les
changements ne sont donc pas uniquement chercher dans les pratiques locales
mais aussi dans les pratiques des institutions et notamment des institutions de
dveloppement (comme le propose la notion dinnovation discrte introduite par
Albaladejo, 2005).
Cas III. Les habitants croles du Chaco Salteo:

innover pour rsister
Le dveloppement du modle de lagrobusiness en Argentine a provoqu dimportantes transformations dans les systmes de production, les cosystmes et les structures sociales qui taient traditionnellement intimement lies au milieu naturel
dont elles sont originaires et o elles se sont dveloppes historiquement. Dans ce
contexte, lavance du front agricole, du soja en particulier, dans le Nord-Est du
pays est problmatique et engendre dimportantes modifications dans le monde
rural.
Les communauts paysannes du territoire du Chaco Salteo dans le Nord-Est de
la province de Salta illustrent prcisment ces processus. En termes de peuplement,
la zone prsente une densit relativement faible ainsi quune diversit ethnique et
culturelle qui faonne une trame sociale complexe. Les agriculteurs familiaux sont
reprsents sur le territoire par deux groupes sociaux principaux: les communauts
indignes et les habitants croles qui se sont installs, suite des migrations internes
17. La viande sale et sche au soleil
250

depuis la moiti du XIXe sicle, en prennisant et transformant leurs coutumes,

cultures et identits dorigine.
Les problmatiques lies lavance du front agricole, aux disputes autour du foncier et les tensions au sein du territoire affectent les deux populations. Cependant,
la prsente tude se concentre sur les populations croles du Chaco Salteo. Aprs
avoir prsent les processus dexpansion du front agricole du fait de lessor des entreprises capitalistes, nous analyserons la manire originale par laquelle les producteurs
familiaux ont ragi, dans une dispute de territorialit.
Lexpansion du front agricole dans le Chaco Salteo

Dans les annes 1960, le prix du haricot a augment sur le march international
favorisant sa production dans le Sud de la province de Salta. Ainsi, le Sud-Est de la
province est entr sur le march agroexportateur avec comme consquence la dforestation et lacquisition de terres bas prix par de grands exploitants pratiquant
lagriculture extensive. Jusquaux annes 1980, ces terres furent ddies la culture
de haricots mme si le recensement national agricole de 1988 rvlait dj le rcent
essor dune autre culture dans la rgion: le soja.
Le rapide dveloppement de la production de soja en Argentine est remarquable,
cette culture pratiquement mconnue dans les annes 1970 est devenue dans les
annes 1990, la premire production nationale (Reboratti, 2006). En effet, la deuxime tape de lexpansion agricole a t marque par une augmentation continue
des cultures au nord comme lest de la rgion. En dix ans, les prix du foncier
ont pratiquement tripl, accentuant la concentration de la terre dans les mains
dun petit groupe de grands producteurs et dentreprises soutenus par des capitaux
extrieurs.
Actuellement, lextension des surfaces agricoles semble avoir atteint sa limite du fait
des conditions de scheresse trop contraignantes pour limplantation de la majorit
des grandes cultures sur ces territoires. Cependant, il est possible que dans quelques
annes nous assistions lapparition de varits tolrantes ou rsistantes au stress
hydrique. Des tudes sont actuellement conduites pour mettre au point des varits bases sur des gnes de rsistance la scheresse qui pourraient constituer une
alternative pour les grands producteurs, mais qui engendreront aussi une pression
considrable sur les surfaces encore en forts et sur les espaces des agricultures
paysannes.
Le processus daction collective dans le Chaco Salteo

Les transformations de lappareil productif rgional menacent les modes de production et de reproduction des peuples croles. Mais celles-ci renforcent aussi chez eux,
simultanment, un fort sentiment dappartenance au territoire local en tant que
lieu les dfinissant et les caractrisant historiquement et socialement. Les agriculteurs familiaux qui, un moment donn et dans un espace donn, ont adopt des
modes de production et des formes dorganisation correspondant leurs stratgies
251
de reproduction sociale, ont t obligs, suite ce changement de contexte, de crer

de nouveaux modes de vie, de nouveaux objectifs et de nouvelles formes dadaptations.
Les cultures et les identits paysannes sexpriment en particulier dans le milieu discret et priv de la vie quotidienne des familles croles. Ainsi il est possible de considrer cette prservation et recration de pratiques et lments de vie quotidienne
comme une forme de rsistance conue dans lespace et dans le temps de la quotidiennet. Cependant, mme si ces lments contribuent de manire importante
aux formes de reproduction socioculturelle des populations, ils nassurent pas de
perspectives de prennit sur le long terme. En particulier, ils ne peuvent constituer
eux seuls une alternative permettant daffronter les problmatiques qui portent
atteinte la persistance dun groupe social de manire durable et ancr dans un
espace territorial.
La situation est diffrente quand les pratiques qui se sont prserves travers une
rsistance discrte voire passive, se voient articules avec de nouvelles stratgies
se matrialisant au travers de pratiques collectives dont lobjectif et daugmenter
le capital social (Bourdieu, 2001). Ces pratiques collectives peuvent tre perues
comme innovatrices ou comme des formes dadaptations lorigine dun projet collectif transformateur qui constitue une certaine opportunit dinnovation en termes
de changement social. Cest prcisment ce que nous pouvons observer dans ltude
que nous avons ralise.
Les prmices de lorganisation se trouvent dans la cration de groupes traditionalistes ou Centres gauchos, prsents sur lensemble de la province depuis le milieu
du XXe sicle (Hernandez, 2013). Ils sont en principe fortement lis laction culturelle et traditionaliste, et non laction collective qui vise un changement social
ou une raction un problme commun. Leurs objectifs taient la prservation
et la revalorisation de la culture crole, le fonctionnement quotidien de lieux de
rencontre et de loisirs, ainsi que lorganisation de festivits et de manifestations
patriotiques, religieuses, culturelles. Limportance de ces groupes est indniable
puisquils prcdent les formes actuelles dorganisation collective. Ils reprsentent
les premires expriences de participation dans des espaces formels de runion pour
la plupart des leaders et des participants des organisations actuelles.
Dautres espaces de participation pour les leveurs ont aussi t crs pour organiser
des campagnes de vaccination, la distribution dintrants et la mise en uvre des
procdures de rgularisation des troupeaux de btail en vue des contrles officiels
sanitaires. Ce sont les centres dlevage mis en place dans de nombreux villages du
Chaco Salteo. Dans ce cas, lintrt commun pour llevage bovin a constitu un
socle pour la constitution de lorganisation des producteurs croles. Les premires
organisations locales, les Centres gauchos et les centres dlevage, ont t construites
autour dintrts proches du quotidien de la population crole savoir la culture,
lidentit et llevage traditionnel.
Les centres dlevage se sont positionns comme bnficiaires des projets et des
programmes (crdits, subventions, assistance technique) de soutien llevage,
et ont ainsi renforc leur rle, en assumant des fonctions supplmentaires et en
252

devenant les premires organisations de producteurs locaux insres dans le territoire. Toutefois, il convient de souligner que la cration de centres dlevage, a
galement concid avec lavnement des processus de transformation territoriale
et le durcissement des conflits fonciers, consquence de lavance progressive de la
frontire agricole. Avec les centres dlevage mergent les premiers efforts conjointement aux institutions gouvernementales pour conseiller, soutenir et rpondre aux
proccupations des producteurs. la fin des annes 1980, dans certaines rgions du
Chaco Salteo, a merg la premire action collective organise pour revendiquer
le droit sur la proprit foncire. Ainsi se sont forms des groupes ou des comits
au niveau des localits. Ensuite, des groupes au niveau rgional se sont forms avec
les dlgus des groupes locaux. Aprs avoir atteint une notorit suffisante, les
organisations paysannes ont progressivement pu accder un espace institutionnel
et devenir des interlocuteurs reconnus des diffrentes instances gouvernementales.
Cela tait impensable seulement quelques annes auparavant. Ils ont pu avoir une
action directe sur des questions centrales, non seulement territoriales mais de niveau
rgional et national, telles que le foncier, la dforestation incontrle, lavance de
la frontire agricole, les politiques publiques pour lagriculture familiale, la planification de lutilisation des terres et le cadre lgislatif actuel. Parmi les principales
actions et les vnements les plus marquants, nous pouvons mentionner la mobilisation collective pour empcher lexpulsion de familles croles, la participation et
lorganisation de manifestations et dvnements publics. Un exemple concret est
le dpt, en 2008 par les dirigeants locaux, dun recours devant la Cour suprme
de justice de la Nation et lobtention de la cessation temporaire de la dforestation
autorise par la province de Salta depuis fin 2007.
En 2010, pour prserver les producteurs des expulsions et affirmer la fonction
sociale de la terre, un projet de loi a vu le jour. labor conjointement avec dautres
organisations paysannes du pays, il a t adopt par lAssemble lgislative de la province de Salta et a eu un impact trs fort dans la rgion. Ltat durgence territoriale
a t dclar pour une priode de cinq ans, afin de garantir la possession des terres
rurales quils occupent. Cette dclaration a t approuve par le Forum pour lagriculture familiale (FONAF), le Mouvement national paysan et indigne (MNCI,
affili Via Campesina), le Front national paysan (FNC), le Mouvement paysan de
libration (MCL) et les organismes provinciaux comme la Mesa de la Agricultura
Familiar Buenos Aires.
Immdiatement, la plupart des organisations paysannes constitues ou en cours
de constitution, soit plus de vingt organisations regroupant plus de 500 familles
croles, se sont regroupes au sein dune nouvelle entit

Langue

Bienvenue sur Scribd !

Agricfal Livre

Transféré par

Informations du document

Description :

Date du transfert

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Agricfal Livre

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Titres liés

Lagriculture en famille:

Les coordinateurs et lensemble des auteurs remercient chaleureusement les relecteurs

De lexploitation agricole lagriculture en famille

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Vivre et travailler enagriculture

Rinventer lagriculture dansleterritoire

Quelles stratgies pour un maintien delapolyculture-levage?

tre ou ne pas tre agriculteur. Capitalscolaireet devenir

Lanne internationale de lagriculture familiale en 2014 a t loccasion de mettre

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Introduction. Lagriculture en famille:

En 2014, lanne internationale de lagriculture familiale aura t loccasion dune

1.INRA, UMR 951 Innovation, 34060 Montpellier, France, pierre.gasselin@supagro.inra.fr

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Les ambitions de louvrage

Introduction. Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Premire partie. De lexploitation agricole lagriculture

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

dune analyse distancie du dbat politique et des enjeux de socit. En cho la

Introduction. Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

La reconnaissance de la multifonctionnalit de lagriculture dans lagenda politique

Deuxime partie. Vivre et travailler en agriculture

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Introduction. Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Troisime partie. Rinventer lagriculture dans le territoire

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Quatrime partie. Maintenir et transmettre

Introduction. Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

de collecte de donnes ralis dans une zone de moyenne montagne pyrnenne et

Introduction. Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Introduction et problmatique gnrale de cette rflexion

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Lexploitation agricole, entre famille et entreprise

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

dans les exploitations qui se consacrent la production de biens alimentaires de

Des annes 1950 jusquaux annes 1960-1970:

Lexploitation agricole, entre famille et entreprise

vgtales de grandes exploitations sappuie sur une intensification rendue possible

Position des conomistes sur les consquences

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Lexploitation agricole, entre famille et entreprise

Des annes 1960-1970 1992: le triomphe de la moyenne

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Lexploitation agricole, entre famille et entreprise

Les plans de dveloppement des exploitations11 prtendent rsoudre, une fois

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Les conomistes ruraux et la dfense du modle de lEAF

Lexploitation agricole, entre famille et entreprise

Enfin, L.Malassis (1979) conjugue une analyse de lconomie des exploitations

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Lexploitation agricole, entre famille et entreprise

la production cralire passait par ladoption de varits paille courte, moins

Depuis 1992, consquences de lvolution de la PAC

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Total salaris agricoles