Vous êtes sur la page 1sur 22

ISSN:0041-9060

LINTRT LGITIME ET LA NOTION DE


RPARATION DES DROITS FONDAMENTAUX*
EL INTERS LEGTIMO Y LA
NOCIN DE REPARACIN DE LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES
Luisa Fernanda Garca-Lpez**
Fecha de recepcin: 16 de marzo de 2010
Fecha de aceptacin: 21 de septiembre de 2010

Artculo desarrollado dentro del proyecto de investigacin Controversias constitucionales adscrito


a la lnea de investigacin Confluencias entre derecho pblico y derecho privado de la Facultad
de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario.
** Abogada de la Universidad del Rosario, doctor en Derecho de la Universidad de Montpellier I,
Francia. Profesora-Investigadora de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario.
Contacto: luisa.garcia@urosario.edu.co
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

Luisa Fernanda Garca-Lpez

140

RESUM
Le juge doit garantir le droit: cest sa fonction dterminante. Ainsi, il intgre
la notion de dommage, avec celle des droits fondamentaux par le biais de
laction de tutelle. Garantir la rparation rpond a la satisfaction dun intrt
lgitime source de toute rparation. En effet, le juge doit dfinir les instruments
pour assurer la protection du droit fondamental ls et doit rtablir le droit,
autrement, il est dans lobligation dordonner lindemnisation, qui correspond
la perte conomique. En matire de responsabilit extracontractuelle, le
juge analyse le dommage du point de vue de la victime et non pas de celle de
lauteur du dommage. Le mal tant caus, la victime na pas le supporter.
De ce fait, le dommage donne un titre lgitime de rparation dun prjudice
dordre patrimonial ou extrapatrimonial, collectif ou individuel. Laction de
tutelle fait appel la rparation dun dommage qui nest pas dordre pcuniaire.
Mots cls auteur: Action de tutelle, dommage, droits fondamentaux, rparation compensation, indemnisation, prjudice, titre lgitime, intrt lgitime.

RESUMEN
El juez de tutela garantiza el derecho e integra la nocin de dao con la de derechos fundamentales a travs del mecanismo ideado por la Constitucin de 1991,
la accin de tutela. Por lo tanto, se puede acceder a la reparacin del derecho
fundamental y con ella, el inters legitimo, como fuente de toda reparacin.
El juez debe definir los mecanismos idneos para garantizar la proteccin del
derecho fundamental lesionado, y por lo tanto debe restablecerlo; de lo contrario,
el juez est en la obligacin de ordenar la indemnizacin pecuniaria. As, el juez
de tutela establece la indemnizacin como consecuencia de la prdida econmica
que soport la persona, y el juez debe definir si el derecho lesionado tiene un
contenido econmico y en ese caso decretar la indemnizacin, no en un sentido
reparador sino para que la persona contine gozando de su derecho. En materia
de responsabilidad extracontractual, el juez analiza el dao desde el punto de
vista de la vctima y no desde el punto de vista del autor del dao, puesto que la
vctima no tiene el deber de soportarlo. Por lo tanto, el dao da un ttulo legtimo
de reparacin de un perjuicio de orden patrimonial o extrapatrimonial, colectivo
o individual, y la accin de tutela garantiza la reparacin de un dao que no tiene
un contenido pecuniario.
Palabras clave autor: Accin de tutela, dao, derechos fundamentales, reparacin, compensacin, indemnizacin, perjuicio, ttulo legtimo, inters legtimo.

Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

LINTRT LGITIME ET LA NOTION DE RPARATION DES DROITS FONDAMENTAUX 141

SOMMAIRE
Introduction.- I. Le dommage antijuridique un lment substantiel
la dclaration de responsabilit.- 1. Lvolution dans la notion de
dommage en France et en Colombie.- 2. Le titre lgitime et le droit
la rparation.- II. Le dommage et le devoir dindemniser dans laction
de tutelle.- 1. Lindemnisation dans laction de tutelle au titre de compensation.- 2. Lindemnisation vise rparer un dommage certain et
personnel.- Bibliographie.

Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

Luisa Fernanda Garca-Lpez

142

INTRODUCTION

Lorsque le juge protge un droit fondamental il doit tenir compte du fait


suivant: la difficult de remettre les choses dans ltat ou elles taient avant
la violation. Car il peut y avoir des raisons naturelles, juridiques ou institutionnelles empchant la protection in natura du droit atteint.
Le prjudice impose une rparation patrimoniale:
- Lorsquune situation de fait est consolide ou irrversible, ou lorsque
lordre naturel des choses empche une protection intgrale, qui maintient le
droit fondamental dans ltat dans lequel il se trouvait avant latteinte.
- Lorsque le juge est en prsence de droits trs personnels comme la vie
ou lintgrit personnelle qui ne peuvent pas tre rtablis dans ltat antrieur
la violation.
- Lorsque les droits fondamentaux du demandeur ne sont pas compromis
mais ceux de tierces personnes. Dans ce cas l, le juge est dans lobligation
dharmoniser les intrts en jeu mme si une des parties ne participe pas au
procs. Il sagit de cas o le juge est confront une situation o action et
omission portent atteinte un droit fondamental et crent des droits des
tiers qui ne font pas partie du procs. Ltat a le devoir de garantir lefficacit
du droit et la protection de tous les citoyens.
Dans cette perspective, comment la notion de dommage peut tre intgre
au sein des droits fondamentaux et incite, par le biais de laction de tutelle,
la rparation?
Lindemnisation est-elle le moyen le plus efficace, le plus juridique, le plus
juste pour garantir les droits fondamentaux?
Le constituant de 1991 instaur laction de tutelle, afin dapporter une
alternative additionnelle1 celles dj existantes pour atteindre une relle
application de lordre juridique. Ainsi, laction de tutelle ne peut mconnatre
dautres biens juridiques lorsque ses dcisions ne donnent pas de solution
concrte, ou napportent pas une relle garantie des droits fondamentaux.
Certes, sagissant de limminence dun prjudice irrmdiable, le juge de la
tutelle doit prononcer une injonction permettant danticiper au dommage
lorsque lurgence et la gravit sont prouves. Devant laction de tutelle colombienne, le juge doit parvenir ce que le droit soit rtabli aux conditions
souhaites par le demandeur avec les garanties pour y parvenir. Car, il peut
exister des raisons naturelles rendant impossible lexercice de ce droit; ce sont
des circonstances exceptionnelles: quand les droits du demandeur rentrent
en conflit avec les droits de tiers. Ltat peut-il sous prtexte de protger les
droits dune personne mconnatre ceux dune autre?

Dans ce sens voir Arrt SU-544/2001.

Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

LINTRT LGITIME ET LA NOTION DE RPARATION DES DROITS FONDAMENTAUX 143

Au del des raisons juridiques et naturelles qui empchent un retour ltat


antrieur la violation du droit, ils en existent dautres dordre institutionnel.
En effet, lorsque le juge adopte au concret, la protection du droit fondamental, il doit pondrer les consquences de la dcision et adopter une rparation conomique, sil considre, quen vertu des circonstances historiques,
rtablir le statu quo peut entraner une srieuse instabilit institutionnelle.
Les droits constitutionnels et en particulier les droits fondamentaux ont
une priorit sur les dcisions de la majorit. De ce fait lorsquil y a un conflit
entre un droit individuel et les intrts de la majorit la Cour doit appliquer
ce que dit larticle 5 de la Constitution2.
Ainsi, en cas de conflit3 entre les droits constitutionnels fondamentaux,
comme la libert et lautonomie personnelle et latteinte dobjectifs tatiques
dintrt gnral savoir laugmentation de la production nationale ou le financement de la scurit sociale, le juge constitutionnel doit donner une priorit
prima facie aux droits de la personne. Cest la seule faon daccorder un
effet interprtatif et rel la charte des droits. Ce critre hermneutique est
ncessaire et cohrent avec la jurisprudence de la Cour puisquil nest pas
possible de donner une prfrence aux intrts de la majorit et au bien tre
collectif, sils rentrent en conflit avec le droit constitutionnel dune personne.
Dans ce cas l, cest lintrt particulier qui prime. Affirmer le contraire4,
engagerait lannulation de larticle 5 de la Constitution Colombienne qui
prvoit Ltat reconnat sans aucune discriminationla primaut des droits
inalinables de la personne.
Dans ce sens, les droits fondamentaux, ne peuvent pas tre assujettis au
calcul utilitaire5 pour le bien-tre collectif, ni soumis aux critres de la
majorit et encore moins aux politiques garantes de lintrt collectif. En
vertu de la position de la doctrine et comme ltablit la jurisprudence, les
droits fondamentaux sont de vritables cartes de triomphe6 contre le bientre collectif puisque conditionner la validit dun droit constitutionnel des
critres de majorit cest lui ter toute son efficacit. Certes, dans une grande
mesure, les droits constitutionnels fondamentaux sont des promesses faites
par la majorit aux minorits propos de leur dignit et galit7, cependant,
dans certaines circonstances la protection dun droit fondamental, dans le
sens de restauration ou de retour ltat antrieur la violation, peut
avoir des effets funestes sur la stabilit institutionnelle ou sociale.
2 Ltat reconnat sans aucune discrimination, la primaut des droits inalinables de la personne et
protge la famille comme linstitution principale de la socit.
3 Dans ce sens voir Cour Constitutionnelle, Dcision C-309/1997, C-606/1992, C-221/1994, C-350/1994
et arrt T-669/1996.
4 Cour Constitutionnelle, Dcision C-309/1997.
5 Cour Constitutionnelle, Dcision C-350/1994.
6 Ibid.
7 Ibid.
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

144

Luisa Fernanda Garca-Lpez

De ce fait, un droit fondamental prtendu peut mconnatre non seulement


dautres droits fondamentaux mais aussi gnrer une instabilit institutionnelle ou sociale? Cest sans doute une consquence face lessor incontestable
de laction de tutelle. Matriellement, ltat narrive plus subvenir les charges
encourues en raison des actions de tutelle interposes cause des dfaillances
du systme de scurit sociale ou des victimes de la violence, entre autres.
Dans tous les cas, latteinte un droit fondamental de la part de ltat peut
donner droit la protection du droit par le biais de laction de tutelle ou du
recours de pleine juridiction. Incontestablement, cest un dbat qui ne sera
pas matire de cet article mais qui soulve une autre problmatique: la porte
de laction de tutelle, juridiquement, socialement et conomiquement.
Lapproche de la rparation pcuniaire comme autre moyen de protection
dun droit fondamental, sera fondamentalement lobjet de cet article, entendu
comme moyen dassumer un dommage un droit fondamental lorsquil nest
pas possible de restituer nouveau le droit.
Cest dans ce sens que, partir de la notion de dommage antijuridique et
limputation de ce dommage ltat nous aborderons le devoir de rparation
de celui-ci en rponse au droit fondamental la rparation.
Certes, selon larticle 90 de la Constitution ltat est responsable lorsque
par action ou omission il cause un dommage. En effet, lobligation de ltat de
rparer un dommage caus en son nom, repose sur le caractre antijuridique
de celui-ci. De ce fait, le juge doit dterminer le titre juridique ou limputatio iuris afin dengager sa responsabilit. Ainsi, une fois dfinit le dommage
antijuridique comme celui que la personne na pas subir, ltat est dans le
devoir dindemniser. Cependant lindemnisation est un terme relatif, dans le
droit colombien puisque en vertu de la loi 975 de 2005, lindemnisation fait
partie dun, des lments qui intgrent la rparation8.
De ce fait, le droit la rparation est un instrument de protection envers
la population victime de dlits, consacr initialement dans des instruments
internationaux, aprs dans le droit interne. En effet, la rsolution 60/147 de
lAssemble Gnrale des Nations Unies consacre le droit des victimes du
dommage provenant datteintes leurs droits fondamentaux, de rclamer
une rparation adquate, efficace et rapide. Ce qui constitue un droit fondamental des victimes de lexode interne, et suppose une interprtation du
principe IX de ladite Rsolution dans le sens ou rparation implique: restitution, indemnisation, rhabilitation satisfaction et la garantie de ne plus
reproduire ces actions.
Par ailleurs la Cour Constitutionnelle9 fait la distinction entre la porte du
droit la rparation et devoir de ltat de rpondre son obligation dassis8
9

Conseil dtat, Section 3, 13 juillet 1993.


Arrt C-1199/2008.

Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

LINTRT LGITIME ET LA NOTION DE RPARATION DES DROITS FONDAMENTAUX 145

ter ceux qui sont dans uns situation difficile, rsultant du conflit interne. En
effet, le droit fondamental la rparation est celui dont dispose toute victime datteintes aux droits fondamentaux, cest lorigine mme du droit la
rparation intgrale qui vise la rparation dun dommage. Ensuite, le devoir
dassister ou assistance sociale, rpond lobligation de ltat de donner une
subvention a ceux qui subissent lexode interne en vertu de leur situation
vulnrable. Ainsi, le droit la rparation des victimes est consacr dans le
droit interne parmi deux textes qui ont des portes diffrentes. Dune part,
la loi dnomme de justice et de paix, loi 975 de 2005, et dautre part, le
Dcret 1290 de 2008 qui consacre lindemnisation administrative. Le droit
a la rparation des victimes de lexode oblig englobe galement des actions
de restitution, dindemnisation, rhabilitation entendu comme une aide psychologique aux victimes, et la satisfaction et garantie de ne plus reproduire
ces faits de la part du victimaire. La rparation dans ce cas, entrane entre
autres, lindemnisation qui nest pas le seul droit, et qui dans le cadre du Dcret
1290 de 2008 entrane plus une prestation sociale quun droit fondamental
la rparation comme tel10.
Enfin, la responsabilit de ltat est donc, une responsabilit objective
puisque contrairement a la responsabilit subjective, elle est anonyme11 il
suffit de dmontrer le prjudice subit a cause du dommage caus par tat.
Ce qui implique que la victime na pas dmontrer une faute de service,
simplement elle le devoir de prouver laction ou lomission provenant de
ladministration, le dommage et le lien de causalit. Ainsi, la responsabilit
objective est le systme de responsabilit extracontractuelle de ltat qui ne
vise pas dterminer si dans le comportement rprhensible est prsent le
dol, la faute ou lactivit illgale. En somme, le caractre antijuridique du
dommage est conu dans un sens objectif: la victime na pas le devoir juridique de subir un dommage. De ce fait, est indemnisable12. Pour conclure,
toute discussion portant sur la responsabilit de ltat doit tre rsolue en
application de larticle 90 de la Constitution qui amne ltat engager sa
responsabilit patrimoniale.
Cest ainsi quabordant dabord la notion de dommage antijuridique
comme lment substantiel la dclaration de responsabilit (A) voyons,
ensuite, lassociation entre dommageet le devoir dindemniser dans laction
de tutelleen rponse un dommage portant sur un droit fondamental (B).

10 Conseil dtat, Section 2A, 16 juillet 2009.


11 Roberto Dromi, Derecho administrativo 1043-1046 (12 ed., Ciudad Argentina-Hispania Libros,
Buenos Aires, Madrid, Mxico, 2009).
12 Conseil dtat, Section 3, 14 septembre 1984.
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

146

Luisa Fernanda Garca-Lpez

I. LE DOMMAGE ANTIJURIDIQUE UN
LMENT SUBSTANTIEL A LA
DCLARATION DE RESPONSABILIT
Avant la Constitution de 1991 la jurisprudence colombienne invoquait comme
lments essentiels pour la dclaration de la responsabilit: une faute de service, un dommage et une relation de causalit entre la faute et le dommage13.
Dsormais, en vertu de larticle 90 de la Constitution de 1991, la dclaration de responsabilit entrane plusieurs lments savoir: une action ou une
omission qui soit imputable ladministration et que cette conduite gnre
un dommage ou un prjudice pour celui qui nest pas dans lobligation de le
supporter14. Dans ce sens, la faute de service nest plus un lment essentiel
la dclaration de responsabilit de ltat. Cest ainsi que le point de dpart
de toute dclaration de responsabilit est le dommage, puisqu une faute de
service ne peut pas elle seule engager la responsabilit de lAdministration15.
Sans lexistence dun dommage, une personne ne peut tre indemnise, tout
simplement pour une faute de service ce qui donnerait lieu un enrichissement sans cause. Le dommage en soi, rpond un prjudice, cest dire la
diminution ou laltration dune situation favorable16, leffet juridique, rpond
aux mcanismes que le droit met en place pour pallier ou rpondre cette
situation. De ce fait, le dommage est la cause de la rparation, la finalit
ultime de la responsabilit civile17cest llment essentiel de toute dclaration
de responsabilit.
Ainsi, la dclaration de responsabilit18 justifie un ordre logique savoir,
une tude pralable du dommage, ensuite limputation pour enfin tudier le
fondement voire la justification et le pourquoi de la rparation.
La position du droit priv qui pendant des annes a donn une importance
considrable la notion de faute de service ou de faute, a empch dindem-

13 Conseil dtat, Section 3, 24 septembre 1993.


14 Conseil dtat, Section 3, 9 juillet 1992.
15 J. C. Henao, El dao, Analisis comparativo de la responsabilidad extracontractual del Estado en
derecho colombiano y francs 36-37 (2a ed., Universidad Externado de Colombia, Bogot, 2002).
16 A. De Cupis, El dao, Teora general de la responsabilidad civil 81 (2a ed., Bosch, Barcelona, 1975).
17 Henao, ob. cit., supra note 15, 36-37.
18 Dans ce sens, la doctrine allemande fait allusion a des niveaux de responsabilit de pouvoirs publics. En effet, la distinction entre la responsabilit cadre qui engendre une responsabilit simple
et concerne tous les pouvoirs publics, afin de garantir le bien-tre collectif, et la responsabilit
dexcution qui fait rfrence a lexcution de la loi dans un but daccomplissement des fonctions
sociales de ltat. Il sagirait donc, dune responsabilit qui concerne non seulement ladministration
publique mais aussi les particuliers qui accomplissent ces fonctions. Cfr. E. Schmidt-Assman, La
teora general del derecho administrativo como sistema, Objeto y fundamentos de la construccin
sistemtica, 179-188 (Instituto Nacional de Administracin Pblica & Marcial Pons, Madrid &
Barcelona, 2006).
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

LINTRT LGITIME ET LA NOTION DE RPARATION DES DROITS FONDAMENTAUX 147

niser des prjudices certains19 puisquelle analysait la situation du point de


vue de lauteur du dommage et non pas de celui de la victime.
Abordons dabord lvolution de la notion de dommage dans lordre juridique colombien (1), ce qui nous conduira la notion de titre lgitime,
cration doctrinaire rcente, qui accorde au particulier la possibilit dinvoquer un dommage et, en consquence den demander rparation (2).
1. LVOLUTION DANS LA NOTION DE DOMMAGE EN
FRANCE ET EN COLOMBIE
La position dune grande partie de la doctrine y compris celle de J. Tamayo
Jaramillo, concevait le dommage civil comme toute diminution ou suppression
dun objet patrimonial ou extrapatrimoniale de la victime ce qui porte atteinte
au titulaire du bien endommag20. Cette position tait base sur le principe
selon lequel une lsion personnelle ou le dcs de la victime ne produisant
pas de diminution patrimoniale, le dommage tait inexistant.
Ainsi, une atteinte des biens juridiques extrapatrimoniaux nentranait
pas de dommage, seule la jurisprudence acceptait un dommage moral subjectif fond sur la douleur physique ou psychologique de la, ou des victimes21.
La jurisprudence accordait un caractre indemnisable au dommage moral
subjectif et laissait pour compte dautres bien extrapatrimoniaux comme la
vie ou lintgrit physique.
Ultrieurement, la doctrine a tendu sa conception du dommage, puisquil
ne semblait pas logique que le dommage repose sur la lsion de certains biens
patrimoniaux ou extrapatrimoniaux.
Le professeur J. Tamayo Jaramillo se demande avec quel argument logique
juridique pourrait-on dire que le tort fait certains biens juridiques constitue
un dommage, alors que latteinte dautres non22.
Dsormais toute lsion un bien patrimonial ou extrapatrimonial dune
victime ou de plusieurs constitue un dommage. Le dommage existe dans
le sens juridique lorsquun bien ou une situation sont protges par lordre
juridique.
Ainsi, le dommage civil est celui qui porte atteinte la facult de jouissance
dun bien que possde une victime. Il sagit dune lsion dun droit subjectif
(un intrt juridiquement protg) de la victime23. Egalement la doctrine
espagnole fait rfrence aux dommages patrimoniaux et moraux qui sont
objet de toute rparation24.
19 Henao, ob. cit., supra note 15, 36-37.
20 J. Tamayo Jaramillo,De la responsabilidad civil, Tomo IV, 7 (Temis, Bogot, 1999).
21 Ibid.
22 Ibid., 8.
23 Ibid., 9.
24 L. Dez Picazo & A. Gulln, Sistema de derecho civil, Volumen II, 544 (9 ed., Tecnos, Madrid, 2001).
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

148

Luisa Fernanda Garca-Lpez

Le dommage donne lieu au versement dune somme dargent qui vise


indemniser un prjudice. Mazeaud et Chabas25, affirment que le prjudice
est synonyme de dommage et, dans le langage juridique actuel, les auteurs
signalent que les deux expressions sont synonymes. Mme si en droit romain,
le damnum de la loi Aquilia tait latteinte lintgrit dune chose, atteinte
sanctionne sans rechercher si elle portait prjudice ou non. Cependant ils
ajoutent que parfois lexpression dommage se rfre au versement dune
somme dargent do lexpression dommages et intrts, que lexpression
dommage vise lindemnisation du prjudice, voire le ddommagement26.
En France27, la notion de dommage imminent et de trouble manifestement
illicite font appel des mesures conservatoires du juge des rfrs afin de
prvenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble illicite. Dans ces
cas le juge nest pas appel constater lurgence et les mesures, mme si elles
se heurtent une contestation srieuse, car ce sont des mesures conservatoires ou de remise en tat.
Il y a eu dbat car une mesure prise en prsence dune contestation
srieuse pouvait avoir un effet direct sur le fond du litige. La jurisprudence
a dlimit la porte des mesures dictes par le juge des rfrs qui nest pas
appel caractriser28le dommage ou le trouble manifestement illicite
mais simplement prvenir une situation donne29.
Par ailleurs, la notion de trouble manifestement illicite fait appel
trois lments: la vracit du trouble dans le sens o il ne peut y avoir aucun
doute concernant celui-ci, que lillgalit soit manifeste et contraire toute
norme de lordonnancement juridique et que le dommage soit imminent, ce
qui rpond la libre apprciation du juge.
Le cas de rfrs spciaux et autonomes correspond un exemple de
dommage imminent ou de troubles manifestement illicites
En somme, en Colombie la doctrine tend affirmer; que toute atteinte un
bien patrimonial ou extrapatrimonial dune victime ou de plusieurs, constitue
un dommage30. De mme, le dommage entrane une double distinction; le
bien juridique qui est dfini comme celui qui satisfait les diffrents besoins de
25 H. et L. Mazeaud, J. Mazeaud & F. Chabas, Obligations thorie gnrale 395-396 (8e d., Montchrestien, Paris, 1997).
26 Ibid.
27 Article 809 NCPC 5: Le prsident peut toujours, mme en prsence dune contestation srieuse,
prescrire en rfr les mesures conservatoires ou de remise en tat qui simposent, soit pour prvenir
un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Dans les cas o lexistence de lobligation nest pas srieusement contestable, il peut accorder une provision
au crancier ou ordonner lexcution de lobligation mme sil sagit dune obligation de faire.

Article 810 NCPC: Les pouvoirs du prsident du tribunal de grande instance prvus aux deux articles
prcdents stendent toutes les matires o il nexiste pas de procdure particulire de rfr.
28 L. Cadiet, Droit judiciare priv 557 (3e d., Litec, Paris, 2000).
29 Ibid.
30 Tamayo Jaramillo, ob. cit., supra note 20, 7. Cfr. De Cupis, ob. cit., supra note 16, 122-123.
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

LINTRT LGITIME ET LA NOTION DE RPARATION DES DROITS FONDAMENTAUX 149

ltre humain et lintrt, entendu comme ce qui est protg juridiquement31.


Dans ce sens, le dommage repose sur un intrt qui est protg et qui produit
une raction juridique32.
Ainsi, tout dommage doit tre rpar comme principe inscrit dans la
Constitution et dans la loi. La rparation du dommage, se fait sous trois
formes: par la voie pcuniaire, ce qui consiste remplacer le droit par une
somme dargent33, par la rparation in natura ce qui correspond compenser le droit ls par son quivalent34, mais pas par une somme dargent,
ou bien par la cessation ou suppression du dommage ce qui correspond
supprimer les causes du dommage35 qui peuvent faire empirer la situation.
2. LE TITRE LEGITIME36 ET LE DROIT A LA
RPARATION
Le dommage est personnel et donne droit une indemnisation lorsque la
personne qui demande la rparation est la personne lse dans son droit37.
A ce titre, affirme Dez Picazo et Gulln, que le dommage est indemnisable
ou susceptible de rparation sil est actuel et futur et lorsquil peut surgir
postrieurement avec une certitude mesure38. Le dommage tant lamoindrissement dune situation favorable39, le caractre personnel du dommage
implique que toute personne ne peut rclamer une rparation que lorsque sa
situation juridique protge est amoindrie ou lse.
Cette notion de situation juridique protge fait rfrence la notion
dintrt lgitime dveloppe par le professeur Vedel en voquant la jurisprudence Braud40. En effet le Conseil dtat franais a refus daccorder une
indemnit madame Braud suite au dcs de son concubin du fait quelle
avait vcu pendant 14 ans dans une union de fait et que cette situation ntait
pas protge par lordre juridique. Le professeur Vedel souligne: le prjudice
31 De Cupis, ob. cit., supra note 16, 110-111.
32 Ibid., 114.
33 J. C. Henao, De tal derecho lesionado, tal accin, en V Jornadas de derecho constitucional y administrativo, 485-541 (Universidad Externado de Colombia, Bogot, 2005). Dans ce sens, la Cour
Constitutionnelle affirme: Loperateur juridique doit veiller a ce que la rparation soit intgrale,
entendue comme celle qui vise une rparation des dommages matriels et moraux. Voir notamment
Arrt C-163 de 2000.
34 Ibid.
35 Ibid. Voir dans ce sens, De Cupis, ob. cit., supra note 16, 588: La rparation du dommage fait
rfrence lindemnit ainsi qua la possibilit de le rtablir.
36 Dans ce sens, lexception dillgitimit fait rfrence a un dommage qui nouvre pas droit a la
rparation du fait dune situation illgitime. Cfr. R. Chapus, Droit administratif gnral, Tome II,
857 (Montchrestien, Paris, 1986).
37 Henao, ob. cit., supra note 15, 88.
38 Dez Picazo & Gulln, ob. cit., supra note 24, 546.
39 Henao, ob. cit., supra note 15, 99.
40 Conseil dtat Franais, Arrt dAssemble 21 octobre 1955, Dame Braud.
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

150

Luisa Fernanda Garca-Lpez

doit consister dans latteinte porte a une situation juridiquement protge,


notion plus large que celle de la lsion dun simple droit plus troite que celle de
la lsion dun simple intrt et qui correspond a peut prs a la notion de la lsion
dun intrt lgitime.41 En Colombie J. C. Henao signale que la jurisprudence
colombienne accordait une rparation toute situation juridique lgitime ou
toute invocation de droits juridiquement protges42, de ce fait toute rparation
provenant dune situation illgale ntait pas objet de rparation43. Ce nest
quen 1989 lorsque le Conseil dtat Colombien, abandonne la notion de
situation juridiquement protge, par la notion de la certitude du prjudice
et de la relation de causalit entre celui-ci et le fait44. Ainsi, le problme ne
repose pas sur une justification par la morale de la situation personnelle du
demandeur, il sagit de justifier que la situation juridiquement protge est un
droit inhrent toute personne, qui peut donc demander une rparation45 ainsi,
la question repose sur le caractre lgitime ou illgitime de la situation
protge.
Dsormais, la base de toute indemnisation repose sur la lgitimit du
titre46 qui ouvre droit cette indemnisation. Dans ce sens, De Cupis signale
que lintrt priv est protg directement, lorsquil sagit dun intrt propre a
lindividu, cest--dire, protg par lordre juridique afin dobtenir un quilibre
ou rtablir la situation avant le dommage47.
Ne donnera pas lieu rparation ce qui est le fruit dune activit illgale
mais donnera lieu rparation le prjudice moral ou le pretium doloris
lorsque le pre narcotrafiquant dcde, suite une faute de service et si ses
enfants demandent une rparation morale48.
En somme, le caractre personnel du dommage suppose que celui-ci peut tre
subit par toute personne qui on ne peut interdire de demander une indemnisation
par le seul fait que le juge considre que sa situation nest pas irrprochable49.
La seule limite est linterdiction dindemnisation de dommages sur des biens
ou sur la perte de revenus qui ont une source illgale50 .
Cest ainsi que la notion de titre lgitime51 ou dintrt lgitime 52
ou intrt protg53 devient plus apte pour dterminer si une personne
41 G. Vedel, Droit administratif, 391 (6 e d., Presses Universitaires de France, Paris, 1976).
42 Henao, ob. cit., supra note 15, 95.
43 Dans ce sens, larrt de principe du Conseil dtat colombien du 29 avril 1980 qui pour la premire
fois accorde le droit une indemnisation de la concubine suite la mort du concubin.
44 Conseil dtat, Section 3, 19 juillet 1989.
45 Henao, ob. cit., supra note 15, 94.
46 Ibid., 96.
47 De Cupis, ob. cit., supra note 16, 598-599.
48 Ibid.
49 Henao, ob. cit., supra note 15, 101.
50 Ibid.
51 Ibid., 102.
52 Vedel, ob. cit., supra note 41, 391.
53 De Cupis, ob. cit., supra note 16, 599.
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

LINTRT LGITIME ET LA NOTION DE RPARATION DES DROITS FONDAMENTAUX 151

est en droit de demander une indemnisation. De ce fait, la jurisprudence


colombienne a dvelopp depuis peu cette notion en matire de rparation
des victimes54. Dsormais, le caractre personnel du dommage, accorde
la personne lse le droit de demander une rparation. Le titre lgitime est
prsum sauf si une preuve contredit la lgalit du titre55.
De ce fait, toute rparation requiert la vrification dune lsion ou latteinte
a un bien juridique protg, ou latteinte un droit ou un intrt lgitime.
Ceci implique un dommage qui a eu lieu et qui doit tre valu comme antijuridique, dans la mesure ou celui qui le subit nest pas dans lobligation de le
supporter, du fait que, lordre juridique ne lui impose pas cette charge. Ainsi,
la rparation engage une responsabilit patrimoniale de ltat qui puise ses
bases dans la jurisprudence espagnole. En effet, larrt du Tribunal Suprme
Espagnol, du 15 octobre 1990 (Chambre 3, Section 3) prsente deux sources
de la responsabilit patrimoniale de ladministration. Dune part le caractre
illgitime dune activit ou dune situation, dautre part, la condition du point
de vue de la victime, dans le sens ou elle na pas lobligation ou le devoir juridique de supporter cette charge ou tout simplement, de la subir56.
Ainsi, le dommage rsultant de la lsion un droit fondamental ou un
bien juridique protg, ouvre le droit la rparation intgrale consacre
dans les lois 446 de 1998 57 et 975 de 2005 (dnomme loi de justice et de paix).
En effet, la rparation intgrale rpond aux principes du droit international
public et en particulier au Systme Interamricain des Droits de lhomme
qui consacre la notion de rparation58 comme tant celle qui peux entraner
des mesures pcuniaires ou non. De ce fait, la rparation intgrale est un
principe adopt par le droit colombien pour la rparation de toute sorte de
dommage invocable devant ladministration en vertu de larticle 16 de la Loi
446 de 1998. Cependant, elle est galement utilise dans le cadre datteintes
aux droits fondamentaux provenant de groupes arms. En effet, la loi 975
de 2005, prvoit un systme de rparation intgrale afin de restituer, rparer
ou compenser les droits fondamentaux lss dans le cadre du conflit arm.
Certes, la porte de la rparation fait allusion la restitution ou restitutio in
integrum, comme moyen de rendre les choses en ltat. Aussi elle fait allusion
lindemnisation, pour pallier aux prjudices matriels subits en vertu dun
dommage matriel ou immatriel ainsi, qu la radaptation, ce qui implique
54 Voir notamment arrts T-249/03, C-695/02. Autres instances judiciaires, Cour Suprme de Justice,
Chambre civile, du 2 fvrier 2005, et Conseil dtat, Section 3, du 12 avril 1991.
55 De Cupis, ob. cit., supra note 16, 599, fait rfrence a lintrt protg comme tant celui qui est
propre a lindividu qui est protg par le droit.
56 F. Garrido Falla, A. Palomar Olmeda y H. Losada Gonzalez, Tratado de derecho administrativo
Volumen II, 322 (12a ed., Tecnos, Madrid, 2005).
57 Loi 446 de 1998 article 16: valuation de dommages. Dans tout procs devant lAdministration de
Justice, lvaluation de dommages causs aux personnes et aux choses, se soumettra aux principes de
rparation intgrale et quit et tiendra compte des critres techniques actuariels.
58 Voir notamment Arrt T-085/2009.
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

152

Luisa Fernanda Garca-Lpez

le financement des soins mdicaux, psychologiques ou psychiatriques des


victimes qui ont subit latteinte dans leurs droits fondamentaux. Et enfin, la
compensation morale qui correspond la rparation de la ou des victimes
dans leur dignit. Cest quelque part, lobligation de rvler la vrit des faits
et lengagement de ne plus les reproduire.
Au demeurant la notion de rparation intgrale est un principe qui rpond
au devoir de rparer le dommage caus un bien ou un intrt juridiquement
protg. Actuellement, la notion de rparation intgrale est amplement utilise
par la jurisprudence de la Cour Constitutionnelle59 et du Conseil dtat60, en
rponse aux obligations rsultant du droit international humanitaire, qui
impose aux tats la charge denquter sur latteinte aux droits fondamentaux
ayant eu lieu dans leur territoire. En consquence, lobligation de rparer
rpond aussi la possibilit dinterposer des actions en justice qui permettent
aux victimes daccder la rparation des dommages causs61.
Or, en matire daction de tutelle, la rparation du dommage se manifeste
par un ordre qui vise supprimer les causes qui portent atteinte un droit
fondamental. Faire cesser la situation qui cause le dommage, reprsente la
sauvegarde du droit ou de lintrt ls62 et laction de tutelle nintervient en
aucun cas pour dfinir des obligations pcuniaires63.
II. LE DOMMAGE ET LE DEVOIR DINDEMNISER
DANS LACTION DE TUTELLE
Lampleur de laction de tutelle une action constitutionnelle conue essentiellement
pour la dfense des droits fondamentaux nentend lindemnisation, que comme
mcanisme accessoire et exceptionnel. Ainsi, dans un premier temps abordons les
exigences dans lesquelles procde lindemnisation, sachant que tout droit qui nest
pas compens in natura est valu, ce qui accorde un fondement constitutionnel
lindemnisation (1). Dans un deuxime temps, raffirmons donc, que lindemnisa-

tion en abstrait dans laction de tutelle, est oriente vers la rparation dun
dommage caus (2).
1. LINDEMNISATION DANS LACTION DE TUTELLE AU
TITRE DE COMPENSATION
Lindemnisation comme solution accessoire de laction de tutelle prsume que
le juge de la tutelle lorsquil est charg de restaurer64 le droit fondamental
59 Voir dans ce sens Cour Constitutionnelle, Arrt T -085/2009.
60 Voir entre autres Conseil dtat, Section 3, 20 fvrier 2008.
61 Voir dans ce sens Cour Constitutionnelle Arrt T-188/2007.
62 Henao, De tal derecho lesionado, tal accin, ob. cit., supra note 33,,485-541.
63 Ibid., 485-541.
64 Cour Constitutionnelle, Arrt T-631/2003.
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

LINTRT LGITIME ET LA NOTION DE RPARATION DES DROITS FONDAMENTAUX 153

doit opter pour la rparation pcuniaire, du fait quil ne peut pas ramener
les choses ltat antrieur la violation du droit. Il est appel analyser
la situation avec une rigueur extrme et a le fardeau de justifier convenablement, les raisons pour lesquelles, il naccorde pas la rparation in natura. La
justification cherche trouver une solution concrte, au-del de toute argumentation exigible dans une dcision judiciaire. Puisque ltat doit apporter
une rponse toute atteinte un droit fondamental et quil est impossible de
revenir en arrire ( savoir ramener les choses en ltat antrieur latteinte du
droit) le juge doit ordonner lindemnisation de la personne lse. Cependant
sil nest pas viable de rtablir le droit ls ou de compenser le dommage par
un avantage diffrent, ltat est dans lobligation dapporter une solution qui
rpare le dommage anti-juridique65, caus par limpossibilit de rpondre
son devoir de protection et de garantie des droits fondamentaux.
Ainsi, lindemnisation comme solution accessoire dans la pense juridique
occidentale, rpond un principe obligatoire selon lequel tout dommage
qui ne peut pas tre rpar doit tre indemnis66.
Lindemnisation peut tre aussi la solution dun conflit de droits ou dun
conflit entre un droit et un intrt public lgitime. Or la Cour signale, que tout
droit qui nest pas compens in natura est valu, ce qui accorde un fondement
constitutionnel lindemnisation.
Sur ce point, elle prcise que mme si larticle 25 du Dcret 2591/199167
limite la possibilit dindemnisation de la perte subie, cest une restriction
qui ne concerne que le dommage matriel. En effet, lorsque laction de tutelle
vise la garantie dun droit fondamental, cela suppose un dommage moral qui
entrane lindemnisation de celui-ci.
En consquence, lorsque le juge est amen dfinir lequel des mcanismes
est appropri pour garantir la protection du droit fondamental ls, il doit
rtablir les conditions dexercice du droit fondamental atteint. Si la rparation
in natura ne peut aboutir, le juge de tutelle est dans lobligation dordonner
lindemnisation68.
Cette facult est tablie dans larticle 25 du Dcret 2591/199169, qui consacre
la possibilit dune indemnisation compensatoire70, exige dun incident de
liquidation des prjudices qui doit dfinir le montant du prjudice en argent.
65 Article 90 de la Constitution.
66 Cour Constitutionnelle, Arrts T-720/2002 et T-498/2002.
67 Le Dcret 2591 de 1991 et le dcret qui rglemente la procdure et les conditions pour prsenter
laction de tutelle.
68 SU-544/2001.
69 Lorsque la personne lse ne dispose pas dun autre moyen judiciaire que la violation du droit est
manifeste, consquence directe dune action claire et arbitraire (...) dans la dcision qui accorde la
tutelle, le juge doffice la possibilit dordonner en abstrait lindemnisation de la perte prouve si
cela tait ncessaire pour assurer la jouissance du droit, ainsi que le paiement des frais de justice.
70 J.C. Henao, La accin de tutela, en Liber Amicorum, Homenaje a Fernando Hinestrosa, 30 aos de
Rectorado, Tomo II, 249 (Universidad Externado de Colombia, Bogota, 1996).
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

154

Luisa Fernanda Garca-Lpez

Cet incident est accessoire et nest pas de la nature de la tutelle puisquelle


nest pas une action indemnitaire.
Lindemnisation prononce par le juge de la tutelle exclut tout type de
prjudice extrapatrimonial le dommage moral ou le prjudice dagrment71
sont exclus ainsi que le manque gagner. Seul est indemnisable le dommage
entendu comme celui qui a dj eu lieu ou celui qui peut avoir lieu dans un
futur proche. Dans ce sens lorsque le juge de tutelle ordonne une indemnisation, il le fait en sachant que cest en compensation dun versement dune
somme dargent que la personne lse a ralis ou quelle devra raliser dans
un futur proche. Cette indemnisation est lgitime lorsque le juge de tutelle
veut assurer la protection efficace du droit ls ou menac.
Au demeurant, le juge doit tablir lindemnisation comme consquence de
la perte conomique qua subi la personne suite latteinte au droit. Cela
implique que le juge doit analyser la situation particulire en observant le
rapport entre lindemnisation et la jouissance du droit. Ce qui veut dire que
le juge doit dterminer si le droit ls un contenu conomique, et dans ce
cas-l, il dcrte lindemnisation non pas dans un but rparateur mais pour
permettre la victime de poursuivre la jouissance de son droit. Le montant
de lindemnisation du prjudice caus suite une action ou omission nest
pas valu, par lui, et sera ultrieurement dcid72. Les prjudices extrapatrimoniaux qui ne sont pas du ressort de laction de tutelle peuvent tre dfinis
dans une procdure part.
Par ailleurs lindemnisation nest pas toujours la seule issue, puisque
lintrt de laction de tutelle est avant tout, de prserver le droit fondamental.
En effet, lorsque le diagnostic du mdecin prvoie une dialyse, autrement le
patient dcde73, la Cour a ordonn lentit prestataire du service de la sant
dapporter les soins ncessaires au patient et dexercer laction de rptition
contre ltat. Afin dviter un prjudice imminent, comme la mort, le droit
fondamental du patient la vie a t prserv. Par contre, lorsquil sagit
dune obligation de faire contenue dans une dcision judiciaire, le juge de la
tutelle peut ordonner lexcution de la sentence mme si le procs excutif est
le mieux adapt pour demander lexcution de la dcision. De ce fait, le juge
de la tutelle ordonne une obligation de faire, lorsquil demande de rintgrer
le travailleur dans ses fonctions74, puisque, si la non excution de la dcision
entrane une atteinte un droit fondamental et le procs excutif na pas la
71 Ibid.
72 La Cour Constitutionnelle signale que le recours de pleine juridiction, reprsente le mcanisme
juridictionnel le plus efficace, pour demander la rparation des prjudices subits devant les autorits
de ltat, en vertu dune action ou omission provenant dune autorit publique ou un particulier.
Cela en application de larticle 90 de la Constitution qui dispose la responsabilit de ltat devant
un dommage anti juridique. Voir dans ce sens, arrts T-253/1993 et T-916/2005.
73 Cour Constitutionnelle, Arrt T-369/1998.
74 Cour Constitutionnelle, Arrt T-631/2003.
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

LINTRT LGITIME ET LA NOTION DE RPARATION DES DROITS FONDAMENTAUX 155

mme efficacit, linjonction du juge de la tutelle peut viter un prjudice


irrmdiable. En outre malgr le principe gnral: les obligations de donner
ne sont pas invocables par le biais de laction de tutelle, la Cour a reconnu
laction de tutelle comme une action valable pour demander lexcution dune
sentence qui accordait le droit la pension de vieillesse. En effet, la Cour
signale que lorsque le juge de tutelle reconnat une obligation de ce genre sans
noncer directement le nom des personnes bnficiaires, il porte atteinte au
principe fondamental de la dignit et au minimum vital75. Dans ce sens,
lobligation de donner mme si elle nest invocable qu travers un procs
excutif est invocable par le biais de laction de tutelle76. Au demeurant, toute
dcision doit apporter une solution concrte pour pallier tout manquement
un droit fondamental, toutefois, devant des impratifs constitutionnels,
lindemnisation est la dernire alternative77.
2. LINDEMNISATION VISE RPARER UN DOMMAGE
CERTAIN ET PERSONNEL
En matire dindemnisation laction de tutelle est compltement indpendante
du dommage78. En effet, lindemnisation nest pas lobjet principal de laction
de tutelle79 cependant, elle est accessoire et recevable si la prtention principale est retenue. Le juge ayant analys les lments de fait et de droit peut
dcrter lordre dexcution immdiate et ordonner une indemnisation80. Elle
doit tre une consquence directe dune action arbitraire, voire dun abus de
pouvoir ce qui explique quelle soit invoque dans le procs de tutelle afin
dassurer la jouissance du droit.
Lindemnisation en abstrait est oriente vers la rparation du dommage
caus, entendu comme prjudice ou perte selon larticle 1614 du Code Civil.
La Cour affirme que toute condamnation en abstrait implique que les rgles
du procs quitable81 aient t respectes.

75 Voir dans ce sens Cour Constitutionnelle, arrts T-720/2002 et T-498/2002.


76 Dans ce sens, le droit aux prestations est un droit invocable par le biais de laction de tutelle, sauf,
si le retard ou la non excution dune pension dinvalidit ou une pension de vieillesse peut entraner des consquences funestes et irrmdiables dans la sant ou lexistence dun individu et serait
ouvertement contraire la Constitution. Cfr. Dcision SU-975/2003.
77 Ibid
78 Dans ce sens Cour Constitutionnelle, arrts T-170/1999, T-575 /1996, T-151/2002, T-1121/2003.
79 Cour Constitutionnelle, Arrt T-170/1999.
80 Cour Constitutionnelle, Arrt T-095/1994.
81 La Cour signale: Le procs quitable qui repose sur la prsomption dinnocence est applicable
et exigible lorsquil sagit de rsoudre des actions de tutelle, dautant plus si le litige repose sur une
condamnation conomique dun fonctionnaire ou dun employ. Toute condamnation, souligne la
Cour, doit au moins compter sur une preuve de lexistence du prjudice, et dune relation de causalit
entre le prjudice et laction ou lomission. Cette dduction requiert un procs quitable pralable
qui dclare responsable la personne ou lentit: Arrt T-375/1993.
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

156

Luisa Fernanda Garca-Lpez

Certes, le procs de tutelle tant une procdure sommaire se doit de respecter les rgles de larticle 29 de la Constitution, sinon, toute condamnation
en abstrait qui na pas suivie les rgles du procs quitable peut tre rvoque
par le suprieur hirarchique ou par la Cour Constitutionnelle82. Cependant,
si le juge de tutelle fait une estimation de lindemnisation in genere, il doit
dfinir avec exactitude le prjudice, la raison de sa rparation qui doit tre
indispensable afin de permettre la jouissance efficace du droit fondamental.
Il doit dfinir de mme, le fait ou lacte qui a donn lieu au prjudice, ainsi
que la relation de causalit entre laction de lagent et le dommage caus, ce
qui apportera les lments de base devant la juridiction contentieuse administrative ou devant le juge comptent afin de raliser le solde correspondant83.
Dans ce sens, est prouve latteinte au droit fondamental des plaideurs,
qui en raison de la violence dans certaines rgions de la Colombie doivent
entreprendre un exode rural. Les plaignants qui ne peuvent pas prsenter une
autre action ordinaire pour demander rclamation, doivent interposer une
action de tutelle afin dobtenir le droit la rparation comme droit fondamental. La Cour proclame lindemnisation du droit fondamental en abstrait
qui par la suite doit tre dfinie par le biais dun incident de liquidation de
prjudices devant la juridiction contentieuse administrative84.
De mme, en ce qui concerne le droit du travail, la Cour souligne que le
licenciement dune personne infecte par le virus du sida constitue un acte
de discrimination. De ce fait, lordre de rparation du dommage, provenant
du juge de la tutelle un caractre extraordinaire et seul procde, si les
raisons de fait et de droit donnent lieu une rparation permettant lacteur
de vivre dans la dignit85.

82
83
84
85


Cour Constitutionnelle, Dcision C-543/1992.


Cour Constitutionnelle, Arrt T-403/1994.
Dans ce sens Cour Constitutionnelle, Arrt T-085/2009.
85 En effet, la rsiliation unilatrale du contrat de travail par lemployeur, lorsque lemploy est un
porteur sain du virus et ne prsente pas de signe de la maladie, est un acte arbitraire.
La situation concrte ne sinscrit pas dans le cas de maladie contagieuse, qualifie par la loi
comme une juste cause de rsiliation dun contrat de travail. Elle ne reprsente aucun danger
puisque lacteur est porteur du virus mais na pas encore atteint le stade de malade.
Le devoir de solidarit, est pour lemployeur dans ce cas prcis, le maintien du droit lgitime au
travail de lemploy, ayant connaissance de sa situation mdicale, lemployeur aurait d lui garantir
une stabilit sociale.
Ainsi, saccomplit signale la Cour lexigence lgale qui justifie une indemnisation indispensable pour assurer la protection efficace du droit du demandeur. La rparation, dans ce cas prcis,
consisterait en rintgrer le requrant son ancien poste, cependant cette solution ne rpare en rien
latteinte, quil a subi dans sa dignit, lorsque ses employeurs ont appris quil avait le virus du VIH
sans tre un porteur rel. En effet, la divulgation publique, de son ventuelle maladie, reprsente
aux yeux de la socit, une stigmatisation qui touche sa dignit et qui rclame dune rparation
morale et matrielle qui lui permette de vivre dignement.
La Cour considre que le seul moyen de rtablir le droit fondamental du plaignant cest de lui donner
un accs la scurit sociale, afin quil puisse prserver sa sant.

Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

LINTRT LGITIME ET LA NOTION DE RPARATION DES DROITS FONDAMENTAUX 157

Cette indemnisation peut assurer la jouissance du droit la dignit ls,


puisque le plaignant se retrouvant dans une situation prcaire nest pas en
capacit de trouver un autre emploi. Ses droits ne peuvent tre protgs que
par le biais dune rparation pcuniaire86.

Ainsi, le dommage ouvre la voie pour obtenir une indemnisation afin
de permettre plusieurs personnes, ou des personnes morales de saisir la
justice dans le but dobtenir la rparation de patrimoines ou intrts communs.
Dsormais, la possibilit dobtenir une indemnisation ne repose pas uniquement sur le propritaire mais sur ltre humain comme titulaire de droits
collectifs87, ce qui accorde laction en responsabilit civile un revirement
non pas dans sa conception mais dans sa pratique88.
***
La Cour Constitutionnelle en matire de responsabilit de ltat souligne
que larticle 90 de la Constitution abandonne la notion de sanction personnelle
et instaure le principeabstrait de rparation de patrimoines89. Ainsi, toute
indemnisation reprsente avant tout une rparation dun tort caus par un des
agents de ltat qui a le devoir de prserver les droits et les garanties sociales.
Le Conseil dtat, pour sa part, adopte une position similaire lorsquil
invoque la notion de dommage comme la lsion dun intrt lgitime90. En
matire de responsabilit extracontractuelle, il analyse le dommage du point
de vue de la victime et non pas de celle de lauteur du dommage. Le mal tant
caus par ltat dans sa gestion et la victime na pas le supporter.
Ainsi, le dommage donne un titre lgitime de rparation dun prjudice
dordre patrimonial ou extrapatrimonial, collectif ou individuel. Ainsi, laction
de tutelle fait appel la rparation dun dommage qui porte atteinte un droit
fondamental. Cest ce titre que le juge doit faire une juste apprciation pour
protger une situation juridiquement protge et dfinir la proportionnalit
entre le dommage qui na pas de nature pcuniaire et sa rparation travers
une somme dargent.

86 Cour Constitutionnelle, Arrt SU-256/1996. Voir galement les arrts T-1121 /2003 et T-588/2006.
87 Henao, ob. cit., supra note 15, 78.
88 Ibid.
89 Cour Constitutionnelle, Dcision C-333/1996.
90 Conseil dtat, Section 3, 13 juillet 1993.
Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

158

Luisa Fernanda Garca-Lpez

BIBLIOGRAPHIE
Cadiet, Loc, Droit judiciaire priv (3 d., Litec, Paris, 2000).
Chapus, Ren, Droit administratif gnral Tome II , Editions Montchrestien, 1986.
De Cupis, Adriano, El dao, Teora general de la responsabilidad civil (Bosch, Barcelona, 1975).
Dez Picazo, Luis & Gulln, Antonio, Sistema de derecho civil, Volumen II (9a ed., Tecnos,
Madrid 2001).
Dromi, Roberto, Derecho administrativo (12a ed., Ciudad Argentina-Hispania Libros, Buenos
Aires, Madrid, Mxico, 2009).
Edel, Georges, Droit administratif (6a ed., Presses Universitaires de France, Paris, 1976).
Garca de Enterra, Eduardo & Fernndez, Toms-Ramn, Curso de derecho administrativo
(Civitas, Madrid, 1993).
Henao, Juan Carlos, De tal derecho lesionado, tal accin, en V Jornadas de derecho constitucional
y administrativo, 485-541 (Bogot, Universidad Externado de Colombia, 2005.
Henao, Juan Carlos, El dao (2 ed., Universidad Externado de Colombia, Bogota, 2002).
Henao, Juan Carlos, La accin de tutela, en Liber Amicorum, Homenaje a Fernando Hinestrosa,
30 aos de Rectorado, Tomo II (Universidad Externado de Colombia, Bogota, 1996).
Mazeaud, Henri Lon; Mazeaud, Jean & Chabas, Franois, Obligations: thorie gnrale,
Tome II (9e d., Montchrestien, Paris, 1998).
Schmidt-Assman, Eberhard, La teora general del derecho administrativo como sistema, Objeto
y fundamentos de la construccin sistemtica (Instituto Nacional de Administracin
Pblica y Marcial Pons, Madrid y Barcelona, 2006).
Tamayo Jaramillo, Javier, De la responsabilidad civil, Tomo IV (Temis, Bogot,1999).

ARRTS DE JURISPRUDENCE DE LA
COUR CONSTITUTIONNELLE
C-543/1992
C-606/1992
T-253 /1993
T-375/2003
T-095/1994
T-403/1994
C-221/1994
C-350/1994
SU256/1996
C-333/1996

Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

LINTRT LGITIME ET LA NOTION DE RPARATION DES DROITS FONDAMENTAUX 159

T-575/1996
T-669/1996
C-309/1997
SU- 111/1997
T-369/1998
T-170/1999
SU-544/2001
T-151/2002
T-498/2002
C-695/2002
T-720/2002
T-1083/2002
T-249/2003
T-631/2003
SU-975/2003
T-1121/2003
T-916 /2005
T-588/2006

JURISPRUDENCE DU CONSEIL DTAT - Section 3


19 juillet 1989
12 avril 1991
9 juillet 1992
3 juillet 1993
23 septembre 1993

JURISPRUDENCE DE LA COUR SUPRME


DE JUSTICE - Chambre civile
2 fvrier 2005

JURISPRUDENCE DU CONSEIL DTAT FRANAIS


Arrt dassemble 21 octobre 1955 Dame Braud

Vniversitas. Bogot (Colombia) N 121: 139-160, julio-diciembre de 2010.

Copyright of Universitas is the property of Pontificia Universidad Javeriana and its content may not be copied
or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission.
However, users may print, download, or email articles for individual use.