Vous êtes sur la page 1sur 457

Universit Paris 1 Panthon - Sorbonne

THESE
pour lobtention du grade de

DOCTEUR DE LUNIVERSITE PARIS 1


PANTHEON-SORBONNE
en philosophie
www.memoiregratuit.com
soutenue publiquement
par Sbastien GROYER
le 19 mai 2015

Capitalisme et Economie de march


JURY :
Directrice :
Madame Catherine LARRERE, Professeur lUniversit Panthon-Sorbonne (Paris, France)
Membres :
Monsieur Emmanuel PICAVET, Professeur lUniversit Panthon-Sorbonne (Paris, France)
Monsieur Jrme LALLEMENT, Professeur lUniversit Paris Descartes (Paris, France)
Monsieur Jean CARTELIER, Professeur lUniversit Paris X-Nanterre (Nanterre, France)

Remerciements
Je remercie les professeurs Catherine Larrre et Emmanuel Picavet
pour leur soutien depuis plusieurs annes, ainsi que pour la confiance
quils mont accorde.
Je voudrais galement exprimer ma gratitude lgard des confrres
et partenaires lis ma profession, et en particulier mes collgues de
Seventure Partners, pour leur aide, volontaire ou involontaire.
Je remercie enfin Anna Zielinska et Caroline Guibet-Lafaye pour leur
conseil et assistance prcieuse dans l'laboration de cette thse
Cette thse doit beaucoup un grand nombre de personnes proches,
parmi ma famille et mes amis. Je les remercie tous de leur patience et
surtout de leur support.

Rsum
Capitalisme et Economie de march

Les termes de capitalisme et d'conomie de march sont assimils depuis le milieu du XIXme
sicle, date de leur apparition smantique. Lexamen de la dfinition prcise du capitalisme
chez ses plus minents auteurs, Marx, Weber, Schumpeter ou Braudel, rvle cependant chez
chacun une dfinition diffrente, originale, qui dmontre lexistence dune divergence entre le
capitalisme et lconomie de march. Le capitalisme est donc rvalu et redfini comme le
pouvoir de march des actionnaires, subi par les salaris comme par les clients mais accept
socialement. L'conomie de march est, elle, redfinie par la libert, d'entreprendre comme de
choisir. La sparation du capitalisme et de l'conomie de march que ces dfinitions nouvelles
crent permet une critique nouvelle du pouvoir en conomie, des abus qui prive le capitalisme
de ses arguments de dfense.

Le concept de concurrence disparat du capitalisme pour se retrouver au sein de lconomie de


march. Sy ajoute la coopration, crant un idal d'quilibre des pouvoirs pour l'conomie de
march plutt que de perfection comme le proposait lconomie noclassique. La coopration,
au cur de lentreprise, ouvre la possibilit nouvelle d'une meilleure satisfaction du client en
complment de la concurrence. La gouvernance de lentreprise capitaliste, dans lintrt des
actionnaires, doit donc voluer vers une gouvernance quilibre, cratrice de compromis issus
des intrts lgitimes mais divergents des clients, des salaris et des actionnaires. Lconomie
de march d'quilibre des pouvoirs, intgrant la concurrence et la coopration, apparat
comme une solution librale, non tatique, au pouvoir capitaliste.

Mots-cls : capitalisme, conomie de march, pouvoir de march, concurrence, coopration,


nolibralisme, gouvernance, quilibre.

Summary
Capitalism and market Economy
Ever since they have been conceptually created in the middle of the 19th century, capitalism
and market economy have been intertwined. Nevertheless, an accurate study of the definition
of capitalism by the most eminent writers such as Marx, Weber, Schumpeter or Braudel,
proves the existence of a wide array of definition, which tends to demonstrate a clear
divergence between capitalism and market economy. Capitalism is therefore re-evaluated and
redefined by the market power of shareholders, endured by employees as well as customers,
yet socially accepted. Market economy is redefined by the freedom of enterprise as well as
choice. Separating capitalism from market economy with these new definitions induces a new
criticism of power and its abuse in the name of freedom, which sever capitalism from its
traditional defense rhetoric.

The notion of competition shifts from capitalism to market economy. Cooperation is added to
the market economy, creating a goal of balance of powers rather than perfection as it was
suggested by the neoclassical economics. Inscribed at the heart of the company, cooperation
opens up a greater customer satisfaction, complementing competition. Corporate governance
of a capitalist company, focused on the shareholders interests, must evolve into balanced
corporate governance, enabling compromises stemming from the divergent but legitimate
interests of customers, employees, and shareholders. A new market economy with a clear
balance of powers, shared between competition and cooperation, comes forth as the liberal,
non-State solution to solving the capitalist power.

Keywords : capitalism, market economy, market power, competition, cooperation,


neoliberalism, gouvernance, balance.

Table des matires

Remerciements ........................................................................................................................... 3
Rsum ....................................................................................................................................... 5
Table des matires ...................................................................................................................... 9
Introduction .............................................................................................................................. 13
1. Capitalisme et Libralisme ............................................................................................... 16
2. Capitalisme et march ...................................................................................................... 19
3. Capitalisme et conomie de march ................................................................................. 23
1re Partie : Capitalisme et Concurrence ................................................................................. 26
I.1. Karl Marx : le capitalisme comme rgime bourgeois .................................................... 28
I.1.1. Critiques marxistes thoriques du capitalisme ........................................................ 30
I.1.2. Histoire marxiste du capitalisme expropriateur ...................................................... 34
I.1.3. La loi de la concurrence capitaliste ......................................................................... 41
I.2. Max Weber : rationalit, esprit du capitalisme et bureaucratie...................................... 50
I.2.1. Sombart et Marx ..................................................................................................... 55
I.2.2. L'esprit protestant du capitalisme chez Weber........................................................ 57
I.2.3. Bureaucratie et capitalisme ..................................................................................... 65
I.2.4. Weber comme critique de Marx ............................................................................. 71
I.2.5. Weber contre Sombart ............................................................................................ 79
I.3. Joseph Schumpeter : la concurrence issue de l'innovation ............................................ 86
I.3.1. L'entrepreneur comme moteur du capitalisme ........................................................ 87
I.3.2. Dfinition du capitalisme schumptrien................................................................ 95
I.4. Capitalisme et conomie de march chez Fernand Braudel ........................................ 103
I.4.1. Origine europenne du capitalisme chez Braudel ................................................. 105
I.4.2. Opposition entre capitalisme et conomie de march........................................... 112
I.5. Conclusion sur la concurrence dans le capitalisme...................................................... 120
2me Partie : sparation entre capitalisme et conomie de march ....................................... 127
II. 1. Histoire des termes capitalisme et march................................................................. 127

II.1.1. Economie de march ........................................................................................... 132


II.1.2. Pouvoir, march et capitalisme ............................................................................ 140
II.2. Critique des dfinitions prcdentes du capitalisme................................................... 151
II.2.1. Critique de la sparation historique de Braudel................................................... 152
II.2.2. La concurrence comme moteur du progrs chez Schumpeter ............................. 158
II.2.3. Le capitalisme sans concurrence de Weber ......................................................... 166
II.2.4. Le capitalisme marxiste comme pouvoir ............................................................. 170
II.3. Boltanski et Chiapello : Le nouvel esprit du capitalisme ........................................... 174
II..3.1. Dfinition du capitalisme.................................................................................... 176
II..3.2. Critiques justifies et justification du capitalisme .............................................. 182
II.4. Le capitalisme chrmatistique de Baechler ................................................................ 188
II..4.1. Le capitalisme restreint de Baechler ................................................................... 189
II..4.2. Critique du capitalisme chrmatistique .............................................................. 194
II.5. Karl Polanyi, critique de l'conomie de march autorgule ..................................... 202
II.5.1. Dfinition de l'conomie de march par Polanyi ................................................. 205
II..5.2. Critique de Polanyi et histoire spare ............................................................... 218
II.5.3. Critique de la concurrence ................................................................................... 227
II.6. Conclusion .................................................................................................................. 230
3me Partie : Economie de march de concurrence ............................................................... 236
III.1. Introduction au nolibralisme .................................................................................. 237
III.1.1. Diffrentes approches du nolibralisme ........................................................... 241
III.1.2. Le nolibralisme fondateur ............................................................................... 247
III.2. Nolibralisme : la forme contemporaine de l'conomie de march......................... 257
III.2.1. Le nolibralisme de Foucault ........................................................................... 258
III.2.2. Le nolibralisme comme rponse librale au capitalisme ................................ 266
III.2.3. Ordolibralisme et nolibralisme austro-amricain.......................................... 275
III.3. Les penseurs nolibraux contre le capitalisme ........................................................ 283
III.3.1. Hayek : le march comme systme d'information ............................................. 284
III.3.2. Friedman : le capitalisme de concurrence .......................................................... 295
III.4. De la concurrence maximale l'quilibre de concurrence ........................................ 303
III.4.1. Lquilibre de concurrence................................................................................. 304
III.4.2. Le march financier ............................................................................................ 309
III.4.3. Oppression du capitalisme envers les salaris.................................................... 318
III.5. Conclusion : la coopration au-del de la concurrence ............................................. 328
4me Partie : L'conomie de march d'quilibre des pouvoirs .............................................. 334

10

IV.1. Parole et dfection ..................................................................................................... 340


IV.2. Gouvernance d'entreprise .......................................................................................... 350
IV.2.1. Thorie de l'entreprise ........................................................................................ 353
IV.2.2. Berle et Means : sparation de la proprit et du contrle des entreprises ........ 363
IV.2.3. La Corporate Governance .................................................................................. 368
IV.2.4. La Responsabilit Sociale des Entreprises (RSE) .............................................. 379
IV.3. Pouvoirs quilibrs : Corporate et Market Governance ............................................ 385
IV.3.1. Gouvernance capitaliste ..................................................................................... 388
IV.3.2. La gouvernance quilibre de l'entreprise .......................................................... 397
IV.4. Dfinitions compltes du capitalisme et de l'conomie de march ........................... 401
IV.5. L'Etat et le capitalisme de pouvoir ............................................................................ 411
Conclusion .............................................................................................................................. 422
Argumentation dtaille ..................................................................................................... 426
Annexe ................................................................................................................................... 436
Proprit justifie ............................................................................................................... 436
Bibliographie .......................................................................................................................... 445

11

12

Capitalisme et Economie de March


Ce que je regrette pour ma part, non en tant qu'historien, mais en tant qu'homme de mon
temps, c'est que, dans le monde capitaliste comme dans le monde socialiste, on refuse de
distinguer capitalisme et conomie de march.1

Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme

Introduction
Cette thse nat d'une incomprhension, celle du systme conomique dans lequel nous vivons
dans le monde dmocratique occidental. Dnomm capitalisme, march, conomie de march,
et mme libralisme conomique, ce systme conomique est l'objet de critiques nombreuses
et diverses, qui contrastent avec les progrs indniables raliss par toutes les socits qui
l'ont choisi2. Non pas que ces critiques soient infondes ou errones, au contraire, mais elles
semblent s'adresser un systme diffrent de celui qui est dfendu par ses adeptes, comme si
elles ne saisissaient de ce systme qu'une seule face, tandis que ses plaidoyers en dvoilaient
une deuxime, bien plus positive. Cette ambigut potentielle du systme dominant capitaliste
soulve la question de son cohrence thorique. Nous serions donc confronts un problme
de comprhension du monde conomique rel, avec un systme conceptuellement htrogne
plutt qu'homogne, o capitalisme et conomie de march sont en ralit distincts, assimils
historiquement car sans relation logique obligatoire.

Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme, Paris, Ed. Flammarion, 2008 (Ed. Arthaud, 1965), p. 118
L'exemple le plus fameux est bien sr celui de la Chine communiste qui, partir de 1979, libralise son
conomie, ouvrant la porte l'conomie de march et permettant une augmentation majeure de son niveau de vie
moyen, sur ces 35 dernires annes.
2

13

L'existence d'un systme conomique homogne, appel capitalisme, o les concepts les plus
positifs, de libert, de progrs ou d'efficacit ctoient les plus ngatifs, ceux d'exploitation,
d'injustice ou d'absurdit, est donc conteste. La dfinition claire de ces termes, capitalisme,
march, conomie de march, rvle la confusion qui les entoure. En effet, chaque dfinition
expose une face diffrente de l'conomie, comme l'change libre et pacifique pour le march3,
la concurrence pour l'conomie de march4 ou la domination du capital dans le capitalisme5.
L'htrognit du systme conomique actuel surgit, jusque-l thoriquement dissimule. En
particulier, la concurrence apparat comme une conception spciale par sa prsence ncessaire
et mme indispensable au sein du capitalisme comme par son volution dans la critique et la
dfense de ce mme capitalisme. La concurrence se dplace au cours du temps au sein de la
dfinition du capitalisme, pour finalement en sortir et s'y opposer.

Cette thse est donc la recherche d'une comprhension nouvelle du systme conomique qui
existe actuellement, obtenue par une sparation thorique entre le capitalisme et l'conomie de
march, dans la foule du dplacement conceptuel de la concurrence hors du capitalisme. La
pense d'un systme conomique htrogne valide ainsi en mme temps ses critiques comme
ses apologues, puisque ceux-ci ne s'adressent pas au mme concept. Capitalisme et conomie
de march taient historiquement assimils, mais se rvlent divergents, jusqu' s'opposer. De
Marx Braudel, le capitalisme change progressivement de dfinition, comme s'il se polissait.
Un des objectifs ici est donc d'examiner cette volution et d'en comprendre les consquences,
en particulier la fin de la confusion entre capitalisme et conomie de march.

L'analyse de l'conomie par le concept de pouvoir est une mthode intressante de recherche.
Par cette grille d'analyse, une forme de pouvoir, dite pouvoir de march, expose la diffrence
entre capitalisme et conomie de march, en s'opposant la fixation des prix de march par la
concurrence. Le pouvoir de march claire le sens d'opposition de la relation entre capitalisme
et conomie de march concurrentielle, et dvoile un idal libral nouveau pour l'conomie,
une destination thorique et pratique de l'conomie de march vers la limitation des pouvoirs.
Le changement de perspective de l'conomie par la recherche active de pouvoir plutt que
3

Le "doux commerce" de Montesquieu en tant la rfrence la plus minente, par l'espoir d'une pacification des
hommes par l'conomie, la politique et la religion tant des checs. Albert Hirschman en a t un commentateur
le plus important, dans son oeuvre Les Passions et les Intrts.
4
L'histoire de l'apparition de ces termes est importante, celui d'conomie de march tant le plus rcent, associ
en particulier aux travaux de Walras, sur l'efficacit d'allocation des rarets et des utilits d'un march parfait.
Non seulement Walras relie valeur d'change et valeur d'usage par la raret, mais il dmontre surtout en thorie
que la concurrence parfaite aboutit un rsultat d'allocation parfaite sur un march libre.
5
La position du capital dans la dfinition du capitalisme sera l'objet d'une grande partie de cette thse.

14

d'efficacit par ces acteurs questionne les modles thoriques parfaits de l'conomie moderne,
en particulier celui noclassique du march concurrentiel parfait rvlant quel point pouvoir
et efficacit sont relis en ralit : l'absence de pouvoir de march, ou sa svre limitation,
s'avre une condition indispensable la dmonstration mathmatique de l'efficacit thorique
de l'conomie de march.

En conclusion, l'incomprhension autour du systme conomique actuel est l'origine de cette


thse, malgr ou cause de l'implication quotidienne de son auteur au cur de l'conomie, du
capital et du financement de l'innovation, de la libert d'entreprendre et de la concurrence, de
la direction d'entreprise et du pouvoir de march. La rponse, fournie par une sparation du
capitalisme et de l'conomie de march, s'apparente une critique du pouvoir au nom de la
libert au niveau conomique. Le libralisme, dans sa version conomique, rattrape donc le
libralisme dans sa version politique, vers un objectif d'indpendance des individus, par la
limitation des pouvoirs conomiques autant que politiques. La description d'un systme
conomique libral post-capitaliste en est la conclusion logique, issue de cette grille d'analyse
de l'conomie par le pouvoir.

15

1. Capitalisme et Libralisme
Notre poque est considre depuis la chute de l'URSS il y a bientt 25 ans comme celle de la
victoire incontestable du capitalisme. Elle serait aussi celle du nolibralisme, qui s'est impos
progressivement depuis le dbut des annes 1980 dans les pays dvelopps. Pourtant, la
rsurgence des extrmes et les critiques diriges contre ces deux "vainqueurs", capitalisme et
nolibralisme, en ce dbut de XXIme sicle illustrent une crise du libralisme similaire
celle du dbut du XXme sicle, comme le souligne Marcel Gauchet :

Nous voyons le sentiment de dpossession progresser du mme pas que les indpendances
prives. Comme autour de 1900, nous sommes confronts au divorce de la puissance et de la
libert.6

Connaissant les rsultats de cette "crise du libralisme"7 de 1900 durant la premire moiti du
XXme sicle, avec l'apparition de rgimes totalitaires rsolument, ouvertement, antilibraux,
et deux guerres mondiales dvastatrices, l'analogie entre ces deux crises du libralisme laisse
prsager d'un futur sombre, entre des rponses extrmes, religieuses ou nationales, et un repli
de l'individu sur lui-mme, dans une sorte d'anomie qui le rend dsintress du futur collectif.
Pourtant, cette vision pessimiste du futur du libralisme, entre deux alternatives nfastes, n'est
pas inluctable, comme l'a montr la deuxime moiti du XXme sicle, o, malgr la guerre
froide entre le bloc sovitique et le bloc amricain, le libralisme s'est impos. Surtout, une
question se pose, devant la quasi-unanimit affiche en faveur du libralisme politique : s'agitil d'une crise du libralisme ou d'une crise du capitalisme ?

Libralisme et capitalisme sont deux termes trs proches, au point de considrer le capitalisme
comme le "compagnon de route"8 du libralisme, au niveau conomique plus que politique.
Cette proximit entre capitalisme et libralisme, dans le domaine conomique, cette confusion
parfois, provient de concepts communs cruciaux, comme la libert ou la proprit. Pourtant,
le libralisme, dfini par Gauchet comme provenant d'un renversement libral, d'une sortie de
la religion, progressive, des socits modernes depuis 1500, tous les niveaux, politique, droit
6

Marcel Gauchet, La rvolution moderne l'avnement de la dmocratie I, Paris, Editions Gallimard, 2007, p. 31.
Marcel Gauchet en donne un exemple non exhaustif, montrant que les auteurs contemporains du dbut du
XXme sicle pensaient la crise relle. Le nolibralisme en est une rponse, thorique dans les annes 1930, et
toujours librale, avant de devenir pratique dans les annes 1980, mais beaucoup moins librale, nous le verrons.
8
Raymond Boudon, Pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libralisme, Paris, Odile Jacob, 2004, p. 14.
7

16

et histoire, ne se rduit pas cela. Ainsi, le libralisme, pour Gauchet, "revt un triple aspect,
l'mancipation de la socit civile, l'mancipation des membres de cette socit (et du march
qui les lie), l'inversion du rapport entre pouvoir et collectivit"9. L'mancipation de la socit
civile tout comme le march et les individus, sont en particulier des mouvements de libert o
l'Etat n'a plus une place prdominante, preuve en est la diminution, thorique, de son pouvoir
et la primaut donne l'individu, la prservation de ses droits inalinables, droits pourtant
sans ralit sans Etat pour les reconnatre et les dfendre.

Le libralisme, reconnaissant la proprit prive comme un droit individuel, comporte donc


une facette conomique lmentaire, qui sera aborde plus particulirement, laissant de ct la
facette politique, dmocratique. Le libralisme pens comme "une rflexion sur les conditions
de la paix civile et une rponse la question : Comment vivre ensemble"10, est donc l'objet
indirect de ce travail, mais seulement sur son ct conomique, sur le march, le capitalisme
et les droits de proprit prive attribus l'individu. De la mme faon, le nolibralisme se
trouve limit sa facette conomique, mme si cette facette est dans ce cas constitutive d'une
conception politique, d'un rle de l'Etat, trs particuliers. Et mme si cette dlimitation entre
politique et conomique demeure trs arbitraire et permable, elle autorise se concentrer sur
la pense conomique des auteurs libraux tudis ici plutt que sur leur pense politique.

Finalement, le mme objectif libral est pourtant recherch par le versant conomique plutt
que par le versant politique, considr comme suffisamment atteint par la dmocratie librale
pluraliste, constitu d'un quilibre des pouvoirs entre le lgislatif, l'excutif et le judiciaire. En
repensant au niveau conomique le libralisme, l'ide que "la libert individuelle n'est pas
anarchique, mais que c'est une force sociale structurante"11 reste fondamentalement prsente,
et aboutit non pas une opposition chaotique des individus et de leurs intrts privs dans une
socit libre, ni son contraire, une harmonie spontane utopique12, mais un compromis issu
de la coopration pacifique. En ce sens, l'conomie de march se dmarquera de la conception
d'harmonie naturelle des intrts privs d'Adam Smith, sans pour autant postuler un chaos n
de leur libre opposition, mais au contraire l'tablissement de compromis entre les groupes
porteurs d'intrts en conflit, compromis qui permettent de construire l'intrt commun par
9

Marcel Gauchet, La crise du libralisme, l'avnement de la dmocratie II, Paris, Editions Gallimard, 2007, p. 7.
Catherine Audard, Le libralisme, Paris, Editions Gallimard, 2009, p. 727.
11
Ibid., p. 729.
12
La nouveaut d'Adam Smith, librant socialement la poursuite des intrts privs puisqu'ils atteignent le bien
commun, qu'illustre sa fable du boucher, qui ne poursuit que son intrt priv en satisfaisant ses clients, est donc
trs fortement relativise.
10

17

l'interaction mme des intrts privs. Il n'y a pas d'intrt commun suprieur, dfini par une
entit politique qui contraint les intrts privs, tout comme il n'y a pas d'harmonie spontane
naissant de l'conomie libre. Comme l'a dj dit Simmel il y a plus d'un sicle, le "compromis,
notamment celui qui rsulte de la fongibilit, est l'une des plus grandes inventions humaines,
tant il fait partie des techniques que nous utilisons tout naturellement pour notre vie
quotidienne."13 Cette technique humaine si couramment utilise selon Simmel, mais encore si
peu thorise au niveau conomique, cre pourtant une autre comprhension de l'conomie de
march, contre le capitalisme et dans une optique de libert. Le capitalisme est limit par la
libert de l'conomie de march, source de compromis.

13

Georg Simmel, Le Conflit, Paris, Circ, 2003, p. 143.

18

2. Capitalisme et march
La premire occurrence du terme capitalisme apparat en 1850 dans les crits de Louis Blanc,
dans son trait intitul l'Organisation du Travail, selon le travail d'Edwin Deschepper14. Il est
dj utilis pour sparer le capital comme constituant de son appropriation par quelques-uns,
qui constitue le capitalisme. De fait, la relation conceptuelle entre capital et capitalisme est
ds l'origine restreinte la proprit du capital.

Ce sophisme consiste confondre perptuellement l'utilit du capital avec ce que j'appellerai


capitalisme, en d'autres termes l'appropriation du capital par certains l'exclusion des autres.
Que chacun crie : "Longue vie au capital". Nous devrions applaudir et notre attaque du
capitalisme, son ennemi mortel, devrait en tre encore plus fort15

Ds son origine, le capitalisme n'est donc pas l'utilisation du capital de faon raliste puisque
le capital a exist de tous temps, et qu'il a t utilis de tous temps. Peu utilis au XIXme
sicle, absent du vocabulaire de Marx, le mot capitalisme est dfini par Proudhon comme un
rgime marqu par la sparation entre propritaires du capital et travailleurs :

Un rgime conomique et social dans lequel le capital comme source de revenus n'appartient
gnralement pas ceux qui l'utilisent dans leur propre travail.16

La sparation du capital et du travail est donc dj une composante dfinitoire du capitalisme.


Le capitalisme est n de ses opposants franais, les socialistes, avec une dfinition ngative
qui le rend pjoratif. Mais une autre origine du mot capitalisme est propose, Lucien Febvre la
plaant en Allemagne vers 1880, date de son utilisation relle grande ampleur :
C'est un de ces mots en " ismus " caractristique de la fin du XIXe sicle, un de ces mots qui
rpondent la notion allemande du Wesen, de la qualit essentielle des choses. 17

14

Edwin Deschepper, Lhistoire du mot capital et de ses drives, Bruxelles: Philologie Romane, Facult de
Philosophie et Lettres. Bruxelles, Universit Libre de Bruxelles, mmoire de recherche, 1964
15
Ibid., p. 153. Citation de Louis Blanc
16
Fernand Braudel, Civilisation matrielle, conomie et capitalisme XVeXVIIe, Paris: Armand Colin; 1979, p.
276.
17
Lucien Febvre, Pour une histoire part entire, Paris, SEVPEN, 1962, p. 327.

19

Le capitalisme devient un mot clbre avec l'uvre de Sombart Der moderne Kapitalismus en
1902, suivi en 1904 par Weber qui l'utilise aussi dans Die protestantische Ethik und der Geist
des Kapitalismus. Le nom de capitalisme s'est donc rellement rpandu au dbut du XXme
sicle, comme un antonyme du socialisme, l'aide en particulier de l'uvre de Sombart.
"Le moteur du capitalisme est le prt avec intrt"18, nous dit Laurence Fontaine, introduisant
un constituant majeur du capitalisme. Pourtant, le terme de capitalisme apparat, comme il l'a
t indiqu, trs tardivement par rapport la pratique du prt avec intrt19, trop tardivement
pour dfinir un systme contemporain, celui du XIXme sicle, qui se comprend comme une
rupture totale avec le systme fodal qui le prcdait. L'ide du prt avec intrt renvoie de
plus le capitalisme au monde de l'change montaire, au march, sans questionner l'originalit
du capitalisme par rapport au prt marchand portant intrt. Cet amalgame entre capitalisme
et march est trs prsent actuellement, presque permanent : "les marchs sont dsormais
l'incarnation suprme d'un capitalisme anonyme, apatride, dvastateur des tres et des vies"20.
Pourtant, de nombreux exemples en questionnent l'amalgame, la fois au niveau le plus
empirique, dans le comportement et la stratgie des acteurs capitalistes rels, et au niveau
thorique, dans leur dfinition, capitalisme et march renvoyant des notions diffrentes.

Le march, anciennement appel marchi en vieux franais a le sens de la "vente, achat un


prix dbattu"21. Le march tait un lieu physique, encadr historiquement par de multiples lois
dictes par les matres des villes ou par les seigneurs, dans lesquels la coutume et la libert relative - des prix fixs par la concurrence cohabitaient, plus ou moins harmonieusement. Ce
march tait maintenu politiquement, obissant des contraintes importantes, qu'elles soient
religieuses ou politiques. Mais cela n'empchait pas une propension de la part des marchands
s'en prmunir, dans leur intrt propre. Ainsi, historiquement, le contournement des lois du
march est chose courante, pour les marchands, afin de faire plus de profit personnel, dj, ce
qui a amen une autre rponse de la part des autorits :

18

Laurence Fontaine, Le march Histoire et usages d'une conqute sociale, Paris, Editions Gallimard, 2014, p.
16.
19
La pratique du prt avec intrt a pu tre retrac jusqu'au code de Hammurabi, il y a presque 4000 ans. Le
capitalisme comme systme, tel que dfini par ces premiers auteurs, n'existait videmment pas cet poque.
20
Laurence Fontaine, op.cit., p. 7.
21
Frdric Godefroy, Dictionnaire de l'ancienne langue franaise et de tous ses dialectes, Paris, 1901, in
Laurence Fontaine, op. cit. p. 8.

20

Finalement, face l'impossibilit de faire appliquer les rglementations, les autorits s'en
sont remises au march lui-mme et la concurrence. Chercher crer de la concurrence est
une arme tt utilise par les autorits [...]

La concurrence est donc un constituant essentiel du march, et encore plus de l'conomie de


march, lieu thorique o celle-ci s'exerce, mais elle demeure vigoureusement combattue par
un certain type d'acteurs. Cette concurrence qui permet au client d'viter la fixation unilatrale
du prix, contre lui, accompagne la notion de libert relle, d'indpendance. L'expression de
Max Weber, "le march rend libre", illustre cet avantage du march, qui rend aux individus
domins un espace de libert que les rapports politiques leur refusent.

Adam Smith est galement un opposant clair la manipulation des prix par les producteurs, y
prfrant la concurrence, celle qui permet au client d'atteindre son intrt, considr comme le
vrai intrt important. Dans sa dnonciation du systme mercantile, il explique le sacrifice de
l'intrt du consommateur au profit du producteur, aid par les rglementations nationales qui
interdisent ou taxent les importations, alors que l'inverse devrait tre promu :
La consommation est l'unique but, l'unique terme de toute production, et l'on ne devrait
jamais s'occuper de l'intrt du producteur, qu'autant qu'il le faut seulement pour favoriser
l'intrt du consommateur. Cette maxime est si vidente par elle-mme mme, qu'il y aurait
de l'absurdit vouloir la dmontrer. Mais, dans le systme que je combats, l'intrt du
consommateur est peu prs constamment sacrifi celui du producteur, et ce systme
semble envisager la production et non la consommation, comme le seul but, comme le
dernier terme de toute industrie et de tout commerce.22

La concurrence apparat comme la solution pour dfendre l'intrt du consommateur contre


les producteurs. Elle est l'outil qui permet au client d'optimiser ces choix, de rester libre contre
les producteurs. Au lieu de concevoir la concurrence comme un outil d'efficacit, elle est ses
dbuts considrs comme un outil de libert, pour les consommateurs :

22

Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations : tome IV, Chap. VIII,
Chicoutimi, 2002 [1776] p. 188-189.

21

Je pense qu'il n'est pas besoin de faire observer combien de tels rglements sont contraires
cette libert civile si vante, et dont nous nous montrons si jaloux, libert qu'on sacrifie
ouvertement dans ce cas au misrable intrt de nos marchands et de nos manufacturiers.23

Plus encore, la concurrence augmente en importance, si c'tait possible, dans l'conomie, avec
la rvolution noclassique, lorsque, avec Walras et Pareto dans le dernier quart du XIXme
sicle, l'conomie de march thorique, value sous condition de concurrence parfaite, atteint
une efficacit maximale. En plus de fournir de la libert, la concurrence fournit de l'efficacit
l'conomie de march, optimisant les rarets et les utilits, et dmontrant mathmatiquement
l'intrt du march libre, concurrentiel. L'conomie de march, terme utilis pour remplacer le
ct pjoratif du capitalisme utilis par les socialistes, apparat, justifiant l'absence d'Etat dans
l'conomie, au-del de la garantie des droits de proprit et de la justice des contrats affrents.

23

Ibid., p. 188.

22

3. Capitalisme et conomie de march


L'conomie de march est une construction thorique, un idaltype devenu par la suite idal24,
propulsant la concurrence comme l'lment central de l'conomie, celle qui amne l'efficacit
de l'conomie dans son ensemble, avant mme l'ide de libert, par la disparition du pouvoir
de march qu'elle permet. Cette conception de la concurrence, pilier de l'conomie de march,
sera donc revisite, selon une optique de pouvoir, pour la fois dcouvrir quel point elle est
prsente dans les dfinitions successives du capitalisme et quel point elle empche une autre
comprhension de l'conomie de march, plus large que la seule concurrence. En ce sens, les
deux termes de capitalisme et conomie de march se retrouvent, en lien avec la concurrence,
interconnects, mlangs, ncessitant de se concentrer sur leur signification propre pour tenter
d'en dlimiter les contours.

La recherche d'une dfinition plus prcise du capitalisme est en conclusion aussi celle d'une
dfinition plus prcise de l'conomie de march, en miroir, mme si ces deux termes faisaient
rfrence l'origine au mme systme conomique rel. Dans cette double recherche, o la
concurrence joue un rle si important, la libert et le pouvoir sont sollicits comme des ples
antagonistes, l'un positif, l'autre ngatif. Avec une volution selon ces ples, l'ide d'une
sparation peut se former, amenant par la suite une vritable interrogation sur l'interaction qui
existait entre capitalisme et conomie de march, la fois sur leur fonctionnement rel et sur
leurs justifications thoriques. A partir de la concurrence, de nouvelles dfinitions mergent
donc, que l'tude du nolibralisme et de la gouvernance d'entreprise finissent de prciser, de
complter.

Le plan de cette thse suit donc le fil directeur de la concurrence pour aboutir une sparation
entre capitalisme et conomie de march. La premire partie expose l'analyse de la dfinition
du capitalisme chez quatre de ses plus remarquables penseurs, Karl Marx, Max Weber, Joseph
Schumpeter et Fernand Braudel, qui ont consacr leur nergie comprendre, dnoncer ou
dfendre leur conception diffrente du capitalisme, diffrence source de notre intrt. Ainsi, le
concept de la concurrence est tudi pour sa position changeante dans ces dfinitions du
capitalisme. Cette tude souligne une tendance de disparition progressive de la concurrence
24

Selon la distinction propose par Weber entre idaltype comme grille d'analyse thorique du rel et idal
comme objectif poursuivre. L'conomie noclassique, au dpart thorique, est un exemple de confusion entre
idaltype et idal, et mme un idaltype devenu idal.

23

dans la dfinition du capitalisme, voluant sur plus d'un sicle, disparition qui permet de
sparer capitalisme et conomie de march, en formant des dfinitions nouvelles de ces deux
concepts, encore imprcises. Ces dfinitions, approfondies dans la deuxime partie, l'aide de
nouveaux auteurs comme Polanyi, Boltanski, ou Baechler, et des auteurs prcdents, clairent
encore plus l'importance du pouvoir dans le capitalisme. Les justifications issues de l'esprit du
capitalisme permettent en particulier de comprendre l'interaction argumentative complexe et
dissimule entre capitalisme et conomie de march.

Toujours avec ces dfinitions nouvelles et encore imparfaites, la troisime partie rvle une
interprtation diffrente du nolibralisme, dcri mais pourtant dominant actuellement, celle
d'une thorie oppose au capitalisme, et o ses auteurs majeurs, Hayek et Friedman en tte,
dfendent l'conomie de march concurrentielle contre le capitalisme. Pourtant, au-del de
l'ide de concurrence parfaite, maximale propage par la thorie noclassique depuis la fin du
XIXme sicle, l'conomie de march pense par le pouvoir n'est pas seulement oriente vers
un maximum de concurrence, mais un quilibre. L'impact de cette transformation d'objectif de
l'conomie de march, lie sa nouvelle dfinition, conduit vers des conclusions nouvelles
sur le march financier en particulier, sur son rle et comportement. De mme, le capitalisme,
dj critiqu pour son traitement des salaris par le marxisme, se retrouve sous le feu d'une
critique nouvelle de son gouvernement du travail, avec une dfinition par le pouvoir. Enfin, en
guise d'ouverture de la quatrime et dernire partie, l'ide de concurrence quilibre est relie
avec une autre ide, oppose, de coopration. La coopration, mode de relation conomique
entre les individus, appartient aussi, et autant, l'conomie de march, que la concurrence.
L'intgration de cette coopration, qui se trouve en particulier dans les entreprises, mais pas
seulement, fait encore voluer l'conomie de march, au niveau du contrle des entreprises, de
leur gouvernance. Les phnomnes modernes du capitalisme tels que la Responsabilit
Sociale des Entreprises ou la Corporate Governance illustrent leur faon l'importance du
contrle de la coopration, des entreprises, et donc dvoilent, toujours par le pouvoir, un autre
quilibre, dfinissant l'conomie de march. Les dfinitions prcises du capitalisme et de
l'conomie de march sont finalement prsentes, exposant leur opposition, ainsi qu'une
solution l'abus de pouvoir capitaliste.

Ainsi, cette thse est une tentative de comprhension de l'conomie selon une grille d'analyse
diffrente, celle du pouvoir, et non de l'efficacit ou de la proprit. L'ide d'indpendance des
individus surgit, lie au pouvoir, au rejet de toute forme subie de pouvoir. L'conomie comme
24

espace de libert individuelle n'est en ce sens pas trs nouvelle, puisqu'elle a dj t depuis
longtemps dfinie comme un espace de limitation du pouvoir politique, ds le XVIIIme
sicle25. Le march tait l'outil de cette libration de l'individu avant que le capitalisme ne s'y
adjoigne. Le capitalisme, terme qui nat tardivement mais s'aperoit pour certains auteurs ds
le XIIIme sicle26, se rvle donc sous un nouveau jour, par rapport cette grille d'analyse.

L'irruption du pouvoir dans l'analyse de l'conomie, alors qu'il avait disparu de sa thorie pure
orthodoxe sans jamais cesser d'exister dans la ralit conomique, transforme l'ide de ce
systme conomique dans lequel nous vivons. Ce retour du pouvoir, au cur de l'conomie,
permet de rpondre au constat de Gauchet, sombre sur le libralisme moderne : "Ce ne sont
plus les dlires du pouvoir que nous avons craindre, ce sont les ravages de l'impouvoir"27.
Puisque l'conomie de march tait une conomie thorique d'absence de pouvoir, une utopie,
cette phrase de Gauchet prenait tout son sens au niveau conomique, lorsque l'impouvoir tait
la marche suivre, garant de l'objectif d'un march parfait. Aprs que le pouvoir soit expos,
l'ide d'un impouvoir insurmontable peut tre repousse, ouvrant la porte un quilibre des
pouvoirs qui redonne une capacit d'action aux individus dans la poursuite de leur libert
conomique.

25

Albert O. Hirschman, Les passions et les intrts : justifications politiques du capitalisme avant son apoge,
Paris, PUF, 1997.
26
Lie cette apparition historique se trouve bien sr une dfinition diffrente du capitalisme entre ces auteurs,
qui sera galement tudie dans la premire partie de cette thse.
27
Marcel Gauchet, La rvolution moderne l'avnement de la dmocratie I., p. 32.

25

1re Partie : Capitalisme et Concurrence


Les auteurs tudis dans cette premire partie, ddie la comprhension de la position de la
concurrence dans les dfinitions du capitalisme, reprsentent les plus minents intellectuels du
capitalisme, Karl Marx en tte, puisqu'il en constitue la rfrence la fois chronologique et
conceptuelle. Au-del de la focalisation sur la concurrence, l'intrt de ces interprtations
diffrentes sur le capitalisme repose sur leurs rapports et leurs diffrences, que ce soit d'un
point de vue thorique ou bien historique. Chaque dfinition comporte donc une originalit,
une nouveaut, par rapport la dfinition du capitalisme les prcdant. D'autant plus que les
penseurs prsents ci-dessous, Marx, Weber, Schumpeter, Braudel, sont tous de formation et
de discipline diffrentes, ajoutant une richesse dans leur analyse qui se rvle particulirement
fconde pour apprhender le capitalisme dans sa complexit, dans sa globalit galement.

Cette premire partie commence donc par la conception marxiste de la concurrence dans le
capitalisme, puisque Marx fournit une dfinition fondatrice du capitalisme, laquelle se
rfreront de faon plus ou moins consciente les auteurs suivants. Ensuite, toujours d'un point
de vue chronologique, le sociologue Max Weber, qui a t considr comme le Marx
bourgeois, de faon exagre, est tudi car il est l'un des premiers avoir ralis une analyse
descriptive du capitalisme, et avoir tent de comprendre son "esprit", ses justifications, pour
renforcer la comprhension des mcanismes du capitalisme, autant ceux historiques qui lui
ont permis de s'imposer, que ceux qui lui permettent de se maintenir. La comparaison entre
Marx et Weber de leurs dfinitions est en ce sens instructive, puisque la dnonciation marxiste
du capitalisme se trouve en quelque sorte attnue, dplace, par les arguments positifs, rels
ou non, que les acteurs capitalistes ont pu dployer pour l'imposer socialement et l'individu.
Ainsi, des premires oppositions, ou variations, apparaissent dans la dfinition du capitalisme
et dans la force de la concurrence.
Puis, en entrant de plain-pied dans le XXme sicle, le sicle de l'opposition entre capitalisme
et communisme, Joseph Schumpeter, minent conomiste, un des plus brillants critiques de la
thorie du march auto-rgul sans pour autant pencher vers le socialisme ou le communisme
apporte une conception dynamique fondamentale au capitalisme, y incluant une concurrence

26

imparfaite, mais relle. Marx l'ayant videmment prcd sur ce sujet, son apport, une
interprtation positive de l'intrt du capitalisme par le progrs qu'il permet, et non l'atteinte
d'un march parfait, parfaitement concurrentiel et utopique, rside donc dans une volution de
la justification du capitalisme par le progrs, autant que par sa distanciation par rapport la
vision de perfection noclassique du march, qui lui permet de ne pas idaliser la concurrence
comme ses prdcesseurs. Enfin, Fernand Braudel, historien spcialis sur le capitalisme et
ses origines, propose une conception diffrente du capitalisme oppos la concurrence, avec
l'mergence d'acteurs capitalistes au Moyen-ge en Europe, et leur domination progressive. Il
peut ainsi proposer une sparation conceptuelle de l'conomie en trois parts, dont une, la plus
leve, s'appelle le capitalisme, diffrencie de l'conomie de march, lieu de concurrence.
Braudel ralise donc une dfinition du capitalisme qui le spare de l'conomie de march, et
mme les oppose en large partie, sur une base historique mais aussi thorique, qui diverge la
fois de l'analyse historique de Weber, et de celle de Marx, mais aussi de Schumpeter.

Ces dfinitions divergentes du capitalisme, en particulier du rle de la concurrence, illustrent


une conception finalement relativement variable de ce mot pourtant utilis si frquemment,
mme si certaines ides centrales se rvlent constantes. En conclusion, partir de ces auteurs
une dfinition plus prcise du capitalisme peut tre envisage, o la concurrence se retrouve
spare du capitalisme, plutt qu'intgre dans celui-ci.

27

I.1. Karl Marx : le capitalisme comme rgime bourgeois


Le capitalisme est un terme trop rcent pour Marx, puisque sa premire utilisation mdiatique
date du dbut du XXme sicle. Braudel la place "dans la parution, en 1902, du livre bien
connu de Werner Sombart, Der Moderne Kapitalismus. Ce mot, pratiquement, Marx, l'aura
ignor."28 Il est donc difficile de faire une analyse du terme exact de capitalisme dans l'uvre
de Marx, puisqu'il n'existe pas en tant que tel, mais il peut tre extrapol d'expressions telles
que "mode de production capitaliste", "conomie bourgeoise" ou "rgime capitaliste",
frquemment employes par Marx. Mais une des difficults d'analyse les plus fortes touchant
l'uvre de Marx tient la cohrence entre sa thorie de la valeur, approche par le travail, le
cot de production, et sa dfinition du capitalisme comme exploitation de la force de travail
du proltaire.

Ce n'est pas ici l'objet de prsenter en dtail la thorie de la valeur marxiste, encore moins de
la critiquer, si bien que celle-ci sera considre comme un lment fondateur connu de
l'interprtation marxiste du capitalisme, et rsum par l'ide que la valeur d'un bien provient
du travail qui y est introduit, donc que le capital, "en tant que rapport social de domination
pour l'extorsion de plus-value"29, exploite le travail, le proltaire forc de vendre sa force de
travail plutt que le produit qui en est issu, faute de possder du capital pour cela. Bien sr, en
partant de cette thorie de la valeur qui pense le capital comme du travail mort et considre
que la seule valeur contenue dans les biens provient du travailleur, tout prlvement de valeur
de la part du capitaliste se rvle une extorsion du travail fourni par le salari. La thorie de la
valeur travail de Marx se trouve donc au cur de la dnonciation marxiste du capitalisme,
mme si celle-ci ne sera pas ici critique, comme cela a pu tre ralis par les conomistes
noclassiques dans la deuxime moiti du XIXme sicle, remplaant la thorie de la valeur
travail par la thorie de la valeur raret et utilit, ralise par Walras.

Raymon Aron rsume le capitalisme de Marx par le profit, dfinition traditionnelle, de dpart,
du capitalisme :

Le premier de ces thmes, c'est que l'essence du capitalisme est la recherche du profit
d'abord et avant tout. Le capitalisme, dans la mesure o il est fond sur la proprit prive
28
29

Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme, p.50-51.


Michel Beaud, Histoire du capitalisme, 1500-2010, Paris, Ed. du Seuil, 2010, p. 62.

28

des instruments de production, est fond simultanment sur la recherche du profit par les
entrepreneurs ou producteurs.30

Mais ce n'est pas seulement la recherche de profit par les capitalistes et la proprit prive des
moyens de production qui fondent le capitalisme. Le systme capitaliste pour Marx se dfinit
par le salariat, la sparation entre le capital et le travail, et donc la sparation entre le travail et
la proprit, le bien, qu'il cre. Une dfinition marxiste du capitalisme, base sur l'opposition
entre capital et travail, entre capitalistes et travailleurs, rvle une caractristique irrfutable
du capitalisme, la proprit par le capitaliste du bien produit par le salari31. C'est la force de
travail qui est achete par les capitalistes, et non la marchandise qu'elle produit, permettant
ainsi la cration d'une plus-value marxiste, de profit, qui est l'objectif unique des capitalistes.
L'origine du capitalisme est donc l'absence de proprit des proltaires sur leur travail :

Le mode de production et d'accumulation capitaliste, et partant, la proprit prive


capitaliste, prsuppose l'anantissement de la proprit prive fonde sur le travail personnel
; sa base, c'est l'expropriation du travailleur.32

Cette sparation dcoule de manire moderne du contrat de travail, et est issu de l'absence de
moyens de production, de proprit, du travailleur qui abandonne donc la proprit sur le bien
produit par son travail, le rsultat de son travail, au capitaliste. L'obligation pour le travailleur
de vendre sa force de travail provient d'une expropriation historique bien plus large, une
appropriation violente des moyens de production par les capitalistes, qui dbouche donc sur la
mise en march du travail par les proltaires dpossds de proprit. L'origine du capitalisme
pour Marx survient donc au dpart d'une ingalit de richesses entre les hommes, amenant au
salariat, solution invitable et subie par le travailleur pour sa survie. Cette source du
capitalisme par le vol sera dveloppe aprs une brve prsentation des critiques marxistes
contre le capitalisme.

30

Raymond Aron, Les tapes de la pense sociologique, Gallimard, Paris, 1989, p.159.
Ici, la thorie marxiste de la valeur-travail joue un rle essentiel, puisqu'elle permet de rduire
conomiquement les biens du travail inject, et donc aboutit nier le rle positif du capital dans le process de
production, le capital se rvlant uniquement du "travail mort". Sans cette thorie de la valeur, le capital, aussi
ncessaire que le travail dans le process de production, ferait partie du bien produit, et pourrait en revendiquer
lgitimement une part plus ou moins consquente. Ainsi, la thorie de la valeur-travail est le fondement
conceptuel le plus essentiel de la dnonciation marxiste du capitalisme : sans elle, le produit vendu n'est plus
extorqu, l'aide du travail mort pass qu'est le capital, au salari qui y a inject uniquement du travail, mais est
un mlange de capital et de travail, ce qui implique une vritable reconnaissance du rle positif du capital, et
finalement une lgitimit d'une certaine forme de profit, dont le montant et l'existence restent dterminer.
32
Karl Marx, Oeuvres, Economie, 1847-1880, Le Capital, t. I , Paris, Bibl. de La Pliade, 1963, p. 1235.
31

29

I.1.1. Critiques marxistes thoriques du capitalisme


Le capitalisme de Marx commence historiquement par l'apparition du rgime bourgeois, sur la
base d'un vol de proprit entranant la formation de salaris privs de proprit, et dans un
second temps, conceptuellement comme un systme tendant vers sa disparition, par la course
l'accumulation contradictoire qu'il cre, aboutissant la rvolution proltarienne. La pense
de Marx est donc la fois une dnonciation virulente du capitalisme, et en particulier de ses
origines violentes, et une prophtie d'autodestruction ncessaire du capitalisme. Mais ces deux
caractristiques marxistes du capitalisme ne font que surgir du vritable problme capitaliste,
celui de l'alination des individus, de l'abstraction que les marchandises crent sur les hommes
et qui remplacent les relations de dpendance historique. Michael Lowy, dans sa comparaison
entre les penses de Marx et de Weber, rduit cinq les abus capitalistes dnoncs par Marx :
l'injustice de l'exploitation des travailleurs, la perte de libert par l'alination, la quantification
mercantile, l'irrationalit et la barbarie moderne33.

L'injustice de l'exploitation, brivement rsume ci-dessus par sa relation conceptuelle avec la


thorie marxiste de la valeur-travail, dcoule donc du surplus prlev par le capitaliste, alors
que la valeur provient du proltaire, exploit par le capital du fait de son dficit de proprit
prive. L'injustice est donc constitutive du prlvement du capital, quel que soit sa quantit,
car toute la valeur est issue du travail. Le salaire du travailleur ne correspond en ralit qu'
une partie du travail fourni, l'autre partie, le travail non pay, le surtravail, formant le surplus
que s'accapare le capitaliste. Par l'ide de concurrence entre les travailleurs, sur laquelle il sera
ncessaire de revenir ensuite, Marx arrive mme une conception du salaire minimal, qui ne
peut en ralit s'lever au-dessus du niveau de subsistance et reproduction du proltaire, le
reste de la valeur se trouvant donc tre le surplus capitaliste.

De plus, la perte de libert des individus provient de l'alination, de la domination des biens,
ftichiss. Les biens remplacent les dieux, le capitalisme se rvlant une sorte de religion
"dsenchante".

Toute alination de soi de l'homme l'gard de soi-mme et de la nature apparat dans le


rapport avec d'autres hommes, distincts de lui, dans lequel il se place lui-mme et place la
33

Michael Lowy, Marx And Weber: Critics of Capitalism, New Politics, vol XI, No 2, Winter, #42.

30

nature. [...]Par le travail alin, l'homme n'engendre donc pas seulement son rapport avec
l'objet et l'acte de production en tant que puissances trangres et qui lui sont hostiles ; il
engendre aussi le rapport dans lequel d'autres hommes se trouvent l'gard de sa production
et de son produit et le rapport dans lequel il se trouve avec ces autres hommes. De mme
qu'il fait de sa propre production sa propre privation de ralit, sa punition, et de son propre
produit une perte, un produit qui ne lui appartient pas, de mme il cre la domination de
celui qui ne produit pas sur la production et sur le produit. De mme qu'il se rend trangre
sa propre activit, de mme il attribue en propre l'tranger l'activit qui ne lui est pas
propre.34

Marx relie directement l'ide de travail alin celui de proprit prive, pour dnoncer le
problme du travail alin comme tant celui de la proprit prive, le salaire ne reprsentant
que le paiement de "l'esclave", et devant donc tre aboli au nom de la dignit de l'homme. La
disparition de la proprit prive emmne donc la disparition de l'alination.

Cette proprit prive matrielle, immdiatement sensible, est l'expression matrielle


sensible de la vie humaine aline. Son mouvement - la production et la consommation - est
la rvlation sensible du mouvement de toute la production passe, c'est--dire qu'il est la
ralisation ou la ralit de l'homme. La religion, la famille, l'tat, le droit, la morale, la
science, l'art, etc., ne sont que des modes particuliers de la production et tombent sous sa loi
gnrale. L'abolition positive de la proprit prive, l'appropriation de la vie humaine,
signifie donc la suppression positive de toute alination, par consquent le retour de
l'homme hors de la religion, de la famille, de l'tat, etc., son existence humaine, c'est-dire sociale. L'alination religieuse en tant que telle ne se passe que dans le domaine de la
conscience, du for intrieur de l'homme, mais l'alination conomique est celle de la vie
relle - sa suppression embrasse donc l'un et l'autre aspects.35

L'alination provient du ftichisme de la marchandise, dvelopp par la suite par Marx, dans
Le Capital, qui sert de support aux relations sociales. La marchandise est ftichise pour la
fois rifier les rapports sociaux, entre personnes, et personnifier les choses. Elle sert relier
les individus socialement par le moyen de l'conomie de march, chacun se trouvant valu
par rapport ses richesses. L'change de marchandises sur le march masque et mme devient
la relation sociale entre individus. La marchandise change remplace la relation sociale qui
existait auparavant entre les hommes. Toutes les valeurs thiques, sentiments, relations plus
34
35

Karl Marx, Manuscrits de 1844 (conomie politique & philosophie), Paris, Les ditions sociales, 1972, p. 64.
Ibid., p. 82.

31

qualitatives de l'homme sont donc dtruites, remplaces par ce que Thomas Carlyle36 a
nomm le "cash nexus", la relation par l'argent, relier au calcul conomique goste du
marchand. L'argent devient donc le moyen de la relation l'autre :

Si l'argent est le lien qui me lie la vie humaine, qui lie moi la socit et qui me lie la
nature et l'homme, l'argent n'est-il pas le lien de tous les liens ? Ne peut-il pas dnouer et
nouer tous les liens ? N'est-il non plus de ce fait le moyen universel de sparation ?37

Ce que Marx a nomm le "pouvoir de l'argent" provient donc de cette quantification, de cette
abstraction par la marchandise, par la mesure par l'argent. L'argent permet d'acheter toutes les
qualits, de rendre beau ce qui est laid, juste ce qui est injuste, etc. Ces valeurs deviennent
changeables sur le march, montises, dans un mouvement de rduction l'argent comme
valeur unique. L'argent est donc la source du pouvoir :

L'argent en possdant la qualit de tout acheter, en possdant la qualit de s'approprier tous


les objets est donc l'objet comme possession minente. L'universalit de sa qualit est la
toute-puissance de son essence. Il passe donc pour tout-puissant...38

Encore plus, le possesseur d'argent est puissant au niveau de la quantit d'argent qu'il possde.
Quantit et puissance de l'argent sont identiques, et fournissent la puissance l'homme, et
mme ses qualits : "Les qualits de l'argent sont mes qualits et mes forces essentielles -
moi son possesseur"39. Cette identification entre l'homme et la quantit d'argent qu'il possde,
au niveau du pouvoir, est l'origine du capitalisme son niveau le plus essentiel, le rapport
entre le capitaliste et le travailleur. Le pouvoir de l'argent se transmet au capital et lui donne la
capacit de retirer une plus-value au processus de production ralis par le travailleur. C'est
donc le pouvoir de l'argent qui permet au capitalisme de dominer et de rduire l'homme la
quantit d'argent qu'il possde. L'argent n'est plus qu'une quantit, abstraite, mesure des objets
et des tres :

La quantit de l'argent devient de plus en plus l'unique et puissante proprit de celui-ci; de


mme qu'il rduit tout tre son abstraction, il se rduit lui-mme dans son propre
36

Thomas Carlyle, Chartism, Past and Present. London: Chapman and Hall, 1858. Reprinted in Elibron Classics
Series, 2005.
37
Karl Marx, Manuscrits de 1844 (conomie politique & philosophie), p. 109.
38
Ibid., p. 107.
39
Ibid., p. 109.

32

mouvement un tre quantitatif. L'absence de mesure et la dmesure deviennent sa vritable


mesure.40

L'argent, source unique, quantitative, de pouvoir de l'homme, participe donc la dmesure du


systme capitaliste. Son irrationalit, souligne par Marx, puisque l'conomie devient une fin
plutt qu'un moyen pour atteindre des fins, est caractrise par le ct infini de l'accumulation
du capital, but de l'acteur capitaliste. Le profit gnr est toujours augment, sans fin, dans
une course l'accumulation que la concurrence exacerbe, et qui parat absurde aux yeux des
critiques du capitalisme. Les crises de surproduction gnres par le capitalisme, l'opposition
entre la masse considrable de biens produits et la misre des proltaires, loin d'tre des failles
du systme, des erreurs, se rvlent aux yeux de Marx comme des phnomnes naturels de
son irrationalit, de son absurdit. Mme si le processus d'accumulation du capital, par la
production et l'change, s'illustre par sa rationalit, il s'agit d'une rationalit instrumentale, et
non d'une rflexion sur la position de l'conomie dans la socit, d'un moyen de subsistance et
de satisfaction des besoins, non d'une fin en soi.

Le systme capitaliste est donc peru comme une barbarie moderne par Marx, un paradoxe
cruel visible par le dveloppement des moyens de production, par le progrs et la hausse de la
productivit, qui devrait amener un monde meilleur, mais qui dans le mme temps amne une
rgression par les forces capitalistes de la concurrence et de l'accumulation du capital, celles
qui dbouchent sur la misre, les crises et la faim. Le capitalisme cre une nouvelle forme de
barbarie au milieu de la civilisation, un paradoxe que Carlyle avait aussi relev en parlant de
l'conomie comme d'une "science lugubre", dans la foule de la dcouverte de la loi d'airain
des salaires, que Marx reprend et qui les immobilise un niveau trs faible par la concurrence
exacerbe entre travailleurs et les gains de productivit. L'conomie est donc trs pessimiste
quant la capacit de la population d'lever considrablement son niveau de vie. Au milieu de
l'opulence se trouve la plus grande misre. Et cette misre proltarienne est en particulier due
la concurrence.

40

Ibid., p. 92.

33

I.1.2. Histoire marxiste du capitalisme expropriateur


Marx a construit non seulement une dfinition du capitalisme radicalement nouvelle, mais il a
aussi cr avec Engels une thorie historique plus vaste de lutte des classes dans les socits
humaines, de prpondrance de l'conomie et du matriel sur l'volution des hommes. Cette
conception matrialiste de l'histoire, par la suite nomme matrialisme historique par Engels,
consiste donc donner la primeur de l'volution historique la structure conomique de la
socit, sur laquelle s'ajoute une superstructure juridique qui reflte les rapports de production
entre les deux classes sociales d'exploitants et d'exploits. La superstructure, les institutions,
dcoulent donc de la domination d'une classe sociale, du rapport de production orient vers un
groupe social. Le matrialisme historique marxiste a t considrablement analys et critiqu,
et ne sera pas poursuivi dans ce paragraphe, au profit d'une attention plus importante porte
sur l'origine violente du capitalisme, sur ses ressorts historiques pratiques qui ont permis son
apparition, en particulier l'accumulation primitive qui a oblig les travailleurs vendre leur
force de travail plutt que le produit de ce travail, faute de moyens de production.

Dans l'histoire de l'accumulation primitive, toute rvolution fait poque qui sert de levier
l'avancement de la classe capitaliste en voie de formation, celles surtout qui dpouillent de
grandes masses de leurs moyens de production et d'existence traditionnels, les lancent sur le
march du travail, proltaires sans feu ni lieu.41

En particulier, Marx dnonce les procds violents d'appropriation capitaliste de la terre, par
le phnomne des enclosures. "C'est ainsi que l'expropriation des paysans, leur transformation
en salaris amne l'anantissement de l'industrie domestique des campagnes, le divorce de
l'agriculture d'avec toute sorte de manufacture"42. Cette dnonciation n'est pas nouvelle, mais
prend avec Marx une dimension politique et conomique nouvelle. Les enclosures taient dj
dcries par les contemporains du mouvement, par exemple par John Hales au XVIme sicle :

Ma foi ! ces enclosures seront notre perte ! A cause d'elles, nous payons pour nos fermes des
loyers plus lourds que jamais, et nous ne trouvons plus de terres pour les labourer. Tout est
pris pour les pturages, pour l'levage des moutons ou du gros btail : si bien qu'en sept ans,
41

Ibid., p. 1170. Dans cette citation se trouve rsume tout l'argumentaire de l'uvre rcente et clbre de Naomi
Klein, La Stratgie du Choc, o le capitalisme avance par crises successives, qui permettent un renforcement de
celui-ci.
42
Ibid., p. 1209.

34

j'ai vu, dans un rayon de six milles autour de moi, une douzaine de charrues mise au rancart
; l o plus de quarante personnes trouvaient vivre, maintenant un homme avec ses
troupeaux a tout pour lui seul. Ce sont ces moutons qui font notre malheur. Ils ont chass de
ce pays l'agriculture, qui nagure nous fournissait toutes sortes de denres, au lieu qu'
prsent ce ne sont plus que moutons, moutons et encore moutons."43

Cette dnonciation de la monoculture dclenche par le commerce de la laine, et surtout de la


concentration de la terre aux mains d'un seul homme, bourgeois, par l'acquisition des terres
communales, dbouche sur la constitution d'une classe de proltaires, de personnes qui ne
peuvent survivre qu'en vendant leur force de travail. Sans accs aux communaux pour y faire
patre leur btail, cueillir des fruits ou rcolter du bois, et sans travail agricole d la
transformation en pturages des terres, les plus pauvres des villages n'avaient plus d'autre
ressources que de vendre leur force de travail l'industrie, un prix drisoire. Les enclosures
fournirent une main d'uvre abondante et trs peu chre, que l'industrie pourra employer dans
des conditions trs dures, amenant les critiques socialistes et marxistes et les luttes des
travailleurs contre le capitalisme. La hausse de la productivit agricole n'est pas rellement
responsable de ce bouleversement social prcurseur, ni mme responsable du capitalisme,
puisqu'il aura fallu des expropriations plus ou moins violentes, le regroupement de terres
communales dans un but industriel comme la laine, pour soumettre les plus pauvres
l'industrie, et leur payer des salaires trs faibles.

Marx dveloppe dans les Fondements de la Critique de l'conomie politique l'ide de


l'mergence du travailleur comme une dissolution des anciens rapports sociaux, le librant
tout en le soumettant au march du travail. Sans travailleur libre, pas de capitalisme, et pas de
capital : l'apparition d'une force de travail sur le march permet galement l'argent depuis
toujours disponible de devenir capital, d'embaucher cette force de travail libre et d'acqurir les
outils de production, machines et terrains, ncessaires la production. L'mergence du
travailleur libre constitue donc un point crucial de l'origine du capitalisme, que Marx relie au
phnomne des enclosures44, qu'il dnonce violemment. L'apparition historique du travailleur
libre repose donc sur la sparation entre le travailleur et ses anciens moyens de subsistance,
que ce soit la terre (les communaux), les outils de production (fin de l'artisanat), l'absence de
43

A discourse of the commonweal of this realm of England (1549), in Paul Mantoux, La Rvolution industrielle
au XVIII sicle, Essai sur les commencements de la Grande Industrie moderne en Angleterre, Paris, Gnin,
1959 [1906], p. 143.
44
Polanyi y ajoutera le cot des machines industrielles nouvelles, et leur productivit, qui limine la production
artisanale, plus chre, tout en empchant les artisans, trop pauvres, de s'quiper de ces machines.

35

richesse et l'absence de lien entre le propritaire et le travailleur (celui-ci n'est ni un serf ni un


esclave).

Par consquent, les dissolutions sont doubles : le procs qui amne la constitution de
travailleurs libres, entrane simultanment la libration des moyens de production. Ce n'est
qu' cette condition que le capital, sous sa forme montaire, trouve en mme temps sur le
march et le travail libre ses conditions d'existence.45

Par des rfrences historiques autant que par une dnonciation puissante, Marx dmontre donc
l'origine injuste et violente du capitalisme, o "le vol systmatique des terres communales,
joint au pillage des domaines de l'Etat, contribuait enfler les grandes fermes appeles au
XVIIIme sicle "fermes capital" ou "fermes de marchands", et transformer la population
des campagnes en proltariat "disponible" pour l'industrie"46. Encore plus, l'Etat promulgue
des lois en faveur des bourgeois, qu'elles soient pour forcer l'indigent travailler n'importe
quel salaire, ou pour limiter les coalitions d'ouvriers et ainsi limiter les salaires, ce que la
France rvolutionnaire ralise de la mme faon, par l'interdiction des coalitions entre
ouvriers, au nom de la libert des entrepreneurs, un dcret qui selon Marx "trace la
concurrence entre capital et travail des limites agrables aux capitalistes"47.

Cette origine violente du capitalisme europen dnonce par Marx, l'appropriation originelle
illgale qui a aussi permis de "librer" le travailleur, c'est--dire de l'asservir l'industrie, tout
en crant le capital, reste trs solide. En effet, une des plus grandes critiques du capitalisme
reste l'ide de proprit, une des plus fondamentales car sa distribution trs ingale permet le
capitalisme : une distribution plus galitaire du capital (issu de la proprit) aurait permis une
autre forme d'conomie, une moindre exploitation du travail, sur la base d'une capacit plus
grande des travailleurs de possder les moyens de production, et de dvelopper une activit
industrielle sur les formes de l'artisanat (o l'artisan possde ses outils, ses moyens de
production).48 Mais en suivant Marx, c'est cause de cette distribution ingale de la proprit
que le capitalisme a pu s'imposer, et imposer son pouvoir des proltaires sans autre choix
que de vendre leur force de travail : la soumission du travail au capital rsulte de ce fait.
45

Jean Baechler, Le capitalisme 1. Les origines, Paris, Editions Gallimard, 1995, p. 165.
Karl Marx, Le Capital, Livre I, Section 5 8, Paris, Flammarion, 1985, p. 176.
47
Ibid., p. 189.
48
Cette question incontournable de la distribution de la proprit l'origine du capitalisme sera voque en
annexe de cette thse, non sur des bases purement thoriques, mais sur des bases relles, avec un monde dj
totalement appropri, et appropri de manire violente.
46

36

Un exemple particulirement intressant du pouvoir des bourgeois sur leurs employs (ici le
cas du systme de putting-out prcdant la manufacture, o les individus travaillent chez eux,
organisation du travail qui prfigure finalement le capitalisme industriel dominateur, salari,
qui suivra) est prsent dans la fable Les Dlices du patron drapier, date de la fin du XVIIme
sicle, de manire caricaturale mais avec des accents de vrit claire sur la domination sociale
de l'poque (le patron drapier parle pour lui et ses semblables, face ses travailleurs non pas
salaris mais seulement fournisseurs) :

Nous amassons des trsors, nous gagnons de grandes richesses - A force de dpouiller et de
pressurer les pauvres gens - C'est ainsi que nous remplissons notre bourse, - (...)
Et d'abord, les peigneurs, nous les rduirons - De huit groats les vingt livres une demicouronne. - Et s'ils murmurent, et disent : "c'est trop peu !" - Nous leur donnerons le choix
entre cela et pas de travail. (...) Nous ferons travailler bas prix les pauvres tisserands. Nous trouverons des dfauts, qu'il y en ait ou non, de manire rogner encore leur salaire.
(...) Puis ce sera le tour des fileurs : - Nous leur ferons filer trois livres de laine au lieu de
deux. - Quaned ils nous rapportent l'ouvrage, ils se plaignent, - Et nous disent qu'avec leur
salaire ils n'ont pas de quoi vivre. - Mais s'il manque seulement une once de laine, - Nous ne
serons pas embarrasss pour leur rabattre trois pence. C'est ainsi que nous acqurons notre
argent et nos terres. - Grce de pauvres gens qui travaillent soir et matin. - S'ils n'taient
pas l pour peiner de toutes leurs forces. - Nous pourrions aller nous pendre, sans autre
forme de procs.49

La domination sociale et l'appauvrissement des travailleurs les plus faibles, qui ont le malheur
de vivre uniquement de leur travail et donc ne pouvoir accder au march de la vente de
biens, restreints qu'ils sont au seul march du travail, celui de la vente de leur force de travail,
restriction due l'absence de proprit qui leur permettrait de vivre sans soumission au
capitalisme, participent du mouvement capitaliste dnonc vigoureusement par Marx. De
plus, les ouvriers de l'industrie nouvelle se recrutent non pas chez les artisans mais dans les
couches les plus basses de la population, les plus faibles, puisque les autres, qui peuvent viter
de travailler dans les fabriques, le font en dnonant les conditions de travail. "Le personnel
des fabriques fut au dbut compos des lments les plus disparates : paysans chasss de leur
village par l'extension des grandes proprits, soldats licencis, indigents la charge des
49

Paul Mantoux, La Rvolution industrielle au XVIII sicle, Essai sur les commencements de la Grande
Industrie moderne en Angleterre, Paris, Gnin, 1959 [1906], p. 58-59.

37

paroisses, le rebut de toutes les classes et de tous les mtiers."50 Seuls les plus faibles
acceptent de se retrouver dans ses fabriques, soumis la cadence des machines et attels un
travail abrutissant, tout en tant pays de faon trs faible51.

Dans le mme temps, l'Etat anglais, du ct des bourgeois avec la promulgation de lois en leur
faveur durant le XVIIIme sicle, joue un rle dterminant dans le dveloppement du
capitalisme la faveur de la politique mercantiliste de l'poque :

L'Etat y a largement son rle, avec les mesures protectionnistes, les privilges et les
monopoles de la politique mercantiliste ; avec le soutien politique et militaire l'expansion
commerciale et coloniale ; avec la polices des pauvres et la rpression des rvoltes ouvrires
; loi de 1769 qualifiant de felony la destruction volontaire de machines et des btiments les
contenant, et instituant l'gard des coupables la peine de mort ; troupe envoye contre
l'meute, comme en 1779 dans le Lancaster et en 1796 dans le Yorkshire ; loi de 1799
interdisant les coalitions ouvrires en vue d'obtenir augmentation de salaires, rduction de la
dure du travail ou toute autre amlioration de l'emploi ou du travail.52

Le rle de l'Etat comme agent des classes dominantes, dnonc par Marx, qui fait de l'Etat
dans le capitalisme un Etat bourgeois, capitaliste, dfenseur des intrts de la bourgeoisie, y
trouve ici sa confirmation, mme si de nombreuses lois durant les sicles suivants, le XIXme
et XXme sicle, ayant pour but de rglementer les conditions de travail, de dfendre le salari,
illustreront le phnomne inverse, la protection contre l'abus de pouvoir capitaliste53. Mais ces
lois en faveur des ouvriers ne remettent pas en cause le rapport social de domination entre
capitaliste et salari, un rapport perptuel selon Marx. Le progrs du capitalisme dbouche en
ralit pour Marx sur une accumulation accrue, et donc une augmentation de l'exploitation du
proltariat, dans un mouvement inluctable.

50

Michel Beaud, op. cit.., p. 391.


Henri Ford rsoudra ce problme au dbut du XXme sicle, en augmentant fortement le salaire de ces ouvriers
(pass de 2,34 $ 5 $ par jour en janvier 2014, avec une journe de 8h et non de 9h), amenant ainsi des ouvriers
qualifis entrer (et rester) dans l'entreprise, malgr les cadences imposes et la rptitivit de sa mthode
fordiste de production. La rotation des employs dans son entreprise chute drastiquement, et la production
augmente fortement. Les gains de productivit mieux redistribus entre travailleurs et capitalistes ont donc des
effets trs bnfiques sur la production.
52
Ibid., p. 105.
53
Cette ide d'volution paradoxale du rle de l'Etat par rapport au capitalisme, de support puis de limitation, est
plus largement dveloppe dans le chapitre consacr 'tude de Polanyi. La position variable de l'Etat face au
capitalisme, s'explique aisment par la sparation entre conomie de march et capitalisme.
51

38

Le procs de production capitaliste considr dans sa continuit, ou comme reproduction, ne


produit donc pas seulement marchandise, ni seulement plus-value, il produit et ternise le
rapport social entre capitaliste et salari. Si l'accumulation, le progrs de la richesse sur la
base capitaliste, produit donc ncessairement une surpopulation ouvrire, celle-ci devient
son tour le levier le plus puissant de l'accumulation, une condition d'existence de la
production capitaliste dans son tat de dveloppement intgral.54

Le capitalisme est donc une course sans fin l'accumulation, avec une population ouvrire de
plus en plus importante. La cration de deux classes antagonistes, capitalistes et proltaires, et
leur expansion ncessaire est une loi dans la pense de Marx, un fait inluctable qui rend
l'opposition de plus en plus forte au fur et mesure du dveloppement du capitalisme :

La loi qui toujours quilibre le progrs de l'accumulation et celui de la surpopulation relative


rive le travailleur au capital plus solidement que les coins de Vulcain ne rivaient Promthe
son rocher. C'est cette loi qui tablit une corrlation fatale entre l'accumulation du capital
et l'accumulation de la misre, de telle sorte qu'accumulation de la richesse, un ple, c'est
gale accumulation de pauvret, de souffrance, d'ignorance, d'abrutissement, de dgradation
morale, d'esclavage, au ple oppos, du ct de la classe qui produit le capital mme.55

Il faut y lire ici un prolongement de la thorie de Malthus sur la population. La thorie


malthusienne, qui a pu tre appele loi, mme si elle a t infirme de manire clatante par le
dveloppement futur de l'conomie, comparait la croissance de la population la croissance
des ressources alimentaires disponibles, et aboutissait un pessimisme majeur, puisque si la
croissance de la population excde celle des ressources alimentaires, il serait impossible de
faire sortir les masses humaines de la misre, puisqu'elles seraient toujours maintenues leur
seuil de subsistance, au mieux, et mme souvent confrontes des famines, des catastrophes
humanitaires, afin de rquilibrer ressources disponibles et population. Cette thorie clbre
avait certainement des bases empiriques, puisque la natalit au XVIIIme sicle en Angleterre
et en Europe tait leve, ce qui, sans une augmentation encore plus rapide de la production,
amne obligatoirement les socits humaines leur seuil de subsistance pour la plus grande
majorit des individus.

54
55

Karl Marx, Le Capital, t. I, p. 1081.


Ibid., p. 1148.

39

Marx, partir de cette loi malthusienne pessimiste, tient donc un raisonnement logique, celui
du cantonnement des proltaires la misre la plus profonde, leur seuil de subsistance, par
la dmographie qui multiplie les hommes plus vite que les ressources n'augmentent, et donc
empche toute hausse de salaire des proltaires, en surnombre permanent, par le jeu de la
concurrence. Le salaire du proltaire est fix au plancher de la simple survie de l'ouvrier, et de
sa reproduction, puisque la concurrence entre proltaires en grand nombre ne peut transformer
le rapport de forces entre capitalistes et travailleurs, ne peut aboutir une hausse de salaires,
malgr la hausse des profits (temporaire, du fait de la loi de la baisse tendancielle des taux de
profit). Sous l'effet de la loi malthusienne et de la captation de plus-value par le capital, en
position de force face de trop nombreux ouvriers - la concurrence chez Marx est du ct du
capital, est bnfique aux bourgeois contre les ouvriers en surnombre, sur le march du travail
- les salaires sont tirs vers le bas, vers le niveau minimum de survie et de reproduction, et
perptuent la misre du proltariat, qui ne dispose pas d'autres ressources que ce seul salaire.

40

I.1.3. La loi de la concurrence capitaliste


Il l'a dj t mentionn, Marx n'utilise pas le terme de capitalisme, encore non usit son
poque. Il utilise cependant des termes relativement proches pour le capitalisme, le "mode de
production capitaliste", "l'conomie bourgeoise" ou bien le "rgime capitaliste", l'conomique
(mode de production, li l'conomie) et le politique (rgime) tant assimils. La concurrence
en fait partie intgrante, indispensable mme, car elle est la force extrieure toute-puissante
qui s'impose aux acteurs. La concurrence est un concept permanent de la critique marxiste,
mentionn dans les textes de Marx, comme d'une maldiction. Dans Le Capital, elle prend
mme l'habit d'une loi extrieure qui oblige les capitalistes se soumettre au processus de
production capitaliste :

Mais, dans l'ensemble, cela ne dpend pas non plus de la bonne ou de la mauvaise volont
de chaque capitaliste pris individuellement. La libre concurrence impose chaque capitaliste
pris individuellement les lois immanentes de la production capitaliste comme des lois qui le
contraignent de l'extrieur.56

Tout comme le proltaire perd sa libert par son manque de moyens de production qui l'oblige
vendre sa force de travail, le capitaliste est soumis la loi de la concurrence qui l'oblige
agir dans une direction donne, sans pouvoir s'en dtourner, sous peine de disparatre. Ce n'est
pas seulement l'individu capitaliste qui imprime sa volont, mais surtout le systme et ses lois,
dont la concurrence, qui orientent l'conomie et les acteurs. La concurrence et le capitalisme
sont donc indissociables dans la conception marxiste. Mais elle est aussi source de critiques :

Alors que le mode de production capitaliste contraint faire des conomies dans toute
entreprise individuelle, son systme de concurrence anarchique engendre les plus immenses
gaspillages de moyens sociaux de production et de forces de travail, en mme temps qu'un
nombre faramineux de fonctions aujourd'hui indispensables, mais en soi totalement
superflues.57

La concurrence ne diminue pas seulement les cots de production, elle cre des gaspillages
trs importants au niveau global. L'adjectif anarchique, qui remplace le terme libre, puisque la
56
57

Karl Marx, Le Capital, Paris, Presses Universitaires de France, 1993, p. 302


Ibid., p. 593

41

libert empche une coordination bureaucratique parfaite, en est un exemple dmonstratif. La


libert, terme plutt positif, est remplace par l'anarchie, terme bien plus pjoratif. Il est vrai
qu'une production centralise peut conceptuellement tre plus efficace puisque les cots lis
la concurrence sont limins, mais les cots lis l'absence de libert, au monopole, doivent y
tre ajouts, ce qui pose un problme global de performance de la solution centralisatrice par
rapport celle concurrentielle.

Mais c'est au niveau de la concurrence entre les proltaires que la dnonciation marxiste est la
plus virulente :

La concurrence ainsi engendre parmi les travailleurs permet au capitaliste d'abaisser le prix
du travail, tandis qu'inversement la chute du prix du travail lui permet de tirer davantage
encore le temps de travail vers le haut58

La concurrence entre travailleurs, pour trouver du travail, pour leur survie, les oblige baisser
leur salaire, ou plutt permet au capitaliste de l'abaisser, et donc augmente leur journe de
travail, afin qu'ils puissent continuer vivre avec la mme rmunration mais un prix l'heure
diminu. De faon intressante, cette capacit du capitaliste baisser le prix du salaire finit
par se retourner contre lui, avec la concurrence entre capitalistes qui conduit une baisse du
prix de vente de la marchandise, une forme de "cadeau l'acheteur"59 issu de la concurrence.

Marx intgre la concurrence, anarchique, issue du march, comme un constituant obligatoire


et naturel du capitalisme. La concurrence a en effet un rle majeur dans la tendance capitaliste
la baisse du profit amenant la baisse des salaires, qui se termine par l'autodestruction du
capitalisme et l'avnement du communisme, dans le Manifeste du Parti Communiste. La
concurrence y est une caractristique du rgime bourgeois, au mme titre que l'Etat, considr
comme "un comit administratif des affaires de la classe bourgeoise."60 Le capitalisme est un
systme global, politique et conomique, o la bourgeoisie est au pouvoir.

58

Ibid., p. 614.
Ibid., p. 615. Marx ne semble pas vouloir considrer que l'acheteur en question puisse tre le proltaire, qui
donc bnficie d'un prix infrieur pour un bien produit dans le systme capitaliste.
60
Karl Marx et Friedrich Engels, Manifeste du Parti Communiste, 1848, Paris, Editions Mille et une nuits, 1994,
p. 16.
59

42

La bourgeoisie s'est mancipe de la fodalit, domine par la noblesse, pour prendre le


pouvoir et exercer sa domination de classe sur les autres classes, en particulier les proltaires
exploits dans leur travail. Marx voit l'uvre de la bourgeoisie dans l'volution politique
historique, son mancipation progressive : "la bourgeoisie, depuis l'tablissement de la grande
industrie et du march mondial, s'est finalement empare du pouvoir politique - l'exclusion
des autres classes - dans l'Etat reprsentatif moderne."61 La bourgeoisie est constitue des
propritaires des moyens de production et d'change, donc des entrepreneurs, producteurs,
commerants, des financiers, des hommes dont la fonction conomique est le mtier principal,
possdant le pouvoir de l'argent et du capital.

La bourgeoisie substitue aux relations humaines historiques de nouvelles relations, que ce soit
la famille, le commerce, le politique et ne peut continuer exister "qu' condition de
rvolutionner constamment les instruments de travail, ce qui veut dire le mode de production,
ce qui veut dire tous les rapports sociaux."62 Une des caractristiques de la bourgeoisie est
donc de ne pouvoir vivre en tat stationnaire selon Marx, oblige par sa construction mme
rvolutionner la socit en permanence et s'tendre pour s'accrotre ("elle modle le monde
son image"63). Le capitalisme de Marx est fondamentalement et obligatoirement dynamique,
en mouvement64. Marx interprte aussi parfaitement le phnomne de concentration majeure
de la proprit, aboutissant la domination de la bourgeoisie :

[L]a bourgeoisie supprime de plus en plus l'parpillement des moyens de production, de la


proprit et de la population. Elle a agglomr les populations, centralis les moyens de
production et concentr la proprit dans les mains de quelques individus.65

Le phnomne de regroupement et de soumission d'une masse de travailleurs a pour objet le


profit, de faon logique au niveau du capitalisme. Mais Marx y insre aussi le march, et en
particulier la concurrence qui remplace les relations historiques prcdentes :

A la place s'leva la libre concurrence, avec une constitution sociale et politique


correspondante, avec la domination conomique et politique de la classe bourgeoise.66
61

Ibid., p. 16.
Ibid., p. 17.
63
Ibid., p. 19.
64
Il apparat donc que Marx est un prcurseur direct de l'ide clbre dveloppe par Schumpeter, celle d'un
capitalisme dynamique, li au processus de destruction cratrice.
65
Ibid., p. 20-21.
62

43

La libre concurrence fait donc partie du systme, et participe ces crises de surproduction que
Marx considre comme des symptmes de la fin prochaine du capitalisme et donc de la
domination de la bourgeoisie. Les crises de surproduction du capitalisme ne se rsolvent que
par la destruction de forces de production superflues, l'largissement de nouveaux marchs
et une meilleure exploitation. La bourgeoisie doit donc disparatre, cause de ces crises
permanentes, mais aussi par la rptition de l'histoire. "Les armes dont la bourgeoisie s'est
servie pour abattre la fodalit se retournent aujourd'hui contre la bourgeoisie elle-mme."67
Encore plus, la bourgeoisie a cr son opposant, les proltaires, qui ne vivent qu' condition
de trouver du travail. Surtout, et ici se trouve une explication de l'intgration de l'conomie de
march dans le capitalisme par Marx, la concurrence est nfaste pour les proltaires, elle
participe l'exploitation du proltaire par le bourgeois. " [I]ls [les proltaires] subissent, par
consquent, toutes les vicissitudes de la concurrence, toutes les fluctuations du march."68 La
concurrence fait baisser le salaire du proltaire, avec l'aide ensuite de la mcanisation et de la
division du travail : "Par consquent, le cot de production de l'ouvrier se rduit peu prs
aux moyens d'entretien dont il a besoin pour vivre et propager sa race."69 Le processus de
rduction du salaire de l'ouvrier jusqu' son seuil de subsistance et de reproduction obit un
schma inexorable, qui pousse la prise de conscience de classe simultane des proltaires, et
donc la rvolution communiste. La concurrence y joue un rle primordial, et Marx y revient
encore, y ajoutant aussi la mcanisation et la division du travail :

Or l'industrie, en se dveloppant, grossit non seulement le nombre des proltaires, mais les
concentre en masses plus considrables ; les proltaires augmentent en force et prennent
conscience de leur force. Les intrts, les conditions d'existence des proltaires s'galisent de
plus en plus, mesure que la machine efface toute diffrence dans le travail et presque partout
rduit le salaire un niveau galement bas. La croissante concurrence des bourgeois entre eux
et les crises commerciales qui en rsultent rendent les salaires de plus en plus incertains ; le
constant perfectionnement de la machine rend la position de l'ouvrier de plus en plus prcaire ;
les collisions individuelles entre l'ouvrier et le bourgeois prennent de plus en plus le caractre

66

Ibid., p. 21.
Ibid., p. 22.
68
Ibid., p. 22.
69
Ibid., p. 23.
67

44

de collisions entre deux classes. Les ouvriers commencent par se coaliser contre les bourgeois
pour le maintien de leurs salaires.70

La concurrence est si importante que Marx la place la source du capitalisme. Le capitalisme


commence en fait par le salariat, salariat instaur par la concurrence :

La condition essentielle d'existence et de suprmatie pour la classe bourgeoise est


l'accumulation de la richesse dans des mains prives, la formation et l'accroissement du
capital ; la condition du capital est le salariat. Le salariat repose exclusivement sur la
concurrence des ouvriers entre eux.71

Le capitalisme a donc pour origine la concurrence entre les hommes qui ne peuvent plus vivre
que de leur salaire. Le capitalisme tant issu de l'expropriation des paysans (le phnomne des
enclosures) en Angleterre, le nombre de salaris a cr de faon importante, accentuant la
concurrence entre eux et crant des conditions de faiblesse trs prjudiciable ces hommes ne
pouvant plus que vivre de la vente de leur force de travail. La concurrence peut donc tre
ngative, elle est pour Marx l'origine du salariat et du capitalisme, puisque si les hommes
dpourvus de proprit n'avaient pas eu s'opposer pour vendre leur force de travail, le capital
des bourgeois n'aurait pas pu les exploiter.
Ainsi, la concurrence se situe au cur de la dfinition du capitalisme de Marx. L'homognit
du capitalisme comme systme conomique global, englobant donc le march chez Marx, est
frappante. La concurrence du march n'est pas une entrave au capitalisme pour Marx, elle en
est un des constituants, qui oblige l'conomie bourgeoise une volution constante, une
progression qui, au lieu de crer une amlioration des conditions de vie, amne une
pauprisation de la classe ouvrire et donc la rvolution proltarienne. Par la concurrence
sur le march, en effet, et Marx se place gnralement en situation de parfaite concurrence, la
rentabilit des capitaux investis diminue fortement pour s'galiser sur tous les marchs,
rendant le profit trs faible l o la concurrence fonctionne au maximum. Cette ide de
diminution des profits en situation de concurrence parfaite est totalement valide d'un point de
vue conomique thorique, et est une des conclusions d'un march l'quilibre en situation de
perfection, une rentabilit des capitaux investis quivalente, et trs faible, dans chaque secteur
(car s'il existait un secteur o le profit est suprieur au niveau d'quivalence, alors le capital se
70
71

Ibid., p. 25.
Ibid., p. 30.

45

dplacerait immdiatement vers ce secteur, faisant donc baisser le profit par une action sur les
prix de vente, par une offre accrue, concurrentielle). Elle a t dmontre par les travaux sur
l'quilibre gnral et a donc amen conclure l'inattractivit de l'quilibre gnral pour les
actionnaires.

Marx a t un des plus grands visionnaires de la thorie encore en formation de l'conomie de


march en condition de concurrence parfaite, sans formulation mathmatique ce stade, en
interprtant correctement la tendance la baisse du taux de profit, dans cette situation de
concurrence parfaite, et surtout en y ajoutant un comportement capitaliste tout fait justifi,
celui de la recherche de la baisse des salaires. En effet, la baisse des salaires est une raction
habituelle, constante, dans une entreprise capitaliste, et en particulier confronte une baisse
des profits. L'enchanement logique marxiste est donc le suivant : la concurrence parfaite sur
le march entrane une baisse tendancielle des taux de profit, par l'offre accrue gnre, qui
elle-mme entrane une action capitaliste de baisse des salaires pour maintenir le meilleur taux
de profit possible, ce double phnomne se rptant jusqu' ce que les salaires atteignent un
niveau minimal (comme les profits), le niveau de subsistance, et mme encore plus bas de
faon temporaire et lie la loi des populations malthusienne, amenant donc finalement la
rvolution du proltariat.

Ce schma conomique est logique, ceci prs que les prix libres du march tant relis entre
eux, ce sont plutt les rapports de prix qui ont une importance, rendant l'atteinte du niveau de
subsistance des salaires - ceci toujours dans la thorie - pratiquement impossible, puisque les
prix des biens de subsistance baissant de concert, il s'agit plutt d'un niveau de production en
fonction de l'tat de la science et de la technique qui est atteint, plutt qu'un niveau de
subsistance - moins de postuler une offre malthusienne surabondante de travail, impossible
satisfaire par la demande capitaliste de travail, et donc une capacit concurrentielle de travail
qui ne se rsout pas, ou alors seulement par la disparition de l'excs d'offre de travail, donc le
retrait du march du travail des individus, ou leur disparition. Si Marx avait en tte les masses
d'ouvriers, de travail, disponibles son poque, et donc une possibilit capitaliste majeure de
baisse des salaires, il semble logique d'en conclure que ces deux baisses relies, du profit et du
salaire, aboutissent des niveaux de rmunration trs faibles, au salaire de subsistance.

46

La concurrence est par consquent un constituant majeur de l'conomie capitaliste chez Marx,
conduisant la rvolution proltarienne par la pression la baisse des profits, et des salaires,
et donc une pauprisation des ouvriers alors que les moyens de production augmentent :

Tous les mouvements historiques ont t, jusqu'ici, des mouvements de minorits au profit
de minorits. Le mouvement proltarien est le mouvement spontan de l'immense majorit
au profit de l'immense majorit.72

L'Etat capitaliste est un outil de domination bourgeoise, d'une minorit sur une majorit, tout
comme l'entreprise capitaliste, et leur existence permet Marx une conception trs globale et
complte du capitalisme comme systme bourgeois. Mais ce systme bourgeois ne peut
survivre long terme, il est condamn par ses contradictions, par son volution qui de crises
en crises provoque une pauprisation du proltariat qui le pousse la rvolution, faute de
pouvoir se nourrir. L'ouvrier devient un esclave de la bourgeoisie, mais un esclave que la
bourgeoisie ne peut pas entretenir cause du systme capitaliste mme. Le capitalisme ne
peut mme pas entretenir les proltaires, ses esclaves, et court donc sa perte :
Toutes les socits antrieures, nous l'avons vu, ont repos sur l'antagonisme de la classe
oppressive et de la classe opprime. Mais, pour opprimer une classe, il faut, au moins,
pouvoir lui garantir les conditions d'existence qui lui permettent de vivre en esclave. [...]
L'ouvrier moderne, au contraire, loin de s'lever avec le progrs de l'industrie, descend
toujours plus bas, au-dessous mme du niveau des conditions de sa propre classe. Le
travailleur tombe dans le pauprisme , et le pauprisme s'accrot plus rapidement encore que
la population et la richesse. Il est donc manifeste que la bourgeoisie est incapable de remplir
le rle de classe rgnante et d'imposer la socit, comme loi suprme, les conditions
d'existence de sa classe. Elle ne peut rgner, parce qu'elle ne peut plus assurer l'existence
son esclave, mme dans les conditions de son esclavage, parce qu'elle est oblige de le
laisser tomber dans une situation telle qu'elle doit le nourrir au lieu de s'en faire nourrir. La
socit ne peut plus exister sous sa domination, ce qui revient dire que son existence est
dsormais incompatible avec celle de la socit. [...]
La bourgeoisie produit avant tout ses propres fossoyeurs. Sa chute et la victoire du
proltariat sont galement invitables.73

72
73

Ibid., p. 29.
Ibid., p. 29-30.

47

La rvolution du proltariat marque donc la fin des classes et de leur lutte. La majorit
opprime se librera et prendra le pouvoir, au lieu de le voir confisqu nouveau par une
minorit qui l'exploite, les bourgeois ou les nobles. Les bourgeois doivent ncessairement
bouleverser l'organisation sociale, par la contradiction du capitalisme, contradiction illustre
par la concurrence, responsable de la baisse tendancielle du profit et des salaires. La
concurrence est plus puissante que les capitalistes, elle empche les capitalistes d'augmenter
leurs profits et les salaires malgr l'augmentation continuelle des moyens de production. La
contradiction de ce schma conomique capitaliste, o la concurrence est nfaste, dbouche
sur l'augmentation du nombre des proltaires et le maintien de leur misre. La contradiction
du capitalisme s'exprime donc dans l'ide selon laquelle, malgr la croissance des moyens de
production, qui devrait aboutir une hausse du niveau de vie des ouvriers, celui-ci se termine
par un double processus de proltarisation et de pauprisation, cause de la concurrence74 :
Lorsque dans le cours du dveloppement, les antagonismes de classes auront disparu et que
toute la production sera concentre entre les mains des individus associs, le pouvoir public
perdra son caractre politique. Le pouvoir politique, au sens strict du terme, est le pouvoir
organis d'une classe pour l'oppression d'une autre. Si, dans la lutte contre la bourgeoisie, le
proltariat est forc de s'unir en une classe ; si, par une rvolution, il se constitue en classe
dominante et, comme telle, abolit violemment les anciens rapports de production - c'est alors
qu'il abolit en mme temps que ce systme de production les conditions d'existence de
l'antagonisme des classes; c'est alors qu'il abolit les classes en gnral et, par l mme, sa
propre domination en tant que classe. L'ancienne socit bourgeoise, avec ses classes et ses
conflits de classe, fait place une association o le libre panouissement de chacun est la
condition du libre panouissement de tous.75

L'antagonisme des classes ayant disparu par la contradiction inhrente au capitalisme qui a
abouti la rvolution du proltariat, Marx peut annoncer la fin de l'exploitation d'une classe
sur les autres. Le capitalisme n'est qu'un moment temporaire de l'histoire qui doit disparatre
de lui-mme.

74

Supprimer la concurrence de la dfinition du capitalisme, et ainsi sparer capitalisme et conomie de march,


revient supprimer le mcanisme ngatif du capitalisme qui aboutit la misre du proltariat et sa disparition
par la rvolution du proltariat. Marx, s'il l'avait fait, aurait remis en cause toute son argumentation prophtique
qui fait du capitalisme un systme autodestructeur. Il y aurait vu un systme dynamique, en dsquilibre constant
et parcouru de tendances abusives, mais aucunement une inluctabilit de sa disparition.
75
Ibid., p. 43.

48

Marx possde donc une conception du capitalisme majeure, celle d'un systme conomique et
politique bourgeois homogne, bien que contradictoire dans son fonctionnement, qui conduit
sa destruction. La concurrence fait partie intgrante, fondamentale, de sa dfinition et, plus
encore, de la dnonciation du capitalisme, aboutissant l'autodestruction finale, ncessaire, de
celui-ci et l'avnement du communisme. Le capitalisme pens par Marx est donc un systme
global, comprenant l'conomie de march et l'Etat bourgeois dans sa dfinition. Marx a
propos une conception du capitalisme totale, la fois un systme conomique et politique,
o la bourgeoisie est au pouvoir et exploite la classe proltarienne. Le capitalisme de Marx
comprend donc aussi bien l'Etat que le march libre, et la concurrence qui s'y rapporte, dans
une dnonciation de la bourgeoisie qui annonce aussi une rvolution proltarienne inluctable.
Par le mcanisme de la baisse tendancielle du taux de profit (lie la concurrence et donc la
mobilit des capitaux et la recherche du profit maximum) et par la pression capitaliste la
baisse sur les salaires pour maintenir les profits (pression elle aussi lie la concurrence entre
ouvriers dont le travail dqualifi est devenu interchangeable), le mode de production
bourgeois tend ne plus pouvoir nourrir les ouvriers, ce qui entrane finalement la rvolution
proltarienne.

49

I.2. Max Weber : rationalit, esprit du capitalisme et bureaucratie


Max Weber, "sociologue philosophe"76 parmi les plus rputs, a dvelopp au dbut du XXme
sicle une conception originale du capitalisme et de ses origines, devenue une rfrence
incontournable du capitalisme. Mais il n'est pas possible de mentionner l'uvre de Weber sur
le capitalisme sans mentionner en premier lieu ses rapports avec Werner Sombart, un autre
penseur allemand du capitalisme clbre et contemporain de Weber, qui a popularis le terme
de capitalisme en lui consacrant son oeuvre majeure Der moderne Kapitalismus en 190277.
Sombart dveloppe une histoire du capitalisme qui se spare de celle de Marx, et qui propose
une autre vision de ses origines, plus qu'une autre conception du capitalisme, qui reste trs
marxiste.

Sombart y dveloppe une ide conomique du capitalisme, base sur la comptabilit double
entre de l'entreprise, comme moyen rationnel de suivi et de calcul conomiques. La relation
entre le concept de capitalisme et les mthodes de comptabilit, dveloppe par Eve Chiapello
dans un article rcent78, montre en effet que la conceptualisation du terme capitalisme est en
partie dpendante du dveloppement de cette mthode, par la formation du concept de capital
comme d'une notion comptable plus prcise qu'auparavant, correspondant celle moderne,
l'apport d'argent une entreprise par ses actionnaires, et non aux moyens de financement de
l'entreprise, ou l'change de moyens de paiements. En effet, Chiapello dfend l'ide d'une
influence des ides comptables au dbut du XXme sicle sur la capacit de conceptualisation
du terme capitalisme par les sociologues qui l'ont forge (Sombart et Weber en premier
lieu)79.

La relation dfendue par Sombart entre comptabilit et capitalisme a t remise en cause, en


particulier par Bryer80, qui privilgie l'ide de calcul de retour sur investissement du capital au

76

Karl Lowith, Max Weber et Karl Marx, Paris, Payot, 2009, p. 54.
Werner Sombart, Der Moderne Kapitalismus, Munchen, Leipzig, Dunchen and Humbolt, 1916.
78
Eve Chiapello, Accounting and the birth of the notion of capitalism, Critical Perspectives on Accounting, 18
(2007) 263-296.
79
Rappelons que le terme capitalisme tait dj utilis pjorativement par les socialistes de la seconde moiti du
XIXme sicle, avant d'tre rhabilit au dbut du XXme sicle, par Sombart, Weber, etc. Les conomistes
noclassiques lui ont longtemps prfr le terme d'conomie de march, modification conceptuelle au cur de
cette thse.
80
Rob A. Bryer. The history of accounting and the transition to capitalism in England, Part One : Theory.
Accounting Organizations and Society, 2000, 25, p. 131-62 et Rob A. Bryer. The history of accounting and the
77

50

bilan double entre comme marqueur de l'apparition historique du capitalisme et Carruthers


et Espeland81, qui pensent le bilan double entre plutt comme une pratique justificatrice du
capitalisme que comme un vritable outil de calcul rationnel, ses dbuts. Il est important de
souligner l'intrt d'une connexion entre capitalisme et comptabilit, et non entre activits
conomiques but de profit et capitalisme, puisqu'elle permet de ne pas renvoyer la pratique
capitaliste des temps trs anciens, mais de limiter le capitalisme historiquement quelques
sicles, en Occident, par l'apparition progressive de la comptabilit. En effet, les activits
but lucratif sont beaucoup plus anciennes que cette forme de comptabilit double entre, ce
qui donne une date de naissance au capitalisme de son poque que Sombart essaie de dfinir.
Weber, tout en ne rejetant pas l'ide de comptabilit rationnelle, reconnat galement
nanmoins la prsence historique du capitalisme82, dans la foule de Sombart qui distingue
trois stades du capitalisme, le capitalisme primitif (Frhkapitalismus), du XIIIme au milieu du
XVIIIme sicle83, le capitalisme total (Hochkapitalismus), du milieu du XVIIIme sicle la
Premire Guerre Mondiale, et le capitalisme tardif (depuis 1914)84.
D'aprs Sombart, les premiers comptes apparaissent en Italie au XIIIme sicle, puis la double
entre dans la deuxime moiti du XIVme sicle (Gnes par exemple vers 1340), puis un
compte de capital et de rsultat, au dbut du XVme sicle. Enfin en 1608, le premier systme
rel de comptabilit, avec des cltures annuelles et un bilan double entre, est publi par
Simon Stevin. Sombart peut donc en conclure que durant la priode du capitalisme primitif, la
comptabilit atteint sa maturit, ce qui va ensuite permettre la transition au capitalisme total.
En particulier, Sombart voit dans la comptabilit une forme de formatage des esprits, puisque
la vision comptable de l'entreprise rduit tout bien du capital, biens identifis par des valeurs
qui varient, et donc au principe d'accumulation du capital, principe marxiste de l'entreprise
capitaliste. Le capital peut donc tre dfini "comme la capacit l'accumulation, telle qu'elle

transition to capitalism in England, Part Two : Evidence. Accounting Organizations and Society, 2000, 25, p.
327-81.
81
Bruce G. Carruthers, Wendy N. Espeland, Accounting for rationality : double-entry bookkeeping and the
rhetoric of economic rationality, American Journal of Sociology 1991, 97(1), 31-69.
82
Cf les pages suivantes sur l'analyse historique par Weber.
83
"Dans la premire dition de Der moderne Kapitalismus (1902), W. Sombart fait dbuter le capitalisme en
l'anne 1204, qui vit la chute de Constantinople et l'introduction des chiffres arabes dans les oprations de calcul.
Dans l'dition de 1916, il intgre comme lments dcisifs de la formation du capitalisme, la production des
mtaux prcieux, les rentes urbaines, le rle des Juifs, celui du luxe et de la guerre." Raphael Freddy, Werner
Sombart et Max Weber, Les Cahiers du Centre de Recherches Historiques [En ligne], 00 | 1988, mis en ligne le
13 avril 2009
84
Werner Sombart, Capitalism, in ER Seligman, A Johnson, editors, Encyclopedia of the social sciences, New
York : The Macmillan Company, 1930, p. 195-208.

51

est value par la comptabilit double entre"85. Plus gnralement, la comptabilit cre un
systme de penses, avec ses propres concepts, au premier lieu le capital et sa rentabilit, qui
n'auraient pu exister sans l'avnement de celle-ci. Encore plus, la sparation de l'entreprise et
de son propritaire est rendue possible par la comptabilit, qui limite le rle du propritaire
celui de fournisseur de capital. Finalement, Sombart lit dans la comptabilit la source de la
rationalisation de l'activit conomique, comme d'une caractristique capitaliste majeure et
mme dfinitionnelle, directement li la comptabilit double entre, que Weber reprendra.

Sombart relie donc dans son oeuvre capitalisme et comptabilit double entre comme
"absolument indissociables ; leur relation l'un l'autre est celle de la forme au contenu"86.
L'ide d'un capitalisme dfini par ce qui lui donne une intelligibilit, savoir un systme de
pense par des concepts et des mthodes mathmatiques, apparat cependant limite : autant la
comptabilit double entre semble tre une manifestation nette de l'volution du capitalisme,
permettant de retracer la maturation de son fonctionnement et de sa lgitimation au fur et
mesure des poques, autant la dfinition du capitalisme par la comptabilit double entre est
difficilement concevable ; en effet, mme s'il faut les concepts de comptabilit moderne pour
en tirer un calcul de rentabilit du capital, l'activit dans un but de profit n'est pas ne avec
cette comptabilit, ou mme ses embryons. L'analyse historique du capitalisme par Weber,
prsente dans les pages suivantes, l'illustre parfaitement. Diffrents auteurs ont par la suite
critiqu cette conception sombartienne reliant comptabilit double entre et capitalisme, par
exmple Yamey87 et Winjun88, sur la base de l'absence d'utilisation systmatique, et mme utile
de la comptabilit durant l'histoire capitaliste, par exemple. Lemarchand89 montre galement
l'existence d'une autre forme de comptabilit que la double entre, jusqu'au XIXme sicle en
France, qui limite l'ide de l'importance de la comptabilit double entre dans le capitalisme.

Mais le vritable apport incontestable de Sombart est l'ide de l'origine du capitalisme non pas
la fin du Moyen-ge, mais en son sein, en Italie dans les cits-Etats qui dvelopprent avec
85

Werner Sombart, Traduction franaise par Marc Nikitin du Tome 2, Livre 1, 2eme section: les systmes `
conomiques, 10e chapitre : les entreprises capitalistes, paragraphe III : Lentreprise comme une unit
comptable, 110125, de Der moderne Kapitalismus (1916), Cahiers dhistoire de la comptabilit, Editions
Ordre des experts comptables et Editions comptables Malesherbes, vol. 2, 1992, p. 123.
86
Ibid., p. 123.
87
Basil S. Yamey, The historical significance of double-entry bookkeeping: some non-sombartian claims,
Accounting Business and Financial History, 2005, 15(1), p. 7788.
88
James Ole Winjum, Accounting and the rise of capitalism: an accountants view. Journal of Accounting
Research, 1971, p. 333350
89
Yannick Lemarchand, Double-entry versus charge and discharge accounting in eighteenth-century France,
Accounting Business and Financial History, 1994, 4(1), p. 119145

52

le commerce "international", de longue distance, des pratiques capitalistes. Sombart identifie


deux secteurs en particulier importants pour le dveloppement du capitalisme, celui du luxe et
celui de la guerre, qui vont permettre la bourgeoisie de s'enrichir aux dpens des Etats (par
le financement de la guerre) et aux dpens de la noblesse (le luxe). Le capitalisme primitif se
concentre donc sur des produits de luxe et de guerre, avant de se tourner par la suite sur des
produits de plus grande consommation, dans le capitalisme total. Sombart souligne de plus le
rle positif des Etats europens dans l'expansion capitaliste, par les thories mercantilistes, les
manufactures d'Etat, l'octroi de monopoles, etc.

Sombart apporte cependant, plus tardivement, une dfinition plus prcise du capitalisme et
non reli directement la comptabilit double entre, mais au capital, de faon marxiste :
"Le capitalisme dsigne un systme conomique notablement caractris par la prdominance
du "capital"90. Un systme conomique est selon lui un concept "non driv de l'observation
empirique", permettant de sparer les poques et les socits. Il consiste en un "mode de
fourniture des dsirs matriels"91 comprenant trois parties, une attitude mentale (ou esprit),
une forme d'organisation et une technique. Sombart nonce trois ides dominantes de l'esprit
du capitalisme, l'acquisition, la comptition et la rationalit. L'acquisition sans limites, la
concurrence entre acteurs, la rationalit du calcul de rentabilit et de sa recherche faonnent
en effet l'esprit du capitalisme, dans une ligne marxiste du capitalisme.

De plus, le capitalisme est fond sur l'initiative individuelle et l'change, caractristiques du


march et sur la coopration rgulire entre deux groupes, les propritaires des moyens de
production et les travailleurs, se rencontrant l aussi sur le march. L'existence d'entreprises
indpendantes des individus qui l'ont cre, finance, ou qui y travaillent ou la dirigent, est
aussi selon Sombart une caractristique du capitalisme, relie finalement la comptabilit.

Cette entit apparat ainsi comme l'agent dans chaque transaction et poursuit, comme elle
est, une vie propre qui excde frquemment en dure la vie de ses membres humains. [...]
Elle fixe elle-mme ses tches, choisit les moyens pour leur ralisation, force les hommes
dans ce chemin, et les porte dans sa trace. C'est une construction intellectuelle agissant
comme un monstre matriel92

90

Werner Sombart, Capitalism. op. cit., p. 4.


Ibid., p. 4-5.
92
Ibid., p. 13.
91

53

Enfin, la technologie capitaliste, avec son haut degr de productivit des fins de profit, est le
dernier aspect du capitalisme, tel que dfini par Sombart. En particulier, la concurrence est le
moteur de la productivit forte et en constante amlioration du capitalisme, puisque la morale
capitaliste permet cette forme d'agression permanente entre acteurs. Aucune restriction n'est
impose aux individus qui peuvent donc investir n'importe quel type d'activit s'ils le dsirent
et en ont les moyens et les capacits :

"Les moyens de lutte prconiss tacitement par cette conception taient essentiellement
d'ordre spirituel : ruse, astuce, finesse ; les seules limitations dont elle recommandait le
respect dans la concurrence conomique taient celles imposes par le code pnal, et, la
condition d'tre en rgle avec celui-ci, chacun devait avoir la libert d'agir sa guise, au
mieux de ses intrts."93

La concurrence fait donc partie prenante du capitalisme sombartien, comme de celui marxiste,
tant au niveau de l'esprit de comptition que dans la ralit de la concurrence, et dans sa
dynamique de dveloppement technique permanent, des fins de productivit toujours
suprieure. Le capitalisme est donc en complte opposition avec le modle traditionnel qu'il
remplace, corporatiste, stable, limit la subsistance et aux besoins. Il est au contraire dirig
par la concurrence, l'instabilit, et orient vers les dsirs insatiables, au premier ordre
l'accumulation du capital par le biais du profit. L'individu capitaliste qui le constitue est donc
un homme paradoxal, le mlange d'une passion pour l'accumulation et d'un froid calcul
rationnel, la combinaison de l'entrepreneur et du commerant. L'entrepreneur capitaliste
dveloppe de nouveaux produits, de nouvelles organisations, est le conqurant et
l'organisateur de la production. Le commerant est plus un ngociateur, "un homme dont
toutes les ides et tous les sentiments sont concentrs sur la valeur en argent que reprsentent
les tats et les actions les plus varis, un homme, par consquent, qui value en argent tous les
phnomnes. Le monde n'est pour lui qu'un grand march, avec offres et demandes,
conjonctures, chances de gain ou de perte."94

93
94

Werner Sombart, Les juifs et la vie conomique, Paris, Payot, 1923, p. 203.
Ibid., p. 215.

54

I.2.1. Sombart et Marx


Les conceptions du capitalisme de Marx et de Sombart sont trs proches, puisque Sombart
s'est forg une rputation de marxiste au dbut de sa carrire95. Il reconnat sa dette envers
Marx, qui il attribue la vraie dcouverte du capitalisme, sans le nom, puisqu'il n'a pas utilis
le terme, et dfinit le capitalisme par le capital tel qu'il est dfini par Marx. Mme si Sombart
creuse beaucoup plus profondment les facteurs d'origine du capitalisme au niveau historique,
il reste conceptuellement un marxiste convaincu, quand il dfinit le temps de travail non pay
comme la source du profit capitaliste :

La rmunration des travailleurs, qui est limite au montant ncessaire pour la subsistance,
peut, avec une productivit augmente tre produite en moins de temps, et une plus large
proportion du temps de travail total reste par consquent pour la production de profits.96

Mme si Sombart, avec Weber, insiste plutt sur l'esprit du capitalisme que sur la lutte des
classes marxiste comme facteur de dploiement du capitalisme, son analyse conomique du
capitalisme demeure marxiste. Weber se situe d'ailleurs dans la mme ligne marxiste sur ce
concept de la valeur et de la ncessit de travailleurs libres et pauvres.

Mais Sombart, suivi en cela par Weber, dveloppe une conception de l'histoire du capitalisme
relativement diffrente de celle de Marx, puisqu'il fait natre le capitalisme au milieu du
Moyen-ge, l o Marx n'y voit que la fodalit, prcdant le capitalisme. La diffrence
historique est notable, et se rpercute sur la dfinition mme du capitalisme, englobant l'Etat,
le politique chez Marx, alors qu'elle reste plus limite, l'conomie, chez Sombart. Le
capitaliste, mme s'il est encore pr-capitaliste au sens o il n'utilise pas la rationalit, la
double comptabilit, existe dj au Moyen-ge, comme le soulignera plus tard Le Goff :

Mais par la masse d'argent qu'il manie, par l'tendue de ses horizons gographiques et
conomiques, par ses mthodes commerciales et financires, le marchand-banquier
mdival est un capitaliste. Il l'est aussi par son esprit, son genre de vie, par sa place dans la
socit. "97

95

Jrgen Backhaus, Sombarts modern capitalism. Kyklos 1989, 42, p. 599611.


Ibid., p. 12;
97
Jacques Le Goff, Marchands et banquiers du Moyen Age, 5e dition, Paris, Broch, 1972, p. 41.
96

55

Sombart, le premier placer l'origine du capitalisme dans les cits-Etats mdivales italiennes
au contraire de Marx qui aperoit seulement98 la transition entre fodalit-capitalisme, fonde
sur la Rvolution Industrielle, l'ingalit de proprit issue des enclosures, et la domination de
la classe bourgeoise, modifie donc profondment la conception historique du capitalisme, en y
substituant une vision plus progressive de son apparition historique, sans toutefois abandonner
la pense marxiste autour du capitalisme. Surtout, Sombart met l'emphase sur le paradoxe du
capitalisme, son ct irrationnel de profit illimit et la rationalit de ses actes, de ses calculs.
L'esprit du capitalisme est "un mlange singulier d'aspiration passionne l'infini et de froide
spculation rationnelle"99, une caractristique majeure partage entre Weber et Sombart mme
s'ils s'opposeront sur d'autres points.

98

Braudel note nanmoins que Marx place l'origine du capitalisme au XIIIme sicle, avant de changer d'avis par
la suite.
99
Werner Sombart, Der Moderne Kapitalismus, t. III trad. fr. L'apoge du capitalisme, Paris, 1932, p. 44.

56

I.2.2. L'esprit protestant du capitalisme chez Weber


Au lieu de suivre Sombart et de situer les origines du capitalisme au Moyen-ge, avec la
guerre et le luxe comme marchs prcurseurs, Weber se distingue et dveloppe une autre ide
du capitalisme, de son esprit, reli au puritanisme protestant, dans une sorte de contre-pied
l'amalgame frquent la fin du XIXme sicle qui reliait le judasme au capitalisme dans une
mme critique politique et sociale. Weber prsente dans L'thique protestante et l'esprit du
capitalisme l'apparition du capitalisme comme l'application de valeurs protestantes, l'ascse
chrtienne et la vocation au travail de l'homme voulue par Dieu. Weber commence par
montrer la distinction entre la modernit occidentale et le reste du monde, de faon trs
empirique, par l'existence d'un Etat bureaucratique utilisant des techniques rationnelles, des
lois rationnelles et surtout des hommes spcialiss et comptents, des bureaucrates. Cette
introduction de la spcificit de l'Etat occidental moderne est sans transition applique ensuite
au capitalisme, caractrise comme la "puissance la plus dcisive de notre vie moderne"100. Le
capitalisme a donc pour Weber une relation forte avec la bureaucratie occidentale moderne,
qu'il explique comme une rationalit, et comme une puissance. Il vite pourtant de rduire le
capitalisme la recherche de profits ou la soif d'argent, puisque cet objectif a pu tre
poursuivi par n'importe qui et n'importe quelle poque :

L'avidit d'un gain sans limite n'implique en rien le capitalisme, bien moins encore son
"esprit". Le capitalisme s'identifierait plutt avec la domination [Bndidung], tout le moins
avec la modration rationnelle de cette impulsion irrationnelle. Mais il est vrai que le
capitalisme est identique la recherche du profit, d'un profit toujours renouvel, dans une
entreprise continue, rationnelle et capitaliste - il est recherche de la rentabilit. Il y est
oblig. L o toute l'conomie est soumise l'ordre capitaliste, une entreprise capitaliste
individuelle qui ne serait pas anime [orientert] par la recherche de la rentabilit serait
condamne disparatre.101

Weber, aprs sa mise en garde contre la rduction du capitalisme comme recherche du profit,
dfinit nanmoins la rentabilit comme l'objectif du capitalisme, mais avec une diffrence
pour lui majeure, l'utilisation de la raison et de l'change. Weber, contrairement Sombart, ne
rduit pas la rationalit capitaliste, le calcul conomique, la seule comptabilit double
100
101

Max Weber, L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, Paris, Plon, 1964 [1904], p. 11.
Ibid., p. 11.

57

entre, mais au contraire l'largit une valuation des gains possibles, par rapport au capital
ncessaire, pour dfinir l'ide d'un capitalisme plus rationnel. La force est - normalement bannie, et les rgles de droit moderne respectes, ce qui permet une activit conomique
pacifique. Un point majeur de Weber dans cette premire dfinition est la pression subie par
l'entreprise capitaliste, voue disparatre si elle n'est pas rentable. Loin de vouloir nier la
ncessit pour une entreprise, qu'elle quelle soit, de gnrer au minimum un quilibre sur une
priode donne entre les cots et les revenus, l'ide de rduire l'objectif d'une entreprise ce
seul objectif est un des symptmes majeurs de la dfinition d'une entreprise capitaliste par
rapport une entreprise d'un autre type. N'avoir que l'objectif premier de rentabilit est une
caractristique majeure de l'entreprise capitaliste, et Weber y ajoute une composante
conomique rationnelle qui limite le capitalisme certaines stratgies normalement pacifiques
d'acquisition de profit. Weber, pour dfinir succinctement et de premier abord le capitalisme,
fait donc rfrence trs directement lentreprise capitaliste, et son but de recherche de
profits.

Weber propose donc une dfinition du capitalisme trs dtaille, axe sur l'entreprise et sur la
rationalit comme caractristiques importantes, empruntes Sombart :

Il y a capitalisme l o les besoins dun groupe humain qui sont couverts conomiquement par
des activits professionnelles le sont par la voie de lentreprise, quelle que soit la nature du
besoin ; plus spcialement, une exploitation capitaliste rationnelle est une exploitation dote
dun compte de capital, cest--dire une entreprise lucrative qui contrle sa rentabilit de
manire chiffre au moyen de la comptabilit moderne (qui ne fut requis, pour la premire
fois, qu'en l'an 1608 par le thoricien hollandais Simon Stevin).102

Cette approche du capitalisme par Weber, presque smantique, relie la notion de capital au
capitalisme, en appuyant sur la notion dentreprise et de gestion rationnelle, chiffre, encore
plus que par le simple profit. Dans cette mme direction d'un capitalisme rduit l'entreprise
capitaliste rationnelle, Weber numre sept "fondements" au capitalisme, qui sont donc les
fondations ncessaires l'existence relle de l'entreprise capitaliste. Ce sont, dans l'ordre,
lappropriation des moyens matriels de production par lentrepreneur, la libert du march, la
technique rationnelle, le droit rationnel, la libert du travail, la commercialisation de

102

Max Weber, Histoire conomique, esquisse dune histoire universelle de lconomie et de la socit, Paris,
Editions Gallimard, 1991 [1923], p. 295-296.

58

lconomie et la spculation. Il faut remarquer l'absence de la concurrence de ces sept


fondements, mais celle-ci reste visible de faon sous-jacente dans la libert du march et du
travail. Ces sept fondements permettent l'existence du capitalisme moderne, spar des formes
de capitalisme moins dveloppes :

La condition la plus universelle attache l'existence de ce capitalisme moderne est, pour


toutes les grandes entreprises lucratives qui se consacrent la couverture des besoins
quotidiens, l'usage d'un compte de capital rationnel comme norme.103

La diffrence propose par Weber pour l'entre dans le capitalisme moderne, dominant, par
rapport au capitalisme pass, est une diffrence d'tendue. Weber entrevoit l'apparition du
capitalisme moderne, dans la prise en charge par l'entreprise lucrative rationnelle des besoins
quotidiens d'une socit. Weber ne nie pas l'existence trs ancienne de formes de capitalismes,
et le rpte, par exemple dans L'thique protestante et l'esprit du capitalisme :

[...] entreprise capitaliste et entrepreneur capitaliste sont rpandus travers le monde depuis
des temps trs anciens, non seulement en vue d'affaires isoles, mais encore pour une
activit permanente.104

Ce n'est donc pas l'existence de la forme entreprise, ou de l'individu entrepreneur capitaliste,


qui permettent de dfinir le capitalisme moderne, celui dans lequel vit Weber et qu'il observe.
L'existence de marchands, de financiers, de spculateurs ou d'aventuriers, qui ne se limitaient
souvent pas des pratiques pacifiques, mais se livraient la violence, finanaient la guerre,
spculant et prlevant leur profit de faon trs varie, montre que le capitalisme pouvait tre
violent, irrationnel, limit. Mais Weber refuse d'y voir dans ces actes et acteurs le capitalisme
moderne, qu'il distingue entre les formes historiques de capitalisme et le capitalisme moderne,
par l'ide "d'organisation rationnelle capitaliste du travail"105. Pour obtenir de faon rgulire
une organisation rationnelle du travail, il faut un march constant de production de biens et de
fourniture de travail, ainsi qu'une sparation entre la proprit de l'entreprise et la proprit
personnelle (dfinitivement acquise dans la socit anonyme), et une comptabilit rationnelle.
Mais c'est le march libre du travail qui apparat comme le facteur dcisif, et unique dans le
monde pour Weber, de dfinition du capitalisme moderne. La recherche rationnelle du profit
103

Ibid., p. 297.
Max Weber, L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, p. 14.
105
Ibid., p. 15.
104

59

par le moyen pacifique de l'entreprise de production et d'change n'est le capitalisme que par
l'existence d'un march du travail qui permet d'embaucher et de licencier des employs.
Weber y voit mme l'origine du calcul exact de la comptabilit ("Le calcul exact, fondement
de tout le reste, n'est possible que sur la base du travail libre"106). Weber distingue donc en fait
deux capitalismes, d'un point de vue conceptuel et historique, un capitalisme aventurier, avec
pour objectif le profit et des moyens varis pour l'obtenir, et un autre capitalisme, moderne, un
"capitalisme d'entreprise bourgeois, avec son organisation rationnelle du travail libre"107. Ce
capitalisme d'entreprise bourgeois a besoin des sept fondements noncs plus haut, dont le
capitalisme aventurier pouvait se passer et mme parfois voulait se passer pour raliser un
profit lev (par exemple le droit, la libert de march ou la libert du travail).

Weber est particulirement clair d'un point de vue historique, puisqu'il indique l'origine selon
lui du bilan, en 1608, et surtout, considre que le capitalisme moderne apparat quand domine
la forme de l'entreprise pour la couverture des besoins quotidiens, partir de 1850, de faon
finalement tardive :

"Cela tant, on ne peut, pour autant, dire de toute une poque qu'elle est typiquement
capitaliste que lorsque la couverture des besoins est organise de manire capitaliste dans
une part telle que, en imaginant la disparition de cette part, nous obtiendrions tout
simplement la rduction nant de la couverture des besoins.
S'il est vrai que le capitalisme se rencontre sous diverses formes dans toutes les priodes de
l'histoire, la couverture des besoins quotidiens par sa voie n'est, quant elle, propre qu'
l'Occident, et encore cette situation ne date-t-elle que de la seconde moiti du XIX sicle.
Tout ce que, par ailleurs, on rencontre dans les prmisses capitalistes des sicles antrieurs
n'a statut que de signe avant-coureur ; et mme pour ce qui est des quelques exploitations de
caractre capitaliste qui maillent le XVIme sicle, on peut parfaitement essayer de les
abstraire de la vie conomique d'alors, sans introduire des modifications telles qu'elle vacille
sur sa base."108

La transition entre capitalisme historique et moderne, que l'on peut appeler pour les sparer
capitalisme aventurier et capitalisme bourgeois, ne rside pas dans leur objectif, le profit, mais
dans les moyens employs. D'un ct, une varit de moyens pour raliser du profit, la guerre,

106

Ibid., p. 17.
Ibid., p. 18.
108
Max Weber, Histoire conomique, esquisse dune histoire universelle de lconomie et de la socit, p. 296.
107

60

le vol, l'esclavage, parmi les pires, mais aussi le commerce, la finance et la production. De
l'autre, la rationalit de l'organisation du travail libre, dans une socit domine par ce schma
pour rpondre aux besoins de sa population. D'un capitalisme la marge de la socit, que ce
soit quantitativement, gographiquement, ou en matire de lois, un capitalisme dominant, en
quantits et dans l'espace et respectueux de la loi (qu'il modle fortement), le capitalisme subit
une mutation profonde. La seconde moiti du XIXme sicle est la priode de transition, pour
Weber, du capitalisme comme forme de production dominante dans les socits occidentales.

Weber dfinit donc de faon complexe le capitalisme, puisqu'il ne le limite pas la recherche
du profit, mais l'entreprise (qu'il ne considre pas autrement qu'entreprise capitaliste, une
assimilation souligner), et plus encore, la rationalit et l'organisation pacifique du travail
libre que l'entreprise permet. Le capitalisme moderne est donc une forme particulire du
capitalisme comme entreprise lucrative, une forme rcente et trs diffrente de la prcdente.
Mais Weber ne s'arrte pas cette distinction, qui apparat encore insuffisante, et y intgre
une autre caractristique qu'il considre fondamentale dans le capitalisme bourgeois : l'esprit
du capitalisme. L'esprit du capitalisme moderne, " lidologie qui justifie lengagement dans
le capitalisme "109, reprsente lensemble des arguments dploys par les dfenseurs du
capitalisme, pour justifier la fois ses objectifs et son existence. D'une faon traditionnelle de
travailler l'organisation capitaliste moderne, la transformation est majeure, comme Weber le
montre en prsentant l'activit capitaliste historique :

A tous gards, c'tait l une forme d'organisation "capitaliste" : l'entrepreneur exerait une
activit purement commerciale ; l'emploi de capitaux tait indispensable ; enfin, l'aspect
objectif du processus conomique, la comptabilit, tait rationnel. Mais en fait il s'agissait
d'une activit conomique traditionnelle, si l'on considre l'esprit qui animait l'entrepreneur :
traditionnel, le mode de vie ; traditionnel, le taux de profit, la quantit de travail fourni, la
faon de mener l'entreprise et les rapports entretenus avec les ouvriers ; essentiellement
traditionnels enfin, le cercle de la clientle, la manire de rechercher de nouveaux clients et
d'couler la marchandise. Tout cela dominait la conduite de l'affaire, tait sous-jacent, si l'on
peut dire - l'thos de cette catgorie d'entrepreneurs.110

Ainsi, ce n'est pas le profit, ce n'est plus seulement la rationalit de l'entreprise capitaliste ou
le march libre du travail qui caractrise le capitalisme moderne, mais l'esprit qui anime ses
109
110

Luc Boltanski et Eve Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1999, p. 42.
Max Weber, L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, p. 69-70.

61

acteurs majeurs, les entrepreneurs. Weber considre que le plus grand changement dans ce qui
distingue le capitalisme moderne du capitalisme pass est la transformation de cet esprit. La
longue citation ci-dessous le rsume bien, et permet de plus d'y voir l'importance du march et
de la concurrence dans l'apparition du capitalisme :

Soudain, un moment donn, cette vie tranquille prit fin ; le plus souvent aucune
transformation essentielle dans la forme de l'organisation, telle que le passage l'entreprise
ferme [geschlossener Betrieb], l'utilisation du mtier mcanique, etc., n'tait survenue. Il
s'tait produit tout simplement ceci : un jeune homme d'une famille d'entrepreneurs s'tait
rendu la campagne ; il y slectionne avec soin les tisserands qu'il voulait employer ; il
aggrave leur dpendance et augmente la rigueur du contrle de leurs produits, les
transformant ainsi de paysans en ouvriers. D'autre part, il change les mthodes de vente en
entrant le plus possible en contact direct avec les consommateurs. Il prend entirement en
main le commerce de dtail et sollicite lui-mme les clients ; il les visite rgulirement
chaque anne, et surtout il adapte la qualit des produits aux gots et aux besoins de la
clientle. En mme temps, il agit selon le principe : rduire les prix, augmenter le chiffre
d'affaires. La consquence habituelle d'un tel processus de rationalisation n'a pas tard se
manifester : ceux qui n'embotaient pas le pas taient limins. L'idylle s'effondrait sous les
premiers coups de la concurrence ; des fortunes considrables s'difiaient qui n'taient pas
places intrt, mais rinvesties dans l'entreprise. L'ancien mode de vie, confortable et sans
faons, lchait pied devant la dure sobrit de quelques-uns. Ceux-ci s'levaient aux
premires places parce qu'ils ne voulaient pas consommer, mais gagner, tandis que ceux-l,
qui dsiraient perptuer les anciennes murs, taient obligs de rduire leurs dpenses.111

L'argumentation de Weber repose sur l'ide que l'entrepreneur qui russit devient trs riche,
par orientation religieuse, mais sans pour autant consommer, dpenser ce qu'il a gagn,
occup qu'il est investir dans son entreprise et respectant la frugalit de son mode de vie. Le
capitalisme ne s'est dvelopp que par ce nouvel esprit orient vers l'effort et la modration.
"Le problme majeur de l'expansion du capitalisme moderne n'est pas celui de l'origine du
capital, c'est celui du dveloppement de l'esprit du capitalisme."112

Ainsi, le capitaliste n'est plus un aventurier, mais un homme de caractre fort, calculateur et
sobre. Il travaille non pas pour s'enrichir, mais pour faire son devoir. L'entrepreneur "ne tire

111
112

Ibid., p. 70-71.
Ibid., p. 71.

62

rien de sa richesse pour lui-mme, en-dehors du sentiment irrationnel d'avoir bien fait sa
besogne [Berufserfllung]"113. Weber relve le ct paradoxal d'un capitalisme moderne o le
profit n'est pas le dterminant majeur de l'activit des entrepreneurs capitalistes, et l'explique
par la ncessit de s'manciper de la vision mdivale, qui considrait la recherche de l'argent
comme une activit condamnable (par exemple la qualification de turpitudo de Saint Thomas
d'Aquin pour dsigner la recherche de profit). Par consquent, cette forme intermdiaire (et
tonnante) d'activit capitaliste est poursuivie non pas dans un but de profit, mais par vocation
religieuse de faire le bien. L'exemple de Benjamin Franklin cit par Weber montre que celuici se rjouit d'avoir employ des hommes et dvelopp l'conomie de sa ville et de son pays
plus que d'tre devenu riche, un autre exemple de la difficult morale de dfense de la simple
recherche de son intrt priv, alors que l'intrt public est bien plus moralement dfendable.

Weber souligne fortement l'irrationalit de cet esprit du capitalisme, de l'inversion du moyen


et des fins qui prvaut normalement : le capitaliste vise le profit, l'accumulation du capital,
pour reprendre un terme marxiste, et ne conoit pas l'conomie comme un moyen de satisfaire
ses besoins humains et poursuivre d'autres fins : la fin est l'conomie, le profit. L'inversion de
valeurs entre l'conomie capitaliste et celle traditionnelle est patente, puisque la "conduite de
vie rationnelle" du capitaliste vient se heurter une fin irrationnelle, l'accumulation, alors que
l'conomie tait considre depuis toujours comme un moyen dont la fin n'tait pas elle-mme
mais autre. Il y a donc deux formes de rationalit, l'une formelle et instrumentale, dploye
son maximum dans le capitalisme, et l'autre substantielle, qui oriente vers des fins telles que
le bonheur ou la satisfaction des besoins humains. Ces deux formes de rationalit s'opposent
dans le capitalisme, puisque la rationalit instrumentale aboutit l'irrationalit substantielle.

L'irrationalit du capitalisme prsente ici se rapproche de l'alination marxiste, par l'inversion


entre but (l'homme) et moyens (argent, marchandises). Le concept marxiste de domination des
choses sur les hommes est donc repris par Weber, et sera dvelopp par Lukacs par la suite114.
Cette ide de perte de libert et d'autonomie est le mieux illustre par l'image de "cage d'acier"
que Weber dveloppe la fin de L'thique protestante et l'esprit du capitalisme :

113

Ibid., p. 74.
Georg Lukcs, Histoire et Conscience de classe, Traduit par K. Axelos et J. Bois, Paris, Editions de Minuit,
1960 [1923], p. 381.
114

63

Le puritain voulait tre un homme besogneux - et nous sommes forcs de l'tre. Car lorsque
l'asctisme se trouva transfr de la cellule des moines dans la vie professionnelle et qu'il
commena dominer la moralit sculire, ce fut pour participer l'dification du cosmos
prodigieux de l'ordre conomique moderne. Ordre li aux conditions techniques et
conomiques de la production mcanique et machiniste qui dtermine, avec une force
irrsistible, le style de vie de l'ensemble des individus ns dans ce mcanisme et pas
seulement de ceux que concerne directement l'acquisition conomique. Peut-tre le
dterminera-t-il jusqu' ce que la dernire tonne de carburant fossile ait achev de se
consumer. Selon les vues de Baxter, le souci des biens extrieurs ne devait peser sur les
paules de ses saints qu' la faon d' " un lger manteau qu' chaque instant l'on peut rejeter
". Mais la fatalit a transform ce manteau en une cage d'acier.115

Ainsi Weber apparat-il comme pessimiste quant au dveloppement futur du capitalisme, une
prison qui enserre les individus. Cette vision du capitalisme futur, dveloppe plus largement
en relation avec la prophtie marxiste, n'empche cependant par Weber de revenir une ide
plus positive du capitalisme par la suite, quand il le dfend contre le socialisme, encore plus
irrationnel que le capitalisme selon Weber.

L'analyse historique de Weber, dans la continuit de la pense de Sombart, mais renforc par
une interprtation de l'esprit du capitalisme d'origine religieuse, le puritanisme protestant, se
traduit par une conception historique nouvelle et une vision plus neutre du capitalisme par
rapport celle de Marx, et lgrement diffrente de celle de Sombart. Mais Weber dveloppe
aussi une analyse trs pertinente du futur du capitalisme, non pas d'une rvolution du
proltariat, mais d'une bureaucratisation du capitalisme, observe son poque, qui s'est
propage tout au long du XXme sicle.

115

Max Weber, L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, p. 224.

64

I.2.3. Bureaucratie et capitalisme


Dans Economie et Socit, paru en 1921, Weber analyse un phnomne conomique nouveau,
celui du dveloppement de la bureaucratie, publique et prive, dans les pays capitalistes, en
particulier en Allemagne. Ce dveloppement d'une nouvelle forme d'organisation, qui diffre
compltement du modle marchand capitaliste historique, a incit Weber dtailler encore sa
conception du capitalisme, ou plutt du march capitaliste. En effet, le lien impersonnel entre
les hommes cr par le march par le biais du contrat priv, de l'change montaire et du
profit rationnellement poursuivi, s'oppose au lien de subordination direct de la bureaucratie,
dfinie par un contrle autoritaire. Techniquement et rationnellement parfaite, l'organisation
interne de la bureaucratie dgage une impression d'efficacit, de comptence, qui l'impose
tous les groupes humains orients vers la rationalit.

Ladministration purement bureaucratique, donc fonde sur la conformit aux actes,


ladministration bureaucratico-monocratique, par sa prcision, sa performance, sa discipline,
son rigorisme et la confiance quelle inspire, par consquent par son caractre de
prvisibilit pour le dtenteur du pouvoir comme pour les intresss, par lintensit et
ltendue de sa prestation par la possibilit formellement universelle quelle a de sappliquer
toutes les tches, perfectible quelle est dun point de vue purement technique afin
datteindre le maximum de rendement, cette administration est, de toute exprience, la
forme de pratique de domination la plus rationnelle du point de vue formel.116

Malheureusement, le pouvoir issu d'une bureaucratie se retourne rapidement contre ses


promoteurs, avec une ptrification du systme qui montre le transfert de pouvoir opr en
faveur des bureaucrates, et utilis dans leur intrt propre. L'idaltype de la bureaucratie de
Weber repose donc sur l'autorit, le contrle et la hirarchie, l'oppos du march, mais
partage avec lui, voire mieux que lui, une ide de rationalit, d'efficacit, lie aux
comptences et la division stricte des tches de chacun. Plus que la bureaucratie, l'intrt de
son dveloppement est de montrer les limites du march, sa transformation historique en un
autre type d'organisation 'moderne'117.

116

Max Weber, Economie et Socit, tome I, Les catgories de la sociologie, Paris, Plon, Pocket, 1995, p. 297298.
117
La bureaucratie, fortement dcrie par la suite, a nanmoins occup une position de successeur au march
dans la relation entre les individus au dbut du XXme sicle, avec la formation de grandes organisations
capitalistes ou publiques de ce type.

65

L'observation de la bureaucratisation du capitalisme l'poque de Weber est relle, puisque le


capitalisme de la fin du XIXme sicle et du dbut du XXme sicle est celui d'une volution
rapide de la production, avec le regroupement d'entreprises en trusts, cartels, monopoles, qui
font clater le schma traditionnel du march, constitu de petites entits de production. Cette
volution, qui prcde la fois l'orientation socialiste de l'conomie, bureaucratise au niveau
le plus macro-conomique, planifie, et le nolibralisme, en rponse cette bureaucratisation
excessive, anti-concurrentielle, est donc un symptme majeur du capitalisme de l'poque de
Weber, qu'il analyse comme une rationalit suprieure celle du march.

Weber voit cependant dans la bureaucratisation un mouvement inluctable, lie la rationalit


qu'elle dploie, et qui renvoie des promesses d'efficacit conomique que le march libre,
avec la division du travail, la poursuite des intrts privs et la main invisible, avait dj au
XVIIIme sicle propag. La bureaucratie du XXme sicle apparat comme une rcupration de
l'argumentation en faveur du march ralise 150 ans auparavant, la transformation d'une
organisation inefficace en une organisation plus efficace, au niveau instrumental, dans ce cas
le march en bureaucratie. Mais c'est cette destine bureaucratique du monde, rationalisation
et efficacit en tant les matres mots, qui prend pour Weber la place de prophtie capitaliste,
de domination bureaucratique inluctable.

La bureaucratie prend pied dans le capitalisme et, arborant un niveau de rationalit suprieur
celui du march, le remplace progressivement, au sein d'organisations de plus en plus grandes.
Les relations de march entre agents sont remplaces par des relations d'autorit, de hirarchie
bureaucratiques des fins de performance. L'ide d'un renforcement du pouvoir capitaliste par
ce biais de la bureaucratie (meilleur contrle des travailleurs, meilleure efficacit, et donc
meilleure profitabilit), se dploie en arrire-plan du dveloppement de la bureaucratie. Dans
l'tude de la bureaucratie se rvle le march, non pas hirarchique mais galitaire, mais aussi
comme un lieu de conflit entre intrts privs. Weber analyse le march rel en termes de
rapport de forces : " Les prix [] sont le rsultat de luttes et de compromis ; autrement dit,
ils dcoulent de la puissance respective des parties engages. "118. L'change est pacifique car
il survient, il permet d'atteindre une forme d'quilibre et de satisfaction partage. Ainsi, "tout
change rationnel au plan conomique constitue laboutissement sous forme de compromis,
118

Max Weber, Economie et Socit, tome 1, op. cit, p.158. Cette ide de rapports de force structurant les prix a
t reprise de nombreuses fois, par Fourquet, Orlan, Jorion, Rosanvallon, Zafirovski, etc.

66

dune lutte dintrt ouverte ou latente qui lavait prcde.119" Le march, que Weber
caractrisera de manire idal-typique par la lutte constante des agents et des groupes, un
calcul rationnel des prix en fonction des conditions de march, en concurrence libre, la
prsence de travail libre un prix fix par le march, l'expropriation des travailleurs des
moyens de production et la proprit prive des moyens de production, est donc un lieu o le
pouvoir est trs prsent. Cette ide weberienne de march comme rapport de forces, trs claire
et originale, sera reprise par la suite.

Mais Weber ne limite pas la critique marxiste de sparation des moyens de production et du
travail au seul capitalisme, il la dveloppe galement contre le socialisme, accus tout autant
que le capitalisme de sparer l'ouvrier des moyens de production, alors mme que la proprit
prive des moyens de production a t abolie. Il considre qu'il s'agit d'une erreur srieuse de
ne pas raliser que le contrle des moyens de production par un fonctionnaire ne change rien
un contrle similaire par un capitaliste dans une conomie de proprit prive. La sparation
des moyens de production et des travailleurs est bien plutt le rsultat de la bureaucratisation
pour Weber qu'une facette exclusive du capitalisme120. Il dveloppe donc une critique majeure
du socialisme, oppos au capitalisme par son irrationalit suprieure.

Weber oppose donc la planification l'conomie de transaction, et deux types diffrents de


rationalit : une rationalit lie au calcul, dans un but de profit, contre une rationalit lie aux
valeurs poursuivies, la fraternit, l'altruisme. Mais cette seconde rationalit est irrationnelle,
de trois faons diffrentes, tout d'abord l'inversion des fins (par les fins morales introduites
la fois en politique et en conomie, dbouchant non pas sur la libration de l'homme mais sur
son contraire, son assujettissement), puis l'abandon de l'intrt individuel et du calcul, et enfin
la domination de l'Etat. Cette irrationalit se heurte la ralit de l'conomie, le fait d'hommes
dirigs par leurs propres intrts :

Dans le cadre de lconomie transactionnelle, toute activit conomique est toujours le fait
dagents conomiques isols qui entendent satisfaire leurs propres intrts idaux ou
matriels Il en serait de mme dans une conomie organise sur une base socialiste121
119

Ibid., p. 113.
Weber dveloppe une interprtation diffrente de la sparation des moyens de production, en se concentrant
sur la sparation entre contrle de l'entreprise et proprit de l'entreprise, une analyse qui sera reprise par Berle et
Means (1932) par la suite pour montrer la perte de contrle capitaliste de l'entreprise. Weber est donc prcurseur
dans l'observation de ce phnomne conomique.
121
Max Weber, Economie et socit, tome 1, op. cit., p. 280.
120

67

Elle se heurte aussi l'ide de l'abandon du calcul, source de rationalit, caractrise son
plus haut degr par la monnaie ("largent a toujours t le grand stimulant du calcul et cest ce
qui explique pourquoi le compte en nature na jamais pu prtendre au degr de technicit que
permettrait sa nature immanente"122). Lirrationalit socialiste ne provient pas de l'abandon du
but capitaliste, la recherche du profit, mais de la disparition de son outil, la monnaie, base du
calcul, et parce que le socialisme espre russir "remplacer les chances (ventuelles) de gain
matriel par le particulier par des motivations idales de caractre altruiste"123. Ainsi, malgr
les dclarations socialistes, prnant des valeurs humaines comme fins plutt que la recherche
du profit comme seul objectif conomique, non seulement se trompe de dimension, mais ne
prend pas en compte le comportement humain. Enfin, le troisime argument d'irrationalit, la
domination conomique de l'Etat, justifie par une efficacit cense tre amliore, dbouche
au contraire la mainmise sur tous les pouvoirs, une rgression o l'individu est asservi par
l'Etat au lieu d'tre libr. En guise de comparaison, Weber assimile les pouvoirs de l'Etat
socialiste des pouvoirs qui "nexistent que dans un systme esclavagiste o lEtat dispose
librement de ses sujets"124. L'alination ne disparat pas au niveau conomique, elle passe
d'une alination prive une alination publique, et est mme accrue par la domination de
l'Etat dans tous les secteurs.

[...] les soviets conservent ou plutt rtablissent nouveau lentrepreneur largement


rmunr, le travail la chane, le systme Taylor, la discipline dans larme et dans lusine,
et mme jettent des regards vers les capitaux trangers. En un mot, pour mettre en marche la
machine conomique et tatique, ils se voient contraints dadopter tout ce quils avaient
condamn comme institutions de la classe bourgeoise125

En ralit, le socialisme est pire que le capitalisme pour Weber, car il est irrationnel, rgressif
et surtout guerrier, car la force est l'outil de l'Etat, ncessaire pour assurer son contrle et pour
empcher de s'apercevoir de l'absence du pouvoir de la classe ouvrire, pouvoir confisqu par
une minorit au nom de cette mme classe ouvrire, toujours opprime. La bureaucratie d'une
socit socialiste serait encore plus difficile combattre pour l'ouvrier que les propritaires
privs des moyens de production, rendant le socialisme encore pire en termes de libert que le
122

Ibid., p. 159.
Ibid., p. 162.
124
Ibid., p. 156.
125
Max Weber, Le Savant et le politique, trad. par J. Freund, Paris, Plon, 1959, p. 166.
123

68

capitalisme pour le proltaire. Ainsi, il s'agit d la bureaucratisation qui amne l'alination du


proltaire, et non la proprit prive des moyens de production. La nationalisation de ces
moyens ne peut donc tre une rponse ce problme.

Weber ne se rsigne cependant pas l'observation passive du capitalisme, il dfend les droits
des travailleurs, afin qu'ils puissent participer politiquement et dfendre leurs intrts dans le
systme capitaliste. Il propose de limiter la bureaucratisation du capitalisme et de fournir la
possibilit tous les groupes sociaux de participer politiquement, dans une dmocratie, ce qui
semble relativement limit, ce qu'il reconnat lui-mme ("Weber admit Robert Michels que
ce programme laissait beaucoup dsirer"126). Mommsen illustre cette position weberienne
par sa volont de donner les moyens au travailleurs de dfendre leurs intrts dans le cadre
d'un march concurrentiel libre, donc sans interfrence de l'Etat, mais galement par son
support en faveur de l'intervention lgislative l o la concurrence du march (et donc sa
libert) tait limite. Weber a donc adopt une position nolibrale prcoce en demandant
l'intervention de l'Etat en cas de bureaucratisation monopolistique excessive, mais en refusant
la bureaucratie de l'Etat dans les domaines conomiques de la mme faon.

Au-del de la dnonciation du socialisme, de la dfense du capitalisme, qui a pu laisser penser


que Weber tait le Marx bourgeois, quelques passages ngatifs sur le capitalisme et sur sa
rationalit froide nuancent cette position. Weber dplore cet enfermement de l'homme dans le
calcul goste, dans ce qu'il appelle de faon potique une "cage d'acier", celle du travail et de
la rationalit, citation dj mentionne ci-dessus et dont la fin illustre encore mieux la position
de Weber :

Mais la fatalit a transform ce manteau en une cage d'acier. [...]

Nul ne sait encore qui lavenir habitera la cage ni, si la fin de ce processus gigantesque
apparatront des prophtes entirement nouveaux, ou bien une puissante renaissance des
penseurs et des idaux anciens ou encore au cas o rien de cela narriverait une
ptrification mcanique, agrmente dune sorte de vanit convulsive. En tous cas, pour ces
"derniers hommes" de ce dveloppement de la civilisation, ces mots pourraient se tourner en

126

Wolfgang Mommsen, Max Weber as a Critic of Marxism, The Canadian Journal of Sociology, Vol. 2, No 4,
automne 1977, p. 388.

69

vrit : "spcialistes sans visions, et voluptueux sans cur ce nant simagine avoir gravi
un degr de lhumanit jamais atteint jusque l."127

Ainsi, Weber, non pas un fervent dfenseur du capitalisme, du fait de sa dnonciation de son
systme politico-conomique oppos, le socialisme, se rvle en ralit un observateur fin et
raliste sur le capitalisme. Sans le dfendre rellement, il expose ses qualits et ses dfauts, et
surtout sa structure spirituelle et rationnelle, son futur bureaucratique qui se cre sous ses
yeux. Encore plus important que son tude sur l'esprit du capitalisme, les justifications
internes qui ont t fournies ou cres par les acteurs capitalistes, cette vision de la disparition
du march et de la bureaucratisation du capitalisme, un risque important pour Weber, est une
des plus grandes contributions de Weber, au-del mme de la rationalit du capitalisme,
emprunte Sombart.

127

Max Weber, LEthique protestante et lesprit du capitalisme, p. 224-225.

70

I.2.4. Weber comme critique de Marx


Weber a t considr comme le critique le plus aigu de Marx, mme s'il a partag nombre de
ses ides thoriques sur le capitalisme. Il a ainsi pu tre nomm le "Marx bourgeois"128. Mais
il se trouvait dans un contexte du dbut du XXme sicle, du dveloppement du marxisme au
niveau politique qui a cependant influenc sa critique, comme l'a fait remarquer Giddens129.
La position de Weber vis--vis de la pense de Marx, outre le fait qu'elle ait pu tre limite
par les textes marxistes accessibles son poque, l'est donc aussi par ce contexte qui fait de la
position de Weber une rponse autant Marx qu'au marxisme intellectuel et politique qui lui
tait contemporain. Il n'est ici pas question de comparer la totalit des positions de Marx et de
Weber, qui prendrait un temps et un espace dmesur par rapport l'objet de cette thse remarque qu'il convient d'largir toutes les analyses, critiques ou non, entre les diffrents
auteurs cits. Ainsi, la diffrence purement philosophique entre Weber, no-Kantien, et Marx,
no-Hglien, n'est-elle pas examine, pas plus que leurs liens futurs, entre la rationalisation
weberienne et le ftichisme marxiste qui aboutira la thorie de la rification de Lukcs, ou
que le dveloppement d'un marxisme weberien mentionn par Merleau-Ponty et analys par
Michael Lwy130.

Une analyse compare thorique des penses de Marx et Weber, l'essai de Karl Lwith, Max
Weber et Karl Marx, fournit une interprtation instructive de leurs distinctions, largies audel du seul capitalisme. Lwith aperoit ainsi chez Marx et Weber une rponse la vaste
question du destin du monde et de l'homme :

Le sujet explicite des tudes scientifiques de Marx et de Weber est, il est vrai, le
"capitalisme", mais l'impulsion qui a donn lieu son investigation est la question du destin
humain du monde contemporain lui-mme humain, et le "capitalisme" est l'expression
caractristique de sa problmatique. Cette question du monde contemporain humain,
d'emble comprise dans la question du capitalisme, implique, de son ct, une ide
dtermine de ce qui fait de l'homme un "homme" l'intrieur de ce monde capitaliste, de ce
qui, en lui, dfinit l'humanit de cet homme.131

128

Albert Salomon, Max Weber, Die Gesellschaft, 1926, 3, p. 131-153.


Anthony Giddens, Marx, Weber, and the development of capitalism, Sociology, Vol. 4, No 3, Septembre
1970, p. 289-310.
130
Michael Lwy, Figures of Weberian Marxism, Theory and Society, Vol. 25, No. 3, Juin 1996, p. 431-446.
131
Karl Lwith, Max Weber et Karl Marx, Paris, Payot, 2009, p. 46.
129

71

Sans suivre cette voie d'analyse, trs dtaille, la conclusion de Lwith qui oppose Marx et
Weber sur le capitalisme est rvlatrice d'une position diffrente, empirique chez Weber et
plus dogmatique chez Marx, mais aussi d'un objectif diffrent, le "sauvetage de la dignit
humaine" pour Weber et "la cause du proltariat"132 pour Marx. Ainsi, leur interprtation du
capitalisme diverge, puisque

Weber l'analyse du point de vue, neutre en soi et cependant quivoque dans l'apprciation
qu'il en propose, d'une "rationalisation" universelle et inluctable. Marx l'inverse, l'analyse
du point de vue nettement ngatif d'une "alination de soi" universelle et cependant
susceptible d'tre inverse.133

Rationalisation contre alination, les deux dfinitions du capitalisme divergent entre Marx et
Weber, mais pas autant qu'il y parat au premier abord. Weber ne s'oppose pas directement
la thorie marxiste, mais essaie de rparer ce qu'il appelle une "confusion" entre subjectivit
des ides marxistes et leur prtendue objectivit :

C'est uniquement contre cette confusion que sont diriges les remarques prcdentes, et non
contre l'engagement en faveur d'un idal personnel. L'absence de conviction et l'"objectivit"
scientifique n'ont entre elles aucune espce d'affinit.134

Donc, malgr la proximit observe entre la dfinition de Marx et Weber, Weber dnonce "la
doctrine simpliste du matrialisme historique"135, bien trop monocausale comme explication
du monde, et y prfrant l'ide religieuse comme une des sources du capitalisme, parmi
d'autres. L'explication historique de Marx par la lutte des classes ne lui suffit donc pas, mme
s'il reconnat l'importance de l'conomie et des classes.

Il reconnat une valeur idaltypique, c'est--dire hypothtique aux ides de Marx, mais il
conteste le fait qu'elles puissent figurer la ralit. En effet, en raison de l'infinit intensive et
extensive du rel, celui-ci reste toujours au-del de toute construction conceptuelle, qui est
ncessairement finie et limite cause des prsuppositions de dpart.136
132

Ibid., p. 49.
Ibid., p. 49
134
Max Weber, Essais sur la thorie de la science, trad. Julien Freund, I, Paris, Plon, 1965, p. 115.
135
Max Weber, L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, p. 55.
136
Julien Freund, " La ville selon Max Weber ", Espaces et socits, 16, novembre 1975, p. 48.
133

72

Weber est extrmement clair quand, en 1910, il s'oppose la rduction un seul facteur
causal pour expliquer un phnomne :

J'entends protester contre la dclaration de l'un des orateurs, selon laquelle un seul facteur,
que ce soit la technologie ou l'conomie, peut constituer la cause "ultime" ou "relle" d'un
phnomne. Si nous considrons les diffrentes chanes causales, nous remarquons que
parfois l'on passe des facteurs politiques des facteurs politiques et conomiques, et parfois
des facteurs politiques des facteurs religieux et conomiques, etc Tout ceci volue sans
cesse. J'estime que l'affirmation du matrialisme historique, selon laquelle l'conomique est,
dans un certain sens, le point ultime dans la filiation causale, n'est plus du tout recevable
dans une perspective scientifique.137

Pas plus la technique que l'conomie ne peuvent tre suffisants pour expliquer un phnomne
donn, et en ce sens Marx a tort selon Weber, puisque le moulin n'a pas donn une seule
forme de socit, au contraire ("car l'ge du moulin, qui a dur jusqu'aux temps modernes, a
produit toutes sortes de superstructures culturelles dans toutes sortes de domaines"138). Le
capitalisme n'est donc pas issu de la seule machine vapeur, comme unique dterminant.

Freund, qui a galement rfut l'ide de Weber s'opposant l'explication marxiste, peut donc
conclure que ce n'est pas tant le marxisme qui est ici vis directement, qu'une vision
rductrice et non scientifique des phnomnes:

L'conomie est une raison de l'explication des choses, mais non point une raison
prpondrante ni suffisante. Ce que Weber rcuse, c'est la systmatisation d'un rapport de
valeur, parce que la systmatisation est le rsultat d'un jugement de valeur qui privilgie un
facteur au nom de la foi ou de l'opinion.139

Weber ne dfend donc pas l'ide rductrice que le puritanisme protestant est le seul, ou mme
le principal, facteur d'mergence du capitalisme, seulement qu'il y a contribu. Il ne rpte pas
l'erreur marxiste de rduire l'explication du monde un seul facteur, qu'il soit spirituel plutt
137

Verhandlungen des ersten deutschen Soziologentages, Tbingen, 1911, p. 101. cit par Raphael Freddy,
" Werner Sombart et Max Weber , Les Cahiers du Centre de Recherches Historiques [En ligne], 00 | 1988, mis
en ligne le 13 avril 2009.
138
Ibid., p. 101
139
Julien Freund, Max Weber, Paris, PUF, 1969, p. 44.

73

que matriel, mais considre que l'apparition du capitalisme est multifactorielle, et qu'un de
ses aspects est la religion, tout comme l'conomie et les luttes de classe y ont contribu.

Est-il ncessaire de protester que notre dessein n'est nullement de substituer une
interprtation causale exclusivement matrialiste, une interprtation spiritualiste de la
civilisation et de l'histoire qui ne serait pas moins unilatrale ? Toutes deux appartiennent au
domaine du possible, il n'en demeure pas moins que, dans la mesure o elles ne se bornent
pas au rle de travail prparatoire, mais prtendent apporter des conclusions, l'une et l'autre
servent aussi mal la vrit historique.140

Ainsi, Weber vite-t-il l'cueil d'une causalit rductrice, critiquable, en ne fixant pas une
prpondrance de la religion sur les conditions conomiques dans l'apparition du capitalisme,
mais en reconnaissant au contraire l'intrication des facteurs, et leur dpendance.

Weber a voulu dmontrer que les conduites des hommes dans les diverses socits ne sont
intelligibles que dans le cadre de la conception gnrale que ces hommes se sont faits de
l'existence ; les dogmes religieux et leur interprtation sont parties intgrantes de ces visions
du monde.141

Ce que Weber nomme "l'absence de prvention scientifique" s'applique donc Marx, qui rend
objectives ses dcouvertes de facteurs conomiques historiques, qui ont amen le capitalisme,
alors qu'elles sont subjectives et non dterminantes. La superstructure marxiste conomique
qui impose sa domination sur les socits est donc refuse par Weber, qui y voit une rduction
excessive des facteurs influenant l'volution sociale.

Pour revenir au sujet principal, celui de la conception du capitalisme chez chaque auteur,
Weber entrevoit plutt le capitalisme comme provenant d'une "conduite de vie rationnelle",
mais d'une rationalit instrumentale, vers un but irrationnel, celui du profit. Cette conduite de
vie rationnelle a une origine multifactorielle, dont le puritanisme protestant fait partie :

Le capitalisme en tant que tel, dans sa signification idalement conomique, en revanche, ne


saurait tre considr comme l'origine autonome de la rationalit, et il en est si peu l'origine
qu'il convient de plutt de considrer qu'une rationalit - l'origine motive religieusement 140
141

Max Weber, L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, p. 248-249.


Raymond Aron, Les tapes de la pense sociologique, Paris, Editions Gallimard, 1967, p. 540.

74

de la conduite de la vie a fait aussi se dvelopper le capitalisme, au sens conomique du


terme, en puissance vitale dominante.142

La rationalit capitaliste ne serait donc en ralit que la consquence de son dveloppement


par des motifs religieux, et non un produit du capitalisme en tant que tel. Mais cette rationalit
du capitalisme, quelle que soit son origine, cache une irrationalit interne, tablie par Weber,
du dveloppement de la bureaucratie dans un systme individualiste, gr par le march libre
et l'initiative prive. La bureaucratie qui visiblement apparat contredit donc le capitalisme
fond sur la libert et l'change privs, montre une forme d'irrationalit du systme.

Marx et Weber se rejoignent donc dans une critique de la rationalit capitaliste apparente.
Sous des apparences de rationalit instrumentale se cache en ralit une irrationalit globale
du systme capitaliste. Mme s'ils divergent sur la forme de cette irrationalit, Marx et Weber
identifient les contradictions du capitalisme, la misre dans l'opulence chez Marx (la prsence
consubstantielle d'une classe proltaire aline vivant dans des conditions atroces et d'une
production de marchandises norme permettant la libration de l'individu), le dveloppement
inarrtable de la bureaucratie au sein d'un systme pourtant individualiste, chez Weber, qui lui
fait anticiper la soumission de l'autonomie individuelle un contrle social de plus en plus
important, par la bureaucratisation.

Weber n'est donc pas le simple chantre de la bourgeoisie, il en est aussi un critique, bien plus
neutre que Marx, mais partageant ses conceptions fondamentales d'expropriation du travail,
de rification des relations, d'abstraction du monde. Il laisse transparatre son jugement et sa
critique ce sujet :

le combat conomique pour lexistence sans amour et sans piti [] dans lequel non pas des
millions mais des centaines de millions dindividus sont physiquement et spirituellement
dtruits anne aprs anne.143

Mais Weber ne pense pas pour autant que la prophtie marxiste, la rvolution du proltariat,
surviendra. Marx, qui pensait rconcilier l'homme avec lui-mme, mettre fin l'alination par
l'abolition de la proprit prive et la fin de la lutte des classes par le pouvoir aux proltaires,
142

Karl Lowith, op. cit., p. 85.


Max Weber, Zwei Gesetzen, Gesammte Politische Schriften, Tbingen, JC B. Mohr, 1916, p. 144 in Richard
Swedberg, Max Weber and the Idea of Economic Sociology, Princeton, Princeton University Press, 1998, p. 33.
143

75

avait dvelopp une vision optimiste du futur du capitalisme. Avec le recul historique de
Weber sur le capitalisme, compar Marx, et l'observation d'une hausse continue des salaires
rels la fin du XIXme sicle, le pronostic marxiste d'une concentration en deux classes en
opposition, proltaires contre bourgeois, prlude la rvolution proltarienne, peut tre rfut.
La ralit du capitalisme n'est pas une pauprisation permanente de la classe proltaire mais
au contraire l'lvation de leur niveau de vie. La cration d'une bureaucratie, d'une classe
moyenne relativement bien rmunre, vite de plus la polarisation de la socit, tout autant
qu'elle permet une forme de rgulation du capitalisme par les cartels et les syndicats144.

Au contraire, Weber entrevoit l'augmentation de la bureaucratisation, et avec cette forme de


domination rationnelle, une course inluctable vers l'efficacit mcanique, avec une perte de
l'homme dans le capitalisme. Ainsi, sa citation prospective, ouvrant le champ des hommes
efficaces est-elle relativement ngative, qu'il convient de rappeler : "spcialistes sans visions,
et voluptueux sans cur ce nant simagine avoir gravi un degr de lhumanit jamais
atteint jusque l" "145.

Tout comme le point de vue prophtique sur le capitalisme de Marx a t considr comme
"pathtique" par Weber, son point de vue historique a t rfut, car trop unidimensionnel et
mcanique pour reflter la ralit complexe du monde. Marx, qui fait survenir le capitalisme
du fodalisme, par un processus invitable de progrs technique (le fameux moulin de l're
fodale remplac par la machine vapeur de l're capitaliste), dveloppe donc une conception
rigide et mcanique de l'volution sociale que Weber rfute, au profit de relations nombreuses
et varies, comme le puritanisme protestant en est un exemple parmi d'autres, aboutissant au
capitalisme. Le matrialisme historique de Marx est donc rfut conceptuellement aussi bien
qu'en pratique, au niveau historique. Weber aperoit des signes de capitalisme tout au long de
l'histoire de l'humanit, qui se transformeront sous certaines circonstances en Europe en un
capitalisme moderne relativement diffrent des modalits qui l'ont prcd. La diffrence est
profonde, et relie au matrialisme historique de Marx, sans pour autant que ces concepts
autour du capitalisme en soient critiqus en tant que tel. Mommsen rsume donc l'attitude de
Weber envers le marxisme comme :

144

Max Weber, Gesammelte Aufsatze sur Religionssooziologie, Bd 1 Tbingen: Mohr, p. 502-503 in Mommsen
Wolfgang, Max Weber as a Critic of Marxism, op. cit., p.380.
145
Max Weber, LEthique protestante et lesprit du capitalisme, p. 225.

76

acceptable pour lui sous seulement deux formes : premirement, comme une thorie
politique qui ne prtendait pas tre fonde sur des vrits scientifiques objectives, mais
qui,

en

mergeant

de

convictions

thiques

fondamentales,

prconisait

l'action

rvolutionnaire contre un ordre considr comme injuste, quels que soient les risques
personnels encourus. Deuximement, comme un systme brillant d'hypothses idaltypiques qui mrite la plus grande attention de tous les sociologues, par sa capacit
amliorer considrablement la connaissance de la nature des socits modernes.146

Ainsi, Weber, de faon allusive, critique la position marxiste, dans L'thique protestante et
l'esprit du capitalisme, par exemple : "Le problme majeur de l'expansion du capitalisme
moderne n'est pas celui de l'origine du capital, c'est celui du dveloppement de l'esprit du
capitalisme."147 Cette phrase s'apparente une attaque dguise contre la dnonciation de
Marx de l'origine du capitalisme, dtaille plus haut, celle des enclosures. Weber s'oppose
l'importance donne ce phnomne, pour y substituer l'esprit du capitalisme, plutt que
l'ingalit de proprit qui obligerait les proltaires vendre leur force de travail. Weber ne
nie pas que le salariat est un constituant majeur du capitalisme, mais la vente de la force de
travail due l'ingalit de proprit ne peut elle seule expliquer le capitalisme.
Une des difficults, souligne par Mommsen aprs Marcuse148, de Weber face Marx tient
sa conception de l'Etat, qui ne peut tre simplement considr comme une institution neutre,
hors des classes sociales et de leurs intrts respectifs. Marx considre l'Etat comme un
instrument aux mains de la classe dominante, de la classe bourgeoise dans le capitalisme, et
ne peut par consquent pas envisager le recours l'Etat pour le proltariat comme un recours
possible, ouvrant la voie la seule rvolution. Weber, au contraire, loin de considrer l'Etat
comme neutre, adopte une position moins tranche, estimant que la dmocratie peut permettre
aux diffrentes classes de dfendre politiquement leurs intrts, et donc d'obtenir non pas une
rvolution mais une volution du capitalisme vers moins d'alination, moins de bureaucratie.

Marx reste cependant la rfrence de Weber sur le capitalisme, puisque lalination y est le
facteur principal du capitalisme et de son histoire, caractrise par la recherche - rationnelle
mais d'un but irrationnel - de profit, au moyen du salariat :

146

Wolfgang Mommsen, op. cit., p. 377-378.


Max Weber, L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, p. 71.
148
Herbert Marcuse, Industrialisierung und Kapitaslimus im Werk Max Weber" In Kultur und Gesellschaft 2.
Frankfurt : Suhrkamp, 1965.
147

77

Seul lOccident connat des entreprises capitalistes rationnelles avec immobilisation de


capitaux, main d'uvre salariale, spcialisation et harmonisation rationnelle du travail,
rpartition des prestations sur la base de l'conomie transactionnelle et capitaliste, autrement
dit la forme capitaliste de l'organisation du travail purement volontariste au plan formel en
tant que mthode typique et prdominante de la couverture des besoins massifs avec
expropriation des travailleurs de tous les moyens d'approvisionnement et appropriation des
entreprises par des dtenteurs de titres.149

Mme si Weber a pu tre critique du marxisme sur le matrialisme historique, la rationalit du


capitalisme, ou les origines historiques de celui-ci, il n'en demeure pas moins une prgnance
trs forte de l'interprtation du capitalisme de Marx chez lui. Weber adopte un point de vue
plus 'scientifique' selon lui, plus neutre, que celui hautement critique marxiste, mais il le fait
en partageant une conception commune du capitalisme, enrichi sur certains points. Weber est
donc un critique de Marx autant qu'un admirateur, et mme s'il se positionne en faveur du
capitalisme, par manque d'alternative crdible, le socialisme se rvlant pire ses yeux, de
manire trs juste, presque prmonitoire quant aux problmes causs par celui-ci, il reste
galement critique des dfauts du capitalisme, et de son futur.

149

Max Weber, Economie et Socit, tome 1, p. 233-234.

78

I.2.5. Weber contre Sombart


Le livre de Weber L'thique protestante et l'esprit du capitalisme paru en 1904 offre une
critique plus ou moins subtilement dguise de la position de Sombart sur l'origine du
capitalisme dfendue dans Le Capitalisme moderne. Sans viser l'exhaustivit, il est possible
d'y apercevoir certaines formules orientes vers Sombart, par exemple une critique voile de
l'usage de la double comptabilit, caractristique du capitalisme pour Sombart, par la mention
d'une forme primitive de calcul apparu au XIIIme sicle pour le capitalisme primitif. Weber
critique la restriction la double comptabilit, et largit ainsi encore le temps du capitalisme
primitif, tout en conservant l'ide de rationalit et de calcul dans la dfinition du capitalisme :

Ce qui compte, c'est qu'une estimation du capital soit faite en argent; peu importe que ce soit
par les mthodes de la comptabilit moderne ou de toute autre manire, si primitive et
rudimentaire soi-telle. Tout se fait par bilans. Au dbut de l'entreprise : bilan initial; avant
chaque affaire : estimation du profit probable; la fin : bilan dfinitif visant tablir le
montant du profit.150

De cette faon, Weber entrevoit des pratiques capitalistes dans les temps les plus reculs, hors
des frontires de l'Europe et bien avant le Moyen-ge.

[...] il y a eu en ce sens, dans tous les pays civiliss, un capitalisme et des entreprises
capitalistes reposant sur une rationalisation passable des valuations en capital
[Kapitalrechnung]. En Chine, dans l'Inde, Babylone, en gypte, dans l'Antiquit
mditerranenne, au Moyen Age aussi bien que de nos jours.151

Weber critique galement, de faon plus directe, l'importance du luxe et de la guerre dans le
dveloppement du capitalisme, que Sombart dfend :

Werner Sombart a prtendu que l'uniformisation des besoins de masse de la guerre avait
compt parmi les facteurs les plus dcisifs de dveloppement du capitalisme moderne. C'est
l une ide qu'il faut ramener sa juste mesure. [...] Mais hors d'Occident, on trouvait aussi
des armes puissantes - dans l'arme du Grand Moghol, en Chine ; certes elles ne portaient

150
151

Max Weber, L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, p. 6.


Ibid., p. 6.

79

pas d'uniformes mais taient pourvues de canons, et il ne vint pas d'elles pour autant, aucune
impulsion suscitant un dveloppement capitaliste.152

Le march du luxe est de faon similaire relativis, avec l'exemple de la Chine et de l'Inde, o
le luxe tait extrmement prsent, mais toujours sans dveloppement du capitalisme. Weber i
substitue plutt le "march de masse", orient vers la quantit de la production plutt que vers
la qualit qui caractrise le march du luxe. Weber considre "spcifiquement capitaliste"
l'ide d'un profit ralis par la baisse du prix et la hausse du volume (et donc la baisse des
cots de production et la hausse de la productivit), apparues en Angleterre, l'oppos d'un
prix haut li une qualit leve comme en France. Weber nonce les diffrentes innovations
europennes qui ont permis selon lui l'apparition du capitalisme, montrant la spcificit des
conditions europennes pour son mergence : en tant que seul rgime avec "une organisation
rationnelle du travail", une "leve des barrires sparant l'conomie interne et l'conomie
externe, ainsi que de celles sparant la morale interne et la morale externe; la pntration du
principe commercial au sein de l'conomie interne ; et sur cette base, l'organisation du
travail", en particulier sur le mode de l'entreprise. L'volution culturelle gnrale europenne
y est aussi primordiale, avec l'Etat moderne, un droit rationnel, le concept de bourgeois et une
science et techniques rationnelles, et enfin un "ethos rationnel de la conduite de vie"153.

Mme si Weber critique certaines positions de Sombart, ceux-ci restent globalement proches
dans leurs dfinitions historiques du capitalisme, sauf sur un point, o Sombart critique Weber
plus fortement, celui de l'esprit du capitalisme. Sombart ne reconnat en effet pas l'importance
du puritanisme protestant dans l'origine du capitalisme moderne, prfrant y substituer
d'autres facteurs, dtaills ci-dessous.

Sombart s'oppose l'explication weberienne d'une relation entre protestantisme puritain et


capitalisme, en se fondant sur des arguments proprement marxistes, c'est--dire en faisant
surgir des conditions conomiques de l'poque le protestantisme puritain, qui aurait ainsi aid
donn naissance au capitalisme. Plutt qu'une rfutation directe de l'argumentation de
Weber sur la religion source partielle du capitalisme, Sombart s'attaque l'origine de la
religion, issue selon lui des conditions conomiques, rduisant la religion protestante puritaine
un maillon causal reliant conditions conomiques et survenue du capitalisme :
152
153

Max Weber, Histoire conomique, esquisse dune histoire universelle de lconomie et de la socit, p. 328.
Ibid., p. 332-333.

80

[...] les exigences philosophiques et religieuses, loin d'avoir donn naissance l'esprit
capitaliste, ne seraient que le reflet de certaines conditions conomiques qui trouveraient
leur expression dans une certaine mentalit conomique.154

Le matrialisme historique marxiste est donc sauf, puisque la religion serait dj influence
par les conditions de vie, par l'conomie. Il en est de mme pour tous les autres facteurs, qui
peuvent en dernier recours tre rduits la biologie humaine, l'conomie, au matriel. L'ide
marxiste de Sombart se trouve justifie historiquement dans la constitution du protestantisme
mme, avec l'accord contraint que le protestantisme fournit la bourgeoisie dans la poursuite
de ces affaires conomiques :

Nous savons quel point il tait, de par sa nature, tranger au capitalisme. Les prdicateurs
puritains des XVIe et XVIIe sicles auraient fort volontiers envoy tous les diables le culte
de Mammon, pour le remplacer par une organisation conomique plus approprie leurs
doctrines anti-mondaines. Mais il tait trop tard. Il leur fut impossible de fermer les yeux sur
les progrs du capitalisme, comme l'a fait le luthrianisme dans l'Allemagne d'alors, plonge
dans la plus profonde misre conomique.155

Ainsi, pour s'implanter durablement, le puritanisme protestant a-t-il t selon Sombart oblig
d'accepter le capitalisme, et non l'inverse. Le puritanisme a donc t bien plus influenc par le
capitalisme qu'il ne l'a influenc lui-mme, montrant la prpondrance du capitalisme sur la
religion, du matriel sur le spirituel. Il peut ainsi ensuite abonder dans le sens de Weber sur la
force de la religion dans le dveloppement capitaliste, par l'impact sur les penses et actes des
personnes qui agissent dans le monde conomique. Mais il relativise cette force de la religion
aprs le plein dveloppement du capitalisme, quand celui-ci obit ses propres rgles (issues
de la comptabilit), qu'il impose aux individus.

Tant qu'un systme conomique est encore en voie d'dification, tant que chacun est libre
d'adopter la conduite conomique qui lui plat, les doctrines morales et les maximes morales
qui en dcoulent ont, pour se dployer, un champ beaucoup plus vaste qu' l'poque o les
diffrentes branches du systme conomique ont atteint leur plein et complet
dveloppement, o tous les procds et toutes les dmarches sont, pour ainsi dire,
154
155

Werner Sombart, Le bourgeois, Paris, Payot, 1926, p. 327.


Ibid., p. 329.

81

mcaniss, o les sujets conomiques sont pousss, malgr eux, adopter une ligne de
conduite dtermine 156

Le capitalisme impose donc sa rationalit, son mode de pense, aux individus qui vivent en
son sein. Sombart est de ce point de vue beaucoup plus proche de Marx que de Weber, dans
une forme d'entre-deux o, tout en rfutant pas Marx, il subordonne au matrialisme Weber et
son hypothse religieuse comme facteur l'origine du capitalisme.

Sombart, en rponse l'uvre de Weber, dveloppera aussi une recherche sur la relation entre
capitalisme et judasme, afin de chercher au-del du protestantisme puritain, dans le judasme,
le mme type de liens avec le capitalisme, que ceux proposs par Weber.

Aprs avoir pris connaissance de ses recherches, je me suis demand (et je crois que tout
observateur attentif tait en droit de se poser la question) si ce que Weber attribue au
puritanisme n'a pas t accompli, aprs et avant lui, par le judasme ; bien plus, : si mme ce
que nous appelons puritanisme n'est pas, dans ses traits essentiels, de nature judaque.157

Sombart, pour relier capitalisme et judasme, dveloppe une thorie de l'origine conceptuelle
du capitalisme en le faisant natre de l'conomie pastorale, du nomadisme, plutt que du type
visible prsent au Moyen-ge, l'conomie agricole, sdentaire. L'argumentaire dploy par
Sombart pour effectuer ce rapprochement entre nomadisme et capitalisme est organis autour
du mode de pense que le nomadisme permet, au contraire de l'agriculture. En effet, le gain
serait l'attribut logique du pasteur, qui peut voir crotre rapidement son troupeau, ou dcrotre,
et est donc familier du risque, de la spculation et des gains, concepts typiques du capitalisme.
C'est seulement ici, dans l'conomie pastorale, jamais dans la sphre de l'agriculture, que
l'ide du gain a pu prendre racine. C'est ici seulement que l'conomie tait fonde sur le
principe de la multiplication indfinie de la quantit des produits Ici seulement a pu natre
l'ide que c'est la quantit abstraite de biens, et non la qualit d'usage, qui forme la
principale catgorie de la vie conomique. C'est ici que le calcul et le dnombrement ont t
pour la premire fois introduits dans l'conomie.158

156

Ibid., p. 331.
Werner Sombart, Les juifs et la vie conomique, p. 251.
158
Ibid., p. 455.
157

82

Au contraire, le paysan est contraint, il est orient vers la subsistance, encadr par la fodalit,
et ne peut donc concevoir l'activit illimite du capitalisme. Le labour et la fort dfriche en
sont les origines, qui empchent selon Sombart la pense d'une spculation commerciale, cela
d'autant plus que l'organisation en classes sociales limite les changements de position sociale
des individus.

C'est le patrimoine dlimit du paysan qui fait natre l'ide d'un cercle d'activit galement
dlimit, dans lequel chaque sujet conomique se trouve confin une fois pour toutes, et
dans lequel il se comporte d'une manire qui reste invariable pendant des sicles
(traditionalisme) ; c'est de l que l'ide de la subsistance s'tend toutes les autres branches
d'activit, en les faonnant l'image de l'activit rurale. Au-dessus de ces units
conomiques, reprsentant chacune une ralisation diffrente du principe de la subsistance,
mais relies les unes aux autres, en fait d'abord, en droit ensuite, s'difie la construction
organique de l'tat compos de classes.159

C'est donc le "saharisme", oppos au "sylvanisme", qui forme la pense capitaliste, et permet
donc de relier judasme et capitalisme, le judasme tant l'intermdiaire entre nomadisme et
capitalisme, l'apportant en Europe.

Mais les lments rationnels qui ont pntr dans la vie conomique viennent, eux aussi, du
nomadisme, qui peut ainsi tre considr tous gards comme le pre du capitalisme. Et
nous voyons de nouveau, mais plus clairement qu'auparavant, la manire dont le capitalisme
se rattache au judasme, celui-ci servant de pont intermdiaire entre celui-l et son
prototype, le nomadisme160

Le dveloppement spcifiquement europen du capitalisme, expos par Weber contredit l'ide


de nomadisme de Sombart, puisque l'empire arabe, qui ctoyait le dsert en permanence,
perptuellement confront la pense nomade, aurait d voir apparatre le capitalisme, tout
comme par exemple les peuples nomades de Mongolie, ou la Chine leur contact. Dans la
mme veine, l'activit commerciale si dveloppe entre conomies en majorit agricoles, du
fait de la division du travail accrue et l'absence de mouvement ais des populations, aurait
bien plutt pu tre le vritable vecteur de l'appt du gain, de la prise de risque, le commerce
de marchandises sur de longues distances, peu sr, ne prsentant pas des caractristiques de
159
160

Ibid., p. 454.
Ibid., p. 455.

83

pense limite propres au sylvanisme. Il semble que Sombart, rptant ce qu'avait ralis
Weber avec le puritanisme protestant, pour mieux s'y opposer, ou s'en dtacher, et peut-tre
aussi dans une tentative oriente politiquement de relier judasme et capitalisme, deux
ennemis d'une certaine frange politique allemande de l'poque, ait tent une rationalisation
judocapitaliste irralisable.

Cette importance du commerce dans le capitalisme est d'ailleurs mise en avant par Sombart
lui-mme, puisque le commerce ncessite de penser en valeur d'change, et non pas en qualit
et valeur d'usage, et de devenir plus nomade que sdentaire dans sa faon de vivre. Mais cette
conception du commerce n'empche pas Sombart pour autant de continuer relier le judasme
et le capitalisme161. Les Juifs auraient donc t les premiers pratiquer la poursuite du profit,
"sans tenir compte d'aucune limitation, sans s'embarrasser d'aucun scrupule"162. L'avance
juive dans la conception du commerce, caractrise par l'individualisme au niveau
conomique, le "libre commerce" et la "libre concurrence"163, leur aurait donc permis de s'y
adonner dans la priode prcapitaliste, et de les rendre responsables de l'individualisme qui
caractrise le capitalisme. Cette conception, largement critique par Weber la fois d'un point
de vue historique (puisque les Juifs n'ont pas cr le capitalisme industriel) et spirituel, du fait
d'une mentalit qui ne le permettait simplement pas : "Ni la nouveaut spcifique du systme
conomique moderne, ni la nouveaut spcifique de la mentalit conomique moderne ne sont
spcifiquement juives."164

Sombart s'oppose encore plus directement, s'il est possible, l'analyse de Weber sur l'esprit du
capitalisme et le puritanisme protestant, montrant dans le catholicisme l'existence des vertus
bourgeoises ncessaires l'avnement du capitalisme, l'honntet, la rationalit, le travail et la
modration en premier lieu. Sombart identifie le thomisme la rationalisation conomique, et
considre que le thomisme avait dj cr ce qui a constitu les atouts du protestantisme en
faveur du capitalisme :

En premier lieu, les vertus bourgeoises existaient dj deux cents ans environ lorsque le
puritanisme est n. Elles sont dj dcrites et exposes avec tous les dtails dsirables dans
161

Pour une analyse plus fine de l'opposition entre Sombart et Weber, voir Freddy Raphal, Judasme et
capitalisme, Essai sur le controverse entre Max Weber et Werner Sombart, Paris, PUF, 1982.
162
Werner Sombart, Le bourgeois. Contribution l'histoire morale et intellectuelle de l'homme conomique
moderne. Paris, Payot, 1928, p. 332-333.
163
Ibid., p. 203.
164
Max Weber, Economie et Socit, p. 615.

84

les livres de famille d'Alberti. S'il est un systme religieux qui ait pu favoriser leur closion,
ce ne pouvait tre que le catholicisme. La morale protestante n'a eu qu' s'approprier ce que
le thomisme a cr.165

Sombart rejoint donc en partie Weber pour relier protestantisme et capitalisme, mme si le
catholicisme, et en particulier le thomisme, aurait dj intgr ces vertus bourgeoises. De plus,
Sombart reconnat avec Weber l'absence de lgitimit du profit dans le capitalisme primitif,
avant qu'il ne devienne capitalisme total, o la recherche du profit est dbride, accepte au
niveau moral et social. Sombart minimise donc l'impact du puritanisme protestant de Weber :

Le puritanisme tait loin d'encourager ses adeptes se lancer dans des entreprises de vaste
envergure ou aventureuses : il se contentait de les voir faire preuve d'une mentalit de
boutiquiers sages et terre--terre.166

Sans pour autant rfuter l'argumentation prsente dans l'uvre de Weber, les apports de
Sombart sur l'origine religieuse multifactorielle du capitalisme ont pu complter ce qui avait
t, tort, comme Weber lui-mme l'a crit, considr comme une explication majeure du
capitalisme, l'thique puritaine protestante du XVIIIme sicle, mme si ses crits sur les liens
entre judasme et capitalisme sont critiquables, car trop politiques dans un contexte antismite
europen dchan au dbut du XXme sicle. Mais Sombart et Weber ont ensemble expliqu
la vise rationnelle du capitalisme, dans ses mthodes, avec une origine religieuse, allie un
but irrationnel, immodr, le profit sans fin.

165
166

Ibid., p. 313.
Ibid., p. 314-315.

85

I.3. Joseph Schumpeter : la concurrence issue de l'innovation


Schumpeter, un des plus minents conomistes du XXme sicle, reprend son compte l'ide
weberienne de bureaucratie, du phnomne de bureaucratisation du capitalisme, pour en
construire une thorie conomique nouvelle, faisant du capitalisme un instrument de progrs.
L'conomie la fin du XIXme sicle et au dbut du XXme sicle se transforme, avec la
constitution de grands groupes privs de production et d'change, qui font reculer la sphre du
march, la fois en Allemagne et aux Etats-Unis, en premier lieu. Schumpeter, d'origine
autrichienne migr aux Etats-Unis, se trouve donc au cur de ce mouvement, qui rfute, va
l'encontre de la thorie noclassique dominante, celle du march parfait. Il dveloppe au dbut
du XXme sicle une nouvelle justification du capitalisme, plus qu'une nouvelle conception de
celui-ci.

Drive bien sr de Marx, cette justification du capitalisme par le progrs a fortement marqu
les esprits, en particulier par sa pense originale sur le dsintrt d'un march parfait,
parfaitement concurrentiel. Schumpeter innove donc en sortant du cadre noclassique de la
concurrence parfaite, et reconnat l'intrt du monopole ou de l'oligopole temporaires, dans un
objectif de rentabilit du capital et des investissements, et donc pour permettre le progrs. Il se
place donc dans la continuit de la reconnaissance par les conomistes du dbut du XXme
sicle de l'chec de la ralisation en pratique de la thorie du march parfait : le laissez-faire
manchestrien du XIXme sicle mne la constitution non pas d'un march concurrentiel
mais d'oligopoles et de monopoles capitalistes, empchant de facto la thorie de fonctionner
dans la ralit. Schumpeter prend donc contre-pied les arguments les plus anciens et les plus
puissants en faveur du capitalisme, ceux de la thorie du march parfait, savoir efficacit,
libert et optimum, pour le dfendre au contraire dans un march imparfait, peu concurrentiel.
Et pour cela, il fait appel un individu hors normes, l'entrepreneur.

86

I.3.1. L'entrepreneur comme moteur du capitalisme


L'entrepreneur est mis en avant dans la thorie schumpeterienne pour personnifier l'action
conomique majeure pour Schumpeter, l'innovation, par le biais de la cration d'une nouvelle
entreprise, d'une nouvelle concurrence167. L'entrepreneur est une solution pour Schumpeter
la thorie noclassique de Walras, une thorie statique qui ne reflte pas la dynamique du
capitalisme faite de croissance et de crise, au contraire de la thorie de Marx, o la croissance
capitaliste conduit ncessairement des crises de surproduction. Encore plus, l'innovation n'y
est pas prsente, ncessairement, car la thorie de Walras n'y laisse aucune possibilit par son
absence de profit due la concurrence parfaite, condition fondamentale la dmonstration
mathmatique que Walras ralise, et qui a pour but premier de refonder la thorie de la valeur
d'change non pas sur le travail, comme les conomistes du XVIIIme et de la majeure partie
du XIXme sicle, Smith, Ricardo, Marx, l'imaginent, mais sur la raret et l'utilit. Walras luimme aboutit cette conclusion mathmatique :

Or, sil est mathmatiquement dmontr que la raret et la valeur dchange sont deux
phnomnes concomitants et proportionnels, il est mathmatiquement dmontr que la raret
est la cause de la valeur dchange.168

Schumpeter ne cache pas son respect pour Walras, allant jusqu' le considrer comme le plus
grand conomiste thorique : " () en ce qui concerne la thorie pure, Walras mapparat
comme le plus grand conomiste. Son systme dquilibre conomique rvle une originalit
rvolutionnaire tout en ayant les qualits dune synthse classique "169. Mais, et Schumpeter
le rsume parfaitement, cette rvolution se ralise dans une situation thorique de concurrence
- qu'il abandonnera compltement par la suite dans la construction de sa propre thorie
conomique dynamique - ayant pour but de dmontrer le lien entre valeur d'change et valeur
d'usage :

167

Il est important de souligner ce point, l'innovation par l'entrepreneur est la source d'une concurrence nouvelle,
concurrence qui se rvle bnfique au client tout autant qu'au systme capitaliste dans son ensemble. Il faudra y
revenir, Schumpeter intgrant donc la concurrence comme un lment primordial de son capitalisme de progrs.
168
Lon Walras, Principe dune thorie mathmatique de lchange, in Journal des Economistes, 1874, n100, p.
21.
169
Joseph Schumpeter, Histoire de lanalyse conomique, III lge de la science, Paris, Editions Gallimard,
1983, [1954], p. 110-111.

87

Mais tous [Jevons, Merger, Walras] ont vis le mme but (Gossen aussi) : dmontrer que le
principe de lutilit marginale suffit pour dduire les rapports dchange entre marchandises
qui stabliront sur des marchs de concurrence, et les conditions sous lesquelles des
intervalles de rapports dchange possibles doivent tre substitus des rapports dtermins de
manire unique. En dautres termes, ils tablirent ce quAdam Smith, Ricardo et Marx avaient
cru impossible : on peut expliquer la valeur dchange en termes de valeur dusage.170

Ainsi, mme si Walras dmontre mathmatiquement sous conditions idales la relation entre
raret et utilit et valeur d'change, Schumpeter abandonne cette thorie car elle ne permet pas
d'expliquer le capitalisme rel qui se dveloppe sous ses yeux, un capitalisme bureaucratique
qui se dirige non pas vers la concurrence parfaite, mais vers les oligopoles et monopoles. Non
seulement construit-il sa thorie dans un univers de concurrence imparfaite, mais il dnonce
en mme temps l'erreur des critiques du capitalisme qui se basent sur la thorie walrasienne
pour dnoncer le capitalisme, invoquant le " faible poids de la plupart des critiques, diriges
contre lconomie de profit, qui sappuient, directement ou indirectement, sur labsence de
concurrence parfaite. "171 La concurrence parfaite n'est pas la justification thorique vritable
du capitalisme rel, puisque celui-ci opre en concurrence imparfaite, et encore plus, la fait
survenir par la bureaucratisation et la concentration. Il n'y a donc selon Schumpeter que peu
d'intrt dnoncer l'absence de concurrence parfaite dans la ralit en croyant ainsi dnoncer
le capitalisme.

Un des problmes majeurs de la thorie walrasienne qui empche par l mme sa cohrence
avec le capitalisme est qu'elle rduit le profit zro en situation d'quilibre de march. Ainsi,
en rsolvant le problme mathmatique du prix d'quilibre permettant d'allouer de manire
optimale les quantits de biens sur un march, la thorie walrasienne rend le profit nul, et
l'intrt du capitaliste disparat. Le paradoxe walrasien est tincelant pour le capitalisme, une
tragdie puisque les actions des capitalistes aboutissent des buts opposs leurs volonts : le
profit disparat quand tous ne recherchent que leur intrt. Dfendre le capitalisme sur la base
de la thorie walrasienne revient dfendre l'impuissance tragique - pour eux - des acteurs
capitalistes, qui recherchent le profit mais n'aboutissent qu' sa disparition par la concurrence
parfaite qui les domine. L'acteur walrasien se retrouve donc passif.

170
171

Ibid., p. 223.
Joseph Schumpeter, Capitalisme, Socialisme et Dmocratie, Paris, Editions Payot, 1990 [1947], p. 120.

88

Dans un environnement de concurrence parfaite, les prix et la qualit des biens sont connus.
La thorie noclassique walrasienne montre alors l'existence d'un prix unique sur le march.
Les agents conomiques sont price takers, le prix auquel s'tablit l'change rsulte de
l'action efficace d'un agent fictif, le commissaire-priseur, qui a pour rle de synthtiser toute
l'information disponible et de proposer un prix tel que le volume chang soit optimal.172

Ainsi, Schumpeter s'loigne de Walras par l'absence de dynamique de la thorie walrasienne,


tout en demeurant dans l'analyse noclassique de la valeur qu'il considre comme exacte. Le
capitalisme ne peut tre cependant expliqu ni dfendu par cette thorie, ce que Schumpeter
ralise l'aide de l'entrepreneur et de l'incertitude. L'entrepreneur est le facteur disruptif de
cette tragdie capitaliste, l'atteinte de l'quilibre noclassique. Par son action, son innovation,
il fait disparatre les conditions d'quilibre (concurrence parfaite, information parfaite, etc) et
cre du profit pour lui et ses actionnaires. Il a pris "le risque de rompre la monotonie de
l'quilibre walrasien"173, et est rcompens par le profit, un "revenu exceptionnel et
temporaire" li au monopole, et l'incertitude de l'innovation. L'incertitude joue donc un rle
majeur de lgitimation du profit. Schumpeter la dailleurs trs bien rsum en se basant sur la
thorie de lincertitude et des profits de Knight174 :

La raison fondamentale est que les gains des entrepreneurs ne sont pas des rmunrations
permanentes, mais (pour adopter le langage de la thorie de Knight et Dobb) mergent chaque
fois que, dans des conditions dincertitude, la dcision dun entrepreneur se rvle heureuse.
Ces gains nont pas de relation avec le volume de capital employ.175 [italique ajout]

Les profits des entrepreneurs sont donc dans la thorie de Knight lis des dcisions
heureuses des entrepreneurs en situation d'incertitude, des dcisions qui ont t bonnes et ont
172

Nathalie Moreau et Dorothe Rivaud-Danset, L'incertitude dans les thories conomiques, Paris, Editions La
Dcouverte, 2004, p. 21.
173
Sophie Boutillier et Dimitri Uzunidis, " Schumpeter, Marx et Walras. Entrepreneur et devenir du
capitalisme , Revue Interventions conomiques [En ligne], 46 | 2012, p. 5.
174
L'incertitude est un concept conomique apparu dans l'entre-deux guerres, sous l'impulsion d'conomistes
majeurs, Knight puis Keynes, qui rfutaient par l mme la possibilit d'atteindre un quilibre conomique
gnral, du fait de l'impossibilit de raliser une prdiction conomique correcte issu des probabilits, dans un
monde incertain. La prdiction conomique demeure, mais elle ne peut se baser sur des modles de probabilits.
Knight a en effet introduit en 1921 dans son livre Risk, Uncertainty and Profit le concept d'incertitude, en le
diffrenciant du risque. L'incertitude rfre une situation o l'ensemble des possibles n'est pas dfini, et ne peut
donc tre quantifi, mme s'il est possible d'envisager le futur et d'uvrer pour qu'il survienne (le cas des
entrepreneurs qui dmarrent une entreprise est typique de l'incertitude, car il n'est pas possible de calculer un
risque li leurs dcisions, qui sont par dfinition uniques et non reproductibles). Le risque est utilis quand
l'univers des possibles peut tre dfini, mesurable, et apprhensible au travers des concepts de frquence et de
probabilit.
175
Joseph Schumpeter, Histoire de lanalyse conomique, III lge de la science, p. 205-206.

89

amen des profits. Il ny a pas de relation avec le capital, mais avec les choix des dirigeants
des entreprises, qui ont pris des risques et choisi la bonne direction. Cette explication du profit
est majeure, puisqu'elle te tout lien mathmatique entre capital investi et profit, rendant donc
tout profit justifi, par l'incertitude de l'innovation.

Le capitalisme schumpeterien est un capitalisme de dsquilibre, d'innovation permanente et


de concurrence. Ce faisant, Schumpeter se rapproche de Marx, qui voyait dans la bourgeoisie
une force rvolutionnaire appele modifier constamment les rapports de production, ce qui
est illustr par l'entrepreneur. Schumpeter consacre l'analyse de l'uvre de Marx une partie
de son ouvrage majeur Capitalisme, Socialisme et Dmocratie, o il rfute la prophtie
marxiste de rvolution proltarienne, mais conclut cependant, avec Marx, la transformation
finale du capitalisme en socialisme, par un autre mcanisme que la rvolution. Ce n'est donc
pas tant sur le devenir du capitalisme que Schumpeter s'oppose Marx, mais sur la mthode
pour y parvenir. Au lieu de la rvolution proltarienne, le capitalisme, par la bureaucratisation
et le poids des intellectuels opposs celui-ci, tend sa disparition. L'entrepreneur est
empch, devient un travailleur normal, et les rglementations politiques, l'organisation
conomique des travailleurs, achvent de rduire le capitalisme une forme de socialisme.
Les intellectuels, ainsi que l'volution bureaucratique du capitalisme, vont le faire disparatre,
au regret de Schumpeter.

Le mme pessimisme que Weber apparat donc chez Schumpeter, celui d'un scientifique qui
observe un phnomne et en aperoit la conclusion, et la dplore. Mais Weber, qui dplorait
l'enfermement de l'homme dans le calcul goste, conomique, tout en le voyant se dployer,
ralisait ainsi une critique du capitalisme et de son ressort, la rationalit. Schumpeter, mme
s'il obit la mme mthode, le regret de sa propre prdiction, ne s'oppose au contraire pas au
capitalisme, puisqu'il a justifi le capitalisme par le progrs, ainsi que sa bureaucratisation. Il
regrette la progression inluctable de ce phnomne vers le socialisme, regrette le capitalisme
qui doit ncessairement s'teindre. Weber et Schumpeter ont donc une apprhension du futur
du capitalisme divergente, mme si elle repose sur le mme phnomne de bureaucratisation.
Weber regrette la transformation de l'homme par le capitalisme moderne, Schumpeter regrette
la disparition du capitalisme au profit du socialisme.

L'entrepreneur, la figure la plus importante du capitalisme chez Schumpeter, est l'objet d'une
analyse dtaille de Schumpeter, la fois historique et conceptuelle, rsume par Boutillier et
90

Uzunidis176, o la libert, la concurrence, l'indpendance sont des conditions majeures. Mais


l'entrepreneur fait aussi preuve de qualits exceptionnelles, de calcul, de cration, de charisme
et d'autorit. Il est "le rvolutionnaire de l'conomie"177. Certaines critiques postrieures sur la
ralit de l'existence de l'entrepreneur, et de son importance dans le capitalisme, par exemple
de Perroux178 ou Galbraith179, remettent en cause sa position centrale, au profit d'une vision
plus sociale du processus d'innovation, par des grands groupes privs ou publics, et non par
des individus isols. Cependant, l'exemple de cration moderne d'entreprises technologiques
appeles start-ups, d'origine amricaine, montre bien l'existence d'entrepreneurs individuels
d'origines diverses, mais non ncessairement pourvus de qualits exceptionnelles. Encore plus
important est la distinction ralise par Schumpeter entre entrepreneur et capitaliste, puisque
ce sont deux personnes diffrentes, une qui innove et fait du profit, l'autre qui prte du capital
et ralise des intrts. Le capitaliste schumpeterien est un banquier, une personne qui cherche
une rmunration de son capital par les intrts. Le lien avec la proprit prive des moyens
de production est prsent, mais pas seulement, car tout prt portant intrts, non seulement
des fins de production, est donc une activit capitaliste. Le capitalisme schumpeterien, en lien
avec le capitaliste-banquier, n'est donc pas un capitalisme li la production, issu du rapport
entre capital et travail, il est issu de l'activit bancaire, de l'intrt et du prt.

Walras aussi dveloppe l'ide d'un entrepreneur spar du capitaliste, mais cet entrepreneur
walrasien est limit la coordination du march, une tche qu'il ralise gratuitement puisqu'il
ne ralise aucun profit l'quilibre. Cette position, critique par Schumpeter, mais aussi Gide
et Rist180 et Edgeworth181, entre autres, fait de l'entrepreneur walrasien un tre tragique, qui ne
peut obtenir de rmunration son activit dans des conditions parfaites, car ces conditions
rendent son action non profitable. Il coordonne le march et, ce faisant, il fait disparatre le
but de son action, le profit. La force 'divine' de la concurrence ruine ses efforts individuels,
par son action mme. Ainsi, Schumpeter innove en faisant de l'conomie non pas un systme
stationnaire, l'quilibre, comme Walras, mais un systme dynamique, en dsquilibre, o le
profit est permanent. Schumpeter tudie le capitalisme en volution.
176

Sophie Boutillier et Dimitri Uzunidis. Lentrepreneur. Une analyse socioconomique, Paris, Economica, 1995
et Sophie Boutillier et Dimitri Uzunidis La lgende de lentrepreneur, Paris, Syros, 1999.
177
Joseph Schumpeter, Thorie de lvolution conomique, Paris, Dalloz-Sirey, 1935 [1911], p. 128.
178
Franois Perroux, La pense conomique de J. Schumpeter. Les dynamiques du capitalisme, Paris, Librairie
Droz, 1965.
179
John Kenneth Galbraith, Le nouvel tat industriel, Paris, Gallimard, 1989 [1967].
180
Charles Gide et Charles Rist, Histoire des doctrines conomiques depuis les Physiocrates nos jours, Paris,
Sirey, 1922.
181
Francis Ysidro Edgeworth, Paper Relating to Political Economy, vol. 2, Basingstoke, Macmillan, 1925.

91

L'histoire du capitalisme, et de l'entrepreneur qui le caractrise, est donc une histoire longue,
o le capitalisme peut tre aperu depuis le monde antique, et tout au long du Moyen-ge,
malgr les contraintes qui psent sur lui. Le capitalisme dmarre de manire isole, par des
actions d'individus hors normes, les entrepreneurs. Le capitalisme se trouve dj dans l'ancien
monde, le monde grco-romain :

Il y avait des usines produisant pour des marchs ; il y avait des banques et des marchands
qui faisaient du commerce international. Les bouleversements et les dvastations
accompagnant la chute de l'empire romain de l'ouest ne dtruisirent pas entirement le
commerce capitaliste et les manufactures182

Le monde mdival, avec sa fodalit, ses corporations et ses villes autonomes, empche le
capitalisme de se dvelopper, que ce soit pour la simple production ou bien pour l'innovation.
Cependant, certains hommes russissent progressivement se dtacher de ses contraintes, afin
de s'lever socialement par l'conomie et non par la religion ou la guerre :
Les principales avenues conduisant vers la promotion sociale et les gros revenus consistaient
dans l'Eglise (presque aussi accueillante tout au long du Moyen Age qu'elle l'est de nos
jours) et aussi dans la hirarchie des seigneurs militaires - parfaitement accessible, jusqu'au
XIIe sicle, tout homme physiquement et moralement qualifi, et qui ne s'est jamais
compltement ferme ultrieurement. Cependant les capacits et les ambitions hors srie ne
commencrent se diriger vers une troisime avenue, celle des affaires, qu' partir de
l'poque o se rvlrent les chances ouvertes aux entreprises capitalistes - d'abord
commerciales et industrielles, puis minires, enfin industrielles. Certes, ces initiatives furent
couronnes par des succs rapides et clatants, mais on s'est grandement exagr le prestige
social qui les a entoures l'origine.183

Schumpeter considre donc l'entrepreneur comme un homme dont le prestige social n'est pas
grand (il exclut les grands marchandes des villes libres italiennes ou de Hollande, considrant
que ces lieux taient dj volus au niveau capitaliste, o "l'volution capitaliste a cr une
ambiance ad hoc ou compltement disloqu la crote fodale") dans les classes dirigeantes, au
contraire des classes plus basses o le "succs des entrepreneurs tait assez fascinant", attirant
182

Joseph Schumpeter, 1946, "Capitalism", in R. V. Clemence (ed.), Essays on Entrepreneurs, Innovations,


Business Cycles, and the Evolution of Capitalism, Transaction Publishers (2003), p. 189-210.
183
Schumpeter Joseph, Capitalisme, socialisme et dmocratie, p. 172.

92

ainsi les meilleurs esprits. Schumpeter voque ce stade, les ides du capitalisme rationnel de
Sombart et Weber, sans les nommer, preuve de la diffusion de ce schma de pense :

Ainsi, dans ce sens, le capitalisme - et non pas seulement l'activit conomique en gnral a, tout compte fait, constitu la force qui a propuls la rationalisation du comportement
humain.184

L'entrepreneur, l'homme d'affaires, devient ainsi une figure de la socit, et lui communique
son esprit, un point tel qu'il dclenche la Renaissance. Schumpeter relie donc capitalisme et
Renaissance dans un lien de causalit direct, par l'intermdiaire de cet individu spcial qui par
son activit nouvelle, rationnelle et inventive, cre une nouvelle conception du monde :

lhomme daffaires, mesure que son poids saccrut dans la structure sociale, communiqua
la socit une dose accrue de son esprit, exactement comme le chevalier avant lui : les
habitudes mentales particulires engendres par le travail dun bureau daffaires, lchelle
des valeurs qui sen dgage, lattitude envers la vie publique et la vie prive qui en est
caractristique se rpandirent lentement dans toutes les classes et dans tous les domaines de
pense et des actions humaines. Les rsultats clatrent lpoque de transformation
culturelle qui a t si curieusement dsigne du terme impropre de Renaissance.185

Schumpeter relie galement toute la modernit au capitalisme, le fminisme, le pacifisme, la


morale internationale ou bien la dmocratie. A ce stade, Schumpeter a opr un amalgame
total entre modernit et capitalisme, rationalit et individualisme en tant les deux arguments
majeurs. La "civilisation capitaliste est rationaliste et "anti-hroque""186. Mme s'il ne s'agit
que d'un "intermde capitaliste", puisqu'il dbouche sur le socialisme, le capitalisme est le
responsable de la rationalisation du monde.

Schumpeter construit donc une histoire du capitalisme progressive, partant de sa naissance


dans le monde antique, avec son essor durant trois sicles, entre le XIIIme sicle et la fin du
XVme sicle, un capitalisme mercantile entre le XVIme et le XVIIIme sicle aboutissant au
capitalisme intact au XIXme sicle, la forme la plus pure de capitalisme. Enfin, le dclin du
capitalisme commence par le capitalisme rgul ou entrav, entre 1900 et 1945, pour se
184

Ibid., p. 172.
Joseph Schumpeter. Histoire de lanalyse conomique, tome 1, Lge des fondateurs, Paris, Gallimard,
dition originale 1954, p. 121.
186
Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et dmocratie, p. 175.
185

93

terminer par le socialisme ou capitalisme guid187. Le XIXme sicle est donc le capitalisme
son optimum, le capitalisme intact :

"Une socit dans laquelle la structure de classe, les croyances, les valeurs, les attitudes et
la politique sont parfaitement ajustes les unes aux autres ou, pour le dire autrement, sont
toutes cohrentes les unes avec les autres, peut s'appeler une socit intacte" (Schumpeter,
1948, p. 429). Bref, au XIXe sicle, selon Schumpeter, les champs politique aussi bien que
social sont cohrents, en phase. La politique conomique n'entrave pas l'initiative prive, le
budget est quilibr et le systme fiscal est quasiment neutre sur la rpartition du revenu et
sur le commerce. Le pouvoir politique n'est pas aux mains des bourgeois, mais les
gouvernants ont adopt leur point de vue (Schumpeter, 1946, p. 193).188

L'analyse historique du capitalisme de Schumpeter est donc originale par rapport celles
prcdentes en ce qu'elle impute l'entrepreneur plus qu'au banquier capitaliste l'origine du
capitalisme (mme si son essor vient du crdit), mais s'inspire grandement de Sombart et de
Weber sur la majorit de ces points. Sa conception du futur du capitalisme l'amne cependant
partager un certain pessimisme sur la survie du capitalisme, proche de la vision de Marx et
loigne de celle de Weber, qui dplore la rationalisation de l'homme.

187

Fabrice Dannequin, Braudel, Schumpeter et l'histoire du capitalisme, L'conomie politique 1/ 2006 (no 29),
p. 99-112.
188
Ibid., p. 103.

94

I.3.2. Dfinition du capitalisme schumptrien


Par rapport Weber, ainsi qu' Marx, Schumpeter s'appuie sur une dfinition plus restreinte
du capitalisme, qui drive de sa dfinition antrieure de la "socit mercantile". Schumpeter
dfinit la socit mercantile comme une socit caractrise au niveau conomique par " la
proprit prive des moyens de production et la rgulation du processus productif par le
contrat (ou la gestion ou linitiative) privs "189. Encore plus, il l'oppose au socialisme, dfini
comme "un systme institutionnel dans lequel une autorit centrale contrle les moyens de
production et la production elle-mme"190. Capitalisme et socialisme ne sont donc pas
opposs pour Schumpeter, mais socit mercantile et socialisme, sphre prive et sphre
publique. Le capitalisme n'est donc pas directement en opposition avec le socialisme, pour
Schumpeter, mme si le capitalisme est une variante comprise dans la socit mercantile. En
effet, pour diffrencier capitalisme et socit mercantile, Schumpeter fait rfrence au crdit
bancaire, et non la proprit du capital. Le crdit est ses yeux le caractre spcifique de
l'conomie capitaliste :
Une socit mercantile n'est pas davantage synonyme de socit capitaliste. Celle-ci, cas
particulier de la socit mercantile, est caractrise par le phnomne additionnel de la
cration du crdit - de la pratique, laquelle se rattachent tant de traits distinctifs de la vie
conomique moderne, consistant financer les initiatives au moyen du crdit bancaire, c'est-dire avec de la monnaie (billets ou dpts) fabrique ad hoc.191

Mais puisque le capitalisme "se manifeste toujours en pratique" par la socit mercantile,
Schumpeter peut donc opposer socialisme et capitalisme. Le crdit est ce qui dfinit le plus
prcisment le capitalisme pour Schumpeter, le contrle priv des moyens de production
ntant donc pas la caractristique majeure du capitalisme, mais du march. Lide de crdit
apporte un clairage nouveau sur le capitalisme car il ncessite lhypothse dune croissance
des revenus pour que ce crdit puisse tre rembours, donc une course perptuelle la
croissance, en particulier l'aide du progrs. Le capitalisme de Schumpeter est donc une
forme de l'conomie de march, une socit mercantile utilisant le crdit vaste chelle, et
surtout une conomie o la concurrence ne fonctionne jamais parfaitement, puisqu'elle est

189

Joseph Schumpeter, Capitalisme, Socialisme et Dmocratie, p. 223.


Ibid., p. 224.
191
Ibid., p. 223.
190

95

contourne dessein, par la volont et l'action monopolistiques des acteurs capitalistes. Ces
comportements monopolistiques, mis depuis le XIXme sicle en vidence, sont rsums ainsi
par Schumpeter :

[] il est vident que chaque picier, chaque station dessence, chaque fabricant de gants ou
de crme raser ou de scies main dispose en propre dun petit march prcaire quil essaie
quil doit essayer de crer et de maintenir en faisant jouer la stratgie des prix, la stratgie
des qualits (" diffrenciation des produits ") et la publicit. Du mme coup, nous avons
affaire un " modle " entirement diffrent, pour lequel il ny a, semble-t-il, aucune raison de
sattendre ce quil donne les rsultats de la concurrence parfaite, mais qui sajuste beaucoup
mieux au schma du monopole. En pareil cas, nous parlons de concurrence monopolistique
[].192

Si mme les comportements des acteurs ont pour objectif dviter la concurrence parfaite, par
diffrentes stratgies, qui vont de la manipulation des produits, des marchs et des prix
jusqu lacquisition, ou la disparition, de concurrents, il ne peut tre considr que le march
parfait soit la rgle, alors quelle en est lexception, la fois par ces conditions impossibles et
par le comportement des acteurs qui sen loignent au maximum. L'conomie de march
capitaliste de Schumpeter est une conomie de march imparfaite, raliste. Il largit cette
observation l'ide de concurrence mme, la concurrence par les prix, permettant d'atteindre
une optimalit illusoire, tant remplace par une concurrence de qualit plutt que de quantit,
et donc une concurrence imparfaite par formation :

Les conomistes commencent - enfin se dbarrasser des illres qui ne leur laissaient pas
voir autre chose que la concurrence des prix. Ds que la concurrence des qualits et leffort de
vente sont admis dans lenceinte sacre de la thorie, la variable prix cesse doccuper sa
position dominante. Nanmoins, lattention du thoricien continue rester exclusivement fixe
sur les modalits dune concurrence enserre dans un systme de conditions (notamment de
mthodes de production et de types dorganisation immuables). Mais dans la ralit capitaliste
(par opposition avec limage quen donnent les manuels), ce nest pas cette modalit de la
concurrence qui compte, mais bien celle inhrente lapparition dun nouveau produit dune
technique, dune source de ravitaillement, dun nouveau type dorganisation (par exemple
lunit de contrle trs grande chelle) cest--dire la concurrence qui sappuie sur une
supriorit dcisive aux points de vue cot ou qualit et qui sattaque, non pas seulement aux
192

Ibid., p. 111-112.

96

marges bnficiaires et aux productions marginales des firmes existantes, mais bien leurs
fondements et leur existence mme. Laction de cette modalit de concurrence dpasse celle
de la concurrence des prix tout autant que les effets dun bombardement dpassent ceux dune
pese sur une porte et son efficacit est tellement plus grande que la question de savoir si la
concurrence au sens ordinaire du terme joue plus ou moins rapidement devient relativement
insignifiante []193

Cette longue citation replace la variable qualit un niveau suprieur par rapport la variable
prix (relie la variable quantit, comme lnonce la thorie conomique noclassique) dans
le schma de la concurrence. La concurrence ne se limite pas seulement un prix plus bas en
fonction des quantits, mais une meilleure qualit, ce qui la rend bien plus dangereuse pour
la survie des entreprises : ce nest plus une petite partie de la production (les " productions
marginales ") qui peut leur chapper, mais un march entier, et donc la survie de lentreprise
en tant que telle. La concurrence dans la ralit capitaliste est beaucoup plus violente que ne
le considre la thorie du march parfait. Les risques et lincertitude sont trs prsents, et
ladaptation des prix trs diffrente de celle graduelle de la thorie du march parfait.

Limmobilit des prix nest donc pas la preuve dune absence de concurrence relle, car la
qualit peut voluer dramatiquement sans que le prix du produit ne change, et sa variation
peut tre trs forte quand des innovations mergent sur ce march. La thorie dynamique du
capitalisme de Schumpeter apparat, ici, quand il place les innovations comme une " modalit
de concurrence " bien plus puissante que la variation des prix, dans la ralit. La Destruction
Cratrice de Schumpeter joue donc un rle majeur dans la concurrence imparfaite qui pousse
les entreprises ne jamais arrter de progresser, de samliorer, ce qui est le vrai intrt du
capitalisme selon Schumpeter, un systme en mouvement.

Ce processus de Destruction Cratrice constitue la donne fondamentale du capitalisme : cest


en elle que consiste, en dernire analyse, le capitalisme et toute entreprise capitaliste doit, bon
gr mal gr, sy adapter.194

Schumpeter est en conclusion tout fait conscient de la ralit imparfaite et antagoniste de


l'conomie de march capitaliste, loppos de la thorie du march parfait. Il a dvelopp
une thorie dynamique du capitalisme qui prend donc en compte, son compte, labsence de
193
194

Ibid., p. 118.
Ibid., p. 116-117.

97

cette concurrence parfaite, en concentrant son argumentation novatrice sur les innovations
capitalistes qui font avancer ce systme conomique et le rendent justifiable :

En fait, limpulsion fondamentale qui met et maintient en mouvement la machine capitaliste


est imprime par les nouveaux objets de consommation, les nouvelles mthodes de production
et de transport, les nouveaux marchs, les nouveaux types dorganisation industrielle tous
lments crs par linitiative capitaliste.195

Largumentation de Schumpeter est particulirement brillante par le fait quil rfute la thorie
du march parfait et, dans le mme temps, dfend le capitalisme comme systme conomique
volutif positif, alors que la conclusion habituelle196 issue de la critique de la thorie du
march parfait est une intervention accrue de lEtat. En ce sens, Schumpeter ralise un tour de
force thorique, car il sort du cadre du march parfait, sans pour autant entrer directement
dans une dfense du socialisme. Le capitalisme de progrs, le capitalisme volutionniste qu'il
dfend, mme s'il en entrevoit la fin par la bureaucratisation et la centralisation, est en ralit
un systme de concurrence imparfaite o la concurrence joue le rle d'aiguillon qui pousse
l'innovation, rel justification et efficacit du capitalisme. Une dernire citation laisse tout de
mme penser que l'argumentation schumpeterienne entre progrs et capitalisme est limite,
puisque Schumpeter se retranche derrire le seul argument, faible, de l'vidence :

Considrons le dveloppement de la science moderne et la longue liste de ses applications. Il


saute aux yeux que les avions, les rfrigrateurs, la tlvision et ainsi de suite sont les fruits
de l'conomie de profit.197

Anticipant les objections multiples contre cette affirmation, Schumpeter voque le cas des
hpitaux publics, non dirigs vers le profit, mais avec une "volont cratrice" et des "moyens
matriels" lis au systme capitaliste, et surtout avec un "rationalisme capitaliste". Les progrs
de la mdecine sont eux aussi capitalistes, mme s'ils ne visent pas le profit, car ils sont issus
de mthodes capitalistes, rationnelles. Hlas, la rduction de la rationalit au seul capitalisme
est un amalgame un peu trop visible pour le suivre sans objection, d'autant plus que la science
195

Ibid., p. 116.
Cette critique du march imparfait aboutit encore de nos jours de la part de ses chantres la dnonciation du
capitalisme, sur la base de son inefficacit dans la ralit. La sparation entre conomie de march et capitalisme
annihile cette critique, le capitalisme ne pouvant plus se rfugier derrire les avantages du march, et donc
n'tant par ce biais plus expos une critique du march non plus, videmment.
197
Ibid., p. 172.
196

98

n'a pas attendu le dveloppement du capitalisme pour expliquer le monder, et ainsi crer de la
nouveaut. L'argumentation de Schumpeter, par sa faiblesse et son tendue, suggre une faille
dans le raisonnement, une sorte d'idologie qui doit, tout prix, prouver que la science a pour
origine le capitalisme, sans quoi le raisonnement global dvelopp par Schumpeter autour du
bnfice capitaliste du progrs tombe. Cette objection sera dveloppe ultrieurement, lors de
l'analyse nouvelle des dfinitions du capitalisme, avec une nouvelle grille d'analyse.

La thorie de Schumpeter emprunte donc Marx l'ide cl d'volution du capitalisme, ce qu'il


reconnat lui-mme :

le point essentiel saisir consiste en ce que, quand nous traitons du capitalisme, nous avons
affaire un processus dvolution. Il peut paratre singulier que daucuns puissent
mconnatre une vrit aussi vidente et, au demeurant, depuis si longtemps mise en lumire
par Karl Marx.198

Marx avait dj abondamment trait du processus capitaliste de progrs technique entran par
la concurrence, dans une recherche perptuelle de hausse de productivit, et l'aide des crises
priodiques du capitalisme :

() la concurrence, surtout quand il sagit de bouleversements dcisifs, impose le


remplacement des vieux moyens de production par de nouveaux avant le terme naturel de
leur existence. Ce sont principalement les catastrophes, les crises qui contraignent ce genre
de renouvellement prmatur de loutillage de lexploitation sur une grande chelle
sociale199

Schumpeter suit le mme schma argumentatif, faisant de la concurrence le moteur principal


du progrs, et le monopole la rcompense (temporaire) du progrs, en mme temps qu'il est en
justifi. Deux arguments diffrents de Schumpeter doivent tre spars, sur l'interaction entre
monopole et progrs. Le premier argument fournit, presque par dfinition de la nouveaut, un
monopole temporaire l'entrepreneur (et son entreprise) qui innove sur ce nouveau produit ou
service ou mthode. Etant le premier innover, il se trouve logiquement en avance, donc sans
concurrents son niveau. Le deuxime argument schumpeterien est une justification par le
progrs du monopole, de la concentration d'entreprises : le monopole n'est nfaste que s'il
198
199

Ibid., p. 115.
Karl Marx, Le Capital, Livre 2, 1976, p. 149.

99

empche l'innovation de survenir. Une entreprise innovatrice en situation de monopole n'est


donc pas une situation nfaste, combattre, pour Schumpeter.

Toujours en suivant Marx qui avait observ le processus de concentration capitaliste l'uvre
et l'avait expliqu, Schumpeter intgre le fait que la concurrence mne au monopole. Mais ce
phnomne de centralisation, d'expropriation qui chez Marx est inluctable et se termine son
paroxysme par la rvolution proltarienne est chez Schumpeter un phnomne normal du
capitalisme mme, bnfique s'il cre de l'innovation, et partant, du profit. Chez Marx, il s'agit
du "jeu des lois immanentes de la production capitaliste elle-mme, par la centralisation des
capitaux. Un capitaliste en envoie, lui seul, un grand nombre d'autres ad patres." Par le
progrs technique, le machinisme pour Marx, la centralisation augmente et ainsi la taille des
entreprises en mme temps que le nombre des salaris. Mais ce mouvement cre sa ngation,
un monopole qui explose et qui redistribue la proprit :

A mesure que diminue rgulirement le nombre de magnats du capital qui usurpent et


monopolisent tous les avantages de ce procs de mutation continue s'accrot le poids de la
misre, de l'oppression, de la servitude, de la dgnrescence, de l'exploitation, mais aussi la
colre d'une classe ouvrire en constante augmentation, forme, unifie, et organise par le
mcanisme mme du procs de production capitaliste. Le monopole du capital devient une
entrave au mode de production qui a mri en mme temps que lui et sous sa domination. La
centralisation des moyens de production et la socialisation du travail atteignent un point o
elles deviennent incompatibles avec leur enveloppe capitaliste. On la fait sauter. L'heure de
la proprit prive capitaliste a sonn. On exproprie les expropriateurs.200

Le monopole issu de la concurrence entre les capitalistes est donc le dernier mouvement avant
la rvolution proltarienne. Schumpeter, au contraire, n'y voit aucune fin violente, seulement
un progrs permanent, qui conduit par la bureaucratie et les intellectuels au socialisme. Mais
la disparition de la concurrence n'est pas le vrai facteur dirigeant l'conomie vers le socialisme
dans la thorie de Schumpeter, il s'agit de la disparition de l'entrepreneur. Une dmocratie o
les entrepreneurs sont trop peu nombreux se trouve dans une situation lectorale qui tend vers
le socialisme :

200

Karl Marx, Le Capital, Livre I, p. 856.

100

la structure politique dune nation est grandement affecte par llimination dune multitude
de petites et moyennes entreprises dont les propritaires-grants, ainsi que leurs parents,
clients et obligs, psent lourd dans la balance lectorale et exercent sur ce que nous
pouvons appeler ma classe des cadres une influence que ne saurait jamais obtenir les
dirigeants dune grande socit : les fondements mmes de la proprit prive et la libert de
contracter se drobent dans un pays o les manifestations de ces droits disparaissent de
lhorizon moral du public201

Ainsi, ce n'est pas le phnomne de monopole qui cre pour Schumpeter le danger de la fin du
capitalisme - thse qui sera au fondement du nolibralisme et une rponse au fascisme -,
mais la bureaucratisation des entreprises. La centralisation des capitaux, en terme marxiste, la
concentration des entreprises, en terme plus moderne conomiquement, se lit donc de deux
manires diffrentes, celle d'un monopole qui dtruit la tendance au march parfait, par la
quasi-disparition de la concurrence, et donc les avantages du capitalisme, ou celle d'une forme
d'conomie, de comportement et de pense bureaucratiques, qui amne les dmocraties vers le
socialisme. Schumpeter conoit la deuxime solution comme la plus probable, voyant mme
le progrs technique comme une activit routinire, faite de manire bureaucratique. Weber,
la suite des intuitions de Marx, avait expos la bureaucratisation de l'entreprise capitaliste, et
mme si celle-ci a permis, par le statut de la socit anonyme, l'expansion de l'entreprise une
chelle inconnue jusqu'ici, elle est l'origine de la disparition du capitalisme pour Schumpeter
ainsi que pour Marx. En conclusion, l'entreprise bureaucratique dploie son idologie, elle
"socialise la mentalit bourgeoise, elle rtrcit progressivement la zone o peuvent sexercer
les initiatives capitalistes, bien plus, elle finira par dtruire les racines mmes de ce
rgime"202. La concentration des entreprises, la perte du contrle direct des entreprises dans le
capitalisme managrial, sur lequel il faudra revenir dans un second temps, font voluer les
mentalits des individus vers le socialisme. Schumpeter partage donc la vision de Marx sur le
futur du capitalisme, celui de sa disparition. Le capitalisme

dtruit son propre cadre institutionnel, mais encore cre les conditions dune volution
nouvelle. () Lvolution capitaliste naboutit pas seulement un vide qui pourrait tre
indiffremment combl par nimporte quel matriau : les hommes et les institutions sont,
chemin faisant, transforms dans des conditions qui les sparent toujours davantage aux
modalits socialistes. Chaque fois que la charpente capitaliste perd un de ses tanons, un
201
202

Joseph Schumpeter, Capitalisme, Socialisme et Dmocratie, p. 192.


Ibid., p. 212.

101

obstacle au plan socialiste disparat simultanment. ces deux gards, la vision de Marx
tait juste. Nous pouvons donc nous y rallier en associant la transformation sociale
spcifique qui se poursuit sous nos yeux avec lvolution conomique qui en est le moteur
initial.203

Mais Schumpeter restreint nanmoins l'ambition prophtique de son oeuvre, ne voulant pas
s'engager dans la conception d'un phnomne inluctable, alors que le capitalisme n'est pas
encore disparu :

L'avenir peut fort bien rvler que la priode 1930-1940 aura assist aux derniers rles du
capitalisme - et la guerre de 1940-1945 aura, bien entendu, grandement accru les chances
d'une telle ventualit. Nanmoins, il est possible que les choses ne se passent pas de la
sorte. En tout cas, il n'existe pas de raisons purement conomiques interdisant au
Capitalisme de franchir avec succs une nouvelle tape : c'est l tout ce que j'ai entendu
tablir.204

La conception de Schumpeter du capitalisme comme d'un instrument de progrs dont l'acteur


centrale est l'entrepreneur, et dont la concurrence est le moteur, poussant l'innovation et au
profit issu de ce monopole d'innovation, surtout, est une dmonstration thorique majeure, qui
prend contre-pied les tentatives utopiques de ralisation du march parfait noclassique que
Walras a thoris. Dans un march rel, de concurrence imparfaite, le capitalisme repose sur
un avantage majeur, celui du progrs, et mme si la bureaucratisation du capitalisme l'amne
une tendance la socialisation que Schumpeter observe mais craint, l'histoire de la fin du
XXme sicle a montr sa capacit de rsistance, de renouvellement, face la bureaucratie qui
existait l'poque du New Deal et de la Seconde Guerre Mondiale, mme aux Etats-Unis. La
concurrence, l encore, comme chez Marx et Weber, et encore plus chez Walras o elle est
parfaite, est un concept majeur du capitalisme, mais de moins en moins incontournable205.

203

Ibid., p. 220.
Ibid., p. 222.
205
Mme si chez les conomistes thoriques le terme conomie de march est beaucoup plus utilis, Walras en
tte, qui ne traite pas rellement de la production, mais de l'change de biens. En ce sens, l'conomie de march
est un terme plus exact, si seul l'change est considr.
204

102

I.4. Capitalisme et conomie de march chez Fernand Braudel


Fernand Braudel peut tre comme considr le plus grand historien moderne du capitalisme. Il
a dvelopp une analyse trs originale qui aboutit une sparation entre conomie de march
et capitalisme, la fois d'un point de vue historique, bien sr, mais aussi conceptuelle, mme
si la conceptualisation est reste sommaire. Braudel ne se soucie pas de se comparer avec les
thories de Marx ou de Weber sur le capitalisme, son niveau conceptuel, puisqu'il dclare ne
pas vouloir entrer dans des thories mais rester "sous le signe de la seule observation concrte
et de la seule histoire compare"206. Mais il innove nanmoins au niveau thorique en faisant
du capitalisme non pas un systme conomique complet, mais une partie de l'conomie, petite
l'origine, ce qui l'amne l'interprter trs diffremment de l'conomie de march, mme si
celle-ci demeure indispensable : "Rien ne serait possible, en dernire instance, sans l'action
particulire et comme libratoire du march mondial"207.

Le march pour Braudel est pens comme un "rouage", avec deux dfinitions de l'conomie
de march qui se compltent : "L'conomie de march, partout la mme quelques nuances
prs, est la base ncessaire, spontane, banale en somme, de toute socit qui dpasse un
certain volume"208. Au-del de ce qu'il appelle la vie matrielle, ds que l'change crot dans
une socit, l'conomie de march apparat, avec la concurrence, les prix libres, mais aussi un
lien gographique entre les prix : "Historiquement, il faut parler d'conomie de march ds
qu'il y a fluctuation et unisson des prix entre les marchs d'une zone donne."209 L'conomie
de march est le lieu de circulation des biens, des prix fixs par les acteurs en concurrence.
Mais le capitalisme n'est pas pour autant un capitalisme de production, industriel, comme
Marx l'avait dfini. Il commence par tre un capitalisme marchand, qu'il demeure toujours,
avec une "gense du capitalisme strictement lie l'change", en particulier au "commerce au
loin"210, au commerce international. Braudel, situe donc l'origine du capitalisme par l'change,
mais un change particulier, hors du march concurrentiel, et source de "surprofit".

Le capitalisme nat pour Braudel dans la circulation et non dans la production, dans l'change.
La figure du marchand est donc la premire pour le capitalisme, avec par la suite celle du
206

Braudel, Fernand, Civilisation matrielle, conomie et capitalisme, vol.I, Paris, Armand Colin, 1980, p. 9.
Braudel, Fernand, Civilisation matrielle, conomie et capitalisme, vol.II, Paris, Armand Colin, 1980, p. 535.
208
Ibid., p. 535.
209
Ibid., p. 195.
210
Ibid., p 14.
207

103

banquier. Le capitalisme est un tage suprieur l'conomie de march, dont il dpend, "un
tage brillant, sophistiqu mais troit"211. Cette distinction entre capitalisme et conomie de
march provient de l'observation empirique d'une diffrence entre deux types d'change et
d'acteurs :

J'ai rencontr une opposition insistante entre une conomie d'change normale et souvent
routinire et une conomie suprieure, sophistique. Je suis sr que cette division est
tangible et que les agents et les hommes, que les actes, que les mentalits ne sont pas les
mmes ces tages diffrents.212

Le capitalisme est "dcisif, par son efficacit, par sa nouveaut constructive"213, pour l'Europe
qui va ainsi dominer le monde moderne par cette invention.

211

Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme, p. 44.


Fernand Braudel, Civilisation matrielle, conomie et capitalisme, vol.II, p. 8.
213
Ibid., p. 359.
212

104

I.4.1. Origine europenne du capitalisme chez Braudel


L'articulation entre conomie de march et capitalisme occupe donc une position centrale
chez Braudel dans l'interprtation de l'histoire conomique au Moyen-Age, en particulier du
dveloppement europen compar aux autres conomies du reste du monde. La 'hirarchie'
propose par Braudel pour expliquer l'essor de l'conomie europenne, fonde sur le crdit et
le capital (cf ci-dessous), est la mme hirarchie qui organise la relation entre l'conomie de
march et le capitalisme. En ce sens, le capitalisme braudlien est une invention typiquement
europenne, qui a pu natre en-dehors de l'conomie de march qui y existait (et existait dans
d'autres rgions du monde), et a contribu l'volution de l'Europe de faon dcisive :

En rsum, si on la compare aux conomies du reste du monde, l'conomie europenne


semble avoir d son dveloppement plus avanc la supriorit de ses instruments et de ses
institutions : les Bourses et les diverses formes de crdit. Mais, sans exception aucune, tous
les mcanismes et artifices de l'change se retrouvent en dehors de l'Europe, dvelopps et
utiliss des degrs divers, et l'on peut y discerner une hirarchie [...]. Je garderai l'esprit
cette hirarchie dans le chapitre suivant, quand je tenterai d'valuer les positions occupes
par l'conomie de march et le capitalisme. Au-dessus de la masse norme de la vie
matrielle de tous les jours, l'conomie de march a tendu ses filets et maintenu en vie ses
divers rseaux. Et ce fut, d'habitude, au-dessus de l'conomie de march proprement dite,
qu'a prospr le capitalisme.214

Braudel construit donc une hirarchie entre conomie de march et capitalisme, avec un
positionnement 'verticalis' entre ces deux objets, le capitalisme se situant "au-dessus" de
l'conomie de march. Cette ide de hirarchie conomique, qui place la finance et la banque,
l'utilisation de moyens de paiements et de crdit modernes, au fate de l'conomie, n'est pas
nouvelle, elle se retrouve par exemple dans la dfinition d'une conomie capitaliste, en
opposition une conomie marchande, chez Schumpeter (voir l'analyse de l'conomie de
march et du capitalisme chez Schumpeter), mais aussi chez Sombart, qui y voit la spcificit
du capitalisme. Il existe donc chez les historiens conomistes (ou conomistes historiens) une
forme de consensus sur l'importance de l'argent dans le capitalisme, sous forme de prts et de
capitaux disponibles, avec des institutions spcialises et une dmatrialisation de la monnaie,
sous forme de lettres de change, de titres, de droits (au lieu de mtal difficile dplacer,
214

Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme, p. 38-39.

105

reproduire, changer), qui permet son fonctionnement rel. Le capitalisme se serait donc
dvelopp historiquement par ces institutions et instruments, qui lui aurait permis de
s'affirmer et de prendre cette place prpondrante dans le dveloppement conomique
particulier de l'Europe, dans son histoire.

La tripartition braudlienne progressive de l'conomie, devenue classique, entre conomie


domestique, matrielle, qu'il nomme vie matrielle, l'conomie de march, nationale, et le
capitalisme, international, est donc introduite par le haut. L'conomie de march nationale se
trouve en effet en-dessous du capitalisme, hirarchiquement suprieur, et temporellement plus
tardif galement. Une volution conomique se dessine aussi par cette sparation entre trois
sphres conomiques, qui apparaissent progressivement, conomie domestique, conomie de
march, capitalisme. Le temps et l'espace participent aussi cette hirarchie conceptuelle,
l'conomie domestique s'adressant au trs proche (gographiquement et temporellement),
l'conomie de march l'accessible, le capitalisme au plus lointain. Loin de vouloir y voir un
progrs, comme Rousseau, Turgot ou Smith215, dans l'volution naturelle et obligatoire des
trois sphres de l'conomie, Braudel y voit une faon de distinguer des comportements, rgles
et espace-temps diffrents. La vie matrielle, l'conomie domestique, nous intresse peu ici,
au contraire des deux autres sphres que sont l'conomie de march et le capitalisme, mme si
la vie matrielle a pu reprsenter la grande majorit de l'conomie :

Rptons toutefois, que ces deux groupes d'activit - conomie de march et capitalisme sont, jusqu'au XVIII sicle, minoritaires, que la masse des actions des hommes reste
contenue, engloutie dans l'immense domaine de la vie matrielle. Si l'conomie de march
est en extension, si elle couvre dj de trs vastes surfaces et connat des succs
spectaculaires, elle manque encore, assez souvent, d'paisseur. Quant aux ralits de
l'Ancien Rgime que j'appelle, tort ou raison, capitalisme, elles relvent d'un tage
brillant, sophistiqu, mais troit, qui ne saisit pas l'ensemble de la vie conomique et ne cre
pas, l'exception confirmant la rgle, de "mode de production" qui lui serait propre et
tendrait, de lui-mme, se gnraliser. Il s'en faut mme que ce capitalisme qu'on dit
215

Cf en particulier l'analyse de Christian Marouby qui montre "la formulation presque simultane, par Smith,

Turgot et Rousseau (), du modle anthropologique qui allait universellement simposer en lespace de quelques
dcennies, et que Ronald Meek appelle the Four Stage Theory : la thorie des quatre stades" (Christian Marouby,
L'conomie de la nature, essai sur Adam Smith et l'anthropologie de la croissance, Le Seuil, Paris, 2004, p.25).
Cette thorie des quatre stades fait passer l'humanit par quatre stades progressifs : la progression naturelle de
lhumanit du stade originel de la chasse et cueillette, l'levage, puis l'agriculture et enfin au dernier stade,
moderne, commercial, est prsent comme une loi, un progrs continu qui rend ncessaire et inluctable
l'irruption du stade moderne de production et d'change.

106

d'ordinaire marchand saisisse, manuvre dans son ensemble l'conomie de march, bien que
celle-ci soit sa condition pralable indispensable. Et cependant, le rle national,
international, mondial, du capitalisme est dj vident.216

Braudel tablit ici une relation nouvelle entre conomie de march et capitalisme, sous la
forme d'un refus de connexion naturelle entre les deux concepts, mais d'une ncessit
d'existence "pralable" de l'conomie de march. Le capitalisme n'est donc pas "un mode de
production", dans un sens historique, mais une nouvelle forme d'activit conomique, qui se
sert de l'conomie de march pour exister et se dployer. L'utilisation du terme par Braudel
s'apparente une forme de pis-aller ("Finalement, si j'ai jet le mot capitalisme dans le dbat,
propos d'une poque o on ne lui connat pas toujours droit de cit, c'est avant tout parce
que j'avais besoin d'un mot autre que celui d'conomie de march pour dsigner des activits
qui s'avrent diffrentes."217), toute relative, puisqu'il s'empresse ensuite de dfinir les acteurs
et rgles de cette forme d'activit conomique qu'il a nomme capitalisme. Le capital et les
capitalistes apparaissent donc pour la fois justifier l'emploi du terme capitalisme et pour en
mme temps montrer leur spcificit par rapport l'conomie de march et la vie matrielle
dans lesquelles ils n'existent pas vraiment.

En revenant l'origine des dfinitions braudliennes, conomie de march et capitalisme sont


donc des "activits" avant d'tre des systmes chez Braudel, elles coexistent, se superposent,
s'ignorent ou s'entrechoquent. Il n'y a pas un systme capitaliste qui domine l'conomie d'une
socit, et qui fait disparatre l'conomie antrieure, en s'y substituant. Le capitalisme s'ajoute
l'conomie existante, la vie matrielle et l'conomie de march qui le prcdent. Braudel
s'emploie donc dfinir les acteurs et outils du capitalisme, pour montrer la diffrence entre
cette activit conomique particulire qu'est le capitalisme et les autres :

Vous ne disciplinerez, vous ne dfinirez le mot capitalisme, pour le mettre au seul service de
l'explication historique, que si vous l'encadrez srieusement entre les deux mots qui le soustendent et lui donnent son sens : capital et capitaliste. Le capital, ralit tangible, masse de
moyens aisment identifiables, sans fin l'uvre ; le capitaliste, l'homme qui prside ou
essaie de prsider l'insertion du capital dans l'incessant processus de production quoi les

216
217

Ibid., p. 43-44.
Ibid., p. 49.

107

socits sont toutes condamnes ; le capitalisme, c'est, en gros (mais en gros seulement), la
faon dont est conduit, pour des fins peu altruistes d'ordinaire, ce jeu constant d'insertion.218

Braudel ralise donc une dfinition du capitalisme par l'existence de capital et de capitalistes.
Cette mthode est efficace pour dmontrer la ralit du capitalisme, mais elle pche par une
forme de circularit qui empche de saisir compltement le point de dpart : comment dfiniton des acteurs conomiques comme des capitalistes et des actifs conomiques comme du
capital, si le capitalisme n'est pas lui-mme dj dfini lui-mme ? Le lien entre capital,
capitaliste, et capitalisme semble donc encore absent, mme si la prise en compte d'un outil, le
capital, et d'un acteur type, le capitaliste, est une mthode pertinente pour apercevoir le
capitalisme dans l'histoire, propos dominant chez Braudel. Ainsi, la circularit conceptuelle de
la dfinition du capitalisme, du capital et des capitalistes n'est-elle pas vritablement souleve
par Braudel - elle demeure peut-tre inconsciente -, mais sa mthode est clairante pour aider
apercevoir l'irruption historique et temporelle de ce qu'il nomme le capitalisme.

En relation avec ces deux termes de capital et de capitaliste, Braudel prsente l'apparition du
capitalisme dans une opposition avec le march historique. Le capitalisme est dfini comme
une forme ngative d'conomie de march, oppose au march traditionnel :

Les historiens anglais ont signal, partir du XVme sicle, l'importance grandissante,
ct du march public traditionnel - le public market -, de ce qu'ils baptisent le private
market, le march priv ; je dirais volontiers, pour accentuer la diffrence, le contre-march.
Ne cherche-t-il pas, en effet, se dbarrasser des rgles du march traditionnel, souvent
paralysantes l'excs ?219

Le capitalisme est donc dfini plutt comme une forme d'conomie de march (et non une
activit de production) qui s'oppose l'conomie de march traditionnelle et de proximit o
la "marge de bnfice est la fois sre et modre"220. L'conomie de march est rgule,
contrle, pour que la justice s'applique, alors que le capitalisme essaie de s'affranchir des
rgles pour raliser des changes trs profitables. Ainsi, le capitalisme braudlien peut-il tre
plac sous le signe de l'ingalit entre les parties (du rapport de forces individuels non mdi
par une collectivit qui l'attnue) :
218

Ibid., p. 52.
Ibid., p. 56.
220
Ibid., p. 55.
219

108

Il est vident qu'il s'agit d'changes ingaux o la concurrence - loi essentielle de l'conomie
dite de march - a peu de place, o le marchand dispose de deux avantages : il a rompu les
relations entre le producteur et celui qui est destin finalement la marchandise (seul il
connat les conditions de march aux deux bouts de la chane, et donc le bnfice
escomptable), et il dispose d'argent comptant, c'est son argument principal.221

Le capitalisme selon Braudel n'est donc pas une forme de contrle de la production, mais de
contrle du march, ou plutt de l'absence d'conomie de march concurrentielle, afin de tirer
profit au maximum de l'asymtrie d'informations dont il dispose : tant le seul acheteur d'un
ct, et le seul vendeur de l'autre, il est capable d'influer sur les prix pour en tirer un profit
maximum. Le capitaliste ne cre pas une chane d'change nouvelle, il s'interpose dans une
chane existante et en prend une part (importante).

Cette conception du capitalisme est extrmement fructueuse pour apercevoir une autre facette
du capitalisme, que peut-tre l'interprtation marxiste, avec sa focalisation sur la production et
la lutte entre travail et capital, entre proltaires et bourgeois, avait pu occulter : la
manipulation du march concurrentiel par le capitalisme dans un but de profit, et donc une
autre forme de domination capitaliste, celui entre le capitaliste et le consommateur, en tirant
profit d'une transformation des conditions de l'change son avantage. Braudel largit donc
au-del de la production l'action capitaliste et le but capitaliste, jusqu' l'change tout entier.
L'change contient bien sr la production222 - le contrat de travail est un change de long
terme -, et la dfinition du capitalisme de Braudel s'y applique tout autant, le march du
travail anti-concurrentiel tant aussi une mthode de profit pour les capitalistes, mais il est
ncessaire de souligner la porte de cette interprtation. Le capitalisme s'oppose la
concurrence du march pour crer du profit au niveau de l'change, et pas seulement de la
production avec le concept de plus-value marxiste, et est donc autant dans une forme
d'exploitation du consommateur que du salari. Le capitalisme de Braudel est un capitalisme
de l'change, contre la concurrence de l'conomie de march, avant d'tre un capitalisme de
production.

221

Ibid., p. 57-58.
Dans la troisime partie, la dfinition de l'entreprise comme nud de contrats illustre l'ide que la production,
en entreprise, est seulement une suite d'changes contractualiss long terme, dans un but coopratif. La
reprsentation de l'entreprise comme une opposition au march (hirarchie contre libert) volue vers l'ide d'un
prolongement du march (contrats long terme).
222

109

Cette caractristique est d'autant plus importante qu'elle permet de comprendre par dduction
ce qu'est le capital pour Braudel, non pas une somme d'argent investie dans une entreprise
but commercial ou industriel en change d'actions de cette entreprise, que notre comptabilit
moderne value dans un bilan, mais une somme d'argent qui permet l'change, avec un but de
profit, hors de toute conception de contrle du travail. Le capital de Braudel est une somme
d'argent intgre dans l'change, employe par des capitalistes, qui ne sont pas ncessairement
des producteurs, des capitaines d'industrie, mais plutt des commerants, dtournant leur
profit la concurrence du march.

Le capitalisme braudlien est donc cette forme de commerce international, non rgul, qui
apparat entre le XIIme et le XIVme sicle en Europe, et qui est restreint des ngociants trs
riches et trs diffrents des marchands qui oeuvrent sur les marchs nationaux.
Que ces capitalistes, en Islam comme en Chrtient, soient les amis du prince, des allis ou
des exploiteurs de l'Etat, est-il besoin de le dire ? Trs tt, depuis toujours, ils dpassent les
limites "nationales", s'entendent avec les marchands des places trangres. Ils ont mille
moyens de fausser le jeu en leur faveur, par le maniement du crdit, par le jeu fructueux des
bonnes contre les mauvaises monnaies, les bonnes monnaies d'argent ou d'or allant vers les
grosses transactions, vers le Capital, les mauvaises, de cuivre, vers les petits salaires et
paiements quotidiens, donc vers le Travail. [...] Qu'ils aient leur disposition des monopoles
ou simplement la puissance ncessaire pour effacer neuf fois sur dix la concurrence, qui en
douterait ?223

L'opposition entre une des vertus majeures du march, si ce n'est la vertu majeure du march,
la concurrence, et les objectifs capitalistes, est souligne de faon puissante par Braudel, qui y
voit une source majeure de diffrence. Le capitalisme est donc une activit d'change qui ne
respecte pas les rgles du march, qui fausse et contourne la concurrence pour atteindre le but
de ses acteurs les plus reprsentatifs, les capitalistes. Les capitalistes ne sont pas de simples
marchands, mais, dans la mme hirarchie que l'conomie, des acteurs spcifiques qui ne se
confondent pas avec les marchands de l'conomie de march. "Ainsi le monde de la
marchandise ou de l'change se trouve-t-il strictement hirarchis, depuis les mtiers les plus
humbles - crocheteurs, dbardeurs, colporteurs, voituriers, matelots -, jusqu'aux caissiers,

223

Ibid., p.60-61.

110

boutiquiers, courtiers aux noms divers, usuriers, jusqu'aux ngociants enfin."224 La hirarchie
des acteurs de l'conomie est celle qui sert galement la hirarchie, la grille d'analyse, qui
permet de sparer conomie de march et capitalisme. En bas, se trouve l'conomie de
march, rgionale ou nationale, avec ses marchands locaux, en haut se trouve le capitalisme,
international, avec ses ngociants. L'activit (internationale) du capitaliste avec son capital
(montaire) est le capitalisme, qui se joue de la concurrence et des rgles, en opposition au
march, entrav dans ses coutumes et la surveillance de l'Etat.

224

Ibid., p. 62.

111

I.4.2. Opposition entre capitalisme et conomie de march


L'analyse faite par Braudel du capitalisme comme s'opposant l'conomie de march, autant
au niveau historique que conceptuel, est majeure, pour plusieurs raisons. D'abord parce qu'elle
explique un comportement anticoncurrentiel capitaliste permanent, si ce n'est constitutif, dans
un but de profit ; ensuite parce qu'elle permet une apparition du capitalisme bien plus raliste,
non pas linaire mais conflictuelle ; enfin parce qu'elle ordonne le capitalisme et l'conomie
de march selon un ordre de dpendance et de domination :
Je me rsume : deux types d'change ; l'un terre terre, concurrentiel, puisque transparent ;
l'autre suprieur, sophistiqu, dominant. Ce ne sont ni les mmes mcanismes, ni les mmes
agents qui rgissent ces deux types d'activit, et ce n'est pas dans le premier mais dans le
second que se situe la sphre du capitalisme.225

Braudel dans sa dfinition du capitalisme labore une distinction nette, une opposition mme,
entre capitalisme et march concurrentiel. Le capitalisme chappe la concurrence, la
transparence, et ainsi peut dgager des profits levs, puisque la concurrence ne fait pas
baisser les prix de vente et monter les prix d'achat, et donc ne rduit pas la diffrence entre
prix de vente et cots qui constitue le profit. Mais cette distinction est reste invisible car elle
est selon Braudel une forme limite de l'conomie d'une socit, encore et toujours domine
par l'omniprsence de la vie matrielle, puis de l'conomie de march. Le capitalisme est un
signal faible dans l'conomie, et passe donc relativement inaperu dans le volume global de
l'conomie. Braudel l'explique lui-mme :

Si d'ordinaire on ne distingue pas capitalisme et conomie de march, c'est que l'un et l'autre
ont progress du mme pas, du Moyen Age nos jours, et que l'on a souvent prsent le
capitalisme comme le moteur ou l'panouissement du progrs conomique. En ralit, tout
est port sur le dos norme de la vie matrielle : se gonfle-t-elle, tout va de l'avant ;
l'conomie de march gonfle elle-mme rapidement ses dpens, tend ses liaisons. Or, de
cette extension, le capitalisme est toujours bnficiaire. Je ne crois pas que Josef
Schumpeter ait raison de faire de l'entrepreneur le deus ex machina. Je crois obstinment
que c'est le mouvement d'ensemble qui est dterminant et que tout capitalisme est la
mesure, en premier lieu, des conomies qui lui sont sous-jacentes.226
225
226

Ibid., p. 66.
Ibid., p. 66-67.

112

Braudel s'oppose donc Schumpeter quand il considre que le capitalisme provient des deux
strates conomiques infrieures qui le nourrissent, et le structurent, plutt que d'tre issu de
l'action disruptive, nouvelle, de l'entrepreneur, que Schumpeter avait plac au centre de son
capitalisme, sans pour autant tre le capitaliste. Braudel y voit plutt un mouvement global,
port par la vie matrielle et l'conomie de march :

Je crois ces mouvements de mare qui rythment l'histoire matrielle et conomique du


monde, mme si les seuils favorables ou dfavorables qui les engendrent, fruits d'une
multitude de rapports, restent mystrieux.227

Cette vision non pas individuelle mais systmique explique bien mieux l'usurpation historique
du capitalisme ses yeux, puisque le capitalisme s'est appropri les bienfaits de l'extension de
l'conomie de march et de l'conomie matrielle. En ralit, il semble difficile de donner tort
Schumpeter dans l'conomie de march capitaliste du XXme sicle o il crit, mais il est
possible d'tre d'accord avec l'analyse historique de Braudel. La cl thorique de leur
apparente opposition rside dans une diffrence d'apprciation du transfert l'activit
conomique des inventions scientifiques, techniques, organisationnelles : au XXme sicle, il
est incontestable que l'entrepreneur est le lien entre les inventions et l'conomie, par la
cration d'une socit anonyme, le regroupement de capitaux, de ressources humaines, la
recherche de clients, d'un modle d'activit, etc. Celui-ci peut donc tre considr par
Schumpeter comme l'acteur par excellence du progrs conomique, argument majeur de
dfense du capitalisme.

L'importance de l'entrepreneur dans la thorie schumpeterienne ne doit donc pas tre sousestime, et peut-tre est-ce pour cela que Braudel attaque la ralit de l'entrepreneur, car dans
une histoire largie, l'entrepreneur, en particulier avant la Rvolution Industrielle, n'est pas le
moteur du progrs. Sur ce point, l'interprtation de Braudel sur la vie matrielle comme rel
fondement de l'volution conomique est attirante : l'augmentation de production dans la vie
matrielle (par exemple un meilleur labour, une meilleure conservation des produits, une
nouvelle source d'nergie par les moulins), se transmet naturellement l'conomie de march
et au capitalisme, qui profitent donc juste de ces inventions passes dans l'conomie au niveau

227

Fernand Braudel, Civilisation matrielle, conomie et capitalisme, vol.III, p. 565.

113

de la vie matrielle. L'entrepreneur responsable de l'innovation continue, dans ce cas, n'est pas
identifiable, il s'agit d'un transfert diffus et gnralis, mme s'il est lent, d'innovations au
niveau de la vie matrielle, qui fondent le progrs conomique, la croissance de la production.

Braudel et Schumpeter ont donc des contextes historiques diffrents d'analyse, qui ne rendent
leurs thories opposes qu'en apparence, puisque la ralit du progrs conomique vient des
inventions transfres l'conomie, selon diffrents modes en fonction des poques. Que le
capitalisme, par le biais de l'entrepreneur, soit le vecteur principal de transfert de l'innovation
est un fait historique du XIXme et XXme sicle, qui ne rend pas ce mode de transfert plus
universel qu'un autre. Le passage par la vie matrielle, en l'absence d'organisation libre et de
rgles de pouvoir et de proprit en faveur du capital, une poque prcdente, enlve donc
sa prpondrance thorique l'entrepreneur capitaliste, mais non sa ralit moderne. Braudel
a donc raison de critiquer l'universalisation de l'ide d'entrepreneur capitaliste qui rpand les
innovations, car celle-ci est trs particulire un environnement social et historique donn. Il
illustre cette ide de dpendance du capitalisme vis--vis de l'conomie de march en
Angleterre :

D'ailleurs, en Angleterre, la Rvolution du coton a surgi du sol, de la vie ordinaire. Les


dcouvertes sont le plus souvent faites par des artisans. Les industriels sont assez souvent
d'humble origine. Les capitaux investis, faciles emprunter, ont t de faible volume, au
dbut. Ce n'est pas la richesse acquise, ce n'est pas Londres et son capitalisme marchand et
financier qui ont provoqu l'tonnante mutation. Londres ne prendra le contrle de
l'industrie qu'au-del des annes 1830. Ainsi l'on voit admirablement, et sur un exemple
large, que c'est la force, la vie de l'conomie de march et mme de l'conomie la base, de
la petite industrie novatrice et, non moins, du fonctionnement global de la production et des
changes qui portent sur leurs dos ce qui sera bientt le capitalisme dit industriel. Celui-ci
n'a pu grandir, prendre forme et force qu' la mesure de l'conomie sous-jacente.228

Braudel, en cohrence avec ses dfinitions du capitalisme et de l'conomie de march, rfute


donc le capitalisme petite chelle qui est l'origine de la Rvolution Industrielle, et le
replace dans l'conomie de march. Restreignant le capitalisme de cette poque la finance,
au commerce international, il n'identifie pas la prsence du capitalisme au sein de l'conomie

228

Ibid., p. 113.

114

de march, par exemple avec ce que Marx dnonce violemment, le systme des enclosures,
qui dpossde les villageois de ressources vitales pour leur survie et indpendance229.

De la mme faon, Braudel s'oppose l'interprtation weberienne du capitalisme, proche de


celle de Schumpeter, qui place le capitalisme comme un moteur de l'conomie alors qu'il est
pour Braudel un simple profiteur. Braudel s'oppose donc l'hypothse clbre de Weber d'une
relation entre protestantisme puritain et esprit du capitalisme, la prsentant comme une erreur
manifeste, le capitalisme ayant selon lui une origine bien plus ancienne, et son changement de
centre n'impliquant pas une transformation majeure de ses pratiques et de son rle :

Pour Max Weber, le capitalisme, au sens moderne du mot, aurait t ni plus ni moins une
cration du protestantisme ou, mieux, du puritanisme. Tous les historiens sont opposs
cette thse subtile, bien qu'ils n'arrivent pas s'en dbarrasser une fois pour toutes ; elle ne
cesse de resurgir devant eux. Et pourtant elle est manifestement fausse. Les pays du Nord
n'ont fait que prendre la place occupe longtemps et brillamment avant eux par les vieux
centres capitalistes de la Mditerrane. Ils n'ont rien invent, ni dans la technique, ni dans le
maniement des affaires. Amsterdam copie Venise, comme Londres copiera Amsterdam,
comme New York copiera Londres. Ce qui est en jeu, chaque fois, c'est le dplacement du
centre de gravit de l'conomie mondiale, pour des raisons conomiques, et qui ne touchent
pas la nature propre ou secrte du capitalisme. [...] l encore, c'est le progrs vif de
l'conomie de march qui, fidle au rendez-vous d'Amsterdam, portera sur son dos les
constructions amplifies du capitalisme. Finalement, l'erreur de Max Weber me parat
driver essentiellement, au dpart, d'une exagration du rle du capitalisme, comme
promoteur du monde moderne.230

Braudel marque ici sa divergence avec Weber sur la dfinition et l'origine du capitalisme en
montrant l'volution continue du capitalisme depuis le Moyen Age, en lien avec l'conomie de
march. Le capitalisme n'a donc pas son origine dans la rvolution industrielle, mais dans les
pratiques des ngociants capitalistes internationaux du Moyen-Age. Le puritanisme que
Weber identifie comme un argument majeur dans l'essor du capitalisme moderne a peut-tre
contribu le propulser dans les rgions protestantes, mais son existence lui est antrieure, et
son dveloppement dj en marche avec le progrs de l'conomie de march. Braudel marque
ici encore sa divergence, en ne faisant pas du capitalisme un lment moteur de l'conomie,
229
230

Cf les analyses de Polanyi et Marx.


Ibid., p. 69-70.

115

mais plutt un lment suiveur, presque parasite, qui se joue par la force ou la ruse des rgles
de l'conomie de march, et peut donc en tirer profit, du profit. Les conditions d'apparition du
capitalisme sont donc dpendantes des autres lments de l'conomie, car il pourrait sinon ne
pas se dvelopper s'il tait entrav :

[...] il y a des conditions sociales la pousse et la russite du capitalisme. Celui-ci exige


une certaine tranquillit de l'ordre social, ainsi qu'une certaine neutralit, ou faiblesse, ou
complaisance, de l'Etat. Et, en Occident mme, il y a des degrs de complaisance : c'est pour
des raisons largement sociales et incrustes dans son pass que la France a toujours t un
pays moins favorable au capitalisme que, disons, l'Angleterre.231

Le capitalisme de Braudel est le dernier tage de l'conomie, dpendant des tages infrieurs
pour vivre et se dvelopper, mme s'il s'y oppose, mme s'il transgresse les rgles de ces
tages infrieurs pour atteindre son but de profit. Le capitalisme est un change manipul,
international, qui lui permet d'atteindre un profit inenvisageable dans le monde de l'conomie
de march concurrentielle.

Finalement, la dfinition du capitalisme et de l'conomie de march par Braudel, qui


permettent leur sparation et opposition, mlangent des lments ayant rapport la mthode
capitaliste (monopole contre concurrence) ainsi que des lments hirarchiques (capitalisme
international, financier, contre conomie de march rgionale ou nationale).

Il s'appuie toujours, obstinment, sur des monopoles de droit ou de fait, malgr les violences
dchanes ce propos contre lui. L'organisation, comme l'on dit aujourd'hui, continue
tourner le march. Mais on a tort de considrer que c'est l un fait vraiment nouveau.232

Braudel insiste donc sur la prsence historique de ce comportement capitaliste monopolistique


que la science conomique observe dans la ralit, sa grande dception par rapport ses
modles thoriques efficaces de concurrence parfaite. L'rection de barrires l'entre, la
cration d'oligopoles par acquisition, la ralisation de produits diffrencis et incompatibles
sont autant de moyens d'une stratgie dj trs ancienne, de contournement du march par les
acteurs capitalistes, que Braudel expose et qui existe depuis l'origine du capitalisme. Ainsi, la
sparation conceptuelle entre conomie de march et capitalisme de Braudel accompagne
231
232

Ibid., p. 77-78.
Ibid., p. 115.

116

l'histoire du capitalisme et permet de le distinguer du reste de l'conomie, pour en apercevoir


sa spcificit, et surtout son origine et son dveloppement.
Braudel fixe ainsi la naissance historique du capitalisme au XIIIme sicle, en Italie, l o les
premiers marchands ont commenc commerc au loin : "Je suis d'accord ainsi avec le Marx
qui a crit (pour s'en repentir ensuite) que le capitalisme europen (il dit mme la production
capitaliste) a commenc dans l'Italie du XIIIe sicle"233. Mais il refuse l'ide d'une succession
de capitalismes diffrents au cours de l'histoire, comme Schumpeter ou Weber l'envisagent :

Peut-on parler d'un capitalisme "industriel" qui serait le "vrai" capitalisme, succdant
triomphalement au capitalisme marchand (le faux) et finalement, contrecur, cdant le pas
l'ultramoderne capitalisme financier ? Les capitalismes bancaires, industriel et commercial
(car le capitalisme n'a jamais cess d'tre au premier chef marchand) coexistent tout au long
du XIXe sicle, et dj avant le XIXe sicle, et bien aprs le XIXe sicle234

En effet, l'ide braudelienne d'un capitalisme reposant au sommet de l'conomie, dpendant


la fois de l'conomie de march et de la vie matrielle, fait qu'il existe toujours plus ou moins,
et qu'il s'tend aussi par la complicit active de la socit dans son ensemble. Il n'y a donc pas
une succession de capitalismes, mais diffrentes formes qui coexistent. Braudel est galement
amen critiquer la relation entre rationalisation et capitalisme mise en avant par Sombart et
Weber, et reprise par Schumpeter de faon encore plus largie, comme moteur de l'Occident
et de la Rvolution Industrielle en particulier. Braudel s'interroge en effet sur l'absence dans
d'autres grandes civilisations o les progrs de la science sont rels, la Chine en tte, de cette
Rvolution Industrielle capitaliste. Son analyse apporte un double clairage, sur le lien entre
science et capitalisme d'une part, et sur les conditions de succs du capitalisme d'autre part. La
Chine " a eu la partie trop facile"235, elle disposait de ressources coloniales accessibles, et elle
a subi l'opposition de l'Etat au capitalisme, qui a empch, malgr l'avance scientifique de la
Chine, au capitalisme de se dployer dans ces rgions.

La science n'est donc pas l'origine du capitalisme, pas plus que celui-ci n'a t porte par le
capitalisme, en tmoignent les avances scientifiques d'autres grandes civilisations qui, avant
la Rvolution Industrielle, se trouvaient mme en avance sur la science europenne. Puisque
233

Fernand Braudel, Civilisation matrielle, conomie et capitalisme, vol. III, p. 44.


Ibid., p. 527.
235
Fernand Braudel, Civilisation matrielle, conomie et capitalisme, vol.I, p. 79.
234

117

la science et le capitalisme n'ont pas de liens ncessaires, mais contingents - mme si la vision
schumpeterienne d'un capitalisme lgitim par le progrs est exacte -, la responsabilit confie
au capitalisme de faire survenir le progrs est remise en cause, subtilement et inconsciemment
peut-tre, par Braudel. Mme si pour Braudel la Rvolution Industrielle a t "la plus grosse
cassure de l'histoire moderne"236, une rupture majeure, la science n'est pas l'explication, ou la
cause du capitalisme. Cette ide recoupe la rfutation de l'ide d'entrepreneur de Schumpeter
que Braudel ralise, lui prfrant un mouvement plus global.

Braudel fournit finalement sa conception du futur du capitalisme, ambivalente car reposant


sur une ngation de la possibilit de remplacement du capitalisme, sauf cas extrme, au profit
d'une capacit de mutation trs forte du capitalisme, qui pourrait le faire disparatre par une
volution importante. Braudel ne veut donc pas prdire la fin du capitalisme, mais il en prdit
l'volution, faisant du capitalisme une tape de l'histoire, tape dont la longueur n'est pas
rellement dterminable.

le capitalisme ne peut s'effondrer de lui-mme, par une dtrioration qui serait "exogne"; il
faudrait pour un tel effondrement un choc extrieur d'une extrme violence et une solution
de remplacement crdible. Le poids gigantesque d'une socit et la rsistance d'une minorit
dominante sur le qui-vive, dont les solidarits sont aujourd'hui mondiales, ne se basculent
pas aisment avec des discours et des programmes idologiques, ou des succs lectoraux
momentans.237

Malgr cette rsistance capitaliste, l'volution du capitalisme est dj visible :

Aujourd'hui la mort, ou pour le moins des mutations en chane du capitalisme, n'ont rien
d'improbable. Elles sont sous nos yeux. En tout cas, il ne nous apparat plus comme le
dernier mot de l'volution historique.238

Ainsi, Braudel ne partage pas la conception autodestructrice du capitalisme d'un Marx ou d'un
Schumpeter, mais sans pour autant en prdire sa disparition, il en observe les mutations. Le
capitalisme n'est pas pour autant dfendu par Braudel qui, on le voit, malgr sa volont d'une
certaine neutralit historique, aimerait voir merger une solution autre que capitaliste, sans
236

Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme, p. 111.


Fernand Braudel, Civilisation matrielle, conomie et capitalisme, vol. III, p. 543.
238
Fernand Braudel, Civilisation matrielle, conomie et capitalisme, vol. II, p. 707.
237

118

tre pour autant socialiste. Et cette solution se trouverait peut-tre dans une autre conception
de l'conomie de march :

Ce que je regrette pour ma part, non en tant qu'historien, mais en tant qu'homme de mon
temps, c'est que, dans le monde capitaliste comme dans le monde socialiste, on refuse de
distinguer capitalisme et conomie de march.239

239

Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme, p. 118.

119

I.5. Conclusion sur la concurrence dans le capitalisme


La dfinition prcise du capitalisme se rvle relativement diffrente entre les grands auteurs
tudis ici, mme si des constantes peuvent tre identifies, logiquement, comme la recherche
du profit ou l'utilisation de capital. Le capitalisme a ainsi pu tre compris de manire globale
comme un systme politico-conomique homogne par Marx, comme le rgime de la classe
bourgeoise sous sa forme la plus complte. Il a par contre t restreint une utilisation
rationnelle et pacifique, par l'change, du capital, par Weber, au moyen de l'entreprise (qui
ncessitait une armature juridico-politique prcise pour le soutenir, mais ne le dfinissait pas).
Schumpeter l'a quant lui reli l'entrepreneur et au crdit, faisant du progrs son avantage
dcisif et sa source de lgitimit. Il a enfin pu tre dfini par Braudel par ses acteurs, les
capitalistes, permettant ainsi une sparation gographique et historique du capitalisme et de
l'conomie de march, par l'existence et le dveloppement de ces mmes acteurs capitalistes.

Ces dfinitions distinctes dvoilent que le capitalisme est un concept plus polysmique qu'il
n'y parat, puisqu'il est possible de parler de capitalisme historique, de capitalisme libral, de
capitalisme marchand, industriel, moderne, financier, comme si le capitalisme changeait de
structure et d'attribut avec le temps. Les variations de cette dfinition capitaliste sont relles,
mais rarement en complte opposition, avec des points communs fondateurs. L'objectif de
profit, le moyen de l'change pacifique et la sparation entre capital et travail peuvent tre
considrs comme des concepts incontournables du terme de capitalisme (quoique l'exemple
de la dfinition marchande du capitalisme par Braudel attnue l'universalit de la sparation).
Aprs ceux-ci, les variations sont multiples, que le capitalisme soit li spcifiquement au
crdit et l'innovation (Schumpeter), la rationalit de l'entreprise (Sombart et Weber), la
domination du capital et du travail (Marx), ou l'absence de rgles de march (Braudel).
Pourtant, ces visions varies sur le capitalisme qui sont toutes une interprtation pertinente du
capitalisme laissent comme une interrogation : Pourquoi le terme de capitalisme n'est-il pas
l'objet d'un consensus ?

La concurrence est l'lment le plus illustratif de la diffrence observe sur le capitalisme,


puisque celle-ci volue de statut : d'un phnomne fondamental, chez Marx, elle ne devient
plus que seulement ncessaire chez Weber, presque superflue chez Schumpeter qui accepte la
concurrence imparfaite, et finalement oppose chez Braudel, o capitalisme et concurrence ne

120

sont plus relis. L'volution de cet lment concurrentiel dans la dfinition du capitalisme est
par consquent cruciale dans l'analyse du capitalisme. En effet, sa disparition de la dfinition
du capitalisme semble rvler une autre comprhension du capitalisme, plus restreinte mais
plus prcise en mme temps. Cette prcision est celle du pouvoir, non pas le seul pouvoir du
capitaliste sur le travailleur, dnonc dans le marxisme mais le pouvoir du capitaliste sur tous
les acteurs, travailleurs, consommateurs, Etats, etc. Le capitalisme serait donc un pouvoir plus
qu'un systme, conclusion issue de la disparition de la concurrence progressive du capitalisme
depuis Marx.

La concurrence marxiste est la source de l'anarchie, de la misre des proltaires dpourvus de


moyens de production et obligs de se faire concurrence pour vendre leur force de travail, au
profit des capitalistes qui conservent ainsi des salaires extrmement bas. La concurrence est
un lment constitutif du capitalisme, elle pousse les acteurs, presque contre leur volont, vers
une accumulation toujours accrue. Elle pourrait presque tre considre en rfrence Smith,
comme la main invisible marxiste, aboutissant non pas au bien commun, mais la rvolution
du proltariat, aprs le passage par une phase de centralisation des capitaux, de monopole.
Elle devient moins fondamentale sous la plume de Weber, une des composantes du systme
capitaliste, issue de la libert du travail et de l'change, au mme titre que d'autres fondements
du capitalisme numrs. Mme si la monte de la bureaucratie observe, expose par Weber,
montre une tendance sa disparition, la concurrence a perdu un degr d'importance au sein du
capitalisme weberien, remplac par la rationalisation, l'esprit du capitalisme et la justification
de son fonctionnement.

Avanant encore plus dans la rduction de la prsence de la concurrence dans le capitalisme,


Schumpeter la rend presque superflue, puisqu'il dveloppe une conception du capitalisme en
situation de concurrence imparfaite, et la dfend sur l'argument du progrs que le capitalisme
permet. Prenant contre-pied l'ide d'un march naturellement orient vers la concurrence,
dont la perfection thorique permet un optimum d'allocation des ressources et de satisfaction,
donc d'une politique du laissez-faire, Schumpeter inverse les termes de l'quation, faisant du
progrs la source de l'intrt du capitalisme, et non la satisfaction du client par la concurrence.
La concurrence est toujours contourne par le capitaliste, de faon logique et mme ncessaire
pour rentabiliser les investissements, sans que cela n'enlve sa supriorit au capitalisme. Le
progrs capitaliste autorise et justifie la quasi-disparition de la concurrence. Enfin, Braudel,
dans un dernier mouvement de sparation de la concurrence et du capitalisme, s'affranchissant
121

de la conception conomique du capitalisme, observe historiquement un capitalisme suprieur


l'conomie de march, un capitalisme compos d'acteurs contournant les rgles du march
pour mieux gnrer du profit. La concurrence et le capitalisme sont donc opposs, puisqu'ils
obissent des ordres conomiques diffrents, des individus et des moyens diffrents. Mme
si le capitalisme a besoin du march, de l'change, il en dpasse les limites de rciprocit, joue
sur le rapport de forces, en sa faveur, et accumule donc un profit impossible obtenir sinon.
La concurrence, fondamentale sous Marx dans le capitalisme, finit vacue du capitalisme
chez Braudel, aprs un mouvement progressif de relgation observable chez Weber et surtout
Schumpeter.

L'extraction de la concurrence du capitalisme aboutit deux rsultats diffrents, le premier


ayant t prsent par Braudel, la sparation entre conomie de march, concurrentielle donc,
et capitalisme. Il faudra revenir sur cette sparation braudelienne, base sur des considrations
historiques et gographiques qui restent limites au niveau conceptuel, pour la questionner et
enrichir cette sparation. Le deuxime rsultat se trouve au niveau du capitalisme, "activit"
plutt que systme pour Braudel, puisque la disparition de la concurrence, donc du march, ne
permet plus de penser le capitalisme comme un systme global, tout au plus comme une partie
d'un systme. Mais le terme d'activit fourni par Braudel reste l aussi insatisfaisant, car cette
activit, devenue dominante dans le monde moderne, oriente bien plus que ses propres acteurs
et moyens, toutes les civilisations. Le capitalisme n'est pas seulement une activit, il est aussi
et mme plutt un pouvoir, celui d'imposer sa force, sa loi, dans l'change. Braudel l'a mis
brillamment en lumire au niveau de la relation avec le client, tandis que Marx l'avait ralis
auparavant dans la relation du capitaliste avec le travailleur.

Le capitalisme demeure toujours un systme o le pouvoir est prdominant, mme s'il n'est
jamais utilis de faon complte comme dfinition. De ce point de vue, la dfinition la plus
clairante est bien sr celle de Marx, o la domination du capital sur le travail, l'expropriation
du produit du travailleur et sa soumission au contrle capitaliste, sont les dterminants du
capitalisme et les objets de sa dnonciation. Marx avait dj une conception du capitalisme
comme pouvoir, mais un pouvoir sur les salaris, plutt que sur les clients. Son vocabulaire
l'illustre parfaitement, quand il relie l'accumulation capitaliste au pouvoir, par l'amalgame
avec la conqute, la domination, la sujtion des personnes :

122

accumulez, cest conqurir le monde de la richesse sociale, tendre sa domination


personnelle, augmenter le nombre de ses sujets, cest sacrifier une ambition insatiable240

La dnonciation de Braudel largie d'autres changes que celui de la force de travail ajoute
une dimension au capitalisme, le transformant en un pouvoir plus global, imposant comme
prioritaire son intrt, le profit, tous. Les clients, en particulier dans le capitalisme marchand
de Braudel qui demeure en permanence malgr l'existence ensuite d'un capitalisme industriel
puis financier, sont les victimes du pouvoir capitaliste, celui de dicter les prix, d'orienter dans
son intrt personnel la composante majeur de l'change, le prix. En ce sens, la concurrence se
rvle un outil de dfense des intrts des clients, si bien que le march concurrentiel tel qu'il
a t conu par les conomistes classiques et noclassiques obit un objectif simple, celui de
satisfaire au mieux les clients (il suffit de rappeler les modalits de l'quilibre walrasien, o le
profit a disparu et o les utilits sont satisfaites optimalement par rapport aux rarets, pour
s'en convaincre). La concurrence est finalement une modalit de pouvoir des clients, qui
s'oppose au pouvoir des capitalistes. L'conomie de march, concurrentielle, est un systme
favorable aux clients et dfavorable aux capitalistes, qui s'opposent la concurrence.

La dfinition, encore affiner, du capitalisme comme d'un pouvoir, oppos la concurrence,


l'conomie de march comme systme conomique, permet une grille d'analyse nouvelle des
conceptions du capitalisme chez les auteurs prcdents. En effet, lorsque le capitalisme est un
pouvoir et non un systme, l'oppos de l'conomie de march, le systme conomique qui le
supporte, et le cre, les penses de Marx, Weber, Schumpeter et mme Braudel changent de
perspective. Au lieu d'une sparation comme Braudel entre deux activits conomiques, d'un
ct le capitalisme et de l'autre l'conomie de march, l'ide d'un pouvoir capitaliste diffrent
de l'objectif thorique de l'conomie de march, concurrentielle, pro-client, permet l'existence
historique presque permanente d'un capitalisme plus ou moins dvelopp, dominant, selon
que les socits o il existe s'y opposent ou l'acceptent.

Les apports thoriques principaux des auteurs de cette premire partie peuvent tre synthtiss
de la faon suivante par rapport au problme de dfinition qui nous intresse : Marx, au-del
de sa vision homogne du capitalisme comme d'un rgime politico-conomique, dvoile la
sparation et la domination du capital sur le travail, Weber (avec Sombart), la justification du
capitalisme religieuse et surtout la rationalit du calcul conomique, tandis que Schumpeter
240

Karl Marx, Le Capital, t.I, p. 421.

123

dfend le systme capitaliste par le progrs, en abandonnant le march parfait, et que Braudel
ralise une premire sparation et opposition entre un capitalisme comme activit conomique
suprieure et conomie de march comme activit conomique infrieure. Ces apports
thoriques sont complts par des visions historiques du capitalisme, elles aussi diffrencies,
qui servent la fois d'arguments et de source pour ces apports thoriques. Mais avec une
nouvelle grille d'analyse du capitalisme, ces apports peuvent tre repenss nouveau. Cette
grille d'analyse nouvelle, le degr de concentration du pouvoir en conomie - le capitalisme
reprsentant la domination du capital non seulement sur le salari, comme Marx l'a montr,
mais galement sur le client, dans un mouvement anti-concurrentiel global -, permet non plus
une opposition entre communisme (ou socialisme pour Schumpeter qui amalgame tous les
systmes planification d'Etat plus ou moins forte) et capitalisme mais une progression, en
fonction de la concentration des pouvoirs, et d'un point de vue de libert individuelle, une
classification des systmes conomiques en fonction de cette libert plus ou moins grande. La
sparation entre conomie de march et capitalisme s'inspire de cette grille d'analyse, la fois
d'un point de vue normatif, la libert, et d'un point de vue explicatif, avec une comprhension
du systme conomique moderne non pas comme un systme homogne, mais comme
htrogne jusqu' prsent, avec des forces contraires s'opposant en permanence.

Cette conception htrogne de l'conomie, avec une sparation entre conomie de march et
capitalisme, sur la base du pouvoir, est loin d'tre partage. Mme s'il a t montr avec les
auteurs majeurs prsents une sparation progressive de la concurrence et du capitalisme, une
grande majorit d'intellectuels continuent considrer le capitalisme de faon homogne, o
la concurrence est un pilier fondamental. La pense d'Immanuel Wallerstein, par exemple, en
est un exemple relativement moderne qui l'illustre bien, et cela en partant de Braudel mme
(mais en ne se saisissant pas sur la sparation entre conomie de march et capitalisme que
Braudel a ralis, videmment). Wallerstein labore une thorie de descendance marxiste du
capitalisme, la fois en y intgrant les Etats mais aussi la concurrence : le capitalisme est un
systme social ayant pour but l'accumulation illimite, mais o loge une contradiction interne
lie l'opposition entre intrts individuels des capitalistes. L'innovation de Wallerstein rside
en particulier sur l'ide de "polarisation" qu'il dveloppe, avec une "conomie-monde" dote
d'un cur et d'une priphrie, capable d'expliquer les ingalits massives entre les diffrentes
rgions du monde dans le capitalisme, avec une extension progressive de celui-ci, la fois en
termes gographiques mais aussi au niveau des activits qu'il recouvre (la "marchandisation"

124

du monde). En particulier, Wallerstein explique l'apparition de ce systme-monde capitaliste


par la force :

L'lment crucial de ce processus a t le recours la force dans la fixation des prix. Il va


de soi qu l'usage de la force par une partie dans une transaction, pour obtenir un meilleur
prix, n'a certes pas t une invention du capitalisme. L'change ingal est une pratique trs
ancienne. Mais le trait distinctif du capitalisme historique est d'avoir russi camoufler cet
change ingal, et le camoufler si bien qu'il fonctionne pendant prs de cinq sicles pour
que mme les opposants les plus rsolus du systme commencent en dvoiler les
mcanismes de faon systmatique.241

Le profit est donc extorqu par l'change ingal, par la force, entre le cur et la priphrie,
au-del des frontires nationales, puisque les Etats sont instrumentaliss, mis en concurrence
au bnfice des capitalistes. Cette mme concurrence, "differentia specifica du capitalisme
historique"242 pour Wallerstein, se retrouve comme un outil des capitalistes en tant que classe
mais aussi comme concept d'opposition des capitalistes entre eux, de leur contradiction. A la
suite de Schumpeter (et de Marx), Wallerstein identifie le progrs comme le facteur le plus
important de justification du systme capitaliste, tout en dnonant ce progrs et l'absurdit du
capitalisme avec le profit comme seul objectif.
Plus intressant, Wallerstein conoit le capitalisme moderne, du XXme sicle, comme un
systme en "crise structurelle", aprs une longue priode de prosprit de "quatre cinq cent
ans"243, en faisant l'hypothse que les classes dirigeantes de la fodalit ont volu en classe
bourgeoise dominante avec le changement de systme vers le capitalisme. Il n'y aurait donc
pas eu de renversement de l'aristocratie au profit de la bourgeoisie, mais une volution :

En fait, la reprsentation plus correcte qu'on peut en donner est celle d'un capitalisme
historique mis en place par une aristocratie foncire qui s'est convertie en bourgeoisie parce
que l'ancien systme tait en voie de dsintgration. Plutt que de laisser celle-ci se
poursuivre, pour arriver des rsultats imprvisibles, cette aristocratie a elle-mme engag
une chirurgie structurelle radicale pour maintenir et tendre de faon significative son
pouvoir d'exploitation des producteurs directs.244
241

Immanuel Wallerstein, Le capitalisme historique, Paris, Ed La Dcouverte, 2002 [1983], p. 31.


Ibid., p. 34.
243
Ibid., p. 43.
244
Ibid., p. 104.
242

125

Cette ide d'une transformation du systme qui aurait renforc la classe dominante, par un
pouvoir accru issu du capitalisme, renvoie l'ide, issue de Mill, de la concurrence contre la
coutume comme d'un avantage en faveur des puissants, mais surtout l'ide du capitalisme de
pouvoir. Wallerstein intgre l'ide de pouvoir issue de Marx, et en partie les ides de Braudel
sur l'histoire progressive du capitalisme, mme si Wallerstein y ajoute une ide de classes de
faon trs marxiste. Le capitalisme reste donc encore l'heure actuelle considr largement
comme un systme homogne, mme si les ides de pouvoir, de domination y sont de plus en
plus accrues, permettant par consquent une proposition de sparation entre capitalisme et
conomie de march, rsolvant le problme de la concurrence l'oppos du profit, tout en se
concentrant sur le pouvoir.

L'objet de la deuxime partie est de prciser cette sparation conceptuelle, par une tude du
concept de pouvoir dans le capitalisme et en conomie de march, puis en se replongeant dans
les textes de Marx, Weber, Schumpeter et Braudel, enfin avec de nouveaux auteurs comme
Boltanski, Baechler ou Polanyi, pour tester cette conception du capitalisme sans concurrence,
et en apercevoir les effets sur la thorie capitaliste. Ces nouveaux auteurs sont convoqus pour
illustrer et affiner encore cette sparation entre capitalisme et conomie de march, avant
d'tudier l'volution moderne, dans le nolibralisme, du capitalisme et de la concurrence,
rfrence nolibrale fondatrice et indpassable. Mais pour commencer, l'analyse de l'histoire
des termes de capitalisme et d'conomie de march permet de fixer mieux ces deux concepts
majeurs, avant leur sparation sur la base du pouvoir.

126

2me Partie : sparation entre capitalisme


et conomie de march
II. 1. Histoire des termes capitalisme et march
Le capitalisme est un mot rcent, dont la premire utilisation grande porte mdiatique selon
Braudel est de Sombart, dans son livre Le Capitalisme moderne, paru en 1902. Capitalisme,
ce terme qui s'affirme au tournant du XXme sicle, se trouve pourtant dans la littrature ds le
milieu du XIXme sicle, comme une critique, une dnonciation des mfaits du systme de
l'poque de la part d'auteurs socialistes. Louis Blanc est le premier auteur qui l'utilise de faon
ngative, pjorative, dans le but de diffrencier - dj - le capital, toujours ncessaire en
conomie, et le capitalisme, mode de contrle :

On voit en quoi consiste le sophisme qui sert de base tous les raisonnements de M. Bastiat.
Ce sophisme consiste confondre perptuellement l'utilit du capital avec ce que j'appellerai
le capitalisme, c'est-- dire l'appropriation du capital par les uns, l'exclusion des autres.245

Le capitalisme ne renvoie pas un systme thorique, mais plutt un systme conomique


rel, au XIXme sicle en Occident, o le capital est appropri par quelques-uns, et que des
auteurs comme Proudhon ou Blanqui opposeront au socialisme. Il n'a donc pas en tant que tel
une vocation intellectuelle, mais plutt descriptive, et se diffrencie en cela de termes comme
le libralisme ou l'conomie de march. Malgr tout, il se retrouvera tout au long du XXme
sicle dans une opposition permanente, relle autant que thorique, avec le communisme,
systme politico-conomique oppos lui. Le capitalisme acquiert son caractre thorique
progressivement, dans son opposition avec le communisme. Une autre expression, l'conomie
de march, remplace donc, selon Jessua, le terme de capitalisme, dans cette vision thorique :

245

Louis Blanc, Organisation du Travail, neuvime dition refondue et augmente de chapitres nouveaux, Paris,
1850, p. 161.

127

Trs vite, sous la plume des doctrinaires, ce nologisme [le capitalisme] a acquis une
connotation pjorative, associ qu'il tait aux notions d'injustice, ou d'exploitation, au point
que les auteurs libraux lui ont substitu des expressions qu'ils estimaient plus neutres, telles
que "conomie de libre entreprise" ou "conomie de march"246

Mme si les deux termes capitalisme et conomie de march semblent ns jumeaux, chacun
renvoyant un mme systme conomique, l'un rel, l'autre thorique, l'ide de march libre
comme fondement de l'conomie est nanmoins largement antrieure au terme de capitalisme.
Ainsi, si le terme conomie de march a effectivement pu tre dvelopp au XIXme sicle
pour remplacer le terme de capitalisme, l'conomie de march fait cependant rfrence un
autre concept conomique, le march. Les thories sur le march sont en effet largement
antrieures l'apparition du terme capitalisme, le XVIIIme sicle en particulier voyant le
terme de march fleurir au niveau de l'conomie politique. Mme si le mot, nouveau,
d'conomie de march, renvoie une nouvelle conception thorique de l'conomie, avec un
march parfaitement concurrentiel, et non pas une ralit conomique donne, la relation
avec l'ide antrieure de march est indniable. Et le capitalisme, comme jumeau apparent de
l'conomie de march, se trouve lui aussi reli l'ide de march.
Finalement, l'utilisation du terme capitalisme au XXme sicle par des penseurs allemands
comme Sombart, Hauser, Weber ou Schumpeter attnuera, sans toutefois la faire disparatre,
sa connotation ngative. Bien que le terme d'conomie de march ne disparaisse pas, celui-ci
sera assimil au march libre concurrentiel et sa thorie (alors qu'il aurait t concevable de
les conserver spars, l'un reprsentant une thorie, plus ou moins atteinte dans la ralit,
l'autre, le capitalisme, le systme conomique rel). Pourtant, des divergences d'interprtation
historique existaient et continuent exister :

Capitalisme et conomie de march sont-ils synonymes ? Les avis ont t partags de


chaque ct de l'chiquier idologique. La critique marxiste des annes 1950 faisait
rarement dans la nuance et mettait dans le mme sac march et capitalisme; paradoxalement,
elle rejoignait certains libraux, aux yeux desquels l'existence, dans le contexte juridique des
OPA, d'un march pour le contrle de l'entreprise est un dispositif essentiel de l'conomie de

246

Claude Jessua, Le Capitalisme, Paris, PUF, 2001, p. 3.

128

march. En revanche, un certain nombre de thoriciens socialistes prconisaient de concilier


proprit collective des moyens de production et march dans un "socialisme de march".247

Les opposants au capitalisme sont en ralit trs partags sur cette question de synonymie, les
marxistes les assemblant pendant que certains socialistes les sparent pour conserver la notion
de march en s'opposant au capitalisme. Le mme constat peut tre ralis du ct des
libraux, ce qui permet de conclure une interprtation qui n'est pas simplement partisane sur
le lien entre conomie de march et capitalisme, mais rpondant une interrogation relle au
niveau conomique. Par exemple, une diffrence frquente est justifie par la diffrence entre
production et change, capitalisme du ct de la production (du rapport marxiste entre capital
et travail pourrait-on dire) et conomie de march du ct de l'change. Frdric Lordon les
spare sur cette base :

" capitalisme " se distingue de " march " par la vocation exclusive des entits productives au
profit en vue de laccumulation indfinie du capital mettre en valeur finalit qui ne va
nullement de soi et nentre pas dans le concept d" conomie de march " stricto sensu, par
quoi dailleurs peut se concevoir un au-del du capitalisme qui nen conserverait pas moins "
le march ". Mais le trait le plus profondment constitutif du capitalisme tient la forme trs
spcifique de lorganisation politique de la production collective au sein des entits
capitalistes les " entreprises " sous lespce du rapport salarial.248

Il nexiste pas de rapport immdiat entre capitalisme et conomie de march. [] Le


capitalisme sexerce au plan de la production, tandis que lconomie de march est un mode
dorganisation de la distribution.249

Cette sparation conceptuelle sur la base d'une diffrence entre production et change est la
fois importante, car elle place le capitalisme dans l'entreprise, l'conomie de march en-dehors
de l'entreprise, et en mme temps incomplte, puisque le capitalisme porte non seulement sur
l'intrieur de l'entreprise, le "rapport salarial", mais aussi sur l'extrieur de l'entreprise, celui
avec les clients en particulier. Le pouvoir des actionnaires sur l'entreprise ne se limite pas aux
salaris, mais toutes les parties en relation avec elles, externes ou non, les clients en tte.

247

Roger Guesnerie, L'conomie de march, Paris, Le Pommier, 2006, p. 27-28.


Frdric Lordon, Le totalitarisme, stade ultime du capitalisme ?, Cits, 2010/1 n 41, p. 127-128.
249
Ibid., p. 134.
248

129

Au contraire, Nitzan et Bichler considrent le capitalisme et l"conomie de march de faon


complmentaires, puisque le capitalisme ncessite videmment des changes, ce qui dfinit
pour eux la base du march, son existence. Cette conception du march limit l'change,
sans libert des prix ni libert des acteurs par la concurrence, est trs restrictif, mais illustre
une position frquente issue de l'inexistence du march parfait, de l'absence d'autorgulation
de celui-ci, source de profit capitaliste :

Le capitalisme ne peut pas nier le march parce quil a besoin du march. Sans le march, il ne
peut y avoir de marchandisation et, sans marchandisation, il ne peut y avoir de capitalisation,
ni accumulation et donc pas de capitalisme. Or, le march peut remplir ce rle prcisment
parce quil ne sautorgule jamais (et dans la mesure o il ne sautorgule jamais, il ny a rien
" manipuler " ou " fausser ".)250

Il faut ici souligner la divergence entre les termes march et conomie de march, puisque si
le march peut tre considr comme un lieu d'change, dans sa dfinition la plus restrictive,
l'conomie de march vhicule quant elle les notions de libert des prix, de concurrence, et
donc d'efficacit d'allocation des ressources par les prix. En suivant l'ide de marchandisation
ncessaire du capitalisme de Nitzan et Bichler, il est donc possible d'crire que le capitalisme
ncessite le march, mais s'oppose l'conomie de march. Cette distinction entre conomie
de march et march, l'une symbolise par la concurrence et les prix libres, l'autre caractris
par l'change pacifique, sera donc conserve pour ne pas confondre marchandisation, issue de
la rationalisation conomique du monde, lie au march, et concurrence, issue de l'conomie
de march, contre le capitalisme.

Le rapport entre capitalisme et conomie de march se rvle donc complexe, puisqu'ils ont
t penss comme synonymes, sans rapport immdiat, opposs, ou bien complmentaires. La
disparition de la concurrence du capitalisme permet de penser une sparation conceptuelle
entre conomie de march et capitalisme, o le capitalisme est un pouvoir. Une dnonciation
de ce pouvoir a dj t ralise par Marx, partir de la sparation entre le propritaire des
moyens de production et le salari et est soulign par Lordon comme dfinition :

250

Jonathan Nitzan et Shimshon Bichler, Le Capital comme Pouvoir, Une tude de lordre et du crordre, Paris,
Max Milo Editions, 2012, p. 524.

130

Ainsi donc, le capitalisme tait un systme socio-conomique avec pour figure dominante
celle du capitaliste. Ce dernier tait entendu soit comme un possesseur de capitaux qui
s'efforait de les faire fructifier en les plaant, soit comme un entrepreneur qui dcidait de
les mettre lui-mme en valeur dans son entreprise. Cette dfinition impliquait une distinction
nette entre les possesseurs de capitaux (les capitalistes) et les salaris qui ne possdaient que
leurs bras.251

Le capitalisme, considr ici comme "systme socio-conomique", oppose donc le capitaliste,


le possesseur de capitaux, au salari, vendeur de sa force de travail. Le capitalisme repose sur
une opposition de personnes, les capitalistes contre les salaris, et de facteurs de production,
le capital contre le travail. Le capitalisme se dfinit par un type de personnes, le capitaliste,
qui lui-mme existe par sa proprit, du capital, et son opposition un deuxime type de
personnes, le salari. Le capitaliste est spar des salaris, il est un autre. Le capitalisme se
situerait dans cette sparation entre capital et travail, dans cette analyse o la pense de Marx
est omniprsente, entre les deux facteurs de production. Si les facteurs de production n'taient
pas spars, si le capitaliste et le travailleur ne faisaient qu'un, une seule et mme personne, le
capitalisme n'existerait alors plus. La pense de Marx, la fois par sa dfinition du systme
capitaliste, et de son explication de l'origine de cette sparation, permet de saisir le fondement
du capitalisme, pour le marxisme. Mais elle permet galement de saisir une absence de la
conception marxiste du capitalisme, la relation au client. L'largissement du capitalisme, d'une
relation capital-travail une relation plus large o le client est prsent, rend son interprtation
diffrente, non pas limite aux facteurs de production, mais tendue chaque change puisque
le pouvoir du capitalisme s'applique tous. Le contrat de travail est un change long terme,
comme l'change avec un client, ce qui permet de penser le capitalisme comme un pouvoir sur
l'change et non seulement une sparation des facteurs de production, trop relie la thorie
marxiste de la valeur travail. Avec cette dfinition du capitalisme, l'conomie de march n'est
plus synonyme de capitalisme, puisque le capitalisme n'est plus un systme. Une dfinition
diffrente de l'conomie de march est donc galement ncessaire, toujours en conjonction
avec la concurrence, qui a disparu du capitalisme.

251

Claude Jessua, op. cit., p. 4.

131

II.1.1. Economie de march


La concurrence, pilier noclassique de l'conomie de march, provient au dpart, et d'abord,
du march, un concept qui a t l'origine trs diffrent de sa reprsentation moderne. Il est
possible de dire que la concurrence a t ajoute au march, pendant que celui-ci se trouvait
par de qualits majeures de traitement des problmes conomiques d'offre et de demande, de
volumes de production et de prix. Le march a conceptuellement volu, en particulier autour
du XVIIIme et XIXme sicle, pour devenir l'conomie de march concurrentielle parfaite que
la thorie noclassique propose comme utopie (bien plus que comme thorie252).

Avant l'conomie de march se trouve le march, dont l'origine conceptuelle comme systme
rsolvant la diffrence entre l'offre et la demande par les prix, et donc par la concurrence, se
trouve chez Turgot, Cantillon et Condillac. Smith, par la suite, peut donc partir de cette ide
de march concurrentiel pour dnoncer les comportements de monopole du marchand :

Turgot voulait expliquer la formation d'un march gnral, Smith suppose qu'il existe. Il
raisonne en admettant que le march est concurrentiel, bien organis. Son problme est de
montrer que les prix qui s'y forment conduisent une utilisation efficace des ressources.253

Turgot cherche donc crer un march gnral concurrentiel, o les prix d'un mme bien ne
soient plus diffrents chaque endroit, mais tendraient vers un prix commun. La concurrence
"dtermine un prix commun entre les principales nations commerantes, qu'on peut considrer
comme runies en une espce de march gnral."254 Il faut donc pour Turgot, comme pour
Smith, librer le commerce, libraliser l'conomie, afin de crer de la concurrence et atteindre
le meilleur prix. Mais Smith fait voluer les ides de ces prdcesseurs en montrant que le
march est un rgulateur de l'conomie, et non pas seulement un 'quilibrateur' des prix. Ainsi
le march fait s'adapter la production aux prix et non seulement les prix la production, de
faon dynamique : "la quantit totale d'industrie annuellement employe pour mettre une
denre sur le march s'adapte naturellement la demande effective. Elle tend naturellement

252

On aperoit ici la confusion entre idaltype (la thorie noclassique) et idal (l'utopie noclassique) de Weber.
Alain Braud, De l'analyse des changes la thorie classique du march, in X colloque de l'Association
Charles Gide pour l'Etude de la Pense Economique, Histoire des reprsentations du march, Paris, Michel
Houdiard Editeur, 2005, p. 247.
254
Turgot, Lettres au contrleur gnral sur le commerce des grains, in Ecrits Economiques, Paris, CalmannLevy, 1970, p. 315.
253

132

mettre toujours sur le march la quantit prcise qui est suffisante pour fournir la demande et
pas plus."255 Le march concurrentiel est donc efficace car il alloue au mieux les ressources,
remplaant la production d'un bien par un autre bien en fonction des fluctuations des prix.
Braud montre que cette dmonstration est malaise chez Smith, mais celui-ci "ouvre la voie
aux analyses qui s'appuient sur l'hypothse d'un march parfait o l'galit de l'offre et de la
demande dtermine le prix unique auquel les marchandises s'changent."256 Au lieu
d'envisager des prix qui varient en fonction de la production, jusqu' puisement des biens
changer, Smith considre le march comme rgulateur, efficace quand il est concurrentiel, et
qui tend vers des prix naturels.

John Stuart Mill fournit mme une explication scientifique la concurrence, puisqu'elle est la
seule pouvoir fournir des lois l'conomie, quand elle agit sur les prix de march :

Dans la mesure o les rentes, profits, salaires et prix sont dtermins par la concurrence, des
principes gnraux et d'une prcision scientifique peuvent tre tablis. L'conomiste
considre juste titre que c'est l son travail propre et l'on ne peut exiger davantage de
l'conomie politique en tant que science abstraite et hypothtique ; en vrit, elle ne peut
davantage.257

Cette explication mthodologique de l'attrait thorique de la concurrence comporte srement


une part de vrit, puisqu'elle substitue la concurrence la coutume. Il y a donc de manire
originale pour Mill deux causes qui fixent les prix, la coutume et la concurrence. L'illustration
de cette diffrence de causalit est frappante, puisque les salaires des individus de professions
de "confiance" (avocats, chirurgiens, etc), sont fixs par la coutume, n'tant pas lis la seule
concurrence. "Tant et si bien que si un notaire ou un mdecin offrait ses services un prix
moins lev qu' l'ordinaire, il ne gagnerait pas de client et perdrait probablement ceux qu'il
avait"258. L'observation empirique, trs juste, de Mill, de prix ne variant pas sous l'effet de la
concurrence conduit cette vision de prix issus de la coutume, l o la thorie moderne y

255

Adam Smith, Enqute sur la Nature et les Causes de la Richesse des Nations, Paris, PUF, 1995, p.67.
Ibid., p. 245.
257
John Stuart Mill, Principles of political economy, London, Longmans, [1848] 1909, reprint : A. M. Kelley,
1987, p. 242.
258
Ibid., p. 404.
256

133

lirait un argument de qualit, chez Mill, comme si la concurrence ne pouvait avoir qu'un
impact sur le quantitatif, sur les prix de biens parfaitement substituables259.

La coutume est donc une explication de ces prix modifis la marge par la concurrence, prix
qui observent un comportement diffrent de celui d'un march concurrentiel fait de quantits,
o les prix varient en fonction des quantits disponibles, inversement celles-ci, demande
constante. L'analyse de l'origine variable du prix de march260, entre coutume et concurrence,
montre quel point l'ide de concurrence a pu tre neuve, comme constituant essentiel de
l'conomie de march. Elle est surtout empiriquement contrarie, avec des prix qui n'obissent
pas l'interprtation scientifique entre quantits et prix, amenant la ncessit de la coutume
pour expliquer des comportements que la thorie noclassique ne peut expliquer.

Il est aussi important de noter la critique de la concurrence que Mill ralise, d'une part sur
l'exagration porte par ses contemporains conomistes au niveau de la concurrence, alors que
la coutume, ou l'usage, ont un effet si important sur les prix, et d'autre part sur la concurrence
elle-mme, en tant que facteur de fixation des prix. La coutume, historiquement si majoritaire
par rapport la concurrence dans les prix, s'explique de manire vidente, car "la coutume est
le plus puissant des protecteurs des faibles contre les forts"261, et la seule protection qui reste
en l'absence de lois dans leur sens. La concurrence est l'argument des forts, qui l'utilisent face
aux faibles pour faire pencher la balance vers leur intrt, et imposer leurs termes. L'conomie
de march concurrentielle est donc dj limite par la coutume, et par l'existence de certains
prix qui ne ragissent pas la concurrence de la manire requise par les lois conomiques en
formation. John Stuart Mill ralise une critique de la concurrence par la dfense de la coutume
et par l'assimilation de la concurrence la force, puisque la concurrence est l'argument avanc
par les forts contre les faibles ( la manire de Marx dnonant la concurrence des proltaires
entre eux, au bnfice des bourgeois).

L'conomie de march est une thorie plus qu'une ralit, puisque de multiples marchs, tous
diffrents, chacun tant dfini par les biens changs qu'il reprsente, coexistent, interagissent
259

La critique de la thorie conomique moderne n'est pas l'objet de cette thse, mais force est de reconnatre la
limitation de sa porte relle au niveau des biens o la qualit domine la quantit, et o donc les prix ne varient
pas en fonction de la quantit, mais de la qualit, beaucoup moins aisment calculable, puisque la concurrence ne
joue pas linairement, voire pas du tout.
260
Philippe Lg, Les causes de la formation des "prix de march" dans la thorie conomique de John Stuart
Mill : du rle de la concurrence et de la coutume, in X colloque de l'Association Charles Gide pour l'Etude de la
Pense Economique, Histoire des reprsentations du march, Paris, Michel Houdiard Editeur, 2005, p. 325-344.
261
John Stuart Mill, Principles of political economy, p. 240.

134

de faon proche ou lointaine, et mettent en relation plus ou moins frquente et soutenue


diffrents acteurs conomiques. L'conomie de march est donc conceptuelle, cre sur le
concept d'change volontaire, mutuellement avantageux, un prix librement fix, rsolvant le
conflit entre les parties :

[...] Et mme si certaines formes de troc dans les socits anciennes s'expliquent par des
considrations symboliques, tout semble indiquer que sur notre march andin, elles
procdent de la logique de l'change mutuellement avantageux.
Ensuite, les intrts sont divergents de chaque ct du march, comme on dit. L'offreur, le
vendeur de volailles ou d'automobiles, le salari souhaitent que la transaction s'effectue un
prix lev; le demandeur, l'acheteur, lui, souhaite le contraire.
Enfin, la transaction dnoue le conflit en faisant apparatre un prix.262

L'change qui a lieu sur le march possde donc des qualits intrinsques majeures, celui de
satisfaire les deux parties (sinon l'change n'aurait pas lieu)263 et de ne pas employer la force,
la coercition, au profit d'une libert importante des acteurs, sur l'change comme sur le prix.
Le march est considr comme un lieu de disparition du pouvoir, ce qui en fait une
organisation librale par excellence, o l'oppression disparat :

Le march figure larchtype dun systme dorganisation anti-hirarchique, dun mode de


prise de dcision dans lequel aucune intention nintervient.264

Le march nest pas une institution nouvelle, propre au libralisme conomique, mais son
volution conceptuelle la amen lui faire jouer un rle de premier plan. Le concept de
march a t largement modifi la fin du XVIIIme sicle, pour prendre une dimension bien
plus tendue quun simple lieu dchange de marchandises o devait rgner la justice, comme
il ltait peru auparavant au Moyen-ge. A cette poque, le march tait un lieu physique o
rgnaient les rglementations, " un lieu de justice "265, la fois de justice " en ce sens que le
prix de vente qui tait fix dans le march tait considr, aussi bien dailleurs par les
thoriciens que les praticiens, comme un prix juste "266 mais aussi dans un sens de justice

262

Roger Guesnerie, op. cit., p. 19.


Cette satisfaction reste limite, puisqu'elle n'empche pas une autre satisfaction suprieure avec un autre prix.
264
Pierre Rosanvallon, Le Capitalisme utopique, Paris, Editions du Seuil, 1979, p. VI.
265
Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, Cours au Collge de France, 1978-1979, Paris, Seuil
Gallimard, 2004, p. 32.
266
Ibid., p. 32.
263

135

distributive o les prix taient administrs pour que presque tous puissent avoir accs aux
denres alimentaires de base, et enfin avec une protection de lacheteur contre la fraude sur le
produit qui lui tait vendu.
Au XVIIIme sicle, le march se transforme en un lieu thorique o la nature uvre, nature
oppose au politique (dans la mme opposition des droits naturels opposs aux droits positifs,
au niveau politique), et o donc la vrit sexprime :

Le march est apparu comme, dune part, quelque chose qui obissait et devait obir des
mcanismes " naturels ", cest--dire des mcanismes spontans, mme si on nest pas capable
de les saisir dans leur complexit, mais spontans, tellement spontans que si on entreprenait
de les modifier, on ne pouvait que les altrer et les dnaturer. Dautre part, - et cest en ce
second sens que le march devient un lieu de vrit -, non seulement il laisse apparatre les
mcanismes naturels mais ces mcanismes naturels, quand on les laisse jouer, permettent la
formation dun certain prix que Boisguilbert appellera prix " naturel ", que les physiocrates
appelleront " bon prix ", quon appellera par la suite " prix normal ", enfin, peu importe, un
certain prix naturel, bon, normal, qui va exprimer le rapport adquat, un certain rapport
adquat, entre cot de production et tendue de la demande.267

Le march devient un concept qui dit le vrai et reprsente la nature sous-jacente la socit
humaine, ce qui sera traduit plus tard thoriquement dans les notions de raret et dutilit, qui
aboutiront dans des modles mathmatiques thoriques sous conditions parfaites l'quilibre
gnral des prix, latteinte des prix vrais, naturels. Lie cette naturalit se trouve labsence
dintervention de lEtat, qui ne pourrait que perturber les phnomnes conomiques naturels
luvre (les " dnaturer "). Pour que le march puisse dire la vrit, il faut donc laisser la
nature faire, et donc limiter lintervention, les rgulations, de lEtat. La justice, objet
prcdent du march, cde le pas la vrit des prix du march. Mais ces prix sont dans le
mme temps des prix justes, car ils navantagent personne : personne ne peut sestimer ls
dun processus naturel involontaire. La fameuse formule " Laissez-nous faire " du marchand
Le Gendre au Ministre des Finances franais Colbert vers 1680 rsume la volont de rduire
le pouvoir de lEtat au niveau conomique, pour laisser place au march et son action
positive, naturelle, quand il est libre. Le march est sans autorit, dcentralis, il a perdu la
notion de pouvoir hirarchique, au profit dajustements automatiques sur lesquels personne

267

Ibid., p. 33.

136

na dinfluence, de pouvoir. L'absence de pouvoir de march se retrouve mme dans la


dfinition de la concurrence au niveau conomique, le march concurrentiel ne pouvant se
dfinir finalement qu'en opposition au pouvoir de march :

Le sens naturel de la " concurrence ", que chaque participant dans le march est si petit qu'il
268

pense qu'il n'a aucun effet sur le comportement des autres [...]

Dans le " comportement des autres " se trouve bien sr l'influence sur le prix, mais aussi
l'influence directe sur les autres par l'observation, La concurrence est comprise comme un
systme o les acteurs sont trs nombreux et ne pensent pas pouvoir cooprer pour faire jouer
leur pouvoir collectif269. Cette illusion d'une absence d'impact des acteurs entre eux obit
une conception de l'conomie de march comme un lieu sans pouvoir, d'ajustement naturel et
mcanique des prix vers un quilibre gnral de prix objectifs, le doux commerce remplaant
au niveau international la violence de la politique, de la lutte entre les Etats :

A lre des autorits dominatrices allait succder, esprait-on, celle du rgne de mcanismes
neutres (ceux de lchange), le temps de laffrontement entre les grandes puissances seffaant
et cdant la place une priode de coopration entre des nations commerantes. Thomas Paine
ira jusquau bout de cette ide en expliquant que le but des rvolutions est dacclrer ce
basculement pour substituer des gouvernements issus de la violence des socits fondes sur
lharmonie naturelle des intrts.270

Lharmonie naturelle des intrts, en remplacement de laffrontement des passions humaines,


et les mcanismes neutres de lchange (plutt que le conflit politique, allant jusqu la
guerre) deviennent les outils qui remplacent le pouvoir et la violence, et rglent le problme
des conflits internationaux par une paix obligatoire pour lconomie, par le doux commerce,
sur la base dchanges gagnant-gagnant entre les nations.

268

Joseph E. Stiglitz, " Information and the Change in the Paradigm in Economics , The American Economic
Review, Vol. 92, No. 3, Juin 2002, pp. 460-501, p. 467.
" the natural meaning of "competition", that each participant in the market is so small that he believes that he will
have no effect on the behavior of others
269
Cette hypothse d'ignorance individuelle du pouvoir collectif est impossible soutenir, car mme dans une
foule chacun sait que des actes individuels ont un effet, petit ou grand, sur la foule. Peut-tre le prix ne bouge-t-il
pas si un seul acteur agit, mais s'il convainc les autres d'agir, ou si les autres l'imitent, ou si tous agissent de faon
coordonne, alors un mcanisme de masse se dclenche. La parole, la notorit, la position sociale procurent ces
avantages, qui n'ont pas de lien avec la capacit d'acheter ou de vendre, mais entrane un pouvoir de modification
du march.
270
Pierre Rosanvallon, op. cit., p. IV.

137

La rgulation automatique de la socit apporte par le march au niveau interne et la paix


internationale apporte par les changes conomiques au niveau externe viennent rsoudre les
problmes laisss jusque-l sans rponse par les thories politiques contractualistes, faisant
ainsi du march plus que le support de lconomie, lidal politique, une organisation sans
pouvoir ralisant lutopie librale, la suppression de loppression. Une contrainte exerce par
les prix naturels et vrais du march en quilibre nest en aucun cas une oppression, car elle est
impersonnelle, non dirige, elle reflte une ralit qui ne peut tre nie au mme titre que les
contraintes du monde physique. La correspondance avec la science physique est vidente,
dans le sillage de la rvolution newtonienne, celle dun monde rgi par des forces sans fins
spcifiques, qui aboutissent des prix du march scientifiques, vrais, comme la physique avec
ses grandeurs :
Quel est en effet le projet des conomistes partir du XVIIIme sicle environ, sinon dtablir
dductivement que les variations des grandeurs conomiques prix, intrts, revenus,
quantits relvent de forces anonymes mcaniques ou matrielles sexerant selon des
causalits efficientes et interdpendantes, et ne doivent rien aux volonts sexerant selon leurs
fins.271

Ainsi le march est-il laboutissement la fois dune rvolution intellectuelle, scientifique, et


dune conception utopique librale, o les hommes ne sont plus passionns et opposs, mais
poursuivent leurs intrts de faon pacifique, dirigs par des forces conomiques sur lesquels
ils nont aucune prise, qui les rendent donc tous gaux devant les prix. Lgalit devant la loi
conomique et la libert du march accomplissent lidal libral, idal sduisant pour des
penseurs la recherche de la paix et de la fin de loppression :

A quoi correspond ce qui sapparente une vritable sduction ? A une caractristique


majeure de la socit moderne depuis trois sicles : laspiration trouver le moyen de
ddramatiser le face--face des individus, dpassionner leurs relations, dsamorcer la
violence virtuelle des rapports de force. Le march prtend rpondre ces exigences. Il vise
riger le pouvoir dune main invisible, neutre par nature puisque non personnalis. Il instaure
un mode de rgulation sociale abstrait : ce sont des " lois " objectives qui rglent les rapports

271

Arnaud Berthoud, " Rationalit conomique et juste prix , Cahiers dconomie politique, n 19, Paris, 1991,
p. 151.

138

entre les individus sans quexiste entre eux aucun rapport de subordination ou de
commandement.272

Ainsi, dans une optique librale moderne, le pouvoir est thoriquement expuls de la sphre
conomique, tout comme il l'est de la sphre politique :

Le march et lEtat de droit participent en effet dun mme refus : celui daccepter un certain
mode dinstitution de lautorit sur les individus. Dans chacun de ces domaines, un mme
principe saffirme : celui de lautonomie individuelle fond sur la dngation de toutes les
souverainets absolues. [] on reconnat quil ny a pas de grand-matre des hommes et des
choses et quaucun pouvoir personnel de sujtion relie entre eux les individus. Le lieu central
du pouvoir est appel rester vide par le refus de tous les commandements personnels et de
tous les monopoles qui restaurent entre les hommes des rapports dobligation.273

La libert moderne de lindividu, au niveau politique autant quconomique, provient de la fin


des rapports dobligation entre les hommes, mais elle est ralise par deux mcanismes
jusque-l distincts, lun, politique, dquilibre des pouvoirs et de choix rationnel dune loi
galitaire, lautre, conomique, de disparition du pouvoir et de croyance dans lefficacit du
march. Cest ce deuxime mcanisme libral qui dfinit le mieux l'conomie de march, une
organisation librale o le pouvoir est thoriquement absent.

272
273

Pierre Rosanvallon, op. cit., p. V.


Ibid., p. VII-VIII.

139

II.1.2. Pouvoir, march et capitalisme


L'conomie de march entretient donc des rapports troits avec le pouvoir, dans une utopie de
disparition du pouvoir, par des forces impersonnelles, symbolises par la main invisible
d'Adam Smith. L'conomie rvle d'ailleurs une relation majeure avec le pouvoir : partir de
Hobbes, jusqu' Walras, la prsence du pouvoir en conomie a t compltement transforme.
Pouvoir et conomie, d'intimement lis, ont t progressivement spars, jusqu' aboutir la
thorie conomique noclassique o le pouvoir a disparu. Le chemin parcouru par le pouvoir
en conomie a t celui d'une notion centrale, rinterprte pour permettre une nouvelle
conception de l'conomie de natre, une conomie o les individus n'interagissent plus que par
l'change, les prix objectifs. Cette volution historique du pouvoir en conomie conduit sa
disparition thorique de l'conomie de march, une disparition douteuse dans la ralit, mais
conforme l'ide librale vhicule par l'conomie de march, celle d'un systme de libert
ngative, d'absence d'oppression. Elle commence par Hobbes qui identifie richesse et pouvoir.

Le pouvoir d'un homme (si l'on prend le mot dans son sens universel) consiste dans ses
moyens prsents d'obtenir quelque bien apparent futur. [...] La richesse jointe la libralit
est aussi un pouvoir.274

Pour Hobbes, la richesse est un moyen en vue du pouvoir, de l'acqurir, l'accrotre ou le


conserver. L'homme hobbesien est la recherche du pouvoir, " une inclinaison gnrale de
toute lhumanit "275, et utilise la richesse comme un moyen, non comme une fin en soi.
Laccumulation des richesses (en rfrence l'accumulation du capital, la fin du capitalisme)
n'est pas une fin en soi, pas plus que les autres moyens d'obtenir du pouvoir, par l'honneur ou
la connaissance. L'conomie pour Hobbes est en vue du pouvoir, un lien entre conomie et
pouvoir qui disparatra par la suite dans le libralisme, quand il s'agira de faire disparatre
l'intervention conomique de l'Etat en postulant une conomie de march sans pouvoir de
march, oriente vers des utilits et non pas la constitution de pouvoirs (mme le pouvoir
d'achat, symbolis par la monnaie, n'y joue qu'un rle limit, et donc problmatique). Hobbes
redfinit la relation entre richesse et pouvoir, une relation de moyen fin, relation que
l'conomie moderne va par la suite supprimer, le pouvoir devenant un intrus dans la thorie
conomique. Hobbes considre donc l'augmentation sans fin du pouvoir comme le but de
274
275

Thomas Hobbes, Leviathan, 1651, trad. Franois Tricaud, Paris, Sirey, 1999, Chap. X, p. 81.
Ibid.., Chap. XI, p. 96.

140

l'individu, anim "d'un dsir perptuel et sans trve d'acqurir pouvoir aprs pouvoir, qui ne
cesse qu' la mort."276

Cette relation hobbesienne directe entre conomie et pouvoir, Adam Smith la rduit au simple
pouvoir d'achat, la capacit d'acheter du travail, dans les biens ou les services. "Richesse,
c'est pouvoir, a dit Hobbes; mais celui qui acquiert une grande fortune ou qui l'a reue par
hritage, n'acquiert par l ncessairement aucun pouvoir politique, soit civil, soit militaire."277
En rduisant la richesse un simple pouvoir d'achat, et non de contrle, d'autorit sur d'autres
hommes, Smith spare richesse conomique et pouvoir politique, permettant une pense
spare de ces deux sphres. Comme l'crit Pierre Docks :
Il sagit l dun moment dcisif de la formation de lconomie politique, la premire tape
dans llimination du pouvoir au profit de lchange : alors que pour Hobbes, la rupture
fondatrice est la formation politique du lien social par un contrat social, pour Smith la
rupture fondatrice est la formation de la division du travail et le lien social est tiss par
lchange. Il sagit aussi dun moment essentiel dans la prise en compte dun tout autre
pouvoir, non plus pouvoir sur les hommes, mais sur la nature : le travail. Le pouvoir devient
pouvoir dachat, mais dachat de travail, donc dun pouvoir sur la nature (ou du rsultat de
ce pouvoir).278

Ainsi, le pouvoir d'acheter dfini par Smith, en opposition avec Hobbes, est un pouvoir
restrictif, au niveau des quantits. Mme si, en suivant Smith, le pouvoir conomique n'a pas
de lien avec le pouvoir politique, Smith ralise dans le mme temps une deuxime restriction
du pouvoir, avec l'absence de pouvoir de march279. Le pouvoir de Smith, celui d'acheter des
quantits, est inoffensif, il n'est un pouvoir qui n'influe sur les prix qu' des quantits achetes
trs importantes, inatteignables par les individus. Le pouvoir d'achat de petites quantits est
un pouvoir trivial de l'conomie, matrialis par la possession d'objets changer, que ce soit
de la monnaie ou d'autres biens. Mais le pouvoir de march, le pouvoir dinfluer sur les prix
par sa richesse, sa position, ses connaissances, son rseau, est beaucoup plus important que la
simple capacit acheter une certaine quantit de biens (quantit relie au travail, fondement
de la valeur dchange pour Smith). Ainsi, quand Smith limite le pouvoir issu de la richesse
276

Ibid., p. 96.
Adam Smith, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, p. 35.
278
Pierre Docks, Hobbes et lconomique, Astrion [En ligne], 5, 2007.
279
Le pouvoir de march est le pouvoir qui permet de modifier individuellement un prix sur un march. Il sera
dvelopp plus bas.
277

141

en conomie au pouvoir d'achat en quantit de biens, il exclut un autre pouvoir conomique


majeur, celui d'influer sur les prix, le pouvoir de march, par ces achats, par sa production, ou
sa vente.

Richesse, c'est pouvoir, a dit Hobbes; mais celui qui acquiert une grande fortune ou qui l'a
reue par hritage, n'acquiert par l ncessairement aucun pouvoir politique, soit civil, soit
militaire. Peut-tre sa fortune pourra-t-elle lui fournir les moyens d'acqurir l'un ou l'autre de
ces pouvoirs, mais la simple possession de cette fortune ne les lui transmet pas
ncessairement. Le genre de pouvoir que cette possession lui transmet immdiatement et
directement, c'est le pouvoir d'acheter; c'est un droit de commandement sur tout le travail
d'autrui, ou sur tout le produit de ce travail existant alors au march. Sa fortune est plus ou
moins grande exactement en proportion de l'tendue de ce pouvoir, en proportion de la
quantit du travail d'autrui qu'elle le met en tat de commander, ou, ce qui est la mme
chose, du produit du travail d'autrui qu'elle le met en tat d'acheter. La valeur changeable
d'une chose quelconque doit ncessairement toujours tre prcisment gale la quantit de
cette sorte de pouvoir qu'elle transmet celui qui la possde.280

En introduisant le travail comme fondement de la valeur, et en limitant le pouvoir conomique


au pouvoir d'achat de quantits plutt qu'au pouvoir dinfluence sur les prix, Smith occulte
une relation majeure entre pouvoir et conomie, qui rapparatra par la suite dans la thorie
conomique. Cependant l'exclusion du pouvoir d'influence sur les prix, du pouvoir de march,
est logique et presque obligatoire chez Smith, puisque la main invisible que Smith introduit
permet d'annihiler ce pouvoir de march au niveau individuel, personne n'ayant la capacit de
modifier les prix individuellement, dans son intrt. Cette impuissance au sein de l'conomie
de march, de l'individu face au march, est un vritable paradoxe, conscient, volontaire, que
les conomistes noclassiques, orthodoxes, ont intgr dans leurs modles :

Le paradoxe est que la science conomique s'est constitue en vacuant radicalement les
rapports de pouvoir. Il ne s'agit pas d'un oubli, mais d'une volont de construire une science
de type physico-mathmatique, ce que trs explicitement voulait Lon Walras (et ce qu'il a
largement ralis).281

280
281

Adam Smith, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, p. 35.
Pierre Docks, Pouvoir et Autorit en conomie, Paris, Economica, 1999, p. 3.

142

L'absence de pouvoir des acteurs conomiques dans la thorie obit la logique systmique
de la construction de Walras, qui veut ainsi se rapprocher des sciences dures, pour exposer des
lois conomiques immuables, fondamentales, indpendantes des hommes. Que de telles lois
existent en conomie est une hypothse majeure qui dcoule d'une conception de l'conomie
de march comme tendant naturellement vers un quilibre. Sans ces postulats d'une conomie
de march qui s'quilibre naturellement, la recherche de ces lois naturelles n'aurait jamais t
entreprise, puisqu'elles n'auraient jamais t envisages. La disparition thorique du pouvoir
en conomie rsulte donc de cette vision naturaliste de l'conomie de march, illustre par une
thorie de la valeur elle aussi quasiment naturelle, constitue d'utilit individuelle et de raret.
La thorie noclassique, o le concept de pouvoir de march disparat, se construit donc en
deux temps, une premire tape o ce pouvoir est supprim, puis une seconde o il est conu
ngativement, partir de la premire tape idale :

L'conomie pure labore par celui-ci [Lon Walras], et au-del l'conomie noclassique
dveloppe par ses disciples, a t "purifie" par limination de ce qui tait pens comme
une scorie. L'opration est ralise en deux tapes : d'abord la construction d'un "camp de
base", un modle parfaitement concurrentiel, puis, partant de ce modle, l'introduction des
cas particuliers que sont les autres structures de march (monopole, duopole, oligopole,
concurrence imparfaite). Le pouvoir n'a aucune place dans le modle de base et, quant aux
situations "accessoires", les dimensions du pouvoir qu'elles reclent sont "rabattues" sur les
structures du march. La science conomique no-classique ainsi constitue, l'omniprsence
des relations de pouvoir dans la ralit n'tait pas nie, mais les jeux des pouvoirs taient
considrs comme des "frottements" et prcisment au sens de ceux que laisse de ct la
mcanique pure.282

Les courants conomiques htrodoxes opposs la thorie noclassique ont au contraire pris
en compte le pouvoir de march dans leurs conceptions et crits, en particulier des auteurs
comme Veblen, Galbraith, Simiand, Orlan. Leurs critiques justifies contre l'idalisme de
cette thorie noclassique, et l'impossibilit explicative de formation des prix sans pouvoir de
march est un point noir de la thorie noclassique, qui ne peut les expliquer dans la ralit.
L'explication thorique de prix fixs par des acteurs sans pouvoir de march (dans le march
parfaitement concurrentiel) ne fonctionne simplement pas. Cet cueil est trs connu, mme s'il
reste non rsolu, au point d'tre mentionn dans les manuels les plus diffuss en conomie :

282

Ibid., p. 3.

143

"Le problme le plus important est aussi le plus fondamental, savoir la relation paradoxale
entre le concept de concurrence et l'ajustement des prix : si tous les agents conomiques
considrent les prix du march comme donns et en dehors de leur contrle, comment les
prix peuvent-ils changer ? " (p. 401 de la traduction franaise [Varian, Microconomie,
1991]). Et, ajouterons-nous : par qui sont-ils fixs ?283

Le paradoxe du pouvoir dans la thorie noclassique, celui de l'absence de pouvoir de march


individuel mais de l'existence d'un pouvoir collectif de march, n'est bien sr un paradoxe que
pour l'idal de concurrence parfaite qui permet de dmontrer l'optimalit naturelle - s'il reste
quelque chose de naturel un modle aussi contraint par ces hypothses irralistes - de
l'conomie de march. Ce lieu de pouvoir qu'est le march ne peut donc reflter les prix
naturels, objectifs, de la thorie conomique noclassique, comme le rpte Zafirovski :

Les prix sont donc dtermins selon le degr de pouvoir de march (Lerner 1955) des
participants individuels plutt que par l'offre et la demande du march agrg. En d'autres
mots, la formation du prix est gouverne non pas par la main invisible du march comme
habituellement suppos par la science conomique conventionnelle, mais par les mains
visibles des agents de march particuliers - monopolistes de statut et capitalistes,
respectivement. De plus, des recherches suggrent que la formation du prix dans de
nombreux marchs modernes, spcialement les oligopoles, la comptition imparfaite, et
d'autres monopoloides, est gouverne par les mains visibles des entreprises, non par la main
invisible du march (Spulber 1996 : 135).284

Pour les conomistes travaillant en conditions d'imperfection, le paradoxe du pouvoir n'existe


pas, chaque agent possdant un pouvoir de march influenant les prix du march, plus ou
moins fortement selon ses caractristiques et son environnement. Par exemple, le monopole et
l'oligopole, ou le monopsone et l'oligopsone, sont des cas de pouvoir de march individuel
lev, avec une influence vidente sur les prix fixs sur le march.
283

Bernard Guerrien, La thorie conomique noclassique 1. Microconomie, Paris, Editions La Dcouverte,


1999, p. 44.
284
Milan Z. Zafirovski, "An Alternative Sociological Perspective on Economic Value: Price Formation as a
Social Process", International Journal of Politics, Culture, and Society, Vol. 14, No. 2 (Winter, 2000), p. 276.
" Prices are thus determined according to the degree of market power (Lerner 1955) of the individual participants
rather than by supply and demand or the aggregate market. In other words, price formation is governed not by
the invisible hand of the market as usually assumed by conventional economics, but by the visible hands of
particular market agents - status and capitalist monopolists, respectively. Moreover, research suggests that price
formation in many modern markets, especially oligopolies, imperfect competition, and other monopoloids, is
governed by the visible hands of firms, not by the invisible hand of the market (Spulber 1996: 135)"

144

Pourtant, un aspect du pouvoir a une place reconnue en conomie, particulirement dans la


thorie de la formation des prix et l'conomie industrielle : le pouvoir de march (ou le
pouvoir de ngociation que l'on peut ventuellement distinguer par l'accent mis sur la
matrise de l'information). Il y a une tendance de la part des postwalrasiens (tenants de la
thorie standard largie) ramener toutes les formes de pouvoir conomique un tel
pouvoir de march, voire un simple pouvoir d'achat, y compris l'autorit dans les
organisations.285

Le pouvoir de march, qui permet d'influer sur les prix, vacue de l'conomie d'autres formes
de pouvoir plus classiques, de contrle des individus, mais d'une faon seulement superficielle
: le contrle des individus rsulte en un contrle de certains prix, de production en particulier,
et donc en une forme de pouvoir de march. Mme s'il existe d'autres buts au pouvoir que le
seul contrle (plus ou moins intense) des prix, seul ce pouvoir de march majeur en conomie
est considr par la suite. En effet, tout pouvoir conomique qui n'a pour rsultat de permettre
d'orienter dans son intrt les prix est presque inutile pour le capitaliste, car comment raliser
un bnfice avec une telle impuissance sur les prix (de vente ou de production au sein de
l'entreprise)286 ? Le pouvoir de march est le seul pouvoir conomique d'importance dans une
conomie de march, car le seul qui permette d'en retirer des avantages conomiques.

L'origine du pouvoir de march est ancienne, avec des racines issues du pouvoir du monopole
prsent ds le XIXme sicle dans la littrature conomique, et surtout dans les annes 1930,
lorsque les rflexions conomiques s'loignent de la thorie du march parfait, noclassique,
pour s'intresser au rel, la fois sur la base des observations empiriques des cartels et des
monopoles et oligopoles constitus la fin du XIXme sicle et au dbut du XXme sicle, et
sur l'chec de la thorie librale du laissez-faire face au totalitarisme. Le pouvoir de monopole
est le plus puissant des pouvoirs de march, mais d'autres formes plus faibles existent elles
aussi, issues de l'imperfection des marchs et des stratgies capitalistes anti-concurrentielles.
Le pouvoir de monopole a t dvelopp, mathmatis par Lerner287 tandis que la concurrence

285

Pierre Dockes, Pouvoir et Autorit en conomie, p. 9.


La thorie noclassique dmontre videmment ce point galement : l'quilibre, sans pouvoir de march, il
n'y a pas de profit pour les actionnaires, car la concurrence parfait annihile tout profit (qui ne peut tre issu que
d'un contrle des prix, d'un pouvoir de march).
287
Abba Lerner, "The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly", Review of Economic Studies,
p. 157-175, 1934.
286

145

monopolistique l'tait par Chamberlin288, et plus largement la thorie du march imparfait, de


la dfaillance du march tait thorise par Robinson289. La " dfaillance du march " en est
venue rsumer toutes les imperfections du march (externalits, biens publics, asymtrie
dinformations, irrationalit, etc) qui structurent la ralit et lempchent de sapprocher du
march parfait. Il est en effet tout fait justifi pour les capitalistes de ne pas poursuivre un
systme o le profit nexiste plus ("A la rigueur, la concurrence pourrait tre la situation
optimale pour le consommateur, mais pour lentreprise cest la pire des situations
envisageables."290).
Le pouvoir de march fait son apparition en tant que terme en 1950, selon Elzinga et Mills291,
dans le compte-rendu d'un jugement anti-trust ralis par le Juge Knox, contre l'entreprise
Alcoa. Carl Kaysen aurait ensuite rendu incontournable ce terme dans la lgislation anti-trust
en 1965292. Le pouvoir de march est donc devenu un lment de la thorie conomique part
entire, incontournable dans la thorie et la lgislation anti-trust, et prsent de faon plus ou
moins claire dans les manuels de stratgie d'entreprise ayant pour but d'enseigner les moyens
de gnration de profit. Ces manuels micro-conomiques se trouvent en complte opposition
avec la thorie macro-conomique, puisqu'ils enseignent comment contourner la concurrence
plutt que la promouvoir. Les entreprises capitalistes ont donc mis en uvre des stratagmes
de contournement de la concurrence, des stratgies anticoncurrentielles telles que lrection
de barrires lentre des concurrents, et la sortie de clients, les acquisitions de concurrents,
la diffrenciation entre produits, etc. Ces stratgies anticoncurrentielles dveloppes par les
entreprises capitalistes ont t thorises sous langle dattractivit dun march par Mickael
Porter en 1979, qui a identifi cinq forces diffrentes. Lattractivit dun march dpend donc
de ses cinq forces qui structurent la concurrence :

La concurrence pour le profit va au-del des rivaux industriels tablis pour y inclure aussi
quatre autres forces concurrentielles : les clients, les fournisseurs, les nouveaux entrants
potentiels et les produits de substitution. La comptition tendue qui rsulte des ces cinq

288

Edward Chamberlin, Theory of Monopolistic Competition : A Re-orientation of the Theory of Value,


Cambridge, Mass, Harvard University Press, 1933.
289
Joan Robinson, The Economics of Imperfect Competition, New York, St Martin's Press, 1933.
290
Alain Cotta et Coralie Calvet, Les quatre piliers de la science conomique, Paris, Fayard, 2005, p. 128.
291
Kenneth G. Elzinga et David E. Mills, The Lerner Index of Monopoly Power : Origins and Uses, The
American Economic Review, Vol 101, No 3, May 2011, p. 558-564.
292
Carl Kaysen, Antitrust Policy an Economic and Legal Analysis, Cambridge, MA : Harvard University Press,
1965.

146

forces dfinit la structure dune industrie et les formes de linteraction comptitive au sein de
cette industrie.293

Selon Porter, un march peu attractif est un march o ces forces sont prsentes et diminuent
la rentabilit des entreprises qui y existent, et un march compltement inattractif est le
march concurrentiel parfait. Il faut remarquer l'inversion microconomique capitaliste entre
les marchs : ne doit plus tre recherch le march concurrentiel parfait, mais au contraire le
march imparfait, le plus attractif, pour le profit. La stratgie conomique a donc dj intgr,
et thoris, depuis longtemps la volont des actionnaires de ne pas entrer ni se trouver sur un
march parfait, et a fortiori de sen prmunir le plus possible. La thorie du march parfait est
une construction qui ne reflte pas la ralit conomique et dont les actionnaires combattent
lapparition, en cherchant le pouvoir de march le plus important possible.

Porter spare en force horizontale les forces qui crent une concurrence habituelle, soit les
forces des entreprises rivales tablies, des nouveaux entrants potentiels et des produits de
substitution, et en force verticale les forces des partenaires du march, le pouvoir de
ngociation des clients, et celui des fournisseurs. La force verticale est particulirement
importante puisquelle inclut la notion de pouvoir de march de faon encore plus claire, dans
le sens du pouvoir de fixer les prix entre les acteurs. La rentabilit dune entreprise provient
donc de sa capacit fixer les prix des biens quelle produit, comme de celui de ces intrants.
Ainsi, le pouvoir, absent thoriquement, permet dexpliquer dans la pratique les situations de
monopole, doligopole294, de cartel, dentente, de brevets, de concurrence monopolistique, de
diffrenciation des produits par la publicit, la marque ou le design, etc. Le pouvoir se trouve
prsent en permanence dans lconomie de march, en particulier poursuivi par les stratgies
capitalistes des entreprises, ce qui rend son absence thorique du march concurrentiel encore
plus clatante.

293

Michael E. Porter, "The Five Competitive Forces that Shape Strategy", Harvard Business Review, January
2008, p.86-104.
" Yet competition for profits goes beyond established industry rivals to include four other competitive forces as
well: customers, suppliers, potential entrants, and substitute products. The extended rivalry that results from all
five forces defines an industrys structure and shapes the nature of competitive interaction within an industry."
294
La thorie de loligopole fut dveloppe historiquement par Thomas More, et sest depuis beaucoup enrichie,
en particulier avec la thorie de lentente et la thorie des jeux de Nash, o une entente implicite par des acteurs
rationnels permet des concurrents doptimiser leurs prix et par consquent leurs profits, au dtriment de leurs
partenaires bien sr (que ce soient des clients ou des salaris).

147

En conclusion, depuis les origines de l'conomie de march moderne, concurrentielle, Adam


Smith en tte, le pouvoir de march, comme influence sur les prix, se retrouve au cur de la
thorie librale, par son absence voulue, recherche, alors qu'il demeure en permanence dans
la ralit conomique. Ainsi, Joseph Stiglitz, conomiste amricain noblis pour ses travaux
sur l'asymtrie d'information qui rompt l'quilibre thorique naturel du march, quilibre
source d'efficacit du march, peut-il crire que le pouvoir de march est poursuivi par les
acteurs conomiques dans la ralit, est "cr par le march", au contraire de ce que la thorie
postule, la disparition de ce pouvoir de march :

[...] la prsence d'imperfections d'information donne naissance au pouvoir de march dans


les marchs de produits. [...] Les dispersions de prix qui existent dans le march sont cres
par le march - elles ne rsultent pas seulement de l'chec des marchs d'arbitrer
compltement les diffrences de prix causes par des chocs qui affectent diffremment
diffrents marchs.295

La recherche et la mise en place d'asymtries d'information, source de pouvoir de march, est


une des ralits conomiques qui se retrouve lencontre de la thorie noclassique, parmi
dautres comportements des acteurs sur un march rel, et qui empche l'quilibre de survenir,
illustrant une opposition fondamentale entre thorie et ralit conomique sur le pouvoir de
march. Le plus grand pouvoir conomique qui existe est le pouvoir d'influer sur les prix, le
pouvoir de march.

Il ne doit pas tre confondu, ni remplac par, l'autorit qui provient souvent, dans l'conomie,
du contrat de travail qui lie le salari son employeur. Le pouvoir de march est un pouvoir
qui ne nie pas une hirarchie dans la coopration, dans la production, mais qui oriente dans le
sens de l'actionnaire, du propritaire des moyens de production, la rmunration de ce travail,
et encore plus, du prix d'change du produit issu de ce travail et de ce capital. L'autorit de la
hirarchie, la convention d'obissance telle que la nomme Docks, n'est donc pas l'objet de ce
chapitre ni de cette thse. Le pouvoir de march n'empche pas, ni n'englobe, l'autorit et le
pouvoir du manager envers ses salaris. L'asymtrie des rapports, de l'change, qui entrane ce
pouvoir de march, dnonc par Marx et Weber leur poque, ne dfinit pas ni ne permet pas
295

Joseph E. Stiglitz, "Information and the Change in the Paradigm in Economics", p. 470.
"[...] the presence of information imperfections give rise to market power in product markets. [...] The price
dispersions which exist in the market are created by the market - they are not just the failure of markets to
arbitrage fully price differences caused by shocks that affect different markets differently."

148

la critique de l'autorit des dirigeants de l'entreprise ; la critique se porte par contre plutt sur
les dcisions en faveur de l'intrt des actionnaires, que ce soient des dcisions de fixation de
prix, de volume et de qualit de production, ou de dpenses. Ainsi, l'autorit est ncessaire
dans le processus coopratif de production, dans l'entreprise ou sur le march (les fournisseurs
ou bien les partenaires, par exemple), et sera donc laisse de ct dans l'analyse et la critique
du capitalisme par le pouvoir de march296.

Ce pouvoir de march, que l'conomie de march fait disparatre en thorie, le capitalisme le


replace au centre de l'conomie, par sa recherche permanente de profit. James K. Galbraith,
conomiste libral amricain, fils de John K. Galbraith, mne une vive critique, quoique trs
habituelle, de la diffrence entre le march tel quil est cens fonctionner dans la thorie, et le
march tel qu'il fonctionne dans la ralit :

Pour raliser tout ce dont on les suppose capables dans des conditions idales, les marchs
doivent " fonctionner ". Et sils ne fonctionnent pas ? Si le monopole, loligopole, le duopole,
le monopsone, linformation asymtrique, ou les externalits, ou les aspects fondamentalement
irrationnels du comportement humain rel, encombrent leur chemin ? Ces problmes
remplissent les revues dconomie et proccupent les spcialistes de la discipline depuis des
dcennies.297

Si le monopole, pour ne citer que le plus vident, est un moyen capitaliste de poursuivre le
profit, le capitalisme peut donc se dfinir par rapport au pouvoir. Par le contrle, partiel ou
total, des prix principaux de son activit (prix des biens vendus, prix du travail, des matires
premires, etc.), sur lesquels il peut crer du profit, le capitalisme dvoile sa ralit intime298.
Le capitalisme est ainsi un capitalisme de pouvoir.

Ce capitalisme dfini par le pouvoir se trouve donc en opposition avec l'conomie de march
concurrentielle. L'conomie de march concurrentielle cherche la disparition du pouvoir de
march, quand le capitalisme tend vers ce mme pouvoir de march, et ultimement vers le
monopole, source de profits levs. Pourtant leur existence simultane est indniable dans le
systme conomique rel. Le systme conomique appel capitalisme historiquement est donc
296

Samuel Bowles et Herbert Gintis, "Power and Wealth in Competitive Capitalist Economy", Philosophy &
Public Affairs, Vol. 21, No 4, Automne 1992, p. 324-353.
297
James K. Galbraith, LEtat prdateur, Paris, Editions du Seuil, 2009, p. 48.
298
Ce contrle passe bien sr par l'orientation de l'action des salaris, la capacit produire des quantits et des
qualits variables, et bien sr aussi par la capacit vendre au prix fix unilatralement.

149

un systme ambivalent, compos de deux forces antagonistes ingales, l'conomie de march


concurrentielle et le capitalisme de pouvoir (le capitalisme se rvlant la fin plus puissant
que l'conomie de march, comme l'tude sur le nolibralisme le montrera). Le capitalisme
de pouvoir explique, par sa dfinition mme, la diffrence entre une entreprise capitaliste,
contrle par les actionnaires, une entreprise cooprative, contrle par les salaris, et une
entreprise mutualiste, contrle par les clients, sans que la conception de proprit prive des
moyens de production ne soit accole au capitalisme. Le pouvoir permet donc de dfinir le
capitalisme un niveau microconomique, dans le contrle de l'entreprise, et non un niveau
macroconomique, celui de l'conomie de march, lieu de la proprit prive des moyens de
production.

Plus thoriquement encore, l'conomie de march concurrentielle se rvle, dans une optique
de pouvoir, tre un outil du pouvoir du client, de la souverainet du client. La concurrence ne
se comprend que par l'intrt du client, l'optimisation de ses utilits en fonction des rarets, et
peut donc tre considr comme un outil systmique de dfense des clients, de pouvoir. De la
mme faon, le capitalisme de pouvoir qui commence apparatre, visible par le contrle des
entreprises par ses actionnaires, peut se lire comme un outil du pouvoir des actionnaires : la
capacit contrler les entreprises permet le profit comme intrt prioritaire, orientant les
dcisions de l'entreprise vers l'intrt du capital. Ainsi, d'un point de vue thorique de pouvoir,
deux pouvoirs s'opposent dans l'conomie actuelle, par deux outils distincts et opposs,
l'conomie de march concurrentielle et le capitalisme. La comprhension de ces concepts
comme des outils, visant des intrts divergents, autorise donc penser l'conomie comme
une opposition d'intrts (plutt qu'un bien commun la Smith) et la prsence de mains
visibles, puissantes, orientant les prix et les actions.

150

II.2. Critique des dfinitions prcdentes du capitalisme


La premire partie, consacre aux conceptions diffrentes, volutives, du capitalisme et de la
notion de concurrence qui le composait avant de s'en trouver spare, dgage donc une voie
nouvelle, celle de la sparation de l'conomie de march comme systme de libre concurrence
et du capitalisme comme systme de pouvoir sur l'change et la production. Braudel a ralis
une sparation diffrente de l'conomie de march, opposant deux activits conomiques sur
une base historique (l'conomie de march existant avant le capitalisme), et sur l'observation
de l'apparition de nouveaux acteurs capitalistes au Moyen-ge, aux comportements diffrents
des marchands habituels. Il est donc important de commencer par cet auteur, pour distinguer
sa sparation, historique et gographique, de celle conceptuelle propose ici. Puis, dans une
rgression historique, la vision de Schumpeter sur l'innovation et le capitalisme est revisite,
avant de s'intresser celle de Weber et finalement de Marx.

Aprs cette rgression historique, les apports plus modernes de Boltanski et Chiapello, qui ont
actualis l'esprit du capitalisme de Weber, et ceux de Baechler, qui repense historiquement le
capitalisme partir de Braudel, Hirschman et Schumpeter, entre autres, compltent l'ide d'un
capitalisme anti-concurrentiel, qui n'utilise l'conomie de march que comme une justification
et un dguisement historique pour exercer son pouvoir. La conception du capitalisme dtach
de l'conomie de march permet donc d'apercevoir une autre histoire du capitalisme, non pas
la ralisation d'un march auto-rgul, mais la domination d'une classe capitaliste. L'uvre de
Polanyi, La Grande Transformation, interprtant l'histoire de l'Occident depuis la Rvolution
Industrielle comme celle de l'avnement impossible de l'conomie de march auto-rgule, est
une source idale pour montrer la divergence d'interprtation historique qui se cre quand le
capitalisme et l'conomie de march sont spars. Enfin, dans un retour au concept de pouvoir
dans le capitalisme et l'conomie de march, la dfinition de chacun est largie, amenant une
vision encore plus thorique de l'conomie comme affrontement d'intrts par l'change, dont
le prix est un indicateur clair.

151

II.2.1. Critique de la sparation historique de Braudel


Braudel ralise une sparation stimulante entre capitalisme et conomie de march, sur la base
d'une opposition de mthodes, monopole contre concurrence, d'une diffrenciation d'acteurs,
marchands nationaux contre ngociants internationaux, capitalistes, et surtout d'une hirarchie
thorique, gographique et temporelle, l'conomie de march prcdant le capitalisme dans le
temps et l'espace et se trouvant conomiquement en-dessous, en support du capitalisme. Sans
conomie de march, le capitalisme n'existe pas, mme s'il se dploie dans une opposition la
concurrence de cette mme conomie de march, dans une forme de parasitisme (au sens o
le parasite a besoin de son hte mais s'y oppose puisqu'il en profite pour suivre son propre but,
diffrent de celui de l'hte299). Mais la distinction gographique et historique qui doit illustrer
la diffrence existant entre conomie de march et capitalisme, montre une faiblesse, car elle
occulte la prsence de pratiques capitalistes d'autres niveaux de l'conomie, tout comme elle
rend cette dfinition du capitalisme inoprante.

La dfinition du capitalisme ralise par Braudel en relation avec le capital et les capitalistes
s'apparente une circularit conceptuelle, puisqu'elle consiste faire reposer sur les termes de
'capital' et 'capitalistes' la responsabilit de se diffrencier des autres activits de l'conomie,
pour aboutir au capitalisme. Au lieu de dfinir directement le capitalisme, il est ncessaire de
dfinir en premier lieu le capital et les capitalistes, de les trouver et dlimiter historiquement,
car le capitalisme est restreint l'utilisation de capital par des capitalistes. Mais la mthode de
Braudel reste clairante pour aider apercevoir l'irruption historique et temporelle de ce qu'il
nomme le capitalisme, une nouvelle activit. Braudel dveloppe deux dfinitions du capital et
du capitaliste qui montrent donc clairement les limites d'une telle dmarche, ce qu'il reconnat
lui-mme demi-mot, mais qui ont l'avantage de laisser transparatre le but et la mthode
capitalistes. Le problme le plus important de cette dfinition par le capital et le capitaliste est
leur prsence permanente, historiquement et gographiquement, comme Weber par exemple a
pu le dcrire, qui empche de comprendre l'apparition du capitalisme une poque et un lieu
donns (l'Europe du XIIIme sicle). Le capital, prsent partout et tout le temps, au niveau
local comme international, les comportements capitalistes des commerants, malgr les rgles
de march, font du capitalisme une activit presque aussi ancienne que l'change montaire.

299

En symbiose, les deux organismes partagent des buts communs, la survie et reproduction de l'un tant relie,
dpendante de celles de l'autre.

152

Le capitalisme braudlien s'observe en permanence dans les formes de l'conomie de march,


voire mme de la vie matrielle, ce qu'il remarque lui-mme :

Cela dit, est-il une seule socit, notre connaissance, qui n'ait accumul, qui n'accumule
des biens capitaux, qui ne les utilise rgulirement pour son travail et qui, par le travail, ne
les reconstitue, et ne les fasse fructifier ? Le village le plus modeste d'Occident, au XV
sicle, a ses chemins, ses champs pierrs, ses terres mises en culture, ses forts organises,
ses haies vives, ses vergers, ses roues de moulins, ses rserves de grain...300

Le capital ne peut donc dfinir le capitalisme tel qu'il existe depuis deux sicles, depuis la
Rvolution industrielle, puisqu'il existe de tout temps, et est exploit de tout temps. Le capital,
dans le sens d'actif matriel, ne peut servir dlimiter le capitalisme, ni par son existence, ni
par son exploitation dans un but de profit, de "fructification". De la mme faon, les
capitalistes, mme restreints aux seuls ngociants historiquement, sont ceux qui utilisent leur
capital, et comme le capital est partout, tous les acteurs conomiques ou presque sont
potentiellement des capitalistes. La hirarchie que propose Braudel permettant de distinguer
capitalisme et conomie de march, se heurte au problme de la prsence du capitalisme au
niveau national de l'conomie de march. Il existe des capitalistes au niveau local :

Je ne nie pas qu'il puisse y avoir, rus et cruel, un capitalisme villageois en gros sabots ;
Lnine, d'aprs ce que m'a dit le Professeur Daline, de Moscou, soutenait mme qu'en pays
socialiste la libert une fois rendue un march de village pourrait reconstituer l'arbre entier
du capitalisme. Je ne nie pas non plus qu'il y ait un microcapitalisme des boutiquiers ;
Gershenkron pense que le vrai capitalisme est sorti de l. Le rapport de forces, la base du
capitalisme, peut s'esquisser et se retrouver tous les tages de la vie sociale. Mais enfin,
c'est en haut de la socit que le premier capitalisme se dploie, affirme sa force, se rvle
nos yeux.301

Braudel, mme s'il reconnat la prsence de formes capitalistes au niveau de l'conomie


matrielle ainsi que de l'conomie de march, ne veut pourtant pas y voir une limite de sa
dfinition du capitalisme, qu'il enrichit d'une composante de rapport de forces, de pouvoir.
Braudel n'hsite donc pas qualifier ce capitalisme de la haute socit comme "le premier
300
301

Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme, p.52-53.


Ibid., p. 66.

153

capitalisme", car le premier visible historiquement et le plus puissant, alors que le capital et
les capitalistes ayant exist tous les tages et toutes les poques, il s'agirait plutt du
dernier, de celui qui nat des pratiques capitalistes des tages infrieurs et en est la conclusion,
l'aboutissement social.

La dfinition du capitalisme, entre capital et capitaliste, se heurte donc l'omniprsence du


capital de par le monde et le temps, et donc l'activit humaine qui l'utilise, le capitalisme.
Essayer de limiter le capitalisme par une dfinition restrictive des capitalistes (les ngociants
internationaux) apparat comme une tentative d'tablir une frontire artificielle, entre une
conomie nationale o les conditions de l'change sont fixes et figes, et une conomie
internationale o elles sont inexistantes. Mais si ces conditions rigides changeaient au niveau
national, le capitalisme apparatrait galement ce niveau-l, ce qu'il a fait historiquement par
la suite, quand l'conomie de march a t 'envahie' par le capitalisme au niveau local, dans la
production de la Rvolution Industrielle.

La segmentation gographique entre conomie de march et capitalisme recle une relle


porte historique, puisque cette segmentation explique l'apparition massive du capitalisme l
o il pouvait s'exercer de faon visible, non contrarie, tant sinon empch par la main-mise
de l'Etat et des villes au niveau local. Mais elle se heurte la prsence continue du capital et
des capitalistes dans l'histoire, empchant de considrer qu'il nat une priode donne, mais
plutt, et seulement, qu'il devient plus visible, observable par les historiens. De ce point de
vue, le capitalisme de Weber, qui devient moderne au XVIIIme sicle, quoique prsent de tout
temps, est bien plus plausible conceptuellement. La dfinition du capitalisme par Braudel est
donc limite par ce lien historique avec le capital et les capitalistes observs par l'historien,
qui fait de la dfinition du capitalisme une activit spcifique, plutt qu'un intrt, une volont
de domination conomique. En effet, concevoir le capitalisme comme un phnomne prsent
partout et tout le temps, des degrs divers, qui s'insinue dans l'conomie par l'intrt et le
pouvoir des dtenteurs du capital, le place au mme niveau que l'conomie de march, et non
au-dessus. Braudel limite le capitalisme un niveau hirarchique suprieur, l o il est le plus
visible historiquement, mais empche donc de l'apercevoir dans le reste de l'conomie. Qu'il
soit plus visible historiquement au niveau international, en l'absence de rgles coutumires et
d'Etat fort, et qu'il se dploie de faon visible dans cet ensemble international constitu autour
de la Mditerrane n'empche pas son existence ailleurs, mme touffe, contrarie par l'Etat
et l'conomie de march au niveau national. La solidarit au niveau de la vie matrielle, de la
154

famille et du village dans l'conomie domestique, n'empche pas son existence, conceptuelle
plus que vraiment observable, puisqu'il est rduit presque rien, priv de pouvoir suffisant.

Dans ce sens, l'opposition entre concurrence positive, apporte par l'conomie de march, et le
capitalisme, qui cherche le monopole, le pouvoir sur les prix, est beaucoup plus fructueuse
pour dfinir conomie de march et capitalisme. La dfinition du capitalisme par Braudel par
le capital et les capitalistes est oprationnelle pour l'observation historique, mais en thorie
elle choue car le capitalisme n'est pas dfini spcifiquement, alors mme qu'il est prsent de
faon continue l o il ne devrait pas encore exister selon la dfinition braudlienne. En
considrant que tous les acteurs peuvent tre capitalistes, selon leur intrt, et qu'il n'y a donc
pas un capitaliste mais un comportement capitaliste, la dfinition du capitalisme volue vers
le pouvoir et non vers la prsence d'un type d'individu. Chaque acteur se rvlant capitaliste
dans des conditions et un tat d'esprit donns, le capitalisme n'est pas rductible l'apparition
historique d'individus trs fortuns en Italie, ni une sphre d'activit conomique particulire
qui se positionne un niveau suprieur aux autres sphres.

Restreignant le capitalisme du Moyen-Age la finance, au commerce international, Braudel


n'explique la prsence du capitalisme au sein de l'conomie de march, au niveau national, par
exemple en Angleterre, que par l'volution du capitalisme, au dpart marchand, d'Italie, un
lien historique et gographique tnu. La hirarchie du capitalisme et de l'conomie de march
de Braudel peut tre remise en cause par cette apparition spontane d'acteurs capitalistes : le
capitalisme apparat aussi au sein de l'conomie de march avec des acteurs locaux et du
capital local, en contournant toujours la concurrence. Ainsi, le capitalisme n'est pas seulement
une sphre, une structure de l'conomie au-dessus de l'conomie de march, mais s'impose sur
le march et s'oppose la concurrence. Sa prsence, comme comportement des artisans ou des
industriels d'humble origine (les promoteurs de la Rvolution industrielle) est normale dans ce
sens, quand le capitalisme n'est plus restreint la finance, au ngoce international, comme
Braudel le fait.

La prsence permanente de capitalistes dans l'conomie, quelle que soit la partition ralise de
l'conomie, limite la ralit de la dfinition braudelienne du capitalisme, et empche de
restreindre le capitalisme cette activit de haut niveau :

155

En consquence, ce capitalisme de haut vol flotte sur la double paisseur sous-jacente de la


vie matrielle et de l'conomie cohrente de march, il reprsente la zone de haut profit. J'ai
fait ainsi de lui un superlatif.302

La grille d'analyse, gographique et historique, propose par Braudel qui distingue conomie
de march et capitalisme, illustre bien la pratique sociale du capitalisme europen, historique
autant que gographique, mais elle est limite par la prsence de capital et de capitalistes
d'autres niveaux que celui o Braudel contient le capitalisme. Le capitalisme est plus large, en
tant qu'activit, que l o Braudel veut le restreindre. Mais l'largissement du capitalisme
l'change plutt qu' la production, son opposition frontale la concurrence du march, sa
recherche hors-la-loi de profits levs, sont des caractristiques du capitalisme que Braudel
expose brillamment, et qui permettent de mieux comprendre en quoi conomie de march et
capitalisme sont spars.

En conclusion, le capital et les capitalistes sont toujours prsents, et leur prsence n'est pas
une dfinition suffisante du capitalisme, mais est une conception fructueuse qui ouvre la voie
une sparation entre conomie de march et capitalisme. La voie ouverte par Braudel, entre
capitalisme et communisme, va donc tre poursuivie :

Ce que je regrette pour ma part, non en tant qu'historien, mais en tant qu'homme de mon
temps, c'est que, dans le monde capitaliste comme dans le monde socialiste, on refuse de
distinguer capitalisme et conomie de march. A ceux qui, en Occident, s'attaquent aux
mfaits du capitalisme, les hommes politiques et les conomistes rpondent que c'est l le
moindre mal, l'envers obligatoire de la libre entreprise et de l'conomie de march. Je n'en
crois rien. A ceux qui, selon un mouvement sensible mme en U.R.S.S., s'inquitent de la
lourdeur de l'conomie socialiste et voudraient lui mnager plus de "spontanit" (je
traduirai : plus de libert), la rponse est que c'est l un moindre mal, l'envers oblig de la
destruction du flau capitaliste. Je n'en crois rien non plus.303

Cette citation montre une possibilit, celle de prserver les avantages de l'conomie de march
tout en s'affranchissant des contraintes du capitalisme, de sa domination, qui conduit viter
un retour l'Etat, qui ne peut tre que socialiste. Pour cela, il faut comprendre finement ce
qu'est le capitalisme et ce qu'est l'conomie de march, et donc leur dfinition exacte. Mme
302
303

Ibid., p. 117.
Ibid., p. 118-119.

156

si les dfinitions braudeliennes ne sont pas suivies au niveau hirarchique, elles ont l'intrt de
mettre en lumire l'opposition entre capitalisme, la recherche de monopoles, usant sa force,
et conomie de march, lieu de concurrence (libert de choix) et de libert d'entreprise.
Puisque le capitaliste n'existe pas dans la ralit, qu'il est un idal-type d'acteur, qu'il n'existe
en ralit que des comportements capitalistes, le capitalisme n'a pas de naissance historique
proprement parler ( moins de dater le premier change montaire ralis et non contraint par
la concurrence ou l'Etat). Il est observable clairement partir du XIIIme sicle en Italie car il
trouve une niche conomique o il peut se dployer, en l'absence de rgles et de concurrence,
le commerce international, mais il existait, de faon discrte, bien avant.

157

II.2.2. La concurrence comme moteur du progrs chez Schumpeter


Schumpeter a innov fortement en crant une thorie du capitalisme anti-concurrentielle ou
presque, au profit du progrs, argument majeur du capitalisme. Mais la limitation, l'accord sur
l'imperfection, de la concurrence n'est qu'une apparence, puisque la concurrence se rvle le
vritable moteur de l'innovation. Largument schumpeterien de l'innovation est dform par la
dfinition du capitalisme de Schumpeter, qui y incorpore conomie de march et capitalisme
de pouvoir. En effet, l'conomie de march, la fois par la libert fournie aux individus et la
dmarche scientifique, ainsi que par la concurrence qu'elle amne, se rvle la vritable cause
du progrs, au contraire du capitalisme de pouvoir en tant que tel304. Le capitalisme nest que
trs partiellement responsable des progrs de la science, et mme bien plus un des grands
bnficiaires puisque la sphre publique finance en trs grande partie ces efforts de recherche.

Il faut prciser cependant que la reprsentation schumpeterienne du capitalisme est, bien sr,
celle d'un systme conomique, un amalgame entre march et capitalisme comme pouvoir, ce
qui implique que la sparation entre conomie de march et capitalisme ne fait pas partie du
vocabulaire schumpeterien. Schumpeter use donc sans distinction claire le terme 'capitalisme'
quand il dfend la concurrence ou la recherche du profit par le pouvoir des actionnaires sur
l'entreprise. Le capitalisme de Schumpeter est un systme dynamique o linnovation cre des
conditions de concurrence alatoires, plus ou moins fortes, mais renouveles en permanence
sur le long terme, par le processus de Destruction Cratrice. Il se dtache donc nettement du
capitalisme limit au contrle des entreprises par les actionnaires.

Ce processus de Destruction Cratrice constitue la donne fondamentale du capitalisme : cest


en elle que consiste, en dernire analyse, le capitalisme et toute entreprise capitaliste doit, bon
gr mal gr, sy adapter.305

La dfense du processus de destruction cratrice sassimile la dfense de laction de la


concurrence dans un monde davances scientifiques et techniques quasi-permanentes. Ainsi,
bien que Schumpeter dfende le capitalisme en se basant sur ce processus, il se retrouve, dans
304

Mme si la course la hausse de productivit permanente peut tre considre comme une course au profit
toujours suprieur, irrationnel selon Marx ou Weber, beaucoup de capitalistes s'en passeraient volontiers si la
concurrence n'existait pas. S'assurer un profit constant, relativement lev, sans concurrence, est un idal des
acteurs capitalistes, en tmoignent les ententes plus ou moins tacites et illicites dans les oligopoles.
305
Joseph Schumpeter, Capitalisme, Socialisme et Dmocratie, p.116-117.

158

notre dfinition, finalement dfendre le march et sa concurrence imparfaite, plutt que la


recherche de profit. Largumentation de Schumpeter est particulirement brillante par le fait
quil rfute la thorie du march parfait et, dans le mme temps, dfend le capitalisme comme
systme conomique volutif positif, alors que la conclusion habituelle306 issue de la critique
de la thorie du march parfait est une intervention accrue de lEtat. En ce sens, Schumpeter
ralise un tour de force thorique, car il sort du cadre du march parfait, sans pour autant
entrer directement dans une dfense du socialisme.

Ainsi, Schumpeter dveloppe un schma argumentatif trs original, qui critique la thorie du
march parfait, sans aboutir un retour lEtat mais une dfense du march imparfait sur
d'autres arguments que la concurrence307 : la dnonciation de la thorie du march parfait
noriente pas ncessairement lconomie vers la planification, vers lEtat pour autant, puisque
le march imparfait (pour Schumpeter, le capitalisme) offre dj des avantages majeurs. Le
march (ici le capitalisme pour Schumpeter) a dautres arguments faire valoir que la
perfection : la concurrence, la libert et surtout l'innovation. L'argumentation de cette analyse,
privilgiant la concurrence, mme imparfaite, au profit capitaliste, dans l'esprit de
Schumpeter, provient de plusieurs citations de Schumpeter, qui laissent transparatre cette
inclination concurrentielle de faon dguise, mme quand celui-ci dfend les stratgies
anticoncurrentielles du capitalisme :

Quand il analyse ces stratgies daffaires dun point de vue instantan, lconomiste ou le
fonctionnaire-enquteur observe des politiques de prix qui lui semblent abusives et des
restrictions de production quil assimile un refus dexploiter toutes les possibilits de vente.
Mais il ne voit pas que les agissements de cette nature constituent, au milieu de " louragan
perptuel ", de simples incidents, souvent invitables, qui encouragent, bien loin de le freiner,
le processus dexpansion long terme.308

Selon Schumpeter, les pratiques anticoncurrentielles sont finalement bnfiques car elles
offrent des possibilits de concurrence qui, au long terme, vont tre exploites par des

306

Cette critique du march imparfait aboutit encore de nos jours de la part de ses chantres la dnonciation du
capitalisme, sur la base de son inefficacit dans la ralit. La sparation entre conomie de march et capitalisme
annihile cette critique, le capitalisme ne pouvant plus se rfugier derrire les avantages du march, donc n'tant
par ce biais plus expos une critique du march non plus, videmment.
307
Le mme schma est poursuivi par la suite, avec l'ajout de la coopration la concurrence dans la thorie du
march imparfait, permettant d'abandonner la thorie du march parfait sans revenir la planification tatique.
308
Ibid., p.123.

159

entrepreneurs. Elles sont mmes ncessaires pour rentabiliser les investissements et ouvrir la
voie au progrs :

Dautre part, les plans conus sur une trs grande chelle ne pourraient pas, dans bien des cas,
recevoir le moindre commencement dexcution, si leurs auteurs ne comptaient pas ds le
dbut soit sur le dcouragement de la concurrence, motiv par lnormit des capitaux requis
ou par le dfaut dexprience technique, soit sur la mise en jeu ventuelle de moyens propres
curer ou paralyser les rivaux et, du mme coup, mnager linnovateur le champ
daction et le temps ncessaires pour pousser ses avantages.309

Schumpeter dfend au contraire les stratgies capitalistes de cration de profit par labsence
de concurrence, puisque ces stratgies sont bnfiques linnovation in fine. Dans la vision
dynamique quil dfend du capitalisme, dans son argumentation qui met sur le devant de la
scne le progrs que le capitalisme apporte, les stratgies anticoncurrentielles deviennent
positives, puisquelles permettent la fois les profits historiques qui financent linnovation et
les profits futurs qui rentabilisent linnovation et les investissements consentis. Toute
manuvre de cration de rente est finalement acceptable, grce au progrs qui en dcoule,
progrs qui provient du double effet de la concurrence qui veut entrer sur ce march
profitable, et de lintrt investir dans linnovation que ce profit lev suscite. En conclusion
les profits capitalistes anticoncurrentiels sont justifis par le progrs quils apportent, parfois
malgr eux. Labsence de concurrence suffisante sur un secteur, se traduisant par des profits
levs, amnera une concurrence porteuse dinnovation, et des innovations par ces mmes
monopoleurs qui ne veulent pas tre dtrns. Le profit sert au progrs chez Schumpeter, par
la possibilit de la concurrence qu'il inspire.

Schumpeter dfend une conception thorique du capitalisme plutt pratique, puisquelle peut
se rsumer dire quil ne faut pas essayer de limiter les manuvres anticoncurrentielles, la
concurrence finissant toujours par survenir, avec linnovation. La foi dans la capacit de la
concurrence merger et faire progresser l'conomie est une hypothse schumpetrienne
majeure. Schumpeter aurait pu crire sur le capitalisme : " Ne changez rien, car tout finira par
changer, par la concurrence "310. Cette argumentation semble destine aux gouvernements des

309

Ibid., p.123-124.
Milton Friedman et Friedrich Hayek reprennent la mme position optimiste quand il privilgie les monopoles
privs aux monopoles publics, en se basant sur l'ide que la concurrence finira par trouver un chemin, par
l'innovation technique ou autre.
310

160

pays capitalistes, leur enjoignant de ne pas tenter de limiter les pratiques anticoncurrentielles,
puisque celles-ci servent finalement attirer, attiser la concurrence. Schumpeter pousse le
raisonnement son paroxysme :

Allons plus loin : dans la mesure o lon considre exclusivement leur influence long terme
sur la production totale, des procds tels que la prise sous contrle financier dentreprises
concurrentes, inexpugnables par tout autre moyen, ou lobtention de privilges constituant,
aux yeux du public, une arme dloyale (tarifs ferroviaires de faveur) apparaissent sous un jour
tout diffrent : la mise en uvre peut tre ventuellement ncessaire pour carter les obstacles
que linstitution de la proprit prive dresse sur la voie du progrs.311

Mme si le terme " ventuellement " y est prsent, les pratiques capitalistes de limitation de la
concurrence par acquisitions, et de favoritisme deviennent dfendables, par le progrs que ces
pratiques peuvent gnrer. Schumpeter opre cependant un retrait prudent quand il sagit de
dfendre les monopoles et oligopoles :

On peut certainement concevoir alternativement quun systme de cartels omniprsents ou


bien sabote tous les progrs, ou bien ralise moindres frais sociaux et privs tous les rsultats
que lon prte la concurrence parfaite. Cest pourquoi notre thse ne saurait tre invoque
lencontre de la rglementation des ententes par lEtat. Elle montre seulement quil nexiste
pas de motif valable dans tous les cas, justifiant le dmembrement sans discrimination des
trusts ou louverture de poursuites contre toutes les pratiques pouvant tre qualifies de
restriction commerciale.312

Schumpeter ne peut dfendre les monopoles et oligopoles dans tous les cas, mais si le progrs
est amlior par ces pratiques, elles peuvent devenir acceptables, par la concurrence quelles
vont immanquablement crer long terme. La concurrence schumpetrienne est finalement
une force de rsistance : plus on essaie de lliminer, plus elle devient pressante.

Largumentation schumpetrienne souligne un effet fort du march : l o les profits sont les
plus levs, se portent les regards des concurrents potentiels et des entrepreneurs, qui
pourraient essayer dentrer sur ces marchs profitables pour en retirer leur part de profit.
Mais, entre la volont et la capacit, un abme peut parfois exister. Beaucoup de concurrents
311
312

Ibid., p. 124.
Ibid., p. 127.

161

potentiels peuvent avoir la volont dentrer sur un march trs profitable, mais en ont-ils les
capacits financires, techniques, publicitaires, ou mme rglementaires ? Le pouvoir dun
concurrent potentiel peut tre bien trop limit pour concurrencer des acteurs gigantesques,
tablis, dominants, prts annihiler toute concurrence par des pratiques loyales ou dloyales,
ou alors dans des dures qui ne sont pas compatibles avec la libert des clients.

Ainsi, la vision schumpeterienne de la concurrence est critiquable, car elle considre comme
trop idale la concurrence, alors que celle-ci se heurte dans la ralit la difficult de crer de
la concurrence dans des secteurs majeurs, o les besoins dinvestissements sont colossaux, la
comptence technique ou l'exprience, primordiales, ou la marque, indispensable. Mais lide
schumpeterienne nonant que la concurrence finit toujours par exercer son uvre, et que le
progrs qui laccompagne est lessence du capitalisme, est une interprtation trs stimulante
des effets de l'conomie de march, plus que du capitalisme. Mme si Schumpeter dfend la
recherche du profit par des pratiques anticoncurrentielles, il ne le fait que sous lhypothse
que ces profits serviront au progrs, par la concurrence attire par ces mmes profits, ou
seulement par le risque de concurrence qui oblige au progrs les acteurs en place. Lidalisme
de la concurrence qui survient toujours chez Schumpeter, est une des principales critiques
lencontre de sa thse de dfense du capitalisme sur la base de la Destruction Cratrice.

Schumpeter se rend critiquable d'un optimisme excessif propos de la concurrence, alors


mme qu'il se fonde sur l'ide que la concurrence parfaite n'existe pas et ne peut pas exister. Il
remplace donc l'ide de perfection par l'ide d'inluctabilit, la concurrence finissant toujours,
la longue, par survenir, dans sa vision du capitalisme. La force de lanalyse schumpterienne
est donc vidente, quand il disqualifie le march parfait au profit du march imparfait, par le
progrs que ce march imparfait permet de gnrer :

On ne saurait se borner soutenir que, la concurrence parfaite tant irralisable dans les
conditions industrielles modernes, - ou ayant toujours t irralisable, - on doit accepter
lentreprise oprant sur une grande chelle ou lunit de contrle comme un mal ncessaire,
insparable du progrs conomique (que les forces inhrentes leur appareil de production les
empchent dailleurs de saboter). Il faut aller plus loin. Nous sommes obligs de reconnatre
que lentreprise gante est finalement devenue le moteur le plus puissant de ce progrs et, en
particulier, de lexpansion long terme de la production totale ; or, ces rsultats ont t acquis,
nous ne dirons pas seulement malgr, mais, dans une mesure considrable, par cette stratgie

162

dont laspect est malthusien quand on lobserve dans un cas spcifique et un moment donn.
A cet gard, la concurrence parfaite est, non seulement irralisable, mais encore infrieure et
elle na aucun titre tre prsente comme un modle idal defficience. On commet donc une
erreur quand on fonde la thorie de la rglementation des industries par lEtat sur le principe
daprs lequel on devrait forcer les grandes entreprises fonctionner comme fonctionnerait la
branche correspondante sous le rgime de la concurrence parfaite. Quant aux socialistes, ils
seraient bien inspirs de baser leurs critiques sur les vertus dune conomie collectiviste plutt
que sur celles du modle concurrentiel.313

Il conserve une image de la concurrence non pas idale, juste idaliste, en la voyant surmonter
les cueils monopolistiques que les pratiques anticoncurrentielles capitalistes crent de faon
logique en permanence. Schumpeter dnonce donc la thorie du march parfait sur la base de
son inefficience, et y substitue le march imparfait constitu de grandes entreprises, plus
efficient car plus mme de crer le progrs. Le progrs ne pouvant survenir aussi rapidement
en situation de concurrence parfaite, par labsence de profits saccaparer, le march
imparfait est meilleur pour atteindre cet objectif dynamique du capitalisme, le progrs, grce
la concurrence, forme hroque de l'conomie, non pas main invisible, mais force visible
poussant au progrs les acteurs capitalistes la recherche de rentes.

Une dernire lgre critique peut tre adresse l'argumentation de Schumpeter. Elle se porte
sur son interprtation des profits comme cause du progrs, de deux faons, par le
rinvestissement des profits des acteurs en place, et surtout par la concurrence qu'elle attise.
Mais il convient de ne pas confondre la source et la destination des profits : les profits des
entreprises existantes ne sont pas les profits de ces concurrents innovateurs. Un concurrent
innovateur peut parfaitement (et le fait souvent) gnrer du profit dans un march o le profit
des autres producteurs est trs faible, par un produit de meilleur qualit, une organisation avec
des cots de production rduits, des matires premires diffrentes, etc. Lexistence de profits
levs chez les acteurs tablis nest en ralit pas une condition ncessaire du progrs et de la
concurrence, au contraire : le progrs et la concurrence modifient les profits des producteurs,
en y apportant une nouvelle rpartition des pouvoirs, et il nest nul besoin de profits levs
historiquement pour que le progrs survienne. Dfendre les profits existants par l'irruption de
la concurrence dans le futur est faire un amalgame entre acteurs qui ne correspond pas la
ralit : les profits des acteurs existants ne sont pas relis aux profits des futurs concurrents.
313

Ibid., p. 147.

163

En conclusion, la thorie schumpeterienne dun capitalisme dynamique monopolistique, o le


progrs est l'objectif rel, et la concurrence survient toujours la suite du profit, est brillante.
Mais elle manque son objectif de dfense du capitalisme comme pouvoir sur trois aspects. Le
premier est la place trop importante donne au capitalisme comme promoteur du progrs, en
lieu et place de la libert d'entreprendre, de la science et de la concurrence critique qui peut
tre relativise au vu de la dfinition du capitalisme de Schumpeter, comme conomie de
march capitaliste. Le deuxime aspect, le plus important, est lidalisme de la concurrence,
de sa force qui, tt ou tard, dans le march, finit par apparatre, et en particulier sur un march
trs profitable. La foi schumpetrienne en la concurrence long terme est trs optimiste, au vu
des stratgies anticoncurrentielles multiples qui existent, pour sen remettre seulement cette
ide dinluctabilit de la concurrence et du progrs. Dans un parallle politique dlibrment
excessif, cet argument quivaudrait crire quil nest pas ncessaire de trop soffusquer ou
uvrer contre le despotisme, car il finira par se transformer en dmocratie, un jour, sous la
pression du peuple. Cette approche passive et confiante dans les forces de lconomie de
march apparat donc trop optimiste, surtout une poque o lacquisition des concurrents,
par exemple, est une action capitaliste si frquente. Troisimement, un lger dfaut logique
apparat dans la dfense des grandes entreprises trs profitables, celui du lien entre profit des
acteurs en place et apparition de la concurrence : le profit, reprsentant le pouvoir dextraction
de valeur, peut bien sr aiguiser les apptits des autres acteurs, mais aussi les dissuader en
mettant en avant la comptition puissante affronter. Surtout le profit des concurrents nest
pas le profit des nouveaux entrants, donc lexistence de profits levs chez des acteurs
historiques ne prdit pas des profits levs pour ces nouveaux entrants, bien au contraire.

La thorie schumpeterienne est aussi trs stimulante car elle prsente de faon trs claire les
forces opposes qui existent dans lconomie de march capitaliste actuelle, entre des acteurs
en concurrence mais qui cherchent en mme temps sen prmunir, dans un jeu dattaque et
de dfense qui nest pas sans rappeler les tactiques de la guerre. Le march est donc un champ
de bataille, sur lequel les acteurs essaient la fois en certains lieux de se retrancher derrire
des fortifications, les stratgies anticoncurrentielles diverses, pour y exercer leur domination
seuls et en paix (sans concurrence), et sur lequel ils attaquent en dautres lieux les positions
d'autres acteurs, leurs nouveaux concurrents. Si tous les acteurs capitalistes cherchent se
prmunir contre la concurrence, ils cherchent galement de nouvelles sources de profit, et sont
par consquent galement crateurs de concurrence, selon leurs intrts propres. La recherche
164

de profit est une constante, mais les moyens pour y parvenir sont divers et parfois opposs,
grce la libert fournie par l'conomie de march. Lopposition thorique entre concurrence
et contournement de la concurrence est une contradiction interne majeure de l'conomie de
march capitaliste que Schumpeter dfend, illustre par une argumentation qui volue selon
les acteurs, le mme acteur pouvant dfendre la concurrence sur un march spcifique et le
droit au monopole sur un autre march, en fonction de ses positions respectives sur ces
marchs. Ainsi, la position capitaliste n'est-elle pas toujours anti-concurrentielle, puisqu'elle
est pro-concurrentielle pour les autres.

En conclusion, la thorie de Schumpeter accomplit lexploit de se dtacher de l'idologie du


march parfait et de justifier lexistence dun march imparfait par les qualits du capitalisme.
Mais elle remplace la perfection de la concurrence par une utopie de la concurrence, une force
qui agit toujours, qui finit toujours par survenir, ou mme produit toujours ses effets positifs,
qui sont rductibles un seul, le progrs. La concurrence rduite, imparfaite, de Schumpeter
est nanmoins inluctable, ce qui lui rend la force que la thorie du march parfait lui offrait.
Cependant elle l'est non pas par un optimum noclassique de satisfaction du client, mais par le
progrs qu'elle autorise, ce qui la place encore au cur de la justification capitaliste.

La critique de cette conception originale et importante du capitalisme (qui s'apparente une


conomie de march capitaliste) claire lintrt de la distinction entre conomie de march et
capitalisme propose ici, une grille danalyse qui prive le capitalisme de concurrence, sa plus
grande dfense et justification. La dfense par Schumpeter du capitalisme par le progrs se
rvle tre une dfense du march, et illustre plutt la pertinence et la force argumentative de
la sparation de ces deux concepts que la supriorit du capitalisme sur le socialisme, objet de
l'uvre majeure de Schumpeter. Il ne faut pour autant pas considrer que le capitalisme est le
plus mauvais des modes dorganisation des entreprises, mais sa focalisation exclusive sur le
profit, son intrt propre, et le pouvoir majeur quil possde, quaidait dissimuler la thorie
du march parfait, le rendent oppressif par rapport aux autres acteurs.

165

II.2.3. Le capitalisme sans concurrence de Weber


Weber a propos une dfinition du capitalisme trs dtaille, presque une pure observation de
ses caractristiques son poque, qui offre l'avantage de pouvoir approfondir la sparation
entre le capitalisme et conomie de march, la pense dautres systmes conomiques aux
pouvoirs diffremment organiss :

Il y a capitalisme l o les besoins dun groupe humain qui sont couverts conomiquement par
des activits professionnelles le sont par la voie de lentreprise, quelle que soit la nature du
besoin ; plus spcialement, une exploitation capitaliste rationnelle est une exploitation dote
dun compte de capital, cest--dire une entreprise lucrative qui contrle sa rentabilit de
manire chiffre au moyen de la comptabilit moderne (qui ne fut requis, pour la premire
fois, qu'en l'an 1608 par le thoricien hollandais Simon Stevin).314

Cette approche du capitalisme par Weber, presque smantique, relie la notion de capital au
capitalisme, en appuyant sur la notion dentreprise et de gestion rationnelle, chiffre, dans un
but de rentabilit. Cette dfinition illustre parfaitement le point de dpart, le capital, et la fin,
la rentabilit, du capitalisme, et couvre donc deux caractristiques majeures du capitalisme,
sans mentionner la troisime, le pouvoir. Il est bien sr vident que lexistence du capital est
une condition ncessaire du capitalisme, comme de toute conomie d'ailleurs, mais son
utilisation rationnelle dans un but de profit ne peut se faire qu'avec du pouvoir, plus ou moins
important. Encore plus intressante est la rduction du capitalisme l'entreprise, cette entit
humaine organise rationnellement, sparant contractuellement le propritaire, l'apporteur de
capital, et la salari, l'apporteur de travail, tout en utilisant le compte de capital et effectuant
des oprations de production et d'change. Max Weber dlimite de faon claire, mme si cette
dlimitation reste non explicite, l'conomie de march et le capitalisme, le capitalisme ayant
t rduit l'entreprise capitaliste, utilisant du capital et la comptabilit, et recherchant le
profit. L'entreprise est l'outil de pouvoir capitaliste, la fois productive et changiste, car elle
ne se limite ni l'change ni la production, mais aux deux aspects de l'conomie, usant de
son pouvoir sur chacun. Mme si chaque production peut tre considre comme la ralisation
d'changes nombreux (avec les salaris, les fournisseurs, etc), elle implique une coopration

314

Max Weber, Histoire conomique, esquisse dune histoire universelle de lconomie et de la socit, p. 295296.

166

qui dpasse le simple change thorique de l'conomie de march, imposant donc galement
repenser la rduction de l'conomie de march la concurrence et l'change unique.

Weber a nonc sept fondements du capitalisme moderne, sept caractristiques prsentes dans
l'conomie capitaliste telle quelle existe, qui ne peuvent donc tre nies d'un point de vue de
l'observation, historique ou actuelle315. Mais en concevant le capitalisme comme pouvoir, les
considrer encore comme des fondements du capitalisme devient problmatique, puisqu'il est
tout fait possible de concevoir, par exemple, une entreprise capitaliste utilisant des esclaves
(et donc sans libert du travail), ou bien une entreprise capitaliste oprant sans existence d'un
march concurrentiel, avec des prix et volumes fixs arbitrairement par l'Etat ou le monopole
(pas de libert du march). L'objectif recherch ici n'est pas tant de critiquer la dfinition de
Weber du capitalisme que d'identifier la sparation implicite entre capitalisme et conomie de
march, et surtout le caractre fondateur, de fondement du march par rapport au capitalisme.

Weber s'est galement intress fortement l'esprit du capitalisme, montrant son importance
au-del des innovations apportes dans la production des marchandises, dans la logistique, les
conomies d'chelle, dans le contrle du travail, etc. La concurrence se trouve ici au cur du
dveloppement du capitalisme moderne : sans cette capacit, rcente, de crer une nouvelle
entreprise, une nouvelle concurrence (hors des contraintes fermes de l'Etat ou de corporations,
capables d'empcher la concurrence nouvelle, non autorise, de se dvelopper), ce "jeune
homme d'une famille d'entrepreneurs" qui reprsente le capitaliste protestant n'aurait aucune
chance de transformer l'conomie son avantage. L'conomie de march est donc toujours un
des fondements premiers du capitalisme moderne, indispensable son dveloppement. Mais
l'explication de Weber ne s'arrte pas une meilleure organisation de l'entreprise capitaliste
qui vient bouleverser une activit conomique tablie, au contraire elle s'largit un nouveau
"mode de vie". Braudel s'est lev contre cette analyse de Weber du capitalisme comme issu
du protestantisme, en montrant l'existence antrieure d'un capitalisme dj rationnel, mais
sans travail libre316, tout comme Sombart l'avait fait son poque, montrant la prsence dans
le catholicisme de ressorts spirituels similaires au protestantisme.

315

Pour rappel, il s'agit de lappropriation des moyens matriels de production par lentrepreneur, la libert du
march, la technique rationnelle, le droit rationnel, la libert du travail, la commercialisation de lconomie, et la
spculation.
316
Braudel n'identifie pas le travail libre, ni l'esprit du capitalisme, comme un facteur de distinction du
capitalisme moderne, et s'oppose la filiation propose par Weber entre protestantisme et capitalisme.

167

Mais ce paradoxe de capitalisme sans glorification du profit disparat par la suite selon Weber,
avec le dveloppement du capitalisme. Le retour la recherche de profit, devenue moralement
acceptable, s'opre, remplaant cette ide de vocation capitaliste anti-profit. Cette ide d'une
condamnation du profit, obstacle au capitalisme et intgre dans l'conomie, qui se retrouve
au sein mme du capitalisme moderne pose le vritable problme de l'esprit du capitalisme,
celui de la justification du profit. Weber nuance l'volution de la recherche du profit, de
comportement condamn accept, pour dfendre sa thse reliant thique protestante et
capitalisme. Mais il aurait pu plutt y voir un problme du capitalisme, celui d'un objectif non
dfendable socialement, et donc compens et argument par d'autres effets positifs (ceux de
l'conomie de march).

Ainsi, l'esprit du capitalisme de Weber s'interprte d'une manire diffrente avec la sparation
entre conomie de march et capitalisme, comme une justification errone du capitalisme par
l'conomie de march. L'esprit du capitalisme s'apparente donc des arguments positifs de
l'conomie de march affubls au capitalisme pour dfendre son existence, son but et son
pouvoir, puisque le profit n'est en soi pas suffisant pour le permettre. L'origine religieuse,
extrieure, du capitalisme, dmontre que celui-ci ne peut tre justifi en tant que tel, par le
profit ou par le pouvoir. Les arguments de bien commun, dvelopp par Adam Smith en
particulier, issu au niveau conomique de la poursuite des intrts privs, ou de progrs,
dvelopp par Schumpeter comme il l'a t prsent, renforcent encore cette ide d'une
conomie de march justificatrice du capitalisme.

Weber ne spare pas explicitement capitalisme et conomie de march, mais en posant le


march libre (du travail en particulier) comme un fondement du capitalisme moderne, et non
seulement la recherche du profit ou l'utilisation du capital, il arrive la fois une dfinition
majeure du capitalisme, comprise comme l'utilisation rationnelle, pacifique, dans le cadre de
l'change et de la production, de capital et de travail (par l'intermdiaire du march libre du
travail), dans un but de profit, et la subordination entre conomie de march et capitalisme,
l'conomie de march tant ncessaire au capitalisme. Weber assimile enfin la particularit du
capitalisme moderne un nouvel esprit, l'esprit du capitalisme, issu de l'thique protestante.
L'ide d'esprit du capitalisme, de justification thorique et sociale du capitalisme pour sa
survie et son acceptation, est majeure pour expliquer le dveloppement du capitalisme
moderne, mais le lien avec l'thique protestante propos par Weber est paradoxal. Le
paradoxe de l'acteur capitaliste protestant qui ne poursuit pas vritablement le profit mais
168

oriente toute son activit vers lui, s'apparente une forme d'hypocrisie thorique et sociale qui
a pu permettre ces acteurs, une poque o la pure recherche de profit est encore dnigre,
de se convaincre qu'ils ne le cherchaient pas, tout en le poursuivant effectivement317. Ou peuttre s'agit-il des bnfices de l'conomie de march, le progrs par la libert et la concurrence,
la satisfaction du client, l'augmentation de la production, qui sont les arguments majeurs de
l'esprit protestant du capitalisme.

317

On retrouve des argumentaires similaires de la part d'entrepreneurs franais au XXIme sicle, prfrant
parler d'emplois crs, de clients satisfaits, de libert et de choix de vie plutt que de poursuite personnelle de
richesse (qui s'avre pourtant bien relle, mais non proclame). La poursuite de l'enrichissement personnel est
encore notre poque socialement malvenue, cause d'envie ou de jalousie, voire de rprobation.

169

II.2.4. Le capitalisme marxiste comme pouvoir


La pense marxiste du capitalisme apporte une dfinition majeure du capitalisme, mais aussi
une source de questions sur les relations ngliges par Marx au profit de celle entre capital et
travail, (celle autour du client en premier lieu, au cur de l'conomie de march). Ainsi, les
dnonciations marxistes les plus importantes, par exemple la misre des proltaires issue de la
concurrence et de l'ingalit de proprit ou la destine du capitalisme, peuvent tre modifies
par la sparation entre capitalisme et conomie de march. En effet, l'absence du client dans la
pense marxiste entrane des dsquilibres conceptuels qui expliquent l'orientation de Marx.
Focaliser le capitalisme sur la seule production ne doit pas masquer l'autre ralit conomique
majeure, celle de l'conomie de march libre, du choix du client, de sa satisfaction. En ne
considrant pas les cts positifs de l'conomie de march vis--vis du client, la pense si
importante de Marx sur le capitalisme ne peut les distinguer, le capitalisme et l'conomie de
march restant joints. Par exemple, la concurrence, jouant le jeu capitaliste pour Marx, alors
qu'elle est au contraire anti-capitaliste dans sa vision classique, noclassique, puis nolibrale,
illustre la dfinition englobante du capitalisme marxiste, sa comprhension comme systme
global.

La concurrence, nfaste pour Marx, l'oppos de la vision conomique librale noclassique,


et encore plus, nolibrale, est donc la fois une source d'apport et d'interrogation. La
concurrence marxiste, nous l'avons vu, est une des forces fondamentales du capitalisme qui
impose le maintien des salaires au simple niveau de reproduction et empche les proltaires
de voir leur revenus progresser, du fait de la loi malthusienne318. L'analyse marxiste qui prend
appui sur la loi malthusienne est solide, mais elle ne rsiste pas, videmment, la rfutation
empirique historique de cette loi, c'est--dire l'augmentation bien plus rapide des ressources
disponibles que des populations occidentales dans les deux sicles qui suivront. Ainsi, mme
318

Leur niveau de vie pourrait crotre avec la progression des techniques de production, mais dans un univers de
concurrence parfaite, les salaires diminueraient avec la baisse des cots de production lis au progrs, laissant les
individus ce niveau de subsistance et reproduction minimale. Tant que les individus sont en surnombre, ou
pour le dire de faon malthusienne, tant que la croissance des populations est suprieure la croissance des
ressources disponibles, la concurrence parfaite analyse par Marx sur le march du travail aboutit la stagnation
absolue du salaire. En ce sens, l'univers de concurrence parfaite de Marx est bien meilleur que celui dvelopp
par les conomistes noclassiques, qui limitent l'impact de la concurrence parfaite un profit minimal, alors que
le salaire devrait lui aussi tre minimal, amenant une diminution quivalente de la consommation et donc de la
production. En un sens, la concurrence parfaite dans un march capitaliste aboutit un paradoxe d'absence de
production, puisque aucun facteur de production ne peut tre rmunr vritablement pour la consommation.
Seul un stock de monnaie incompressible vite ce problme, puisqu'il est toujours disponible pour permettre que
la consommation demeure.

170

si les populations humaines vont crotre considrablement durant le XIXme et XXme sicle,
l'augmentation quasi-exponentielle des ressources pendant cette priode amne penser la loi
de Malthus de faon inverse : la croissance des ressources aura t tellement plus rapide que
la croissance de la population que le seuil de subsistance n'est plus un rfrent, de l'humanit.
De plus, par rapport Marx, la hausse de la productivit a abouti une hausse formidable des
niveaux de vie, rfutant, l encore empiriquement, la loi de surpopulation marxiste qui devait
aboutir la constitution des deux ples opposs, les proltaires contre les capitalistes, la
misre contre l'opulence, et enfin la rvolution proltarienne. L'volution de l'conomie sur
les deux derniers sicles, l'oppos complet des prdictions de la thorie marxiste, repousse
d'autant la survenue de la rvolution du proltariat sur la base de sa misre et de son
augmentation. Ainsi, la prophtie marxiste d'un capitalisme auto-destructeur n'a-t-elle pas t
confirme.319

Encore plus, la rvolution proltarienne n'est pas inluctable, du fait de la loi malthusienne
errone, mais aussi d'un capitalisme qui n'est pas tout-puissant, car le proltaire, sortant de la
misre, bnficie de son rle de client et donc de l'conomie de march. Il est important de
souligner ce peu d'intrt que le client a pour Marx, obnubil par la relation de productionexploitation entre le capital et le travail. Ce dsintrt de Marx peut tre interprt la fois
comme une force de l'analyse marxiste, identifiant le capitalisme une relation de pouvoir,
entre l'actionnaire et le travailleur, et comme une faiblesse, puisqu'il en oublie la relation de
pouvoir avec le client et surtout la libert cre par le march de ce point de vue pour le client,
et donc l'orientation positive qu'une conomie de march peut avoir en termes d'amlioration
de satisfaction et de performances. Au lieu d'envisager le capitalisme comme un systme
global qui pourrait tre bnfique au client, Marx l'envisage comme un systme global qui
finira par s'autodtruire, du fait de la concurrence responsable de la baisse tendancielle du
taux de profit et de la baisse des salaires. Marx, dj prcurseur sur cette analyse de la baisse
tendancielle du taux de profit du fait de la concurrence, innove rellement, et juste titre, sur
le comportement capitaliste en raction ce phnomne de baisse du taux de profit : par la
baisse de la rmunration du travail. Fin observateur de la ralit conomique de son temps,
319

Au contraire, d'un point de vue d'une conomie de march capitaliste, hybride, le pouvoir capitaliste, de la
classe dominante conomiquement, est contrecarr par d'autres pouvoirs, des clients, des syndicats, de l'Etat,
empchant le cercle vicieux marxiste de s'enclencher, au profit d'un cercle vertueux libral, d'hausse continuelle
de consommation et de production, de salaires et de profits, par l'effet d'une productivit du travail toujours
accrue, avec l'avance de la science et les innovations de production. La concurrence n'a pas seulement l'effet
ngatif marxiste de baisse des salaires, elle a en plus, et surtout, l'effet d'une augmentation de la satisfaction des
clients, et d'une course l'amlioration, au progrs, bnfique pour l'individu au global.

171

Marx avait bien observ la tendance capitaliste qui poussait la baisse les salaires, jusqu' un
niveau de subsistance minimum de la classe ouvrire (toujours en situation de concurrence
parfaite, ou presque).

De faon paradoxale, Marx avait vu juste, mais la condition majeure que le capitalisme de
pouvoir soit tout-puissant dans la ralit, ce qui n'a jamais t le cas. Thoriquement, les deux
tendances concurrentielles dveloppes par Marx dans l'conomie de march capitaliste, la
baisse tendancielle du taux de profit et la baisse de salaire, doivent ncessairement amener
cette spirale ngative menant la rvolution. Sans rsistance la fois politique et conomique
et sans hausse de la productivit due aux innovations, le capitalisme de Marx tend sa propre
disparition par la dpression qu'il engendre. Mais la concurrence n'est pas seulement ngative,
par les gains de pouvoir d'achat qu'elle cre, les innovations qu'elle permet et incite, la libert
salariale qu'elle autorise. La baisse tendancielle du taux de profit n'est donc pas obligatoire, et
surtout n'entrane pas automatiquement les salaires dans sa chute. En effet, les rsistances
politiques et conomiques la baisse des salaires empchent une baisse trop forte de ceux-ci,
et donc la crise conomique finale qui amnerait la rvolution proltarienne. De plus, Marx
n'identifie pas le cercle vertueux enclench par la hausse de production, qui se traduit par une
hausse des profits et des salaires et donc une hausse de la consommation entranant nouveau
une hausse de la production, etc. Le schma libral positif, l'inverse du ngatif, est tout aussi
probable et mme raliste puisque l'histoire a montr sa survenue.

Au lieu de penser, comme il le fait, la concurrence du march et la recherche de profit comme


des constituants essentiellement ngatifs du capitalisme, lui-mme ngatif, Marx aurait pu
aboutir la conclusion inverse, une hausse de la production, des profits et des salaires, avec
l'mulation de la concurrence (meilleure division du travail, hausse de la production) et
l'utilisation des profits pour l'investissement productif et donc une hausse permanente de la
consommation. En conclusion, Marx n'a pas voulu concevoir le capitalisme global qu'il dfinit
comme un phnomne avec des potentialits positives pour tous, puisqu'il tait trop marqu
par la conception d'exploitation des classes qu'il a dvelopp et qu'il applique son poque,
la bourgeoisie, en opposition avec les proltaires. Le capitalisme de Marx est essentiellement
un capitalisme d'oppression des ouvriers, ce qu'il est effectivement partiellement, mme si
l'autre partie, l'exploitation des clients n'est pas dveloppe par Marx. Ce capitalisme ngatif,
en amalgamant conomie de march et domination du capital, manque les bnfices rels d'un

172

systme conomique concurrentiel, qui amne finalement par la libert, la concurrence et la


division du travail, une hausse de la production et une hausse des niveaux de vie pour tous.

La conception de Marx du capitalisme est en conclusion une conception globale et homogne


de domination de la bourgeoisie, qui ne spare pas conomie de march et capitalisme, le
march tant partie prenante du systme capitaliste, et la concurrence y jouant un rle majeur
dans la dynamique capitaliste qui amne la rvolution proltarienne. Les contradictions du
capitalisme releves par Marx ne l'amnent pas s'interroger sur son ct hybride, d'un ct la
satisfaction des clients contre l'oppression des travailleurs. La conception de classe de Marx
nuit en ralit une interprtation conomique du capitalisme, car le capitalisme marxiste est
un systme politico-conomique, celui de la bourgeoisie, classe dominante politiquement et
conomiquement. Marx ne peut donc pas prvoir la hausse de revenus et de production
gigantesques que les classes sociales dans leur ensemble vont connatre, il est vrai non
rellement imputable au capitalisme de pouvoir, mais ses opposants, conomie de march,
Etat et syndicats en premier lieu. L'ide du capitalisme complet, bourgeois, dfendu par Marx,
est une ide qui masque une ralit, la prsence d'une conomie de march qui satisfait des
clients, en leur apportant des produits en plus grande quantit et meilleur prix, un avantage
que Marx nglige au profit d'une dnonciation des conditions de production et d'exploitation
du travailleur. Mais la conception marxiste de domination capitaliste ne peut tre
suffisamment salue, rvlant les pratiques capitalistes abusives, qui, si le pouvoir capitaliste
avait rellement t incontest, la faon dont Marx le percevait, aurait abouti la conclusion
marxiste, l'autodestruction du capitalisme par ses contradictions internes. Au contraire,
paradoxalement, le capitalisme a t sauv par ses opposants, conomie de march, syndicats,
Etats, en premier lieu, en limitant ses tendances l'abus de pouvoir, autodestructrices.
Finalement, la limitation du capitalisme est l'explication de sa survie, tout comme sa
justification, son esprit est l'conomie de march et non le pouvoir qu'il impose.

173

II.3. Boltanski et Chiapello : Le nouvel esprit du capitalisme


Le rapport de Weber entre l'esprit du capitalisme et l'thique protestante a t relativis, mais
la dmonstration de la ncessit d'une idologie extrieure au capitalisme pour l'engagement
des hommes dans ce mme capitalisme est demeure. Cette analyse thorique du capitalisme
en termes de justification est reprise par Boltanski et Chiapello, pour une analyse du
capitalisme aprs l'effondrement du bloc sovitique, la fin du XXme sicle. Ces auteurs se
consacrent donc l'identification d'un nouvel esprit du capitalisme, qui aurait volu par
rapport celui d'un capitalisme ancien, tout en restant toujours le soutien idologique du
systme capitaliste. Sa survie depuis deux sicles doit en effet provenir soit de qualits relles,
soit darguments forts du discours capitaliste :

Si le capitalisme non seulement a survcu contre les pronostics qui ont rgulirement
annonc son effondrement mais na cess dtendre son empire, cest bien aussi quil a pu
prendre appui sur un certain nombre de reprsentations susceptibles de guider laction -, et
de justifications, qui le donnent pour un ordre acceptable et mme souhaitable, le seul
possible, ou le meilleur des ordres possibles.320

Cependant, l'esprit du capitalisme ne reflte pas la ralit capitaliste. Tout comme le progrs
n'est pas attribuable au capitalisme chez Schumpeter, les arguments positifs dploys par le
nouvel esprit du capitalisme ne le reprsentent pas. Au contraire, l'idologie positive qui
dfend le capitalisme emprunte en quasi-totalit lidologie du march, l'conomie
concurrentielle de march. Cette rfutation de la justification du capitalisme par la sparation
entre conomie de march et capitalisme laisse donc le capitalisme de pouvoir sans dfense
idologique. La sparation de l'conomie de march et du capitalisme rvle la faiblesse du
capitalisme de pouvoir au niveau idologique, puisque les arguments idologiques en faveur
du capitalisme sont en ralit des arguments de march : les trois arguments majeurs de
lesprit du capitalisme sont, dans cette optique, reprsentatifs de cette orientation vers la
concurrence du march :

320

Luc Boltanski et Eve Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme, p. 44-45.

174

[] trois piliers justificatifs centraux du capitalisme progrs matriel, efficacit et efficience


dans la satisfaction des besoins, mode dorganisation social favorable lexercice des liberts
conomiques et compatible avec des rgimes politiques libraux 321

Ces trois arguments, de progrs, defficacit et de libert, sont des arguments issus du march
et de ses caractristiques de concurrence et de libre entreprise. Le capitalisme, comme pouvoir
au capital dans l'entreprise, nest donc pas rellement responsable de ces arguments positifs,
comme il le sera argument par la suite, au contraire du march. Mais le terme capitalisme
utilis habituellement et non comme pouvoir au capital englobe le fonctionnement du march
avec la proprit prive des moyens de production, et c'est ainsi que Boltanski et Chiapello le
conoivent. Il est donc ncessaire de distinguer de quel capitalisme il est question, car "l'esprit
du capitalisme" s'avre en ralit un esprit issu de l'conomie de march, tirant ses arguments
positifs de l'conomie de march, pour justifier les cts ngatifs du capitalisme de pouvoir322.
Lesprit du capitalisme reprsente des arguments extrieurs au capitalisme de pouvoir.

321

Ibid., p. 50.
Il ne faut pas oublier non plus la transformation de concept de l'conomie de march, non plus pense dans un
idal de concurrence, mais dans une ralit de coordination libre, qu'il faut entretenir par une concurrence
suffisante mais pas excessive et une coordination l aussi suffisante mais pas liberticide.

322

175

II.3.1. Dfinition du capitalisme


Boltanski et Chiapello dfinissent de faon trs weberienne le capitalisme, comme une
"exigence d'accumulation illimite du capital par des moyens formellement pacifiques."323
L'absence de la rationalit et de l'entreprise, chres Weber, sont dommageables, car pourrait
tre capitaliste selon cette dfinition le joueur de hasard qui se repose sur la chance plutt que
sur l'emploi de sa raison pour gnrer une accumulation de son capital. Elle permet de sparer
conomie de march et capitalisme, la suite de Braudel, cependant :

Le capitalisme dans sa dfinition minimale retenue ici, doit tre distingu de l'autorgulation
marchande reposant sur des conventions et des institutions notamment juridiques et
tatiques, visant assurer l'galit des forces entre oprateurs (concurrence pure et parfaite),
la transparence, la symtrie d'informations, une banque centrale garantissant un taux de
change inaltrable la monnaie de crdit, etc. [...] A la suite de Fernand Braudel, nous
distinguerons donc le capitalisme de l'conomie de march. D'une part, l'conomie de
march s'est constitue "pas pas" et est antrieure l'apparition de la norme
d'accumulation illimite du capitalisme (Braudel, 1979, Les Jeux de l'change, p. 263).
D'autre part, l'accumulation capitaliste ne se plie la rgulation marchande que lorsque des
chemins de profit plus directs lui sont ferms, de sorte que la reconnaissance des pouvoirs
bienfaisants du march et l'acceptation des rgles et des contraintes dont dpend son
fonctionnement "harmonieux" (libre change, interdiction des ententes et des monopoles,
etc.) peuvent tre considrs comme relevant d'une forme d'autolimitation du capitalisme.324

Ainsi, Boltanski et Chiapello en distinguant conomie de march et capitalisme pourraient-ils


considrer le capitalisme dans une forme plus concise, plus prcise, et donc s'intresser aux
arguments directement relis l'accumulation pacifique, et non aux arguments de l'conomie
de march. Mais ils ne le ralisent par la suite pas, malheureusement, puisqu'ils intgrent ces
arguments dans le capitalisme. La sparation de l'conomie de march et du capitalisme est
manque, et est d'ailleurs symbolise par l'ide tonnante "d'autolimitation du capitalisme",
dans la fin de la citation ci-dessus. L'autolimitation du capitalisme dont le fonctionnement
"harmonieux" dpend n'existe pas rellement, mais plutt une limitation ferme, par les autres
pouvoirs conomiques et par l'Etat, afin que l'conomie de march puisse continuer exister,
contre les tendances du capitalisme. Le capitalisme ne se limiterait pas aux rgles du jeu du
323
324

Ibid., p. 35.
Ibid., p. 37.

176

march concurrentiel s'il n'y tait contraint, et mme s'il utilise les arguments du march pour
se dfendre, il tente en pratique de contourner perptuellement les rgles. La sparation entre
conomie de march et capitalisme annonce par Boltanski et Chiapello n'amne finalement
pas de bouleversement dans l'analyse de l'esprit du capitalisme, mme dans un nouvel esprit.

Encore plus, cette dfinition du capitalisme les amne ensuite largir l'ide du capitalisme
tout type d'argent investi dans un but de rmunration, et donc dfinir le capitaliste comme
"quiconque possde un surplus et l'investit pour en tirer un profit qui viendra augmenter le
surplus initial."325 Ainsi, toute pargne place, toute acquisition de biens vise de rentabilit
est capitaliste, dfinition qui pose un problme historique, celui de la pratique du prt
intrts depuis des milliers d'annes326, et un problme conceptuel, puisque le pouvoir, que ce
soit sur le travail ou sur le client, n'est pas ncessaire la dfinition du capitalisme.

Cependant, ils s'loignent eux-mmes de leur propre dfinition du capitalisme, considre en


tant qu'accumulation illimite et pacifique du capital. Inconsciemment, Boltanski et Chiapello
rduisent l'appellation de "capitaliste" l'entreprise et au pouvoir dans celle-ci :

Dans cet essai, nous rserverons nanmoins prioritairement l'appellation de "capitalistes"


aux principaux acteurs qui ont en charge l'accumulation et l'accroissement du capital et qui
font pression directement sur les entreprises pour qu'elles dgagent les profits maximum. Ils
sont en nombre bien sr beaucoup plus rduit. Ils regroupent non seulement les gros
actionnaires, personnes prives susceptibles d'inflchir la marche des affaires par leur poids
seul, mais aussi les personnes morales (reprsentes par quelques individus influents - les
directeurs d'entreprise au premier chef) qui dtiennent ou contrlent par leur action les parts
les plus importantes du capital mondial (socits holdings et multinationales - y compris
bancaires - par le jeu des filiales et participations, ou fonds d'investissement, fonds de
pension). Grands patrons, directeurs salaris de grandes entreprises, gestionnaires de fonds
ou gros porteurs d'action [...], ils mritent ici le nom de capitalistes dans la mesure o ils
reprennent leur compte l'exigence de maximisation des profits et en rpercutent la
contrainte sur les personnes, physiques ou morales, sur lesquelles ils exercent un pouvoir de
contrle.327

325

Ibid., p. 37.
Dj, au temps de Babylone, le code dHammurabi fait rfrence aux prts avec intrt, il y a presque 4000
ans (- 1750 avant JC environ). Le versement dintrts nest donc pas une pratique capitaliste, mais une pratique
conomique issue de la proprit prive des biens.
327
Ibid., p. 37-38.
326

177

Progressivement, insensiblement, la dfinition minimale du capitalisme des auteurs volue


vers une dfinition proche de celle du capitalisme de pouvoir, car les capitalistes de Boltanski
sont en ralit les hommes qui ont le pouvoir, le contrle de l'entreprise, l'orientant vers le
profit maximum. Mme si cette volution n'est pas releve, car non perue, la dfinition du
capitaliste comme de l'homme de pouvoir amne donc rebours une autre conception du
capitalisme, par le pouvoir, le contrle de l'entreprise, dans le but d'un profit maximum. Cette
dfinition cache est renforce par l'introduction dans le capitalisme du rapport salarial par
Boltanski et Chiapello, le distinguant du travail forc et de l'esclavage, mais soulignant une
part de "soumission volontaire" du salari, ainsi que l'abandon, "dans le cadre de la relation
salariale et en change de sa rmunration, tout droit de proprit sur le rsultat de son effort
dont il est dit qu'il revient en totalit aux dtenteurs du capital."328

En conclusion, Boltanski et Chiapello dnoncent le capitalisme, sur un argument de libert, un


argument du march, celui de la subordination, dans une tonalit marxiste nette :

Le capitalisme est, bien des gards, un systme absurde : les salaris y ont perdu la
proprit du rsultat de leur travail et la possibilit de mener une vie active hors de la
subordination. Quant aux capitalistes, ils se trouvent enchans un processus sans fin et
insatiable, totalement abstrait et dissoci de la satisfaction de besoins de consommation,
seraient-ils de luxe.329

Ainsi, le capitalisme est absurde pour les salaris car ils sont subordonns au capital : la
dnonciation du capitalisme sur la base de la perte de libert, que Marx avait reli l'ingalit
de distribution de la proprit prive, se retrouve chez ces auteurs, confirmant par l mme le
trait majeur, ngativement interprt ici, du capitalisme comme d'un pouvoir (ici sur les
salaris et non sur les clients). Le deuxime caractre d'absurdit du capitalisme, son
insatiabilit, n'est qu'une illusion, puisque les capitalistes se succdent la recherche de profit,
et mme si celui-ci est une fin du systme, elle est surtout une fin en vue de l'enrichissement
des capitalistes. Lorsque ceux-ci sont suffisamment riches leur got, ils peuvent transfrer la
proprit de leur entreprise pour se consacrer d'autres activits. Le profit est la rente de
l'actionnaire, et sa rptition indfinie dans le temps, assortie du risque qu'il disparaisse, ou de

328
329

Ibid., p. 38.
Ibid., p. 40.

178

l'opportunit qu'il augmente, constitue en thorie330 la valeur de ses actions. Il ne doit donc
pas disparatre, pour que la valeur de ses actions demeure. Le capitalisme dfini par Boltanski
et Chiapello se retrouve donc tre non pas un capitalisme d'accumulation illimite et
pacifique, mais un capitalisme de pouvoir, par le moyen de l'entreprise et par rapport au
salari, dans une optique de profit maximum. L'absence de mention du pouvoir sur le client,
par le pouvoir de march qui permet de fixer le prix de vente dans l'intrt du capitaliste, est
logique, puisque le capitalisme de pouvoir n'est pas la dfinition retenue par les auteurs, ce
qui implique qu'il ne peut tre dploy dans toutes ses dimensions, la fois vers le salari et le
client.

Boltanski et Chiapello, sur la base de cette absurdit du capitalisme, justifient l'existence d'un
esprit du capitalisme indispensable, car fournissant des justifications aux individus de s'y
soumettre. Le capitalisme n'aurait pu se dvelopper sans un esprit du capitalisme qui l'autorise
socialement. Deux interprtations historiques majeures de cet esprit du capitalisme existent.
La premire interprtation, de Weber, dj aborde, sappuie sur la vocation religieuse du
puritanisme protestant pour orienter les hommes vers le travail but daccumulation, avec
lutilisation de la raison. Boltanski et Chiapello rsument parfaitement le paradoxe du
dveloppement du capitalisme, qui devait dpasser les contraintes historiques :

Compte tenu du caractre singulier, voire transgressif, des modes de comportement exigs par
le capitalisme par rapport aux formes de vie attestes dans la plupart des socits humaines, il
fut conduit dfendre lide selon laquelle lmergence du capitalisme avait suppos
linstauration dun nouveau rapport moral des hommes leur travail dtermin sur le mode de
la vocation []. La conception du travail comme Beruf vocation religieuse qui demande
saccomplir offrait un point dappui normatif aux marchands et aux entrepreneurs du
capitalisme naissant et leur donnait de bonnes raisons une " motivation psychologique "
comme dit M. Weber (1964, p. 108) -, de sadonner sans relche et consciencieusement leur
tche, dentreprendre la rationalisation implacable de leurs affaires, indissociablement lie la
recherche dun profit maximum, et de poursuivre le gain, signe de russite dans
laccomplissement de la vocation.331

330

La ralit de l'volution du cours d'une action est bien diffrente, car base sur des rapports de force entre
acheteurs et vendeurs.
331
Ibid., p. 43.

179

La russite dans les affaires, matrialise par le profit ralis, serait donc non pas un but en
soi, comme les dtracteurs du capitalisme ont pu le souligner, mais un effet de la religion. Les
marchands et entrepreneurs sadonnent au profit non pas par cupidit, mais par motivation
religieuse : la course au profit nest pas un argument moralement valide pour justifier sa
poursuite dans le capitalisme. Il lui faut donc des subterfuges conceptuels, moraux, pour quil
puisse tre poursuivi sans remise en question de la part de ses artisans. Lesprit du capitalisme
a une fonction de justification dun comportement rprouv socialement, laccumulation, par
la promotion darguments peut-tre instables, mais qui fournissent un motif suffisant pour
laction des individus. Le profit ne perd sa connotation sociale ngative que lorsque la religion
vient lui fournir une fonction positive, celle de " signe de russite " religieuse.

Selon la deuxime interprtation, dAlbert Hirschman, largument principal du capitalisme est


lapaisement du monde, une caractristique de bien commun recherch par les hommes. Cet
apaisement est obtenu par le jeu des passions, et non lappel la raison, inefficace, la passion
du profit remplaant des passions historiques plus violentes. Largumentation sur le
capitalisme expose par Hirschman est celle dune comparaison historique : les passions
mdivales taient violentes, et, comme toutes les passions, incontrlables moralement ou
rationnellement. Pour diminuer cette violence, une passion " inoffensive ", la cupidit, fut lue
comme passion compensatrice, pour sopposer aux passions violentes, les supplanter. Le
capitalisme nest justifiable que par la paix quil apporte aux individus, qui se consacrent
lchange et laccumulation plutt qu la recherche des honneurs. L aussi, le profit nest
pas dfendu moralement directement, mais est une consquence dun systme qui promeut un
bnfice externe, la paix. La qute de profit nest apparemment pas un concept suffisamment
positif, et cest un euphmisme, pour entraner des individus sur la voie du capitalisme, sans
raison plus directement acceptable, comme la paix ou la religion.

Boltanski et Chiapello assimilent ces deux explications, lune individuelle, religieuse pour
Weber, et lautre collective, le bien commun, pour Hirschman, dans leur enqute sur le nouvel
esprit du capitalisme, aboutissant un concept de justification plus global, prsentant des
motivations individuelles au capitalisme et des motivations gnrales, le bien commun. Ainsi,
l'esprit du capitalisme, dfini par "cet ensemble de croyances associes l'ordre capitaliste qui
contribuent justifier cet ordre et soutenir, en les lgitimant, les modes d'action et les

180

dispositions qui sont cohrents avec lui"332, est indispensable la domination du capitalisme.
Mais ce n'est pas pour autant une stratgie consciente de la classe dominante, elle-mme
prisonnire de cet esprit du capitalisme, et non utilisatrice cynique de celui-ci :

On peut bien parler, dans ce cas, d'idologie dominante, condition d'y renoncer n'y voir
qu'un subterfuge des dominants pour s'assurer le consentement des domins, et de
reconnatre qu'une majorit des parties prenantes, les forts comme les faibles, prennent
appui sur les mmes schmes pour se figurer le fonctionnement, les avantages et les
servitudes de l'ordre dans lequel ils se trouvent plongs.333

Finalement, le capitalisme lui-mme nchappe pas son esprit du capitalisme, ses propres
justifications, qui le limitent et empchent de poursuivre le profit comme un but qui dpasse
les rgles dfinies comme juste pour lobtenir :

Si lon prend au srieux les justifications avances, tout profit nest pas lgitime, tout
enrichissement nest pas juste, toute accumulation, mme importante et rapide, nest pas
licite.334

332

Ibid., p. 45.
Ibid., p. 45.
334
Ibid., p. 66.
333

181

II.3.2. Critiques justifies et justification du capitalisme


La force de lesprit du capitalisme est donc de limiter dans le mme mouvement les critiques
du capitalisme et le capitalisme lui-mme, au moins dans les moyens de parvenir ses fins.
Les critiques contre le capitalisme, auxquelles lesprit du capitalisme rpond, doivent aussi
prendre en compte les argumentations qui encadrent les pratiques acceptables du capitalisme
et condamnent les pratiques inacceptables. Ne sont rellement critiquables que les pratiques
dfendues par l'esprit du capitalisme, et non celles dj condamnes. L'esprit du capitalisme
est dj source de critiques contre le capitalisme, ce qui conduit affaiblir ses critiques tout en
redfinissant de faon dynamique le capitalisme normal. Le capitalisme prsente dj des
frontires, entre un systme acceptable, dfendu, et un systme inacceptable, critiqu. Une
critique du capitalisme pertinente est donc une critique qui sattaque au capitalisme accept,
normatif, dfendu par lesprit du capitalisme. Dans cette optique, le capitalisme dfini par le
pouvoir n'entre pas dans l'esprit du capitalisme, et se retrouve sans dfense dj construite,
puisque lesprit du capitalisme dploie des arguments libraux de dfense du capitalisme335.

Par exemple, la critique dinsatiabilit du capitalisme, de son besoin daccumulation illimit


et permanent qui se trouve loppos de la satiabilit des besoins des individus, a dj trouv
des rponses au sein de lesprit du capitalisme, sous la forme du bien commun :

Lesprit du capitalisme peut donc tre conu comme une solution ce problme puisquil
active linsatiabilit sous la forme de lexcitation et de la libration tout en la nouant des
exigences morales qui vont la limiter en faisant peser sur elle des contraintes de bien
commun.336

L'insatiabilit du capitalisme est justifie par une explication en termes de bien commun, avec
l'identification du profit une russite sociale, l'aide de la concurrence de l'conomie de
march et non pas un prlvement tyrannique. Le bien commun obtenu, grce au mythe de
la main invisible (de la rgulation du march, et non du capitalisme), est finalement oppos
aux critiques (rationalises ou seulement ressenties) d'insatiabilit. Boltanski et Chiapello
identifient quatre sources dindignations contre le capitalisme, qui sont ensuite regroupes en
335

Il est possible, et mme probable, que l'esprit du capitalisme volue nouveau, pour le dfendre contre la
critique issue de cette nouvelle conception du capitalisme li au pouvoir. La puissance persuasive d'une telle
volution, au cur de la survie du capitalisme, sera primordiale.
336
Ibid., p. 582.

182

deux critiques distinctes du capitalisme, la critique artiste et la critique sociale. Ces quatre
sources dindignations que le capitalisme gnre, le dsenchantement et linauthenticit,
loppression, la misre et les ingalits, et finalement lopportunisme et lgosme, ne sont pas
des critiques purement conomiques, mais des critiques des effets pervers que le capitalisme
cre chez les individus qui y participent volontairement ou involontairement.

La critique artiste regroupe les deux premires sources dindignation, et est appele artiste car
elle se focalise sur la " perte de sens et particulirement, perte de sens du beau et du
grand "337. La libert des individus est diminue, et la recherche du beau oublie, au profit de
lefficacit, de largent, de la production rptitive et en masse. Lart est oubli par le
capitalisme (non pas comme source de profit mais comme thique particulire). La critique
sociale regroupe, elle, les deux dernires sources dindignation, dans une optique socialiste ou
marxiste, se focalisant sur " lgosme des intrts particuliers dans la socit bourgeoise et la
misre croissante des classes populaires dans une socit aux richesses sans prcdent "338. Le
capitalisme est la forme conomique de lexploitation bourgeoise, contre laquelle il faut se
rvolter.

Ces deux types de critiques rsumes ainsi, les plus dveloppes et connues historiquement
contre le capitalisme, font cho au pouvoir : le pouvoir abusif des propritaires des entreprises
est en effet responsable de la misre des travailleurs au XIXme sicle, tout comme les idaux
artistes ont disparu, au profit de la focalisation impose de la socit par la bourgeoisie sur la
production industrielle, comme l'a crit John K. Galbraith : " La norme sociale devint de
subordonner sa vie aux fins de lindustrie, de la mettre au service du pouvoir industriel. "339
Avec la Rvolution Industrielle, lconomie de production devenait en effet lobjet principal
de la vie de nombre dindividus, au dtriment de la poursuite du beau ou du vrai. De plus, les
mfaits d'une activit industrielle capitaliste, en termes d'ingalit, d'inhumanit de traitement
ou plus rcemment de dgts environnementaux et sanitaires, ont t des critiques dployes
contre le capitalisme, et intgres dans l'esprit du capitalisme (dont un des exemples les plus
rcents s'appelle la RSE, Responsabilit Sociale, et environnementale, des Entreprises). Ces
critiques dj existantes ont l'intrt de montrer une autre dimension du capitalisme, celui de
son volution permanente en rponse ses dtracteurs. En particulier, l'utilisation, dnonce

337

Ibid., p. 83.
Ibid., p. 84.
339
John Kenneth Galbraith, Anatomie du Pouvoir, Paris, Editions du Seuil, 1985, p 109.
338

183

par les auteurs, de l'argument de la concurrence, comme moyen de dfense du capitalisme, en


est un exemple frappant, dmontrant par l-mme la force de l'conomie de march, employe
comme rempart au capitalisme (force qui disparat videmment aprs leur sparation) :

Parmi les causes surplombantes, arrtons-nous un instant l'invocation de la concurrence


acharne que se livreraient les acteurs conomiques (dont l'accroissement fut la mesure de
la mondialisation) et qui soumettrait l'ensemble du monde de telles contraintes
systmiques qu'il serait impossible de s'y soustraire, sauf prendre des mesures juges
rtrogrades. La concurrence apparat dans ces discours comme une force absolument
dsincarne, le fait, notamment, qu'elle oppose des entreprises de taille diffrente des
multinationales investies d'une immense puissance tant gnralement occult. Les
processus de fusion et de constitution d'oligopoles mondiaux, qui sont autant de contreexemples la thorie de la concurrence, sont peine rvls, ou mis aussi sur le compte de
la pression concurrentielle. La littrature de management est de ce fait, bien des gards,
plus "raliste" quant la nature des processus en cours que ne le sont beaucoup de travaux
qui se rclament directement de la discipline conomique. Au moins n'estompe-t-elle pas ces
macroacteurs que sont les entreprises et on peut y lire livre ouvert les stratgies multiples
de contournement de la concurrence (l'obtention d'"avantages concurrentiels" n'est rien
d'autre que la possibilit d'chapper pour un temps la concurrence, les enjeux de
l'organisation et de la mobilisation des hommes, les manires de transformer une usine en
centre de production flexible notamment par la prcarisation de la main-d'uvre et le report
des contraintes vers des fournisseurs, diverses recommandations sur les bonnes faons de
grer les diffrents rapports de force qui conditionnent les profits (avec les salaris, les
clients, les fournisseurs, les collectivits publiques), le fait par exemple que l'un des intrts
d'atteindre une taille mondiale est tout simplement de se placer favorablement dans toutes
les ngociations (de gagner de la force), les manires de faire face aux difficults contrler
et mme savoir ce qui se passe dans les entreprises, etc. Le terme de "concurrence", parce
qu'il pointe sur les grandeurs marchandes qui peuvent servir, mais seulement sous certaines
conditions d'galisation des comptiteurs et dans la mesure o elle est circonscrite des
situations bien dlimites, construire un ordre juste, dissimule les rapports de force
ingaux de ceux qui forment concrtement l'offre et la demande. En l'tat actuel des
ingalits (entre entreprises et travailleurs, entre entreprises elles-mmes, entre marchs
financiers et Etats ou entreprises, entre territoires et entreprises), cette concurrence, qui n'a
rien de "parfaite", n'est bien souvent que l'imposition de la loi du plus fort, c'est--dire
aujourd'hui du plus mobile.340
340

Ibid., p. 709-710.

184

Cette trs longue citation rsume parfaitement l'utilisation de l'argument de la concurrence, de


l'conomie de march, par le capitalisme pour dfendre son existence. L'inadquation entre le
capitalisme rel, de pouvoir, et l'idal de la concurrence, inadquation recherche, poursuivie,
par les mmes capitalistes qui utilisent l'argument de la concurrence, illustre en conclusion la
ralit de l'conomie, celle d'un rapport de forces, en faveur des capitalistes, de nos jours. Ce
constat brillant de la ralit de l'conomie, la "loi du plus fort", et de la dissimulation du
capitalisme sous une thorie de la concurrence qui est contourne en permanence, est la
dmonstration la plus forte, la plus logique, de l'intrt d'une sparation conceptuelle et
pratique du capitalisme et de l'conomie de march : rvlatrice de l'opposition entre ces deux
concepts, de l'emploi de la concurrence comme d'une couverture idologique pour le pouvoir
du capitalisme, la sparation propose dans cette thse est, si ce n'est dj pense, au moins
dj argumente par la ralit microconomique d'rection d'avantages concurrentiels et par
l'esprit du capitalisme employant des arguments libraux pour dfendre son oppos, le
capitalisme.

A la suite de lanalyse ancienne de Weber de l'conomie relle comme d'un lieu de rapport de
forces - " Les prix [] sont le rsultat de luttes et de compromis ; autrement dit, ils dcoulent
de la puissance respective des parties engages. "341 -, et donc de l'importance du pouvoir en
conomie, Boltanski et Chiapello dfinissent le plus fort, aujourdhui, comme le plus mobile,
le capital tant en premier lieu le plus mobile, bien sr, mais aussi les individus qui peuvent le
plus facilement se dplacer et utiliser leurs comptences rares en diffrents endroits de la
plante. Le capital et les capitalistes ont donc le grand avantage de la mobilit, qui leur permet
de changer d'Etat, de juridiction, de rgles, la manire dj expose brillamment par Braudel
du capitalisme international du Moyen-ge, pour en tirer des profits levs, dcorrls de
toute concurrence importante, et se jouant des contraintes tatiques. Le capitalisme n'a, de ce
point de vue-l, pas vraiment volu.

Malheureusement, pourrait-on dire, Boltanski et Chiapello se replient sur la solution publique,


de manire traditionnelle342, pour s'opposer au capitalisme, et appeler un renforcement de sa
341

Max Weber, Economie et Socit, tome I, Les catgories de la sociologie, p.158. Cette ide de rapports de
force structurant les prix a t reprise de nombreuses fois, par Fourquet, Orlan, Jorion, Rosanvallon, Zafirovski,
etc., et est poursuivie ici aussi.
342
Presque toutes les dnonciations, souvent justifies, du capitalisme et de ses abus, aboutissent un appel un
renforcement de l'Etat, dans un aveuglement sur l'opposition Etat-capitalisme, qu'une analyse du pouvoir comme

185

rgulation. A leurs yeux, la seule force possible pour que les preuves de justice que subit le
capitalisme soient respectes est lEtat :

Pour que de nouveaux dispositifs de justice se mettent en place et que les procdures
dpreuve soient respectes une force extrieure est ncessaire celle du droit appuy sur un
appareil de coercition qui, jusqu nos jours, est celui des Etats. Cest dire que la possibilit
pour le capitalisme de sauto-contraindre ne dpend pas seulement de la force de la critique
mais aussi de la force des Etats sur lesquels le capitalisme doit compter pour que ceux qui en
assurent le fonctionnement se trouvent lis leur promesse dautolimitation et respectent ce
qui, dans les contrats, concerne non seulement les intrts des parties mais aussi le bien
commun.343

Les trois mots, " jusqu nos jours ", laissent cependant ouverte la possibilit dun autre mode
de limitation du capitalisme que lEtat, telle que, par exemple, l'conomie de march bien
pense, spare du capitalisme. Il est aussi ici seulement fait mention de limitation du
capitalisme, et non de dpassement ou de disparition, comme si lide de fin du capitalisme
tait maintenant impossible, depuis la chute du communisme et laffaiblissement des thses
marxistes. Au lieu de poursuivre lopposition ordinaire entre capitalisme et Etat, une autre
direction transparat de la sparation entre lconomie de march et le capitalisme. LEtat ne
peut pour autant pas tre compltement oubli, au vu de son pouvoir et de ses fonctions
primordiales et ncessaires de protection, de cration et maintien du cadre juridique, que ce
soient les droits de proprit, de la concurrence, du travail, mais il ne lui sera pas demand de
stendre encore plus quil ne fait dj dans ses interventions au sein de lconomie de march
(le nolibralisme, tudi plus bas, ayant dj ralis cette extension du rle de l'Etat la
garantie de fonctionnement du march concurrentiel).

En effet, dun point de vue dquilibre - et de dsquilibre - de pouvoir, lEtat dispose d'un
pouvoir norme, par sa nature monopolistique et ses fonctions fondamentales dans une
socit, qui rendent son intervention conomique problmatique : appeler un pouvoir encore
plus puissant, suprieur celui, capitaliste, qui est combattu dans l'conomie de march
capitaliste, est, d'un point de vue libral, une solution pire que le problme, une erreur de
comprhension du pouvoir, puisque labus de pouvoir subi par les individus par un Etat,
celle mene ici, et dveloppe ci-dessous, rfute, au nom de la libert. Un des avantages majeurs de la sparation
entre conomie de march et capitalisme est l'abandon de cette opposition unique entre Etat et capitalisme.
343
Ibid., p. 624

186

monopolistique par dfinition est potentiellement encore plus important, mme dans un Etat
dmocratique libral qui les reprsente donc, thoriquement, adquatement. Mais ce cas,
revenant considrer l'Etat comme un Etat parfait, non soumis aux lobbies, pressions et
intrts politiciens, pour tre focalis sur le bien commun, l'intrt public, est une utopie
quivalente celle du march parfait : si lun des deux tait rellement parfait et accomplissait
sa tche de la manire dont ses dfenseurs le prsentent, cette thse serait sans intrt, puisque
lvidence empirique orienterait vers le choix dune des deux perfections, le march ou lEtat,
quelle qu'elle soit. Le monde rel montre au contraire deux systmes imparfaits, Etat et
march, qu'il est ncessaire de coordonner de la meilleure des faons pour en retirer une
libert individuelle maximale, par l'vitement des abus de pouvoir.

En conclusion, l'esprit du capitalisme tudi par Boltanski et Chiapello a rvl chez ces
auteurs, dans la foule de Weber, une conception cache du capitalisme, sous une dfinition
ordinaire du capitalisme comme accumulation illimite et pacifique, celle d'un capitalisme de
domination. La dnonciation de l'utilisation capitaliste d'arguments de l'conomie de march
pour se dfendre est elle aussi primordiale, car le capitalisme se retrouve idologiquement nu,
dmuni, lorsqu'il est conceptuellement spar de l'conomie de march. L'analyse de l'esprit
du capitalisme fournit un nouvel argument pour sparer conomie de march et capitalisme,
celui de ne plus permettre au capitalisme de se dfendre par, de s'abriter derrire le recours
idologique aux bienfaits de l'conomie de march. Le capitalisme de pouvoir doit dvelopper
une autre idologie que celle de l'conomie de march pour justifier sa domination, ce qui n'a
pour l'instant pas t rellement russi344.

344

La prise de risque du capital, justification de son pouvoir autant que de ses profits, est un argument capitaliste
important. analys plus bas. Mais il choue le faire dans l'conomie moderne.

187

II.4. Le capitalisme chrmatistique de Baechler

Jean Baechler a ralis une enqute sur le capitalisme et sa dfinition qui doit tre mentionne
par son approche constructive systmatique rejoignant la mthode employe dans cette thse,
savoir la recherche du plus petit dnominateur, ce qui permet de considrer le capitalisme le
plus prcisment possible, en excluant des concepts comme le march, la proprit prive, le
rendement. Baechler se donne pour objectif de dfinir le capitalisme pour en fixer son origine,
sa source historique, qu'il place dans la politique : le capitalisme serait issu de la dmocratie
europenne. Mme si cette relation entre capitalisme et dmocratie europenne est critiquable,
le raisonnement de Baechler qui le conduit cette conclusion claire la notion de capitalisme
qu'il dfend.

188

II..4.1. Le capitalisme restreint de Baechler


Baechler commence sa recherche de dfinition du capitalisme par l'exclusion des termes
habituels qui lui sont accols, proprit et march, sur une base diffrente de celle employe
jusqu'ici, puisqu'il utilise une base historique, trs sense :

Le march comme la proprit chouent dfinir le capitalisme, car l'un et l'autre sont si
courants dans le monde prmoderne que ou bien le capitalisme est prsent partout, et donc
nulle part, comme mergence historique distincte, ou bien l'on se condamne chercher en
vain un seuil quantitatif qui permette de dcider raisonnablement que, en de de ce seuil, il
n'y a pas de capitalisme, et qu'il y a capitalisme au-del.345

En effet, des marchs existent ds le palolithique, et se retrouvent durant toute l'histoire


travers le monde, allant jusqu' "des expriences brillantes d'conomies de march,
montarises, intgres et accompagnes de phnomnes marqus d'industrialisation. Les
exemples les plus remarquables se rencontrent dans la chine des Tang et des Song, entre 750
et 1100, en Europe partir du XIme sicle, au Japon partir du XVIme sicle, mais aussi dans
l'empire abbasside entre 750 et 950 environ, ou dans l'Inde des Moghols."346 De mme, la
proprit prive se retrouve dans une vaste majorit des rgimes conomiques, toutes les
poques, et ne peut donc servir dfinir le capitalisme prcisment.

Baechler rcuse galement l'ide du capitalisme comme une conomie d'entrepreneurs, qui
utilisent les facteurs capital et travail pour l'change marchand, dans un but de profit. Alors
que l'conomie primitive est centre sur l'auto-consommation, la production tant directement
consomme dans le cadre familial ou tribal par le schma du don et du contre-don, cette
prsence d'entrepreneurs la recherche de profit par l'change marchand semble plus proche
du capitalisme tel qu'il est peru. Mais la prsence historique d'entrepreneurs de tous types,
marchands (avec l'exemple de la route de la soie), ou financiers (les minorits religieuses de
l're mdivale par exemple) ne permet pas non plus, selon Baechler, de dfinir le capitalisme
par leur prsence. Baechler en arrive donc la conclusion que le capitalisme moderne ne peut
se dfinir que par la chrmatistique, en rfrence Aristote :

345
346

Jean Baechler, Le capitalisme 1. Les origines, p. 85.


Ibid., p. 85.

189

La seule issue est de dfinir le capitalisme comme chrmatistique. Selon ce critre, une
conomie capitaliste prsente ce caractre distinctif de se soumettre la rationalit propre de
l'conomique et de la pousser jusqu' ses consquences ultimes. Cette pente suivie avec
obstination entretient la tendance faire transiter par le march tout ce qui est consomm, et
par consquent confrer un prix tout [...]347

La dfinition de Baechler du capitalisme se rapproche donc de celle de Weber, qui situe dans
l'entreprise rationnelle, avec un but de profit, le capitalisme, et de celle de Marx, dnonant le
ct infini, insatiable, de la recherche de profit : "L'ordre conomique est valoris pour luimme, et l'augmentation perptuelle des ressources tenue pour une fin. L'enrichissement
individuel et collectif devient la fin dernire de l'espce et de ses reprsentants."348 Ainsi, le
capitalisme se distingue par la prpondrance sociale de son but, la domination de la richesse
sur les autres fins humaines. Le capitalisme est la victoire de l'conomique sur le politique,
alors que les conomies non capitalistes rejettent la chrmatistique comme une erreur, un
errement, un vice :

Les conomies anticapitalistes en termes de proprit, de march, d'entrepreneur poussent la


chrmatistique jusqu' l'obsession et la caricature. En revanche, les conomies
prmodernes, toujours plus ou moins capitalistes selon les trois premiers critres, sont
anticapitalistes au regard du quatrime [la chrmatistique]. Dans le monde primitif, il
semble aller de soit que la richesse et l'enrichissement ne sont pas des fins, mais des
moyens. De quoi ? De la bonne vie commune et du prestige social et politique. Les richesses
sont soit consommes en groupes soit redistribues pour asseoir, consolider et perptuer des
positions. Dans le monde traditionnel, toutes les religions, toutes les thiques, toutes les
philosophies, toutes les idologies, toutes les mythologies maintiennent toujours
l'conomique en position subordonne et condamnent toujours, en la mprisant, la
chrmatistique. [...] La chrmatistique est, en quelque sorte, de la cupidit collective et
socialement valorise.349

Cette dfinition du capitalisme par son but institutionnalis, valoris socialement, le profit
pour le profit, l'exclusion d'autres valeurs, fait cho directement350 l'analyse des passions et

347

Ibid., p. 89.
Ibid., p. 89-90.
349
Ibid., p. 90-91.
350
L'absence de mention de l'uvre d'Hirschman par Baechler est de ce point de vue surprenant, mais est peuttre d la diffrence de discipline entre ces deux auteurs, philosophique pour Hirschman, historique pour
348

190

des intrts d'Albert Hirschman qui montre la transformation de la cupidit, mprise durant
le Moyen-Age, en une valeur accepte, et mme positive, sous le capitalisme. La question est
directement pose : "Comment se fait-il qu'on en soit venu considrer comme honorables
des activits lucratives telles que le commerce et la banque, alors mme qu'elles avaient t
rprouves et honnies durant des sicles, parce qu'on y voyait l'incarnation de la cupidit, de
l'amour du gain et de l'avarice ?"351 Hirschman, nous l'avons vu, montre l'utilisation nouvelle
de la cupidit comme d'une passion compensatrice, permettant de compenser les passions
mdivales irrationnelles et dangereuses, l'honneur, la recherche de la gloire, l'amour-propre,
puisque l'appel la raison ne fonctionne pas pour limiter les passions humaines : le choix de
la passion la moins problmatique, la plus pacifique, s'impose. Cette passion compensatrice,
inoffensive, transforme par la suite en intrt, rationnel, permet donc d'ouvrir la porte au
capitalisme, tel que dfini par Baechler, en relguant les valeurs mdivales l'irrationalit,
au pass.

Baechler peut donc conclure sur sa dfinition du capitalisme :

Nous sommes parvenus une conclusion solide : une conomie capitaliste est un rgime de
l'conomique caractris par le dveloppement unilatral et sans contrle de la solution du
problme conomique, c'est--dire un rgime o des marchs font se rencontrer des acteurs
qui explorent, changent, partagent de faon quasi obsessionnelle. On peut exprimer encore
la mme conclusion en avanant que l'conomie capitaliste est celle o l'conomique est
laiss libre de suivre sa rationalit propre jusqu'aux extrmes.352

Cette dfinition du capitalisme par la libration sociale de la poursuite du profit ne semble


pourtant encore pas totalement prcise, puisqu'il pourrait exister un systme conomique, rel
ou thorique, o la recherche du profit est laisse libre, mais ne domine pas la socit. Mais
Baechler fournit cependant les termes les plus importants dans sa dfinition du capitalisme,
"sans contrle". Ce n'est pas tant la recherche du profit qui caractrise le capitalisme que sa
domination sociale, que la subordination de la recherche des autres valeurs la cupidit. Plus
que la chrmatistique avance par Baechler, il s'agit du pouvoir qui caractrise le capitalisme,
le pouvoir de diriger l'conomie et la socit dans son ensemble vers la recherche de profit.
Baechler. En effet, le capitalisme dfini par Baechler vient directement de la libration de la cupidit montre par
Hirschman au XVIII sicle. Il s'intresse par contre par la suite l'interprtation religieuse de Weber.
351
Albert O. Hirschman, Les passions et les intrts : justifications politiques du capitalisme avant son apoge,
p. 13.
352
Baechler Jean, op.cit., p. 91.

191

Ce n'est donc pas le quatrime critre, celui de la chrmatistique, qui permet nos yeux de
caractriser le capitalisme de la faon la plus prcise, et la plus concise, mais un cinquime
critre, celui du pouvoir. Baechler le laisse clairement transparatre quand il dcrit le
capitalisme sans contrle et intress par le seul profit : sans le pouvoir social d'imposer son
objectif, il n'aurait pas pu se dvelopper comme il l'a fait historiquement. Il lui fallait une
transformation des valeurs, et l'aide d'une classe sociale en pleine ascension, pour s'imposer
comme il l'a fait.

Ainsi, un systme conomique de proprit prive, coordonn par une conomie de march
constitue d'entrepreneurs rationnels la recherche de profit, une activit et un but valoriss,
n'est-il pas encore le capitalisme, tant que cette recherche rationnelle de profit ne devient pas
prpondrante, tant que les entrepreneurs n'ont pas le pouvoir social et conomique d'orienter
le systme vers cette fin suprieure, dominante. Par exemple, l'existence d'autres valeurs en
concurrence avec le profit, comme l'honneur ou le pouvoir politique, amne un systme social
trs diffrent du capitalisme, puisque le profit ne constitue qu'une partie minoritaire des buts
de l'individu. Le capitalisme apparat donc quand son but, ses acteurs, deviennent dominants
socialement, quand ceux-ci ont le pouvoir et peuvent orienter l'individu vers leur but propre,
celui du profit.

Le capitalisme peut donc se dfinir de la faon la plus concise possible par : le pouvoir aux
actionnaires, non seulement un pouvoir de march et de contrle de la production, un pouvoir
galement social, qui valorise le profit - par l'identification entre l'atteinte de l'intrt priv et
l'obtention du bien commun -, et l'impose comme fin dominante de l'individu, plutt que
comme moyen. Le capitalisme ncessite bien sr la proprit prive, des entrepreneurs visant
le profit, et la valorisation de la chrmatistique, le besoin d'une conomie de march tant lui
sujet questions, en particulier si l'conomie de march est dfinie par la libre concurrence.
Mais ces trois critres ne sont que des conditions d'existence du capitalisme, comme d'autres
systmes conomiques possibles, qui ne le dfinissent par consquent pas rellement.

Cette ide de domination sociale du capitalisme permet de comprendre l aussi l'intrt d'une
confusion entre capitalisme et conomie de march pour le capitalisme, car par l'identification
du bien commun et de la poursuite de l'intrt priv (le profit pour la classe la plus puissante),
par l'identification de l'atteinte de la satisfaction du client avec la ralisation de profit, et non
avec l'absence de profit, le capitalisme justifie le profit qu'il ralise. La socit moderne ne
192

valorise le profit que parce que celui-ci a t assimil la satisfaction du client sur le march
concurrentiel, qu'il 'rcompense' le meilleur producteur, et non pas le pouvoir du capitalisme.
Lorsque le profit devient plutt le pouvoir d'extraction de valeur, du ct du client autant que
du ct du salari, alors sa valorisation sociale devient plus difficile, dans une socit librale
o le pouvoir est suspect, car drivant vers des abus de pouvoir.

193

II.4.2. Critique du capitalisme chrmatistique


Baechler dfinit le capitalisme comme chrmatistique, dfinition dfendue historiquement par
l'absence de chrmatistique dans les autres socits prmodernes. Il peut s'engager ensuite sur
la question qui l'intresse le plus, celle de l'origine du capitalisme, origine qu'il aperoit dans
le politique :

[...] quels sont les facteurs non conomiques propres aux socits europennes qui ont
permis ou interdit, encourag ou dcourag la libration de l'conomique entre 1750 et 1850
? La thorie conseille de chercher ces facteurs du ct du politique.353

La thse de Baechler sur l'origine du capitalisme repose sur l'ide que le "facteur central est
politique, savoir le rgime politique dmocratique ou en voie de dmocratisation des nations
europennes modernes."354 Il argumente cette position en deux tapes, la premire consistant
relier capitalisme et dmocratie, puisque "le capitalisme est la transcription conomique de
principes dont la transcription politique est la dmocratie", et la deuxime montrer que "le
capitalisme est une consquence de la dmocratie"355. Baechler, malgr sa dfinition limite
du capitalisme comme chrmatistique, ne le spare pas de l'conomie de march, et poursuit
donc une argumentation paradoxale en faveur du capitalisme, considr comme manifestation
de dmocratie conomique, sur la base non pas de la chrmatistique, mais de la libert, de la
proprit prive, etc. Paradoxalement, la dfinition chrmatistique du capitalisme de Baechler
ne l'empche pas de solliciter l'envi les arguments de l'conomie de march pour montrer ce
lien entre capitalisme et dmocratie europenne, peu vident, quand la dmocratie est pense
comme un systme politique pluraliste, libral, o les pouvoirs sont quilibrs pour viter les
abus, au contraire d'un capitalisme de pouvoir.

Plutt que de s'intresser en dtail la longue dmonstration sur l'adquation des principes
entre dmocratie et capitalisme, ralise par Baechler, concentre sur la libert des individus
dans une conomie de march (libert d'initiative, de proprit du travail ou de l'pargne), sur
la rgulation par le march des prix librement fixs, ou sur la diffrence entre sphre prive,
dont fait partie l'conomie, et sphre publique, il faut souligner le glissement smantique dans
353

Ibid., p. 91-92.
Ibid., p. 93-94.
355
Ibid., p. 94-95.
354

194

ces pages, symbolis par la phrase de conclusion : "En un mot, une conomie dmocratique
ne pourrait qu'tre une conomie de march."356 Baechler, qui ne dfinit pas le capitalisme par
le march, emploie donc nanmoins un terme trs proche, celui de l'conomie de march,
pour dfendre le ct dmocratique du capitalisme. Ce n'est pas la chrmatistique qui confre
le ct dmocratique au capitalisme, c'est l'conomie de march. La cohrence conceptuelle
de Baechler s'arrte ce stade, aprs avoir dfini le capitalisme de faon chrmatistique, pour
le dfendre ensuite sous le terme d'conomie de march. En ralit, Baechler englobe dans le
capitalisme les vertus de l'conomie de march, libert, concurrence et rgulation prive. La
dfense de la chrmatistique, la dfinition du capitalisme de Baechler, n'apparat nulle part, ne
rsolvant pas le problme de justification capitaliste. Il rintgre donc dans un mme concept
conomie de march et capitalisme, revenant malgr sa dfinition capitaliste la confusion
historique qui permet au capitalisme de se retrancher derrire les avantages de l'conomie de
march.

Baechler, poursuivant sur sa dmonstration d'une homognit de concepts entre conomie de


march et conomie dmocratique, souligne un point crucial, ordolibral357, sur celle-ci :

Il faut souligner qu'une dmocratie ne devrait pas adopter une conomie de march sur
l'argument que c'est la plus efficace. Si l'on veut l'une, il faut, par souci de cohrence,
adopter l'autre, mme si elle devait tre moins efficace. Dans ce cas, il faudrait prendre
l'inefficacit conomique relative comme le cot payer pour vivre sous un rgime de
liberts. Le march est aussi et d'autre part plus efficace. C'est un bnfice secondaire de la
dmocratie, ce n'est pas sa fin, qui est la paix par la justice sous l'gide des institutions
appropries la fin.358

La libert comme critre de choix de l'conomie de march, plutt que l'efficacit, en thorie
issue de l'quilibre gnral naturel, est l encore un attribut de l'conomie de march, et non
du capitalisme, mme dfini la manire de Baechler : en quoi la recherche obsessionnelle de
profit amne-t-elle plus de libert qu'une autre valeur, par exemple la dpense ostentatoire des
riches pour asseoir leur statut ? L'argumentation en termes de libert de Baechler ne permet
pas de dfendre le capitalisme, mais s'applique trs bien l'conomie de march moderne, qui
356

Ibid., p. 99.
Voir le chapitre sur le nolibralisme o l'ordolibralisme abandonne l'ide d'quilibre gnral du march,
puisque celui-ci n'est plus naturel mais artificiel, au profit de la libert individuelle comme qualit principale de
l'conomie de march.
358
Ibid., p. 99-100.
357

195

abandonne l'ide d'quilibre du XIXme sicle au profit de la libert. Elle est trs convaincante
pour expliquer en quoi l'conomie de march est une conomie dmocratique, et absolument
pas pour le capitalisme. Un autre argument dvelopp par Baechler le montre, avec une erreur
de comprhension de l'conomie, o il considre que les clients sont soumis aux producteurs,
ce que le capitalisme recherche mais ne russit pas totalement :

En dmocratie, la rgle est inflexible : tout pouvoir doit tre consenti, titre temporaire,
circonscrit et rversible, aux comptents par les obissants. Les obissants sont ici les
consommateurs.359

Le contresens sur le pouvoir conomique est ici patent, car l'conomie de march, quand elle
est concurrentielle, est le lieu du pouvoir au client, et non au producteur. Le capitalisme essaie
de renverser ce pouvoir, son profit et pour son profit, ce qu'il russit trop souvent faire,
mais ne met pas pour autant le client en position d'obissant. Le parallle de soumission du
client au producteur, l'identique de la soumission du citoyen aux lois du politique et ses
reprsentants, ne fonctionne donc pas pour dfendre le capitalisme. Pourtant, la dfinition de
l'conomie de march comme d'un "forum de dmocratie directe permanente"360 est attractive,
mme si l'conomie de march ne s'intresse pas au bien commun, mais l'intrt priv de
chacun. Il y a bien un processus de slection dmocratique des propositions conomiques les
plus pertinentes, mais celui-ci n'empche pas des propositions minoritaires d'exister, et surtout
ne fournit pas le mme poids chaque client, puisque le poids est fonction du porte-monnaie,
et non du principe un homme - une voix. Le concept de forum de dmocratie directe transpos
l'conomie ne fonctionne pas pour illustrer le capitalisme.

Enfin, l'argumentation autour du profit, concept par contre typiquement capitaliste, dvelopp
par Baechler, laisse aussi place une forme d'incomprhension de la recherche du profit pour
la dmocratie :

Le profit est le prix de l'initiative, et non pas du travail de l'entrepreneur ni du risque qu'il
prend. Comme il est de la nature d'une initiative de pouvoir se banaliser, nous avons dj
indiqu que le profit dgag par les marchs pour tel produit tend toujours vers zro.361

359

Ibid., p. 103.
Ibid., p. 104.
361
Ibid., p. 104.
360

196

Sans revenir sur le mythe de la tendance du profit vers zro, par l'effet de la concurrence, dans
une conomie de march capitaliste, l'ide que le profit est le prix de l'initiative possde deux
avantages majeurs, et un inconvnient : le premier avantage est qu'il n'a pas de valeur relative
puisqu'il n'a pas de valeur mathmatique sur lequel se baser, se comparer (le profit peut donc
tre de n'importe quel ordre, 1 comme 10 milliards d'). Le deuxime avantage est que toute
entreprise tant une initiative, la rpartition entre profit et travail n'est jamais questionne dans
une entreprise, ni questionnable, car le profit est une forme de prime au premier arrivant, le(s)
fondateur(s) de l'entreprise, les actionnaires. Il n'y a pas de justice relle solliciter dans la
rpartition de la valeur ajoute, tant que les prix sont ceux du march. L'arrive d'actionnaires
ultrieurs prenant part au profit par la suite n'est pas envisage, mme si aucun d'eux n'a pris
l'initiative de la cration de l'entreprise, et ne devrait donc avoir accs au profit dans ce cas (et
surtout lors de l'injection de nouveaux capitaux dans l'entreprise). Cette dfinition du profit
par l'initiative se rapproche du concept d'incertitude de Knight, rsume par Schumpeter de la
faon suivante, et retirant tout lien avec le volume de capital :

La raison fondamentale est que les gains des entrepreneurs ne sont pas des rmunrations
permanentes, mais (pour adopter le langage de la thorie de Knight et Dobb) mergent
chaque fois que, dans des conditions dincertitude, la dcision dun entrepreneur se rvle
heureuse. Ces gains nont pas de relation avec le volume de capital employ. 362 [italique
ajout]

L'absence de lien avec le capital, premier avantage nonc ci-dessus, est issu de l'incertitude
dans laquelle vit l'entrepreneur, qui rend les dcisions et actions non calculables, et donc sans
rfrence, que ce soit un seuil ou un plafond de profit. Mais cette conception du profit, comme
le rsultat d'une initiative russie, ne fournit pas d'arguments contre la disparition de celui-ci,
au profit des salaires ou de la baisse du prix du client, et a donc l'inconvnient majeur de ne se
reposer que sur le pouvoir de l'actionnaire par la suite. Aucun profit n'est donc ncessaire pour
rmunrer l'immobilisation des capitaux investis dans l'entreprise et le risque pris, par la suite,
quand les salaris revendiquent une rmunration diffrente de leurs efforts, ou que les clients
demandent une baisse de prix. L'argument de l'initiative se retourne contre l'actionnaire de
l'entreprise capitaliste, quand la concurrence apparat ou que les salaris se mettent en grve.

362

Joseph Schumpeter, Histoire de lanalyse conomique, III lge de la science, p. 205-206.

197

Mais le pouvoir tant du ct des actionnaires dans le capitalisme, cette conception du profit
est la plus profitable pour eux, puisqu'elle ne fixe pas de limites au profit363.

Baechler, malgr sa dfinition du profit, tient limiter nanmoins les moyens de cration de
profit, afin de ne justifier que le profit issu de l'initiative, de la nouveaut :

Il n'en reste pas moins que le profit - qui, en termes techniques, est le prix attribu par la
demande une offre de monopole, puisque l'initiative est unique au dbut, par dfinition est le signal montaire que la dmocratie directe est respecte dans l'conomie. Toutes les
autres sources de profit n'en sont pas : ce sont gnralement des vols russ aux dpens des
consommateurs.364

Baechler ne conoit pas que le profit ne soit pas le seul tre une forme de vol rus, et que
des salaires levs puissent galement tre qualifis de la mme faon, par la limitation de la
concurrence d'une entreprise sur son secteur. Il oublie galement que le profit se constitue non
seulement par le rapport de force avec le consommateur, mais aussi par celui avec le salari.
Pourquoi le pouvoir de march, sur le prix d'un bien vendu par une entreprise un de ses
clients serait-il diffremment utilis par le capitaliste, par rapport la fixation du salaire d'un
employ sur le march du travail ? Le profit peut en fait tre interprt des deux faons, aussi
justes l'une que l'autre, d'une spoliation des salaris autant que d'une spoliation des clients.
Marx, en se consacrant seulement sur le versant de la production, de la relation entre salari et
capitaliste, avait manqu la possibilit de spoliation des clients par le capital (mais aussi par
les salaris). Baechler ralise l'oubli inverse, en se concentrant uniquement sur les clients, les
consommateurs, et en n'intgrant pas la capacit des salaris de commander un prix, un salaire
dcorrl du march concurrentiel. La complicit capital-travail existe pour retirer du client
un prix non concurrentiel favorable aux producteurs dans son ensemble.

La limitation par Baechler du profit la seule initiative trace donc une limite entre un profit
justifi et un profit injustifi, qu'il ne dveloppe pas plus, laissant ainsi une question majeure
irrsolue : comment une "conomie dmocratique" identifie-t-elle et corrige-t-elle ces profits
injustifis (qui doivent survenir puisque Baechler les mentionne) ? La loi est impuissante
sanctionner ces "vols russ" puisqu'ils sont issus des prix du march, imparfait par dfinition.
363

La justification du profit est trait par la suite, lors de l'analyse de la rpartition de la valeur ajoute, dans la
troisime partie.
364
Jean Baechler, op. cit., p. 104.

198

Sans critre de justification du profit (toute entreprise est ne d'une initiative, mme s'il y a
fort longtemps, et peut donc lgitimer son profit ainsi), il n'y a donc pas de critique du profit
capitaliste possible, ce qui pourrait en soi tre un rsultat trs intressant, dans une optique de
dfense du capitalisme et de son objectif, le profit.

Baechler conclut donc de faon extrmement tonnante sa dmonstration entre capitalisme et


conomie dmocratique, par la phrase suivante : " [...] nous avons pu dmontrer qu'un rgime
conomique purement dmocratique instaurerait une conomie de proprit, de march et
d'entreprise."365 Baechler ayant dfini le capitalisme par la chrmatistique et non par un de ces
trois critres ci-dessus, sa dmonstration pose problme, puisqu'il arrive une conomie qui
n'est pas capitaliste, de son propre aveu. Mais la cl de cette confusion semble se trouver dans
l'argument du profit comme but de l'entreprise : "Laisser les citoyens libres d'entreprendre et
les rcompenser par le profit de leurs entreprises, ce serait encourager des innovations
permanentes et perptuelles, et garantir un dveloppement conomique sans fin."366 Baechler
n'imagine donc pas une entreprise avec un but autre que le profit, qui pourrait n'tre qu'une
forme de rmunration partage diffremment, par exemple une entreprise avec un but de
satisfaction du client. De mme, la prsence de profit serait la garantie d'innovations, dans un
retournement entre science et conomie : l'conomie serait cratrice des innovations et non la
science. L'interaction propose entre progrs et capitalisme renvoie la critique de la thse de
Schumpeter, la destruction cratrice, au profit d'une causalit bien plus claire, sur la base de la
libert, entre conomie de march et innovations. En conclusion, la dfinition du capitalisme
comme chrmatistique par Baechler n'a pas russi lui faire sparer conomie de march et
capitalisme, et sortir les concepts de march concurrentiel, de libert, du capitalisme. Ainsi,
sa dmonstration du capitalisme comme conomie dmocratique tourne-t-elle court, notre
sens, puisque la dmonstration conduit relier conomie de march et dmocratie.

Baechler, cherchant toujours dmontrer que l'origine spcifique du capitalisme se trouve


dans le systme politique dmocratique europen, rfute donc d'autres origines, religieuse
(avec, bien sr, la thse de Max Weber sur le protestantisme) ou scientifique (une origine que
Baechler ne considre que trs rapidement, la niant sur la base historique d'un dveloppement
scientifique dans d'autres rgions du monde, sans capitalisme, et d'un dploiement majeur des
innovations aprs la cration du capitalisme en Europe). Baechler peut galement expliquer
365
366

Ibid., p. 107.
Ibid., p. 107.

199

l'existence de pays capitalistes et non dmocratiques actuellement, par l'extension passe du


capitalisme occidental dmocratique, et donc le maintien de l'ide d'une origine dmocratique
du capitalisme, devenu mondial. Mais cette pirouette thorique, qui revient considrer que
tout capitalisme non-dmocratique apparu aprs le capitalisme europen ne remet pas en
cause l'origine dmocratique du capitalisme, reste faible, avec le cas des Etats-Unis (non
mentionn par Baechler), un pays dmocratique et capitaliste, mais non europen pour autant,
de l'Inde, ou de la Chine. Mais Baechler conclut nanmoins positivement sa recherche par les
propositions suivantes :

- le caractre spcifique du systme capitaliste est la recherche privilgie de l'efficacit


conomique ;
- la condition premire de la maximisation de l'efficacit conomique est la libration de la
socit civile par rapport l'Etat ;
- cette condition est remplie lorsqu'une aire culturelle est divise en plusieurs units
politiques souveraines ;
- pour que ces virtualits donnent toutes leurs consquences, il faut aussi que le systme des
valeurs se modifie au dtriment des valeurs religieuses, militaires et politiques, et que les
besoins soient librs ;
- seul l'Occident a connu une volution qui a tendu remplir toutes ces conditions : l'ordre
fodal issu de la dcadence des provinces occidentales de l'Empire romain ignorait les
changes ; lorsque ceux-ci ont rapparu, ils ont produit un tre original : le bourgeois, vou
aux tches conomiques et dmuni de toute lgitimit. L'absence d'un ordre europen a
entran l'anarchie du march et l'impossibilit de crer un ordre conomique. La
dvalorisation des fonctions religieuses, politiques et militaires a concentr les nergies sur
les activits conomiques. Enfin, la destruction des genres de vie a libr les besoins et
produit le consommateur moderne.367

On le voit, le profit a disparu du capitalisme, remplac par l'efficacit conomique maximale,


qui peut tre obtenue par l'conomie de march bien plus que par la chrmatistique, la force
de la concurrence pour l'amlioration permanente des procds de production se rvlant bien
plus puissante que la recherche de profit. La dmonstration de Baechler, une fois mise de ct
l'absence de continuit dans sa dfinition du capitalisme, amenant une confusion permanente
avec l'conomie de march, est cependant convaincante, puisque le besoin d'un systme
politique bienveillant pour le capitalisme semble tre la condition principale de son apparition
367

Ibid., p. 308-309.

200

la fois historiquement et thoriquement. Comme Marx l'avait dj bien soulign auparavant,


l'Etat est indispensable pour le dploiement du capitalisme, mais il l'est surtout, et aussi, pour
l'conomie de march. Cet Etat est un Etat finalement dmocratique libral, mme s'il est cr
au dpart avec un suffrage censitaire, donc par les propritaires de capital, orients vers le
capitalisme par leur intrt propre.

201

II.5. Karl Polanyi, critique de l'conomie de march autorgule


La Grande Transformation, de Karl Polanyi, conomiste hongrois migr en Angleterre puis
aux Etats-Unis, est une oeuvre parue en 1944, la fin de la Seconde Guerre mondiale,
moment particulier s'il en est par rapport au contenu historico-conomique de cette oeuvre.
L'analyse originale de l'conomie de march par Polanyi dans La Grande Transformation a
pour origine une tentative d'explication l'apparition du fascisme au XXme sicle, dans les
annes 1930, ou comme le dit Louis Dumont :

La Grande Transformation, c'est ce qui est arriv au monde moderne travers la grande
crise conomique et politique des annes 1930-1945, c'est--dire, Polanyi s'emploie le
montrer, la mort du libralisme conomique.368

Pour tre plus prcis, la Grande Transformation prsente par Polanyi a pour origine une
premire mutation, qui prcde l'arrive du fascisme, et qui en est pour lui la cause, la
tentative librale d'instauration d'une socit de march, d'un libralisme conomique total.
Cette tentative est selon Polanyi un chec, conduisant directement au fascisme en rponse
l'utopie du march autorgul.

Par rapport la sparation de l'conomie de march et du capitalisme propose plus haut, cet
ouvrage se positionne dans l'optique inverse, une homognit entre capitalisme et conomie
de march. Il est de ce point de vue hautement intressant, car il fournit une grille de lecture
compltement diffrente de l'histoire occidentale au sens large de la fin du XVIIIme sicle au
milieu du XXme sicle. La thse de l'impossibilit de ralisation d'une utopie, l'conomie de
march auto-rgul, qui structure selon Polanyi ce pan de l'histoire, se trouve dfendue par
une interprtation des faits historiques particulire, certains en faveur de cette utopie, d'autres
en opposition. Polanyi essaie de montrer la tentative historique d'instauration d'une socit de
march, tentative qui est un chec car cette socit de march ne peut exister dans la ralit,
puisque dtruisant la base de toute socit humaine. L'analyse de cet ouvrage permet donc une
comparaison historique entre les deux thses ici prsentes, celle de l'homognit et celle de
la sparation entre conomie de march et capitalisme. Encore plus, Polanyi rduit l'conomie
de march la seule conception du XIXme sicle, celle d'un march auto-rgul, de laissez368

Karl Polanyi, La Grande Transformation, trad. par C. Malamoud et M. Angeno, prface de Louis Dumont,
Paris, Gallimard, 1983, p. IV.

202

faire, celle d'un march concurrentiel parfait. L'ide d'un autre type de march, avec d'autres
qualits, n'est pas voque par Polanyi (il ne peut vraiment connatre la thse de Schumpeter,
d'un capitalisme de march imparfait, publie presque au mme moment, avec Capitalisme,
socialisme et dmocratie paru en 1945).

Polanyi dveloppe donc une analyse pointue de l'conomie de march autorgule au niveau
historique et conceptuel, sans distinction avec le capitalisme. L'absence de sparation entre
conomie de march autorgule et capitalisme chez Polanyi, en fait un penseur de l'conomie
et de son histoire qui sont diffrentes de celles issues de cette sparation. Il se base en effet sur
une homognit entre le discours libral et sa pratique, sur le fait que l'conomie de march
est matrialise par le capitalisme, tous deux critiqus simultanment. La critique de la ralit
historique du capitalisme est ainsi galement une critique de l'ide de march autorgul369.
Le capitalisme est la ralisation normale de la thorie de l'conomie de march auto-rgule
chez Polanyi, ce qui conduit une critique cumule de sa part, la fois de l'utopie du march
auto-rgul et du capitalisme, par des arguments thoriques et historiques qui se combinent,
l'interprtation de faits historiques par Polanyi servant de preuves sa rfutation de la thorie
de l'conomie de march autorgul. L'opposition se place donc sur deux plans, historique et
thorique.

Polanyi, par son absence de distinction entre capitalisme et conomie de march, rvle des
liaisons majeures entre conomie de march et capitalisme sur ces deux plans, avec la
dmonstration de la marchandisation de la terre, du travail et de l'argent au XIXme sicle. Son
analyse permet de comprendre l'interaction historique entre l'ide du march autorgul et la
ralit du capitalisme, interaction impense lorsque ceux-ci sont assimils, et pourtant rvle
par cette assimilation. L'histoire change donc d'interprtation selon les thses d'homognit
ou de sparation entre capitalisme et conomie de march. L'ouvrage de Polanyi sert donc
galement de moyen indirect d'tudier l'impact de la sparation entre conomie de march et
capitalisme sur l'histoire ou plutt sur la comprhension de l'histoire de ces deux concepts
diffrents.

369

Cette argumentation typique, la critique du march autorgul sur la base d'arguments drivs d'actions
capitalistes historiques, ne peut videmment plus fonctionner si conomie de march et capitalisme sont spars,
et mme opposs.

203

Au-del de cette lecture de l'histoire conomique du XVIIIme sicle au dbut du XXme sicle
concentre sur l'chec du march autorgul, Polanyi dveloppe l'ide nouvelle et majeure de
la sparation de l'conomie et de la socit, un dsencastrement de l'conomie de march, qui
tait auparavant toujours encastre dans les rapports sociaux et leurs rgles. La modernit cre
donc une conomie libre des rapports sociaux, pense comme hors de la socit. Cette ide
provient d'une mthode originale, anthropologique, de comparaison de la socit moderne
avec les socits 'primitives', o les socits primitives fournissent un clairage la
particularit de la socit moderne. Ainsi, en partant d'une analyse comparative des socits,
Polanyi construit une explication du fascisme partir du dveloppement moderne qui "partant
de l'innovation du march auto-rgulateur, aboutit l'enterrement du libralisme par Adolf
Hitler"370. Le fascisme s'explique donc comme une rponse au problme de l'conomie de
march autorgulateur :

On peut dcrire la solution fasciste l'impasse o s'tait mis le capitalisme libral comme
une rforme de l'conomie de march ralise au prix de l'extirpation de toutes les
institutions dmocratiques, la fois dans le domaine des relations industrielles et dans le
domaine politique.371

Polanyi crit donc tout d'abord La Grande Transformation pour expliquer l'apparition du
fascisme, et se faisant, dveloppe une critique radicale de l'conomie de march autorgule,
qui fait cho la critique par le nolibralisme du march naturel372. L'analyse de ce livre se
droule donc en deux tapes, la premire consistant dtailler la pense de Polanyi, les
arguments de rfutation du march autorgul tel qu'il le saisit, et la deuxime consistant
profiter de ses arguments pour complter, renforcer, l'intrt d'une sparation entre conomie
de march et capitalisme. En effet les arguments de Polanyi se rvlent des arguments contre
le capitalisme et contre la thorie du march naturel autorgul, mais ne s'attaquent pas au
march rel, une fois celui-ci pens hors du march autorgul.

370

Ibid., p. VII.
Ibid., p. 322.
372
La troisime partie de cette thse montre comment le nolibralisme renouvelle l'ide de l'conomie de
march en le rendant artificiel et non plus naturel.
371

204

II.5.1. Dfinition de l'conomie de march par Polanyi


Le march auto-rgul qu'analyse Polanyi n'est pas le march historique, local, encadr, que
Braudel par exemple dfinit, il s'agit d'un march mondial, libr des contraintes, qui doit
pour fonctionner transformer des biens jusque-l non conomiques en marchandises, biens qui
sont le travail, la terre et la monnaie. Le march autorgul doit dominer les changes, en
demandant aux Etats l'absence d'intervention conomique de leur part, absence garante de son
efficacit naturelle. La cration d'un march du travail, d'un march de la terre, et de celui
(dj existant) de la monnaie sont des phnomnes sur lesquels Polanyi se penche, en
particulier en Angleterre, terre d'origine du libralisme conomique et de la Rvolution
industrielle, sur la pratique des enclosures (pour le march de la terre), la loi de
Speenhamland (pour le march du travail), et l'talon-or (pour le march de la monnaie), qui
dmontrent ces yeux une rsistance de la socit ces transformations librales. Polanyi se
focalise donc sur une priode de moins de deux sicles, de la fin du XVIIIme sicle aux
annes 1930, o l'Europe s'est profondment transforme par la Rvolution industrielle et
surtout par le march autorgul, ide utopique :

Notre thse est que l'ide d'un march s'ajustant lui-mme tait purement utopique. Une telle
institution ne pouvait exister de faon suivie sans anantir la substance humaine et naturelle
de la socit, sans dtruire l'homme et sans transformer son milieu en dsert. Invitablement,
la socit prit des mesures pour se protger, mais toutes ces mesures, quelles qu'elles
fussent, compromirent l'autorgulation du march, dsorganisrent la vie industrielle, et
exposrent ainsi la socit d'autres dangers. Ce fut ce dilemme qui fora le systme du
march emprunter dans son dveloppement un sillon dtermin et finit par briser
l'organisation sociale qui se fondait sur lui.373

Polanyi veut montrer que l'effondrement du systme conomique international, qui a mis fin
l'quilibre des puissances - quilibre qui a permis presque cent ans de paix en Europe entre
1815 et 1914 - est la fin d'une conomie mondiale fonde sur le march. Polanyi introduit
galement un "parti de la paix", qui a un intrt la paix plutt qu' la guerre en Europe, celui
de la "haute finance", et qui y parviendra quelque temps :

373

Ibid., p.38.

205

La haute finance, institution sui generis propre au dernier tiers du XIX sicle et au premier
tiers du XX, fonctionna, au cours de cette priode, comme le lien principal entre
l'organisation politique et l'organisation conomique mondiales. Elle fournit les instruments
d'un systme de paix internationale, qui fut labor avec l'aide des Puissances, mais que les
Puissances elles-mmes n'auraient pu ni crer ni maintenir.374

Ainsi, les acteurs les plus actifs en faveur de la paix sont ceux de la sphre suprieure de
l'conomie, les financiers, mme si sur la priode 1860-1930, la Premire Guerre mondiale a
rompu la paix europenne de faon majeure. Les acteurs conomiques auraient donc eu un
rle de maintien de la paix entre les puissances europennes, rle qui n'a pourtant pas
empch la Premire Guerre mondiale de survenir. Polanyi, laissant de ct cette guerre, hors
de son sujet, dcle dans la fin de l'talon-or le facteur de dsintgration de l'conomie
moderne, dsintgration qu'il convient de relativiser de nos jours, avec le capitalisme
dominant de notre poque :

La dbcle de l'talon-or international constitua le lien invisible entre la dsintgration de


l'conomie mondiale depuis le dbut du sicle et la transformation d'une civilisation tout
entire au cours des annes trente.375

Polanyi identifie l'talon-or au dernier et "seul pilier qui subsistt" de l'conomie de march
autorgule, aprs la fin de la transformation de la terre et du travail en marchandises.
L'interprtation de Polanyi est donc que la disparition de l'talon-or est le dernier maillon qui
s'effondre et entrane la destruction de l'utopie du march autorgul. "Pour les conomistes
libraux, l'talon-or tait une institution purement conomique ; ils refusaient mme de le
considrer comme une partie d'un mcanisme social."376 Polanyi voit par contre dans la
monnaie bien plus qu'une marchandise, puisqu'il la fait seulement devenir marchandise avec
la cration de l'talon-or, et non avant. Il identifie finalement un seul facteur sous-jacent
commun dans l'histoire du XIXme sicle, le march auto-rgul :

374

Ibid., p. 45.
Ibid., p. 58.
376
Ibid., p. 58.
375

206

l'quilibre des puissances, l'talon-or et l'Etat libral, ces principes fondamentaux de la


civilisation du XIX sicle, tenaient tous leur forme, en dernire analyse, d'une unique
matrice commune, le march auto-rgulateur.377

Polanyi considre que l'chec de l'talon-or dans les annes 1920 marque l'chec du march
auto-rgulateur, qui a entran l'Etat libral dans sa chute, et donc l'irruption du fascisme dont
l'origine peut tre trace partir de l'Angleterre. "Pour comprendre le fascisme allemand, nous
devons en revenir l'Angleterre de Ricardo. La Rvolution Industrielle fut un vnement
anglais. L'conomie de march, le libre-change et l'talon-or furent des inventions
anglaises."378 La marchandisation des trois facteurs identifis par Polanyi, terre, travail et
monnaie, est donc le phnomne qui montre l'apparition de l'conomie de march autorgule.

"En fait, la production mcanique, dans une socit commerciale, suppose tout bonnement la
transformation de la substance naturelle et humaine de la socit en marchandises."379 Et cette
transformation fait disparatre la socit humaine dans son ensemble, en transformant en
marchandises l'environnement de l'homme, la terre, et l'homme mme, son travail. Le
machinisme est donc la cause principale de la naissance de l'conomie de march, car il lui
faut des facteurs de production disponibles pour lui permettre de fonctionner correctement
(c'est--dire de rpondre aux volumes de production et de garantir une production).

Polanyi suit un ordre qu'il dfinit comme historique, en commenant par la marchandisation
de la terre, puis du travail, puis de la monnaie. Chacune de ses marchandisations successives a
plutt t relativement corrle, comme par exemple avec le phnomne des enclosures, qui a
marchandis la terre mais permis aussi la marchandisation du travail, la cration d'un march
du travail. La marchandisation de la terre provient tout d'abord en Angleterre de la pratique
des enclosures, qui dura de nombreuses dcennies et permit aux nobles et aux riches
bourgeois de s'approprier progressivement les champs communaux, autrefois partags dans
les villages, et o les paysans pouvaient faire subsister quelques-uns de leurs propres
animaux, avec peut-tre une perte de productivit lie une mauvaise exploitation de ces
champs, mais surtout une possibilit pour chacun de survivre sans avoir besoin de se dplacer
ou de vendre leur force de travail, comme les futurs proltaires du XIXme sicle. Les
seigneurs et les riches, grce ces lois, purent acheter, souvent vil prix, en usant de violence
377

Ibid., p. 70.
Ibid., p. 71.
379
Ibid., p. 86.
378

207

ou de menaces, les champs communaux pour les clturer (d'o le nom de ces lois) et les
transformer en pturages pour les moutons, pour l'industrie de la laine en pleine expansion.

Polanyi dcrit donc l'conomie de march comme une conomie base sur le gain et le profit,
en les dnonant car ils n'avaient jamais auparavant t des facteurs importants dans les
socits humaines. Dfinir ainsi l'conomie de march, par le gain et le profit, et non par la
libert ou par la concurrence, revient donc assimiler conomie de march et capitalisme, le
capitalisme ayant en effet le profit comme objectif. Polanyi peut ainsi montrer la diffrence
entre les marchs historiques restreints qui ont exist depuis le dbut de l'humanit, et
l'conomie de march moderne. La propension au troc, l'change, d'Adam Smith, facult qui
dfinit l'homme par rapport l'animal est rfute par Polanyi, l'homme primitif n'ayant aucune
prdilection inne pour les activits lucratives. Au contraire, ce sont plutt des principes de
rciprocit et de redistribution qui se trouvent au cur des activits conomiques des hommes
primitifs.

Le passage des marchs isols une conomie de march, et celui des marchs rguls au
march autorgulateur, sont en vrit d'importance capitale. Le XIX sicle, - saluant ce fait
comme le sommet de la civilisation ou le dplorant comme une excroissance cancreuse imaginait navement que cette volution tait le rsultat naturel de l'extension des marchs.
On ne s'aperut pas que la transformation des marchs en un systme autorgulateur dot
d'une puissance effrayante ne rsultait pas en quelque tendance prolifrer inhrente aux
marchs, mais qu'elle tait plutt l'effet de stimulants extrmement artificiels que l'on avait
administrs au corps social afin de rpondre une situation cre par le phnomne non
moins artificiel de la machine.380

Polanyi opre en fait une distinction, non pas entre capitalisme et conomie de march, mais
entre march historique rgul et conomie de march autorgule. Cette autre distinction lui
permet de ne pas nier l'existence, avre, de marchs avant le XVIIIme sicle, et pourtant de
sparer cette nouveaut, l'conomie de march autorgule en la datant de la fin du XVIIIme
sicle. L'conomie de march autorgule est donc nouvelle cette poque, ce que Polanyi
voit justement, mme si la demande de libration du march de l'emprise de l'Etat est plus
ancienne. Sa critique porte sur cette nouveaut, antisociale, et non sur la pratique des marchs

380

Ibid., p. 104-105.

208

encadrs par l'Etat ou la socit, qui existait auparavant un peu partout dans le monde et
n'importe quelle poque.

Polanyi insiste dans cette direction de nouveaut de l'conomie de march autorgule sur le
lien entre la Rvolution industrielle, le machinisme qui s'impose dans l'conomie, et
l'apparition de cette conomie de march autorgule. Mme si l'exprience sovitique du
XXme sicle montre par la suite que la production de masse est possible sans conomie de
march, la simultanit de la Rvolution industrielle et de l'conomie de march est un
argument fort pour montrer la ncessit d'une libration des prix (en particulier du salaire) et
de l'activit conomique, afin que les machines de la Rvolution industrielle puissent tre
utilises leur pleine capacit, et donc s'implanter de faon durable dans l'conomie. Sans
accs des ressources (matires premires, la terre, et le travail) dont les prix sont connus et
en volumes importants, la mcanisation est une orientation impossible de l'conomie.

Polanyi dveloppe aussi dans le mme temps une interprtation nouvelle et trs intressante
de l'apparition du march et de la concurrence dans les socits, sur laquelle il faudra revenir.
Plutt qu'une extension du march de l'intrieur vers l'extrieur, Polanyi renverse l'ordre
postul d'apparition du march : c'est le commerce au long cours qui cre les marchs, la
monnaie, et la division du travail. Le march s'empare ensuite progressivement de l'conomie
intrieure, partir de l'extrieur, puisqu'au dpart, au sein d'une socit, les biens ne sont pas
changs. Les biens ne sont changs qu'avec l'extrieur, puisqu'il est inconcevable, interdit,
de pratiquer l'change en interne. Polanyi distingue donc trois types de commerce, le
commerce extrieur, lieu de naissance du march, le commerce intrieur, le seul
concurrentiel, et le commerce local, o les biens qui ne peuvent pas tre transports sur une
longue distance sont changs. "Au contraire du commerce extrieur comme du commerce
local, le commerce intrieur est, pour sa part, essentiellement concurrentiel [...]"381. Comme
ce troisime type, intermdiaire, de commerce apparat en dernier, la concurrence devient un
sujet postrieur au march. Mais Polanyi s'lve contre l'interprtation naturaliste de
l'apparition du march national, intrieur, comme issu des marchs locaux, aussi bien que du
commerce extrieur. Il faut l'intervention de l'Etat pour crer le march national, intrieur. Les
villes auraient ainsi t cres partir des marchs, pour les empcher de se rpandre dans les
campagnes et dsorganiser la production conomique locale. Une exclusion des deux types de

381

Ibid., p. 108.

209

marchs, local et extrieur, qui coexistaient pourtant dans une mme ville, a t applique
consciencieusement, pour viter la dsintgration de l'conomie :

Pour viter ce danger, la ville mdivale typique ne chercha pas combler le foss qui
sparait un march local qui tait matrisable d'un commerce au long cours qui ne l'tait pas;
au contraire, elle fit carrment face au pril en appliquant avec la plus extrme rigueur cette
politique d'exclusion et de protection qui faisait sa raison d'tre. [...] En maintenant le
principe d'un commerce local non concurrentiel et d'un commerce au long cours galement
non concurrentiel et assur de ville ville, les bourgeois empchaient par tous les moyens
leur disposition l'absorption des campagnes dans l'espace du commerce ainsi que
l'instauration de la libert du commerce (indiscriminate trade) entre les villes du pays.382

Le mercantilisme de l'Etat au XVme et XVIme sicle provoquera la fin du protectionnisme des


villes et la cration de ce march national, prcurseur rel de l'conomie de march, intgrant
donc les campagnes dans l'conomie et la concurrence dans le march, concurrence qui fut
ensuite limite pour viter qu'elle n'empche le march de fonctionner. L'ide avance ici par
Polanyi est trs originale, et fructueuse, car elle revient dire que la concurrence en excs
peut tre nfaste au march : "Car toute intrusion d'acheteurs ou de vendeurs temporaires sur
le march est voue en dtruire l'quilibre et contrarier les acheteurs ou vendeurs
habituels, avec ce rsultat que le march cesse de fonctionner."383 Le march normal ne peut
fonctionner avec une concurrence trop importante, un rsultat en complte opposition avec
l'ide du march autorgul, de concurrence totale et parfaite. Ce rsultat anti-concurrentiel
est un argument conceptuel autant qu'historique majeur propos par Polanyi, mme si celui-ci
ne s'y attarde pas.

La rglementation avait donc t choisie par l'Etat, au dtriment de la concurrence, avant


l'irruption de la thorie du march autorgulateur. Le mercantilisme n'avait pas mis au jour le
march autorgulateur dsencastr de la socit, l'Etat demeurant encore, la place des villes,
l'acteur de la rglementation. L'ide d'un march naturellement autorgul est donc un
renversement complet du dveloppement des marchs rglements tels qu'ils existaient
auparavant. Pour cela, il fallait que la terre, le travail et la monnaie soient marchandiss, ce
que le XVIIIme sicle n'avait pas encore conu, mme dans le mercantilisme :

382
383

Ibid., p. 114.
Ibid., p. 116.

210

[... E]n Angleterre comme en France, la terre demeura extra commercium. Jusqu'en 1789, la
proprit terrienne demeura en France la source des privilges sociaux; et mme ensuite, en
Angleterre, le droit coutumier concernant la terre resta essentiellement celui du Moyen-Age.
[...] Corporations de mtiers et privilges fodaux ne furent abolis en France qu'en 1790 ; en
Angleterre, ce fut seulement en 1813-1814 qu'on abrogea le Statut des artisans et en 1834 la
loi sur les pauvres. Dans ces deux pays, il fallut attendre la dernire dcennie du XVIII
sicle pour simplement dbattre de la cration d'un march libre du travail.384

Polanyi insiste donc sur la sparation ncessaire entre conomie et politique, par le retrait de
l'Etat de la sphre conomique sous l'impulsion de la thorie de l'conomie de march
autorgule : "Une conomie de march ne peut exister que dans une socit de march."385
Et cette socit de march est une socit o les marchandises prdominent, terre, travail et
monnaie en premier lieu. "Mais le travail n'est rien d'autre que ces tres humains eux-mmes
dont chaque socit est faite, et la terre, que le milieu naturel dans lequel chaque socit
existe. Les inclure dans le mcanisme du march, c'est subordonner aux lois du march la
substance de la socit elle-mme."386 Le cur de la dnonciation de Polanyi vient donc de la
conception par la thorie du march autorgul de ces facteurs comme des marchandises,
alors qu'ils ne le sont en ralit pas. Ils sont des lments essentiels d'une conomie de
march, sans aucun doute, et doivent donc tre achets et vendus sur un march. "Mais il est
vident que travail, terre et monnaie ne sont pas des marchandises [...]. Lorsqu'on les dcrit
comme des marchandises, c'est entirement fictif."387 La fiction du march autorgul
provient donc de la marchandisation de facteurs qui ne le sont pas, terre, travail et argent.
Cette fiction est une sentence de mort pour la socit qui la met en place : la socit de
march ne peut pas exister en ralit, pour cause de destruction.

Mais aucune socit ne pourrait supporter, ne ft-ce que pendant le temps le plus bref, les
effets d'un pareil systme fond sur des fictions grossires, si sa substance humaine et
naturelle comme son organisation commerciale n'taient pas protges contre les ravages de
cette fabrique du diable.388

384

Ibid., p. 120.
Ibid., p. 121.
386
Ibid., p. 121.
387
Ibid., p. 122-123.
388
Ibid., p. 124.
385

211

Il faut donc protger la socit des mfaits du march autorgul. L'utilisation du terme
"fabrique du diable" est suffisamment puissante pour montrer sans ambigut la position
adopte par Polanyi, en opposition avec le march autorgul et en accord avec la protection
adopte par les socits pour s'en prmunir.

Le caractre fictionnel des trois marchandises les plus ncessaires l'conomie de march
autorgule ne peut qu'aboutir la destruction de la socit qui la met en place, par la libert
de prix de la monnaie, du travail et de la terre. Cette analyse semble profondment juste, car
sans contrle du travail, le phnomne de pauprisation massive annonc par Marx (baisse
tendancielle des profits et des salaires par l'effet de la concurrence) pourrait se rpandre, sans
contrle direct sur les changes, de vastes manipulations des monnaies se dclencheraient (trop
de concurrence entre les acteurs rendrait le systme montaire trs instable) et sans contrle
de la terre, la dgradation de celle-ci pourrait survenir trs rapidement sur la base de profits
court terme, compromettant la survie long terme de toute la socit. La dnonciation du
march autorgul de Polanyi montre une utopie dangereuse, vouant les socits qui tentent
de la faire survenir la catastrophe.

Polanyi envisage donc l'utopie du march autorgul de faon extrmement homogne, en


accentuant les dfauts qu'une concurrence totale peut crer, des variations rapides et fortes des
prix, salaires compris, une baisse du prix du travail par une main d'uvre plthorique, une
dgradation de la terre par une exploitation peu soucieuse du long terme. On aperoit dans les
ides de Polanyi la prsence de Marx ( la fois le phnomne dnonc des enclosures, la
baisse des salaires, la fiction de la marchandise), ce qui rend l'analyse de Polanyi encore plus
intressante, car elle aboutit non pas la rvolution proltarienne marxiste, mais au fascisme.
Le renversement de la conclusion est surprenant, puisque les deux auteurs utilisent les deux
mmes impossibilits, l'impossibilit long terme du capitalisme pour Marx, l'impossibilit
de l'conomie de march autorgule, plus court terme, pour Polanyi, et aboutissent deux
conclusions inverses, l'une thorique pour Marx, l'autre historique pour Polanyi, puisque le
fascisme est dj apparu quand il crit son oeuvre.

Polanyi largit galement la socit de march l'ide de mcanisation de la production, car


pour assurer la continuit de la production industrielle, il faut pouvoir acheter sur le march
les trois facteurs de production, terre travail et monnaie. Polanyi relie donc nouveau la
Rvolution industrielle, avec l'extension de la production de masse, la marchandisation de
212

ces facteurs. "L'extension du mcanisme du march aux lments de l'industrie - travail, terre
et monnaie - fut la consquence invitable de l'introduction du systme de la fabrique dans
une socit commerciale."389 Le ct inluctable de la marchandisation lie la Rvolution
industrielle laisse donc peu d'espoir une civilisation industrielle qui ne soit pas voue
l'chec, dans cette interprtation de Polanyi : si tout investissement consquent dans un outil
industriel est trop risqu sans marchandisation de la terre, du travail et de la monnaie, et si
celle-ci dtruit la socit, alors aucune socit capitaliste industrielle ne peut survivre. La
socit dans son ensemble va donc se dfendre contre l'conomie de march et empcher sa
destruction.

Polanyi, qui a dj montr que la pratique des enclosures en Angleterre a permis le dbut de
la marchandisation de la terre, malgr les oppositions et rticences politiques et sociales,
s'intresse un autre phnomne majeur en Angleterre, qui a eu lieu dans le petit village de
Speenhamland. C'est en effet l-bas qu'a t vote en 1795 une loi prcurseur de l'assurance
sociale du XXme sicle. La loi de Speenhamland, que Polanyi interprte comme une loi allant
l'encontre de la cration du march du travail (jusqu'en 1834), garantissait en effet un revenu
minimum tous les pauvres d'une commune, revenu index sur le pain et fonction du nombre
de personnes charge. Cette loi prcisait aussi que tout salaire touch par un pauvre venait en
dduction du revenu minimum octroy par le village.

La contradiction tait patente : la loi du domicile tait abroge parce que la Rvolution
industrielle exigeait un rservoir national d'ouvriers s'offrant travailler en change d'un
salaire, tandis que Speenhamland rigeait en principe qu'aucun homme ne devait redouter la
faim et que la paroisse l'entretiendrait, lui et sa famille, quelle que ft la faiblesse de ces
gains. Les deux politiques industrielles taient totalement contradictoires : qu'attendre
d'autre qu'une atrocit sociale de la poursuite simultane de leur application ?390

Polanyi explique parfaitement l'effet dsastreux d'un tel systme, qui rduisit les salaires
pratiquement rien, rendant l'effort et le travail sans intrt, et permit aux pauvres de vivre dans
l'oisivet, mais en demeurant la limite de la subsistance : "Sans l'effet prolong du systme
des allocations, on ne saurait expliquer la dgradation humaine et sociale des dbuts du

389
390

Ibid., p. 126.
Ibid., p. 142.

213

capitalisme."391 La conclusion de Polanyi est donc trs dprimante, puisqu'il identifie l'chec
de Speenhamland l'chec de construction d'un capitalisme humaniste, car "la tentative faite
pour crer un ordre capitaliste dpourvu de march du travail avait dsastreusement
chou."392 Polanyi en conclut, comme la majorit des intellectuels anglais de l'poque, la
preuve que la fixation du prix du travail sur le march du travail est une loi conomique qui
ne doit pas tre contrecarre, sous peine de rsultats encore pires : "Ds 1834, la conviction
tait gnrale - et passionne chez de nombreux hommes de rflexion - que tout tait
prfrable la persistance de Speenhamland. Il fallait, ou bien dtruire les machines, comme
les luddistes avaient cherch le faire, ou bien crer un vrai march du travail."393 Le march
du travail, tel qu'il est mentionn ici, n'est pas un lieu de libert pour le travailleur, mais un
lieu de soumission au salaire fix par le march auto-rgul, une forme de chtiment que les
travailleurs seront forcs d'accepter, par la suppression de la loi de Speenhamland. Polanyi
considre que Speenhamland n'a fait que retarder la cration du march du travail, d'environ
40 ans, et donc l'exprience du march autorgul :

Il fallut attendre 1834 pour qu'un march concurrentiel du travail se constitut en Angleterre
; on ne peut donc pas dire que le capitalisme industriel ait exist comme systme social
avant cette date. Pourtant l'autoprotection de la socit s'instaura presque immdiatement :
on assista l'apparition des lois sur les fabriques, de la lgislation sociale et d'un mouvement
ouvrier politique et syndical.394

Il faut souligner dans cette citation la proximit entre le march autorgul et le capitalisme,
dans la pense de Polanyi, car les deux termes se succdent sans effort, comme s'ils taient
joints totalement. Polanyi dduit de l'exprience rate de Speenhamland l'volution thorique
de l'conomie de march sur les dcennies qui suivirent, en particulier avec l'apport de
Malthus, Townsend, Bentham ou Ricardo, qui ont essay de fournir une explication la
misre qui accompagnait la loi de Speenhamland :

D'une loi de bienfaisance [la loi de Speenhamland], le jeu impitoyable des intrts faisait
une loi d'airain. Ma thse, c'est que c'est sur cette loi d'airain que repose la nouvelle loi des
salaires et de la population.395
391

Ibid., p. 131.
Ibid., p. 132.
393
Ibid., p. 132.
394
Ibid., p. 136.
395
Ibid., p. 184.
392

214

Ce n'est pas l'objet de cette thse de dvelopper l'volution de la pense conomique librale
au dbut du XVIIIme sicle, mais force est de reconnatre la pertinence de l'interprtation de
Polnayi, qui montre quel point Speenhamland a influ sur les modes de penses. Polanyi en
conclut donc que l'interprtation pessimiste dveloppe cette poque a profondment
marqu l'volution de cette discipline, o la survie est peine possible cause de la loi des
populations et du maintien du salaire au niveau de subsistance. Le retournement par rapport
l'optimisme d'Adam Smith, issu de la division du travail qui augmente la production, et de
l'harmonie de l'change compar la violence, est total. Et il est d en grande partie l'chec
de Speenhamland, ce qui fait crire Polanyi, en guise de conclusion que "les lois d'une
socit concurrentielle sont places sous la sanction de la jungle. La vritable signification du
problme torturant de la pauvret se rvle maintenant : la socit conomique est soumise
des lois qui ne sont pas des lois humaines "396. Le naturalisme de l'conomie de march est
donc durement critiqu par Polanyi, qui, en partant de l'analyse des thories conomiques
historiques, renouvelle sa critique de l'conomie de march autorgul de manire naturelle.

Polanyi identifie ainsi un double mouvement historique, oppos, qui consiste promouvoir
l'conomie de march autorgule et protger la socit contre cette conomie de march,
puisqu'elle se base sur la fiction de la marchandise que ne sont pas le travail, la terre et la
monnaie. Les laisser dans le march "quivaudrait les anantir."397 L'interventionnisme va
donc les protger du march :

Le premier est le principe du libralisme conomique qui vise tablir un march


autorgulateur, qui compte sur le soutien des classes commerantes et qui adopte pour
mthode principale le laissez-faire et le libre-change ; l'autre est le principe de protection
sociale, qui vise conserver l'homme et la nature aussi bien que l'organisation de la
production, qui compte sur les divers soutiens de ceux qui sont le plus directement affects
par l'action dltre du march - en premier lieu, mais pas exclusivement, la classe ouvrire
et les propritaires terriens - et qui adopte pour mthodes la lgislation protectrice, les
associations restrictives et d'autres instruments d'intervention.398

396

Ibid., p. 187.
Ibid., p. 194.
398
Ibid., p. 196.
397

215

Polanyi dtaille l'opposition entre libralisme conomique et interventionnisme par les trois
facteurs-cls de son analyse, terre, travail et monnaie. Ces trois facteurs-cls du libralisme
conomique, visibles dans le march du travail, l'talon-or et le libre change, sont tous trois
soumis au march auto-rgul et sont apparus progressivement, jusqu' une date que Polanyi
fixe 1820, lors de la formation de la thorie librale qui les relie ensemble.

Polanyi montre donc que l'Etat libral a la fois dvelopp des lois et rgles permettant aux
mcanismes du march de fonctionner, tout en mettant dans le mme temps en place des
instruments de rsistance au march au XIXme sicle. Selon Polanyi, la mise en march des
facteurs conomiques est la condition de la croissance capitaliste : sur le march, travail, terre
et monnaie doivent tre des marchandises changeables, pour que l'activit conomique
fonctionne. L'Etat doit s'impliquer dans ce processus, alors qu'il intervient dans le mme
temps pour le limiter. Le paradoxe de l'Etat libral pour Polanyi est clair, entre la mise en
place du laisser-faire et sa limitation :

Le laisser-faire n'avait rien de naturel ; les marchs libres n'auraient jamais pu voir le jour si
on avait simplement laiss les choses elles-mmes. [...] Entre 1830 et 1850, on ne voit pas
seulement une explosion de lois abrogeant des rglements restrictifs, mais aussi un norme
accroissement des fonctions administratives de l'Etat, qui est maintenant dot d'une
bureaucratie centrale capable de remplir les tches fixes par les tenants du libralisme. Pour
l'utilitariste type, le libralisme conomique est un projet social qui doit tre mis en oeuvre
pour le plus grand bonheur du plus grand nombre ; le laisser-faire n'est pas une mthode
permettant de raliser quelque chose, c'est la chose raliser.399

L'Etat administratif qui endigue la dynamique spontane du march et protge la socit est
aussi celui qui cre le march. Cette analyse est bien sr possible en intgrant une forme
d'ambivalence de la socit, coupe en deux entre les conomistes et commerants qui
rclament le laissez-faire, et les autres acteurs qui rclament de la protection. Polanyi ne voit
donc pas d'incohrence utiliser l'Etat pour instaurer le march concurrentiel, quitte aller
l'encontre de la logique non-interventionniste de l'Etat libral, dans le but de la constitution du
march, tout en intervenant en permanence pour protger la socit :

399

Ibid., p. 189.

216

A strictement parler, le libralisme conomique est le principe directeur d'une socit dans
laquelle l'industrie est fonde sur l'institution d'un march autorgulateur. Il est vrai qu'une
fois ce systme peu prs ralis, on a besoin de moins d'intervention d'un certain type.
Cependant, cela ne veut pas dire, loin de l, que le systme de march et l'intervention soient
des termes qui s'excluent mutuellement. Car aussi longtemps que ce systme-l n'est pas en
place, les tenants de l'conomie librale doivent rclamer - et ils n'hsiteront pas le faire que l'Etat intervienne pour l'tablir et, une fois qu'il est tabli, pour le maintenir. Le tenant
de l'conomie librale peut donc, sans aucune inconsquence, demander l'Etat d'utiliser la
force de la loi, il peut mme faire appel la force violente, la guerre civile, pour instaurer
les conditions pralables un march autorgulateur.400

Ainsi, aprs 1860, le mouvement de rsistance se dveloppe, qui aboutira une dernire
tentative, dans les annes 1930-1940, d'instauration du march autorgul, sans plus de
succs. Le fascisme a t le symptme d'une "socit de march qui refusait de
fonctionner"401, avec la soustraction au march concurrentiel des socits europennes. La
Grande Transformation est donc la mort politique de l'utopie librale d'un march en
harmonie naturelle, auto-rgul et efficient, mort que Polanyi explique par l'impossibilit
d'existence relle d'une socit de march.

400
401

Ibid., p. 201.
Ibid., p. 308.

217

II.5.2. Critique de Polanyi et histoire spare


L'argumentation de Polanyi contre l'utopie d'un march autorgul, intgrant une conomie de
march assimile au capitalisme, est trs cohrente, mme si l'explication de l'apparition du
fascisme par ce seul phnomne conomique semble une causalit exagre, que Weber aurait
srement dnonc de la mme faon que le matrialisme de Marx ou que l'thique protestante
comme cause du capitalisme. L'ide d'chec de l'conomie de march autorgule drivant de
la marchandisation force de la terre, du travail et de la monnaie, apparat logiquement issue
de l'impossibilit de construction d'une socit de march, et renforce par les arguments
historiques dploys pour expliquer le mouvement libral du XIXme sicle. Pourtant plusieurs
questions autour de cette argumentation remettent en cause la conclusion forte de Polanyi. Par
exemple, l'histoire sovitique rfute le lien entre conomie de march et socit industrielle :
l'absence de ncessit d'une conomie de march autorgule pour observer l'existence d'une
socit industrielle mcanise affaiblit l'argumentation de Polanyi. De mme l'ambivalence de
l'Etat, parfois promoteur et parfois opposant, par rapport au libralisme conomique, propose
par Polanyi, montre un dsquilibre, puisque les Etats du XIXme sicle prendraient donc des
dcisions contradictoires, alors que ces mmes dcisions deviennent plus cohrentes lorsque
capitalisme et conomie de march sont spars. Enfin, la cause de l'chec du libralisme n'est
pas l'impossibilit de l'conomie de march autorgule, mais son empchement par le rle du
capitalisme (ce qui n'empche pas d'envisager l'conomie de march autorgule comme une
catastrophe, si elle existait).

La critique du march autorgul ralise par Polanyi, au-del de l'ide d'apparition presque
ncessaire du fascisme en raction l'chec de l'conomie de march, a pour but de dmontrer
l'impossibilit de ce type de march, en le justifiant sur des arguments historiques qui n'ont de
porte thorique que s'il est considr que capitalisme et conomie de march sont lis. Si, au
contraire, la pratique capitaliste relle, historique ou actuelle, ne reflte pas l'conomie de
march telle que la thorie la dfinit, l'argumentation dfendue par Polanyi devient bien plus
dlicate. Cette transformation de l'argumentation rend possible la construction d'une nouvelle
argumentation, toujours d'chec de l'conomie de march autorgule, non pas parce que la
socit de march ne peut exister (ce qui est srement le cas), mais parce que le capitalisme a
fait chou la survenue de cette socit de march : l'conomie de march autorgule a

218

chou non pas parce qu'elle tait impossible faire survenir dans la ralit, mais parce
qu'avant mme sa survenue, le capitalisme l'a empch.

La critique d'une thorie, l'conomie de march autorgule, par une pratique conomique, le
capitalisme, suppose une hypothse majeure que l'on trouve chez Polanyi : la ralit observe
est la mise en pratique rclame par la thorie, ce qui revient crire que l'conomie de
march s'incarne en pratique dans le capitalisme. Cette hypothse disparat avec la sparation
de l'conomie de march et du capitalisme, puisque le capitalisme n'est plus la mise en
pratique de l'conomie de march, que leur opposition ne leur permet plus d'tre associs.
L'argumentation de Polanyi, qui consiste dnoncer l'conomie de march autorgule sur la
base historique de la naissance et de l'action du capitalisme, est donc construite sur ce schma
inverse o capitalisme et conomie de march auto-rgul sont la pratique et la thorie. Elle
permet d'illustrer historiquement la sparation entre conomie de march et capitalisme en
prenant le contre-pied argumentatif celui d'une homognit entre conomie de march et
capitalisme. Il faut ici prciser, l'aide de Polanyi, certains rapports conceptuels.

L'conomie de march auto-rgule est une thorie qui a t historiquement abandonne, pour
son manque de ralisme, la fois par le socialisme et par le nolibralisme, laissant place
une conomie de march concurrentielle, artificielle, o l'intervention de l'Etat nolibral est
ncessaire et justifie. Le capitalisme, tel qu'il est dfini par le pouvoir, ne se confond donc ni
avec l'conomie de march autorgule ni avec l'conomie de march artificielle. Il est donc
possible, et c'est ce qui est fait ici, de critiquer l'conomie de march autorgule, au profit
d'une conomie de march artificielle, tout en critiquant dans le mme temps le capitalisme.
La critique du capitalisme n'empche pas la critique de l'conomie de march autorgule,
puisque l'conomie de march artificielle demeure. La critique de Polanyi de l'conomie de
march autorgule peut donc tre suivie, tout comme sa critique du capitalisme (puisque les
deux sont confondus chez lui), sans pour autant que l'conomie de march nouvelle dfinie ici
ne soit atteinte par ces deux critiques, au contraire. Cette nouvelle dfinition se trouve mme
renforce par ces deux critiques. L'conomie de march n'tant pas autorgule naturellement,
une critique de l'autorgulation ne remet pas en cause l'ide d'conomie de march en gnral.

Polanyi, assimilant capitalisme et conomie de march autorgule, construit donc une double
critique, de l'conomie de march autorgule et du capitalisme, sur une base historique du
capitalisme, ngligeant ainsi les critiques des conomistes libraux sur le laissez-faire, sur
219

l'autorgulation, issues de l'observation des pratiques anti-concurrentielles relles des Etats et


entreprises capitalistes (qui ont abouti la cration de thories nolibrales). Polanyi nglige
ici les critiques internes des plus grands dfenseurs de l'conomie de march autorgule, des
conomistes libraux, qui voient dans la ralit non pas l'aboutissement de leurs thories, mais
leur travestissement. C'est pour cette raison que ces conomistes libraux, inconscients de
l'impossibilit construite par le capitalisme de faire survenir l'conomie de march, demandent
une concurrence toujours plus grande, accompagne d'un plus grand retrait de l'Etat, de faon
illusoire. L'absence chez Polanyi de ces critiques librales du libralisme du laissez-faire du
XIXme sicle, pourtant contemporaines de son ouvrage, est regrettable car elle empche une
autre conception de l'histoire du libralisme, celle d'une thorie qui ne survient pas, non parce
qu'elle ne peut survenir, mais parce que ses propres acteurs de rfrence s'y opposent. L'chec
de l'conomie de march du XIXme sicle ne provient pas historiquement de l'impossibilit
d'une socit de march, mais d'un capitalisme qui l'en empche.402

Au contraire, la sparation entre conomie de march et capitalisme empche toute critique de


l'conomie de march sur la base de l'histoire conomique capitaliste. L'histoire conomique
reflte en effet les rsultats du capitalisme dans la ralit plutt que l'conomie de march
autorgule telle que la thorie la postule. Mais elle n'empche pas une critique thorique de
l'conomie de march autorgule, comme celle de Polanyi sur l'excs de concurrence,
lorsqu'il dveloppe ses ides sur la naissance des marchs. L'tude de Polanyi permet donc de
distinguer deux critiques, une critique pratique, du capitalisme, et une critique thorique, de
l'conomie de march autorgule, la premire tant poursuivie comme la deuxime, mais sur
des points diffrents, et, surtout, une explication historique presque oppose. Les critiques de
Polanyi sont donc suivies, mais transformes.

Le premier aspect critique porte sur la ncessit logique entre mcanisation et conomie de
march autorgule tablie par Polanyi. Elle est si importante que Polanyi y revient, dans une
forme de justification de l'existence de l'conomie de march autorgule par la mcanisation.
La mcanisation ne peut exister sans conomie de march autorgule car elle a besoin que
soient marchandiss la terre, le travail et la monnaie. Mais si la socit industrielle ncessite
une conomie de march autorgule, comment une socit industrielle peut-elle survivre

402

Thoriquement plutt qu'historiquement, l'conomie de march auto-rgule ne peut survenir, du fait de ces
conditions impossibles remplir dans la ralit. Sur ce point, Polanyi semble suivre les critiques contemporaines
au niveau conomique.

220

son absence ? Faire dpendre la mcanisation de l'industrie de l'existence d'une conomie de


march autorgule revient nier l'existence d'une socit industrielle dans la ralit sans
conomie de march autorgule. Comment alors expliquer qu'une socit industrielle puisse
exister, si l'on suit Polanyi dans ce lien entre mcanisation et conomie de march autorgule
? La dmonstration de l'chec de l'conomie de march autorgule devrait aboutir l'chec
de la socit industrielle, ce qui n'est pas le cas historiquement. Polanyi, en crivant en 1944
cet ouvrage contre l'conomie de march autorgule, aurait d en conclure logiquement
l'impossibilit d'une socit industrielle capitaliste, et donc l'obligation d'une socit socialiste
non-industrielle ( moins de montrer que l'industrie mcanise puisse exister sans conomie
de march autorgule). Autant la mise en perspective, par la mcanisation de l'industrie, de
l'obligation d'apparition de l'conomie de march autorgule, est sduisante historiquement,
autant le prolongement de ce lien logique dans le temps soulve la question de l'existence
d'une socit industrielle, existence pourtant avre actuellement.

De mme, le rle ambivalent de l'Etat, tantt promoteur de l'conomie de march autorgule,


tantt dfenseur de la socit contre celle-ci, devient plus cohrent en prenant en compte une
ralit capitaliste spare d'une thorie librale, avec un niveau thorique, et un pratique. D'un
ct, l'conomie de march autorgule n'a jamais t institue, le capitalisme ayant empch
sa survenue. De l'autre, l'Etat a tent d'empcher le capitalisme d'user de son pouvoir de faon
trop importante et nfaste, au niveau des salaris comme des clients, en empchant les abus et
en promouvant la concurrence. Ces actions anticapitalistes publiques ont donc t analyses
par Polanyi comme des actions contre l'conomie de march autorgule. Au contraire, l'Etat,
de manire cohrente, a essay de mettre en place l'conomie de march auto-rgule, tout en
prvenant les abus capitalistes qui empchaient cette conomie de march de survenir. L'Etat
a donc agi correctement en prenant des mesures correctives contre le capitalisme, en faveur de
l'conomie de march, afin de dfendre l'utopie de l'autorgulation. Mme si l'Etat avait russi
contenir le capitalisme, il n'est pas certain que l'conomie de march aurait pu survenir, au
vu des diffrences fondamentales entre la thorie et la pratique, des conditions thoriques
ncessaires impossibles obtenir.

L'conomie de march autorgule n'a donc pas pu survenir historiquement. Polanyi analyse
justement l'chec de l'conomie de march autorgule, mais cet chec ne survient pas par la
destruction de la socit qu'elle apporterait, comme Polanyi le propose, il survient par le
capitalisme, et globalement par le pouvoir, qui empchent l'conomie de march autorgule
221

d'exister. Polanyi partage donc la mme conclusion d'chec que celle issue de la sparation du
capitalisme et de l'conomie de march autorgule, mais sur une argumentation diffrente,
qui permet de prciser l'argumentation historique qui dcoule d'une sparation entre conomie
de march et capitalisme.

En accord avec Polanyi, la mise en place d'une conomie de march autorgule est nfaste,
avant mme d'tre impossible. C'est pour cela que dans le monde moderne le march libre du
travail est empch (par les syndicats et les multiples lois sociales), que le march de la terre
est supervis, et que les monnaies papier sont contrles par des banques centrales. Ce
caractre ngatif de l'conomie de march autorgule explique encore mieux l'irruption du
nolibralisme403 pour tenter de sauver la libert de l'chec de l'conomie de march
autorgule et crer une conomie de march artificielle. Il explique galement l'intrt d'un
concept de march non naturellement autorgul, une conomie de march nouvelle. Il ne
s'agit pas de laisser le march s'autorguler, mais de laisser une sphre de libert conomique
aux acteurs. La critique de Polanyi de l'conomie de march est donc thoriquement partage,
mme si ses arguments historiques sont sans porte, puisqu'ils se rapportent au capitalisme et
non l'conomie de march.

Polanyi apporte pourtant dans son oeuvre une distinction rapide entre conomie de march et
capitalisme, quand il s'intresse l'volution historique de la production partir de machines
complexes et coteuses :

Jusqu' la fin du XVIII sicle, la production industrielle, en Europe occidentale, fut un


simple appendice du commerce.
Tant que la machine ne fut qu'un outil peu coteux et peu spcialis, la situation resta la
mme. [...] Que les machines bon march fussent la proprit de l'ouvrier ou du marchand,
cela mettait de la diffrence dans la position sociale des deux parties et modifiait presque
certainement les gains de l'ouvrier, qui se trouvait prospre tant qu'il possdait ses outils ;
mais cela n'obligeait pas le marchand se transformer en capitaliste industriel ou se borner
prter son argent ceux qui l'taient.404

Polanyi ouvre l la porte une distinction entre le marchand et le capitaliste industriel, lie
la qualit des machines employes, et la proprit directe de l'outil de production industriel,
403
404

Cf la 3me partie o le nolibralisme est prsent.


Ibid., p. 125.

222

d'un cot important et ncessitant donc une prise de risque concevable uniquement si "la
continuit de la production tait assure." Cette distinction, que l'on pourrait considrer
comme un dbut de distinction entre conomie de march et capitalisme chez Polanyi, ne
s'apparente finalement a priori qu' une des formes de capitalisme que Polanyi considre.
Capitalisme marchand, capitalisme industriel, capitalisme financier s'apparentent en ralit
des variations de capitalisme plus qu' l'origine d'une distinction entre conomie de march et
capitalisme dans le discours de Polanyi.

L'analyse de Polanyi justifie donc la raction de la socit au capitalisme, dans une forme qui
cre un double mouvement ambivalent de libralisation et de protection. L'ide de Polanyi
d'une marchandisation des facteurs de production en lien avec la Rvolution industrielle
apparat tout fait logique, tout comme celle de la destruction d'une socit avec une
conomie de march autorgule, mais la relation entre ces deux affirmations prserve une
capacit de conception d'une conomie de march non autorgule, donc ne dtruisant pas la
socit et l'industrie avec des facteurs marchandiss mais contrls. La marchandisation de la
terre, du travail et de la monnaie est donc ncessaire pour la production industrielle, non pas
dans un march autorgul mais un march rel. Ceci implique la possibilit d'existence d'une
socit industrielle organise autour d'un march non autorgul, et donc o les facteurs de
production sont des fictions, des marchandises, sans entraner pour autant une destruction
sociale.

Ce n'est pas la position de Polanyi, pour qui la destruction de la socit par le march
autorgul est obligatoire, et qui dveloppe donc l'ide qu'historiquement la socit anglaise a
pu rsister grce aux protections que la socit a mises en place pour s'en prmunir. Ainsi,
l'interprtation de Polanyi repose sur l'opposition entre conomie de march autorgule et
socit, dont il cherche les preuves historiques, tandis que la sparation entre conomie de
march et capitalisme apporte une autre lecture de l'histoire du march, avec l'utilisation par
les acteurs capitalistes d'arguments de march et de pratiques anti-march, selon leurs intrts.

Ainsi, l'histoire sociale du XIX sicle fut le rsultat d'un double mouvement : l'extension du
systme de march en ce qui concerne les marchandises authentiques s'accompagna de sa
rduction quant aux marchandises fictives. Si, d'un ct, les marchs se rpandirent sur toute
la surface de la plante et si la quantit des biens en cause augmenta dans des proportions
incroyables, de l'autre ct, tout un rseau de mesures et de politiques fit natre des

223

institutions puissantes destines enrayer l'action du march touchant le travail, la terre et la


monnaie. Tandis que l'organisation de marchs mondiaux des marchandises, des capitaux et
devises, sous l'gide de l'talon-or, donnait une impulsion sans gale au mcanisme des
marchs, un mouvement naquit des profondeurs pour rsister aux effets pernicieux d'une
conomie soumise au march. La socit se protgea contre les prils inhrents un systme
de march autorgulateur : ce fut la caractristique d'ensemble de l'histoire de cette
poque.405

Quand Polanyi identifie le march autorgulateur406 au danger contre lequel la socit doit se
prmunir, la sparation entre conomie de march et capitalisme fournit une autre vision du
danger rel, le danger du capitalisme. Tandis que l'extension des marchs et la Rvolution
industrielle permettait une augmentation de production majeure, le capitalisme orientait dans
son intrt le systme conomique, provoquant une raction de dfense de la part des autres
acteurs, en pratique par la cration de syndicats et par les lgislations, en thorie par la
naissance des thories socialistes et marxistes. Cette analyse diffrente de l'histoire du XIXme
sicle se retrouve dans le cas particulier de Speenhamland, o le march est rendu responsable
de l'chec de Speenhamland, alors qu'il s'agit avant tout d'un problme de conception du
pouvoir capitaliste.

Speenhamland, comme il l'a t crit, est un systme d'aide sociale qui avait pour but de
fournir un revenu minimum aux pauvres, qu'ils travaillent ou non, revenu index sur le prix
du pain. L'aide sociale tant calcule en dduction des salaires effectivement perus, il aurait
t difficile de faire un systme plus dsincitatif pour trouver un travail et en mme temps
plus efficace pour baisser le salaire rel, le prix du travail, des niveaux minuscules. En effet,
si le fait de travailler ou ne pas travailler ne change aucunement le revenu final, le choix de ne
pas travailler est plus facile et frquent, et cela d'autant plus que le salaire pay baisse trs vite
en valeur absolue, puisqu'il n'a plus d'impact sur le revenu final : pourquoi payer 10 un salari
quand son revenu ne change pas en le payant 2 ? La dduction du salaire du revenu minimum
octroy est peut-tre ce qui a entran l'chec de la loi de Speenhamland, qui dmarrait sur
l'ide positive de protection des niveaux de vie, autrement que par les salaires, protection qui
peut tre considre comme une rponse au pouvoir capitaliste, qui profite de la main d'uvre

405

Ibid., p. 127.
Le march autorgulateur est bien un danger thorique, mais l'impossibilit de son existence relle le rend
inoffensif, et empche toute argumentation sur la base de preuves historiques, argumentation qui est celle de
Polanyi.
406

224

plthorique disponible pour baisser les salaires des niveaux trs faibles (et non comme une
rponse en forme de refus du march du travail comme Polanyi la conoit).

Au lieu de penser l'chec de la loi de Speenhamland comme l'chec de la garantie de revenu,


quel que soit le salaire, et donc de considrer que la dduction du salaire a t le vritable
problme de Speenhamland, Polanyi suit l'opinion du XIXme sicle, l'impossibilit d'chapper
la loi d'airain du march du travail, des salaires librement fixs et trs faibles. La cration
du march concurrentiel du travail est ce quoi s'oppose ensuite la socit pour Polanyi,
plutt qu'au capitalisme.

Une autre interprtation de ce double mouvement serait que l'autoprotection de la socit qui
s'instaura n'tait pas contre l'conomie de march, trop thorique pour exister vraiment, mais
contre le capitalisme, qui menaait les autres acteurs, en particulier les ouvriers. Plutt que de
critiquer l'conomie de march autorgule par ces faits historiques, il s'agit d'une critique du
capitalisme, qui sur la base thorique de l'conomie de march autorgule, s'tait impos et
opprimait les autres acteurs.

La critique thorique de Polanyi contre l'conomie de march autorgule reste trs pertinente
quand il dvoile par exemple la contradiction entre l'harmonie postule de l'change en
conomie de march, l'atteinte du bien commun, et le conflit de la lutte des classes et de la
concurrence dans la ralit conomique. L'utopie du march autorgul source d'harmonie et
d'atteinte du bien commun par la poursuite des intrts privs n'a videmment que peu de lien
avec la ralit conomique capitaliste, o la misre ouvrire est issue de salaires trs faibles et
de la concentration de la proprit agricole dans un nombre restreint de mains. Le rle de
l'Etat au XIXme sicle n'est donc pas si ambivalent qu'il l'est dcrit chez Polanyi, puisque
l'Etat s'attelle la mise en place de l'conomie de march autorgule, pour ensuite
s'apercevoir des mfaits de la mise en place du capitalisme, qu'il s'emploie contrer. L'Etat
veut l'conomie de march mais il obtient le capitalisme.

Polanyi dtaille donc l'opposition entre libralisme conomique et interventionnisme, qui peut
l encore tre considre comme une analyse de l'opposition entre capitalisme et conomie de
march. L'interventionnisme de Polanyi est en fait une forme de dfense contre le capitalisme
et en faveur de l'conomie de march (considre non pas comme auto-rgule, mais comme
libre). La dmonstration de Polanyi est finalement une critique du capitalisme, plus que de
225

l'conomie de march autorgule aboutissant l'apparition ncessaire du fascisme dans les


annes 1930. La discussion de l'apparition du fascisme cause du capitalisme dpasse le
cadre de cette thse, mais le caractre inluctable du fascisme inscrit dans l'utopie librale du
march autorgul semble excessif, dans une veine weberienne multifactorielle. Peut-tre le
capitalisme a-t-il t un des facteurs du fascisme, mais srement pas l'unique, ni mme un
facteur ncessaire. La rduction un seul facteur, l'chec de l'conomie de march autorgul,
pour expliquer l'apparition du fascisme apparat comme une explication beaucoup trop
restrictive, tout en n'expliquant pas pourquoi d'autres pays, les Etats-Unis, l'Angleterre ou la
France par exemple, n'y ont pas succomb.

Polanyi soutient donc que l'Etat libral a la fois dvelopp des lois et rgles permettant aux
mcanismes du march de fonctionner, tout en mettant dans le mme temps en place des
instruments de rsistance au march au XIXme sicle. Plutt que cette opposition entre socit
et conomie de march autorgule expose par Polanyi, l'autre opposition entre conomie de
march et capitalisme revient interprter l'Etat libral dmocratique comme un opposant au
capitalisme, contribuant au dveloppement de l'conomie de march (par les lois anti-trusts,
les lois sur le travail, la lgalisation des syndicats, etc.). L'histoire conomique se rvle donc
plus complexe, puisque deux types de concepts coexistent, d'un ct l'conomie de march
auto-rgule, de l'autre, le capitalisme. L'Etat, en tentant de faire surgir l'un, renforait l'autre,
aboutissant donc devoir rduire le pouvoir de l'autre, afin que l'un puisse continuer exister.
L'Etat a donc tent de faire survenir l'conomie de march, mais n'a abouti qu'au capitalisme.

La critique de l'ouvrage de Polanyi ralise ici permet d'exposer l'interprtation historique


qu'une sparation entre conomie de march et capitalisme fait surgir. Cette interprtation
rvle l'utilisation de la thorie du march comme d'un discours de dfense du capitalisme,
d'une forme d'esprit du capitalisme la suite de Weber, utilis quand il le faut pour imposer le
capitalisme, et contourn quand sa mise en pratique pourrait s'opposer au capitalisme407. Mais
cette interprtation rvle aussi le positionnement ambivalent des Etats, qui ont pu contribuer
soutenir le capitalisme, puis le limiter au profit de l'conomie de march. Le capitalisme
n'est donc pas total, son pouvoir ne l'tant pas, il est contrecarr par d'autres acteurs comme
les Etats, les syndicats, les clients, les intellectuels, etc.

407

Bien sr, cette interprtation historique est une exagration, la tension du systme conomique qui allie
conomie de march et capitalisme empchant une mainmise totale, monopolistique du capitalisme sur
l'conomie, tout comme le capitalisme empche l'conomie de march de se dployer totalement.

226

II.5.3. Critique de la concurrence


Mme si l'interprtation historique du capitalisme et de l'conomie de march autorgule
diverge, selon que l'on spare conomie de march et capitalisme ou non, Polanyi dveloppe,
sans pourtant s'y attarder, une critique majeure de l'conomie de march autorgule, au
niveau de l'intrt et de l'intensit de la concurrence. L'conomie de march autorgule est
une thorie de la concurrence maximale, parfaite, impliquant que la concurrence est toujours
bnfique, selon une augmentation linaire, toujours requise en quantits suprieures, jusqu'
la perfection. Le plus de concurrence, le mieux. Dans le march normal, une concurrence
maximale n'est pas utile, elle peut tre contre-productive, selon Polanyi. L'ide d'un excs de
concurrence nfaste pour le march, provient de son interprtation historique du march et de
la concurrence, comme deux lments au dpart spars, et maintenus spars par les villes,
avant que les Etats ne crent des marchs nationaux concurrentiels.

Polanyi, par cette vision plus ngative de la concurrence argumente historiquement, oblige
soulever la question d'un postulat majeur de l'conomie de march moderne, celui du bnfice
de la concurrence pour l'conomie dans son ensemble. En effet, l'conomie de march autorgule se fonde sur la concurrence parfaite, le nolibralisme s'est dvelopp sur l'ide de
protection et maintien de la concurrence contre les tendances monopolistiques tatiques ou
capitalistes408, et mme la pense de Schumpeter se rvle finalement une pense en faveur de
la concurrence, mais comme source de progrs. Ce postulat d'une concurrence bnfique pour
l'conomie, symbolise par l'conomie de march, est donc remis en cause par Polanyi.
Critiquer la concurrence comme le fait Polanyi de faon historique, et convaincante, revient
transformer au niveau le plus fondamental la conception du march. Si la concurrence peut
tre nfaste, pourquoi la dfendre autant ? L'absence de bnfice permanent de la concurrence
au niveau conomique rend la conception du march plus complexe, car il n'est plus possible
de se limiter crer le maximum de concurrence possible, il faut se poser la question de son
intrt, sans perfection concurrentielle issue de l'autorgulation naturelle du march.

Polanyi ne dveloppe pourtant pas une critique radicale de la concurrence comme Marx par
exemple, il montre quel point elle a t limite historiquement pour ne pas trop dstabiliser

408

Mme si la thorie nolibrale ne l'exprime pas ainsi, le nolibralisme, celui d'origine, est bien une thorie
qui s'oppose au capitalisme de pouvoir, en faveur de l'conomie de march, comme il le sera prsent ensuite.

227

la production. Le mfait potentiel de la concurrence est donc celui d'une dstabilisation de la


production prjudiciable l'conomie dans son ensemble, par des prix volatils et les volumes
de production chaotiques qui en rsultent. L'argument de la dstabilisation est puissant, car si
la concurrence excessive amne de larges variations de prix responsables de faillites chez les
producteurs, alors l'effet d'enchanement peut entraner une crise conomique qu'il faut viter.
Mais la concurrence n'est pas pour autant toujours ngative, quand elle est contrle, comme
le faisaient les villes pour leurs marchs. A quelle quantit est-elle bnfique et quelle
quantit est-elle nfaste ? Polanyi opre en ralit une distinction smantique dans sa critique
de la concurrence, entre la concurrence temporaire et la concurrence habituelle :

Car toute intrusion d'acheteurs ou de vendeurs temporaires sur le march est voue en
dtruire l'quilibre et contrarier les acheteurs ou vendeurs habituels, avec ce rsultat que le
march cesse de fonctionner.409

La concurrence positive est celle de long terme, celle des "acheteurs ou vendeurs habituels",
tandis que la concurrence ngative est celle de court terme, avec une "intrusion" sur le march
"d'acheteurs ou de vendeurs temporaires". Une concurrence ouverte tous est donc ngative
pour l'conomie, pour la production et l'change, car elle amne des variations de court terme
qui s'opposent aux intrts long terme de l'conomie. En termes plus rcents, la spculation
est nfaste l'conomie de march. Polanyi dveloppe, de manire peut-tre inconsciente, une
critique historique puissante de la spculation, issue d'une concurrence totale, sur un march.
Au nom d'une stabilit positive de la production et de l'conomie, il transforme la concurrence
en un concept ngatif, quand elle est en excs.

Cette conception de la concurrence oblige modifier l'objectif du march, puisque le march


le plus concurrentiel n'est pas le meilleur systme, son dfaut tant de permettre l'irruption
d'une spculation nfaste pour la production, contre-productive au sens restreint du terme. En
suivant la dnonciation de Polanyi de la concurrence, aprs celle de Marx, le march le plus
concurrentiel n'est pas l'objectif rel de l'conomie de march, malgr la thorie conomique
noclassique construite autour de la concurrence parfaite. Mais l'absence de concurrence
n'tant pas pour autant un objectif en termes de pouvoir, la solution qui apparat est celle d'un
quilibre de concurrence, entre excs et manque. L'utopie de la concurrence parfaite disparat,
avec l'ide d'une concurrence excessive, pour tre remplace par un quilibre de concurrence
409

Ibid., p. 116.

228

sur le march. La critique de la concurrence excessive dclenche des modifications majeures,


en particulier sur le march financier moderne, o la liquidit est un objectif prioritaire,
synonyme de prix vrai, juste, par l'hyperconcurrence qu'elle implique, dans une optique de
concurrence parfaite. Si la liquidit la plus importante n'est plus le but du march financier,
quel est-il ? En effet, si la liquidit en excs peut tre prjudiciable l'conomie, l'atteinte
du vrai prix, et qu'il faut un march la concurrence en quilibre pour obtenir ce vrai prix,
alors le fonctionnement actuel du march financier, par sa construction mme, trs propice
la spculation, se rvle nfaste pour l'conomie, en particulier pour sa stabilit de production.

La dfinition nouvelle de l'conomie de march doit donc prendre en considration cette ide
de concurrence potentiellement nfaste, du besoin d'un quilibre de concurrence plutt que
d'un maximum de concurrence, afin de ne pas favoriser une spculation qui rende le march
instable. L'conomie de march libre intgre donc un quilibre dans la concurrence, l'excs de
concurrence se rvlant nfaste pour l'conomie. Elle ne poursuit pas l'utopie du march
parfaitement concurrentiel mais d'un march suffisamment concurrentiel pour limiter les
pouvoirs sur le march, et galement la spculation. Le march financier, de ce point de vue,
est un march trop concurrentiel, et donc facteur d'instabilit par construction : la volatilit
des prix y est obligatoire, car structurellement organise par le mouvement incessant des
acheteurs et des vendeurs, qui peuvent devenir l'un ou l'autre de faon presque simultane.
Une conclusion importante de cette ide de concurrence ni trop faible ni trop forte est donc
que le march financier actuel n'obit pas cet quilibre de concurrence, puisqu'il est orient
vers la concurrence maximale, mais plutt oriente vers une spculation qui empche de
trouver le vrai prix et dstabilise la production et l'conomie410.

410

Voir en annexe un dtail du fonctionnement du march financier hyperconcurrentiel actuel.

229

II.6. Conclusion
Marx avait assimil le capitalisme la domination du capital sur le travail, la sparation entre
propritaires des moyens de production, les actionnaires, et les salaris permettant ce pouvoir,
cette domination. Mais cette vision, vraie, du pouvoir capitaliste n'est que partielle, puisqu'elle
oublie le pouvoir sur le client, non pas un pouvoir direct comme celui sur le salari mais un
pouvoir de march, celui de contourner les rgles de la concurrence pour imposer un prix de
vente dans l'intrt du producteur capitaliste. Le capitalisme peut donc tre largi un pouvoir
de march gnral en opposition avec la concurrence de l'conomie de march. La dfinition
de Marx conjugue celle de Braudel, la fusion des deux formes de pouvoir capitaliste, subies
par le salari et le client, spare capitalisme et conomie de march, et les oppose mme.

Ce pouvoir de march, d'ailleurs, s'applique aussi sur le march du travail, o des contraintes
gographiques, dmographiques, socio-politiques, culturelles, jouent habituellement en faveur
des entreprises capitalistes, qui peuvent ainsi recruter leurs salaris des prix (des salaires)
qu'elles fixent elles-mmes, et cela sans tomber dans le mythe du plus bas salaire possible,
mais dans l'ide du salaire qui fournit la meilleure productivit possible (soit le salaire o le
rsultat de la soustraction entre cration de valeur ajoute et salaire est le plus lev pour un
individu donn, si tant que cette cration de valeur ajoute soit individualisable). Il y a donc
la fois un pouvoir de march du capitalisme qui s'impose sur le travailleur, et un pouvoir plus
direct de contrle, de soumission du salari au pouvoir de direction dans l'entreprise, par
contrat priv. Mais le contrle direct du salari, relevant par dfinition de l'organisation du
pouvoir dans un groupe humain visant un but donn, est moins critiquable que le pouvoir de
march, qui consiste rmunrer un salari non pas sur son apport dans l'entreprise, mais sur
la capacit d'extorsion de sa plus-value (pour reprendre un terme marxiste).

Cet largissement de la domination capitaliste vers le client, du pouvoir capitaliste de march,


que la thorie marxiste n'avait pas identifie, peut-tre pour ne pas troubler la dnonciation de
l'extorsion de plus-value par le capital, amne donc une vision plus globale du capitalisme,
comme pouvoir sur les autres acteurs, et recherche d'une augmentation de ce pouvoir, par une
opposition permanente avec les autres acteurs, et avec l'conomie de march. En effet, si le
pouvoir n'est plus directement dirig vers le salari, mais aussi le client, la formation de profit
n'est plus seulement une extorsion de plus-value du salari, elle est aussi une extorsion de

230

valeur du client, dans un march non suffisamment concurrentiel. Le profit peut donc tre le
rsultat de la seule exploitation du salari (dans un march concurrentiel), mais il peut aussi
tre le rsultat de la combinaison du pouvoir de march capitaliste envers le salari et le client
et mme tre le rsultat du seul pouvoir de march contre le client, le salari se retrouvant non
plus victime du capitalisme, mais complice (le cas d'oligopoles ou de monopoles privs o les
salaris jouissent d'une situation enviable par rapport aux autres travailleurs en est une preuve
claire, en plus d'un profit trs lev pour les actionnaires). Ainsi, l'intgration du pouvoir de
march envers les clients, dans la thorie marxiste, affaiblit le statut de victime perptuelle du
travailleur, qui peut occasionnellement se retrouver du ct du pouvoir, complice de l'abus de
pouvoir capitaliste, dans des situations o le client n'a pas (suffisamment) de concurrence
faire valoir. La dnonciation marxiste de l'exploitation du travailleur devient moins puissante,
avec l'intgration du client dans les rapports conomiques de pouvoir.

Le capitalisme a donc t dfini successivement, ou simultanment, par : le but de ses acteurs


caractristiques, la recherche de profit ; par l'existence de ses dits acteurs, les capitalistes ; ou
par le support employ, le capital. Pourtant, ces trois caractristiques, recherche de profit,
capital et capitalistes ne suffisent pas dfinir le capitalisme, ou plutt ne capturent pas
l'essence du capitalisme. Que ce soit l'identification du capitalisme un but, le profit, un
type d'acteurs, le capitaliste, ou un outil, le capital, une dfinition du capitalisme par une ou
plusieurs de ces caractristiques manque pour plusieurs raisons de spcificit. La premire
raison, fournie par certains auteurs mmes, tels que Baechler, Braudel ou Weber, est la
prsence historique de comportements qu'ils nomment paradoxalement comme capitalistes,
alors que le capitalisme n'existe pas, d'aprs leur dfinition, cette poque. En effet, les
caractristiques de recherche de profit, d'existence d'acteurs capitalistes, et a fortiori
d'utilisation rationnelle pacifique du capital ont t prsentes et identifies depuis bien plus
longtemps que l'apparition de l'conomie de march capitaliste de la fin du XVIIIme sicle. La
deuxime raison, plus thorique, est que ces caractristiques peuvent tre prsentes dans une
conomie sans que le terme de capitalisme soit convoqu411. L'utilisation rationnelle de
capital par des acteurs spcifiques dont le but est la recherche de profit n'emporte pas
ncessairement l'existence du capitalisme dans une socit et une conomie donnes. Pour
cela, il lui faut un pouvoir, reconnu politiquement, autoris socialement (car justifi par des
raisons thoriques), et impos conomiquement, pour que le capitalisme advienne et demeure.
411

Voir ensuite l'tude de systmes conomiques libraux o le pouvoir n'est pas aux mains des capitalistes, ou
de systmes conomiques monopolistiques o le pouvoir est aux mains des capitalistes.

231

Dernire raison, le capitalisme, construction occidentale par excellence, n'est pas compris et
donc pratiqu dans les autres socits humaines, sauf par l'utilisation de la force, dnonce par
Marx et Polanyi par exemple dans le cas de la colonisation ou de la transformation de
l'Angleterre rurale. Et pourtant, ces autres civilisations ont utilis le capital, l'change but de
profit, ont eu des acteurs "capitalistes", sans jamais tomber dans le capitalisme pour autant.
Ainsi, les caractristiques mises en avant pour dfinir le capitalisme, but, acteur ou support,
n'arrivent-elles pas le dfinir rellement. Il n'est pas question de nier leur existence, ni leur
ncessit pour que le capitalisme fonctionne, mais ces trois caractristiques ne sont pas
suffisantes pour dfinir le capitalisme, et encore plus, elles ne participent directement pas la
dfinition du capitalisme. Il est possible de restreindre la dfinition du capitalisme au seul
pouvoir.

Au contraire des caractristiques globales identifies ci-dessus, le pouvoir permet de rpondre


la particularit temporelle, conceptuelle et sociale du capitalisme : le capitalisme est apparu
en Occident avec la Rvolution industrielle, quand le pouvoir du capital sur le travail a t
accept, la fois par un retrait de l'autorit politique, et par une acceptation sociale des
bienfaits de la cupidit, d'un capital libr de contraintes politiques et d'une conomie o il est
le facteur le plus puissant (acceptation propage indirectement par les crits sur les bnfices
de l'conomie de march, trs positifs, et sur la confusion entre conomie de march et
capitalisme). Le capitalisme est un systme de pouvoir, par le contrle microconomique de la
production par et au profit des dtenteurs du capital, les actionnaires. Ils utilisent leur capital
comme instrument de ce pouvoir et recherchent le profit par l'change. Auparavant, les plus
puissants marchands utilisaient galement leur capital dans un but de profit, mais leur pouvoir
n'tait pas socialement accept, et tait donc restreint, combattu. L'Etat, la religion, la noblesse
s'opposaient ce pouvoir, par leur propre pouvoir politique et ont ainsi contenu ce capitalisme
de pouvoir, l'ont empch de se dployer.

Une dfinition du capitalisme comme pouvoir au capital plutt que comme proprit prive
des moyens de production permet par consquent une comprhension de l'volution historique
du capitalisme comme une progression dans l'utilisation de ce pouvoir. Comme de nombreux
auteurs l'ont crit, le capitalisme est pass historiquement par plusieurs phases, du capitalisme
marchand au capitalisme industriel puis au capitalisme financier. Le capitalisme marchand du
Moyen-Age et de la Renaissance, un capitalisme d'change de biens exotiques sur de longues
distances, s'est transform en capitalisme industriel la fin du XVIIIme sicle, la Rvolution
232

industrielle et la libration de la production des mains de l'Etat (par la thorie de l'conomie


de march plutt que par le pouvoir du capitalisme, fonde sur le laissez-faire) contribuant
cette transformation, enfin en capitalisme financier avec le dveloppement de la corporate
governance et l'importance croissante des marchs boursiers. Ces trois types de capitalisme,
assimils des phases historiques du fait de leur apparition et domination des priodes
distinctes, ont cependant toujours exist, de manire bien sr moins dveloppe : la finance
existe depuis plusieurs sicles, et la production dirige par le capital n'a pas attendu la
Rvolution industrielle. Mais cette succession de capitalismes, marchand, industriel et
financier est clairante dans une conception du capitalisme de pouvoir, car elle indique une
volution, une augmentation du pouvoir du capital au fur et mesure du temps : le pouvoir du
capitalisme marchand est plus faible que celui du capitalisme industriel, lui-mme plus faible
que celui du capitalisme financier. Le capitalisme marchand est un pouvoir limit, sur les
marchandises, avec une capacit d'achat et de vente sur le march. Le capitalisme industriel
ajoute ce pouvoir d'achat et de vente sur le march le pouvoir de production, le contrle de
l'outil industriel et en particulier des salaris. Le capitalisme financier ajoute au pouvoir du
capitalisme industriel le contrle des dirigeants de multiples entreprises, un pouvoir plus
dcentralis encore, qui permet d'largir encore le contrle par le capital, dans une sorte de
norme globale laquelle toutes les entreprises doivent se conformer. Le capitalisme financier
est donc un pouvoir qui intgre le pouvoir industriel, qui lui-mme intgre le pouvoir
marchand. Le capitalisme s'est donc transform historiquement pour gagner en pouvoir,
passant d'un pouvoir sur les marchandises un pouvoir sur la production et finalement un
pouvoir dcentralis sur les dirigeants de multiples outils de production. Le capitalisme
poursuit une tendance au pouvoir maximal.

La dfinition du capitalisme comme d'un pouvoir, utilis par les capitalistes pour rechercher le
profit, entrane dans deux directions diffrentes, la premire de sparation que cette dfinition
autorise avec l'conomie de march, et la deuxime de dfinition plus prcise de ce pouvoir et
de sa justification idologique. La deuxime direction, nomme esprit du capitalisme montre
quel point la sparation entre capitalisme et conomie de march se rvle problmatique au
niveau des justifications du capitalisme de pouvoir (pour la plupart librales, donc
inutilisables). L'analyse de la dfinition de l'conomie de march est donc d'un intrt majeur,
puisqu'en se sparant du capitalisme, sans pour autant rester une conception de l'conomie de
march historique d'quilibre sous conditions de perfection, elle permet de concevoir une
organisation conomique possible plus cohrente que le systme actuel qui allie capitalisme et
233

conomie de march. L'conomie de march n'est pas celle de la thorie walrasienne ou de


Debreu, elle se rapporte la libert plus qu' l'efficacit, mme si celle-ci demeure leve.
L'conomie de march est en ralit trs diffrente du capitalisme, bien qu'ils soient rests
indissocis, aboutissant des rsultats paradoxaux, avec la dfense de la libert du march qui
se termine en renforcement de la puissance du capitalisme. L'uvre de Polanyi en est un
exemple illustratif.

La critique de l'uvre de Polanyi illustre parfaitement la rinterprtation historique possible


de la naissance du capitalisme, avec l'opposition entre capitalisme et conomie de march,
une naissance aide par la thorie de l'conomie de march, mais allant pourtant l'encontre
(relativement) de celle-ci. L'opposition entre ralit capitaliste et thorie du march s'oppose
l'argumentation de Polanyi : il n'y a eu chec du libralisme que par l'intrusion du capitalisme
dans la ralit, une forme d'usurpation. Selon Polanyi, qui fusionne capitalisme et conomie
de march, le libralisme a chou, puisqu'il considre le capitalisme comme la ralisation de
l'conomie de march. Sparant capitalisme et conomie de march, le libralisme n'a jamais
exist, puisque les checs du capitalisme ne peuvent tre imputs au libralisme, l'conomie
de march, une fois que ceux-ci ont t spars.

Dans la deuxime direction, celle de l'esprit du capitalisme, la sparation entre capitalisme et


conomie de march affaiblit le pouvoir du capitalisme, en rcusant tout argumentaire issu du
march pour sa dfense. Cette comprhension du capitalisme comme un systme de pouvoir
ncessitant une idologie justificatrice, un esprit, permet d'y reprer la force thorique de
l'conomie de march, employe par le capitalisme dans ce sens justificateur, masquant ses
pratiques relles au nom d'une glorification de la concurrence qu'il ne dsire pas, qu'il combat
en permanence, mais qu'il emploie dans son discours. L'intrt de la dfinition du capitalisme,
et surtout du profit, justifi par l'initiative par Baechler, se trouve l. Le profit comme rsultat
de l'initiative montre l'volution de l'esprit du capitalisme, la justification du profit capitaliste
uniquement par l'innovation, par le seul monopole autoris, celui de la nouveaut, mais non
par la distorsion pourtant permanente de concurrence : le profit, dfini comme rmunration
de l'initiative, s'apparente une dfinition thorique intressante, en ce qu'elle nie tout profit
autrement peru hors de la concurrence.

Baechler, de faon inconsciente notre sens, contribue l'volution de l'esprit du capitalisme,


qui se focalise sur l'innovation et la concurrence hors de l'innovation, pour justifier ces profits.
234

Dans une approche qualifiable de 'no-schumpetrienne'412, cette dfinition du juste profit issu
de l'innovation et d'une dnonciation des autres pratiques anti-concurrentielles du capitalisme
montre une volution de l'esprit du capitalisme vers une dnonciation de plus en plus forte des
agissements capitalistes anti-concurrentiels, l'exclusion de l'innovation, qui reste le point le
plus fort du capitalisme (tant qu'il n'est pas spar de l'conomie de march, comme il l'a t
crit, puisque la concurrence est le premier moteur de l'innovation, du progrs et non le profit,
mme s'il est prsent comme source de motivation pour les entrepreneurs).

Cette prpondrance de la concurrence dans l'conomie de march est la raison principale qui
oriente la suite de cette thse, la recherche d'une dfinition complte de l'conomie de march,
qui ne soit pas seulement limite une vision noclassique de la concurrence, et mme de la
seule concurrence. La concurrence, identifie comme la qualit principale de l'conomie de
march pour dfendre l'intrt du client face au capitalisme, et pourtant sollicite dans l'esprit
du capitalisme en permanence, semble irrelle par ses rsultats positifs, son fonctionnement
permanent, sa force absolue, s'imposant tous les acteurs de l'conomie de faon inluctable.
Un mythe de la concurrence semble exister, en particulier dans le nolibralisme, qui va donc
tre tudi plus en dtail, afin de comprendre l'intrt de la concurrence mais aussi ses limites.

412

'no-schumpetrienne' car Schumpeter utilisait sa thorie de la destruction cratrice dans un univers de


concurrence imparfaite, pour justifier les profits passs des grandes entreprises oligopolistiques de son poque au
nom des innovations futures, et non cette forme nouvelle de combinaison d'une critique des profits non
concurrentiels, autres qu'issus de l'innovation, et d'une apologie de la nouveaut apporte par le capitalisme,
justifiant les profits qui en sont donc issus. L'ide de la concurrence comme forme juste de fonctionnement de
l'conomie de march se trouve donc allie la justification des profits issus d'un monopole transitoire, sur la
base d'une innovation apporte par une entreprise capitaliste.

235

3me Partie : Economie de march de


concurrence
Cette troisime partie de thse se concentre donc sur l'ide de concurrence, comme lment
central de l'conomie de march, avant de s'en loigner par la suite, la recherche d'une autre
modalit d'organisation des acteurs, qui remplisse galement, diffremment, une fonction de
pouvoir dans l'conomie, comme celle de la concurrence qui redonne du pouvoir au client. Le
nolibralisme, tudi du point de vue seulement conomique, illustre, en opposition avec les
dnonciations actuelles dont il fait l'objet, l'importance de la concurrence dans l'conomie de
march, en opposition avec le capitalisme. Une grande part de cette troisime partie lui sera
donc consacre, avec en particulier un clairage sur deux de ses plus minents promoteurs et
dfenseurs, Friedrich Hayek et Milton Friedman, dont la position pro-capitaliste se retourne
aprs la sortie de la concurrence du capitalisme, au profit de l'conomie de march.

La fin de la troisime partie dveloppe ensuite l'ide de concurrence, non plus sur un objectif
noclassique de maximisation de celle-ci, mais au contraire d'quilibre, car celle-ci se rvle
nfaste un niveau trop important, illustr par le fonctionnement actuel du march financier.
La transition d'une concurrence 'noclassique' maximum une concurrence quilibre, stable,
est une transformation majeure de l'conomie de march, dont l'impact sur le march financier
hyperconcurrentiel, dans un but de liquidit, est prsent de manire thorique. Le capitalisme
aussi en sort transform, avec une critique sur 'l'exploitation' des salaris qui volue fortement
et ne peut plus se limiter la vision marxiste. Une autre forme de domination capitaliste surgit
donc de cette vision du capitalisme de pouvoir et d'conomie de march avec un quilibre de
la concurrence. Enfin, en poursuivant l'tude de l'conomie de march par rapport la grille
d'analyse du pouvoir, et en ne se limitant pas exclusivement la concurrence, est introduite la
coopration, qui sera la transition vers la quatrime et dernire partie, et son introduction.

236

III.1. Introduction au nolibralisme


L'tude du nolibralisme ralise dans cette thse a un double but, tout d'abord approfondir
l'ide centrale de sparation entre capitalisme et conomie de march, puis fournir un nouvel
clairage plus positif au nolibralisme, doctrine politico-conomique413 contemporaine trs
dcrie et pourtant dominante dans les pays dvelopps. Par exemple, des auteurs comme
Noam Chomsky, Naomi Klein ou David Harvey dnoncent la domination du nolibralisme,
confondu avec le capitalisme, mais un capitalisme moderne, financier, alli aux Etats, leur
politique. Ces auteurs, dont la critique du pouvoir se rvle trs intressante par rapport la
dfinition du capitalisme par le pouvoir, ne sont cependant pas les principaux auteurs tudis
ici, au contraire, puisque leur amalgame entre capitalisme et conomie de march empche de
comprendre la relle nouveaut du nolibralisme en tant que thorie, celle d'une rupture avec
le libralisme qui l'a prcd (d'o l'adjectif no) mais aussi, et surtout, d'une rupture avec le
capitalisme. La dnonciation du nolibralisme sur la base du pouvoir d'une minorit, appele
les "matres de l'univers"414 par Chomsky par exemple, qui impose ses intrts la majorit,
de faon classique et anti-dmocratique, n'apporte donc pas de relle nouveaut, si ce n'est
pour illustrer encore l'importance de la sparation tudie ici, puisque le nolibralisme est
critiqu comme s'il tait un nocapitalisme, ce qu'il n'est pas - mme si la pratique nolibrale
actuelle est bien une pratique nocapitaliste. Cette dnonciation ne sera donc que
superficiellement tudie, pour s'intresser sa place la thorie nolibrale originelle, et
donc son histoire.

Le nolibralisme peut se dfinir comme une nouvelle thorie librale dveloppe au milieu
des annes 1930, en rponse l'chec du libralisme du laissez-faire du XIXme sicle, ainsi
qu' l'apparition du fascisme comme du communisme. Il est par la suite devenu le libralisme
dominant de notre poque. Trs critiqu, le nolibralisme peut cependant s'apprhender d'une
nouvelle faon, issue de la sparation entre conomie de march et capitalisme. Sa nouveaut,
son objectif, et sa position conceptuelle sont transforms par cette grille d'analyse diffrente.
Il s'avre qu'il occupe mme une position majeure dans cette sparation, par le renouvellement
de la notion de concurrence, institutionnalise au niveau politique aprs l'avoir t au niveau
conomique (dans la thorie du march parfait).
413

Comme pour le libralisme, analys dans l'introduction, le nolibralisme ne sera ici tudi que sur son
versant conomique, laissant le versant politique de ct, par souci de focalisation et de concision.
414
Noam Chomsky, Le profit avant l'homme, Paris, Fayard, 2003.

237

Diffrentes interprtations du nolibralisme coexistent, par son histoire et son volution aussi
bien que du nombre de ses commentateurs et concepteurs. Serge Audier en ralise un rsum
important, dans Nolibralisme(s), une archologie intellectuelle. Il tente de sparer en quatre
grandes approches distinctes ce qui a t appel nolibralisme. Ces quatre grilles d'analyse,
prsentes ci-dessous, montrent une htrognit forte du concept et de son volution. Plutt
que de chercher une homognit, un socle commun de ce ou ces nolibralisme(s), Audier
s'emploie dmontrer leurs diffrences, le "dshomogniser", rendant la comprhension du
nolibralisme complexe. Pourtant, une approche minimaliste du nolibralisme, celle qui se
limite introduire l'ide d'action publique en faveur de la concurrence, en remplacement du
laissez-faire historique qui prvalait comme agenda de l'Etat, laissez-faire du march naturel
issu du capitalisme manchestrien du XIXme sicle permet de ne pas s'arrter l'htrognit
expose (et parfois exagre415) par Audier.

L'analyse du nolibralisme de Michel Foucault, dans ses cours sur le libralisme de la fin des
annes 1970, analyse suivie rcemment par Brown puis Dardot et Laval, sera privilgie, sur
la concurrence en particulier. L'analyse foucaldienne restreinte la concurrence comme pilier
nolibral montre trs bien l'origine du nolibralisme, la fin des annes 1930, comme une
tentative de rponse l'chec du libralisme pass, qui a caractris l'conomie occidentale
la fin du XIXme sicle et au dbut du XXme sicle, et qui a abouti la Grande Crise de 1929.
Sur la base des crits des annes 1930 de la part d'intellectuels tentant une refondation de
l'conomie de march, le nolibralisme se rvle avec le colloque Lippmann en 1938 une
volont de raffirmation de l'conomie de march contre le capitalisme. Avant d'entrer dans la
prsentation plus dtaille de Foucault, une mise en perspective des approches avances par
Audier pour comprendre et dfinir le nolibralisme illustre l'intrt qu'un tel renouveau du
libralisme a pu gnrer rcemment parmi les intellectuels du monde entier.

Il est tout d'abord utile de remarquer la fusion entre conomie de march et capitalisme pour
tous les auteurs crivant sur le nolibralisme, comme pour presque tous les autres, comme
l'illustre par exemple la phrase suivante :
415

Que chaque intellectuel, du colloque Lippmann ou de la Socit du Mont Plerin, ait eu des positions
originales est une forme de constante de la recherche acadmique, o ceux-ci se distinguent par leurs diffrences,
non par leurs similarits, et o l'accent est port sur les diffrences plutt que sur les similarits de pense, en
ralit beaucoup plus fortes, en tmoigne l'accord sur l'chec de l'ancien libralisme ou l'importance de la
concurrence.

238

Aussi le no-libralisme apparat-il, l encore, comme "un fondamentalisme de march" :


son prsuppos est que le capitalisme fonctionne au mieux quand les acteurs conomiques et
financiers peuvent oprer avec le minimum de restrictions.416

L'interchangeabilit des termes capitalisme et conomie de march est donc encore et toujours
problmatique, car elle fait rfrence la fois la recherche de satisfaction du client par la
concurrence et la recherche de profit par l'viction de la concurrence. Elle sous-entend donc,
par l-mme, une convergence entre ces deux objectifs, la recherche du profit du capitalisme
amenant naturellement la satisfaction du client, qui a dj t critique.

Le terme nolibralisme apparat trs tt dans le discours conomique, puisqu'il est prsent
ds le dbut du XXme sicle, mais sera vritablement popularis dans les annes 1980, grce
l'arrive au pouvoir de Ronald Reagan aux Etats-Unis et de Margaret Thatcher au RoyaumeUni. " "Nolibralisme" est un concept assez large et gnral se rfrant un modle ou
paradigme conomique qui parvint la prminence dans les annes 1980."417 Mais il tait
dj utilis de faon trs diverse depuis plus de 50 ans, en particulier par les conomistes de
l'entre deux guerres, la recherche d'une rponse face la monte du fascisme et du nazisme,
dans une tentative de sauvegarde de la dmocratie. Il a t largi depuis dans la littrature
rcente une nouvelle politique agressive et souvent anti-librale, de confiscation du pouvoir,
ainsi que Noam Chomsky a pu l'crire :

C'est ce qu'on appelle le no-libralisme : le transfert du pouvoir des citoyens des entits
prives. Une multinationale est dirige d'en haut. Elle n'est pas responsable, ou quasiment
pas, devant le peuple.418

Ainsi, l'oppos de la dmocratie o les citoyens ont le pouvoir, dlgu au gouvernement, le


nolibralisme serait une confiscation du pouvoir par les entreprises, dans la poursuite de leur
objectif propre, le profit. L'ide d'une responsabilit d'une entreprise envers les citoyens, audel du respect des lois du pays dans lequel elle se trouve, semble une confusion d'ordre, une
soumission de la libert conomique, de la libert d'entreprendre, l'accord des citoyens, ce
416

Serge Audier, Nolibralisme(s) une archologie intellectuelle, Paris, Editions Grasset et Fasquelle, 2012, p.
10.
417
Manfred B. Steger et Ravi K. Roy, Neoliberalism, A Very Short Introduction, Oxford, Oxford University
Press, 2010, p. 11.
418
Noam Chomsky, Deux heures de lucidit, trad. J. Carnaud, Paris, Les Arnes, 2002, p. 44-45.

239

qui est un largissement directement oppos l'ide de l'conomie de march o l'initiative


prive est par dfinition autorise, libre, pourvu que celle-ci respecte les lois et donc les droits
des citoyens. Vouloir largir le contrle par les citoyens sur les processus conomiques est
une forme de ngation de l'conomie de march plutt surprenante, surtout en dfinissant ce
contrle par les citoyens comme le libralisme. La confusion entre politique et conomique
est ici rvlatrice d'une absence de sparation des genres, entre citoyens et clients, puisque
l'entreprise ne s'adresse pas aux citoyens, mais aux clients, et que ceux-ci ont le choix, mme
s'il peut tre relatif, de ne pas tre clients d'une entreprise.

Dans le mme amalgame entre politique et conomique, les profits seraient donc prioritaires
sur la dmocratie, avec une subordination des droits des citoyens cet objectif capitaliste. Le
nolibralisme serait donc une forme de capitalisme moderne, encore plus agressive que le
capitalisme du laissez-faire historique, car modelant les politiques publiques directement dans
l'intrt priv : l'agenda de l'Etat n'est plus de laisser faire le march, ou plutt le capitalisme,
mais de mettre en place les politiques qui l'avantagent, en ouvrant de nouveaux marchs, en
rduisant le rle de l'Etat, en libralisant et drgulant des pans entiers de l'conomie et de la
socit. Le nolibralisme serait une politique conomique en faveur des acteurs capitalistes,
pour ses dtracteurs. Il serait donc un nocapitalisme, ouvrant des opportunits nouvelles de
profit en ouvrant des marchs l'initiative prive, la concurrence, juges plus efficaces que
l'intervention publique. Il est intressant de noter, l encore, que la dnonciation anti-librale
courante use du vocabulaire capitaliste pour critiquer l'conomie prive dans son ensemble,
par les termes profit, pouvoir, domination, capitalisme, utiliss trs frquemment, et connots
ngativement419, plutt que des termes plus positifs, comme satisfaction du client,
concurrence, libert, conomie de march. Les dnonciations anti-librales modernes sont en
ce sens bien moins cohrentes que celles historiques, de Marx ou Polanyi, par exemple, qui
rejettent dans le mme mouvement capitalisme et conomie de march, profit et concurrence.
Dans la vision critique du nolibralisme de Chomsky, celui-ci est donc considr comme un
nocapitalisme. Mais, comme l'analyse de Foucault le montre, ce nolibralisme doit tre
considr comme une no-conomie de march, dans l'esprit de ses concepteurs et dfenseurs,
qui cherchent reconstruire une conomie de march fonctionnelle, concurrentielle, par l'Etat.

419

Le titre d'un ouvrage de Noam Chomsky, Le Profit avant l'homme, est en ce sens trs parlant : plutt que
d'crire "La Satisfaction du client avant l'homme", celui-ci met l'accent sur le profit, terme ngatif bien entendu,
sur le capitalisme plutt que l'conomie de march.

240

III.1.1. Diffrentes approches du nolibralisme


Audier identifie quatre grandes approches, quatre paradigmes du nolibralisme, qui ne sont
selon lui pas superposables, et qui montrent l'htrognit de ce concept :

On peut mme parler de plusieurs paradigmes qui, sans tre toujours incompatibles, ne sont
pas superposables, et qui commandent des visions diffrentes du prsent et du pass nolibral. On en dgagera ici quatre : 1/ le no-libralisme comme ultra-libralisme guerrier,
2/ la grille no-foucaldienne, 3/ la grille bourdieusienne, et enfin 4/ la grille individualiste et
anti-68 de la fin du politique.420

Ces quatre paradigmes, mme s'ils sont diffrents, reclent notre sens un point commun
structurel, celui de l'intervention de l'Etat dans l'conomie de march, non pas dans le sens du
laissez-faire du XIXme sicle, mais dans le sens moderne, actif, avec comme point d'orgue la
promotion de la concurrence sur le march. L'tude de ces quatre paradigmes a pour but de
dmontrer que ce point commun, minimal, est prsent dans chacun d'eux, mme si leur
dfinition du nolibralisme dborde par la suite trs fortement de ce socle.

L'ultra-libralisme guerrier, le premier paradigme identifi, est reprsent par Noam Chomsky
mais surtout par David Harvey, qui voit le no-libralisme comme la "restauration du pouvoir
de classe"421, celle des capitalistes, par l'idologie de la libert individuelle, et par le march.
Cette restauration a abouti l'explosion des ingalits, la concentration du pouvoir et de la
richesse dans la main de quelques-uns, sur la base d'une idologie librale de rduction de
l'Etat, au profit du capitalisme. Naomi Klein, dans son ouvrage La Stratgie du choc, La
Monte d'un capitalisme du dsastre, remet en perspective l'application de cette idologie,
montrant qu'au contraire ce n'est pas l'ouverture la concurrence qui est finalement apparue
mais des alliances entre corporations et politiciens, dans une veine "corporatiste" typiquement
capitaliste (c'est--dire anti-march). L'alliance entre Big Business et Big Government,
paradoxalement sur fond idologique libral, est la ralit des politiques nolibrales mises en
place, et non l'ouverture de marchs concurrentiels. Cette comprhension de l'utilisation
capitaliste des ides librales est importante, car elle montre l'cart qu'il peut y avoir entre le
discours libral et la pratique capitaliste relle. Ainsi, l'ultra-libralisme guerrier dnonc sous
420

Serge Audier, op.cit., p.17.


David Harvey, "Neo-liberalism and the Restoration of Class Power", in Id. Spaces of Gobal Capitalism.
Toward a Theory of Uneven Geographical Development, Londres-New York, Verso, 2006, p. 9-68.
421

241

le nom no-libralisme par Chomsky, Harvey ou Klein, n'est que l'utilisation d'une idologie
librale pour faire avancer les intrts capitalistes, ce qui est confirm par la ralit. La
dnonciation du nolibralisme par sa ralit, l'ultra-libralisme guerrier, en particulier
pendant l're Bush aux Etats-Unis, ne doit cependant pas empcher de lire le discours
nolibral comme un discours de libert et de concurrence, plutt que de corporatisme, mme
s'il a abouti cette ralit, par la confusion entre capitalisme et conomie de march.

Le deuxime paradigme, li Foucault, sera tudi plus en dtail par la suite, et va donc tre
laiss de ct pour le moment, aprs avoir seulement mentionn que Foucault voit bien dans
le nolibralisme l'inversion des rapports historiques entre politique et conomie, le politique
se construisant dornavant partir de l'conomie de march, et non l'conomie de march se
construisant par un retrait de l'Etat. Il faut donc dterminer "comment on peut rgler l'exercice
total du pouvoir politique sur les principes d'une conomie de march"422. L'Etat est construit
activement pour faire fonctionner l'conomie de march et en particulier pour maintenir la
concurrence, en transformant l'individu en un entrepreneur, un tre libre et responsable de luimme.

Le troisime paradigme, celui de Bourdieu, est une dnonciation sociologique de la science


conomique, sur la base de son individualisme et de son incomprhension du collectif, et
assimile donc le nolibralisme au libralisme historique du XIXme dans sa volont de rduire
l'intervention de l'Etat. L'conomie de march, et plus spcifiquement le nolibralisme, sont
donc coupables de ne pas conserver et mme de dtruire les collectifs, soit "toutes les
structures collectives capables de faire obstacle la logique du march pur"423. Audier se livre
une critique en rgle de ce paradigme, excessif en particulier par la reprise faite par les
disciples de Bourdieu, puisque s'y rejoigne toutes les tendances, diverses, des conomistes,
sous la forme d'une dnonciation globale de l'conomie en tant que science individualiste.
Ainsi, le nolibralisme bourdieusien est issu d'une "bataille idologique et politique des lites
dominantes qui, en dtruisant les syndicats ou les familles, contraint chacun, l encore, des
comportements plus individualistes et moins efficaces que l'action de groupe."424 Non
seulement le nolibralisme dploie une rhtorique d'efficacit pour lgitimer l'extension du
422

Michel Foucault, Naissance de la biopolitique. Cours au Collge de France. 1978-1979, Paris, SeuilGallimard, 2004, p. 136.
423
Pierre Bourdieu, "Le no-libralisme, utopie (en voie de ralisation) d'une exploitation sans limites", Le
Monde Diplomatique, mars 1998, reprise in Id., Contre-feux, t.1 : Propos pour servir la rsistance contre
l'invasion no-librale, Paris, Raisons d'agir, 1998, p. 110.
424
Serge Audier, op.cit., p. 47.

242

march et la destruction du collectif, mais cette rhtorique se rvle occulter la ralit, la plus
grande efficacit du groupe.

Cette ide d'un nolibralisme individualisateur, dtruisant les groupes et les actions
collectives, pourtant efficaces, est relativiser fortement, puisqu'un groupe demeure,
l'entreprise capitaliste. L'action collective est rduite un regroupement dans un but de
production et de profit, avec des individus censs tre rationnels et agir par contrat, dans un
change permanent, mais qui constituent nanmoins un groupe coopratif efficace. Cette
notion cruciale de coopration entre individus, que le nolibralisme concurrentiel passe sous
silence, mais qui existe pourtant rellement, sera dveloppe dans la dernire partie, lors de la
dfinition complte de l'conomie de march. A ce stade, Bourdieu identifie la disparition de
certains groupes l'effet du nolibralisme de faon claire, sans que ce soit pour autant la fin
de l'action collective, plutt sa rduction un mode dominant, l'entreprise capitaliste.

Enfin, le dernier paradigme est celui individualiste et anti-mai 68 de la fin du politique, ou


comme l'crit Audier, "un quasi-anarchisme, l'expression d'une socit d'individus atomiss,
libraux et libertaires."425 La conjonction d'une libration de l'individu aprs 1968 et de la
libration de l'conomie ne serait pas fortuite, comme l'crit Jean de Maillard. "Le nolibralisme et l'esprit libertaire - le libertarisme - naissent en ralit la mme source, qui est
l'avnement de l'individu monadique, et se ralisent dans le mme projet."426 Michel
Clouscard et Rgis Debray font la mme analyse, qui revient faire se rejoindre libraux et
libertaires. Mai 68 aurait donc t un vnement prcurseur de la rvolution nolibrale du
dbut des annes 1980 :

Les durables consquences de Mai 68 laissent apparatre le but recherch, la finalit mme
de la stratgie du no-libralisme : la mise en place de deux appropriations, celle du champ
de l'conomie politique, celle du champ de la conscience humaine.427

En consquence, ces auteurs reliant Mai 68 au nolibralisme se focalisent sur le narcissisme


et l'hdonisme comme explications du nolibralisme, plutt que sur une rhabilitation de la

425

Ibid., p. 47.
Jean de Maillard, La Fabrique du temps nouveau, Paris, Temps Prsent, 2001, p. 154.
427
Michel Clouscard, No-fascisme et idologie du dsir. Mai 68 : la contre-rvolution librale libertaire,
Bruxelles, Delga, 2007, p. 181.
426

243

pense librale ou une pousse des classes conomiques dirigeantes en faveur d'une moindre
intervention.

Les quatre paradigmes du nolibralisme, malgr l'effort d'Audier pour les opposer et les
individualiser, semblent plutt des critiques distinctes d'un mme phnomne, sur lequel
l'accord est plus grand que les dsaccords : l'emploi d'un discours nolibral pour masquer la
rcupration corporatiste de la part d'entreprises capitalistes des vues d'enrichissement et de
pouvoir, la structuration du politique autour d'une conomie de march concurrentielle, le
retrait du collectif au profit des mcanismes de march, l'aspiration libertaire individualiste de
Mai 68 oeuvrant dans le sens d'une plus grande libert conomique, toutes ces observations et
relations autour du nolibralisme ne semblent pas rellement contradictoires, mais plutt
complmentaires.

L'opposition potentielle la plus srieuse, releve par Audier, entre Foucault et Bourdieu, - "En
sorte que les foucaldiens ont tendance dcrire le no-libralisme comme un vritable
nouveaut, tandis que les bourdieusiens sont ports parfois y dceler une ractualisation du
vieux libralisme"428 -, peut tre plutt interprte comme une diffrence de perspective, car
le nolibralisme est en effet en un sens le retour du vieux libralisme, de la prminence du
march par rapport aux politiques sociales et keynsiennes de l'aprs-guerre, et en un sens
comme une nouveaut, par le rle actif dvolu l'Etat nolibral, qui doit faire survenir, mais
aussi dfendre, la concurrence, mme si la ralit a montr que le capitalisme corporatiste
avait russi s'y substituer. L'interprtation issue de ces deux grilles d'analyse n'est donc pas
tant oppose que partant d'un point de vue diffrent, car il est la fois vrai que libralisme
comme nolibralisme impliquent une prminence sociale au march, prminence critique
par la sociologie bourdieusienne, mais que le nolibralisme peut tre considr comme une
nouveaut par rapport au libralisme du laissez-faire, et mme, comme cela sera argument
par la suite, comme son volution naturelle, dans une tentative de protection du libralisme,
de l'conomie de march, contre le capitalisme, un renforcement de la concurrence avec
l'objectif clair d'viter les monopoles, cartels et ententes capitalistes qui ont fait drailler
l'conomie de march au dbut du XXme sicle.

428

Serge Audier, op.cit., p. 54.

244

De mme, le fait de reprocher Foucault de ngliger les ingalits relles gnres par le
nolibralisme, - "la grille foucaldienne contemporaine nglige largement, tout comme
Foucault lui-mme, les liens entre no-libralisme et ingalits"429 - alors qu'il prononce son
cours la fin des annes 1970, avant mme la mise en place relle de celui-ci par Ronald
Reagan et Margaret Thatcher, apparat excessif, sauf vouloir faire de lui un visionnaire
capable de connatre l'volution future du monde, et d'anticiper la rcupration capitaliste du
nolibralisme, alors que la dfense de la concurrence aurait d limiter l'ingalit gnre par
le capitalisme mme. Enfin, le contraste soulign entre le nolibralisme comme "expression
d'un hdonisme exacerb et d'une mentalit libertaire, individualiste et anti-tatiste" de Mai 68
et la perception du nolibralisme par les autres paradigmes comme "reconfiguration des
rapports de domination dans la socit"430 ne semble pas si important, puisque le march peut
tre considr comme l'outil par excellence de reconfiguration de la domination dans une
socit en ouvrant la porte une libert individuelle accrue, allant jusqu'au libertarisme. La
tentative d'Audier de "dshomogniser" le nolibralisme amne exagrer les diffrences
entre les critiques du nolibralisme, plutt qu' montrer le socle commun du nolibralisme,
le retour du march, un march artificiel avec une politique publique faite de prconisations
politiques actives en faveur de la concurrence. C'est ce que la fondation du nolibralisme
rvle, une vritable opposition entre un capitalisme vise monopolistique et une conomie
de march but concurrentiel, contradiction que les nolibraux tentent de rsoudre par l'Etat,
par son action anti-trust, de promotion de la concurrence.

Le paragraphe suivant s'intresse donc l'histoire du nolibralisme, sa naissance, dans un


rapport au libralisme du XIXme sicle, le libralisme du laissez-faire, manchestrien, du nom
de la ville de Manchester o se serait dvelopp ce courant de pense. Les crits des premiers
auteurs nolibraux critiquent ce courant de pense, celui d'un libralisme naturel, o le
march aboutit de faon inluctable, sans intervention humaine, l'quilibre, l'efficacit. Le
concept de nature prsent ici est donc un concept historiquement dat, employ par des
auteurs de l'entre-deux guerres pour dsigner une thorie du XIXme sicle. Mais ce terme de
naturel, tel qu'il est pens par ces auteurs, est majeur pour la comprhension de leur rponse
la crise librale qu'ils affrontent, entre une thorie historique du march naturel et leur vision
nouvelle d'un march artificiellement maintenu. Ainsi, mme si le caractre naturel du march
est caricatural, ce concept restera suivi de cette faon, pour illustrer la thorie du libralisme
429
430

Ibid., p. 54.
Ibid., p. 55.

245

du laissez-faire du XIXme sicle, vhiculant les ides d'absence d'intervention humaine sur le
march, donc de rejet de l'Etat, et de l'atteinte spontane du meilleur rsultat, celui que la
nature amne. Le fait de classer en deux catgories aussi abstraites et spares, nature contre
intervention humaine, un systme aussi social, humain, que le march, peut sembler trs naf,
mais cette ide de la nature en conomie reste trs forte, comme celle d'un ordre extrieur qui
s'imposerait aux acteurs, et supprimerait leur pouvoir pour aboutir la libert et l'efficacit.
La concurrence est ainsi 'naturelle', comme le march sans intervention de l'Etat (autre que
pour l'instituer, videmment), et donc bonne, puisque la nature vhicule une valeur positive.
C'est donc ainsi qu'elle sera conue, malgr les dfauts vidents d'une telle conception.

246

III.1.2. Le nolibralisme fondateur


Historiquement, le nolibralisme se rvle un sauvetage du libralisme et non du capitalisme,
car le totalitarisme est une rponse directe aux checs du libralisme, thorie "dpasse" par
ces pays collectivistes. Le sauvetage du libralisme, sur lequel tous les libraux des annes
1930 s'accordent, ncessite une nouvelle pense du libralisme et en particulier du rle de
l'Etat. Son but est d'empcher la disparition la fois de la dmocratie et de l'conomie de
march en rformant le libralisme du laissez-faire, manchestrien, du XIXme sicle :

[...] pour certains des protagonistes du no-libralisme, l'origine, ce fut moins le


capitalisme que le libralisme qui tait sauver, dans un contexte des annes 1930 o, de
Rome Moscou en passant par Berlin, le libralisme tait dclar mort. L'histoire du nolibralisme est aussi un chapitre des grandes crises du libralisme.431

Henri Noyelle, conomiste franais et en quelque sorte prcurseur du colloque Lippmann de


1938 qui donnera corps au nolibralisme, publie en 1933 un ouvrage intitul Utopie librale,
chimre socialiste, conomie dirige qui a pour objectif de s'opposer la fois au socialisme en
vigueur et au libralisme du laisser-faire, pour proposer une nouvelle alternative, appele
"directionnisme". Noyelle y rfute l'ide que "l'intrt personnel est gnrateur de concurrence
et par consquent d'quilibre automatique", dmontre par "les faits de non-concurrence et les
mfaits de la concurrence"432, sans pour autant se laisser aller au socialisme. Il tente donc de
mettre en place une conomie mixte o "l'Etat est un collaborateur et non usurpateur"433.
Comme Audier le note :

[...] le "directionnisme", dans son double refus du mythe libral de l'autorgulation


spontane du march, d'un ct, et des programmes volontaristes de planification intgrale
centralise, de l'autre, tmoigne bien du bouillonnement des annes 1930 qui obligea alors le
camp libral des reformulations, des rvisions et des transformations idologiques plus
ou moins radicales et douloureuses - sous peine de bientt disparatre et de laisser place
l'hgmonie de toutes sortes de collectivismes, de planismes et de corporatismes, qui avaient

431

Ibid., p. 57.
Henri Noyelle, Utopie librale, chimre socialiste, conomie dirige, Paris, Sirey, 1933, p. 176.
433
Ibid., p. 211.
432

247

alors le vent en poupe. C'est d'ailleurs sous le signe de "rnovation du libralisme" que le
concept de no-libralisme, aprs quelques tribulations, fera sa vritable entre en France.434

Le colloque Lippmann qui se tient en 1938 Paris l'instigation de Louis Rougier, propos
du livre The Good Society (La Cit Libre) de Walter Lippmann publi l'anne prcdente, se
donne donc pour objectif cette rnovation du libralisme, ce que Lippmann lui-mme a essay
de raliser, puisqu'il est convaincu que la "catastrophe totalitaire de son poque constitue une
raction une autre catastrophe, celle du capitalisme historique"435. Surgit la mme
conviction que celle qui anime Polanyi dans son oeuvre, La Grande Transformation. Mais
contrairement Polanyi, Lippmann essaie de sauver le libralisme en dveloppant "une
critique de ce qu'est devenue le libralisme au nom mme du libralisme"436. Lippmann
ralise par consquent le "juste procs du laisser-faire qui, avec le droit de proprit absolu et
de contrat, a justifi les plus scandaleuses ingalits et souffrances sociales."437 Le libralisme
du XIXme sicle est donc svrement critiqu pour ses checs, sans pour autant rcuser du
mme coup le libralisme dans son ensemble. Lippmann l'explique parfaitement :

En s'occupant du problme du laissez faire, les derniers libraux ont gaspill le temps de la
science sur un problme faux. C'est une chose qui arrive souvent. Cela ressemble aux efforts
persistants des astronomes pour expliquer les mouvements du systme solaire en considrant
la terre comme un centre immuable. La science astronomique n'a pu faire de progrs tant
qu'on ne s'est pas rendu compte que la terre n'tait pas le centre fixe du systme solaire. Les
progrs du libralisme ont t pareillement arrts parce qu'on a suppos, entirement tort,
qu'il existait un domaine de la libert dans lequel fonctionne l'conomie d'change, et d'autre
part un royaume du droit l'intrieur duquel l'Etat exerce sa juridiction. [...] Les
consquences de ces erreurs ont t catastrophiques. Car en imaginant ce domaine de la
libert entirement hypothtique et illusoire, dans lequel les hommes sont censs travailler,
acheter et vendre, faire des contrats et possder des biens, les libraux renoncrent toute
critique pour devenir les dfenseurs du droit qui se trouvait rgner dans ce domaine. Ils
devinrent ainsi des apologistes obligs de tous les abus et de toutes les misres qu'il
contenait. Ayant admis qu'il n'y existait pas de lois, mais un ordre naturel venu de Dieu, ils
ne pouvaient enseigner que l'adhsion joyeuse ou la rsignation stoque. En fait, ils

434

Serge Audier, op.cit., p. 64.


Ibid., p. 83.
436
Ibid., p. 83.
437
Ibid., p. 83.
435

248

dfendaient un systme compos de vestiges juridiques du pass et d'innovations intresses


introduites par les classes de la socit les plus fortunes et les plus puissantes.438

Cette dnonciation du libralisme du laissez-faire par Lippmann, des abus et des misres du
systme conomique rel qui en tait issu, le capitalisme, trouve un cho particulier dans cette
thse, celui d'un systme thorique qui ne fonctionne pas dans la ralit, mais qui sert de
dfense pour le systme pratique qui s'affiche comme son reprsentant. Mais plutt que de
remettre en cause la mise en pratique du systme thorique, c'est le systme thorique qui est
dnonc par Lippmann, comme inadquat. Au lieu de faire porter au capitalisme l'chec de la
ralisation du libralisme du laissez-faire et de la concurrence parfaite, c'est le libralisme qui
doit tre transform, pour viter les drives historiques qui ont pu apparatre.

Ainsi, Lippmann veut revenir aux sources du libralisme, celui qui imaginait dans le libre
change et la division du travail le moyen de faire progresser l'humanit dans son ensemble et
non seulement la minorit dirigeante bourgeoise, la plus puissante. Le libralisme d'origine,
thorique, n'tait pas ce capitalisme qui profite aux plus puissants, mais un idal de progrs et
d'humanisme :

Pour la premire fois les hommes pouvaient concevoir un ordre social dans lequel l'antique
aspiration morale la libert, l'galit, la fraternit tait compatible avec l'abolition de la
pauvret et l'accroissement des richesses.439

Ce libralisme progressiste a disparu, sclros par l'absence d'intervention que le laisser-faire


prconisait, mme si une intervention et pu amliorer les conditions de fonctionnement de ce
march. Rduit un "non possumus gnral", le libralisme du laissez-faire ne pouvait que
laisser se drouler les abus des groupes dominants. Si bien que l'opposition ces abus a t
ralise par les thories collectivistes, sur la base de la planification tatique, qui ne peut hlas
fonctionner, par incapacit de calcul, de traitement de l'information, de motivation prive, en
un mot de libert individuelle :

Les libraux sont en effet les hritiers de la science qui interprte correctement le principe
progressiste de la rvolution industrielle. Mais ils n'ont pas pu faire avancer leur science ; ils
n'ont pas su en extraire une philosophie sociale satisfaisante du point de vue humain. Les
438
439

Walter Lippmann, La Cit Libre, prf. A Maurois, trad. G. Blumberg, Librairie de Mdicis, 1938, p.233-234.
Ibid., p. 237.

249

collectivistes, d'autre part, ont le got du progrs, la sympathie pour les pauvres, le sens
clatant de l'injustice, l'lan des grandes actions, qui ont manqu au libralisme moderne.
Mais leur science est fonde sur une profonde incomprhension de l'conomie fondamentale
de la socit moderne, et c'est pourquoi leurs actes sont profondment destructeurs et
ractionnaires.440

Entre ces deux choix, que Lippmann rsume de la faon ci-dessous, le choix reste celui du
libralisme :

Aussi les curs sont-ils dchirs, les esprits diviss, et l'homme ne peut-il choisir. On lui
demande de choisir entre, d'une part, les libraux qui sont arrts net, mais qui sont arrts
sur la bonne route de l'abondance, et de la libert et de la justice, et d'autre part les
collectivistes qui bougent furieusement, mais sur la route qui descend l'abme de la
tyrannie, de la misre et de la guerre gnrale.441

Ainsi, la critique du libralisme du laissez-faire ne mne pas aux solutions collectivistes, mais
un rexamen du libralisme et de nouvelles propositions pour viter de recrer cet chec et
cet arrt sur la bonne route librale. Les propositions avances par Lippmann pour rformer le
libralisme sont de ce point de vue typiquement nolibrales, mme si le terme nolibral
n'est pas encore retenu, dans le sens de dfense d'une conomie de march concurrentielle par
l'intervention active de l'Etat :

L'effet de ces rformes serait en effet avant tout de rduire considrablement les possibilits
d'enrichissement par l'exploitation et par l'exercice de privilges lgaux. Ces rformes
s'attaquent la source des gros revenus provenant des divers genres de monopoles, des
droits exclusifs sur le sol ou les ressources naturelles, des mauvais marchs sur lesquels les
ignorants et les faibles sont dsavantags. Au point de vue de l'conomie d'change, les
revenus provenant de ces ingalits naturelles et juridiques ne sont pas lgitimement gagns.
Ils sont parasitaires, adventistes, et si le monde rel tait conforme la thorie des
conomistes, ces revenus illgitimes n'existeraient pas. Ils ne reprsentent ni la rtribution
du travail ni la gestion, ni un intrt du capital, ni les profits d'une entreprise, tels que les
dterminent des marchs libres et quilibrs. Ce sont des tributs levs sur les salaires, les
intrts et les profits en les dnaturant ou en manipulant le prix du march.442
440

Ibid., p. 248.
Ibid., p. 248.
442
Ibid., p. 272-273.
441

250

La fin des monopoles, des rentes, du pouvoir de march, de l'asymtrie d'information, de ces
obstacles qui vont l'encontre de l'conomie de march concurrentielle, est propose par
Lippmann pour remettre le libralisme sur le droit chemin. Une phrase rvle l'intrt d'une
sparation - non ralise - entre conomie de march et capitalisme, qui permettrait de
comprendre la critique de Lippmann comme une critique logique, naturelle, entre un systme
thorique et sa mise en pratique errone : "On le voit, c'est encore au nom mme du
libralisme que Lippmann critique le capitalisme de son temps."443 Puisque le capitalisme
n'est pas l'aboutissement du libralisme conomique, lorsque ces deux termes sont spars, ce
type de critique nolibrale est presque banal. Le libralisme doit critiquer le capitalisme, car
celui-ci n'atteint absolument pas les buts recherchs par le libralisme.

Lippmann intgre aussi une fiscalit progressive des revenus, des impts sur les successions,
pour limiter les ingalits et les injustices, et permettre des investissements publics et sociaux,
que ce soit en infrastructures ou en prestations. Il fait ainsi preuve d'un progressisme social
que le nolibralisme futur, celui des annes 1980 de Reagan et Thatcher, abandonnera, dans
un retour aux valeurs de la libert d'entreprise, du mrite et du travail. Mais Lippmann, en
libral convaincu, tend aussi limiter ces systmes publics : "L'galisation doit tre obtenue
par des mesures permettant aux marchs de jouer plus efficacement leur rle de rgulateurs de
la division du travail ; elles doivent par consquent frapper, non pas les profits de la
concurrence heureuse, mais les tributs des monopoles."444

L'adjectif employ par Lippmann, sur la concurrence, "heureuse", marque quel point celle-ci
est cruciale dans l'conomie de march, pare de toutes les vertus et en particulier de pouvoir
rsoudre le problme du juste et de l'injuste, de ce qui est peru comme une rmunration
normale et ce qui ne l'est pas. Lippmann utilise un peu plus loin le terme de vraie concurrence
comme pour la dmarquer de la concurrence fausse que les ententes, les cartels peuvent faire
rgner sur certains marchs, et qui faussent la distribution des revenus. Lippmann prconise
donc une galisation forte des revenus, dans un sens radical qui tient cependant sa source dans
la ralisation de l'conomie de march concurrentielle que le libralisme conoit depuis son
origine. En conclusion, Lippmann considre qu'il rpare les erreurs des libraux du laissezfaire du sicle prcdent :
443
444

Serge Audier, op.cit., p. 88.


Walter Lippmann, op.cit., p. 275.

251

Ils se sont certainement tromps partout o les conclusions auxquelles ils sont parvenus
contredisent leur point de vue originel, et viennent l'encontre de leurs buts. Par exemple, si
des penseurs libraux ont adopt une thorie de la libert des contrats qui aboutit en ralit
la contrainte arbitraire, c'est qu'il y avait une erreur dans leur thorie. Si, en vue de favoriser
le libre-change des marchandises et des services par contrat sur des marchs ouverts ils ont
adopt une thorie qui consacre les monopoles et l'exploitation, c'est que leur thorie tait
fausse sur un point important. S'ils adoptent une thorie de la proprit prive qui ait pour
consquence la destruction du sol, le gaspillage des ressources naturelles limites, et la
cration de taudis qui diminuent la vitalit du peuple et dgradent sa vie, c'est que leur
thorie de la proprit prive avait un grave dfaut. Si, en vue de favoriser le mode de
production capitaliste, ils adoptent une thorie du droit des socits qui mne la
suppression des marchs et l'extension du collectivisme dans les grandes affaires, c'est que
leur thorie des socits tait fausse sur un point essentiel. S'ils ont une thorie de l'Etat qui
force les hommes choisir entre l'anarchie et le despotisme, c'est que leur thorie de l'Etat
est fausse. Si leur thorie des Droits de l'Homme refuse protection de nombreux intrts
humains, y compris ceux de la postrit, c'est que leur thorie des Droits de l'Homme est
grossirement insuffisante. Le dveloppement du libralisme rcent a eu toutes ces
consquences ngatives, et le caractre doctrinaire des derniers libraux n'a pas permis un
rexamen approfondi de leurs erreurs.445

Lippmann construit donc un nolibralisme actif qui veut corriger, par l'Etat, les dvoiements
que le libralisme du laissez-faire a pu laisser apparatre par rapport au libralisme originel, le
libralisme de la libert, de la concurrence, de la division du travail, o les progrs techniques
et conomiques n'aboutissent pas une domination des classes les plus puissantes. La thorie
du libralisme du laissez-faire erron, dveloppe par Lippmann, puis par les nolibraux des
annes suivantes, s'interprte parfaitement dans cette thse qui spare capitalisme et conomie
de march, comme un laissez-faire profitant au capitalisme, dont les tendances anti-librales
vont amener un dvoiement du vrai libralisme, de la vraie conomie de march. Ainsi, la
dmonstration de l'chec du libralisme du laissez-faire par Lippmann est la dmonstration
symtrique de la diffrence profonde entre capitalisme et libralisme rel. Le libralisme du
laissez-faire tait la thorie parfaite pour laisser en pratique le champ libre au capitalisme et
ses abus, justifis par le march naturel, par la main invisible aboutissant au meilleur rsultat.

445

Ibid., p. 287-288.

252

La critique du libralisme du laissez-faire, qui a laiss faire le capitalisme et a amen tous ses
dgts, est galement une critique du capitalisme spar du libralisme.

Le nolibralisme, comme libralisme nouveau visant corriger les erreurs du libralisme du


laissez-faire, se lit donc ici galement comme une rponse librale au capitalisme, responsable
des dviations entre la ralit conomique et la thorie de l'conomie de march. Plutt que
d'tre un no-capitalisme, le nolibralisme est une no-conomie de march, une tentative,
ses origines dans les annes 1930, de conserver le vrai libralisme tout en limitant les abus du
capitalisme. Lippmann, plutt que de se concentrer sur le libralisme du laissez-faire, aurait-il
spar capitalisme et libralisme, conomie de march, sa critique et t trs similaire celle
qui surgit ici, de cette sparation : un capitalisme d'abus de pouvoir qui dtourne la thorie
librale, l'usurpe pourrait-on dire, son profit, et tente d'orienter l'conomie relle l'oppos
du but de l'conomie de march, la concurrence amenant la satisfaction optimale du client.

Mais Lippmann n'est pas le seul raliser ce constat d'chec du libralisme manchestrien,
partag par d'autres auteurs europens en particulier, tels que Van Zeeland, Rougier, Rstow
ou Rpke, etc. (les positions de Mises et Hayek, prsents au colloque Lippmann, sont moins
claires sur ce point d'intervention tatique sur le march, privilgiant encore la concurrence
'naturelle'446.) Ces auteurs, par exemple Rougier dont la position est tudie ci-aprs,
cherchent tous une "troisime voie", une voie entre totalitarisme planificateur et dmocratie
librale du laissez-faire, car ils comprennent l'chec du libralisme du XIXme sicle tout en
percevant les dangers du totalitarisme du XXme sicle, en pleine expansion en Europe. Il y a
donc, par-del des divergences d'application, un accord global sur le problme rsoudre,
celui de l'chec du libralisme du laissez-faire mais cependant le rejet du totalitarisme447.

Le colloque Lippmann de 1938 organis Paris l'est sur la proposition de Louis Rougier, lui
aussi auteur de critiques fortes contre le libralisme du laissez-faire, dans son ouvrage Les
Mystiques conomiques, publi la mme anne. Son analyse, extrmement proche de celle de
Lippmann, se donne pour but de disqualifier la libralisme manchestrien du laissez-faire au
446

Le ct naturel de l'conomie de march est bien sr illusoire, que ce soit dans le libralisme du laissez-faire
ou avant, mais rpond l'ide de forces de la nature qui orientent les prix long terme vers les prix d'quilibre.
Le libralisme est toujours artificiel, jamais naturel. Ce qui change avec le nolibralisme est plutt l'accord sur
une intervention plus active, directe, de l'Etat sur la concurrence du march, sur sa prservation, plutt qu'un
retrait pour laisser le march fonctionner 'seul'.
447
Il est possible de considrer cette thse de la mme faon, comme la constatation de l'chec du nolibralisme
et cependant la sauvegarde du libralisme, en tout cas de son idal historique.

253

profit d'un nouveau libralisme, un "libralisme constructeur". Et il le fait, comme le soustitre de son ouvrage l'indique, au nom d'une sauvegarde de la dmocratie :

C'est une question de savoir si le retour une conomie librale est parmi les ventualits
possibles. Ce qui est sr, c'est que les nations soucieuses de sauvegarder l'indpendance
spirituelle de l'individu et le got de l'initiative, sans lesquels il n'est pas de culture
proprement humaine, n'y parviendront que pour autant qu'elles feront retour au libralisme
mieux compris. Ce libralisme-l, appel libralisme constructeur, ne se confond pas avec
la thorie du laissez-faire, laisser passer, qui aboutit la suppression de la libert par l'excs
mme de la libert. Il ne se confond pas, non plus, avec n'importe quelle forme de
capitalisme.448

Rougier veut donc galement renouveler la pense librale, par un libralisme actif et non
plus passif, et par un nouveau type de capitalisme, diffrent de celui prsent. Il ne cherche
pour autant pas construire un socialisme libral, "contradiction dans les termes"449, puisque
le socialisme cherche planifier l'conomie, chose impossible avec l'conomie de march. Il
ne cherche pas non plus dvelopper une thorie corporatiste, avec l'alliance de grands
groupes privs et de l'Etat, un prlude au fascisme et la planification ses yeux. Rougier
dveloppe au contraire une nouvelle ide du libralisme, qui repose sur un "quilibre
sociologique" plutt que sur un quilibre 'naturel' issu du march et ne questionnant pas la
distribution des ressources entre individus (il faut cependant rappeler que la distribution
walrasienne de dpart est celle d'une galit de ressources entre les acteurs). Il y a donc un
champ d'intervention de l'Etat pour corriger une distribution considre comme injuste dans
un pays, en fonction de l'cart entre cet quilibre naturel et l'quilibre sociologique atteindre,
qui dpend de donnes politiques, morales, sociales, psychologiques, et non seulement de
facteurs conomiques. Il combine donc un Etat fort et une conomie de march :

Ni communisme, ni fascisme, retour du libralisme constructif, ce qui implique un


gouvernement trs fort, dans le cadre de ses attributions, pour tre capable de rsister aux
intrts coaliss et aux revendications des masses l'intrieur et pour faire front aux
dictatures de l'extrieur.450

448

Louis Rougier, Les Mystiques conomiques. Comment l'on passe des dmocraties librales aux Etats
totalitaires, Paris, Mdicis, 1938, p. 9.
449
Ibid., p. 196.
450
Ibid., p. 34.

254

Rougier cherche donc une nouvelle organisation conomique o l'Etat aurait un rle fort sans
pour autant faire disparatre le march, et en particulier en conservant l'ide de concurrence,
chre ces nouveaux libraux. Cet attachement la concurrence se lit dans la dfinition qu'il
donne du libralisme constructif, dans la mme veine que Lippmann :

Ce que j'appelle libralisme constructif n'est pas identifiable la thorie manchestrienne du


laisser faire laisser passer, car un tel libralisme se dtruit lui-mme en aboutissant, par le
seul jeu de la concurrence et de la slection naturelle, une conomie de monopole
correspondant un rgime ploutocratique. Le libralisme constructif implique un ordre
juridique positif tel que la possibilit de la libre concurrence soit toujours sauvegarde, c'est-dire un ordre juridique tel que la formation des trusts, des holdings, etc. devienne
impossible, aussi bien du reste que serait impossible la tyrannie syndicale imposant des
conditions de salaire et d'embauche contraires l'quilibre du march du travail.451

La concurrence reste donc la cl de vote de l'organisation librale, mme si elle doit tre
aide car "le seul jeu de la concurrence et de la slection naturelle" mne aux monopoles. On
le voit, une sorte de tension autour de la concurrence demeure dans l'esprit de Rougier et des
autres libraux puisque la concurrence mne naturellement au monopole, donc sa disparition
naturelle alors que l'objectif nolibral est de la conserver. Puisqu'elle ne peut demeurer dans
l'conomie sans aide, elle doit tre maintenue artificiellement, par l'intervention de l'Etat. Le
paradoxe d'une conomie de march efficace par la concurrence alors que celle-ci disparat
dans la ralit capitaliste de l'conomie amne Rougier dfendre l'intervention de l'Etat,
dans un but de fonctionnement du libralisme. Au lieu de poser le problme, et tenter de le
rsoudre, de l'apparition des monopoles, par un questionnement sur le capitalisme, Rougier se
pose la question inverse, celle de la sauvegarde de la concurrence dans l'conomie de march :
comment sauver la concurrence du mouvement capitaliste naturel vers les monopoles ? Le
recours l'Etat, la construction active et continue de l'conomie de march et la dfense de
la libre concurrence, est la rponse fournie par le nolibralisme.

Ainsi, l encore, le nolibralisme des annes 1930 de Lippmann, Rougier, Van Zeeland, etc,
se donne pour but de dfendre la concurrence activement l'aide de l'Etat, et donc de crer
une conomie de march artificielle. Au lieu de considrer que le capitalisme est la cause de
l'chec du libralisme, ide impensable puisque les deux concepts ne sont pas spars, ces
451

Ibid., p. 34.

255

nolibraux vont faire voluer le libralisme vers non plus un quilibre naturel, optimal, issu
de l'offre et de la demande, mais un quilibre artificiel, concurrentiel, dont l'optimalit reste
dmontrer. Avec la sparation entre capitalisme et conomie de march, l'chec du libralisme
du laissez-faire aurait pu tre imput aux tendances anti-librales du capitalisme, et donc la
sauvegarde du libralisme aurait pu tre oriente vers la correction des dfauts du capitalisme,
plus que vers la transformation du libralisme. Quoi qu'il en soit, le nolibralisme s'est cr
sur le credo de la dfense de la concurrence, dfense que le libralisme du laissez-faire n'a pas
russi , et surtout n'a pas voulu, garantir. En ce sens le nolibralisme se rvle plutt une
no-conomie de march, bien plus qu'un nocapitalisme, mme si, comme Klein a pu le
montrer, la mise en pratique du nolibralisme dans les annes 2000 aux Etats-Unis a abouti
un nocapitalisme corporatiste, avec une concentration des pouvoirs et richesses, dans
l'amalgame habituel entre libralisme et capitalisme, quand ceux-ci ne sont pas spars.

256

III.2. Nolibralisme : la forme contemporaine de l'conomie de


march

L'analyse de Foucault du nolibralisme dans son cours sur la Naissance de la Biopolitique,


ralise en termes de concurrence et de gouvernementalit, rvle bien ce qui caractrise le
nolibralisme, une intervention permanente de l'Etat en faveur de l'conomie de march
concurrentielle, mais aussi une transformation de l'homo oeconomicus en un nouvel individu,
plus entrepreneur que marchand, plus producteur qu'changiste. Mme si cette transformation
a pu tre critique par Audier, sur la base de son absence historique dans les textes tudis, la
prsentation de Foucault de ce changement nolibral de l'homo oeconomicus est brillante,
puisque l'intrt accru port la concurrence du march implique des individus crateurs de
cette concurrence, entrepreneurs. L'apparition historique du nolibralisme dmontre cette
irruption de la concurrence, comme facteur-cl de rparation du libralisme manchestrien, et
rinterprtation du droit public.

257

III.2.1. Le nolibralisme de Foucault


Foucault l'crit, la cration du march moderne au XVIIIme sicle obit " un fait originaire
fondamental qui tait quon ne pouvait pas penser lconomie politique, cest--dire la libert
du march, sans poser en mme temps le problme du droit public, savoir la limitation du
pouvoir public "452. Lconomie de march du laissez-faire est donc une limitation du pouvoir
politique, le pouvoir conomique - mme s'il est considr comme absent du march dans la
thorie du march parfait -, se dployant par la rduction du pouvoir politique. L'conomie de
march se dfinit donc aussi par le retrait de l'Etat de la sphre conomique, de la limitation
la fois par le droit, mais aussi dans les faits, du pouvoir public. Pour cela, deux arguments ont
t employs, le premier, de plus grande efficacit conomique laisser tous les individus
rechercher leur intrt priv (donc un intrt de l'Etat de se retirer de l'conomie intrieure
pour gagner en puissance par une hausse de la richesse de la nation) et le deuxime, de
limitation du 'fait du Prince', d'une plus grande libert individuelle permise par la complexit
de l'conomie qui empche le Prince de s'immiscer dans l'conomie sans crer de vastes
dgts, l encore l'oppos de son intrt propre, mais surtout dans l'intrt des acteurs privs.
L'Etat est donc limit, repouss hors du domaine de l'conomie par la thorie historique du
march, qui ncessite le laissez-faire pour pouvoir fonctionner, puisqu'il est naturel et atteint
l'optimum sans intervention publique.

Mais cette vision historique de rejet de lEtat hors de lconomie a t transforme par
lapparition du nolibralisme, comme il l'a t montr plus haut, une modification du rle de
lEtat par rapport lconomie de march. Pour Foucault, le no-libralisme est radicalement
nouveau : "Le nolibralisme, ce n'est pas Adam Smith"453. Il l'est car il essaie de rsoudre les
problmes du libralisme du XIXme sicle en repensant le rle de l'Etat, son agenda libral, et
il le fait en retournant compltement le rapport entre politique et conomique. Le libralisme
d'Adam Smith essayait de crer une sphre de retrait de l'Etat, o le march pourrait se
dployer, et donc d'imaginer "comment, l'intrieur d'une socit politique toute donne, on
pouvait dcouper, mnager un espace libre qui serait celui du march"454. Le nolibralisme,
au contraire, revient dterminer "comment on peut rgler l'exercice total du pouvoir

452

Michel Foucault, op. cit., p. 41.


Ibid., p. 136.
454
Ibid., p. 136.
453

258

politique sur les principes d'une conomie de march"455 : l'Etat nolibral ne prexiste plus
l'conomie de march, il est construit autour de lui, autour de son fonctionnement optimal,
c'est--dire concurrentiel. L'analyse des textes du colloque Lippmann de 1938 confirme cette
volont, celle de transformer le libralisme du laissez-faire, qui a chou, par un nouveau
libralisme, actif, qui permettra de sauver le march et la dmocratie. Cette transformation du
libralisme passe par un nouveau rle de l'Etat, non pas relativement inactif, mais prsent
dans le contrle du respect de la concurrence.

La socit rgule sur le march laquelle pensent les nolibraux, c'est une socit dans
laquelle ce qui doit constituer le principe rgulateur, ce n'est pas tellement l'change des
marchandises, que les mcanismes de la concurrence. Ce sont ces mcanismes-l qui
doivent avoir le plus de surface et d'paisseur possible, qui doivent aussi occuper le plus
grand volume possible dans la socit. C'est--dire que ce qu'on cherche obtenir, ce n'est
pas une socit soumise l'effet-marchandise, c'est une socit soumise la dynamique
concurrentielle.456

Mais Foucault va plus loin, puisqu'il considre que le nolibralisme transforme l'homme
dans le mme temps, comme la suite de la citation ci-dessus le montre :

Non pas une socit de supermarch - une socit d'entreprise. L'homo oeconomicus qu'on
veut reconstituer, ce n'est pas l'homme de l'change, ce n'est pas l'homme consommateur,
c'est l'homme de l'entreprise et de la production.

Audier relve ici brillamment l'opposition, illustre par cette nouvelle anthropologie, entre
Foucault et d'autres auteurs critiques contemporains du capitalisme. Foucault considre que
"la critique du capitalisme consumriste la Marcuse, la Baudrillard ou encore la Debord
est une critique d'un autre ge - et, pour tout dire, prime - que l'on trouvait en vrit ds le
dbut du XXme sicle, notamment chez l'conomiste Werner Sombart."457 Ainsi, ce n'est pas
ce type de critique qui porte sur le capitalisme moderne, qui s'est dplac vers "la multiplicit
et la diffrenciation des entreprises"458, plutt que vers la consommation de masse uniforme.
L'homo oeconomicus nolibral est donc producteur, entrepreneur, et surtout responsable, il
n'est plus seulement changiste.
455

Ibid., p. 136.
Ibid., p. 152.
457
Serge Audier, op.cit., p. 26.
458
Michel Foucault, op.cit., p. 117.
456

259

Cette ide foucaldienne d'une volution radicale de l'homo oeconomicus, critique par Audier
sur la base de la faiblesse historique de ce changement, que ce soit dans le colloque Lippmann
ou bien dans l'ordo-libralisme allemand, ne participe pas directement notre comprhension
du nolibralisme, comme nocapitalisme ou no-conomie de march. Elle reste cependant
trs pertinente, mme en conservant l'ide d'un libralisme concurrentiel organis par l'Etat459.
Le rsum de Wendy Brown du nolibralisme, dans la ligne de Foucault, situe parfaitement
ce nolibralisme dont il sera question :

Une partie de ce qui distingue le nolibralisme du libralisme classique est le fait qu'il
dcrive le libre-march, le libre-change et la rationalit entrepreneuriale comme un systme
achev et normatif, promulgu par le droit et la politique conomique et sociale - et non pas
comme le simple fait de forces naturelles. D'autre part, le nolibralisme prsente les
sphres conomiques et sociales comme lgitimement domines par les intrts marchands,
et comme tant en mme temps organises par la rationalit marchande. Autrement dit,
l'Etat lui-mme n'a pas simplement pour fonction de faciliter la bonne marche de l'conomie
; il doit se construire et s'interprter dans les termes du march, tout en mettant en place des
mesures et en diffusant une culture politique dans laquelle les citoyens ne seraient rien
d'autre que des acteurs conomiques rationnels dans tous les domaines de l'existence.460

Foucault, avant son tude du nolibralisme, montre l'origine du libralisme qui l'a prcd.
Le libralisme du laissez-faire limitait l'exercice du pouvoir public par les droits de l'individu
et par ses intrts, deux arguments qui se compltent ou se sparent. La premire voie, celle
des droits naturels, antrieurs la socit, qui forment une limite juridique extrieure
l'action gouvernementale, fait donc rfrence la nature de l'individu, que la socit ne peut
nier, et que le gouvernement doit conserver. La deuxime est celle de l'utilit, avec une limite
intrieure fixe par un calcul. Le problme de l'utilit est devenu le problme dominant mais
la rfrence aux droits est demeure dans le libralisme encore trs prsente, dans un mlange
d'arguments diffrents. Un des avantages majeurs de l'approche utilitaire est de considrer la
libert de faon restreinte, comme l'indpendance des gouverns l'gard des gouvernants, et
non comme une libert plus large issue d'un droit naturel de l'homme dont le fondement reste
459

La critique d'Audier d'une surinterprtation des textes historiques par Foucault dans le sens de son nouvel
homme-entreprise semble pertinente, car l'individu y est rarement voqu, au contraire des systmes
conomiques, sans que cela soit une rfutation de la comprhension de l'homme-entreprise pour autant.
460
Wendy Brown, " Le cauchemar amricain", in Id., Les Habits neufs de la politique mondiale. No-libralisme
et no-conservatisme, trad. Ch. Vivier, Paris, Les Prairies ordinaires, 2007, p. 98.

260

dmontrer ( moins que ce fondement soit religieux, videmment). Cette ide utilitariste de
la libert, conue comme le rsultat d'un rapport de pouvoir permet donc de s'engager sur
l'conomie arm d'un concept de libert non dj ralis par construction, par droit naturel.

La thorie du march s'inscrit dans la deuxime voie, utilitariste, mme s'il s'agit d'un
anachronisme, celle-ci tant dj constitue quand l'utilitarisme sera formalis (voire mme
ayant contribu le formaliser). La politique n'a plus de relation la Loi divine rvle par les
religions, mais elle doit obir aux "lois naturelles" ( l'oppos de la "loi de nature" d'origine
divine). Elle sera donc considre comme "naturelle", "conomique" ou "scientifique" dans sa
prsentation si elle respecte cette loi de nature. "Le gouvernement devra faire dpendre son
action d'une triple considration : de la nature de l'individu, de l'ordre de la socit, du progrs
de l'histoire. Nul bien transcendant n'offrira de modle auquel les gouvernants auront se
conformer."461 Cette conception de la nature de l'conomie est videmment une construction
de l'poque, o la nature est considre, tort, comme un lment d'quilibre positif, en lien
avec les lois de la physique qui dominent le monde et auxquels l'homme doit se plier. Ainsi,
une conomie de march qualifie de naturelle atteint un optimum thorique, un quilibre qui
ncessite et justifie la fois le retrait de l'Etat, construction artificielle de l'homme (et non pas
une construction naturelle de l'homme en socit, elle aussi naturelle).

La sparation entre ce qui s'avre tre naturel et ce qui ne l'est pas est hautement arbitraire, si
bien que ces institutions peuvent tre toutes considres comme artificielles ou naturelles,
selon que l'homme fait ou non partie de la nature, et donc ses constructions galement. Ainsi,
que le march soit naturel mais que l'Etat ne le soit pas est une position thorique qui ne peut
se dfendre que par le recours des lois issues de la nature qui s'observent en conomie et non
en politique, auxquelles il est ncessaire d'obir pour obtenir le meilleur rsultat possible (l
aussi se situe un paradoxe, des lois qui s'imposent aux hommes mais que l'on doit nanmoins
aider s'exprimer en construisant un march libre, naturel, par le retrait de l'Etat). L'Etat n'est
donc pas naturel, mais le march l'est. Cette conception de la nature, et donc de l'artificiel, des
organisations humaines est une des vraies critiques nolibrales du libralisme du laissez-faire
qui abandonne l'ide de naturalit du march, et peut donc rintroduire l'Etat dans l'conomie
nolibrale, comme un instrument aussi artificiel, ou naturel, que le march. Les avantages du

461

Pierre Dardot et Christian Laval, La nouvelle raison d'tre du monde, Essai sur la socit nolibrale, Paris,
Editions La Dcouverte, 2009, p. 27.

261

march se transforment donc profondment, en partant de celui de paix, historique, prsent


par Hirschman, et issu de Montesquieu en particulier.

Dans Les Passions et les Intrts, Albert Hirschman dmontre l'utilit de l'conomie de
l'intrt, l'conomie de march, par la paix et l'indpendance qu'elle procure, par la limitation
du pouvoir public. L'ide de Montesquieu, d'un adoucissement des murs par le commerce,
se retrouve, avec la neutralisation des passions dangereuses par une nouvelle passion, l'intrt.
Hirschman met en avant la vocation librale, en tant qu'indpendance, de l'conomie dirige
par l'intrt priv, qui s'oppose l'abus de pouvoir politique et la guerre, plus qu' une forme
d'efficacit naturelle. Mais cette libration des individus, qui empche la guerre, ne rsulte-telle pas en un remde pire que le mal, la guerre civile, le combat de tous contre tous ? Il doit
donc exister un mcanisme qui n'emporte pas vers le chaos, vers la guerre non pas externe,
mais interne, entre individus, dans une socit dirige par l'intrt. Le "dsir d'amliorer sa
condition" positif, peut encore tre contrecarr par la violence des hommes, aboutissant non
pas l'harmonie, mais au dsordre. L'utilit offre ici une solution base sur l'change, que les
conomistes du XVIIIme sicle ont exploite continment. Pierre de Boisguilbert, par
exemple, en donne une explication claire, base sur l'utilit rciproque de l'change entre les
changistes, source d'harmonie civile et de paix entre Etats. Mme si cette vision conomique
peut tre considre maintenant comme nave, elle souligne l'amlioration de satisfaction
rciproque que l'change volontaire confre aux changistes, un acte o chacun est ensuite
dans une meilleure position qu'auparavant. L'largissement la socit de cette augmentation
de satisfaction procure par l'change volontaire entre les deux changistes sera par la suite un
des buts de l'conomie librale, symbolise par la dmonstration de Lon Walras d'un
optimum sur un march o les prix varient librement (dans ce cas, l'aide d'un commissairepriseur) pour quilibrer les offres et demandes de biens.

Dans son tude du libralisme, et de l'apparition du nolibralisme, Foucault s'intresse de


prs la deuxime voie, qu'il nomme radicale utilitariste, car elle innove en pensant "l'excs
de gouvernement" plutt que "l'abus de souverainet", et surtout parce qu'elle s'est impose
historiquement. Bentham en a t le fondateur, rduisant l'homme un calculateur intress,
dans toutes les sphres de sa vie, conomique comme politique. Le principe d'utilit doit
servir de seule base pour l'homme, dans sa recherche du plaisir et sa fuite de la douleur. L'ide
fondatrice vient de Locke, selon laquelle l'homme, tre sensible, recherche le plaisir et fuit la
douleur. Bentham labore ensuite partir de ce principe d'utilit une thorie du gouvernement
262

qui ne fixe pas de limite a priori mais d'un calcul des consquences. Bentham critique donc la
Rvolution Franaise et les droits naturels qui en sont les principes. En effet, Bentham ne peut
concevoir de droits et de lois prexistants l'Etat. Les droits naturels sont des illusions, car les
droits n'apparaissent qu'avec l'Etat, qui fonde la loi. L'observation empirique ne peut bien sr
que donner raison cette analyse. Libert, galit, proprit sont institus et garantis par l'Etat
et non avant lui. Bien qu'il s'en inspire, Bentham se spare cependant de Locke au niveau de
la dfinition de la proprit, qui doit incorporer des biens incorporels majeurs que Locke
n'avait pas inclus (par exemple, la position sociale, la rputation, le statut, etc).

Ainsi, les droits effectifs de Bentham permettent une nouvelle analyse, et une rvision de la
politique, de l'Etat et de ses lois, sous l'angle de l'utilit, de la maximisation du bonheur des
individus. Les droits ont donc pour objectif l'utilit, tout comme l'Etat, les lois, et leur tude
peut donc se faire de faon critique, selon qu'ils atteignent ou non efficacement cette utilit
publique maximum. Bien sr, la problmatique politique se reporte presque immdiatement
sur la dfinition du bonheur public, ainsi que sur la maximisation de l'utilit, puisque ce terme
contient en lui une capacit de controverses et de dbats interminables, en fonction de ce que
chacun y inclut. Le danger et l'avantage de l'utilitarisme est donc de rendre contestables et
modifiables les droits naturels de la premire voie librale. La libert, l'galit ou la proprit
ne sont plus des droits imprescriptibles, mais des droits qui peuvent tre restreints, et mme
supprims, si leur existence est prjudiciable l'atteinte du bonheur public maximum. Le
danger de disparition de la proprit prive, confisque par l'Etat, est rel. La thorie librale
du laissez-faire, qui se base sur l'ide smithienne d'atteinte du bien commun par la poursuite
des intrts individuels sur un march dirig par une main invisible, peut donc tre remise en
cause par la doctrine de l'utilit, si jamais une analyse empirique rvle que l'application dans
la ralit de cette thorie ne permet pas d'atteindre le bonheur maximum. Le nolibralisme,
de ce point de vue, a pour origine l'utilitarisme, puisque, partant du constat de l'chec du
laissez-faire de la thorie du march du XVIIIme et XIXme sicle, il construit un Etat et une
thorie de la concurrence qui la dfendent vraiment, quitte restreindre la libert de proprit
des acteurs conomiques, lorsque ceux-ci se retrouvent en opposition avec la concurrence,
objectif conomique premier de l'Etat.

263

Foucault prsente donc le nolibralisme comme une nouvelle conception du rapport Etatmarch qui a t fonde en principe juste avant la Seconde Guerre Mondiale et applique par
exemple en Allemagne (comme ordo-libralisme462) et aux Etats-Unis par la suite :

Le problme du nolibralisme, cest, au contraire, de savoir comment on peut rgler


lexercice global du pouvoir politique sur les principes dune conomie de march.463

Il y a l un renversement du problme du pouvoir politique dans le libralisme conomique,


qui cherchait limiter le pouvoir politique, le maintenir hors de lconomie pour que
lharmonie naturelle des intrts privs puisse oeuvrer. Le nolibralisme ne cherche au
contraire plus restreindre le gouvernement en lui retirant lconomie de la sphre du pouvoir
politique, cause de son incapacit connatre toute lconomie et de son impossibilit
atteindre le but recherch d'efficacit. Il cherche construire un gouvernement autour de
lconomie de march : lconomie est devenue premire par rapport au politique, et cest
donc en partant du march que sont cres les lois politiques qui doivent lentourer. Le
politique est dornavant pens comme une organisation fonde autour de lconomique, ce
qui entrane une transformation de la faon de penser lconomie de march comme un objet
quil faut faire survenir, plutt que comme un systme naturel et prexistant que le politique
empchait de fonctionner. Le nolibralisme veut intervenir pour crer et maintenir un type
nouveau de march, le march de concurrence :

La premire de ces transformations [...], ctait essentiellement la dissociation entre


lconomie de march, le principe conomique du march, et le principe politique du laissezfaire. Ce dcrochage entre lconomie de march et les politiques de laissez-faire, je crois quil
avait t obtenu [] partir du moment o les nolibraux avaient prsent une thorie de la
concurrence pure, qui faisait apparatre cette concurrence non pas du tout comme une donne
primitive et naturelle [] ; la concurrence, loin dtre cela, tait une structure, une structure
dotes de proprits formelles, et ctaient les proprits formelles de la structure
concurrentielle qui assuraient, et pouvaient assurer, la rgulation conomique par le
mcanisme des prix.464

462

Franois Bilger, La Pense conomique librale dans l'Allemagne contemporaine, Paris, Librairie gnrale de
droit et de jurisprudence, Paris, 1964.
463
Michel Foucault, op.cit., p. 137.
464
Ibid., p. 137.

264

Le nolibralisme est donc une nouvelle conception de lconomie de march, qui dsigne la
concurrence comme lobjectif atteindre, avec labsence dintervention de lEtat et si besoin
par lintervention de lEtat, car seule la concurrence peut faire survenir les prix dquilibres
noclassiques, sans que les problmes de contournement de la concurrence vienne fausser le
jeu, le monopole capitaliste en premier lieu. Le nolibralisme place le march avant lEtat, et
positionne la concurrence comme le fondement du march, plutt que lchange, comme cela
tait le cas auparavant. Ce nolibralisme, ce " libralisme positif, cest donc un libralisme
intervenant "465. Lintervention de lEtat est ncessaire pour maintenir la concurrence entre les
acteurs privs, concurrence qui maintenant dfinit une bonne conomie de march, plutt
quun change libre de contrainte publique. La focalisation nouvelle de l'conomie de march
nolibrale sur la concurrence est une rponse forte la propension monopolistique nfaste du
capitalisme (mme si le nolibralisme n'est plus vraiment pens de cette faon de nos jours),
qui ncessite et autorise l'intervention de l'Etat dans l'conomie. Cependant, dans le mme
temps, s'opre un appauvrissement du concept d'conomie de march, une rduction de ses
avantages et de son fonctionnement, la seule concurrence466. La concurrence, comme il l'a
dj t montr, ne prsente pas que des avantages, une concurrence trop importante pouvant
amener une instabilit prjudiciable au march et conduisant l'ide encore imprcise d'un
quilibre de concurrence plutt qu'un excs ou un dficit de concurrence.

465

Ibid., p. 138.
La rduction nolibrale de l'conomie de march la seule concurrence, plutt qu' l'change et la libre
coordination (la combinaison de coopration et de concurrence entre les agents), sera critique et dpasse par la
suite, aboutissant une dfinition de l'conomie de march post-nolibrale, plus riche et plus satisfaisante par
rapport la ralit de l'conomie et des rapports de production, en entreprise ou non, qui la structurent et rfutent
l'ide d'une conomie de march de concurrence.
466

265

III.2.2. Le nolibralisme comme rponse librale au capitalisme


Lconomie de march nolibrale est par consquent une thorie nouvelle, qui ne place plus
la non-intervention du pouvoir politique comme un de ses pr-requis, au nom de la libert des
changes, capable par la main invisible datteindre lquilibre noclassique et le bien
commun, mais au contraire son intervention permanente (de cration, de maintien) pour que la
concurrence puisse continuer jouer tout moment. La main invisible doit tre aide, cre,
par la main visible du pouvoir politique, qui en instaurant la concurrence permet " la
rgulation conomique par le mcanisme des prix ", cest--dire la main invisible, de jouer.
LEtat nolibral prte main forte la main invisible en dfendant la concurrence activement.
Lharmonie des intrts se trouve donc ampute de ladjectif 'naturel', puisque lharmonie des
intrts ne se trouve plus 'naturellement' - mme si cela n'a jamais t le cas -, par le retrait de
lEtat et le fonctionnement libre du march (cest--dire des changes), mais artificiellement,
par le maintien actif de la concurrence, si besoin est contre les tendances libres de
lchange467. Mais lharmonie demeure, gage de lquilibre par le mcanisme des prix, et
donc defficacit. Seule la naturalit de lharmonie a disparu.

Le nolibralisme dveloppe donc un nouveau type dconomie de march centre non pas
sur la libert de lchange, mais sur la concurrence, garante d'efficience. Ce nest pas la libert
le but de lconomie de march nolibrale, mais la concurrence. La concurrence, en vitant
la prsence de pouvoirs conomiques trop importants, qui rompent lquilibre, remplit un rle
plus important que la libert de lchange : lEtat peut intervenir pour limiter la libert de
lchange si la raison en est la concurrence : la libert conomique devient subordonne la
concurrence (qui amne la satisfaction optimale du client) dans les objectifs conomiques. Le
nolibralisme sacrifie une forme de libert de l'change de la proprit au nom de lefficacit
de la satisfaction du client (et de sa libert personnelle par le maintien de la concurrence).

Dardot et Laval, dans la foule de l'interprtation de Foucault, exposent le nolibralisme en


ne le limitant pas la sphre conomique, mais la sphre politique et mme individuelle,
dans une extension du nolibralisme toute la socit :
467

Par exemple la libert individuelle d'change des titres de proprit d'entreprise dans le cas d'une
concentration d'entreprises aboutissant un monopole ou un oligopole se retrouve nie, au profit du maintien de
la concurrence et donc de l'intrt des clients. La libert de l'change n'est pas la norme absolue du
nolibralisme, puisqu'elle est volontairement limite dans les cas capitalistes qui vont l'encontre de l'intrt du
client, de la concurrence.

266

Le nolibralisme est la raison du capitalisme contemporain, d'un capitalisme dbarrass de


ses rfrences archasantes et pleinement assum comme construction historique et comme
norme gnrale de la vie. Le nolibralisme peut se dfinir comme l'ensemble des discours,
des pratiques, des dispositifs qui dterminent un nouveau mode de gouvernement des
hommes selon le principe universel de la concurrence.468

Le nolibralisme est donc la fois la suite de l'idologie du march naturel du XVIIIme et


XIXme sicle, et sa transformation. Il est cr sur le constat des checs de l'idologie du
march naturel, et en dcoule donc, mais transforme l'ide de naturalit du march pour se
concentrer sur un march artificiellement construit et maintenu. L'utopie d'une allocation
optimale des ressources sur un march libre, qui implique un refus de l'intervention publique
pour prserver la naturalit efficace du march, est remplace par une autre utopie, l'utopie
d'une allocation efficiente des ressources sur un march concurrentiel, ncessitant une
intervention de l'Etat, pour faire respecter la concurrence, et donc construire un march
'artificiel'.

La diffrence de rle conomique de l'Etat est vidente, l'intervention publique est critique,
dnonce, dans l'idologie passe du laissez-faire, o l'agenda de l'Etat se limite installer le
cadre juridique et les fonctions rgaliennes, en particulier la dfense des droits de proprit ;
charge ensuite au march, et sa "main invisible" d'orienter les intrts privs libres vers le
bien commun. La libert chez les classiques est donc le fondement, plus que la concurrence,
de l'efficacit du march, puisque la main invisible vient transformer la poursuite des intrts
privs en atteinte du bien commun. Cette libert formelle, qui dans la ralit ne permet pas
l'allocation optimale, est par consquent abandonne dans le nolibralisme (dans la ligne
noclassique du march concurrentiel parfait), au bnfice de la concurrence maintenue par le
droit. Le changement est trs perceptible, puisque l'accent mis sur la concurrence poursuit
historiquement les dmonstrations mathmatiques sous conditions de concurrence parfaite de
l'existence d'un optimum conomique. Ce dplacement idologique de la naturalit du march
et de sa libert vers l'artificialit et la concurrence nolibrales a pu amener une interprtation
forte de cette volution : "Le nolibralisme est prcisment apparu dans l'histoire comme une
tentative de refonder le libralisme contre l'idologie naturaliste du laisser-faire."469 Cette

468
469

Pierre Dardot et Christian Laval, op.cit., p. 6.


Ibid., p. 8.

267

affirmation oublie cependant la tentative du nolibralisme de sauver le fondement du march


moderne, celui de s'affranchir de la tutelle de l'Etat par son efficacit suprieure suppose. En
effet, si le march n'est pas suprieur l'Etat, alors le socialisme est la solution vidente et
sans appel. Le nolibralisme dans ce sens est un aveu d'chec de la thorie prcdente, de
besoin de l'Etat non pas limit au laissez-faire, mais plus actif, instrument de respect de la
concurrence et des rgles du march incapable de fonctionner seul.

Le nolibralisme est une rponse au libralisme ancien, aprs la constatation de l'chec du


mythe du march autorgulateur et efficient, du fait des conditions de perfection impossibles
atteindre, et du rle anti-concurrentiel, anti-march, du capitalisme. Il est aussi une nouvelle
tape dans le libralisme, car il considre que malgr les checs d'application passs (ceux du
XIXme et du dbut du XXme), le march peut nanmoins fonctionner s'il est maintenu par
l'Etat, qui garantit une concurrence minimale, gage de satisfaction du client par une libert de
choix minimum et une capacit d'entreprise personnelle. En ce sens, la question du maintien
de son efficacit se pose, une fois que l'Etat intervient directement dans l'conomie. Ce
nouveau problme du nolibralisme, l'efficacit d'un march artificiel, est repris pour
explorer l'intrt d'un march au seul objectif de libert, et non l'objectif d'efficacit.

Le nolibralisme ne se limite pas l'conomie, il transforme galement l'Etat et l'individu. Il


se rvle "d'abord et fondamentalement une rationalit, et qu' ce titre il tend structurer et
organiser, non seulement l'action des gouvernants, mais jusqu' la conduite des gouverns
eux-mmes."470 L'Etat adopte ainsi les normes de l'entreprise nolibrale pour se conformer
au nolibralisme :

L'une des grandes nouveauts du nolibralisme ne tient pas un illusoire retour l'tat
naturel du march, mais la mise en place juridique et politique d'un ordre mondial de
march dont la logique implique non pas l'abolition, mais la transformation des modes
d'action et des institutions publiques dans tous les pays. Le tour de passe-passe idologique
qui fait "disparatre l'Etat" de la scne masque surtout sa transformation effective en une
sorte de "grande entreprise" entirement plie au principe gnral de comptition et oriente
vers l'expansion, le soutien et, dans une certaine mesure, la rgulation des marchs. Non

470

Ibid., p. 13.

268

seulement l'Etat n'a pas disparu, non seulement il s'est mis plus que jamais au service des
entreprises, mais il s'est mme mu en un gouvernement de type entrepreneurial.471

Le nolibralisme est bien plus large que la seule conomie, il s'tend au pouvoir public, non
pas seulement dans son rle conomique, mais dans sa fonction globale. De mme, il prtend
un contrle important des individus, une gouvernementalit des personnes, sous un axe
entrepreneurial : les individus sont des acteurs conomiques libres, des entrepreneurs, en
concurrence les uns avec les autres (la coopration dans le march est passe sous silence).
Dardot et Laval en concluent que le "[...] nolibralisme n'est donc pas l'hritier naturel du
premier libralisme, non plus qu'il n'en est la trahison ou le dvoiement. Il ne reprend pas la
question des limites du gouvernement l o on l'avait laiss."472 En ralit, le nolibralisme
est bien le prolongement naturel du libralisme, partant de l'chec de l'utopie du march
naturel auto-rgul et tentant de rsoudre ce problme, en aboutissant une refonte du rle de
l'Etat dans l'conomie, et mme un largissement du nolibralisme une thorie politique
et sociale, comme Foucault a pu le montrer au niveau allemand, o l'Etat est construit autour
du march, et non l'inverse ( la sortie de la Seconde Guerre Mondiale).

Le nolibralisme est bien un prolongement du libralisme, naturel dans le sens o il reprend


l o le libralisme a chou, dans la tentative de ralisation du march naturel libre. La
rorientation vers un march artificiel concurrentiel est donc une rponse rationnelle - mme
si elle semble limite dans sa conception du march comme concurrentiel et non comme libre
coordination. L'largissement du nolibralisme au-del de la seule conomie ne fait pas du
nolibralisme une thorie totalement nouvelle, mais un hritier du libralisme, qui dmarre
par l"conomie au lieu de la politique dans un renversement de primaut trs nouveau et
intressant, puisque l'conomie cre le politique, et non l'inverse. Historiquement, l'conomie
de march avait d trouver son autonomie par rapport l'Etat, et avait donc bti une idologie
du laissez-faire qui proposait un retrait de l'Etat de l'conomie. Au contraire, le nolibralisme
se dploie dans une vision positive du politique, construit autour de l'conomie de march,
ayant pour but de la faire fonctionner. Le nolibralisme est par consquent un hritier du
premier libralisme.

471
472

Ibid., p. 11-12.
Ibid., p. 20.

269

L'observation de l'chec du libralisme du laissez-faire ne date pas rellement de Lippmann et


du colloque de 1938 qui s'en suit, il est dj document depuis le dbut du XXme sicle, avec
l'absence d'harmonie conomique que la thorie propose473. La ralit capitaliste historique de
la fin du XIXme sicle a montr

que le modle atomistique d'agents conomiques indpendants, isols, guids par le souci de
leur intrt bien compris et donc les dcisions [qui] taient coordonns par le march
concurrentiel, ne correspondait plus gure aux structures et pratiques du systme industriel
et financier rellement existant. [...] Bien avant l'laboration de la "concurrence imparfaite",
de l'analyse des stratgies de la firme et de la thorie des jeux, l'idal du march
parfaitement concurrentiel paraissait dj bien loin des ralits du nouveau capitalisme de
grande dimension.474

L'apparition de la grande entreprise chandlrienne, bureaucratique, hirarchise, contrle par


le management, en est un exemple frappant, dveloppe dans la quatrime partie consacre
l'histoire de la gouvernance de l'entreprise. La concentration des entreprises sur un mme
march, le dveloppement des diverses stratgies capitalistes pour constituer des barrires
l'entre, des monopoles, a bien montr aux conomistes que dans un march historique
totalement libre, la concurrence avait tendance disparatre, non pas du seul fait de l'Etat,
mais du fait des acteurs capitalistes eux-mmes : les acteurs n'obissaient pas aux ides
prconues sur le march, et empchaient toute forme d'quilibre de march, d'harmonie, de
survenir. Le libralisme du laissez-faire aboutissait non pas un march concurrentiel, mais
une conomie domine par des oligopoles et monopoles capitalistes qui ne correspondait pas
l'idal recherch.

Une influence trs forte de la pense de Spencer sur la naissance du nolibralisme peut tre
dcele galement, dans la conception 'violente' de la concurrence et de son rle de slection
des entreprises les plus performantes, dans une analogie avec l'volution des espces, quelque
peu abusive. Spencer se dmarque de la pense smithienne, surtout axe sur la division du
travail, la spcialisation, bnfique pour tous les acteurs quels qu'ils soient, pour placer au
473

Rappelons-le : la sparation entre conomie de march et capitalisme pourrait sauver la conception du march
auto-rgul, harmonieux, puisque le capitalisme qui s'est impos en ralit a toujours empch historiquement la
mise en place d'une conomie de march telle que la thorie la conoit. Cependant, les hypothses impossibles
de la thorie du march auto-rgul, soi-disant naturel, plaident pour sa disparition, mme si le capitalisme dans
l'histoire a vit toute tentative relle d'application de cette premire thorie du march.
474
Ibid., p. 125.

270

cur du libralisme conomique la concurrence et la slection. L'impact de Darwin et de sa


thorie de l'volution se retrouve donc jusque dans l'conomie. Ce remplacement de la
spcialisation par la slection dans la pense de Spencer, puis dans le nolibralisme, est aussi
un constat de la disparition dans l'conomie de march de la coopration entre acteurs qui se
spcialisent, pour ne conserver que des acteurs en comptition, o les plus forts survivent et
avalent ou dtruisent les plus faibles. La concurrence clipse la coopration.

L'limination conomique des acteurs les plus faibles devient un comportement normal,
positif, de l'conomie de march concurrentielle, alors que la thorie smithienne faisait
bnficier tous (et peut-tre de faon un peu trop nave) des bienfaits de la division du
travail acclre par le march coopratif. Spencer est donc un prcurseur majeur du
nolibralisme, par sa focalisation sur la concurrence comme centre du march, impliquant
une lutte pour la survie des acteurs par rapport leurs concurrents. L'change n'est plus le
cur du march, c'est la concurrence. L'implication de l'Etat dans la promotion et la dfense
de la concurrence n'est plus trs loin.

L'ouvrage de Lippmann reprend cette ide, en affirmant que le libralisme n'est pas le laissezfaire, n'est pas une donne naturelle, mais un systme construit. Il faut donc penser un Etat
libral, qui ne se contente pas de laisser les acteurs oeuvrer, mais rige les rgles et les fait
respecter. L'exemple fourni par Louis Rougier, dans son allocution lors du colloque
Lippmann, est trs clairante :

Etre libral, ce n'est pas, comme le "manchestrien", laisser les voitures circuler dans tous
les sens, suivant leur bon plaisir, d'o rsulteraient des encombrements et des accidents
incessants ; ce n'est pas, comme le "planiste", fixer chaque voiture son heure de sortie et
son itinraire; c'est imposer un Code de la route, tout en admettant qu'il n'est pas forcment
le mme au temps des transports acclrs qu'au temps des diligences.475

A la suite de l'utilitarisme, le nolibralisme se dploie sur une transformation du concept de


lois, avec la fin des lois naturelles du march, prexistant la socit, au profit de lois
sociales, modulables ("pas forcment le mme" Code de la route). Le libralisme conomique
n'est plus juste l'conomie de march naturelle, mais une conomie de march construire,
entretenir, faire fonctionner. Ce glissement annonce galement la fin de la sparation entre
475

Louis Rougier, Le Colloque Walter Lippmann, Libraire de Mdicis, Paris, 1939, p. 16.

271

conomie et politique, puisque l'conomie n'est plus indpendante de l'Etat et de la socit.


Ainsi, le dfaut du libralisme conomique, dj analys par Auguste Comte, sa thorie
ngative du politique, est corrig. Le nolibralisme peut tablir un agenda politique et
conomique positif cohrent, qui a pour but le fonctionnement du march concurrentiel.
Lippmann souligne parfaitement ce point, de l'absence de droits naturels, et de la construction
des droit positifs, qui rendent le march une institution sociale :
Ce n'est qu'en reconnaissant que les droits lgaux sont proclams et appliqus par l'Etat que
l'on peut soumettre un examen rationnel la valeur d'un droit particulier. Les derniers
libraux ne s'en rendirent pas compte .Ils commirent la grave erreur de ne pas voir que la
proprit, les contrats, les socits, tout comme les gouvernements, les parlements et les
tribunaux, sont des cratures de la loi, et n'existent qu'en tant que faisceaux de droits et de
devoirs dont l'application peut tre exige.476

La proprit est juridique, lgale, dans la ligne de Bentham et de l'utilitarisme, elle ne


dcoule pas d'un droit naturel antrieur l'Etat,. De mme la libert individuelle, les contrats,
les entreprises, le march, sont en ralit des constructions sociales qui n'existeraient pas et ne
fonctionneraient pas sans un pouvoir public qui les soutient et les garantit. Lippmann analyse
donc la relative disparition du libralisme son poque par une "impasse" idologique, issue
de cette conception du march comme naturel :

[...] ayant suppos la non-existence d'une loi humaine rgissant les droits de proprit, les
contrats et les socits, il ne purent naturellement pas s'intresser la question de savoir si
cette loi tait bonne ou mauvaise, et si elle pouvait tre rforme ou amliore. [...] C'est
pour cette raison qu'ils ont perdu la matrise intellectuelle des grandes nations, et que le
mouvement progressiste a tourn le dos au libralisme.477

Les libraux ne pouvaient pas sortir de la dfense du systme existant, car leur thorie ne
permettait pas de le remettre en cause et de faire voluer la comprhension de l'intervention
politique et conomique selon les volutions sociales de leur poque et en gnral. le
nolibralisme a pour vocation de rpondre cette immobilisme, et donner une capacit
d'adaptation au libralisme, par l'intermdiaire de l'Etat qui intervient pour maintenir, protger
le march des tendances monopolistiques. L'Etat nolibral dfend une juste comptition entre
476
477

Walter Lippmann, La Cit Libre, rd. trad. fr., Les Belles Lettres, Paris, 2011, p. 293.
Ibid., p. 234-235.

272

acteurs, sans privilge fournir certains d'entre eux. Ainsi, il permet encore la "victoire des
plus aptes", dans une logique spencrienne.

Le nolibralisme se rvle donc tre un outil de dfense du march contre le capitalisme,


mme si l'absence de sparation conceptuelle entre conomie de march et capitalisme ne
permet pas d'en faire une opposition pense par les auteurs de l'poque. Le nolibralisme,
aprs la sparation de l'conomie de march et du capitalisme, au lieu d'tre un avocat du
capitalisme, en est plutt son ennemi, car ils sont opposs : l'un, le nolibralisme, recherche
la concurrence, quand l'autre, le capitalisme, recherche le monopole. Le nolibralisme se
rvle donc anti-capitaliste, et enjoint l'Etat nolibral de l'tre en empchant les logiques de
concentration, de monopole, du capitalisme.

Le nolibralisme se heurte cependant un problme permanent, celui de la ncessit d'un


Etat impartial, protg des coalitions et des lobbies, problme qui ramne celui, politique,
du mythe de l'Etat parfait, oppos au mythe du march parfait. Penser l'Etat nolibral comme
suffisamment vertueux et parfait pour tre indpendant des influences et actions intresses
des classes sociales les plus puissantes peut tre critiqu aisment, les interventions en faveur
de la concurrence, ou leur absence pouvant se rvler au contraire dans l'intrt des puissants
plutt qu'en leur dfaveur. Faire porter l'Etat nolibral la charge du fonctionnement du
march concurrentiel laisse penser une conception idaliste de l'Etat, capable de ne pas tre
manipul dans un but priv, ce qui a t le cas dans la drive corporatiste du nolibralisme
amricain des annes 2000.

Une autre limite l'Etat nolibral repose sur son objectif, le march concurrentiel. Comme il
l'a dj t voqu, le march artificiel n'a donc plus d'quilibre naturel (puisqu'il est maintenu
artificiellement), ce qui rouvre par consquent la question de sa fonction conomique. Pour
Rougier, par exemple, l'Etat nolibral doit intervenir aussi pour rtablir des quilibres
conomiques naturels qui ont t perturbs, ce qui tmoigne du paradoxe entre nature et
artifice : une intervention publique qui a pour but l'atteinte d'un quilibre naturel, lui-mme
atteint par dfinition hors de toute intervention publique. Comment cet quilibre naturel peutil tre connu, et donc atteint, en cas d'intervention ? Puisque le march est positivement
construit et maintenu, les quilibres ne peuvent tre naturels, moins de penser l encore que
le systme capitaliste ne peut naturellement tendre vers l'quilibre libral naturel, et qu'il lui
faut donc un contre-pouvoir public pour atteindre cet quilibre libral recherch. L'opposition
273

de ces deux types d'intervention ngatives, intervention capitaliste et intervention publique,


aboutirait un march concurrentiel qui cre l'quilibre 'naturel' postul par le libralisme du
laissez-faire.

Il est difficile, mme dans le nolibralisme, d'abandonner compltement l'ide d'quilibre du


march, car il faudrait abandonner l'argument thorique historique du march, une efficacit
suprieure l'intervention publique, grce la main invisible. A quoi sert un march sans
quilibre, qui n'est pas plus efficace que l'Etat ? Abandonner l'argument d'quilibre naturel du
march, quitte tordre l'ide de naturalit en y introduisant des composants artificiels, apporte
une complication majeure de dfense du march comme systme utile, car performant. Le
march doit avoir d'autres qualits que l'efficacit issue de l'quilibre. C'est ce que von Mises
et Hayek vont dvelopper478, l'ide d'un march non pas efficace par la variation naturelle des
prix, mais d'un march de recherche d'informations, o les prix sont des signaux qui sont
interprts et exploits par les acteurs. Le march n'a plus de prtention d'quilibre, mais de
transmission gnralise d'information, et c'est dans cette fonction qu'il dmontre sa valeur en
tant que systme conomique suprieur la planification publique. Un des problmes du
nolibralisme se trouve ainsi rsolu, par l'abandon d'une rfrence l'quilibre, au profit
d'une situation de dcouverte d'informations par les acteurs et de dsquilibres permanents.
L'autre approche, allemande, l'ordolibralisme, demeure cependant relie cet ide d'quilibre
et d'efficacit optimale du march, relativement contradictoire.

478

Voir le chapitre consacr la conception hayekienne de l'conomie de march

274

III.2.3. Ordolibralisme et nolibralisme austro-amricain


L'ordolibralisme est une forme de nolibralisme, allemand, apparu dans les annes 1930 qui
insiste sur l'ordre ncessaire la mise en place d'une socit fonde sur l'conomie de march
concurrentielle : " [...] il apparat que l'ordre de concurrence, loin d'tre un ordre naturel, doit
tre constitu et rgl par une politique "ordonnatrice" ou "de mise en ordre"
(Ordnungspolitik)."479 N en opposition au nazisme, l'ordolibralisme cre une conomie de
march o les prix sont libres et la concurrence dfendue. La responsabilit individuelle est
encourage, et l'Etat de droit est confirm, l'aide du march qui empche l'Etat de s'immiscer
dans les dcisions conomiques des individus, prservant ainsi leur libert :

L'conomie de march est au contraire un obstacle rdhibitoire toute "politisation de la vie


conomique" ; elle empche le pouvoir politique de dcider la place du consommateur. Le
principe de "libre choix" apparat ici non seulement comme un principe d'efficacit
conomique, mais aussi comme un antidote toute drive coercitive de l'Etat.480

Le thme soulign par Hirschman dans la thorie du march du XVIIIme sicle, de dfense de
l'conomie de march par l'argument anti-despotique de son fonctionnement, est ainsi aussi
prsent dans le nolibralisme allemand. Mais il a volu, ne reposant plus sur la difficult
thorique manipuler son profit l'conomie de march considre comme un mcanisme
d'horlogerie trop complexe et fragile pour tre oriente par le pouvoir politique (la
bureaucratie moderne a rsolu ce problme, pourrait-on dire), mais comme un outil moderne
empchant le contrle de l'individu, un outil de libert.

Il y a donc un "double circuit" entre Etat et conomie, l'Etat organisant l'conomie de march
libre, l'conomie de march lgitimant l'Etat ordolibral : "l'conomie produit de la lgitimit
pour l'Etat qui en est le garant"481. Ainsi, l'inverse du libralisme du XVIIIme sicle,
l'ordolibralisme ne pense pas l'conomie de march comme une limite l'Etat, une sphre o
il ne doit pas oeuvrer et qui l'arrte, mais comme un instrument capable de faire exister l'Etat :
l'conomie de march est premire face l'Etat, non pas parce qu'elle est naturelle, mais parce

479

Pierre Dardot et Christian Laval, op.cit., p. 188.


Ibid., p. 193.
481
Michel Foucault, op.cit., p. 86.
480

275

qu'elle est la cratrice de l'Etat ordolibral, qui tire sa lgitimit de la mise en place de
l'conomie de march, et de son fonctionnement selon l'ordre de la concurrence.

Cette vision ordolibrale ne peut bien sr tre comprise compltement que dans la conception
de l'conomie de march comme libert individuelle, et non dans le march autorgulateur du
XIXme sicle. En effet, si le march est naturellement efficace, alors l'intervention de l'Etat
pour dfendre la concurrence est inutile, puisqu'elle devrait exister sans que l'Etat n'ait la
garantir. Une volution conceptuelle du nolibralisme, issue de la transformation du march,
provient donc de la reconnaissance de l'absence d'quilibre naturel du march. Le march, s'il
a perdu son caractre d'quilibre naturel, perd aussi son efficacit. Il faut donc lui inventer un
quilibre artificiel, qui pose problme conceptuellement, car s'il ncessite l'intervention de
l'Etat pour dfendre la concurrence, pourquoi ne pas utiliser l'Etat pour atteindre directement
l'quilibre artificiel ?

L'argument de naturalit de l'conomie de march avait un double but, celui de montrer la


supriorit du march face l'intervention publique au niveau conomique, mais aussi celui
d'empcher l'Etat d'intervenir, car son intervention tait nfaste pour l'atteinte de l'quilibre,
naturel. Si l'quilibre est artificiel et non plus naturel, alors la restriction de l'intervention
publique devient impossible : pourquoi limiter l'Etat la dfense de l'conomie de march et
en particulier de la concurrence, et non pas lui donner pour but de crer cet quilibre artificiel
de faon directe, par planification ? L'efficacit de l'quilibre gnral naturel du march n'est
plus un argument du march nolibral, artificiellement conserv. L'ordolibralisme achoppe
sur cette conception intermdiaire du march de conception artificielle, mais d'quilibre quasinaturel, car mme s'il est prsent comme artificiel, il n'est atteint que par le march, et non
par l'Etat. L'Etat doit seulement artificiellement crer le march, mais il ne peut pas crer
l'quilibre artificiel du march. Le discours hayekien sur le march est un exemple marquant,
prsent ensuite, d'argumentation diffrente du march efficace, se basant sur les prix libres
comme systme d'information efficient, au contraire de la planification. Dans cette conception
nouvelle du march, l'Etat peut donc crer le march artificiellement mais ne peut se
substituer lui, faute pouvoir produire et interprter les signaux de prix de la bonne faon.

L'ordolibralisme rsout donc cette limite conceptuelle en s'loignant progressivement de


l'ide d'quilibre pour se rapprocher de celle de libert, de faon proche l'ide de march
dfendue ici. Il existe donc deux types d'arguments pour dfendre l'conomie de march :
276

La supriorit de l'conomie de march tient selon eux au fait qu'elle est la seule forme
susceptible tout la fois de surmonter tout la fois de surmonter la raret des biens (premier
critre ou critre de la "capacit de fonctionnement") et de laisser les individus libres de
conduire leur vie comme ils l'entendent (second critre ou critre de la "dignit de
l'homme"). [...] Selon les termes de F. Bhm, le systme concurrentiel est "le seul systme
qui laisse une chance complte aux plans spontans de l'individu" et qui russit "accorder
les millions de plans spontans et libres avec les dsirs des consommateurs", cela sans
commandement et sans contrainte lgale.482

Le critre de dignit de l'homme est le critre libral qui commence apparatre avec le
nolibralisme, comme un argument-cl de l'conomie de march : elle n'est pas plus efficace,
par un quilibre atteint par les prix libres, elle permet la libert des individus. Le premier
critre de fonctionnement demeure, mais il n'est plus seul. Mais cette conomie de march
demeure encore une conomie de concurrence :

Le droit conomique de la concurrence, expliquent les conomistes et juristes de Fribourg,


est l'un des volets majeurs du systme juridique tabli par le lgislateur et la jurisprudence.
W Eucken et L. Erhard nommeront cette constitution conomique la "dcision de base" ou
la "dcision fondamentale". Son principe est simple : "la ralisation d'un systme de prix de
concurrence parfaite est le critre de toute mesure de politique conomique.483

La concurrence parfaite est encore prsente, malgr l'absence d'quilibre naturel du march.
Six "principes constituants" ont pour but d'atteindre cette concurrence parfaite : "principe de
la stabilit de la politique conomique, principe de la stabilit montaire, principe des marchs
ouverts, principe de la proprit prive, principe de la libert des contrats, principe de la
responsabilit des agents conomiques"484. Le respect des rgles du jeu est donc primordial, la
logique est plus procdurale que consquentialiste, et est issue de la distinction entre le cadre,
que l'Etat construit et maintient, et le processus, affaire individuelle dans lequel l'Etat n'a pas
intervenir. L'Etat veille faire respecter les rgles du jeu, et la premire rgle est la
concurrence sur le march. En pratique, les actions capitalistes anti-concurrentielles sont donc
combattues, dans une forme encore plus labore de lutte contre le capitalisme et en faveur de

482

Pierre Dardot et Christian Laval, op.cit., p. 197.


Ibid., p. 198.
484
Ibid., p. 198-199.
483

277

l'conomie de march. Ainsi, il est possible de concevoir l'ordolibralisme, ainsi que le


nolibralisme comme une tape logique de choix de l'conomie de march contre le
capitalisme, par un Etat dfenseur de la concurrence. Ainsi l'ordolibralisme dfend la libert
de l'individu, contre le monopole, qu'il soit tatique ou capitaliste, par la concurrence :

Toute distorsion de la concurrence traduit la domination illgitime soit de l'Etat, soit d'un
groupe d'intrts privs sur l'individu. Elle est assimilable une tyrannie et une
exploitation.
La question centrale pour l'ordolibralisme est celle du pouvoir : la fois celle du pouvoir
de droit dont dispose chaque individu sur sa vie - la proprit prive tant comprise cet
gard comme un moyen d'indpendance -, et celle du pouvoir illgitime de tous les
groupements d'intrts susceptibles de porter atteinte ce pouvoir des individus par des
pratiques anticoncurrentielles. [...] En effet, les intrts des individus en tant que producteurs
sont des intrts de type protectionniste dans la mesure o il visent obtenir un traitement
particulier pour des personnes ou des groupes dtermins, soit un "privilge", et non des
rgles valant pour tous uniformment. Au contraire, les individus en tant que
consommateurs sont consensuels et communs, et ce mme s'ils se concentrent sur des
marchs diffrents : tous les consommateurs ont en tant que consommateurs un mme
intrt pour le processus concurrentiel et le respect des rgles de la concurrence.485

On le voit, l'ordolibralisme accentue les ides de pouvoir et de libert, en incluant dans le


march cette qualit dfendue dans cette thse, celle de la libert que le march fournit aux
individus. Plutt que l'ide d'quilibre naturel, le march est l'outil le plus performant pour
garantir la libert conomique aux individus, par le choix et la concurrence qu'il permet.
Limiter les abus de pouvoir par le march concurrentiel, garantir la libert, est l'objectif
premier de l'ordolibralisme, et le positionne galement bien plus comme une no-conomie
de march plutt que comme un nocapitalisme.

Mais l'ordolibralisme n'est pas pour autant social, en ce qu'il ne dfend pas les systmes de
redistribution sociale, laissant la responsabilit l'individu sur le march de subvenir ses
besoins. Ainsi, le systme allemand de co-gestion486, une faon de limiter le capitalisme,

485

Ibid., p. 203.
La reprsentation au sein des instances de direction de l'entreprise, le conseil d'administration, des
actionnaires et des salaris est nomme co-gestion, et limite le pouvoir capitaliste en ce qu'il cre un contrepouvoir interne l'entreprise la poursuite des intrts des actionnaires (contre-pouvoir limit par le fait que la
majorit du conseil d'administration est encore aux mains des actionnaires).

486

278

n'est-il pas intgr spontanment dans l'ordolibralisme, mais tolr comme un acquis du
pass. Pourtant cette interaction entre cogestion et ordolibralisme ouvre la piste d'une
conomie de march post-capitaliste, partir d'une conomie de march artificiellement
construite, dans un but de libert, et des entreprises la gouvernance quilibre, pour viter la
domination d'un seul groupe sur la production, qui sera dvelopp la fin de cette thse, aprs
avoir dfini le capitalisme et l'conomie de march compltement.

A l'oppos de l'ordolibralisme, le nolibralisme austro-amricain, dvelopp par von Mises


et Hayek ne s'oriente pas vers la libert, mais demeure ax sur l'efficacit. Cependant, et c'est
l qu'il est le plus original, en abandonnant l'ide d'quilibre naturel au profit de l'information
par les prix du march, que la concurrence apporte, il dcouvre un nouvel avantage du march
qui remplace l'quilibre :

Le grand pas en avant ralis par les Autrichiens, von Mises et F. Hayek, consiste regarder
la concurrence sur le march comme un processus de dcouverte de l'information pertinente,
comme un certain mode de conduite du sujet qui cherche surpasser et devancer les autres
dans la dcouverte de nouvelles occasions de gains.487

Le nolibralisme austro-amricain se dveloppe donc avec une redfinition des avantages du


march, sur la base de l'information. Cette volution de la conception du march comporte en
particulier l'absence d'intervention de l'Etat dans l'conomie. Von Mises peut donc s'opposer
l'intervention tatique de faon abrupte : "Le gouvernement doit se contenter d'assurer les
conditions de la coopration sociale sans intervention. "Le contrle est indivisible" : ou il est
tout priv, ou il est tout tatique ; ou la dictature de l'Etat ou la souverainet du
consommateur."488 Le march est donc un procs subjectif, de dcouverte et d'apprentissage,
entre individus changeants galement. Le march n'est pas un "milieu" gouvern par les lois
de l'quilibre (le mythe de l'quilibre du capitalisme manchestrien a disparu), bien plus
autocrateur qu'autorgulateur. L'objectif de l'homme est l'amlioration de son sort, plus par la
rationalit mme restreinte que par la maximisation de son utilit. Les actions entreprises par
l'homme participent sa formation, son apprentissage : l'homme est entrepreneur avant
d'tre changiste.

487
488

Ibid., p. 221.
Ibid., p. 223.

279

A la diffrence des ordolibraux allemands, qui confient au cadre de la socit le soin de


borner les actions humaines, les Austro-Amricains empruntent la voie du "subjectivisme",
c'est--dire celle de l'autogouvernement du sujet. Ce n'est pas par la "nature" que l'homme
sait se conduire, c'est grce au march, qui constitue un processus de formation.489

Le rejet de l'intervention tatique de von Mises est donc contrebalanc par un individu
entrepreneur qui apprend sur le march et cre de lui-mme les conditions de concurrence, par
la recherche de son amlioration, des opportunits de profit. L'conomie est affaire de choix
plutt que de calcul, cause de l'incertitude, et de l'inconnaissance qui en est la source. Hayek
considre le "principal problme de l'conomie et mme des sciences sociales"490 comme
tant celui de la division de la connaissance entre de multiples individus. Mme si la
planification s'attaque cette dispersion de l'information, elle ne peut russir, par manque
d'incitations et par la quantit norme d'informations disposition. La planification est donc
voue l'chec, au contraire du march, qui par l'intermdiaire des prix libres transmet des
informations dcentralises :

Le prix est un moyen de communication de l'information par laquelle les individus vont
pouvoir coordonner leurs actions. L'conomie de march est une conomie d'information qui
permet de se passer du contrle centralis. [...] Le march est un mcanisme social qui
permet de mobiliser cette information et de la communiquer autrui via les prix. Le
problme de l'conomie n'est donc pas celui de l'quilibre gnral. Il est de savoir comment
les individus vont pouvoir tirer le meilleur parti de l'information fragmentaire dont ils
disposent.491

Cette conomie de march ne fonctionne qu'avec une conception particulire de l'individu,


comme entrepreneur, dans une optique nolibrale claire :

l'entrepreneur n'est pas un capitaliste, ce n'est pas un producteur, ce n'est mme pas
l'innovateur schumpterien qui modifie sans cesse les conditions de la production et
constitue le moteur de la croissance. C'est un tre dot d'un esprit commercial, la recherche
de toute occasion de profit qui se prsente lui grce aux informations qu'il dtient et que
les autres n'ont pas.492
489

Ibid., p. 227.
Friedrich A. Hayek, Individualism and Economic Order, The University of Chicago Press, 1948, p. 50.
491
Pierre Dardot et Christian Laval, op.cit., p. 230.
492
Ibid., p. 231-232.
490

280

L'information est donc au cur du march, et l'acteur conomique est un tre sensible,
ignorant, la recherche d'informations qu'il pourra transformer en gains privs. Plus que cette
recherche d'informations, il faut souligner que la possibilit pour un individu de transformer
une information en gains montaires n'est pas dpendante de la connaissance de l'information,
mais de sa capacit l'exploiter, et donc de ses caractristiques sociales et psychologiques. La
rduction du march concurrentiel la dcouverte et l'utilisation prives de l'information fait
abstraction d'une partie importante de l'conomie, la capacit individuelle l'utiliser vraiment.
Les positions sociales et capacits individuelles, en ce sens, ont beaucoup plus de poids que la
thorie du march hayekienne ne le suppose, pour des questions de pouvoir d'exploitation des
informations obtenues. Mais l'ide d'un march d'opportunits permanentes o l'information
est centrale permet de s'affranchir de l'argument d'quilibre gnral du march :

La coordination du march a pour principe la dcouverte mutuelle des plans individuels. [...]
Le march est un processus d'apprentissage continu et d'adaptation permanente.
L'important dans le processus, c'est la rduction de l'ignorance qu'il permet, c'est le learning
by discovery, qui s'oppose aussi bien au savoir total du planificateur qu'au savoir total de
l'quilibre gnral.493

Pour Hayek, le march est un ordre spontan, c'est--dire qu'il chappe la volont humaine
mais est pourtant le rsultat d'actions humaines (au contraire d'un plan, qui est le rsultat
volontaire d'actions humaines, et d'un ordre naturel, qui chappe l'action humaine). La
dfinition de cet ordre spontan permet Hayek de sparer conomie et march, l'conomie
est un plan, et le march un ordre spontan, indpendant de tout but particulier, mais issu de
buts multiples. Cette dfinition est nanmoins exagre puisqu'il doit bien y avoir une volont
de cration du march au niveau de l'Etat, et non seulement de l'conomie, donc un plan de
cration du march dans un but considr comme positif, d'quilibre ou d'apprentissage, la
manire de l'ordolibralisme, ou des libraux du XVIIIme sicle demandant un retrait de l'Etat
de l'conomie494. Le march n'est pas un ordre spontan, puisqu'il est cr par l'Etat, garanti
par celui-ci par le droit de proprit, de contrats, et par la justice de l'Etat. Le march est un
cadre conomique permettant la libert des individus, comme un Etat libral en est un cadre
politique.
493

Ibid., p. 233.
Mme si les rsultats du march demeurent inconnus, spontans, dans le langage de Hayek, il faut postuler ce
but positif du march pour qu'il existe.

494

281

Hayek largit galement cette dfinition de l'ordre spontan la socit dans son ensemble,
tout en y conservant l'ordre de march comme un composant essentiel, puisque les relations
conomiques sont pour lui au fondement du lien social. Il considre donc qu'il faut une socit
de droit priv, pour que les lois soient indpendantes de tout objectif, qu'elles restent des
rgles de conduite.

Hayek tourne l'alternative du positivisme et du naturalisme : les rgles de la justice ne sont


ni dduites abstraitement par la raison "naturelle" (jusnaturalisme), ni le fruit d'un dessein
dlibr (positivisme), elles sont un "produit de l'exprience pratique de l'espce humaine",
c'est--dire le "rsultat imprvu d'un processus de croissance". [...] Ces rgles se ramnent
toutes trois lois fondamentales : "celles de la stabilit des possessions, de leur transfert par
consentement, et de l'accomplissement des promesses", soit le contenu essentiel de tous les
systmes de droit priv, "la libert de contrat, l'inviolabilit de la proprit, et le devoir de
ddommager autrui pour les torts qu'on lui inflige".495

Hayek construit donc une interprtation nouvelle du march, comme ordre spontan, o la
dcouverte d'informations et leur exploitation est au cur du processus conomique. Le rle
de l'Etat est rduit au minimum, son intervention se limite garantir l'existence du march par
le respect des lois du droit priv. La concurrence du march est donc non pas le moyen
d'obtenir un quilibre gnral, mais une information, puisque le prix issu de la concurrence
renseigne les acteurs sur la raret et les besoins, ou les dsirs, des hommes. Avec cette ide, le
nolibralisme hayekien est celui d'un entrepreneur qui recherche de l'information, toujours
limite, et l'exploite pour en tirer des gains, ce que la planification ne peut permettre. L'cueil
de l'intrt d'un march concurrentiel artificiel est contourn, non pas par la libert de
l'ordolibralisme, mais par une nouvelle qualit du march, la fourniture d'informations. Le
march est le systme le plus pertinent pour dcouvrir et exploiter cette masse d'information,
que personne ne peut connatre entirement ni dcouvrir rellement : il faut la coordination du
march pour obtenir le meilleur rsultat, dans le monde rel de l'information fragmente. Mais
Hayek ne reprsente pas seulement une volution nolibrale cohrente de l'efficacit du
march, par l'abandon de l'quilibre gnral au profit de l'information fourni par les prix du
march, il est aussi un exemple parfait du nolibralisme comme no-conomie de march,
d'un auteur qui ne dfend pas rellement le capitalisme (de pouvoir), mais le libralisme.
495

Ibid., p. 252-253.

282

III.3. Les penseurs nolibraux contre le capitalisme


Avant mme Braudel, l'volution du libralisme durant le XXme sicle laisse discerner cette
sparation entre capitalisme et conomie de march, par la modification de la position de la
concurrence. En effet, la concurrence change dfinitivement de camp avec le nolibralisme,
elle se dplace du capitalisme l'conomie de march s'opposant au capitalisme de pouvoir.
La concurrence, historiquement la loi d'airain du capitalisme marxiste, quitte le capitalisme du
XXme sicle par l'apparition du nolibralisme oppos au capitalisme anti-concurrentiel. Ce
renversement de la concurrence est dcisif, marqu par le retour au libralisme vritable. Le
nolibralisme est une tape cruciale dans la progression historique de la comprhension du
capitalisme et de l'conomie de march comme des concepts spars.

Deux des plus minents penseurs nolibraux, Hayek et Friedman, se rvlent par consquent
non pas des dfenseurs du capitalisme, comme eux-mmes l'ont d'ailleurs proclam, mais au
contraire des dfenseurs de l'conomie de march concurrentielle, opposs au capitalisme de
pouvoir qui apparat ici. La transformation de la position d'auteurs aussi clbres et identifis
au capitalisme illustre parfaitement l'impact de la sparation entre capitalisme et conomie de
march, puisque le capitalisme dfini par le pouvoir diffre largement du systme capitaliste
concurrentiel dfendu par Hayek ou par Friedman.

283

III.3.1. Hayek : le march comme systme d'information


Friedrich Hayek, conomiste autrichien migr aux Etats-Unis puis en Angleterre, est un des
fondateurs du nolibralisme, dans sa version austro-amricaine plutt qu'ordolibrale. Sa
thorie nouvelle sur le fonctionnement de l'conomie de march constitue un vritable point
d'inflexion de la pense librale conomique, aboutissant la fin de la notion d'quilibre - dj
fortement conteste par les conditions de perfection ncessaires son existence, et encore plus
l'impossibilit de son atteinte - au profit d'une efficacit peut-tre moins importante, mais
suffisante par rapport la planification socialiste, et surtout d'une prservation de la libert.
Hayek, il l'a t dit, dfend une conception d'un march comme d'un phnomne spontan,
comme une catallaxie. La libert conomique cre sans volont consciente un ordre social
essentiellement spontan, dont le march en est un exemple clair, comme le sont galement le
langage ou la monnaie. L'ordre est pourtant artificiel mais il demeure non intentionnel. Mais
au-del de cette volution conceptuelle de l'conomie de march vers la libert, l'efficacit par
l'information et mme la justice, sa position d'opposition au totalitarisme ne peut se lire aussi
simplement que comme la dfense du capitalisme. Son oeuvre la plus clbre, La route de la
servitude, rsume ses conceptions, et rvle son orientation librale qui le rend critique du
capitalisme, un point o la sparation entre conomie de march et capitalisme ralise dans
cette thse le rend oppos au capitalisme de pouvoir, en faveur de l'conomie de march, de la
concurrence libre.

La route de la servitude, oeuvre de Hayek parue en 1944, la mme poque que La Grande
Transformation de Polanyi, aborde le problme inverse celui de Polanyi, futur plutt que
pass. Polanyi essayait dans son livre de dmontrer l'origine historique du fascisme europen
par l'chec du march auto-rgul, chec normal, obligatoire, puisque le march auto-rgul
est une utopie anti-sociale de marchandisation de la terre, du travail et de la monnaie. Hayek
crit lui La route de la servitude pour montrer que l'Angleterre, o il rside, se trouve sur la
voie de l'Allemagne nazie, savoir le socialisme, la fin du libralisme, sans pour autant y voir
une inluctabilit par l'chec du libralisme, et encore moins y souscrire : "[...] j'ai acquis la
conviction de plus en plus profonde que certaines des forces qui ont dtruit la libert en
Allemagne sont en train de se manifester ici aussi, et que le caractre et l'origine de ce danger
sont, si faire se peut, encore moins bien compris ici qu'ils l'ont t en Allemagne."496
496

Friedrich A. Hayek, La route de la servitude, Paris, PUF, 2013, 1re d. 1946, p. 5.

284

La conviction de Hayek dcoule de sa comprhension du nazisme comme d'une consquence


logique, invitable, du socialisme, regroupant ainsi communisme, fascisme et nazisme sous le
mme vocable de tyrannie. Hayek crit donc cette oeuvre pour avertir le peuple anglais contre
le socialisme et dtourner l'Angleterre de la route de la servitude, celle du socialisme, qui les
conduira au totalitarisme. En effet, selon Hayek, le planisme issu du socialisme ne peut que
mener un totalitarisme, au contraire de l'interprtation de son poque, "une explication
superficielle et errone du national socialisme qui le reprsente comme une simple raction
fomente par tous ceux dont le progrs du socialisme menaait les prrogatives et les
privilges."497 La dmonstration de Hayek est donc double, d'une part de montrer les liens
entre socialisme et totalitarisme, et d'autre part de dnoncer cette route socialiste, pour
reprendre la route du libralisme.
Mais Hayek ne demande pas pour autant un retour au libralisme du laissez-faire du XIXme
sicle, puisqu'il a bien identifi les problmes d'un tel libralisme paralys, et ses tendances
naturelles vers le monopole, vers le corporatisme, dans la foule de son mentor von Mises. Il
redfinit donc le libralisme la base, la manire nolibrale, pour en crer une version
moderne diffrente, d'un march non pas efficace par le jeu de la concurrence parfaite, mais
d'un march efficace par la dcouverte de l'information dans un monde imparfait. Il dnonce
donc tout d'abord le libralisme du sicle prcdent, sur la base de sa propre redfinition du
libralisme originel :

Il y a un principe fondamental : savoir que dans la conduite de nos affaires nous devons
faire le plus grand usage possibles des forces spontanes, et recourir le moins possible la
coercition. Mais ce principe peut comporter une infinie varit d'applications. Il y a, en
particulier, une immense diffrence entre crer dlibrment un systme o la concurrence
jouera le rle le plus bienfaisant possible, et accepter passivement les institutions telles
qu'elles sont. Rien n'a sans doute tant nui la cause librale que l'insistance bute de certains
libraux sur certains principes massifs, comme avant tout la rgle du laissez-faire.498

Hayek dfend donc un libralisme actif, moderne, comme la voie sur laquelle l'Angleterre, et
les autres pays europens, doivent s'engager, plutt que vers le socialisme, puisque socialisme

497
498

Ibid., p. 10.
Ibid., p. 21.

285

et dmocratie sont inconciliables. La citation d'un discours de Tocqueville par Hayek en est la
dmonstration la plus claire :

La dmocratie tend la sphre de l'indpendance individuelle, le socialisme la resserre. La


dmocratie donne toute sa valeur possible chaque homme, le socialisme fait de chaque
homme un agent, un instrument, un chiffre. La dmocratie et le socialisme ne se tiennent
que par un mot, l'galit ; mais remarquez la diffrence : la dmocratie veut l'galit dans la
libert et le socialisme veut l'galit dans la gne et la servitude.499

Hayek montre dans le mme temps l'volution du terme libert, d'un terme d'indpendance et
de lutte contre la coercition, d'une libert ngative, une libert comme pouvoir, une libert
positive, qui justifierait une diminution de la libert ngative, qui justifierait le socialisme.
Sous cette libert positive, socialiste, Hayek n'y aperoit "rien d'autre que la trs ancienne
exigence d'une gale rpartition des richesses, sous un autre nom."500 Cette confusion sur le
vrai sens de la libert a pu amener des libraux sur la voie socialiste, puisque le socialisme
tait en conclusion conu comme "l'hritier prsomptif de la tradition librale"501, de manire
errone502.

D'autres auteurs ont pu observer cette volution du socialisme vers le totalitarisme, de faon
empirique, comme Eastman, Chamberlin, Voigt ou encore Lippmann, l'auteur du livre The
Good Society, dont la citation est peut-tre la plus vocatrice :

La gnration laquelle nous appartenons apprend aujourd'hui par l'exprience ce qui arrive
quand les hommes renoncent la libert pour une organisation coercitive de leurs affaires.
Ils se promettent l'abondance, mais doivent y renoncer ; plus il y a de direction organise,
plus la varit des fins doit faire place l'uniformit. C'est la vengeance de la socit
planifie et du principe totalitaire.503

499

Discours prononc l'Assemble constituante le 12 septembre 1848 sur la question du droit au travail.
Oeuvres compltes d'Alexis de Tocqueville, vol. IX, 1866, p. 546.
500
Friedrich A. Hayek, op. cit., p. 29.
501
Ibid., p. 30.
502
Cette thse peut aussi tre pense comme la dnonciation du capitalisme, comme "hritier prsomptif de la
tradition librale". Ainsi, l'argumentation hayekienne l'encontre du socialisme se rpterait, presque sur la
mme architecture, contre le capitalisme, qui ne cre pas de libert, mais la supprime pour le client et le salari.
503
Walter E. Lippmann, Atlantic Monthly, novembre 1936, p. 552.

286

Ainsi le socialisme libral est-il considr comme une utopie, le socialisme rel aboutissant
au totalitarisme. Libralisme et socialisme sont donc incompatibles. Mais ce n'est pas sur le
but qu'ils s'opposent, ils s'opposent sur le meilleur moyen.

La question qui se pose, c'est de savoir si, dans ce but, il vaut mieux que le gouvernement se
borne crer des conditions offrant les meilleures chances aux connaissances et l'initiative
des individus, en sorte de leur permettre, eux individus, de faire les meilleurs plans
possibles ; ou si l'utilisation rationnelle de nos ressources requiert une direction et une
organisation centrales de toutes nos activits, conformment une pure dlibrment
labore.504

Hayek, bien sr, se place du ct du libralisme, contre le planisme conomique, mais il le


fait selon une optique nolibrale qui donne un rle accru la concurrence, et l'Etat pour
prserver la concurrence : "Le libralisme est fond sur la conviction que la concurrence est le
meilleur moyen de guider les efforts individuels."505 Mais, en plus de l'efficacit suprieure et
empirique de la concurrence par rapport d'autres "mthodes infrieures de coordination des
efforts humains"506, Hayek y ajoute un autre argument, la libert. Ce n'est plus seulement une
question d'efficacit qui assied la domination du march sur le plan, c'est aussi, voire encore
plus, l'argument de la libert : "[...] mais plus encore parce qu'elle est la seule mthode qui
permette d'ajuster nos activits les unes aux autres sans intervention arbitraire ou coercitive de
l'autorit."507 La libert et l'efficacit sont les arguments majeurs du march concurrentiel, et
cela mme si l'Etat doit venir aider la concurrence pour qu'elle s'exerce, ou ne peut s'exercer
(comme dans le cas des externalits ngatives que le systme de march ne peut correctement
assigner aux propritaires qui en sont responsables). L'Etat a donc pour mission de "crer les
conditions dans lesquelles la concurrence sera la plus efficace possible, la remplacer l o elle
ne peut tre efficace, fournir les services qui, comme l'a dit Adam Smith, "tout en prsentant
les plus grands avantages pour une collectivit importante, sont toutefois d'une nature telle
que le profit ne saurait en rembourser le cot aucun individu ou petit groupe
d'individus"."508

504

Friedrich A. Hayek, La route de la servitude, p. 41.


Ibid., p. 41.
506
Ibid., p. 41.
507
Ibid., p. 41.
508
Ibid., p. 44-45.
505

287

L'Etat, clairement nolibral, de Hayek, a donc pour objectif de faire fonctionner le march de
concurrence, et de corriger ses limites, quand celui-ci ne peut fonctionner. Hayek n'oublie pas
que l'argumentation envers le planisme provient cependant d'une interprtation de l'volution
'naturelle' du march en monopoles, par le phnomne de "concentration industrielle" qui
aboutirait donc " [ne] choisir qu'entre le contrle de la production par des monopoles privs
et la direction par le gouvernement."509 Hayek s'attaque donc cette prtendue inluctabilit
de l'conomie librale tendre vers le monopole510, pour mieux la rfuter sur une base
thorique, puisque les faits prouvent le phnomne de concentration :

La croissance progressive des monopoles au cours des cinquante dernires annes et la


restriction croissante du champ de la concurrence constituent un fait historique
naturellement incontest, encore que l'tendue du phnomne soit parfois trs exagre. La
question importante est de savoir si cette volution est une consquence ncessaire du
progrs technique, ou si elle est simplement le rsultat de la politique pratique dans la
plupart des pays. Nous allons voir que l'histoire de cette volution parat justifier la seconde
interprtation.511

Hayek ne dfend pas seulement l'explication politique de la survenue de monopoles, il rfute


aussi les arguments thoriques qui ont pu amener cette conception d'une destine du march
vers le monopole, en premier lieu la supriorit productive du monopole sur la concurrence.
L'ide que la grande entreprise est suprieure la petite entreprise, par le phnomne des
conomies d'chelle512, par la dcroissance des cots de production unitaires, avec des
machines modernes plus efficaces, est, selon Hayek, contrebalance par l'absence de
rduction des prix de vente des monopoles, dans les faits. Surtout, le rendement maximum de
production est souvent atteint avant mme la constitution de monopoles, rendant cette thse
technique d'apparition des monopoles invalide. Les "collusions" et l'aide des pouvoirs publics
sont par contre des causes bien plus crdibles de l'apparition des monopoles.

509

Ibid., p. 50.
Inluctabilit attribue, dans cette thse, au capitalisme et non l'conomie de march. Une sparation de ces
deux termes permet donc de comprendre quel point l'un et l'autre ont des destins diffrents, et pourquoi le
nolibralisme, en contrariant la tendance capitaliste au monopole, est une no-conomie de march, par la
dfense, au moyen de l'Etat si besoin est, de la concurrence, contre l'oligopole ou le monopole capitaliste.
511
Ibid., p. 50.
512
Les conomies d'chelle se traduisent par le fait qu'un plus grand volume de production est atteint un prix
unitaire infrieur, ce qui, dans la comptition entre grandes et petites entreprises, favorise la survie des plus
grandes au dtriment des plus petites.
510

288

Un argument historique soutenant l'interprtation hayekienne de l'apparition des monopoles


est que ceux-ci ne sont pas apparus dans les pays les plus anciennement capitalistes513. Au
lieu de survenir en Angleterre ou en France, les monopoles sont apparus "au cours du dernier
tiers du XIXme sicle, dans deux pays industriels relativement jeunes, les Etats-Unis et
l'Allemagne. Dans ce dernier pays, qui a fini par tre considr comme un pays modle,
typique de l'volution ncessaire du capitalisme, la croissance des cartels et des syndicats a
depuis 1878 t encourage par une politique systmatique."514 Hayek dnonce donc
l'influence de Sombart en particulier, qui a fait passer cette tendance au monopole comme une
tendance universelle515. En effet, sans politique active en ce sens, les monopoles ne se seraient
jamais crs dans le capitalisme, pour Hayek.

Un autre argument, celui de la complexit de l'conomie moderne, est lui aussi rfut, car il
ne justifie pas la planification, au contraire : le systme de march, avec des prix libres, est le
systme le plus capable de remplir cette fonction de coordination dcentralise, la diffrence
d'un organe central de coordination. Hayek relie complexit et concurrence en justifiant que
c'est "la complexit mme de la division du travail qui fait de la concurrence la seule mthode
susceptible de raliser la coordination recherche"516. En effet, le planisme peut fonctionner
quand les informations importantes ne sont pas trop nombreuses, et peuvent tre connues et
assimiles par un nombre restreint d'individus, ce qui n'est plus le cas dans le monde moderne.
Hayek justifie donc le besoin d'un march concurrentiel par le besoin d'une dcentralisation
des dcisions, et cette dcentralisation par une complexit du monde trop importante pour un
organe central, planificateur. La conception hayekienne du march libre comme d'un systme
permettant de rsoudre le problme de l'information apparat ici, et fournit l'argument majeur
contre la planification : l'information est trop importante et fragmente pour qu'une autorit
centrale puisse efficacement la grer, ce qui implique une dcentralisation des dcisions que
le march permet, avec le systme d'information constitu par les prix librement fixs, qui ont
besoin de la concurrence pour fournir des informations vraies. Le march est le meilleur des
systmes pour transmettre l'information dans un monde complexe, s'il est concurrentiel.

513

Il faut noter ici l'apparition du terme "capitalisme" dans le discours hayekien, alors qu'il tait jusque-l absent.
Aucun argument en faveur de ce changement smantique, de sa survenue ce moment de l'uvre n'est fournie,
mais en considrant que Hayek utilise le terme capitalisme pour prsenter l'conomie librale pratique historique,
son apparition ce moment de discussion historique, et non plus du libralisme thorique, fait sens.
514
Ibid., p. 52.
515
En accord avec Sombart, et contre Hayek, le capitalisme possde bien cette tendance au monopole. Mais ce
n'est pas le cas du libralisme, que Hayek dfend.
516
Ibid., p. 55.

289

C'est l prcisment ce que fait le systme des prix en rgime de concurrence, et c'est ce
qu'aucun autre systme ne permet de faire. Il permet aux chefs d'entreprise, en surveillant le
mouvement de quelques prix comme le pilote surveille quelques cadrans, d'ajuster leurs
activits celles de leurs confrres. Mais le point important est que ce systme des prix ne
remplit une telle fonction qu' condition que la concurrence rgne, c'est--dire si chaque
producteur est oblig de s'adapter aux variations des prix et ne peut les contrler.517

La disparition de l'quilibre gnral qui optimise ressources et utilits, issu du phnomne de


concurrence parfaite, est vidente, mais elle est remplace par un autre avantage du march,
celui d'une information efficace des entrepreneurs, par le systme des prix libres, qui confre
une supriorit au march par rapport au planisme, en termes d'efficacit. Hayek ne se limite
pas dfendre le march sur la base de la libert individuelle, il dmontre que le march est
galement un outil efficace de coordination, d'information des acteurs.

Enfin, le dernier argument mentionn par Hayek, celui de la ncessit du monopole pour le
progrs, puisque sans choix par le client, la production d'une unit dfinie d'un bien, par
exemple une voiture, pourrait tre bien plus efficace, est aussi rfut, car il revient dire que
le progrs social serait plus rapide si la libert individuelle tait limite. Au contraire, comme
le progrs surgit de la libert individuelle, de la capacit de choix des clients et d'action des
producteurs, une restriction du choix serait bien plus prjudiciable que l'augmentation court
terme possible par l'imposition d'une norme de consommation.

En conclusion, Hayek, en opposition cette fatalit monopolistique de l'conomie de march,


dveloppe une argumentation sur les plans historique et thorique, transformant dans le mme
temps la thorie du march, en abandonnant l'ide d'quilibre gnral li au libralisme du
laissez-faire, pour en faire un systme de transmission d'information efficace, permettant des
dcisions dcentralises les plus claires possibles. L'Etat doit donc intervenir pour dfendre
le march concurrentiel, non pour diriger l'activit conomique : il est tentant de lire alors
cette position comme le fait que l'Etat dirige nanmoins l'conomie, indirectement et non
directement. La distinction la plus claire apporte par Hayek pour diffrencier entre planisme
et libralisme porte donc sur les actions possibles de l'Etat, sur le respect de la rgle de la loi :

517

Ibid., p. 56.

290

La distinction entre une armature permanente de lois soumettant l'activit productrice aux
initiatives individuelles et la direction de l'activit conomique confie une autorit
centrale ne reprsente qu'un cas d'espce de la distinction plus gnrale entre le rgne de la
loi et le systme de gouvernement arbitraire. Dans le premier cas, le gouvernement se borne
fixer des conditions dans lesquelles les ressources existantes peuvent tre exploites. C'est
aux individus de dcider quelle fin ils veulent les employer. Dans le second cas, c'est le
gouvernement qui ordonne l'emploi des moyens de production des fins dtermines.518

De ce point de vue, l'Etat ne s'occupe que de faire respecter les rgles du jeu, sans s'intresser
aux rsultats, et en particulier aux distributions de richesse laquelle ces rgles aboutissent mme si Hayek dfend, comme montr ci-dessous, un revenu minimum -, ce qui fait de l'Etat
un acteur paradoxal, qui intervient pour dfendre la concurrence (ou plutt qui n'intervient pas
pour crer des monopoles), mais qui ne s'intresse pourtant pas aux rsultats (et la rpartition
des fruits de la production a un impact fort sur les richesses des producteurs, salaris ou
capitalistes). La tentative de sparer libralisme et planisme se heurte la question de la
frontire justifiable d'intervention de l'Etat, frontire qui pose problme et oblige Hayek y
consacrer une partie importante, pour finalement aboutir l'argument libral traditionnel du
pouvoir :

Le contrle de la production et des prix confre un pouvoir presque illimit. Dans un rgime
de concurrence, les prix dpendent des quantits de biens dont nous privons les autres
membres de la socit en nous rendant acqureur de quelque chose. Ce prix n'est pas fix
par la dcision dlibre de qui que ce soit. [...] Tandis que dans l'conomie dirige, o
l'autorit surveille les fins poursuivies, elle use infailliblement de son pouvoir pour favoriser
les unes et empcher la ralisation des autres.519

Au-del de l'argument de la libert, toujours en faveur du libralisme, l'efficacit, sur laquelle


revient rapidement Hayek pour rfuter l'ide d'une production suprieure sous le planisme par
rapport au march concurrentiel, est abandonne au profit d'un autre argument, prtendument
en faveur du socialisme, celle de la justice de la rpartition des richesses. Bien que ce point
particulier dborde quelque peu l'analyse de la pense de Hayek dans cette thse, il mrite un
court clairage, car Hayek tente de montrer que la justice est du ct du libralisme, en reliant
libert et justice. Il commence par admettre que la concurrence n'est pas une rgle parfaite,
518
519

Ibid., p. 80.
Ibid., p. 101.

291

que "la chance joue autant que l'intelligence et la prvoyance."520 Mais le systme socialiste
n'est pas pour autant meilleur, puisqu'il s'apparente un "systme o la volont de quelquesuns dciderait quelle part attribuer chaque personne"521. Ainsi, pour Hayek, un systme o
une minorit dcide de la justice de rpartition est mauvais, plus qu'un systme libral o cette
rpartition est impersonnelle, involontaire.

Sous le rgime de concurrence, l'homme qui part de zro a beaucoup moins de chance
d'acqurir une grande richesse que l'homme dot d'un hritage important, mais il peut y
parvenir. Et c'est seulement dans la socit de concurrence que ce rsultat dpend
uniquement de lui et non pas des faveurs des puissants.522

La justice ne peut dcouler que de la libert individuelle pour Hayek, sinon elle ne peut tre
accepte. Le libralisme ne fournit peut-tre pas la justice la plus importante, mais elle permet
son existence, par la libert, alors que le socialisme nie la justice en niant la libert. Ainsi, de
faon inverse, l'injustice serait encore plus mal perue sous le gouvernement socialiste, car les
"gens supportent avec une certaine rsignation des souffrances qui pourraient arriver
n'importe qui ; ils n'admettent pas aussi facilement les souffrances causes dlibrment par
l'autorit."523

Hayek considre que le seul principe applicable pratiquement dans la socit socialiste, en
terme de justice, serait "l'galit complte et absolue de tous les individus"524, ce que mme
les mouvements socialistes ne promeuvent pas, au nom d'une plus grande quit. Mais cette
ide d'quit ne peut tre rsolue pour Hayek, puisqu'il fixe les notions de juste prix et de juste
salaire dans le march concurrentiel525 : "les standards que nous possdons drivent de
l'exprience en rgime de concurrence"526. Le planisme est incapable de fournir ce standard de
juste prix, et doit donc le fixer arbitrairement, injustement, dans une tentative de crer plus de
justice. La justice d'une rpartition arbitraire des ressources est encore plus difficile justifier,

520

Ibid., p. 109.
Ibid., p. 109.
522
Ibid., p. 110.
523
Ibid., p. 114.
524
Ibid., p. 117.
525
C'est une des positions majeures du libralisme sur la notion de justice, que de placer dans le march
concurrentiel la responsabilit de la fixation de ce qui est juste, en termes de prix : un juste prix est celui fix par
le march concurrentiel.
526
Ibid., p. 118.
521

292

en particulier pour les moins bien lotis, bien sr, que la justice d'un phnomne spontan, tel
que le march.

Pourtant, Hayek ne nie pas la ncessit d'une scurit conomique minimale pour tre libre, et
donc l'aspiration une forme de justice de distribution des ressources au-del du march, par
l'Etat. Il spare seulement l'ide d'un standard de vie et d'un revenu minimum, et accepte l'ide
d'un minimum vital, - "Qu'on assure un minimum vital chaque homme, certes, [...]"527 - la
condition que celui-ci n'empche pas les hommes d'augmenter, librement, leurs revenus par le
travail. Hayek ne veut donc pas sacrifier un minimum "d'honntet" l'conomie de march
en niant toute scurit conomique, mais il dfend encore plus fortement la libert des prix et
donc des salaires, pour pouvoir laisser s'ajuster les diffrents secteurs conomiques, permettre
le fonctionnement efficace du march comme fournisseur d'informations. C'est le march et
non le capitalisme qui est l encore l'objet de la pense hayekienne, comme dans toute son
oeuvre.

Malgr l'emploi du terme capitalisme dans des circonstances historiques, ce mot est presque
absent du discours hayekien, centr autour de la concurrence, comme du moyen libral par
excellence : "Seul le systme de concurrence est capable de rduire, par le moyen de la
dcentralisation, le pouvoir exerc par l'homme sur l'homme."528 Le capitalisme de pouvoir,
dfini plus haut, s'oppose donc directement ce que dfend Hayek, savoir la concurrence.
Mme la recherche de profit, une dfinition moins stricte du capitalisme que le pouvoir, mais
qu'aurait pu utiliser Hayek, n'apparat pas. Le profit en tant qu'objectif capitaliste n'y est pas
mentionn, la dfense du libralisme, de la concurrence tant au cur de sa pense. Peut-tre
ne faut-il pas sur-interprter cette absence du capitalisme comme profit, mais la dmonstration
ralise par Hayek en faveur de la concurrence, de la libert, ne laisse aucun doute quant sa
position entre conomie de march et capitalisme de pouvoir, comme sa rfutation de l'intrt
des monopoles l'a montr. Hayek n'est pas capitaliste au sens strict du terme, il est libral, et il
l'crit :

A moins de se mprendre entirement sur l'esprit de ce livre, on ne saurait accuser l'auteur


de tendresse envers les capitalistes, mme s'il affirme qu'ils ne sont pas seuls responsables
des tendances modernes l'institution de monopoles. Leur penchant pour les monopoles
527
528

Ibid., p. 223.
Ibid., p. 154.

293

n'est pas nouveau et ne constitue pas en soi un pouvoir redoutable. Ce qui est grave, c'est
qu'ils ont russi s'assurer le soutien d'un nombre toujours plus grand d'autres groupes et,
avec l'aide de ces derniers, celui de l'Etat.529

Sa critique du monopole, sur lequel il revient, est autant une critique des abus capitalistes, des
profits levs, que des salaires levs pays dans un monopole, de la complicit entre salaris
et actionnaires. L'abus de pouvoir des producteurs contre les clients est condamn fermement
par Hayek, de faon cohrente et qu'on ne peut qualifier d'anticapitaliste pour autant, puisqu'il
y intgre les salaris qui ont un intrt clair dans leur monopole. Le monopole est le vritable
problme conomique de Hayek car nombre de personnes sont convaincues qu' "en acceptant
le monopole ils contribuent la cration d'une socit plus juste et plus ordonne"530. Le
pouvoir est l'ennemi combattre et le march concurrentiel en est la meilleure arme. Hayek,
totalement nolibral, s'oppose au capitalisme de pouvoir tel qu'il a t dfini dans cette thse.
Cette caractristique s'applique galement Milton Friedman, avec l'utilisation savoureuse de
l'oxymore "capitalisme de concurrence" qui parcourt son oeuvre.

529
530

Ibid., p. 208.
Ibid., p. 211.

294

III.3.2. Friedman : le capitalisme de concurrence


Milton Friedman, conomiste amricain du XXme sicle clbre pour ses positions procapitalistes, conseiller du prsident Ronald Reagan lors du virage nolibral du dbut des
annes 1980 aux Etats-Unis, offre un autre exemple frappant, aprs Hayek, de la diffrence de
conception que la sparation entre capitalisme et conomie de march procure. Les crits de
Friedman, lus et penss comme des crits en faveur de, ou en dfense du, capitalisme, sont
la relecture des crits libraux, presque anti-capitalistes. Friedman se rvle un conomiste
libral, oppos au capitalisme de pouvoir, mais se rangeant du ct du capitalisme contre le
communisme, car le capitalisme qu'il conoit est celui de l'conomie de march capitaliste,
celui de la concurrence et de la libert. Une analyse de son oeuvre la plus clbre, Capitalisme
et Libert, parue en 1962, au plus fort de la Guerre Froide, montre quel point la position de
Friedman volue quand capitalisme n'est plus synonyme d'conomie de march.

Friedman commence cette oeuvre par la dfinition du bon gouvernement selon lui, et, de
manire intressante, y inclut ds prsent et sans attendre l'ide librale de concurrence : "Sa
fonction essentielle est de protger notre libert contre ses ennemis extrieurs et contre nos
concitoyens eux-mmes : il fait rgner la loi et l'ordre, il fait respecter les contrats privs, et il
favorise la concurrence."531 Le nolibralisme de cet Etat voulu par Friedman est patent,
puisqu'une des missions principales assigne au gouvernement est de favoriser la concurrence
et donc le march. L'ide d'un capitalisme au destin monopolistique, trs prsente depuis le
dbut du XXme sicle, et source de dbats importants dans l'opposition entre socialisme et
libralisme, comme Hayek le souligne, est certainement un des facteurs qui conduit Friedman
dfinir l'Etat comme nolibral. En ralit, le capitalisme de Friedman est un capitalisme
particulier, plus idal, qu'il nomme "capitalisme de concurrence", comme pour le distinguer
d'un capitalisme de monopole qui est dj survenu et tend survenir naturellement532. Ainsi,
Friedman organise-t-il son livre autour du capitalisme de concurrence : "Son thme principal
est le rle du capitalisme de concurrence - c'est--dire de l'organisation de l'ensemble de

531

Milton Friedman, Capitalisme et Libert, [d. orig. Capitalism and Freedom, 1962, The University of
Chicago, Chicago] Paris, Editions Leduc, 2010, p. 41.
532
Son insistance sur l'absence de regroupement spontan et logique des entreprises capitalistes, dans un but de
profit, au profit d'une dnonciation du rle de l'Etat dans le phnomne historique de cration de monopoles,
illustre l'importance que porte Friedman sur la notion de concurrence comme composante indispensable de sa
conception du capitalisme.

295

l'activit conomique grce l'entreprise prive oprant sur le march libre -, en tant que
systme de libert conomique et que condition ncessaire de la libert politique."533

Friedman dveloppe par ailleurs un argument en faveur du capitalisme bas sur la libert
politique, l'quilibre des pouvoirs entre politique et conomique :

Si on considre le rgime conomique comme un moyen destin atteindre ce but qu'est la


libert politique, son importance est la mesure des effets qu'il a sur la concentration ou la
dispersion du pouvoir. Le type d'organisation conomique qui assure directement la libert
conomique, savoir le capitalisme de concurrence, est en mme temps favorable la
libert politique, car, en sparant le pouvoir conomique du pouvoir politique, il permet
l'un de contrebalancer l'autre.534

L'argument libral de Friedman sur la sparation des pouvoirs (ici conomique et politique)
pour viter les abus est tout fait traditionnel, mais il ne revient dfendre que l'absence
d'intervention de l'Etat dans l'conomie de march, et non le capitalisme de pouvoir. La libert
politique est obtenue galement par la libert conomique, ce que l'conomie de march
capitaliste, comme tout autre systme conomique fond sur l'conomie de march, autorise.
L'argument de dfense du capitalisme de concurrence de Friedman se rvle un argument de
dfense de n'importe quel systme conomique fond sur l'conomie de march, o l'Etat
n'intervient que pour maintenir la concurrence et grer les biens publics. Le capitalisme, dans
sa spcificit de pouvoir, n'est pas intgr dans cette argumentation, mais en tant qu'conomie
de march capitaliste, il peut l'incorporer.

Il n'y a fondamentalement que deux manires de coordonner les activits conomiques de


millions de personnes. La premire est la direction centralise, qui implique l'usage de la
coercition : c'est la technique de l'arme et de l'Etat totalitaire moderne. La seconde est la
coopration volontaire des individus : c'est la technique du march.
La possibilit d'une coordination assure grce la coopration volontaire repose sur cette
proposition lmentaire -quoique frquemment nie- que, dans une transaction conomique,
les deux parties sont bnficiaires, pourvu que cette transaction soit bilatralement
volontaire et informe.535

533

Ibid., p. 43.
Ibid., p. 43.
535
Ibid., p. 54-55.
534

296

Friedman assimile le march la coopration volontaire, et une coordination dcentralise,


mais surtout cette ide fondamentale du bnfice mutuel issu de l'change. Etrangement, ses
deux provisions, de volont libre et d'information, ne sont pas compltes d'une troisime, la
capacit d'y substituer un autre acteur, la concurrence, ce qui aurait donc pu renforcer encore
l'ide de la ncessit de la concurrence dans le systme conomique que dfend Friedman,
tout en empchant par exemple l'objection justifie de rpartition trs ingalitaire de proprit,
qui peut rendre l'change toujours volontaire, mais des conditions trs mauvaises pour l'une
des parties. L'existence de volont des deux parties dans un change inform n'implique pas
qu'un autre change n'aurait pas t prfr, s'il avait t possible. Pour viter la critique du
monopole dans l'change volontaire et inform, la concurrence aurait donc pu tre ajoute
comme provision dans cette dfense du march par Friedman, qui a l'avantage d'tre non pas
fonde sur une efficacit du march suprieure du march, mais sur la libert qu'il procure.

Friedman peut donc dfinir le systme conomique qu'il dfend comme un systme sans
coercition. "Le modle d'une socit organise grce l'change volontaire est l'conomie
libre de l'change et de l'entreprise prive, c'est--dire ce que nous avons appel le capitalisme
de concurrence."536 Aucune mention spcifique du mode de contrle de l'entreprise prive
n'est ici ni plus tard voque, laissant la possibilit une autre forme de contrle d'entreprise
prive sur le march, c'est--dire un autre pouvoir que le capital pour diriger la production.
Friedman dfend nanmoins le contrle de l'entreprise par le capital contre l'ide dj expose
d'une entreprise comme une institution537 qui amne proposer l'entreprise la poursuite d'un
intrt gnral et non seulement du profit, le contrle de l'entreprise par l'actionnaire, au nom
de sa proprit de l'entreprise.

Comme il l'a t indiqu, Friedman ne dveloppe pas une argumentation en faveur du march
fonde sur une efficacit intrinsquement suprieure, mais sur la libert. L'argumentation est
trs visible, et rapparat encore de faon claire :

536

Ibid., p. 55.
Dans un article clbre, Friedman dfend contre les ides d'intrt gnral comme intrt de l'entreprise, de
Berle et Means, l'ide capitaliste de contrle final aux actionnaires (l'article est mentionn dans l'tude de la
gouvernance des entreprises). Friedman pose ici une limite au caractre public d'une grande corporation, car les
entreprises sont des groupes privs, mais il ne rfute pas pour autant la concurrence de l'conomie de march, la
satisfaction du client tant pour lui symbolise par le profit des actionnaires.
537

297

Aussi longtemps que l'on maintient une libert d'change effective, le trait central du
mcanisme du march est qu'il empche une personne de s'immiscer dans les affaires d'une
autre en ce qui concerne la plupart des activits de cette dernire. Du fait de la prsence
d'autres vendeurs avec lesquels il peut traiter, le consommateur est protg contre la
coercition que pouvait exercer sur lui un vendeur ; le vendeur est protg contre la
coercition du consommateur par l'existence d'autres consommateurs auxquels il peut vendre
; l'employ est protg contre la coercition du patron parce qu'il a d'autres employeurs pour
lesquels il peut travailler, etc. Le march y parvient de faon impersonnelle et sans qu'il soit
besoin d'une autorit centralise.538

Cet argument libral par nature du march est exactement celui de la dfinition du march
dveloppe par l'ordolibralisme, et dans cette thse ; mme si Friedman ne l'crit pas de cette
faon, son insistance sur la coopration volontaire et la concurrence en font un dfenseur du
march libre sans aucune ambigut. Il n'arrive cependant pas fournir une rponse au conflit
que coopration et comptition peuvent crer au sein du march libre, par les tendances au
monopole que la coopration peut amener et qu'il faut limiter, mme s'il identifie clairement
ce problme, mais au niveau des travailleurs, et non des capitalistes ou mme des clients :
"Peut-tre le problme spcifique le plus difficile en l'occurrence est-il celui des associations
entre travailleurs, o l'opposition est particulirement aigu entre libert de s'associer et
libert de se concurrencer."539 La rponse propose ici, qui reste dvelopper compltement,
en termes d'quilibre, est une rponse qui n'est pas envisage par Friedman, laissant ouvert ce
problme sans le rsoudre au niveau thorique, mais avec le mrite de l'avoir identifi.

Friedman, comme tout dfenseur du march, s'oppose au monopole, en particulier d'Etat, ses
yeux beaucoup plus dangereux que le monopole priv. Avec une argumentation proche de
Hayek et Schumpeter, Friedman dfend l'ide que le monopole priv, surtout s'il est technique
et donc dpendant des conditions technologiques du moment, va disparatre, sous l'effet de la
concurrence que le march permet. La foi en la concurrence permet donc Friedman de
prfrer un monopole priv un monopole public :

[...] dans une socit qui se transforme rapidement, les conditions favorables au monopole
technique changent frquemment et je souponne la rglementation publique et le monopole

538
539

Ibid., p. 57.
Ibid., p. 72-73.

298

public d'avoir moins de chances de rpondre ces changements de conditions, d'tre moins
immdiatement capables d'limination, que le monopole priv.540

Friedman est par ailleurs tout fait cohrent avec cette position, dans sa dnonciation des
monopoles syndicalistes ou corporatistes, qu'il veut galement voir combattus sur la base du
pouvoir excessif sur les autres agents conomiques. Il dfend donc "une action "antitrust" plus
efficace et plus gnralise dans le domaine syndical."541 Son interprtation du monopole
syndical, et de la possibilit d'entente entre salaris syndiqus et actionnaires pour contrler
les prix des biens vendus (les maintenir plus levs par un monopole dguis, fond sur
l'entente) est trs pertinente dans l'optique dveloppe ici de traitement gal de recherche de
profit ou de salaire des deux diffrents acteurs de la production. Son exemple historique sur le
charbon est exemplaire :

Le Guffey Coal Act tait une tentative pour fournir un soutien lgal un cartel de
propritaires de houillres qui s'entendaient pour fixer les prix. Quand, au milieu des annes
1930, John L. Lewis et les United Mine Workers montrent sur la brche. En ordonnant des
grves et des arrts de travail partout o les stocks de charbon devenaient si importants qu'ils
menaaient de faire baisser les prix, Lewis contrla la production, et donc les prix, avec la
coopration tacite de l'industrie. Les bnfices de ces interventions furent partags entre les
propritaires des mines et les mineurs.542

Finalement, Friedman, en pur libral, est oppos toute forme de monopole, cartel, entente,
ou restriction la libert de concurrence qui peut dstabiliser le march en fournissant un
type d'acteurs une rente fonde non pas sur ses qualits propres sur le march, mais sur la
cration de contournements la rgle de la concurrence. Ainsi, il dnonce les licences de
taxis, le numerus clausus mdical ou la limitation de production des puits de ptrole. Il se
flicite de la prsence des lois anti-trusts de son pays, et de l'impossibilit lgale de collusion
entre les producteurs, qui vient pourtant limiter la libert de contrat du march, et qui montre
la prdominance de la concurrence sur toute autre rgle dans son capitalisme nolibral. Cette
dnonciation n'est cependant pas largie au capitalisme, son fonctionnement, puisqu'il inclut
la fois le capitalisme de pouvoir et l'conomie de march dans sa vision du 'bon' capitalisme,
le capitalisme de concurrence. Le capitalisme de Friedman est un systme paradoxal, o les
540

Ibid., p. 76.
Ibid., p. 193
542
Ibid., p. 204-205
541

299

acteurs recherchent tous le monopole (les syndicats y compris), mais o celui-ci ne doit pas
survenir pour qu'il puisse fonctionner de la bonne faon, concurrentielle. L'opposition entre
des comportements micro-conomiques et des rgles de fonctionnement macro-conomique
est clatante, et base sur la ralit, mais celle-ci ne semble pas avoir empch Friedman de
dfendre uniquement la concurrence, et non le pouvoir, et de l'intgrer elle seule dans son
idal de capitalisme, envers et contre tous les producteurs qui n'en veulent pas pour eux.
Friedman dfend un systme conomique libre, autant au niveau des prix que des acteurs :

Les contrles des prix, qu'ils soient lgaux ou volontaires, si on les appliquait effectivement,
entraneraient en dfinitive la destruction du systme de la libre entreprise et son
remplacement.543

Une dernire ide majeure de Friedman, qui complte sa thorie, et l'humanise - puisqu'il faut
mentionner qu'il a aussi condamn tout salaire minimum lgal -, repose sur un revenu
minimum, qu'il nomme impt ngatif. Hayek fait aussi rfrence cette ide, et l'analyse
prcise de Polanyi sur le systme de Speenhamland rvle quel point elle a pu tre source de
problmes si une telle ide est mal applique. Friedman semble ignorer cette analyse et
recrer le mme problme avec son impt ngatif, puisqu'il en fait un revenu complmentaire
issu de l'Etat seulement si la personne qui pourrait en bnficier n'atteint pas par son propre
revenu priv un plancher dfini. Une dsincitation au travail apparat puisque l'inverse d'une
allocation minimum permanente quelle que soit les revenus privs, l'impt ngatif diminue
avec la hausse des revenus. Il y a un certain intrt ne pas essayer de trouver un travail mal
rmunr dans ce cas d'impt ngatif, car le rsultat, la hausse de revenus peut tre considre
comme trop faible, entre la baisse de l'impt ngatif et la pnibilit du travail.

L'ide de Friedman reprend donc l'erreur d'application de Speenhamland, savoir garantir un


revenu minimum en dduisant partiellement les revenus privs, le salaire, obtenus par les
individus. Au vu des effets pervers d'un tel systme, en termes de dsincitation au travail et
d'effondrement des salaires, il est prfrable de ce point de vue d'instaurer un systme
indpendant des revenus, sinon la conclusion de Speenhamland se reproduira. L'ide
d'allocation universelle, sans lien avec les revenus privs, serait donc meilleure que l'impt
ngatif propos par Friedman. Elle sera reprise dans l'annexe de cette thse, d'autant plus
qu'elle permettrait de rsoudre le point le plus problmatique du libralisme, celui de la
543

Ibid., p. 218.

300

justification de la proprit, que Marx avait, avec raison, dnonc vigoureusement au niveau
du capitalisme historique, accusant le capitalisme d'tre n dans la violence, dans l'illgalit :
"La base de toute cette volution, c'est l'expropriation des cultivateurs"544. Le capitalisme
provient historiquement de l'expropriation, avec le phnomne des enclosures.

En conclusion, la conception de la concurrence de Friedman, comme une force positive qui


finit toujours par survenir, est une constante du courant nolibral, dont un des symptmes
majeurs est de placer - presque - tous ses espoirs dans celle-ci, l'aide de l'Etat tant sollicite
pour qu'elle fonctionne rellement. Il faut noter le ct paradoxal de cette conception, puisque
la concurrence, qui finit par survenir, doit cependant tre dfendue, par les lois anti-trusts, par
la limitation des pratiques capitalistes anti-concurrentielles, comme le dumping, par exemple.
La focalisation nolibrale sur la concurrence, source de libert et d'efficacit, masque mal le
problme conceptuel qu'elle cre : survenant ncessairement, mais dfendue par la force
publique, la temporalit de la concurrence est source d'interrogations. Se mlangent donc, la
manire marxiste545, une ide d'inluctabilit, positive, de survenue de la concurrence au
cours du temps, avec une ide d'intervention pour soutenir la concurrence, empcher qu'elle
disparaisse. A court terme, il faut dfendre la concurrence, mais long terme celle-ci survient
ncessairement. Ce raisonnement est paradoxal, mais a pour intrt de montrer le caractre
crucial de la concurrence, soulign encore par cette citation :

Le pire danger pour le consommateur, c'est bien le monopole - qu'il soit priv ou
gouvernemental. La protection la plus efficace du consommateur, c'est la libre concurrence
l'intrieur, et le libre-change partout dans le monde. Ce qui protge le consommateur de
l'exploitation par un commerant, c'est l'existence d'un autre commerant, qui il peut
acheter et qui ne demande qu' lui vendre. La possibilit de choisir entre plusieurs sources
d'approvisionnement dfend le consommateur de faon beaucoup plus efficace que tous les
Ralph Nader du monde.546

Ralph Nader, le symbole de la dfense des consommateurs face aux entreprises capitalistes,
l'poque de Friedman, demandant une plus grande responsabilit des entreprises et dnonant
leurs abus, a amen une autre solution que la concurrence, l'utilisation de la voix, telle qu'elle
544

Karl Marx, Le Capital, livre I, section VIII, Paris, Editions sociales, 1974, p. 156.
Marx prdit la fin, dsirable, du capitalisme, comme inluctable par son fonctionnement mme, tout en
appelant la lutte pour sa disparition. De mme, la concurrence est inluctable pour le nolibralisme mais il
faut nanmoins la crer et la maintenir.
546
Milton Friedman, La libert du choix, Belfond, Paris, 1980, p. 217.
545

301

sera thorise par Hirschman547. Mme s'il est correct d'affirmer que la concurrence est la plus
puissante, par rapport la voix, puisque plus directe et plus rapide, Friedman, dans la ligne
nolibrale focalise sur la concurrence, n'identifie pas le contrle que l'addition de ces deux
moyens donne au client, contrle qui sera tudi par la suite, dans l'analyse microconomique
du capitalisme, dans l'entreprise. Friedman dfend donc plutt le profit, dans une assimilation
traditionnelle mais errone entre profit et satisfaction du client, assimilation qui se trouve au
cur de cette thse. Il est un ardent dfenseur de la concurrence, argument fondamental en
faveur du march libre, mais aussi du capitalisme pour les nolibraux. Finalement, avec une
dfinition du capitalisme comme systme de pouvoir, Friedman est, aux cts de Hayek, un
libral plus qu'un capitaliste, bien qu'il ait dfendu le capitalisme de son poque sa vie durant.

547

La dernire partie de cette thse se penche sur cette alternative la concurrence, dveloppe par Hirschman,
dans son livre Exit, Voice and Loyalty, pour en tirer des conclusions plus larges en termes de pouvoir.

302

III.4. De la concurrence maximale l'quilibre de concurrence


L'histoire du nolibralisme, et la pense de deux de ces plus minents dfenseurs de la fin du
XXme sicle, rvlent une priorit donne la concurrence, la libert, l'conomie de
march en fait, qui amne conclure que le nolibralisme est en ralit une rponse au
capitalisme de pouvoir, aux monopoles qu'il a cr et tente en permanence de crer.
Historiquement, les concentrations, cartels et ententes du capitalisme de la fin du XIXme
sicle et du dbut du XXme ont abouti la refondation du libralisme du laissez-faire, la
cration d'un libralisme actif, mais cette opposition historique se lit aussi, et surtout, comme
une opposition thorique aux stratgies capitalistes d'augmentation de leur pouvoir de march
dans un but de profit, par le contournement de la concurrence. En ce sens, mme si le discours
nolibral a pu dguiser la rsurgence du capitalisme, a aid la domination d'une forme de
nocapitalisme corporatiste, comme Klein a pu le souligner, le nolibralisme confirme la
contradiction entre capitalisme et libralisme, par la dfense de l'conomie de march contre
le capitalisme.

Cependant, dans ce nolibralisme comme dfense de l'conomie de march concurrentielle


contre le capitalisme de pouvoir, la dfinition de l'conomie de march parat singulirement
pauvre, avec une conception paradoxale et exagre de la concurrence, une force bnfique et
inexorable mais qui doit cependant tre garantie par l'Etat. Les analyses d'auteurs critiques de
la concurrence, comme Marx ou Polanyi, montrent qu'elle ne peut tre considre uniquement
comme une force bnfique, mais qu'elle peut, et souvent fait, aboutir des rsultats ngatifs,
des checs de production, de consommation et de satisfaction des clients. Une diffrence
d'interprtation, au sujet de la concurrence, considre comme positive ou ngative, existe
donc. En ce sens, une transformation de la dfinition de march est ncessaire, afin de la
complter par rapport la ralit conomique observe, l'enrichir par la coopration entre
acteurs. La coopration, ajoute la concurrence, ralise l'ide de coordination libre qui soustend l'conomie de march (coordination libre qui se reflte finalement dans la libert des prix
fixs sur le march), et surtout d'une autre forme de dfense du client que la seule dfection.

303

III.4.1. Lquilibre de concurrence


La concurrence, au centre de l'conomie de march, comme l'outil par excellence de libert (et
d'efficacit sous conditions de perfection), pour les libraux, est donc charge d'un caractre
positif qui culmine dans le nolibralisme. Au contraire, des auteurs antilibraux, comme
Marx et Polanyi, dveloppent des arguments anti-concurrentiels importants, mme si leur
opposition au capitalisme par ce biais reste tributaire de leur amalgame avec l'conomie de
march qui a t rfut. Un retour rapide ces deux critiques de la concurrence montre qu'une
autre conception de celle-ci est ncessaire, celle d'un quilibre de concurrence plutt qu'une
maximisation de concurrence.

Marx est un opposant majeur la concurrence, au cur de sa dfinition du capitalisme, qui


est, l encore, rinterprt par la sparation entre conomie de march et capitalisme548. Sans
laborer sur les consquences de cette sparation, il faut remarquer l'aisance de l'incorporation
de la concurrence dans le capitalisme, pour Marx, qui se concentre sur la concurrence entre
travailleurs, plus que sur celle entre producteurs549. Mais la dnonciation des mfaits de la
concurrence est ralise chez Marx au prix de la minimisation (ou l'oubli) des deux avantages
de la concurrence. Le premier avantage du march est la libert rciproque du travailleur de
choisir son employeur, comme du bourgeois de choisir son employ. Le travailleur peut donc
faire progresser son salaire en choisissant le meilleur emploi qui s'offre lui. Bien sr, cette
ide de libert du travailleur est conteste, raison, par Marx, qui lui oppose la main d'uvre
plthorique disponible du fait de la dqualification du travail, par la mcanisation du travail,
auxquels il peut tre oppos la bureaucratisation de la production qui ouvre de nouveaux
emplois, l'largissement des besoins et la cration de nouveaux produits. Mais la concurrence
rvle le pouvoir rel des acteurs sur le march, et le dsquilibre entre ouvriers et bourgeois
fait logiquement pencher la balance vers le bourgeois, pouvant finalement rmunrer l'ouvrier
un niveau trs faible au dbut du XIXme sicle.

548

Les conclusions que Marx auraient pu tirer d'une sparation entre conomie de march et capitalisme, sur le
capitalisme et son devenir, sont impossibles prdire, mais le bouleversement thorique aurait t sans aucun
doute trs lev. L'opposition, grce au march, de la classe proltarienne la classe bourgeoise aurait peut-tre
amen Marx sur une autre voie que le pronostic d'une rvolution violente du proltariat, avec un largissement
de l'ide d'exploitation du travail, vers une exploitation plus globale sur le march.
549
Cf l'examen sur la prsence indispensable de l'conomie de march concurrentielle dans la dfinition du
capitalisme et l'argumentation de sa chute inluctable, chez Marx.

304

Mais le choix dans le march du travail reste rel, et la cration d'entreprise galement. Le
deuxime avantage conomique, celui du client, rvle une forme de fixation marxiste dj
mentionne sur le rapport de production, entre le bourgeois et le proltaire, au niveau du
march du travail, et non sur le rapport plus gnral d'change volontaire, mutuellement
bnfique. La prise en compte de ce rapport d'change, avec le client, en lien avec la hausse
de la production issue de la division du travail et de la mcanisation, ainsi qu'avec la
concurrence, amne le client vers une bien meilleure situation, vers une progression de sa
qualit de vie, que mme le proltaire peut, en tant que client, ressentir. L'oubli, ou la
rduction, des avantages de l'conomie de march pour le client est une des limites majeures
de la thorie marxiste, puisqu'elle manque ainsi, sans le vouloir ou dessein, l'argument
principal de la thorie du march, la libert du client, et sa satisfaction toujours recherche par
la concurrence des producteurs. Le march rellement concurrentiel est thoriquement le lieu
de la domination du client, domination indirecte, parfois contrecarre, mais nanmoins relle.
La concurrence n'est donc pas aussi ngative que Marx la dpeint, elle reprsente surtout le
pouvoir des clients.

Marx assimile donc la concurrence un instrument majeur de la contradiction capitaliste, une


hausse des moyens de production aboutissant par la concurrence une baisse des profits et
des salaires, et une pauprisation des proltaires cause de la rvolution proltarienne. La
concurrence se rvle ngative pour Marx, qui y voit l'explication de la baisse tendancielle
des taux de profits et des salaires, par la lutte sur le march du travail des ouvriers nonqualifis en surnombre et entre eux, pour avoir accs un travail qui les fasse survivre. La
concurrence devrait donc tre limite pour viter ce flau de baisse des salaires, analyse
conomique directement oppose l'analyse nolibrale qui interprte la concurrence comme
la solution aux problmes monopolistiques du dbut du XXme sicle. La concurrence peut
donc tre pense la fois comme une solution au problme monopolistique du capitalisme et
comme la loi du systme capitaliste dans le marxisme, responsable de son chec venir.
Surtout, puisque la concurrence dans la thorie de l'conomie de march doit tre parfaite,
maximale, elle ne peut tre limite (et doit mme tre dfendue institutionnellement dans le
nolibralisme). Mais une autre analyse, plus historique, de Polanyi, montre que la
concurrence maximale n'est pas rellement positive dans l'conomie de march normale, audel de la critique thorique de Marx.

305

L'analyse historique de Polanyi expose prcisment la conception historique des dangers de la


concurrence, comme lment perturbateur, dstabilisateur de l'conomie, par son impact sur
les prix, destructeur de la production. L'argumentation est extrmement pertinente, dans ce
contexte de dfinition de l'conomie de march comme d'un espace de libert, et non d'un
espace de concurrence maximale pour une efficacit utopique maximale, car elle permet de
concevoir une conomie de march o la concurrence doit tre suffisante pour ne pas crer de
drives monopolistiques, mais o une concurrence excessive, impliquant une facilit extrme
pour les acteurs d'entrer sur le march ou d'en sortir, sans cots, cre des problmes de
volatilit et de production majeurs. La citation de Polanyi, dj mentionne, la plus claire
illustre le rsultat d'une concurrence trop grande :

Car toute intrusion d'acheteurs ou de vendeurs temporaires sur le march est voue en
dtruire l'quilibre et contrarier les acheteurs ou vendeurs habituels, avec ce rsultat que le
march cesse de fonctionner.550

La concurrence totale, permettant des acteurs 'temporaires' de s'intgrer, dtruit le march,


au lieu de le faire fonctionner encore mieux. La spculation provoque par des marchands qui
peuvent entrer et sortir de marchs donns sans effort entrane des faillites de producteurs, des
ruptures de stock, des hausses ou baisses de prix qui dstabilisent les acteurs de long terme,
ceux qui sont indispensables au fonctionnement correct, optimal, du march. La conception de
la concurrence dveloppe par Polanyi est trs fructueuse car elle permet ici d'aboutir une
conclusion d'quilibre : d'un ct, la concurrence maximale, en excs, peut tre nfaste au
march, et de l'autre ct, la concurrence est bnfique pour le client car il se retrouve face
de multiples acteurs qui ne s'entendent pas sur les prix. La deuxime partie de l'affirmation
dans la phrase qui prcde ne provient pas de Polanyi, dont le sentiment semble s'orienter vers
un commerce dirig par des villes, des guildes, ou l'Etat, en tout cas fortement rglement, et
non avec la vision positive de la concurrence en termes de libert des acteurs.

Ainsi, il est possible d'accepter et de suivre la critique polanyienne de la concurrence comme


nuisible au march, tout en ne rfutant pas pour autant la vision librale positive, de libert, de
la concurrence. L'interprtation de l'excs de concurrence de Polanyi n'oblige en effet pas se
rfugier sous la planification tatique ou quasi-tatique de l'conomie. Au contraire, il est
possible d'en arriver la conclusion d'quilibre suivante : un certain degr de concurrence est
550

Polanyi Karl, op. cit., p. 116

306

ncessaire, et non une concurrence maximale. Cette conclusion, cohrente avec la critique de
la thorie de l'conomie de march parfaite et efficace dj ralise, revient limiter le degr
de concurrence ncessaire au fonctionnement du march, ne pas rechercher la plus grande
concurrence possible, mais un degr de concurrence suffisant (pour la libert).

En considrant donc que la concurrence excessive peut tre nfaste au march, mais aussi que
l'absence de concurrence abouti des monopoles galement prjudiciables pour le march,
une notion d'quilibre, diffrente de l'quilibre gnral noclassique, surgit, celui d'quilibre
des pouvoirs sur le march, au niveau macroconomique. Plutt que l'absence de pouvoir de
march postul par la thorie de l'conomie de march comme concurrence parfaite, il s'agit
d'une conception du march plus raliste, o les acteurs possdent un pouvoir sur le prix du
march, suffisamment faible pour qu'ils ne puissent pas le transformer dramatiquement eux
seuls, suffisamment fort pour qu'ils subissent une perte s'ils se retirent du march rapidement
(ce qui les contraint veiller l'quilibre du march dans leur intrt, car les volumes et les
prix sont interdpendants).

L'quilibre des pouvoirs au niveau de la concurrence se dfinit donc par un nombre suffisant
d'acteurs pour que ceux-ci ne puissent s'entendre entre eux, tacitement ou explicitement (ni
oligopole ni monopole), mais o leur poids respectif est suffisant pour qu'ils aient un intrt
long terme rester sur le march, et non se dplacer de march en march de faon
prdatrice, dans une optique de pure spculation qui entrane une volatilit prjudiciable aux
prix du march, la production, et l'conomie dans son ensemble. Ainsi, l'conomie de
march n'est plus optimale quand la concurrence est maximale, au contraire, elle est optimale
quand la concurrence est suffisante pour viter l'abus de pouvoir, et cependant suffisamment
restreinte pour ne pas laisser entrer et sortir des acteurs qui dstabilisent les prix. L'quilibre
des pouvoirs de march permet ainsi d'viter une volatilit des prix nfaste autant qu'une
orientation de ces prix dans un seul intrt, celui des acteurs en oligopole (ou de l'acteur en
monopole).

En particulier, avec cette conception nouvelle de l'conomie de march, qui n'oriente plus vers
la concurrence parfaite, maximale, mais vers une concurrence quilibre, o seuls les acteurs
intresss sur le long terme l'change sur le march sont prsents et en concurrence, une
question majeure se pose autour du march financier, autour du fonctionnement de ce march
de droits contre monnaie. Un des plus grands objectifs du march financier est d'obtenir une
307

liquidit maximale, qui doit permettre d'atteindre in fine le prix d'quilibre du march, celui
qui quilibre offre et demande (c'est--dire le prix o plus aucun vendeur ne veut vendre de
droits en-dessous du prix d'quilibre, et o plus aucun acheteur ne veut acheter de droits audessus du prix d'quilibre), et qui ncessite pour cela, dans une optique noclassique, le plus
grand nombre possible d'acheteurs et de vendeurs, la concurrence maximale, ainsi qu'une
illusion de connaissance 'totale'551 du march, aboutissant la perfection. Mais, puisque
l'conomie de march n'est plus noclassique mais quilibre au niveau de la concurrence, si
la perfection du march n'est plus assimile et drive de la concurrence maximale, mais
d'un march concurrentiel suffisant, alors l'objectif de liquidit maximale du march financier
actuel devient nfaste : il faut au contraire un march restrictif, o seuls des acteurs intresss
long terme et dans la ralit l'change en question peuvent intervenir, isolant ainsi le prix
de perturbations nfastes qui proviennent de marchands temporaires qui dstabilisent le prix.
L'objectif de liquidit maximale du march financier se transforme en un objectif de volatilit
minimale, avec des acteurs en concurrence encore nombreux, mais qui ne viennent pas crer
de dsquilibres sur les prix, puisqu'ils oeuvrent long terme. Les cots de transaction, en
particulier d'entre et de sortie des marchs, ont donc un intrt certain dans ce cas, pour non
pas crer des oligopoles, mais empcher les entres et sorties trop importantes d'acteurs sur le
march financier. Une analyse un peu plus approfondie du march financier, en lien avec la
concurrence quilibre de l'conomie de march dfinie ici, permet d'identifier la modification
majeure qui en dcoule.

551

Une des hypothses les plus surprenantes du march financier est que toute l'information s'y trouve complte,
ce qui permet donc d'atteindre des prix vrais. Ainsi, des acteurs aux ressources limites, aux capacits limites,
la rationalit limite peuvent ensemble connatre et interprter correctement l'information. Le march financier
vhicule un mythe de la connaissance parfaite.

308

III.4.2. Le march financier


La transformation de la thorie du march, pass d'un quilibre gnral issu d'une concurrence
parfaite une concurrence quilibre, vitant les abus de pouvoir et la spculation, s'applique
directement sur le march dit financier, celui, maintenant virtuel, de lchange de titres de
proprit (actions, obligations, bons, matires premires, etc) contre des monnaies, ainsi que
toutes les combinaisons possibles entre eux. Ce march est trs majoritairement un march
secondaire (lieu dchange de titres existants), donc sans metteur de titres nouveaux, au
contraire du march primaire (mission de titres nouveaux, en gnral par le sous-jacent,
lentreprise). Dans le march secondaire, il ny a donc plus de producteur, il ny a que des
changeurs, soit une quantit de biens (de titres) limite. Le prix dun titre est dtermin, pour
des titres trs liquides, par une multitude dacheteurs et de vendeurs, dans une configuration
de march qui peut de ce fait tre caractrise comme hyperconcurrentielle. Le pouvoir sur ce
march est en effet si fragment entre les acteurs normaux quil peut tre considr au niveau
individuel comme presque nul : chaque acteur est un preneur de prix ( l'oppos du faiseur de
prix, celui qui possde un pouvoir de march), donc sans capacit dinfluence significative sur
le prix. Le march financier, construit de faon tendre vers la perfection concurrentielle du
march, cre une concurrence norme entre les acteurs qui fait disparatre leur pouvoir
individuel. Il trouve donc directement son origine de la thorie du march parfait, qui a t ici
abandonne.

Le prix fix sur le march financier hyperconcurrentiel pourrait alors se rvler comme le prix
vrai, juste, postul par la thorie noclassique, un prix issu de la disparition des pouvoirs. En
ralit, ce nest jamais le cas, puisque le prix obtenu par la quasi-disparition des pouvoirs
individuels est un prix instable par nature, par les problmes gnrs par l'excs de
concurrence. Le march financier est l'exemple le plus remarquable d'un excs de concurrence
et de ses rsultats ngatifs, par sa construction mme. Dans le march financier, sans pouvoir
de march identifi, chaque acteur individuel cherche connatre la rpartition des acteurs du
ct de la vente ou de lachat, pour pouvoir se positionner du ct des plus puissants (et dans
le march financier, la puissance est constitue par le nombre, donc par la majorit, puisque le
pouvoir individuel est trop restreint pour avoir une influence individuelle sur le prix). Keynes
a dcrit parfaitement ce comportement dobservation des acteurs sur le march financier, qui
rfute l'ide dune valeur fondamentale des titres financiers vers laquelle les prix du march

309

hyperconcurrentiel tendraient. Une courte prsentation de la thorie de la valeur fondamentale


d'un titre permet de comprendre le caractre rationnel attribu aux prix du march financier,
en lien avec la notion d'quilibre.

Sur le march financier, un titre possde en thorie une valeur, nomme valeur fondamentale
du titre, qui se calcule par la somme des flux de revenus futurs, parfaitement estims et bien
sr actualiss d'un taux de rendement cible. Mais cette valeur fondamentale ne correspond pas
au prix rel observ du titre sur le march financier, par la faute de mauvais calculs,
d'informations incompltes, ou de changements de rendements et donc d'actualisation. Valeur
fondamentale et prix peuvent donc diverger fortement, ce qui amne des opportunits pour les
investisseurs de faire un gain, dacheter un titre un prix infrieur sa valeur fondamentale
pour plus tard le revendre quand le prix devient suprieur sa valeur fondamentale (estime
par l'acteur en question). Une autre opportunit de gain que la seule distribution de dividendes
ou dintrts existe donc dans le march financier, celle de la plus-value, par lachat et de la
revente d'un titre, pour profiter dune variation du prix correspondant celle anticipe. Dans
ce cas, il faut donc, pour linvestisseur, valuer la perception future du prix, par le march
(par les autres acteurs), pour apprhender quand acheter et quand vendre un titre en ralisant
une plus-value. Keynes a parfaitement spar ces deux stratgies, la premire, " celle qui
consiste prvoir le rendement escompt des actifs pendant leur existence entire "552 tant
nomme entreprise et la deuxime, " lactivit qui consiste prvoir la psychologie du
march "553, tant nomme spculation. La spculation na donc plus de lien avec le calcul de
la valeur fondamentale du titre, mais avec lvaluation de la psychologie du march, des
autres acteurs. Keynes le dcrit parfaitement :

[] cette attitude ne rsulte pas dune aberration systmatique, elle est la consquence
invitable de lexistence dun march financier organis. [] Il ne serait pas raisonnable en
effet de payer 25 pour un investissement dont on croit que la valeur justifie par le rendement
escompt est 30, si lon croit aussi que trois mois plus tard le march lvaluera 20.554

Bien sr, la question qui mrite dtre pose ici est : comment le march pourrait-il valuer
20 un titre et valuer en mme temps la valeur fondamentale 30 ? Il y a l une incohrence
552

John Maynard Keynes, Thorie gnrale de l'intrt, de l'emploi et des prix, Paris, Editions Payot, 1942,
[1936], p. 170.
553
Ibid., p. 170.
554
Ibid., p. 167.

310

possible, qui se