Vous êtes sur la page 1sur 32

Filosofa

Cod. 36
de la Ciencia

02-016-065
32 copias

Fecha: 1 de junio de 2007


Terico 7

Prof.: Rodolfo Gaeta

Profesor: Estuvieron viendo en las ltimas clases la filosofa de Lakatos, de Kuhn y de


Popper. Hoy vamos a tomar un tema clsico que es la cuestin de la explicacin cientfica.
Tradicionalmente se ha pensado que una de las funciones que la ciencia deba cumplir era la
de proporcionar explicaciones. Esto tiene que ver con algo que si no recuerdo mal hemos
tratado en las primeras clases respecto de las finalidades o los objetivos que cumple la
ciencia. Nos referimos en algn momento a la postura que tena Aristteles sobre el
conocimiento. Recuerden que habamos mencionado que Aristteles clasificaba el
conocimiento de acuerdo con criterios distintos y uno de esos criterios tena que ver con la
finalidad para la cual se busca un conocimiento, por ejemplo, si era para producir algo o si
era para dirigir la conducta. Si era para producir algo hablbamos de ciencias poiticas, si
eran ciencias de contenido prctico que tenan que ver con la tica, con la poltica-, o si
eran las ciencias tericas cuyo objetivo era dicho de la manera ms cruda posible- el
conocimiento por el conocimiento mismo. En aquel momento seguramente yo dije que por mi
parte crea que era una de las funciones que realmente cumple el conocimiento. Yo estoy
convencido de que ms all de que nos sirve por ejemplo para construir cosas o para
solucionar problemas de ingeniera o mecnicos o de cualquier otro tipo de cosa o para dirigir
la vida, el ser humano tiene una tendencia a descubrir cmo son las cosas. Digamos que es
una curiosidad intelectual. Aristteles lo pensaba como el objetivo fundamental y la
metafsica tena esa funcin.
Esto est relacionado con la bsqueda de explicaciones. No estoy diciendo que las
explicaciones pudieran servir nicamente para satisfacer curiosidades, para satisfacer este
deseo de conocimiento puro; pero evidentemente est relacionado con eso. Uno se podra
manejar a veces con determinado tipo de informaciones que le permitiran resolver cierto tipo
de problemas prcticos, y no tener ninguna curiosidad de por qu la cosa funciona de esa
manera. Por ejemplo, utilizamos muchos aparatos y la mayora de nosotros no tenemos
mucha idea de cmo se explica por qu el aparato funciona de esa forma. Simplemente s
que funciona as. En otros casos podemos tener alguna idea. Yo puedo tener una idea de
cmo funciona un auto, por ejemplo, pero no tengo mucha idea de cmo funciona una
computadora adentro. Tengo una idea tan global que prcticamente no sirve para nada.
Aristteles haba reconocido esto, y no solamente que lo haba reconocido sino que estaba
combinado este tema de bsqueda de explicaciones con su concepcin metafsica de la

Terico N 7

realidad. Porque recuerden ustedes que Aristteles planteaba, por ejemplo con respecto a
los entes naturales, que resultan de la combinacin de varios aspectos que l llama causas.
Entre ellos, la causa formal y la causa final. Pero por otra parte nosotros dijimos cuando
tratamos el tema de la ciencia demostrativa- que lo que buscaba un cientfico era determinar
las propiedades esenciales de los objetos. Recuerdan? La ciencia demostrativa trata de
descubrir para el dominio de objetos que corresponda (en el caso por ejemplo de la
geometra sern las figuras o los cuerpos geomtricos) sus propiedades esenciales y no sus
propiedades accidentales. Y esto vale para el conocimiento en general. Pero descubrir esas
propiedades esenciales, que son las que se van desplegando a medida que nosotros vamos
demostrando teoremas, es conocer la forma.
Recuerden adems la organizacin que cada ciencia tena para Aristteles. Tenamos
los principios, que eran los axiomas vlidos para cualquier dominio, y los principios propios
que correspondan al dominio especfico que se estudiaba, y eso daba una estructura
deductiva y jerrquica. Estoy pensando ahora que con esto me estoy colocando en una
posicin polmica. Por qu? Porque por un lado estoy sugiriendo que este tipo de
organizacin que encuentra Aristteles en el conocimiento hace que la estructura deductiva
de la ciencia yo la vea relacionada con la estructura deductiva que autores contemporneos
nuestros ligan al concepto de explicacin. Vamos a ver que por ejemplo Hempel uno de los
modelos de explicacin que propone es un modelo deductivo. Entonces en esto parece
haber una similitud. Pero sin embargo hay otros filsofos que subrayaran seguramente con
mucha razn- la conexin del concepto de explicacin en el caso de Aristteles, no tanto con
el hecho de que el conocimiento tenga como objetivo construir sistemas deductivos, sino que
relacionaran el concepto de explicacin con otra de las causas que Aristteles propone.
Recuerden que las cuatro causas eran la causa material, la causa formal, la causa eficiente y
la causa final. En realidad, hay que reconocer que parecera primar en Aristteles una
concepcin finalista de la realidad o, si lo furamos a decir ms tcnicamente, la llamaramos
una concepcin teleolgica. Esto sera como el cierre en Aristteles. Si falta la relacin con la
finalidad, no entiendo para qu estn las cosas. La realidad para Aristteles est preparada
con determinados fines. Fines que son intrnsecos en el sentido de que no hacen alusin en
ltima instancia a algo externo, sino a algo que est de alguna manera en la cosa misma.
Algo as ha quedado en la filosofa, incluso desde el punto de vista cientfico moderno.
Las explicaciones teleolgicas y despus vamos a hablar de esto ms en detalleaparecen permanentemente en las referencias que hacen por ejemplo los bilogos o los
mdicos; y que sean legtimas o no es otra discusin. Si ustedes buscan en Internet
cualquier dato mdico, es muy fcil que se encuentren con una explicacin teleolgica, con
una explicacin que diga el organismo est compuesto por arterias, por venas, etc., y el
corazn tiene por funcin latir para de esa manera actuar como una bomba y hacer que la
sangre circule. Ac estoy dando una finalidad, estoy explicando cmo funciona el corazn
buscndole una finalidad. Algunos filsofos por ejemplo von Wright- sealaran que la
caracterstica de las explicaciones teleolgicas al estilo de Aristteles es una tendencia que

Filosofa de la Ciencia

ha habido en la historia y que se contrapone a las explicaciones no teleolgicas cuyo modelo


fundamentalmente est dado por la mecnica. De cualquier manera, lo que yo estaba
tratando de subrayar es que resulta ser una actitud bastante difundida tanto a nivel del
sentido comn, como en la actividad de los cientficos, como en reflexin filosfica sobre la
ciencia- pretender que la ciencia brinde explicaciones.
Qu otras finalidades podra tener la ciencia? sta sera una. Se podra discutir si
efectivamente vale la pena o no, pero es una que corrientemente se le atribuye. Qu otra se
les ocurre?
Estudiante: Predecir.
Profesor: S, por ejemplo predecir fenmenos. Fjense cmo inmediatamente nos salta
el aristotelismo porque me surge inmediatamente preguntarles: predecir para qu?
Estudiante: Para dar cuenta de los fenmenos, para poder estar prevenidos ante los
hechos y poder manejar la naturaleza.
Profesor: Pero si yo digo que la prediccin es para manejar la naturaleza, estoy
subordinando la prediccin a otra finalidad. La prediccin no sera un fin por s misma, sino
que sera un objetivo que me permitira, por ejemplo, prevenir futuros acontecimientos. Como
si va a llover, salir preparado de acuerdo con eso. No digo que est bien o que est mal, sino
que simplemente los hago reflexionar. El otro da recib un spam de alguien que ofreca una
especie de cubierta para auto que deca que resista granizo de hasta 6 cm de dimetro.
Qu es lo que ha pasado? Si bien no es comn que granice en Buenos Aires, en los ltimos
aos hubo varias granizadas fuertes. Si uno pudiera prevenir, no sacara el auto o lo
protegera. Pero en este caso, el hecho de la prediccin no es la prediccin por s misma sino
que es la prediccin para poder tomar ciertas medidas.
Estudiante: Parece muy difcil poder desligar a la ciencia de la utilidad.
Profesor: S, yo dira que es absolutamente imposible porque histricamente estn
ligadas de una manera inextricable. Fjense que uno va a aprendiendo por ejemplo a predecir
cundo va a llover o cosas por el estilo, por un lado, con finalidades prcticas. Lo que quiero
decir es lo siguiente, y voy a hacer un parntesis de tipo general y metodolgico de acuerdo
con mi criterio. Cualquier cosa que uno estudie siempre presenta mltiples aspectos y puede
ser vista desde diferentes puntos de vista. El hecho de que a veces ontolgicamente uno no
pueda separar un aspecto de otro, no significa que est impedido de hacer ciertas
separaciones analticas necesarias para hacer el anlisis. Lo que quiero decir es que uno
tiene unidades pero que muchas veces la nica manera de poder encararlas para empezar
es separando aspectos, aunque despus tengamos que ver cmo se combinan unos
aspectos con los otros. Estoy totalmente de acuerdo en que la ciencia no se puede desligar
de sus aplicaciones, de lo que Aristteles llamaba poitica. Y adems se enriquecen a partir
de ellos.
Estudiante: Existi sin embargo el ideal de una ciencia pura, desligada de toda
utilidad, de todo fin prctico.

Terico N 7

Profesor: Justamente lo que yo estaba sealando es que Aristteles haba establecido


estas distinciones, que me parece que resultan histricamente complejas. Por qu? Porque,
en primer lugar, fjense que nosotros mismos estamos diciendo en este momento los
objetivos de la ciencia. Qu quiere decir eso? A qu nos referimos cuando decimos los
objetivos de la ciencia? Porque una cosa son los objetivos de los individuos, y esto es algo
bastante obvio pero en algn momento tambin lo sealan Laudan o van Fraaseen. Dicen
que el objetivo que un cientfico puede tener puede ser un objetivo puramente subjetivo. Por
ejemplo, un cientfico a lo mejor investiga un tema para hacerse famoso, o para escalar
profesionalmente. Quiero decir que a lo mejor no es el tema que le gustara estudiar, pero
por algn motivo lo estudia. Puede tener un director de tesis que le dice que se dedique a
eso porque hay campo para trabajar y hay poco sobre eso, con lo que cualquier cosita que
pueda descubrir enseguida tendra un efecto. Un ejemplo claro es que los cientficos llegan a
inventar cosas, llegan a cometer fraudes. No hace mucho tiempo atrs, un cientfico coreano
lo deben haber ledo en el diario- que era un hombre con una trayectoria cientfica
importante, invent experimentos. Public experimentos que no se haban hecho y que se
descubri que eran un fraude. Ac la finalidad de la ciencia no se confunde con la finalidad
del cientfico. Evidentemente le importaba muy poco la verdad, lo que le importaba era seguir
publicando y seguir creciendo en su carrera, etc.
Los motivos por los cuales un cientfico individualmente sigue o no sigue una cierta
trayectoria no nos dicen mucho. Yo creo, sin embargo, que podemos reconocer que en los
seres humanos y en alguna medida en ciertos animales existe la curiosidad de saber algo
por saber algo, independientemente de que a uno eso le pueda servir para resolver por
ejemplo un problema de tipo tcnico.
Estudiante: Tambin est la sensacin de poder por el predecir.
Profesor: Bueno. En cierto sentido, lo que usted dice me hace pensar en lo siguiente.
Aristteles justamente afirmaba que la facultad que distingue a los seres humanos de otros
animales es la capacidad de conocer. Y por otro lado, es una funcin en alguna medida
compartida con dios, porque lo nico que puede hacer el dios aristotlico es pensar. Dije en
alguna medida compartida porque ustedes saben que el objeto del pensamiento de dios es l
mismo. Dios solamente puede pensar algo de su propia categora. Pero en su medida el
hombre, que no es Dios, tambin tiene la capacidad de conocer y eso es lo que lo distingue.
Por eso l deca recin que es difcil desligar la utilidad del conocimiento puro. Lo que pasa
es que Aristteles dice que, en rigor, el conocimiento puro forma parte de las necesidades
espirituales del hombre fundamentalmente. Hay una artificialidad en lo que Aristteles
plantea, pero no es una cosa tan disparatada porque de alguna manera todava seguimos
haciendo un tipo de distincin de esa naturaleza cuando por ejemplo distinguimos entre
ciencia bsica y ciencia aplicada. Ustedes pueden decir que eso corresponde a determinado
modelo de la ciencia que es equivocado Bueno, estoy dispuesto a que lo discutamos. Pero
en la prctica se usa porque por ejemplo cuando uno tiene que presentar un proyecto de

Filosofa de la Ciencia

investigacin o una beca, suele venir organizado de esa manera. Se suele preguntar: en
qu categora se presenta usted, investigacin bsica o investigacin aplicada? Por ah los
lmites no son demasiado fijos.
Estudiante: Es interesante comparar lo que usted dice de la inquietud o curiosidad
intelectual que muestra Aristteles con la tradicin juda expresada en el relato mtico del
Gnesis. All lo que est prohibido al primer hombre era justamente el rbol del conocimiento
y despus la serpiente dice que si comen de ah van a ser como dioses. Es el nexo con la
divinidad. Quizs por eso no hubo grandes filsofos en el pueblo de Israel antiguo.
Profesor: Claro, pero esto sera como una actitud que tiene que ver tal vez con la
actitud religiosa, y lo digo por lo siguiente. En este momento recuerdo que hay un autor que
traza un contraste entre la actitud de los griegos comparada con los antiguos judos y otras
religiones. Lo que sealaba este autor es que en muchas religiones el creyente se inclina o
se arrodilla ante Dios, y no es lo que hacan los griegos. La actitud fsica de estar de pie dice
algo. Cuando nosotros decimos Fulano se arrodilla ante cualquiera estamos diciendo que
hay un sometimiento. Los griegos, dentro de todo, tenan una actitud donde la valoracin de
Dios era distinta. Entonces no hay ese sometimiento. Si bien hay un reconocimiento de la
diferencia entre la inteligencia finita y la inteligencia infinita, esta diferencia no impide que uno
tenga las mismas aspiraciones que Dios en la medida que le corresponde, que es conocer.
Yo no soy un experto en Filosofa antigua y mucho menos en lo que tenga que ver con
Historia de las religiones, pero el tema me parece que hay que verlo desde este punto de
vista.
Me gustara redondear la idea y decir que Aristteles tampoco negaba esta relacin
entre el conocimiento tcnico y el conocimiento terico. Lo que pasa es que el conocimiento
terico para l se vea desvinculado en ltima instancia porque el objeto ltimo de ese
conocimiento era Dios y Dios no forma parte del mundo en el que nosotros podemos actuar.
Los objetos naturales s forman parte de ese mundo. Entonces hay esta valoracin. Pero
estoy totalmente de acuerdo en que en lo que sucede en los hechos hay interrelaciones.
Estaba leyendo el otro da que Milstain un investigador argentino que estaba radicado en
Inglaterra y fue premio Nobel en 1984, uno de los discpulos de Leloir- estudi cierto tipo de
fenmenos pero desde el punto de vista de lo que en principio podramos llamar ciencia
bsica y era algo que tena que ver con ciertas cuestiones ms bien qumicas. Por lo que he
ledo de la conferencia de l cuando recibi el premio Nobel, son cuestiones qumicas y uno
en principio se pregunta para qu sirve eso. Y estaba leyendo el otro da que a raz de ese
tipo de investigaciones hay actividades tecnolgicas de algo as como diez mil millones de
dlares por ao. Todo esto se inici con algo que adems, si lo remontramos, puede ser
ilustrativo lo que alguna vez dijo en un reportaje Leloir.
Una vez le preguntaron a Leloir cmo haba sido su prctica mdica y l dijo que
prcticamente no atendi pacientes porque cuando se recibi de mdico se dio cuenta de
que nunca estaba seguro y tena mucho miedo de hacer un diagnstico. Y entonces no saba
qu hacer, por lo que en lugar de atender pacientes se dedic a hacer experimentos porque

Terico N 7

ah no tena responsabilidad directa sobre la enfermedad o la salud de una persona. En este


caso, lo que en rigor llamaramos prctica fue para l una formacin en donde lo que
aprovech fue lo terico. Porque despus se dedic a estudiar cuestiones que son ms bien
de qumica biolgica que de otra cosa. Todo esto est vinculado cuando uno analticamente
lo puede separa. Y de hecho se sigue haciendo.
Estudiante: Usted dice que la de conocer es una curiosidad que el hombre siempre
tiene, pero yo me planteo si no es una necesidad ms que una curiosidad. Y me pregunto si
toda la gente no tendra que tener esta necesidad.
Profesor: Yo la he llamado curiosidad en relacin con el sentido comn, cuando uno a
veces en algunas situaciones dice: Te quiero preguntar una cosa pero por pura curiosidad.
Lo que estoy diciendo es que no me interesa para ningn otro fin pero me estoy preguntando
algo y quiero una respuesta. Me parece que dije que es una caracterstica que quizs no
solamente encontramos en los seres humanos sino en alguna medida es la continuidad de
ciertas actitudes de los animales. Tal vez los animales manifiestan a veces curiosidad. A
veces, por ejemplo, uno podra encontrar actitudes as en animales superiores. Alguien hizo
una vez una investigacin. Era una persona que estaba enferma y estuvo como tres meses
en cama con la compaa de dos gatos. Y como no tena nada que hacer, empez a estudiar
las reacciones de los gatos frente a los programas de televisin. Es interesante. Y por
ejemplo se dio cuenta de que lo que ms les interesaba eran las publicidades, porque son
ms dinmicas. sa es la explicacin que se daba y se haca toda una serie de estudios y de
observaciones. Podemos reconocer que un animal tiene capacidad para resolver cierto tipo
de problemas, como por ejemplo utilizar instrumentos. El otro da estaba viendo una foto de
un chimpanc que estaba usando dos piedras para partir frutos de cscara dura, tipo nueces.
Uno puede decir que ah est la finalidad de alimentarse, pero yo no descartara que haya
momentos en que el animal simplemente se sienta atrado por algo. Me cuesta trabajo
pensar que sea algo que aparezca nada ms que en el ser humano, creo que hay una cierta
continuidad.
De cualquier manera, estoy totalmente de acuerdo con usted y no estoy devaluando la
actitud al decir que es curiosidad, sino que estoy diciendo que tenemos necesidad de saber
ciertas cosas aunque no nos sirvan para algo ms. A veces las necesitamos para otra cosa,
y a veces son un fin en s mismo. Algo de razn tena Aristteles al haber reconocido este
aspecto. En la prctica, la otra cosa que quiero sealar es que la utilizacin tcnica por
ejemplo del conocimiento enriquece el conocimiento terico de varias maneras. Primero,
porque la utilizacin tcnica plantea situaciones que de otra manera no se hubieran
planteado. A veces uno hace algo con una cierta finalidad, hay un cierto fenmeno
reconocido que aparece y se dice por qu apareci este fenmeno. Puedo dar un ejemplo. El
descubrimiento de la vida microbiana, por un lado, estuvo ligado con la necesidad de
establecer la causa de ciertas enfermedades infecciosas. Aqu la utilizacin es tecnolgica.
Pero por otro lado, uno de los que contribuy de una manera decisiva a este tema fue

Filosofa de la Ciencia

Pasteur. Es cierto que Pasteur a veces se plante este problema en relacin con soluciones
de problemas inmediatos como evitar que se echara a perder el vino, o tratar de determinar
de qu se haban enfermado los gusanos de seda. Haba habido una plaga entre los
gusanos de seda y lo llamaron a Pasteur porque la industria de la seda se estaba fundiendo.
se es un objetivo tecnolgico. Pero Pasteur tena una curiosidad terica. Pasteur tena la
curiosidad terica de saber si existe o no la generacin espontnea. Incluso hasta por
razones teolgicas. Ustedes saben muy bien que los materialistas acrrimos estn inclinados
a aceptar la generacin espontnea, es decir, que la materia se puede organizar como
materia viva naturalmente. Y si pensamos que la vida existi desde cierto momento, hay que
pensar que hubo un instante en el cual la materia inerte se transform en cierta forma de vida
y despus fue evolucionando. Si me tomo muy en serio la tesis de que la vida solo puede
venir de la vida, no puedo buscar una explicacin naturalista de este tipo respecto del origen
de la vida en el universo. Entonces esto es ms afn a la idea de una creacin milagrosa, con
la intervencin de Dios. Ac hay dos problemas. Uno es que lo que s sobre los microbios
me sirve para resolver el problema de la produccin vincola, etc. Pero por otro lado, me
parece que no tenemos por qu negarle a Pasteur el derecho de que l hubiera estado
preocupado por este tema por una cuestin de otra naturaleza. Tena las dos
preocupaciones.
Estudiante: Yo no puedo pensar que la religin es una sustitucin de la explicacin?
Profesor: Yo pienso que ms bien la religin contiene cierto tipo de explicaciones para
ciertas cosas. Me parece que en sus orgenes era muy difcil trazar una distincin entre las
explicaciones mitolgicas o religiosas y las cientficas. Algunos diran que aun hoy eso es as.
En ciertos momentos Feyerabend hubiera dicho que l no vea ninguna distincin. Esto en
ciertos momentos y no digo que sta sea la posicin permanente de Feyerabend. Pero
cuando estaba en algn momento particular de su vida tranquilamente estaba dispuesto a
sostener eso. Y yo creo que en cierta medida siempre lo sigui diciendo, con mayor o menor
fuerza. En algunos momentos dijo que la religin era una alternativa a la ciencia y que tena
tanta legitimidad como la que poda tener la ciencia. De cualquier manera, histricamente la
ciencia nace pegada con un montn de cosas que hoy no llamaramos ciencia, como por
ejemplo con la astrologa. Y adems no es una casualidad que grandes cientficos como
Kepler fueran a la vez astrnomos y astrlogos. Ahora no tiene mucha prensa la astrologa
entre los astrnomos, pero en otro momento era el origen de la astronoma. Esto refuerza lo
que digo respecto a que me parece que el ser humano tiene una inclinacin a formularse
preguntas y a tratar de contestarlas entre otras cosas por la necesidad de obtener la
respuesta, ms all de otras posibles explicaciones.
Justamente este tema hace que se haya encontrado en la ciencia un objetivo de
contestar preguntas, aunque ya desde pocas bastante remotas algunos sostuvieron algo
diferente. Por ejemplo en la poca en que se desarrollaba el sistema ptolemaico, el objetivo
ms o menos prximo que se planteaban los astrnomos era el de tener la mayor precisin

Terico N 7

en las predicciones. Para qu se necesitaba la precisin en las predicciones astronmicas?


Eso es otro tema. Por ejemplo, a uno se le puede ocurrir que tiene que ver con la siembra,
para saber cules son los perodos en los que haba que sembrar. Pero fjense que una de
las cuestiones que moviliz la bsqueda de una mayor precisin en las predicciones
astronmicas fue un motivo religioso. Ustedes saben que quien fijaba el calendario en
occidente era la Iglesia, porque hay ciertas conmemoraciones religiosas que tienen que ver
con cuestiones relacionadas con el calendario. Entonces se necesitaba precisin en el
calendario para que la conmemoracin religiosa tuviera lugar en el momento en que tena
que tener lugar. Y si a lo largo de los siglos se iban sumando pequeos errores, quedaban
desplazadas las fechas como por ejemplo Semana Santa. Vieron que Semana Santa no
caen siempre en los mismos das del ao sino que eso tiene que ver con estas cuestiones.
Esto tambin pasaba en otras culturas. Respecto de la prediccin es increble lo que se
puede llegar a encontrar en otras culturas distintas de la europea en cuanto a la precisin
que tenan, porque han hecho construcciones de tal manera que el sol se presenta en una
determinada ubicacin en un determinado da del ao y eso tena un significado religioso. En
este caso sera entonces una cuestin espiritual y no tecnolgica.
Les deca que en el caso de la teora ptolemaica la bsqueda de una mayor precisin
llev a una complicacin terrible de la teora, de tal manera que la teora se transformaba
cada vez en algo ms difcil de digerir intelectualmente. Pero no solamente por la
complejidad que iba adquiriendo, sino porque para adecuar la teora a las observaciones
haba que presuponer ciertas tesis que no eran muy compatibles unas con las otras. Por
ejemplo, para calcular la trayectoria de un astro se pensaba que ese astro giraba alrededor
de la Tierra en un crculo. Despus hubo que pensar en una combinacin de crculos. Esto
yo ya lo mencion en una clase anterior. Y despus en algn momento hubo que suponer,
desde el punto de vista de la forma de la rbita, que tena un centro; pero desde el punto de
vista de la mantencin de una velocidad uniforme, haba que suponer un centro que no
coincida con ese centro, que estaba ubicado en otro lado. Esto no era algo coherente. En
ese momento se puso de modo la expresin salvar los fenmenos o guardar las
apariencias, cosa que lleg despus al sentido comn pero con un significado
completamente distinto. Porque salvar las apariencias o salvar los fenmenos quera decir
hacer una teora que est de acuerdo con lo que en filosofa llamamos fenmenos, o sea, lo
que se observa. No importa si la teora es poco plausible en s.
Esto significara una actitud que se hace completamente explcita en el prefacio del
libro de Coprnico Sobre las revoluciones de las esferas celestes. En el prefacio se advierte
al lector que esa teora que viene despus no debe ser tomada literalmente como con la
pretensin de que describa la realidad, sino simplemente como una forma de calcular y de
predecir ms adecuada que otra, pero que no se pretende que sea verdadera. Ustedes
saben que ese prefacio no lo escribi Coprnico sino que lo escribi Osiander, y parece que
segn dicen algunos- eso le trajo algn disgusto a Coprnico. Pero era una manera de no
entrar en conflicto con la teora tradicional y con las teoras aceptadas por la Iglesia. Esto lo

Filosofa de la Ciencia

que representa es el punto de vista que se llama fundamentalmente instrumentalismo, es


decir, que el conocimiento cientfico no pretende describir nada sino simplemente brindarnos
herramientas para resolver cierto tipo de problemas, por ejemplo, para hacer predicciones
cada vez ms exactas.
Estudiante: Seran las teoras como instrumentos para buscar la aplicabilidad
Profesor: En primera instancia servira como un instrumento de prediccin. Esas
predicciones pueden tener una finalidad econmica o pueden tener una finalidad religiosa.
Eso es otra historia, porque efectivamente estn las dos cuestiones. Pero fjense qu
mezclado que estaba todo esto que cuando se modifica el calendario quitando das para ir
corrigiendo los errores de sumar minutos y segundos a lo largo de los siglos, ese cambio lo
producen los pases que estn bajo la influencia del Vaticano pero no los pases que no
estaban bajo la influencia del Vaticano. Por ejemplo, Rusia y en algn momento tambin
Inglaterra estaban viviendo un da diferente que el resto de Europa. La famosa Revolucin
Rusa, en qu mes fue? Ac la llamamos la revolucin de octubre, pero en ese momento en
Rusia era noviembre. Porque como ellos tenan un calendario no catlico, dentro de su
calendario estaban en otro mes. Por eso digo que hay implicaciones de todo tipo. Y esto no
era por una finalidad prctica sino que ms bien complicaba las cosas. Era una cuestin
ideolgica: si nos vamos a guiar por lo que dice el Papa o no.
Tcnicamente la cuestin que yo quiero conectar es la siguiente. A un instrumentalista
no le interesa en principio el tema de la explicacin. No pretende que la ciencia explique.
Por qu? Simplemente toma a la teora cientfica como un aparato que me da cierto
resultado que yo necesito, pero no me pregunten por qu. Lo curioso del caso era lo
siguiente. En realidad, en el caso de Coprnico o en el caso de Osiander (que era un clrigo,
una autoridad religiosa), este instrumentalismo era ficticio. En el fondo seguan discutiendo
sobre cmo eran realmente las cosas, lo que pasa es que por una cuestin poltica llevaron
el terreno a otro plano. Coprnico y seguramente tambin Osiander- estaba internamente
convencido de que la Tierra se mova. No es que aceptaba la hiptesis de que la Tierra tena
movimiento porque le resultaba ms cmodo. Pero el nivel se planteaba en otro terreno. O
sea que en rigor eran realistas, pero por razones polticas, de conveniencia o prudenciales,
no podan manifestarlo algunos libremente. Otros lo manifestaron como por ejemplo Galileoy as les fueron las cosas.
Ya es momento de ir a la poca ms cercana a la nuestra, a los empiristas lgicos. Y
cuando me refiero a los empiristas lgicos me estoy refiriendo al movimiento que se inici por
un lado en Viena y por otro lado en Berln, etc., pero que siguieron trabajando hasta los aos
50, 60 los que sobrevivieron. Los empiristas lgicos, en principio, no queran entrar en la
discusin entre instrumentalistas y realistas. Est claro a lo que estoy llamando
instrumentalista y realista? Hay muchas definiciones y muchos subtipos, pero en trminos
generales el realista plantea que las teoras cientficas estn formuladas por medio de
enunciados por lo menos estos realistas de aquella poca- que como tales poseen valores

10

Terico N 7

de verdad, son verdaderos o falsos. Otra cuestin es si podemos saber o no si son


verdaderos o falsos, y ah hay distintas alternativas dentro del realismo. Por ejemplo, los
empiristas lgicos diran que las teoras cientficas, aun cuando fueran verdaderas, nunca
podramos averiguarlo. Porque dadas las caractersticas de que se refieren a conjuntos
virtualmente infinitos de cosas o que se refieren a aspectos de la realidad que no son
directamente observables, nunca podemos saber que una teora fuera efectivamente
verdadera. Pero podran plantearse que lo fuera. El instrumentalista dice que las frmulas
que integran las teoras cientficas son meramente instrumentos, no tienen valores de verdad
asociados.
La cuestin que yo quiero plantear es la siguiente. Los empiristas lgicos, si uno les
formulara la pregunta acerca de si eran instrumentalistas o realistas, se hubieran sentido
incmodos. Se les ocurre por qu? Digo que algunos se habran sentido incmodos.
Estudiante: Hempel, al plantear la convencionalidad de las verdades matemticas,
estara adhiriendo en algn punto al instrumentalismo. Una teora sera verdadera por una
mera convencin.
Profesor: El convencionalismo un poco est en otro lado. Hablemos de las teoras
fcticas de acuerdo con lo que ustedes vieron de Hempel. Qu dira?
Estudiante: Que nunca hay una reduccin total de los trminos tericos a los trminos
observacionales.
Profesor: Es una posicin que admite Hempel. Al principio ellos hubieran querido
prescindir de los trminos tericos. Por qu? Porque no se referan a entidades que fueran
directamente observables. Y cuando uno se refiere a entidades que no son directamente
observables, se le hace ms difcil establecer la distincin entre la ciencia y la metafsica. Si
yo estoy hablando de entidades observables y de caractersticas observables empricamente,
puedo establecer la verdad o la falsedad de los enunciados o, por lo menos, tener elementos
empricos de juicio bastante convincentes a favor de la verdad o la falsedad de un enunciado.
Salvo el tema de la de induccin, etc. Pero si yo me pregunto qu diferencia hay entre el
concepto de tomo y el de superyo y qu similitudes, evidentemente hay diferencias pero
desde el punto de vista epistemolgico se refieren a entidades que no son directamente
observables. Y qu diferencia hay entre el superyo y la mente? Qu diferencia hay entre la
mente y el alma? Pronunciarse abiertamente por una actitud realista implicaba compromisos
ontolgicos que eran mayores que los que los empiristas lgicos hubieran querido erogar.
Porque reconocer que hay una realidad ms all de lo emprico es reconocer un tipo de
trascendencia. Cul es el lmite de esa trascendencia? En algunos momentos ellos
quisieron ser reduccionistas y decir que lo que dicen sobre las entidades tericas en ltima
instancia se puede eliminar y hablar en un lenguaje puramente observacional. Pero el asunto
es que se quedan cortos, ese tipo de reduccin no es posible hacerla con las teoras
cientficas.
Lo que quiero decir es lo siguiente. Tomemos por ejemplo el caso de Carnap y
tomemos el caso de la existencia de las entidades tericas. En algn momento Carnap dice

Filosofa de la Ciencia

11

que no hay ningn problema, que la fsica habla de tomos, la psicologa puede hablar de
mente, de memoria, de trauma, la sociologa de clases sociales. Con eso no tiene ningn
problema. Pero por otro lado Carnap establece una diferencia entre lo que llama cuestiones
internas y lo que llama cuestiones externas. Una cuestin interna es preguntarme por
ejemplo si existe un nmero primero mayor que todos. Sera una cuestin interna de la
matemtica y eso tiene una respuesta. Si yo le preguntara si cree que existen los nmeros
en el sentido que Platn los pona en topos urans, eso sera lo que l llama una cuestin
externa y frente a lo cual dice que no tiene por qu pronunciarse, eso es metafsica. Se
acepta un lenguaje y dentro de ese lenguaje el problema de la existencia es una manera de
hacer uso del lenguaje. Ahora, hay una eleccin de lenguaje. Yo puedo usar un lenguaje
conductivista para describir el comportamiento de los seres humanos o puedo usar un
lenguaje de psicologa profunda. Pero el hecho de hablar de superyo, de ello, etc., no me
compromete con la existencia de una entidad por s misma que corresponda al concepto de
ellos.
Frente a esta discusin entre realistas y realistas de este otro tipo, ellos hubieran
preferido permanecer neutrales porque es una cuestin metafsica. Sin embargo yo no s si
se traicionan un poco a s mismos o no- Hempel es el abanderado de la explicacin. Es la
figura en la que uno piensa inmediatamente cuando habla de explicacin cientfica, es el que
puso el tema sobre el tapete, el que lo investig, lo desarroll y no se lo puede ignorar. El
otro fue Popper, pero Popper no lo desarroll. Plante una teora con algunos trazos muy
similares a la de Hempel pero no la desarroll. En realidad tambin hay otros antecedentes.
Entre Popper y Hempel a quin se deben los mritos, no lo s. La otra vez en Chile se
produjo una discusin muy grande entre dos participantes de un coloquio sobre si era
Hempel o era Popper. Cosa a la que no le vi mucho sentido y adems fue una discusin muy
fuerte que me haca acordar a las discusiones que tenan los discpulos de Leibniz y los
discpulos de Newton sobre quin haba descubierto el clculo. Ac era un chileno y un
argentino discutiendo sobre quin haba introducido si Popper o Hempel- la idea de la
explicacin nomolgico-deductiva. El hecho es que a Popper se lo nombra menos porque
plante el tema y lo dej ah, mientras que Hempel sigui trabajando.
Como digo, Hempel le da un lugar importante a la explicacin cientfica. l describe
varios tipos posibles de explicaciones, porque en la vida cotidiana usamos por ejemplo la
palabra explicacin de muchas formas. Pero l construye una serie de modelos de
explicacin. Digo modelos en uno de los sentidos en que se usa esta palabra. Cuando por
ejemplo se est estudiando la estructura del ADN, los que hacan esta investigacin Watson
y Crick- tenan que pensar en una molcula bastante compleja. Y entonces tenan un grupo
de operarios que les construan algo as como maquetas Sera en realidad lo contrario,
porque en general la maqueta es mucho ms chica que el original. Construan una especie
de macro maquetas de cmo se disponan los tomos. Ellos les tenan que explicar y
despus los operarios, con alambres, maderas y cosas, construan esto. Para poder
visualizar la frmula necesitaban algo ms que grfico, tridimensional, entonces no les

12

Terico N 7

servan los dibujos. Tenan que hacrselos construir y los iban modificando los operarios a
medida que ellos iban cambiando su concepcin terica.
Podramos pensar que eso era un modelo para entender una estructura qumica. Esa
es una forma. En ese tiempo no haba computadoras, pero ahora las computadoras pueden
dibujar de una manera en que se respeta mejor la tridimensionalidad y todo eso. Ahora los
qumicos trabajan de esa manera, que es mucho ms fcil. Es comn que los cientficos
construyan algn tipo de modelo. Pueden ser modelos fsicos, como en este caso, o pueden
ser modelos puramente ideales. Hago esta aclaracin porque muy a menudo en filosofa de
la ciencia las crticas a ciertas concepciones son crticas que sealan que alguien est
hablando de una cosa que no es real. Por ejemplo hace un rato, cuando estbamos
hablando de la relacin entre la tecnologa y la teora, alguien podra criticar que all se est
hablando de algo que no es real. S, es cierto. En realidad, la ciencia permanentemente
habla de cosas que no son reales. Ahora me puse en realista del sentido comn. Pero lo que
quiero decir es que las teoras que elaboran los cientficos no se refieren casi nunca
directamente a algo que est ah, sino a un objeto que no digo que sea construido o
fabricado, pero algo que es en alguna medida artificial. Por qu? Porque deliberadamente
he dejado de tomar en cuenta ciertos aspectos. Cuando alguien estudia un fenmeno
cientfico, estudia los aspectos que considera relevantes. A veces se puede equivocar
terriblemente por no considerar relevante algo que era relevante.
Estudiante: Pero de dnde sale ese aspecto relevante?
Profesor: Lo que estoy diciendo es filosficamente muy simple. Ponindonos desde el
punto de vista del sentido comn, por ejemplo es evidente que ese aparato que construan
estos operarios no tiene nada que ver con la estructura qumica de una clula. Obviamente
es otra cosa. Pero ellos estaban dejando de lado las diferencias, por ejemplo, entre algo que
es microscpico y algo que es macroscpico, entre algo que es estable (porque esa
estructura tiene una cierta estabilidad y no se est modificando adelante nuestro) y algo
como una clula viva que se est modificando adelante nuestro. Eso no se va a reproducir,
pero si yo pongo microbios, en unos minutos puedo tener una cantidad enormemente ms
grande que cuando empec. Lo que quiero decir es que parece que es un error bastante
comn el hecho de pretender que es un cuestionamiento terrible decir que algo no responde
exactamente a cmo es la realidad. Si le pusiramos esa restriccin, no habra habido
ciencia. Voy a poner un ejemplo muy simple. Esto me hace acordar a que la otra vez
estbamos en una reunin de profesores del rea de epistemologa y metodologa en otra
universidad, y una profesora cuestion a una profesora de su hija del secundario porque le
haba planteado como problema a los chicos qu pasara si cambiara el ngulo de inclinacin
del eje terrestre y qu consecuencias tendra eso. Y esta mujer dijo: Pero cmo va a
preguntar eso? Eso no es cientfico porque la ciencia habla de lo que existe y no de lo que no
existe. Dos o tres que estbamos ah nos mirbamos y no sabamos cmo decirle, primero,
que no es cierto porque la ciencia habla ms de lo que no existe que de lo que existe. Y que

Filosofa de la Ciencia

13

adems, lo que le planteaba la maestra tena total sentido porque de hecho el eje de la Tierra
vara sus ngulos de inclinacin. Aunque por una razn de simplificacin generalmente nos
referimos a los movimientos ms marcados que tiene el eje de la Tierra, tiene varios. Hay
uno que tiene que ver con los equinoccios y que va haciendo como un trompo, pero adems
hace otro movimiento. Esto tiene que ver con la prediccin. Una de las cosas que pasa si
cambia el ngulo es que las estaciones se desplazan. Al cambiar la inclinacin, cambia la
posicin con respecto al sol y entonces el comportamiento de las estaciones no corresponde
con el de otra inclinacin.
Los cientficos tienen que hacer permanentemente esto. Newton, por ejemplo, formula
el principio de inercia diciendo que un objeto que no est sometido a ninguna fuerza
permanece inmvil o se mantiene en un movimiento uniforme y rectilneo. Y esto es una
situacin inexistente, porque eso valdra si yo tuviera una sola cosa en el universo. Si tengo
dos, en principio aunque puede ser despreciable- puede ejercer influencia una sobre la otra,
puede modificar el estado de reposo. Si uno por ejemplo se est moviendo, puede modificar
el estado de reposo del otro. Entonces en este sentido aclaro que los modelos que
representa Hempel son de alguna manera objetos tericos que tratan de servir para
comprender cierto tipo de fenmeno. Y es modelo tambin en otro sentido, en un sentido
ms normativo, por cuanto l no solamente est haciendo una descripcin exacta de cmo
piensan los cientficos o qu es lo que los cientficos llaman explicaciones. Lo ms probable
es que si le preguntramos a un cientfico qu es una explicacin, no lo sepa definir. Saber
hacer algo no quiere decir que siempre yo pueda caracterizar con palabras lo que s hacer;
simplemente lo hago. Tiene un cierto sentido normativo. Hay ciertas cosas que alguien
podra decir que son explicaciones y Hempel dira que para l eso no est dentro del
concepto de explicacin con el que l est trabajando.
La primera cuestin es la siguiente. En la vida cotidiana generalmente nosotros
identificamos las explicaciones con ciertas proposiciones. Preguntamos cul es la explicacin
del derrumbe de una casa, y decimos por ejemplo que explot una garrafa. Y eso lo
admitiramos en la vida cotidiana como una explicacin. Hempel tiene una posicin un poco
diferente. Para Hempel una explicacin no es un enunciado. Para Hempel una explicacin es
un razonamiento. No cualquier tipo de razonamiento, pero es un razonamiento. Es decir, que
la explicacin es un conjunto que va a estar formado por premisas y conclusin. En esto se
aparta del uso comn.
Estudiante: Esta conclusin sera analtica desde el punto de vista de Hempel?
Profesor: Vamos por partes. Estamos hablando de explicaciones en ciencias fcticas.
Despus en todo caso podemos ver qu pasa en las ciencias formales, pero el tema es
distinto. Hay similitudes, pero si fuera una verdad matemtica entonces sera analtico desde
el punto de vista de Hempel. Pero como ahora estamos hablando de ciencias fcticas, la
conclusin no sera un enunciado analtico sino que sera un enunciado sinttico. Por
ejemplo supongamos por qu se derrumb la casa. Ac la conclusin sera La casa se

14

Terico N 7

derrumb. La conclusin en el caso de las explicaciones, por ser explicaciones, la llama


explanandum justamente porque est cumpliendo una funcin dentro de una explicacin. No
toda conclusin de un razonamiento es un explanandum, pero s cuando hay una
explicacin. Hay que reconocer que Hempel mismo advierte una ambigedad en su uso del
trmino, pero no traigamos esos problemas ahora. El explanandum en principio sera un
enunciado que describe lo que se quiere explicar, aquello que necesita explicacin, lo que va
a ser explicado.
Estudiante: El explanandum no est relacionado cuando dice lo que sera adecuado
como criterio?
Profesor: Posiblemente la cuestin que usted refiera sea la siguiente. Hago un
parntesis. Hempel ac est tratando de caracterizar lo que es una explicacin dentro de las
ciencias fcticas. Una explicacin dentro de las ciencias fcticas puede ser la explicacin de
un hecho individual, como por ejemplo un determinado terremoto o un determinado eclipse o
el ltimo tsunami; o puede ser la explicacin de una regularidad de una ley, como por
ejemplo por qu se producen las mareas. No digo por qu se produjo la marea de esta
maana, sino por qu se producen las mareas. En ese caso, en este tipo de explicaciones, l
distingue el explanandum, que es el enunciado que describe lo que uno quiere explicar. Por
ejemplo, si uno quiere explicar por qu se produjo el ltimo tsunami, ac va a haber una
descripcin del ltimo tsunami. Si uno quiere explicar por qu se producen las mareas, ac
habr alguna afirmacin general sobre las mareas. Y las premisas van a ser lo que l llama
explanans.

EXPLANANS
___________
EXPLANANDUM

Este es un tipo de explicacin que tiene sus paralelos en la vida cotidiana o en las
cuestiones tcnicas. Por ejemplo, los peritos van a determinar por qu se produjo ayer la
cada de una casa. O pobrecita esta gente que falleci tambin ayer, que estaban en la casa
con la cocina prendida y murieron por monxido de carbono. sa sera una explicacin de un
hecho singular donde van a aplicar conocimientos de fsica, de qumica, de biologa y de
anatoma para explicar ese hecho. Pero a veces hay explicaciones de otro tipo, por ejemplo
lo que yo estoy haciendo ahora es explicar o tratar de explicar el tema, y esto no es una
explicacin del tipo anterior. La que estoy haciendo ahora es una explicacin conceptual de
qu es lo que se entiende por explicacin cientfica, pero as como en clases anteriores trat
de explicar qu es lo que deca Popper sobre la falsabilidad. Yo podra decir que cuando

Filosofa de la Ciencia

15

hablamos de la falsabilidad, el explicatum o sea lo que era explicado, el tema explicado- era
la falsabilidad. Ahora puedo decir que el explicatum mo de hoy es la explicacin cientfica.
Pero Hempel en el texto que usted menciona usa explicatum en el sentido de decir que
puedo reemplazar una proposicin con trminos tericos por un conjunto de proposiciones
que no tienen trminos tericos. En ese sentido reductivo lo utiliza. Tiene algn parentesco
con esto, pero no es exactamente lo mismo. Porque una cosa es una explicacin conceptual,
como por ejemplo explicar el significado de una palabra, y otra cosa es explicar un
fenmeno. Pero esto tiene que ver con la ambigedad de la palabra explanandum. Yo dije
que se puede tomar como explanandum el enunciado que describe lo que se pretende
explicar, o se puede llamar explanandum directamente lo que quiero explicar. No el
enunciado que describe sino, por as decirlo, el hecho reflejado en el enunciado. Hempel dice
que lo va a usar indistintamente.
Estudiante: Yo creo que la referencia que hace Hempel queda confusa con lo que
usted dice
Profesor: Hay muchos tipos de cosas que a los que uno puede llamar explicacin.
Supongamos que uno podra decir que nuestros representantes tienen que darnos
explicaciones, que los gobernantes tienen que dar explicaciones a los votantes. El sentido de
la palabra explicacin ah no tiene nada que ver con esto. Son distintas acepciones. Una
cosa es cuando uno explica un concepto a partir por ejemplo de otros conceptos, pero eso es
diferente a cuando explica un fenmeno a partir de otro fenmeno, aunque en ambos casos
se hable de explicacin. Lo que pasa es que esto est un poco confundido posiblemente
porque si no estoy equivocado- en ingls sucede lo siguiente. Yo por lo menos lo vi en la
literatura, no s si existe en el diccionario oficial, pero los autores suelen utilizar explanation y
explication. Son dos cosas distintas. Explication lo usan ms bien para el tipo de explicacin
conceptual y explanation en el sentido que yo estoy explicando ac. Y Carnap, que no est
estudiando este tema que estamos viendo sino las definiciones en el sentido conceptual,
tiene un trabajo que en castellano el que lo tradujo us un trmino que no es explicacin
(aunque Carnap use el equivalente en ingls) sino elucidacin.
En la terminologa de Carnap, elucidar un trmino es hacer lo siguiente: proponer
como una definicin, pero que no es ni una definicin que simplemente recoge el uso como
en un diccionario corriente, ni tampoco una definicin estipulativa. En una definicin
estipulativa hay algo que yo defino de tal manera, por ejemplo, supongamos que Marx
introduce el concepto de plusvala y dice que define como plusvala la diferencia entre tal y
tal cosa. Ah es estipulativo, lo inventa el autor. Y eso en ciencia se usa. El diccionario recoge
un uso que ya est dado. Eso sera una definicin puramente lexicogrfica. Y lo que est
traducido como elucidacin es una cosa en cierto sentido intermedia. Es proponer una
manera de entender un concepto que ya tiene un uso y ajustar ese uso. Por ejemplo,
supongamos lo siguiente. La palabra pez tena un uso en la lengua cotidiana. Pero cuando el
concepto correspondiente a pez se introduce dentro de la biologa, se precisan los lmites de

16

Terico N 7

otra manera. Por qu? Porque ciertos animales que para la tradicin eran peces, dejan de
ser peces. Por ejemplo, los delfines. Ah es otro tipo de cosa.
Ya que estamos, vale la pena seguir introduciendo nueva terminologa. Qu es lo
que est haciendo Hempel al proponer estos modelos? Est haciendo lo que Carnap llamara
una elucidacin del concepto de explicacin. Qu es lo que hace Popper cuando propone el
criterio de falsabilidad? Est haciendo una elucidacin del concepto de ciencia. Fjense que
esto est directamente relacionado con lo que deca yo hoy respecto de si el filsofo tiene
que simplemente describir lo que ve o puede trabajar con una cierta independencia. Una de
las cosas que hacen algunos filsofos es elucidar conceptos, por ejemplo era lo que Scrates
trataba de hacer. Cuando Scrates preguntaba qu quiere decir valenta, usaba una palabra.
La cuestin lexicogrfica tena que ver con un ajuste del concepto. Evidentemente a la
palabra explicacin en muchos sentidos, e incluso en ciencia, se la usa con bastante
vaguedad. Lo que trata de hacer Hempel es una elucidacin. Y como es una elucidacin, hay
cosas que van a quedar afuera. Si yo hago una elucidacin del concepto de rbol, esto es,
propongo el concepto de rbol en botnica, hay ciertas cosas que en la vida cotidiana
llamamos rboles como los ombes- y que no seran rboles con esa definicin. Pero para
un botnico es mejor esa definicin. Puede haber otra, pero no importa que no se ajuste al
uso cotidiano. Eso es lo que se supone que los cientficos hacen. Y en cierto sentido el
filsofo hace tambin lo mismo: propone elucidaciones del concepto de conocimiento, del
concepto de ciencia, del concepto de libertad, de lo que sea.
Lo que introduce Hempel es esta primera idea que no corresponde con el uso
tradicional. El uso tradicional de la vida cotidiana es identificar la explicacin simplemente
con el explanans, por ejemplo, Explot una garrafa. Pero en el explanans tambin podemos
tener Cuando una garrafa explota se produce una onda expansiva.
EXPLANANS

Explot una garrafa


Cuando una garrafa explota se produce una onda expansiva
EXPLANANDUM

Estudiante: Esto mismo hacen los esencialistas, que hacen una elucidacin de lo que
sera la ciencia?
Profesor: No, ah est la cuestin de la diferencia que plantea una actitud esencialista
o no esencialista. Estoy de acuerdo en que de alguna manera lo que uno trata de captar es la
esencia. Pero alguien como Hempel dira que no lo compliquen con trminos metafsicos
como esencia, porque sino no nos podemos poner de acuerdo en qu es una explicacin;
dira que no pasemos al tema de la esencia porque empeoramos la situacin. Segundo, dira
y esto tiene que ver con esta especie de actitud intermedia entre realismo y no realismoque no le interesan las esencias de las cosas, sino que lo que s le interesa es saber bien de
qu estamos hablando. Si usted por ejemplo le pregunta a Popper, dira que l simplemente

Filosofa de la Ciencia

17

hizo una propuesta terminolgica. Casi dira que da una definicin estipulativa: propone que
llamemos ciencia a esto. Esto pasa en la vida cotidiana. Hubo muchos cientficos que
tuvieron que ponerse de acuerdo. Demos un ejemplo actual con el concepto de planeta. El
concepto de planeta se us con distintos sentidos. En una poca la Tierra no era
considerada un planeta, y el sol y la luna eran planetas. En otro momento la Tierra pas a ser
un planeta. Ahora los cientficos hicieron una definicin estipulativa y dijeron que para que
algo sea un planeta tiene que tener ciertas caractersticas, entre otras, una dimensin
mnima. Y eso puede variar. Ustedes saben que han decidido que Plutn no es planeta.
Entonces uno se puede preguntar: en esencia, es o no es un planeta? Un cientfico dira
que no tiene sentido esa pregunta. Lo que pasa es que desde la poca en que se descubri
Plutn hasta ahora se han encontrado varios otros cuerpos que tienen las mismas
caractersticas (forma esferoide, una cierta rbita, etc.) y ac tenemos una opcin: o hay que
aumentar el nmero de planetas, con lo cual se nos complican las cosas, o hay que cambiar
la definicin y entonces ya Plutn deja de ser un planeta. A todo esto, podemos estar
tranquilos porque he ledo que el presidente de la asociacin de astrlogos dice que esto no
va a cambiar las propiedades de Plutn sobra la conducta humana Haba gente que ya
estaba desesperada, porque se le modificaban todos los horscopos con esto (risas).
Estudiante: Esta diferencia entre elucidacin, definicin y explicacin, quin la hace?
Profesor: Esta terminologa la he tomado de Carnap, de un artculo que se llama
Sobre la elucidacin. Y l ah aclara esto. No es que uno le pone planeta a cualquier cosa.
No hay una esencia de planeta, pero tenemos que ir ajustando el trmino. En un determinado
momento tena un sentido. Ahora no cambi el sentido sino, por as decirlo, cambiaron
ciertos lmites. Que es lo mismo que pasa por ejemplo con los lmites de lo que se considera
normal o patolgico y van variando los mdicos en este sentido. Hasta hace unos aos, si
uno tena 230 de colesterol era considerado normal. Ahora ya se considera de 200 a 230
levemente elevado. No es por capricho, hay motivos para hacerlo. Pero de alguna manera
responde a un acuerdo.
Ac nos encontramos es con una propuesta que hace Hempel donde la primera
explicacin no sea solamente que explot la garrafa para explicar que se derrumb la
pared, sino que explot la garrafa estar y se derrumb la pared tambin estar. Cierto
tipo de razonamiento constituye la explicacin. La segunda cosa que ya he introducido es
qu puede aparecer en el explanandum. En el explanandum de una explicacin cientfica
puede aparecer un enunciado como en este ejemplo (se derrumb una pared o se produjo
el ltimo tsunami), un enunciado que describa un acontecimiento singular, un
acontecimiento que est caracterizado porque se produce en un momento determinado y en
un lugar determinado y como tal es irrepetible. Es decir, aunque pertenezca a un tipo de
fenmenos determinados semejantes, en tanto es singular es irrepetible. Aunque dos
eclipses son exactamente iguales, en realidad cada uno de ellos es distinto del otro porque
se produjo en un tiempo diferente. Y la segunda cosa que puede aparecer en la descripcin

18

Terico N 7

de un hecho singular es una hiptesis de carcter general o universal. Eso en cuanto al


explanandum.
EXPLANANS

EXPLANANDUM

singular
general

En cuanto al explanans, la caracterstica general que le atribuye Hempel a las


explicaciones es que el explanans de cualquier explicacin debe contener por lo menos una
ley. Estoy dando las condiciones necesarias, que son varias y cada una de ellas por s solas
no es suficiente. Lo que sucede es que a veces las leyes estn sobreentendidas. Por ejemplo
a veces cuando uno dice el incendio se produjo por una colilla mal apagada y como haba
material combustible como viruta en el piso est sobreentendido que la colilla estaba
prendida, que la viruta es combustible, que cuando se pone en contacto fuego con algo
combustible se produce fuego. Eso est generalmente sobreentendido, sobre todo en la vida
cotidiana. Lo importante es que tiene que haber por lo menos una ley. Por eso los modelos
de los que habla Hempel aunque vamos a ver que hay distintas variedades- son todos
modelos que se llaman nomolgicos. Despus vamos a ver que pueden aparecer distintos
tipos de leyes y eso va a dar lugar a distintos tipos de modelos. Pero ahora estoy diciendo,
como condicin general, que tiene que aparecer por lo menos una ley.
Otra caracterstica es la siguiente. Si lo que yo estoy explicando el explanandum- es
de por s por ejemplo una ley, entonces en el explanans voy a tener leyes. Pero en el caso en
que el explanandum es un enunciado singular (como en nuestro ejemplo de se derrumb
esta pared), adems de una ley tiene que haber condiciones iniciales, que son las que
describen las caractersticas de la situacin particular.
EXPLANANS

Ley
Condiciones iniciales
(sing) EXPLANANDUM

En el caso de la explosin, describen que era una habitacin cerrada y que la pared
era ms dbil que el techo, porque sino podra haber hecho volar el techo y no se hubiera
derrumbado la pared. Todas estas condiciones que tambin son singulares son necesarias,
porque de una ley puramente universal no se puede deducir y eso tambin lo habrn visto
seguramente en Popper- ningn enunciado singular si no agrego algunas premisas que
tambin son singulares.

Filosofa de la Ciencia

19

Por otra parte, yo hasta ahora vine hablando de razonamiento y no dije de qu tipo de
razonamiento, porque formas de razonamiento hay varias. El modelo modelo, esto es, el
modelo ideal en los distintos sentidos de la palabra, el que ojal tuviramos siempre, es lo
que se llama el modelo nomolgico deductivo, es decir, en el que el razonamiento es un
razonamiento deductivo. Resumiendo lo que tenemos hasta ahora: una explicacin en
ciencia fctica para Hempel es un razonamiento en el cual tenemos un enunciado que se
refiere al hecho que queremos explicar (que puede ser un hecho singular o una regularidad,
una ley) y tenemos un explanans que est compuesto por leyes y, en caso de ser necesario,
por condiciones iniciales singulares. Y donde adems el tipo de razonamiento es un
razonamiento deductivo. Se tienen que cumplir otras condiciones ms. Hagamos un intervalo
ahora y despus seguimos.
(Pausa)
Profesor: A este conjunto de modelos se los conoce con el nombre de Modelos de
cobertura legal, en ingls, Covering law model. La idea es que explicar algo es verlo dentro
de un sistema de leyes, y esto nos trae al problema de determinar qu es una ley natural.
Qu es una ley natural?
Estudiante: Una hiptesis general confirmada.
Estudiante: Un enunciado general que indica una regularidad.
Profesor: Ustedes saben que esto tiene que ver por ejemplo con el tema de la
induccin, con las crticas de Hume a la induccin. Cuando hablamos de leyes naturales,
pensamos en enunciados generales o universales. En realidad esto no alcanza, en primer
lugar, porque el mismo Hempel admite que hay leyes naturales que no son estrictamente
universales en el sentido de la lgica formal. Por ejemplo las leyes estadsticas no son
estrictamente universales. En trminos generales yo puedo decir que siempre el nacimiento
de bebs de sexo femenino es ligeramente superior al del sexo masculino no es
estrictamente universal.
Estudiante: Por otro lado con un sentido un poco ms restrictivo, porque en el
concepto de ley lo estadstico quedara afuera.
Profesor: Claro. Por eso digo que para Hempel no cae afuera porque l no puede
negar el hecho de que en las disciplinas cientficas se utilizan leyes de carcter estadstico.
Tanto en fsica, como en biologa, en todo lo que sean fenmenos subatmicos, se utilizan
permanentemente leyes de carcter estadstico. l no quiere dejar ni fuera las leyes ni fuera
las explicaciones que tienen que ver con estas leyes. Empecemos a considerar primero las
leyes que podramos llamar estrictamente universales, y entiendo por estrictamente
universales a las que tienen una forma de este tipo:
(x) (Fx Gx)

20

Terico N 7

Por supuesto que F y G pueden ser no solamente F y G sino un conjunto de


propiedades muy amplio. F puede abreviar un conjunto de propiedades, por ejemplo, F
puede ser ser un cuerpo, ser metlico, etc.. Y yo digo todos los metales se dilatan con el
calor. Yo puse G, pero G es una explicacin ms amplia. En el fondo, la idea de un
enunciado universal es la idea de que yo digo que un conjunto en este caso, el conjunto que
tiene las propiedades F- est incluido dentro de otro conjunto que es el conjunto de los que
tienen la propiedad G. Esto solo no basta para decir que es una ley. Porque si yo puedo decir
por ejemplo que todas las personas que estn en el aula estn sentadas tiene forma
universal, donde F sera personas que estn en esta aula y G sera estar sentada. Pero
eso no es una ley natural. Es universal pero no es una ley natural. Esto sera simplemente un
enunciado de forma universal que accidentalmente es verdadero, pero no es una ley de la
naturaleza. Tengo que pedir algo ms.
Estudiante: Supongo que esto quiere decir que, en lo natural, lo esencial implica
siempre una regularidad
Profesor: El problema es que el concepto de ley tiende a ser entendido a veces como
contrastando con regularidades. Lo voy a explicar en trminos de filosofa clsica. Se
acuerdan del ejemplo que da Hume? El ejemplo es el sol sale todos los das o cuando
golpeo una bola de billar con otra bola de billar, se mueve. Algo puede tener una conducta
regular hasta donde yo s, pero cuando uno dice que es una ley est sugiriendo algo ms
fuerte. Qu es lo que est sugiriendo? Es el viejo problema de la induccin Lo que est
sugiriendo es que hay algn tipo de necesidad y no una mera regularidad. Tal vez una
ancdota pueda ser ilustrativa al respecto. Yo no s si fue con la intencin de refutar o
confirmar las ideas de Hume, pero dicen que Kant que tena mucho respeto por Hume,
recuerden que dijo que lo haba despertado de su sueo dogmtico- era una persona
absolutamente metdica y tena la costumbre de pasear todos los das a la misma hora. Y
segn cuentan en los manuales de Introduccin a la filosofa clsicos, era tan metdico en
esto que los vecinos de Kant dicen los autores un poco en broma- ponan en hora sus
relojes cuando lo vean pasar. Tambin cuenta la ancdota que una vez Kant no tena tiempo
de hacer el paseo porque tena que hacer un escrito y entonces, como no quera dejar de
hacer ejercicio, lo que hizo fue dejar el pauelo en otra habitacin de la que l estaba
escribiendo y as, cada vez que tena que ir a buscar el pauelo, caminaba y lo traa. La
verdad es que esto me parece indigno de Kant porque simplemente no le veo la diferencia.
Es decir, que el tiempo lo perdiera en ir hasta la otra habitacin y volver, o que lo perdiera en
caminar dos cuadras y volver, no le veo la diferencia. Esas son las leyendas que se cuentan.
Por qu doy este ejemplo? Supongamos que durante toda su vida un chico ha visto
que Kant pasa y que cuando Kant pasa por la esquina tocan las campanas del reloj de la
iglesia. Ah puede establecer una regularidad. Supongamos que durante toda la vida ha visto
esto, entonces puede establecer una regularidad. Y puede no haber ninguna conexin
causal. Porque si por ejemplo el encargado de tocar las campanas de la iglesia lo tomara a

Filosofa de la Ciencia

21

Kant como punto de referencia para la hora, entonces s. Pero si simplemente era porque
Kant iba siempre a la misma hora a pasear, hay una regularidad y no hay una ley. Ah lo que
falta es ese tipo de relacin que Hume dice que no se sabe de dnde sale y es la relacin de
la conexin necesaria. Eso para Hume es un concepto metafsico. Dice que nosotros
tenemos tendencia a establecer sobre lo que son simplemente conjunciones constantes (A
seguido de B), si siempre que he visto A lo he visto seguido de B, de alguna manera hay un
condicionamiento que hace que cuando aparezca A yo est esperando B. Pero eso no
prueba que haya una conexin necesaria entre A y B, solo prueba que es as en mi
experiencia. Y si a la experiencia ma le sumo la experiencia de los dems seres humanos,
desde el punto cuantitativo cambia pero desde el punto de vista cualitativo no cambia. Por
ejemplo, supongamos que ese chico que lo vea a Kant pasar todos los das y que tocaran
las campanas le dijera a su hermano mayor que cuando pasa Kant las campanas suenan. Y
el hermano podra decirle que l tambin ha notado desde que era chico que cada vez que
Kant pasa suenan las campanas de la iglesia. Le preguntan a la madre y dice lo mismo. Esto
cuantitativamente cambia, pero cualitativamente no cambia nada.
Lo que est diciendo Hume es que lo que l ve es que no hay una necesidad lgica. El
hecho de que yo toque una llama y me queme, no es una necesidad lgica. Yo puedo
imaginar que algo sea como una llama, se vea como una llama, etc., pero no queme. Y
puedo imaginar que las campanas toquen sin que pase Kant, o que Kant pase sin que
toquen las campanas. No hay ninguna imposibilidad lgica. Pero la experiencia tampoco me
puede mostrar la necesidad. Y este mismo problema se presenta con la induccin y es un
problema que tienen que enfrentar los que hablan de leyes naturales. Cuando uno introduce
el concepto de necesidad, lo puede expresar de la siguiente manera. Podra decir que si se
diera el antecedente, se dara siempre el consecuente. Aun en los casos en lo que el
antecedente no se da digo que, si se diera, pasara lo otro. Entonces abarca no solamente la
regularidad presente sino la regularidad posible o la regularidad en condiciones que ya no se
pueden revertir. Yo podra decir que si hace media hora hubiera golpeado fuertemente con
un martillo esos vidrios, los hubiera roto. Yo estoy hablando de hace media hora atrs, no lo
hice, es un contrafctico. Algunos filsofos dicen que el concepto de necesidad legal es un
concepto contrafctico, no es un condicional meramente material, sino que tiene que haber
otro tipo de conexin y otro tipo de condicional.
Pero el problema es que por lo menos en la poca en que Hempel escribi esto- los
condicionales contrafcticos estaban muy debatidos en cuanto a sus caractersticas.
Nosotros aprendemos en lgica elementalmente las tablas de verdad del condicional
material, pero no del condicional contrafctico. El condicional contrafctico es decir que
hubiera pasado si en vez de A hubiera sucedido B. Y no s Podra decir Si Hitler hubiera
ganado la guerra, entonces la Unin Sovitica no existira.
Estudiante: Podra existir o no existir.

22

Terico N 7

Profesor: Por eso digo que cuando yo acepto el condicional contrafctico, acepto que
hay una relacin que es verdadera aun cuando por ejemplo no se ve ni el antecedente ni el
consecuente, y a veces niego esa relacin. Yo dira por ejemplo que si Kant no hubiera
pasado, la campana no hubiera sonado. Y depende Porque si el criterio del campanero
era esperar que pasara Kant, lo que dije es verdad; y sino, no. Es decir, la situacin de hablar
de una ley es la de hablar de algn tipo de necesidad.
Estudiante: Hablando de leyes naturales, Kant dice que el intelecto impone las leyes a
la naturaleza
Profesor: Pero esta respuesta de Kant es una manera de eludir el problema que
estaba planteando Hume. Hume estaba planteando el problema en los siguientes trminos:
yo asocio en mi experiencia un fenmeno A con otro fenmeno B que lo sigue.
Estudiante: Tiene que ver con el hbito y la costumbre.
Profesor: En realidad, dice algo un poquito ms fuerte. Lo que dice es que tenemos
una inclinacin. Yo creo que se entiende mejor si lo planteamos por ejemplo en los trminos
de lo que puede ser un reflejo condicionado. Se parece a lo que sucede con un animal.
Recuerden lo que sucede con el ejemplo de Pavlov que haca sonar el timbre y les daba de
comer a los animales. Y llegaba un momento en que sonaba el timbre y los animales
segregan saliva, y eso no dependa de la voluntad del animal sino que era una asociacin
que haba escapado a su control. De la misma manera nosotros hacemos ese mismo tipo de
asociacin entre lo que llamamos la causa y lo que llamamos el efecto. Pero lo que Hume
deca es que no podemos probar que la prxima vez que se va a dar el fenmeno que
llamamos causa, se va a dar el fenmeno que llamamos efecto. Hay ah un tipo de necesidad
que no es, por ejemplo, la necesidad lgica. Que 3+2=5 los logicistas diran que se puede
probar como lgicamente o matemticamente necesario. Si uno le hubiera preguntado a
personas de hace unos cuantos aos si era posible calentar una comida sin que lo que
caliente la comida calentara el recipiente, hubieran dicho que no. Por qu? Porque toda
forma de calentar comida era ponerla al lado de una fuente de calor que iba a hacer llegar el
calor a la comida a travs del recipiente. Cuando nosotros ponemos un plato en el
microondas no es as. Si bien el plato se caliente, no se calienta por lo mismo que calienta la
comida. Lo que calienta la comida es la microonda y la comida al calentarse- transmite el
calor al plato. Pero si ustedes ponen el plato solo y encienden el microondas, el plato no se
calienta.
Alguien hubiera respondido en ese caso, hace unos aos, que una cosa no poda
darse sin la otra, porque la experiencia siempre mostraba las dos cosas conjuntamente. Con
un poquito ms de imaginacin tomemos el ejemplo de Hume y digamos que todo aquel que
puso la mano en el fuego se quem, pero en realidad alguien podra inventar algn tipo de
fuego como el microondas- que fuera indistinguible visualmente de lo que es el fuego
comn pero que por ejemplo no quemara. Por eso tenemos que apelar a un tipo de supuesto
que para los empiristas trae un problema. Porque un empirista clsico como Hume, esa

Filosofa de la Ciencia

23

relacin de necesidad la explica como consecuencia de caractersticas subjetivas, tiene que


ver con nuestra forma de apreciar el mundo. Y lo que hace Kant es, de alguna manera
recoger esta idea. No es algo que est en el mundo mismo, pero no puede faltar del mundo
porque, como tiene que ver con la forma en que conocemos el mundo, eso le da la
universalidad. As como no puedo encontrar un tringulo cuyos ngulos no sumen 180
grados, y no por una caracterstica de los dibujos sino porque tiene que ver con la intuicin
del espacio, de la misma manera la causalidad que es lo que vincula Kant con esto- es una
categora del entendimiento que nosotros de alguna manera ponemos entre el mundo y
nosotros. Entonces todo lo que pase por ah va a estar establecido de esta manera. Para
Kant es un juicio sinttico pero a priori. Los juicios de la ciencia, en cuanto leyes naturales,
son sintticos a priori. Pero los empiristas actuales, ms modernos, no aceptan los juicios
sintticos a priori y tienen un problema entonces con el tema de las leyes naturales. Lo que
tratan de hacer es dar una caracterizacin formal. Pero queda claro que no es lo mismo una
regularidad que una ley?
Una regularidad puede ser algo que se ha presentado de una cierta manera pero que
podra dejar de ser as. Una ley supone que es un enunciado siempre verdadero. Hay otra
ambigedad que tiene el trmino porque a veces cuando se habla de leyes nos referimos a
los enunciados que describen ciertas regularidades necesarias, no regularidades
contingentes. Pensemos en lo que yo dije antes Todos los que estamos ac estamos
sentados. Supongamos que yo siempre vengo, me siento y ustedes se quedan sentados;
entonces uno puede establecer una regularidad de este tipo: Los viernes de tal hora a tal
hora hay varias personas sentadas en el aula 150. Esto se puede seguir cumpliendo incluso
hasta el final del cuatrimestre y uno dira que es una regularidad que no tiene nada que ver
con la ciencia.
Estudiante: As planteado parecera que la regularidad social es algo contingente.
Profesor: S, desde el punto de vista lgico es contingente.
Estudiante: Pero en el campo de la fsica, si tomo una partcula con una masa
determinada, al cabo de un tiempo determinado la masa se reduce (inaudible), pero lo que
pasa es que cada tomo que compone esa masa se va a degradar de forma azarosa.
Estudiante: Vamos por partes. Yo hace un ratito dije que Hempel admita dos tipos de
leyes: las que podemos llamar estrictamente universales y las que podemos llamar de tipo
estadstico. El problema que yo estoy planteando ahora lo estoy planteando con respecto a
las leyes estrictamente universales, pero el problema se traslada tambin a las estadsticas.
Por ejemplo, lo que yo estoy diciendo es que el hecho de que F y G hayan venido
repitindose de una cierta manera (cada vez que tom un trozo de metal y lo calent, se
dilat), no implica necesidad. Supongamos que tomo un trozo de metal, lo caliento y se
dilata. Se enfra, se contrae, y lo vuelvo a calentar y se dilata. Supongamos que lo hago un
milln de veces, eso prueba que siempre va a pasar lo mismo? No. Por ejemplo podra
pasar algo as como lo que podramos llamar fatiga trmica. Supongamos que cuando un

24

Terico N 7

metal se calienta, se dilata y se contrae, llega un momento en que le pasa como a un elstico
o como a un resorte cualquiera. Si uno a un resorte lo estira muchas veces, llega un
momento en que pierde la elasticidad. Yo no puedo asegurar que ese trozo se va a seguir
calentando y se va a seguir dilatando. O podra pensar que, vaya a saber por qu misteriosa
razn del universo, es una propiedad que tienen los metales en una etapa del universo y que
no tienen en otra etapa. Ustedes pueden decir que esa es una creencia un tanto gratuita,
pero el filsofo escptico pone en duda todo.
Yo no puedo probar que porque esto sea as, vaya a ser as siempre. El ejemplo de
que el sol sale todos los das que tambin aparece, es un claro ejemplo de una regularidad
que no vale como una ley natural porque el sol no existi desde siempre y no va a seguir
saliendo siempre. Se supone que en algn momento el propio sol habr desaparecido. Lo
que pasa es que para la duracin de la vida humana, da lo mismo. Cuando pase eso no va a
haber ningn filsofo quejndose de nada Fjense la diferencia. En realidad, que el sol
aparezca todos los das es algo contingente porque el sol podra no haber existido ya que no
es una necesidad lgica, pero adems uno podra decir que tiene una validez. Lo que digo es
que Si hubiera una persona ubicada en tal lugar, en perodos de ms o menos 24 hs debera
aparecer una luz, etc.; eso puede dejar de suceder. Pero cuando digo que esto va a dejar de
suceder, en qu me apoyo? Me apoyo en otros conocimientos cientficos, en leyes de las
cuales stas seran como apariciones singulares o repetidas. Es un caso. Entonces uno dira
que a lo mejor una regularidad no es por s misma una ley pero es de alguna manera una
consecuencia de una ley ms profunda, de algo que s no tengo excepciones.
Yo en este caso estara prediciendo que la masa del sol no se va a mantener como se
mantiene porque est permanentemente bombardeando y perdiendo energa. Y si en ese
momento existiera la Tierra, la Tierra se enfriara, etc. Pero lo que quiero decir es que hay
que distinguir entre necesidad lgica y necesidad natural o fsica. Ac lo que est fuera de
cuestin es que no estamos hablando de necesidad lgica. Desde el punto de vista lgico lo
que usted deca sobre los tomos es contingente. Lo de que todos los metales se dilatan con
el calor, desde el punto de vista lgico es contingente. Por qu pensamos que es as?
Porque lo hemos experimentado millones de veces. Si yo digo que el metal es un buen
conductor de electricidad, lo estamos experimentando todos los das porque los conductores
que estn en nuestras casas, en las calles, en los autos, etc., son de metal. Si fueran de
goma, no transmitiran la electricidad. Lo que tengo es una experiencia reiterada, pero nada
ms. Cmo diferencio entre lo que es necesidad natural o tambin se la llama necesidad
fsica- y lo que es simplemente un enunciado universal contingentemente verdadero?
Supongamos que uno encuentra una poblacin muy reducida de animales de una especie,
donde son todos del mismo color. Uno puede decir: Todos los animales de la especie x son
de tal color. Pero podra ser que hubiera habido animales de la misma especie y de otros
colores, que se extinguieron. Y a lo mejor puede haber alguna relacin con la supervivencia
o a lo mejor meramente por casualidad los que vivan en ese lugar y tienen ese color son los
que se mantienen. Y ni siquiera valdra para toda la especie.

Filosofa de la Ciencia

25

Estudiante: Esto me hace acordar a un chiste. Haba un cientfico y una araa, y


cuando el cientfico le grita A comer la araa se desplaza y come. Le corta una pata, la
llama a comer, y la araa con mayor dificultad se desplaza y come. Le corta otra pata,
nuevamente la llama a comer, y la araa apenas llega y come. Cuando le corta la octava
pata, la llama a comer, la araa no va y entonces el cientfico anota en su cuaderno: Al
cortarle la octava pata la araa es sorda. Eso podra ser perfectamente aplicable ac
Profesor: Usted sabe cuntas veces se ha confundido la sordera en la ciencia? Una
vez le que haban internado a una persona en Estados Unidos que produca sonidos sin
ningn sentido. Y la tuvieron un tiempo ah internada hasta que lleg un mdico nuevo y le
dijeron que ese hombre no estaba bien porque emita sonidos sin sentido. Y este mdico se
dio cuenta de que, aunque no tena rasgos orientales, el nico idioma que hablaba era el
chino Para cualquiera de nosotros es indistinguible el chino de un conjunto de sonidos que
no tienen sentido. El tema es que muchas veces nosotros creemos cosas. Yo no veo
respecto de lo que usted dice mucha diferencia con hechos histricos que estn registrados
de gente que dice que comprob que los ratones se reproducen espontneamente si uno
coloca ropa sucia en un rincn y la deja unos das. Esto est registrado. Hay gente seria
supuestamente que encontr ratones y dijo: Como antes no haba ratones, dej la ropa
sucia y ahora aparecieron ratones, entonces la suciedad genera ratones. As que las ideas
cientficas a veces, vistas desde otra perspectiva, pueden llegar a ser bastante ridculas.
Ac simplemente lo que yo estoy tratando de mostrar es cmo diferenciar algo que es
un enunciado que describe una ley. Ley se usa tambin para lo que est en la cosa misma,
el propio comportamiento de las cosas. Cmo distinguir lo que es un comportamiento
necesario de lo que es meramente un comportamiento contingente que se dio as o se podra
haber dado de otra manera? Cmo se distingue eso? Como digo, uno de los criterios que
se tom fue hacer una distincin desde el punto de vista formal. Por ejemplo, una de las
cosas que uno puede decir es que el dominio de estos conjuntos ((x) (Fx Gx)), donde digo
que uno est incluido en otro, tienen que ser dominios infinitos. Por ejemplo el caso que yo
daba antes sobre que todos en esta clase estn sentados, no es un es dominio infinito. El
criterio que se da para eso es decir lo siguiente: que una ley tena que ser de una forma tal
que no pudiera ser traducida (o sea, escrito lo mismo con el mismo alcance) o no poda ser
equivalente a una conjuncin finita de singulares. La afirmacin Todos los que estn en esta
aula estn sentados yo la podra reemplazar tranquilamente tomando una lista de todos
nosotros y diciendo Fulano est sentado, Mengano est sentado, Sultano est sentado,
etc.. Pero si estoy hablando de una ley de la naturaleza no puedo hacer esa equivalencia
porque es una lista infinita.
Esto tambin es relativo, es discutible. Porque el ejemplo tpico de Popper Todos los
cuervos son negros-, no se podra reemplazar, en principio, por una conjuncin finita de
enunciados que digan Pepito es cuervo y es negro; Juancito es cuervo y es negro; etc.?
Porque supuestamente, si seguimos lo que la misma ciencia nos sugiere, el conjunto de

26

Terico N 7

cuervos es finito. De acuerdo con lo que la biologa nos sugiere, la especie cuervo comenz
a existir en un determinado momento y, cuando le pase todo eso al sol, quizs mucho antes
los cuervos no van a existir. Entonces en realidad no tengo razones para pensar que es
infinita. A veces se dice virtualmente infinita pero, en realidad, podra ser un conjunto finito. Y
para que vean que la cuestin no es tan trivial, podemos dar un ejemplo clsico de leyes que
resulta bastante problemtico desde el punto de vista epistemolgico que estamos
considerando. Me refiero a las llamadas leyes de Kepler. Por qu? Porque las leyes de
Kepler se refieren a un conjunto finito de objetos. Recuerdan las leyes de Kepler? La
primera ley de Kepler dice que los planetas entendiendo por planetas los que forman parte
de nuestro sistema porque en principio l lo estableci para nuestro sistema solar- se
mueven en rbitas elpticas de tal manera que el sol ocupa uno de los focos de esa rbita.
Ac ya por lo pronto hay una referencia a un objeto singular, que es el sol. Porque cuando se
trataba de hacer la cuestin formal, se deca que lo que no tienen que aparecer son
determinaciones singulares. Ac se hace referencia al sol. Y en segundo lugar, se refiere a
un conjunto de objetos que, por todo lo que sabemos, aunque no sepamos exactamente el
nmero porque podramos describir algn planeta nuevo, es un conjunto finito. Y sin
embargo tradicionalmente se las llama las leyes de Kepler.
Estudiante: Y a su vez lo aplica a ese conjunto finito y nada ms.
Profesor: En realidad, hay una cosa interesante y que va a venir bien para que se
entienda algo que dije antes. Kepler primero dice que todos los planetas se comportan de
esta manera. Una segunda ley de Kepler lo que dice es que la velocidad a la que se
desplazan esos cuerpos o el perodo de revolucin est en una relacin matemtica especial
con la mayor o menor distancia media al sol. Es decir, los que tienen una rbita ms para
afuera se desplazan ms lentamente que los que tienen una rbita ms pegada al sol. Y
resulta que en la poca en que Kepler formula estas leyes haba cinco planetas conocidos,
seis si le agregamos la Tierra. Despus se descubrieron nuevos planetas. Por ejemplo se
descubri Neptuno y Neptuno tambin cumple. l primero empez con Marte y despus fue
viendo si los dems planetas iban cumpliendo las mismas caractersticas. Lo que podramos
decir es que la ley de Kepler tiene un aspecto contrafctico, porque dice si se descubriera un
nuevo planeta, tambin tendra una rbita elptica en cuyo foco estara el sol. No es
exactamente contrafctico pero tiene valor en el siguiente sentido. Supongamos que uno ha
adoptado el nmero de planetas que de hecho existen. Lo que uno pensara siguiendo a
Kepler es que, si hubiera existido otro ms de los que hay, se tendra que haber comportado
tambin de la misma forma. Ah se da el salto de lo que podramos llamar una regularidad a
una ley. En realidad, lo que aclar un poco esto fue que este comportamiento de los planetas
no result lo que podramos llamar una ley primaria de la naturaleza, algo impuesto por s
mismo, sino como hace un rato dije respecto de cuando se acabe el sol- una consecuencia
de leyes que no se limitan a esos fenmenos o esos objetos observados.

Filosofa de la Ciencia

27

Ms tarde, Newton trata de mostrar que los planetas se comportan de esa manera
como consecuencia de leyes que no hablan por s mismas de planetas ni del sol, sino de
objetos en general. ste es un caso de una ley realmente ms amplia. En ese caso se ve
dnde est la necesidad: los planetas se comportan de esa manera porque, teniendo las
caractersticas que tienen, deben obedecer ciertas leyes que combinadas con esas
caractersticas producen ese tipo de movimiento y no otro. Uno dira que si imagino otro
sistema diferente, por ejemplo si imagino un sistema en el que hubiera un planeta ms o un
planeta menos, siguiendo lo que dice Newton, el comportamiento de los dems planetas se
modificara. Porque dentro de las leyes fsicas generales que Newton introduce estn las que
tienen que ver con la influencia mutua. Y efectivamente, mientras la mayora de los planetas
se descubri observando primero ciertas caractersticas, en el caso de Neptuno se lo busc
porque se haba llegado primero a la hiptesis de que exista precisamente porque los
planetas que se observaban tenan ciertas perturbaciones inexplicadas. Y una de las
explicaciones posibles era que hubiera un planeta, hasta ese momento no observado, que
influyera sobre las rbitas de los dems. Y as supieron ms o menos dnde buscarlo.
En resumen, lo que quiero dejar planteado es que no voy a resolver el problema de las
leyes cientficas. Vamos a suponer que uno tiene un concepto adecuado de ley cientfica,
pero los criterios son problemticos por las dificultades que acabamos de ver.
Estudiante: Cul es la postura que toma en esto Hempel?
Profesor: Esto es justamente otra ilustracin del concepto de elucidacin. Lo que
estamos haciendo ahora es tratar de elucidar lo que es una ley natural. El problema es que
todas las elucidaciones tienen algn inconveniente. Si digo lo del nmero infinito, me
encuentro con el problema de que en biologa parecera que la mayora de las cosas que
dicen los bilogos no son leyes. Por qu? Porque tienen un dominio de aplicacin que es
finito. En un determinado momento se pensaba que los microorganismos necesitaban aire.
Pasteur pensaba eso y los que estaban en contra de Pasteur respecto de la generacin
espontnea tambin lo pensaban. Hasta que Pasteur descubri por casualidad que hay
microorganismos que son anaerbicos y que, al contrario, se mueren con el aire. Entonces
para determinar qu es exactamente una ley desde mi punto de vista- Hempel no tiene xito
completo porque es el viejo problema de la induccin. Y todava hoy se sigue discutiendo y
hay propuestas posteriores. Pero en el momento en que l dej el tema, lo analiz y dijo que,
dejando de lado estas complicaciones, supongamos que haya leyes cientficas y unas seran
las leyes universales. Repito: cuando lo que explico a su vez son leyes como por ejemplo
las leyes de Kepler-, la explicacin consiste en deducirlas de otras leyes. Y en este sentido la
ciencia avanzara hacia arriba o, si ustedes quieren, en mayor profundidad de conocimientos
a medida que va encontrando leyes de las cuales se fueron derivando las leyes a las que se
haba arribado previamente. Recuerden que cuando hablamos de Aristteles decamos que
por un lado vamos a captar los principios y por otro lado sacamos consecuencias. Lo que se

28

Terico N 7

llama la reduccin de una teora a otra es precisamente encontrar premisas de las cuales se
deduzcan los principios de la otra.
Estudiante: Puede ser que en Popper haya un desplazamiento de la necesidad
natural a la necesidad lgica, por la crtica que les hace a los empiristas?
Profesor: No. En realidad lo que sucede es que la coincidencia que puede tener
Popper con Hempel se refiere precisamente al modelo nomolgico deductivo, porque los
otros modelos son inductivos. Lo que Popper aceptara por eso digo que conjuntamente se
les atribuye a los dos- es que hay explicaciones cientficas con estas caractersticas: de
ciertas leyes uno deduce otras regularidades u otras leyes, o bien de ciertas leyes con ciertas
condiciones iniciales deduce enunciados que describen una situacin singular, como por
ejemplo un eclipse en un determinado da y hora. Pero lo que dice Popper sobre la induccin
es otra cosa. Lo que l dice es, por una parte, lo que yo sealaba antes de que la induccin
no es una deduccin. Esto es, que del hecho de que las premisas sean verdaderas no se
puede inferir que la conclusin lo sea. En realidad nadie deca eso. Lo que estaban haciendo
los empiristas lgicos era tratar de ver en qu medida se poda aumentar la confianza en una
conclusin. Pensemos en el caso que di antes: quin en su sano juicio cuestionara que
alguien tratara de transportar electricidad a travs de un cable metlico? Uno puede discutir
si conviene usar tal metal o tal otro. Pero supongamos que tengo una fbrica de cables
elctricos y utilizo cobre, y que venga un humeano y me diga: Y vos qu sabs si los
cables van a seguir transmitiendo electricidad? A lo mejor a partir de maana un cable no
transmite ms la electricidad y vos te funds. Recuerdo el chiste en que alguien deca: Yo
tengo tanta suerte que si me pongo una fbrica de sombreros la gente nace sin cabeza.
Lo que quiero plantear es si alguien en su sano juicio dudara de que los metales
como el cobre- son buenos conductores de electricidad. No, y lo estamos usando todos los
das. Lo que le dira por ejemplo Reichenbach a Popper es que l est totalmente de
acuerdo, que no puede probar que los metales van a seguir transmitiendo electricidad. Lo
que quiero decir es que los inductivistas, como por ejemplo Reichenbach, dicen que la
induccin no es confiable, pero no hay nada ms confiable que eso. Entonces lo racional es,
dentro de lo que no es confiable, aceptar lo que es ms confiable de todo. Supongamos que
yo estoy en el medio de un desierto, no s para qu lado ir y me parece que veo un oasis. Y
alguien me dice que en los desiertos se producen espejismos y que no tengo garanta de que
lo que veo sea un oasis porque puede ser un espejismo. Y s, pero yo no tengo el espejismo
mirando para cualquier otro lado y para algn lado tengo que ir porque sino me muero. Qu
es lo ms razonable? Que me dirija hacia donde me parece que veo el oasis. Si es un
espejismo, mor. A lo mejor si agarraba para el otro lado me salvaba porque haba una
montaa que me estaba tapando un oasis. Pero lo ms racional en ese caso sera eso. Eso
es lo que dira un inductivista.
Uno puede decir que hay inducciones que fallan. Por ejemplo, el sol algn da no va a
aparecer. Pero el sol no va a aparecer porque eso es una situacin que depende de ciertas

Filosofa de la Ciencia

29

condiciones iniciales y de ciertas leyes. Y van a desaparecer algn da los cuervos porque
eso es una ley que tiene que ver con cmo se maneja la naturaleza. Entonces la cuestin es
que yo me puedo equivocar en tal o cual induccin, pero en el fondo tengo que suponer
alguna. Porque si no supongo ninguna, es como suponer que no hay leyes y entonces el
conocimiento no tiene ningn sentido. Con respecto al otro tema que usted haba
mencionado que era el tema de las leyes estadsticas, la reflexin de los empiristas es ms o
menos la misma. Hay cierto tipo de hechos o partes de la naturaleza (cuando digo naturaleza
en principio tambin se podra extender a las ciencias sociales) donde no podemos descubrir
leyes estrictamente universales. Entonces podemos descubrir otro tipo de regularidades que
no son universales sino estadsticas como, por ejemplo, cul es la vida media de una
partcula, etc. O lo que usted deca antes respecto de que a lo mejor yo puedo conocer leyes
universales que tienen que ver con un dominio, pero ese dominio est compuesto por
entidades respecto de las cuales no tengo leyes estrictamente universales. Creo que usted
sugiri algo como lo que pasa por ejemplo cuando digo que no puedo prever cul va a ser la
trayectoria que tenga cada molcula de gas, pero puedo prever cmo se va a manifestar el
volumen del gas como un todo.
Un inductivista no tiene mucho problema con esto porque dice que, despus de todo,
las leyes universales son un caso lmite de las leyes estadsticas. Por qu? Porque las
leyes universales son aquellas en las que yo lo que establezco es que un fenmeno va a
suceder con probabilidad 1. Del mismo modo como en otros casos digo que los fenmenos
de esta clase tienen una probabilidad del 0,50, del 0,70 o del 0,80. Pero la idea que
caracteriza a toda esta posicin es que toda explicacin que sea una explicacin cientfica
tiene que estar ligada a esta idea de meter lo que estoy explicando dentro de un conjunto.
Por ejemplo, supongamos el hecho que sucedi recin que vinieron a traer un escritorio (el
profesor hace referencia a que, desde que empez el cuatrimestre, no consigui que en el
aula hubiera un escritorio, justamente hoy se quej por eso y hace un rato personal de la
facultad trajo uno). Una de las cuestiones que puedo pensar es que sea una pura casualidad.
Por qu no podemos pensar que sea una pura casualidad? Pasan tantas cosas Tiene
poca probabilidad el que uno haya sacado hoy este tema y justo traigan el escritorio. Otra
cosa que puedo pensar es que alguno de los alumnos fue a hablar con alguna autoridad y le
dijo que el profesor todas las clases se queja de que no tena escritorio, y haya encontrado
una persona comprensiva. Todas stas son cuestiones estadsticas. No hay ninguna
garanta. Pero uno podra decir que es una conducta esperable. Tambin nos manejamos en
la vida cotidiana y en las sociedades con conductas que esperamos en funcin de
probabilidades.
De cualquiera manera, la explicacin en este caso est aludiendo a algo que no tiene
probabilidad 1 pero tiene alguna probabilidad. Yo podra decir que si pido que me pongan un
escritorio, hay el 70 por ciento de probabilidades de que lo pongan. Uno puede decir que,
segn la facultad, las probabilidades varan. Yo conozco otros lugares en los que el ambiente
es totalmente distinto. No quiero hablar lo que era la facultad de Derecho en el ao 73, en el

30

Terico N 7

gobierno de Cmpora. La sala de profesores de Derecho es inmensa, con sillones con


mesitas y lmparas, y un ordenanza vestido con traje azul que le sirve caf a los profesores.
Y eso era en el ao 73, no en el ao 35 Por ah las relaciones son distintas. Pero uno
puede establecer ese tipo de probabilidad de que una cosa pase. Cuando lo que usa son
probabilidades de tipo cientfico, est brindando una explicacin. Pero se tienen que cumplir
una serie de condiciones. Por lo pronto, volvamos al modelo nomolgico deductivo, qu
pasa con los valores de verdad de los enunciados? Por ejemplo, cul puede ser el valor de
verdad del explanandum?
Estudiante: Si el valor de verdad de las premisas del explanans es 1, va a ser 1
necesariamente.
Profesor: Qu pasara si yo tuviera una explicacin cuyo explanandum fuera falso?
Estudiante: Puede ser que las premisas sean verdaderas o falsas.
Profesor: Estoy hablando de una explicacin nomolgico deductiva, por lo tanto es un
razonamiento deductivo. Pregunto: un razonamiento que tenga conclusin falsa, puede ser
una explicacin? Qu es una explicacin? A qu se refiere? Supongamos que yo le pido a
alguien que me explique por qu est nevando ahora aqu.
Estudiante: No habra explicacin posible porque eso es falso.
Profesor: Cuando yo brindo una explicacin, se supone que el explanandum es
verdadero.
Estudiante: Pero qu pasa si tenemos un hecho que creemos que es verdadero pero
no lo es?
Profesor: Eso es perfectamente posible. Para Hempel no sera una explicacin. Estoy
de acuerdo. Supongamos que yo creyera que est lloviendo o est nevando, y explico por
qu est nevando. Y resulta que no est nevando. Hempel dira que eso no es una
explicacin, porque yo no puedo explicar algo que no ocurri. No hay explicacin. El
explanandum tiene que ser verdadero.
Estudiante: El explanans puede ser verdadero o falso?
Profesor: No. Si el explanans fuera falso, no podra constituir la explicacin.
Estudiante: Eso para ambos casos de explanans?
Profesor: S.
Estudiante: Hay ejemplos tradicionales de premisas falsas y conclusin verdadera
Por qu dice que el explanans tiene que ser necesariamente verdadero?
Profesor: Porque ac lo que Hempel est caracterizando no es el concepto de
razonamiento deductivo sino de explicacin. Yo no dije que todos los razonamientos
deductivos sean explicaciones. Yo dije que era un razonamiento deductivo que tena que
cumplir una serie de condiciones, por ejemplo, tiene que cumplir la condicin de que tanto las
premisas como la conclusin tienen que ser verdaderas, sino como explicacin no sirve.
Cmo puedo explicar algo que no sucedi?

Filosofa de la Ciencia

31

Estudiante: Pero supongamos que hay un hecho concreto, se busca la explicacin, y


uno puede decir que en la explicacin buscamos las premisas que explican ese hecho. Hay
casos en la historia de la ciencia en los que el explanans no es como se dijo que era.
Profesor: S, pero no eran explicaciones.
Estudiante: Entonces no existen las explicaciones.
Profesor: No, tampoco puede inferir eso.
Estudiante: En una clase anterior usted nos habl de distintos sistemas astronmicos
y nos que cont que con cada uno de los sistemas se podan hacer las mismas predicciones.
Cmo podemos entender all qu sea una explicacin?
Profesor: Justamente ah est la cuestin. Para Hempel esos sistemas como el de
Ptolomeo o el de Coprnico- son pseudo-explicaciones. Por qu? Porque Hempel se
jugara a decir que las premisas son falsas. Esto lo podemos cerrar de esta manera. En
algn momento Hempel establece una distincin entre lo que llama explicaciones y en un
momento introduce un concepto al que se refiere con el nombre de explicacin potencial.
Qu es una explicacin potencial? Lo iba a decir ms adelante, pero lo digo ahora porque
surgi esta duda. Y lo iba a decir ms adelante porque me faltan dar otras caractersticas de
las explicaciones. Una explicacin potencial es una explicacin que cumple con todos los
dems requisitos que l pide, pero exceptuando el requisito de que las premisas y la
conclusin sean verdaderas. Una explicacin potencial sera una explicacin que cumple con
una serie de requisitos. Pero si la premisa y la conclusin no son verdaderas y cumple todos
los dems requisitos supongamos que el explanans dice que las rbitas son circulares y
eso es falso, no es una explicacin. Pero es una explicacin potencial en el sentido de que
hubiera sido una explicacin si hubiera sido verdadera. El problema que se nos plantea no es
que no haya explicaciones con estos requisitos fuertes, que las hay las hay. El problema es
que no podemos saber cules son, aunque las tengamos.
Por qu digo que que las hay las hay? Porque todos estos autores, por ms que en
muchos aspectos son empiristas, cuando estn haciendo un examen como este que es un
examen fundamentalmente lgico- estn hablando de relaciones lgicas. Entonces lo que
estn diciendo es que si se produce un cierto hecho Supongamos por ejemplo la extincin
del mamut. Se produce la extincin del mamut y yo quiero explicar por qu se produjo. Ellos
tienen la conviccin de que ese hecho tiene una explicacin. Pero no s, puedo tener
hiptesis y a lo mejor ninguna de las hiptesis que se me ocurren es la hiptesis que explica
por qu se extingui el mamut. Pero alguna explicacin puede tener. El tema es un tema
cognitivo, no es un tema de verdad o falsedad, sino un problema de que como se trata de
enunciados, por lo pronto si son leyes nunca voy a saber si son verdaderas o falsas. Estarn
mejor confirmadas o habrn aparecido refutadas. Y Popper dira lo mismo. Popper dira que
es una hiptesis no refutada, que es una hiptesis corroborada. Con las diferencias que tiene
para no mostrar que acepta la induccin, pero Popper puede decir que no sabe si una
explicacin es vlida o no. Es la candidata que tengo.

32

Terico N 7

Estudiante: Cul es el sentido de asignarles un valor de verdad si uno nunca puede


saber si una explicacin es verdadera o es falsa?
Profesor: No. En realidad, aunque el mismo Hempel creo que usa en algn momento
la palabra verdadera para referirse a explicaciones, en rigor no tiene sentido decir que una
explicacin es verdadera o falsa desde el punto de vista de Hempel. Por qu? l no
distingue entre explicaciones verdaderas o falsas, sino que distingue entre explicaciones
potenciales, explicaciones, y cosas que no son ni potenciales ni explicaciones. Lo que pasa
es que la explicacin no puede ser ni verdadera ni falsa porque no es un enunciado. Verdad
y falsedad se predican de los enunciados, no de los razonamientos. Si uno dice que una
explicacin es verdadera, lo que quiere decir es que es una verdadera explicacin en el
sentido de decir que es una genuina explicacin. Una explicacin genuina tiene que tener
explanans y explanandum verdaderos, sino no es una explicacin. Adems les deca que
aunque ellos a veces se ponen en empiristas duros, en realidad estas relaciones son
relaciones entre entidades platnicas. Las relaciones entre proposiciones son independientes
de que a uno se le hayan ocurrido o no, son relaciones lgicas. Entonces no es que no hay
explicaciones. Explicaciones hay, en el topos urans, pero el tema es que no tengo criterios
para asegurar que sea una explicacin porque siempre tengo el valor de verdad puesto entre
signos de interrogacin. Puedo tener elementos de juicio para aceptar una explicacin, pero
siempre est en condicin de explicacin potencial. Lo otro es como la verdad de Popper que
es un principio regulativo hasta el final. Dejamos ac porque ya es la hora.

**********************************
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.