Carnap-El Carácter Metodológico de Los Conceptos Teóricos

M jundamenm
e la ciencia
del psicoanlisis
HERBERT FEIGL
Y MICHAEL SCRIVEN
Ediciones de la
Universidad de Chile
1967
-^^^^^^'H^ - :.
ESTUDIOS DEL GRUPO MINNESOTA SOBRE
FILOSOFA DE LA
CIENCI4
VOLUMEN I
LOS FUNDAMENTOS
Y LOS CONCEPTOS
DE LA
DE LA
Y DEL
CIENCIA
PSICOLOGA
PSICOANLISIS
LOS FUNDAMENTOS DF. L,A CIENCIA

V LOS CONCEPTOS
Herbert
DE LA PSICOLOGA
Feigl y Michael
Y DEL
PSICOANLISIS
Scriven
T i t u l o o r i g i n a l : Minnesota
Studies
in the Philosophy
of Science.
Vol. i. T h e F o u n d a -
tions of Science a n d t h e Concepts of Psychology a n d Psychoanalysis.

@ 1956. U n i v e r s i t y of M i n n e s o t a .
OBKA EDITADA POR ACUERDO DF- l.A
COMISIN
DE LA
CENTRAL
DE
UNIVERSIDAD
DE
PUBLICACIONES
CHILE
Edicin al c u i d a d o d e l
Prof. FEI.IX Scnw.VRTzMANN
(C) Edicin en castellano, Universidad de Chile, 19G7

Inscripcin N'' 33.256.
Composicin: Linotype Baskerville 10/12.
Papel: Hilado Especial 90 g.
de la Ca. Manufacturera de Papeles y Cartones.
Impreso en los talleres de la Editorial Universitaria, S. A.
San Francisco 454, Santiago, Chile.
Dise la edicin Mauricio Amstcr.
TJ)S fundamentos de la ciencia

y los conceptos de la
psicologa y del psicoanlisis
por
Herbert Feigl y Michael Scriven

Traduccin de M. Elizabeth Grassau
Ediciones de la
UNIVERSIDAD
1967
DE
CHILE
Contenido
Prefacio .
SINOPSIS
12
M.aVNOS
PROBLEMAS Y ADQUISICIONES IMPORTANTES EN LA FILOSOFA
1)1-, LAS CIENCIAS DEL EMPIRISMO LGICO
por Herbert Feigl
15
i;i. CARCTER METODOLGICO DE LOS CONCEPTOS TERICOS
por Rudolf Carnap .

.
.
.
.
.
.
I. Nuestros problemas, 53. ii. El lenguaje de observacin
L,, 55. ni. El lenguaje terico LT, 57. iv. El problema de la
admisibilidad de las entidades tericas, 58. v. Las reglas de
correspondencia C, 62. vi. Un criterio de significacin para
los trminos tericos, 65. vii. La adecuacin del criterio de
significacin, 68. vin. Un criterio de significacin para las
proposiciones tericas, 75. ix. Conceptos de disposicin, 78.
X. La diferencia entre trminos tericos y trminos de disposicin puros, 82. XI. Conceptos psicolgicos, 86.
53
CITICA DE LOS CONCEPTOS Y TEORAS PSICOANALITICOS
por B. F. Skinner
94
l'.SIDDIO SOBRE EL BEIAVIORISMO RADICAL
por Michael Scrivcn .
.105
Hl'.l'X)RMULACION OPERACIONAL DE ALGUNOS DE LOS PRINCIPIOS F U N DAMENTALES DEL PSICOANLISIS
por Albert Ellis

.
.
.
.
.
.
.151
Qu es el operacionalismo?, 151. Un vocabulario operacional bsico, 157. Reformulacin de algunos principios psicoanalticos, 160. Limitaciones de la reformulacin operacional
de los principios freudianos, 171. Resumen, 772.
I.OS MOTrVOS Y E L INCONSCIENTE
por Antony Flew
175
VAIJDEZ DE LOS CONSTRUCTOS EN LOS TESTS PSICOLGICOS
por L. J. Cronbach y P. E. Meehl

C;uatro tipos de validacin, 197. Tipos de constructos, 200.
La relacin entre constructos y "criterios", 201. Inade-
196
cuacin de la validacin en trminos de criterios especficos, 20y. Criterios especficos usados temporalmente:
el efecto del "propio esfuerzo", 205. Experimentos para investigar la validez de los constructos, 206. La lgica de la
validacin de los constructos, 211. Conclusiones referentes
a la red despus de experimentaciones, 218. Validacin de un
test complejo "en su totalidad", 22L Recapitulacin, 226.
I'ROLEMAS EN LA CARACTERIZACIN ACTUARIAL DE UNA PERSONA
l>or P. E. Meehl
232
LA LGICA DE LA TEORA DE LOS SISTEMAS GENERALES DE LA CONDUCTA
por R.C. Buck
253
EL CONCEPTO DE 'EMERGENCIA'
por P. E. Meehl y Wilfrid Sellars
270
EMPIRISMO Y FILOSOFA DE LA M E N T E
por Wilfrid Sellars .

.
.
.
.
.
.
285
I. La presencia de una ambigedad en las teoras del
dato-sensorial (Seccs. 1-7), 285. ii. Necesitamos otro
lenguaje? (Seccs. 8-9), 29-f. iii. La lgica del "ver"
(Seccs. 10-20), 300. iv. Explicacin del "verse" (Seccs. 21-23),
310. V. Impresiones e ideas: una cuestin de lgica (Seccs.
24-25), 5/5. VI. Impresiones e ideas: una cuestin histrica
(Seccs. 26-29), 318. vii. La lgica del "significar" (Seccs.
30-31), 323. VIII. Posee fundamento el conocimiento emprico? (Seccs. 32-38), 326. ix. La ciencia y el viso
corriente (Seccs. 39-14), 334. x. Los episodios privados: el
problema (Secc. 45), 339. xi. Los pensamientos: la posicin
clsica (Seccs. 46-47), 3-f2. xii. Nuestros antepasados ryleanos
(Seccs. 48-50), 343'. xiii. Teoras y modelos (Seccs. 51-52),
346. XIV. Conductismo metodolgico versus filosfico (Seccs.
53-55), 349. xv. La lgica de los episodios privados: los pensamientos (Seccs. 56-59), 352. xvi. La lgica de los episodios
privados: las impresiones (Seccs. 60-63), 356.
UNA POSIBLE DISTINCIN ENTRE I,AS DISCIPLINAS CIENTFICAS TRADICIONALES Y EL E.STUDIO DE LA CONDUCTA H U M A N A
por Michael Scriven
N D I C E DE AUTORES
NDICE DE MATERIAS
RUDOLF
CARNAP
El carcter metodolgico
de los conceptos tericos
I. NUESTROS PROBLEMAS
F.n metodologa de las ciencias se acostumbra, por razones de utilidad,

dividir el lenguaje cientfico en dos partes, el lenguaje de observa(ion y el lenguaje terico. El primero usa trminos que designan propiedades y relaciones observables, para los efectos de la descripcin
(le objetos o hechos igualmente observables. El lenguaje terico, a su
vez, contiene trminos cjue pueden referirse a hechos inobservables o
a aspectos o rasgos inobservables de los hechos, como por ejemplo, a
inicropartlculas tales como electrones o tomos, al campo electromagntico o al de gravitacin en fsica, a impulsos y potenciales de diversos
I pos en psicologa, etc. En el presente artculo tratar de esclarecer
la ndole del lenguaje terico y sus relaciones con el de observacin.
I.I lenguaje de observacin se describir brevemente en la Seccin ii de
este artculo. Luego se har un estudio ms detallado del lenguaje
((('rico y de las relaciones entre ambos, en las Secciones iii a v.
Uno de los temas principales ser el problema del establecimiento
de un criterio de significacin para el lenguaje terico; es decir, las
(ondiciones exactas que debern darse en los trminos y proposiciones del lenguaje terico para cumplir una funcin efectiva en la explicacin y prediccin de los hechos observables y asi poder aceptarlos como empricamente significativos. Dejar de lado el problema del
(rilerio de significacin para el lenguaje de observacin, porque actualmente parecen existir escasos puntos de discrepancia entre los fil(')sofos respecto a este problema, al menos si interpretamos el lenguaje de observacin en el sentido restringido sealado ms arriba. En
(ambio, es extremadamente serio el problema con respecto al lenguaje terico. No slo existen graves desacuerdos sobre la exacta delimiladn entre lo significativo y lo carente de significacin, sino que algunos filsofos incluso dudan de la posibilidad de poder establecer
I al lnea demarcatoria. Cierto es que los empiristas suelen concordar
;iiiualmente en que algunos de los criterios propuestos anteriormente
ran demasiado restringidos: tal, por ejemplo, la condicin de que
lodos los trminos tericos deban ser definibles en trminos del lenguaje de observacin y que todas las proposiciones tericas deban
53
54
LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS
ser traducibles a este mismo. Sabemos ahora que estos requisitos eran
demasiado severos, porque las reglas que relacionan ambos lenguajes
(y que denominaremos reglas de correspondencias) son capaces de
proporcionar slo una interpretacin parcial del lenguaje terico. A
partir de este hecho, algunos filsofos concluyen que, una vez que se
otorgue mayor liberalidad a los criterios establecidos anteriormente,
ser posible encontrar una lnea continua que vaya desde los trminos
que estn estrechamente relacionados con observaciones, como por
ejemplo masa y J>temperatura, pasando por trminos ms remotos, tales como campo electromagntico* y funcin psi* en fsica,
hasta llegar a los trminos que no tienen relacin determinable con
hechos observables, como por ejemplo, trminos pertenecientes a la
metafsica especulativa. Para ellos, pues, la significacin es slo cuestin de grado. Esta posicin escptica es compartida tambin por algunos empiristas: Hempel por ejemplo, la ha apoyado con diversas
argumentaciones claras y poderosas (vanse sus artculos, i* y ^'').
Si bien sigue considerando vlida la idea fundamental del criterio empirista para la significacin, cree sin embargo, que son necesarias algunas modificaciones profundas. Opina, en primer trmino, cjue el problema de la significacin no puede analizarse en funcin de algi'in
trmino o proposicin aislados, sino que solamente en conexin con
el sistema total, consistente de la teora, expresada en el lenguaje terico, y las reglas de correspondencia. En segundo lugar, piensa que
aun para el sistema tomado en su totalidad, no puede hacerse una
distincin ntida entre lo significativo y lo carente de significacin;
podemos, a lo sumo, aseverar algo acerca de su grado de confirmacin sobre la base de las evidencias observacionales disponibles, O
acerca de su grado de poder explicativo o predictivo referente a hechos observables.
Los escpticos no niegan, desde luego, que podamos trazar una delimitacin neta, si queremos. Pero dudan de que tal lmite, de cualquier tipo que sea, constituya una expresin adecuada de la distincin concebida originalmente por los empiristas. Creen ellos que, en
caso de establecerse una delimitacin, sta ser ms o menos arbitraria y que, adems, resultar o demasiado restringida, o demasiado amplia. Lo primero significa que quedaran excluidos algunos trminos
o proposiciones que los cientficos aceptan como significativos; mientras que una excesiva amplitud hara incluir otros que el pensamiento cientfico considera como carentes de significacin.
Mi punto de vista es ms optimista que el de los escpticos, ya que
creo que, incluso en el lenguaje terico, es posible trazar un lmite
adecuado que separe lo que es significativo desde el punto de vista
cientfico, de lo que carece de significacin. Para ello, propondr de-
Carnal) / El carcter metodolgico de los conceptos tericos
55
terminados criterios de significacin; el criterio para los trminos tericos se formular en la seccin vi y el problema de su adecuacin en
la seccin vii; el criterio para las proposiciones tericas se dar en la
seccin vui.
Se analizarn dos modalidades alternativas para incorporar conceptos cientficos en nuestro sistema dual de lenguajes, comparndose su respectiva utilidad (Secciones ix y x). Una de ellas consiste en
los conceptos tericos, incorporados al lenguaje terico mediante postulados, mientras que los otros son los que llamo conceptos de dis|)osicin<t, que pueden incorporarse a un lenguaje de observacin extensional. Pcrteiicten a esta categora los conceptos definidos medante las llamadas definiciones operacionales y las variables intercurrentes. Tratar de demostrar cjue el mtodo ms til es el de la in(orporacin de conceptos tericos, porque permite mayor libertad
j)ara la seleccin de las formas conceptuales; adems, parece concordar mejor con la modalidad de uso que los hombres de ciencia dan
a los conceptos que manejan.
En la seccin final, har un breve anlisis de las posibilidades y
ventajas cjue entraa el uso de los conceptos tericos en psicologa.
II. E L L E N G U A J E DE OBSERVACIN L
I'l lenguaje total de las ciencias, L, consiste, segn aceptacin general, de dos partes: el lenguaje de observacin L y el lenguaje terico LT. En esta seccin analizar brevemente las caractersticas de
Lo, mientras que los captulos que siguen estarn dedicados principalmente a LT y sus relaciones con Lo- Sin especificarlo expresamente,
damos generalmente por sentado que la estructura lgica de Lo est
dada; esto entraara una especificacin de las constantes primitivas,
(|ue se dividen en constantes lgicas y descriptivas (es decir, no lgi(as). Sea el vocabulario de observacin F la clase de las constantes
descriptivas de Lo. Adems, se especifican los tipos aceptados de variables, correspondientes a cada parte del lenguaje. En Lo, bastar
(on usar slo variables individuales, tomando los hechos observables
(incluyendo los objetos-momentos) como individualidades. Se dan
cu seguida reglas de formacin, que son las que especifican las formas
aceptadas de proposiciones, y las reglas de deduccin lgica.
Supongamos que Lo es usado por una determinada comunidad lingidstica como medio de comunicacin y que todos los miembros de
csic grupo entienden todas las proposiciones de Lo en un mismo senI ido. Se tiene, as, una interpretacin completa de Lo.
Eos trminos de Vo constituyen predicados que designan propiedailes observables de hechos o cosas (p. ej., azul, caliente, gran-
56
LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSIOOLOGIA Y DEL PSICOANLISIS
de, etc.) o relaciones observables entre stos (por ej., x es ms caliente que y, x es contiguo a y, etc.).
Algunos filsofos han propuesto ciertos principios que restringen,
ya sea las formas de expresin o los procedimientos de deduccin
usados en el Icnguaje, para que todo lo que se exprese en ese lenguaje tenga significacin exacta y completa. A mi parecer, estos requisitos se justificaran slo en relacin con el propsito para el cual
se usar ese lenguaje. Puesto que Lo tiene por objeto la de;fii[xin
de hechos observables y debe, por eso, poder interpretarse en su totalidad, estos requisitos, o al menos algunos de ellos, parecen efectivamente justificados. Veamos a continuacin las condiciones ms importantes que han sido exigidas para cualquier lenguaje L.
1. Requisito de obscrvabilidad para los trminos descrijJtivos primitivos.
2. Requisitos de diversos grados de estrictez para los trminos descriptivos no-primitivos:
a) Que sean explcitamente definibles.
b) Que sean reducibles mediante definiciones condicionales (por
ej., mediante sentencias reductivas, tal como se propone en '').
3. Requisito de nominalismo: los valores de las variables deben estar
constituidos por entidades observables, concretas (por ej., hechos
observables, objetos u objetos-momentos).
4. Requisito de finitud, en alguna de sus tres formas de estrictez
creciente:
a) Las reglas del lenguaje L no establecen ni implican que el dominio bsico (es decir, la amplitud de valores para las variables individuales) sea infinito. Dicho en trminos tcnicos,
L tiene por lo menos un modelo finito;
b) L tiene slo modelos finitos;
c) Existe un nmero finito n tal, que ningn modelo contiene
ms de n unidades (individuos).
5. Requisito de constructivismo: cada valor de una variable de L est
designado por una expresin en L.
6. Requisito de extensionalidad: el lenguaje contiene slo conectivos
en funcin de verdades, no as trminos que designen modalidades
lgicas o causales (necesidad, posibilidad, etc.).
Cualquier lenguaje que llene estos requisitos es comprensible en
forma ms directa y completa, que los que transgreden estas limitaciones. Sin embargo, tales requisitos no se justifican para el lenguaje en
su totalidad; ms adelante veremos que tenemos que rechazarlos para
el lenguaje terico Lr. Puesto que para LT tenemos toda la libertad
Carnap I El carcter metodolgico de los conceptos tericos
57
de expresin que deseemos, bien podemos aceptar algunos o la totalidad de los requisitos impuestos para L.
Hemos aceptado ya los requisitos 1 y 3 y, en lo que concierne al
requisito 2, nuestra decisin depender del uso que queramos hacer
de los trminos de disposicin (por ej., i>soluble, frgil, flexible) . Estos no los incluiremos en Lo mismo; por consiguiente. Lo es
interpretado aqu como un lenguaje de observacin restringido que
(umple con el requisito ms severo sealado en 2 (a). Ms adelante
(Seccin ix) veremos la posibilidad de establecer un lenguaje de observacin ms amplio, L'a, [\\e permita el uso de trminos de disposicin. Otro nilotlo consiste en representar los conceptos de disposicin mediante trminos tericos en Lt (Seccin x).
El requisito ms dbil, el de finitud 4 (a), se cumple en Lo, por
lo cual es tambin cil cumplir con el requisito 5. Adems, como
consideramos L un lenguaje extensional, se cumple tambin el re(juisito 6.
III. E L L E N G U A J E TERICO
Lr
Las constantes primitivas de LT se dividen, tal como las de Lo, en

constantes lgicas y descriptivas. Sea el vocabulario terico VT la
clase de las constantes j)rmarias descriptivas de Lr. A menudo, designaremos estas constantes simplemente como trminos tericos. (Frecuentemente se las llama tambin constructos tericos o construclos hipotticos. Pero como el trmino constructo se us originalmente para trminos o conceptos definidos en forma explcita, sera
tal vez preferible evitar este trmino y usar la locucin ms neutral
de trmino terico (o primitivo terico). Este uso nos parece
ms adecuado, por el hecho de que, en general, no es posible dar definiciones explcitas de los trminos tericos a base de Lo).
Podemos dar por sentado que LT contiene todos los trminos conectivos de uso habitual que designan funciones de verdad, como por
ejemplo, para negaciones o conjunciones. Otros tipos de trminos conectivos, tales como signos para modalidades lgicas (por ej., necesidad lgica e implicacin estricta) o para modalidades causales (por
ej., necesidad causal e implicacitSn causal) podrn incluirse, si se
desea; sin embargo, ello exigira im conjunto bastante ms complicado de reglas de deduccin lgica (tales como reglas sintcticas o semnItas). El problema ms importante que queda por resolver en relacin
(on la especificacin de la estructura lgica, se refiere a los campos de
\ar:ic:in de las variables que sern aceptadas entre los cuantificadores
58
LO^ FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DF. LA PSIGOLOGIA Y DEL PSICOANLISIS
universales y existenciales y, con ello, los tipos de entidades que encontraremos en LT. Este problema ser tratado en la Seccin iv.
Se da ima teora, que consiste de un ntimero finito de postulados
formulados en LT. Sea T el conjunto de estos postulados. Finalmente, se dan reglas de correspondencia C, que son las que relacionan los
trminos de Vr con los de Vo- Estas reglas se expondrn en la Seccin V.
IV. EL PROBLEMA DE LA ADMLSllilLIDAD DE LAS
ENTmADES TERICAS
Parecera que basta con acejjtar lo;; tres convenios signados ms abajo
con Cl - C3, para garantizar la inclusin en LT de toda aquella parte
de las matemticas que se usa en ciencias, como asimismo de los diversos tipos de entidades que habitualmente se emplean en cualquiera rama de las ciencias empricas.
Convenciones sobre el dominio (domain)
mitidas como valores de variables en LTCL D incluye
C2. Cualquier
pondiente
C3. Cualquier
a D.
1) de entidades,
ad-
un subdominio enumerable / de entidades.

conjunto ordenado de n elementos en D (corresa cualquier n finito) pertenece igualmente a D.
clase de entidades dentro de D pertenece tambin
Indicar a continuacin brevemente de qu manera estas convenciones proporcionan todos los tipos corrientes de entidades usadas en
las teoras cientficas. Para mejor comprensin, usar primero las expresiones y los trminos habituales correspondientes a ciertos tipos
de entidades, para agregar posteriormente una advertencia sobre el
peligro cjue entraa la falsa interpretacin de estas formulaciones.
Refirmosnos primero a las entidades matemticas. Puesto que el
subdominio / estipulado en Cl es enumerable, podemos hacer corresponder sus elementos a los nmeros naturales O, 1, 2, etc. Si R es una
relacin cualquiera cuyos miembros pertenecen a D entonces R puede ser interpretada como una clase de pares ordenados de sus miembros. Por lo tanto, de acuerdo con C2 y C3, R pertenece tambin a
D. Ahora bien, los nmeros enteros (positivos o negativos) pueden
construirse de la manera habitual, como relaciones de nmeros naturales; por lo tanto, tambin pertenecen a D. En forma anloga, pasamos a los nmeros racionales como relaciones entre enteros, a los nmeros reales como clases de nmeros racionales y a los nmeros com-
Carnap / El carcter metodolgico de los conceptos tericos
59
piejos como pares ordenados de nmeros reales. Adems, obtenemos

clases de nmeros de estos tipos, relaciones entre ellos, funciones (tipos especiales de relaciones) cuyos argumentos y valores son nmeros,
luego clases de funciones, funciones de funciones, etc. En esta forma,
D comprende todos los tipos de entidades que son necesarias para la
parte p u r a m e n t e matemtica de L T .
Pasemos ahora a la fsica. Se presupone, en este caso, que Lj se
basa en u n sistema especial de coordenadas de espacio-tiempo; entonces, los puntos de espacio-tiempo constituyen cuadruplos ordenados de nmeros reales y de ah que, de acuerdo con C2, pertenezcan
a D. U n a regin de espacio-tiempo es u n a clase de puntos de espaciotiempo. Cualquier sistema fsico en especial de que hablemos, sea
u n cuerpo material, u n proceso de radiacin u otro, ocupa u n a cierta
regin de esjjacio-tiempo. C u a n d o u n fsico describe u n sistema fsico
0 u n proceso que se produce en (i\, o u n estado m o m e n t n e o de ste,
procede a acijudicar valores de magnitudes fsicas (por ej., masa, carga elctrica, temperatura, intensidad del campo electromagntico, energa y otros similares), ya sea a la regin de espacio-tiempo en su to1 alidad o a sus puntos. Los valores correspondientes a u n a m a g n i t u d
Tsica son o nmeros reales o conjunto de tales. As, pues, u n a magnitud fsica es u n a funcin cuyos argumentos son, ya sea puntos o
regiones de espacio-tiempo, y cuyos valores son o bien nmeros reales o sus conjuntos. Basndonos en nuestras convenciones, el d o m i n i o
/> contiene, pues, puntos y regiones de espacio-tiempo, magnitudes fsicas y sus valores, sistemas fsicos y sus estados. U n sistema fsico mismo n o es otra cosa que u n a regin de espacio-tiempo caracterizada en
lrmino de magnitudes. En forma similar, puede demostrarse q u e todas las dems entidades q u e aparecen en las teoras fsicas pertenecen a D.
Los conceptos psicolgicos son propiedades, relaciones o magnituilcs cuantitativas adscritas a ciertas regiones de espacio-tiempo (por lo
general, organismos h u m a n o s o sus diversas clases). Pertenecen, p o r
ello, a los mismos tipos lgicos que los conceptos de la fsica, dejando
lie lado el p r o b l e m a de sus diferencias de significacin y las maneras
lie- definirlos. Cabe hacer n o t a r que el tipo lgico de u n concepto psi(olgico es asimismo independiente de su ndole metodolgica; por
ejemplo, de si se basa en la observacin de la conducta o en la introspeccin. Los filsofos a veces parecen no darse cuenta de este hecho.
As, pues, el dcaninio D contiene tambin todas las entidades usadas
en psicologa y lo mismo p u e d e decirse con respecto a todas las cien< ias sociales.
1 lems visto algunos de los tipos de entidades usados en matemlicis, fsica, psicologa y en las ciencias sociales y hemos sealado q u e
60
todos pertenecen al dominio JD. Deseo, sin embargo, dejar bien en

claro que todas estas consideraciones sobre la aceptacin de tales o
cuales tipos de entidades como valores de variables de LT, son slo
una forma de expresin destinada a hacer ms comprensible el uso
de LT y, en especial, el de las variables cuantificadas que aparecen en
l. Por eso, las explicaciones que acabamos de dar no implican que la
aceptacin y uso de un lenguaje del tipo descrito comprometa a la
aceptacin de ciertas doctrinas ontolgicas, en el sentido metafsico tradicional. Los problemas ontolgicos corrientes sobre la realidad (en un pretendido sentido metafsico) de los nmeros, clases,
)i!ntos de espacio-tiempo, ciieijjos, mentes, etc., no son sino pseudoprobleraas desprovistos de contenido cognoscitivo. Contrasta con esto
el uso adecuado que se suele hacer de la palabra real, es decir, el
sentido que se le da en el lenguaje corriente y en ciencias. Para los
efectos de nuestro presente anlisis, ser til distinguir dos tipos de
uso significativo de la palabra real<!, a saber, el uso corriente y el
cientfico. Si bien en la prctica no hay una delimitacin ntida entre
ambos, en vista de la divisin que efectuamos del lenguaje total L
en dos partes. Lo y Lr, es posible distinguir entre el uso que se hace
de real en L y el que corresponde a LT. Hemos aceptado que
Lo contiene un solo tipo de variables y que los valores de stas estn
constituidos por los hechos observables posibles. En este contexto, el
problema de la realidad puede plantearse slo en relacin con hechos posibles. Aseverar que es real un determinado hecho observable
posible por ejemplo, decir que este valle antiguamente ha sido un
lago significa lo mismo que aseverar que la proposicin de Lo que
describe tal hecho es verdadera; o sea, significa lo mismo que la proposicin: Este valle fue un lago.
La situacin es ms compleja en diversos aspectos cuando se trata
del problema de la realidad en relacin con Lj. Si el problema se
refiere a la realidad de un hecho descrito en trminos tericos, la
situacin no difiere mucho de la anterior: aceptar una declaracin
de realidad de este tipo es lo mismo que aceptar la proposicin de
LT que describe el hecho. Son, en cambio, de ndole totalmente diversa las interrogantes referentes a la realidad de algo como electrones
en general (en contraposicin a la interrogante sobre la realidad de una
nube de electrones que se mueve en este lugar y en este momento de
una manera especfica, que es una interrogante del tipo sealado ms
arriba) o el campo electromagntico en general. Una interrogante de
este tipo es, en s, bastante ambigua. Sin embargo, podemos darle una
significacin cientfica adecuada si, por ejemplo, convenimos en interpretar la aceptacin de la realidad, digamos de un campo electromagntico, en el sentido clsico; o sea, aceptar un lenguaje LT y, den-
61
tro de ste, u n trmino (digamos '') y u n conjunto de postulados T

que incluya las leyes clsicas del campo electromagntico (como ser,
las ecuaciones de Maxwell) a manera de postulados para ' ' . Si u n
observador X acepta los postulados de T, n o significa, en este caso,
tomar simplemente T como un clculo n o interpretado, sino que significa usar T conjuntamente con ciertas reglas de correspondencia C
bien especificadas, para guiar sus expectativas mediante la derivacin
de predicciones sobre hechos observables futuros, sobre la base de hechos ya observados con ayuda de T y C.
H e sealado, ms arriba, (jue los elementos del dominio bsico I
jjueden considerarse como nmeros naturales. Pero advert tambin
(jue n o deba tomarse esta acotacin literalmente, ni tampoco las otras
sobre nmeros reales, etc., sino slo en el sentido de u n a ayuda didctica para aplicar ima designacin conocida a ciertos tipos de entidades o, dicho con mayor circunspeccin an, a ciertos tipos de expresiones contenidas en LT- Sean las expresiones correspondientes al
dominio / 0 , 0 ' , J > 0 ' ' , etc.; decir que 0 designa el n m e i o
cero, 0 ' el n m e r o uno, etc., slo sirve como ayuda psicolgica p a r a
tjue el lector p u e d a relacionar estas expresiones con asociaciones e
imgenes tiles; jjcro no deber considerarse como una especificacin
de la interpretacin de LT- T o d a interpretacin posible (en el senlido estricto del trmino, o sea, de interpretacin observacional) q u e
t a b e de LT est d a d a en las reglas C, cuya funcin esencial es la interpretacin de determinadas proposiciones que contienen trminos
descriptivos y con ello, indirectamente, la interpretacin de los trminos descriptivos de VT- Por otra parte, la utilidad mayor que prestan
las expresiones !>0, etc., consiste en cjue representan un tipo especial
de estructura (es decir, u n a secuencia con u n m i e m b r o inicial, pero
sin m i e m b r o t e r m i n a l ) . De esta manera, la estructura se puede especificar en forma unvoca, pero sus elementos no; no p o r q u e ignoremos la ndole de stos, sino p o r q u e n o existe problema respecto a
ellos. Pero, como la secuencia de nmeros naturales es el ejemplo de
estructura secuencial ms elemental y mejor conocido, n i n g n d a o
liay al hacer q u e estas expresiones designen entidades y q u e estas enlidades sean nmeros naturales; esto a condicin de q u e tales formulaciones n o nos induzcan a hacer pscudopreguntas metafsicas.
Al hablar ms arriba del lenguaje de observacin Lo (Seccin i i ) ,
analizamos ciertos requisitos restrictivos, tales como el de nominalismo, de finitud, etc., encontrndolos aceptables. La situacin con res|)ecto al lenguaje terico es, sin embargo, totalmente diversa. Para LT
no pretendemos estar en posesin de u n a interpretacin completa;
slo tenemos la interpretacin indirecta y parcial q u e proporcionan
las reglas de correspondencia. Por eso, estamos en libertad de elegir
62
para este lenguaje la estructura lgica que ms se acomode a nuestras necesidades, segn el propsito para el cual lo hayamos construido.
Por esta razn, en el caso de LT no hay impedimentos contra las
tres convenciones, si bien su aceptacin viola los cinco primeros requisitos mencionados en la Seccin ii. Al comienzo, antes de darse
las reglas C, Lr junto con los postulados T y las reglas de deduccin,
constituye un clculo no interpretado. Por eso, no se le pueden aplicar los requisitos mencionados. Tenemos libertad para la construccin del clculo; no hay falta de claridad, siempre que se especifiquen exactamente las reglas del clculo. Es entonces cuando se agregan las reglas C. De hecho, lo nico que stas hacen es permitir la
derivacin de ciertas proposiciones de Lo a partir de determinadas
proposiciones de LT O viceversa. Indirectamente, sirven para derivar
conclusiones en Lo por ejemplo, predicciones sobre hechos observables de premisas dadas en L por ejemplo, informes de resultados
obtenidos por observaciones; o bien, para determinar la probabilidad de una conclusin en Lo sobre la base de premisas dadas en
Lo. Puesto que tanto las premisas como la conclusin pertenecen
a Lo, que cumple con los requisitos restrictivos, no hay ninguna objecin contra el uso de las reglas C y de LT, en lo referente a la significacin de los resultados que da el procedimiento de derivacin.
V. l A S REGLAS DE CORRESPONDENCIA
No existe una interpretacin independiente de LT. El sistema T es,

en s mismo, un sistema de postu}ados no interpretados. Los trminos de VT, reciben una interpretacin slo indirecta e incompleta,
por el hecho de estar algunos de ellos relacionados con trminos de
observacin mediante las reglas C, mientras que los restantes lo estn
a travs de los postulados de T. Resulta, de ello, evidente que las
reglas C son fundamentales, ya que, sin ellas, los trminos de VT no
tendran ningn significado observacional. Estas reglas deben ser tales, que relacionen proposiciones de Lo con determinadas proposiciones de LT; por ejemplo, permitiendo derivaciones de uno hacia
otro. La forma misma que se d a las reglas C no es fundamental: se
las podra formular como reglas de inferencia o como postulados.
Puesto que hemos dado por sentado que la estructura lgica del lenguaje es suficientemente rica para contener todas las conectivas necesarias, podemos convenir en formular las reglas C a manera de postulados. Sea C el conjunto de estos postulados de correspondencia. A
manera de ejemplo, pensemos en LT como un lenguaje de fsica terica basado en un sistema de coordenadas de espacio-tiempo. Entre
Carnap
I El c a r c t e r metodolgico de los coiiccrptos lerico.s
63
las reglas C habr algunas fundamentales, que se referirn a designaciones de espacio-tiempo. Pueden especificar un mtodo para determinar las coordenadas de cualquier posicin especificada observacionalmente, tal como por ejemplo el mtodo usado por los oficiales navegadores para determinar la posicin (las coordenadas espaciales:
longitud, latitud y altitud) y el tiempo. En otras palabras, estas reglas
C especifican la relacin K existente entre cualquier posicin observable u y las coordenadas x, )', z, , siendo x, y, z las coordenadas espaciales y t la coordinada de tiempo de ?/. Expresado ms exactamente,
la relacin R se refiere a una regi(')n ;/. de espacio-tiempo observable,
por ej., un hecho u objeto observable, y una clase u' de cudruples
coordenadas que jucden especificarse mediante intervalos alrededor
de los valores coordenados x, y, z, 1.
Partiendo de estas reglas C para las designaciones de espacio-tiempo, se dan otras reglas C para los trminos de VT', por ejemplo, para
algunas magnitudes fsicas simples como masa, temperatura y similares. Estas reglas son generales para lo espacio-temporal; es decir, se
(umplen para cualquier localiz.!cin en el espacio-tiempo. Por lo general, slo establecen relaciones entre tipos de distribucin de valores muy especiales para determinadas magnitudes tericas, y un hecho
observable. Por ejemplo, una regla puede referirse a dos cuerpos materiales u y V (vale decir, observables cuando localizados en ii y f ) ,
(|ue no deben ser ni demasiado pei]ueos ni demasiado grandes, para
que el observador pueda verlos y cogerlos con la mano. La regla po(ha relacionar el trmino terico de masa con el predicado observable ms pesado que, de la siguiente manera: Si u es ms pesado
<|iie V, la masa de ii' (es decir, la nâsa de la regin de coordenadas u'
(|ue corresponde a u) es mayor que la masa de v' . Otra regla podra
servir para relacionar el trmino terico temperatura con el predi(ado observable i>ms caliente que, en esta forma: x>Si u es ms caliente que V, entonces la temperatura de u' es ms alta que la de v'.
Segn demuestran estos ejemplos, las reglas C slo establecen rela(iones entre algunas proposiciones en L^ de tipo muy especial y proposiciones en Lo. El concepto sostenido anteriormente, y segn el
dial para algunos trminos de VT podran darse definiciones en trminos de Vo, llamadas por algunos definiciones correlativas (ReiI lienbach) y por otros definiciones operacionales (Bridgman), ha
sido dejado de lado por la mayora de los empiristas por ser demasiado simplista (ver Seccin x ) . El carcter fundamentalmente incomplelo (|uc tiene toda interpretacin de los trminos tericos, lo he desi.uado en mi obra Foundations of Logic and Mathematics^ y ha sido
.iiializado, adems, en detalle por Hempel en i^. g 3 y le. g 7
Adems, no puede exigirse que haya una regla C para cada trmino
64
LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA V DEL PSICOANLISIS
usado en VT- Si tenemos reglas C para ciertos trminos y stos estn a

su vez relacionados con otros trminos mediante los postulados de T^
los ltimos adquieren, con ello, tambin significado observacional. Esto demuestra que la especificacin de las reglas C y de los postulados
T es fundamental para resolver el problema de la significacin. La
definicin de la significacin debe hacerse en relacin con una teora
T, porque un mismo trmino puede ser significativo en relacin con
una teora determinada y no serlo con respecto a otra.
Para formarnos una imagen ms concreta, podramos tomar los
trminos de VT como magnitudes fsicas cuantitativas; por cjemjjlo,
como funciones de puntos de espacio-tiempo (o regiones de espaciotiempo finitas) a nmeros reales (o conjuntos de nmeros reales).
Los postulados T podran concebirse como representando las leyes
fundamentales de la fsica, no como otros enunciados fsicos, por bien
demostrados que estn. Pensemos que los postulados T y las reglas C
sean completamente generales con respecto al espacio y tiempo; vale
decir, que no contengan referencias a ninguna posicin particular en
el espacio ni el tiempo.
En los ejemplos sealados, las reglas C toman la forma de postulados universales. Cabe una forma ms general, que sera la de leyes
estadsticas, las que involucran el concepto de probabilidad estadstica
(que significa, grosso modo, frecuencia relativa, a la larga). Un postulado de este ltimo tipo podra expresar, por ejemplo, que cuando una
regin posee un determinado estado, especificado en trminos tericos, entonces hay una probabilidad de 0,8 de que se produzca un determinado hecho observable (lo cjue quiere decir que tal liecho ocurre, por trmino medio, en el 80 por ciento de esos casos). O bien podra, a la inversa, expresar la probabilidad que hay para la propiedad
terica, en relacin al hecho observable. Hasta el momento, se han
estudiado muy poco las reglas de correspondencia estadstica (tal vez
cabra considerar como ejemplo de reglas C probabilsticas, el concepto de probabilidad de las funciones psi en la mecnica cuntica, segn insinuaran las formulaciones establecidas por algunos fsicos. En
mi opinin, sin embargo, este concepto constituye ms bien una relacin de probabilidad dentro de LT y no entre LT y Lo. Lo que los fsicos
denominan a menudo magnitudes observables*, tales como masa, posicin, velocidad, energa, frecuencia de ondas y similares, no son observables en el sentido empleado para este trmino en la filosofa
de la metodologa y pertenecen, por ello, a los conceptos tericos, dentro de nuestra terminologa). Para mayor sencillez y claridad, en el
curso del presente trabajo considerar a las reglas C como postulados
de forma universal.
65
VI. UN CRITERIO DE SIGNIFICACIN PARA LOS

Tl'.RMINOS TERICOS
Mi cometido consiste en explicar el concepto de la significacin em)rica de los trminos tericos. Usar la expresin significacin emprica, o, u n a ms breve, signifcacin, para designar tcnicamente la
explicacin deseada. Como paso preparatorio para la labor de explica< ion, tratar de esclarecer un poco ms el explicando, o sea, el concepto
(le significacin emprica en su sentido presistemtico. Sea 'M' u n trmino terico perteneciente a VT que podra designar u n a m a g n i t u d
Tsica M. Qu significa que 'M' tenga significacin
emprica? En
I orminos generales, significa que u n a determinada presuposicin q u e
involucra la m a g n i t u d M incide en la prediccin de u n hecho observable; ms especficamente, debe haber u n a proposicin SM referente
.1 AI, formulada de tal m a n e r a que, con su ayuda, podamos inferir u n a
proposicin So en Lo (la inferencia puede ser o deductiva o, ms
generalmente, probabilstica; p a r a los efectos del presente caso, se la tomar en el primer s e n t i d o ) . N o es necesario, desde luego, que So sea
<lerivable nicamente de SM- Evidentemente, para la deduccin po<lieraos usar los postulados T y las reglas C. Ahora bien, si 5^, contiene n o slo 'M', sino tambin otros trminos de VT, entonces el hecho
lie que S,, sea deducible n o p r u e b a que 'M' sea significativo, ya que
i d hecho podra deberse simplemente a la presencia de los otros trminos. Por eso, ser necesario exigir que 'Al' sea el nico t r m i n o de
/'r contenido
Pero podra suceder q u e u n a proposicin cualquiera que involucrara solamente la m a g n i t u d M, fuera demasiado dliil para producir u n a consecuencia observacional, teniendo q u e agref',;iisele u n a segunda presuposicin SK que contenga otros trminos de
/',, pero n o 'M'. Sea K la cla,se de estos otros trminos. As, por ejemplo, SM p u e d e expresar que, en un d e t e r m i n a d o p u n t o de espacioIuiiipo, M tiene u n valor 5, mientras que SK expresa que, en ese mismo p u n t o de espacio-tiempo o en sus inmediaciones, hay ciertas otras
m.ignitudes q u e tienen valores especificados. Si So puede deducirse
lie las cuatro premisas SM, SK, T y C, no p u d i e n d o deducirse de SK,
r y C solos, entonces la proposicin ^M incide en la prediccin de u n
li<(li<) observable, teniendo p o r ello significacin observacional. Pueslo <|ue 'Ai' es el nico t r m i n o descriptivo en Su, *' mismo tiene signili(acin observacional. Sin embargo, debemos hacer u n a salvedad a
(',(( resultado. Puesto que hemos usado u n a segunda presuposicin,
s, (|ue involucra los trminos de K, lo nico q u e hemos demostrado
rs (|ue 'M' es significativo siempre que los trminos de K lo sean. Por
I .1.1 razn, la definicin del significado de 'M' debe hacerse en rela1 i('(ii no slo de T y C, sino tambin de la clase K. Mediante el pro-
66
cedimiento indicado, se demuestra que 'M' es significativo, siempre

que los trminos de K hayan demostrado serlo tambin, a travs de
un examen previo. Por eso, los trminos de VT deben examinarse en
orden sucesivo. Los primeros trminos de VT deben ser tales, qtie pueda demostrarse su contenido significativo sin tener que presuponer la
significacin de otros trminos descriptivos. Tal ser el caso de ciertos
trminos de VT que estn directamente relacionados con L mediante
las reglas C. En seguida, puede precederse a demostrar que otros trminos de VT son significativos, haciendo uso de la significacin ya
demostrada de los primeros trminos, y as sucesivamente. Puede, entonces, considerarse que la totalidad de VT tiene significado, solamente cuando podemos demostrar que cada trmino de una secuencia es
significativo en relacin con la clase de trminos que los preceden en
esa misma secuencia.
Resulta evidente que la definicin debe hacerse en relacin con
T, ya que para determinar si lui cierto trmino en I,,, es significativo
o no, no podemos de ningn modo prescindir de los postulados raediante los cuales este trmino es incorporado. Podra objetarse tal vez
que, si la significacin depende de T, cuakjuier observacin de un hecho nuevo podra obligarnos a considerar como no significativo un
trmino que hasta entonces lo era, o viceversa. Sin embargo, cabe hacer notar que la teora T, que aqu se presupone para los efectos de la
determinacin del significado de un trmino, contiene solamente los
postulados, es decir, las leyes fundamentales de la ciencia, no as otras
proposiciones corroboradas cientficamente, tales como descripciones
de hechos nicos. De ah que la clase de los trminos de LT aceptados
como significativos, no vare cuando se descubren nuevos hechos. Tales cambios en la clase de trminos se producen solamente cuando sobreviene una revolucin fundamental en el sistema cientfico, especialmente al incorporar un trmino terico primario nuevo y sus postulados adicionales. Tngase presente, adems, que el criterio que proponemos es tal que, si bien presupone en s la totalidad de la teora
T, el problema de la significacin se vuelve a abordar para cada trmino por separado, no slo para el vocabulario VT en su totalidad.
Sobre la base de las consideraciones expuestas, proceder a continuacin a dar definiciones para el concepto de significacin de los
trminos descriptivos del lenguaje terico. La definicin DI servir
para definir el concepto auxiliar de significacin relativa, es decir, la
significacin de 'M' en relacin con una clase K de otros trminos.
A continuacin, se definir el concepto de la significacin misma en
D2. De acuerdo con nuestras consideraciones expuestas ms arriba, el
concepto de significacin debe, adems, estar relacionado con el lenguaje terico LT, con el lenguaje de observacin L,,, con el conjunto
(ârnap I El c a r c t e r metodolgico ele los conceptos tericos
67
<!e postulados T y con las reglas de correspondencia C. Presuponemos,

adems, que las especificaciones para los lenguajes Ly y L contienen
liimbin u n a especificacin para las clases de los trminos descripti\'os, o sea, para VT y Vn, respectivamente.
/ ) / . Un t r m i n o ' M ' es significativo con respecto a la clase K de trminos y con respecto a LT, IÔ, T y C = Dcf los trminos de K pertene< en a VT, cpie 'M' pertenece a VT, pero no a K, y que hay tres proposiciones, ^Si, y SK en /., y .S',, en L, de modo cjue se cumplen las condiciones siguienies:
a) SM contiene como nico trmino descriptivo a 'Al';
b) Los trminos descriptivos en S^ pertenecen a K;
c) 1.a conjuncin S, SK 7'. C es consistente (es decir, n o es lgi1 ament falsa) ;
d) So est implicado lgicamente en la conjuncin SM SK T. C;
e) So n o est lgicamente implicado por SK T. C.
La condicin (c) se ha agregado solamente para dejar establecido
(|ue la situacin descrita en Su y en SK es posible, es decir, que n o
<|ueda excluida por los postidados T y las reglas C; de lo contrario,
I I condici)n (d) sera slo trivial.
/'2. U n t r m i n o 'M' es significativo con respecto a LT, LO, T y C =Z
l>(f hay una sucesin de trminos ' A i / . . ., 'M' de VT tal, q u e cada
lnnino 'Mt' {i ^ 1, . . . , n) es significativo en relacin con la clase
(l( aquellos trminos que lo preceden en la sucesin con respecto a
/, Lo, Ty C.
La sucesin de trminos a que se hace referencia en D2 debe, obviaiiicnte, ser tal que pueda demostrarse que el primer t r m i n o de 'M'
es significativo, sin tener que recurrir a otros trminos de VT- En este
taso, 'Aj' satisface a DI; la clase K es la clase nula; es lgicamente
verdadera y puede, por eso, omitirse. En el caso ms sencillo de este
f|)o, 'M/ se da en u n a de las reglas C, tal como sucedi con masa
) "temperatura en nuestros ejemplos anteriores. Supongamos q u e los
t u s primeros trminos de nuestra sucesin sean del tipo descrito: en
isc caso, p a r a establecer el cuarto trmino, la proposicin SK puede
iontener cualquiera de estos trminos o bien los tres juntos. En esta
loinia podemos proseguir adelante, paso a paso, hacia otros trminos,
i|iie p o d r n estar ms y ms alejados de la observacin directa.
(Podra considerarse tambin la posibilidad de u n criterio algo ms
Mvcio, obtenido mediante la siguiente modificacin de DI: Adems de
l.i proposicin S se usa otra proposicin, S'u, cuyo nico trmino
ilcscriptivo es igualmente 'Ai'. Se agrega en seguida el t r m i n o ana-
68
LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA V LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS
logo a la condicin (c) para S'j, y adems el anlogo de la condicin

(d), pasando S'M a ocupar el lugar de Sj, y la negacin de S el lugar
de So. En esta forma, en el presente caso la presuposicin Su lleva a
una consecuencia observable, tal como en DI; pero otra presuposicin
sobre 'M', S', incompatible con SM, lleva a su vez a otra consecuencia observable. Sin embargo, parece que el criterio ms simple, establecido en DI, es suficiente como requisito mnimo para establecer
significados).
Al comienzo de esta Seccin, me refer a la deduccin de 5o a partir
de ciertas premisas. En correspondencia con esto, DI (d) requiere que
SQ est implicado lgicamente en esas premisas. Sin embargo, esta situacin simple se cumple solamente cuando las reglas C tienen forma
universal, tal como lo presuponemos en este artculo. Para el caso ms
general de admitir tambin leyes estadsticas como postulados C (vanse las anotaciones al final de la Seccin v y posiblemente tambin como
postulados de T, el resultado ser una relacin de probabilidad entre
Su SK ]3or una parte y So por otra. En tal caso, las condiciones (d) y
(e) en DI deben reemplazarse por la condicin de que la probabilidad
de So en relacin con S^ S presuponiendo T y C es diferente a la
probabilidad de SQ respecto de Sg; solamente.
VII.
LA ADECUACIN DEL CRITERIO DE SIGNIFICACIN
Debemos reconocer que el criterio aqu propuesto es muy dbil, lo que

es una consecuencia del desarrollo qvie ha experimentado el empirismo
durante las ltimas dcadas. Las formulaciones que se dieron originalmente para este criterio resultaron demasiado severas y estrechas, por
lo cual se fueron introduciendo paulatinamente formulaciones ms amplias. Hempel, en su artculo^'', hace una relacin muy clara de este
desarrollo de los hechos. Uno de los cambios consisti en sustituir el
principio de la verificabilidad por el requisito ms dbil de la posibilidad de ratificacin o de sumisin a pruebas, tal como qued formulado en mi artculo-''. En la poca en que escrib ste, sostena yo
todava que todos los trminos cientficos podan ser incorporados en
forma de trminos de disposicin, sobre la base de trminos de observacin, ya fuera por definiciones explcitas o mediante las llamadas
proposiciones reduccionales, que constituyen una especie de definicin
condicional (Ver Seccin x ) . En la actualidad pienso, tal como la mayora de los empiristas, que la relacin entre los trminos observacionales y los trminos de la ciencia terica es mucho ms indirecta y
dbil de lo que se la concibiera en mis formulaciones anteriores o en
las de los operacionistas. De ah que el criterio de significacin para Lj.
sea igualmente muy dbil.
69
En los debates sobre el requisito de confirmabilidad (o, anteriormente, de verificabilidad), se ha planteado a menudo el problema de s la
posibilidad del hecho que constituye la evidencia demostrativa, ha de
interpretarse como una posibilidad lgica o como posibilidad causal
(es decir, de compatibilidad con las leyes de la naturaleza o con las
leyes de una determinada teora). De acuerdo con el concepto de
Sclilick (-- pg. 153), la posibilidad ha de interpretarse en su sentido
ms amplio, como posibilidad lgica. El argumento ms importante
esgrimido por este autor ha sido la incertidiimbre de la posibilidad en
el sentido emprico, sealando que el observador no sabe si ciertas manipulaciones le son empricamente posibles o no. Por ejemplo, l no
sabe si es capaz de levantar esta mesa, pero sabe con toda seguridad
(jue no puede levantar un automvil; sin embargo, ambos hechos son
concebibles y debern, por eso, considerarse como evidencias posibles.
Segiin el punto de vista de Schlick, el problema de la significacin no
deber depender jams de hechos contingentes.
Por otro lado, Rcichenbach y yo ('" pg. 423) hemos sostenido el
punto de vista de que la posibilidad lgica no es suficiente y que es
necesaria la posibilidad fsica (o, en trminos ms generales, causal) .
Para resolver el problema de la demostrabilidad de una determinada
proposicin de Lj,, debe plantersele en relacin con una teora T.
Al analizar un problema de este tipo, toda demostracin o prueba que
sea incompatible con T deber, desde luego, rechazarse. As, por ejemplo, en la fsica moderna, cjue considera que la velocidad de la luz
es la velocidad mxima de seal, cualquier prueba o demostracin que
involucre una seal con una velocidad mayor es inaceptable como prueba de significacin. La definicin DI est basada en este concepto. La
(Dujuncin Su SK T. C. debe necesariamente ser consistente, segn la
(ondicin (c). Puesto que S est lgicamente implcito en esta conjun< ion, S,tj. Sjf. SQ es compatible con T y con C y, por lo tanto, causalmente
posible. Sin embargo, debemos sealar que la posibilidad causal, tal
(omo la interpretamos aqu, es mucho ms dbil que aquel otro tipo
<le posibilidad emprica que, al parecer, quiso expresar Schlick. En el
ejemplo propuesto por aquel autor, ni el acto de levantar la mesa ni
el de levantar el automvil, queda excluido segn el criterio nuestro,
porque estos hechos no son incompatibles con T (ni con C). T contiene slo las leyes fundamentales de la ciencia, en circunstancias que
si os hechos se excluyen solamente por nuestro conocimiento emprico
;i(erca de la capacidad del observador para levantar cosas.
A continuacin, analizar en trminos ms especficos el problema
(le la adecuacin de nuestro criterio. Supongamos un caso en que el
\ (K abiilario VT consiste de dos partes, V^ y F^, de modo tal que los trminos de F, tengan significacin emprica, mientras que los de Fg
70
estn totalmente desprovistos de todo significado de este tipo. Para

particularizar an ms esta presuposicin sobre V y Vf, supongamos
lo siguiente:
1) Si S, y S son dos proposiciones cualesquiera de L, de modo tal
que todos los trminos descriptivos de S pertenecen a Fj o al vocabulario de observacin Vo y todos los de 5j pertenecen a V,, entonces
iiingiuia de las dos proposiciones implica lgicamente a la otra, al
menos que la proposicin implicante sea lgicamente falsa o la proposicin implicada lgicamente verdadera.
Ahora bien, al proponer un criterio para la significacin de los trminos de Vj,j ste ha de considerarse como demasiado estrecho si excluye algn trmino de V y como demasiado amplio si admite un
trmino de V. Slo ser adecuado si no es ni demasiado estrecho,
ni demasiado amplio.
Por ejemplo, podramos imaginarnos que V contiene trminos de
fsica y Fj, trminos sin significado de metafsica especulativa, de modo
que se cumple la presuposicin sealada en (1) .
Veamos primero un sistema de postulados T', consistente de dos
partes, T', y T', de los cuales T' contiene slo trminos de F, y T'
slo trminos de V. En esta forma, T\ podra, por ejemplo, consistir de leyes fsicas fundamentales y T\ de principios metafsicos. Es
fcil dar para este caso particular un criterio de significacin adecuada. Llamamos postulado aislado a un postulado de un sistema T
cuya omisin de T no disminuye, en LQ, la clase de las proposiciones que son deduciblcs de T mediante las reglas C. Consideramos,
entonces, que es significativo un trmino de V^ si se da en una regla C o en un postulado no aislado de T. En el caso del sistema T'
mencionado ms arriba, y de acuerdo con (1), estn aislados todos
los postulados de T'^ y ninguno ms; por eso, cumplen con el criterio de significacin sealado, todos los trminos de Vj y ningn otro.
Este criterio no es, sin embargo, siempre adecuado. No servira,
por ejemplo, para una teora T"j que fuera lgicamente equivalente
a T', pero de ndole tal, que ninguno de los postulados de T" fuera
aislado. Aquellos que muestran escepticismo con respecto a la posibilidad de un criterio de significacin para Lj., posiblemente piensen
en situaciones de este tipo (Hempel se refiere a un ejemplo similar).
Creen ellos que no es posible establecer un criterio para un sistema
de postulados como es T". Por mi parte, creo, sin embargo, que el
criterio para los trminos propuesto en la Seccin vi es adecuado para
los casos de este tipo. Consideremos, para el sistema de postulados
T", la secuencia de trminos exigida en D2. Esta secuencia deber
comenzar necesariamente con trminos fsicos de F, porque, de acuerdo con nuestra presuposicin (1), no hay reglas C para ninguno de
Carnap / EI carcter metodolgico de los conceptos tericos
71
los trminos metafsicos de V^. Esta secuencia podra avanzar luego

hacia oros trminos fsicos relacionados con LQ, pero n o directamenle a travs de reglas C, sino indirectamente p o r medio de .otros trminos fsicos. Veremos entonces que la secuencia n o p u e d e llegar a
ninguno de los trminos de V^; p o r lo tanto, nuestro criterio no peca
(le excesivamente amplio cuando se trata de sistemas como T". Esto
lo demostraremos mediante u n a p r u e b a indirecta. Suponemos, p a r a
ello, que la secuencia llega a trminos de V^; sea 'M' el p r i m e r trmino
(le V2 d e n t r o de la secuencia; por consiguiente, los trminos prece(it.'ntes pertenecen a F , y son, jjor lo tanto, significativos. 'Ai' es signiIcativo en relacin con la clase K de los trminos cjue preceden, con
icspecto a L,., LQ, T" y C, en el sentido establecido en DI. H a b l a n d o
(II forma intuitiva, 'M' debe, pues, ser significativo, en contradiccin
.1 lo que presuponamos respecto a V^. Nuestra tarea consiste, enton< es, en derivar u n a contradiccin formal con la presuposicin ( 1 ) .
De acuerdo con DI (d) :
() Sj.Sg:.T".C D SQ es lgicamente verdadero.
Ahora bien, T" es lgicamente equivalente a T' y, por ende, a
/ ",, T'g. De aqu que obtengamos de (2), m e d i a n t e una simple translormacin:
('!) Sj-T'j D U es lgicamente verdadero, en que U es Sg.T'j.C D SQ.
l*or consiguiente:
(I) S^.T\ implica lgicamente a U.
Ahora bien: todos los trminos descriptivos en Sa.T'
pertenecen
.1 Iji y los de U pertenecen a Fj o a F. De este modo,

(I) est en contradiccin con (1) p o r q u e :
(h) Sf.T\
n o es k')gicamente falso (segn DI
(c)), y
(fi) U no es lgicamente verdadero (de acuerdo con DI ( e ) ) .

Esto demuestra que la secuencia no p u e d e llegar a los trminos
de F,.
I lemos demostrado que nuestro criterio n o es demasiado amplio
(liando el conjunto de postulados dados T" es lgicamente equivaliiiie a otro conjunto, T', consistente ste de dos partes, u n a de las
1 nales contiene slo trminos de V^ significativos y la otra slo triiiiiios de Fj sin significacin. La situacin sera distinta si se tratara
ill' una teora T que n o cumpliera con esta condicin. E n este caso, T
ilrbci comprender u n postulado A q u e contenga trminos tanto de
I', ( o m o de F j , pero de m a n e r a tal que A n o sea lgicamente equi.ilcnie a una conjuncin Aj.A^, en la cual A^ contiene slo trminos
(le F , y A s<')lo trminos de F^. Pero tal postulado A expresara u n a
72
LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS QONCaiPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS
relacin genuina entre los trminos de V2 y los de V que aqu se

usan. Por consiguiente, y contrariamente a nuestra presuposicin, estos
trminos de V no estaran totalmente desprovistos de significacin
emprica.
Para que nuestro criterio de significacin no resulte demasiado
amplio, dependemos fundamentalmente del siguiente aspecto de
nuestras definiciones: nos referimos en D2 a una secuencia de trminos y exigimos, en efecto, que para que tenga significacin un trmino 'M' de la secuencia, ste debe ser significativo (en el sentido
de DI) en relacin con la clase K de trminos que lo preceden en la
secuencia y para los cuales, por consiguiente, ya se ha establecido su
significacin. Puede verse fcilmente que, si cambiamos D2 suprimiendo este requisito mencionado, nuestro criterio se hara excesivamente
amplio. Ms especficamente an, podemos demostrar lo siguiente:
Un trmino sin significacin 'M/ perteneciente a V puede, de acuerdo con DI, ser significativo en relacin con una clase K que contenga,
adems de los trminos de V,, un trmino sin significacin de K,
distinto a 'M', digamos 'M'/. Lo demostraremos primero informalmente. El punto decisivo es que ahora y contrariamente a nuestra
verdadera definicin en D2 jôdemos usar, en calidad de presuposicin adicional S^, una proposicin que conecte el trmino sin significado 'M'j' con un trmino (fsico) significativo de V, digamos
' M / . Puede en seguida haber un postulado (metafsico) A^ en T,
que relacione M^ con M'^. Con la ayuda de este postulado podemos
derivar, exclusivamente a partir de la presuposicin 5V referente a
M, otra proposicin que se refiera a A^; a partir de sta, y mediante
la proposicin Sj- mencionada ms arriba, una proposicin fsica referente a Mi y de sta, a su vez, mediante la aplicacin de una regla
C adecuada, una proposicin de observacin.
La derivacin formal es la siguiente: Tomamos como postulado
de T: (An). Para cada pimto de espacio-tiempo, el valor de M'^ es
superior en uno al de A^.
Tomamos como ejemplo de regla C:
(C,)
M,
{a-)
5DSO,
en que a' es el conjunto de coordenadas que corresponden a la localizacin a que se mencionara en Sg- Finalmente, tomamos 5^ y S^ como sigue:
(Sr,) M, (a') = Ai', (a')
(SM) M, {a') = 4
Ahora, podemos derivar de Sj^, con ayuda de A^:
(i)
M\ {a') = 5,
y de aqu, con Sj^;
Ca) nap / EI c a r c t e r metodolgico de los conceptos tericos
(ii)
y de aqu, con Cj.(iii)
73
Ma' 5
S.
Se cumple, de este modo, la condicin (d) en DI. Por lo tanto,

Mj' es significativo en relacin con la clase K de los trminos 'M^'
y 'M\'.
Acabamos de ver que, para la definicin de la significacin de 'M'
en relacin con K, no debemos admitir ningn trmino sin significado
en K ni, por lo tanto, en Sj^, ya cjue, de otro modo, podra derivarse
nna prnposicin tie observacin que conducira a una engaosa apa1 iencia de significacin. De hecho, esta posibilidad queda excluida
gracias a D2. Sin embargo, DI da lugar al empleo de otras premisas
para la derivacin que contienen trminos sin significado, a saber, los
postulados de T. No se permiten slo los postulados que contienen
los trminos significativos de V^ y el trmino 'M' en cuestin, sino
lambin postidados que contienen cualquier trmino de V^. Cabe
preguntarnos si esto no nos llevara a la misma engaosa apariencia
lie significacin para un trmino 'M' que, de hecho, carece de significado, que al usar trminos sin significacin en S^- En el ejemplo pro|)uesto ms arriba, S^ relacionaba un trmino sin significado, M'',
(on un trmino significativo, 'M^', lo que daba un resultado no deseado. En el caso presente, el uso de T nos llevara al mismo resultado, si
r estableciera la relacin entre esos trminos. Por ejemplo, un postulado podra dar la proposicin "M^(a') = M\(a')", que es la misma que
I lie usada para S^ en el ejemplo anterior. De esta manera, sera posible
derivar la misma proposicin de observacin SQ a partir de S^f, sin necesidad de una segunda presuposicin 5^. A modo de alternativa, cabra
la posibilidad de un postulado que estableciera una relacin entre 'M'^'
y 'Mi, en forma condicional; sta, si bien es ms dbil, permitira igualmente la derivacin de una proposicin de observacin. Significa
ello que, por permitir DI el uso de todos los postulados T, esta definicin resulta inadecuada? De ningn modo, porque se excluye toda
posibilidad de un postulado que establezca una relacin autntica
(111 re un trmino de V y uno de V^, gracias a que se presupone que los
lrminos de V^ son significativos y los de V no. Un postulado tal tendra por virtud que el trmino de V^ (en el presente ejemplo, 'M')
ad(]uiriera cierto grado de significacin emprica, segn observramos
iii;s arriba en esta seccin al referirnos al postulado A. La diferencia
limdamental que existe entre ambos casos es la siguiente: Si una pro|)()si(in cjue relaciona un trmino significativo con otro trmino de
una manera inseparable (por ejemplo, mediante una ecuacin, una
proposition condicional, una disyuncin o similar, a diferencia de
74
LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA V LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS
u n a conjuncin, q u e puede separarse en sus componentes) es u n postulado, o es comprobable a base de postulados, entonces su enunciacin est en concordancia con u n a necesidad fsica; por lo tanto, esta
proposicin le conliei-e un cierto significado emprico al segundo trmino. Por el contrario, si esa misma proposicin no es comprobable,
sino que se usa slo como presuposicin adicional S,f en DI, entonces
no tiene tal efecto y ni siquiera necesita ser verdadera.
Las consideraciones precedentes h a n demostrado q u e nuestro criterio de significacin, formidado en DI y D2, no es excesivamente amplio. N o admite ningn trmino cjue est totalmente desprovisto de
significado emprico. Analizaremos a continuacin si nuestro criterio
es demasiado estrecho. Supongamos q u e el trmino 'M' tenga u n cierto
significado emprico: ser entonces posible derivar u n a proposicin
de observacin a partir de u n a jresuposicin S adecuada cjuc involucre 'M' y otros trminos. Podra, aqu, darse el caso de que, no obstante, nuestro criterio excluya a 'Ai'? Las definiciones DI y 1)2, si bien
permiten la inclusin de todos los postulados de T y C entre las premisas usadas para la derivacin de la proposici)n de observacin, slo
contemplan el empleo adicional de dos proposiciones, S, y Sjf, p a r a
las cuales se establecen restricciones especficas, en especial las siguientes:
(1) '"^/r pnede contener slo trminos de Vj, que sean diferentes a 'M'
y que sean significativos; por lo tanto, los siguientes trminos n o p u e d e n
admitirse en S^:
a) trminos de V^,
b) trminos de VQ,
c) el trmino
'M'.
(2) El nico trmino descriptivo q u e contiene Sf es 'M'.

A continuacim, procederemos a d e t e r m i n a r si estas restricciones
son ms estrechas de lo necesario, p u d i e n d o as, llevar a la exclusin
de u n trmino significativo 'M'.
1 a. H e m o s comprobado ms arriba que es necesario excluir de S^ los
trminos de V, p o r q u e de otro modo nuestro criterio se hara demasiado amplio.
1 b. Es necesario excluir de las premisas los trminos de observacin
Vo? No podra darse el caso de que, para la derivacin de u n a conclusin observacional 5^ a partir de S, necesitemos, adems de T y C
y la presuposicin S^ en trminos tericos, alguna presuposicin form i d a d a en trminos observacionales, digamos S'Q? T a l situacin puede ocurrir cilmente; pero en ese caso, la proposicin condicional
S'f) DSQ es derivable de las premisas especificadas en DI, y sta es
('fniajt / El carcter mcodolgico de los conceptos tericos
75
lina proposicin en LQ. De este modo, 'M' cumplira con DI, tomando la proposicin condicional el lugar de SQ.
1 c y 2. ha condicin (a) de DI exige cjue 'M' sea el nico trmino
descriptivo contenido en S,,. (Libra preguntarse si este requisito no
es demasiado severo, ya cjue puede darse la siguiente situacin: 'M' y
los trminos de K son significativos y SQ puede efectivamente derivarse, con ayuda de T y C, de una presuposicin S que no contenga ms
trminos descriptivos cjue 'M' y los trminos de K; pero S no puede
subdividirse en dos proposiciones, i',,, y Sj^, de modo que S^ contenga
solamente 'M' y S; no lo contenga. Supongamos que la proposicin S
se refiera a puntos de espacio-tiempo dentro de una determinada
regin espacio-temporal a'. Podem.os entonces formar proposiciones
^.if y Sjf cjue cumplan con los requisitos de DI, de la siguiente manera: Puesto que se acepta cjue .S' es compatible con T y C, debe haber
una posibilidad de distribucin de los valores de M para los puntos
de espacio tiempo de la regin n', que sea compatible con T, C y S.
Sea '/'' una constante lgica para designar una funcin matemtica
que rejjresente una distribucin de valores de este tipo. Empleamos
entonces la siguiente proposicin en calidad de Sf: Para cada punto
de espacio-tiempo en n', el valor de Ai es igual al de F: Esta proposicin Su, es compatible con T.C.S. Luego tomamos como S^, la proposicin formada de S, reemplazando el trmino descriptivo 'M' por la
constante leSgica 'F'. De este modo, 'Ai' es el nico trmino descripti\o contenido en Sf, y S,; contiene slo trminos de K. Adems, S est
lgicamente implicado por Sf, y S^.SQ lo est por S.T.C., de acuerdo
con nuestra presuposicin; de ah cjue tambin est lgicamente imjlicado por SM-SJ^.T.C. Por lo tanto, 'M' cumple con la definicin DI.
En consecuencia, nuestro criterio no es demasiado constreido, ya
(]ue no hemos encontrado ningn punto que as lo indique.
Vm.
UN CRITERIO DE SIGNIFICACIN PARA LAS

PROPOSICIONES TERICAS
Hay dos problemas que estn estrechamente relacionados entre s, a

saber: primero, el problema del criterio de significacin jDara las
(cmstantes descriptivas y, segundo, el de cules son las formas tgicas
<|ue han de aceptarse para las proposiciones. En el lenguaje terico,
la relacin entre estos problemas es an ms estrecha que en el de
observacin. En este ltimo, podemos emplear predicados primarios
I ales como azul, fro, ms caliente que y similares, en circunsCiMcias que todava estamos indecisos acerca de la forma que tomar:in las jjrojosiciones, especialmente las generales, y de la estructura
l('>gica que se le dar al lenguaje. Por otro lado, si deseamos usar tr-
76
minos tales como temperatura, campo electromagntico, etc., en

calidad de primitivos en Lf, tendremos que usar tambin los postulados aceptados correspondientes: por consiguiente, deberemos aceptar expresiones en nmeros reales, proposiciones generales con variables de nmeros reales, etc.
Me parece que la mejor manera de abordar el problema de un posible criterio de significacin para proposiciones es el siguiente: Comenzaremos por buscar soluciones para los dos problemas mencionados ms arriba; en seguida, elegiremos el ms amplio entre los criterios de significacin para proposiciones, que sea compatible con aquellas soluciones. Dicho en otras j:)alabras, aceptaremos como proposicin significativa, cualquier expresin que se ajuste a una de las formas lgicas aceptadas y que, adems, contenga slo constantes descriptivas significativas. (En (5) he abordado el problema de LQ en
forma similar). A continuacin, me propongo aplicar este procedimiento a Lf.
En la Seccin vi he propuesto un criterio de significacin para los
trminos descriptivos. Algunos de los problemas referentes a las formas lgicas de las proposiciones fueron analizados en la Seccin iv,
en especial el problema de los tipos de variables que han de aceptarse
para les cuantificadores imiversales y existenciales. Optamos por aceptar, como mnimo, aquellos tipos de variables y de formas de proposiciones que son los ms fundamentales en las matemticas clsicas.
No especificaremos aqu detalles de las reglas, pero presumiremos que
las formas lgicas de las proposiciones han sido elegidas de acuerdo
con lo expresado en la seccin iv y que las reglas de formacin para
Z-jT se establecieron segn esta seleccin. Luego, aplicando el procedimiento propuesto ms arriba, definiremos de la siguiente manera:
D3. Una expresin A de L,, es una proposicin significativa de
Z-J. = ; J3ef.
a) A cumple con las reglas de formacin de iLj>.

b) cada constante descriptiva en A es un trmino significativo
(en el sentido de D2).
El procedimiento usado en esta definicin pueda, tal vez, parecer
obvio; pero, examinndolo detenidamente, no hay tal. De hecho, esta
forma de la definicin (dejando de lado el problema de su contenido, es decir, de la eleccin de las reglas especficas de formacin y de
los criterios de significacin particulares usados para los trminos) no
concuerda con ciertos criterios de significacin muy estrechos que han
sido propuestos por algunos autores. Por ejemplo, la veriiicabilidad
como condicin para la significacin de una proposicin ha sido interpretada, a veces, en el sentido estricto de la posibilidad real de emplear un procedimiento que lleve a una verificacin de la proposicin
77
O a su demostracin de falsedad. De acuerdo con este criterio, y contrariamente a D3, la significacin de una proposicin d e p e n d e n o
s(!)lo de su foriua lgica y de la ndole de las constantes descriptivas
(jue se dan en ella, sino tambin de su localizacin en el tiempo y espacio a q u e se hace referencia y del desarrollo tecnolgico. Por ejem[)io, u n empirista q u e aplicara este criterio restringido, aceptara como significativa u n a proposicin que adjudica u n a propiedad observable P a u n cuerpo que se encuentra en su laboratorio; pero rechazara como n o significativa, otra proposicin en q u e se adjudica esa
misma propiedad a im cuerpo inaccesible para l o para cualquier
otro ser h u m a n o , debido, pnr ejemplo, a dificultades tecnolgicas o
a su lejana en el espacio o tiempo.
Sin embargo, aun en los tiempos del Circulo de Viena, jams inlerpretamos el principio de verificabilidad en este sentido tan resiringido. Destacbamos entonces que el principio exiga, n o la posil)ilidad real de determinarlo como verdadero o falso, sino slo la posibilidad en principio. De esta manera, queramos incluir aquellos casos en que la determinacin estaba impedida slo por inconvenientes
lcnicos o p o r su lejana en el espacio o tiempo. As, p o r ejemplo,
aceptbamos como significativa ima proposicin referente a u n a monlaa en el lado oculto de la luna. Establecimos la regla general de
<|ue, si aceptamos como significativa la descripcin de u n hecho que
iKurre en nuestras inmediaciones, tambin deber aceptarse como
igualmente significativa una descripcin anloga de u n hecho ocurrido en tiempos prehistricos, o antes de que existieran seres h u m a n o s
o an organismos de cualquier tipo, o hechos que ocurrirn en el
iuturo, cuando ya no existirn seres h u m a n o s . Basados en esta concep< ion, considerbamos que la localizacin en el espacio-tiempo de u n a
proposicin no tena importancia para el p r o b l e m a de la significa< ion, lo cual est de acuerdo con D3.
Si se acepta D3 y, de acuerdo con las consideraciones q u e formulramos ms arriba en la Seccin iv, se admiten en Lj. todas las constantes, variables y formas de proposiciones usadas en las matemticas
(lsicas, entonces Lj, contar con u n a clase de proposiciones significativas m u y amplia. Debemos tener en cuenta q u e abarcar ciertas
proposiciones para las cuales n i n g u n a evidencia observacional p o d r
ser aplicada jams, como p o r ejemplo la siguiente: E1 valor de la
magnitud M en cierto p u n t o de espacio-tiempo es u n n m e r o racional en q u e 'M' es significativa. Pero todo fsico rechazara u n lenguaje de su especialidad que fuera tan restringido, q u e excluyera
proposiciones de este tipo o similares. Su inclusin n o le importara,
< on tal de contar con la gran ventaja q u e significa p o d e r usar las
matemticas clsicas en su totalidad. Me parece q u e n o se p u e d e n
7i
LOS FUNDAMENTOS D LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS
hacer objeciones serias contra este tipo de proposiciones, ya que, de

todos modos, la cantidad de proposiciones en L^, susceptibles de interpretacin observacional es muy reducida. Basta con saber que hay
ciertas proposiciones, para las magnitudes de este tipo, que influyen
sobre la prediccin de los hechos observables y que, por lo tanto, la
magnitud misma posee un cierto grado de significacin observacional.
Deseo dejar bien en claro que el criterio que proponemos para la
significacin de las proposiciones, no tiene por objeto garantizar la
utilidad de 7". Si todos los trminos de V^, cumplen con D y los postulados de T estn de acuerdo con las reglas de formacin, entonces
estos postulados se pueden efectivamente considerar como significativos. Pero esto no debe, de ningn modo, interpretarse como iinjilicando que T debe, por ello, ser una teora satisfactoria desde el punto
de vista cientfico, ya que puede seguir conteniendo postulados de
escassima utilidad cientfica. Siempre debe hacerse una distincin
muy clara entre el problema de la utilidad cientfica de las proposiciones y de una teora, y el problema de la significacin emprica. No
existe una lnea demarcatoria neta entre hiptesis o teoras tiles e intiles; lo que hay es una cierta graduacin. Incluso parece dudoso que
se llegue a formular una definicin general del grado cuantitativo de
utilidad de una teora cientfica.
Debe sealarse que no es factible absorber el criterio de significacin para LT en las reglas de formacin. Estas reglas slo tienen por
objeto determinar las formas de las proposiciones, no la eleccin de
los trminos descriptivos primitivos. La significacin de estos trminos depende de otras reglas de L^,, a saber, del conjunto de postulados T y de postulados C y de las reglas de deduccin lgica, segn
se desprende de la condicin fundamental (d) sealada en DI. (Las
reglas de deduccin pueden formularse, ya sea en forma sintctica,
como reglas de derivacin de un clculo, o en forma semntica, en
trminos de implicacin lgica. He usado esta ltima forma en DI
porque es ms amplia, ya que presupone la existencia de reglas para
especificar modelos y alcances, que no se dan en este artculo).
IX. CONCEPTOS DE DISPOSICIN
Entre los trminos descriptivos que no pertenecen al lenguaje de observacin LQ existen dos tipos diversos, que en la actualidad considero como fundamentalmente diversos, contrariamente a mi concepto
anterior. Uno de estos tipos es el de los llamados trminos tericos,
que hemos analizado detalladamente en este artculo; el otro, lo designar como trminos de disposicin (puros). Segn mi punto de vista,
79
stos ocupan una posicin intermedia entre los trminos de observa'

cin de LQ y los trminos tericos, estando ms estrechamente relacionados con los j>rimeros cjue con los ltimos. Para el trmino lenguaje de observacin* caben interpretaciones en un sentido ms amjdio o ms restringido; en el primer caso, se incluyen los trminos de
disposicin. Pero para los electos del presente trabajo, he interpretado el lenguaje observacional l. en el sentido ms restringido. Todos los predicados primitivos en este lenguaje designan propiedades
observables directamente o relaciones entre objetos o hechos observables; slo se admite un trmino no primitivo si se le puede definir
sobre la base de trminos ]3riiriilivos, a travs de una definicin explcita cuya forma sea extensional, es decir, que no involucre modalidades lgicas ni causales. l'J lenguaje de obseivackm extensional L'(
se construye a partir del lenguaje de observacin original Lo, agregando trminos nuevos en la forma C|ue se describir a continuacin. Su|)ongamos que el comportamiento de un objeto dado muestra una regularidad de tipo general, de modo que, toda vez que se cumple la
condicin S para este objeto o su medio ambiente, ocurre en l el
liecho 7?. Se dice en este caso que el objeto tiene la disposicin para
leaccionar frente a S mediante R; o, dicho ms brevemente, que tiene la jjropiedad Dgn. La elasticidad, por ejemplo, constituye una disposicin de este tipo; llamamos elstico un objeto cuando muestra la
siguiente regularidad: siemj)re cuando se le deforma levemente y luego
se le suelta (S), vuelve a reasumir su forma original (R). O bien, un
animal puede presentar la disposicin para reaccionar a la luz, en
un ambiente oscuro (S), acercndose a ella (R). De este modo, S es
a veces un estmulo y 7? la respuesta caracterstica que corresponde a
a(]uella disposicin (si se nos permite usar los trminos 'estmulo' y
'respuesta' no slo en su sentido literal, aplicado a ciertos procesos
en los organismos, tal como en el ltimo ejemplo, sino en un sentido
ms amplio, aplicable a procesos en cuerpos inorgnicos). Estando
especificados S y R, queda totalmente caracterizada la significacin
del concepto de disposicin Dgu- Si tanto S como R pueden describirse en L'o, podemos permitir la incorporacin del trmino de disposi(ii')n 'Dgji' a manera de nuevo predicado en L'g. Al incorporar los primeros trminos de disposicin en L'o, debe hacerse de manera que
V y R sean invariablemente expresables en LQ. Sin embargo, una vez
()ue ya se han incorporado en esta forma algunos trminos de disposition, los que siguen podrn incorporarse usando para la descrip(i<')n de S y R no slo los trminos de LQ, sino tambin los trminos
de disposicin de L'^, ya incorporados con anterioridad.
(No analizaremos aqu las diversas formas que puede tomar la re|.;la que sirve para incorporar un determinado trmino de disposicin
80
LOS FUNDAMENTOS DB LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS
sobre la base de S y R dados. Esto involucra algunos aspectos tcnicos

que estn al margen de nuestro presente anlisis. Me limitar a mencionar dos formas distintas para estas reglas, que han sido propuestas
por diversos autores. La primera consiste en las llamadas proposiciones reduccionales, tales como las lie propuesto en ''; constituyen una
especie de definicin condicional que usa slo conectivas que son funciones de verdad, pero no modalidades. El otro mtodo emplea una definicin explcita de una forma especial, que implica modalidades
lgicas y causales; la forma exacta de estas definiciones no est, de
momento, suficientemente aclarada y sigue todava en debate).
Algunas veces se usan disposiciones mltiples, como por ejemplo:
Dsir^SaT^,..., r es la ilisposicin para reaccionar ante S^ con R^,
ante Su con R^, . . ., y finalmente ante S con 7?. (En ' propuse la
incorporacin de un concepto de este tipo, mediante varios pares de
proposiciones reduccionales). Sin embargo, me parece preferible incorporar slo disposiciones simples. En todo caso, cualquier disposicin mltiple puede expresarse mediante una conjuncin de disposiciones simples. Bridgman ha sealado cjue, en rigor, para cada concepto no debe darse ms de un procedimiento de prueba. Si especificamos, por ejemplo, tres procedimientos de prueba para carga elctrica, hemos dado, con ello, definiciones operacionales para tres conceptos diversos, que deberan designarse mediante tres trminos diferentes que no son lgicamente equivalentes. En lo que respecta a los
conceptos de disposicin a diferencia de los trminos tericos me
inclino a concordar con Bridgman en este punto.
Veamos ahora un tipo especial de disposiciones de gran importancia. Sea L"Q un sublenguaje de L'Q en el cual la incorporacin de un
trmino de disposicin 'Dg^' est permitida slo si S y R son tales,
que el observador pueda reproducir la condicin S a voluntad (al
menos, en casos apropiados) y que pueda determinar, mediante experimentos adecuados, si el tal hecho R se produce o no. En este caso,
al especificar S y R, %& da un procedimiento de prueba para la disposicin Djj. Este procedimiento consiste en provocar la condicin de
prueba S, para luego determinar si se produce o no el resultado positivo para la prueba, R. Si el observador encuentra, para un objeto
dado, un nmero suficiente de casos en que S es seguido por R, y ningn caso negativo o sea, S seguido de no-i podr inferir por induccin que hay una regularidad general y que, por consiguiente, dicho objeto posee la disposicin Dgj. Podramos llamar esta disposicin, una disposicin susceptible de prueba. La clase de las propiedades susceptibles de prueba incluye propiedades observables y disposiciones que pueden ser sometidas a prueba. Todos los predicados
en L"Q designan propiedades susceptibles de prueba. Los proced-
Carna;i J El c a r c t e r metodolgico c!c los concepto-i tericos
81
mien tos y manipulaciones q u e emplea el experimentador p a r a producir Li coiulici<')n de prueba S se suelen denominar, a veces, operacio?ies de prueba. La incorporacin de Dg^ a travs de la especificacin
de las operaciones de p r u e b a y su resultado caracterstico R, se acost u m b r a llamar, por eso, definicin
operacional. De hecho, n o existe
u n lmite neto entre propiedades observables y disposiciones susceptibles de prueba. U n a propiedad observable puede considerarse como
u n simple taso aislado de una disposicin susceptible de p r u e b a ; por
ejemplo, para d c t c r n n n a r si u n objeto es azul, si est p r o d u c i e n d o
un silbido o si es fro, la operacin consiste, sencillamente, en ver, escuchar o tocar el objeio, respectivamente. Sin embargo, en la reconstrucciHi del lenguaje jjarece preferible considerar como de observacin directa algunas propicdailes para las cuales el procedimiento de
p r u e b a es muy sencillo (tal como en los tres ejemplos recin citados),
y usarlas como primitivos en LQ.
Se ha sostenido a m e n m l o el p u m o de vista, especialmente de parte de los empiristas, que slo p u e d e n considerarse como empricamente significativos, los trminos del tipo recin descrito, tomndose as
la posibilidad de sumisin a p r u e b a como criterio de significacin.
El principio del operacionalismo
dice que im trmino es empricamente significativo, slo cuando se puede dar u n a definicin operacional
de l. IMS requisitos de susceptibilidad de p r u e b a y de operacionalismo,
tal como los interpretan diversos autores, estn estrechamente relacionados entre s y difieren slo en pequeos detalles y en el mayor o
m e n o r nfasis que se le d a cada cual. (En m i breve relacin expuesta
ms arriba, apa.recen incluso como idnticos). El principio del operacionalismo, que propusiera por primera vez Bridgman para la fsica y
q u e luego encontr aplicacin en otros campos de la ciencia, incluyendo la psicologa, tuvo, en general, u n a influencia favorable sobre
los procedimientos de fomiacin de conceptos que usan los cientficos.
l i a contribuido a aclarar muchos conceptos y a eliminar otros q u e n o
eran muy claros o carecan de rigor cientfico. Pero, por otra parte,
nos damos cuenta hoy da de que el principio es demasiado restricto.
Es fcil comprobar que los retpiisitos de susceptibilidad de p r u e b a
y de operacionalismo excluyen algunos trminos empricamente significativos. Supongamos que 'S' y 'R' sean ambos susceptibles de p r u e b a
y hayan sido, por lo tanto, aceptados como significativos por u n cientfico q u e acepta la posibilidad de p r u e b a como criterio de significacin. En este caso, el significado del trmino 'Dgj/ est d a d o p o r la especificacin de S y R y p o r eso, a u n si la condicin S n o p u d i e r a ser
reproducida a voluntad, n o hay n i n g u n a razn valedera p a r a rechazar este trmino como carente de significado. En este l t i m o caso, Dgjj
no es susceptible de p r u e b a ; pero S p u e d e producirse espontneamen-
82
te y en ese caso, mediante la determinacin de 11 o de no-i, el observador puede decidir sobre la posible validez de D^jt- De ah que sea
preferible no imponer la restriccin, tal como en L"Q, sino permitir
el procedimiento general, corno en L'^: partimos sobre la base de propiedades observables y permitimos la incorporacin de cualquier disposicin Dgj!, siempre que S y R ya sean expresables en nuestro lenguaje L'o(En '' di un ejemplo de un trmino signilicativo, pero no susceptible de prueba (pg. 462), clel tipo recin descrito. Expresaba
all ( 27) cpie consideraba preferible el jirecedimierito ms general
(tal como en L'Q) al otro, que est restringido por el requisito de susceptibilidad de prueba (como en L"o) . Posteriormente, a travs del
anlisis de los conceptos te)ricos (vase la seccitm siguiente de este
trabajo), se hizo evidene que deba darse mayor libertad al operacionismo, segn lo destacaran Feigl en ^' y i" y Hempcl en ^" y " ) .
X. LA DIFERENCIA ENTRE TRMINOS TERICOS Y
TRMINOS UE DISPOSICIN PUROS
En mi concepto actual, para reconstruir los trminos pertenecientes

a la parte te)rica de las ciencias y, en especial, a la fsica, resulta generalmente ms adecuado hacerlo en forma de trminos tericos en Lf,
que de trminos de disposicijn en 7/; esto concuerda tambin ms
con el uso efectivo que hacen de ellos los hombres de ciencia. La eleccin de la forma de reconstruccin depende, en cierta medida, de la
interpretacin cjue deseemos darle al trmino y no est determinada
en forma exclusiva por las formulaciones aceptadas en ciencias. Un
mismo trmino, digamos temperatura, puede interpretarse, tal como
yo lo liEigo, de manera que slo puede representrsele en L-,. y no as
en L'; pero un operacionalista, por ejemplo, podra interpretarlo en
el sentido de que cumpla con el requisito del operacionalismo. Proceder a continuacin a exponer las razones de mi actual punto de vista, que difiere del expresado en ^.
Un trmino de disposicim como 'Dm/, incorporado por medio del
mtodo general descrito en la seccim anterior (para L'Q) , podra
llamarse trmino de disposicin puro para destacar los siguientes
aspectos caractersticos que lo distinguen de los trminos en Ly:
1. Puede llegarse a este trmino a partir de predicados para propiedades observables, siguiendo uno o varios de los pasos del procedimiento descrito.
2. La relacin especificada entre S y R constituye el significado
total del trmino.
Carnap
/ EI c a r c t e r metodolgico de los conceptos tericos
83
3. La regularidad de S y R^ sobre la cual se basa el trmino, es

interpretada como universal, es decir, que se cumple sin excepcin
alguna.
La primera de las caractersticas es la cjue permite distinguir u n
trmino de disposicin p u r o , tal como 'Dgi, de otros trminos de disposicin, anlogos a ste, p e r o en los cuales la condicin S y el resultado caracterstico R se formulan en L,,, y no en LQ ni en L'Q. (Podra
denominrseles trminos de disposicin tericos; n o entraremos a
analizarlos ms detalladamente) . La segunda caracterstica es la que
diferencia '/),>,.,/ de cualquier trmino terico, ya que este tiltimo n o
alcanza nunca ima interpretaci^n completa. En '' di cuenta de esta
caracterstica de los trminos cientficos de ser abiertos, es decir,
del carcter incomjileto de su interpretacin. En esc entonces, trat
de compensar este carcter de abiertos agregando nuevas reglas de
disposicin (bajo la forma de proposiciones reductivas; vanse mis
observaciones en la Seccin ix sobre disposiciones miltiples). En la
actualidad, creo que estos trminos abiertos q u e d a n mejor representados en L^; cada vez cjue se agregan reglas C o postulados, se refuerza
la interjjretacin del trmino, sin que jams se complete.
La tercera de las caractersticas lleva a la siguiente consecuencia
importante:
(i) Si el objeto h tiene la disposicin D^.^. y la condicin S se cumple
para h, se desprende lgicamente q u e el resultado R es vlido p a r a b.
Por lo tanto:
(ii) Si S se cumple para b, pero R no, entonces b no puede tener la
disposicin Dfjn- De este modo, a partir de u n a premisa en L'o q u e
no involucra Ds, se puede derivar por lo menos u n a proposicin
negativa sobre 1)^^. T r a t n d o s e de u n trmino te)rico, digamos 'M',
la situacin es diferente. Sea .S,f u n a jjroposicin q u e contenga como
nico trmino descriptivo a 'M'. En la situacin descrita en DI en
la Seccin vi, SQ es derivable de 5,/ y S,^ (con ayuda de T y C, q u e
pueden considerarse como pertenecientes a las reglas de Lj.) y, p o r
(onsiguiente, no-S,f es derivable de no-.S'o y Sj^. Puesto que S^ n o puede traducirse a L Q ni a L'Q, la situacin es en este caso diferente a la
de (ii). Cierto es que, para u n trmino 'M' que aparece en u n a regla
C, hay proposiciones S,, y S^ tales, que Sg resulta derivable de S^ solamente, sin necesidad de u n a segunda premisa S^; siendo, p o r lo
lanto, no-Sjii derivable de XVO-SQ, con lo que se produce u n a situacin
similar a la de (ii). Sin embargo, esto se cumple slo p a r a ciertas proposiciones de u n tipo m u y especial. La mayora de las proposiciones
sobre M solamente, aun siendo 'M' u n t r m i n o que se da en u n a regla
(', son de naturaleza tal q u e n o puede aplicarse n i n g u n a regla C; por
eso, la derivacin de u n a proposicin de observacin es ms indirecta
84
LOS FUNDAMENTfS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS
y necesita ms premisas adicionales en Ljv como S,. Veamos, por

ejemplo, el trmino masa, cpie es uno de los trminos de la fsica
que est ms estrechamente relacionado con los trminos observacionales. Puede haber reglas C para masa (vase el ejemplo en la Seccin v) ; pero ninguna de las reglas C es directamente aplicable a una
proposicin V que adjudica un cierto valor de masa a un cuerpo dado,
cuando este valor es tan pequeo que el cuerpo no es observable directamente o cuando es tan grande que el observador no puede manipularlo (en la Seccin v mencion la posibilidad de reglas de C probabilsticas. Si todas las regl;is C ado]>tan esta orraa, entonces no hay ninguna proposicin terica derivable de proposiciones en I.g o en L'Q.
De ah que, en un lenguaje de este tipo, la diferencia entre trminos
de disposicin puros y trminos tericos se haga an ms marcada).
Hemos visto que los trminos de disposicin puros y los trminos tericos difieren totalmente en sus caractersticas lgicas y metodolgicas.
Ahora bien, a cul de los dos tipos pertenecen los trminos cientficos?
En lo que concierne a los trminos de la fsica terica, ambas concepciones estn representadas entre os fsicos ms destacados de la actualidad. Bridgman los interpreta en el sentido de que cumplan con el
requisito del operacionalismo, constituyendo as fundamentalmente
disposiciones puras. Por otra parte, Henry Margenau destaca la importancia del mtodo que consiste en incorporar los trminos mediante
postulados y de no relacionar sino determinados enunciados que los
contienen, con enunciados acerca de hechos observables; segn este
concepto, seran trminos tericos.
Creo que no es fcil conciliar la interpretacin de los trminos cientficos en caidad de disposiciones puras, con la manera corriente de
usarlos. De acuerdo con (ii), cuando una prueba para demostrar una
disposicin da resultados negativos, esto constituye una demostracin
concluyente de que tal disposicin no est presente. Pero cuando un
hombre de ciencias obtiene un resultado negativo en la prueba para un
determinado concepto, seguir a menudo sosteniendo que es vlida,
siempre que haya una cantidad suficiente de pruebas positivas que contrapesen ese resultado negativo nico. Por ejemplo, sea Ig la propiedad de un alambre que en el momento Q Ueva una corriente elctrica
no superior a 0,1 amp. Hay muchos procedimientos para probar esta
propiedad; entre ellos, uno en que la condicin de prueba S consiste
en acercar una aguja magntica al alambre, consistiendo su resultado
caracterstico R en que la aguja se desva de su direccin normal en
slo muy escasa cantidad. Supongamos que el observador presuma, por
la forma cmo ha dispuesto el experimento, que lo se cumple; por
ejemplo, porque no hay nada a la vista que pueda dar origen a una
corriente y porque, adems, ha obtenido resultados positivos con otras
Carnap
I EI cnrctor niclodolgico de los conceptos tericos
85
pruebas para /y (o para una propiedad fsicamente equivalente). Puede suceder entonces que no abandone la presuposicin relativa a IQ,
aun en caso de que la prueba con S y K arriba mencionada d un resultado negativo, o sea, una desviacin fuerte de la aguja. Puede seguir
sosteniendo 1, porcjuc cabe la posibilidad de que el resultado negativo
se deba a algn factor perturbador que ha pasado desapercibido; asi,
por ejemplo, es posible que la desviacin de la aguja haya sido causada
por un imn escondido y no por una corriente en el alambre. El hecho
de fjue nuestro cientfico siga aceptando IQ a pesar del resultado negativo, o sea, de ii con no-ll, demuestra que no interpreta a IQ como una
disposicin pura 7>,v,.,,., caracterizada por S y R, ya que, de acuerdo con
(ii), esta disposicin es lgicamente incompatible con el resultado negativo. Dir l rpie el procedimiento de prueba para IQ basado en S
y R no puede considerarse como absolutamente seguro, sino que se
subentienden tcitamente salvedades tales como al menos que haya
factores ]3criurbadores o siempre que el ambiente est en condiciones
normales. Por lo general, la inclusin explcita o implcita de una tal
clusula de evasin en la descripcin de un procedimiento de prueba
para un concepto M en trminos de una condicin S y un resultado R,
demuestra que M no es una disposicin pura Dgu- Tambin induce a
error el nombre de definicin operacional usado para describir el
procedimiento de )rueba; una regla para aplicar un trmino que permite posibles excepciones, no debera llamarse defnicin, porque
evidentemente no constituye ima especificacin completa del significado del trmino.
Por el contrario, si el trmino en cuestim supongamos 'IQ' es un
trmino terico, entonces la descripcin del procedimiento de prueba
en que intervienen 8 y R puede perfectamente permitir excepciones en
presencia de factores perturbadores inusitados. Por ejemplo, sera posible derivar de los postulados T, las reglas C y las premisas relativas a
las circunstancias habituales que se dan en el laboratorio, una conclusin en el sentido de que, si hay una corriente intensa, no se producir
una desviacin marcada de la aguja, salvo en caso de circunstancias
inusitadas, tales como un campo magntico proveniente de otra fuente,
una fuerte corriente de aire, u otros similares.
As, pues, cuando un cientfico usa un cierto trmino 'M' de manera
ijue, para ciertas proposiciones referentes a M, ninguno de los posibles
resultados observacionales puede jams ser totalmente concluyente,
dando a lo sumo una probabilidad elevada, entonces es ms adecuado
situar a 'M' dentro de un sistema dual de lenguajes LO-LT, como el
nuestro en J.., y no en I.Q ni en L'Q.
86
LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS OONCEFIOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS
XI. CONCEPTOS PSICOLGICOS
En el presente artculo, el mtodo de reconstruccin del lenguaje cientfico mediante un esquema dual consistente en un lenguaje de observacin LQ y uno terico L-r y la distincin entre disposiciones puras y
trminos tericos, se ha ilustrado casi exclusivamente a base de ejemplos tornados de la fsica. En el transcurso del desarrollo histrico de
las ciencias, la fsica ha sido, tic hecho, la primera disciplina que ha
hecho uso sistemtico de la incorporacin de trminos mediante jjostulados cjue no (ienen interpretacin completa. Las fases iniciales de esta
tendencia podran tal vez situarse en la mecnica clsica del siglo xvm,
hacindose ms evidente en el siglo xix, en especial en la teora del
campo electromagntico de Faraday-Maxwell y en la teora cintica de
los gases. Su aplicacin ms amplia y ms fructfera la ha encontrado
en la teora de la relatividad y en la teora de los cuantos.
En el momento actual, estamos asistiendo a proceses similares en
otros campos de la ciencia y no cabe duda de que tambin en ellos, el
empleo ms generalizado de este mtodo propender paulatinamente a
la formacin de teoras de mayor poder explicativo y predictivo, pie
aquellas que se atienen estrechamente a lo observable. Tambin la psicologa ha comenzado a usar, en los ltimos decenios, ms y ms conceptos que muestran rasgos tpicos de los conceptos tericos. Los primeros indicios de esta tendencia pueden encontrarse, a veces, en pocas
bastante renrotas e incluso, segn me parece, en algunos conceptos precientficos propios del lenguaje corriente, tanto en fsica como en
psicologa.
En psicologa ms an que en fsica, las voces de advertencia elevadas por empiristas y operacionalistas contra el empleo de ciertos conceptos para los cuales no se haban dado reghis de uso bien claras, han
sido no s)lo necesarias, sino tambin tiles. Pero, por otro lado, algunos psiclogos han sido excesivamente cautelosos en la formacin de
nuevos conceptos, tal vez debido a las limitaciones demasiado severas
que solan imponer los antiguos principios del empirismo y operacionalismo. Otros, cuyo superego metodolgico afortunadamente no
era lo suficientemente fuerte para detenerlos, osaron propasar los
lmites impuestos, pero se sentan desazonados por ello. Algunos de
mis amigos psiclogos consideran que nosotros, los empiristas, somos
los responsables de las restricciones demasiado severas que aplican
los psiclogos. Tal vez sobrestimen la influencia que los filsofos
ejercen sobre los cientficos, en general; pero, hasta cierto punto,
debemos declararnos culpables. Con tanto mayor vigor deberemos,
por eso, destacar los nuevos conceptos, que proporcionan al hombre
Catnap
I El c a r c t e r mcjodolgico ce los conceptos tericos
87
de ciencias m u c h o mayor libertad en la eleccin de sus herramientas

conceptuales.
De manera similar a lo cjue aconteci con las tendencias filosficas
del empirismo y operacionalismo, el movimiento psicolgico del behaviorismo (conductismo) tuvo, por tm lad;), u n a influencia m u y saludable, al insistir en la observacin ce la conducta como base segura
e intersiibjetiva para la investigacin psicolgica; pero, por otra parte,
impona restricciones demasiado estrechas. En primer lugar, era injustificable su rechazo total de la intros])eccin. Si bien muchos de los pretendidos resultados de la introspeccin eran, efectivamente, discutibles,
la conciencia q u e ima jjersona tiene de sus jiropios estados de imaginacin, sentimientos, etc., debe aceptarse como u n tipo de observacin
(jue, en principio, no difiere de la observacin externa, constituyendo,
por lo lauto, ima fuente leglima de conocimiento, si bien liinitada por
su carcter subjetivo. En segundo trmino, el behaviorismo, en combinacin con las tendencias filosficas mencionadas, frecuentemente estableca el recjiisilo de que todos los conceptos psicolgicos deben delinirse en trminos de la conducta o de disposiciones conductuales. U n
concepto psicolgico adscrito por el investigador Y a u n a persona X,
ya fuera en calidad de estado o proceso m o m e n t n e o o como rasgo o
aptitud estables, era interpretado como u n a disposicim p u r a D^JJ en
(jue S era u n proceso que afectaba un rgano sensorial de X, pero observable tambin por Y, y Ji un tipo determinado de conducta, igualmente observable por Y. Por el contrario, al interjiretar u n concepto
])sicolgico como concepto terico, a u n q u e se siga usando el mismo
procedimiento de prueba behaviorista basado en S y K, n o se identilica con el concepto (el estado o rasgo) con la disposicin p u r a D ^ R .
La diferencia concluyente es la siguiente: al basarnos en la interpretacin terica, el resultado de esta p r u e b a o de cualquiera
otra o, en general, de caiakpiier observaci)n externa o interna n o
la consideramos como u n a demostracin absolutamente concluyente
<le ese estado, sino slo como u n a evidencia probabilstica y, de ah,
en el mejor de los casos, como indicio seguro, es decir, u n o q u e
seala u n a probabilidad elevada para el estado en cuestin.
De m a n e r a anloga a lo que expresara en la seccin anterior con
respecto a los trminos fsicos, quiero insistir aqu en que la interpreIacin de los trminos psicolgicos en calidad de trminos de disposition puros n o es, en s, objetable. El problema consiste solamente
(11 preguntarnos si esta interpretacin est de acuerdo con la modalidad de uso q u e el psiclogo dar a ese trmino y si ser de verdadera
iililidad para alcanzar los objetivos de la teora psicolgica en su
loialidad; objetivos que seran la explicacin y prediccin de la conducta liumana. Supongamos que el psiclogo Y declare q u e l inter-
88
LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS IJE LA PSIOOLOOIA Y DEL P3IOOANAIJ3I
preta el trmino un CI superior a ]30 en el sentido de la disposicin pura Dgji para reaccionar, frente a una prueba determinada S
mediante una respuesta de tipo determinado R, habindose especificado S y R en trminos de conducta observable. Tiene entera libertad para elegir la interprcacin que desee, siempre que se atenga
a ella y cpic est dispuesto a accjjtar si'.s implicaciones. Supongamos
tambin que presupone, sobre la base de amplias com'prob:u:in!ics
previas, que (en este mômcnto) la persona X tiene un C7 s\i)Laior a
130. En tai caso, y conforme a su interpretacin, se vera forzado a
abandonar su prcsuposici()n si hoy el resultado de la prueba fuera
negativo; es decir, si la respuesta de X a la jvueba S no fuera del tipo
especificado, R (lo cual se desprende de () de la Seccin X ) . No
podr, incluso, voh'cr a reaceptar la presuposicin posteriormente,
si se informara que, durante el desarrollo de la prueba, X se encontraba en un estado de ninio nujy deprimido, lo que, sin embargo,
no confes al preguntrsele, ni lo evidenci en su conducta durante
el desarrollo del test. Puede el psiclogo eludir esta consecuencia
embarazosa, diciendo que la confesin j)osterior (]". X soljre su estado
deprimido demostraba que, en realidad, la condicin S no se cumpla? No sera tan fcil: para ello, ser necesario que, entre las especificaciones de S, hubiera luia regla que le permita hacer la excepcin. Veamos a continuacin tres posibilidades para tal regla:
1. La regla puede expresar, simplemente, cpie en el momento Q
de la prueba debe haber, en primer trmino, una ausencia total de
signos observables de estado emocional pcrt\ubado en el tiempo tg J,
segtmdo, una respuesta negativa a ima pregunta sobre el particular.
En el presente caso, la condicin S se cumpla efectivamente y, por
lo tanto, el psiclogo no tiene escapatoria.
2. La regla puede agregar, adems, cjuc en ningn perodo posterior puede haber seales que indicpien una pcriurbacin durante to,
En tal caso, S realmente no se cumpli). Pero un procedimiento de
prueba de este tipo sera prcticamente intil, ya que no podra completarse jams mientras viva esa persona.
3. Finalmente, la regla puede establecerse de modo que se refiera,
no a signos conductuales, sino al estado emocional mismo. Pero, en este
caso, el procedimiento de prueba no es estrictamente behaviorista: lo
no se define como una disposicin conductual.
Si, por el contrario, tomamos la expresin un C/ superior a 130
como un trmino terico, la situacin cambia totalmente. Puede seguir usndose el mismo procedimiento de prueba con S y R; pero
su especificacin ya no la consideramos como una definicin operacionai del trmino. No puede darse una definicin del trmino sobre
la base del comportamiento manifiesto. Puede haber varios proced-
Carnap
/ El c a r c t e r inctodolgico ce ios conceptos tericos
89
mientos de p r u e b a para el mismo concepto; pero n i n g u n o de los

resultados, sea de ima p r u e b a aislada o de varias, ser jams totalm e n t e concluyente, si bien p o d r n darse ndices elevados de probabilidad, bajo circunstancias avorables. Cualquier afirmacin q u e adjudicjtie ese nriino a una persona sobre la base del resultado obtenido en u n a p r u e b a dada, es stisceptible de correccin ulterior, si se
presentan nuevos testimonios; esto puede acontecer a u n q u e n o haya
dr.(l;i alguna de que se cumplieron las reglas de la p r u e b a S y q u e se
obtNO la respuesta R. Al aceptar im psiclogo este tipo de p r u e b a
no ci;ncluyente y probabilistica y creo cue, de hecho, todos las
aceptaran el concepto cjue ha sido sometido a prueba no p u e d e fornuihnse como disposicin p u r a y es preferible reconstruirlo en calidad de trmino te<>rico.
Me parece que, aun en el nivel precientfico, muchas personas estar:',n j)ontas a considerar sus juicios psicolgicos acerca de otros,
como con(c]Jtos c:ontinuamente exj)uestos a correcciones derivadas de
observaciones j)osteriores de la conducta de acjullos. La m e d i d a en
que u n a lersona est dispuesta a modificar sus juicios de esta m a n e r a
seala el comienzo de u n a evolucin en el uso de los conceptos
psicolgicos, que finalmente llevar al establecimiento de trminos
tericos. De paso, sera interesante hacer u n a investigacin emprica
sobre el grado de rigidez o flexibilidad que muestran los no-psiclogos
(incluyendo los filsofos) al establecer y variar sus juicios psicolgicos scbre oirs personas y sobre s mismos. Esto revelara m u c h o ms
claramente la naturaleza de sus conceptos, que cualquier encuesta
directa sobre ellos y sus respuestas.
La distincin entre variables intercurrentes y constructos tericos,
que se h a venido debatiendo frecuentemente desde la publicacin
del arlculo de MacCorquodale y Mcchl, me parece en el fondo la
misma o m u y estrechamente similar a la distincin q u e a q u hacemos
entre disposiciones puras y trminos tericos. Constructo terico
significa evidentemente lo mismo cpie trmino terico, empleado
.aqu; a saber, u n trmino que n o puede definirse explcitamente, ni
aun en u n lenguaje de observacin extensional, sino que se incorpora
mediante postulados y cjue n o tiene interpretacin completa. De las
\ariables intercurrentes se dice q u e sirven solamente para d a r u n a
/..rniulacin ms cmoda de las leyes empricas y q u e se las p u e d e
eliminar en cualquier m o m e n t o . De ah que, al parecer, se las podra
definir en u n lenguaje similar a nuestro propio lenguaje de observa<in extensional L'Q, pero que contuviera, adem_s, trminos cuanti(ativos; son, por lo tanto, f u n d a m e n t a l m e n t e similares a las disposiciones puras.
90
LOS FUNI>AMJiNTOS DE LA CIENCIA V LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA V DEL PSICOANLISIS
Entre los empiristas, h a sido principalmente Feigl quien m u y temp r a n a m e n t e reconoci y destac la importancia de las leyes tericas
(que l llama hiptesis existenciales; vase su trabajo") . Demostr
tambin, en forma particular, q u e en el estado actual tie desarrollo
de la psicologa, u n o de los problemas metodolgicos ms importantes lo constituye el uso de los conceptos y leyes tericos. Realiz
importantes contribuciones al esclarecimiento tie este problema, sobre
todo en su artculo^'*, en que seala la estrecha analoga que hay con el
desarrollo inicial de la fsica.
N o cabe d u d a de que seguirn desarrollndose las teoras psicolgicas con trminos tericos, probablemente en m u c h o mayor medida que hasta ahora. T e n e m o s buenas ra/ones j:)ara esperar reali/acioncs m u y fructferas dentro de esta teiulencia, ya que, sin ella, las
posibles formas para la construccin de teoras resLdtan demasiado
limitadas y n o d a n Itigar a progresos fundamentales. T o d o lo dicho
no implica, sin embargo, que ha de rechazarse la llamada posicin
molar, que aborda los problemas en trminos de la conducta observable; p o r el contrario, esta posicin seguir siendo u n a de las
partes fundamentales de la investigacin psicolgica. Lo nico errado, en este caso, es el principio (|ue exige u n a restriccin del m t o d o
psicolc)gico cuando se abordan os prcjblemas desde este ngulo. El
mtodo molar tiene en psicologa ima funcin similar a la cpie h a
tenido la macrofsica, tanto en el desarrollo histrico, como dentro
de la investigacin actual. En todos los campos, el estudio de los
macroeventos es el m t o d o n a t u r a l al comienzo: nos lleva a las primeras explicaciones de liechos m e d i a n t e el descubrimiento de las regularidades generales que presentan las propiedades observables (leyes empricast<) y sigue siendo la fuente indis)ensable jsara las demostraciones de las teoras.
En fsica, los grandes j^rogresos se lograron solamente c u a n d o se
comenzaron a construir teoras referentes a hechos n o observables y
a microentidades (tomos, electrones, etc.). Luego fue posible form u l a r mi n m e r o relativamente p e q u e o de leyes fundamentales en
forma de postulados, de las cuales se derivaron muchas leyes empricas, t a n t o conocidas como nuevas, con ayuda de reglas de correspondencia debidamente fornniladas. En psicologa se h a n producido movimientos similares, p a r t i e n d o desde dos puntos diversos. U n o de
ellos comenz con el mtodo introspectivo, que, p a r t i e n d o de hechos
observados introspectivamente (sensaciones, percepciones, imgenes,
creencias, recuerdos, etc.) , >as a los hechos inconscientes, es decir,
n o observables introspectivamente. Al comienzo, stos fueron considerados anlogos a los hechos observables, o sea, sensaciones, creencias, etc., inconscientes. Posteriormente se introdujeron, adems, nue-
Cirnap I EI carcter tneodolgirn de los conceptos tericos
91
VOS tipos de entidades, como por ejemplo, impulsos, complejos, el

id, el ego, y similares; sin embargo, hasta el m o m e n t o las leyes referentes a estas entidades h a n sido formuladas slo cualitativamente,
lo q u e limita su poder explicativo y, ms an, su poder predictivo.
El otro avance se produjo a travs de la posici)n behaviorista molar,
q u e tuvo su comienzo en el estudio de los hechos observables de la
conducta, pasando por las disposiciones, tendencias, capacidades y potencialidades para tales hechos, para progresar a las entidades abstractas. En este p u n t o se ha llegado aqu ya a la etapa de las primeras
leyes cuantitativas.
Ambas tendencias de la psicologa convergern ms tarde, seguramente, hacia teoras del sistema nervioso central formuladas en trminos fisiolgicos. En esta fase fisiolgica de la psicologa, ya iniciada en la actualidad, irn t o m a n d o u n a importancia siempre creciente los conceptos y leyes cuantitativos referentes a microestados descritos en trminos de clulas, molculas, tomos, campos, etc. Y finalmente, la microfisiologa pasara a descansar en la microfsica. Esta
posibilidad de construir en ltimo trmino todas las ciencias, incluso
la psicologa, sobre la base de la fsica, de m o d o que todos los trminos
tericos sean definibles a travs de los de la fsica y todas las leyes
derivables de leyes fsicas, es sostenido por la tesis de fisicalismo
(en
su exjjrcsin ms vigorosa) . (Mis puntos de vista recientes sobre el
fisicalismo no han ajjarecido todava en mis publicaciones. FeigU^ los
explica, describe el desarrollo histrico de esta posicin dentro de
nuestro movimienlo y hace u n anlisis m u y ilustrativo de las tesis
del fisicalismo y de las razones que lo a p o y a n ) . G r a n parte de este
desarrollo de la psicologa q u e acabo de esbozar n o es, en estos momentos, ms q u e im programa para el futuro. Las opiniones varan
mucho en cuanto a la probabilidad y aun la posibilidad de tal desarrollo de esta disciplina; y h a b r muchos que se mostrarn contrarios,
ya sea mediante razonamientos cientficos o metafsicos, a la posibilidad de dar el i'tltimo paso, o sea, la aserc)n del fisicalismo. Mi impresin persona], basada en los progresos logrados en los ltimos de(cnios en psicologa, fisiologa, en la qumica de las molcidas orgnicas com.plejas y en ciertos captulos de la fsica, especialmente la
Icora de los computadores electrnicos, es que el desarrollo global
de la psicologa, partiendo de la fase m o l a r a travs de la terica, la
fisiolgica y las diversas fases raicrofisiolgicas hasta su fundamenta(ion final en la microfsica, se nos presenta hoy en da como m u c h o
ms probable y menos inalcanzable de lo q u e pareca a u n treinta
aos atrs.
92
REFERENCIAS
Bridgman, P. W. The Logic of Modern Physics. New York: MacMillan,
1927.
Bridgman, P. W. The Nature of
Physical Theory. Princeton: Princeton Univ. Pr 1936.
Bridgman, P. W. Operational Analysis, Philosophy of Science, 5:11431 (1938).
Interpretations.
Philosophy
Science, 17:35-62 (1950) .
Bridgman, P. W. The Nature of

Some of Our Physical Concepts,
British Journal for the Philosophy
of Science, 1:257-72 (Febrero de
1951); 2:25-44 (Mayo 1951); 2:14260 (Agosto, 1951). Reimpreso como
monografa separada por Philosophical Lib., New York, 1952.
Feigl, Herbert. Principles and Problems of Theory Construction in

Psychology, en W. Dennis (ed.),
Current Trends in Psychological
Theory, pp. 179-213. Pittsburgh:
Univ. of Pittsburgh Pr., 1951.
Camap, Rudolf. Testability and

Meaning, Philosophy of Science, 3:
420-68 (1936); 4:1-40 (1937). Reimpreso como monografa por Whitlock's, Inc., New Haven, Connecticut,
1950. Reimpreso, en parte, en H.
Fcigl y M. Brodbeck (cds.), Readings in the Philosophy of Science,
New York: Appleton-Century-Crofts,
1953.
Carnap, Rudolf. Foundations of Logic and Mathematics, Vol. i, N ' 3 de
la International
Encyclopedia of
Unified Science. Chicago: Univ. of
Chicago Pr., 1939. Una parte (.The
Interpretation of Physics) fue reimpresa en H. Feigl y M. Brodbeck
(eds.), Readings in the Philosophy
of Science, pp. 309-18. New York:
Appleton-Century-Crofts, 1953.
Feigl, Herbert. Operationism and
Scientific Method,
Psychological
Review, 52:250-59 (1945) . Reimpreso, con algunas alteraciones, en H.
Feigl y W. Sellars (eds.) , Readings
in Philosophical Analysis, pp. 498509. New York: Appleton-CenturyCrofts, 1949.
Feigl, Herbert. Existential Hypotheses: Realistic vs. Phenomenalistic
of
Feigl, Herbert, Confirmability and

Confirmation, Revue
Internationale de Philosophic, 5:268-79 (1951).
Reimpreso en P. P. Wiener (ed.),
Readings in Philosophy of Science,
pp. 522-30. New York: Scribner's,
1953.
Fcigl, Herbert. Physicalism, Unity

of Science, and the Foundations of
Psychology, en P. A. Schilpp (ed.) ,
Tiie Philosophy of Rudolf Carnap.
New York: Tudor.
Feigl, H. y Brodbeck, M. (eds.).
Readings in the Philosophy of Science. New York: Appleton-CenturyCrofts, 1953.
Feigl, H. y W. Sellars (eds.). Readings in Philosophical Analysis. New
York: Appleton-Century-Crofts, 1949.
Hempel, C. G. Problems and Changes in the Empiricist Criterion of
Meaning, Revue Internationale de
Philosophie, 4:41-63 (1950) . Reimpreso en L. Linsky (ed.), Semantics
and the Philosophy of Language, pp.
163-85. Urbana: Univ. of Illinois Pr.,
1952.
Hempel, C. G. The Concept of
Cognitive Significance: A Reconsideration, Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences,
80:61-77 (1951) .
Hempel, C. G. Fundamentals
of
Concept Formation in the Empirical
Sciences, Vol. H, N? 7 de la International Encyclopedia
of
Unified
Science. Chicago: Univ. of Chicago
Pr., 1952.
Carnap I El carcter metodolgico de los conceptos tericos
Hempcl, C. G. A Logical Appraisal

of Operationism, Scientific Monthly, 79;215-20 (1954) .
Hcmpcl, C. G. ilinplications of
Cariiap's Work for the Philosophy
of Science, en P. A. Schilpp (ed.),
The Philosophy of Rudolf Carnap.
New York: Tudor.
Mac Clorquodalc, Kcnnteh y P. E.
Meehl. On a Distinction Between
Hypothetical Constructs and Intervening Variables, Psychological Review, 55:95-107 (1948) . Reimpreso
en H. Feigl y M. Brodbeck (cds.) ,
Readings in ilte Philosophy of Scien-
93
ce, pp. 596-611. New York: Appleton-Century-Crofts, 1953.
= Margenau, Henry. The Nature of
Physical Reality. New York: McGraw-Hill, 1950.
^ Schilpp, P. A. (ed.) . The Philosophy
of Rudolf Carnap. New York: Tudor.
^ Schlick, Moritz. > Meaning and Verification, Philosophical
Review,
45:339-69 (1936) . Reimpreso en H.
Feigl y W. Sellars (eds.) , Readings
in Philosophical Analysis, pp. 14674. New York: Appleton-CenturyCrofts, 1949.

Carnap-El Carácter Metodológico de Los Conceptos Teóricos

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Carnap-El Carácter Metodológico de Los Conceptos Teóricos

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

M jundamenm

ESTUDIOS DEL GRUPO MINNESOTA SOBRE

LOS FUNDAMENTOS DF. L,A CIENCIA

tions of Science a n d t h e Concepts of Psychology a n d Psychoanalysis.

(C) Edicin en castellano, Universidad de Chile, 19G7

TJ)S fundamentos de la ciencia

Herbert Feigl y Michael Scriven

PROBLEMAS Y ADQUISICIONES IMPORTANTES EN LA FILOSOFA

1)1-, LAS CIENCIAS DEL EMPIRISMO LGICO

por Herbert Feigl

i;i. CARCTER METODOLGICO DE LOS CONCEPTOS TERICOS

por Rudolf Carnap .

CITICA DE LOS CONCEPTOS Y TEORAS PSICOANALITICOS

l'.SIDDIO SOBRE EL BEIAVIORISMO RADICAL

por Michael Scrivcn .

Hl'.l'X)RMULACION OPERACIONAL DE ALGUNOS DE LOS PRINCIPIOS F U N DAMENTALES DEL PSICOANLISIS

por Albert Ellis

por Antony Flew

VAIJDEZ DE LOS CONSTRUCTOS EN LOS TESTS PSICOLGICOS

por L. J. Cronbach y P. E. Meehl

LA LGICA DE LA TEORA DE LOS SISTEMAS GENERALES DE LA CONDUCTA

por R.C. Buck

por P. E. Meehl y Wilfrid Sellars

por Wilfrid Sellars .

por Michael Scriven

F.n metodologa de las ciencias se acostumbra, por razones de utilidad,

LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS

Carnal) / El carcter metodolgico de los conceptos tericos

LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSIOOLOGIA Y DEL PSICOANLISIS

Carnap I El carcter metodolgico de los conceptos tericos

Las constantes primitivas de LT se dividen, tal como las de Lo, en

LO^ FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DF. LA PSIGOLOGIA Y DEL PSICOANLISIS

un subdominio enumerable / de entidades.

Carnap / El carcter metodolgico de los conceptos tericos

piejos como pares ordenados de nmeros reales. Adems, obtenemos

LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS

todos pertenecen al dominio JD. Deseo, sin embargo, dejar bien en

Carnap / El carcter metodolgico de los conceptos tericos

tro de ste, u n trmino (digamos '') y u n conjunto de postulados T

LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS

No existe una interpretacin independiente de LT. El sistema T es,

I El c a r c t e r metodolgico de los coiiccrptos lerico.s

LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA V DEL PSICOANLISIS

usado en VT- Si tenemos reglas C para ciertos trminos y stos estn a

Carnap / El carcter metodolgico de los conceptos tericos

VI. UN CRITERIO DE SIGNIFICACIN PARA LOS

LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS

cedimiento indicado, se demuestra que 'M' es significativo, siempre

(^arnap I El c a r c t e r metodolgico ele los conceptos tericos

<!e postulados T y con las reglas de correspondencia C. Presuponemos,

LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA V LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS

logo a la condicin (c) para S'j, y adems el anlogo de la condicin

LA ADECUACIN DEL CRITERIO DE SIGNIFICACIN

Debemos reconocer que el criterio aqu propuesto es muy dbil, lo que

Carnap / El carcter metodolgico de los conceptos tericos

LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS CONCEPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS

estn totalmente desprovistos de todo significado de este tipo. Para

Carnap / EI carcter metodolgico de los conceptos tericos

los trminos metafsicos de V^. Esta secuencia podra avanzar luego

.1 Iji y los de U pertenecen a Fj o a F. De este modo,

n o es k')gicamente falso (segn DI

(fi) U no es lgicamente verdadero (de acuerdo con DI ( e ) ) .

LOS FUNDAMENTOS DE LA CIENCIA Y LOS QONCaiPTOS DE LA PSICOLOGA Y DEL PSICOANLISIS

relacin genuina entre los trminos de V2 y los de V que aqu se