Vous êtes sur la page 1sur 181

Universidade de Braslia UnB

Departamento de filosofia
Programa de mestrado
Orientador: Julio Cabrera
Orientando: Murilo Rocha Seabra

Porque no se deve interpretar as


Investigaes de Wittgenstein:
Reflexes metafilosficas contra a exegese acadmica

Braslia, 02 de dezembro de 2010.

Antes de mais nada, quero dizer que a vitria extraordinria do Brasil


foi a vitria do futebol. Do futebol que o Brasil joga, sem copiar de ningum,
fazendo da arte de seus jogadores a sua fora maior e impondo ao mundo futebolstico
o seu padro, que no precisa seguir esquemas dos outros,
pois tem sua personalidade, a sua filosofia e jamais dever sair dela.
Joo Saldanha

Poder-se-ia chamar esse livro de manual. Um manual, no entanto, no no sentido de


que proporciona conhecimento, mas no sentido de que estimula o pensar.
Wittgenstein, sobre uma verso preliminar das Investigaes filosficas

Sumrio
Resumo

Apresentao

Introduo

18

Preldio: acertando o tom

21

Captulo 1: Primeiras crticas ao conceito de interpretao

29

Captulo 2: Nos subterrneos da linguagem: criticando a idia de que compreender


interpretar

45

Captulo 3: Nos subterrneos das regras: criticando a idia de que preciso interpret-las
como descries

59

Captulo 4: Nos subterrneos das expresses: criticando a idia de que preciso


reinterpret-las como descries

70

Captulo 5: Imagens mentais: criticando a idia de que compreender interpretar

97

Captulo 6: Filosofar e interpretar

106

Consideraes finais: questes para o segundo Wittgenstein

143

Apndice: Lutas simblicas

150

Bibliografia do apndice

176

Bibliografia wittgensteiniana

178

Resumo
O trabalho que se segue no o trabalho que eu gostaria de ter escrito. Ele um trabalho
que visa satisfazer exigncias acadmicas. Entretanto, utilizo Wittgenstein para expor
meus prprios pensamentos (que aparecem mais claramente no apndice). Espero
mostrar aqui que as Investigaes no trazem apenas os resultados de Wittgenstein, mas
tambm os seus mtodos. Espero mostrar tambm que Wittgenstein pretendia que eles
pudessem ser usados para resolver problemas filosficos diferentes dos problemas
atravs dos quais ele apresentou-os. De fato, ele apresentou-os atravs dos problemas
que o circundavam. Filosofar identificar e atacar os problemas do seu prprio tempo e
do seu prprio meio (cujos limites, entretanto, so difusos). Darei assim uma ateno
especial ao comeo das Investigaes, tentando entender a referncia que Wittgenstein
faz no 48 ao mtodo do 2 e tentando em seguida individu-lo, para depois fazer o
mesmo com os mtodos dos 8, 9, 10 e 14, intimamente relacionados ao 2. A idia
isol-los dos problemas atravs dos quais foram apresentados justamente para mostrar
que a afirmao de Wittgenstein no prefcio das Investigaes de que ele queria
estimular algum a pensamentos prprios est em perfeita sintonia com o corpo do
texto propriamente dito. Por fim, espero mostrar que, na viso de Wittgenstein, a
aplicao sistemtica dos seus mtodos resultaria na aquisio de uma capacidade, a
saber, a capacidade de filosofar ( ela que traz paz ao esprito). Assim, as Investigaes
podem de fato ser coerentemente descritas como um manual ou como um livro de
exerccios.

Apresentao

1. Uma viso geral do presente trabalho


O que voc tem em mos uma interpretao original e ousada do segundo
Wittgenstein. O autor no est, portanto, simplesmente referendando uma interpretao
previamente apresentada por algum ou alguns estudiosos do segundo Wittgenstein. Pelo
contrrio, ele est dizendo que as Investigaes filosficas no so uma obra a ser
interpretada e sim um manual a ser empregado no tratamento de problemas diferentes
daqueles que Wittgenstein tratou. As Investigaes so um livro de exerccios cuja
finalidade desenvolver no leitor a habilidade de filosofar, e isso est muito alm da
habilidade de interpretar. Portanto, interpretar as Investigaes cometer um erro de
interpretao. transform-las num ponto de chegada ao invs de v-las como um ponto
de partida, como queria Wittgenstein. Tudo o que o intrprete das Investigaes pode
fazer, de fato, mostrar em que sentido vem a ser um erro interpret-las, e comear a
us-las como Wittgenstein esperava que fossem usadas.
Ao contrrio do que muitas vezes se diz de forma mecnica e irrefletida, h
muitas idias defendidas nas Investigaes, como, por exemplo, a idia de que a
compreenso (lingstica) ancora-se no na interpretao (lingstica) e sim na
habilidade (lingstica). Portanto, sem dvida possvel fazer um trabalho puramente
exegtico das Investigaes. O autor do presente trabalho, porm, julga que se no tem
sentido escrever uma dissertao de mestrado para fazer um simples survey das idias de
um determinado autor, seja ele quem for, tem ainda menos sentido fazer um simples
survey das idias do segundo Wittgenstein ou da literatura secundria sobre ele.
Se voc acha que o autor est sendo arrogante ao dizer que o presente trabalho
traz uma interpretao original do segundo Wittgenstein e est mal conseguindo segurar
o impulso de acus-lo de estar sendo contraditrio por estar, sim, escrevendo um
trabalho sobre Wittgenstein, pergunte-se se ele realmente est sendo arrogante (ele est
fazendo uma avaliao equivocada do presente trabalho?) e se ele realmente est sendo
contraditrio (ele est dizendo uma bobagem absolutamente vazia e sem sentido ao dizer
que interpretar as Investigaes cometer um erro de interpretao?), ou se voc que
est projetando sobre ele um esquema que reinterpreta imediatamente qualquer auto-

6
atribuio de originalidade como uma expresso de arrogncia quando ela vem de um
subequatorial (falo subequatorial mais no sentido simblico do que geogrfico), e se
apegando ao adjetivo contraditrio para desqualific-lo de alguma maneira, operando,
assim, uma racionalizao para proteger esse esquema.
Sim, quero convidar o leitor a fazer uma leitura mais profunda do presente
trabalho: que voc preste ateno no s ao contedo do presente trabalho, mas tambm
ao quadro de referncia que voc usa para l-lo. Questione-se se a sua leitura uma
leitura puramente racional, neutra e objetiva. E se a resposta for negativa, tente
conscientizar-se das proposies que formam a armao desse quadro de referncia ou
esquema de leitura e crtica.
Experimente desarmar-se e examinar a origem e o funcionamento desse
esquema, e voc far grandes descobertas. Deixe esse esquema oculto e gravado no
fundo da sua retina, informando os seus julgamentos sem que voc perceba a atuao
dele, e voc jamais ver o mundo com som, cores e em trs dimenses.
infinitamente mais saudvel investigar se uma afirmao procede ou no do
que julg-la arrogante e falsa de maneira automtica. As reaes emocionais automticas
dos leitores acadmicos podem ser vantajosamente vistas como discursos extremamente
condensados que so ativados quando cutucados. uma atitude infinitamente mais
autnoma, mais saudvel e mais responsvel traz-los tona do que implement-los
mecnica, neurtica e acriticamente. At porque a leitura hipercrtica dos subequatoriais
e a leitura hipercondescendente dos superequatoriais so dois lados da mesma moeda.
Quem no consegue ler os primeiros livre do esquema minimizador no consegue ler os
segundos livre do esquema maximizador.
As idias aqui contidas foram apresentadas, em primeiro lugar, numa importante
universidade brasileira. L elas foram consideradas absurdas. No entanto, o autor
manteve-se firme em sua viso das Investigaes por conta de uma observao do
prprio Wittgenstein que ele encontrou no livro de Stephen Hilmy, e que citada aqui
como epgrafe do presente trabalho: Poder-se-ia chamar esse livro de manual. O que a
palavra manual est fazendo aqui? O que Wittgenstein quis dizer? Ele tinha uma viso
completamente deturpada da sua obra? Ou ser que temos aqui uma dica importante
sobre o sentido das Investigaes? Essas questes foram desenvolvidas em dois
trabalhos que autor publicou com Marcos Pinheiro na ustria: Philosophy as
development of conceptual technologies e Following a philosopher. L elas no
foram consideradas absurdas.

7
Em nenhum dos livros encontrados na bibliografia possvel encontrar uma
interpretao do segundo Wittgenstein semelhante que se oferece aqui. Nem mesmo no
livro de Hilmy. A idia central defendida aqui que Wittgenstein quer desenvolver uma
habilidade no leitor. A dissoluo completa da metafsica do Tractatus substituda nas
Investigaes pela capacidade cada vez mais segura de manejar e resolver problemas
filosficos. Essa capacidade anloga capacidade de falar. Saber filosofar, portanto,
no carregar um conjunto de proposies na memria, assim como saber falar no
carregar um conjunto de representaes na memria. Pelo contrrio, saber filosofar
saber tratar de questes filosficas. conseguir desvencilhar-se delas. Do mesmo modo,
saber falar saber mover-se na linguagem e saber us-la para mover-se no mundo. Esse
saber no representacional. um saber que tem mais afinidade com uma capacidade.
Mas no uma capacidade puramente fsica, muscular, como a capacidade de levantar
uma pedra, e sim uma capacidade cognitiva.
O Tractatus pretende apresentar ao leitor um clculo que, se for corretamente
aplicado, ser capaz de resolver todo e qualquer problema filosfico. Essa ambio
completamente repudiada nas Investigaes. Aqui Wittgenstein pretende, ao contrrio,
expor o leitor a uma srie de exemplos de desconstruo de problemas filosficos para
que ele pegue o fio da meada e continue a filosofar por si mesmo. Esses exemplos no
ilustram um clculo como o do Tractatus, mas ilustram mtodos simples e artesanais de
resoluo de problemas filosficos anlogos aos mtodos simples e artesanais de fazer
contas matemticas que aprendemos na escola. Eles possuem algo de mecnico. Mas no
h nada como o clculo do Tractatus, que opera por si mesmo. Eles possuem algo de
mecnico no sentido de que so procedimentos que ajudam quem est completamente
perdido a dar os primeiros passos em direo compreenso do que est acontecendo.
Uma certa proposio deixou voc com a pulga atrs da orelha? Ento, experimente
fazer isso e depois aquilo. Experimente imaginar um caso concreto que a exemplifica.
Depois veja se ela igualmente aplicvel a todos os casos que ela pretende englobar. A
idia que mais cedo ou mais tarde voc perceber aquilo que estava lhe embaraando e
assim ficar tranqilo de novo.
O autor que chegou mais prximo da viso das Investigaes apresentada aqui
foi Garth Hallett, no volume A companion to Wittgensteins Philosophical
investigations. Porm, o fato que o seu livro no dedica mais do que poucas linhas, que
no chegam nem sequer a totalizar uma pgina, idia de que existem procedimentos
artesanais para a resoluo de problemas filosficos nas Investigaes em substituio

8
ao clculo do Tractatus. Hallett s nota brevemente que no 48 das Investigaes
Wittgenstein refere-se ao mtodo do 2. Ele no vai muito mais longe do que isso. O
livro de Hilmy, embora contenha mtodo no ttulo, passa a uma distncia ainda maior
da viso apresentada aqui. Os fartos volumes de Baker e Hacker nem sequer
mencionam, muito menos exploram, que no 48 das Investigaes Wittgenstein referese ao mtodo do 2. O insight de Hallett, portanto, no foi desenvolvido pelos
comentadores subseqentes de Wittgenstein.
Wittgenstein acha que temos que resolver os problemas que nos circundam. No
h razo alguma para resolvermos problemas filosficos que no nos atribulam, que no
so problemas para ns (que podem ser ou no problemas do nosso tempo e do nosso
meio). Nesse sentido, a concepo de filosofia dele se aproxima da concepo de
filosofia de Cabrera. Os problemas sobre os quais vale a pena filosofar so os problemas
que nos apelam, que mexem com nossos rgos internos, no os problemas que nos
disseram que eram importantes. Foi isso o que ele fez nas Investigaes. Ele sentia-se
cercado de proposies absurdas sobre a linguagem e empenhou-se para desmont-las.
As Investigaes mostram, por exemplo, que uma crena comum em seu tempo e o seu
meio, a de que os poderes da linguagem deveriam ser explicados atravs uma espcie de
sublinguagem (um clculo, uma linguagem primria, uma linguagem fenomenolgica),
s muda o problema de lugar. As Investigaes, portanto, podem ser consideradas
tambm uma obra etnogrfica. possvel recorrer a ela para saber o que se pensava
sobre a linguagem em Cambridge e entre os membros do Crculo de Viena.
O autor do presente trabalho faz o mesmo. Ele no usa as ferramentas de
Wittgenstein para reparafusar os parafusos que ele j parafusou ou para serrar de novo as
tbuas que ele j serrou. Pelo contrrio, ele ataca problemas do seu prprio meio e do
seu prprio tempo. Uma das proposies absurdas que ele ataca a de que os estudantes
de filosofia devem primeiro interpretar e s depois filosofar, primeiro aprender e s
depois fazer. Essa uma proposio que pode ser lida no comportamento de vrios
professores e em vrios outros suportes, como os currculos de filosofia. O bom
etngrafo aquele que no apenas anota as regras explicitamente enunciadas, mas
tambm as regras seguidas em silncio. Evidentemente, essa regra pode ser
proposicionalizada de vrias maneiras diferentes. Mas o importante a notar isso: que o
autor etnografa e critica as prticas de ensino dos departamentos de filosofia brasileiros.
Por que o autor interpretou Wittgenstein, se ele diz que absurdo interpret-lo?
Por que o autor escreveu um comentrio ao invs de desenvolver suas prprias idias? O

9
fato que o autor tentou duas vezes entrar num programa de mestrado com um projeto
de pesquisa prprio e original, e no conseguiu. Em uma das universidades, um dos
professores da banca recomendou-o ao departamento de artes ou de letras. Na outra, ele
foi recomendado ao departamento de lingstica. Porm, no entender do autor, o projeto
que ele estava propondo era um projeto de filosofia, razo pela qual ele se inscreveu para
a seleo em filosofia e no em artes, letras ou lingustica. O autor no queria mudar de
rea. Dando-se conta de que se continuasse apresentando projetos autorais (onde ele
desenvolveria suas prprias idias ao invs de suas idias sobre as idias alheias) ele
jamais entraria num programa brasileiro de ps-graduao em filosofia, o autor resolveu
apresentar um projeto sobre Wittgenstein. As portas se abriram miraculosamente. Do
ponto de vista do autor, isto mais uma das milhares de evidncias, umas grandes,
outras pequenas, de que nos departamentos de filosofia faz-se mais exegese do que
filosofia. Trata-se de uma situao verdadeiramente deplorvel contra a qual o autor se
sente no dever de lutar. O que ele faz aqui lutar de acordo com as regras do jogo (pois
de outro modo no possvel jogar) contra essas regras.
Portanto, o que se tem aqui, at onde sabe o autor, uma interpretao original e
ousada de Wittgenstein. Mas as coisas no param por aqui. O autor vai mais longe e tece
uma crtica a Wittgenstein ao final do trabalho. O objetivo dela mostrar a insuficincia
do instrumental wittgensteiniano para resolver certos problemas filosficos de
fundamental importncia, como o problema de saber o que filosofia e o que no . A
atitude tradicional consiste em dar uma resposta, mesmo que longa e complexa, a essa
questo. A resposta de Wittgenstein est em perfeita sintonia com a sua filosofia. Mas
ela insuficiente para explicar alguns fenmenos radicais, vrios dos quais foram
vividos pelo autor do presente trabalho. Por exemplo, o autor percebeu que muitas vezes
idias dele foram consideradas no filosficas embora ele mesmo as considerasse
filosficas. Ento, elas eram ou no eram filosficas? A melhor idia que Wittgenstein
tem a oferecer para resolver semelhantes questes a idia de semelhana de famlia.
Porm, essa idia perde toda a fora explicativa diante de situaes onde uma pessoa
aplica a palavra filosofia para descrever um certo trabalho e outra pessoa se recusa a
aplic-la.
O autor acredita ter apresentado uma abordagem muito mais eficiente para tratar
do problema de saber o que filosofia e o que no do que a abordagem
wittgensteiniana. Alis, trata-se no apenas de uma abordagem muito mais eficiente, mas
de uma abordagem que consegue tratar de um nmero muito maior de casos com um

10
nmero muito menor de recursos, sendo ainda etnograficamente mais precisa. O autor
acredita que o signo filosofia no est submetido a uma definio nem tampouco a uma
regra de semelhana de famlia. O autor acredita que o signo filosofia, nos contextos
em que ele funciona de forma legitimadora, est submetido a um cabo-de-guerra. No
existe uma supra-razo que mostra s pessoas em quais trabalhos elas devem colocar o
rtulo filosofia e em quais no devem. A idia de semelhana de famlia ainda uma
supra-razo desse tipo, ainda que mais fraca que a idia de definio. De acordo com o
autor, toda supra-razo apenas uma razo sublunar dentro da arena lingstica. Isso
vale tambm para todos os signos legitimadores (como bom).
Depois da crtica a Wittgenstein, o autor acrescentou um apndice onde ele expe
o que ele teria desenvolvido se tivesse sido dada a ele a chance de filosofar ao invs de
comentar. Como todas as idias, ela no imune a crticas. Mas ela tem mritos que o
autor nunca viu serem mencionados (embora o autor esteja cansado de ver idias
fraqussimas de Wittgenstein serem elogiadas exaustivamente!). O autor acredita que os
mritos dela ficam invisveis pelo simples fato de ser ele brasileiro. Se as mesmssimas
idias fossem assinadas por um europeu, elas provavelmente j teriam sido recebidas de
maneira diferente. O fato de que ela se sai bem no teste da autorreferncia a coisa
menos importante na opinio do autor. Importa mais o fato de que aquilo que o autor
oferece no uma lista de opinies com uma articulao fraca entre si, mas uma
abordagem que as suplanta e as ultrapassa. Trata-se de uma forma de anlise, uma
forma de abordar questes que pode ser aplicada em diferentes campos, como mostra o
autor. Evidentemente, o autor reconhece que ela no tem uma arquitetura to bela,
complexa e acabada como a arquitetura da filosofia hegeliana. Mas ela tem uma
arquitetura prpria, e o autor no sabe de nenhum outro colega seu do mestrado ou da
graduao que tenha construdo uma forma de anlise com semelhante nvel de
diferenciao e de coeso. No se trata, evidentemente, de uma idia que lhe caiu do
cu. Ela foi construda com muito esforo, o que jamais foi reconhecido. Faa com que a
mesma forma de anlise seja assinada por um europeu e as coisas assumiro feies
diferentes.
2. Mais detalhes sobre a presente exegese wittgensteiniana
Apliquemos o mtodo do 2 exposio do Teeteto, diz Wittgenstein no 48 das
Investigaes filosficas. Trata-se da primeira ocorrncia da palavra mtodo em sua

11
segunda obra-prima. Porm, trata-se tambm de uma ocorrncia discreta. Tanto que ela
passou desapercebida a Garth Hallett, responsvel pelo meticuloso ndice remissivo
anexado ao final de um nmero considervel de edies das Investigaes. A primeira
ocorrncia da palavra mtodo registrada pelo ndice de Hallett na verdade a segunda
ocorrncia da palavra mtodo nas Investigaes. Ela encontra-se no 133 e diz
claramente que Wittgenstein est nas Investigaes apresentado um mtodo por meio de
exemplos: Mostra-se agora, isto sim, um mtodo por exemplos, e a srie desses
exemplos pode ser interrompida.
difcil avaliar as conseqncias da omisso do 48 do ndice remissivo das
Investigaes. Em todo caso, a julgar pelo que Wittgenstein afirma no 133, dizer que
no 2 ele simplesmente comea sua crtica imagem agostiniana da linguagem parece
ser contar apenas metade da histria. Assim como no 14 ele evidentemente no est
simplesmente atacando uma concepo equivocada sobre a natureza das ferramentas,
parece que no 2 ele tambm no est simplesmente atacando uma concepo
equivocada sobre a natureza do significado. Parece que aqui ele tambm est
apresentando um mtodo atravs de um exemplo. Pelo menos, o que sugere a
referncia no 48 ao mtodo do 2.
A omisso do 48 do ndice remissivo de Hallett pode ter contribudo, ainda que
num grau pequeno, para o silncio dos intrpretes de Wittgenstein em relao ao mtodo
do 2 (embora no haja silncio algum quanto ao 133). E conseqentemente tambm
aos mtodos dos 8, 9, 10 e 14, to intimamente ligados ao 2 que impossvel no
pensar que se aqui realmente h um mtodo, nos 8, 9, 10 e 14 tambm deve haver.
Seja como for, a opinio mais corrente que se tem do comeo das Investigaes, que
Baker e Hacker inclusive contriburam para sedimentar, que Wittgenstein aqui
simplesmente critica por vrios ngulos diferentes a imagem agostiniana da
linguagem. De fato, em seus detalhados e volumosos comentrios analticos s
Investigaes, eles no fazem uma aluso sequer ao mtodo do 2, nem tampouco,
claro, aos mtodos dos 8, 9, 10 e 14 (embora faam, sim, muitos comentrios sobre
o que Wittgenstein quis dizer com mtodo quando chegam ao 133).
A terceira ocorrncia da palavra mtodo nas Investigaes est tambm no
133: No h um mtodo da filosofia, mas sim mtodos, como que diferentes terapias.
Assim, para entender o que Wittgenstein quer dizer com terapia, um conceito bastante
explorado na literatura secundria, parece claro que vale a pena tentar entender o que ele
quer dizer com mtodo. E para entender o que ele quer dizer com mtodo, parece

12
claro, pelo 48, que vale a pena examinar mais de perto os 2, 8, 9, 10 e 14. E se
for confirmado que os 2, 8, 9, 10 e 14 realmente apresentam mtodos atravs de
exemplos (como ele sugere no 133), ento a opinio corrente de que no comeo das
Investigaes ele simplesmente faz uma crtica imagem agostiniana da linguagem,
como supem Baker e Hacker, ter que ser revista.
A literatura secundria sobre Wittgenstein apresenta uma caracterstica curiosa:
embora ela discuta amplamente os seus mtodos, ela se mostra estranhamente alheia ao
fato de que no 48 ele se refere explicitamente ao mtodo do 2. o caso, por exemplo,
do interessante estudo de Hilmy intitulado The Later Wittgenstein: The Emergence of a
New Philosophical Method. Aqui ele afirma que:
(...) it is precisely his approach to philosophy, and not his specific
philosophical conclusions or doctrines, that Wittgenstein wished to
convey in the first place. (Hilmy 1987:6)
No h dvida de que Hilmy fez um estudo de primeira qualidade sobre os mtodos do
segundo Wittgenstein. Contudo, parece possvel argumentar, dado o seu silncio sobre o
2, o primeiro mtodo que aparece nas Investigaes, que os mtodos que ele aponta na
obra de Wittgenstein no so exaustivos.
Mas aqui novamente encontramos um fato curioso. O Companion to
Wittgensteins Philosophical Investigations, escrito pelo autor do ndice remissivo das
Investigaes, Garth Hallett, fala sobre o mtodo do 2 em sua exegese do 48.
Evidentemente, digno de nota que ele no fala do mtodo do 2 na exegese do prprio
2. E em todo caso, o que ele fala insuficiente. Embora Hallett reconhea que
Wittgenstein tem mais a oferecer do que simples resultados, ele parece sentir uma certa
dificuldade na hora de isolar os mtodos das Investigaes dos problemas filosficos
particulares atravs dos quais eles foram apresentados.
Se lembrarmos que as Investigaes aproximam o conceito de compreenso do
conceito de capacidade e o afasta do conceito de interpretao, veremos que talvez seja
possvel flertar com a idia de que, no fim das contas, Wittgenstein no queria nem que
seu leitor simplesmente descartasse a concepo segundo a qual os significados das
palavras so os objetos aos quais elas se referem, nem que ele memorizasse
proposicionalmente seus mtodos, mas que ele desenvolvesse uma capacidade, a saber, a

13
capacidade de filosofar. Isso talvez possa lanar alguma luz sobre uma observao
garimpada por Hilmy onde Wittgenstein refere-se a uma verso preliminar das
Investigaes como um manual:
One could call this book a text-book. A textbook, however, not in that it
provides knowledge [Wissen], but rather in that it stimulates thinking
[Denken]. (Wittgenstein apud. Hilmy 1987:6)
Ento, parece mesmo difcil sustentar que ao mostrar que os significados das palavras
no so os objetos aos quais elas se referem, o intuito de Wittgenstein realmente s
mostrar que os significados das palavras no so os objetos aos quais elas se referem.
Parece exegeticamente mais defensvel a idia de que sua crtica imagem agostiniana
da linguagem ilustra tambm um mtodo de crtica.
Murilo Seabra e Marcos Pinheiro, em dois artigos publicados no Internationales
Wittgenstein Symposium (2007, 2008), defenderam que Wittgenstein queria oferecer nas
Investigaes antes de mais nada mtodos e no resultados e que ele esperava que seus
leitores no se limitassem a interpret-los, mas aprendessem a aplic-los. Com efeito,
existiria uma relao interna entre o prefcio das Investigaes (onde ele diz que no
gostaria de poupar aos outros o trabalho de pensar, mas sim, se for possvel, estimular
algum a pensamentos prprios) e o corpo do texto propriamente dito, assim como
existe uma relao interna entre o prefcio do Tractatus (onde ele diz que a verdade
dos pensamentos aqui comunicados parece-me intocvel e definitiva) e o seu tom
peremptrio. Se o Tractatus anuncia o fim da filosofia, as Investigaes anunciam o seu
recomeo. Se o Tractatus espera do seu leitor que ele limite-se a interpret-lo, as
Investigaes, ao contrrio, esperam do seu leitor que ele aplique os seus mtodos.
Assim, o objetivo do presente trabalho aprofundar e detalhar os argumentos
expostos sumariamente por Murilo Seabra e Marcos Pinheiro. Entre outras coisas,
espera-se mostrar que possvel extrair dos 2, 8, 9, 10 e 14 no apenas resultados,
mas tambm mtodos; que Wittgenstein no queria que seus mtodos fossem
memorizados proposicionalmente, mas aplicados para que fossem incorporados em
capacidades; que a capacidade de filosofar no apenas uma capacidade que pressupe
a capacidade de falar, mas tambm uma capacidade anloga capacidade de falar
(nenhuma das duas baseia-se na interpretao); que a simples interpretao das
Investigaes, assim como a simples interpretao lingstica, permanece aqum da sua

14
compreenso. Espera-se, por fim, traar uma srie de vnculos internos entre o prefcio
das Investigaes e o seu corpo propriamente dito a fim de elucidar em que sentido elas
podem ser entendidas como um manual.
3. Resumo dos contedo dos captulos
Introduo
Aqui na introduo discutimos brevemente quais so as intenes de Wittgenstein nas
Investigaes. Entramos tambm na polmica sobre as razes pelas quais Wittgenstein
escolheu escrever as Investigaes em aforismos, j que o Big Typescript, de onde veio
uma boa parte do seu material, foi escrito na forma usual com captulos e sees de
captulos (Hilmy 1987). Terminamos a introduo com uma viso panormica da
dissertao.
Preldio
Aqui na introduo fazemos uma crtica mais direta s prticas de ensino dos
departamentos de filosofia, voltados mais ao repensar do que ao pensar. O objetivo aqui
aclimatar o leitor para que ele entenda a longa construo argumentativa que culmina
na concluso de que interpretar Wittgenstein cometer um erro de interpretao.
Captulo 1 Primeiras crticas ao conceito de interpretao
Aqui no primeiro captulo distinguimos entre as interpretaes e as regras. Tambm
explicamos que se so sobretudo regras o que os filsofos escrevem (as proposies
gramaticais so regras que informam como devemos dizer o que queremos dizer),
podemos ento usar as reflexes wittgensteinianas sobre o que seguir uma regra para
discutir o que seguir um filsofo, como sugerido por Murilo Seabra e Marcos Pinheiro
(2008).

15
Captulo 2 Nos subterrneos da linguagem: criticando a idia de que compreender
interpretar
Aqui acompanhamos a crtica das Investigaes ao modelo do clculo, isto , idia de
que compreender uma proposio realizar um clculo inconsciente e extremamente
veloz que a decompe em proposies elementares e termina por passar dos seus nomes
simples aos objetos aos quais eles se referem. A concluso que tiramos daqui que
compreender uma proposio e interpret-la so coisas diferentes. A compreenso, para
o segundo Wittgenstein, no se ancora na interpretao.
Captulo 3 Nos subterrneos das regras: criticando a idia de que preciso
reinterpret-las como descries
Aqui discutimos mais detalhadamente o que seguir uma regra. Acompanhamos os
argumentos de Wittgenstein contra a idia de que atender a ordem +2 fazer o que o
professor tinha em mente ou copiar uma srie de entidades objetivas e abstratas. O
objetivo aqui mostrar que as regras no so descries nem de processos subjetivos
nem de entidades objetivas abstratas.
Captulo 4 Nos subterrneos das expresses: criticando a idia de que preciso
reinterpret-las como descries

Aqui discutimos a concepo de Wittgenstein sobre a relao entre o mundo interno e os


comportamentos externos. O objetivo familiarizar o leitor com as suas reflexes sobre
a privacidade para que ele possa acompanhar sua crtica idia de que a compreender
imaginar. As expresses tm uma gramtica especfica que no pode ser reduzida
gramtica das descries.
Captulo 5 Imagens mentais: criticando a idia de que compreender interpretar
Aqui abordamos a crtica wittgensteiniana idia de que compreender imaginar
(segundo Wittgenstein, compreender a palavra vermelho imagem mental do vermelho

16
passar dela para a imagem mental do vermelho), completando a nossa exposio da
crtica de Wittgenstein idia de que compreender interpretar.
Captulo 6 Filosofar e interpretar
Aqui entramos propriamente no trabalho de identificao ou de individuao dos
mtodos do segundo Wittgenstein. Mostramos tambm que Wittgenstein pretendia
submeter o leitor das Investigaes a um treinamento para que ele adquirisse a
capacidade de filosofar (e pudesse ento deix-las para trs, se assim quisesse, mais ou
menos como leitor do Tractatus poderia deix-lo para trs aps hav-lo compreendido).
Retomamos tambm o Captulo 1 para mostrar que as reticncias de Wittgenstein em
relao importncia da interpretao para a linguagem podem talvez ser usadas para
questionar a importncia da interpretao para a filosofia.
Captulo 7 Consideraes finais: questes para o segundo Wittgenstein
Aqui mostramos uma insuficincia da filosofia do segundo Wittgenstein. Tambm
mostramos as estreitas relaes entre os conceitos wittgensteinianos de critrio e de
norma de expresso. Embora o nmero mnimo de pginas j tenha sido excedido,
insistimos em fazer pelo menos uma crtica a Wittgenstein para mostrar que no
abraamos a sua filosofia.
Apndice Lutas simblicas
Aqui apresentamos uma forma de anlise original atravs de um estilo expositivo
tambm original. Abandona-se o narrador neutro, objetivo, onisciente, e que sempre est
com a posse da razo, em favor de duas vozes narrativas que no se conciliam.

17

Siglas mais usadas


IF Investigaes filosficas
IF 1a primeiro pargrafo do primeiro aforismo das Investigaes filosficas
IF 1b segundo pargrafo do primeiro aforismo das Investigaes filosficas

18

Introduo
At h pouco tempo renunciara idia da publicao do meu trabalho em vida, diz
Wittgenstein no prefcio das Investigaes filosficas. Tal idia, contudo, era reavivada
de tempos em tempos, principalmente porque tomava conhecimento de que meus
resultados, divulgados em prelees escritas e discusses, circulavam muitas vezes mal
compreendidos, mais ou menos trivializados ou mutilados. Com isso, irritou-se minha
vaidade e deu-me trabalho acalm-la. Seria possvel dizer com mais clareza Deixe
para mim o trabalho de expressar as minhas idias? Mais adiante, Wittgenstein ainda
acrescenta: No desejaria, com minha obra, poupar aos outros o trabalho de pensar, mas
sim, se for possvel, estimular algum a pensar por si prprio. Ento, no parece que
depois de ter dito Deixe para mim o trabalho de expressar as minhas idias, ele est
agora dizendo Caso voc no tenha idias prprias a expressar, talvez eu possa ajudlo?
O presente trabalho tenta ouvir Wittgenstein. O presente trabalho tenta ouvir o
prefcio das Investigaes. Ele est marcado, portanto, pela conscincia de que
Wittgenstein no queria ser interpretado. De que Wittgenstein, pelo contrrio, queria que
pensssemos por ns mesmos, que nos esforssemos para colocar os nossos prprios
pensamentos no papel. O presente trabalho est marcado tambm pela conscincia de
que em muitos pontos importantes Wittgenstein certamente foi aqui mal interpretado.
Evidentemente, no se perseguiu aqui em nenhum momento o objetivo de interpret-lo
mal. Mas s nos livramos da possibilidade de interpretar mal os outros quando deixamos
a eles mesmos o trabalho de expressar o que pensam e nos ocupamos com o
desenvolvimento dos nossos prprios pensamentos.
Mas o presente trabalho precisa tambm ouvir outras vozes alm da voz de
Wittgenstein. Notadamente, ele precisa ouvir os professores dos departamentos de
filosofia brasileiros. Pois est no poder deles determinar se todo o tempo gasto na
redao do presente trabalho gerou um resultado satisfatrio ou no. E para a maioria
deles, Wittgenstein pode, sim, ser considerado um gnio. Mas dizer Deixe para mim o
trabalho de expressar as minhas idias e Caso voc no tenha idias prprias a
expressar, talvez eu possa ajud-lo no tem o menor sentido. Pois o estudante que
pretende conseguir o ttulo de mestre ou de doutor em filosofia precisa aprender a deixar

19
que os outros faam o trabalho de pensar por ele. Caso queira, ele pode seguir os
conselhos de Wittgenstein. Mas no nos departamentos de filosofia.
Alis, os prprios editais de seleo para a ps-graduao costumam no deixar
margem para que faamos o que Wittgenstein queria que fizssemos. O edital de seleo
do curso de mestrado no qual me inscrevi, por exemplo, adverte o candidato que o seu
projeto de pesquisa precisa encaixar-se numa das seguintes linhas de pesquisa: 1) Teoria
do conhecimento e filosofia da cincia; 2) Linguagem, lgica e filosofia da mente; 3)
tica e filosofia poltica; 4) Filosofia antiga e medieval; 5) Filosofia da religio. O
candidato, portanto, no pode escolher livremente o tema do seu trabalho. Ele precisa
fazer uma escolha dentro de um leque previamente determinado.
Wittgenstein tambm diz no prefcio das Investigaes:
Aps vrias tentativas fracassadas para condensar meus resultados num
todo assim concebido, compreendi que nunca conseguiria isso. Que as
melhores coisas que eu poderia escrever permaneceriam sempre anotaes
filosficas; que meus pensamentos logo se paralisavam quando tentava,
contra sua tendncia natural, for-los em uma direo. E isto coincidia
na verdade com a natureza da prpria investigao.
Faamos aqui um pouco de interpretao. Notemos, em primeiro lugar, que Wittgenstein
tentou organizar os pensamentos das Investigaes de diversas maneiras diferentes. Por
exemplo, o datiloscrito catalogado como TS 213, de onde veio uma parte considervel
dos aforismos includos das Investigaes, era um livro bastante convencional dividido
em captulos. No entanto, ele percebeu que as melhores coisas que ele poderia
escrever permaneceriam sempre anotaes filosficas. As Investigaes poderiam,
portanto, ter perdido em qualidade se ele tivesse permanecido determinado a escrever
um livro dividido em captulos. Na verdade, como os pensamentos de Wittgenstein
logo se paralisavam quando tentava, contra sua tendncia natural, for-los em uma
direo, possvel que nem mesmo um material de menor qualidade teria vindo luz.
Em segundo lugar, notemos que Wittgenstein diz E isto coincidia na verdade
com a natureza da prpria investigao, no E isto coincidia na verdade com o objeto
da prpria investigao. Ou seja, ele acha que a forma aforismtica que ele por fim
adotou mais apropriada do que a forma convencional de livro dividido em captulos
no por causa do objeto (no por ele tratar da linguagem ou da filosofia), mas por causa

20
da natureza da sua investigao (mas por ele estar fazendo uma investigao filosfica).
Ele quer dedicar assim todas as suas foras aos pensamentos, aos argumentos, aos
insights, sem preocupar-se em forjar frases para col-los uns nos outros ou em agruplos e orden-los de forma perfeita.
Por razes semelhantes, o presente trabalho chegou a ter a forma aforismtica.
Mas acabou sendo convencionalmente organizado em captulos. No fim das contas,
julgou-se que seria arriscado apesar de ser menos razovel no privilegiar a forma
em detrimento do contedo. Antes de fixarmos como no negocivel a exigncia de se
escrever em captulos, no deveramos perguntar sobre a verdadeira importncia da
forma? Em todo caso, Wittgenstein parece ter uma opinio bem definida aqui. O que
importa o contedo, no a forma. A academia no pensa assim.
O presente trabalho tenta ouvir as duas vozes mencionadas aqui, a voz de
Wittgenstein e a voz do professor de filosofia brasileiro padro. Wittgenstein no queria
que escrevssemos sobre ele. Pelo contrrio, ele queria que desenvolvssemos nossos
prprios pensamentos e achava inclusive que as Investigaes poderiam ajudar na
consecuo dessa tarefa. Ele tambm concluiu, depois de vrios anos, que a forma
aforismtica tinha uma sintonia maior com a natureza da sua investigao. Temos que
nos esforar para pensar. Mas no para dirigir nossos pensamentos numa direo
previamente determinada. O professor de filosofia brasileiro padro pensa de forma
quase diametralmente oposta. Ao seu ver, o que precisamos fazer mais repensar do que
pensar. E a forma de exposio para ele to ou mais importante do que o contedo
exposto. Um trabalho com uma forma magnfica, mas com um contedo duvidoso, tem
mais chances de deleit-lo e conquistar a sua aprovao do que um trabalho com um
contedo magnfico, mas com uma forma duvidosa.
Atendendo a voz do professor, o presente trabalho tenta interpretar o pensamento
de Wittgenstein. Atendendo a voz de Wittgenstein, o presente trabalho tenta fazer algo
mais interessante com o seu pensamento do que simplesmente interpret-lo. Em poucas
palavras, o presente trabalho tenta colocar a voz de Wittgenstein contra a voz do
professor a fim de questionar a legitimidade do interpretar a fim de questionar o
sentido de se deixar o filosofar de lado em benefcio do interpretar. Ouvir a voz do
professor essencial. Ele quer que demonstremos conhecer o pensamento de algum
filsofo cannico. E ele no est disposto a abrir mo das suas exigncias. Acontece que
o filsofo cannico escolhido aqui fornece um arsenal crtico que pode ser usado para
examinar criticamente as exigncias do professor. E o seu arsenal ser usado para isso.

21

Preldio: acertando o tom


Existe uma diferena fundamental ainda que esfumaada entre conhecimentos e
princpios... Fundamental porque possvel defender verbalmente p e na prtica
vilipendiar p. De fato, trata-se de um fenmeno muito comum entre os professores de
filosofia, a nossa comisso tcnica... De maneira geral, eles definem corretamente a
palavra filosofia; quando comeam a aplic-la, porm, conseguem realizar a proeza de
torn-la irreconhecvel. Portanto, ter princpios no enunci-los e sim pratic-los. E a
diferena entre ambos esfumaada porque os princpios mesmo sendo princpios
podem ser proposicionalizados: podem ser transformados em conhecimentos. No
precisam ser, vale frisar. Mas podem ser. Assim, a comisso tcnica brasileira de futebol
de 1966, por exemplo, tinha conhecimentos de sobra, mas no princpios... Preocupavase mais com passeios futebolisticamente suprfluos do que com o futebol propriamente
dito. Ou ento ela tinha ambos: conhecimentos e princpios; contudo, princpios errados,
princpios que levaram o Brasil derrota apesar dos seus craques... No que passeios
sejam logicamente ou metafisicamente incompatveis com o futebol. A questo no
lgica nem tampouco metafsica. A questo bem mais trivial, bem mais simples.
Quando se passeia, no se joga, no se treina. Do ponto de vista do futebol, perde-se
tempo passeando.
Com a filosofia a mesma coisa. Os seus tcnicos e tambm os seus jogadores!
precisam urgentemente de princpios e de princpios corretos. Em primeiro lugar, a
filosofia; em segundo lugar, a exegese filosfica... Em primeiro lugar, o contedo; em
segundo lugar, a forma... Em primeiro lugar, o futebol; em segundo lugar, os passeios...
Do ponto de vista estritamente filosfico, evidente que o como se escreve no deve ter
primazia sobre o que se escreve... A menos, claro, que se queira discutir justamente o
como se escreve. Seja como for, estranho que a comisso tcnica brasileira de filosofia
no admita que escrevamos dilogos, aforismos, cartas ou ensaios... S se pode agora
escrever dentro da forma menos criativa e menos interessante que a histria da filosofia
j concebeu: a forma segura e imponente do tratado: com captulos, sees de captulos,
etc. E basta escrever dentro da forma do tratado para satisfazer a comisso tcnica. No
preciso at perigoso filosofar.

22
Mas por que a forma do tratado com captulos e sees de captulos seria
superior s outras? No possvel expressar exatamente o mesmo contedo sob
diferentes formas? Por exemplo, no possvel escrever duas obras, uma na forma de
tratado e a outra na forma de aforismos, que tenham exatamente o mesmo contedo? E o
que deveria interessar filosofia: a forma ou o contedo?
Talvez a perseguio das outras formas de exposio de idias filosficas se deva
ao desejo repugnante aos olhos de Wittgenstein de fazer a filosofia parecer mais
sria do que realmente ... Pois o tratado expressa em sua prpria forma seriedade,
profundidade e certeza... Ele gera a aparncia de que se est certo, mesmo quando se
est errado... No que a sensao de certeza deva ser extirpada de uma vez por todas do
ambiente filosfico! Mas por que teramos a obrigao de adotar o estilo de escrita mais
seguro de si que existe?
A sensao de certeza, na verdade, ela uma bssola um guia de inestimvel
valor... Muitas vezes a certeza ainda no justificada de que h algo errado com uma
determinada afirmao que nos leva a investig-la e a desmont-la: a buscar e a
encontrar as razes para a nossa desconfiana... Mas a sensao interior de certeza no
tem nada a ver com a sensao de certeza gerada pela forma do tratado. A primeira
estimula a reflexo. A segunda estimula simplesmente a adeso.
O tratado no veja-se o prefcio das Investigaes uma forma exatamente
adequada para se expor argumentos: para tanto, so indiscutivelmente melhores os
dilogos e os aforismos... Ele no uma forma exatamente adequada para expressar
como tivemos as idias que tivemos: para tanto, so indiscutivelmente melhores as cartas
e os ensaios... Ele uma forma que prima pelos resultados... A exposio dos processos
dos quais resultaram fragilizariam a universalidade e a certeza deles... Ah, no se pode
escrever na primeira pessoa do singular! No se pode mostrar que os pensamentos no
caem do cu j prontos, mas so pensados por pessoas de carne e osso!
O tratado um estilo expositivo que tem suas prprias exigncias e elas nem
sempre coincidem com as exigncias puramente filosficas... O tratado pode exigir, por
exemplo, que se faa concesses argumentativas para iniciar de maneira pouco abrupta
um captulo, para finaliz-lo elegantemente, para colar um pargrafo no outro, etc. E
pelas mesmas razes estticas e arquitetnicas ele pode exigir que se mutile que se
interrompa que se prejudique a argumentao: justamente o que tem mais
importncia para a filosofia... Mais uma vez, o tratado no logicamente nem
metafisicamente incompatvel com a filosofia. A questo aqui prtica. Jogar futebol

23
dentro de uma camisa-de-fora ou usando salto alto no impossvel. Mas trata-se
obviamente de uma exigncia pouco funcional.
A exegese tambm no deve ter primazia sobre a filosofia o repensar no deve
ter primazia sobre o pensar. um absurdo o que se v nas universidades brasileiras de
hoje... A relao entre a exegese e a filosofia que poderia e deveria ser simbitica, de
mtua ajuda tornou-se parasitria: a exegese simplesmente preda a filosofia: a
comisso tcnica preda os jogadores... O que certamente est conectado com o fato de
que no Brasil muitas vezes no se admite o que no faz mais do que atrapalhar o bom
andamento do jogo que se escreva na primeira pessoa do singular: em outras palavras,
o jogador deve permanecer fora de campo... Exatamente o contrrio do que se exige, por
exemplo, no Estados Unidos, pas to novo quanto o Brasil, mas que j produz tanta
filosofia quanto a Inglaterra, a Frana ou a Alemanha... Sim, l se pode escrever I
think..., e no se deve escrever We think... a menos que seja etnograficamente correto
que We think....
Acho que vale a pena contar aqui um fato que ilustra o quo sem p e nem
cabea a perseguio da primeira pessoa do singular aqui no Brasil... Um colega meu
que partiu para os Estados Unidos a fim de conseguir seu doutorado, contou-me que
escreveu um artigo na primeira pessoa do plural como estava acostumado a fazer aqui
no Brasil e seu orientador ridicularizou seu estilo vitoriano... Se voc acha que p, ento
diga Eu acho que p. No coloque suas opinies na boca dos outros! No se esforce
para express-las como se fossem de todo mundo! Sim, exigir que se escreva sempre
Pensamos que p (ou Pensa-se que p) ao invs de Penso que p simplesmente
exigir que no se use todos os recursos disponveis na lngua portuguesa... Como se
escrever na primeira do singular fosse gramaticamente incorreto! Como se fosse falta de
educao!
possvel elaborar dzias de argumentos tanto defendendo o estilo impessoal
vitoriano quanto o estilo pessoal e independente norte-americano... Por exemplo: Por
que insistir em escrever na primeira do singular, se sempre possvel converter Eu acho
que p em Acha-se que p sem mudar o contedo de p?. Mas de se perguntar
tambm: por que insistir em converter Eu acho que p em Acha-se que p ao invs de
converter Acha-se que p em Eu acho que p, se a converso pode ser feita nos dois
sentidos e se o contedo de p no muda?! curioso que a comisso tcnica brasileira
quando interpelada pelos jogadores que no se sentem vontade com suas regras, que
suspeitam da arbitrariedade e da profunda irrelevncia delas para o jogo recorra ao

24
argumento da converso sempre num sentido bastante preciso: do pessoal para o
impessoal, do Eu acho que p para o Acha-se que p, nunca o contrrio... Do fato de
que a converso possvel, extrai-se prontamente o sentido que ela deve tomar...
Estranho, no? Estranho. Ah, talvez seja necessrio lembrar aqui um pouco de histria
da linguagem!
Mas a comisso tcnica no cede quando colocada contra a parede: os nossos
argumentos no surtem nenhum efeito sobre suas decises: argumentar, para uma boa
parte dos professores de filosofia brasileiros, simplesmente florear! s ento que o
carter essencialmente arbitrrio de suas regras aparece de maneira nua e crua... H
jogadores que se satisfazem com suas pseudo-explicaes e se submetem s suas regras
de etiqueta achando que elas no se resumem a simples regras de etiqueta. Afinal, elas
parecem explicaes! As falcias convencem justamente porque passam por argumentos
lgicos... E devem mesmo haver tcnicos que no percebem o quanto so falaciosas as
suas falcias...
Porm, h jogadores que permanecem inquietos. O argumento Por que insistir
em escrever na primeira do singular, se sempre possvel converter Eu acho que p em
Acha-se que p sem mudar o contedo de p? reconhecidamente aplaca a curiosidade de
muitos deles, apesar de ser falacioso. Porm, h muitos que, mais cedo ou mais tarde,
percebem que foram driblados... E colocando-se de novo a correr atrs da bola (atrs do
que realmente interessa: fazer gol, fazer a filosofia), descobrem que as explicaes
oferecidas pelos tcnicos ficam cada vez mais fracas do ponto de vista lgico e cada vez
mais fortes do ponto de vista pugilstico... Na medida em que seus argumentos comeam
a fraquejar, suas decises comeam a se mostrar cada vez mais inquebrantveis...
O argumento Por que insistir em escrever na primeira do singular, se sempre
possvel converter Eu acho que p em Acha-se que p sem mudar o contedo de p? s
tinha um objetivo: fazer com que o jogador se conformasse s regras achando que estava
conformando-se a elas por uma boa razo... Aqui mais uma vez vale lembrar a distino
entre conhecimentos e princpios. O tcnico, com sua falcia, seda o jogador que se
incomoda com a obrigao de escrever sob a forma Acha-se que p, de fato muito
estranha num jogo que prioriza o contedo... Mas o jogador que percebe o carter
falacioso do argumento do tcnico justamente aquele que permanece fiel aos seus
princpios, aquele que continua sentindo que h algo errado com a regra que probe o uso
da primeira do singular mesmo depois de ter sido driblado ou ludibriado
argumentativamente...

25
A comisso tcnica precisa mudar. De um jeito ou de outro, precisa mudar. De
outro modo, os bons jogadores continuaro a ser discriminados, a ser colocados no
banco de reserva, a ser arrastados para fora do campo, a ser literalmente impedidos de
jogar... Sim, os jogadores que no querem seguir os esquemas dos outros, pois tm sua
prpria maneira de jogar, pois tm potencial para inovar, para trazer algo de original e
digno de ser investigado e comentado, so literalmente discriminados...
A comisso tcnica reza que no! Ela reza que no discrimina os jogadores, que
limita-se a avali-los neutra e objetivamente! Se ela desaprova sistematicamente e s
vezes at persegue aqueles que tentam desenvolver um estilo de jogo prprio, no
por ela ser por princpio contrria a qualquer espcie de inovao, por simplesmente
faltar a eles talento e qualidade!
Mas no bem assim... A verdade que no pega bem aqui no Brasil ter ou
mesmo querer ter idias prprias. O indivduo que se esfora para desenvolver suas
sacaes reinterpretado como um ser ao mesmo tempo ingnuo e arrogante... Ele no
est desenvolvendo nada de novo, apenas reinventando a roda... De fato, no importa o
quo originais sejam suas idias. Elas simplesmente no so originais. Elas
necessariamente no so originais. Seriam caso tivessem se originado de um pensador
estrangeiro. Mas como ele no um estrangeiro... Ah, quanta prepotncia querer
filosofar como um estrangeiro! Ele precisa aprender qual o seu lugar... E seu lugar
fora da universidade!
Portanto, o que falta para que surja um pensamento filosfico genuno aqui no
Brasil no so conhecimentos. So princpios. No so craques. So tcnicos
empenhados em valoriz-los, em estimul-los, em encoraj-los... So tcnicos
empenhados no em humilh-los, no em reduzi-los a espectadores, crticos, resenhistas
ou historiadores do futebol, no em massacr-los psquica e institucionalmente caso
ousem filosofar ou jogar de maneira diferente... Precisamos de tcnicos que, ao
contrrio, valorizem o que eles tm de singular... De tcnicos que faam tudo para ajudlos a desenvolver seus projetos individuais... De tcnicos que queiram transform-los
no em reservas e sim em titulares... H de fato uma grande diferena entre o mestre que
quer ver e o seu discpulo crescer e o mestre que quer v-lo diminuir!
uma ingenuidade achar que os gnios esto fadados a virar gnios apesar dos
entraves que os cercam... Alguns conseguem super-los, sem dvida. Mas por que outros
no sucumbiriam? E por que as paredes no poderiam ser suficientemente firmes para
fazer com que todos sucumbissem?

26
O meu objetivo aqui desenvolver, com base nos argumentos de Wittgenstein,
argumentos e espero que sejam ampliados, aperfeioados, aprofundados, adaptados e
aplicados contra a atual estratgia da comisso tcnica brasileira de transformar
reservas em titulares e titulares em reservas, de ser hipercondescendente com o
pensamento superequatorial e hipercrtica com o pensamento subequatorial, de valorizar
desmedidamente a histria da filosofia em detrimento absoluto da filosofia, de avaliar os
embries segundo os mesmos critrios usados para avaliar as formas adultas, de aceitar
somente pesquisas e projetos exegticos, repudiando os propriamente filosficos, etc.
Suas diretrizes so extremamente salutares para quem no tem nada a dizer... Porm,
trazem um prejuzo incalculvel para os brasileiros que desejam realmente jogar...
Pois a filosofia no ou melhor, no deveria ser uma seita esotrica que se
dedica a constantemente ler e reler seus cnones... Ela ou melhor, deveria ser antes
de tudo uma atividade cultural... O que extremamente difcil de se fazer quando se
apia e se autoriza somente a clonagem dos craques estrangeiros... Assim, os nossos
craques, os nossos possveis craques, permanecem na sombra... E s aparecem quando
aparecem graas aos seus desempenhos mais modestos... No de se admirar que a
metafilosofia a reflexo sobre a forma de se produzir filosofia em sees particulares
do espao e do tempo seja criticada como uma atividade no propriamente filosfica...
Ela uma verdadeira ameaa para a lgica colonial vigente...
A nossa comisso tcnica precisa conscientizar-se da sua funo... Ela precisa
aprender que seu dever no impedir seus jogadores de jogar... Pelo contrrio, seu dever
justamente transform-los em craques, o que se faz abrindo espao para que
desenvolvam seus talentos e no obrigando-os a repetir os esquemas tticos alheios; e
no ensinando que sentar na platia e assistir ao espetculo jogar futebol, ao passo que
entrar em campo e jogar futebol no jogar futebol; e no despertando neles uma
repulsa pelo futebol... A nossa comisso tcnica j tem conhecimentos, at
conhecimentos demais... Ela precisa agora de princpios.
Talvez se ache estranho usar uma epgrafe de um tcnico de futebol num trabalho
de filosofia... Estranho, porm, achar estranho usar uma epgrafe de um tcnico de
futebol num trabalho de filosofia! Estranho aderir a uma assepsia formal que impede o
cruzamento de diferentes setores da cultura, como se eles no pudessem se iluminar
mutuamente! Estranho achar que no se pode misturar as coisas, que um leigo em
filosofia ou um profissional de outra rea no pode dizer nada de relevante a seu
respeito! Como se os problemas enfrentados pelos gnios da filosofia e pelos gnios do

27
futebol no fossem anlogos, como se no fossem comparveis... Como se as palavras
de Saldanha no se aplicassem ao que acontece com a filosofia brasileira... Na verdade,
elas se aplicam. absolutamente incorreto dizer que a filosofia brasileira no copia os
estrangeiros, que os seus jogadores no so obrigados a deixar de lado os seus talentos
para imitarem os superequatoriais...
Foi um colega que me chamou a ateno para o fato de que o futebol no precisa
ser somente tema de discusso, que ele tambm pode ser usado para incrementar a
prpria discusso. s quem conhece o futebol apenas superficialmente que no
consegue enxergar que os seus conceitos podem ser usados como instrumentos de
anlise assim como podem ser usados filosoficamente conceitos cientficos (como o
conceito de epiciclo, por exemplo) ou blicos (como os conceitos de defender e
atacar, por exemplo). E o mesmo acontece com a filosofia de Wittgenstein. No
preciso aprision-la na condio de assunto. No preciso to somente falar a seu
respeito. No preciso mant-la muda e inofensiva. Ela tambm pode ser usada como
um conjunto de Werkzeuge que servem para tratar de diferentes tipos de problema
inclusive o problema que enfrentamos aqui com a orientao da comisso tcnica da
filosofia brasileira. s quem conhece a sua filosofia apenas superficialmente que no
consegue enxergar que alm de ser comentada ela tambm pode ser usada
instrumentalmente para atacar problemas diferentes dos problemas atacados por
Wittgenstein.
Infelizmente, os leigos costumam ter uma clareza muito maior do que a
filosofia do que os seus profissionais... Todo mundo sabe que a filosofia uma atividade
reflexiva, menos os filsofos. Todo mundo sabe que a filosofia pode debruar-se sobre
praticamente tudo, menos os filsofos. Todo mundo sabe que ela pode inclusive
debruar-se sobre si mesma, sobre como ela feita, sobre o que a coage, sobre o que a
entrava, menos os filsofos. No que seja incorreto defini-la recorrendo aos cnones,
mas obviamente incorreto achar que no se pode defini-la sem recorrer aos cnones. A
identidade da filosofia no est indissoluvelmente atrelada sua histria europia. O que
faz uma proposio ser filosfica o fato de ela funcionar como uma proposio
filosfica, no o fato de ela estar genealogicamente ligada a uma proposio que um dia
funcionou de maneira filosfica.
O presente trabalho no pretende apenas expor o pensamento do segundo
Wittgenstein (o que ser feito at o captulo 5). O presente trabalho pretende tambm
us-lo (o que ser reservado para o captulo 6). E ele ser usado para se criticar a

28
impresso da comisso tcnica brasileira de que preciso mostrar que se conhece o
pensamento alheio (mais especificamente, o pensamento de algum filsofo
superequatorial oficialmente reconhecido como um grande filsofo) para mostrar que se
sabe filosofia. Temos a obrigao de agir como bonecos de ventrloquo dos
superequatoriais? Ento, vamos pelo menos repetir seus argumentos contra o
ventriloquismo.

29

Captulo 1
Primeiras crticas ao conceito de interpretao
1 Interpretar e filosofar
O fato de que p uma proposio filosfica no significa que Ele disse p seja uma
proposio filosfica. O fato de que p e pq so proposies filosficas no significa
que Como ele disse p e pq, ento ele deve estar disposto a assumir q seja uma
proposio filosfica.
Na verdade, a proposio Como ele disse p e pq, ento ele deve estar disposto
a assumir q exemplifica bem o que Wittgenstein chama de interpretao. Mas ela no
pode jamais ser uma proposio filosfica? Sim, ela pode. Por exemplo, se ela tiver uma
funo crtica.
E se ela for uma proposio puramente elucidativa? Bom, podemos dizer que as
crticas de Wittgenstein a James, Frege, Russell, Schlick e Carnap so elucidaes.
Wittgenstein acredita t-los compreendido melhor do que eles mesmos se
compreenderam. E sua filosofia de fato diz que a pessoa X pode compreender melhor a
pessoa Y do que a prpria pessoa Y.
Se Y teve a inteno de dizer p, mas disse q, X no cometer erro algum se
atribuir q a Y. Se Y teve a inteno de dizer p, mas disse pq e ~q, X no cometer erro
algum se atribuir ~p a Y.
Por exemplo, quem afirma que os significados das palavras so as imagens
mentais dos objetos aos quais elas se referem (por exemplo, que o significado da palavra
vermelho a imagem mental do vermelho), no est necessariamente querendo afirmar
que impossvel explic-los (no est necessariamente querendo afirmar que
impossvel explicar o significado da palavra vermelho). No entanto, a afirmao de que
impossvel explic-los flui diretamente da afirmao de que eles so imagens mentais.
A primeira afirmao no mais do que uma transformao gramatical da segunda. A
primeira afirmao no mais do que uma interpretao da segunda.

30
2 Leituras sistemticas e fragmentrias
Curiosamente, porm, Wittgenstein no considerado bom comentador e sim um bom
filsofo. Ser que por serem suas interpretaes excessivamente sagazes?
Wittgenstein no era um estudioso pelo menos, no no sentido em que
uma pessoa est inclinada a pesquisar a fundo e sistematicamente o
pensamento de outro filsofo, movimento filosfico ou perodo histrico da
filosofia. Pode-se assegurar, pelas referncias ocasionais de Wittgenstein
em seus manuscritos, que ele no era o que se poderia considerar uma
pessoa muito lida, e que as leituras que ele fez no foram o resultado de
nenhuma pesquisa sistemtica, mas antes foi fragmentada e parecia ser o
resultado do que ele acontecia de encontrar e do que acontecia de atingir
sua sensibilidade poca. Um pouco depois de trs anos antes de sua
morte, ele admitiu isso quando escreveu Eu tambm sou uma pessoa
estudada, s que o meu estudo no se acumulou atravs do ler muito [viellesen], mas atravs do pensar muito. (Hilmy 1987:13)
Mas por que no consider-lo um estudioso s por ele fazer leituras fragmentadas ao
invs de leituras sistemticas? Mas ele fazia mesmo leituras fragmentadas ao invs de
leituras sistemticas?
Temos aqui um caso semelhante quele em que algum imagina que
simplesmente no se pode pensar uma frase com a estranha posio das
palavras das lnguas alem e latina, da forma como dada. Precisaramos
primeiramente pens-la, depois colocar as palavras naquela ordem
estranha. (Um poltico francs escreveu, certa vez, que era uma
peculiaridade da lngua francesa o fato de nela as palavras estarem
colocadas na ordem em que as pensamos.) (IF 336)
Mas o que um poltico francs est fazendo aqui? O que um poltico francs est fazendo
num livro de filosofia? Temos aqui uma confirmao do fato de que Wittgenstein fazia
leituras mais fragmentadas do que sistemticas? Nas Investigaes filosficas ele no
cita autores das mais diferentes pocas e dos mais diferentes lugares? E ele no cita s

31
vezes apenas pequenas e insignificantes trechos de suas obras? Por exemplo, qual a
importncia do trecho citado em IF 1a para se compreender o pensamento de Santo
Agostinho?
Santo Agostinho, nas Confisses, I/8: Se os adultos nomeassem algum
objeto e, ao faz-lo, se voltassem para ele, eu percebia isto e compreendia
que o objeto fora designado pelos sons que eles pronunciavam, pois eles
queriam indic-lo. Mas deduzi isto dos seus gestos, a linguagem natural de
todos os povos, e da linguagem que, por meio da mmica e dos jogos com
os olhos, por meio dos movimentos dos membros e do som da voz, indica
as sensaes da alma, quando esta deseja algo, ou se detm, ou recusa ou
foge. Assim, aprendi pouco a pouco a compreender quais coisas eram
designadas pelas palavras que eu ouvia pronunciar repetidamente nos seus
lugares determinados em frases diferentes. E quando habituara minha boca
a esses signos, dava expresso aos meus desejos. (IF 1a)
Wittgenstein fica pginas e pginas discutindo esse trecho de Santo Agostinho trecho
que Santo Agostinho provavelmente consideraria irrelevante! E notemos ainda que
Wittgenstein diz de onde tirou o trecho citado em IF 1a. Mas no diz nem qual foi o
poltico francs que escreveu que os franceses pensam como falam, nem onde ele
escreveu o que escreveu.
Um pensador antigo e um poltico francs. A lista de autores citados nas
Investigaes realmente diversificada. Veremos ainda Scrates, James, Russell e Frege
sem falar nos autores implicitamente mencionados nas Investigaes, como Schlick e
Carnap. E sem falar, claro, nos autores aos quais as Investigaes dizem respeito,
mesmo que no tenham sido nem explcita e nem implicitamente mencionados. o caso
de Locke, por exemplo, cuja imagem da linguagem encaixa-se quase perfeitamente na
descrio que Wittgenstein faz da linguagem privada.
Mas temos aqui uma prova da assistematicidade de Wittgenstein? No! Pois o
que o poltico francs escreveu tem uma relao muito estreita com o que James,
Russell, Frege, Schlick e Carnap escreveram. E tem tambm uma relao com Santo
Agostinho e Scrates? Sim. O IF 36 liga a idia de que aquilo que d vida linguagem
so os objetos da realidade concreta com a idia de que a sua vida provm de uma
espcie de duplo etreo da linguagem:

32

E fazemos aqui o que fazemos em mil casos semelhantes: porque no


podemos indicar uma ao corporal que chamamos de apontar para a forma
(em oposio, por exemplo, cor), ento dizemos que corresponde a essas
palavras uma atividade espiritual.
L onde nossa linguagem autoriza presumir um corpo, e no existe
corpo algum, l desejaramos dizer, existe um esprito. (IF 36)
Vejamos a referncia que as Investigaes fazem a Scrates:
O que h com o fato de os nomes designarem propriamente o simples?
Scrates (no Teeteto): Se no me engano, assim ouvi de alguns: para os
elementos primitivos para assim me expressar dos quais ns e tudo o mais
somos compostos, no h nenhuma explicao; pois tudo que em si e por si
pode ser apenas designado com nomes; uma outra determinao no possvel,
nem que nem que no ... Mas o que em si e por si deve ser... denominado
sem todas as outras determinaes. Mas, com isso impossvel falar
explicativamente de qualquer elemento primitivo; pois para este nada existe a
no ser a mera denominao; tem, na verdade, apenas seu nome. Mas assim
como aquilo que se compe desses elementos primitivos ele prprio um
conjunto emaranhado, assim tambm suas denominaes tornaram-se discurso
explicativo neste emaranhado; pois sua essncia o emaranhado de nomes.
Estes elementos primitivos eram os individuals de Russell e os meus
objetos (Tractatus logico-philosophicus). (IF 46)
Aqui Wittgenstein claramente liga Scrates a Russell e a si mesmo. Ento, vemos que
o fato de aparecerem diferentes autores mencionados explcita ou implicitamente nas
Investigaes no significa que Wittgenstein estava aqui fazendo leituras assistemticas.
Isso significa, pelo menos para Wittgenstein, que eles partilhavam certos pressupostos.
Por que seria mais instrutivo ler cem pginas de um autor s do que dez pginas
de dez autores diferentes? No possvel que lendo dez pginas de dez autores
diferentes se pegue o melhor que eles tm a oferecer ou se pegue o fio ou o tom de
cada um dos seus pensamentos, j no sendo portanto necessrio acompanhar de perto
todos os seus desdobramentos? Os comentadores geralmente no pensam assim. Mas

33
eles no so filsofos. Eles so comentadores. Eles no tm a ateno voltada para
idias. Eles tm a ateno voltada para autores.
3 O conceito wittgensteiniano de interpretao
na seguinte passagem das Investigaes que se pode encontrar o sentido
wittgensteiniano de interpretao:
Portanto, h uma tendncia para se dizer: todo agir de acordo com uma
regra um interpretar. Porm, de interpretar s se deveria chamar:
substituir uma expresso da regra por outra. (IF 201c)
Se for verdade que ao filosofar o que geralmente se faz propor regras, ento ao
comentar o que geralmente se faz precisamente interpretar, isto , substituir uma
expresso da regra por outra. Se for verdade que ao dizer No podemos saber o que os
outros realmente esto pensando o que o filsofo N faz apresentar no uma
proposio emprica, no uma constatao, no uma descoberta terrvel sobre a condio
humana, mas uma proposio gramatical, uma forma de falar, uma norma de expresso,
em suma, uma regra, ento o que o comentador de N faz ao dizer Segundo N, no se
pode saber o que os outros realmente esto pensando ou ento Segundo N, os
pensamentos so essencialmente inefveis no nada mais do que interpret-lo.
Pode-se pensar que Segundo N, os pensamentos so essencialmente inefveis
est mais para uma interpretao do que Segundo N, no se pode saber o que os outros
realmente esto pensando. Pois a primeira simplesmente repete a proposio No
podemos saber o que os outros realmente esto pensando, somente acrescentando o
Segundo N, que por sua vez no acrescenta nada ao que N disse. Mas o que vem
depois de Segundo N poderia ento ser colocado entre aspas? Na verdade, uma
comparao mais atenta entre o que N disse e o que o comentador de N disse mostra que
ele no somente acrescentou o Segundo N. Ele tambm substituiu o No podemos
por No se pode.
Evidentemente, o sentido de No se pode e No podemos pode ser
exatamente o mesmo. E qual ele? Que no se deve jamais dizer Sei o que ele est
pensando ou Finalmente, consegui me fazer entender. Assim, no se acrescenta nada
e nem se tira nada do que N disse ao meramente substituir o seu No podemos por um

34
No se pode. A regra continua a mesma. Ela s est agora formulada de uma outra
maneira. Ela foi interpretada.
No obstante, h uma verdade profunda isto , uma verdade no muito bem
expressa por trs do erro de dizer que Segundo N, no se pode saber o que os outros
realmente esto pensando no constitui bem uma interpretao de No podemos saber
o que os outros realmente esto pensando, uma vez que a primeira quase uma citao
literal da segunda. Pois a relao entre No se pode e No podemos estreita
demais. E qual a verdade profunda aqui? O fato de que a substituio de uma regra por
outra no necessariamente demonstra compreenso. Mas o comentador de N que
simplesmente substitusse No podemos por No se pode necessariamente no
compreenderia N? claro que ele poderia assim ocultar o fato de que no compreendeu
N. Contudo, seria um equvoco afirmar de maneira categrica que ele no compreendeu
N. Pois a extrema proximidade entre a sua interpretao de N e N pode sinalizar
justamente o contrrio:
Falamos em compreender uma sentena no sentido em que ela pode ser
substituda por outra; porm, tambm no sentido em que ela no pode ser
substituda por outra. (No mais do que um tema musical pode ser
substitudo por outro.)
Num caso, o pensamento da sentena algo comum a diferentes
sentenas; no outro, algo que s expresso por essas palavras, e nesses
lugares. (Compreender um poema.) (IF 530)
Pode-se assim imaginar um comentador de Wittgenstein to sensvel s sutilezas da sua
forma de expresso que se recuse a apresentar os seus pensamentos sob uma outra
forma. O problema desse comentador, claro, no seria no ter compreendido
Wittgenstein. Seria ter compreendido Wittgenstein demais.
Ver que essa palavra est certa aqui, e uma sinnima est errada, exibir
uma forma de compreenso (...). Ela envolve sensibilidade ao ritmo das
palavras, a dispositivos de aliterao, ressonncia e dissonncia, ao
padro da estrutura da sentena. Entretanto, ela pode ainda ir alm,
envolvendo a conscincia de redes de associao especficas, que podem
ter razes etimolgicas ou conexes contextuais ou histrias particulares,

35
que tambm fazem com que ela seja, em seu contexto, insubstituvel.
Seria, claro, um tanto errado supor que esse aspecto da compreenso
est confinado a empregos literrios e estticos da linguagem. (Hacker,
Exg. 531)
Esse comentador conseguiria ler Wittgenstein com tanta facilidade quanto l o que ele
mesmo escreve. Porm, os seus comentrios j no serviriam mais para elucidar
Wittgenstein. J no serviriam mais como uma introduo a Wittgenstein. Pelo
contrrio, seriam to impenetrveis quanto os textos de Wittgenstein. S quem j
pudesse ler Wittgenstein por si mesmo seria capaz de compreend-lo. S quem j no
precisasse l-lo para conseguir ler Wittgenstein que poderia recorrer aos seus
comentrios com proveito. Esse seria o seu problema. Ele teria escrito um livro de apoio
que precisaria de tanto apoio para ser compreendido quanto o livro ao qual pretendia
servir de apoio.
4 Proposies gramaticais e proposies empricas
Mas verdade que dizer No podemos saber o que os outros realmente esto pensando
mesmo apresentar uma regra? E quanto a dizer Um processo interno precisa de
critrios externos (IF 580)? tambm apresentar uma regra? A primeira uma regra
etnograficamente incorreta. A segunda uma regra etnograficamente correta.
Como a distino entre proposies gramaticais (as proposies que expressam
regras, que dizem como dizer o que queremos dizer) e proposies empricas (por meio
das quais dizemos o que queremos dizer) central para o segundo Wittgenstein, talvez
seja interessante dedicar a ela algumas palavras aqui.
A proposio No podemos saber o que os outros realmente esto pensando
pode ser usada tanto de maneira gramatical quanto de maneira emprica. Ela pode ser
usada tanto para enunciar uma regra quanto para enunciar um fato. Isto , ela pode tanto
significar algo como No podemos jamais dizer Sei o que ele est pensando (isso no
teria sentido) quanto algo como Infelizmente, ele no quer me dizer o que est
pensando e assim no posso dizer ainda Sei o que ele est pensando (isso seria falso).
A primeira exclui terminantemente do jogo a proposio Sei o que ele est pensando.
Mesmo que ele resolva dizer o que est pensando, ningum poder jamais dizer Sei o
que ele est pensando, ainda que o escute com toda ateno. A segunda, porm, no

36
exclui a possibilidade de se falar Sei o que ele est pensando. Pelo contrrio, se ele
disser o que est pensando, ento ser possvel dizer Sei o que ele est pensando. No
uso gramatical, o verbo poder serve para dizer o que conta e o que no conta como um
lance no jogo de linguagem; no uso emprico, ele serve para dizer se um determinado
lance j pode ou no pode ainda ser feito.
Mas como saber se a proposio No podemos saber o que os outros realmente
esto pensando num dado momento usada de maneira gramatical ou de maneira
emprica? No h outra maneira a no ser observando o seu contexto de uso. Quem diz
No podemos saber o que os outros realmente esto pensando admite que ela possa ser
falsa? Ento, ela est sendo usada de maneira emprica. No admite? Ento, ela est
sendo usada de maneira gramatical.
Se dissermos a N que Eu sei o que ele est pensando, ele acabou de me falar,
ele reconhecer que cometeu um erro? Se ele reconhecer que errou, ento se poder
dizer que N no estava filosofando, que N apresentou No podemos saber o que os
outros realmente esto pensando como uma proposio emprica, alis, como uma
proposio empiricamente falsa. Mas ele pode simplesmente negar que cometeu um
erro. Ele pode simplesmente negar que a proposio No podemos saber o que os
outros realmente esto pensando possa ser em qualquer circunstncia falsa. Assim, ser
preciso dizer que No podemos saber o que os outros realmente esto pensando
constitui antes uma regra. Nada pode ser apontado contra ela. Mas tambm nada pode
ser apontado a seu favor. E se nada pode ser apontado a seu favor, o seu sentido no
pode ser explicado. (Wittgenstein pede que sejamos coerentes, o que o filsofo N nem
sempre .)
Se nada pode ser apontado contra No podemos saber o que os outros realmente
esto pensando, ento tambm nada pode ser apontado a seu favor. Pois como explicar
agora o significado de pensamento? possvel dizer que ela no pode ser falsa o que
agrada N. Mas no ao mesmo tempo dizer que ela pode ser verdadeira o que no
agrada N.
Tratemos agora da proposio Um processo interno precisa de critrios
externos. O que ela diz que no se pode apontar para um processo interno sem ao
mesmo tempo apontar para o seu critrio externo. Assim, no se pode mostrar que
existem processos internos que no precisam de critrios externos (ou seja, que Um
processo interno precisa de critrios externos uma proposio empiricamente falsa).
Nem que todos os processos internos precisam de critrios externos (ou seja, que Um

37
processo interno precisa de critrios externos uma proposio empiricamente
verdadeira).
O que Um processo interno precisa de critrios externos diz precisamente
que a expresso verbal de um pensamento no um sintoma, mas um critrio. A
expresso verbal de um pensamento no est para o pensamento que ela expressa assim
como o espirro est para o vrus da gripe. No se pode contornar a expresso verbal de
um pensamento e chegar ao pensamento mesmo, assim como se pode contornar o espirro
e chegar ao vrus mesmo. Um pensamento no pode ser identificado a no ser por meio
da sua expresso, do seu critrio externo. Ele no um processo independente.
possvel isolar os sintomas da gripe do vrus da gripe para ver se um realmente a
expresso sintomtica do outro. Logo, possvel determinar se a afirmao de que um
a expresso sintomtica do outro verdadeira ou falsa. Mas no possvel isolar a
expresso verbal de um pensamento do pensamento que ela expressa para ver se ela
realmente um critrio do pensamento que ela expressa (a relao aqui no emprica,
mas gramatical).
Ento, qual a diferena entre No podemos saber o que os outros realmente
esto pensando e Um processo interno precisa de critrios externos? A primeira
regra colide com o uso da palavra pensamento. Ela diz inclusive que no podemos
explicar uns aos outros o seu significado. A primeira uma auto-representao
equivocada. A segunda uma boa proposio etnogrfica.
5 A atividade de interpretar

A atividade de comentar ou de interpretar inclui coisas como pegar duas afirmaes


e resumi-las em uma s ou ento pegar uma afirmao e desmembr-la em duas. Ou
ainda pegar uma afirmao e simplesmente reescrev-la de uma outra maneira. Por
exemplo, o comentador pode pegar a afirmao de que O significado de azul no a
imagem mental do azul e a afirmao de que O significado de verde no a imagem
mental do verde e concluir Se x o nome de uma cor, ento o significado de x no
a imagem mental de x. Ou ento pegar a afirmao de que Se x o nome de uma
cor, ento o significado de x no a imagem mental de x e desmembr-la em O
significado de azul no a imagem mental do azul e O significado de verde no a
imagem mental do verde. Ou ainda pegar O significado de azul no a imagem

38
mental do azul e concluir Se x o nome de uma cor, ento o significado de x no
a imagem mental de x.
Evidentemente, no h problema algum em pegar O significado de azul no
a imagem mental do azul e concluir Se x o nome de uma cor, ento o significado
de x no a imagem mental de x. No se trata de uma generalizao que no se possa
justificar. No tem sentido dizer que talvez seja verdade que O significado de azul
no a imagem mental do azul, mas falso que O significado de verde no a
imagem mental do verde. Assim, no tem sentido dizer que preciso mostrar que
Wittgenstein disse O significado de azul no a imagem mental do azul, O
significado de verde no a imagem mental do verde, O significado de amarelo
no a imagem mental do amarelo, etc., nem tampouco que ele disse com todas as
letras Se x o nome de uma cor, ento o significado de x no a imagem mental de
x para s ento concluir De acordo com Wittgenstein, se x o nome de uma cor,
ento o significado de x no a imagem mental de x.
Tambm no se trata de uma generalizao que se possa justificar. No tem
sentido achar que s se pode dizer que De acordo com Wittgenstein, se x o nome de
uma cor, ento o significado de x no a imagem mental de x depois de se mostrar
que ele disse O significado de azul no a imagem mental do azul, O significado
de verde no a imagem mental do verde, O significado de amarelo no a
imagem mental do amarelo, etc., ou ento que ele disse com todas as letras Se x o
nome de uma cor, ento o significado de x no a imagem mental de x. Assim como
no tem sentido achar que no se pode passar de Se x o nome de uma cor, ento o
significado de x no a imagem mental de x para O significado de azul no a
imagem mental do azul. Pois a relao entre Se x o nome de uma cor, ento o
significado de x no a imagem mental de x e O significado de azul no a
imagem mental do azul interna, gramatical. No se pode dizer que O significado de
azul no a imagem mental do azul e negar que Se x o nome de uma cor, ento o
significado de x no a imagem mental de x ou que O significado de verde no a
imagem mental do verde. No se pode dizer que O significado de azul no a
imagem mental do azul a menos que se possa tambm dizer Se x o nome de uma
cor, ento o significado de x no a imagem mental de x, bem como O significado
de verde no a imagem mental do verde. Assim, possvel inclusive passar
diretamente de O significado de azul no a imagem mental do azul para O

39
significado de verde no a imagem mental do verde. Evidentemente, talvez a
proposio Se x o nome de uma cor, ento o significado de x no a imagem
mental de x possa deixar mais claro que a passagem de O significado de azul no a
imagem mental do azul para O significado de verde no a imagem mental do
verde est perfeitamente justificada. Porm, ela no justifica essa passagem.
O erro de achar que s se pode dizer que De acordo com Wittgenstein, se x o
nome de uma cor, ento o significado de x no a imagem mental de x a menos que
ele tenha dito que O significado de azul no a imagem mental do azul, O
significado de verde no a imagem mental do verde, O significado de amarelo
no a imagem mental do amarelo, etc., ou ento com todas as letras que Se x o
nome de uma cor, ento o significado de x no a imagem mental de x, no mais do
que um prolongamento do erro de achar que no se pode passar de O significado de
azul no a imagem mental do azul para a concluso Se x o nome de uma cor,
ento o significado de x no a imagem mental de x.
Se um comentador X passar de O significado de azul no a imagem mental
do azul para a concluso de que De acordo com Wittgenstein, se x o nome de uma
cor, ento o significado de x no a imagem mental de x e um comentador Y disser
que ele fez uma passagem injustificada, o comentador X cometer um erro se comear a
procurar no Nachlass de Wittgenstein as proposies O significado de azul no a
imagem mental do azul, O significado de verde no a imagem mental do verde,
O significado de amarelo no a imagem mental do amarelo, etc., ou ento a
proposio Se x o nome de uma cor, ento o significado de x no a imagem
mental de x para justificar sua afirmao de que De acordo com Wittgenstein, se x
o nome de uma cor, ento o significado de x no a imagem mental de x. Pois achar
que no se pode passar de O significado de azul no a imagem mental do azul para
Se x o nome de uma cor, ento o significado de x no a imagem mental de x
no como achar que no se pode passar de O meu exemplar das Histrias
extraordinrias de Poe tem capa preta para Todos os exemplares das Histrias
extraordinrias de Poe tm capa preta. antes como achar que no se pode passar de
No podemos saber o que os outros realmente esto pensando para No se pode saber
o que os outros realmente esto pensando ou para Os pensamentos so essencialmente
inefveis. antes como achar que no se pode passar de Der Bedeutung des blau ist
nicht des geistiges Bild des Blaues para O significado de azul no a imagem

40
mental do azul. Ou da letra minscula a para a maiscula A. Ou seja, o que temos
aqui um problema de compreenso, no de generalizao apressada. s quem no
sabe que No se pode uma mera transformao gramatical de No podemos e que
inefvel significa precisamente inexprimvel, incomunicvel, que pode concordar com
a objeo do comentador Y. s quem no sabe que Der Bedeutung des blau ist nicht
des geistiges Bild des Blaues significa O significado de azul no a imagem mental
do azul e que a e A so a mesma letra que pode objetar contra a passagem de Der
Bedeutung des blau ist nicht des geistiges Bild des Blaues para O significado de
azul no a imagem mental do azul ou de a para A. Na verdade, o comentador Y
parece achar que a e a so duas letras diferentes s por serem numericamente
diferentes.
Wittgenstein certamente teria muito a dizer sobre o comentador Y. De fato, o
comentador X pode dar um xeque-mate em Y usando as Werkzeuge das prprias
Investigaes:

Parecemos ter um paradigma infalvel da identidade na identidade de uma


coisa consigo mesma. Eu quero dizer: Aqui no pode haver muitas
interpretaes. Se ele v uma coisa, ento ele v a identidade.
Ento, duas coisas so iguais quando elas so o que uma coisa ?
E como devo aplicar o que essa uma coisa me mostra no caso de duas
coisas? (IF 215)
As letras a e A formam um paradigma de identidade, assim como a e a. Mas no
simplesmente a letra a. Alis, se tomarmos a como um paradigma de identidade,
correremos o risco de achar que a e A ou a e a so letras diferentes.
Se o comentador Y ainda se mostrasse insatisfeito com a passagem de O
significado de azul no a imagem mental do azul para Se x o nome de uma cor,
ento o significado de x no a imagem mental de x, ento X poderia vasculhar o
Nachlass para achar uma passagem onde Wittgenstein dissesse, por exemplo, que O
significado de verde no a imagem mental do verde.
Mas Y no poderia dizer que talvez Wittgenstein negaria a proposio O
significado de amarelo no a imagem mental do amarelo? Aceitando jogar o seu
jogo, X poderia mergulhar de novo no Nachlass at achar a proposio Se x o nome

41
de uma cor, ento o significado de x no a imagem mental de x. E se Y novamente
se mostrasse insatisfeito? Ento, X poderia ento dizer:
Eu tenho razes? a resposta : as minhas razes vo logo acabar. (IF
211)
Isto , a afirmao de que O significado de azul no a imagem mental do azul
justifica perfeitamente a afirmao de que Se x o nome de uma cor, ento o
significado de x no a imagem mental de x. Entre elas existe uma relao interna. E
uma relao interna pode ser compreendida. Mas no justificada. O comentador X
tambm poderia dizer ao comentador Y: E os seus escrpulos so mal-entendidos (IF
120).
6 Aula de msica
Mas como Wittgenstein pretendia ensinar a filosofar, estimular a pensar? Suponhamos
que X esteja ensinando msica a Y. Num primeiro momento, claro, Y no sabe nem
manejar o seu instrumento. No obstante, X pode comear a primeira aula de maneira
talvez no muito adequada, pegando o seu prprio instrumento, tocando uma srie de
notas e pedindo que Y repita o que ele acabou de tocar. Se Y j no tiver estudado
msica sozinho ou ento com outro professor, ele pode certamente se encher de
entusiasmo e tentar obedecer a ordem de X. Entretanto, provvel que ele no se mostre
capaz de tirar do seu instrumento um som inteligvel sequer. Ento, X perceber que Y
precisa antes passar por um treino, que ele comeou a lio num estgio avanado
demais. De fato, o que aconteceria nesse caso a X seria semelhante ao que aconteceria
com o professor de alfabetizao que no primeiro dia de aula simplesmente comeasse a
escrever as letras no quadro. Ele veria ento que as coisas no so to simples assim.
Talvez uma criana ou outra se mostraria capaz de copiar o que ele escreveu. Isto ,
talvez uma criana ou outra j tivesse adquirido suficiente habilidade manual para tanto
o que no significa, claro, que ela j tivesse nascido sabendo pegar no lpis.
Contudo, provvel que a maioria delas precise ser literalmente conduzida pela mo.
Pois talvez escrevam N, por exemplo. S que invertido. Ou inclinado demais. Ou ainda
trmulo demais. E as crianas que no precisam ser conduzidas pela mo, j nasceram
com um dom especial para a escrita? J nasceram sabendo escrever a letra N? Elas

42
apenas no precisam tornar a aprender o que j aprenderam. Ou ento nasceram mais
capazes do que as outras. Mas no sabendo mais do que as outras.
Suponhamos agora que Y finalmente consiga manejar o seu instrumento. Ento,
X pode comear um outro tipo de aula, talvez o tipo de aula com o qual ele queria ter
comeado. Ele toca uma seqncia de notas, a princpio duas, em seguida trs, quatro,
cinco, etc., e pede que Y faa a mesma coisa. Ento, Y toma o seu instrumento e faz a
mesma coisa. O professor pode ento pedir que Y toque a mesma coisa, s que em outra
escala. Ele tambm pode tocar uma seqncia de notas devagar e pedir que Y toque a
mesma seqncia numa velocidade maior. Ou ento pedir simplesmente que Y toque a
mesma seqncia em outra velocidade, mas sem perder o compasso. Ele pode tambm
pedir que Y toque a mesma seqncia junto com ele. Isto , X toca uma seqncia de
notas, diz que vai toc-la de novo na mesma velocidade e pede que Y se prepare para
acompanh-lo. Quando X comea a tocar, Y tambm comea. Talvez X s se sinta
satisfeito quando eles comearem e terminarem juntos.
Depois que Y tiver se mostrado capaz de repeti-lo, ento X pode passar para
ainda outro tipo de aula. Ele agora comea a tocar o seu instrumento e pede que Y toque
ao mesmo tempo outras notas. Mas pede tambm que no sejam quaisquer outras notas.
Elas precisam se encaixar nas notas tocadas por X. Assim, X pode dar um exemplo. Ele
mesmo toca duas seqncias de notas e pede depois que Y toque a segunda enquanto ele
toca a primeira. Talvez Y perceba que as duas seqncias se encaixam, apesar de serem
diferentes. Agora X comea a tocar uma terceira seqncia de maneira repetitiva. E pede
que Y entre tocando uma quarta seqncia. Isto , pede que Y toque uma seqncia
diferente, mas que se encaixe na seqncia tocada por X. Depois X tambm pode tocar
uma seqncia e pedir que Y a continue sem descaracteriz-la e sem repeti-la nota por
nota. Assim, X toca l, d, sol. Talvez Y possa tocar em seguida mi, f, sol. Aqui Y j
estaria alfabetizado, por assim dizer. Aqui Y j teria desenvolvido a capacidade de
improvisar. O que X est tentando ensin-lo a continuar a histria por si mesmo.
Ento, chega o momento em que X sente que Y est preparado para um outro
tipo de aula (o tipo de aula contra o qual certamente existem mais preconceitos). Pois Y
j tem uma certa sensibilidade musical. Ele j julga uma seqncia agradvel e outra
desagradvel. Talvez ele at tenha um gosto diferente do professor, o que pode reforar
sua opinio de que j est mesmo na hora de sair do perodo de alfabetizao. Est na
hora de estimul-lo a compor. Assim, X toca uma seqncia de notas que Y nunca ouviu
antes e explica que ele mesmo a comps. E pede agora que Y componha ele mesmo uma

43
msica. Diz que a aula acabou e manda Y voltar no dia seguinte. Agora, duas coisas
podem acontecer. Y pode chegar com uma nova msica, uma msica que ele mesmo
comps. Ou ento Y pode chegar na aula e tocar exatamente a mesma coisa que X tocou.
No primeiro caso, pode-se dizer que Y compreendeu as intenes de X. Ele fez a mesma
coisa que X. Ele comps uma msica. No segundo caso, pode-se dizer que Y no
compreendeu as intenes de X. Ele tocou a mesma coisa que X. Mas no fez a mesma
coisa que X.
O comentador Y acha que s h uma maneira de fazer a mesma coisa que as
Investigaes. Como? Repetindo as suas palavras. O que Wittgenstein mostra o que se
deve dizer, no o que se deve fazer. Para segui-lo, preciso colocar em outras palavras
os seus resultados e resolver de novo os mesmos problemas filosficos que ele resolveu.
Evidentemente, Wittgenstein esperava conseguir mais com as Investigaes. verdade
que ele se disps no comeo das Investigaes a conduzir o seu leitor pela mo. Porm,
no eternamente. Seu objetivo era que ele comeasse a pensar por si mesmo. Era que ele
desenvolvesse a capacidade de filosofar, no que meramente adquirisse conhecimento.
No obstante, possvel tomar as Investigaes no como um modelo do que fazer, mas
simplesmente como um modelo do que dizer como mostra o comentador Y.
7 Concluso
possvel reagir ao comando Abra a porta, por favor simplesmente respondendo
Voc me pediu para abrir a porta ao invs de abrindo a porta. exatamente o que o
comentador Y faz ao interpretar Wittgenstein. Ele no usa as Investigaes como um
instrumento de trabalho, como um conjunto de Werkzeuge para resolver os problemas
filosficos com os quais se depara. Ele no usa as Investigaes como um estmulo para
o desenvolvimento das suas prprias idias. Pelo contrrio, as Investigaes so o fim do
seu trabalho. Trata-se obviamente de um erro. Trata-se inclusive de um erro de
interpretao, pois falha em entender bem a distino wittgensteiniana entre interpretar e
compreender, entre o saber no sentido de ter uma informao e o saber no sentido de ter
uma capacidade. Wittgenstein no queria que as Investigaes fossem tratadas como a
Bblia. Ele no queria devotos. Ele no queria que seus leitores se limitassem a
interpret-lo. Pelo contrrio, as Investigaes declaram uma verdadeira guerra contra a
idia de que para compreender necessrio interpretar. Decompor uma proposio
complexa em suas proposies constituintes interpret-la. E pensar na imagem mental

44
do vermelho ao ouvir a palavra vermelho tambm interpret-la. A interpretao pode
ajudar na compreenso. Mas ela no necessria. E ela tambm no basta.
Talvez as melhores interpretaes sejam justamente aquelas que fazem a pessoa
que estamos interpretando virar para ns e exclamar: Mas no foi isso o que eu quis
dizer!.

45

Captulo 2
Nos subterrneos da linguagem: criticando a idia de que
compreender interpretar
1 O modelo do clculo

No incio do seu artigo sobre a influncia de Wittgenstein na filosofia do sculo XX,


Grayling faz quatro citaes dispostas em ordem no cronolgica, vale a pena frisar
representando duas vises diametralmente opostas. A primeira sustenta que Wittgenstein
merece ser contado entre os filsofos da linguagem mais influentes do sculo XX. A
segunda defende, ao contrrio, que ele exerceu pouca influncia sobre a filosofia da
linguagem. O que essa diversidade de opinies significa?, pergunta Grayling logo em
seguida. Wittgenstein ou no um filsofo influente? (Grayling 1991: 61). Basta
reordenar suas citaes e coloc-las em ordem cronolgica para ver que a resposta na
verdade simples. A viso de que Wittgenstein figura entre os filsofos mais influentes do
sculo XX constitui na melhor das hipteses apenas uma maneira entusistica de dizer
que suas idias realmente colocam srias questes para a forma de refletir sobre a
linguagem que apesar da sua obra continua a ser dominante no sculo XX.
Antes do primeiro Wittgenstein, perseguia-se o ideal de construir uma linguagem
logicamente perfeita que deveria substituir ou simplesmente conviver ao lado da
linguagem comum. Depois do primeiro Wittgenstein, passou-se a perseguir o ideal no
de construir uma linguagem logicamente perfeita, mas de extra-la das entranhas da
linguagem comum. A diferena entre as duas empreitadas, de acordo com o segundo
Wittgenstein, grande. De acordo com as Investigaes, no se pode extrair uma
linguagem logicamente perfeita das entranhas da linguagem, apenas desloc-la da sua
periferia para o seu ncleo. o que ele sugere logo no comeo das Investigaes:

46
Nossa linguagem pode ser vista como uma cidade antiga: um labirinto de
pequenas ruas e praas, de casas velhas e novas, e de casas com acrscimos
de diferentes perodos; e tudo isso circundado por uma multido de novos
subrbios com ruas retas e regulares e com casas uniformes. (IF 18)

A diferena entre o subrbio e o centro da cidade, na verdade, no que o subrbio


logicamente perfeito. Ele apenas mais simples. No subrbio, todas as ruas so de mo
dupla, elas se encontram sempre em ngulos retos e no h ruas sem sada. difcil se
perder nas ruas do subrbio. No centro da cidade, ao contrrio, h ruas de mo dupla,
ruas de mo nica, ruas que se encontram em ngulos retos, agudos e obtusos, ruas com
sada e ruas sem sada. Aparentemente, nada segue uma lgica. Aparentemente. O difcil
aqui no se perder, mas no se perder.
O primeiro Wittgenstein tambm notou que o centro da cidade no pode ser
ilgico. Afinal, por mais complexas que elas sejam, possvel andar por suas ruas.
Conseqentemente, o que ele tentou fazer no Tractatus no foi construir uma linguagem
logicamente perfeita para substituir a linguagem comum e sim descobrir a sua essncia.
E o que ele fez, do ponto de vista das Investigaes, foi construir uma linguagem
artificial achando que estava fazendo uma descoberta.
possvel ainda assinalar as diferenas entre o Tractatus e as Investigaes de
uma outra maneira. O primeiro Wittgenstein achava que para compreender preciso
interpretar. O segundo Wittgenstein achava que para compreender no preciso e nem
basta interpretar. O primeiro Wittgenstein tomou o clculo como um modelo para se
entender a linguagem. O segundo Wittgenstein tomou o clculo como um objeto de
comparao til para elucidar certos aspectos da linguagem e singularmente til para
anuviar outros.

S podemos evitar a injustia ou o vazio de nossas afirmaes, na medida


em que apresentamos o modelo como aquilo que ele , ou seja, como um
objeto de comparao por assim dizer, como uma medida; e no como
um preconceito ao qual a realidade deve corresponder. (O dogmatismo no
qual to facilmente camos ao filosofar.) (IF 131)

47
O comeo dessa observao est claro. A linguagem no um clculo. No se deve
tom-lo como um modelo para entend-la, apenas como um objeto de comparao. Mas
na medida em que IF 131 progride, seu sentido se torna cada vez mais difcil de se
apreender. E a ltima nota, a que est entre parnteses, certamente a mais enganadora
de todo o pargrafo. Pois a tendncia natural achar que Wittgenstein est falando da
metafsica. Contudo, seu alvo outro. Wittgenstein est se referindo ao Tractatus. E o
que ele est dizendo que no Tractatus ele caiu sem perceber no dogmatismo, isto ,
que ele transformou um objeto de comparao em um preconceito. Seguindo a idia de
que a linguagem est em ordem (afinal, possvel us-la), ele chegou concluso de que
ela esconde uma ordem profunda, de que ela , apesar das aparncias, um clculo
logicamente perfeito. Em outras palavras, o Tractatus deslocou o modelo do clculo da
periferia para o ncleo da linguagem. Ele se esforou para conformar o velho centro da
cidade aos seus novos e bem organizados subrbios. Isto , a ordem do centro no
consiste no fato de que no h problema algum em haver ruas de mo dupla, ruas de mo
nica, ruas que se encontram em ngulos retos, agudos e obtusos e ruas com sada e ruas
sem sada. Ela consiste no fato de que no fundo todas as ruas so de mo dupla, todos os
ngulos so retos e no h ruas sem sada.

2 Castelos de ar

Mas so apenas castelos de ar o que estamos demolindo (...) (IF 118). Podemos dizer
que h pelo menos dois tipos de castelos. O primeiro o que surge das mos da
metafsica tradicional. Seu principal material de construo a projeo de
caractersticas da gramtica sobre a realidade, o que resulta, em ltima instncia, na
duplicao do mundo, seja ele um mundo interno (por exemplo, quando um eu
hipostasiado para corresponder ao pronome eu ou um objeto interno para corresponder
ao substantivo dor), seja ele um mundo externo, isto , um mundo ao mesmo tempo
com a respeitvel propriedade de ser objetivo e a esquiva propriedade de ser abstrato
(por exemplo, quando se fala que os nmeros so objetos que correspondem aos
numerais, sendo assim 1+1=2 a expresso de uma descoberta emprica a matemtica
apenas no resvalando para a contingncia por serem seus objetos imutveis e eternos).
Esse primeiro tipo de castelo foi um dos alvos centrais do jovem Wittgenstein.
Mesmo elaborando crticas incisivas s obras de Russell, Whitehead e Frege (ao recusar,

48
por exemplo, a idia de que a nossa linguagem imperfeita, precisando ser reformada ou
substituda), ele absorveu muitos de seus pressupostos e objetivos dentre eles, o
objetivo de demonstrar o carter absurdo das proposies metafsicas. As crticas do
jovem Wittgenstein aos seus simbolismos visavam sobretudo corrigir detalhes tcnicos e
assim aperfeio-los (estavam ao seu ver repletos de arbitrariedades), no colocar em
questo o prprio impulso de constru-los. Pelo contrrio, Wittgenstein at tratou de
elev-los a um patamar que nem Frege e nem Russell haviam imaginado uma manobra
que Russell, alis, mostrou no ter compreendido ao dizer na sua introduo ao
Tractatus que ele tinha simplesmente desenvolvido uma linguagem logicamente perfeita.
No que as diferenas entre Russell, Frege e o Tractatus no sejam grandes. Do
ponto de vista do Tractatus, so imensas. Mas do ponto de vista das Investigaes, no
parecem to relevantes. Alis, o Tractatus, ao tentar construir um castelo mais alto e
com alicerces mais profundos do que os castelos de Frege e Russell, parece ter
introduzido novas confuses.
Entre os castelos de ar que o segundo Wittgenstein se ocupa em demolir no
esto os castelos da metafsica tradicional. Pelo contrrio, nas Investigaes os castelos
metafsicos recebem uma ateno secundria. Assim, nas sees das Investigaes onde
expe sua nova concepo de filosofia, ele no se preocupa tanto em distingui-la da
metafsica quanto da anlise lgica. (No Tractatus, ao contrrio, ele havia se preocupado
em distingui-la sobretudo da metafsica e aproxim-la da anlise lgica.) Talvez por sua
primeira obra j ter deixado a metafsica para trs, sua nova preocupao com o tipo de
construo terica que pode ser encontrada no Tractatus, em Russell e no Crculo de
Viena. sobretudo contra esses castelos dos seus contemporneos que se dirige a
epgrafe das Investigaes da essncia do progresso parecer maior do que
realmente , no contra a metafsica tradicional.
Assim, quando Wittgenstein diz que um objeto de comparao deve ser tomado
pelo que (IF 131), ele no est obviamente se referindo metafsica. Mas antes ao
erro de achar que a linguagem essencialmente um clculo como ele havia sustentado
no Tractatus. Diversas passagens das Investigaes mostram as dificuldades de se
entender a linguagem como um clculo. No obstante, possvel comparar a linguagem
a um clculo para mostrar, por exemplo, que ela pode ser estudada independentemente
de sua estrutura fsica.

49
O segundo tipo de castelo surge sobretudo como uma reao aos castelos do
primeiro tipo. A primeira etapa em sua construo o desenvolvimento de uma
linguagem artificial na qual a metafsica no tenha vez na qual o mundo no possa ser
duplicado. Mas essa primeira etapa no impede que a metafsica continue a se
desenvolver na linguagem comum. Ela se limita a acoplar uma notao logicamente
perfeita em suas redondezas. Embora seja um ingrediente fundamental para a segunda
etapa, construir uma linguagem artificial no ainda construir um castelo de ar:

Uma tal reforma, para determinados fins prticos, um melhoramento da


nossa terminologia para evitar mal-entendidos em aplicaes prticas,
perfeitamente possvel. (IF 132)

Ou seja, no h problema algum em construir uma linguagem artificial. No h


problema algum em substituir uma certa forma de expresso por outra ou em definir de
maneira precisa certos termos que no tm em nossa linguagem uma definio precisa
(IF 76). O problema surge apenas quando se acha que essa definio revela o seu
verdadeiro significado. O problema surge apenas quando o novo simbolismo visto no
meramente como um acessrio da linguagem, mas como a sua essncia como se no
tivesse sido acrescentado sua periferia, mas extrado do seu ncleo. Como se no fosse
uma criao, mas uma descoberta.
Seria claramente absurdo dizer que a linguagem tcnica da engenharia, por
exemplo, extrada do ncleo da linguagem comum, revelando a sua sintaxe lgica
profunda. Ela ordena o uso apenas de algumas expresses, no de toda a linguagem.
Para que uma notao possa se candidatar sintaxe lgica da linguagem, ela precisa
satisfazer duas condies: em primeiro, ser mais pervasiva que uma linguagem tcnica;
em segundo, no ter uma aplicao prtica imediata. Essas condies mutuamente
complementares so atendidas pela linguagem do Tractatus.
Mas qual a diferena entre uma sintaxe lgica e uma linguagem logicamente
perfeita? Ela consiste basicamente no fato de que a sintaxe lgica vista como se
expressasse a gramtica profunda da linguagem, enquanto uma linguagem logicamente
perfeita vista apenas como um acessrio da linguagem. O deslocamento da linguagem
artificial para o corao da linguagem comum pode ser entendido como uma mudana

50
na forma de falar sobre o que deveria ser apenas um objeto de comparao. Substitui-se
linguagem artificial por sintaxe lgica da linguagem. Tambm afirma-se que ela no
uma construo, mas uma descoberta. Pois no adicionada linguagem como um
instrumento mais preciso. Ela extrada das suas entranhas atravs da anlise.
Na construo do segundo tipo de castelo, no basta desenvolver uma linguagem
artificial. preciso tambm desloc-la da periferia para o centro da linguagem. preciso
tir-la do lado da linguagem e transform-la em seus pilares. Uma vez transferida a
notao artificial para o centro da linguagem, a anlise lgica se sente mais vontade
para golpear a metafsica de forma mais contundente. A primeira etapa no impedia que
a metafsica continuasse se desenvolvendo na linguagem comum. Agora, porm, as
coisas ficam bem diferentes. A sintaxe lgica elimina as ambigidades das formas
superficiais da linguagem, a matria-prima da metafsica, da prpria essncia da
linguagem. Os enunciados metafsicos s podem ser expressos porque a gramtica
superficial da linguagem no espelha sua sintaxe lgica profunda. Mas a anlise mostra
que os mal-entendidos constitutivos da metafsica representam violaes sintticas no
de uma segunda linguagem e sim da nossa prpria linguagem.

3 A ordem profunda

Mas o que nos leva a colocar um objeto de comparao no corao da linguagem? De


acordo com Wittgenstein, a passagem da primeira etapa para a segunda isto , da
construo de uma linguagem artificial para a extrao da sintaxe lgica da nossa
prpria linguagem se processa atravs da constatao de que as proposies da nossa
linguagem esto em ordem como esto (IF 98), como sustentou o Tractatus contra
Frege e Russell. Uma proposio no pode ao mesmo tempo ter sentido e estar fora de
ordem. Talvez algo nela soe estranho. Talvez ela seja um amontoado de proposies
elementares, sendo preciso desmembr-la para que fique claro que ela est em ordem.
Mas uma proposio que compreendemos est em perfeita ordem de outro modo, no
poderamos compreend-la. Segue-se que as proposies da nossa linguagem comum
esto em ordem e que sua ordem uma ordem profunda, esperando ser descoberta pela
anlise.

51
No h problema algum em dizer que a nossa linguagem est em ordem tanto
quanto uma linguagem artificial. Ela mais complexa, sem dvida. Mas sua
complexidade no significa desordem. Dizer que a nossa linguagem no est em ordem
como dizer que uma cidade que tem ao mesmo tempo ruas paralelas e ruas que se
cruzam, ruas que desembocam em outras e ruas sem sada, ruas de mo dupla e ruas de
mo nica, uma cidade que impossibilita o trfego. Contudo, essa afirmao se deve
apenas ao fato de que ela no satisfaz uma certa expectativa de simplicidade.
Mas o Tractatus no precisava ter achado que existe uma ordem profunda. A
ordem da cidade, por mais complexa que seja, est em sua superfcie. Os carros trafegam
nas suas ruas de mo dupla, de mo nica e sem sada, no em ruas embaixo da cidade.
O que levou ao deslocamento da linguagem artificial para o seio da linguagem foi o salto
da constatao de que ela est em perfeita ordem para a concluso de que sua
complexidade esconde uma simplicidade profunda.
Assim, se a afirmao de que as proposies da nossa linguagem esto em
perfeita ordem no for bem compreendida, ela poder desencadear uma srie de
confuses e fazer em ltima instncia com que as regras estritas e claras da estrutura
lgica das proposies paream estar escondidas no meio da compreenso (IF 102).
Se acharmos que a linguagem to ordenada como um clculo alis, que ela no
fundo um clculo mas no conseguirmos ver sua ordem na superfcie, poderemos
ento concluir que o clculo est oculto em nossa mente. Essa concluso surge quando a
ordem postulada ao invs de constatada. Mas a ordem no precisa ser uma exigncia,
no precisa ser um ideal. Ela pode ser observada, pois est na superfcie da linguagem.

4 Sr. Ningum

Temos ento dois modos de construir castelos. O primeiro duplicando o mundo, ou


seja, fazendo metafsica. O segundo tentando bloquear a prpria possibilidade de sua
duplicao, o que feito em duas etapas: primeiro, construindo uma notao
logicamente perfeita, onde a metafsica no possa se expressar; em seguida, deslocando
essa notao para o ncleo da linguagem comum e fazendo com que ela regule o sentido
das suas proposies.

52
A metafsica um castelo que se ergue sobre o pressuposto de que nossas formas
de expresso dizem verdades, hipostasiando, por conseguinte, os objetos que elas
(estritamente falando) parecem sugerir. E assim incita a anlise lgica a reagir: a nossa
linguagem (estritamente falando) talvez no seja imperfeita, mas suas formas
superficiais no espelham sua gramtica profunda, como demonstra o fato de permitir a
expresso da metafsica. Ela talvez no precise ser modificada, nem substituda. Mas
preciso trazer tona sua sintaxe lgica profunda.
Desemaranhando-se da concepo de filosofia como anlise, o segundo
Wittgenstein se prope uma tarefa sutil: fazer crticas sem ampar-las numa notao
logicamente perfeita: A dificuldade na filosofia no dizer mais do que sabemos. Por
exemplo, ver que quando juntamos dois livros na ordem certa no os colocamos em
seus lugares finais (BB 45). Ou seja, preciso desmontar os castelos sem cair na
tentao de construir outros, preciso desfazer certos arranjos de livros sem dizer que
existem arranjos certos.
Uma pessoa de tendncia filosfica nascida numa comunidade onde se diz Eu
encontrei o Sr. Ningum na sala ao invs de Eu no encontrei ningum na sala pode
no gostar da similaridade entre Sr. Ningum e Sr. Smith (BB 69). Ela pode achar
que a frase Eu encontrei o Sr. Ningum na sala sugere erroneamente que h um senhor
de nome estranho na sala, um senhor chamado Ningum, e assim talvez insistir em
substitu-la por Eu no encontrei ningum na sala, que supostamente captaria melhor a
realidade ou ento revelaria o verdadeiro sentido de Eu encontrei o Sr. Ningum na
sala.
Mas no que Eu encontrei o Sr. Ningum na sala sugere erroneamente que h
uma pessoa de nome estranho na sala. O erro achar que sugere algo, pressuposto no
qual se baseia tanto a metafsica quanto a anlise lgica. Uma forma de expresso no
pode ser falsa e Eu encontrei o Sr. Ningum na sala no constitui uma exceo. E
tambm no pode ser verdadeira, no pode captar melhor os fatos. E a proposio Eu
no encontrei ningum na sala no constitui uma exceo.
Tambm no que Eu no encontrei ningum na sala explicite mais
claramente o sentido de Eu encontrei o Sr. Ningum na sala. No que se deva
empregar uma no lugar da outra para evitar mal-entendidos, se bem que se possa atingir
precisamente esse objetivo ao se colocar uma ao lado da outra. O objetivo da filosofia
no construir uma linguagem onde seja impossvel expressar Eu encontrei o Sr.

53
Ningum na sala, apenas Eu no encontrei ningum na sala, porque uma forma de
expresso no chega mais perto nem da realidade, nem do verdadeiro sentido do que a
outra.
A filosofia pode introduzir Eu no encontrei ningum na sala para mostrar que
Eu encontrei o Sr. Ningum na sala apenas uma maneira diferente de falar que a sala
est vazia. A comparao pode ser usada para mostrar que Eu encontrei o Sr. Ningum
na sala no implica necessariamente que h um Sr. Ningum na sala. A introduo de
Eu no encontrei ningum na sala, isto , a introduo de uma forma de expresso que
no use um nome prprio para negar, pode fazer com que paremos de buscar uma pessoa
que corresponda a Sr. Ningum.
Mas a filosofia tambm pode introduzir Eu encontrei o Sr. Ningum na sala
com fins teraputicos, por exemplo, para mostrar que a forma de expresso Eu no
encontrei ningum na sala no capta melhor a realidade, nem expressa o verdadeiro
sentido de Eu encontrei o Sr. Ningum na sala. Como a primeira, ela tambm est
sujeita a ser mal-entendida. Eu no encontrei ningum na sala no comporta duas
negaes? E duas negaes no se cancelam? A frase No verdade que eu no quero
o livro no significa que Eu quero o livro? Assim, no se pode entender que Eu no
encontrei ningum na sala diz que h uma pessoa na sala?
Portanto, o filsofo que substitusse Eu encontrei o Sr. Ningum na sala por
Eu no encontrei ningum na sala talvez logo sentiria a necessidade de substituir Eu
no encontrei ningum na sala por outra expresso. Uma vez que toda e qualquer frase
pode ser entendida de maneira errada, sua srie de substituies jamais chegaria a termo.
A anlise lgica no tem fim. Ela nunca chega nem a proposies elementares
(proposies que no podem ser mal-entendidas por serem modelos inequvocos da
realidade (tanto as proposies elementares quanto os objetos que correspondem a seus
nomes indefinveis so postulados para garantir que as proposies da nossa linguagem
comum tenham um sentido determinado)).
Assim, o segundo Wittgenstein no mostra notaes alternativas para chegar a
uma notao certa. Deve ficar claro que nossos exemplos no so preparaes para a
anlise do verdadeiro significado da expresso, mas que fornec-los efetiva a anlise
(NL 214). As notaes alternativas e os jogos de linguagem so objetos de comparao
introduzidos para desfazer, no para gerar mal-entendidos. Eles so desenhados para
atingir a compreenso: para atingir os objetivos da anlise lgica sem cair em seus erros.

54
Pois no existe uma linguagem que no esteja sujeita a mal-entendidos, no existe uma
linguagem mais perfeita que a nossa, que chegue mais perto da realidade ou que exprima
melhor o sentido das nossas proposies. No podemos ter uma representao
perfeitamente clara das coisas. Mas podemos ter uma compreenso clara das coisas.
(No podemos ter todos os resultados num livro de bolso. Mas podemos ter a capacidade
de chegar a eles.)

5 A possibilidade de se mover

A afirmao Eu encontrei o Sr. Ningum na sala no tende a gerar problemas


filosficos graves. verdade que Sr. Ningum tem a forma superficial de um nome
prprio; contudo, fcil determinar se h ou no uma pessoa chamada Sr. Ningum na
sala. Suponhamos, porm, que depois de consertar uma mquina, um engenheiro diga:
A mquina ainda no est se movendo, mas j tem a possibilidade de se mover (IF
194). A forma superficial dessa frase pode gerar a impresso de que possibilidade de se
mover refere-se a algo dentro da mquina, a um objeto invisvel por princpio. Mas no
obstante existente.
Assim, um filsofo de tendncia metafsica poder interpretar a expresso ter a
possibilidade de se mover como significando que a mquina no guarda em seu interior
apenas os mecanismos responsveis por seus movimentos, mas que seus movimentos j
esto armazenados em seu interior, apenas esperando a mquina ser ligada para
encontrarem sada. Mas a impresso de que ligar a mquina essencialmente abri-la
surge de uma compreenso equivocada da forma de expresso do engenheiro mais
especificamente, de uma compreenso equivocada do artigo definido a, do substantivo
possibilidade e do verbo ter. sua dificuldade em perceber os diferentes usos dessas
palavras que leva o metafsico a crer que o engenheiro est falando de um objeto
misterioso escondido dentro da mquina.
Em primeiro lugar, artigo definido a leva o metafsico a pensar que o
engenheiro est falando de um objeto definido. O salto do artigo definido para o objeto
definido justamente uma projeo da gramtica sobre a realidade. O metafsico parece
ter em mente sobretudo expresses como a pedra, a mesa, a mquina. Mas em a
filosofia no temos um artigo definido? No entanto, aqui o a no apresenta nenhum

55
objeto especfico o que se v pelo simples fato de que a forma de ensinar o significado
de filosofia muito diferente da forma de ensinar o significado de pedra, mesa ou
mquina.
Por que o metafsico no tomou a filosofia como paradigma para interpretar a
possibilidade de se mover? Por que ele toma como paradigmticos os casos em que a
sugere realmente um objeto definido e no os casos em que a no sugere objeto algum?
A sua escolha de fato curiosa. Ela no pode realmente ser justificada. O mximo que se
pode dizer que se ele no tomasse a pedra como paradigma, ele no construiria uma
metafsica. Assim, o metafsico no apenas projeta a gramtica sobre a realidade. Ele
tambm compactua com a imagem agostiniana da linguagem. Assim, escolhe justamente
a poro da gramtica que o mantm cativo uma poro que realmente projeta uma
sombra.
Mas uma compreenso equivocada do artigo definido a apenas um pequeno
elemento na construo da metafsica. H outros. Assim como um nome prprio (Sr.
Ningum) leva o metafsico a procurar um portador, um substantivo (possibilidade)
leva-o a procurar uma substncia. Mas ainda que superficialmente possibilidade seja
um substantivo, preciso lembrar que a explicao do seu significado muito diferente
da explicao de pedra. No sentido em que para cada nome h um portador, nem todos
os substantivos so nomes. E caso se queira insistir que todos so nomes, ento ser
preciso dizer que nem todos tm portadores. A forma superficial da linguagem tal que
no se pode deduzir a partir dela a natureza das coisas.
O metafsico tambm compreende mal o verbo ter. Ele parece achar que em ter
a possibilidade de se mover e em ter um parafuso na gaveta, o verbo ter funciona
essencialmente da mesma maneira. Mas para aplacar o seu desejo de hipostasiar objetos
que correspondam s nossas formas de expresso, talvez ajude lembrar ao metafsico
que ter tambm usado em expresses como ter uma certa idade ou ter um certo
tamanho. E se uma pessoa disser: Tenho dois metros e vinte centmetros de altura,
poderemos ficar perplexos com a sua altura, mas no com o seu uso do verbo ter. Isto
, poderemos talvez perguntar: Como uma pessoa pode ter dois metros e vinte de
altura?, mas certamente nossa perplexidade ficar muito longe da pergunta: Como
uma pessoa pode ter dois metros e vinte de altura?.
Outra confuso pensar que o tempo presente do verbo se refere a algo
efetivamente presente. Mas falar no tempo presente que a mquina tem a possibilidade

56
de se mover no significa necessariamente que ela carrega em seus mecanismos algo
impalpvel e inapreensvel. Quando uma pessoa diz Freud pensa que existem traumas
inconscientes, no nos perguntamos imediatamente Como? Ele ainda est vivo?. No
achamos necessrio conjugar o verbo pensar no tempo passado e falar Freud pensou.
Achar que quando o verbo est conjugado no presente ele se refere necessariamente a
algo presente cometer o erro de predicar da coisa aquilo que faz parte do modo de
represent-la (IF 104).
Assim, o lgico reage ao metafsico afirmando que preciso substituir ter a
possibilidade de se mover por outra expresso, talvez poder se mover. Para determos a
proliferao da metafsica e no pensarmos que as possibilidades de movimento esto
dentro da mquina (assim como os parafusos esto dentro da gaveta), precisamos parar
de usar tanto o verbo ter quanto a expresso possibilidade de movimento. Precisamos
substituir as frases da forma A mquina tem a possibilidade de se mover por frases da
forma A mquina pode se mover.
Wittgenstein no faz grandes objees a isso. De fato, a nossa maneira de falar
que nos coloca na busca de quimeras (IF 94). Mas ele tenta lembrar que no preciso
substituir ter a possibilidade de se mover por poder se mover, apenas comparar ter a
possibilidade de se mover com pode se mover. a comparao com o paradigma
errado que confunde o metafsico. Ou ento pode-se ver como a expresso ter a
possibilidade de se mover de fato usada; por exemplo, se seu uso realmente anlogo
ao uso de ter um parafuso dentro da gaveta.
O defensor da idia de que quando compreendemos sempre interpretamos,
porm, afirma que no preciso substituir ter a possibilidade de se mover por poder se
mover. Mas no por terem as duas proposies o mesmo uso e portanto o mesmo
sentido e sim por poder se mover j estar de alguma forma contida em ter a
possibilidade de se mover, revelando o seu verdadeiro sentido. Se ter a possibilidade
de se mover tem sentido, o sentido de poder se mover. Ou seja, tanto o Tractatus
quanto as Investigaes compartilham a afirmao de que nenhuma substituio precisa
ser feita. Mas diferem radicalmente quanto ao motivo pelo qual no precisa ser feita.

57
6 Concluso

O metafsico, o lgico e o filsofo analtico tentam assim resolver o problema gerado


pela sua prpria compreenso equivocada de uma forma de expresso de maneiras
diferentes: o primeiro hipostasiando objetos impalpveis e inapreensveis, o segundo
modificando a linguagem em favor de uma notao ontologicamente menos carregada e
o terceiro afirmando que a notao do lgico est na base da linguagem. Cada uma das
solues tm seus prprios problemas.
Wittgenstein segue um outro caminho. Ao invs de hipostasiar objetos para
satisfazer suas formas, ao invs de reform-la e ao invs de dizer que no fundo quer
dizer outra coisa, ele chama a ateno para o modo como ela usada. E a frase A
mquina tem a possibilidade de se mover usada exatamente como a frase A mquina
pode se mover. Uma no diz mais, nem menos do que a outra. O erro todo achar que
ter a possibilidade de se mover significa algo diferente de poder se mover. Mas nada
se perde quando se substitui ter a possibilidade de se mover por poder se mover. E
tambm nada se ganha a no ser, claro, a percepo de que uma pode tomar o lugar
da outra.
Para se resolver os problemas gerados pela forma de expresso ter a
possibilidade de se mover, deve-se no reformar a linguagem, nem postular objetos.
Apenas mostrar que ao substantivo possibilidade no corresponde nenhuma substncia,
no mais do que ao verbo poder. No preciso efetivamente substituir possibilidade
por poder, basta mostrar que possvel substituir possibilidade por poder. Da
mesma forma, no preciso eliminar o verbo ter. Basta lembrar que usar a palavra
possibilidade em combinao com ter no faz com que possibilidade se refira a um
objeto, no mais do que idade e altura so objetos, embora se possa ter uma certa
idade e ter uma certa altura.
Portanto, se h um problema, a soluo no mudar a linguagem e sim mudar a
maneira de entend-la. O que faz parecer que ela est errada ou que ela corretamente
afirma que existem objetos impalpveis e inapreensveis a maneira excessivamente
simplificada de v-la. O que necessrio no fazer filosofia (seja reformando a
linguagem, seja atendendo s suas sugestes de duplicar o mundo), mas desfazer a

58
filosofia que j foi feita (tanto a que tentou reformar a linguagem quanto a que pretendeu
duplicar o mundo).

59

Captulo 3
Nos subterrneos das regras: criticando a idia de que preciso
interpret-las como descries
1 As regras no so descries

As regras no so descries. Seguir uma regra no agir de acordo com um padro


estabelecido num terceiro domnio da realidade ou de acordo com o curso de ao da
maioria das pessoas. Nem tampouco fazer o que sentimos, intumos ou pensamos que
devemos fazer. Seguir uma regra no fazer o que se acha que certo e sim fazer o que
certo. No fazer o que a nossa natureza manda e sim o que a regra manda. No
entanto, tentador encarar as regras como se no fundo no fossem regras. Como se elas
jamais prescrevessem, apenas descrevessem regularidades. Afinal, elas no descrevem o
que devemos fazer? E uma descrio no sempre uma descrio de algo que j existe?
Mesmo que apenas no terceiro domnio da realidade, mesmo que apenas no domnio
privado? Justamente! Para manter que elas so descries, preciso dizer que elas
descrevem um outro domnio da realidade. (Assim como para manter que as paralelas se
encontram, preciso dizer que elas se encontram no infinito. Ou para manter que os
significados so imagens mentais que sempre passam na nossa conscincia, preciso
dizer que elas passam numa velocidade to alta que no as percebemos.) verdade que
as regras descrevem o que devemos fazer. Ou melhor, que podemos expressar as regras
da mesma forma que expressamos as descries (O cavalo se move em L, por
exemplo). Mas no se pode concluir que elas portanto descrevem algo que j existe.
Nem que por no descreverem nada que j existe devemos portanto express-las de uma
outra forma que deixe claro que elas no so descries. Basta lembrarmos que a forma
no um guia seguro para o uso. O cavalo se move em L uma regra por ser usada
como uma regra. Move-se o cavalo em L uma descrio por ser usada como uma
descrio.

60
Para que se parea estar dizendo algo profundo e inovador, para que se parea
estar fazendo uma descoberta, preciso dizer que as coisas so diferentes do que
parecem ser. Os nomes no so nomes. Talvez isto seja o nico verdadeiro nome. Da
mesma forma, as regras no so regras. Elas so descries. Talvez Faa o que todo
mundo faz seja a nica verdadeira regra. E caso no seja, ento deve ser Faa o que
voc acha que certo. Ou ainda Faa o que o professor quis dizer ou Faa o que a
sua intuio sugere ou Faa o que o signo intima ou Faa o que manda a sua
natureza. Seguir a ordem +2 agir de acordo com o que se acha que certo ou com o
que a maioria das pessoas acha que certo. No de acordo com o que certo. agir de
acordo com o que o professor quis dizer, no de acordo com o que +2 quer dizer. Em
todo caso, seguir a regra +2 no seguir a regra +2. E sim fazer outra coisa. Sejam as
regras no fundo descries de um terceiro domnio da realidade ou de um domnio
privado, o importante descobrir sua verdadeira natureza. O que implica em negar que
sejam realmente regras. (Assim, parece que se explica o que so regras. O que se
explica, porm, apenas o que so descries. Ou seja l o que se tenha usado para
explicar o que so regras.)
Num certo sentido, verdade que as coisas so diferentes do que parecem ser. O
cavalo se move em L parece uma descrio. Mas ela no descreve nada. Ou se
descreve alguma coisa, apenas o que deve ser feito. Que por sua vez no algo que j
est feito de uma maneira ou de outra. O fato de que os passos certos j esto
determinados pela regra no implica que j estejam dados. Nem que sejam dados
instantaneamente no domnio mental quando ela compreendida. Pelo contrrio, um
passo j dado pode muito bem ter sido um passo errado seguir um passo j dado pode
muito bem ser ir contra a regra. Antes de chegar a 1000, posso ter pensado na seqncia
1004, 1008, 1010. Mas isso no implica que escrever 1004, 1008, 1010 seja continuar a
regra da maneira certa. E tambm no implica que caso a tenha compreendido, ento
devo necessariamente no ter pensado em 1004, 1008, 1010 e sim em 1002, 1004, 1006.
Pelo contrrio, no posso ter pensado em todos os nmeros da seqncia. E tambm
posso ter pensado em 1004, 1008, 1010, ou seja, na continuao errada e ter me
corrigido. claro que se a tiver compreendido, direi que a continuao certa 1002,
1004, 1006 (independentemente do que pensei). E caso eu diga que o certo escrever
1004, 1008, 1010, ento no ser certo dizer que compreendi a regra assim como no
certo dizer que a criana que no comeu o chocolate que recebeu se expressou bem ao

61
dizer que queria comer chocolate. Qual a semelhana? O que se faz depois um
critrio de correo para o uso da expresso. No se pode dizer de uma criana que
somou uma vez corretamente que ela j aprendeu a somar caso jamais torne a somar
corretamente. No se pode dizer de uma pessoa que diz Agora entendi! que ela usou a
exclamao Agora entendi! corretamente caso em sua demonstrao de que entendeu
ela demonstre na verdade que no entendeu. O mesmo acontece com a criana que
recusa o chocolate depois de pedi-lo. No entanto, igualmente importante compreender
que embora o que se faz depois seja um critrio de correo para o uso da expresso
(Quero chocolate ou Agora entendi!), ele no um critrio infalvel. A vontade da
criana de comer chocolate pode ter passado. Eu posso ter subitamente esquecido como
seguir a regra depois de t-la efetivamente compreendido. E subitamente lembrar como
segui-la de novo.
Mas o fato de que os passos no esto ainda dados parece implicar que no esto
determinados. E talvez realmente no estejam, dependendo da natureza da regra. A
frmula y=x2 determina o que se deve escrever no lugar de y para cada x. No se pode
dizer o mesmo da frmula yx2. Analogamente, a ordem +2 determina o que se deve
escrever depois de 1000. Mas no se pode dizer o mesmo da ordem Faa o que voc
acha que certo ou Escreva o que voc quiser. O que diferencia as frmulas y=x2 e
yx2 no que os passos j esto dados no primeiro caso e no no segundo. O que as
diferencia simplesmente que os passos esto determinados no primeiro caso e no no
segundo. No se deve confundir estar determinado com j estar dado. Estar determinado
no j estar dado. Ou seja, no estar dado no implica que as frmulas do tipo y=x2 so
no fundo do tipo yx2. No implica que todas as regras sejam no fundo do tipo Escreva
o que voc quiser ou que seguir uma regra seja fazer o que se sente, se intui ou se pensa
que certo. As regras no so descries. Elas no dizem o que j est feito (num
terceiro domnio da realidade, no domnio mental ou em qualquer outro lugar) e sim o
que deve ser feito.
Assim, no parece que agir de acordo com uma regra na verdade agir de acordo
com o que o professor quis dizer, ainda que no seja de acordo com o que ele de fato
pensou? correto afirmar que o aluno segue a regra quando age de acordo com o que o
professor quis dizer. Afinal, o que se quer dizer com uma expresso est subordinado ao
que ela quer dizer (o que o professor quis dizer est subordinado ao que a regra quer
dizer, no o contrrio). Com a ordem +2, o professor quis dizer que ele deveria escrever

62
1002 depois de 1000 e 1868 depois de 1866 e ainda 100036 depois de 100034, mesmo
que no tenha pensado nem passagem de 1000 para 1002, nem na passagem de 1866
para 1868 e nem na passagem de 100034 para 100036. E nem nas infinitas outras
passagens. Alis, se o professor precisasse pensar em cada uma das passagens antes de
dar uma ordem, ele no poderia jamais dar ordem alguma. (A afirmao de que o certo
fazer o que o professor quis dizer d a impresso de que ele poderia ter associado
simplesmente qualquer sentido ao que ele disse, de que ele poderia ter significado
qualquer coisa com suas palavras. E que para seguir corretamente a regra, o aluno
precisa adivinhar o que ele significou, o que ele quis dizer. Ou seja, a afirmao de que
certo fazer o que o professor quis dizer no incorreta. Contudo, ela
desencaminhadora. Seria menos confuso afirmar que o certo fazer no o que o
professor quis dizer e sim o que a regra quer dizer.)
No parece ento que as regras descrevem no o domnio do pensamento, mas
um terceiro domnio da realidade, onde j est tudo previamente dado? Estar
determinado no estar dado. Nem no papel, nem na mente, nem em qualquer outro
domnio da realidade. Assim, correto afirmar que 1002 vem depois de 1000 mesmo
que se escreva 1004 ou mesmo que nem se chegue a 1000 no desenvolvimento da regra
+2. Prever o que conta como certo no desenvolvimento de uma srie anlogo a prever
como uma mquina deveria funcionar, no como ela realmente vai funcionar. Para saber
se uma previso sobre o funcionamento real da mquina est certa, preciso lig-la. Mas
para saber se a previso sobre o seu funcionamento ideal est certa, no preciso lig-la.
E assim como no preciso lig-la para saber como ela deveria funcionar, no preciso
desenvolver +2 at 1000 para saber se o certo escrever 1002 ou 1004.
Ento, suponhamos que o certo seja fazer o que penso que certo. No preciso
consultar ningum para saber como seguir a regra +2. Alis, no preciso consultar nem a
mim mesmo (a menos que eu no a tenha entendido ainda), assim como no preciso
olhar para o brao no qual uso o relgio para lembrar qual o lado direito (a menos que
eu no tenha ainda aprendido qual o lado direito). No h problema algum em dizer
que o certo fazer o que penso que certo. Isto , caso eu j saiba o que certo. E
tambm no falsa a afirmao de que no preciso me guiar pelos outros, bem como a
afirmao de que no preciso consultar a mim mesmo. Isto , caso eu j saiba o que
certo. Caso eu j saiba o que diz a regra. Caso eu j domine a sua tcnica de uso. Ou

63
ainda, caso j tenham me ensinado a us-la, caso j tenham me ensinado o seu
significado.
Pois no posso descobrir sozinho, por minhas prprias foras, como seguir +2.
No mais do que posso descobrir sozinho o significado de vermelho ou como
continuar - / -. O certo - / - / -? Ou - / - - / - - / -? Ou ainda - / - // - /// - //// -? No
h como saber. No sem perguntar a algum. No sem consultar um dicionrio. No sem
saber o significado de outros signos cujos significados possam ento me ajudar a
descobrir o seu significado. A menos que eu mesmo tenha estipulado como continu-lo.
A menos que eu mesmo tenha conferido ao signo - / - o seu significado. Pois existem
infinitas maneiras possveis de definir a continuao de - / -. E todas poderiam ser as
maneiras de continuar - / -, ainda que possam ser todas incompatveis entre si. Todas
poderiam ser a maneira certa de continu-lo. Alis, numa certa tribo - / - / - poderia ser
a continuao certa e em outra tribo poderia ser - / - // - /// - //// -, assim como o signo
um tem um significado em alemo (ao redor) e outro em portugus (unidade).
Embora +2 realmente signifique que preciso escrever 1002 depois de 1000 e
no 1004, perfeitamente imaginvel que tivesse outro significado. Alis, que tivesse
qualquer um dentre uma gama infinita de significados. possvel reconstruir a funo
que passa por (0,0)? A pergunta no tem sentido. Existem infinitas funes que passam
por (0,0). Ento, possvel reconstruir a funo que passa por (0,0) e (1,1)? Qual ela?
A funo f(x)=x? Ou f(x)=x2? Ou ser f(x)=x3? Ou ainda f(x)=x4? Ou quem sabe
f(x)=x5837? Existem infinitas funes que passam por (0,0) e (1,1). E adicionar outras
duplas ordenadas no ajuda em muita coisa (mas isso no significa que a funo no
determina suas duplas!). verdade que para cada dupla adicionada, infinitas funes so
eliminadas. A introduo de (2,2) torna uma quantidade infinita de funes da forma
f(x)=xn inadequadas. Mas o nmero de funes que passa por (0,0), (1,1) e (2,2)
continua infinito. Dizer que a continuao de - / - - / - / - e no - / - - / - de fato
elimina como continuaes incorretas - / - - / - - / - - / - e - / - - / - - - / - - - - / -, mas
no diz ainda se o certo continuar escrevendo - / - / - / - / - ou escrevendo - / - / - // - /
- / - // - / - / - // -. Da mesma forma, +2 poderia ter infinitos significados diferentes.
Poderia significar que preciso pular sempre um nmero. Ou ento um nmero at
1000, dois at 2000 e trs at 3000 e assim por diante. Ou ento um at 1000, dez at
10.000, cem at 100.000 e assim por diante. Ou ento um at 1000, dois at 2000, trs
at 3000 e depois sempre quatro. Ou ento depois no pular e sim voltar quatro.

64
Assim como +2 significa que preciso pular sempre um nmero (e no um at
1000, dois at 2000 e trs at 3000), a palavra vermelho significa vermelho e no
cor, azul ou quadrado. certo dizer de um livro de capa vermelha que ele
vermelho. Mas no se pode concluir do fato de que um objeto tem uma cor qualquer
que ele portanto vermelho (vermelho no significa cor), nem do fato de que tem a
cor azul que ele portanto vermelho (vermelho no significa azul) e nem tampouco
do fato de que tem a forma quadrada que ele portanto vermelho (vermelho no
significa quadrado). No obstante, a palavra vermelho poderia significar no
vermelho e sim cor, azul ou quadrado. Ou poderia tambm significar cor (assim
como homem significa tanto o sexo masculino quanto a espcie humana). Ou ento
tambm azul (assim como cor quente inclui vermelho, laranja e amarelo ou
ainda como azul inclui anil). Ou tambm quadrado (assim como rosa tanto uma
cor quanto uma flor).

2 Um cataclisma mundial

Ento, a pergunta fundamental parece ser a seguinte: como saber qual o significado da
palavra vermelho? Como saber onde ela deve e onde ela no deve ser aplicada? Afinal,
para explicar o seu significado preciso sempre usar um nmero finito de exemplos, um
nmero finito de amostras do vermelho. E a idia de que basta variar as outras
propriedades das amostras usadas em sua explicao para evitar os possveis malentendidos subestima at onde eles podem chegar. Costuma-se pensar que ao explicar a
palavra vermelho apontando para um tringulo vermelho, basta apontar em seguida
para um quadrado vermelho e dizer vermelho para assegurar que vermelho no seja
confundido com tringulo. Mas esquece-se assim que os tringulos e os quadrados so
igualmente formas geomtricas (assim, vermelho no poderia significar forma?), que
eles igualmente tm espessura, tamanho, rea, permetro, textura, altura, largura, lados,
vrtices e ngulos. E que tanto o tringulo quanto o quadrado esto em um certo nmero
(h um de cada). Pois no possvel apontar para uma forma geomtrica com o objetivo
de explicar a palavra um ou para duas com o objetivo de explicar a palavra dois? E
eles podem estar igualmente na horizontal. Ou ainda ao norte do professor e do aluno.
possvel tambm us-los para explicar a palavra existir ou mesmo a conjuno e. Em
suma, possvel us-los tanto para explicar o significado de o mesmo (ambos so

65
formas geomtricas, podem ter a mesma cor, a mesma rea, estar na mesma direo,
etc.) quanto para explicar a palavra diferente (o primeiro um tringulo, o segundo
um quadrado).
Se acontecesse um cataclisma mundial do qual restasse viva apenas uma pessoa
que nunca ouviu falar do portugus e apenas um pedao de papel com a palavra
vermelho, ela estaria em condies de saber o que vermelho significa? Ela no estaria
sequer em condies de adivinhar o que significa. Como uma palavra funciona, no se
pode adivinhar. preciso olhar o seu uso e disso aprender (IF 340). E como devido ao
cataclisma a palavra vermelho no tem mais uso, no h mais nada a olhar, no h
mais nada a partir do que aprender o seu significado. O sobrevivente poderia, sem
dvida, inventar um significado novo para vermelho. Mas no descobrir o seu
significado. Ou melhor, o que significava. Porque sem a lngua portuguesa, sem a sua
instituio de uso, vermelho no significa mais nada. Em primeiro lugar, porque o
significado de um signo no uma entidade abstrata que ele carrega consigo para onde
quer que v. O significado no um objeto independente do seu uso. No pode haver um
significado sem signo, no mais do que pode haver um acidente de trem sem trem. A
maneira de usar o cavalo no o trajeto percorrido eternamente por um cavalo abstrato.
No porque leite e acar so palavras inteligveis que Leite-me acar uma
frase inteligvel. No porque o grito Socorro! vindo de uma pessoa que est se
afogando tem sentido que gritar em resposta da beira da praia Socorro! tem sentido.
Em segundo lugar, porque o signo no carrega o seu significado como uma causa
carrega o seu efeito. Se voc disser Feche a porta a uma pessoa que sabe portugus,
ela fechar a porta. Mas se voc disser as mesmas palavras no mesmo ritmo, na mesma
altura e no mesmo tom de voz a uma pessoa que no sabe portugus, ela no fechar a
porta. E mesmo que ela feche a porta, no ter sido por causa das suas palavras. O que
mostra que voc no pode descobrir o significado de Feche a porta assim como pode
descobrir qual o efeito da mistura de uma base a uma soluo cida. O signo no uma
causa. O significado no um efeito.
Ento, preciso sempre perguntar o significado de cada inscrio com a qual me
deparo? A resposta no. Caso eu saiba o que significa +72648, provavelmente saberei
tambm o que significa +64, mesmo que jamais tenha me deparado com +64. Se eu
souber quanto 64+2, ento tambm saberei quanto 2+64. Se eu souber seguir a ordem
+2 at 1000, +4 at 2000, +8 at 3000 e assim por diante, ento tambm saberei seguir

66
a ordem +64. Pois em pouco tempo encontrarei +64. E se eu ainda no souber o que
significa +1, nem +2, nem +3? Poderei descobrir o que +64 significa? Poderei descobrir
o significado de um signo cuja linguagem desconheo? No.

3 Significados e efeitos

Uma lei natural pode ser refutada ou pelo menos abalada por excees. Mas pode uma
ordem ser refutada por seu no cumprimento? Pode uma regra ser refutada ou abalada
por aplicaes erradas? Quando uma pessoa chama um objeto azul de vermelho,
segue-se que o signo vermelho, ao contrrio do que pensvamos, tambm inclui a cor
azul? A resposta primeira pergunta certamente negativa. A resposta segunda
tambm negativa. Mas preciso esclarecer um ponto aqui. Uma pessoa aponta para um
cachorro e fala pastor. Supomos ento que pastor significa cachorro. Mas depois
apontamos para um labrador e falamos pastor. Ela ento diz que o labrador no um
pastor. Assim, percebemos que pastor no significa cachorro e sim pastor. Mas se
ela apontar para um cocker e disser pastor por engano, ser possvel concluir que
pastor significa tambm cocker? Ser errado concluir que pastor significa tambm
cocker. E ela mesma poder bater na testa se corrigir.
No incorreto dizer possvel descobrir sozinho o significado de um signo.
Desde que se observe exatamente sob que condies tem sentido falar em descobrir
sozinho o significado de um signo. possvel, sem dvida, consultar o dicionrio
sozinho (a condio de Robinson Crusoe no mais extraordinria do que a condio de
algum que est sozinho em seu quarto). E caso se insista que consultar um dicionrio
no descobrir o significado de um signo sozinho (pois se parece muito com perguntar a
algum o que ele significa), possvel imaginar tambm uma pessoa descobrindo o
significado de um signo sem consultar um dicionrio. Por exemplo, tentando decifrar
uma escrita antiga, ela pode deduzir o significado de uma palavra observando sua
ocorrncia em diferentes frases, usando como guia apenas as palavras que j conhece.
Assim, possvel descobrir sozinho o significado de um signo. Mas apenas em
circunstncias especiais. Isto , caso j se conhea o significado de outros signos e caso
estejam conectados de maneiras conhecidas ao signo cujo significado no se conhece
(como o caso de uma pessoa que consulta um dicionrio ou que decifra uma escrita

67
antiga). O que poderia ser considerado descobrir o significado no sozinho, mas com
ajuda.
Mas o sobrevivente do cataclisma no pode descobrir sozinho o significado de
vermelho. A proposio possvel descobrir sozinho o significado de um signo no
se aplica ao seu caso. A menos que se altere o significado de possvel para no
possvel. Ou de sozinho para com a ajuda de algum que sabe o seu significado. Ou
de descobrir para inventar. Ou ainda de significado para efeito. Na medida em que
ele pode descobrir alguma coisa, no o significado de vermelho. Embora no seja
proibido dizer possvel descobrir sozinho o significado de um signo, mais simples
dizer No possvel descobrir sozinho o significado de um signo. Pois assim os
significados das palavras no precisam ser alterados. Eles precisam ser formalmente
alterados? No. Uma mudana de uso j implica em uma mudana de significado.
Evidentemente, para acrescentar um novo significado a uma palavra no
preciso subtrair o seu significado anterior. possvel usar a mesma palavra com dois
significados diferentes. Por exemplo, no preciso dizer que significado no significa
mais significado ao dizer que significa tambm efeito. Mas como ento deve ser
entendida a afirmao possvel descobrir sozinho o significado de um signo? Em
que sentido ela deve ser tomada? No sentido em que significado significa efeito, no
em que significa significado. Pois o significado de um signo no o efeito que ele
produz. A frase Leite-me acar pode ter um efeito sobre quem a escuta. O que no
quer dizer que tenha sentido (IF 498). Um golpe tambm pode ter um efeito sobre quem
o recebe. O que no quer dizer que seja um signo, muito menos um signo com
significado (ainda que seja possvel usar um golpe como um signo, por exemplo,
chutando levemente uma pessoa por baixo da mesa). O significado de efeito no o
efeito de efeito. o significado de efeito. O efeito de efeito no o significado de
efeito. apenas o seu efeito. Ainda que eu possa consultar um dicionrio sozinho,
ainda que eu possa deduzir o significado de um signo a partir do contexto, no posso
descobrir o seu significado perguntando a mim mesmo o que ele significa. Posso apenas
estipular para ele um significado. Ou descobrir o efeito que ele produz sobre mim.
Escrevendo ou repetindo +2 para mim mesmo, posso apenas descobrir o seu efeito.
No o que significa.
Por que dizer que o significado de um signo o efeito que ele produz? Porque
preciso explicar de alguma maneira a diferena entre - / - e +2. O primeiro signo no

68
tem significado em nossa linguagem. O segundo, tem. O motivo que o segundo tem
um certo efeito, mas no o primeiro? O motivo que +2 nos influencia, mas no - / ? Quando falamos para uma pessoa Desenvolva a srie +2, ela desenvolve a srie +2.
Quando falamos para uma pessoa Levante o brao, ela o levanta. Mas quando falamos
para uma pessoa Desenvolva a srie - / -, ela no faz nada em resposta. Ou ento
simplesmente nos olha com ar perplexo. No parece ento que o significado est para o
signo assim como o efeito est para a causa? A diferena entre +2 e - / - no que
minhas engrenagens interiores esto ajustadas para responder a +2, mas no a - / -? E
no poderia - / - ter significado tanto quanto +2? No poderia ter at mesmo o
significado de +2?
Na verdade, possvel compreender uma ordem sem execut-la. possvel
compreender um sinal sem fazer nada em resposta. At mesmo fazer, por engano, a
coisa errada, corrigindo-a logo em seguida. No preciso desenvolver a srie +2 para
compreender a ordem Desenvolva a srie +2. Pelo contrrio, preciso compreend-la
para desenvolv-la. No preciso fechar a porta para compreender o pedido de fechar a
porta. Pelo contrrio, preciso compreend-lo para (e no antes de) fazer a coisa certa.
Um sinal que compreendo no precisa ter efeito algum sobre mim.

4 Fazer o mesmo

Achar que no se est fazendo o mesmo ao escrever 998, 1000 e depois 1998, 2000,
pois os nmeros so obviamente diferentes, projetar sobre a operao a diferena entre
os resultados ou entre os nmeros sobre os quais foi aplicada. Podemos conceder que se
est fazendo algo diferente no sentido de que um nmero diferente foi escrito. Mas
falar que se fez algo diferente como falar que no se aplicou a mesma regra e que
portanto se cometeu um erro. Mas errado apontar num sentido e dizer Ali e depois
apontar no sentido contrrio e dizer novamente Ali? Achar que Ali o nome de um
lugar especfico que est errado. Seria confuso dizer que se aplicou Ali de maneiras
diferentes quando se apontou para lugares diferentes. Pois se aplicou Ali de acordo
com seu significado, de acordo com o seu uso. Fazer algo diferente no apontar para
diferentes lugares e dizer Ali e sim insistir em usar Ali sempre para o mesmo lugar.

69
Imaginemos que uma pessoa tenha que desenvolver duas sries. A primeira +1.
A segunda +2. Escrevemos o primeiro nmero e ela continua. Assim, para a primeira
srie ela obtm: 1, 2, 3, 4, 5. Se para a segunda srie ela escrever: 1, 1, 1, 1, 1 ,
diremos que ela fez algo diferente, isto , que ela no seguiu a regra +2, ainda que tenha
obtido sempre o mesmo resultado. Pois os critrios que usamos para dizer se foi o
mesmo ou algo diferente o que se fez no incidem sobre o resultado e sim sobre a
operao, a maneira de usar a regra. Se de um dia para o outro voc promete Amanh
visitarei voc voc est dizendo a cada dia a mesma coisa ou a cada dia algo
diferente? (IF 226). Pode-se dizer que na tera se prometeu ir na quarta e na quinta se
prometeu ir na sexta. E que assim se prometeu coisas diferentes. Mas pode-se dizer
tambm que sempre se prometeu vir no dia seguinte. E que assim se prometeu sempre a
mesma coisa. Mas em relao ao uso da palavra amanh, pode-se dizer seguramente
que se est fazendo sempre a mesma coisa. Assim como ali no o nome de um lugar
especfico, amanh no o nome de um dia especfico. No tem sentido achar que Se
ele fez a cada vez algo diferente, no deveramos dizer: ele seguiu a regra (IF 227).

5 Concluso

No tem sentido, portanto, dizer que as regras no so regras e sim descries. Assim, o
que se faz no explic-las e sim obscurec-las. Compreender uma regra no traduzila numa descrio. No reinterpret-la como uma descrio de um estado de coisas
objetivo ou subjetivo.

70

Captulo 4

Nos subterrneos das expresses: criticando a idia de que


preciso reinterpret-las como descries

1 As expresses no so descries
tentador dizer que as expresses so no fundo descries. No do mundo externo,
claro. Mas do mundo interno. Tambm tentador dizer que as descries so no fundo
expresses. O que descrevemos no exatamente a mesa e sim a imagem visual da
mesa. As expresses no so expresses, so descries. E as descries no so
descries, so expresses. Assim, mostrando que as coisas so diferentes do que
parecem ser, temos a impresso de estar penetrando em suas naturezas profundas.
Entretanto, o que deveria ser uma explicao, muitas vezes demonstra ser apenas o
resultado (e uma fonte) de uma confuso. Ainda que possamos descrever uma sensao
(Estou sentindo uma dor aguda, cuja intensidade aumenta e diminui regularmente) e
ainda que possamos expressar surpresa ao ver um objeto onde no esperavmos (As
chaves esto no meu bolso!), as descries e as expresses no tm muito em comum.
Num certo sentido, verdade que as coisas so algo diferentes do que parecem ser. Do
ponto de vista grfico, sonoro e gramatical, as descries e as expresses so quase
indiscernveis. Tomemos, por exemplo, a descrio Eu estou com um relgio no pulso
e a expresso Eu estou com uma dor no pulso. As duas comeam com o pronome eu.
As duas esto conjugadas no presente. E as duas falam que se tem algo no pulso. A
nica diferena entre elas que a descrio fala que o que se tem no pulso um objeto
(o relgio) e a expresso fala que o que se tem uma sensao (a dor). Mas podemos
atenuar essas diferenas dizendo que a descrio trata de um objeto externo e a
expresso de um objeto interno frisando a palavra objeto, que aproxima a expresso da
descrio, ao invs do par externo e interno, que as distancia, ainda que no muito.
Ou tomemos a descrio Ele est com uma dor no pulso e a expresso Eu
estou com uma dor no pulso. A nica diferena aqui parece ser que a primeira uma

71
proposio na terceira pessoa do singular e a segunda uma proposio na primeira
pessoa do singular. Colocar eu no lugar de ele basta para fazer de uma descrio uma
expresso? Como pode uma alterao to insignificante gerar conseqncias to
grandes? Como a troca de um mero pronome capaz de modificar to drasticamente o
funcionamento de uma proposio? A semelhana de forma no grande demais para
justificar uma assimetria profunda? Portanto, se a proposio Ele est com uma dor no
pulso for uma descrio, ento Eu estou com uma dor no pulso dever ser tambm
uma descrio e ainda que parea uma expresso, dever pelo menos ser no fundo uma
descrio. Ou se Eu estou com uma dor no pulso for uma expresso, ento Ele est
com uma dor no pulso dever ser tambm uma expresso e ainda que parea uma
descrio, dever pelo menos ser no fundo uma expresso.
Mas nada parece mais injustificado do que a classificao de Eu estava com dor
no pulso e Eu estou com dor no pulso em grupos distintos. As duas proposies
falam de um mesmo tipo de objeto, um objeto interno, a dor. Agora no preciso sequer
frisar a palavra objeto. Pode-se inclusive usar ao invs de objeto a palavra sensao. E
alm de tratarem ambas de uma sensao, as duas tambm esto na primeira pessoa do
singular. A nica diferena que a primeira est conjugada no passado e a segunda no
presente. Uma simples diferena no tempo verbal basta para coloc-las em grupos
distintos e classificar a primeira como uma descrio e a segunda como uma expresso?
No seria mais razovel considerar as duas expresses? Ou caso se insista que a primeira
uma descrio, no seria mais razovel dizer que a segunda tambm uma descrio?
Mas no difcil mostrar que as proposies psicolgicas na primeira pessoa do
singular conjugadas no tempo presente so muito diferentes das demais proposies.
Suas semelhanas superficiais mascaram profundas diferenas de uso. No estaremos
portanto desprovidos de razo se quisermos classific-las como expresses para mantlas bem demarcadas das descries e assinalar suas afinidades com as expresses faciais.
Alis, no distingui-las das descries seria um erro tanto quanto o erro de no distinguir
as regras das descries. Uma regra no descreve como as coisas realmente so, nem
como so num terceiro domnio da realidade, nem como so num domnio privado. A
regra de que o cavalo se move em L no a descrio de como a maioria das pessoas
move o cavalo (pelo contrrio, se a maioria das pessoas move o cavalo em L, porque
a regra diz que ele deve ser movido em L), nem a descrio de como o cavalo se
movimenta num plano abstrato e no obstante real (no a regra de que o cavalo se
move em L que deriva do cavalo abstrato que se move em L, o cavalo abstrato que

72
se move em L que deriva da regra de que o cavalo se move em L). Tampouco a regra
a descrio de como ele deve ser movido. Isso na melhor das hipteses apenas uma
maneira desencaminhadora de dizer que ela prescreve como deve ser movido.
A suposio de que as regras so no fundo descries incita a busca de algo para
ser descrito, busca que pode ser aplacada, por exemplo, pela hipostasiao de objetos
abstratos ou ento pela afirmao de que so descries de como as pessoas de um modo
geral agem. A suposio de que as expresses so no fundo descries tambm incita a
busca de algo para ser descrito, que pode ser por sua vez aplacada pela hipostasiao
objetos internos ou pela afirmao de que so descries de comportamentos. Mas que
as regras no so descries se mostra no fato de que a maneira de determinar se uma
aplicao da regra est certa difere enormemente da maneira de determinar se uma
descrio verdadeira. Tem sentido querer determinar se uma descrio verdadeira
observando atentamente o fato que ela descreve. Mas no tem sentido querer determinar
se Hund a palavra alem para cachorro observando atentamente um cachorro ou
contando as suas patas. Tem sentido querer determinar se num certo cdigo a = z. Mas
no se realmente a = z. Tem sentido querer determinar se uma comunidade considera o
sentimento de tristeza azul ou quadrado, mas no se ele realmente azul ou quadrado.
Pois a afirmao de que azul ou quadrado uma regra, no uma descrio. Na verdade,
se tivssemos que determinar o sentimento de tristeza segundo a sua cor e a sua forma,
tenderamos a dizer que ele incolor e talvez amorfo. O que no seria, obviamente, uma
descrio mais acurada, mas antes um reconhecimento de que a ele no se aplicam os
predicados fsicos de forma e de cor.
A maneira de determinar se uma descrio verdadeira ou falsa tambm difere
enormemente da maneira de determinar se uma expresso verdadeira ou falsa. Tanto
que seria melhor no falar que uma expresso pode ser verdadeira ou falsa. Uma
descrio pode ser verdadeira ou falsa. Uma regra pode ser seguida ou no. Ou pode ser
a regra do jogo ou no. Ou ainda pode ser uma regra que o torna interessante ou ento
desnecessariamente complicado. Mas no se pode falar em uma regra verdadeira ou
falsa, no no sentido em que se pode falar em uma descrio verdadeira ou falsa. Da
mesma maneira, uma expresso no pode ser verdadeira ou falsa (ainda que possa ser
sincera ou insincera), nem correta ou incorreta (ainda que se deva falar Ouch! em
ingls, Ow! em alemo e Ai! em portugus).

73
2 Um relgio no pulso
Para determinar se a proposio Eu estou com um relgio no pulso verdadeira, no
necessrio confiar em minhas palavras. Basta examinar o meu brao e ver se estou
realmente com um relgio no pulso. E se eu quiser que acreditem em minha afirmao
Eu estou com um relgio no pulso, no disponho unicamente da alternativa de insistir
Estou sendo sincero. Posso estender o meu brao e mostrar o meu relgio. Mas as
coisas mudam de figura com as expresses. Como posso mostrar aos outros que estou
dizendo a verdade ao dizer que Eu estou com uma dor no pulso? No posso mostrar a
minha dor. Pelo menos, no como posso mostrar o meu relgio. Se no acreditarem em
mim, no terei outra alternativa a no ser insistir Estou sendo sincero. (Dizer Eu
estou com uma dor no pulso mostr-la.)
As proposies Eu estou com um relgio no pulso e Eu estou com uma dor
no pulso realmente se assemelham. E no apenas do ponto de vista grfico e sonoro,
como tambm do ponto de vista gramatical, visto que relgio e dor so ambos
substantivos. Parece assim no haver razo para coloc-las em grupos distintos, em
qualificar uma de descrio e a outra de expresso. Mas o fato de que se quisermos dizer
que as duas podem ser verdadeiras ou falsas teremos que ressalvar que a maneira de
determinar a verdade ou falsidade de uma diferente de determinar a verdade ou
falsidade da outra (para determinar se a proposio Eu estou com um relgio no pulso
verdadeira ou falsa, pode-se olhar para o meu pulso, mas para determinar se a
proposio Eu estou com uma dor no pulso verdadeira ou falsa no se pode
simplesmente olhar para o meu pulso, preciso confiar nas minhas palavras), mostra que
elas continuam diferentes mesmo quando colocadas no mesmo grupo.
Pode-se chamar as descries e as expresses igualmente de descries.
Contanto que se alargue o conceito de descrio. Contanto que se fale que existem
descries de diferentes tipos. Tambm possvel dizer que as expresses podem ser
verdadeiras ou falsas tanto quanto as descries. Contanto que se fale que existem dois
tipos de verdade e dois tipos de falsidade. Uma das verdades pode ser determinada pela
comparao entre o que dito e a realidade. A outra verdade no pode ser determinada
pela comparao entre o que dito e a realidade.
Tambm possvel insistir que as expresses so verdadeira ou falsas com
referncia realidade. S que com referncia realidade interna ou de primeira pessoa,
ao contrrio das descries, que so verdadeiras ou falsas com referncia realidade

74
externa ou de terceira pessoa. Obviamente, seria menos confuso assinalar suas
diferenas logo de sada. Isto , dizendo que Eu estou com um relgio no pulso uma
descrio, uma vez que sua verdade ou falsidade pode ser determinada pela comparao
com a realidade. E que Eu estou com uma dor no pulso no uma descrio e sim
uma expresso, e que portanto no pode ser nem verdadeira ou falsa, apenas sincera ou
insincera.
Mas no preciso tambm simplesmente confiar nas proposies psicolgicas
em primeira pessoa conjugadas no tempo passado? No. Uma outra pessoa pode saber
mais a respeito do meu passado psicolgico do que eu mesmo.
As proposies Eu estou com um relgio no pulso e Eu estou com uma dor
no pulso so usadas de maneiras muito diferentes. Sua simetria formal esconde uma
assimetria profunda. Como explicar suas diferenas, preservando suas semelhanas?
No hipostasiando objetos privados que possam ser descritos pelas expresses, nem
eliminando da realidade objetiva os objetos descritos pelas descries. O que se deve
fazer simplesmente notar que possuem uma simetria formal e uma assimetria profunda.
O que se deve fazer ver que a tentativa de entender as expresses como se fossem no
fundo descries fora a hipostasiao de objetos privados. O que se deve fazer ver
que a tentativa de assimilar as descries s expresses gera a impresso de que os
objetos so no fundo sensaes externas, sensaes sobre as quais no temos muito
controle.
verdade que a palavra dor um substantivo. Contudo, tambm verdade que
um substantivo muito diferente de relgio. Ela no um nome de um objeto que
pode ser tirado do meu pulso e colocado em cima da mesa. Posso num certo sentido tirar
a minha dor. Mas tirar uma dor muito diferente de tirar um relgio. Depois de tirado do
pulso, o relgio continua a existir. Nada semelhante acontece com a dor. Mas a
dificuldade de assimilar a dor ao relgio no significa que devemos na verdade tentar
assimilar o relgio dor. O relgio no uma espcie de dor objetiva. A assimilao das
expresses s descries to equivocada quanto a assimilao das descries s
expresses. As sensaes desaparecem da existncia quando deixam de ser sentidas. Os
objetos podem deixar de ser sentidos e continuarem existindo.
Assim como melhor falar que uma expresso pode ser sincera ou insincera
(mas no verdadeira ou falsa), melhor falar simplesmente que a dor uma sensao (e
no um objeto). E que o relgio um objeto e no uma sensao. Tambm no ajuda
muito dizer que a dor um objeto e depois explicar que um objeto subjetivo ou um

75
objeto interno para neutralizar o efeito da palavra objeto. Na verdade, um objeto
subjetivo uma contradio em termos. E um objeto interno na melhor das
hipteses uma moeda que engoli em minha infncia e que nunca mais saiu do meu
corpo. Ou ento um rgo interno como o fgado, o pncreas ou o crebro, cuja
existncia no depende da minha conscincia, ainda que a minha conscincia possa
depender da sua existncia.
3 Uma faca de dois gumes
Da mesma forma, se quisermos dizer que o relgio uma sensao, teremos que
enfrentar uma srie de dificuldades. Pois ele uma sensao que funciona de uma
maneira muito diferente das demais sensaes. Assim como preciso dizer que a dor
(caso se queira consider-la um objeto) um objeto interno, preciso dizer que o relgio
(caso se queira consider-lo uma sensao) uma sensao externa para cancelar as
conseqncias de se chamar um objeto de sensao. Quando tiro o meu relgio do
pulso, ele no desaparece da existncia. O motivo que o relgio uma sensao de um
tipo especial, uma sensao objetiva, que pode ser colocada em cima da mesa, passada
de uma pessoa para outra e que no precisa ser sentida para existir? O motivo que ele
no uma sensao.
No podemos apagar as diferenas gramaticais entre as expresses e as
descries impunemente. No podemos dizer que as expresses so no fundo descries
de objetos, estados ou processos internos, nem que as descries so no fundo
expresses das sensaes que temos do mundo externo, sem nos vermos obrigados a
fazer afirmaes um tanto estranhas. Por exemplo, que podemos ter vontades que no
temos. Ou que as pedras no apenas somem do nosso campo visual quando fechamos os
olhos, elas somem tambm da prpria existncia.
A afirmao de que as expresses e as descries so no fundo semelhantes
uma faca de dois gumes. Pois ela parece ser ao mesmo tempo o reconhecimento de que
so patentemente diferentes. Se quisermos insistir em sua semelhana, precisaremos
realmente falar em uma semelhana profunda ou oculta. Assim como no h outro lugar
para as paralelas se encontrarem a no ser no infinito, tambm no h outro lugar para as
descries serem expresses (ou as expresses serem descries) a no ser nas
profundezas da linguagem. Pois tudo aponta no sentido contrrio, isto , de que suas
semelhanas so superficiais, no profundas. Seria mais correto dizer no que a simetria

76
superficial entre as expresses e as descries reflete uma simetria profunda, mas que ela
esconde uma assimetria profunda. Do ponto de vista de sua sonoridade e de sua
gramtica de superfcie, as descries e as expresses so de fato semelhantes. Mas do
ponto de vista do uso so inteiramente diferentes.
Por exemplo, aprender a usar uma descrio diferente de aprender a usar uma
expresso. Quando uma criana v um relgio em cima da mesa ou no seu prprio pulso,
ela no grita Ai!, levando-nos a ensin-la a ser mais sbria e a dizer Tem um relgio
em cima da mesa ou Estou com um relgio no pulso. Um relgio incapaz de
provocar contraes involuntrias dos msculos faciais.
A assimilao entre as descries e as expresses pode seguir dois caminhos. O
primeiro afirmar que Eu estou com as chaves de casa no bolso uma expresso tanto
quanto Eu estou com dor ou tanto quanto Ai!. Todas as proposies so no fundo
expresses. O segundo afirmar que Eu estou com dor uma descrio tanto quanto
Eu estou com as chaves de casa no bolso. Todas as proposies so no fundo
descries. O primeiro est por trs da idia de que o mundo essencialmente subjetivo.
No existem objetos. Ou melhor, os objetos seriam melhor interpretados como sensaes
objetivas ou sensaes externas. O que no menos estranho do que falar em objeto
subjetivo ou objeto interno. J a assimilao das expresses s descries est por trs da
idia de que o mundo das minhas experincias constitui uma realidade de primeira
pessoa. Ou seja, de que ele de certa maneira objetivo, ainda que apenas para mim
mesmo. E como as minhas sensaes so objetos privados, ningum pode saber o que
estou realmente sentindo. Contudo, a prpria noo de mundo pessoal uma aberrao.
As minhas experincias, as minhas vontades, os meus pensamentos e os meus
sentimentos no constituem objetos, processos e estados anlogos aos do mundo fsico,
com a nica diferena de serem mentais. No constituem um mundo. Falar em mundo
pessoal, mundo interno, mundo privado ou mundo da conscincia em ltima instncia
apenas falar do subjetivo em termos objetivos. dar margem para a idia de que a
psicologia uma espcie de fsica. E para a idia de que no vejo expresses faciais de
alegria (pois a alegria um objeto ou estado interno), somente contraes musculares
que assumo serem expresses de alegria (embora possam ser de tristeza, de esperana,
de pacincia ou mesmo de nada). dar margem para a idia de que talvez todas as
pessoas ao meu redor sejam apenas robs. Pois no tenho acesso aos seus mundos
privados, no tenho acesso ao que confere vida aos seus comportamentos. No posso
saber portanto se realmente so conscientes. Talvez eu seja uma subjetividade entre

77
objetos. Mas eu sou mesmo consciente? Depois de assimilar o subjetivo ao objetivo,
posso continuar sendo um sujeito? Se a minha conscincia for um objeto tanto quanto
uma pedra ou um estado fsico tanto quanto a solidez, como poderei ser mais consciente
que uma pedra ou o estado slido? A assimilao das expresses s descries elimina
de cena toda a subjetividade. Pode soar inofensivo falar em objeto interno ao invs de
sensao ou de mundo da conscincia ao invs de simplesmente conscincia. Mas
preciso lembrar que s vezes as confuses filosficas se infiltram justamente atravs das
pequenas alteraes de terminologia.
4 Um pouco mais sobre a assimilao
Detenhamo-nos mais um pouco sobre a assimilao das expresses s descries.
Podemos pensar que o que mantm as expresses e as descries separadas apenas
uma pequena e irrelevante fenda. E que ela consiste simplesmente no fato de as
descries versarem sobre o mundo externo e as expresses sobre o mundo interno. O
mundo interno to pouco meu quanto o mundo externo. Os dois me so alheios, os dois
me so estranhos. As minhas sensaes e as minhas vontades esto to pouco atreladas a
mim quanto qualquer objeto ou processo externo. Ou so apenas to minhas quanto a
minha chave de casa. Tudo essencialmente objetivo. Nada escapa. Nem o mundo
subjetivo. Mas o que significa dizer que a minha sensao de dor um objeto? Ou que a
minha vontade de ir ao cinema um objeto? Que posso perd-la assim como posso
perder a minha chave de casa? E uma pessoa pode achar nos fundos de uma gaveta a
minha vontade de ir ao cinema? Mas como ela saberia que a vontade minha? No
poderia ser de qualquer outra pessoa? Alis, no poderia ser dela? E como ela saberia
que realmente uma vontade? Pela sua forma, pela sua cor? Pode-se dizer que na
verdade no possvel achar a minha vontade de ir ao cinema, nem qualquer outro
pensamento ou sentimento meu, nos fundos de uma gaveta. Os meus estados, processos
e objetos internos no saem de mim. Esto presos em meu mundo interior. O acrscimo
de interno compensa o carter excessivamente objetivo do termo objeto e assim ajuda
a evitar determinados erros gerados pela assimilao das expresses s descries. Pois
restaura uma parte das suas diferenas. Contudo, mesmo o adendo de que so internos
no capaz de resolver todos os problemas. Talvez eles s possam ser aplacados quando
desistirmos de falar do mundo mental tomando como modelo o mundo fsico, quando
desistirmos da idia de que com essa nova forma de expresso estamos fazendo uma

78
grande descoberta. Podemos falar do domnio das nossas experincias pessoais como se
fosse interno. O que no devemos fazer trazer tambm a imagem que normalmente
associamos a interno. De outro modo, o termo interno, que deveria compensar os
problemas gerados pelo termo objeto, pode se tornar uma nova fonte de problemas.
Ningum pode ver o que estou sentindo. Tampouco posso ver o que os outros
esto sentindo. O que no se percebe que no posso ver o que os outros esto sentindo
no por seus sentimentos estarem presos em sua esfera privada, mas por no serem
coisas sujeitas a serem vistas. No que no posso ver sua vontade, que no tem
sentido ver sua vontade. Ou melhor, posso ver sua vontade. Mas ver uma vontade
diferente de ver uma chave. Posso ver que um beb quer pegar um ursinho de pelcia.
Contudo, ver sua vontade no ver um objeto ou processo transparente e de forma
indefinida, mas ver como ele age, ver o que ele est tentando fazer. A suposio de que
as minhas sensaes, os meus pensamentos e as minhas vontades so habitantes do meu
mundo privado leva imediatamente concluso de que ningum pode dizer com
absoluta certeza sequer que eu sinto, penso ou quero. Ningum pode saber que tenho
conscincia. Como tambm no posso ter certeza se os outros realmente pensam,
sentem, querem e se so realmente conscientes. Pois os objetos que povoam o meu
mundo subjetivo so essencialmente privados.
Mas quando digo o que estou pensando, sentindo ou querendo, descrevo
fenmenos que observo passivamente? To passivamente quanto observo o fluir do rio
ou a queda de uma pedra fenmenos que tm contudo a peculiaridade de s poderem
ser observados por mim e ningum mais? Estou sentindo dor uma descrio como
Estou vendo uma mesa, no uma exclamao como Ai!? Posso tirar a minha dor de
dentro de mim, assim como posso tirar uma pedra do meu bolso? No. Mas no por ela
no ser um objeto, no por no ter sentido falar em tirar a dor de dentro de mim, e sim
por ela estar inelutavelmente presa em meu interior? isso que a distingue da moeda
que trago no bolso: ela est colada em mim, no pode sair, embora no me diga mais
respeito do que uma pedra?
preciso lembrar que a idia de que ningum pode saber o que se passa em meu
interior apenas um sintoma da assimilao das expresses s descries. A verdade
que os outros podem saber perfeitamente bem o que estou sentindo. Basta que eu diga
Estou sentindo dor. Os outros tambm podem saber o que estou pensando. Basta que
eu diga Estou pensando num quadro do Salvador Dali. E tambm podem saber o que
eu quero. Basta que eu diga Eu quero ir ao cinema. No h nada a meu respeito que

79
ningum possa saber. Mas dizer o que estou sentindo, pensando ou querendo
obviamente diferente de mostrar o que trago no bolso. Eu no tiro a minha dor de dentro
de mim para que os outros possam saber o que estou sentindo. Eu falo o que estou
sentindo. Para que os outros saibam o que estou sentindo, no preciso tirar nenhum
objeto imaterial, transparente e amorfo de dentro de mim. Preciso apenas dizer Estou
sentindo dor. E se eu de fato tirasse um objeto imaterial, amorfo e transparente de
dentro de mim? E se eu o mostrasse aos outros? Saberiam ento o que eu estava
sentindo? No saberiam. Uma dor no algo que se v, algo que se sente. Assim como
uma nota musical no tem cor, peso, forma ou consistncia, assim tambm uma dor no
tem cor, peso, forma ou consistncia. Se quisermos falar das notas musicais, das
vontades, dos pensamentos e das dores como se fossem objetos fsicos, seremos logo
levados a dizer que so objetos imateriais, abstratos, sem cor, sem peso, sem forma ou
consistncia. A dificuldade de descrever as dores, as vontades e os pensamentos com as
palavras que geralmente usamos para descrever os objetos no vm do fato de serem
essencialmente indescritveis, do fato de no ser possvel dizer o que estamos realmente
sentindo, querendo ou pensando, mas do fato de no serem objetos. Ter uma dor no
ver, ouvir ou tocar um objeto interno. Eu no sinto dor quando vejo que estou com dor.
Eu nem sequer vejo a minha dor, eu sinto a minha dor. Mas no posso falar em ter uma
dor? E o fato de que eu posso ter uma dor no mostra que ela um objeto? possvel
usar ter ao invs de sentir. possvel inclusive falar estar com. Mas no posso estar
com dor no mesmo sentido em que posso estar com uma moeda no bolso. No seria
estranho dizer Tome a minha moeda, mas seria estranho dizer Tome a minha dor.
Eu estou com dor no a descrio de um estado de coisas interno, no a
descrio do fato de que ao meu objeto eu se agregou o objeto dor. A minha dor no
um objeto. E dizer que um objeto interno, mental ou subjetivo no ajuda muito. A
afirmao de que um objeto interno antes um reconhecimento desajeitado de que ela
no um objeto. Eu tambm no sou um objeto. No sou um objeto dentro de mim
mesmo, muito menos um objeto ligado a mim mesmo pela glndula pineal. A palavra
eu no um substantivo, mas um pronome. E ainda que seja um pronome, no em
nada semelhante ao pronome ele. A palavra eu no se refere a outra pessoa dentro de
mim mesmo. Se ela fosse um nome ou um pronome como ele, seria necessrio dizer
Ele est com dor ao invs de Estou com dor. Mas a proposio Ele est com dor
tem outro sentido, outro uso. possvel ensinar algum a substituir a sua expresso no
verbal de dor por Algum dentro de mim disse Ai! ao invs de substitu-la por Ai!.

80
Assim pode parecer que as expresses so realmente descries de um mundo interno
habitado talvez no apenas por objetos, como tambm por pessoas. Contudo, por mais
que se tente remodelar a gramtica de superfcie das expresses de acordo com a
gramtica de superfcie das descries, seu uso continuar muito diferente. No se pode
inferir a identidade de uso a partir da identidade de forma. A mesma cadeia de signos
pode ser usada de maneiras completamente diferentes. Ela pode ser usada, por exemplo,
para fazer uma descrio ou para ensinar uma regra. O que no significa que as regras
sejam no fundo descries (isto , que as regras podem ser falsas), nem que as
descries sejam no fundo regras (isto , que as descries esto sempre certas). A
semelhana entre eu e ele pode gerar a impresso de que Eu estou com dor uma
descrio tanto quanto Ele est com dor. Mas ensinar uma pessoa a usar eu muito
diferente de ensin-la a usar ele ainda que eu e ele sejam ambos pronomes. As
palavras eu e ele no so perfeitamente intersubstituveis. Pode-se dizer Ele acha
que h uma pessoa no fim da rua, mas na verdade apenas uma rvore, mas no Eu
acho que uma pessoa no fim da rua, mas na verdade apenas uma rvore. Posso dizer
Eu achava que era uma pessoa, mas vi depois que era uma rvore. O motivo que as
proposies psicolgicas em primeira pessoa no tempo passado so to diferentes das
proposies psicolgicas em primeira pessoa no tempo presente quanto as proposies
psicolgicas em terceira pessoa. A assimetria no se d entre as proposies psicolgicas
em primeira pessoa e as proposies psicolgicas em terceira pessoa, mas entre as
proposies psicolgicas em primeira pessoa no tempo presente e as demais
proposies, incluindo as descries de objetos fsicos e as proposies psicolgicas em
primeira pessoa no passado. Em outras palavras, as proposies Tem uma pessoa no
fim da rua, Ele acha que tem uma pessoa no fim da rua e Eu achava que era uma
pessoa podem ser todas proposies falsas. Contudo, Eu acho que uma pessoa no
pode ser uma proposio falsa, apenas uma proposio insincera. Eu achava que era
uma pessoa, verdade, pode ser tambm uma proposio insincera. Mas ao contrrio
de sua contraparte no tempo presente, ela pode ser uma proposio falsa pois
possvel que eu tenha anotado o que eu achava e depois visto que na verdade eu no
achava que era uma pessoa e sim um poste. As proposies psicolgicas em primeira
pessoa no tempo presente isto , as expresses no podem ser falsas. Pois no so
descries. Dizer que so descries de um mundo interno apenas uma maneira
desencaminhadora de marcar suas diferenas que pode fazer parecer que as
proposies insinceras so falsas e que as sinceras so verdadeiras. Minha dor no um

81
objeto privado, muito menos o meu eu. Alis, falar meu eu confuso. No o meu eu
que quer ir ao cinema, sou eu que quero ir ao cinema. Realizar um desejo meu no
realizar o desejo de outra pessoa que mora dentro de mim. Eu no sou um escravo de
mim mesmo. Dizer que sou escravo de mim mesmo como dizer estou preso por uma
algema cujas duas argolas esto no mesmo brao. Ou ento uma uma maneira potica
de dizer que no consigo controlar meus impulsos que so todavia meus e no de outra
pessoa instalada dentro de mim. Da mesma forma, no um objeto dentro de mim
chamado eu, e que poderia ser igualmente chamado de ele, que sente dor. Sou eu que
sinto dor. No que no seja possvel sempre dizer O meu eu est com dor ao invs de
Eu estou com dor. Ou ento O meu objeto eu est conectado ao meu objeto dor. Mas
tambm possvel falar que o objeto da biologia a vida e que o objeto da antropologia
a cultura o que no faz com que a vida e a cultura sejam objetos. Acrescentar meu
para deixar claro que do meu eu que de mim mesmo que estou falando, to
desnecessrio quanto falar no Estou com dor, mas frisar Estou com minha dor. A
palavra minha no acrescenta nada o que no significa, claro, que todas as dores
sejam minhas, que apenas eu sinto dor. Pelo contrrio, os outros sentem dor tanto quanto
eu. Mas no preciso dizer Estou sentindo a minha dor, porque no posso sentir as
dores dos outros a menos que a expresso sentir as dores dos outros seja usada no
sentido de compadecer-se. claro que posso sentir a dor do meu gmeo siams, mas se
eu senti-la ela ser tambm minha. No ficamos nos perguntando Quem ser que est
com dor? depois de ouvirmos uma pessoa gritar Ai! ao invs de dizer calmamente
Eu estou com dor. E se ela disser Estou com dor com muita calma, como se
estivesse fazendo uma descrio, poderemos talvez duvidar que ela esteja realmente com
dor ou pensar que uma dor fraca. Da mesma maneira, dizer o meu eu no dizer
mais do que simplesmente eu. No preciso dizer o meu eu antes de dizer Estou com
dor, no mais do que preciso repetir eu me sou a mim mesmo para eliminar todas as
dvidas possveis a respeito de quem est falando.
Se a declarao Eu estou com dor fosse a descrio de um estado de coisas,
teria sentido dizer que uma descrio falsa. Teria sentido dizer que eu talvez devesse
observar mais atentamente o que est realmente se passando dentro de mim. Se sou eu
mesmo que estou com dor. Ou se apenas a imagem mental de um retrato meu que est
com dor. Ou se a minha vontade de beber gua que est com dor. Teria sentido dizer
que eu talvez devesse verificar se mesmo uma dor que estou sentindo. Ou se uma
sensao de prazer. Ou uma sensao de calor. Num certo sentido, possvel falar que

82
ela falsa. Eu posso mentir. Eu posso dizer Estou sentindo dor e na verdade estar
sentindo prazer ou no estar sentindo nada. Mas se eu pudesse confundir as minhas
sensaes, se eu pudesse tomar como dor o que na verdade apenas calor, como tristeza
o que na verdade uma profunda alegria, seria para mim difcil mentir. Eu poderia estar
dizendo a verdade pensando estar mentindo.
5 As descries no so expresses
Assim como podemos assimilar as expresses s descries, podemos tambm assimiliar
as descries s expresses. No o mundo subjetivo que objetivo, mas o mundo
objetivo que subjetivo. No o mundo subjetivo que real tanto quanto o mundo
objetivo, ainda que seja uma realidade de primeira pessoa. o mundo objetivo que
irreal, ainda que seja uma irrealidade de terceira pessoa. Mas falar que o mundo
subjetivo real e depois acrescentar a ressalva de que uma realidade de primeira
pessoa (ou que o mundo objetivo no real e depois acrescentar a ressalva de que uma
no realidade de terceira pessoa), apenas arranjar as palavras que normalmente usamos
para distinguir o subjetivo do objetivo de uma maneira diferente. apenas distingui-los
no mais com os termos subjetivo e objetivo, mas com realidade de primeira pessoa
e realidade de terceira pessoa. s uma troca de expresso, no uma descoberta
emprica. Se demarcarmos as diferenas entre o subjetivo e o objetivo de outra maneira,
isto , usando outras expresses ao invs de subjetivo e objetivo, poderemos ento
nos sentir mais vontade para dizer que o mundo subjetivo no fundo objetivo ou que o
mundo objetivo essencialmente subjetivo. Pois as palavras subjetivo e objetivo
estaro soltas, no mais desempenhando o seu papel. Mas dizer que o mundo subjetivo
objetivo e no entanto privado ou que real e no entanto uma realidade de primeira
pessoa como dizer que o Papai Noel existe (o que pode causar surpresa),
acrescentando em seguida que existe apenas como uma entidade cultural (o que ameniza
o impacto). A tranqilidade sobrevm por se perceber que na verdade no se disse nada
fundamentalmente diferente, apenas se disse o mesmo de maneira diferente.
O que uma realidade de primeira pessoa? apenas uma maneira um tanto
desencaminhadora de falar da esfera subjetiva. O que no significa que esfera subjetiva
tambm no possa desencaminhar, nem que haja uma expresso que no possa ser mal
interpretada. A expresso mundo interno igualmente desencaminhadora. A palavra
interno nos leva imediatamente achar que as dores esto dentro do nosso corpo assim

83
como o nosso fgado ou o nosso estmago mas que curiosamente no podem ser
retiradas, nem mesmo por um processo cirrgico, talvez por serem ainda mais internas
do que o nosso fgado ou o nosso estmago. A palavra mundo tambm nos induz a
erros. Ela nos leva a pensar que o mundo interno anlogo ao mundo fsico que devem
existir leis psicolgicas anlogas s leis fsicas. Que podemos ter vontades que nunca
saberemos que temos, assim como podem haver objetos que nunca veremos. Da mesma
forma, a expresso realidade de primeira pessoa pode dar a impresso de que carrego
dentro de mim mesmo um mundo habitado por objetos, fatos e processos completamente
impessoais, mas ao qual curiosamente apenas eu tenho acesso. E a expresso realidade
de terceira pessoa pode gerar o efeito contrrio, isto , fazer parecer que o mundo
objetivo no fundo subjetivo, habitado no exatamente por pensamentos, sensaes e
vontades, mas por mesas, pedras e cadeiras objetos igualmente subjetivos, igualmente
pessoais, mas aos quais curiosamente todo mundo tem acesso.
Embora a realidade de primeira pessoa no seja uma realidade de terceira pessoa
que misteriosamente no pode ser compartilhada, nem a realidade de terceira pessoa
uma realidade de primeira pessoa que misteriosamente pode ser compartilhada, nada nos
impede de usar as expresses realidade de primeira pessoa e realidade de terceira
pessoa para demarc-las. Elas adiam suas diferenas, verdade. (No as eliminam.) As
expresses objetivo e subjetivo talvez sejam mais diretas. Elas no possuem um
termo em comum que pode levar a pensar que possuem algo em comum ao contrrio
de realidade de primeira pessoa e realidade de terceira pessoa. Mas no se pode dizer
que as palavras objetivo e subjetivo so as palavras certas. Seria at possvel trocar as
palavras objetivo e subjetivo de lugar. O que no faria com que o objetivo passasse a
ser subjetivo, nem que o objetivo passasse a ser objetivo. Apenas com que objetivo
passasse a significar subjetivo e subjetivo a significar objetivo. Da mesma maneira,
no preciso insistir que o Papai Noel no existe. Pode-se conceder que ele existe.
possvel distingui-lo das pedras tanto dizendo que no existe quanto dizendo que existe,
mas apenas como uma entidade cultural.
A assimilao das descries s expresses pode nos levar a dizer que assim
como no existe uma vontade, uma dor ou pensamento que no seja uma vontade, uma
dor ou um pensamento de algum, tambm no existe uma pedra, uma moeda ou uma
mesa que no seja uma pedra, uma moeda ou uma mesa de algum. Quando fechamos os
olhos, subtramos as pedras, as moedas e as mesas da existncia. No apenas paramos de
v-las. O processo mais radical. A afirmao de que simplesmente paramos de v-las

84
trivial demais. No uma afirmao interessante o suficiente para merecer figurar num
livro. Causa mais impacto dizer que o subjetivo no fundo objetivo ou que o objetivo
essencialmente subjetivo do que simplesmente dizer que o objetivo objetivo, o
subjetivo subjetivo e que existir existir e perceber perceber. Dizer que abrir e fechar
os olhos simplesmente abrir e fechar os olhos chama menos ateno do que dizer que
abrir e fechar os olhos criar e destruir o mundo. Curiosamente, porm, dizer que piscar
trinta vezes seguidas equivale a cri-lo e destru-lo trinta vezes seguidas talvez parea
exagerado demais para parecer uma descoberta profunda. Mas no mais exagerado do
que dizer que fechar os olhos destruir o mundo e que abrir os olhos cri-lo. Podemos
estabelecer um novo significado para existir, a saber, ser percebido. Mas descobrir
uma nova forma de expresso descobrir propriedades ocultas da realidade tanto quanto
pintar o mesmo relgio com engrenagens descobrir como ele funciona.
Mas dizer que fechar os olhos destruir o mundo no necessariamente fazer
uma afirmao falsa. perfeitamente possvel imaginar uma brincadeira onde ao invs
de se dizer Feche os olhos! seja preciso dizer Destrua o mundo!. Afirmar que uma
certa forma de expresso est errada se comprometer com a idia de que existe uma
forma de expresso certa. A proposio Fechar os olhos destruir o mundo no uma
proposio falsa, porque ela no uma proposio emprica. Ela antes uma norma de
expresso, uma regra que autoriza a substituio de fechar os olhos por destruir o
mundo. A assimilao das regras s descries gera confuso tanto quanto a
assimilao das expresses s descries. A proposio 1+1=2 no a descrio de
uma relao entre objetos abstratos, mas uma regra que permite a substituio de 1+1
por 2 e que assim explica o significado tanto de 1+1 quanto de 2. No tem sentido
dizer que Vamos chamar essa cor de x uma proposio falsa. Ela uma regra.
Pode-se da mesma maneira dizer Vamos chamar essa cor de azul apontando para um
objeto da cor vermelha. Alis, possvel inclusive usar um carto azul como um smbolo
concreto para a cor vermelha o que no significa que o azul seja no fundo vermelho,
nem que azul descreva melhor do que qualquer outra cor a essncia do vermelho.
Se a dor estivesse para a sua expresso assim como a pedra est para a sua
descrio, ento deveria ter sentido falar em uma dor no percebida tanto quanto tem
sentido falar em uma pedra no percebida. Ou ento deveria no ter sentido falar em
uma pedra no percebida, assim como no tem sentido falar em uma dor no sentida.
Uma dor no percebida pode doer? Ela pode ser ainda considerada uma dor? No
necessrio banir dor no percebida ou dor no sentida da esfera do sentido. Pode-se

85
dizer que perfeitamente possvel ter uma dor e no senti-la. Por exemplo, imaginemos
que um paciente esteja com dor. Ento, tentamos faz-lo rir, tentamos distra-lo. Ele aos
poucos comea a ceder. E sua dor desaparece. Mas assim que paramos de diverti-lo, ela
retorna. Por que no dizer que a dor apenas saiu do seu campo perceptivo por alguns
momentos? O importante no negar que possa ter sentido falar em uma dor no
percebida ou um desejo inconsciente, mas ver exatamente qual o sentido de dor no
percebida ou desejo inconsciente. preciso haver critrios que permitam distinguir
uma dor no percebida de uma dor inexistente. No posso ter uma dor que nunca senti,
nem sentirei. Sem critrios para distinguir um caso do outro, a dor no percebida se
transforma simplesmente numa dor hipostasiada (assim como o eu privado
hipostasiado para satisfazer a impresso de que o pronome eu um nome ou um
pronome como ele). Ou ento numa outra maneira de expressar mais confusa a
ausncia de dor. possvel imaginar uma forma de expresso onde se diga no No
estou mais sentindo dor e sim A minha dor no est mais no meu campo perceptivo.
A segunda forma de expresso pode significar o mesmo que a primeira. Isto , ser usada
nas mesmas situaes, nas mesmas circunstncias e para os mesmos fins. Mas a sua
forma pode sugerir que ela significa algo diferente o que mostra que a forma no
constitui um guia to seguro para o sentido quanto o uso. No h razo para supor que
no seja possvel estabelecer critrios para distinguir uma dor no sentida de uma dor
no existente. Basta que as duas noes sejam usadas de maneiras diferentes. Mas sem
critrios para distinguir as dores no sentidas das dores no existentes, a afirmao de
que uma certa pessoa est com uma dor no sentida no pode ser diferenciada da
afirmao de que todas as pessoas esto sempre sentindo dores no sentidas.
Tanto a afirmao de que a pedra dependente quanto a de que a dor
independente da percepo no so mais do que tentativas de apagar as diferenas entre
o objetivo e o subjetivo ou ento de adi-las e desloc-las com o intuito talvez de
desvendar sua verdadeira essncia ou suas engrenagens ocultas. Pode-se pensar que a
sua assimilao a chave para sua compreenso. O resultado, porm, desastroso. No
se pode assimilar o objetivo ao subjetivo nem o subjetivo ao objetivo impunemente.
A assimilao do objetivo ao subjetivo no explica a essncia do objetivo, nem a
assimilao do subjetivo ao objetivo explica a essncia do subjetivo; pelo contrrio,
apenas turva suas caractersticas prprias, suas marcas distintivas. Olhar para uma mesa
no fazer uma mesa. No tir-la da esfera das coisas inexistentes para coloc-la na
esfera das coisas existentes. apenas tir-la da esfera das coisas no vistas para coloc-

86
la na esfera das coisas vistas. Tampouco olhar em outra direo bani-la da existncia.
apenas parar de v-la. possvel trazer uma mesa existncia. possvel fazer uma
mesa. Para tanto, porm, no basta abrir os olhos. Falar trazer existncia ao invs de
fazer pode dar a impresso de que a mesa j existia antes de vir a existir. Mas o uso das
duas expresses pode ser o mesmo.
6 A sinceridade
Pode-se pensar que assim como uma descrio pode ser verdadeira ou falsa, uma
expresso pode da mesma forma ser sincera ou insincera. Mas tentar reconstruir a
sinceridade como uma espcie de verdade e a insiceridade como uma espcie de
falsidade s pode levar a um beco sem sada. A verdade est to distante da sinceridade
quanto O livro est na gaveta est distante de Eu acho que o livro est na gaveta.
Uma proposio no implica a outra. O fato de as coisas me parecerem de um certo jeito
no implica que sejam da maneira como me parecem ser. Nem o fato de serem de um
certo jeito implica que me parecem ser do jeito que so. Uma proposio pode ser ao
mesmo tempo sincera e falsa, bem como insincera e verdadeira. A maneira de descobrir
se uma proposio verdadeira guarda poucas semelhanas com a maneira de descobrir
se uma proposio sincera. Suponhamos que uma pessoa tenha colocado um livro
dentro da gaveta. Outra pessoa pergunta onde ele est. Ento, ela responde: Na gaveta.
Mas se o livro tiver sido retirado da gaveta sem o seu conhecimento, sua proposio ser
falsa e nem por isso insincera. E se ela tivesse dito Na gaveta mentindo e outra
pessoa o tivesse colocado l, sua proposio teria sido verdadeira e e nem por isso
sincera.
Ainda que seja possvel descobrir tanto se uma expresso sincera quanto se
uma descrio verdadeira, a maneira de proceder nos dois casos inteiramente
diferente. Tentar proceder nos dois casos da mesma maneira s pode levar concluso
de que jamais se pode saber se uma expresso sincera ou no. Ou se uma descrio
verdadeira ou no dependendo da direo da assimilao. Dizer que a maneira de
determinar se uma proposio verdadeira no difere em nada da maneira de determinar
se uma proposio sincera equivale a dizer que as descries devem ser comparadas
no com as coisas e sim com suas aparncias das coisas. Conversamente, dizer que a
maneira de determinar se uma proposio sincera no difere em nada da maneira de

87
determinar se uma proposio verdadeira equivale a dizer que as expresses devem ser
comparadas no com as aparncias das coisas e sim com as coisas.
Uma pessoa pode de fato saber se outra est sendo insincera. Mas no por
descobrir que sua expresso no representa bem os fatos. Uma pessoa pode saber se uma
proposio verdadeira examinando o fato que ela descreve. Mas no possvel saber
se uma proposio verdadeira examinando se ela sincera, nem se ela sincera
examinando como esto as coisas. O fato de que o livro no estava dentro da gaveta
realmente torna a proposio de que estava na gaveta falsa. No a torna, porm,
insincera.

7 Superprivacidade

No manuscrito catalogado como MS 166, e publicado na coletnea Philosophical


occasions, possvel encontrar uma distino central para a segunda filosofia de
Wittgenstein uma distino que, todavia, no aparece a no ser subtextualmente nas
Investigaes filosficas. Mais especificamente, ela central para a sua crtica das
confuses filosficas em torno do que poderamos chamar de o problema da
privacidade, e que envolve, por exemplo, as relaes entre os signos (que esto do lado
do pblico) e os significados (supostamente do lado do privado), bem como as relaes
entre o mundo externo (que est do lado do pblico) e o mundo interno (supostamente
do lado do privado). O ponto de Wittgenstein pode ser resumido nas seguintes palavras:
os significados no so simplesmente signos mais sutis ou etreos (as regras para o uso
do cavalo no xadrez no esto encorpadas num cavalo transparente ou imaterial);
tampouco o mundo interno simplesmente um mundo ao qual apenas eu tenho acesso (a
subjetividade no uma espcie de objetividade privada ou de primeira pessoa).
E que distino essa? Trata-se da distino entre os conceitos de privacidade e
de superprivacidade. O primeiro ocorre nas Investigaes. O mesmo deve ser dito em
relao ao segundo, embora aqui seja preciso fazer uma importante ressalva: ele aparece
sempre com o rtulo do primeiro. O que Wittgenstein est fazendo nas Investigaes
ser perfeitamente coerente com a sua viso de que os termos da linguagem cotidiana so
bem mais fluidos do que os termos tcnicos e nem por isso menos regrados. No
adianta confinar os problemas filosficos em torno da privacidade num s termo, a
saber, o termo superprivacidade. Pois eles fatalmente vazaro. O que se deve ter para

88
resolver o problema da privacidade no uma linguagem rgida onde ele no possa ser
formulado, mas uma compreenso suficientemente aguda para que se consiga resolv-lo
ou dissolv-lo onde quer que ele surja. Contudo, no deixa de ser verdade que uma
distino terminolgica artificial, a distino entre os termos privacidade e
superprivacidade, pode ajudar-nos, sim, a compreender melhor o problema.
No MS 166 a distino entre os dois conceitos bem marcada
terminologicamente. A privacidade combatida por Wittgenstein, aqui fica claro, aquela
que poderia ser designada de superprivacidade. O conceito de privacidade condensa a
idia segundo a qual posso tanto esconder quanto deixar que os outros saibam o que
estou sentindo, pensando, desejando, querendo dizer, etc., seja por meio de expresses
faciais, gestos ou quaisquer outros sinais corporais, seja por meio de expresses verbais.
O conceito de superprivacidade condensa a idia segundo a qual jamais posso, por mais
que tente, deixar que os outros saibam o que estou realmente sentindo, pensando,
desejando, querendo dizer, etc., uma vez que os nicos meios de que disponho para
tanto, os sinais corporais e as expresses verbais, so de uma natureza completamente
diferente daquilo que pretensamente expressam, e portanto meios indiretos e falhos. Os
dois conceitos, assim, no so diametralmente opostos. A superprivacidade uma
espcie de privacidade restrita, uma espcie de privacidade pela metade, que preserva a
possibilidade de escondermos e suprime a possibilidade de revelarmos o que est se
passando em nosso mundo interior. Ao conceito de superprivacidade, portanto, seria
melhor opor no a privacidade, mas algo como uma superpublicidade, de acordo com a
qual seramos livros inelutavelmente abertos, incapazes de esconder um sentimento, um
pensamento ou um desejo sequer. Pois a superpublicidade tambm seria uma
privacidade pela metade (alis, a sua evidente implausibilidade deveria nos fazer
suspeitar mais da plausibilidade da superprivacidade).
O que Wittgenstein combate tanto no MS 166 quanto nas Investigaes
sempre a superprivacidade (a idia de que no podemos jamais revelar nossos
sentimentos, o que queremos dizer, etc.), no a privacidade (a idia de que podemos
tanto revel-los quanto escond-los). Na verdade, ele at defende a privacidade. Porm,
nem sempre usa o prefixo super- para qualificar a espcie de privacidade que tem em
mira pois possvel, em geral, dizer a mesma coisa com palavras diferentes, e tambm
desejvel, alis, ser capaz de dizer a mesma coisa com palavras diferentes: se uma
pessoa no compreender uma palavra ou uma proposio, fornea a ela outra que diga a
mesma coisa. (Porm, Wittgenstein no tem uma posio dogmtica aqui: embora as

89
Investigaes no se preocupem, como o Tractatus, com a edificao de uma linguagem
tcnica altamente precisa, onde um termo possua apenas um e no mais do que um
significado, e onde no haja dois termos com o mesmo significado, ele no nega que
uma ossificao da linguagem possa servir para afastar mal-entendidos. O que importa,
na verdade, mais que a idia seja transmitida do que o modo particular como ela
transmitida. Se ele tivesse mantido a dupla de conceitos privacidade e
superprivacidade, que aparecem, por exemplo, no MS 166, ele talvez teria poupado aos
seus comentadores algumas dificuldades mas teria, por outro lado, feito o problema da
privacidade parecer mais fcil do que realmente , o que no condizia com a inteno
das Investigaes, como expresso em seu prefcio.)
O que Wittgenstein quer fazer restaurar o bvio: a possibilidade de revelarmos
aos outros as nossas experincias (e o que vale para as experincias, vale tambm para
os pensamentos, os desejos, o que queremos dizer, etc., nem sempre acompanhados de
contedos fenomnicos) no conflita e sim convive pacificamente ao lado da
possibilidade de as escondermos: uma no se ope outra. No contraditrio dizer que
podemos no deixar que os outros saibam o que est se passando conosco e ao mesmo
tempo dizer que podemos deixar que saibam; pelo contrrio, o contraditrio dizer que
podemos no deixar que saibam sem ao mesmo tempo dizer que podemos deixar que
saibam. O que no pode ser revelado tambm no pode ser escondido. O conceito de
esconder pressupe o conceito de revelar, assim como o conceito de mentir pressupe o
conceito de dizer a verdade e o de errar o de acertar.
De fato, a inquietao do interlocutor de Wittgenstein pode ser colocada nos
seguintes termos: no podemos jamais saber se os outros esto mentindo quando nos
contam as suas experincias, pois no podemos v-las com nossos prprios olhos, sentilas por ns mesmos ou toc-las com nossas prprias mos. S temos acesso s suas falas
e aos seus comportamentos, e uma pessoa pode muito bem estar mentindo ao dizer
Estou com dor ou fingindo ao agir como se estivesse com dor. Deveramos, contudo,
fazer ao interlocutor algumas perguntas. Por que uma pessoa que quer nos fazer pensar
que est sentindo dor fala precisamente Estou com dor? Por que ela age precisamente
de uma maneira (fazendo uma expresso facial de dor) e no de outra (fazendo uma
expresso facial de alegria)? Funcionaria o seu fingimento se ela dissesse no Estou
com dor, mas Estou alegre? Ou se ela exibisse no uma expresso de dor, mas um
sorriso radiante? Evidentemente, ela no escolhe a afirmao Estou com dor ao acaso
para nos fazer pensar que ela est com dor. Nem por acaso que ela se comporta de uma

90
maneira como se estivesse com dor e no de outra como se estivesse alegre. Ela
escolhe precisamente a afirmao que nos far pensar que ela est sentindo dor e se
comporta precisamente de uma maneira tal que nos faa pensar que ela est sentindo
dor. Por qu?
A razo que existe uma relao interna entre, de um lado, as declaraes de dor
na primeira pessoa do singular no tempo presente (Estou com dor), bem como os
sinais corporais de dor (os gemidos, as contores faciais, etc.), e, do outro, as
atribuies de dor em terceira pessoa (Ele est com dor). Quando algum diz Estou
com dor e no fornece nenhum sinal de estar mentindo, podemos legitimamente dizer
sem hesitao alguma Ele est com dor. claro que podemos ter motivos
verdadeiros motivos, o que no inclui a adeso incondicionada e irrefletida a uma forma
de expresso para pensar que ele est deliberadamente nos enganando. Por exemplo, se
ele chegasse chorando de dor mostrando um corte no dedo, mas o tivssemos visto, sem
que ele soubesse, colando no dedo um adesivo com a fotografia de um corte, ento
teramos motivos verdadeiros motivos para duvidar que ele estivesse mesmo
sentindo dor; caso contrrio, porm, no teramos porque duvidar da autenticidade do
seu choro. Se duvidarmos do seu comportamento de dor sem podermos indicar nenhum
motivo para a nossa dvida (que ele nos enganou antes, que vimos quando ele colou o
adesivo no dedo, etc.), ento ela no ter nenhum sentido: teremos feito da expresso de
dvida uma norma de representao. Os outros podero inclusive duvidar de que
estejamos mesmo duvidando.
Obviamente, dizer que os comportamentos e as expresses verbais de dor sempre
podem nos enganar no um motivo forte o suficiente para respaldar nossas insistentes
suspeitas. At porque se trata de um motivo fracamente motivado. Mesmo que um
adulto sempre possa nos enganar, um recm-nascido nunca pode nos enganar. verdade
que antes de dizer Estou com dor (ou de se comportar como se estivesse com dor),
nosso ludibriador pode no nos ter dado nenhum motivo para duvidar de suas palavras
(ou do seu comportamento) e dizer logo em seguida que estava mentindo (ou que estava
fingindo), dando-nos assim um motivo; precisaremos, ento, caso tenhamos dito que ele
estava com dor, reconhecer que ele conseguiu nos enganar. Afinal, mentir possvel.
Fingir possvel. Mas s possvel porque a declarao Estou com dor tem sentido e
o comportamento de dor no um comportamento de qualquer coisa e sim um
comportamento de dor. S possvel porque a declarao Estou com dor e o
comportamento de dor so ambos critrios para a atribuio de dor: a gramtica nos

91
autoriza passar de qualquer um deles para Ele est com dor, salvo, claro, quando
associados a motivos para duvidarmos de sua autenticidade. Portanto, mesmo que
cometamos um erro ao afirmar Ele est com dor, estaremos plenamente justificados
em nosso erro.
A questo toda que para que mentir seja possvel, preciso que os significados
das palavras estejam j estabelecidos. Para que uma pessoa possa mentir, ela precisa
dominar minimamente a linguagem; especificamente, ela precisa saber os significados
das palavras que usa para formular a sua mentira. Se perguntarmos a um velho morador
de um bairro que domina perfeitamente o portugus onde fica o correio e ele disser Na
prxima rua esquerda, mas ao chegarmos l descobrirmos que no h correio algum
na prxima esquerda, apenas um sanatrio, poderemos concluir que ele nos contou
deliberadamente uma mentira, provavelmente para se divertir. Contudo, se tivssemos
pedido a informao a uma criana que igualmente respondesse Na prxima rua
esquerda e descobrssemos que o correio ficava na verdade na prxima direita,
concluiramos mais provavelmente que ela talvez no dominasse o portugus, que ela
ainda no estivesse segura da diferena entre as palavras esquerda e direita. J no
teramos tanta certeza de que ela queria se divertir conosco. S diramos que ela
deliberadamente mentiu (e no apenas disse, sem querer, uma inverdade) se nos
assegurssemos de que ela poderia ter nos fornecido a informao certa (de que ela
poderia ter nos dito a verdade). O mesmo raciocnio pode ser levado tanto para o
comportamento simulado de dor quanto para a declarao verbal insincera de dor. No
diremos de um recm-nascido que chora desesperadamente que talvez ele esteja apenas
simulando dor. Nem de um estrangeiro que estampa no rosto um amplo sorriso e diz
numa voz entusiasmada Como estou sentindo dor hoje! que ele deliberadamente
mentiu; diremos, antes, que ele trocou as palavras.
Assim, no h porque temer que talvez haja um erro contido na regra segundo a
qual podemos fazer atribuies de dor em terceira pessoa com base nos comportamentos
de dor e nas declaraes de dor em primeira pessoa. O fato de que podemos errar (no
caso do adulto, ainda que no no caso do recm-nascido) no mostra que devemos ser
mais cautelosos e falar sempre Ele est se comportando como se estivesse com dor ou
Ele disse que est com dor ao invs de Ele est com dor. Tampouco que Ele est
com dor significa no fundo Ele est se comportando como se estivesse com dor ou
Ele disse que est com dor. O fato de que podemos errar em nossas atribuies de dor
no mostra que os critrios que usamos estejam errados e que devemos assim procurar

92
outros critrios sobre os quais nos apoiar. O que precisamos temer que no existam
critrios de aplicao para Ele est com dor. O que precisamos temer que os
significados das palavras no estejam firmemente estabelecidos e que assim no
possamos sequer dizer que o recm-nascido talvez estivesse simulando dor ou que o
estrangeiro houvesse mentido ao dizer que estava com dor.
Alis, as expresses verbais e os sinais corporais esgotam os critrios para o uso
da palavra dor. O que significa que ela est indissoluvelmente ligada a eles. No h
como contorn-los. Eles no so, portanto, apenas meios indiretos e falhos que usamos
para saber o que os outros esto sentindo, e com os quais precisamos nos haver por no
dispormos de outros melhores. Mesmo que por um milagre da natureza eu conseguisse
tirar a minha dor de cabea e coloc-la em cima da mesa para o livre exame de terceiros,
e mesmo que ela demonstrasse ter propriedades fsicas (sendo possvel v-la, toc-la,
cheir-la, pes-la, medir sua consistncia, etc.), eles precisariam ainda recorrer aos
critrios usuais de identificao da dor (isto , s minhas expresses verbais e aos meus
sinais corporais) para se assegurarem de que o estranho objeto na sua frente era mesmo
uma dor. E mesmo que por um segundo milagre da natureza eu conseguisse fazer com
que os outros sentissem a minha dor (digamos que encostando nos outros a extremidade
de um brao mutilado, onde sinto dores fantasmas, eu fizesse com que tambm
sentissem dor), seria necessrio, mais uma vez, recorrer aos critrios usuais de
identificao da dor, e agora no apenas para que eles saibam que dor o que eu estou
sentindo, mas tambm para que eu saiba que dor o que eles esto sentindo. Assim, no
uma estratgia nada interessante dizer que eu sou a nica pessoa que pode ver a minha
dor. Ela no possui propriedades como forma e cor que permitam que seja vista, e ainda
que as possusse, no seriam elas que me diriam que de uma dor que se trata.
Esse mesmo raciocnio se aplica ao problema do espectro invertido, isto , o
problema de saber se quando x e y falam a palavra verde, por exemplo, eles realmente
querem dizer a mesma cor ou se x pode querer dizer com verde o que y chamaria
talvez de vermelho caso entrasse em sua cabea e visse o que x est vendo. Eles no
podem simplesmente concordar no uso de verde pelo fato de terem sido ensinados
desde a tenra infncia a chamar suas diferentes sensaes pelo mesmo nome? Eles no
podem ento nunca vir a saber que querem dizer coisas diferentes com a palavra verde
por aplicarem-na sempre aos mesmos itens? Alis, o que vale para verde, no pode
valer tambm para cor? Se y entrasse na cabea de x, ele no poderia se descobrir
impedido de usar a palavra cor para descrever o que x v? E por que parar nas cores?

93
No pode y descobrir que x simplesmente no tem experincias, que x no passa de um
zumbi?
Segundo o interlocutor de Wittgenstein, o problema do espectro invertido que
no mais do que um caso especial do problema das outras mentes no pode ser
resolvido justamente porque y jamais conseguir entrar na cabea de x para ver com os
seus olhos. Porm, de se perguntar: se y conseguisse realizar essa faanha (ou se x
conseguisse passar a sua sensao particular do que ele chama de verde para o domnio
pblico), por que y veria o que x chama de verde com a cor que y chamaria de
vermelho e no com a cor que y chamaria de verde? Afinal, eles no trocam as cores?
Eles no vem cores diferentes ao olharem para as mesmas coisas? A verdade que a
forma proposta pelo interlocutor de Wittgenstein para resolver o problema de saber se x
e y realmente esto vendo a mesma coisa quando dizem que esto vendo verde ou se
esto sentindo a mesma coisa quando dizem que esto sentindo dor (colocando um
dentro da cabea do outro ou ento tirando do domnio privado de cada um as suas
sensaes para coloc-las no domnio pblico e ento livremente compar-las), mesmo
que fosse atendida, no aplacaria as suas inquietaes. Ele se veria novamente obrigado
a se fiar justamente pelos critrios que ele (agora talvez perceba que sem razo) colocou
em questo. Tentar contornar os critrios para a atribuio de sensaes simplesmente
andar em crculos.
O interlocutor de Wittgenstein parece cativo de uma concepo equivocada do
que seja a linguagem. No preciso escrever a palavra vermelho com tinta vermelha (e
com que cor a falaramos?). Pode ser um recurso didtico escrev-la em vermelho.
Talvez isso facilite o seu aprendizado. Porm, no preciso restar num nome nenhum
trao do seu portador. No preciso que um elo normativo seja apoiado por um elo
fsico. No preciso que a palavra pedra seja dura como uma pedra. No preciso que
o nmero um seja representado por uma palavra com uma s letra, que o nmero dois
por uma palavra com duas letras, etc. Os significados das palavras grande e pequeno
no esto trocados por ser a palavra grande menor que a palavra pequeno.
O mesmo se aplica palavra dor. Ela no precisa doer. No precisamos sentir
dor ao ouvi-la para realmente compreend-la. Sentir dor uma coisa. Compreender a
palavra dor outra coisa. No precisamos mostrar a nossa sensao de dor se
quisermos que compreendam a nossa afirmao Estou com dor ou o que estamos
sentindo quando exibimos um comportamento de dor. No preciso que acompanhemos
nossas palavras com um comportamento de dor. E muito menos que desfiramos um

94
golpe em nosso interlocutor para que ele realmente saiba do que estamos falando. O caso
ideal de descrio no consiste em mostrar a prpria coisa descrita ao invs de descrevla fazer isso, alis, nem seria um caso de descrio. Analogamente, expressar uma
sensao de maneira perfeita no consiste em tir-la do corpo para que os outros possam
examin-la por si mesmos (uma dor fantasma est fora do corpo e ainda assim precisa
ser expressa pela pessoa afligida para que os outros saibam da sua ocorrncia), nem
tampouco em colocar os outros dentro de nossas cabeas para que possam v-la com
seus prprios olhos (e se ela for uma dor fantasma?).
Expressar uma sensao, perfeitamente ou no, consiste antes em usar a
linguagem (e se for necessrio, recorrer a comportamentos expressivos) de maneira a
fazer com que os outros nos entendam. O erro de achar que para expressar perfeitamente
as sensaes preciso mostr-las conduz ao erro de achar que elas so em ltima
instncia inefveis, ao erro de achar que por mais que falemos, por mais que usemos o
corpo para nos expressar, por mais que expliquemos o que nos aconteceu, etc., seus
timbres especficos, suas essncias, sempre ficaro de fora. Numa palavra, ao erro de
achar que elas so superprivadas. O interlocutor de Wittgenstein, aparentemente, perdeu
de vista o fato de que expressar o que estamos sentindo no uma frmula vazia.
Existe algo que chamamos de expressar o que estamos sentindo. Apenas no aquilo
para o qual ele gostaria de reservar essa expresso. Se fosse, precisaramos reconhecer
que ela no teria uso. Jamais encontraramos ocasio de aplic-la. O que no o caso.
Pelo contrrio, o caso que o interlocutor de Wittgenstein no compreendeu a frmula
expressar o que estamos sentindo.
Evidentemente, a relao que a palavra dor mantm com as dores diferente da
relao que a palavra pedra mantm com as pedras ou mesmo da relao que a palavra
sorriso mantm com os sorrisos. Podemos explicar a palavra pedra apontando para
pedras. Podemos explicar a palavra sorriso apontando para sorrisos. Contudo, embora
para explicar a palavra dor precisemos apontar para comportamentos de dor (e no
necessrio que sejam comportamentos sinceros) ou ento aproveitar o comportamento de
dor da prpria pessoa a quem estamos ensinando a palavra dor e dizer Voc est
sentindo dor!, a palavra dor no significa o comportamento de dor e sim a sensao
de dor (o que admite ser explicado justamente pela afirmao de que a palavra dor
no significa o comportamento de dor e sim a sensao de dor). Se uma pessoa estiver
confundindo os dois, poderemos ento pedir que algum finja estar com dor para
dizermos Ele est se comportando como se estivesse com dor, mas no est com dor

95
ou ento esperar que algum realmente se machuque e comece a gritar de dor para
dizermos Ele no est apenas se comportando como se estivesse com dor, ele est
realmente com dor. A palavra dor e a expresso comportamento de dor possuem
gramticas diferentes, to diferentes quanto so as gramticas de nmero um e de
numeral um, o que se v pelo fato de que quem est com dor, por exemplo, demanda
cuidados especiais, mas no quem est simplesmente exibindo um comportamento de
dor. Uma pessoa pode, claro, conseguir ou no manejar a palavra dor. A
aprendizagem do seu manejo, contudo, passa pela compreenso de que dor no o
mesmo que comportamento de dor; o que no implica, naturalmente, que no
possamos mostrar aos outros que estamos com dor, ainda que mostrar aos outros que
estamos com dor seja justamente exibir um comportamento de dor ou ento dizer Estou
com dor.
No so, obviamente, apenas as dores que podemos esconder. Podemos tambm
esconder o fato de que estamos conscientes, por exemplo. Ou o fato de que enxergamos,
isto , de que no somos cegos, ou de que ouvimos, isto , de que no somos surdos
(ainda que seja mais difcil esconder o fato de que somos cegos ou de que somos
surdos). Podemos esconder o fato de que compreendemos uma palavra, de que sabemos
fazer um clculo matemtico ou de que lembramos um nmero de telefone. Podemos
esconder nossos pensamentos e nossas verdadeiras intenes. Da mesma forma, porm,
tambm podemos mostrar aos outros que estamos sentindo dor. Podemos mostrar que
estamos conscientes, que enxergamos, que ouvimos, que compreendemos uma palavra,
que sabemos fazer um clculo matemtico ou que lembramos um nmero de telefone.
Podemos tambm deixar que os outros saibam os nossos pensamentos e as nossas
verdadeiras intenes. Do contrrio, no haveria como explicar o significado de dor,
conscincia, enxergar ou ouvir, no haveria como explicar o que compreender,
calcular, lembrar, pensar ou pretender e nem haveria assim o que esconder (ou
no poderamos dizer o que que estamos a esconder uns dos outros). O fato de que
podemos ocultar que enxergamos, por exemplo, no implica que no possamos mostrar
que enxergamos. Pelo contrrio, os outros precisam se assegurar de que enxergamos
para que possam ento dizer que estamos ocultando o fato de que enxergamos. Temos
que mostrar que lembramos, que temos memria, para que possam legitimamente dizer
que estamos fingindo que esquecemos um nmero de telefone. Precisamos mostrar que
pensamos e temos intenes para que possam legitimamente dizer que estamos
ocultando os nossos pensamentos ou as nossas intenes e no simplesmente que no

96
pensamos, que no temos intenes. Um recm-nascido, claro, no pode fingir que no
sabe o significado de vermelho ou que 32+15=47. Tampouco se pode dizer que ele est
escondendo suas verdadeiras convices polticas. Simplesmente porque no se pode
dizer ainda que ele sabe o significado de vermelho, que ele sabe que 32+15=47 ou que
ele tenha convices polticas.

8 Concluso

No tem sentido, portanto, dizer que as expresses no so expresses e sim descries.


Assim, o que se faz no explic-las e sim obscurec-las. Compreender uma expresso
no traduzi-la numa descrio. No reinterpret-la como uma descrio de um estado
de coisas subjetivo. E compreender uma descrio no traduzi-la numa expresso. No
reinterpret-la como uma expresso de um estado de coisas objetivo.

97

Captulo 5
Imagens mentais: criticando a idia de que
compreender interpretar
1 Ilustrando histrias
Achar que para compreender a palavra cachorro preciso formar uma imagem mental
de um cachorro como achar que todas as histrias precisam ser ilustradas para que
possam ser compreendidas o que no o caso. As imagens mentais, assim como as
imagens de um livro, podem de fato ilustrar as palavras que lemos e ouvimos. Mas no
podem ser seus significados. Pelo contrrio, possvel inclusive reconhecer uma
imagem como no adequada. O que implica que compreendemos as histrias
independentemente de como so ilustradas. Mas se as palavras que compem as histrias
recebessem vida das ilustraes, elas nunca poderiam ser consideradas inadequadas.
Seria possvel ilustr-las de qualquer maneira. Ou melhor, seria preciso dizer que
qualquer ilustrao estaria correta. Porque de fato possvel ilustr-las de qualquer
maneira, isto , no h nenhuma fora invisvel nos impelindo a desenhar precisamente
um cachorro e no um gato em resposta ao signo cachorro. Portanto, realmente
possvel ilustr-las de qualquer maneira. O que no faz com que ilustr-las de qualquer
maneira seja ilustr-las da maneira correta, apenas com que seja possvel ilustr-las da
maneira incorreta. Pode-se responder a conta 6+8 de qualquer maneira. Mas respond-la
de qualquer maneira no equivale a respond-la da maneira correta.
Assim, possvel imaginar qualquer coisa em resposta ao signo cachorro.
possvel imaginar um gato, uma pessoa sentindo dor ou uma porta sendo fechada. Ou
mesmo nada. O que no significa que imaginar um cachorro seja o mesmo que imaginar
um gato, uma pessoa sentindo dor, uma porta sendo fechada ou no imaginar nada.
Apenas que possvel imaginar a coisa errada. Alis, possvel inventar circunstncias
onde no seja incorreto imaginar um gato mediante a palavra cachorro ou dizer 68
em resposta a 6+8. Basta que perguntemos O que voc imagina ao ouvir a palavra

98
cachorro? ao invs de falarmos Imagine um cachorro. Ou ento Em qual nmero
voc pensa ao ouvir 6+8? ao invs de Quanto 6+8?.
A afirmao de que o significado de uma palavra a imagem mental a qual ela
corresponde implica no apenas que para compreender cachorro preciso imaginar um
cachorro, como tambm que significar cachorro com a palavra cachorro imaginar um
cachorro ao diz-la. Assim, teramos que formar a imagem mental do cachorro antes de
dizer a palavra cachorro para querermos realmente dizer cachorro com cachorro.
Pois no instante em que falamos a palavra cachorro, ela teria sado com o significado
errado se por acaso estivssemos pensando em um gato e no em um cachorro. Como se
o que queremos dizer com uma palavra fosse independente do que ela quer dizer. Mas
no adianta querer dizer gato com a palavra cachorro. Nem mesmo imaginando com
todas as nossas foras um gato ao dizermos cachorro conseguiremos fazer com que
nosso ouvinte entenda gato e no cachorro. Se quisermos realmente significar gato
com a palavra cachorro, melhor que digamos Com cachorro entenda-se gato.
Ou seja, melhor que explicitemos que estamos redefinindo a palavra cachorro. Pois
de outro modo, ela continuar a ser entendida como cachorro por mais que pensemos
em um gato e por mais que afastemos qualquer imagem mental de cachorro.
Meu interlocutor no pode saber o que estou imaginando a menos que eu o diga.
Ele no pode ver minhas imagens mentais. O que no significa, claro, que eu possa vlas. E sim que no tem sentido falar em v-las. Elas no so o tipo de coisa que se v.
Elas no so sequer um tipo de coisa. Imaginar um livro diferente de ver um livro. E a
diferena no simplesmente que imaginar um livro seja ver um livro subjetivo. Assim
como no adianta tentar formar imagens a partir do que o meu interlocutor est dizendo
para compreend-lo (no basta imaginar que se est compreendendo japons para
compreender japons), tambm no adianta formar imagens antes de falar para que as
minhas palavras tenham sentido. No adianta imaginar um gato para querer dizer gato
com a palavra cachorro. Da mesma forma, no preciso imaginar um cachorro para
querer dizer cachorro com a palavra cachorro. Compreender no imaginar. E querer
dizer ou significar tambm no imaginar. No precisamos desenhar nada nem no
papel, nem na imaginao para compreendermos o que o outro fala. E tambm no
precisamos desenhar nada nem no papel, nem na imaginao antes de falarmos para
que nossas palavras tenham significado.

99
2 Compreender e desenhar
Pode-se dizer inclusive que no ser mais necessrio desenhar ou imaginar nada um
sinal de que finalmente compreendemos a palavra. No compreendemos a palavra
cachorro at que no precisemos mais tirar do bolso o carto com o desenho de um
cachorro junto com a palavra cachorro ao ouvi-la. O mesmo vale para a imagem
mental de um cachorro. Se precisamos sempre imaginar um cachorro ao ouvir a palavra
cachorro, porque ainda no a compreendemos. verdade que existe uma diferena
fundamental entre o carto com o desenho do cachorro e a imagem mental do cachorro.
Mas ela no que a imagem mental tem mais poderes do que o carto. Pelo contrrio, a
diferena que posso me servir do carto e no da imagem mental como um critrio de
correo. Achar que a minha imagem mental poderia me fornecer um critrio de
correo como achar que eu poderia consultar a mim mesmo para me esclarecer a
respeito de algo que no sei que eu poderia, por exemplo, consultar a mim mesmo ao
invs de consultar um dicionrio para saber o significado de Hund. O que num certo
sentido possvel. Posso ter uma memria fotogrfica. E posso assim ter memorizado
todas as entradas H de um dicionrio de portugus e alemo. Para saber o que significa
Hund, no preciso ento abri-lo. Posso consultar a mim mesmo. Mas importante
notar que s posso consultar a mim mesmo aqui por j ter consultado o dicionrio antes.
Posso consultar as profundezas da minha memria para descobrir um nmero de telefone
que eu j sabia, no um nmero que eu no sabia. Para saber qual letra vem depois do
R, posso recitar o ABC. E assim responder a minha prpria dvida mas apenas se eu
tiver aprendido o ABC antes. Se eu no souber nada de alemo e ouvir a palavra Hund
justamente no momento em que estava pensando ou mesmo desenhando um cachorro,
no a terei compreendido (fazer algo de acordo com uma regra no necessariamente
segui-la). Ou seja, posso ter a palavra e a imagem mental correspondente e no obstante
no compreend-la.
Pode-se pensar que o problema foi que a palavra no evocou a imagem mental.
Eu j estava pensando no cachorro ao ouvir a palavra Hund. O que eu preciso fazer
para compreend-la imaginar o cachorro por causa da palavra Hund. Suponhamos,
ento, que eu escute a palavra Hund e logo em seguida imagine um cachorro. E
suponhamos tambm que a sonoridade de Hund tenha me levado a imaginar um
cachorro. Terei ento compreendido a palavra Hund? Terei ento aprendido o que
Hund significa? No. A relao entre a palavra e o seu significado no causal e sim

100
normativa. Pois no uma relao entre dois objetos e sim entre um objeto (o signo) e a
as regras para o seu emprego. O significado de uma palavra no o que ela evoca,
mesmo que ela evoque sempre a mesma coisa. Pelo contrrio, por j sabermos o
significado de uma palavra que ela evoca sempre a mesma coisa. No podemos imaginar
um cachorro em resposta palavra cachorro a menos que j a compreendamos.
O dado pode ter sado com a face seis para cima e eu posso ter desejado que
sasse com a face seis para cima. O que no mostra que ele saiu com a face seis para
cima por causa da minha vontade. Apenas que desejei a coisa certa. Ou caso tenha
apostado, que fiz a aposta certa. Da mesma forma, pode-se dizer que imaginei a coisa
certa ao ouvir a palavra Hund. Acertei em minha sugesto. Mas tenho o direito de dizer
que compreendi a palavra Hund? Ainda no. Pelo contrrio, s tenho o direito de dizer
que acertei em minha sugesto, que adivinhei corretamente, depois que consultar o
dicionrio para ver o seu significado. Ter formulado a hiptese certa no o mesmo que
t-la confirmado, no o bastante para saber que ela estava realmente certa. E eu no
posso confirm-la por mim mesmo. Perguntar a mim mesmo Ento, Hund significa
mesmo cachorro? seria como perguntar a mim mesmo Qual mesmo o telefone de
Jos? quando nunca soube o seu telefone. Posso me lembrar de algo que eu j sabia,
mas no de algo que eu no sabia. Caso eu tenha memorizado a pgina do dicionrio
com a palavra Hund, poderei ento consultar a mim mesmo para ver se adivinhei certo.
Mas para ter certeza de que Hund significa mesmo cachorro, farei bem em consultar
um dicionrio de verdade. Analogamente, caso tenha memorizado o ABC, poderei
consultar a mim mesmo para ver se acertei ao supor que depois da letra R vem a letra
S. Mas se tiver esquecido o ABC justamente nesse ponto, no terei como saber se
adivinhei certo. E caso no tenha esquecido, poderei ainda consultar a minha professora
s para ter certeza.
Assim, compreender uma palavra ou significar algo com ela no pensar ou
imaginar nada. Nem mesmo a coisa certa. Quando o professor pede ao aluno que siga a
ordem +2, ele quer dizer que o aluno deve escrever 1002, 1004. O que no significa
que ele pensou nos nmeros 1002, 1004. E mesmo que tenha pensado em 1002,
1004, certamente no pensou nos demais. Ele no quis dizer infinitas coisas ao dizer
para o seu aluno seguir a ordem +2, ele no realizou infinitos atos mentais. E tambm
no realizou um s ato mental que atravessou o infinito numa frao de segundo. Ele no
realizou nenhum ato mental. Querer dizer no um ato mental como imaginar ou dizer
uma coisa para si mesmo. A diferena entre querer dizer e dizer no se resume

101
simplesmente ao fato de que querer dizer uma ao interna e dizer uma ao externa.
A diferena que querer dizer no uma ao. Querer dizer o que se diz no diz-lo
interiormente antes de coloc-lo em palavras. Querer dizer o que se diz falar srio ou
algo do gnero. E o que se passa na esfera privada no pode servir para distinguir entre
querer e no querer dizer o que se diz. A diferena est na esfera pblica. Quando o
fonoaudilogo pede ao seu paciente Repita Feche a janela, o seu paciente no est
fazendo um comando ou um pedido ao dizer Feche a janela. Pode-se afirmar que o
paciente no quis dizer o que disse, mesmo que estivesse realmente pensando em pedir
ao seu fonoaudilogo para fechar a janela. Pois as circunstncias neutralizaram o uso
normal das palavras Feche a porta.
desencaminhador dizer que o aluno acerta ao escrever 1002, 1004 por ter
feito o que o professor quis dizer com +2. desencaminhador por sugerir que acertar
colocar no papel o que se passou ou est se passando na cabea do professor e por
sugerir assim que querer dizer um processo mental. Contudo, no incorreto. O
professor realmente quis dizer que ele escrevesse 1002, 1004. o que +2 quer dizer.
Mas dizer e querer dizer (dizer e significar) no so duas aes simultneas, uma
ocorrendo na esfera pblica e a outra na esfera privada. No se pode dizer algo e no
significar nada com o que se diz assim como se pode dizer algo e no desenhar nada
acompanhando o que se diz. O chefe pode fazer um tremendo esforo mental para no
querer dizer nada com as palavras Feche a porta que dirige ao seu empregado. Ele
pode at conseguir no pensar em nada (o que longe de ser algo difcil de fazer, o que
geralmente acontece), ele pode at mesmo imaginar o contrrio do que dizem as suas
palavras, isto , imaginar o seu empregado abrindo ainda mais a porta (o que tambm
no difcil, especialmente quando estamos distrados). Mas ao ouvir Feche a porta,
seu empregado no hesitar. Ele no ficar parado, nem abrir a porta ainda mais. Ele
fechar a porta. E se tivesse agido de acordo com o que se passou na cabea do seu
chefe, seria incorreto afirmar que ele agiu de acordo com o que seu chefe quis dizer. O
que seu chefe quis dizer especificado pelo que ele disse, no pelo que passou ou
deixou de passar em sua cabea.
O verbo querer em querer dizer sugere erroneamente que possvel escolher
livremente o que se quer dizer com o que se diz. Mas querer dizer no nada alm de
significar. E so as palavras que significam isso ou aquilo. No as pessoas (no
preciso renovar seus significados a cada instante). Ou ento so as pessoas que
significam isso ou aquilo com as palavras que usam. Mas o que elas querem dizer

102
especificado pelas palavras que usam, no pelo que elas pensam ou imaginam. A
pergunta O que voc quis dizer com +2? no respondida pela resposta pergunta O
que voc estava imaginando ao dizer +2?. possvel que o professor estivesse
imaginando qualquer coisa. Mas ele no quis dizer qualquer coisa com +2. Para
explicar o que queremos dizer com uma expresso, dizemos algo como +2 significa
que voc tem que pular sempre um nmero ou ento Com cachorro entenda-se
gato. Explicar o significado de uma expresso explicar como us-la, no o que
pensamos ou imaginamos ao us-la. A explicao pode ser por meio de amostras,
exemplos ou parfrases. Mas no por meio da especificao do que imaginamos.
possvel deixar de fazer um desenho ao ouvir uma palavra, mas no se pode
simplesmente optar entre compreender ou no compreend-la. Talvez se pense que
tambm no se pode optar entre imaginar ou no o que ela representa. Assim,
compreender afinal imaginar. Quando escuto ou leio a palavra cachorro, surge
automaticamente

em

minha

mente

imagem

mental

de

um

cachorro.

Conseqentemente, no se pode deixar de compreender a palavra cachorro ao ouvi-la


por no ser possvel deixar de imaginar um cachorro ao ouvi-la. Mas no assim que as
coisas acontecem. A falta de liberdade no caso da compreenso normativa e no caso da
imaginao causal. No posso compreender +2 sem saber que 1002 vem depois de
1000. No posso compreender a palavra cachorro sem saber quais animais e imagens
de animais caem sob o seu escopo. Mas posso compreender +2 sem pensar no passo de
100 para 1002, assim como posso compreender cachorro sem imaginar cachorro
algum.
No se pode dizer que no temos escolha entre compreender ou no uma palavra
por no ser possvel escolher entre imaginar e no imaginar o que ela representa, mesmo
que realmente no tenhamos como escolher entre imaginar e no imaginar o que ela
representa. Na verdade, possvel dizer que imaginar um cachorro sempre que escuto ou
leio a palavra cachorro no uma reao normal e sim uma obsesso. Sentir
dificuldade ou at mesmo no conseguir imaginar um cachorro no constitui um
obstculo para a compreenso da palavra cachorro. Mas no compreender a palavra
cachorro realmente impossibilita o cumprimento da ordem Imagine um cachorro. E
se necessrio compreender para imaginar, no pode ser necessrio imaginar para
compreender. Tornar-se incapaz de compreender cachorro tornar-se incapaz de
imaginar cachorro. Mas tornar-se incapaz de imaginar cachorro no tornar-se
incapaz de compreender cachorro. Alis, preciso compreender a palavra para saber se

103
estou conseguindo imaginar o que ela representa. No mais compreender uma palavra
diferente de no mais ser capaz de imaginar o que ela representa ou de fazer um desenho
ao ouvi-la.
Pode ser que seja fcil, enquanto falamos, desenhar certas imagens que
correspondam ao que estamos falando, e muito difcil desenhar imagens
que entrem em conflito com nossas intenes ou com o contexto do que
falamos. Mas isso no prova que ao falarmos sempre desenhamos. (RPP
I 1052)
Para descobrirmos se uma pessoa compreendeu nossas explicaes de uma determinada
palavra ou proposio, dispomos de vrios critrios. Pedir que ela faa um desenho
como prova um deles. Se perguntarmos a ela o significado de chuva e em resposta
ela desenhar no uma paisagem ensolarada e sim uma bela tempestade, estaremos
justificados em dizer que ela compreendeu a palavra chuva. Contudo, desenhar
construir imagens no o nico critrio que usamos para aferir compreenso. E alm
de no ser o nico, tambm no o critrio mais seguro. No por existirem outros mais
seguros, mas por todos serem igualmente falveis.
No obstante, na passagem citada Wittgenstein est discutindo justamente a
concepo segundo a qual desenhar mais especificamente, construir imagens mentais
est na base da compreenso. Ou seja, a concepo segundo a qual se desenhar no for o
nico critrio para a compreenso, pelo menos o critrio definitivo, o critrio que est
por trs de todos os outros. Como se para fornecer uma explicao verbal de uma
palavra por exemplo fosse preciso antes imaginar o que ela representa. Como se para
atender o pedido para abrir a porta fosse preciso antes imagin-la aberta. Como se para
falar fosse necessrio antes imaginar.
Mas no tem muito sentido dispor em uma hierarquia os diferentes critrios de
compreenso, menos ainda privilegiar dentre eles a construo de imagens. Uma pessoa
pode perfeitamente ouvir a palavra chuva e desenhar em seguida uma bela tempestade
sem que tenha compreendido a palavra chuva. Isto , seu desenho pode se conformar
palavra chuva sem que ela tenha seguido a ordem ou o pedido de desenhar uma chuva.
Suponhamos que um estrangeiro, para demonstrar sua compreenso das palavras de um
idioma que ainda no domina, seja submetido a um exame no qual precisa fazer
desenhos. possvel que ele confunda chuva com inverno ou ainda com trovo,

104
desenhando por conseguinte uma paisagem chuvosa. O seu desenho pode ento levar o
examinador erroneamente a achar que ele acertou o significado de chuva.
Da mesma forma, se o professor tivesse simplesmente colocado, no momento do
ensino, a palavra chuva ao lado da imagem da chuva, seu procedimento no teria
bastado para que o aluno compreendesse o significado de chuva. O signo no poderia
ser o nome da regio ou da cidade retratada? No poderia significar o mesmo que
paisagem? Ou o mesmo que dia? No poderia ser o nome especfico daquela chuva?
Outras imagens, claro, poderiam diminuir o leque de mal-entendidos possveis. Mas
apenas se o aluno j compreendesse a ordem Veja o que h de comum. De outro
modo, o leque apenas aumentaria.
Contudo, mesmo que elas restringissem as possibilidades de maneira tal que
restasse uma s imagem, ela poderia ser ainda multiplamente interpretada. Assim como
multiplamente empregada. Alis, interpret-la como significando chuva poderia ser um
erro. Pois possvel usar uma imagem para mostrar no apenas como uma palavra deve
ser entendida, mas tambm como no deve ser entendida. Para se explicar azul, podese usar uma amostra vermelha. Essa aplicao costuma ser negligenciada quando
achamos que o significado de uma palavra a sua imagem correspondente. As razes
so claras. A possibilidade de introduzir uma imagem para se mostrar justamente como
uma palavra no deve ser entendida constitui uma grave ameaa idia de que para
compreender ou explicar uma palavra basta associar a ela uma imagem. Ela mostra
justamente que associar a ela uma imagem no suficiente. E que achar que suficiente
pode gerar resultados desastrosos. Alis, embora esse procedimento no seja to comum,
nada impede que seja insistentemente usado. Como ento ficariam armazenadas as
imagens na mente do aprendiz?
desencaminhador marcar a diferena entre a mesa e a dor afirmando que a
mesa uma sensao externa e a dor uma sensao interna ou que a mesa um objeto
externo e a dor um objeto interno. Isto , usando no mais as palavras sensao e
objeto para distingui-las e sim as palavras externo e interno. Pois as palavras
externo e interno so usadas em outros contextos. E a dor de cabea no est para a
cabea assim como o livro est para a gaveta. O livro pode ser retirado, colocado,
retirado e colocado de novo dentro da gaveta. Nada semelhante pode ser feito com a dor.
O que no significa que no se possa falar em tirar uma dor de cabea. Apenas que
preciso lembrar que tirar uma dor de cabea j tem significado e que significa outra
coisa. Tirar uma dor de cabea san-la. Tirar um livro da gaveta no san-lo.

105
possvel redefinir sensao para objeto de modo que se possa dizer que a mesa uma
sensao. possvel redefinir dor para mesa de modo que se possa dizer que a dor
um objeto. No recomendvel, mas possvel. Desde que se diga que existem
diferentes espcies de sensaes. E que uma delas inclui sensaes que no precisam
jamais ser sentidas. Enfim, desde que se redefina tanto o explanandum quanto o
explanans. Ou que se lembre que o significado de uma expresso a forma como ela
usada.
3 Concluso
Portanto, compreender uma palavra no nem traduzi-la em outras palavras e nem
traduzi-la em imagens mentais. Ou seja, compreender no interpretar, ainda que, sim,
interpretar possa ajudar a compreender.

106

Captulo 6
Filosofar e interpretar
1 Saber e saber dizer
As Investigaes podem ser vistas como um grande movimento contra a idia de que
compreender, em ltima instncia, interpretar. Contra a idia de que, por exemplo,
compreender uma proposio analis-la em proposies elementares e depois passar
dos seus nomes para os seus respectivos objetos. Contra a idia de que compreender a
palavra vermelho passar dela para a imagem mental do vermelho. Contra a idia de
que compreender uma palavra qualquer passar dela para a sua definio verbal. (No
devemos nos chocar ante a suposio de que passar de uma palavra para a sua definio
verbal e passar de uma palavra para a sua imagem mental podem ser igualmente
chamados de interpretar.) O que Wittgenstein mostra nas Investigaes, ao contrrio,
que a interpretao pressupe a compreenso. S saberemos qual a interpretao certa
de uma palavra ou de uma frase se a compreendermos de antemo, independentemente
da sua interpretao. Alm do mais, quem acha que a interpretao est na base da
compreenso parece estar trabalhando com um paradigma errado:
Compare: saber e dizer
quantos metros de altura tem o monte branco
como usada a palavra jogo
como soa um clarinete.
Quem se admira de que se possa saber algo e no se possa dizer, pensa
talvez num caso como o primeiro. Certamente no pensa em um caso como
o terceiro. (IF 78)
Quem se admira de que se possa saber algo e no se possa dizer no percebe que o
conceito de compreenso (saber) no est ancorado no conceito de interpretao
(saber dizer). O que Wittgenstein faz aqui no IF 78 precisamente criticar mais uma

107
vez o modelo do clculo, que assume que compreender interpretar. Mas o que
Wittgenstein tem a oferecer no lugar da interpretao? A idia de capacidade. Quando
nos tornamos finalmente capazes de usar uma palavra, no precisamos mais interpretla. No precisamos mais interpret-la a fim de compreender o seu significado. A
interpretao pode, sim, ajudar na aquisio da capacidade de usar uma palavra. Porm,
ela no explica essa capacidade (como supunha o Tractatus). por isso que dizer, como
habitualmente se diz, que Para o segundo Wittgenstein, os significados das palavras so
as regras para o seu uso (e que, portanto, Para o segundo Wittgenstein, saber o
significado de uma palavra saber as regras para o seu uso) bastante
desencaminhador. Assim, fica parecendo que para Wittgenstein compreender uma
palavra passar dela no para o seu respectivo objeto, no para a sua respectiva imagem
mental, mas para as suas respectivas regras. Assim, fica parecendo que para
Wittgenstein compreender ainda interpretar. Alm do mais, exegeticamente errado
dizer que para o segundo Wittgenstein as regras so o novo fundamento da linguagem:
O que chamo aqui de regra segundo a qual ele procede? A hiptese que
descreve de modo satisfatrio seu uso das palavras observado por ns; ou a
regra que consulta ao usar os signos; ou a que nos d como resposta,
quando perguntamos qual a sua regra? Mas como, se a observao no
permite reconhecer claramente nenhuma regra, e a pergunta no traz
nenhuma luz? Pois ele deu minha pergunta o que compreender por
N realmente uma explicao, mas estava pronto a revog-la e a modificla. Como devo ento determinar a regra segundo a qual ele joga? Ele
prprio a ignora. Ou mais corretamente: o que poderia significar aqui a
expresso regra segundo a qual ele procede? (IF 82)
O que Wittgenstein est fazendo aqui advertir-nos para no hipostasiarmos regras onde
no as encontramos. Para no cometermos o mesmo erro que ele cometeu no Tractatus,
que simplesmente subestimou e atropelou a observao que no permite reconhecer
claramente nenhuma regra. Quando ele pergunta Como devo ento determinar a regra
segundo a qual ele joga? e responde Ele prprio a ignora, ele no quer dizer que a
regra que resume todos os usos est escondida no inconsciente do jogador ou do falante.
Ele no quer dizer que o conhecimento lingstico est ancorado no conhecimento
lingstico. Ele quer dizer, ao contrrio, que no ajuda muito recorrer ao conceito de

108
interpretao para entender o conceito de capacidade. Pelo contrrio, a idia de que ser
capaz de usar uma palavra em ltima instncia ser capaz de interpret-la leva a
inmeras confuses filosficas.
Ser que aqui a analogia da linguagem com o jogo no nos ser
esclarecedora? Podemos muito bem imaginar que pessoas se divertem num
campo jogando bola e de tal modo que comecem diferentes jogos
existentes, no joguem muitos deles at o fim, atirem a bola entrementes
para o alto ao acaso, persigam-se mutuamente por brincadeira, atirando a
bola, etc. Ento algum diz: durante todo o tempo aquelas pessoas jogaram
um jogo e se comportaram, a cada jogada, segundo determinadas regras.
E no se d tambm o caso em que jogamos e make up the rules
as we go along? E tambm o caso em que as modificamos as we go
along. (IF 83)
Ento algum diz: durante todo o tempo aquelas pessoas jogaram um jogo e se
comportaram, a cada jogada, segundo determinadas regras. precisamente isso o que o
Tractatus diz: precisamente isso o que diz a idia de que compreender interpretar.
Dificilmente Wittgenstein poderia ter sido mais claro. No final do IF 83a (Ento
algum diz: durante todo o tempo aquelas pessoas jogaram um jogo e se comportaram, a
cada jogada, segundo determinadas regras), o que ele est dizendo que, quando no
discernimos nenhuma regra, e insistimos que deve haver uma regra, o que estamos
fazendo hipostasiar uma regra. E no IF 84a ele apresenta um argumento contra a idia
de que sempre h regras por trs do uso das palavras muito semelhante ao seu argumento
contra a idia de que sempre h interpretaes por trs do uso das palavras: No
podemos imaginar uma regra que regule o emprego da regra? (IF 84a). Se uma regra
for necessria para que se explique a aplicao de uma palavra, uma segunda regra ser
necessria para que se explique a aplicao da regra ad infinitum. Portanto, nem todo
saber um saber dizer. Saber falar ser capaz de falar. E ser capaz de falar no saber
falar interiormente. Saber uma linguagem ser capaz de us-la. E ser capaz de us-la
no saber uma linguagem privada. (Vemos aqui porque o segundo Wittgenstein um
dos filsofos menos influentes do sculo XX, e o primeiro Wittgenstein um dos mais
influentes.) s vezes, h regras abertamente consultadas e explicitamente enunciadas.

109
s vezes, podemos ler as regras no uso. Outras vezes, porm, pode haver sentido sem
que haja regra alguma.
Podemos levar essas consideraes para entender a capacidade de filosofar. Ela
em grande medida anloga capacidade de falar. Ser capaz de filosofar no uma
espcie de saber dizer. Saber filosofar no saber enunciar uma srie de informaes.
Saber filosofar ter uma capacidade.
2 Sobre a presena de William James nas Investigaes
Talvez seja interessante citar agora o IF 54. Wittgenstein no fala aqui nem de mtodos e
nem de capacidades, os dois tpicos que mais nos interessam. Porm, o IF 54 pode
ajudar a explicar como leremos as Investigaes filosficas daqui em diante. De fato,
no nos ateremos nica e exclusivamente ao que Wittgenstein diz. Pelo contrrio,
daremos uma ateno especial a como ele diz o que diz. Daremos uma ateno especial
sua forma de expresso, no apenas ao que ele expressa atravs dela. E tentaremos
proposicionaliz-la: tentaremos dizer o que ele diz atravs do seu modo de dizer o que
diz.
Pensemos, pois, naqueles casos para os quais dizemos que um jogo
jogado segundo uma regra determinada!
A regra pode ser um auxlio no ensino do jogo. comunicada
quele que o aprende e sua aplicao exercitada. Ou uma ferramenta do
prprio jogo. Ou: uma regra no encontra emprego nem no ensino, nem no
prprio jogo, nem est indicada num catlogo de regras. Aprende-se o jogo
observando como os outros o jogam. Mas dizemos que se joga segundo
esta ou aquela regra, porque um observador pode ler essas regras nas
prxis do jogo, como uma lei natural que as jogadas seguem. Mas como
o observador distingue, nesse caso, entre um erro de quem joga e uma
jogada certa? Pense no comportamento caracterstico daquele que corrige
um lapso. Seria possvel reconhecer que algum faa isso, mesmo que no
compreendamos a sua linguagem. (IF 54)
Observando uma srie de partidas de xadrez, podemos, sem grandes dificuldades,
perceber que o cavalo deve ser movido em L; podemos, sem grandes dificuldades,

110
concluir que se consultarmos um manual de xadrez, veremos as regras dizendo
explicitamente que o cavalo deve ser movido em L. Talvez tenhamos visto uma partida
onde um dos jogadores moveu o cavalo em S, o outro jogador o corrigiu e o primeiro
aceitou prontamente a sua correo. Assim, possvel enunciar em alta e clara voz
bem como deitar no papel regras seguidas no mais absoluto silncio. possvel
converter regras seguidas em regras ditas, bem como regras ditas em regras seguidas.
No h nenhum mistrio aqui. No mais do que h na converso da ordem Feche a
janela na ao de fechar a janela ou na converso da ao de fechar a janela na
descrio Fechou-se a janela. Enfim, no parece ser difcil mostrar que, pelo menos
para Wittgenstein, no h problema algum em tentar explicitar o que ele diz atravs do
seu modo de dizer o que diz.
O que um matemtico, por exemplo, tentado a dizer sobre a objetividade e
realidade de fatos matemticos no uma filosofia da matemtica, mas sim alguma coisa
de que a filosofia deveria tratar, diz Wittgenstein no IF 254. Aqui ele no afirma que
no um filsofo quem diz que existe uma realidade matemtica abstrata e objetiva,
quem diz que os signos um, dois, trs, etc., designam entidades abstratas e
objetivas? Aqui ele no afirma que os metafsicos que hipostasiam mundos abstratos e
objetivos para explicar as certezas da matemtica no so filsofos? Que aqueles que se
emaranham na gramtica da linguagem no so filsofos? Que aqueles que sucumbem
tentao de hipostasiar entidades para que seus respectivos substantivos tenham
referentes no so filsofos? Mas observemos agora um outro momento das
Investigaes onde ele usa a palavra filsofo:
Aqui temos um caso de introspeco, no diferente daquele por meio do
qual William James disse que o si mesmo consiste principalmente de
movimentos peculiares na cabea e entre a cabea e a garganta. E o que a
introspeco de James mostrou no foi a significao da palavra si
mesmo (na medida em que esta significa algo semelhante, como pessoa,
homem, ele mesmo, eu mesmo) nem uma anlise de um tal ser, mas
sim o estado de ateno de um filsofo que pronuncia a palavra si mesmo
e quer analisar a sua significao. (E deste exemplo pode-se aprender muita
coisa.) (IF 413)

111
Aqui Wittgenstein no parece afirmar justamente o contrrio? Que aqueles que
hipostasiam entidades para que seus respectivos substantivos tenham referentes so
filsofos? Mas o que pretendemos fazer aqui no mostrar que Wittgenstein entrou em
contradio. O que pretendemos fazer aqui s mostrar que podemos proposicionalizar
formas de expresso. verdade que o uso que ele faz de filosofia no IF 254 colide com
o uso que ele faz de filsofo no IF 413. O que temos aqui, porm, no um erro grave
se que temos mesmo um erro. E Wittgenstein no deixou de entrar em contradio
por serem as duas palavras, rigorosamente falando, diferentes: a primeira filosofia; a
segunda, filsofo. Pois, rigorosamente falando, elas mantm entre si uma relao
interna: podemos converter as proposies que falam da filosofia em proposies que
falam dos filsofos e vice-versa. (No de forma cega e mecnica, claro. Mas existe,
sim, uma relao interna entre as duas palavras.)
Faamos agora uma outra leitura do IF 413. Aqui ele cita uma frase de William
James. Mas no diz de onde a tirou. Nem tampouco tenta explicar com suas prprias
palavras o que James quis dizer. Ou seja, ele no interpreta James. Na primeira vez em
que o nome de James aparece nas Investigaes, a saber, no IF 342, Wittgenstein age de
forma ligeiramente diferente: ele no o cita, s fala o que ele escreveu. Em outras
palavras, ele interpreta James sem cit-lo. E novamente no h aqui nenhuma referncia
bibliogrfica. Na terceira e ltima vez, no IF 610, ele age como agiu em IF 413. Ele cita
uma frase de James. Mas no diz de onde a tirou. E nem tenta explicar com suas prprias
palavras o que James quis dizer.

IF 342

IF 413

IF 610

Citao

No

Sim

Sim

Interpretao

Sim

No

No

Referncia

No

No

No

Tabela 1 Como William James aparece nas Investigaes.

A tabela 1 deve deixar claro que quando Wittgenstein cita as palavras de James, ele no
as explica, e quando ele as explica, ele no as cita. Ele tambm no d nenhuma
referncia bibliogrfica precisa nem das citaes que faz de James, nem das idias que

112
ele atribui a James. Ele poderia ter especificado precisamente de onde tirou as citaes
de James e de onde tirou as idias que atribui a James? Bom, Wittgenstein cita Santo
Agostinho no IF1a, e diz de onde tirou a sua citao. Ento, a resposta afirmativa. Ele
poderia, sim, ter feito a mesma coisa com James. Mas no o fez. Por qu? Por descuido?
estranho falar em descuido quando estamos falando de Wittgenstein. Mas talvez ele
tivesse mais cuidado com algumas coisas (contedo) do que com outras (forma). Mas
Wittgenstein fez algo errado aqui? Ele deveria ter indicado de onde tirou as citaes de
James e de onde tirou as idias que atribui a James? Por qu? Lembremos que as
Investigaes pretendem ser um livro de filosofia, e um livro de filosofia um livro que
coloca pensamentos no primeiro plano. Elas no pretendem ser um livro exegtico, isto
, um livro que coloca autores e pensamentos no mesmo plano.
Um dos traos mais caractersticos dos livros exegticos justamente o fato de
que eles citam e interpretam. Assim, o mesmo pensamento costuma ser exposto mais de
uma vez. Com as palavras de quem comentado. E com as palavras de quem o comenta.
A tabela 1 mostra que Wittgenstein acha desnecessrio expor o mesmo pensamento mais
de uma vez. Outro trao caracterstico dos livros exegticos que eles no pretendem
criticar os pensadores que eles comentam. Pelo contrrio, eles equilibram-se entre a
mera elucidao e a fiel defesa. As Investigaes no fazem nem uma coisa e nem outra
com James. O pensamento dele no est em primeiro plano. S aparece para ilustrar
idias que do ponto de vista das Investigaes so equivocadas.
curioso que ao se citar James, por exemplo, se ache em geral necessrio
tambm repeti-lo com outras palavras como prova de compreenso como prova de
que se est em posio de critic-lo. Mas no se acha que simplesmente critic-lo pode
tambm provar compreenso. Trata-se de uma concepo equivocada e que inclusive
est em desacordo com a filosofia de Wittgenstein. A pertinncia da crtica j no ela
mesma um indcio de que houve compreenso? Alm do mais, perfeitamente possvel
extrair ~p de pq e ~q sem compreender nem p e nem q. Isto , uma interpretao
correta pode ser um indcio de que houve compreenso. Mas no a assegura de maneira
inequvoca.
tambm curioso que se ache necessrio, ao se expor James, citar as suas
prprias palavras para provar que no se est projetando nele e sim extraindo dele o seu
pensamento para provar que se est realmente criticando James e no meramente uma
interpretao incorreta de James, ainda que talvez interessante, talvez at mais
interessante do que a correta interpretao de James para provar que no se est de

113
maneira solipsista lendo a si mesmo no texto alheio para provar que no se est
atacando uma idia que na verdade ningum defendeu, como se atacar o explicitamente
defendido fosse necessariamente mais importante do que atacar o implicitamente
assumido. O que mais uma vez no condiz com a filosofia de Wittgenstein. Se James
disse p e se for verdade que p implica q, ento no necessrio criticar precisamente p
para derrubar James. Pode-se simplesmente criticar q. (Assim talvez se alcance um
nmero maior de autores. De fato, a quantidade de nomes que aparece nas Investigaes
pode ser contada nos dedos o que j no se pode fazer com a quantidade de autores que
elas atingem.)
No h nada nas observaes de Wittgenstein sobre James que demonstrem
incompreenso. Achar que necessrio refrasear um pensamento para demonstrar t-lo
compreendido no passa de um engano um engano, alis, para o qual Wittgenstein
adverte nas Investigaes ao dizer que a interpretao permanece aqum da
compreenso. Na verdade, quando se cita, no h porque refrasear. No h porque
apresentar o mesmo pensamento duas vezes. Da mesma forma, quando se interpreta,
quando se refraseia, no h porque citar. No preciso fazer as duas coisas. No
preciso nem incluir referncias bibliogrficas. No preciso nem mesmo nomear os
autores dos pensamentos que se investiga. Pelo menos, no para quem visa fazer uma
investigao puramente filosfica.
Como os seus comentrios sobre James nunca se reduzem a meros comentrios,
realmente difcil considerar Wittgenstein um comentador. Ele sempre deixa muito mais
espao para suas prprias idias do que para as idias de James. Basta contar o nmero
de linhas ou de palavras que ele dedica a James e que ele dedica a si mesmo para que se
veja claramente que sua inteno no interpretar. Wittgenstein no quer somente
esclarecer o pensamento de James. Ele quer investig-lo. Ou ento ele quer esclarecer o
pensamento de James a tal ponto que ele se mostre claramente errado. Seja como for,
James no um fim. um meio. um exemplo de erro. (E se um estudante brasileiro de
filosofia agisse com Wittgenstein como ele agiu com James?)
3 Sobre o comeo das Investigaes
No seria errado dizer que Wittgenstein, j em IF 1a, onde ele simplesmente cita Santo
Agostinho, comea a apresentar o seu mtodo. No, no seria errado. Mas o que h de
Wittgenstein em IF 1a? Se ele tivesse feito nas Investigaes filosficas s o que ele fez

114
em IF 1a ou seja, se as Investigaes fossem, do incio ao fim, nada alm de um
apanhado de citaes , continuaramos a classific-las como uma obra filosfica ou as
classificaramos simplesmente como uma coletnea de citaes? A diferena entre uma
obra filosfica e uma coletnea de citaes grande. Por exemplo, os professores dos
departamentos de filosofia brasileiros de hoje no vem problema algum em se escrever
uma tese de ps-graduao sobre as Investigaes. De fato, basta passarmos os olhos
pelos ttulos das teses defendidas nos departamentos de filosofia da Universidade de
Braslia (UnB) ou da Universidade de So Paulo (USP) para constatarmos que, sim, as
Investigaes podem no entender deles ser objeto de um estudo filosfico sistemtico:
de fato, h no Brasil um nmero razovel de teses dedicadas s Investigaes. Porm,
no encontramos aqui nenhuma tese dedicada a uma coletnea de citaes. O motivo
que ningum jamais quis e assim ningum jamais tentou entrar numa ps-graduao
em filosofia no Brasil com o objetivo explcito de escrever sobre uma coletnea de
citaes? O motivo que se tivesse tentado, teria sido ridicularizado. Os estudantes de
filosofia comeam a aprender as regras do jogo desde os seus primeiros semestres de
graduao: quando se tornam formalmente aptos a entrar numa ps-graduao em
filosofia, o que querem fazer j no discrepa tanto do que podem fazer.
Ento, j temos aqui, inscrita no plano institucional, uma diferena muito ntida
entre as obras filosficas e as coletneas de citaes. Se uma pessoa negasse haver entre
elas qualquer diferena, mas ainda assim afirmasse que teria sentido escrever uma tese
de ps-graduao sobre uma obra filosfica e ao mesmo tempo negasse que teria sentido
escrever uma tese de ps-graduao sobre uma coletnea de citaes, poderamos dizer
que ela, na verdade, encara as duas espcies de obra de maneiras muito diferentes.
Poderamos dizer que ela diz uma coisa e faz outra. Ou num linguajar mais
wittgensteiniano, que ela enuncia uma regra e segue outra.
Podemos, sim, transpor para o plano verbal as regras que as pessoas seguem
silenciosamente e contrast-las com as regras que elas enunciam. o que Wittgenstein
faz em boa parte das Investigaes. Ele mostra, por exemplo, que os defensores da idia
de que os significados das palavras so imagens mentais (por exemplo, de que o
significado da palavra vermelho a imagem mental do vermelho), no se esforam
para transpor para o plano objetivo suas imagens mentais a fim de explicar os
significados das palavras (ao invs de apontarem para suas prprias cabeas, apontam
para um objeto vermelho ou lembram de algo vermelho: O sangue, por exemplo,
vermelho). Os defensores da idia de que os significados das palavras so os objetos

115
aos quais elas se referem tambm no levam a si mesmos muito srio: pois no acham,
por exemplo, que uma palavra perde o seu significado quando o objeto ao qual ela se
refere destrudo e deixa de existir. De fato, as Investigaes constituem uma verdadeira
obra etnogrfica: Wittgenstein compila tanto as regras enunciadas pelas pessoas do
grupo que prende a sua ateno (principalmente, os cambridgeanos e os vienenses
ocupados com a construo da filosofia analtica, mas que fazem parte, como mostrado
por IF 1a e IF 336, de um grupo temporalmente e espacialmente mais extenso) quanto as
regras efetivamente usadas por elas. E como ele quer nos fazer crer, limita-se a coloclas frente frente. Seja como for, o importante por enquanto notar que no h nada
misterioso no processo de transpor para o plano verbal uma regra seguida em silncio.
Trata-se de uma atividade regrada. Podemos muito bem observar uma ao e descrev-la
dizendo Ele fechou a janela quanto atender uma ordem como Feche a janela indo at
a janela e fechando-a. Passamos da linguagem realidade prtica e da realidade prtica
linguagem a todo instante. Uma pessoa nos pede para ir ao mercado comprar cinco
mas vermelhas e l vamos ao mercado comprar cinco mas vermelhas. Outra pessoa
nos pede para descrever o que acabamos de fazer e ento dizemos que fomos ao
mercado comprar cinco mas vermelhas. Assim, no h nada misterioso em afirmar que
uma pessoa que apenas balanando negativamente a cabea veta um projeto de psgraduao cujo objetivo estudar uma coletnea de citaes (mas no faz o mesmo com
um projeto cujo objetivo estudar uma obra filosfica), acha que existem diferenas
significativas entre as obras filosficas e as coletneas de citaes (mesmo que elas
sejam citaes filosficas).
Ento, se Wittgenstein tivesse feito do incio ao fim das Investigaes s o que
ele fez em IF 1a, iramos possivelmente classific-las como uma mera coletnea de
citaes. Por qu? Porque nesse caso elas no teriam nada de Wittgenstein. Ou muito
pouco. Em todo caso, no o suficiente para a considerarmos uma obra filosfica. No o
suficiente para a considerarmos digna de ser o tema central de uma tese de psgraduao. Mas no podem haver diferentes espcies de coletneas de citaes? No
podemos ter uma coletnea que as organize de forma a coloc-las umas contra as outras?
No poderamos dizer que aqui tivemos, sim, uma obra filosfica, ainda que
extremamente heterodoxa? As coletneas de citaes geralmente tm pouco, muito
pouco, dos seus compiladores. Eles geralmente no fazem mais do que coloc-las umas
atrs das outras. Eles geralmente no fazem mais do que list-las de forma que o arranjo
particular delas no diga nada de especial. Mas se uma pessoa descobrisse, lendo um

116
filsofo, que poderia fazer um livro mostrando que ele se contradiz de forma sistemtica
usando exclusivamente citaes das suas obras, ela no teria vislumbrado simplesmente
uma coletnea de citaes. Em todo caso, o seu livro teria uma importante caracterstica
testemunhando a favor do seu estatuto filosfico: ele seria ferozmente crtico.
Wittgenstein possivelmente sustentaria a mesma opinio. Pois ao seu ver, como
acabamos de indicar, podemos passar da ao de fechar a janela para a frase Feche a
janela, bem como da frase Feche a janela para a ao de fechar a janela. H regras
que nos autorizam a faz-lo. Elas so imensamente complexas, verdade. Mas elas
existem. O que ento nos impediria de transpor para o plano proposicional as crticas
feitas pelo autor do livro de citaes que se chocam sistematicamente umas com as
outras? Conta-se que uma galinha depenada foi apresentada como um contra-argumento
a uma definio de ser humano. E que um gesto de Sraffa colocou srias dificuldades
para a teoria pictrica do Tractatus. Enfim, no so apenas as proposies formuladas
numa linguagem claramente verbal que esto aptas a satisfazer os critrios de aplicao
do adjetivo filosfico.
4 Mtodo e etnografia
Mas o que temos aqui no IF 1a no ainda, propriamente falando, um mtodo que possa
ser colocado sem maiores explicaes ao lado dos mtodos apresentados, por exemplo,
em IF 2, IF 8, IF 10 e IF 14. Sim, tanto IF 1a quanto IF 2 apresentam mtodos. Porm,
so mtodos de gneros diferentes. O mtodo de IF 1a no pretende nos ajudar a
identificar com maior clareza o que realmente h de errado com as proposies que nos
deixam inquietos, com as proposies que nos deixam com a pulga atrs da orelha, com
as proposies que sentimos ser filosficas, embora no possamos identificar
precisamente o que em seu relevo nos leva a cham-las de filosficas. O que temos em
IF 1a tambm no um mtodo que pretende ajudar-nos a dar expresso s crticas que,
para nosso desespero, insistem em ficar presas nas pontas das nossas lnguas. Em poucas
palavras, IF 1a no pretende efetivamente ajudar-nos a resolver problemas filosficos.
J com IF 2, IF 8, IF 10 e IF 14 ocorre algo sensivelmente diferente. Aqui, sim,
temos mtodos que pretendem ajudar-nos a afastar a neblina gramatical que no nos
deixa ter uma viso panormica das coisas que no nos deixa enxergar o problema
com clareza que no nos deixa saber nem onde estamos, nem por onde prosseguir.
Aqui, sim, temos mtodos que pretendem ajudar-nos a caminhar no labirinto da

117
linguagem, que pretendem ajudar-nos a resolver problemas filosficos de uma maneira
no muito formal, como no Tractatus, mas de uma maneira um pouco praticvel.
O que temos em IF 2, IF 8, IF 10 e IF 14 so mtodos que pretendem ajudar-nos
a resolver problemas filosficos mais ou menos como os mtodos de somar, subtrair,
multiplicar e dividir que aprendemos na escola pretendem ajudar-nos a resolver contas
grandes demais, contas que no conseguimos ainda fazer de cabea. Wittgenstein,
claro, no quer que carreguemos o seu manual por onde quer que andemos. Ele no quer
que precisemos consult-lo todas as vezes em que nos depararmos com um problema
filosfico. Quando nos ensinaram o significado da palavra vermelho usando um carto
vermelho, queriam que o carregssemos conosco e que enfissemos a mo no bolso para
consult-lo sempre que ouvssemos a palavra vermelho? Quando nos ensinaram a
resolver a conta 9x9 dizendo para multiplicarmos primeiro 9x10 e depois subtrairmos 9
do resultado, queriam que ficssemos eternamente multiplicando primeiro 9x10 e depois
subtraindo 9 do resultado para s ento chegarmos a 81? Queriam, ao contrrio, que
chegssemos ao ponto de no precisarmos mais consultar o carto. Queriam, ao
contrrio, que chegssemos ao ponto de no precisarmos mais multiplicar 9x10 e depois
subtrair 9. Queriam que no precisssemos mais fazer interpretaes. Alis, quem
precisa consultar o carto ainda no aprendeu o significado de vermelho. Quem precisa
multiplicar 9x10 e depois subtrair 9 ainda no aprendeu quanto 9x9. Wittgenstein no
quer que carreguemos as Investigaes filosficas para cima e para baixo. Nem que
memorizemos seus mtodos, isto , no quer que sejamos capazes de recit-los em alta e
clara voz ou em silncio. Ele no quer que carreguemos em nossas conscincias uma
cpia suficientemente precisa das Investigaes para podermos recorrer a ela em caso de
emergncia. Ele quer, ao contrrio, que desenvolvamos uma capacidade.
As Investigaes tambm podem ser consideradas uma obra etnogrfica. Pois
elas trazem informaes sobre a forma de pensar de um determinado grupo de pessoas.
De fato, podemos consult-las a fim de saber o que os interlocutores de Wittgenstein de
Cambridge e Viena pensavam sobre a linguagem. O argumento da linguagem privada,
por exemplo, estabelece um dilogo vvido com Frege, Russell, Schlick e Carnap.
Fazendo uma etnografia detalhada do pensamento cambridgeano e vienense com o qual
tinha contato, Wittgenstein deixou-nos um verdadeiro documento histrico. Mas
Wittgenstein no queria escrever uma obra etnogrfica, ele queria escrever uma obra
filosfica!. Contudo, as Investigaes satisfazem os critrios de aplicao da expresso
obra etnogrfica. Mas por que elas no parecem ser uma obra etnogrfica? Talvez

118
apenas por serem institucionalmente classificadas como uma obra filosfica. (Alm do
mais, as Investigaes concentram-se em idias, sem preocuparem-se com regras de
parentesco e outros temas clssicos da antropologia.)
Ento, no legtimo etnografarmos o nosso tempo e o nosso meio? E discutir
com o nosso tempo e o nosso meio, como Wittgenstein fez com o seu tempo e o seu
meio? Mas quais so os limites do nosso tempo e do nosso meio? Onde eles terminam?
Seus limites no so ntidos.
Notemos que Cambridge e Viena so apenas os epicentros das investigaes
etnogrficas de Wittgenstein. Ele no comea as Investigaes citando Santo Agostinho,
de quem est temporalmente bastante afastado? Ele tambm no menciona Scrates, de
quem est temporalmente ainda mais afastado? E no fala de James, um norteamericano? E de um poltico francs? Wittgenstein parece claramente querer mostrar,
por exemplo, que a imagem que fazemos das relaes entre o mundo externo e o mundo
interno mais pervasiva do que parece.
Ento, Wittgenstein trata nas Investigaes de problemas que o circundavam.
(Elas no trazem apenas as idias de Wittgenstein. Elas trazem tambm vrias idias
com as quais ele dialoga.) Por exemplo, Wittgenstein contrasta as regras lingsticas
enunciadas pelo grupo etnografado com as regras efetivamente usadas por ele. E dado
que as Investigaes so um manual, dado que as Investigaes so um livro de
exerccios, no podemos dizer que Wittgenstein espera que faamos o mesmo? Que ele
espera que tratemos de problemas que nos circundam? E que nos sirvamos se eles
forem de alguma ajuda dos seus instrumentos filosficos (como a sua distino entre
regras enunciadas e regras usadas)?
5 Modelo do que dizer e modelo do que fazer
Os comentadores em geral tomam as Investigaes como um modelo do que dizer, no
como um modelo do que fazer. preciso interpretar Wittgenstein, expor o seu
pensamento. No usar as suas Werkzeuge. Na verdade, os comentadores nem percebem
que os IF 2, IF 8, IF 10 e IF 22, por exemplo, so antes de tudo ferramentas. Eles acham
que a crtica imagem agostiniana da linguagem apenas uma crtica imagem
agostiniana da linguagem. Ela no serve tambm para ilustrar mtodos de investigao
filosfica. Ela no serve tambm como um modelo do que fazer com um problema
filosfico. Ela apenas um modelo do que dizer. preciso realizar um trabalho

119
puramente exegtico. (O trabalho filosfico cabe ao filsofo, no ao intrprete.
arriscado demais. Pode-se errar. E alm do mais, com que rgua h de se avaliar o que
assim se produz? Semelhantes questes no afligem o comentador. Se ele seguir risca
as palavras de Wittgenstein, apenas expondo o seu pensamento (de uma maneira
ligeiramente diferente, claro), ele poder facilmente defender-se caso erre do ponto de
vista filosfico, pois, afinal, ele acertou do ponto de vista exegtico. De fato, 1+1=3
pode ser falso e ainda Ele acha que 1+1=3 ser verdadeiro.)
Quando se examina p, isto , quando no apenas se tenta compreender p, mas
tenta-se ver se p est certo ou no, corre-se o risco de descobrir que p est errado. Correse o risco de querer ento descobrir o que est certo isto , corre-se o risco de querer
comear a fazer filosofia ao invs de querer simplesmente comentar. Assim, para no se
ver na difcil posio de ter que defender como certo o que ele considera errado, o
comentador prefere em geral apenas interpretar, no investigar, o que ele comenta.
Comparemos o que Wittgenstein tem a dizer sobre a concepo agostiniana do
tempo (ou a concepo russelliana de objeto, a concepo fregeana de radical
proposicional, etc.) com o que o comentador em geral tem a dizer sobre a concepo
agostiniana do tempo (ou a concepo russelliana de objeto, a concepo fregeana de
radical proposicional, etc.), por exemplo. O que Wittgenstein tem a dizer
evidentemente mais interessante. Mesmo porque o comentador no quer dizer nada
diferente do que Santo Agostinho (ou Russell, Frege, etc.) disse. (Ou do que
Wittgenstein disse sobre o que eles disseram.) Ele no quer critic-lo, apenas elucid-lo.
Talvez seja essencial ter pensamentos prprios para que se possa dizer algo mais
interessante sobre p do que simplesmente Ele disse p ou p quer dizer q.
Sem dvida, possvel colocar em outras palavras o que Wittgenstein disse.
possvel fundir e desmembrar suas afirmaes. possvel reorganiz-lo. possvel, em
suma, interpret-lo, bem como interpret-lo corretamente ou incorretamente. Porm,
mesmo uma interpretao correta fato irnico e sabiamente marginalizado pelo
comentador pode demonstrar aqui uma terrvel falta de compreenso. O que
Wittgenstein queria ao dizer no prefcio das Investigaes que ele esperava estimular
pelo menos uma pessoa (seu pessimismo digno de nota) a desenvolver pensamentos
prprios? Ele queria que os seus intrpretes dissessem Wittgenstein disse no prefcio
das Investigaes que ele esperava estimular pelo menos uma pessoa (seu pessimismo
digno de nota) a desenvolver pensamentos prprios? Ele queria que elucidassem suas

120
palavras? ( certamente possvel elucid-las, certamente possvel interpret-las. Mas
elas no esto j suficientemente claras?)
Quando uma pessoa nos pede Voc pode pegar um copo dgua para mim, por
favor?, ela espera que simplesmente viremos para quem est ao nosso lado e afirmemos
Ela quer um copo dgua!? E por acaso preciso repetir seu pedido em alta e clara
voz ou em silncio para atend-lo? Ou ento rediz-lo em alta e clara voz ou em
silncio de forma ligeiramente diferente? Uma criana talvez precise. Porm,
simplesmente afirmar Ela quer um copo dgua! (isto , simplesmente interpretar o
pedido Voc pode pegar um copo dgua para mim, por favor?) est obviamente mais
para uma demonstrao de incompreenso do que de compreenso.
Evidentemente, interpretar um filsofo no consiste simplesmente em tomar suas
afirmaes e reescrev-las de uma outra maneira. Na verdade, est mais para reescrevlas de uma maneira tal que se possa afirmar que ele no foi meramente copiado, que ele
no foi meramente transcrito (pois citar no ainda comentar), mas ao mesmo tempo de
uma maneira tal que se possa defender que ele no foi em momento algum trado, que
realmente o seu pensamento, no um outro pensamento, foi exposto, que no se disse
nada diferente do que ele quis dizer (pois comentar tambm no propriamente
filosofar). Trata-se, sem dvida, de uma tarefa delicada. A interpretao precisa ter algo
de novo para que tenha valor e ao mesmo tempo no pode ter algo de novo para que
tenha valor. Introduzir pensamentos novos s pode aumentar o valor do comentrio caso
eles no sejam muito novos.
O que os comentadores de Wittgenstein fazem ao interpret-lo formar novas
Werkzeuge a partir das suas Werkzeuge, preservando algo da forma particular com que
ele as formulou. Porm, curioso que eles geralmente no usam as Werkzeuge de
Wittgenstein, nem as Werkzeuge que desenvolvem a partir das Werkzeuge de
Wittgenstein. Elas proliferam na literatura secundria. Mas com raras excees
permanecem inoperantes.
possvel que a compreenso ajude o filosofar. Porm, ela no esgota o
filosofar. Na verdade, o que a compreenso realmente ajuda a crtica, que por sua vez
tambm no esgota o filosofar. perfeitamente possvel no compreender o que um
filsofo quis dizer com p, considerar p um erro e desenvolver reativamente q. O fato de
que q deve sua origem a uma incompreenso de p no implica que q esteja errado. Uma
boa filosofia pode advir de uma m compreenso.

121
Uma interpretao incorreta pode demonstrar compreenso e uma interpretao
correta pode demonstrar incompreenso. Afinal, possvel dizer as mesmas coisas com
palavras diferentes, e tambm dizer coisas diferentes com as mesmas palavras. Nada
mais absurdo do que achar que para expor o pensamento de Wittgenstein seja preciso
manter-se fiel ao seu linguajar, sua terminologia embora, claro, seja perfeitamente
defensvel que ele escolheu termos apropriados ao se expressar. Nada mais absurdo do
que achar que o mesmo pensamento no pode ser exposto de duas maneiras diferentes.
A filosofia no uma espcie de poesia sagrada. No deve ser colocada dentro de uma
redoma de vidro e idolatrada. Ela no deve ser vista como um modelo do que dizer. E
caso seja esse o intuito do seu autor, ser preciso desrespeit-lo. Isto , caso queiramos
fazer filosofia e no meramente cultos devocionais. Os comentadores, assim, no
deveriam se sentir to seguros em seus conhecimentos sobre Wittgenstein. (Quando
tratam as Investigaes como um modelo do que dizer ao invs de trat-las como um
modelo do que fazer, podem facilmente us-las como uma rgua para afirmar que no
cometeram nenhum erro. Podem facilmente us-las para defender que seguiram
Wittgenstein fiel e respeitosamente. Mas as Investigaes no do nenhum suporte para
a suposio de que segui-lo interpret-lo.)
6 Um exemplo de interpretao errada

Vejamos um exemplo de erro de interpretao por parte de dois dos maiores intrpretes
de Wittgenstein da atualidade:
parte da natureza humana reagir ao apontar olhando na direo apontada
(ao passo que um gato olharia para a mo (PG 94)), e igualmente natural
aprender a seguir o padro em resposta aos tipos usuais de treino e ensino.
(Exg.185).
O que Baker e Hacker querem dizer com parte da natureza humana reagir ao apontar
olhando na direo apontada? Talvez a seguinte passagem fornea uma dica: Olhar na
direo apontada, chorar de dor e rir quando entretido, etc., biologicamente natural,
ao passo que: Continuar a srie dos naturais 1001, 1002, 1003... 100.001, 100.002,
100.003... por assim dizer culturalmente natural (Vol.2, pp.239-40). Mas verdade

122
que de acordo com Wittgenstein olhar na direo apontada (ou seja, do punho para o
dedo) to natural quanto chorar de dor? Lembremos desde j que existe uma diferena
entre chorar em resposta a um ferimento e dizer Ai! ou Ouch! em resposta a um
ferimento. O choro pode ser considerado uma reao automtica e natural. Mas os gritos
Ai! e Ouch!, embora possam ser automticos, no podem ser considerados naturais
no mesmo sentido.
Do ponto de vista exegtico, talvez seja interessante notar que IF 185d, objeto
dos comentrios de Baker e Hacker, comea com Esse caso teria uma similaridade
com... e no afirmado que natural reagir olhando na direo do punho para o dedo
(teria muito diferente de tem). E com relao a parte da natureza humana...,
talvez seja interessante lembrar que os bebs humanos, assim como os gatos, no
nascem j olhando na direo do punho para o dedo. O gesto ditico um smbolo como
qualquer outro. Ele no est fora da linguagem, nem entre a linguagem e a realidade. Ele
est dentro da linguagem. Ele precisa ser aprendido. Talvez seja mais fcil ensinar uma
pessoa a olhar na direo do punho para o dedo do que na direo do dedo para o punho,
assim como mais fcil ensinar uma pessoa a reconhecer um padro mais simples do
que um mais complexo. Mas no mais natural olhar na direo do punho para o dedo
do que na direo do dedo para o punho ou no olhar em direo alguma. mais fcil
usar um s graveto para representar uma ovelha. Contudo, no mais natural usar um s
graveto do que usar dois, trs, quatro ou nenhum. Por que o nmero 10, que possui
apenas dois algarismos, significa dez e no dois? verdade que uma certa forma de
expresso pode ser mais fcil de manusear do que outra. Mas ela no pode ser mais
natural do que outra. A no ser no sentido de culturalmente natural. Talvez seja difcil
encontrar uma tribo onde o certo seja olhar na direo do dedo para o punho e no do
punho para o dedo. Mas universal tambm no significa natural. O fato de que
sempre se usa um graveto e no dois para representar uma ovelha no mostra que usar
um graveto seja natural e dois no seja natural. Uma tribo onde o certo seria olhar do
dedo para o punho e no do punho para o dedo no estaria agindo contra a natureza
humana.
Reagir ao apontar olhando do punho para o dedo no como reagir a um golpe
no joelho levantando involuntariamente a perna, nem como reagir a um ferimento
chorando. Para que seja possvel seguir uma regra, deve ser possvel no segui-la. Reagir
ao golpe no joelho levantando a perna uma reao natural. Faz parte da natureza
humana. Mas no olhar na direo do punho para o dedo. Um beb humano levanta a

123
perna ao receber um golpe no joelho. E tambm chora ao se machucar. Mas no olha na
direo apontada antes de aprender em qual direo deve olhar, isto , antes de aprender
qual a direo apontada.
preciso aprender a olhar na direo do punho para o dedo. E possvel
aprender a olhar na direo do dedo para o punho. possvel que a seta signifique que se
deve andar na direo da cauda para a ponta. Mas possvel tambm us-la como se
significasse que se deve andar na direo da ponta para a cauda. O que implica que as
regras precisam ser ensinadas, e no que seja certo segui-las da maneira que se acha ser
natural segui-las, assim como no certo segui-las da maneira que se pensa, intui ou
sente que preciso segui-las. Aqui Baker e Hacker acertaram:
Que seja natural para ns, em nossa cultura, continuar o padro 2, 4, 6, 8,
10, 12, 14... como o seguimos (...) no o que faz com que isso seja o
correto. (...) O que nesse sentido natural hoje pode ter sido no natural
em outras pocas ou em outras culturas. (vol.2, p.328)
No porque seja natural escrever 1002 que seja certo escrever 1002. Pelo contrrio,
natural escrever 1002 porque certo escrever 1002. O fato de que a seta poderia
significar que preciso ir da ponta para a cauda no implica que esteja certo segui-la
indo da ponta para a cauda. Nem que seja natural ir da cauda para a ponta. Apenas que
preciso aprender o que ela significa. possvel seguir a seta da placa que indica o
caminho de So Paulo para Braslia da ponta para a cauda, ou seja, no sentido contrrio.
Mas no se pode esperar chegar assim a Braslia. Como um beb pode saber se nasceu
numa tribo onde o certo olhar na direo do punho para o dedo ou na direo do dedo
para o punho? Se o certo seguir na direo da cauda para a ponta ou da ponta para a
cauda? Examinando a sua prpria natureza, isto , a natureza humana?
Olhar na direo do punho para o dedo pode ser natural apenas no sentido de se
estar acostumado a olhar na direo do punho para o dedo. Apenas no sentido de que
agora algo bvio. Mas quais so os critrios para que se possa dizer que algo me
parece bvio (IF 238)? interessante que critrios est aqui no plural, no no singular.
De fato, h pelo menos dois critrios importantes. Um deles que se saiba o que se
considera bvio. O que implica no segundo critrio, isto , que seja algo aprendido. Se
no me pergunto ao olhar para o cu ou para um livro de capa azul Qual mesmo o
nome dessa cor?, se digo imediata e irrefletidamente azul!, ento o fato de que sua

124
cor se chama azul bvio para mim. Mas a cor azul realmente se chama azul?
Independentemente do fato de ser ou no chamada de azul? Cham-la de blue
errado? A letra a realmente significa z independentemente do fato de ser ou no
usada no lugar de z? S pode ser bvio para mim que a cor azul se chama azul se
aprendi a cham-la de azul. S pode ser bvio o que foi aprendido. Assim, s pode ser
bvio o que arbitrrio. E s pode ser bvio caso eu o tenha dominado a ponto de tornlo bvio para mim. Assim, o que bvio para uma pessoa (para o professor), pode no
ser para outra (para o aluno). E um terceiro critrio de que algo bvio para uma pessoa
pode ser justamente o fato de que ela no percebe que na verdade no nada bvio.
bvio que 1002 vem depois de 1000. bvio que se deve olhar do punho para o dedo.
Mas apenas no sentido em que bvio que a cor azul se chama azul ou que a
significa z.
Olhar na direo do punho para o dedo natural no mesmo sentido em que
natural para o ajudante pegar um tijolo mediante a ordem Tijolo!. O que no significa
que ele est seguindo a sua natureza ao pegar o tijolo. E sim que foi treinado a pegar o
tijolo. errado achar que reagir ao gesto de apontar olhando na direo do punho para o
dedo natural no sentido de que no precisa ser aprendido. Para que algo parea natural
preciso que seja antes aprendido. A relao entre olhar na direo do punho para o
dedo e a ao de apontar com a mo uma relao interna, no uma relao natural.
Relaes internas podem ser aprendidas ou estabelecidas, mas no descobertas (LFM
86) (Exg.186). A no ser no sentido em que se pode descobrir que para uma pessoa a
z (F 495).
A palavra natural pode ser usada em dois sentidos distintos. O primeiro no
sentido de que bater no joelho faz naturalmente a perna se levantar. O segundo no
sentido de que olhar na direo do punho para o dedo natural. Qual o sentido em que
Wittgenstein a usa na passagem aludida por Baker e Hacker?
claro que se eu mostrasse o caminho apontando no na direo em que
deve ir, mas na direo oposta, eu geraria um mal-entendido na ausncia de
um certo arranjo. (PG 94).
Ou seja, possvel arranjar as coisas tanto de forma a ser preciso olhar na direo do
punho para o dedo quanto de forma a ser preciso olhar na direo do dedo para o punho.
Baker e Hacker parecem ter se apoiado no que Wittgenstein diz logo a seguir: parte

125
da natureza humana compreender o apontar da maneira que o compreendemos (PG 94).
E parecem ter esquecido a explicao do que significa natureza humana: Assim como
parte da natureza humana jogar jogos de tabuleiro e a usar linguagens de sinais que
consistem em sinais escritos numa superfcie plana (PG 94). Em que sentido faz parte
da natureza humana jogar jogos de tabuleiro? No sentido em que j se nasce jogando
jogos de tabuleiro? Ou talvez com a disposio para jogar jogos de tabuleiro? no
sentido em que isso faz parte da histria natural humana. No se pode nascer sabendo
que preciso olhar na direo do punho para o dedo, no mais do que se pode nascer j
sabendo falar portugus, esperanto ou o cdigo morse. Ou um cdigo onde no lugar de
a preciso escrever z ou ao invs de gato preciso dizer cachorro.

7 Hamlet

O que faz de Wittgenstein um filsofo? Pode ser uma resposta incompleta, mas no
inapropriada, dizer que ele um filsofo por no ter se limitado a interpretar os cnones,
ainda que seja possvel, sem dvida, filosofar interpretando, uma vez que possvel
criticar interpretando e mesmo citando. (Nada nos impede de usar as mesmas palavras
para expressar pensamentos diferentes.) Wittgenstein pensou por si mesmo. E o que ele
espera que o leitor das Investigaes faa a mesma coisa.
Ento, o que faz de Wittgenstein um filsofo? H muitos fatores, sem dvida. E o
pensar por si mesmo no basta. Uma pessoa que pense absolutamente sobre qualquer
coisa e absolutamente de qualquer jeito, ainda que pense por si mesma, poder refratar o
ttulo de filsofa (Ser que vou ou no ao cinema? Sim, vou!). Mas sobre o que
necessrio pensar? Tambm no h uma resposta aqui. Mais uma vez, porm, no h
dvida de que refletir sobre problemas filosficos passados est mais para comentar do
que para filosofar. No se pode mais criticar o atomismo lgico nos dias de hoje sem
correr o risco de se fazer desavisadamente histria da filosofia ao invs de filosofia
(trata-se, claro, de um risco que o comentador encara como um porto seguro). Se
observarmos as Investigaes, veremos que Wittgenstein no fez histria da filosofia
pensando estar fazendo filosofia, pois ele criticou o atomismo lgico e outros modos de
pensar que estavam bem vivos em seu tempo e em seu meio. Wittgenstein no se limitou
a dialogar com a filosofia passada. (Aqui no Brasil no temos uma filosofia com a qual

126
dialogar, assim como Wittgenstein tinha. Mas aqui no Brasil h uma srie de regras que
podem ser proposicionalizadas e discutidas.)
Alm do mais, ele criticou no apenas o que encontrava escrito nos textos
reconhecidamente filosficos (nas Investigaes, como vimos, ele cita um poltico
francs). A imagem embutida em nossa linguagem das relaes entre o mundo interno e
o mundo externo, por exemplo, sem dvida est por trs do solipsismo. Ela deixou sua
marca na histria da filosofia. Mas ela muito mais pervasiva. E pensar apenas no
behaviorismo, outro dos seus subprodutos, ainda restringir demais as coisas. A imagem
do interno e do externo opera nos mais diversos nichos da cultura. No difcil
encontrar um diretor de teatro que diz para o ator Sinta-se Hamlet! na esperana de
que assim ele atuar bem, e que ao ver o ator simplesmente parado ou atuando de uma
maneira pouco convincente (por estar preocupado demais em sentir-se Hamlet!), conclui
que ele ainda no se sentiu Hamlet, no se transformou interiormente em Hamlet (ver IF
368). Mas so os diretores que enunciam aqui a ordem errada ou os atores que a
entendem de forma errada?
Imaginemos um antroplogo observando uma aula de teatro desse tipo. H aqui
s um diretor e s um ator. Ele provavelmente chegaria a uma proposio etnogrfica
como IF 580, que seria de grande ajuda na tarefa de decodificar a lngua usada na
comunicao entre eles. Porm, se o antroplogo mostrasse sua proposio ao diretor,
ele poderia neg-la, e talvez at com insultos (como se o antroplogo estivesse negando
a existncia dos processos internos, como se ele fosse um watsoniano disfarado!), pois
o diretor pensa que se o ator realmente conseguir sentir-se Hamlet, ele passar
automaticamente a agir como Hamlet.
Ento, vemos aqui que expressar uma regra que de fato seguida e expressar
uma regra que se acha que seguida so duas coisas diferentes. Com efeito, o
antroplogo pode voltar para casa com duas etnografias correspondentemente diferentes.
Ele pode produzir dois textos sobre a comunidade teatral: o primeiro traz as regras de
fato seguidas e o segundo as regras enunciadas. E um texto poder ser a exata negao
do outro.
possvel at que a comunidade teatral por ele estudada possua bibliotecas e
mais bibliotecas desprezando inteiramente as regras de fato seguidas e formulando
regras que talvez nem possam ser seguidas. Assim, o antroplogo pode produzir no
dois e sim trs textos. O primeiro traz as regras usadas pela comunidade (Tu), o segundo

127
as regras faladas (Tf) e o terceiro as regras escritas (Te). Caso essa distino soe hertica
demais do ponto de vista interpretativo, talvez seja interessante examinar melhor IF 54b
e IF 82 e lembrar, mais uma vez, que as Investigaes so um modelo do que fazer,
no do que dizer, e que elas trazem mais um conjunto de Werkzeuge do que uma
doutrina.
Pode-se dizer que Wittgenstein fez algo semelhante em Cambridge e em Viena.
Ele no se limitou ao plano dos textos escritos, como faz o comentador. Ele investigou
tambm os usos feitos dos termos que aparecem nos textos escritos. As Investigaes
etnografam no apenas Te, como tambm Tu. E exploram as tenses entre Te e Tu.
Pode-se dizer que elas testam Te contra Tu. Ou que elas, inversamente, mostram que Te
deveria forar uma alterao de Tu. Wittgenstein confrontou, por exemplo, o uso feito
por Russell da palavra nome com a definio verbal de Russell da palavra nome
(seria de fato uma ingenuidade achar que para descobrir as regras segundo as quais
Russell emprega a palavra nome bastaria atentar para as regras que ele formula
verbalmente). Ele confrontou tambm o uso que todo mundo faz da palavra
pensamento com as definies verbais que somos tentados a oferecer da palavra
pensamento, por influncia, certamente, menos de Tu do que do legado filosfico de
Te.
Obviamente, Wittgenstein no se limita a tratar dos problemas que encontra nos
cnones. A filosofia est em todo lugar. O que se ouve na rua to digno de ser
investigado quanto o que se encontra em um livro de filosofia. O teor filosfico de p
definido unicamente por p, no por quem diz p ou pelo ttulo do livro onde aparece p.
Trata-se de um fato importante. Em contraste com o que faz o comentador, as
Investigaes no se limitam a investigar Te. Pelo contrrio, elas articulam Te, Tf e Tu.
Wittgenstein usa Russell para criticar Russell. Pois ele escreve Tu usando a linguagem
de Te e Tf. Uma ttica engenhosa, no h dvida. Como ele mesmo diz, seu trabalho
filosfico consiste apenas em descrever no de maneira aleatria, claro, mas de
maneira estratgica, com um certo fim em mente. O que ele escreve um espelho.

128
8 Usando Wittgenstein

Se levssemos o arsenal wittgensteiniano a srio, no deveramos ento us-lo? Os


comentadores, porm, rasgam as Investigaes ao meio. E jogam metade fora. No a sua
segunda metade, nem a sua primeira. Mas uma metade (uma camada) que atravessa as
Investigaes do incio ao fim. Na opinio deles, o IF 3b critica uma certa definio da
palavra jogo e nada mais. Ou ento ilustra a crtica da imagem agostiniana da
linguagem de IF 3a que por sua vez no ilustra nada. Eles esquecem que IF 3b comea
com um como se, bem como o E preciso dizer isso em muitos casos de IF 3a.
Na opinio deles, as Investigaes so um modelo do que dizer, no do que fazer.
Vemos assim que a compreenso e a interpretao nem sempre andam juntas. O que
Wittgenstein queria que fizssemos? Qual o legado das Investigaes? Seu destino
morrer junto com os problemas filosficos que elas combateram, junto com o empirismo
lgico, junto com o behaviorismo, junto com o Tractatus? Ou a segunda filosofia de
Wittgenstein tem alguma chance de sobreviver ao seu tempo e ao seu meio? Suas armas
s podem ser usadas para matar de novo aquilo que j est morto? Ou possuem ainda
serventia?
De maneira geral, os professores e alunos de filosofia brasileiro geralmente,
no mais do que comentadores acham que devem se limitar a fazer meras exposies.
Isto , que devem no investigar os filsofos que comentam, no submeter a um exame
o que eles dizem. Pelo contrrio, devem apenas no sentido wittgensteiniano
interpret-los, substituir suas palavras por outras. Se o que eles dizem est certo ou
errado, no importa. Tampouco se o que eles dizem est parcialmente certo, s que
formulado de maneira um pouco suspeita. Sem dvida, o comentador pode em sua
interpretao usar uma expresso que considera mais adequada. Mas o esforo para
tornar a filosofia que ele comenta mais plausvel corre obviamente o risco de
desembocar numa filosofia significativamente diferente. Por via das dvidas, melhor
ento simplesmente interpretar. De forma mecnica, sem pensar. Afinal, o seu dever no
pulverizar quem ele comenta. Nem desenvolver, a partir dos erros com os quais se
depara, o que ele mesmo julga certo. comentar. expor. apresentar. defender.
tornar mais acessvel. tornar mais inteligvel. Se o filsofo que ele comenta tiver
acertado, o seu acerto ser preservado nos seus comentrios. Se ele tiver cometido um
erro, o seu erro ser igualmente preservado. E de maneira inclume. Como se fosse um

129
acerto. Pois tanto melhor ser o comentador quanto mais fiel ele se mostrar a quem
comenta. O que implica em ser fiel tanto aos seus acertos quanto aos seus erros. O que
implica em trat-los todos como acertos.
No de se surpreender, portanto, que Wittgenstein seja considerado um
filsofo, no um comentador, e que ele seja freqentemente apontado como algum que
demonstrou ser to bom em filosofia quanto ruim em histria da filosofia (o que
caricatural e equivocado, pois se seus argumentos contra Russell e James estiverem
certos, ento ele compreendeu-os melhor do que eles mesmos se auto-compreenderam).
Wittgenstein passa o comeo das Investigaes debruado sobre uma s
afirmao de Santo Agostinho, separando o que h nela de certo do que h nela de
errado. Mas exatamente por no ter se limitado a indicar os seus acertos, mas chamado
ateno para um pequeno e exegeticamente insignificante erro, e ter se esforado para
pulveriz-lo, colocando em seu lugar o que ele mesmo julga certo, Wittgenstein fornece
mais razes para ser considerado um filsofo (alis, suficientemente bom para merecer
ser comentado) do que um comentador (alis, um pssimo comentador, pois ele no
exalta e sim critica quem comenta). No se trata, claro, de uma injustia com
Wittgenstein. E no apenas por ser duvidoso que ele de fato almejasse o ttulo de
comentador. Mas tambm por ser um julgamento que est em perfeita consonncia com
os significados das palavras filsofo e comentador, bem como com os significados de
filosofia (que o que o filsofo faz) e exegese (que o que o comentador faz). uma
verdade gramatical que escrever o que se pensa no fazer exegese. tambm uma
verdade gramatical que escrever o que se pensa sobre o que o outro pensa no
propriamente fazer exegese. Pelo menos, no fazer apenas exegese. Para se fazer
exegese, essencial gramaticalmente essencial somente interpretar o que o outro
pensa. essencial somente reescrev-lo com outras palavras. O resto opcional. O
resto, alis, altamente no recomendado. Escrever o que se pensa sobre o que o outro
pensa no absolutamente necessrio para se fazer exegese. E escrever o que se pensa j
no mais fazer exegese. fazer filosofia. Wittgenstein satisfaz suficientemente bem os
critrios de aplicao da palavra filsofo. Mas ele pensa demais para ser considerado
um exegeta.
Certamente, Wittgenstein no queria entrar para a histria da filosofia como um
grande comentador se que pode haver algo como um grande comentador. (O fato de
que um comentador pode ser mencionado, referido ou criticado, mas nunca comentado,
indica a estatura que ele pode atingir. Pois um comentrio grande demais comea a

130
deixar de ser um mero comentrio. Evidentemente, h uma diferena entre ser grande e
ser extenso. Os comentrios so geralmente menores do que parecem.) Mas realmente
de se questionar se as Investigaes no contm grandes comentrios na medida em
que podem haver grandes comentrios. Onde j se encontrou crticas mais incisivas a
Frege, Russell ou James? Onde j se encontrou crticas mais contundentes ao Tractatus?
Onde j se encontrou uma compreenso mais profunda das suas motivaes? O
problema de Wittgenstein o problema para que se considere Wittgenstein um bom
comentador no que ele no tenha nada de significativo a dizer sobre os filsofos que
ele discute nas Investigaes. No que ele no os tenha compreendido ou que no
tenha captado o esprito das suas obras. O problema que ele tem a dizer em demasia
(para um comentador). O problema que ele no se contenta em simplesmente reafirmlos, mas considera seu dever critic-los. O problema que ele no simplesmente expe o
que eles pensam (ele no se limita ao que se espera de um comentador), mas tambm
expe o que ele mesmo pensa (ele faz mais do que se espera de um comentador). E alm
de no simplesmente comentar, Wittgenstein no comenta nem Frege, nem Russell, nem
James (e nem ningum mais que ele discute nas Investigaes, explcita ou
implicitamente) da forma como geralmente (e talvez corretamente, ainda que
mediocremente) se julga necessrio comentar.
Como vimos, ele no interpreta quando cita e nem cita quando interpreta. Isto ,
ele no diz a mesma coisa duas vezes com palavras diferentes. Pelo contrrio, ele reduz
ao essencial o momento da exposio (assim, o que ele faz realmente lembra pouco um
comentrio) e prolonga excessivamente e s vezes at didaticamente o momento da
discusso (assim, o que ele faz realmente lembra mais uma investigao filosfica e
at mesmo um manual que pretende ensinar a conduzir uma investigao filosfica). Ele
no repete com outras palavras o que ele cita s para provar que compreendeu quem ele
est criticando e que sua crtica no uma mera demonstrao de incompreenso. E
quando ele expe com suas prprias palavras o pensamento de outrem, ele no se
preocupa sempre em cit-lo e s vezes nem mesmo em mencionar o seu nome. o que
ele faz com Russell em IF 38, por exemplo. E com diversos filsofos Frege, Russell,
James, os membros do Crculo de Viena, etc. no argumento da linguagem privada, em
grande parte uma reao a idias que ele mesmo cultivou assim que voltou a Cambridge.
tambm o que ele faz com o Tractatus em IF 98. No obstante, ele menciona
explicitamente Russell nas Investigaes. Ele menciona Frege, ele menciona James. Ele
menciona o Tractatus (por exemplo, em IF 97a). No menciona, porm, nenhum

131
membro do Crculo de Viena. As Investigaes no so exatamente sistemticas do
ponto de vista formal. Ou ento so sistemticas. S que sob um sob um ponto de vista
diferente do ponto de vista geralmente adotado pelo comentador. Elas so sistemticas
do ponto de vista argumentativo.
com efeito um problema para que se reconhea o valor exegtico e no apenas
filosfico das Investigaes o fato de que Wittgenstein se debrua sobre o pensamento
de quem ele discute negligenciando quase por inteiro quem o pensou e at mesmo se
algum explicitamente o pensou. com efeito um problema mais uma vez, um
problema para que se considere Wittgenstein um comentador o fato de que ele dirige
sua ateno quase exclusivamente para o que s tem interesse do ponto de vista
filosfico: o pensamento; e ignora quase completamente o que s tem interesse do ponto
de vista exegtico: o seu autor. (Quase. Pois Wittgenstein realmente no est criticando
fantasmas. Ele no est gerando irrefletida e maquinalmente idias erradas para coloclas nas bocas dos seus oponentes e em seguida critic-las. Ele no est meramente
introduzindo erros filosficos ficcionais sem nenhuma ligao com os erros filosficos
reais apenas para exercitar o seu arsenal crtico. Pode-se dizer que ele ocasionalmente
critica o que ningum jamais defendeu, mas no que ao faz-lo ele critica o que ningum
jamais sentiu a tentao de defender.)
Como j apontamos, as Investigaes constituem um guia relativamente seguro
para o pensamento do seu tempo e do seu meio. Elas so tanto uma obra filosfica
quanto uma obra etnogrfica. Pois precisamente o que Wittgenstein ouve e l em
conversas com amigos, em livros de filosofia, em histrias em quadrinhos que compe
a matria-prima da sua filosofia. Ao invs de separar, como costuma fazer o comentador,
aquilo sobre o que se pode escrever (livros e artigos reconhecidamente filosficos)
daquilo que se pode talvez usar como fonte de inspirao, mas que deve ser
sistematicamente excludo no momento da publicao (por no se encaixar entre os
livros e artigos reconhecidamente filosficos), Wittgenstein filosofa sobre praticamente
tudo. No que seja impossvel traar, observando sobre o que ele escreve, qualquer
fronteira entre aquilo que tem e aquilo que no tem ao seu ver interesse filosfico. Ela
apenas diferente e indiscutivelmente mais ampla do que a fronteira traada pelo
comentador por no se basear em critrios externos filosofia. Uma vez que o teor
filosfico de p definido unicamente por p e no desaparece quando p dito por quem
no tem as devidas credenciais, qualquer um pode satisfazer ainda que
temporariamente os critrios de aplicao da palavra filsofo. Um matemtico pode

132
fazer afirmaes filosficas. Um poltico pode fazer afirmaes filosficas. Um autor de
histrias em quadrinhos pode fazer afirmaes filosficas. Um cientista pode fazer
afirmaes filosficas. Qualquer pessoa pode espontaneamente ou contaminada pela
tradio fazer afirmaes filosficas. At um comentador. A matria-prima da sua
filosofia, Wittgenstein a colhe em todo lugar. Ele investiga todas as confuses
conceituais que considera dado o seu tempo, dado o seu meio necessrio investigar.
(Assim, a sua filosofia est longe de ser uma engrenagem solta. Pelo menos, no se pode
consider-la mais solta do que aquilo que ela critica.)
A filosofia de Wittgenstein muitas vezes apontada como uma filosofia que s
dialoga com a tradio filosfica. Trata-se de um erro. Veja-se o seguinte comentrio
que ele fez em aula:
H pessoas hoje ((1936)) que dizem os nicos seres humanos reais so
aqueles com cabelo loiro e olhos azuis. Para muitas pessoas, difcil
escapar dessa noo de ideal. Em alguns casos, isso vem a ser (e se tornou)
uma questo estritamente prtica. (LSD 358)
As Investigaes tambm esperam fazer reajustes na forma de vida atravs de reajustes
conceituais.
9 Comentrios
Embora Wittgenstein no se guarde de publicar uma observao inextricavelmente
ligada ao que ele ouviu na rua at que encontre o mesmo erro na obra de um filsofo, ele
poderia sem dvida ter seguido uma estratgia diferente. possvel buscar num livro o
que se ouviu na rua. Para citar conforme o figurino, para indicar a bibliografia, etc.
possvel ainda no apenas citar, como tambm interpretar, isto , escrever as mesmas
coisas com outras palavras. Para demonstrar compreenso, para completar um pargrafo,
etc. Mas importante lembrar que assim se pode do ponto de vista filosfico
desperdiar bastante tempo. E que esse tempo j no pode mais ser empregado
refletindo. Trata-se justamente do preo da elegncia. Ou se pensa. Ou se embeleza.
O comentador de Wittgenstein, porm, geralmente nem pensa e nem embeleza.
Tanto a correo quanto a beleza do que ele escreve so coisas que no o preocupam, e
das quais ele na primeira oportunidade abre mo. De fato, no se pode dizer que o

133
comentrio padro de Wittgenstein seja belo. Volumoso, sim. Imponente, sim. Prolixo,
sim. Mas no belo. At porque entre os ingredientes da beleza se encontram a correo
argumentativa e a conciso. A primeira, claro, nem sempre concorre a seu favor.
Porm, como a sua ausncia pode ter efeitos devastadores do ponto de vista puramente
esttico, os comentrios a Wittgenstein, apesar de sempre arquitetonicamente
impecveis, so muitas vezes feios. A segunda no est nem de longe entre os ideais do
comentador. O que ele quer escrever o mximo possvel. Rarefazer uma pgina em
cem, no condensar cem pginas em uma. O que ele quer compor um livro grande
mesmo que em termos de contedo ele seja consideravelmente pequeno. Alm de achar
belo o esteticamente medocre, a sua preocupao formal supera ou melhor, atropela
a sua preocupao filosfica.
E que o comentador no est exatamente interessado em pensar se mostra de
forma clara no fato de que ele costuma ser bastante relaxado talvez no para os seus
prprios padres, mas certamente para os de Wittgenstein quanto correo do que ele
escreve. Ele pode sem muita dor de conscincia passar de pq e q para p (uma
inferncia, apesar das aparncias, nem um pouco lgica) caso o filsofo que ele comenta
tenha dito p. Se Wittgenstein disse p, chegar a p o que importa. Por carregar o seu selo,
p est garantido. Como efetivamente chegar a p, trata-se de uma questo menor uma
questo para filsofos. A honestidade intelectual absolutamente no entrava o
comentador. Com efeito, ele geralmente escreve com uma segurana maior do que
autoriza o que ele escreve. a forma do seu comentrio, firme e clara, que veicula a sua
certeza. J o seu contedo, no raro deficiente, revela uma profunda e reprimida
incerteza que pode se manifestar, por exemplo, num excesso de escrpulos. Ao invs
de escrever Wittgenstein acha p, j que Wittgenstein realmente acha p, o comentador
s vezes se limita a um Wittgenstein parece achar p, s por Wittgenstein no ter
explicitamente dito p. O seu cuidado, claro, tm a sua razo de ser. Talvez o
comentador simplesmente seja incapaz de determinar se correto extrair p do que o
filsofo que ele comenta escreveu. Assim, para no evidenciar a sua incerteza, ele se
serve da verdade gramatical (notada por Wittgenstein) de que mesmo sendo falso que
Wittgenstein acha p, pode ainda ser verdadeiro que Wittgenstein parece achar p.
O filsofo examina o que ele mesmo pensa. Mas no o comentador, que, alis,
no examina o que ningum pensa, nem o que pensa o filsofo que ele comenta. O que
ele faz apenas interpretar. Evidentemente, possvel criticar interpretando. At mesmo
citando. Boa parte das crticas de Wittgenstein so justamente interpretaes (IF 464).

134
No se pode dizer, porm, que a inteno do comentador seja criticar quem ele
interpreta (se ele critica, mais para gerar a impresso de independncia de pensamento
do que para propor em seguida a sua prpria viso das coisas). De fato, caso p derive
logicamente do que o filsofo que ele comenta diz, mas p seja obviamente falso, ele se
refreia antes de deduzir p. Por exemplo, se o filsofo que ele comenta diz A vontade de
x plenamente acessvel somente a x. Isto , uma pessoa nunca pode saber o que a outra
realmente quer, ele cuida para no extrair das suas palavras a concluso de que
Quando uma pessoa pede um copo dgua, no possvel saber o que ela realmente
quer: se um copo dgua para saciar sua sede ou um lpis para fazer uma anotao ou
um guarda-chuvas para enfrentar sem medo o tempo nublado. Mas por que no extrair
Quando uma pessoa pede um copo dgua, no possvel saber o que ela realmente
quer? Por que no ser conseqente? Por que ser conseqente apenas na hora de extrair
o que obviamente verdadeiro (ver a confirmao da teoria das descries em IF 79a)?
Se do ponto de vista puramente lgico p e q igualmente se seguem do que ele diz, mas p
trivialmente falso e q trivialmente verdadeiro, o comentador ousa apenas extrair q.
Apenas o filsofo ousa extrair p (IF 79d). O comentador s extrai q. Ou ento ele extrai
p, mas defende que p verdadeiro. Porm, o que implica dizer que p verdadeiro?
Que no devemos passar a x um copo dgua caso x pea um copo dgua? Ou que
devemos ainda passar a x um copo dgua caso x pea um copo dgua, embora no
possamos saber (ou no possamos dizer que sabemos) o que x realmente quer? De fato,
ao invs de dizer Eu sei o que x realmente quer, pois x acabou de pedir um copo
dgua e ento passar um copo de dgua a x, possvel dizer Eu no sei o que x
realmente quer, embora x tenha pedido um copo dgua e ento passar um copo dgua
a x. possvel concordar em falar Eu no sei o que x realmente quer ao invs de Eu
sei o que x realmente quer e passar a usar Eu no sei o que x realmente quer com o
sentido de Eu sei o que x realmente quer. Caso o filsofo no queira mudar a sua
maneira de falar, poderemos nos adaptar s suas exigncias (IF 143d). Poderemos alterar
as formas superficiais da nossa linguagem. O trabalho ser imenso. Mas, acima de tudo,
desnecessrio.
Ento, no seria de todo adequado dizer que Wittgenstein no est interessado na
correo exegtica do que ele escreve s por ele no citar conforme o figurino. Ele
apenas se preocupa mais com p do que com quem disse p. Ele apenas quer fazer
filosofia, no exegese. O que importa para ele no simplesmente retratar de maneira
apropriada o pensamento de James, por exemplo. No simplesmente interpretar,

135
explicar ou reescrever James. O que importa para ele retratar de maneira apropriada o
que James retratou de maneira no apropriada. E na medida em que ele quer retratar o
pensamento de James, ele quer retrat-lo ainda melhor do que o prprio James. Melhor
no no sentido de mostrar que James num certo momento disse p e em outro disse que
pq e que assim de se conceder que do ponto de vista de James verdadeiro que q.
Melhor no no sentido de apresentar James de maneira mais organizada ou com mais
elegncia do que fez o prprio James tarefa desnecessria em se tratando de James e
dificilmente realizvel em se tratando de Wittgenstein. Na medida em que ele quer
retratar James, na medida em que ele quer retrat-lo melhor do que o prprio James, ele
quer somente apresentar como errado o que James diz de errado e apresenta como certo.
No de se admirar que as interpretaes de Wittgenstein deixem sempre muito
a desejar (do ponto de vista do comentador). Ao contrrio dos filsofos que alimentam o
sonho de serem incensados e ensinados nos quatro cantos do mundo, de terem seus
escritos lidos com o mesmo respeito e a mesma venerao com que se l a Bblia, ele
disse explicitamente que no queria ser seguido, que no queria formar uma escola, que
seu objetivo, longe de ser transmitir um conjunto de opinies, era antes mostrar um
mtodo.
10 Relendo a crtica imagem agostiniana da linguagem
Tornou-se na literatura secundria um ponto indiscutvel que Wittgenstein, no comeo
das Investigaes, critica a imagem agostiniana da linguagem o que est to
obviamente correto quanto obviamente incompleto. Assim como a imagem agostiniana
da linguagem funciona para um domnio menor do que ela tenta abarcar, como diz IF 2,
assim tambm o comeo das Investigaes realmente critica a imagem agostiniana da
linguagem. Porm, assim como a imagem agostiniana da linguagem no explica toda a
linguagem, assim tambm o que Wittgenstein faz no comeo das Investigaes no
apenas criticar a imagem agostiniana da linguagem. Por exemplo, IF 2 no traz apenas o
comeo da sua crtica imagem agostiniana da linguagem. O que IF 2 traz sobretudo
um mtodo, um instrumento de investigao filosfica, uma ferramenta conceitual que
para funcionar com mxima eficincia, deve ser usada junto com a ferramenta IF 8. A
primeira levanta o carro, por assim dizer. A segunda, tira o pneu furado. Ou para usar
uma metfora um pouco mais sangrenta, a primeira anestesia a gengiva e a segunda
extrai o dente. IF 2 consiste em criar um modelo que torne claramente verdadeira a

136
suspeita proposio filosfica p que se encontra sob exame. Seja ela qual for. O belo
necessariamente bom? Sim, Maria uma mulher de grande beleza fsica incapaz de
matar uma mosca. A histria da arte se move em espirais, repetindo os mesmos velhos
temas de maneiras novas? Sim, James Joyce escreveu um Ulisses e Salvador Dal pintou
sua prpria A ltima Ceia. IF 2 ancora p na realidade. IF 8 mostra que a realidade um
pouco maior do que a realidade descrita por p.
O comentador no se preocupa muito com a correo do que ele escreve. Trata-se
de uma atitude bem diferente da tomada por Wittgenstein. Basta que se d uma olhada
no comeo das Investigaes, onde ele praticamente exorciza um pequeno (do ponto de
vista do comentador) erro de Santo Agostinho, para se ver que a condescendncia no
exatamente o seu forte. Ele no parte do princpio, ao contrrio do que o comentador
costuma fazer, de que Santo Agostinho est necessariamente certo em seu erro, de que se
Santo Agostinho parece ter cometido um erro, porque ele, o comentador, ainda no o
compreendeu suficientemente bem. Mas Wittgenstein tambm no parte do princpio de
que Santo Agostinho est necessariamente errado, como alguns crticos (inclusive de
Wittgenstein) costumam fazer. Ele investiga, ele examina. Ele separa o joio do trigo. No
erro de Santo Agostinho, como ele mostra em IF 2 e IF 3, realmente possvel discernir
algo de certo.
Porm, ele no se demora no que Santo Agostinho disse de certo. O seu interesse
recai sobre o seu erro. Exatamente o contrrio do que faz o comentador. Por qu? Ele
no poderia ter iniciado e terminado as Investigaes s com o que Santo Agostinho
disse de certo? Por exemplo, Santo Agostinho diz que se pode ver o que uma pessoa est
sentindo (sensaes da alma) por meio do que ela faz (gestos) e de como ela diz o
que ela diz (tom de voz), ponto com o qual Wittgenstein concorda (IF 580) e que ele
inclusive move contra o behaviorismo segundo o qual s temos acesso ao exterior
(gestos, tom de voz), no ao interior das pessoas (sensaes da alma). Ao que
parece, Santo Agostinho no foi muito contaminado pela imagem agostiniana da
linguagem. De fato, h mais pontos na passagem citada de Santo Agostinho contra os
quais Wittgenstein no tem nenhuma objeo a fazer (em IF 206c ele chega at a se
expressar de maneira um tanto agostiniana e pelo que ele diz em IF 20 e IF 72 fica claro
que ao seu ver no h problema algum com o lugares determinados [das palavras] em
frases diferentes de Santo Agostinho) do que pontos contra os quais ele tem inmeras
objees a fazer (na verdade, s um).

137
Alis, talvez seja realmente melhor dizer que nas Confisses, uma obra
autobiogrfica (isto , no intencionalmente filosfica), Santo Agostinho cometeu no
um erro e sim um deslize. Mas qual deslize? Ele se expressou de uma maneira um pouco
infeliz (talvez filosoficamente contaminada, j que Santo Agostinho era leitor de Plato
(que Wittgenstein cita em IF 46, ainda discutindo o deslize de Santo Agostinho)) ao
afirmar que aos poucos aprendeu a compreender quais objetos elas [as palavras]
significavam (IF 1a). Pois as palavras no significam objetos ou pelo menos trata-se
de uma maneira extremamente desencaminhadora de colocar as coisas. apenas verdade
que algumas delas nomeiam objetos (o que no vale para a palavra bom, por exemplo).
E mesmo nesse caso, os objetos que elas nomeiam no so seus significados. Mas
podem, sim, ser apontados para explicar os seus significados.
Ento, por que Wittgenstein se debrua no comeo das Investigaes quase
exclusivamente sobre o que Santo Agostinho disse de errado (que os significados das
palavras so objetos) e deixa de lado o que ele disse de certo (que os gestos e os demais
movimentos corporais indicam as sensaes da alma)? Um primeiro motivo (j
suficientemente explorado pela literatura secundria) que o erro de achar que todas as
palavras nomeiam objetos (inclusive palavras como bom, belo, tempo, mente,
etc.) alimenta grande parte dos problemas filosficos tradicionais e contemporneos (IF
15b). Um segundo motivo (estranhamente inexplorado) que Wittgenstein tambm quer
no comeo das Investigaes mostrar como filosofar (IF 133c). Evidentemente, para
mostrar como filosofar, os acertos dos outros no so to interessantes quanto os seus
erros.
A aparncia excessivamente didtica do comeo das Investigaes no uma
mera aparncia. Wittgenstein no quer apenas criticar a imagem agostiniana da
linguagem. Ele no quer apenas mostrar que nem todas as palavras so nomes. Ele no
quer apenas mostrar os limites das definies ostensivas. Ele no quer apenas mostrar
que existe uma diferena entre significado e portador. Ele quer tambm fornecer um
exemplo uma amostra de como conduzir uma investigao filosfica. Os pargrafos
iniciais das Investigaes, que os comentadores geralmente rotulam de crtica imagem
agostiniana da linguagem, poderiam ser igualmente rotulados de uma ilustrao de
como filosofar ou talvez ainda de uma ilustrao de como filosofar atravs da crtica
imagem agostiniana da linguagem (IF 133).
A julgar pela obsesso de Wittgenstein com o deslize de Santo Agostinho, para
filosofar preciso ser impiedoso. Tambm preciso argumentar contra (ou a favor), no

138
apenas falar contra (ou a favor). O que por sua vez implica em ser justo. preciso
apontar acertos somente onde h acertos e erros somente onde h erros. Mas sobretudo
filosofar no consiste em simplesmente interpretar, nem em simplesmente criticar.
Tambm consiste em buscar o que est certo. No comeo das Investigaes,
Wittgenstein faz as trs coisas.
Wittgenstein obviamente no est interessado em fazer exegese. Entretanto, no
h dvida de que suas observaes sobre James so muito mais penetrantes do que as
exegeses costumam ser. Tanto que possuem no apenas um valor expositivo, como
tambm filosfico. Comparemos o que Wittgenstein fala de James com o que Hacker
fala de Wittgenstein, por exemplo. Wittgenstein visivelmente um comentador menos
prolixo (alis, to pouco prolixo que nem se encaixa bem no conceito de comentador) e
mais profundo (alis, to mais profundo que nem se encaixa bem no conceito de
comentador).
11 Wittgenstein est certo como uma regra gramatical
Apesar de todas as crticas de Wittgenstein contra as normas de expresso, no parece
ser de outra maneira que os seus comentadores tomam a proposio Wittgenstein est
certo. Eles no temem defend-la antes de confirm-la por si mesmos. O que significa
que quando um comentador diz Wittgenstein est certo, podemos quase com absoluta
certeza afirmar que ela expressa uma regra ao invs de uma descoberta. Wittgenstein
est certo diz o resultado ao qual ele acha necessrio chegar, no ao qual ele de fato
chegou. Assim como a proposio O cu azul pode ser usada tanto como uma
proposio emprica sobre a cor do cu quanto como uma proposio gramatical sobre o
uso da palavra azul, isto , como uma explicao de como se deve falar o que se quer
falar, tambm Wittgenstein est certo pode ser tanto uma afirmao com contedo
quanto a expresso de uma forma na qual se deve colocar todo e qualquer contedo. No
primeiro caso, pode-se dizer que Wittgenstein est certo tem sentido. Mas no no
segundo. Pois existe uma grande diferena entre dizer algo como Pensei bastante sobre
a afirmao de Wittgenstein de que o significado da palavra vermelho no pode ser a
imagem mental do vermelho, e percebi que ele est certo e dizer algo como Se
Wittgenstein disse que o significado da palavra vermelho no pode ser a imagem
mental do vermelho, ento realmente o significado da palavra vermelho no pode ser a
imagem mental do vermelho. Se no primeiro caso nos perguntarem Por qu?, ento

139
no teremos muita dificuldade em responder algo como Pense bem. Digamos que eu
coloque uma srie de objetos coloridos na sua frente um azul, outro verde, outro
amarelo, outro vermelho, etc. e pea para que voc me diga qual o vermelho. Voc
conseguir faz-lo se ainda no souber o significado de vermelho? Da mesma forma,
se voc imaginar diversas cores, voc s poder dizer qual a cor vermelha caso j saiba
o significado de vermelho. Assim, no se pode dizer que o significado de vermelho
seja a imagem mental do vermelho. Mas se no segundo caso nos perguntarem Por
qu?, ento talvez nos vejamos obrigados a dizer simplesmente No sei. Ou ento a
inventar alguma coisa. Ou ento a ficar calados. Ou ento a repetir a regra Wittgenstein
est certo.
Porm, imaginemos que ele tenha dito que 1+1=3. Isto , que ele tenha
cometido um erro. Sem dvida, no se trata de algo fcil de imaginar para o comentador,
isto , para quem segue a regra Wittgenstein est certo e que assim tende a achar que
se ele dissesse 1+1=3, ento realmente seria verdade que 1+1=3, ou seja, que ele
mesmo, o comentador, precisaria rever sua opinio de que 1+1=3 expressa um erro,
pois Wittgenstein teria feito uma surpreendente e revolucionria descoberta. Alis, no
apenas difcil para o adepto da regra Wittgenstein est certo imaginar que ele possa ter
dito 1+1=3 ou que 1+1=3 possa ainda ser um erro caso ele tenha dito que 1+1=3.
impossvel. Por razes puramente gramaticais. O que por sua vez torna tambm no
apenas difcil, como tambm impossvel, imaginar que ele possa ter esbarrado em
qualquer acerto. Ou melhor, impossvel para quem segue consistentemente a regra
Wittgenstein est certo. Para quem no a transforma ora numa proposio gramatical,
ora numa proposio emprica de acordo com a convenincia. Para quem enfim
segue a regra Wittgenstein est certo e portanto concorda com sua observao
gramatical de que s pode ser verdadeiro (ou imaginvel) que p caso possa ser tambm
verdadeiro (ou imaginvel) que ~p, que s pode ter sentido dizer p caso tenha sentido
dizer ~p. Em suma, caso p seja uma proposio emprica (que no exclui ~p de forma a
priori), no gramatical (que exclui ~p de forma a priori).
Sem dvida, a proposio Wittgenstein est certo pode ser considerada tanto
emprica quanto gramatical. Mas se ela for considerada emprica, ser necessrio
reconhecer que Wittgenstein pode errar, o que o comentador no quer; e se ela for
considerada gramatical, ser necessrio reconhecer que Wittgenstein no pode acertar, o
que o comentador tambm no quer. Simplesmente no h como atender todos os seus
desejos. Privar a afirmao Wittgenstein est errado de sentido tambm privar a

140
afirmao Wittgenstein est certo de sentido. O que se pode ver pelo fato de que
errado e certo so interdefinveis. Tornar um inoperante tambm tornar o outro
inoperante. Pelo menos, o que diz Wittgenstein. Assim, tambm o que precisa dizer
quem toma Wittgenstein est certo como uma regra gramatical.
Ento, voltemos ao nosso problema. E se em meio a um monte de acertos,
Wittgenstein tiver cometido um erro? A vantagem de no aceitarmos Wittgenstein est
certo como uma proposio gramatical justamente que caso encontremos em sua obra
um erro, por exemplo, o erro de dizer que 1+1=3, estaremos plenamente livres para
dizer Pensei bastante sobre a sua afirmao de que 1+1=3, e percebi que ela est
errada e conseqentemente salvos do dever um tanto humilhante de dizer Se
Wittgenstein disse que 1+1=3, ento s pode ser verdade que 1+1=3, o que o
comentador em geral no hesita em fazer pois o filosoficamente incorreto pode afinal
ser exegeticamente correto. Alis, dizer que Se Wittgenstein disse que 1+1=3, ento
s pode ser verdade 1+1=3 expressa uma terrvel confuso. O que faz com que uma
proposio seja certa ou errada no quem a diz. o que ela diz. Mesmo que Deus diga,
por exemplo, que Braslia capital da China, no do Brasil, continuar a ser falso que
Braslia capital da China, no do Brasil. Obviamente, o devoto pode no querer
afirmar que se Deus dissesse Braslia capital da China, no do Brasil, Deus diria algo
falso. Ele pode querer inverter as coisas e afirmar que se Deus dissesse Braslia
capital da China, no do Brasil, ento Braslia capital da China, no do Brasil seria
necessariamente uma verdade. Pois Deus simplesmente no pode cometer um erro.
Afinal, ele Deus.
Mas o que restaria aqui da palavra verdade? Imagine-se tentando explicar para
um estrangeiro o significado de verdade dizendo Por exemplo, Braslia capital da
China, no do Brasil uma verdade. Ele no pensaria que verdade significa
inverdade? O devoto, claro, poderia replicar que no se trata de um bom exemplo.
Afinal, no verdade que Braslia capital da China, no do Brasil. Provavelmente,
Deus no diria que Braslia capital da China, no do Brasil. Mas assim ele foge para
um beco-sem-sada. Por que Deus no diria que Braslia capital da China, no do
Brasil? Ser que para no podermos dizer que caso ele dissesse Braslia capital da
China, no do Brasil, ele diria algo falso? Ou ser talvez por que ele preferiria dizer que
Braslia capital do Brasil, no da China (ou que ele jamais diria Braslia capital da
China, no do Brasil), pois verdade que Braslia capital do Brasil, no da China
(pois falso que Braslia capital da China, no do Brasil)? Mas por que ele preferiria

141
dizer que Braslia capital do Brasil, no da China (por que ele jamais diria Braslia
capital da China, no do Brasil) ao invs de dizer Braslia capital da China, no do
Brasil (ao invs de jamais dizer Braslia capital do Brasil, no da China), se tudo o
que ele diz verdade? No ser porque mesmo se Deus dissesse Braslia capital da
China, no do Brasil, ainda assim permaneceria falso que Braslia capital da China,
no do Brasil? E se mesmo Deus pode dizer algo falso ao dizer algo falso, por que no
pode Wittgenstein?
Mesmo que Wittgenstein est certo seja uma proposio emprica, mesmo que
ela expresse uma descoberta, querer que os outros a aceitem sem test-la por si mesmos
querer que eles a tomem como uma proposio gramatical, como uma norma de
expresso vazia. O mximo que eles podero fazer portanto repeti-la sem realmente
saberem o que esto dizendo. De fato, pedir que se tome Wittgenstein est certo como
uma proposio gramatical como pedir que o resultado de um teste laboratorial seja
200mg independentemente do resultado que ele possa vir a ter. Falsificar o relatrio
talvez se mostre ento imprescindvel. Alis, de se perguntar ento se era mesmo
preciso fazer o teste ou apenas simular de maneira suficientemente convincente que se
fez o teste (dizendo, por exemplo, que p se segue de pq e q). De fato, os comentadores
de Wittgenstein parecem muito mais simular argumentaes do que fazer argumentaes
em seus comentrios.

12 Concluso

No seria correto dizer que quando Wittgenstein refere-se ao mtodo do IF 2 no IF 48,


ele est cometendo uma simples idiossincrasia. Em todo caso, parece que suas
idiossincrasias no so apenas idiossincrasias. Pelo contrrio, elas so aos olhos de
Wittgenstein absolutamente centrais, e os resultados da sua filosofia, elementos que os
comentadores julgam centrais, ocupam um lugar comparativamente perifrico. O que se
v, por exemplo, em sua concepo da filosofia no como um corpo de conhecimentos,
no como uma lista slida e perene de resultados e sim como uma atividade. Aprender
filosofia no aprender que p. No aprender uma informao. No simplesmente
mudar de opinio. Aprender filosofia aprender a fazer algo com p. E se a filosofia
uma atividade, ento saber filosofia no saber explicar o pensamento de ningum e sim
ter uma capacidade. Assim, aprender filosofia aprender a investigar p. aprender a

142
destruir p ou a mostrar que no h razo para destruir p. aprender a se livrar de p caso
p esteja errado (ainda que parea uma verdade inevitvel), bem como a no se livrar de p
caso p esteja certo (ainda que parea uma ingenuidade reprovvel). O que se deve buscar
nas Investigaes no so resultados, mas formas, diferentes formas, de buscar
resultados. As Investigaes so um modelo de livro de filosofia, no um modelo de
livro de exegese. A diferena entre os dois tipos de livro bastante ntida.
Existe uma diferena fundamental entre verdadeiramente absorver e meramente
tornar-se capaz de reproduzir um ensinamento. No primeiro caso, ele reverbera sobre
tudo o que se diz e escreve. No segundo, ele tambm faz a sua apario. Mas como um
corpo estranho, sem maiores efeitos sobre o que o circunda. Os comentadores
encontram-se obviamente a meio caminho entre o primeiro caso e o segundo e menos
para o primeiro caso do que para o segundo. No se pode dizer que sejam ventrloquos,
nem que no sejam ventrloquos. Suas exegeses demonstram tanto que leram quanto que
no leram as Investigaes. Eles sabem repeti-las praticamente de cor. Porm, diante de
um problema filosfico diferente dos tratados, muitas vezes apenas ttulo de ilustrao,
nas Investigaes, eles hesitam, abaixam os olhos, e no sabem o que fazer. (S se pode
serrar as tbuas que Wittgenstein serrou, martelar os pregos que Wittgenstein martelou.
Para outras tbuas, outros pregos, as suas Werkzeuge no devem ser usadas. S se pode
fazer o que ele j fez. Assim, no se corre o risco de errar.)

143

Consideraes finais:
questes para o segundo Wittgenstein
1 Dois conceitos complementares
Talvez os conceitos de norma de expresso e de critrio formem o par de ferramentas
filosficas mais interessante do segundo Wittgenstein. Os dois complementam-se, esto
em plos opostos de um mesmo espectro: quando nos fixamos numa determinada norma
de expresso, o que fazemos dar as costas para os seus critrios de aplicao; quando
atentamos para os seus critrios de aplicao, j no mais a tomamos como uma norma
de expresso, j no mais a lemos gramaticalmente.
Se trago esse par de conceitos tona, porque ele talvez poder salvar a filosofia
wittgensteiniana das crticas que vou fazer a ela agora.
2 O que arte?
Como Wittgenstein responderia a questo O que arte?. Uma possibilidade dizendo
que trata-se de um conceito de semelhana de famlia. Talvez no haja nada em comum
entre duas obras de arte especficas; pelo menos, nada que no possa ser encontrado
tambm em objetos que no so obras de arte. No entanto, deve haver um longo e
espesso feixe de propriedades que aparecem e desaparecem na srie de coisas
classificadas como obras de arte, feixe que, no fim das contas, acaba por lig-las. A
compreenso no precisa de propriedades necessrias e suficientes para conseguir usar
um conceito. Basta que os objetos subsumidos nele possuam semelhanas de famlia.
Essa soluo de Wittgenstein ainda tem algo de aristotlico. Ela ainda tem algo de
essencialista. Mas faamos uma observao aqui. claro que quem fizer um vo rasante
sobre a idia de propriedades necessrias e suficientes e sobre a idia de semelhanas de
famlia, no poder mais do que ver entre elas profundas diferenas. Mas quem fizer um
vo panormico sobre as duas, conseguir identificar uma forte unidade de esprito.
Quem fizer um vo rasante, pensar que Wittgenstein transforma O que arte? numa
pseudoquesto, pois, afinal, ela est fraseada no singular e isso d a entender que

144
possvel fornecer uma definio inequvoca do que seja arte, definio que traduza em
palavras suas propriedades necessrias e suficientes. Mas quem fizer um vo
panormico, ver que Wittgenstein ainda est tentando responder a questo O que
arte?, embora ele tenha, sim, coisas a dizer sobre o modo como ela est fraseada.
Os jogadores da linguagem de Wittgenstein so jogadores apticos, jogadores
que no defendem interesses, jogadores dispostos a chegar a um consenso. Eles no
acham que as regras da linguagem caram do cu. Pelo contrrio, elas so regras
humanas. No entanto, eles ainda mantm uma relao um tanto objetificante com a
linguagem. As regras para o uso de uma palavra so feitas por mos humanas. Uma vez
feitas, porm, elas adquirem uma objetividade meio suspeita. Sim, a linguagem tem
histria. Ela muda. S que as foras que impulsionam suas mudanas so apticas. Na
verdade, os jogadores wittgensteinianos esto mais para zumbis do que para seres
humanos. Eles no so seres litigantes.
Wittgenstein cometeu um erro etnogrfico aqui. Se pararmos de pensar e
comearmos simplesmente a olhar para o que acontece com a palavra arte, veremos
que ela est no meio de uma espcie de cabo-de-guerra. Os artistas de veia clssica
puxam a palavra arte para o que eles mesmos fazem e negam que a arte moderna e
contempornea seja arte. Os artistas modernos e contemporneos, por sua vez, seguram
firme no outro extremo do cabo-de-guerra e puxam com toda fora a palavra arte para
o que eles mesmos tomam como arte. A palavra arte uma palavra legitimadora.
Portanto, uma palavra disputada.
Se a palavra arte uma palavra disputada, no h porque insistir que ela
mantm uma relao objetiva com os itens que caem sob a sua extenso, a no ser,
claro, que se queira fix-la aqui e retir-la dali, isto , a no ser que se esteja no meio de
uma investida blica pelo controle da sua extenso. E essa relao objetiva est presente
tanto na idia de propriedades necessrias e suficientes quanto na idia de semelhanas
de famlia. Os jogadores wittgensteinianos esto aptos a descobrir se um determinado
item cai sob a extenso de arte, dadas as regras que eles fizeram para o uso dessa
palavra. Mas isso uma idealizao que mantm apenas uma relao muito tnue e
enviesada com a realidade do uso da palavra arte.
Vou tentar ilustrar esse ponto com um exemplo. Conversando outro dia com uma
amiga do ramo da arte que tinha recentemente visitado um famoso museu brasileiro de
arte contempornea, fiquei bastante intrigado quando ela disse: Os artistas que me
desculpem, mas aquilo no arte. De fato, a arte contempornea controversa at aos

145
olhos dos especialistas (sem falar no grande pblico, chamado grande pblico em parte
para ser deslegitimado). Certamente, possvel encontrar semelhanas de famlia entre
as obras de arte contemporneas e as obras de arte clssicas. Talvez seja at possvel
(esse o projeto de Arthur Danto) encontrar uma definio que abarque sob sua
extenso tanto as obras de arte clssicas quanto as contemporneas. Mas isso no
impedir as pessoas de disputarem se esses itens so obras de arte ou no. Em poucas
palavras, duas pessoas podem concordar com a afirmao Esses dois objetos possuem
uma infinidade de propriedades em comum, propriedades que s podem ser encontradas
entre objetos que pertencem classe qual eles pretendem pertencer e discordar da
afirmao Esses dois objetos so obras de arte. Mesmo que existam propriedades
necessrias e suficientes, elas no sero necessrias e suficientes. Mesmo que existam
semelhanas de famlia, elas tambm no foraro ningum a subsumir exatamente os
mesmos itens sob o mesmo conceito.
Eu no quero ir para o extremo oposto e dizer que primeiro as pessoas escolhem
numericamente os objetos que consideram obras de arte para depois inventarem as
razes para suas escolhas, ainda que isso me parea ser etnograficamente mais correto
do que a idia de propriedades necessrias e suficientes ou a idia de semelhanas de
famlia. Essas solues cometem o erro de pensar que existe uma razo e que os
jogadores que esto com a cabea no lugar, no fim das contas, acabam por concordar
com ela; e que os jogadores renitentes so simplesmente jogadores que no esto com a
cabea no lugar. A minha abordagem dessa questo diferente. Eu acho que no h uma
razo. No h nada que esteja fora da arena. A palavra razo uma palavra
legitimadora, assim como a palavra arte. A palavra razo uma palavra disputada,
assim como a palavra arte.1
3 Normas de expresso e critrios
A idia de semelhana de famlia, portanto, no d conta dos usos da palavra arte e de
outras palavras que possuem poder legitimador (no vou entrar na questo de saber se
ela d conta ou no dos usos de palavras que no possuem poder legitimador). Mas o par
de conceitos aos quais aludi acima talvez possam socorrer Wittgenstein aqui. Vamos
examinar primeiro a idia de norma de expresso. Wittgenstein tem uma relao dbia

Para mais detalhes, ver apndice.

146
com as normas de expresso. Por um lado, ele as combate fortemente. O comeo das
Investigaes todo dirigido contra a idia de que Os significados das palavras so os
objetos aos quais elas se referem, que Wittgenstein pensa ter erigido em norma de
expresso no Tractatus. Mas ele sabe que no possvel uma linguagem sem normas. As
normas contra as quais ele se dirige no so definies ostensivas ou coisas do gnero.
Elas so frases fixas, que admitem tanto uma leitura gramatical quanto uma leitura
emprica, e que se recusam a ser alteradas ou retocadas. Numa certa medida,
Wittgenstein est reivindicando espao para a alteridade. fcil compreender porque
uma pessoa insiste numa definio ostensiva. Mas j no to fcil compreender porque
ela insiste numa determinada proposio gramatical (a insistncia s teria sentido se ela
tivesse um contedo emprico). Ao fazer isso, ela atropela a possibilidade de
expressarmos as mesmas coisas de maneiras diferentes e at de pensarmos de maneiras
diferentes (talvez seja interessante perguntar se possvel haver uma sociedade sem
frases erigidas em normas de expresso).
Por outro lado, Wittgenstein tambm acha que as normas de expresso podem ser
comparadas a estilos artsticos. Uma nova norma de expresso pode abrir um novo
horizonte perceptivo. Ento, ele no combate as normas de expresso de maneira
obstinada, sem trgua e sem concesses. Talvez ele s tenha medo do enrijecimento
ptico e do autoritarismo lingstico latentes nas normas de expresso. E o remdio que
ele encontra para contrabalancear esse enrijecimento est no conceito de critrio. O
Tractatus, segundo as Investigaes, cindiu a relao interna entre a expresso Os
significados das palavras so os objetos aos quais elas se referem e os exemplos que
poderiam ser apontados para explicar o seu sentido. Pois se at o significado de palavras
como no e tempo so os objetos aos quais elas se referem, ento aquela frase, que
pretendia elucidar a natureza do significado, s pode ser universalmente vlida por usar
uma palavra estratgica de maneira infinitamente elstica, a saber, a palavra objeto.
Assim, quem quisesse contestar a teoria tractariana do significado se veria em apuros.
Pois estaria diante de algum que no est disposto a conversar. O Tractatus tem um
discurso fechado. Ele no abre espao para outras vozes.
Os critrios pretendem reabrir a discusso. Eles pretendem dissolver as normas
de expresso em simples proposies empricas com validade regional. Wittgenstein
ento poderia dizer que um jogador litigante sobretudo um jogador que no est
disposto ou que no v razes para abrir mo de sua norma de expresso. um jogador
que no est disposto a conversar. Que no est disposto a rever o seu ponto de partida.

147
Ele um jogador insensvel a critrios. Sim, vejo que h muitas coisas conectando as
obras de arte clssicas e contemporneas. Mas isso no me convence. Ainda no
considero as ltimas obras de arte. Ento, ele no aceita como evidncia nada do que
poderia ser apresentado como evidncia. A fala dele j no um lance no jogo
lingstico. uma regra que ele impe e que deve nortear o dilogo.
Wittgenstein provavelmente diria que ele est errado em ignorar os critrios. Ou
ento que ele os ignora por ter algo profundo a dizer ou simplesmente por ver as coisas
de um outro ngulo. A minha viso diferente. Para mim, a questo justamente que os
jogadores podem discordar quanto aos critrios que devem ser levados em considerao.
Se um jogador est certo ou errado em ignorar certos critrios, uma questo sempre
disputvel. Isso de importncia central. A noo de critrio possui um elemento
objetificante ineliminvel. Existe, no fim das contas, uma explicao do que seja arte
(ainda que dada no por propriedades necessrias e suficientes, mas por semelhanas de
famlia), uma explicao qual todos os seres racionais devem aquiescer. No entanto,
Wittgenstein no atinou para o fato de que aquilo que um jogador considera um critrio
(ou um critrio relevante), outro pode no considerar um critrio (ou um critrio
relevante). Ou seja, dois jogadores podem se desentender justamente no plano dos
critrios. Wittgenstein pretende apaziguar a briga pedindo aos jogadores que abram mo
das suas normas de expresso e simplesmente olhem para a realidade. Mas o meu ponto
que eles podem olhar para a realidade e ver coisas diferentes. No necessariamente
agir de m-f no concordar com os critrios dos outros.
A noo de critrio poderia at ser usada ideologicamente para estigmatizar as
vozes dissonantes como vozes insensveis razo. H uma verdade. Quem no a
enxerga cego. Quem no concorda com ela sabe que est errado em no concordar com
ela. Mais uma vez, o outro fica sem sada. Ele obrigado a concordar com o que no
concorda caso no queira parecer louco. A noo de critrio implica numa
insensibilidade alteridade. Portanto, o remdio de Wittgenstein contra o desrespeito
diferena tem l seus efeitos colaterais.
Se pararmos de pensar e olharmos paras as coisas, como quer Wittgenstein,
veremos que no h resposta para a pergunta O que arte? que no esteja dentro da
arena argumentativa. No h nada que no seja disputvel. As pessoas lanam mo dos
mais variados recursos afim de convencer umas s outras (a noo de critrio pode
figurar entre eles). Ora elas tentam assumir o controle das palavras legitimadoras, ora
elas tentam desacredit-las e neutralizar seu poder legitimador. Existem vrias solues

148
para o problema do que seja arte. Nenhuma por natureza errada. Nenhuma est
inelutavelmente ultrapassada. Pois as palavras errada e ultrapassada so tambm
instrumentos de batalha. Elas apresentam-se sempre de maneira descritiva. Mas
funcionam sempre de maneira prescritiva.
E o que vale para arte, vale tambm, penso eu, para filosofia. Wittgenstein
tambm provavelmente diria que as coisas que caem sob a extenso do termo filosofia
possuem entre si semelhanas de famlia. No entanto, isso que para muitos pode parecer
uma extraordinria abertura para mim ainda muito insuficiente. Mesmo que haja
muitas coisas dentro dessa famlia, no h nela espao para coisas que no tenham
nenhuma semelhana com nenhum dos seus membros. Evidentemente, pode-se dizer
Mas no possvel que haja coisas que no tenham nenhuma semelhana nenhum dos
seus membros, mas um wittgensteiniano deveria lembrar aqui que essa frase est sendo
erigida em norma de expresso. Ou seja, dizer Mas no possvel que haja coisas que
no tenham nenhuma semelhana com nenhum dos seus membros no responde de
forma alguma a suspeita de que talvez no haja espao para certas coisas dentro dessa
famlia pretensamente diversificada.
4 Concluso
As propriedades que unem os membros de uma famlia so propriedades objetivas.
possvel detectar se esto presentes ou ausentes e fim de histria. Na minha opinio,
porm, no h nada que no possa ser contestado. No h nada que esteja fora da arena.
E dizer que h verdades incontestveis fora da arena no fazer uma constatao, mas
performar uma investida militar. A palavra filosofia no tem nem uma definio com
base em suas propriedades necessrias e suficientes, nem uma explicao fluida com
base nas semelhanas entre os itens que caem sob sua extenso. A palavra filosofia, ao
contrrio, uma palavra que sempre esteve e sempre estar dentro da arena.
A resposta mais forte que Wittgenstein capaz de dar pergunta O que arte?
portanto uma resposta fraca, e o mesmo vale para a pergunta O que filosofia?. Nos
dois casos, vemos Wittgenstein oferecendo sua resposta particular sem dar conta das
demais respostas particulares a essas questes; e nos dois casos, faltam s respostas
wittgensteinianas um mnimo de propriedade etnogrfica. Elas so como explicaes do
que so macacos dadas por algum que nunca viu macacos. Ele est tentando impor sua
viso das coisas sobre a realidade.

149
Mas nessa dissertao mostrei que o instrumental wittgensteiniano, que via de
regra muito simples e muito intuitivo, tem, sim, bastante utilidade, e pode, sim, ser usado
para tratar de uma srie de questes que no foram questes para Wittgenstein. Alis, era
isso o que ele queria: que as Investigaes levassem algum a pensar. E isso significa:
passar a olhar a mentalidade do seu prprio meio com estranheza, e empenhar-se para
traz-la tona e desmont-la. As Investigaes pretendem, atravs de uma srie de
exerccios, submeter seu leitor a um treino, de modo que, ao fim da leitura, ele j possa
filosofar por si mesmo; e a atividade de interpretar, como atividade de transformao
lingustica que visa a clarificao do sentido, uma atividade que fica muito aqum do
filosofar. possvel, sim, realizar transformaes lingsticas para efetivar crticas, e h
muitas interpretaes desse tipo nas Investigaes (j as interpretaes elucidativas,
sempre redundantes, so completamente alheias ao esprito de Wittgenstein). Com
efeito, uma forma de expressar a posio de Wittgenstein em relao s interpretaes
justamente a seguinte: ele despreza as interpretaes elucidativas e usa fartamente as
interpretaes crticas.
Na minha anlise do que Wittgenstein diria diante da pergunta O que arte?, o
que fiz em grande medida foi realizar uma srie de interpretaes crticas: atravs de
transformaes lingsticas, mostrei as insuficincias da posio wittgensteiniana. Mas o
meu objetivo, na verdade, no foi criticar Wittgenstein. Foi apenas abrir um pouco de
espao para a minha prpria abordagem. No apndice explico melhor como eu
responderia aquelas questes que, no meu entender, mostram uma insuficincia no
pensamento do segundo Wittgenstein.

150

Apndice
Lutas simblicas
1 - possvel narrar a histria da arte dos ltimos cento e cinqenta ou duzentos anos de
vrias formas diferentes...
possvel narrar a histria da arte dos ltimos cento e cinqenta ou duzentos anos de
vrias maneiras diferentes... Nada nos impede, por exemplo, de afirmar que desde o
Salon des Refuss o que ela tem vivido no nada mais e nada menos do que um
lamentvel processo de degradao... O impressionismo fez a pintura perder
completamente o rumo... J que os incios s podem ser assinalados retrospectivamente
e arbitrariamente, por que no dizer que a queda da arte comeou no momento preciso
em que Monet encostou o pincel na tela pela primeira vez? As pinturas que passaram a
atrair a ateno desde ento so to ruins que poderiam ter sido feitas por crianas! No
encontramos formas igualmente indefinidas e cores igualmente borradas nas paredes dos
hospcios? Igualmente indefinidas! Igualmente borradas! Num caso, porm, temos um
no saber pintar involuntrio, no escolhido, menos ainda alardeado... No segundo caso,
temos um no saber voluntrio, escolhido, alardeado, muito alardeado... E a pintura
arrastou consigo a msica... Que comeou a substituir paulatinamente suas composies
refinadas e engenhosas por rudos cimentados uns sobre os outros das formas mais
rudimentares possveis... E a poesia? A poesia da primeira metade do sculo XX decaiu
perceptivelmente: os versos cuidadosamente metrificados, as rimas cuidadosamente
elaboradas, os temas cuidadosamente escolhidos, cederam lugar a aberraes
simplesmente indignas do rtulo poesia. A Semana de 22 hoje aplaudida! Aplaudida!
Ah, o mundo est de cabea para baixo... E a escultura? A mesma coisa aconteceu com a
escultura! A mesma coisa! Seus artfices tambm resolveram desaprender a esculpir... J
nos fins do XIX a falta de habilidade com o bronze e o mrmore comearam inspirar
mais respeito e venerao do que a habilidade... E o teatro? Um absurdo! Um absurdo!

151
Por todos os lados, por todos os cantos: a arte est em franca decadncia... A
pintura moderna essencialmente uma pintura mal feita e a contempornea no chega
sequer a ser pintura! E o mesmo pode ser dito de todas as artes... De todas as artes! E
como se no bastasse o fato de que ao longo do XX os rtulos pintura, msica,
poesia, escultura, etc., passaram a designar espcies ameaadas de extino, uma vez
que simplesmente pararam de se reproduzir, ainda por cima apareceram rtulos para os
seres duvidosos que nele comearam a proliferar: readymades, instalaes,
performances, etc. No evidente que um trabalho onde uma pessoa murmura
ciclicamente palavras ininteligveis enquanto contorce o seu corpo de maneira indigesta
no passa de uma pea de teatro mal feita? Uma pea de teatro mal feita! Terrivelmente
mal feita! To mal feita que refrata o rtulo teatro! Ela no deveria ter direito de
cidadania no mundo da arte! Mas se a chamarmos de performance, ela poder agora
ser uma performance bem feita! Aqui est o perigo! Sim, aqui est o perigo... Admitir
novas categorias artsticas fornecer s aberraes do mundo contemporneo que por
sua extrema falta de qualidade no se encaixam em nenhuma categoria artstica
tradicional categorias nas quais se encaixem! Nas quais possam ser boas! Ah, Goethe
no afirmou que os espcimes que alcanam a suprema perfeio inauguram novos
gneros? O que vemos acontecer no XX so espcimes inaugurando novos gneros por
terem alcanado a suprema imperfeio! Readymades?! Instalaes?! Performances?! A
degradao artstica do XX est se fazendo acompanhar por uma degradao
lingstica... Que acaba por camufl-la! Se tivssemos mantido a terminologia da arte
referendada pelos sculos! Se a tivssemos mantido! Ento, conseguiramos ver com
clareza que as invenes do XX no so obras artsticas!
Ah, no devemos subestimar os efeitos da transformao da linguagem... Pois
atravs dela que pensamos, atravs dela que qualificamos o mundo... atravs dela
que se configura a nossa sensibilidade... As palavras so as lentes atravs das quais
olhamos para a realidade que nos circunda... Se elas estiverem avariadas, como
identificaremos as avarias que surgirem em nossa frente? Se a linguagem e a realidade
estiverem ambas empenadas para o mesmo lado, tudo parecer em ordem! Parecer!
No estar, mas parecer! Uma transformao lingstica no apenas uma
transformao lingstica. Ela tambm uma transformao do olhar. Uma distoro
lingstica no apenas uma distoro lingstica. Ela tambm uma distoro do olhar.
Sim, sim... Infelizmente! O mundo est de cabea para baixo...

152

2 Sim, a histria da arte dos ltimos cento e cinqenta ou duzentos anos pode ser
narrada como uma histria decadente...
Sim, a histria da arte dos ltimos cento e cinqenta ou duzentos anos pode ser narrada
como uma histria decadente... Como uma histria de perda de parmetros... De perda
de critrios... De perda de valores... De perda de sentido... De perda de habilidade... De
perda de equilbrio... De perda de tcnica... De perda de originalidade... De perda de
qualidade... De perda de identidade... De perda de si mesma... De perda... S de perda...
A histria da arte dos ltimos cento e cinqenta ou duzentos anos pode ser narrada como
uma histria puramente negativa... No houve nela ganhos... S perdas... Ela no
avanou... S regrediu...
E ela de fato foi narrada assim... Por vrias vozes... Situadas nos mais diversos
nichos sociais... Dentro das instituies... E tambm nas ruas... Tanto na esfera pblica...
Quanto na esfera privada... Algumas com mais poder de influncia sobre o curso dos
acontecimentos... Outras com menos... Mas nenhuma sem poder algum e nenhuma com
todo poder nas mos. A fora das vozes sempre ponderada, o que evita ao mesmo
tempo que decidam tudo e que no decidam nada. Com efeito! A histria da arte no
feita apenas nas galerias...
Uma tia de Monet, por exemplo, bastante entendida de arte, expressou numa
carta sua desolao em relao ao sobrinho:
Seus desenhos nunca vo alm dos esboos que voc j conhece, mas,
quando resolve acabar algo e fazer um quadro, o resultado so uns
borres grosseiros dos quais se envaidece e pelos quais sempre h alguns
idiotas que o congratulam. No faz nenhum caso das minhas
observaes. Como no estou sua altura, decidi guardar o mais
profundo silncio.2
Monteiro Lobato, por sua vez, ficou verdadeiramente horrorizado com a exposio de
Anita Malfatti de 1917. Como escreveu em sua crtica, a arte que ela apresentava, que

Citado em REWALD, John. Histria do impressionismo, p.58.

153
ela trazia para dentro das fronteiras nacionais, era uma arte que tinha perdido o rumo
sob a sugesto estrbica de escolas rebeldes, surgidas c e l como furnculos da
cultura excessiva.3 possvel ser mais duro com algum que se dedica pintura?
Estrabismo! Furnculos! Ele no mediu suas palavras... Ter na verdade algum crtico
lucidez ntida do impacto que uma frase sua, ou um adjetivo mesmo, em meio a um
pargrafo que ele rapidamente bate mquina sobre determinada exposio, pode causar
no pintor jovem ou mesmo no artista calejado?, perguntou Aracy Amaral.4 Um
pouco tarde demais...
Ao que parece, Anita Malfatti ficou profundamente abalada com a crtica de
Monteiro Lobato... Basta dizer que uma das pessoas que no gostou da exposio de
1917 foi Tarsila do Amaral, cuja sensibilidade artstica estava ento a ser modelada por
Pedro Alexandrino, seu professor de desenho... E que depois da exposio de 1917,
Anita Malfatti viajou aos Estados Unidos... E que quando voltou ao Brasil, ela comeou
a freqentar o ateli de Pedro Alexandrino!5 Realmente, Monteiro Lobato no mediu
suas palavras... Ou ento ele as mediu cuidosamente... Para que cortassem fundo... Para
que as feridas deixadas por elas fossem de difcil cicatrizao. Estamos, afinal, falando
no de um aventureiro qualquer cuja manejo da escrita deixa um pouco a desejar!
Estamos falando de Monteiro Lobato!
So produtos do cansao e do sadismo de todos os perodos de
decadncia: so frutos de fins de estao, bichados ao nascedouro.
Estrelas cadentes, brilham um instante, as mais das vezes com a luz do
escndalo, e somem-se logo nas trevas do esquecimento.
Embora eles se dem como novos precursores duma arte a vir,
nada mais velho do que a arte anormal ou teratolgica: nasceu com a
parania e com a mistificao.
De h muito j que a estudam os psiquiatras em seus tratados,
documentando-se nos inmeros desenhos que ornam as paredes internas
dos manicmios. A nica diferena reside em que nos manicmios esta
arte sincera, produto ilgico de crebros transtornados pelas mais
estranhas psicoses; e fora deles, nas exposies pblicas, zabumbadas
3

LOBATO, Monteiro. Parania ou mistificao? A propsito da exposio Malfatti, p.59.


AMARAL, Aracy. Arte e meio artstico: entre a feijoada e o x-burger (1961-1981), p.16.
5
AMARAL, Aracy. Arte e meio artstico: entre a feijoada e o x-burger (1961-1981), pp.18-19.

154
pela imprensa e absorvidas por americanos malucos, no h sinceridade
nenhuma, nem nenhuma lgica, sendo mistificao pura.6
Ento, houve mos que empunharam a pena para escrever a histria da decadncia da
arte... Contudo, algo deu errado... Escreveram com fria... Mas sem persistncia... No
aglutinaram seus escritos em compndios imponentes e incontornveis... Recolheram-se
da esfera pblica para a esfera privada... No conseguiram portanto impor a sua verso
dos fatos... Que para elas talvez no fosse apenas a verso correta, mas a nica verso
concebvel! Sim, a nica verso concebvel! Uma coisa pensar da forma x e admitir a
possibilidade de se pensar da forma y sem estar com a cabea fora do lugar... Outra coisa
pensar da forma x e no admitir a possibilidade de se pensar da forma y sem estar com
a cabea fora do lugar! Concedemos a todo mundo o direito de achar o que quiser... Mas
no de saber o que quiser! Sim, vale a pena examinarmos o modo como utilizamos os
verbos achar e saber. Ns sabemos! Os outros acham! Ah, as vozes que se
levantaram contra a arte moderna e a arte contempornea... Elas no foram
suficientemente convincentes para reconduzir a arte para o bom caminho... Ou para o
que elas consideravam o bom caminho! Tambm no conseguiram preserv-la das mais
baixas imposturas... Ou no conseguiram mant-la dentro dos seus estreitos limites! A
crtica no segurou as rdeas do cavalo com a firmeza necessria... E ele fugiu.
verdade que nada nos impede de cruzar os braos, franzir a testa e estampar um
semblante cheio de desgosto ao entrarmos nas galerias de arte moderna e
contempornea! Nada! Mas hoje estaremos sujeitos a olhar para os lados e descobrir
expresses desaprovando a nossa expresso de desaprovao... No aprovando e sim
desaprovando! De fato, embora seja verdade que os dominados, tanto quanto os
dominantes, tm suas prprias verses do passado para legitimar suas respectivas
prticas, tambm verdade que elas precisam ser tachadas de imprprias e assim
excludas de qualquer posio no projeto do discurso dominante.7 Experimente apontar
para um quadro e perguntar O que isso?! Sobre voc cairo imediatamente olhares
de desdm... Como se voc no estivesse com a cabea no lugar! Como se voc tivesse
sido uma simples marionete de uma mentalidade! Perguntar O que isso? hoje
violar um tabu... Assim como no incio do XX pintar um quadro que no oferecesse
nenhuma resposta bvia pergunta O que isso? era violar um tabu... Estigma! Ah,
6
7

LOBATO, Monteiro. Parania ou mistificao? A propsito da exposio Malfatti, p.60.


JENKINS, Keith. A histria repensada, p.40.

155
foi to rdua a batalha pelo direito de pintar quadros que no oferecessem nenhuma
resposta bvia pergunta O que isso? sem ser ridicularizado que agora preciso
sufoc-la impiedosamente onde quer que ela surja! Trata-se de uma erva daninha... Uma
erva daninha! No pense duas vezes antes de arranc-la! No podemos deixar que se
alastre! A pergunta O que isso? est hoje estigmatizada... No incio do XX era tudo
diferente, tudo diferente... As regras do discurso eram outras... Perguntar O que isso?
no era cometer uma gafe... Voc no simpatiza com a arte moderna? Ah, no se
preocupe! No se preocupe! No h nada de errado com voc! O problema no est com
voc! Como indica o testemunho de Monteiro Lobato, uma expresso de desgosto numa
exposio de arte moderna tinha no incio do XX toda a probabilidade de encontrar uma
acolhida favorvel:
A fisionomia de quem sai de uma de tais exposies das mais
sugestivas.
Nenhuma impresso de prazer ou de beleza denunciam as caras;
em todas se l o desapontamento de quem est incerto, duvidoso de si
prprio e dos outros, incapaz de raciocinar e muito desconfiado de que o
mistificaram grosseiramente.8
O sentimento incmodo que ele descreveu aqui devia estar entalado em muitas
gargantas, esperando que algum ousasse express-lo, pois ele precipitou uma srie de
crticas a Anita Malfatti na imprensa. O verdadeiro amigo de um pintor no aquele
que o entontece de louvores; sim o que lhe d uma opinio sincera, embora dura, e lhe
traduz chmente, sem reservas, o que todos pensam dele por trs.9 O que todos pensam
dele por trs? A aparncia e a realidade! A mscara e o rosto! A transformao de uma
mentalidade sempre lenta... De modo que podemos, sim, esperar que coexistam dentro
de uma mesma pessoa opinies conflitantes... Mas qual delas aparente? Qual delas
real? Qual deve abandonar? Com qual deve se identificar? A vencedora a real... A
vencedora o rosto! Quadros, que j haviam sido vendidos, foram devolvidos artista,
e houve mesmo quem pretendesse romp-los a golpes de bengala, lembra Paulo
Mendes de Almeida, poca com doze anos de idade.10 Para Monteiro Lobato, o pblico
8

LOBATO, Monteiro. Parania ou mistificao? A propsito da exposio Malfatti, p.61.


LOBATO, Monteiro. Parania ou mistificao? A propsito da exposio Malfatti, p.64.
10
ALMEIDA, Paulo Mendes. De Anita ao museu, p.12.

156
estava certo em achar que a arte moderna no era arte. E os artistas modernos errados em
achar que era arte. O lugar da palavra certo aqui. O lugar da palavra errado ali.
3 Entretanto, possvel tambm narrar a histria da arte dos ltimos cento e cinqenta
ou duzentos anos de maneira sensivelmente diferente...
Entretanto, possvel tambm narrar a histria da arte dos ltimos cento e cinqenta ou
duzentos anos de maneira sensivelmente diferente... Como se ela tivesse sido marcada
no por um desregramento gratuito, mas por uma luta bastante meditada contra os
limites inteiramente arbitrrios que sufocavam o fazer artstico... A introduo de
colagens por Braque e Picasso no foi uma perverso da pintura, foi uma ampliao dos
seus horizontes plsticos... Ao desafiar a fronteira que separava os sons que poderiam ser
legitimamente utilizados dos sons que deveriam ser obrigatoriamente descartados pela
msica em suma, ao defender o direito de cidadania dos rudos , John Cage no
trabalhou em prol da degenerao da sua arte, ele no trabalhou em prol da sua queda de
qualidade, ele trabalhou em prol da sua renovao, ele trabalhou em prol do alargamento
do seu universo de possibilidades. Tudo vlido. Entretanto, nem tudo tentado.11 O
que motivou a crtica de Monteiro Lobato a Anita Malfatti no foi o bom senso... No
foi o bom gosto... No foi a lucidez... No foi a perspiccia... Foi a estreiteza! No h
mistrio nenhum aqui! As coisas so de fato muito simples, muito simples... Ele se autorepresentava como um mero defensor dos princpios imutveis da arte, uma mero
defensor das suas leis fundamentais.12 Mas ele foi apenas o porta-voz da mentalidade
do seu tempo e do seu meio, que o atravessava e o ultrapassava. Uma mentalidade!
Faltou aqui a Monteiro Lobato autonomia de pensamento...
Princpios imutveis? Leis fundamentais? O que os crticos esquecem que at
os princpios mais imutveis e as leis mais fundamentais tm histria! E tambm
geografia! Eles variam de poca para poca e de lugar para lugar... Eles so apenas
verbalizaes de uma sensibilidade local e transitria... Ah, os princpios imutveis e as
leis fundamentais pretendem simplesmente descrev-la, pretendem simplesmente
assinal-la... Sem em nada afet-la, sem em nada alter-la... Como se ela fosse a mesma
para todos os seres humanos... Como se ela fosse imune aos discursos que a circundam...
Princpios imutveis? Leis fundamentais? Eles esto muito longe de ser meras tradues
11
12

CAGE, John. O futuro da msica, p.332.


LOBATO, Monteiro. Parania ou mistificao? A propsito da exposio Malfatti, p.60.

157
das ranhuras da sensibilidade para a linguagem cotidiana! Meras tradues? Ah, muito
longe! Pelo contrrio, eles imprimem nela as suas marcas... Eles fomentam a
sensibilidade que os valida... Coloc-los no papel no litograf-la! Eles no esto
fincados no cho! Nem ela est! Ah, puxamos sempre as palavras solidificadoras (por
exemplo, a palavra saber, que gruda o sabido ao cho) para as nossas prprias opinies
e empurramos as palavras volatilizadoras (por exemplo, a palavra achar, que desgruda
o achado do cho) para as opinies dos outros. Tentamos solidificar o que afirmamos e
volatilizar o que negamos! As palavras da linguagem capazes de legitimar e de
deslegitimar encontram-se em meio a dois jogos... Um deles o jogo conhecido como
cabo-de-guerra... O outro o jogo conhecido como batata quente... As palavras
legitimadoras, ns as puxamos com toda a fora para a nossa prpria viso das coisas...
As palavras deslegitimadoras, ns as lanamos o mais rapidamente possvel sobre a
viso que os outros tm delas...
Embora dem-se como novos, como precursores duma arte a vir, nada
mais velho do que a arte anormal ou teratolgica: nasceu com a parania
e a mistificao.13
Vocs querem a palavra novo? No, vocs no podem ficar com ela! Trata-se de uma
palavra legitimadora demais... Tomem a palavra velho! A opinio que Monteiro
Lobato expressa em seu artigo no mais do que a opinio geral do pblico no idiota
e dos crticos no cretinos.14 Nem todo mundo pensa como ele sobre a arte moderna...
So apenas os no idiotas que pensam como ele! Os no idiotas e os no cretinos! Sim,
possvel simpatizar com as obras de Anita Malfatti! Porm, s quem no simpatiza
com elas que est de cabea no virada!15
A estreiteza jogada de um lado para o outro pelas diferentes verses da histria
da arte moderna e contempornea... Ningum quer ficar com ela! De um lado para o
outro, de um lado para o outro... At que um dos lados no encontra mais foras para
tornar a jog-la, no encontra mais foras para desfazer-se dela... E se conforma com a
derrota... Com a perda do seu status simblico e conseqentemente com a perda do
status simblico da sua viso das coisas... Quando chegamos ao fim de uma guerra
13

LOBATO, Monteiro. Parania ou mistificao? A propsito da exposio Malfatti, p.60.


LOBATO, Monteiro. Parania ou mistificao? A propsito da exposio Malfatti, p.65.
15
LOBATO, Monteiro. Parania ou mistificao? A propsito da exposio Malfatti, p.65.

14

158
simblica, durante a qual tudo confuso, tudo incerto, a palavra estreiteza ento
deixa de ser uma palavra que ningum sabe exatamente onde colocar e passar a ser uma
qualidade que fica num lugar bem preciso... Ela deixa de ser a palavra estreiteza para
virar a estreiteza! Sim, aos poucos ela cria razes... Aos poucos ela se ontologiza... Aos
poucos ela passa a fazer parte da realidade! No sou eu que penso que Monteiro Lobato
foi estreito! Ele foi estreito! O mar de signos, que num momento favorece uma das
partes litigantes, rearranja-se no prximo para favorecer a outra... Aos poucos...
Paulatinamente... Gradativamente... Afinal, de uma mentalidade que estamos falando...
Uma pessoa pode mudar subitamente de opinio... Mas quando aumentamos o nmero
de pessoas envolvidas, as mudanas ficam proporcionalmente mais lentas... Aos
poucos... Princpios imutveis? Leis fundamentais? O que era antes um fato vira uma
opinio e o que era antes uma opinio vira um fato... Sim, os fatos podem ser
volatilizados e as opinies podem ser solidificadas! Monteiro Lobato foi estreito! Sim,
ele foi! No acho, eu sei! As opinies que vencem a guerra deixam de ser opinies...
Deixam de parecer performativas para parecerem puramente descritivas... Puramente
descritivas... Uma opinio verdadeira e justificada j no mais uma mera opinio!
Sejamos sinceros: futurismo, cubismo, impressionismo, e tutti quanti
no passam de outros tantos ramos da arte caricatural. a extenso da
caricatura a regies onde no havia at agora penetrado. Caricatura da
cor, caricatura da forma mas caricatura que no visa, como a
verdadeira, ressaltar uma idia, mas sim desnortear, aparvalhar, atordoar
a ingenuidade do espectador.16
Ah, o que temos aqui foi uma proposta de classificao que no vingou... Que no virou
realidade... O que para Monteiro Lobato foi a expresso autnoma do seu pensamento
hoje no passa da expresso de uma mentalidade... No nos contentamos em reduzir as
opinies das outras pessoas a meras opinies! Tambm queremos fazer com que elas
sejam apenas instncias ou casos especficos de uma opinio que em ltima anlise no
sequer delas... De uma opinio que as ultrapassa... De uma opinio que as perpassa...
Sim, tratamos de diluir toda a autonomia de pensamento delas numa mentalidade! Numa

16

LOBATO, Monteiro. Parania ou mistificao? A propsito da exposio Malfatti, p.61.

159
mentalidade! No voc que pensa assim. No se trata de uma opinio sua. Voc que
dela.
Os signos legitimadores so puxados continuamente para perto... Os signos
deslegitimadores so empurrados continuamente para longe... E assim vo de um lado
para o outro, de um lado para o outro, de um lado para o outro... At que se fixam. Quem
prefere o signo conservador ao signo inovador? Quem prefere o signo reacionrio
ao signo revolucionrio? Quem prefere que suas opinies sejam desclassificadas como
simples expresses de uma mentalidade ao invs de serem discutidas por seu prprio
teor? Quem quer ser estigmatizado? Ningum! s quem no d a mnima para os seus
prximos que consegue aceitar de bom grado as qualificaes que lhe so imputadas...
Ao mesmo tempo, porm, ningum tem o poder de decidir como uma guerra simblica
terminar... Monteiro Lobato e a tia de Monet poderiam ter vencido! Sim, poderiam! O
curso dos acontecimentos futuros nunca est definido de antemo... Os adversrios da
arte moderna eram a maioria! Ento, o que aconteceu? Eles se convenceram de que
estavam errados? No! Eles morreram... Levaram suas expresses de desgosto e os
argumentos que as justificavam para o tmulo... Eles morreram sem deixar
descendentes... O que se degradou no foi a arte... Foi a viso segundo a qual a arte se
degradou.
4 A histria da disciplina de histria ao longo do XX foi igualmente turbulenta...
A histria da disciplina de histria ao longo do XX foi igualmente turbulenta... Ela
passou por transformaes epistemolgicas to profundas que se um eminente
historiador do incio do XX fosse transportado para os dias de hoje, ele provavelmente
cairia em prantos... O que aconteceu com a minha disciplina? Histria econmica?
Histria das mentalidades? Histria vista de baixo? Histria da infncia? Histria do
meio ambiente? Histria oral? Histria das mulheres? Histria das drogas? Ah, a histria
voltou ao antiquarismo! A razo que no incio do XX os historiadores achavam que a
histria precisava debruar-se sobre questes polticas... No sobre questes polticas do
presente, claro... Mas sobre questes polticas do passado! Assim, eles no chamavam
o que faziam de histria poltica, nem de histria do passado, muito menos de
histria tradicional. Eles chamavam o que faziam simplesmente de histria e a si
mesmos simplesmente de historiadores. Os fenmenos polticos do passado
esgotavam tudo o que havia para ser legitimamente estudado pela histria... Tudo!

160
Ento, quando Marc Bloch e Lucien Febvre comearam a fazer histria
econmica, os historiadores sentiram imediatamente as suas entranhas reagindo... No se
tratava de histria e sim de jornalismo ou algo do gnero! A histria a poltica do
presente; a poltica a histria do passado, conforme cunhou John Seeley.17 O que para
ele era evidentemente uma descrio neutra e objetiva da essncia de sua disciplina...
No apenas de como ela era, mas tambm de como ela deveria continuar a ser... claro
que ningum iria proibir Bloch e Febvre de tematizarem o que bem entendessem... Eles
podiam escrever sobre a economia! Eles podiam escrever sobre a cultura! Eles podiam
escrever sobre o presente! Eles podiam escrever sobre qualquer coisa! Sim, eles podiam!
Contanto que no chamassem o que escreviam de histria! Se quisessem usar o rtulo
histria, que escrevessem sobre questes polticas do passado! Nem tudo histria...
Nem tudo! H espao para tudo... Mas no dentro da histria! Entretanto, Marc Bloch e
Lucien Febvre lanaram a revista Annales dhistoire conomique et sociale em 1929...
Sim, 1929! Quando a esfera econmica comeava a atrair tanta ateno quanto a esfera
poltica... Era impossvel portanto ignorar o que eles escreviam... Os historiadores das
velhas geraes deploravam a degradao da sobriedade epistemolgica da histria
encabeada por Bloch e Febvre... Mas eles j estavam a caminho do tmulo... E para as
novas geraes pareceu mais interessante seguir Bloch e Febvre no questionamento dos
limites temticos e metodolgicos da histria do que dar as costas para as inovaes por
eles introduzidas.
Mas no faltou quem dissesse Isso no histria! em resposta aos
extravagantes trabalhos que passavam ao largo da poltica do passado... Nem quem
dissesse que se eles satisfaziam os requisitos mnimos necessrios para serem
considerados trabalhos histricos, no satisfaziam os requisitos mnimos necessrios
para serem considerados trabalhos histricos de qualidade... Os requisitos mnimos
necessrios! Entre 1929 e 1945, apenas 2,8% dos artigos publicados nos Annales foram
dedicados histria poltica... Mas eles representaram 49,9% dos artigos da Revue
historique. Evidentemente, os historiadores dos Annales sabiam perfeitamente que
estavam transgredindo tabus... O que explica o fato de no mesmo perodo haver nos
Annales uma proporo muito maior de artigos discutindo teoria do que na Revue
historique.18 E alm de desafiarem os limites temticos da histria, ameaando a sua
nobreza, as novas geraes desafiaram tambm os seus limites metodolgicos,
17
18

Citado em BURKE, Peter (org.). A escrita da histria: novas perspectivas, p.10.


DOSSE, Franois. A histria em migalhas: dos Annales nova histria, p.53.

161
ameaando a sua solidez... Era mesmo imprescindvel utilizar fontes no oficiais? Era
mesmo preciso aventurar-se em terrenos pantanosos? Ah, baderneiros! As novas
geraes lidavam com temas de pouca importncia empregando mtodos altamente
questionveis! Fontes no oficiais? Fontes orais? O uso de fontes no oficiais na
primeira metade do XX e de fontes orais na segunda metade pareceu aos historiadores
tradicionais um verdadeiro ultraje seriedade cientfica do seu campo de estudos...
Contudo, os que na primeira metade do sculo XX formavam a esmagadora maioria, no
fim do sculo XX j formavam a esmagada minoria. Ah, as transformaes
epistemolgicas pelas quais passou a disciplina de histria realmente no aconteceram
de forma suave e tranqila... O processo foi traumtico para as duas partes litigantes...
No apenas para os historiadores das novas geraes cujo status de historiadores era
continuamente colocado sob suspeita... Mas tambm para os historiadores tradicionais,
que perderam o poder de colocar tudo o que quisessem sob suspeita... Historiadores
tradicionais? Eles no viam a si mesmos como historiadores tradicionais! Eles eram os
guardies da histria! Da verdadeira histria! A adjetivao foi proposta por seus
adversrios... Que pretendiam mostrar que ela tematizava apenas uma parcela do que era
legtimo tematizar, utilizando apenas uma parcela dos mtodos que era legtimo
utilizar... E o fato de que ela criou razes, o fato de que hoje chamamos de histria
tradicional a histria que segue a lgica fabril da histria do incio do XX, significa que
os historiadores das novas geraes venceram a disputa...
A histria oral s conseguiu se consolidar em fins do XX... Ela foi uma das
inovaes que mais encontrou resistncia por parte dos historiadores... Contudo, a
histria oral encontrou um nmero significativo de historiadores prontos a defend-la,
sem os quais ela certamente no teria hoje o lugar que tem dentro da histria... Todo o
mar de signos que banhava a histria oral foi reconfigurado. No espontaneamente. Mas
por meio de lutas. Ela deixou de ser objeto de escrnio:
Os historiadores das sociedades modernas, industriais e maciamente
alfabetizadas ou seja, a maior parte dos historiadores profissionais
em geral so bastante cticos quanto ao valor das fontes orais na
reconstruo do passado. Nesta questo eu sou quase totalmente

162
ctico, observou A. J. P. Taylor, causticamente. Velhos babando
acerca de sua juventude? No!19
para tornar-se uma parte indispensvel da histria:
Quanto s fontes orais, so intrinsecamente diferentes das fontes escritas,
mas so do mesmo modo teis. (...) O grupo a que perteno, em
Barcelona, contra a histria social, a histria poltica, a histria das
mulheres, a histria dos marginais; ns queremos uma histria sem
adjetivos, uma histria bem-feita, uma histria que seja til. E estamos
convencidos de que essa histria bem-feita, sem fontes orais, uma
histria incompleta.20
Do mesmo modo teis! Pouco a pouco, os signos deslegitimadores da histria oral
(intil, frgil, imprecisa, insatisfatria, incompleta, inacabada, etc.) passaram a
qualificar a histria como um todo:
Ao mesmo tempo, sabemos que a fonte oral uma fonte viva, uma
fonte inacabada, que nunca ser exaurida, e portanto que a histria bemfeita que queremos fazer uma histria inacabada. (...) Mas a histria
que queremos fazer mais completa que uma histria contempornea
feita sem fontes orais.21
perdendo assim a razo de serem signos deslegitimadores... Fiquemos em paz... Estamos
todos condenados ao inacabamento! Estamos todos condenados impreciso! Ah, a
questo da legitimidade! O jogo da batata quente! O jogo do cabo-de-guerra! Monteiro
Lobato no tentou deslegitimar a arte moderna dizendo que ela no era nova e sim
velha? A histria oral tentou legitimar a si mesma dizendo que ela era velha e no
nova...

19

PRINS, Gwyn. Histria oral, p.164.


VILANOVA, Mercedes. Pensar a subjetividade: estatsticas e fontes orais, p.46.
21
VILANOVA, Mercedes. Pensar a subjetividade: estatsticas e fontes orais, pp.46-47.
20

163
No cerne do contra-discurso elaborado pela histria oral no decorrer dos
anos 60, h, em primeiro lugar, a vontade de derrubar o interdito
estabelecido pela histria crtica do sculo XIX, que expulsa a tradio
oral do campo cientfico em proveito das fontes escritas. A histria oral
ope a esse veto uma dupla questo acerca da legitimidade e, sobretudo,
da anterioridade milenar. Convoca o pai da histria, Herdoto, que foi o
primeiro a realizar o seu inqurito, com o olho e o ouvido, com a
observao direta e o testemunho. (...) A histria oral, assim, vem se
dando ttulos de nobreza antiga (...).22
O que significa que a histria oral no representou ruptura alguma... Pelo contrrio, ela
estava em perfeita continuidade com a metodologia tradicional da histria... No havia
razo para escandalizar-se com o uso de gravadores de voz! Nem o signo velho
invariavelmente deslegitimador, nem o signo novo invariavelmente deslegitimador...
Depende do meio em que estamos...
Sim, os horizontes temticos e metodolgicos da histria eram muito mais
estreitos no incio do XX do que so hoje... E eles no se ampliaram sozinhos... Eles no
se ampliaram espontaneamente... Houve uma luta para ampli-los... Bem como para
deter sua ampliao... Houve uma luta para transform-los de limites perfeitamente
racionais em limites completamente arbitrrios... Uma luta que processou-se tanto por
meio de afrontas bombsticas quanto por meio de afrontas mais discretas... Tanto por
meio de trabalhos que os colocavam explicitamente em questo quanto por meio de
trabalhos que simplesmente no os levavam em considerao... Os historiadores que se
posicionaram contra as transformaes fabris da histria no estavam, aos seus prprios
olhos, tentando impedir o desenvolvimento da sua disciplina, mas tentando impedir que
ela se degradasse... Eles achavam que ela no poderia ser modificada sem ser
descaracterizada... Quando Bloch e Febvre comearam a fazer histria econmica, os
historiadores do seu tempo e do seu meio no quiseram cham-la de histria. Por qu?
Eles incluam o objeto de estudo poltica na prpria definio do campo de estudo
histria... O que deveria ter permanecido em silncio... A situao ideal para os
historiadores tradicionais era aquela onde no precisavam enunciar em alta e clara voz:

22

TREBISCH, Michael. A funo epistemolgica e ideolgica da histria oral no discurso da histria,


p.22.

164
Os problemas que tematizamos e os mtodos que utilizamos esgotam os problemas
tematizveis e os mtodos utilizveis pela disciplina de histria.
5 possvel, com efeito, fazer ao menos duas histrias diametralmente opostas das
transformaes epistemolgicas pelas quais passou a disciplina de histria ao longo do
XX...
possvel, com efeito, fazer ao menos duas histrias diametralmente opostas das
transformaes epistemolgicas pelas quais passou a disciplina de histria ao longo do
XX... De acordo com uma delas, a histria ampliou paulatinamente seus horizontes
temticos e metodolgicos... De acordo com a outra, ela perdeu paulatinamente as
estribeiras... Sim, a histria epistemolgica da disciplina de histria ao longo do XX
pode ser narrada tanto com palavras desalentadoras quanto com palavras eufricas... E o
mesmo pode ser dito da disciplina de geografia... No incio do XX, os gegrafos nunca
pensariam que em seu campo de estudos surgiriam coisas como a geografia dos sons, a
geografia dos cheiros e a geografia dos gostos.23 Nem que a pintura de paisagens
poderia vir a despertar o interesse da geografia.24 No existe dvida alguma de que
houve coisas que aconteceram com a geografia, mas no com a histria, e coisas que
aconteceram com a histria, mas no com a geografia. Contudo, o fato que no
precisamos nos esforar muito para encontrar paralelos entre o que os historiadores e o
que os gegrafos dizem acerca das trajetrias de suas disciplinas. O que dito de Vidal
de la Blache, alado ao papel de pai da geografia moderna, sem grandes alteraes dito
de Leopold von Ranke, alado ao de pai da historiografia moderna... Os dois
contriburam de maneira significativa para traar os contornos e solidificar os ncleos de
suas disciplinas, bem como para extirpar delas o amadorismo, representado, na
geografia, principalmente pelas figuras dos viajantes, dos funcionrios do governo e dos
militares, e, na histria, tambm pelas figuras dos viajantes e dos funcionrios do
governo, mas sobretudo pela figura dos antiqurios. Porm, se Vidal de la Blache e
Leopold von Ranke tiveram o mrito de assentar os fundamentos de suas disciplinas, de
torn-las disciplinas efetivamente cientficas, eles tambm tiveram o demrito de
restringi-las demais tanto temtica quanto metodologicamente. Eles excluram muito
23

CLAVAL, Paul. A contribuio francesa ao desenvolvimento da abordagem cultural na geografia,


p.159.
24
CLAVAL, Paul. A contribuio francesa ao desenvolvimento da abordagem cultural na geografia,
p.160.

165
mais do que deveriam do campo dos objetos legitimamente tematizveis e dos mtodos
legitimamente aplicveis pelas suas disciplinas.
Em todo caso, o que comearam a dizer ao longo do sculo XX cada vez mais
historiadores e cada vez mais gegrafos... As suas disciplinas deixavam fora dos seus
limites, sem se embasarem em razes verdadeiramente convincentes, uma ampla gama
de problemas tericos e recursos tcnicos. Naturalmente, a maioria dos gegrafos e dos
historiadores, tanto os que dentro das universidades tinham pouco quanto os que tinham
muito poder, a princpio no pensava assim. Na viso deles, o passado recente de suas
disciplinas era glorioso. Elas no tinham estacionado no tempo. Pelo contrrio,
avanavam paulatina e ininterruptamente. Seus domnios e mtodos tambm se
alargavam. Porm, num ritmo seguro e sadio. Em suma, no havia problema algum com
elas...
Assim, os nomes de la Blache e Ranke eram evocados para que fossem mantidos
fora das suas disciplinas to arduamente construdas os elementos perturbadores trazidos
pelas novas geraes... Contudo, no demorou muito para que as novas geraes
passassem a afirmar que la Blache e Ranke no defendiam vises to estreitas quanto os
la blacheanos e os rankeanos. Corrigindo a primeira edio do seu A geografia: isso
serve, em primeiro lugar, para fazer a guerra, Yves Lacoste disse: Quando escrevi este
livro, eu imputava essa permanncia da excluso dos fenmenos polticos do campo da
geograficidade influncia considervel exercida por Vidal de la Blache sobre a escola
geogrfica francesa (...). Porm, ele foi depois levado a modificar profundamente esta
explicao, pois o ltimo livro de la Blache, desconhecido da quase totalidade dos
gegrafos franceses de hoje, desafiava de forma radical o famoso modelo
vidaliano.25 Analogamente, no prefcio da coletnea A escrita da histria: novas
perspectivas, Peter Burke escreveu:
A nova histria a histria escrita como uma reao deliberada contra o
paradigma tradicional, aquele termo til, embora impreciso, posto em
circulao pelo historiador da cincia americano Thomas Kuhn. Ser
conveniente descrever este paradigma tradicional como histria
rankeana, conforme o grande historiador alemo Leopold von Ranke
(1795-1886), embora este estivesse menos limitado por ele que seus

25

LACOSTE, Yves. A geografia: isso serve, em primeiro lugar, para fazer a guerra, p.115.

166
seguidores. (Assim como Marx no era um marxista, Ranke no era um
rankeano.) Poderamos tambm chamar este paradigma de a viso do
senso comum da histria, no para enaltec-lo, mas para assinalar que
ele tem sido com freqncia com muita freqncia considerado a
maneira de se fazer histria ao invs de ser percebido como uma dentre
vrias abordagens possveis do passado.26
Os cnones! Eles possuem fora simblica! estrategicamente interessante cham-los
para o nosso lado! Sim, vamos roub-los dos nossos adversrios! Vamos roub-los!
Vamos reescrever o passado! No de acordo com o que pensamos que ele foi... Mas de
acordo com o que ele realmente foi! Os cnones! Os ancestrais sagrados das nossas
disciplinas! Eles so continuamente evocados pelos nossos contemporneos e
conterrneos para deslegitimar o que fazemos... Para deslegitimar o que nos parece
perfeitamente legtimo! Para deslegitimar o que sabemos ser perfeitamente legtimo!
No podemos assim evoc-los para legitimar o que parece a eles ilegtimo? Mas que
sentimos ser legtimo? Mas que sabemos ser legtimo? Roubemos o passado deles...
Roubemos as armas que usam para nos deslegitimar... Ah, os mestres nunca so to
estreitos quanto os seus discpulos! No, o que fazemos no novo... O que fazemos no
representa ruptura alguma com o passado... O que fazemos no fica fora dos limites
epistemolgicos das nossas disciplinas... No estamos quebrando regra alguma... Pelo
contrrio, o que fazemos velho... O que fazemos est em perfeita continuidade com o
passado... O que fazemos fica dentro dos limites epistemolgicos das nossas
disciplinas... Ao mesmo tempo, porm, queremos que o nosso trabalho seja reconhecido
como novo... Para que ele tenha valor! Pois no adianta reafirmar o que j foi
reafirmado... Queremos que o nosso trabalho seja reconhecido como novo! Mas no
muito novo... No a ponto de no estar mais dentro do jogo.
6 A filosofia no teve sculo XX.
A filosofia no teve sculo XX. Evidentemente, ela no saiu da esfera da existncia em
fins do XIX para voltar a ela em princpios do XXI... Porm, quando comparamos o fato
de que a lgica fabril da filosofia do XX praticamente uma reedio da lgica fabril da
filosofia do XIX com o fato de que existe um verdadeiro abismo entre a lgica fabril da
26

BURKE, Peter (org.). A escrita da histria: novas perspectivas, p.10.

167
arte do XX e da arte do XIX, a lgica fabril da histria do XX e da histria do XIX, a
lgica fabril da geografia do XX e da geografia do XIX... Quando comparamos o fato de
que as acusaes Isso no arte, Isso no histria e Isso no geografia
perderam gradativamente a sua fora deslegitimadora ao longo do XX para terminarem
inclusive sendo vistas com franca hostilidade com o fato de que ainda hoje a acusao
Isso no filosofia recebida com a mais assustadora unanimidade... Quando
comparamos o fato de que as obras mais representativas da arte, da histria e da
geografia de hoje jamais seriam consideradas obras de arte, histria ou geografia no
incio do XX com o fato de que uma obra representativa da filosofia de hoje seria
provavelmente recebida no incio do XX com os mesmos padronizados e mornos
aplausos de sempre... Quando comparamos o clima de consenso plido que caracterizou
a filosofia do XX com as turbulncias que transformaram profundamente a arte, a
histria e a geografia... Em suma, quando comparamos o fato de que a arte, a histria e a
geografia passaram por sucessivas crises de identidade ao longo do XX com o fato de
que a filosofia continua a ser basicamente a mesma, apenas com uma vrgula a mais aqui
e uma vrgula a menos ali... Torna-se ento realmente difcil evitar a sensao de que ela
no teve sculo XX.
O qu? Isso um absurdo! No se esquece voc de Foucault, de Deleuze, do
prprio Wittgenstein? No se esquece voc de inmeros pensadores que escandalizaram
a academia? Os ps-modernos no foram e no so ainda desqualificados das
maneiras mais vis pelos analticos? No, no me esqueo. A questo que se pode fazer
duas histrias da filosofia do XX inteiramente distintas. Na primeira delas, v-se um
turbilho de acontecimentos: v-se filsofos escrevendo obras no exegticas, obras sem
bibliografia, obras que tratam de questes histricas, sociais e empricas ao invs de
questes colocadas por outros filsofos, obras que tratam de temas nunca tratados antes
pela filosofia, obras que utilizam princpios e mtodos de coleta de materiais nunca antes
utilizados pela filosofia, obras ousadas, inaugurais, criativas. Poder-se-ia dizer, seguindo
Braudel, que essa a histria da espuma da filosofia do XX. Ela a histria dos seus
raros produtos. A segunda, porm, muito defasada em relao primeira, a histria dos
textos que ela produz em massa: a histria da filosofia departamental, universitria,
acadmica. Enquanto hoje qualquer estudante de histria tem total liberdade total!
para fazer uma ps-graduao em histria das mentalidades (que no era considerada um
ramo da histria no incio do XX), para fazer pesquisas quantitativas (absurdo!), para
usar gravadores de voz (ainda mais absurdo!), enfim, enquanto hoje qualquer estudante

168
de histria tem total liberdade para produzir um trabalho que indubitavelmente no seria
admitido como um trabalho historiogrfico no incio do XX, enquanto hoje qualquer
estudante de histria pode fazer algo anlogo ao que os cones da historiografia do XX
fizeram, o mesmo no se pode dizer do estudante de filosofia: a liberdade que se
concede a Foucault, a Deleuze, a Wittgenstein, a liberdade que se glorifica em Foucault,
Deleuze e Wittgenstein, uma liberdade totalmente proibida ao estudante de filosofia,
seja ele de graduao ou de ps-graduao. Veja hoje se h algum estudante no mestrado
em filosofia da UnB usando um gravador de voz como mtodo de coleta de dados! Veja
se h algum estudante fazendo pesquisas quantitativas!
A questo fabril! Sim, a questo fabril! Do ponto de vista puramente fabril,
um trabalho de ps-graduao em histria representativo da historiografia da segunda
metade do XX seria considerado uma absoluta heresia pelos historiadores do incio do
XX. Ele no seria sequer considerado um trabalho histrico de m qualidade. Ele
simplesmente no seria considerado um trabalho histrico! Histria imediata? Fora
daqui! Pesquisas quantitativas? Fora! Fora daqui! Gravadores de voz? Fora! Fora daqui!
Fora daqui agora! Mas do ponto de vista puramente fabril, os estudantes de psgraduao em filosofia dos dias de hoje continuam a fazer a mesma coisa que se fazia
cem anos atrs: ler obras de filosofia e escrever comentrios a elas. No h dvida de
que elas so muitas vezes ousadas. Mas o problema todo que eles no so. s vezes,
no por falta de vontade ou por falta de imaginao. Mas porque com um projeto
contendo pesquisas quantitativas e gravadores de voz no item metodologia impediria a
entrada deles por exemplo num programa de mestrado de um departamento de
filosofia brasileiro!
Ao longo do sculo XX, a filosofia do circuito universitrio que d as cartas do
jogo! no passou por nenhuma ampliao temtica significativa... A poltica, a
sociedade, a linguagem, a tica, a arte e a religio so objetos de discusso da filosofia
desde o incio dos tempos! Ser que esgotam tudo o que h para ser estudado pela
filosofia? Ser que esgotam tudo o que h para ser legitimamente estudado pela
filosofia? Se ela ganhou novas abordagens, como a sedutora abordagem fenomenolgica
ou a abordagem de passos curtos da filosofia analtica, ela no ganhou novos temas,
muito menos novos mtodos... Ah, os mtodos dos filsofos de hoje lembram os
mtodos dos historiadores do incio do XX! E o mtodo fenomenolgico? Mas ele no
tem implicao alguma sobre o uso que o filsofo faz das suas mos! O mtodo
fenomenolgico inteiramente discursivo... Ele no realmente um mtodo.

169
A filosofia permaneceu ao longo do XX to metodologicamente estacionada
quanto a antropologia... Contudo, h uma diferena fundamental entre a filosofia e a
antropologia! Sim, h uma diferena fundamental! to difcil imaginar um universo
metodolgico mais vasto do que o da antropologia, que contaminou ao longo do XX as
outras disciplinas humanas, quanto imaginar um universo metodolgico mais restrito do
que o da filosofia, que teve o cuidado de permanecer ao longo do XX a uma distncia
suficientemente segura das outras disciplinas humanas! Mas a antropologia realmente
permaneceu metodologicamente estacionada ao longo do XX? No h nenhuma
diferena significativa entre o mtodo de coleta de dados de Malinowski e o mtodo de
coleta de dados de Lvi-Strauss... Pelo menos, no to significativa quanto a diferena
entre o mtodo de coleta de dados de Bloch e o mtodo de coleta de dados de Vansina...
Sim, a antropologia teve as suas revolues epistemolgicas ao longo do XX... Porm,
ela no passou por nenhuma revoluo metodolgica... Os antroplogos, em sua
preparao para o escrever, no apenas lem livros e artigos de antropologia... Os seus
inputs no provm apenas de seus prprios domnios... Eles fazem pesquisas empricas,
eles fazem pesquisas de campo. Sim, eles tambm colhem inputs endodrmicos, o que
facilmente reconhecvel em seus outputs... Mas um trabalho antropolgico tipicamente
um trabalho que confronta ingredientes colhidos dentro das fronteiras da antropologia
com ingredientes colhidos fora delas... E o que os filsofos fazem antes de escrever?
Quase exclusivamente uma coleta endodrmica de inputs! O mtodo de pesquisa dos
filsofos acadmicos resume-se a sentar para ler... De fato, ler, ler e ler... a nica coisa
que eles fazem antes de sentarem para escrever! Os seus inputs so quase todos
endodrmicos... Eles no fazem pesquisas que no sejam pesquisas bibliogrficas...
Assim, no vem suas pesquisas como pesquisas empricas... A filosofia uma
disciplina abstrata! uma disciplina que lida com conceitos! Sujar as mos com o
mundo emprico? No! Fiquemos com os livros!
Mas no houve na filosofia do XX quem tenha escapado dos seus limites
epistemolgicos, dos limites que dizem como ela pode e no pode ser feita? No houve
quem tenha quebrado as regras da filosofia, assim como Braque e Picasso quebraram as
regras da pintura quando introduziram nela as colagens? No houve na filosofia do XX
quem tenha escapado do seu rol temtico, assim como fizeram os historiadores ao se
voltarem para a meio ambiente e as drogas e gegrafos ao se voltarem para os sons, os
cheiros e os gostos? No houve na filosofia do XX quem tenha renovado as suas
diretrizes fabris, assim como fizeram os historiadores ao lanarem mo das pesquisas

170
quantitativas e os gegrafos ao lanarem mo das pesquisas etnogrficas? Se ao longo
do XX surgiram filsofos que desafiaram os limites temticos e metodolgicos da
filosofia, eles j desapareceram... Foram varridos da histria oficial da filosofia... Afinal,
no fizeram filosofia! No eram filsofos! Quando os baderneiros so mencionados, eles
tm uma funo discursiva muito precisa: exemplificar o que no deve ser feito! O que
no deve ser feito! S a partir da conscincia de um critrio que deixo de me
encontrar diante de um universo neutro, escreveu Roberto Gomes.27 Inversamente, a
falta de conscincia dos critrios que utilizamos em nossos julgamentos que nos permite
achar que nos baseamos pura e simplesmente na razo... Ah, eles esto to
profundamente entranhados em nossas vsceras que parecem no existir! No, no
seguimos critrios que poderiam ser diferentes... Seguimos a razo! E ela no
conversvel! A menos que esteja disposta a se esfacelar... A menos que esteja disposta a
perder a razo.
Sim, a filosofia conheceu ampliaes temticas ao longo de sua histria... Mas
pensamos que agora o processo todo chegou ao fim... E j faz um bom tempo! Os
objetos que a filosofia tematiza nos dias de hoje j no representam uma parte dos
objetos que ela poderia tematizar sem descaracterizar-se, sem deixar de ser o que ... Ela
no exclui objeto algum de seus domnios! Pois no h mais objeto algum que poderia
ser legitimamente includo em seus domnios! O que vemos agora uma coincidncia
perfeita entre o que ela estuda de fato e o que ela estuda de direito. Uma coincidncia
perfeita! Como sempre houve... A formao em filosofia no somente apresenta coisas
s nossas retinas... Ela tambm modela as nossas retinas... Atravs das coisas que
apresenta! Pois as coisas apresentadas se tornam tambm as coisas esperadas... Ento,
no de se espantar que os cursos de graduao paream aos nossos olhos tratar de tudo
o que h para ser tratado pela filosofia. Se existem objetos de estudo alm dos objetos
que estamos habituados a estudar, eles j no so mais objetos de estudo da filosofia! De
fato, recorremos aos objetos tematizados para afirmar ou para negar que um determinado
trabalho filosfico... Recorremos aos mtodos utilizados para afirmar ou para negar
que um determinado trabalho filosfico... Recorremos inclusive ao seu estilo de escrita
para afirmar ou para negar que ele filosfico!

27

GOMES, Roberto. Crtica da razo tupiniquim, p.40.

171
7 O estilo de escrita!
O estilo de escrita! Um texto com muitas citaes no apenas um texto que fala ao
nosso intelecto, tambm um texto que fala aos nossos sentidos... Sim, aos nossos
sentidos! Do ponto de vista puramente esttico, um texto que no possui citao alguma
ou que possui apenas uma citao aqui e outra ali exerce sobre a nossa sensibilidade um
impacto nitidamente diferente de um texto cuja vivacidade est completamente sufocada
por citaes... O primeiro no gera de forma to contundente quanto o segundo a
impresso de que estamos diante de um texto saturado de conhecimento, de um texto
que no nos oferecido simplesmente para desfrutarmos de suas subidas e descidas e
idas e vindas... No, ele tem algo a dizer... Uma verdade a comunicar... Ele um texto
srio... Um texto com teor cognitivo... um texto no qual podemos confiar...
A insistncia na importncia da leitura, em prejuzo do pensamento, sugere
que o importante mostrar grande erudio. E os artigos de filosofia so
prova disso. As listas bibliogrficas so enormes. Em artigos de apenas
quinze pginas h mais citaes e referncias do que em obras inteiras dos
filsofos conhecidos (...)! Quem insiste na importncia da leitura deve
pensar em quantas vezes os clssicos citaram em suas obras clssicas. As
Meditaes no fazem uma s citao. Nem a Crtica da razo pura. No
mostra isso de maneira clara que a nfase deve ser posta no na leitura e
sim em alguma outra coisa, como, por exemplo, na prpria reflexo?28
A aparncia epistmica to importante quanto o contedo epistmico! Que pode ser
buscada e alcanada de diversas formas... Atravs de citaes e mais citaes... Ou
atravs de uma fraseologia pouco colorida... Deliberadamente pouco colorida! Tudo
depende do pblico, claro. Tudo depende do pblico. Ele pode no exigir uma
supresso da cor... Contanto que elas permaneam relativamente plidas! Ou que elas
variem entre alguns poucos tons de cinza! Pois um texto colorido demais j no
interpretado pelas nossas retinas como um texto que oferece conhecimento... Se ele tiver
ingredientes epistmicos, eles estaro em segundo plano, escondidos atrs do seu
elevado teor esttico... como se a episteme e a esttica fossem inversamente

28

ARMIJOS, Gonzalo. De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gnio, p.53.

172
proporcionais! Como se uma refratasse a outra! E a detentora da palavra sbria, da
palavra sria, da palavra razovel, da palavra que merece ser ouvida, da palavra que no
se perde em circunvolues, a episteme, no a esttica... desestetizando-se que a
crtica puxa para si mesma seriedade... desestetizando-se que a crtica puxa para si
mesma autoridade para julgar as obras de arte... desestetizando-se... Ou melhor,
aparentemente desestetizando-se... Aparentemente! tentando, atravs de uma
cuidadosa alquimia, neutralizar seus elementos estticos... Pois tudo o que ela tem so
elementos estticos! Do mesmo modo, desestetizando-se que a filosofia puxa para si
mesma seriedade... desestetizando-se que a filosofia puxa para si mesma autoridade
para julgar a realidade... desestetizando-se que ela diferencia-se da arte. Ou melhor,
aparentemente desestetizando-se... Aparentemente!
Os ingredientes estticos so ineliminveis... Eles no podem sequer ser
reduzidos... S possvel, jogando com eles, dar a impresso de que esto ausentes. Mas
o fato de que um tringulo um tringulo escaleno no significa que ele no seja um
tringulo! Os artigos publicados nos jornais! Eles so cuidadosamente escritos de acordo
com regras que visam eliminar o que tm de potico... Cuidadosamente escritos de
acordo com a esttica da austeridade! Que apenas uma esttica entre outras! Qual
jornalista nunca passou pela experincia de ter que substituir a ltima palavra de uma
frase s porque ela rimava com a ltima palavra de uma frase vizinha? As rimas podem
ser interessantes numa manchete... E no meio de um artigo, uma ou duas at so
admissveis... Pois elas tm uma grande chance de passarem desapercebidas! Mas as
rimas no podem ser numerosas demais... No, no podem... Se um jornalista sentou
para escrever num dia particularmente inspirado e as palavras fluram numa intensidade
tal que seu artigo ficou pronto em questo de minutos, ele precisar, no momento da
reviso, retirar o excesso de rimas que porventura apareceram para no dar a impresso
de que escreveu um texto potico... De que escreveu um texto no srio... O artigo j
estava pronto! J estava gramaticalmente impecvel! Mas ficou gracioso demais...
preciso mexer nele! Sim, ele tem que desestetizar o seu artigo, ele tem que despi-lo da
sua poesia, da sua fluidez, da sua cor, do seu sabor, para gerar a impresso de que ele
digno de confiana, de que ele traz um slido contedo epistmico... A verdade um
subproduto da esttica da austeridade... Ah, os ingredientes estticos dos jornais
televisivos! Eles no desempenham um papel fundamental na tarefa de fazer com que
ele parea digno de confiana? Como o apresentador pode no ser o porta-voz da
realidade, se usa um terno escuro, se franze a testa nos finais das frases e se as pronuncia

173
sempre com uma voz grave? Imagine um apresentador usando roupas alaranjadas com
bolinhas azuis e quadradinhos verdes! claro que os sinais da seriedade podem variar de
lugar para lugar e de poca para poca... E que nem todo mundo os leva invariavelmente
srio... Mas eles existem. Sem dvida, eles existem.
8 A filosofia est literalmente estrangulada pela esttica da austeridade...
A filosofia est literalmente estrangulada pela esttica da austeridade... Tudo o que ela
faz buscar a verdade... Ou tentar mostrar que, na verdade, a verdade no existe... Na
verdade, a verdade no existe! Mas uma obra no pode ser filosfica por pretender
simplesmente deixar as nossas mentes mais abertas e mais elsticas, sem nutrir interesse
algum pela verdade? A verdade! A realidade! A filosofia no vai chegar nunca
abstrao? Ah, ela ainda est ocupada demais pintando temas nobres... Ela ainda est na
era do retrato! A histria e a geografia fizeram no XX um percurso semelhante ao da
fotografia... As trs deixaram de se autodescrever como representaes da realidade para
se autodescreverem como representaes da realidade... E a filosofia? Ela precisa de
um ataque ao seu dogma mais fundamental... Que no o dogma da verdade, mas o
dogma da palavra... Ela est excessivamente centrada na palavra... E no apenas na
palavra... Ela est excessivamente centrada na palavra escrita! Como estava a disciplina
de histria no incio do XX... Ela pode ser ampliada tematicamente sem ao mesmo
tempo ser ampliada metodologicamente? O historiador acadmico tpico de hoje colhe
tanto material endodrmico quanto material exodrmico para produzir material
endodrmico, colhe tanto material endodrmico quanto material exodrmico para
produzir material endodrmico... Mas o filsofo acadmico tpico colhe material
endodrmico... E produz material endodrmico... Colhe material endodrmico... E
produz material endodrmico... No deve portanto causar surpresa o fato de que a
histria tenha sofrido transformaes temticas e metodolgicas to radicais ao longo do
XX que a sua prpria identidade acabou sendo colocada em questo! Nem o fato de que
a filosofia tenha permanecido no mesmo perodo praticamente inalterada...
O que faz uma obra ser uma obra filosfica? o tema sobre o qual ela se
debrua? Ou o seu modo de se debruar sobre ele? o fato de que ela fala de outra
obra filosfica? Ou o fato de que ela filosfica? O carter filosfico de Penso, logo
existo basta para garantir o carter filosfico de Descartes disse Penso, logo existo?
Ento, o que faz uma obra ser uma obra filosfica? o que ela traz dentro das suas

174
fronteiras fsicas? Ou o efeito que ela produz? Ah, sempre bom lembrar que existe
uma distncia enorme entre o conjunto de exigncias feitas pelo ambiente universitrio e
o conjunto de exigncias feitas pelo ambiente no universitrio para que uma afirmao
seja considerada uma afirmao filosfica! Eles se dissociaram... Sim, eles se
dissociaram... No ambiente no universitrio, uma afirmao nunca considerada
filosfica independentemente do impacto que ela exerce. Se a malha simblica dentro da
qual vivemos e que dentro de ns vive no balanar ao seu toque, ela no ter
desempenhado um papel filosfico e portanto no ter sido filosfica. Ela s ser
filosfica se ela produzir efeitos filosficos. O que faz com que ela seja filosfica no
o seu contedo interno. No o que ela traz dentro das suas fronteiras fsicas. a
relao de incongruncia que ela mantm com a malha lingstica na qual emerge.
Assim, uma afirmao pode ser filosfica aqui e no ali. Ela pode ser filosfica em um
determinado momento e no em outro. Pois ser filosfico est mais para ser mais
claro que ou ser mais escuro que do que para ser branco ou ser preto. S existe
filosofia onde existe uma situao filosfica. E no imprescindvel recorrer a palavras
para gerar uma situao filosfica. Muito menos a filsofos consagrados. Kant foi um
filsofo em Knigsberg. Mas aqui no hemisfrio sul, ele nunca foi um filsofo. Somos
colonos! Sim, colonos! No exatamente colonizadores... Nem exatamente colonizados...
Somos colonos! Sempre sonhando com a metrpole... E acordando, para o nosso
desespero, na provncia! Ah, Kant nunca foi usado aqui para filosofar... A voz da
metrpole deve ser ouvida com reverncia! E a voz da provncia com irreverncia...
Ento, no parece claro que para entendermos a histria da filosofia do XX, no
basta examinarmos a histria da filosofia do XX? Que no basta examinarmos os
desenvolvimentos que se processaram dentro das suas fronteiras? Precisamos examinar
tambm o que se passou em suas vizinhanas... A histria da filosofia do XX no pode
mais do que aprovar a si mesma! A histria da filosofia do XX no pode mais do que
aplaudir a si mesma! Sim, possvel narr-la de muitas maneiras diferentes... Inclusive
de maneiras diametralmente opostas... Mas se desconsiderarmos tudo o que aconteceu ao
seu redor, se desconsiderarmos tudo o que aconteceu em suas reas vizinhas, teremos
grandes chances de narr-la como uma histria gloriosa... Como uma histria cheia de
aventuras! Como uma histria cheia de lutas e de transformaes! Heidegger rompeu
com Husserl! Wittgenstein rompeu com Russell! A sedutora fenomenologia! Os passos
curtos da filosofia analtica! Mas se olharmos para a filosofia com um olhar marcado
pela histria da arte, da histria e da geografia, obteremos um quadro completamente

175
diferente... A histria da arte no precisa ser vista exclusivamente como um objeto de
anlise! perfeitamente possvel v-la tambm como um instrumento de anlise!
Estamos habituados a olhar para ela... Porm, no atravs dela... Como se pudssemos
falar muito dela, mas ela mesma no pudesse falar nada... A filosofia tem muito a dizer
sobre a arte! Mas a arte no tem nada a dizer sobre a filosofia! Nada? Nada! Afinal, a
arte pertence ao domnio do pathos, no do logos, da sensao, no da razo! Entretanto,
o fato que se medirmos a distncia entre a arte do incio do XX e a arte do incio do
XXI em quilmetros, poderemos tranqilamente medir a distncia entre a filosofia do
incio do XX e a filosofia do incio do XXI em milmetros.

176
Bibliografia do apndice
ALMEIDA, Paulo Mendes. De Anita ao museu. Ed. Perspectiva. So Paulo, 1976.
AMARAL, Aracy. Arte e meio artstico: entre a feijoada e o x-burger (1961-1981). Ed.
Nobel. So Paulo, 1983.
ARMIJOS, Gonzalo. De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gnio.
Ed. UFG. Goinia, 1998.
BURKE, Peter (org.). A escrita da histria: novas perspectivas. Traduo: Magda
Lopes. Ed. Unesp. So Paulo, 1992.
CAGE, John. O futuro da msica. Publicado em FERREIRA, Glria & COTRIM,
Cecilia (orgs.). Escritos de artistas: anos 60/70. Ed. Zahar. Rio de Janeiro, 2006.
CLAVAL, Paul. A contribuio francesa ao desenvolvimento da abordagem cultural
na geografia. Publicado em CORRA, Roberto & ROSENDAHL, Zeny (orgs.).
Introduo geografia cultural. Ed. Bertrand Brasil. Rio de Janeiro, 2003.
CORRA, Roberto & ROSENDAHL, Zeny (orgs.). Introduo geografia cultural.
Ed. Bertrand Brasil. Rio de Janeiro, 2003.
DOSSE, Franois. A histria em migalhas: dos Annales nova histria. Traduo:
Dulce A. Silva Ramos. Ed. Ensaio. Campinas, 1994.
FERREIRA, Glria & COTRIM, Cecilia (orgs.). Escritos de artistas: anos 60/70. Ed.
Zahar. Rio de Janeiro, 2006.
GOMES, Roberto. Crtica da razo tupiniquim. Ed. Criar. Curitiba, 2006.
JENKINS, Keith. A histria repensada. Traduo: Mario Vilela. Ed. Contexto. So
Paulo, 2005.

177
LACOSTE, Yves. A geografia: isso serve, em primeiro lugar, para fazer a guerra.
Traduo: Maria Ceclia Frana. Ed. Papirus. Campinas, 2001.
LOBATO, Monteiro. Idias de Jeca Tatu. Ed. Brasiliense. So Paulo, 1964.
LOBATO, Monteiro. Parania ou mistificao? A propsito da exposio Malfatti.
Publicado em Idias de Jeca Tatu. Ed. Brasiliense. So Paulo, 1964.
FERREIRA, Marieta Moraes (org.). Histria oral. Ed. Diadorim. Rio de Janeiro, 1994.
REWALD, John. Histria do impressionismo. Traduo: Jefferson Lus Camargo. Ed.
Martins Fontes. So Paulo, 1991.
PRINS, Gwyn. Histria oral. Publicado em BURKE, Peter (org.). A escrita da
histria: novas perspectivas. Traduo: Magda Lopes. Ed. Unesp. So Paulo, 1992.
TREBISCH, Michael. A funo epistemolgica e ideolgica da histria oral no
discurso da histria. Traduo: Monique Augras. Publicado em FERREIRA, Marieta
Moraes (org.). Histria oral. Ed. Diadorim. Rio de Janeiro, 1994.
VILANOVA, Mercedes. Pensar a subjetividade: estatsticas e fontes orais. Publicado
em FERREIRA, Marieta Moraes (org.). Histria oral. Ed. Diadorim. Rio de Janeiro,
1994.

178
Bibliografia wittgensteiniana
CABRERA, Julio. Margens das filosofias da linguagens. Ed. UnB. Braslia, 2009.
CABRERA, Julio. Dirio de um filsofo no Brasil. Ed. Uniju. Iju, 2010.
CIOFFI, Frank. Wittgenstein on Freud and Frazer. Cambridge University Press.
Cambridge, 1998.
CRARY, Alice (ed.). The new Wittgenstein. Routledge. London, 2000.
GRIFFITHS, Allen (ed.). Wittgenstein: centenary essays. Cambridge University Press.
Cambridge, 1991.
JOHNSTON, Paul. Wittgenstein: rethinking the inner. Routledge. London, 1993.
HACKER, Peter & BAKER, Gordon. An analytical commentary on the Philosophical
investigations, Vol. I, Meaning and understanding. Basil Blackwell. Oxford, 1980.
HACKER, Peter & BAKER, Gordon. An analytical commentary on the Philosophical
investigations, Vol. II, Rules, grammar and necessity. Basil Blackwell. Oxford, 1985.
HACKER, Peter. An analytical commentary on the Philosophical investigations, Vol.
III, Meaning and mind. Basil Blackwell. Oxford, 1990.
HACKER, Peter. An analytical commentary on the Philosophical investigations, Vol. IV,
Mind and will. Basil Blackwell. Oxford, 1996.
HACKER, Peter. Wittgensteins place in twentieth-century analytic philosophy. Basil
Blackwell. Oxford, 1996.
HACKER, Peter. Insight and Illusion. Oxford University Press. Oxford, 1986.

179
HALLETT, Garth. A companion to Wittgensteins Philosophical investigations. Cornell
University Press. London, 1977.
HANFLING, Oswald. Wittgensteins later philosophy. State University of New York
Press. New York, 1989.
HEYES, Cressida (ed.). The grammar of politics: Wittgenstein and political philosophy.
Cornell University Press. London, 2000.
HILMY, Stephen. The later Wittgenstein: the emergence of a new philosophical method.
Basil Blackwell. Oxford, 1987.
KENNY, Anthony. Wittgenstein. Penguin Books. London, 1973.
MALCOM, Norman. Wittgenstein: nothing is hidden. Basil Blackwell. Oxford, 1986.
MALCOM, Norman. Wittgenstein: a religious point of view? Routledge. London, 1997.
McGINN, Colin. Wittgenstein on meaning: an interpretation and evaluation. Basil
Blackwell. Oxford, 1984.
PEARS, David. The false prison: a study of the development of Wittgensteins
philosophy. Clarendon Press. Oxford, 1997.
SEABRA, Murilo & PINHEIRO, Marcos. A complicated form of life. In: Cultures:
Conflict-Analysis-Dialogue. Papers of the 29th International Wittgenstein Symposium.
Kirchberg, 2006.
SEABRA, Murilo & PINHEIRO, Marcos. Philosophy as development of conceptual
technologies. In: Philosophy of the information society. Papers of the 30th International
Wittgenstein Symposium. Kirchberg, 2007.

180
SEABRA, Murilo & PINHEIRO, Marcos. Following a philosopher. In: Reduction
and Elimination in Philosophy and the Sciences. Papers of the 31st International
Wittgenstein Symposium. Kirchberg, 2008.
SLUGA, Hans (ed.). The Cambridge companion to Wittgenstein. Cambridge University
Press. Cambridge, 1999.
SHANKER, Stuart (ed.). Ludwig Wittgenstein: critical assessments of leading
philosophers. Routledge. London, 2002.
SCHULTE, Joachim. Wittgenstein. State University of New York Press. New York,
1992.
STERN, David. Wittgenstein on mind and language. Oxford University Press. Oxford,
1995.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Philosophical investigations. Blackwell Publishers. Oxford,
2001.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Philosophical remarks. The University of Chicago Press.
Chicago, 1975.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Philosophical occasions, 1912-1951. Hackett Publishing
Company. Indianapolis, 1993.
WITTGENSTEIN, Ludwig. The blue and brown books. Blackwell Publishers. Oxford,
1958.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Remarks on the philosophy of psychology. Vol. I. The
University of Chicago Press. Chicago, 1980.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Remarks on the philosophy of psychology. Vol. II. The
University of Chicago Press. Chicago, 1982.

181
WITTGENSTEIN, Ludwig. Last writings on the philosophy of psychology. Vol. I. Basil
Blackwell. Oxford, 1992.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Last writings on the philosophy of psychology. Vol. II. Basil
Blackwell. Oxford, 1982.